Справа №359/3743/24
Провадження №1-кс/359/725/2024
УХВАЛА

30 травня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави у кримінальному провадженні №0000069 від 30 червня 2020 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, керівника ТОВ «Ермес-Менеджмент» та ТОВ «Легран-Есетс-Менеджмент», одруженого, на утриманні якого перебуває двоє дітей, раніше не судимого, зареєстрованого у кв. АДРЕСА_1 , фактично проживаючого на території ГО «СТ «Тополька» Вороньківської сільської ради Бориспільського району, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.209 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 звернувся з клопотанням, в якому він посилається на те, що 30 квітня 2024 року був складений обвинувальний акт та вручений підозрюваному та його захиснику. 1 травня 2024 року означений обвинувальний акт надійшов до Бориспільського міськрайонного суду. Ці обставини свідчать про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та відсутність повноважень у слідчого судді на розгляд клопотання про звернення застави в дохід держави. Тому ОСОБА_5 просить залишити означене клопотання без розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримує клопотання та посилається на те, що на підставі ухвали Київського апеляційного суду було змінено підсудність кримінального провадження та направлено для судового розгляду до Броварського міськрайонного суду. Тому ОСОБА_5 наполягає на задоволенні поданого ним клопотання.

Захисник ОСОБА_4 також підтримує клопотання, подане його підзахисним, та просить задовольнити його.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що клопотання про звернення застави в дохід держави було подано до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Ця обставина свідчить про те, що розгляд вказаного клопотання відноситься до повноважень слідчого судді, незалежно від направлення обвинувального акта до Бориспільського міськрайонного суду та навіть передання кримінального провадження для судового розгляду до Броварського міськрайонного суду. Тому прокурор ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні клопотання, поданого ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальним провадженням визнається досудове розслідування та судове провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується окрім іншого, направленням до суду обвинувального акту.

Згідно з п.3 ч.2 ст.283 КПК України однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Встановлено, що прокурор ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про звернення застави в розмірі 2000000 гривень, визначеної ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного судувід 26 лютого 2024 року, в дохід держави та зарахування її до спеціального фонду державного бюджету України. Однак 30 квітня 2024 року був складений обвинувальний акт (а.с.239 т.2), зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.209 КК України. Зі змісту звіту про неможливість розподілу справи між суддями (а.с.234-237 т.2) вбачається, що 1 травня 2024 року вказаний обвинувальний акт надійшов до Бориспільського міськрайонного суду, кримінальному провадженню був присвоєний єдиний унікальний номер 359/4445/24. Крім того, ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2024 року (а.с.244 т.2) вказаний обвинувальний акт був направлений на розгляд до Броварського міськрайонного суду. Ці обставини переконливо свідчать про те, що 1 травня 2024 року було закінчено стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні. Тому у слідчого судді, тим більше Бориспільського міськрайонного суду, припинились повноваження на розгляд клопотання про звернення застави в дохід держави. Розгляд цього процесуального питання відноситься до дискреційних повноважень Броварського міськрайонного суду під час судового розгляду кримінального провадження.

Посилання прокурора ОСОБА_3 на те, що у слідчого судді нібито є повноваження на розгляд питання про звернення застави в дохід держави у зв`язку з тим, що таке клопотання було подано до закінчення досудового розслідування, підлягає критичній оцінці. Такий висновок слідчого судді узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16 січня 2020 року в справі №991/861/19 (провадження №11-сс/991/25/20), зі змісту якої вбачається, що закінчення стадії досудового розслідування завершує здійснення функції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яка реалізується слідчим суддею. У разі направлення обвинувального акта до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, в том числі щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування направленням обвинувального акта до суду.

З огляду на це слідчий суддя висновує про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора ОСОБА_3 про звернення застави в розмірі 2000000 гривень, визначеної ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного судувід 26 лютого 2024 року, в дохід держави та зарахування її до спеціального фонду державного бюджету України. Крім того, чинним кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено, що відсутність у слідчого судді процесуальних повноважень є підставою для залишення вказаного клопотання без розгляду. Тому у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про залишення без розгляду клопотання про звернення застави в дохід держави належить відмовити також.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.370, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про залишення без розгляду клопотання про звернення застави в дохід держави відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений та проголошений 30 травня 2024 року о 17 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1