Справа №705/2087/24
1-кс/705/914/24 УХВАЛА
27 червня 2024 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції),
24.06.2024 слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 03.04.2024, більш точний час не встановлений, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у невстановленому місці, в ході конфлікту із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виник раптово на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою протиправного заподіяння смерті останньому, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом нанесення численних ударів предметом, який має колото-різані властивості, в ділянку голови та шиї, спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран голови та шиї з пошкодженням зовнішньої сонної артерії і головного мозку, зовнішньої кровотечі, геморагічного шоку, від яких останній помер, при цьому спричинення ОСОБА_4 . вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 знаходиться в безпосередньому причинному зв`язку з настанням смерті останнього. Після цього ОСОБА_4 перевозив тіло Петровського ВМ в автомобілі «Мitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 , поки 03.04.2024 близько 19 год. 45 хв. на автомобільній дорозі неподалік автозаправної станції «ANP» в адміністративних межах АДРЕСА_3 , його не його не було виявлено на задньому сидінні салону вищевказаного автомобіля.
03.04.2024 о 22 год. 10 хв. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, працівниками поліції затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на греблі ставу «Центральний», що по АДРЕСА_3 .
З урахуванням зібраних доказів ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.04.2024 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 01.06.2024. в подальшому строк запобіжного заходу продовжено до 04.07.2024.
У подальшому встановлено, що фактично проживав підозрюваний ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 . 09.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді Уманського районного суду Черкаської області за вказаною адресою проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено 4 патрони калібру «5,45», прозорий зіп-пакет із сипучою речовиною, схожою на порох, та паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується отриманими в ході досудового розслідування доказами.
Однак закінчити досудове розслідування в тримісячний строк не представилось можливим, у зв?язку з чим до суду скеровано клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців.
Зокрема, оскільки на даний час не отримано висновки призначених у кримінальному провадженні судових експертиз, та існує необхідність проведення інших заходів.
Так, у кримінальному провадженні 06.05.2024 призначено п`ять судово-медичних (імунологічних) експертиз щодо встановлення групової належності крові потерпілого ОСОБА_7 на вилученому у нього одязі, а також одязі підозрюваного ОСОБА_4 , які на даний час перебувають на виконанні.
Також 06.05.2024 призначено вісім судових молекулярно-генетичних експертиз по вилучених змивах з внутрішньої ручки водійських дверей та букального епітелію ОСОБА_4 , змивах з рук ОСОБА_4 , змивах з рук потерпілого ОСОБА_7 , зарядному кабелю до мобільного телефону та фрагменту кабелю, ремінці від смартгодинника, висновки яких на даний час до слідчого не надходили.
Окрім цього, 14.06.2024 було отримано висновок судово-психіатричного експерта № 293 від 06.06.2024, в якому вказано, що у зв`язку з підозрою ОСОБА_4 на симуляцію психічних розладів він потребує проведення стаціонарної судової - психіатричної експертизи, тривалого динамічного спостереження, клініко - психопатологічного та експериментально - психологічного дослідження для оцінки психічного стану підозрюваного.
17.06.2024 призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_4 , виконання якої доручено ДУ «Інститут судової-психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (м. Львів. Вул. Кульпарківська, 95).
Підставою продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою подальшого ухилення від кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків, в тому числі понятих, які були присутні при проведенні процесуальних дій в рамках кримінального провадження; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Беручи до уваги те, що наявні ризики щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 продовжують існувати та, враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні злочину, характер вчинення якого свідчить про нестійке прийняття підозрюваним загальновизнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, нехтування елементарними правилами поведінки, слідство приходить до висновку про необхідність у продовженні строку тримання під вартою. Окрім цього, вказані обставини свідчать і про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала. Посилалася на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, неможливість з об`єктивних причин завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та існування ризиків, наведених у клопотанні. Уточнила прохальну частину клопотання та просила продовжити підозрюваному строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки ухвалою слідчого судді від 27.06.2024 строк досудового розслідування продовжено до шести місяців.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та вважав, що до нього може бути застосовано більш м`який запобіжний захід. Зазначив, що всі ризики у клопотанні не обґрунтовані, він раніше не судимий, у бійках не був задіяний, сенсу впливати на свідків у нього не має та він не збирається переховуватися.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні вважав, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки прокурором не надано будь-яких доказів на підтвердження існування наведених ризиків, зазначене прокурором та слідчим є лише припущеннями. Крім того, усі слідчі дії за участю підозрюваного вже проведені, відтак немає необхідності застосовувати до підозрюваного найбільш тяжкий запобіжний захід. Просив суд застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт за місцем його реєстрації.
Вислухавши прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, ознайомившись із матеріалами клопотання, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.
03.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, що 03.04.2024, близько 19 год. 51 хв. в с. Краснопілка Уманського району Черкаської області, було виявлено автомобіль, в якому на задньому сидінні знаходиться труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з явними ознаками насильницької смерті.
В обґрунтування підозри ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 посилається на: рапорт від 03.04.2024; протокол огляду місця події від 04.04.2024, а саме ділянки дороги Київ-Одеса, в напрямку м. Одеса, в межах с. Краснопілка Уманського району Черкаської області, де знаходиться автомобіль марки «Mitsubishi Lanser», н.з. НОМЕР_1 ; протокол огляду трупа ОСОБА_7 від 04.04.2024; лікарське свідоцтво про смерть № НОМЕР_2 ОСОБА_7 від 04.04.2024; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 від 04.04.2024; протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 04.04.2024; заяву ОСОБА_8 про добровільну видачу предмету та протокол отримання виданих предметів від 03.04.2024, а саме мобільного телефону «Xiaomi 8», imei: НОМЕР_3 ; протоколи пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 04.04.2024 та довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 04.04.2024 зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 ; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.04.2024 та довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 05.04.2024 зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протокол огляду предметів від 04.04.2024, вилучених під час огляду місця події в межах с. Краснопілка Уманського району Черкаської області; протокол огляду предметів від 04.04.2024, вилучених під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 ; протокол огляду предмету від 04.04.2024 - мобільного телефону «Iphone 8» imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , влученого в ході огляду місця події в с. Краснопілка Уманського району Черкаської області; протокол огляду предмету від 04.04.2024 - мобільного телефону «Xiaomi 8», imei: НОМЕР_3 , добровільно виданого ОСОБА_8 ; протокол проведення обшуку від 09.04.2024 квартири 83 в будинку АДРЕСА_5 ; протокол огляду предметів від 10.05.2024 за вищезазначеною адресою; протокол допиту потерпілого ОСОБА_16 від 09.04.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 09.04.2024; протокол огляду місця події від 09.04.2024, а саме придорожньої ділянки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 ; протокол огляду предметів, вилучених під час огляду місця події 09.04.2024 за вищезазначеною адресою; протокол додаткового огляду предмету від 12.04.2024; довідку ТОВ «УКЛОН Україна» від 17.04.2024; протокол додаткового огляду предмету від 17.04.2024; висновок експерта № СЕ-19/124-24/6016-Д від 23.04.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 26.04.2024, інші матеріали кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 05.04.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який відраховано з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 03.04.2024, тобто до 01.06.2024.
Ухвалою від 28.05.2024 строк запобіжного заходу продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.07.2024.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.06.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.
Оскільки строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 04.07.2024, слідчий за погодженням з прокурором звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.
При вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно з п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується на цьому етапі розслідування долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу.
Також слідчий суддя дійшов висновку про збереження на даний час тих ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу і які передбачені у ст. 177 КПК України
Зокрема, існує ризик і він не зменшився, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, офіційно не працює, осіб на утриманні не має, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. З огляду на зазначене та з урахуванням конкретних обставин справи, зокрема того, що під час затримання ОСОБА_4 намагався утекти від працівників поліції, а також зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, у слідчого судді є достатні підстави вважати наявним існування стосовно ОСОБА_4 ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.
Також, на думку слідчого судді, продовжує існувати вірогідність впливу підозрюваного на свідків, в тому числі понятих, у даному кримінальному провадженні, зміни показань яких на свою користь може прагнути підозрюваний.
Крім того, суд вважає, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, що полягає у можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час всі обставини вчинення злочину ще встановлюються та збираються докази.
Твердження підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 щодо можливості застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу суд відхиляє, оскільки дійшов обґрунтованого висновку, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування у даному кримінальному провадженні, є тримання під вартою.
Отже, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного та ті обставини, що на цій стадії досудового розслідування неможливо провести всі заплановані слідчі дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин справи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому вважає, що вказані обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, і тому дію запобіжного заходу необхідно продовжити на 60 днів, без права внесення застави, оскільки підозра стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 193-199, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Дія ухвали про продовження строку запобіжного заходу закінчується 25 серпня 2024 року.
Копію ухвали вручити/направити прокурору, підозрюваному та захиснику - до відома, та направити до установи попереднього ув`язнення - для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1