Справа № 275/1561/23
В И Р О К

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хомутець, Брусилівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, який депутатом та інвалідом не являється, розлучений, працюючого охоронцем ТОВ «Брусилівські ковбаси», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2023 о 08 год. 00 хв. інспектор з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_6 спільно із поліцейським із реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції ОСОБА_7 перебуваючи у однострої (форменому одязі), з наявними нагрудними жетонами та нагрудними відео-реєстраторами, отримавши вогнепальну зброю та спеціальні засоби, з використанням службового автомобіля марки «Renault Duster», р.н. НОМЕР_1 , з метою забезпечення громадського порядку на обслуговуваній території, заступили на добове чергування.

Крім того, на підставі доручення № 10 від 20.10.2023 наданого начальником ВП № 2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області підполковником поліції ОСОБА_8 з метою запобігання здійсненню крадіжок та інших правопорушень на території Брусилівської ОТГ, Житомирського району, Житомирської області 20.10.2023 з 11 год.00 хв. до 00 год. 00 хв. 21.10.2023 мобільними групами проводилось відпрацювання ОТГ працівниками СПД №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області, керівником відпрацювання призначено - заступника начальника СПД №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 з використанням службового автомобіля марки «Skoda Rapid», р.н. 0946.

Того ж дня, близько 00 год. 00 хв., під час патрулювання вулиці Шевченка в смт. Брусилів, Брусилівської ОТГ, Житомирського району, Житомирської області, а саме на відстані 100 метрів від буд. № 120, заступником начальника СПД №1 відділу поліції № 2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , було помічено транспортний засіб марки «Ford Sierra», р.н. НОМЕР_2 , білого кольору, водій якого - ОСОБА_4 порушив Правила дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, а саме: - п. 2.9 (в) та п. 31.4.3 (а).

З метою документування виявлених правопорушень заступник начальника з реагування патрульної поліції СПД №1 відділу поліції № 2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , за допомогою світло - звукового пристрою на службовому автомобілі марки «Skoda Rapid» , р.н. НОМЕР_3 , зупинив транспортний засіб марки «Ford Sierra», р.н. НОМЕР_4 , білого кольору під керуванням ОСОБА_4 .

Вийшовши з салону службового автомобіля марки «Skoda Rapid», р.н. 0946, заступник начальника СПД №1 відділу поліції № 2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 увімкнув нагрудний відео-реєстратор поліцейського, який був зафіксований на його форменому однострої в області грудної клітини та підійшов до водійських дверцят транспортного засобу марки «Ford Sierra», р.н. НОМЕР_5 , білого кольору.

У подальшому, заступник начальника СПД №1 відділу поліції №2 2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 привітався та представився ОСОБА_4 після чого повідомив, що на даний час відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліції України» здійснюється відео-фіксація та про те, що керуючи вказаним авто останній порушив: 2.9 (в) та п.31.4.3 (а) «Правил дорожного руху».

Після цього, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію України», заступник начальника СПД №1 відділу поліції №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , в усній формі, на адресу водія даного автомобіля ОСОБА_4 , висловив законну вимогу поліцейського, а саме: пред?явити йому посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.

Ознайомившись із посвідченням водія, заступником начальника СПД №1 відділу поліції № 2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 було встановлено, що за кермом перебуває гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ознайомившись із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 видане 17.10.2023 органом ТСЦ 1845, також було встановлено, що власником авто марки «Ford Sierra», 1987 р.в., р.н. НОМЕР_2 , є ОСОБА_10 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У цей час, місці та за вказаних обставин, вказаним поліцейським було виявлено факт наявності ознак перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп?яніння, що виражалося у почервонінні обличчя, різкому запаху спиртного з ротової порожнини, нечіткому мовленні.

У подальшому, заступник керівника СПД №1 відділу поліції №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , запропонував ОСОБА_4 ,, на підставі п. 2.5 «Правил дорожнього руху» (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), пройти освідування на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 або у найближчому медичному закладі, з метою встановлення стану алкогольного сп?яніння на що останній відмовився.

Після чого заступник керівника СПД №1 відділу поліції №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , запропонував ОСОБА_4 пройти до салону службового автомобіля марки «Skoda Rapid», р.н. НОМЕР_3 , з метою прийняття безпосередньої участі у складанні адміністративних матеріалів за вчинені останнім адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 121-3 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У цей час, місці та за вказаних обставин, з метою уникнення від відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення у ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп?яніння, виник злочинний протиправний умисел, спрямований на здійснення пропозиції службовим особам неправомірної вигоди.

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп?яніння, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля марки «Skoda Rapid», р.н. НОМЕР_3 , неодноразово висловлював пропозицію у наданні останнім неправомірної вигоди у виді грошових коштів, у сумі 10 000, 17 000 та 20 000 грн.

З метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп?яніння, заступник начальника СПД № 1 відділу поліції № 2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та інспектор з реагування патрульного поліції СПД № 1 відділу поліції № 2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , неодноразово повідомляли вказаного водія про кримінальну відповідальність за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Продовжуючи свій злочинний протиправний умисел, спрямований на пропозицію та надання працівнику поліції неправомірної вигоди, з метою уникнення від адміністративної відповідальності за інкриміновані йому адміністративні правопорушення, 21.10.2023 близько 00 годин 10 хвилин, ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп?яніння, сидячи на передньому пасажирському сидінні в салоні службового автомобіля марки «Skoda Rapid», р.н. НОМЕР_3 , розуміючи незаконність своїх дій, будучи неодноразово попередженим та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, в момент виконання покладених на інспектора з реагування патрульної поліції СПД №1 відділу поліції №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 обов?язків, діючи умисно, з метою пропозиції надання неправомірної вигоди, запропонував кошти в розмірі 10 000, 17 000 та в подальшому 20 000 гривень поліцейському, який відповідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв?язку з чим він є службовою особою, як неправомірну вигоду, за не складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тим самим висловив пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення відносно нього службовою особою дії з використанням службового становища. Інспектор з реагування патрульної поліції СПД № 1 відділу поліції № 2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 зрозумівши, що ОСОБА_4 пропонував грошові кошти у розмірі 10 000, 17 000 та 20 000 гривень, як неправомірну вигоду, за не притягнення його до адміністративної відповідальності, повідомив про вказаний факт на лінію диспетчерського центру «102», викликавши на місце слідчо-оперативну групу відділу поліції №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області.

Своїми умисними діями, які виразились у пропозиції службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

08.11.2023 між прокурором Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000502, з одного боку, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_5 на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості. Згідно з угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України, обвинувачений зобов`язався під час судового розгляду у повному обсязі визнати свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди узгоджені вид і розмір покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вказана угода про визнання винуватості надана суду з обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні 10.04.2024 з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину та підтверджує всі обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаюється у скоєному. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 цілком розуміє надані йому законом права, а також роз`яснені йому судом наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст. 473 КПК України, - щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.394 і ст. 424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України. Крім того, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, за участі захисника без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджений вид і розмір покарання.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно ст. 468 КПК, у кримінальному провадженні може бути укладено, зокрема, угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 згідно вимог статті 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, є кримінальним правопорушенням, яким завдана шкода державним чи суспільним інтересам, тобто у ньому може бути укладено угоду про визнання винуватості.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, встановивши відповідність угоди вимогам ст. 472 КПК України та відсутність підстав для відмови в затвердженні укладеної угоди, викладених в ч. 7 ст. 474 КПК України, оскільки умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання обвинуваченим винуватості, - суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості у підготовчому судовому засіданні.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України та умов угоди є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, оскільки обвинувачений в ході досудового розслідування давав правдиві послідовні покази та уклав угоду про визнання винуватості, чим прискорив розслідування та розгляд кримінального провадження.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце роботи, щиро розкаявся, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні дві неповнолітні дитини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не вчиняв кримінальні правопорушення.

Враховуючи вказане, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що визначене в угоді покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, а також вимогам ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тому суд вважає обґрунтованим призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання за ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченому ОСОБА_4 буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено, арешт на майно не накладався, судові витрати відсутні, запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання не вбачається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 468, 469, 474 ч. 7, 475 КПК України, ст. 12, 65, 66, 67, 369 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 08.11.2023, укладену між прокурором Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000502.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази : компакт-диск залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили не обирати.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1