Справа №127/8776/20
Провадження №1-в/127/68/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивоване тим, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2023 ОСОБА_5 визнаний винним за частиною третьою статті 305, частиною другою статті 15, частиною третьою статті 307 Кримінального кодексу України (далі КК) та йому призначене покарання у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Цим же вироком з ОСОБА_5 стягнуті процесуальні витрати в сумі 5057,79 грн. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04.10.2023 вирок змінений і ОСОБА_5 призначене покарання у виді штрафу в розмірі 25000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425000 грн.

Засуджений сплатив штраф та процесуальні витрати.

Однак під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2020 накладений арешт на 11/100 частки секції № 30 об`єкту житлової нерухомості загальною площею 21,9 км. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить їй заявнику на праві приватної власності.

ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до такого висновку.

Порядок забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна регламентований статтею 126 КПК, згідно з частиною першою якої забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Зі змісту частини шостої зазначеної процесуальної норми накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2023 ОСОБА_5 визнаний винним за частиною третьою статті 305, частиною другою статті 15, частиною третьою статті 307 КК та йому призначене покарання з урахуванням частини першої статті 70 КК у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Цим же вироком з ОСОБА_5 стягнуті процесуальні витрати в сумі 5057,79 грн.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04.10.2023 вирок від 08.05.2023 змінений і ОСОБА_5 призначене покарання за частиною третьою статті 305, частиною другою статті 15, частиною другою статті 307 КК з урахуванням частини першої статті 70 КК у виді штрафу в розмірі 25000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425000 грн.

З наявних матеріалів також випливає, що ОСОБА_5 призначене йому покарання у виді штрафу виконав і 19.10.2023, 20.10.2023 сплатив штраф та процесуальні витрати відповідно.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2020 накладений арешт на 11/100 частки секції № 30 об`єкту житлової нерухомості загальною площею 21,9 км. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить їй заявнику на праві приватної власності.

Суд враховує позицію Верховного Суду у постанові № 755/6685/16-ц від 05.12.2018, згідно з якою оцінку правомірності процесуального документа, ухваленого в порядку кримінального судочинства, не може бути надано в порядку іншого (зокрема, цивільного) судочинства, оскільки КПК 2012 року передбачений порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності органу досудового розслідування. Отже, після набрання ним чинності власники арештованого майна мають захищати свої права відповідно до норм діючого процесуального кодексу у порядку кримінального судочинства.

Статтею 41 Конституції України регламентовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, яке є непорушним.

З огляду на викладене, оскільки арешт на майно ОСОБА_4 був накладений з метою забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, зважаючи на ту обставину, що на цей час виконавчі провадження відносно ОСОБА_5 відсутні, суд дійшов до переконання, що клопотання необхідно задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, скасувавши арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2020 на квартиру, що складає 11/100 частки секції № 30, об`єкту житлової нерухомості, загальною площею 21.09 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 , слід скасувати.

Керуючись статтями 371, 539 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2020 на квартиру, що складає 11/100 частки секції № 30, об`єкту житлової нерухомості, загальною площею 21.09 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 , скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: