СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 1-кс/759/2744/24

ун. № 759/7799/24

18 квітня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 03 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0001643, внесеного до ЄРДР 22.08.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просять скасувати постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 03 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0001643, внесеного до ЄРДР 22.08.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято дізнавачем без повного з`ясування всіх обставин справи.

На думку скаржника дізнавачем не було перевірено наявність або відсутність у ОСОБА_6 умислу на ухилення від сплати аліментів, не було досліджено обставини, які б вказували, що несплата аліментів була вимушеною з боку особи, на яку такий обов`язок покладено рішенням суду. Також на думку скаржника, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не містить обґрунтованих підстав, з яких було закрито кримінальне провадження.

У судовому засіданні представник потерпілої особи ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги з підстав зазначених у ній.

У судовому засіданні дізнавач ВД Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 заперечувала щодо скарги, надавши пояснення, що відділом дізнання проведені всі слідчі дії за результатами яких не встановлено в діях ОСОБА_6 ознак ухилення від сплати аліментів, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відділом дізнання Святошинського УП ГУНП у м. Києві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001643, внесеного до ЄРДР 22.08.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Постановою старшого дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 03 квітня 2024 року кримінальне провадження № 0001643 відомості про яке внесені до ЄРДР 22.08.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, закрито за відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження судом до уваги не приймаються, з огляду на наступне.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Дослідивши постанову про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до переконання про те, що досудове розслідування проведено повно та об`єктивно, всебічно досліджені всі обставини справи, оскільки дізнавачем проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення.

Згідно з п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на те, що в ході розгляду скарги не знайшов свого підтвердження факт порушення дізнавачем вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 3, 9, 22, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 03 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0001643, внесеного до ЄРДР 22.08.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1