Справа № 307/848/24
Провадження № 1-кс/307/184/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2024 року м.Тячів
В клопотанні зазначив, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 березня 2024 року накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, а саме: автомобілем марки «Volkswagen Sharan», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , Україна, та автомобілем марки «Dodge Avenger SE», державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований за ОСОБА_6 , мешканцем АДРЕСА_2 , Україна, та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , які знаходяться на зберіганні на спеціальному майданчику ДП МВС України "Інформ-ресурс" при Тячівському ВП ГУНП у Закарпатській області, що знаходиться за адресою: в АДРЕСА_3 . В обґрунтування клопотання посилається на те, що на даний час підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України не пред`явлена. Крім того, зазначає, що ОСОБА_4 не брав участі в наданні послуг незаконного переправлення осіб через державний кордон України. Насправді ОСОБА_4 тільки надає послуги у сфері таксі, чим заробляє на утримання своєї сім`ї. Крім того, ОСОБА_4 являється інвалідом І-ої групи та погано пересувається, часто хворіє, в зв`язку з чим, дані транспортні засоби йому потрібні для переміщення до медичних установ. Також зазначає, що вказані транспортні засоби знаходяться на зберіганні на спеціальному майданчику ДП МВС України "Інформ-ресурс" при Тячівському ВП ГУНП у Закарпатській області на відкритому повітрі під опадами та не накриті, у зв`язку з чим, руйнується лакофарбове покриття автомобілів та втрачаються технічні характеристики автомобілів в цілому, що в подальшому призведе до матеріальних витрат, пов`язаних із відновленням технічного стану транспортних засобів. Просить скасувати арешт майна в частині заборони користування майном, а саме: автомобілем марки «Volkswagen Sharan», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , Україна, та автомобілем марки «Dodge Avenger SE», державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований за ОСОБА_6 , мешканцем АДРЕСА_2 , Україна, та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та які зберігаються на спеціальному майданчику при Тячівському ВП ГУНП в Закарпатській області, та передати вказані автомобілі на відповідальне зберігання їх власнику та фактичному володільцю ОСОБА_4 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання транспортних засобів до повного скасування арешту майна у встановленому законом порядку.
Власник та володілець арештованого майна ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 , який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання підтримали та просять таке задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.
Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, наступне.
У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розгляду - судом. У частині другій статті 174 КПК України зазначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 березня 2024 року у даному кримінальному провадженні накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, а саме: автомобілем марки «Volkswagen Sharan», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , Україна, та автомобілем марки «Dodge Avenger SE», державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований за ОСОБА_6 , мешканцем АДРЕСА_2 , Україна, та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , які знаходяться на зберіганні на спеціальному майданчику ДП МВС України "Інформ-ресурс" при Тячівському ВП ГУНП у Закарпатській області, що знаходиться за адресою: в АДРЕСА_3 , до скасування арешту у встановленому нормами діючого КПК України порядку.
Даною ухвалою при розгляді клопотання про накладення арешту на майно слідчим суддею належним чином були враховані вимоги Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання та слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на автомобілі з метою забезпечення збереження їх як речових доказів, а також, що невжиття заходів щодо заборони користування, розпорядження та відчуження, може призвести до їх можливого відчуження чи приховування. Вказане у клопотанні майно (автомобілі) у кримінальному провадженні відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям, вказані автомобілі визнано речовими доказами, які мають істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження та є предметом кримінального правопорушення, арешт на автомобілі накладено з метою запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення, позаяк незастосування арешту майна може призвести до настання й інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Обставини, на які у клопотанні посилається захисник власника та володільця арештованого майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , а саме те, що на даний час підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, не пред`явлена, що ОСОБА_4 не брав участі в наданні послуг незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а тільки надає послуги у сфері таксі, а також те, що ОСОБА_4 являється інвалідом І-ої групи та погано пересувається, часто хворіє, в зв`язку з чим, дані транспортні засоби йому потрібні для переміщення до медичних установ, не можуть слугувати підставами для скасування арешту майна та доказами, що у застосуванні цього заходу відпала потреба.
Інших доводів на підтвердження того, що у застосуванні арешту автомобілів відпала потреба у клопотанні не наведено.
Враховуючи вищенаведене та те, що арешт на майно - автомобіль марки «Volkswagen Sharan», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , Україна, та автомобіль марки «Dodge Avenger SE», державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований за ОСОБА_6 , мешканцем АДРЕСА_2 , Україна, та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , накладено обґрунтовано, з метою забезпечення своєчасного та якісного проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення, та те, що вказані автомобілі є предметом кримінального правопорушення і мають істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження, а також з метою запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення, слідчий суддя вважає, що у клопотанні про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки незастосування арешту майна може призвести до настання й інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст.132, 170-174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
У клопотанні захисника власника та володільця арештованого майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна - автомобіля марки «Volkswagen Sharan», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , Україна, та автомобіля марки «Dodge Avenger SE», державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований за ОСОБА_6 , мешканцем АДРЕСА_2 , Україна, та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1