Справа № 626/1073/24
Провадження № 1-кс/626/490/2024
УХВАЛА

про арешт тимчасово вилученого майна

15.03.2024 року Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні за № 0000275 від 13.03.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2024 року до Красноградського районного суду надійшло вищевказане клопотання із якого слідує таке.

Слідчим відділом Красноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000275 від 13.03.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.03.2024, в період часу з 14 до 15 години, невідома особа викрала металеві вироби та набір ключів з двору домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_1 , чим спричинила потерпілому матеріальний збиток.

13.03.2024 від працівників оперативних підрозділів СКП Красноградського РВП надійшов рапорт про те, що в ході розшукових заходів по встановленню місцезнаходження викраденого майна ними отримано інформацію про те, що майно, схоже за описом на викрадене у ОСОБА_5 , може знаходитися у ОСОБА_6 , мешканця смт. Сахновщина Красноградського району Харківській області.

13.03.2024 ОСОБА_6 добровільно видав набір ключів «Intertool», сокиру з дерев`яною рукояткою, чотири електромотори в розібраному виді та три алюмінієвих бідони різної ємності. При цьому ОСОБА_6 пояснив, що вказані речі йому надав ОСОБА_7 , мешканець смт. Сахновщина Красноградського району Харківській області.

13.03.2024 набір ключів «Intertool», сокиру з дерев`яною рукояткою, чотири електромотори в розібраному виді та три алюмінієвих бідони різної ємності визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, встановлено достатньо об`єктивних даних які свідчать, що вилучені набір ключів «Intertool», сокиру з дерев`яною рукояткою, чотири електромотори в розібраному виді та три алюмінієвих бідони різної ємності, є матеріальними об`єктами, що зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України на них доцільно накласти арешт з метою збереження речових доказів та недопущення їх знищення, пошкодження, приховування, перетворення або відчуження.

Також, необхідність накладення арешту на вищевказану річ зумовлюється тим, що в подальшому буде забезпечено проведення судових експертиз, які будуть відігравати суттєву роль для встановлення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні.

Слід звернути увагу на те, що не застосування цього заходу буде перешкоджати встановленню істини по справі внаслідок того, що вилучене майно може бути спотворене чи взагалі знищеним.

Враховуючи викладене, з метою збереження речових доказів, які зберегли на собі інформацію, яка має значення у якості речового доказу та з метою забезпечення кримінального провадження шляхом їх збереження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий просить задовольнити клопотання та накласти арешт на вищевказане майно.

Згідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

До суду клопотання надійшло 14.03.2024 року, то слідчий суддя розглядає його у відсутність сторін, так як їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає його розгляду.

Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши надані до клопотання матеріали, якими слідчий його обґрунтовує, прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Красноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000275 від 13.03.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України.

13.03.2024 ОСОБА_6 добровільно видав набір ключів «Intertool», сокиру з дерев`яною рукояткою, чотири електромотори в розібраному виді та три алюмінієвих бідони різної ємності. При цьому ОСОБА_6 пояснив, що вказані речі йому надав ОСОБА_7 , мешканець смт. Сахновщина Красноградського району Харківській області.

13.03.2024 набір ключів «Intertool», сокиру з дерев`яною рукояткою, чотири електромотори в розібраному виді та три алюмінієвих бідони різної ємності визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

За змістом положень ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою слідчого від 13.03.2024 оглянуті та вилучені предмети визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, у зв`язку з тим, що вони зберегли на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

За змістом положень ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене слідчий суддя, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні за № 0000275 від 13.03.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 13.03.2024 року речові докази по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР № 0000275, а саме: набір ключів «Intertool», сокиру з дерев`яною рукояткою, чотири електромотори в розібраному виді та три алюмінієвих бідони різної ємності.

Визначити місцем зберігання вилученого майна камеру зберігання речових доказів СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області за адресою смт. Кегичівка, вул. Волошина 26.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя