Справа №592/993/23 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 21-з/816/19/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/993/23 за заявою засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 16.01.2024,

установила:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.05.2023 ОСОБА_6 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 і ч. 4 ст. 185 КК і йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.07.2022, більш суворим за даним вироком, призначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. Стягнуто витрати на користь держави за проведення експертиз на загальну суму 755,12 грн.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 16.01.2024 вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.05.2023 залишений без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на цей вирок - без задоволення.

18.01.2024 до Сумського апеляційного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 16.01.2024, оскільки судове засідання проводилось в режимі відеоконференції та він не зрозумів на підставі чого вирок суду відносно нього залишили без змін.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились, від захисника ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 надійшли письмові заяви про розгляд клопотання засудженого у їх відсутність, а засуджений ОСОБА_6 із клопотанням про розгляд заяви за його участю до апеляційного суду не звертався, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд клопотання про роз`яснення судового рішення за відсутності сторін, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст клопотання про роз`яснення судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що вказане вище клопотання засудженої задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, відповідно ч. 2 ст. 418 КПК, судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст. 368-380 цього Кодексу, а згідно ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Роз`яснення полягає у викладенні змісту рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі, без внесення при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Зі змісту ухвали колегії суддів Сумського апеляційного суду від 16.01.2024 відносно ОСОБА_6 убачається, що дане судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали викладені в простій і доступній формі, є доступними для сприйняття для пересічної людини та її зрозумілість є очевидною.

Доводи засудженого ОСОБА_6 колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки вони фактично зводяться до надання детальних роз`яснень зазначених в ухвалі суду положень кримінального процесуального закону та мотивів, з яких виходив апеляційний суд, що не є предметом судового розгляду з огляду на положення ст. 380 КПК.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_6 18.01.2024 передчасно, не ознайомившись із повним текстом судового рішення, звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення судового рішення, оскільки 16.01.2024 за участі засудженого ОСОБА_6 була проголошена лише резолютивна частина ухвали колегії суддів, а повний текст ухвали був проголошений 22.01.2024.

На підставі викладеного, колегія суддів не убачає підстав для роз`яснення ухвали апеляційного суду, внаслідок чого у задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Відмовити засудженому ОСОБА_5 у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 16.01.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3