465/4112/24
1-кс/465/963/24
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

29.05.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо застосування заходів безпеки,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Франківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо застосування заходів безпеки.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя з`ясував, що в такій не порушено питань, які віднесені до повноважень слідчого судді.

Так, попри те, що скаржник ОСОБА_2 іменував подану ним скаргу як «скарга на бездіяльність прокурора про відмову у застосуванні заходів безпеки», у тексті такої викладено виключно його доводи про постійний тиск і погрози фізичною розправою з боку організованої групи осіб, вчинення нападів на скаржника і його матір, отримання регулярних дзвінків із залякуваннями, здійснення органами досудового розслідування численних кримінальних поводжень по цих подіях, в яких позивач є потерпілим. Також у такій сформульовано прохання до слідчого судді прийняти процесуальне рішення ухвалу про застосування стосовно скаржника заходів забезпечення безпеки: особиста охорона, охорона сім`ї (матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та майна, встановлення пожежної сигналізації і відеоспостереження квартири АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язку реалізації таких заходів на ГУНП у м. Львові.

З наведеного вбачається, що скаржник ОСОБА_2 у своїй скарзі фактично описує діяння невідомих осіб, які, на його думку, містять ознаки кримінальних правопорушень та спрямовані на нього, як потерпілого, з метою залякування, а також клопоче про застосування до нього заходів безпеки. Однак, така вимога адресована не органу досудового розслідування, прокурору, а безпосередньо слідчому судді, при цьому, жодних відомостей про те, що з відповідних питань скаржник із клопотанням звертався до прокурора, на бездіяльність якого подав скаргу, в останній немає.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що згідно з п.18. ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

При цьому, чинним законодавством слідчий суддя не наділений повноваженнями вживати заходів безпеки до учасників кримінального провадження, за винятком вжиття необхідних заходів для забезпечення безпеки особи, яка затримана і тримається в органі чи установі, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб (п.3 ч.6 ст.206 КПК України).

Відповідно до положень п. «б» ч.1 ст.2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» потерпілий має право на забезпечення безпеки.

Водночас ч.2 ст.3 вищевказаного Закону передбачено, що рішення про застосування заходів безпеки приймається слідчим, дізнавачем, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у статті 2 цього Закону, а також органом (підрозділом), що здійснює оперативно-розшукову діяльність, щодо осіб, які брали участь або сприяли виявленню, попередженню, припиненню кримінальних правопорушень. Рішення про застосування заходів безпеки може бути прийнято слідчим суддею у випадках, передбачених статтею 206 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених положень законодавства вимоги ОСОБА_2 про застосування до нього заходів безпеки повинні адресуватися відповідному слідчому, прокурору у конкретному кримінальному провадженні, в якому скаржник має статус потерпілого.

Лише у випадку нерозгляду слідчим або прокурором відповідного клопотання у передбачені процесуальним законом строки чи прийняття ними рішення про відмову у задоволенні клопотання така бездіяльність може бути предметом оскарження до слідчого судді на підставі п.6 ч.1 ст.303 КПК України.

У даному випадку матеріали скарги ОСОБА_2 , іменованої як «скарга на бездіяльність прокурора про відмову у застосуванні заходів безпеки», не містять викладу обставин, які б свідчили про наявність предмету звернення до слідчого судді.

Відповідно до положень ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

А тому, враховуючи, що у скарзі ОСОБА_2 не зазначено, яка саме бездіяльність та якого прокурора оскаржується, в чому така бездіяльність виражається, натомість у ній сформульовані вимоги до слідчого судді, які явно виходять за межі його повноважень та входять до компетенції слідчого і прокурора, а виклад обставин у скарзі свідчить про відсутність предмету розгляду слідчим суддею, у відкритті провадження за такою скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1