У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2024 Справа №607/11628/24 Провадження №1-кс/607/3165/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, не депутата, не адвоката, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

1. Зміст та суть поданого слідчим клопотання.

Сторона обвинувачення у межах кримінального провадження №0000171 від 25.05.2024 року звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, без визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.05.2024 під час виконання працівниками поліції СПРР ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області службових обов`язків по вул. Енергетична поблизу буд. № 13, смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області інспектором СРПП ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , громадянин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 погрожував останньому вбивством та умисно наніс удар працівнику поліції ОСОБА_7

25 травня 2024 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000171 від 25 травня 2024 року доручено здійснювати групі слідчих у складі: старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_8 , заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_6 , слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 та слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 та слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_12 .

Процесуальні повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000171 від 25 травня 2024 року доручено здійснювати групі прокурорів у складі: прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 (старший групи), прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_13 , прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_14 та прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_15 .

25.05.2024 (час фактичного затримання 22 години 30 хвилин) ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Крім того, у провадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 26.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

26.05.2024 року в чергову частину ВП №1(м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшов рапорт від заступника начальника СВ ВП №1 (м. Тернопіль) ОСОБА_6 про те, що в ході розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000171 від 25.05.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України встановлено, що 25.05.2024 року близько 21:30 год. у дворі будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 вчинив опір працівникам поліції під час виконання ними службових обов`язків з охорони громадського порядку у складі екіпажу «Гулівер 07» та на неодноразові вимоги працівників поліції припинити свої протиправні дії не реагував.

26.05.2024 відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

26.05.2024 прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000171 від 25 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 26 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України об`єднати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за єдиним номером №0000171.

Надалі, в ході досудового розслідування 26.05.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, не депутата, не адвоката, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, повідомлено, про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України за наступних обставин:

Так, згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Відповідно до ч. 2 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції. При цьому, згідно із ч.10 ст. 62 цього ж Закону поліцейський користується повноваженнями, передбаченими цим законом, незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального та адміністративного правопорушення.

Встановлено, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (по особовому складу) від 25.06.2021 року № 153 о/с призначено лейтенанта поліції ОСОБА_7 на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з 25.06.2021 року.

Згідно посадових інструкцій поліцейського інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 та відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби, зокрема, виконує наступне: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, виявляє причини та умови, що призводять до вчинення кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах компетенції заходів, для їх усунення, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення або події, превентивну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, співпрацю поліції та громади, у випадках визначених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, здійснює перевірку осіб, транспортних засобів, документів тощо за наявними базами (банками) даних МВС та Національної поліції на предмет перебування їх у розшуку, зокрема під час документування правопорушень, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Так, 25 травня 2024 року о 07 годині 30 хвилин інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 спільно із інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №5 (м. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області (відрядженого у ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області) ОСОБА_16 заступили на чергування в складі екіпажу Гулівер - 07 у форменому одязі із спецзасобами та табельною вогнепальною зброєю.

Цього ж дня, о 20 годині 20 хвилин під час несення служби на службовий планшет працівникам поліції ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області у складі екіпажу Гулівер - 07 надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 перебуває у дворі будинку з собакою та наніс тілесні ушкодження жінці. Під час реагування на вказане повідомлення та встановлення усіх обставин події ОСОБА_4 вчинив конфлікт із працівниками поліції, поводив себе агресивно та зухвало, чим перешкоджав вказаним працівникам поліції у виконанні ними своїх службових обов`язків.

Надалі, перебуваючи по АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , не реагуючи на законні вимоги працівників поліції, почав поводитися агресивно відносно працівників поліції, активно жестикулював руками під час розмови із поліцейськими, при цьому виражався нецензурною лайкою в їх сторону та принижував останніх, направляв собаку в сторону працівників поліції та перешкоджав останнім виконувати свої службові обов`язки. З метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 працівниками поліції було зроблено декілька словесних зауважень з вимогою припинити вчиняти протиправні дії. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ними своїх службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 25 травня 2024 року близько 20 години 20 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , розуміючи, що перед ним працівник поліції, який перебував у форменому одязі, почав вчиняти активну фізичну протидію та заважав встановлювати обставини події, при цьому висловлюючись нецензурною лайкою в сторону присутніх та ображав працівника поліції, після чого, ігноруючи вимогу працівника поліції не залишати визначене ним місце, побіг у двір будинку АДРЕСА_2 . В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії та діючи з єдиним умислом, ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 почав перешкоджати складанню матеріалів інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , а саме виражався нецензурною лайкою, наближався до працівника поліції, скорочуючи визначену ним відстань, з агресивною собакою, яку тримав на повідку, відштовхував працівника поліції від себе рукою. В подальшому, під час вказаних протиправних дій, ОСОБА_4 на вимогу працівника поліції припинити вчиняти протиправні дії не відреагував, а продовжив кричати і голосно ображати працівника поліції, направляючи в його сторону агресивну собаку.

В результаті злочинної діяльності ОСОБА_4 порушено суспільні відносини, які забезпечують нормальну законну діяльність органів державної влади, особисту недоторканість поліцейських, під час виконання ними своїх службових обов`язків, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 1993 року із відповідними змінами.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України - опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Крім цього, 25 травня 2024 року близько 20 год. 20 хвилин у ОСОБА_4 , який перебував у дворі будинку АДРЕСА_2 під час вчинення активної фізичної протидії виконанню службових обов`язків поліцейським, виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 фізичного болю та тілесних ушкоджень під час виконання ним службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 25 травня 2024 року близько 20 години 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , під час вчинення активної фізичної протидії виконанню службових обов`язків поліцейським, умисно наніс один удар кулаком лівої руки в ділянку лівої ключиці інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , в результаті чого завдав останньому фізичного болю та спричинив тілесні ушкодження у вигляді забою ділянки лівої ключиці, підшкірної гематоми.

В результаті злочинної діяльності ОСОБА_4 порушено суспільні відносини, які забезпечують нормальну законну діяльність органів державної влади, особисту недоторканість поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 під час виконання ним своїх службових обов`язків, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 1993 року із відповідними змінами.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту потерпілого Касімова від 26.05.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 25.05.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 25.05.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 26.05.2024;

- - протоколом огляду відеозапису від 26.05.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 26.05.2024;

- протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 25.05.2024.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Із урахуванням здобутих в ході досудового розслідування даних, особи підозрюваного, в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень, виходячи з наступного.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Санкція ч. 2 ст. 345 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також необхідність запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. ОСОБА_4 умисно переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується показами його родичів та рапортами працівників поліції.

2. Незаконно впливати на потерпілого та свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків є те, що шляхом погрози він може схиляти потерпілого та свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування, оскільки необхідно врахувати, що ОСОБА_4 знайомий зі свідками, які проживають неподалік його.

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний, проявив неповагу до правоохоронних органів України, а також продовжував проявляти зневагу до працівників поліції під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України, що свідчить про стійку протиправну поведінку підозрюваного та ризики вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Також встановлено, що на даний момент в секторі дізнання ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, де особою, яка нанесла тілесні ушкодження є ОСОБА_4 , що підтверджує те, що він продовжує свою злочинну діяльність.

Окрім того, ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак, відбувши покарання на шлях виправлення не став та продовжує свою протиправну поведінку.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:

- застосування застави щодо ОСОБА_4 є неможливим, оскільки згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченні статтями 177 та 178 КПК України має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

- застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_4 не є можливим, оскільки останній ніде не працює, веде аморальний спосіб життя та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

- застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_4 є неможливим, оскільки, перебуваючи на волі, останній при обранні відносно нього попереднього запобіжного заходу, переховувався та ухилявся від явки до органів досудового розслідування та суду, не дотримувався виконання покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання переліченим ризикам, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України та забезпечення належного виконання підозрюваного процесуальних обов`язків, його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, просимо звернути увагу суду, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права сторін у справі, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зважаючи на те, що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вказане та, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виходячи з усіх обставин провадження, вважаємо, що у кримінальному провадженні наявні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність перелічених ризиків, застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання виникненню вищевказаних ризиків, просить клопотання задовольнити.

2. Висловлені учасниками судового засідання позиції щодо поданого слідчим клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Вказав, що матеріалами клопотання не підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, у клопотанні не наведено підстав, визначених кримінальним процесуальним законодавством, щодо можливості застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матеріалами клопотання також не підтверджується наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника та, окрім цього, вказав, що на ньому наявні тілесні ушкодження, які йому заподіяно під час затримання працівниками правоохоронних органів.

3. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, та оцінка слідчого суді.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи прокурора та пояснення підозрюваного, надавши таким оцінку, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно зі статтею 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

Так, порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до приписів ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

За приписами частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

3.1. Щодо набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного та наявності обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Так, на думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: протоколом допиту потерпілого Касімова від 26.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 25.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 25.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 26.05.2024; протоколом огляду відеозапису від 26.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 26.05.2024; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 25.05.2024;

Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому під час судового засідання повідомленні про підозру, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідне кримінальне правопорушення могло бути вчинено, а надані слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення вказаного злочину підозрюваним ОСОБА_4 .

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

3.2. Щодо наявності ризиків, передбачених положеннями статті 177 КПК України.

Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення, обґрунтовуючи подане щодо ОСОБА_4 клопотання, слідчий суддя виходить із такого.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, соціальних зв`язків підозрюваного, характеру вчинення кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

4. Висновки слідчого судді.

Слід зазначити, що положеннями ч.2 ст.183 КПК України передбачено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до: 1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; 6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України; 7) до особи, стосовно якої надійшло прохання Міжнародного кримінального суду про тимчасовий арешт або про арешт і передачу, у порядку і на підставах, передбачених розділом IX-2 цього Кодексу.

Таким чином, у даному випадку слідчий суддя констатує відсутність правових підстав звернення сторони обвинувачення із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , які визначені нормами кримінального процесуального закону України, а тому застосування слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який є раніше не судимою особою та у цьому кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, серед яких передбачене ч.2 ст.342 КК України є кримінальним проступком, а передбачене ч.2 ст.345 КК України нетяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, було б таким, що не ґрунтується на принципі законності та повністю такому суперечить, а також застосування такого запобіжного заходу, на переконання слідчого судді, безсумнівно призвело б до беззаперечного порушення прав підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя доходить висновку, що у відповідності до положень ч.2 ст.181 КПК України щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За таких умов слідчий суддя вважає, що можливе застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, а саме цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, з урахуванням обставин, що встановлені у ході розгляду клопотання слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючому ризику та буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід дасть можливість уникнути настання існуючого ризику та забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного слід відмовити, однак з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.119 КК України та наявність достатніх підстав вважати про існування вказаних ризиків, слід застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло цілодобово.

При цьому, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також, із урахуванням вимог пункту першого частини третьої статті 202 КПК України, відповідно до якого у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово, підозрюваного ОСОБА_4 слід доставити до його місця проживання та звільнити з-під варти.

З огляду на зазначені підозрюваним обставини про отримання ним тілесних ушкоджень на час чи після його затримання згідно ст.208 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про те, що слід направити копію ухвали до Тернопільської обласної прокуратури для дослідження фактів, викладених підозрюваним щодо обставин його затримання, зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного, - для перевірки обставин, викладених підозрюваним про отримання підозрюваним, тілесних ушкоджень на час чи після його затримання згідно ст.208 КПК України,.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 206 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про застосовування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, окрім випадків повітряної тривоги у вказаному населеному пункті, для прямування в укриття та перебування у ньому.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 00 год. 00 хв. 24 липня 2024 року, такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками, експертами у цьому ж кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати на виконання до ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до Тернопільської обласної прокуратури для дослідження фактів, викладених підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо обставин затримання ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - для перевірки обставин, викладених підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про отримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесних ушкоджень на час чи після його затримання згідно ст.208 КПК України.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 24 липня 2024 року.

Після оголошення ухвали, негайно доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та звільнити з-під варти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1