Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/4735/24
Провадження № 1-кс/644/773/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про арешт тимчасово вилученого майна)

18 червня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова про арешт майна по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 03.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч.1 ст. 111-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 03.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч.1 ст. 111-1 КК України.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, вважає, що воно вмотивоване і підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ВП № 1 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000079 від 03.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч.1 ст. 111-1 КК України.

За матеріалами кримінального провадження, встановлено, що 02.03.2024 до ЧЧ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , щодо невстановленого чоловіка, який на території Індустріального району публічно заперечував збройну агресію рф проти України, підтримував рішення та дії збройних формувань держави - агресора, які спонукали до невизнання поширення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях

15.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , у справі № 644/4537/24 від 12.06.2024 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого вилучено наступне майно: у чохлі чороного кольору мобільний телефон чорного кольору, марки Xiaomi, модель Redmi 9С NFC 3/64Gb, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 . який належить ОСОБА_8 ..

15.06.2024 старшим дізнавачем СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3 у чохлі чороного кольору мобільний телефон чорного кольору, марки Xiaomi, модель Redmi 9С NFC 3/64Gb, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні

№ 0000079, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2024.

Опитаний ОСОБА_8 пояснив, що він, був переконаний пропагандою РФ вірив, що українські військові обстрілюють мирне населення, а також вчиняють насильство щодо цивільних. Свої думки він висловлював на різних пабліках у мобільному додатку «Телеграм» на телеграм каналах «Харьковская русь», « ОСОБА_9 область», « ОСОБА_10 », « ОСОБА_11 » до яких є вільний доступ та групи мали активну аудиторію та активно підтримував бесіди в яких заперечували та виправдовували збройну агресію рф проти України. Людей які висловлювали заперечення у бесідах, ОСОБА_8 намагався переконати тому що був переконаний пропагандою рф та вірив що з рф не несе ніякої загрози Україні та мирному населенню.

Підставою і метою арешту майна є позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим під час обшуку майном, оскільки щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом правопорушення.

Вилучене під час огляду майно у кримінальному провадженні визнано речовим доказом та стосовно нього заплановано проведення ряду судових експертиз.

Таким чином арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів.

Тимчасове обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. Даний ризик підтверджується тим, що вилучене майно, що підлягає накладенню арешту, є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки могло бути використане під час вчинення злочинів, тому особа, у якої воно вилучено, у разі не накладення арешту на майно, матиме можливість приховати чи відчужити вказане майно.

Вилучене, в такий спосіб, майно, відповідає вимогам ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: в сукупності є матеріальними об`єктами, які зберігають сліди вчинення кримінального правопорушення; будуть використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються в рамках зазначеного кримінального провадження, у тому числі під час проведення судових експертиз, а таким чином є речовими доказами.

За таких обставин, з метою уникнення можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, перетворення зазначених предметів виникла необхідність у накладенні арешту на вище вказане тимчасово вилучене майно.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що вилучене майно може бути використано в кримінальному провадженні як доказ, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для арешту вище зазначеного в клопотанні майна.

Керуючись ст.ст.170 173, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова про арешт майна по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 03.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч.1 ст. 111-1 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, під час проведення обшуку 15.06.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , а саме:

- телефон марки Xiaomi Redmi чорного кольору в чохлі чорного кольору

імеі 1: НОМЕР_1 імеі 2: НОМЕР_2 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1