СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2128/24
ун. № 759/5837/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача відділу дізнання Святошинського УП ГУ НП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному проваджені №0001554 відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло вищезазначене клопотання дізнавача відділу дізнання Святошинського УП ГУ НП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.08.2023 до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, надійшла заява від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з приводу того, що 24.07.2023 приблизно о 15 год за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа під приводом продажу товару використовуючи мобільний телефон НОМЕР_1 , шляхом обману заволоділа грошовими коштами у сумі 14900 грн., чим завдала останній майнової шкоди.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 , повідомила, що 24.07.2023 приблизно о 15 годині, перебуваючи за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , користуючись сайтом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знайшла оголошення про продаж автомобілю, зацікавившись пропозицією, зв?язалась з продавцем на ім?я ОСОБА_5 за номером мобільного телефону НОМЕР_2 , у ході подальшої розмови вони домовилась про купівлю-продаж автомобілю, вартість якого 6300 дол. США. Поспілкувавшись про автомобіль, вони домовились на передоплату в сумі 400 дол. США (14900 грн.). Продавець надіслав реквізити банківської картки № НОМЕР_3 на яку ОСОБА_4 зі своєї банківської картки переказала грошові кошти на суму 14900 грн. Після переказу передоплати ОСОБА_4 попрохала повернути грошові кошти у продавця, на що останній погодився але грошові кошти не повернув та перестав виходити на зв`язок.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити.

Враховуючи підстави і мотиви клопотання, суд вважає за необхідне розглядати клопотання без виклику представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в порядку ч. 2 ст. 163 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення документів, тимчасовий доступ до яких просить дозволити слідчий.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться таку речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно частини 5, 6 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставини, передбачені ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі Михалкова та інші проти України розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, оцінивши потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та приймаючи до уваги, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, є виправданим, оскільки має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164, 165, 166, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання дізнавача відділу дізнання Святошинського УП ГУ НП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному проваджені №0001554 відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Надати дізнавачу ВД Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 ; дізнавача ВД Святошинського управіння поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 ; дізнавача ВД Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 ; дізнавачу ВД Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 ; дізнавача ВД Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 тимчасовий доступ до документації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_2 з можливістю їх вилучення, щодо абонентського номеру НОМЕР_2 , а саме: щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з?єднань, з посиланням на ретранслятор та прив?язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місце перебування абоненту телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного , з' єднання із зазначенням типу з?єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI), вхідних та вихідних SMS-повідомлень, без розкриття їх змісту, інформацію про GPRS-графік, з урахуванням нульових дзвінків з номерів за період часу з 24.07.2023 по дату безпосереднього виконання ухвали суду в межах строку її дії, з подальшим виготовлення та вилученням у електронному та друкованому вигляді вказаної інформації.

Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1