"02" липня 2024 р. Справа № 363/3120/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника користувача - адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000795 від 12.06.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000795 відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З поданого прокурором клопотання вбачається, що впровадженні сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000795 від 12.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10.06.2024 до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від лікаря швидкої медичної допомоги про те, що 10.06.2024 о 15 год. 10 хв. на території підприємства ТОВ з ІІ «Хенкель Баутехнік (Україна)», розташованого за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Новопромислова, буд. 2, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав травму в результаті наїзду на нього навантажувача.

10.06.2024 в період часу з 19.13 год. до 19.27 год., на підставі ст. 237 КПК України, слідчим СВ Вишгородського РУП ГУГП в Київській області ОСОБА_7 проведено огляд місця події на території ТОВ з ІІ«Хенкель Баутехнік (Україна)», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого встановлений транспортний засіб - навантажувач марки «Yale» моделі «GLP2.5N» д.н. « НОМЕР_1 », 2024 року випуску, який належить ТОВ «Універсал-Спецтехніка» (орендар - ТОВ з ІІ «Хенкель Баутехнік (Україна)», та який 10.06.2024 на території вказаного підприємства під керуванням співробітника ТОВ з ІІ «Хенкель Баутехнік (Україна)» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив наїзд на гр. ОСОБА_6 , завдавши йому тілесні ушкодження у вигляді: відкритого переламу передньої третини правої гомілки (зі слів ОСОБА_6 , підтверджувальна медична документація встановлюється). Транспортний засіб - навантажувач «Yale» моделі «GLP2.5N» д.н.« НОМЕР_1 » в ході проведеного огляду місця події був вилучений та поміщений на територію майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ФОП ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , згідно Договору про доставлення тимчасово затриманих засобів та їх розміщення №528 від 20.04.2023, укладеного між ГУНП в Київській області та ТОВ «Тайм Логістік».

Опитаний ОСОБА_6 (зі слів офіційно не працевлатований) пояснив, що 10.06.2024, перебуваючи на території ТОВ з ІІ «Хенкель Баутехнік (Україна)» за адресою: м. Вишгород, вул. Новопромислова, 2, отримав травму у вигляді переламу правої гомілки з власної необережності, після чого був доставлений до лікарні.

Опитаний ОСОБА_8 , який є співробітником ТОВ з ІІ «Хенкель Баутехнік (Україна)», пояснив, що 10.06.2024 протягом дня перебував на своєму робочому місці на території ТОВ з ІІ «Хенкель Баутехнік (Україна)» за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Новопромислова,2, де виконував роботи на навантажувачі (перебував за кермом), підвозив продукцію зі складу для навантаження автомобіля. Близько 13.20 год. цього дня, від`їжджаючи від піддону біля складу, ОСОБА_8 , керуючи навантажувачем, помітив, що задньою частиною навантажувача він здійснив наїзд на гр. ОСОБА_6 , а саме на його праву кінцівку, в результаті чого останній отримав травму. Зі слів ОСОБА_8 , останній, виконуючи роботи на навантажувачі, не бачив біля даного транспортного засобу ніяких осіб, в т.ч. й ОСОБА_6 . На місце одразу було викликано бригаду швидкої медичної допомоги.

12.06.2024 слідчим СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 винесено постанову про визнання вилученого в ході огляду місця події навантажувача «Yale» моделі «GLP2.5N» д.н. « НОМЕР_1 » речовим доказом та долучення його до матеріалів даного кримінального провадження, в зв`язку з тим, що зазначений транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Власником навантажувача «Yale» моделі «GLP2.5N» д.н. « НОМЕР_1 », згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є ТОВ «Універсал-Спецтехніка» (адреса стоянки: м. Київ, вул. Перемоги, буд. 9, оф. 7). Згідно Договору оренди №1007/23-О від 20.07.2023, навантажувач «Yale» моделі «GLP2.5N» д.н. « НОМЕР_1 » передано в платне користування орендарю ТОВ з ІІ «Хенкель Баутехнік (Україна)» (адреса: Київська область, м. Вишгород, вул. Новопромислова, 2).

Зважаючи на те, що майно відповідає критеріям частини першої статті 98 КПК України, з метою забезпечення збереження транспортного засобу, як речового доказу, шляхом запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні просила клопотання задовольнити з підстав, викладених в клопотанні, вказала, що 01.07.2024 року дізнавачем ВП № 2 СД Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області призначена інженерно-технічна експертиза, об`єктом якої буде вказаний навантажувач.

Представник користувача- адвокат ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання, 28.06.2024 року через канцелярію суду подала заперечення, в якому зазначила, що в клопотанні не зазначено завдання, для виконання (досягнення) якого прокурор просить суд накласти арешт, не містить посилання на докази, що свідчать про намір власника чи іншої особи, зокрема ТОВ з ІІ «Хенкель Баутехнік (Україна)», який є орендарем вказаного навантажувача, знищити майно. Прокурором не обґрунтовано те, що дійсно потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні прокурора. Прокурором не обґрунтовано взагалі необхідність призначення судової експертизи безпеки життєдіяльності та охорони праці в даному провадженні. Крім того, потерпілий ОСОБА_6 пояснював, що нещасний випадок стався саме внаслідок його власних дій. Вказала також, що слідчий СВ Вишгородського РУП ГУНП увійшов на територію заводу, власником якого є ТОВ з ІІ «Хенкель Баутехнік (Україна)», без відповідної ухвали слідчого судді, отже є всі підстави вважати, що вилучення навантажувача відбулось з грубим порушенням норм КПК.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.4 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку.

Відповідно до п.20 вказаного Порядку зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

При цьому, беручи до уваги положення п.2 ст. 64-2 КПК України, вбачається, що з клопотання про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, суд переконаний, що для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків (приховування, знищення, перетворення). Також суд зважує на ту обставину, що постановою органу досудового розслідування вилучені під час обшуку майно визнано речовим доказом.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку суду, в клопотанні органу досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно, з метою його збереження, оскільки за матеріалами доданими до клопотання вилучений під час огляду навантажувач може свідчити у сукупності, про вчинення особою кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Таким чином, вказаний у клопотанні прокурора навантажувач марки «Yale» моделі «GLP2.5N» д.н. « НОМЕР_1 », 2024 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ «Універсал-Спецтехніка», орендарем якого згідно Договору оренди № 2007/23-О від 20.07.2023 року є ТОВ з ІІ «ХенкельБаутехнік (Україна)» є речовим доказом у кримінальному провадженні в розумінні ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим прокурором обґрунтовано заявлено клопотання про арешт майна.

Крім того, в рамках кримінального провадження призначено судову експертизу, об`єктом якої буде виступати вищеописаний речовий доказ.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на зазначене майно та яке визнане речовим доказом в межах заявленого клопотання прокурора.

Керуючись статтями 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ - навантажувач «Yale» моделі «GLP2.5N» державний номерний знак « НОМЕР_1 », заборонивши відчуження, розпорядження та користування ним до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Повний текст ухвали проголошено 05.07.2024 року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1