Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/214/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючий - слідчий суддя ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

21.12.2023 року до суду надійшла відповідна скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2023 року - у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 24 січня 2024 року ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2023 року про вівдмову в відкритті провадження за скаргою скасовано. Матеріали за скаргою ОСОБА_3 повернуті до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 305-307 КПК України.

Ухвалою суду від 15.02.2024 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та зобов`язання вчинити певні дії.

Учасникам судового провадження здійснені відповідні повідомлення про час і місце проведення судового засідання.

Представник ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, будучи в установленому порядку повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився.

Заявник ОСОБА_3 подала суду заяву про розгляд скарги в її відсутність, вимоги за поданою нею скаргою підтримує та просить суд їх задовольнити.

Вивчивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Так із змісту скарги вбачається, що 18.12.2023 р. рекомендованим листом на адресу ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області заявницею ОСОБА_3 було направлено заяву про підозру в ухилянні від призову за мобілізацією ОСОБА_4 , яку ОСОБА_3 просила зареєструвати в ЄРДР. На думку заявника, подана нею заява, всупереч положенням ст.214 КПК України, не була внесена до ЄРДР протягом 24 годин, чим порушено вимоги процесуального закону та права, законні інтереси заявниці. Заявниця ОСОБА_3 просила зобов`язати слідчого ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області зареєструвати в ЄРДР відомості злочин викладені в її «Заяві про підозру в ухилянні від призову за мобілізацією ОСОБА_4 » та надати їй витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального правопорушення.

Вказана скарга ОСОБА_3 була подана до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 21.12.2023 та зареєстрована в електронної системи документообігу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (Д-3) за єдиним унікальним номером судової справи: 644/10007/23, номер провадження : 1-кс/644/1796/23.

Дані електронної системи документообігу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (Д-3), свідчить про наявність аналогічної скарги заявниці ОСОБА_3 від 01.03.2023 р. на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, поданої щодо неправомірних дій одних і тих же осіб та за аналогічних обставинах.

Вказана скарга була подана ОСОБА_3 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 01.03.2023 р. та зареєстрована в електронній системі документообігу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (Д-3) за єдиним унікальним номером судової справи: 644/1042/23, номер провадження № 1-кс/644/269/23.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_3 слідчою суддею Орджонікідзевського районного суду м. Харкова постановлено ухвалу від 07.03.2023 (справа № 644/1042/23, провадження № 1-кс/644/269/23) про задоволення скарги ОСОБА_3 та зобов`язання уповноваженої особи ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 , про підозру в ухилянні від військової служби ОСОБА_4 за ст. 409 КК України, та надання заявнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в строки визначені ст.214 КПК України.

15.03.2023 до ЄРДР за №0000423 внесено відомості на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, що викладені в заяві ОСОБА_3 про підозру в ухилянні від військової служби ОСОБА_4 за ст.409 КК України.

З мотивувальної частини ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27.06.2023 (справа № 644/4004/23, провадження № 1-кс/644/868/23) вбачається, що 24.03.2023 року Немишлянською окружною прокуратурою винесено постанову та визначено орган, який буде здійснювати процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000423 - Харківську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони. Матеріали зазначеного кримінального провадження з постановою та супровідним листом від 24.03.2023 року №51-107-150 вих23 направлено до Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони. Ухвала набрала законної сили 26.06.2023 р.

Таким чином, право на оскарження бездіяльності слідчого, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 303 КПК заявником ОСОБА_3 вже було фактично реалізовано.

Проте, 21.12.2023 заявниця ОСОБА_3 фактично повторно звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення кримінальне провадження за тими ж самими фактами, які вже були предметом судового контролю за скаргою ОСОБА_3 і відомості за якими вже внесені до ЄРДР.

Саме за її заявою про вчинення злочину на підставі ухвали слідчого судді до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне провадження за №0000423. Дане кримінальне провадження перебуває в стадії досудового розслідування ДБР.

Доводи заявниці про те, що кримінальне провадження за №0000423 розслідується ДБР за ознаками ст. 409 КК України, проте вона вважає (запропонувала) за тими ж самими фактами за її заявою відкрити провадження за ст.335, 336 КК України, слідчим суддею оцінюються критично. Питання щодо кваліфікації кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за заявою особи про вчинення кримінального правопорушення це виключно процесуальне питання органу досудового розслідування, яке вирішується з урахуванням конкретних обставин встановлених під час проведення досудового розслідування.

Системне тлумачення статей 214 і 303 КПК свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, які є передумовою для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Враховуючи приписи п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та завдання кримінального провадження, в разі наявності скарги особи про бездіяльність уповноважених осіб, передбачених у ст. 303 КПК України, про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про певне кримінальне правопорушення за заявою особи, наступні скарги цієї особи з приводу бездіяльності уповноваженого суб`єкта за заявою щодо того ж самого кримінального правопорушення можуть бути предметом судового розгляду, однак з прийняттям відповідного рішення за результатами розгляду такої скарги.

КПК не передбачено багаторазове (повторне) внесення до ЄРДР відомостей про одне й те ж саме кримінальне правопорушення, як і не регламентується повноваження слідчого судді у ситуації багаторазового (повторного) оскарження особою бездіяльності уповноважених суб`єктів щодо невнесення відомостей до ЄРДР за різними по даті подання, але подібними за змістом заявами про одне й те саме кримінальне правопорушення, які вже були предметом судового контролю, за наслідками чого слідчим суддею постановлено ухвалу про зобов`язання уповноваженого суб`єкта розпочати досудове розслідування та зазначене судове рішення було виконано таким суб`єктом.

Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що метою звернення заявниці ОСОБА_3 до суду є використання інструментів судового захисту прав учасників кримінального провадження виключно для ініціювання чергового кримінального провадження за тими ж самими фактами, які вже були предметом судового контролю.

Слідчим суддею, також враховується, що скасовуючи за результатами апеляційного розгляду ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2023 року про відмову в відкритті провадження, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ухвалою від 24 січня 2024 року, дійшла висновку що ОСОБА_3 мала право звертатись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не ставив під сумнів висновки слідчого судді суду першої інстанції, які зазначені в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, однак звернув увагу на те, що такі висновки можуть бути зроблені лише після безпосереднього розгляду скарги ОСОБА_3 по суті.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, по своїй суті фактично є ініціювання заявником чергового кримінального провадження за тими ж самими фактами, які вже були предметом судового контролю.

За таких обставин, з урахуванням викладено, слідчий суддя приходить до висновку про відмову заявнику ОСОБА_3 в задоволенні скарги, оскільки в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження за тими ж самими фактами, які вже були предметом судового контролю за скаргою ОСОБА_3 і відомості за якими вже внесені до ЄРДР та проводиться досудове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , яка надійшла до слідчого судді 21.12.2023 року, на бездіяльність слідчого ВП № 1 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без участі особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію ухвали направити заявниці.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .