Справа № 296/1679/24
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 11.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000246

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування матеріалів кримінального провадження, відомості про яке 11.05.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що організованою ОСОБА_5 групою, до складу якої увійшли як співвиконавці ОСОБА_8 та невстановлена особа із числа військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , як пособники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у період з листопада 2022 року по квітень 2023 року, вчинено ряд кримінальних правопорушень пов`язаних з умисному використанням службового становища з метою отримання неправомірної вигоди, а саме нецільове використання частини бюджетних коштів у вигляді додаткової винагороди військовослужбовцям військової частини НОМЕР_1 на період дії воєнного стану в розмірі 100 000 гривень, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей

В порушення вимог законодавства України, ОСОБА_5 колишній військовослужбовець, призначений наказом Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (по особовому складу) від 8 листопада 2018 року №243 на посаду заступника начальника штабу військової частини НОМЕР_1 , на підставі наказу командира НОМЕР_1 (по стройовій частині) №282 від 18 жовтня 2022 року займає посаду тимчасово виконуючого обов`язки начальника штабу першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 , на підставі наказу командира НОМЕР_1 (по стройовій частині) №337 від 11 грудня 2022 року займає посаду тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 , на підставі наказу командира НОМЕР_1 (по стройовій частині) №337 від 11 грудня 2022 року займає посаду тимчасово виконуючого обов`язки начальника штабу першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 , на підставі наказу Командувача військ Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (по особовому складу) від 29 серпня 2023 року №561 звільнений у відставку з посади заступника начальника штабу військової частини НОМЕР_1 , відповідно до єдиного, відомого всім учасникам організованої групи плану злочинної діяльності виконував роль виконавця, здійснюючи наступні функції:

- підшукав та залучив до складу організованої групи активних її учасників у якості співвиконавців начальника оркестру військового диригента військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 та невстановлену особу із числа військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , які перебувають у зоні ведення бойових (спеціальних) дій на лінії бойового зіткнення з противником;

- здійснював загальне керівництво організованою групою;

- розробив та довів до відома решти учасників організованої групи план злочинної діяльності, встановив загальновизначені правила поведінки в групі, забезпечував та контролював їх виконання усіма учасниками злочинного об`єднання;

- розподіляв функції учасників групи з метою досягнення розробленого ним плану, відомого всім учасникам групи;

- забезпечував контроль за дотриманням конспіративних заходів під час підготовки та вчинення злочину;

- спільно з начальником оркестру військовим диригентом військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 підшукав осіб із числа військовослужбовців військового оркестру військової частини НОМЕР_1 , які перебувають у пункті постійної дислокації, тобто у АДРЕСА_2 , а саме: артиста вищої категорії оркестру військової частини НОМЕР_1 штаб-сержанта ОСОБА_9 , артистом першої категорії оркестру військової частини НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_10 , артиста другої категорії оркестру військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_11 , та залучив останніх в якості пособників;

- погоджував та підписував накази командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) про вибуття військовослужбовців для виконання бойових завдань оперативно-тактичного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; про прибуття до складу та засобів, які залучаються та беруть безпосередню участь у бойових діях та забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації в смузі відповідальності оперативно-тактичного угруповання «Соледар»; про безпосередню участь у бойових діях та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації в смузі відповідальності оперативно-тактичного угруповання «Соледар» та вибуття зі складу сил та засобів в пункт постійної дислокації; про прибуття до пункту постійної дислокації, із внесеними у такі документи неправдивими відомостями, перебуваючи на посадах тимчасово виконуючого обов`язки начальника штабу першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 та тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ;

- погоджував та підписував накази про виплати додаткової винагороди військовослужбовцям військової частини НОМЕР_1 із внесеними у такі документи неправдивими відомостями, перебуваючи на посадах тимчасово виконуючого обов`язки начальника штабу першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 та тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ;

- здійснював контроль за надходженням додаткових винагород у розмірі 100 000 гривень на підставі наказів про виплати із неправдивими відомостями на банківські рахунки військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , а саме: артиста вищої категорії оркестру військової частини НОМЕР_1 штаб-сержанта ОСОБА_9 , артистом першої категорії оркестру військової частини НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_10 , артиста другої категорії оркестру військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_11 , що залучені в якості пособників;

- здійснював контроль та погодження за внесенням неправдивих відомостей в офіційні документи військової частини НОМЕР_1 , на підставі яких складались накази про відрядження військовослужбовців до зони ведення бойових (спеціальних) дій на лінії бойового зіткнення з противником, про прибуття до пункту постійної дислокації, про виплати додаткової винагороди;

- отримував кошти, незаконно здобуті в якості додаткової винагороди військовослужбовцям у розмірі 100 000 гривень;

- організовував, координував та виконував інші заходи з метою забезпечення отримання коштів, незаконно здобутих в якості додаткових винагород військовослужбовцям у розмірі 100 000 гривень.

Отже, відповідно до єдиного, відомого всім учасникам організованої групи плану злочинної діяльності ОСОБА_5 , діючи всупереч інтересам Збройних Сил України, умисно зловживаючи своїм службовим становищем, отримав неправомірну вигоду для самого себе, а саме нецільове використання частини бюджетних коштів у вигляді додаткової винагороди військовослужбовцям військової частини НОМЕР_1 на період дії воєнного стану в розмірі 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, у загальній сумі 574 190 гривень, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам Збройних Сил України, вчиненому організованою групою, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, 24.02.2024 у відповідності до вимог ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні наступними доказами.

Метою застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Вказав на обґрунтованість підозри та наявність ризиків. Також просив долучити до матеріалів клопотання постанову про визначення (зміну) групи прокурорів.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Також просив долучити до матеріалів клопотання постанову про визначення слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування в кримінальному провадженні, повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення.

Захисник в судовому засіданні вказала на необґрунтованість підозри та відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому просила застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Звернула увагу на те, що підозрюваний є учасником бойових дій, має інвалідність другої групи та на його утриманні перебуває четверо неповнолітніх дітей, а його дружина є інвалідом третьої групи. Також просила долучити характеризуючі документи.

У письмових запереченнях вказала на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

24.02.2024 ОСОБА_5 за наведених вище обставин повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 України.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний причетний до цієї події.

Так, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.08.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.08.2023 року, від 02.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.08.2023 року, від 02.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.08.2023 року, від 06.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.09.2023 року, від 30.01.2024; протоколом обшуку від 21.11.2023 року; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.02.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.02.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 14.02.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 20.02.2024 року, іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину та враховує доводи прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено, що наявні ризики виправдовують застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Беручи до уваги обставини справи, враховуючи стадію кримінального провадження, міцність соціальних зв`язків, зокрема те, що підозрюваний є учасником бойових дій, має інвалідність другої групи внаслідок війни, на його утриманні перебуває троє малолітніх дітей, а його дружина є інвалідом третьої групи внаслідок війни, слідчий суддя вважає що належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків можливо забезпечити шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу з покладання обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Отже, оскільки органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено даних, які би свідчили, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, який за даними слідства є організатором групи, можливе виключно в умовах тримання його під вартою, тому клопотання про застосування такого запобіжного заходу задоволенню не підлягає та наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 23.04.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

1. Не залишати (не покидати) м. Звягель Житомирської області протягом часу дії даної ухвали без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Утриматись від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні.

3. Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

4. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 23.04.2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту передбачає заборону залишати житло у визначений період доби за адресою: АДРЕСА_2 , упродовж визначеного в ухвалі строку без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням часу перебування в укритті на випадок оголошення повітряної тривоги чи іншого загрозливого для життя стану.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Виконання ухвали доручити СУ ГУНП в Житомирській області та органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного під підпис з ухвалою слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1