ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/576/24 Справа № 178/3320/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2024 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Заріччя Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину-інваліда ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 України (далі КК), -

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Епізод 1.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 20 вересня 2023 року уклала із ОСОБА_10 договір оренди предметом, якого було житло на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , та після укладення договору ОСОБА_7 почала проживати за вищевказаною адресою.

Так, у кінці вересня 2023 року (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 , маючи вільний доступ до приміщень розташованих на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , що на праві власності належить ОСОБА_10 , перебуваючи в господарському приміщення, яке розташоване на вищевказаній території, помітила боксерську грушу в корпусі (мішку), чорного кольору з написом «BOXER SPORT LINE», та у останньої виник умисел на таємне заволодіння чужим майном.

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на таємне заволодіння чужим майном ОСОБА_7 перебуваючи в господарському приміщенні на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне, незаконне, безоплатне вилучення чужого майна, поза волею власника викрала боксерську грушу в корпусі (мішку), чорного кольору з написом «BOXER SPORT LINE», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6546/23 від 19.12.2023 року складає суму 700,00 грн. (сімсот гривень), тобто майно, що на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_10 .

Заволодівши викраденим, ОСОБА_7 , розпорядилась ним у подальшому на власний розсуд, таким чином заподіявши потерпілому ОСОБА_10 , майнову шкоду на загальну суму 700,00 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК.

Епізод 2.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 22 листопада 2023 року, приблизно о 20.00 год. (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 , достовірно знаючи про дію на території України воєнного стану, маючи вільний доступ до приміщення житлового будинку розташованого на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , що на праві власності належить ОСОБА_10 , повторно скоїла крадіжку майна яке знаходилось у будинку за наступних обставин.

Так, у зазначений час, ОСОБА_7 перебуваючи у приміщенні житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 визначилась з предметами заволодіння, а саме: морозильною камерою марки «SNAIGE», пральною машинкою марки «HOTPOINT ARISTON», телевізором марки «BRAVIS» моделі «LED-43H7000 Smart+T2», 43 дюйми та бігова доріжка, польського виробника. Після чого продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює повторне, таємне, незаконне, безоплатне вилучення чужого майна, поза волею власника, викрала морозильну камеру марки «SNAIGE», білого кольору, вертикального типу, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6546/23 від 19.12.2023 року складає суму 3500,00 грн. (три тисячі п`ятсот гривень ), пральну машинку марки «HOTPOINT ARISTON», білого кольору, на 6 кг., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6546/23 від 19.12.2023 року складає суму 3200,00 грн. (три тисячі двісті гривень), телевізор марки «BRAVIS» моделі «LED-43H7000 Smart+T2», 43 дюйми чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6546/23 від 19.12.2023 року складає суму 7000,00 грн. (сім тисяч гривень) та бігову доріжку, польського виробника, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6546/23 від 19.12.2023 року не визначалась у зв`язку з відсутністю вихідних даних, тобто майно, що на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_10 . Заволодівши викраденим, ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення разом вищевказаним майном зникла, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, таким чином заподіяла потерпілому ОСОБА_10 , майнову шкоду на загальну суму 13700,00 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК.

За вказаними фактами 23 листопада 2023 року та 20 грудня 2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальні провадження №0000310 та № 0000343, відповідно, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.

20 грудня 2023 постановою прокурора Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 матеріали кримінальних проваджень №0000310 та №0000343, об`єднані в одне провадження №0000310 та того ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК.

01 лютого 2024 постановою слідчого ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000310 від 23.11.2023 зупинено та оголошено розшук підозрюваної ОСОБА_7

02 лютого 2024 ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_7 з метою приводу для вирішення клопотання слідчого про обрання підозрюваній запобіжного заходу.

16 лютого 2024 постановою слідчого ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000310 від 23.11.2023 відновлено у зв`язку з встановленням місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_7 .

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2024 року клопотання слідчого ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , погоджене прокурором Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 задоволено частково та обрано стосовно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з 16 лютого 2024 року строком на два місяці.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України на підозрювану ОСОБА_7 покладені такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, слідчого на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або місця роботи.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з незаконністю, необґрунтованістю, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам встановленим у ході судового розгляду та особистості підозрюваної.

В обґрунтування зазначає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливості підозрюваної ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, про наявність якого свідчить те, що підозрювана не має постійного місця роботи та місця проживання, міцних соціальних зв`язків, а тому може змінювати місце проживання і перебування. Крім того, після повідомлення про підозру ОСОБА_7 на виклики до слідчого не з`являлась, у зв`язку з чим, в ході виконання доручення працівниками СКП ВП № 6 Кам`янського РУП було відпрацьовано адресу її реєстрації: АДРЕСА_1 , адресу останнього місця мешкання: АДРЕСА_4 , та встановлено, що за відомими адресами вона не проживає та окрім того змінила номер мобільного телефону.

Крім того, внаслідок переховування підозрюваної ОСОБА_7 від органу досудового розслідування 01.02.2024 кримінальне провадження зупинено, останню оголошено у розшук, ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02.02.2024 надано дозвіл на затримання підозрюваної та 16.02.2024 працівниками поліції встановлено теперішнє місце проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини прокурор вважає, що слідчим суддею зроблено хибний висновок про те, що органом досудового розслідування належним чином не доведено переховування підозрюваної. При цьому звертає увагу, що ОСОБА_7 не надала переконливих пояснень чому не повідомила слідчого про нове місце проживання та змінила номер мобільного телефону.

Також у поданій апеляційній скарзі прокурор не погоджується з посиланнями слідчого судді, як на підставу для відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про перебування на утриманні ОСОБА_7 малолітньої дитини, яка потребує постійного догляду, оскільки в судовому засіданні підозрювана пояснила, що на теперішній час дитина з нею не проживає, а проживає у матері.

Тому враховуючи вищевикладені обставини прокурор просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2024 року та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, який просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, вислухавши думку підозрюваної та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили відмовити у її задоволенні, а рішення слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано не у повному обсязі.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є запобіжні заходи.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до положень ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК.

За змістом ч.1 ст.194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

У своїх численних рішеннях ЄСПЛ неодноразово вказував, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Положеннями ч.4 ст.194 КПК передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За змістом положень частини статті 179 КПК особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Мотивуючи своє рішення про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_7 та обираючи стосовно неї інший більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, слідчий суддя послався на доведеність стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК та на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливості підозрюваної ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Ці висновки не оспорюються прокурором в апеляційній скарзі, а тому відповідно до приписів ч.1 ст.404 КПК апеляційним судом не перевіряються.

Отже, на думку колегії суддів, сам по собі факт вчинення інкримінованих підозрюваній кримінальних правопорушень та ймовірність призначення їй тяжкого покарання, за відсутності конкретних фактів її переховування від органу досудового розслідування, на що посилається прокурор в апеляційній скарзі, не свідчить про недостатність обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Крім того, прокурор не надав апеляційному суду будь-яких об`єктивних даних про те, що підозрювана ОСОБА_7 після застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у даному кримінальному провадженні, порушувала умови та не дотримувалася покладених на неї обов`язків, або намагалася переховуватися від слідства. Навпаки, під час апеляційного розгляду прокурор зазначив, що у сторони обвинувачення наразі відсутні зауваження щодо процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_7 та яка своєчасно з`являється за викликом до слідчого та прокурора. Окрім того вказав, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 направлено до суду першої інстанції та по справі вже проведено підготовче судове засідання.

Таким чином, на переконання колегії суддів, з урахуванням положень ч.1 ст.178 КПК, а саме вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винуватою у цих злочинах, та відомості про особу підозрюваної ОСОБА_7 в їх сукупності, зокрема, її віку та стану здоров`я, репутацію, майновий стан та сімейний стан, яка заміжня, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є особою з інвалідністю, не працює, має місце реєстрації та проживання, раніше не судима, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що саме такий вид запобіжного заходу, у вигляді особистого зобов`язання, забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 під час досудового розслідування, а покладені на неї згідно ч.5 ст.194 КПК обов`язки будуть достатнім стримуючим фактором для запобігання встановленому ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК. У випадку недотримання підозрюваною ОСОБА_7 умов запобіжного заходу визначеного ухвалою слідчого судді, слідчий або прокурор не позбавлені права звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді про зміну запобіжного заходу в порядку визначеному статтею 200 КПК.

Разом з цим суд апеляційної інстанції констатує, що слідчий суддя, всупереч положенням п.18 ч.1 ст.3, ст.22, ч.3 ст.26 та ст. 177 КПК, вийшов за межі клопотання слідчого та встановив наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість підозрюваної ОСОБА_7 незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, який не було заявлено у клопотанні слідчого, тобто слідчий суддя перебрав на себе не властиві йому функції сторони обвинувачення, тим самим вийшов за межі своєї компетенції та істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Однак, враховуючи те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК на теперішній час скеровано до суду першої інстанції та по справі вже проведено підготовче судове засідання, суд апеляційної інстанції на даному етапі кримінального провадження позбавлений можливості здійснювати судовий контроль та витішувати питання про обирання стосовно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід в межах строку досудового розслідування.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_7 є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та відповідає вимогам ст.370 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_7 з 16 лютого 2024 року строком на два місяці та покладенням відповідних обов`язків - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4