Дата документу 26.02.2024Справа № 554/9649/22
Провадження № 1-кс/554/2433/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 17.01.2024 у кримінальному провадженні № 0000417 від 06.07.2022 за ст. 356 КК України.

Вказана скарга обґрунтована тим, вказана постанова дізнавача прийнята передчасно, оскільки не встановлений розмір завданої заявнику моральної шкоди.

Заявник вважає, що ОСОБА_5 всупереч положень закону здійснив виселення заявника ОСОБА_3 без відповідного судового рішення, відкритого виконавчого провадження, викинув особисті речі ОСОБА_3 , не надаючи йому доступу до житла більше одного місяця (до повернення з-за кордону цивільної дружини), спричинивши значну моральну шкоду заявнику.

У скарзі вказує, що матеріальну шкоду при вчиненні самоправство за ст. 356 КК України визнається значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Самоправство, яке не завдало значної шкоди інтересам зазначених осіб, має наслідком відповідальність за ст. 186 КУпАП як адміністративний проступок.

У судове засідання представник скаржника не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги без її участі.

У судове засідання дізнавач, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги, не з`явився.

Слідчим суддею визнано можливим розглянути скаргу за відсутності представника заявника та дізнавача з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Встановлено, що у провадженні Полтавського РУП знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000417 від 06.07.2022 за ст. 356 КК України , розпочатого на підстави ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14.06.2022 року за заявою ОСОБА_3 від 04.05.2022 року.

15.01.2024 року до Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що діють в інтересах заявника ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення психологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000417 від 06.07.2022 за ст. 356 КК України.

Постановою дізнавача дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 17.01.2024 у кримінальному провадженні № 0000417 від 06.07.2022 за ст. 356 КК України відмовлено у призначенні психологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000417 від 06.07.2022 за ст. 356 КК України.

Вказана постанова мотивована тим, що самоправство є кримінально караним лише за умови заподіяння діями винного значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Поняття значної шкоди є оціночним і вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи з фактичних обставин справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Стаття 220 КПК України визначає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У правових позицій, викладених у постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 20.02.2020 року у справі № 320/56/15-к, викладене таке: «Відповідно до змісту ст. 356 КК самоправством є самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Об`єктом злочину виступає встановлений законодавством порядок реалізації громадянами своїх прав та обов`язків, тощо. Самовільне вчинення будь-яких дій - це здійснення особою свого дійсного або удаваного права чи вчинення інших дій всупереч встановленому порядку і без законних повноважень. Дійсним визнається право, яким особа володіє в силу закону, договору чи на іншій підставі, однак це право реалізується з порушенням порядку. Під удаваним слід розуміти право, стосовно належності якого собі винна особа помиляється. Насправді цим правом суб`єкт не володіє.

Злочин визнається закінченим з моменту заподіяння самовільним вчиненням певних дій значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Питання про те, чи є спричинена самоправством шкода значною, потрібно вирішувати у кожному конкретному випадку. До нематеріальної значної шкоди при самоправстві потрібно відносити, зокрема, заподіяння шкоди здоров`ю людини, порушення політичних, трудових, житлових та інших конституційних прав і свобод людини і громадянина».

З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що при самоправстві за ст. 356 КК України матеріальну шкоду слід визнавати значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення злочину.

Водночас заявник просить провести психологічну експертизу для встановлення розміру немайнової шкоди.

Отже, слідчий суддя погоджується з постановою дізнавача від 17.01.2024 року, вважає дану постанову дізнавача законною та обґрунтованою.

На даний час клопотання про проведення психологічної експертизи є передчасним, оскільки органом досудового розслідування не встановлено об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 220, 221, 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 17.01.2024 у кримінальному провадженні № 0000417 від 06.07.2022 за ст. 356 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1