1Справа № 335/455/24 1-кс/335/1750/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 від 24.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, у якому просив скасувати арешт з ноутбуку НР 15 DC 1008UA в полімерному корпусі чорного кольору зі слідами експлуатації та акумуляторною батареєю до нього; мac book air13, модель A2179EMC 3302 FVFDLTGQMIYHR зі слідами експлуатації та вбудованою батареєю до нього; мобільного телефону SONY XPERIA Z imei НОМЕР_1 зі слідами експлуатації; мобільного телефону Айфон 13, imei НОМЕР_2 , imei НОМЕР_3 , та сім карткою Київстар НОМЕР_4 , які вилучені 14.02.2024 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який накладено ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2024.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2024 (справа № 335/455/24, 1-кс/336/797/2023), в рамках кримінального провадження № 0000458 від 24.08.2023, частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна та накладено арешт, у тому числі: на ноутбук НР 15 DC 1008UA в полімерному корпусі чорного кольору зі слідами експлуатації та акумуляторною батареєю до нього; мac book air13, модель A2179EMC 3302 FVFDLTGQMIYHR зі слідами експлуатації та вбудованою батареєю до нього; мобільний телефон SONY XPERIA Z imei НОМЕР_1 зі слідами експлуатації; мобільний телефон Айфон 13, imei НОМЕР_2 , imei НОМЕР_3 , та сім карткою НОМЕР_5 НОМЕР_4 , які вилучені 14.02.2024 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Адвокат вказує, що арешт на вказане майно було накладено безпідставно, оскільки вказане майно на праві власності належить ОСОБА_6 , яка будь-якого відношення до обставин по яким здійснюється досудове розслідування не має, у ході обшуку вказане майно не оглядалось, а відтак слідчим не було встановлено, що вказане майно має ознаки речових доказів у кримінальному провадженні.

Крім того, вказане майно утримується слідчим вже понад 2 місяці, що свідчить про те, що у органу досудового розслідування було достатньо часу для визначення відповідності майна критеріям речового доказу.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому. Зазначив, що обшук було проведено у співмешканця ОСОБА_6 , та у ході вказаного обшуку було вилучено майно, яке є особистою власністю ОСОБА_6 , яка не має будь-якого відношення до обставин кримінального провадження, а відтак у подальшому арешті майна відпала потреба.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, оскільки наразі не відпала потреба у арешті майна. Мобільні телефони та ноутбуки відповідають критеріям речових доказів у кримінальному провадження, та наразі вказані речі перебувають на експертизі.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання про скасування арешту з майна, та матеріали з кримінального провадження, надані слідчим, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 від 24.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2024, надано довіз на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення: документів, поданих, оформлених кардіологічною МСЕК, приватною клінікою ТОВ «РССЦ Медздравниця» для отримання висновку про встановлення заявнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого застосовано заходи безпеки у вигляді зміни анкетних даних, групи інвалідності; висновку кардіологічної МСЕК про встановлення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого застосовано заходи безпеки у вигляді зміни анкетних даних, групи інвалідності; посадових обов`язків, наказів про призначення на посади ОСОБА_8 ; печаток, штампів посадових осіб ТОВ «РССЦ Медздравниця»; грошових коштів одержаних внаслідок вчинення кримінального правопорушення; засобів зв`язку, за допомогою яких спілкується ОСОБА_8 ; комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, мобільних телефонів, електронних носіїв інформації (лазерних дисків, флеш-накопичувачів, переносних жорстких дисків і т.п.), документальних носіїв інформації, (записників, блокнотів, чорнових записів тощо), на яких міститься інформація про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

В рамках вказаного кримінального провадження, 14.02.2024 слідчим, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2024, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено, у тому числі ноутбук НР 15 DC 1008UA в полімерному корпусі чорного кольору зі слідами експлуатації та акумуляторною батареєю до нього; мac book air13, модель A2179EMC 3302 FVFDLTGQMIYHR зі слідами експлуатації та вбудованою батареєю до нього; мобільний телефон SONY XPERIA Z imei НОМЕР_1 зі слідами експлуатації; мобільний телефон Айфон 13, imei НОМЕР_2 , imei НОМЕР_3 , та сім карткою Київстар НОМЕР_4 .

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2024, накладено арешт на ноутбук НР 15 DC 1008UA в полімерному корпусі чорного кольору зі слідами експлуатації та акумуляторною батареєю до нього; мac book air13, модель A2179EMC 3302 FVFDLTGQMIYHR зі слідами експлуатації та вбудованою батареєю до нього; мобільний телефон SONY XPERIA Z imei НОМЕР_1 зі слідами експлуатації; мобільний телефон Айфон 13, imei НОМЕР_2 , imei НОМЕР_3 , та сім карткою НОМЕР_5 НОМЕР_4 , які вилучені 14.02.2024 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі змісту ухвали слідчого судді про арешт майна від 22.02.2024 встановлено, що підставою для накладення арешту на вказане майно є необхідність забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які вказують на те, що вилучені під час проведення обшуку предмети можуть мати на собі слідову та (або) іншу інформацію, що має доказове значення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження в сукупності з іншими доказами.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовувався слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні про скасування арешту з майна та у судовому засіданні заявник посилається на те, що з моменту вилучення майна минуло 2 місяці, а відтак у слідчого було достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій із вилученим майном. Крім того, вилучене майно належить ОСОБА_6 , яка не має жодного відношення до кримінального провадження по якому здійснюється досудове розслідування.

Разом з тим, слідчий суддя не може погодитись із такими доводами заявника, оскільки досудове розслідування вказаного кримінального провадження, згідно ст. 219 КПК України, становить 12 місяців, та саме стільки часу орган досудового розслідування має для здійснення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій.

Крім того, визначення кількості та обсягу слідчих дій, які необхідно провести із арештованим в рамках вказаного кримінального провадження майном, відноситься до повноважень слідчого, який здійснює досудове розслідування, що прямо передбачено ст. 40 КПК України.

З досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження убачається, що досудове розслідування триває, у кримінальному провадженні слідчим призначено судові комп`ютерно-технічні експертизи об`єктами яких є мобільні телефони та ноутбуки з яких ОСОБА_6 просить скасувати арешт, наразі вказані експертизи не проведені, а мобільні телефони та ноутбуки перебувають в експертній установі.

За таких обставин, слідчий суддя доходить до висновку, що заявником не доведено, що у арешті вилученого у ході проведення обшуку майна відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, та, як убачається із пояснень слідчого у судовому засіданні та матеріалів з кримінального провадження, органом досудового розслідування проводяться слідчі дії, у тому числі експертизи та для їх проведення необхідне вилучене майно.

З огляду на вищезазначені обставини, слідчий суддя доходить висновку, що заявником не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження тих обставин, що арешт слідчим суддею було накладено необґрунтовано, або у його збереженні, на момент розгляду цього клопотання, відпала потреба, а тому у задоволенні клопотання про скасування арешту з майна слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 від 24.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 332 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30.04.2024.

Повний текст ухвали складено 01.05.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1