Справа № 211/174/21
Провадження № 1-кс/211/612/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурорів ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, та ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , захисників обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні заяву захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 у справі 211/174/21 у кримінальному провадженні №0000067 від 16.01.2020 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19.03.2024 року до суду подано заяву від захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 у справі 211/174/21 у кримінальному провадженні №0000067 від 16.01.2020 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, в обгрунтування заяви вказано, що відповідно ст. 76 ч. 1 КПК України, 1. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя ОСОБА_8 приймала участь як слідча суддя на досудовому розслідуванні за клопотанням слідчого про призначення ОСОБА_9 судово-медичної експертизи від 09.08.2019 року, слідчим суддею ОСОБА_8 клопотання задоволено, ухвала від 09.08.2019 року, справа 211/4710/19 у кримінальному провадженні №0001082.

Крім того, за клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів від 08.09.2019 року слідчим суддею ОСОБА_8 клопотання задоволено, ухвала від 09.08.2019 року, справа 211/4710/19 у кримінальному провадженні №0001082.

А тому суддя ОСОБА_8 не має права на думку захисників розглядати кримінальне провадження №0000067 від 16.01.2020 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід судді.

Захисник ОСОБА_6 наполягала на задоволенні клопотання, пояснила по змісту заяви та вказала, що суддя ОСОБА_8 , як слідча суддя знайомилася з матеріалами кримінального провадження , досліджувала їх. В 2020 році сторона захисту знайомилися з матеріалами кримінального провадження, з вказаними ухвалами були ознайомлені під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримала заяву про відвід, пояснила відповідно змісту, та вказала, що слухання справи відносно обвинуваченого на стадії заявлення клопотань, головуючий суддя ОСОБА_8 не може приймати участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , так як хоча кримінальні провадження і різні, але з одних і тих же підстав, з одних обставин, де слідча суддя ОСОБА_8 приймала участь, що відповідно ст. 76 КПК України є підставою для заявлення відводу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 заперечував проти задоволення заяви про відвід, пояснив, що сторона захисту зловживає своїми правами, так як клопотання про відвід заявляється до початку судового розгляду, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 на стадії судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви та пояснила відповідно письмових заперечень, а саме , що подання заяви про відвід допускається на стадії до початку судового розгляду. Після цього подається лише у випадку коли підстава стала відома після початку судового розгляду. 28.12.2020 року сторона захисту ознайомлена з матеріалами кримінального провадження. Відсутні підстави для відводу, так як слідча суддя ОСОБА_8 приймала участь у кримінальному провадженні № 0001082, а розглядається №0000067, яке не об`єднувалося та не виділялося, а тому немає підстав для відводу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали заяви та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000067 від 16.01.2020 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення відводу, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 76 ч. 1 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя ОСОБА_8 приймала участь як слідча суддя на досудовому розслідуванні за клопотанням слідчого про призначення ОСОБА_9 судово-медичної експертизи від 09.08.2019 року, слідчим суддею ОСОБА_8 клопотання задоволено, ухвала від 09.08.2019 року, справа 211/4710/19 у кримінальному провадженні №0001082.

Суддя ОСОБА_8 приймала участь як слідча суддя на досудовому розслідуванні за клопотанням слідчого про призначення ОСОБА_5 судово-медичної експертизи від 09.08.2019 року, слідчим суддею ОСОБА_8 клопотання задоволено, ухвала від 09.08.2019 року, справа 211/4710/19 у кримінальному провадженні №0001082.

Крім того, за клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів від 08.09.2019 року слідчим суддею ОСОБА_8 клопотання задоволено, ухвала від 09.08.2019 року, справа 211/4710/19 у кримінальному провадженні №0001082.

Отже кримінальні провадження № 0000067 та №0001082 виходять з одних підстав та обставин, що склалися між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , слідчим суддею ОСОБА_8 було на стадії досудового розслідування досліджено дані обставити та докази, призначені судово-медичні експертизи відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , а отже згідно ст. 76 ч. 1 КПК України, є обгрунтовані підстави для заявлення відводу головуючому судді ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

У відповідності до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляд.

У постанові 5 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про незалежність судової влади № 8 від 13.06.2007 року наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

З огляду на викладене, для уникнення сумнівів у сторіни кримінального провадження, щодо порушення ст. 76 КПК України, з огляду на зміст заяви про відвід судді, слідчий суддя вважає, що вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 80, 81, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХ ВА ЛИ В :

Заяву захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 у справі 211/174/21 у кримінальному провадженні №0000067 від 16.01.2020 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України - задовольнити.

Матеріали по кримінальному провадженню №0000067 від 16.01.2020 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, справа № 211/174/21, негайно, після виготовлення повного тексту, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02.04.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1