ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1074/24 Справа № 173/3514/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності заяви про самовідвід суді ОСОБА_5 по справі № 173/3514/24 (провадження № 1-кп/173/71/2024) у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

25 червня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності заяви про самовідвід суді ОСОБА_5 по справі № 173/3514/24 (провадження № 1-кп/173/71/2024) у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст.395 КК України.

Обґрунтовуючи необхідність направлення матеріалів справи до іншого суду, суд першої інстанції вказує на те, що у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження у зв`язку із тим, що в даному суді, згідно штатного розпису, працює троє суддів, втім суддя ОСОБА_7 тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя, суддя ОСОБА_5 слухала поєднану справу, а у судді ОСОБА_8 немає повноважень.

У зв`язку із цим згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2024 року, призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу вищевказаної заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали подання, колегія суддів вважає, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням вищенаведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що в Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області утворити склад суду для здійснення судового провадження у даній справі не є можливим, а тому заяву про самовідвід суді ОСОБА_5 по справі № 173/3514/24 (провадження № 1-кп/173/71/2024) у відношенні ОСОБА_6 , необхідно направити для здійснення розгляду до найбільш територіально наближеного суду, яким є Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Заяву про самовідвід суді ОСОБА_5 по справі № 173/3514/24 (провадження № 1-кп/173/71/2024) у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст.395 КК України, - направити до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3