Провадження № 1-кс/761/8469/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обо`язків щодо підозрюваного внесене у кримінальному провадженні №0000005, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 в межах досудового розслідування кримінального провадження за №0000005 від 23.09.2022 року.

Клопотання обгрунтовано тим, що Другим відділом детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000005 від 23.09.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

В клопотанні прокурора наведені обставини вчинення кримінального правопорушення.

Згідно наведених у клопотанні обставин, ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що він будучи директором TOB «Дніпроагроальянс» та уповноваженим на здійснення адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій в компанії «Дніпро Агро Альянс ЛТД», яка зареєстрована в офшорній зоні на території Республіки Кіпр, а також кінцевим бенефіціарним власником (контролером) із 100 % часткою у статутному капіталі підконтрольних підприємств, які зареєстровані та розташовані на території України, а саме: TOB «Відродження», TOB «Перемога», TOB «Кам`янське Агро», TOB «Дніпроагроальянс», TOB «Агрофірма «Схід Агро», отримуючи на протязі 2017-2021 років доходи у вигляді дивідендів із джерелом походження з України без реєстрації постійного представництва в Україні, діючи за попередньою змовою групою осіб, в порушення п.п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України, неправомірно використав понижену ставку податку на прибуток на доходи іноземних юридичних осіб у розмірі 5 % замість 15 % та умисно ухилився від сплати податку на прибуток на доходи іноземних юридичних осіб на загальну суму 61 419 560 грн, тобто в особливо великих розмірах.

Також, згідно наведених у клопотанні обставин, ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, за попередньою змовою групою осіб, протягом 2014-2022 років здійснив підроблення документів ТОВ «Дніпроагроальянс» та ТОВ «Відродження», які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, вчинивши всі необхідні дії для проведення реєстраційних дій від імені зазначених підприємств, у тому числі: «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах»; «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та «Корегування».

Окрім того, ОСОБА_5 , діючи умисно та протиправно, за попередньою змовою групою осіб, будучи директором ТОВ «Дніпроагроальянс» та уповноваженим на здійснення адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій в компанії «Дніпро Агро Альянс ЛТД», кінцевим бенефіціарним власником підконтрольних (дочірніх) підприємств: TOB «Відродження», TOB «Перемога», TOB «Кам`янське Агро», TOB «Дніпроагроальянс», TOB «Агрофірма «Схід Агро», здійснив службове підроблення офіційних документів компанії «Дніпро Агро Альянс ЛТД» та зазначених підприємств, у тому числі шляхом складання та видачі завідомо неправдивих документів, а також внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та іншого підроблення документів.

Прокурор вказує, що дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно -09.01.2024 останнім повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

09.01.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру від 09.01.2024 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.01.2024 у справі № 761/1080/24 частково задоволено клопотання детектива та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 330 (триста тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 999240 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) грн.

Підозрюваним ОСОБА_5 12.01.2024 внесено вказану заставу та виконано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва.

Крім того, зазначеною ухвалою слідчого судді згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 були покладені наступні обов`язки до 09.03.2024 року: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із міста Києва, в якому він проживає та міста Дніпро без дозволу детектива або прокурора; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Постановою заступника Генерального прокурора від 01.03.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

07.03.2024 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва винесено ухвалу № 761/8212/24 про продовження в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.04.2024 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: прибувати за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись із АДРЕСА_2 та міста Дніпро без дозволу детектива або прокурора; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.04.2024 року у справі №761/11705/24 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 09.07.2024.

Прокурор вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а тому фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 3 ст.212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України свідчать про її підвищену суспільну небезпеку, у зв`язку з цим на переконання прокурора наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

На переконання прокурора, наразі існує необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також усвідомлює наслідки у разі визнання його винним у вчиненні цього злочину, що вже само по собі може бути підставою та мотивом переховуватися від органу досудового розслідування і суду.

Крім того, 01.02.2024 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000008 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Відповідно до матеріалів вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 , будучи директором TOB «Відродження» () та уповноваженим на здійснення адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій в компанії-нерезидента «Дніпро Агро Альянс ЛТД» (Республіка Кіпр, реєстраційний номер НЕ 343787), кінцевим бенефіціарним співвласником підконтрольних (дочірніх) підприємств: TOB «Відродження» (); TOB «Дніпроагроальянс» (); TOB «Перемога» (); TOB «Кам`янське Агро» (раніше - ТОВ «СП «Дзержинець») () та TOB «Агрофірма «Схід Агро» (), діючи умисно та протиправно, за попередньою змовою з директором TOB «Дніпроагроальянс» () ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, шляхом документального оформлення на протязі 2017-2021 років фінансових операцій під виглядом сплати дивідендів та застосування пониженої ставки податку на прибуток на доходи іноземних юридичних осіб, може бути причетним до легалізації (відмивання) майна (коштів), одержаного злочинним шляхом, на загальну суму 61 419 560 грн, тобто в особливо великому розмірі.

02.02.2024 матеріали кримінального провадження № 0000008 від 01.02.2024 та № 0000005 від 23.09.2022 об`єднанні в одне провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України слід враховувати, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та може покинути територію міста Києва, або територію України й переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності.

Також, з урахуванням матеріалів кримінального провадження, здобуто докази про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , реалізуючи спільний з ОСОБА_5 та іншими невстановленими під час досудового розслідування особами злочинний намір, спрямований на умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, користувались зареєстрованим на них транспортними засобами та здійснювали перетин кордону України. Враховуючи те, що слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_8 12.01.2024 за результатом розгляду клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді застави ухвалив рішення (№ 761/1080/24 та № 761/1079) про те, щоб надати підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_5 можливість залишити наявні паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також за результатом розгляду клопотання прокурора про продовження дії обов`язків покладених на ОСОБА_5 . слідчий суддя ОСОБА_9 07.03.2024 ухвалила рішення у справі № 761/8212/24 про надання підозрюваному можливості знаходження крім місця проживання у АДРЕСА_2 , що в свою чергу свідчить про наявність у підозрюваних можливості до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання для продовження або скоєння нового кримінального правопорушення, перетворення, пересування, передачі майна та здійснення тиску на свідків.

На думку прокурора, постійне бажання виїхати підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за межі кордонів України підтверджуються заявою (від 29.01.2024 № 04-01/56) захисника (адвоката) підозрюваних ОСОБА_4 , а саме до міста Відень (Республіка Австрія) та іншими клопотаннями захисників про надання дозволу на їх виїзд з міста Києва.

Також, прокурор вказував на існування ризику щодо можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, проводяться та заплановане проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити.

Окрім того, прокурор зазначав на існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (Підозрюваний ОСОБА_5 може особисто незаконно впливати (шляхом пропозиції грошової винагороди, погрозами тощо) на ряд свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі на підлеглих працівників ТОВ «Дніпроагроальянс», ТОВ «Відродження», ТОВ «Кам`янське Агро», ТОВ «Агрофірма «Схід Агро», ТОВ «Перемога» - з метою схилити цих свідків у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ними показань чи взагалі надання будь-яких показань, що негативним чином може вплинути на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин даного кримінального провадження.

Крім того, на теперішній час досудове розслідування кримінального провадження триває, у тому числі планується проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою встановлення інших осіб, що можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, а тому наявний ризик незаконного впливу ОСОБА_5 на цих осіб.

Також, на думку прокурора існує ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, оскільки враховуючи тяжкість злочину, особу підозрюваного та те, що всіх винних осіб наразі не встановлено та до кримінальної відповідальності не притягнуто, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі і шляхом спотворення відповідних доказів у кримінальному провадженні, приховування слідів вчиненого нею та її співучасниками кримінального правопорушення тощо.

Також, згідно змісту клопотання, наявний ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

У зв`язку з конкретними обставинами вчинення кримінальних правопорушень та особою підозрюваного, наявність впливових зв`язків, існує обґрунтована підозра того, що ОСОБА_5 з метою не викриття його у вчиненні злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення, шляхом підроблення документів тощо.

Таким чином, суспільний інтерес у справі, який полягає у досягненні цілей, визначених ст. 177 КПК України, перевищує можливі позитивні характеристики підозрюваного.

Досудове розслідування кримінального провадження триває, у тому числі планується проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою встановлення інших осіб, що можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, а тому наявний ризик незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків у кримінальному провадженні.

З урахуванням вищеописаних обставин кримінального правопорушення, вищевказані ризики, заявлені при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , не зменшилися та існують по цей час.

У той же час, провести усі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії у встановлений раніше строк не представилося можливим внаслідок виняткової складності провадження, у зв`язку із необхідністю проведення значної кількості першочергових і невідкладних слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, необхідності аналізу великого обсягу інформації, а також проведення у ході досудового розслідування судових експертиз.

Згідно клопотання, на теперішній час у кримінальному провадженні існує необхідність у здійсненні таких слідчих (розшукових) та процесуальних дій: завершити проведення судово-економічної експертизи, яка була призначена 19.02.2024; завершити проведення судово-економічного дослідження, яке призначено 02.02.2024; встановити та додатково допитати як свідків службових осіб підконтрольних компанії «ДНІПРО АГРО АЛЬЯНС ЛТД» («DNIPRO AGRO ALLІANCE LTD») (Республіка Кіпр, реєстрацій № 343787), зокрема: TOB «Агрофірма «Схід Агро» () - ОСОБА_10 , TOB «Відродження» () - ОСОБА_11 , TOB «Кам`янське Агро» () - ОСОБА_12 , TOB «Перемога» () - ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , представника (уповноваженої особи) TOB «Дніпроагроальянс» ОСОБА_15 , у разі необхідності провести їх одночасні допити; завершити проведення додаткових тимчасових доступів до речей та документів: TOB «Відродження» (), TOB «Дніпроагроальянс» (), TOB «Перемога» (), TOB «Кам`янське Агро» (), TOB «Агрофірма «Схід Агро» (), згідно з поданими до суду клопотань від 19.02.2024; звернутися із запитами про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Чорногорії, Республіки Кіпр, Латвійської Республіки про проведення додаткових слідчих (розшукових), процесуальних дій; отримати відповідь на запит про міжнародну правову допомогу, поданого до компетентних органів Республіки Кіпр про проведення додаткових слідчих (розшукових), процесуальних дій; вирішити питання щодо вручення підозр ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у кінцевій редакції з урахуванням отриманих доказів, причетності до скоєння інших кримінальних правопорушень. Проведення допитів підозрюваних; виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність; виконати вимоги ст. 290 КПК України за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , виконати вимоги ст. 291 КПК України.

Результати проведення зазначених слідчих та інших процесуальних дій, заходів забезпечення провадження є суттєвими для повноти встановлення обставин, мотивів і мети вчинення кримінальних правопорушень підозрюваного ОСОБА_5 .

Обставинами, що перешкодили здійснити вищевказані слідчі (розшукові) дії у двох місячний термін, є складність кримінального провадження, необхідність проведення значної кількості першочергових і невідкладних слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, необхідно продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 07.03.2024 у справі №761/8212/24 на підозрюваного ОСОБА_5 на два місяці, в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник в судовому засіданні з приводу задоволення клопотання заперечував, вважав його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на відсутність доказів, які б свідчили про причетність підозрюваного до інкримінованих йому дій, при цьому, зазначав, що ризики, на які посилається прокурор, є надуманими та не підтверджені жодними доказами, з огляду на те, що підозрюваний сумлінно виконує покладені на нього обов`язки. Надав слідчому судді письмові заперечення на клопотання, які долучені до матеріалів клопотання. Вказав, що досудове розслідування здійснюється тривалий час, тобто з 23.09.2022. Про факт досудового розслідування ОСОБА_6 і ОСОБА_5 було достеменно відомо. Згідно відомостей наданих Державною прикордонною службою України ОСОБА_6 лише у 2023 році 7 (сім) разів виїжджав з України і повертався назад. ОСОБА_5 так само не один раз у 2023 році виїжджав з України і повертався так само назад. У проміжки часу між поїздками ОСОБА_6 і ОСОБА_5 прибували за викликом до БЕБ України у всіх без виключення випадках для участі в слідчих діях, про що в матеріалах справи є відповідні протоколи їх допитів як свідків.

Тобто, припущення прокурора у клопотанні про тяжкість злочину, як мотиву переховуватись, не ґрунтується на фактичних обставинах справи, є абстрактним і маловірогідним. У випадку задоволення клопотання просив виключити обов`язок щодо погодження з органом досудового розслідування та прокурором пересування, а саме обов`язок не відлучатись із АДРЕСА_2 та міста Дніпро без дозволу детектива або прокурора, як такий, що суттєво обмежує права підозрюваного.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши матеріали клопотання та вислухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обгрунтованих підстав для задоволення клопотання частково з наступних підстав.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 5, 7 ст. 194 КПК України обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри, ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тобто, вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, Другим відділом детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000005 від 23.09.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

09.01.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру від 09.01.2024 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.01.2024 у справі № 761/1080/24 частково задоволено клопотання детектива та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 330 (триста тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 999240 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) грн.

Підозрюваним ОСОБА_5 12.01.2024 внесено вказану заставу та виконано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва.

Крім того, зазначеною ухвалою слідчого судді згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 були покладені обов`язки.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із міста Києва, в якому він проживає та міста Дніпро без дозволу детектива або прокурора; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Цією ухвалою визначено строк покладення згаданих обов`язків на підозрюваного до 09.03.2024 року.

07.03.2024 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 винесено ухвалу № 761/8212/24 про продовження в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.04.2024 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: прибувати за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись із АДРЕСА_2 та міста Дніпро без дозволу детектива або прокурора; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.04.2024 року у справі №761/11705/24 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 09.07.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, приходить до висновку, що зазначені у клопотанні обставини пред`явленої підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування сукупністю даних, які зазначені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах.

Водночас, слідчий суддя при постановленні даної ухвали, враховує встановлені ухвалою слідчого судді про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу від 12.01.2024 року обставини, зокрема, щодо встановлення відсутності беззаперечних доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України (слідчим суддею встановлено, що рядом судових рішень визнано протиправними податкові повідомлення-рішення, прийнятих за результатами перевірок, якими фактично спростовано наявність обов?язку сплати податків, зборів (обов?язкових платежів) по ряду підприємств), а тому слідчий суддя констатував, що підозра саме в цій частині є сумнівною. При цьому, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 28.02.2024р. ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 січня 2024 року, якою частково задоволено клопотання старшого детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_16 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 61 419 560 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, і застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 330 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 999 240 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.03.2024 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишено без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , та прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , - залишено без задоволення.

Крім того, згідно з відповіддю ГУ ДПС у Дніпропетровський області від 30.01.2024 станом на 09.01.2024 щодо юридичних осіб, які фігурують у повідомленні про підозру ОСОБА_5 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, податковий борг з податку на прибуток іноземних юридичних осіб відсутній.

При цьому, слідчий суддя виходить з того, що з формальної точки зору на поточному етапі досудового розслідування повідомлення ОСОБА_5 про підозру не скасоване в частині кваліфікації дій останнього саме за ч. 3 ст. 212 КК України, однак встановлення слідчим суддею відсутності беззаперечних доказів його причетності до вчинення саме цього кримінального правопорушення, прямо вказує на необхідність тлумачення закону саме на користь особи, тобто в такий спосіб, щоб максимально захистити права та інтереси особи (цей принцип також часто відомий як "in dubio pro persona" або "in dubio pro homine" (латинською мовою) означає "у вагомих сумнівах - на користь людини"; принцип тлумачення закону на користь особи не передбачає ігнорування закону, але вказує на те, що в спірних ситуаціях суди повинні намагатися вибрати інтерпретацію закону, яка максимально захищає права та інтереси саме особи).

Однак, викладені в письмових запереченнях захисника доводи про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 слідчий суддя вважає передчасними, враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення, винуватості особи в його вчиненні, оцінка належності та допустимості зібраних у справі доказів вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

З наведених підстав, доводи захисника щодо неналежності та недопустимості зібраних у справі доказів, слідчий суддя вважає передчасними та такими, що не можуть оцінюватись слідчим суддею в межах розгляду даного клопотання.

Вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ризик, зазначений у клопотанні прокурора, а саме можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду на даний час не виключається, однак такий ризик є мінімальним з огляду на те, що підозрюваний має на території України міцні соціальні зв`язки (одружений, має сім`ю, члени якої проживають на території України), здійснює господарську діяльність на території України.

Водночас, слідчий суддя зауважує, що кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Перевіряючи наявність ризиків, які обґрунтовує прокурор, слідчий суддя виходить з того, що наявні (встановлені) на початковому етапі слідства ризики по мірі розслідування кримінального провадження мають тенденцію до зменшення та втрати своєї актуальності і для підтвердження існування або відсутності таких ризиків на час розгляду клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, на переконання слідчого судді, необхідно враховувати попередню поведінку підозрюваного, складність кримінального провадження, тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, тощо.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що без продовження обов`язків підозрюваний з метою уникнення отримання максимального покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що у свою чергу унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України.

Проте, в даному випадку, слідчий суддя вважає слушними твердження сторони захисту та погоджується з доводами захисника щодо неактуальності продовження щодо підозрюваного обов`язку: не відлучатись із АДРЕСА_2 та міста Дніпро без дозволу детектива або прокурора, беручи до уваги належну процесуальну поведінку підозрюваного та наявність необхідності пересування по території України та виїзду за кордон задля виконання службових обов`язків.

Слідчий суддя зауважує, що вищевказаний обов`язок створює певні труднощі у реалізації підозрюваним його права на працю, гарантоване Конституцією України (ст.43), у виконанні ним своїх службових обов`язків у повному обсязі, в отриманні доходів від підприємницької діяльності.

Так, з матеріалів клопотання вбачається неодноразове звернення захисника підозрюваного з заявами про надання дозволу на виїзд підозрюваного з міста Києва та за кордон з метою вирішення невідкладних виробничих питань, які органом досудового розслідування в переважній більшості задовольнялись, однак, враховуючи час розгляду заяв та направлення відповіді, слушними є зауваження захисника підозрюваного про те, що не завжди підозрюваний мав можливість скористатись дозволом, оскільки отримував його або з запізненням, або по середині строку, а тому, з метою дотримання процесуальних обов`язків не використовував наданий дозвіл, що створювало перешкоди у розвитку агробізнесу, закупівлі палива, мінеральних добрив, насіння різних культур для закладки у грунт, підготовці до посівної, що в умовах воєнного стану і так є ускладненим.

Також, слідчий суддя враховує, що при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчим суддею не було задоволено клопотання органу досудового розслідування в частині покладення на підозрюваного обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 є керівником підприємства та для здійснення своїх повноважень має робочу необхідність у виїзді за межі України для здійснення господарської діяльності.

Принагідно зауважити, що протягом відкритої фази досудового розслідування з боку підозрюваного ОСОБА_5 не зафіксовано жодних порушень покладених на нього обов`язків та перешкоджання проведенню досудового розслідування, а його процесуальна поведінка також забезпечена заставою, розмір якої є значним, а саме 999240 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) грн., та яка може бути звернута в дохід держави в разі невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, слідчим суддею також враховуються викладені у запереченнях та підтверджені прокурором у судовому засіданні обставини щодо перерахування підозрюваним на арештовані банківські рахунки товариств додаткові кошти аби арештованим у цьому кримінальному провадженні був розмір коштів, який відповідає інкримінованому у даному кримінальному провадженні розміру заподіяних збитків, а саме: 61 419 560 грн., що також істотно зменшує наявний ризик.

Таким чином, оцінюючи необхідність продовження покладених на підозрюваного обов`язків у взаємозв`язку із встановленим ризиком, слідчий суддя вважає, що такі обов`язки як: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, в достатній мірі та без надмірного впливу на реалізацію підозрюваним прав і свобод, сприятимуть мінімізації ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, слідчий суддя враховує твердження прокурора, що через об`єктивні причини, пов`язані із виконанням вимог ст.290 КПК України, орган досудового розслідування не може закінчити досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали, а також виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення її прав, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

Враховуючи, що строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного закінчується 09.04.2024 року, а також існування необхідності завершити розпочате досудове розслідування, слідчий суддя вбачає обґрунтовані підстави для продовження відносно підозрюваного строку дії частини обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді та вважає за необхідне продовжити строк дії покладених на підозрюваних обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи в межах строку досудового розслідування до 08.06.2024 року.

Розглядаючи зазначене клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

-повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 08.06.2024 року.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складено 12.04.2024 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1