Справа № 180/866/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей виконавчого комітету Марганецької міської ради ОСОБА_7 , представника органу превенції ВП № 1 Нікопольського РУП ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням прокурора, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до неповнолітнього підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 4 ст. 186 КК України ОСОБА_5 .

Дане клопотання за формою та змістом відповідає вимогам ст. 184 КПК України, враховуючи добровільну згоду підозрюваного отримати копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу 24 квітня 2024 року.

Клопотання обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 у разі незастосування запобіжного заходу, пов`язаного з запобіжниками у спілкуванні та пересуванні, може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і лише застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на думку сторони обвинувачення, відповідатиме завданням охороні прав та інтересів суспільства.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний, його захисник та законний представник, в судовому засіданні не заперечували проти клопотання слідчого, але просили встановити домашній арешт в період нічного часу, оскільки навчається в школі, займається спортом.

Представник служби у справах дітей, органу превенції повідомили, що ОСОБА_5 на обліку не перебував, проведено профілактичні бесіди.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

19 квітня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Як вбачається з клопотання та матеріалів кримінального провадження, сторона обвинувачення обґрунтовує підозру протоколами допиту потерпілого, свідків, протоколами слідчого експерименту.

Прокурором наведені достатні докази для підтвердження фактів, які є причиною виникнення підозри, що за практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським Судом з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 28.10.94 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга №14310/88) не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення в формі обвинувального акта, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначенихст. 2 КПК України.

За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частин 1, 2 статті 181 КПК запобіжний захід, різновидом якого є домашній арешт, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано одині з запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним устатті 177цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, в судовому засіданні знайшли підтвердження ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів розслідування та суду, під усвідомленням тяжкості та невідворотності можливого покарання, а також незаконного впливу на потерпілого, свідків.

Прокурором у засіданні надані переконливі докази того, що на цьому етапі досудового розслідування наявні достатні підстави вважати існуючими ризики перешкоджання встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, запобігання чому складає легітимну мету за п.п. 1-3 ч. 1 ст.177 КПК України, на які вказує слідчий у своєму клопотанні, виправдовуючи за загальними правилами заходів забезпечення ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Таким чином, оцінивши в судовому засіданні в сукупності обставини за ст. 178 КПК України з урахуванням повідомленої підозри в тяжкому злочинному посяганні, для забезпечення належної поведінки підозрюваного відповідно до ст. 177 цього Кодексу необхідно обмежитися забороною залишати житло цілодобово, за винятком часу, необхідного з`являтись до навчального закладу, за викликом, спортивного залу, три рази на тиждень, з метою запобігання зазначеним у клопотанні наявним процесуальним ризикам ухилення від виконання процесуальних рішень втечею, перешкоджанням встановленню істини у кримінальному провадженні і впливом на інших його учасників, на підставі чого згідно ст. 194 КПК України слідчому судді належить постановити цю ухвалу про застосування домашнього арешту з достатнім обсягом обов`язків самообмеження у спілкуванні, застосування якого допускається за ст. 492 КПК України тяжкістю поставленого за вину посягання, забезпечуючи належну процесуальну поведінку в межах строку досудового розслідування за ст. 219 КПК України, тобто до 19 червня 2024 року.

Слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, встановленим ч. 3 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України та Інструкції про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, затвердженої наказом МВС України № 654 від 13 липня 2016 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2016 року за № 1087/29217 контроль за виконанням цієї ухвали слід покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, тобто на уповноважну особу ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 193, 194, 491, 492 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобового, за винятком часу, необхідного з`являтись до навчального закладу, за викликом, спортивного залу, три рази на тиждень, необхідності переміщення до найближчого укриття під час сигналу з офіційних джерел «Повітряна тривога», а також до медичних закладів, та подальшого невідкладного повернення до житла, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , одночасно з покладенням на підозрюваного обов`язків згідно з ст. 194 КПК України строком до 19 червня 2024 року:

- за першою вимогою прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_5 про те, що в разі невиконання підозрюваним покладених на нього за цією ухвалою обов`язків може бути вирішене питання згідно ч. 2 ст. 492 КПК України про застосування іншого більш жорсткого виду запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Визначити строкдії ухвалидо 19 червня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1