УХВАЛА

іменем України

06.06.2024 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кок-Су, Кіровський район, Талди-Курганська область, Казахстан, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого:

- 29.09.2023 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,

про скасування засудженому випробувального терміну та направлення його в місця позбавлення волі для відбування покарання, призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2023,-

за участю: прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Начальником Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська було подано подання про скасування засудженому ОСОБА_4 випробувального терміну та направлення його в місця позбавлення волі для відбування покарання, призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2023.

Свої вимоги з посиланням на положення ст. 166 КВК України обґрунтовує тим, що засуджений ОСОБА_4 не з`являється до органу пробації для ознайомлення з порядком та умовами іспитового строку, останній за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , не мешкає, при цьому згідно відомостей наданими правоохоронними органами, ОСОБА_4 під час іспитового строку тричі притягувався до адміністративної відповідальності УПП в Одеській області.

Представник органу пробації надав заяву про розгляд подання без його участі, підтримавши у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 просила відмовити у поданні органу пробації, оскільки це подання подано передчасно.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення судового розгляду від нього не надходило.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, особову справу, убачає, що подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_3 не підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених діючим законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробовуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним в безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ОСОБА_4 на виклик у судове засідання не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до направленого відносно нього подання про скасування випробувального терміну.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 539 КПК України, враховуючи, що явка засудженого до суду не забезпечена, а тому підстав для погіршення становища засудженого та скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_4 для відбування покарання не вбачається.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє в поданні начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_4 для відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У поданні начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування засудженому випробувального терміну та направлення його в місця позбавлення волі для відбування покарання, призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2023 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1