МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/1402/24
Провадження № 1-кс/945/250/24
УХВАЛА

за підсумками розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу

18 червня 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

встановив:

Старший слідчий СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді в рамках кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий та прокурор посилаються на те, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи службовою особою, в порушення ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» та п. 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, згідно з якими підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, посадової інструкції головного бухгалтера ДП «Санта-Петрівка», діючи умисно та свідомо ігноруючи вимоги законодавства, усвідомлюючи протиправність своїх дій, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, вирішила використати власні службові повноваження всупереч інтересам служби.

08.09.2017 знайомий ОСОБА_6 ОСОБА_8 , з метою отримання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобілю «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні та власності у ОСОБА_8 , доставив вище вказаний транспортний засіб на станцію технічного обслуговування ТОВ «ТД`Автосвіт Миколаїв». Того ж дня, 08.09.2017, ОСОБА_6 , використовуючи власні службові повноваження всупереч інтересам служби, діючи в інтересах ОСОБА_8 , а саме з метою звільнення останнього від обов`язку сплатити грошові кошти за отриманні послуги від ТОВ «ТД`Автосвіт Миколаїв» з ремонту та обслуговування автомобілю «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 не перебуває у трудових відносинах із ДП «Санта-Петрівка» та належний йому транспортний засіб не використовується для реалізації діяльності вище вказаної юридичної особи, зловживаючи своїм службовим становищем, оформила акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № АН-0003614 від 08.09.2017, де замовником, умисно, зазначила ДП «Санта-Петрівка» та затвердила даний документ власним підписом та скріпила офіційною печаткою ДП «Санта-Петрівка».

В подальшому, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № АН-0003614 від 08.09.2017, ОСОБА_6 надала до відділу бухгалтерії, на підставі чого здійснено оплату, згідно з платіжним дорученням № 6299 від 26.10.2017, на розрахунковий рахунок ТОВ «ТД`Автосвіт Миколаїв» грошових коштів в сумі 4080 гривень 44 копійки, чим спричинила ДП «Санта-Петрівка» матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 КК України.

Посилаючись на ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та невстановлене місце його знаходження слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Розглянувши клопотання, заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, дослідивши надані письмові докази, слідчий суддя дійшов такого.

Згідно з положеннями ст. 187 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у той час, як кримінально-процесуальним законом не передбачено право слідчого та прокурора звертатися до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий порядок діє лише для приводу підозрюваного, для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також у випадках не виконання ухвали про привід підозрюваного, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою.

За викладених обставин слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 188, 189 КПК України, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

18.06.2024