Провадження № 1-кс/204/743/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

законного представника заявника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 по справі № 204/13296/23 за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000660 від 14 червня 2023 року, за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 по справі № 204/13296/23 за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000660 від 14 червня 2023 року, за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. У заяві зазначено, що він вважає за необхідне здійснити повторну медичну експертизу, незалежну від працівників прокуратури, які все робили за наказом.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні свою заяву про відвід підтримав та просив суд її задовольнити, посилаючись на те, що не довіряє судді ОСОБА_7 проводити розгляд справи відносно нього та має сумніви в неупередженості даного судді.

Законний представник заявника - ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що він не має претензій до судді ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про відвід не підтримала, оскільки вважає її невмотивованої, з нею ОСОБА_3 заяву про відвід не погоджував..

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених КПК України, для відводу судді.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Як вбачається з пояснень заявника, підставою для відводу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 є ті обставини, що заявник ОСОБА_3 не довіряє судді ОСОБА_7 проводити розгляд його справи та має сумніви в неупередженості судді.

Як зазначалося вище, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначено підстави для відводу судді.

Однак, доводи ОСОБА_3 жодним чином не підтверджені та не доведені, у зв`язку з чим суд не приймає їх до уваги як такі, що можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_7 .

Частиною 5 статі 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Однак, заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 належним чином не вмотивована, та містить явні ознаки зловживання правом на відвід.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним від будь-якого незаконного впливу та керується верховенством права. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції, законів України та на засадах верховенства права.

За таких обставин очевидним є висновок про те, що підстави для відводу судді під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 по справі № 204/13296/23, судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для відводу, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 21, 24, 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 по справі № 204/13296/23 за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000660 від 14 червня 2023 року, за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1