Справа №613/247/24 Провадження № 1-кс/613/101/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в якій просить: зобов`язати уповноважених осіб Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 15 лютого 2024 року, зареєстрованій в ІТС ІПНП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за № 625 та розпочати досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом вчинення службового підроблення з боку комісії Богодухівського ІРЦ комісії у складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на підтвердження чого направити заявнику витяг з ЄРДР.

Скаргу мотивує тим, що 15 лютого 2024 року вона звернулась до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. У вищевказаній заяві було зазначено про факт вчинення комісією КУ «Богодухівського інклюзивно-ресурсного центру» службового підроблення акту службового розслідування від 12 лютого 2024 року, який взято за основу при винесенні наказу № 13-К від 14 лютого 2024 року «Про звільнення фахівця (консультанта) інклюзивно- ресурсного центру Наталії СМОРОДСЬКОЇ». Вважає, що в діях комісії у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 містяться прямі ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме службове підроблення, стосовно складання та видачі службовими особами завідомо неправдивих офіційних документів. 15 лютого 2024 року працівниками Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області отримано її заяву про що міститься відмітка про її прийняття датована 15 лютого 2024 року, дану заяву зареєстровано в ITC ІПНП за № 625 від 16 лютого 2024, проте жодних дій, спрямованих на внесення наданих нею відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового розслідування даним органом досудового слідства не вчинялося.

В судове засідання скаржник не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності. Скаргу підтримала, прохала її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду скарги повідомлений належним чином. Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги в їх сукупності, приходить до слідуючого.

В судовому засідання встановлено, що 15 лютого 2024 року ОСОБА_3 звернулась до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчому судді не надано відомостей про внесення до ЄРДР заяви ОСОБА_3 від 15 лютого 2024 року, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимог заявника про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 366 КК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з частиною 3статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Виходячи з ч.5 ст.40 КПК України, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю за дотриманням прав та свобод людини, юридичної особи під час проведення досудового розслідування.

Питання щодо кваліфікації кримінального правопорушення вирішується слідчим при внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у зв`язку з чим скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які викладені в заяві ОСОБА_3 від 15 лютого 2024 року та розпочати досудове розслідування.

В задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1