Справа № 344/5147/23
Провадження № 11-кп/4808/225/24
Категорія ст. 286 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_10 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0002096 за апеляційною скаргою представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 та прокурора на вирок Івано-Франківського міського суду від 13.02.2024 щодоОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , несудимого

засуджено за ст. 286 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 3 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 не обирався.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 - задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «ПРОСТО страхування» у користь ОСОБА_11 - 41 529 (сорок одна тисяча п`ятсот двадцять дев`ять) гривень на відшкодування матеріальної шкоди, а з обвинуваченого ОСОБА_7 - 30 000 (тридцять тисяч) гривень моральної шкоди і 20 000 гривень витрат на правову допомогу.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

22.11.2022 приблизно о 15.15 год. водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat 502-02 ІВ, рухався вул. Надрічна у м. Івано-Франківську. В цей час по пішохідному переході переходили дорогу пішоходи ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . При цьому водій ОСОБА_7 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, не надав дорогу пішоходам та вчинив наїзд на ОСОБА_11 , в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі з доповненнями представник потерпілої ОСОБА_9 оскаржує вирок суду в частині вирішення цивільного позову. Потерпіла ОСОБА_11 пред`явила позов про стягнення з відповідача ПАТ Просто страхування 307 712,60 грн. шкоди, пов`язаної з лікуванням; 12 287,40 грн. шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності, а всього 320 000 грн. З обвинуваченого ОСОБА_7 просила стягнути 62922,85 грн. матеріальної шкоди та 800 000 грн. моральної шкоди, що підтверджується доказами (квитанції, фіскальні чеки, медична документація), а також витрати на придбання інвалідного візка, витрати на пальне, оплата паркування тощо. За наслідками ДТП в потерпілої права нога є коротшою за ліву та по всій правій гомілці наявні рубці від проведеного лікування, які вже непоправні для її вигляду. Вона була позбавлена нормального соціального життя, що призводить до важкого психофізіологічного стану. Аргументи потерпілої підтверджуються висновком експерта ОБСМЕ та наявними в справі медичними документами, які не були враховані судом. На його думку суд, без належного мотивування і без врахування всіх обставин справи зменшив суму матеріальних збитків в розмірі 41 529 грн., а розмір моральної шкоди до 30 000 грн. Просить вирок суду змінити в частині вирішення цивільного позову, стягнути з ПАТ Просто страхування в користь потерпілої ОСОБА_11 307 712,60 грн. шкоди пов`язаної з лікуванням; 12 287,40 грн. шкоди пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності, а всього 320 000 грн. Стягнути з відповідача ОСОБА_7 в користь ОСОБА_11 62922,85 грн. матеріальної шкоди та 800 000 грн. моральної шкоди. В решті вирок залишити без змін.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 подав заперечення на апеляцію представника потерпілої, в якому вважає викладені доводи безпідставними. Визначені судом суми підтверджені належними доказами. Щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 800 000 грн., то слід врахувати, що вчинене ОСОБА_7 правопорушення є необережним. Він визнав вину, усвідомлює негативність наслідків, а також він вживав заходів для примирення, які було залишено поза увагою. ОСОБА_7 позитивно характеризується, є старшого віку (68 років), пенсія 2 100 грн., в розумінні якого присудження до виплати моральної шкоди в сумі 800 000 грн позбавить засобів та можливостей до власного існування, що фактично і враховано судом. Просить апеляційну скаргу представника потерпілої залишити без задоволення, вирок суду - без змін.

Представник заявника АТ ПРОСТО ОСОБА_10 подав заперечення на апеляційну скаргу представника потерпілої, в якому погоджується із вироком суду, цивільний позов в частині позовних вимог до АТ визнає частково, щодо стягнення матеріальної шкоди на лікування, з урахуванням тих чеків, які можливо було прочитати, в розмірі 41 529, 78 грн. Відсутні докази оплати лікування в Українській спортивній клініці ФОП ОСОБА_13 , вартість наданих послуг з реабілітації 265 300, 00 грн., що є недоведеним. На обґрунтування затрат на придбання інвалідного візка позивач надає копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 314 від 05.12.2022 року ФОП ОСОБА_14 , який припинив свою підприємницьку діяльність 23.01.2026 року, що не підтверджує факт оплати. АТ ПРОСТО-страхування заперечує повністю щодо відшкодування потерпілій не отриманого доходу в розмірі 16 641, 25 грн. у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за 77 днів стаціонарного лікування, оскільки нею не надано до суду листок непрацездатності, тому такі вимоги є безпідставними. Звертає увагу, що ОСОБА_11 не зверталась до АТ ПРОСТО із заявою про виплату страхового відшкодування. Також, на виконання вироку суду, АТ ПРОСТО відповідно до страхового акту №162645/ОЦВ від 19 березня 2024 року провела виплату страхового відшкодування ОСОБА_11 в розмірі 41 529,00 грн. Важливо вказати, що 29 грудня 2023 року було внесено зміни до ЄДРЮО та змінено назву Приватного акціонерного товариства з АТ ПРОСТО-страхування на Приватне акціонерне товариство ПРОСТО. Просить змінити найменування позивача з Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування на Приватне акціонерне товариство ПРОСТО, вирок суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, стягнути з цивільного позивача витрати на правову допомогу.

В апеляційній скарзі прокурор вважає вирок є незаконним, при ознайомленні з матеріалами судового розгляду прослухано звукозапис та встановлено, що судом порушено вимоги ст. 349 КПК України. Так, позовна заява представником цивільного позивача була оголошена та з`ясовано думку обвинуваченого щодо цього позову після того, як суд допитав обвинуваченого, дослідив докази, які характеризують обвинуваченого. При цьому, обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав повністю, погодився на розгляд кримінального провадження в порядку ст. 349 КПК України, проте фактично не визнав пред`явленого до нього цивільного позову. Не згідний був із цивільним позовом в частині пред`явлених вимог і представник цивільного відповідача ПАТ ПРОСТО-страхування. За таких обставин суд повинен був ухвалити рішення проводити повне дослідження доказів в частині пред`явленого цивільного позову. Просить скасувати вирок суду щодо ОСОБА_7 , призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

В апеляційній інстанції:

- представник потерпілої ОСОБА_11 частково підтримав свою апеляційну скаргу та прокурора, просить вирок суду в частині вирішення цивільного позову скасувати, призначити новий судовий розгляд;

- обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник і представник страхової компанії заперечили доводи апеляційних скарг, просять вирок суду залишити без змін;

- прокурор підтримала апеляцію прокуратури, частково апеляцію адвоката ОСОБА_9 . Просить вирок скасувати. Справу направити на новий судовий розгляд.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши й проаналізувавши доводи учасників апеляційного провадження та мотиви апеляційної скарги і матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Доведеність вини, кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 286 ч. 1 ККУ в апеляційній скарзі не оспорюються, тому вирок в цій частині не перевіряється.

Вирок суду відповідно до ст. 370 КПК України має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим. Оскаржений вирок в частині цивільного позову не відповідає вказаним вимогам закону, тому в цій частині підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду. Цивільний позов у кримінальному провадженні має бути вирішений на підставі дослідження й оцінки всіх доказів та обставин справи в їх сукупності. Як з`ясовано у цій справі такі вимоги закону судом не дотримані, що є правовою підставою для скасування вироку в частині цивільного позову через вказане істотне процесуальне порушення.

Як слідує із матеріалів справи суд при вирішенні питання цивільного позову допустив неповноту дослідження всіх доказів та матеріалів справи щодо матеріальних та моральних збитків. Ним було досліджено лише два документи, чого явно недостатньо для прийняття законного й обгрунтованого рішення щодо цивільних позовів. Таке порушення є істотним процесуальним порушенням, яке перешкодило суду прийняти законне й обґрунтоване рішення в цій частині.

Апелянти мають ряд претензій щодо необґрунтованості вирішення цивільних позовів, спростувати чи підтвердити які апеляційний суд не має процесуальної можливості.

Доводи прокурора про скасування вироку суду повністю колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки доведеність вини обвинуваченого, кваліфікація його дій ніким не оспорються, тому немає процесуальної необхідності у скасуванні вироку повністю, в цій частині його слід залишити без змін. Тому апеляцію прокурора слід задовольнити частково.

За таких обставин вирок в частині цивільного позову підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду, під час якого слід врахувати вказане і постановити законне, обгрунтоване й вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 415, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора та представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково, вирок Івано-Франківського міського суду від 13.02.2024 щодообвинуваченого ОСОБА_7 в частині цивільного позову скасувати, призначити в цій частині новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Врешті вирок захлишити без змін.

Ухвала в цій частині оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4