Ухвала

Іменем України

17 квітня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю: слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого

встановив:

15 квітня 2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 було подано скаргу на протиправні дії (бездіяльність) старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську старшого лейтенанта Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про відкладення проведення слідчих дій та клопотання про проведення стаціонарної досудової психіатричної експертизи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та проходячи на посаді навідника 4 аеромобільного відділення 1 аеромобільного взводу 6 аеромобільної роти 2 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок по захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України, в умовах воєнного стану, в порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст.ст. 1,2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, ст. ст. 11, 16, 127, 128, 129, 130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, а саме усвідомлюючи суспільно небезпечний характер їх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, без відповідних дозволів командирів і начальників та без поважних причин, 09 березня 2023 року в ранковий час доби (більш точно час під час досудового розслідування не встановлено) самовільно залишив місце служби та ухилявся від несення обов`язків військової служби, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби до 31 травня 2023 року доки самостійно з`явився до слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську.

19 листопада 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Підозру у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення слідчий обґрунтовує зібраними під час досудового розслідування доказами, долученими до клопотання, зокрема: матеріалами службового розслідування, протоколами допитів свідків , іншими доказами в їх сукупності.

Адвокат обґрунтовує необхідність задоволення скарги тим, що підозрюваний ОСОБА_5 хворіє на психічні та нервові захворювання, а саме: - згідно довідки КНП «Первомайська міська лікарня» Первомайської міської ради, ОСОБА_5 1981 року перебуває на обліку у лікаря психіатра ОСОБА_6 з діагнозом «посттравматичний стресовий розлад F 43.1»; - згідно запису в медичній картці ОСОБА_5 , який зроблений лікарем психіатром КНП «Миколаївський обласний центр психіатричного здоров`я» Миколаївської обласної ради, вказаний діагноз «Наслідки органічного ураження ЦНС змішаного ґенезу (повторна ОСОБА_7 ) стислий церебростечній синдром з невротичними розладами та епілептичним синдромом; - згідно записів в медичній картці ОСОБА_5 , який зроблений лікарем неврологом ОСОБА_8 . Первомайської міської лікарні від 20.10.2023 року та 23.11.2023 року, вказаний діагноз «Наслідки перенесеної в дитинстві ЧМТ Епілепсія; - згідно медичної виписки підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на амбулаторному лікуванні КНП «Первомайська міська багатопрофільна лікарня» Первомайської міської ради Миколаївської області у лікаря невролога ОСОБА_8 . Первомайської міської лікарні з 01.12.2023 року з діагнозом «Наслідки перенесених, повторних ЧМТ у вигляді вогнищевих змін. В лобній та скроневій області (по МРТ) гіпертензійно-лікворного вестибулотактичного епілептидуального нападів синдрому»; - згідно консультаційного висновку лікаря невролога КНП «Миколаївська обласна клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради № 21427 від 30.11.2023 року, підозрюваний ОСОБА_5 має діагноз Наслідки перенесених, повторних ЧМТ у вигляді вогнищевих змін в лобових та скроневій області (по МРТ), гіпертензійнолікварного, вестиуалотактичного, епілептиформного (часті малі напади) синдромів, декомпенсація.

Крім цього, на думку захисника, проведена досудова психіатрична експертиза за клопотанням 04.03.2024 року відбувалася з порушенням прав ОСОБА_5 та суперечить його інтересам. Висновок судово-психіатричного експерта № 132 захисник вважає передчасним та помилковим свідчить те, що під час огляду особи не були оглянуті оригінали медичних документів (довідок, медичної картки, обстежень МРТ тощо). Висновок експерта ґрунтується лише на поясненнях військовослужбовців, а не на медичних висновках та обстеженнях (МРТ тощо) підозрюваного ОСОБА_5 . Тобто, під час складення висновку судово-психіатричного експерта № 132 не врахований взагалі психічний та неврологічний стан здоров`я ОСОБА_5 , що підтверджується висновками лікарів психіатрів та неврологів Первомайської міської лікарні та Миколаївської обласної лікарні.

В судове засідання адвокат та підозрюваний не з`явились, подали заяву про розгляд скарги без їх участі та просили задовольнити скаргу.

Слідчий ОСОБА_9 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання захисника, оскільки ОСОБА_5 вже було призначено та проведено експертизу, згідно якої останній здоровий та міг виконувати бойові завдання. У стаціонарному лікуванні підозрюваному було відмовлено та захисником було отримано копію постанови. Зазначив, що є відповідь з лікарні та просив суд долучити копії медичних документів.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, психолого - психіатрична експертиза виконується на принципах законності, об`єктивності державними установами згідно з Закону України "Про судову експертизу", Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я, процесуальним законодавством, іншими законодавчими актами, міжнародними договорами та угодами про взаємну правову допомогу і співробітництво, що регулюють правовідносини у сфері судово-експертної діяльності, нормативними документами, у тому числі та насамперед Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України за № 53/5 від 08.10.1998 року, а також Порядком проведення судово - психіатричної експертизи, затвердженим Наказом Міністерства охорони здоров`я за № 865 від 08.05.2018 р., який зареєстрований в Міністерстві юстиції України за №719/32171 від 14.06.2018р (надалі - Порядок).

Відповідно до п. 6 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи за формою проведення судово-психіатричної експертизи може бути амбулаторною, стаціонарною, посмертною.

Відповідно до п.17 Порядку, під час проведення амбулаторної та стаціонарної СПЕ з метою з`ясування наявності чи відсутності в особи психічного розладу експерти проводять психіатричний огляд, оцінюють об`єктивний анамнез, включаючи дані про спадковість психічних розладів, особливості психічного розвитку, сімейний і соціальний статус, особливості реагування на різні життєві ситуації, психічні травми, особливості психічного стану та поведінки під час проведення СПЕ та в період дій, з приводу яких ведеться провадження у цій справі. Експерти оцінюють особливості зовнішнього вигляду, міміки, руху і мови особи, щодо якої проводиться СПЕ, а також її манеру триматися під час обстеження. У разі виявлення короткочасних порушень свідомості описують їх тривалість, зовнішні прояви (збліднення шкірних покривів, наявність додаткових рухів тощо) для уточнення характеру патологічного стану.

Відповідно до п.19 Порядку, проводячи амбулаторну та стаціонарну СПЕ, експерт за потреби залучає психолога.

По вказаному кримінальному провадженню судовими експертами Дніпровської філії СПЕ ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» проведено первинну комісійну амбулаторну судово-психіатричну експертизу 04.03.2024 року та надано висновок №132, згідно якого ОСОБА_5 в період інкримінованого йому діяння будь-який психічний розлад не виявляв і в даний час також не виявляє. Як випливає з матеріалів кримінального провадження і даного психіатричного обстеження, в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, іспитований виявляв правильне орієнтування в навколишньому і особах, певну послідовність і цілеспрямованість дій, відсутність у його поведінці та висловлюваннях у той період часу ознак маячіння, галюцинацій, розладів свідомості або інших хворобливих порушень душевної діяльності, коли він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Враховуючи вищезазначене, підстав для проведення експертизи за клопотанням сторони захисту не має, оскільки, згідно вищезазначеного висновку, підозрюваний ОСОБА_5 на хронічне душевне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав, і в теперішній час не страждає, що об`єктивно виключає підстави для її проведення з огляду на отримання відповідей на всі необхідні питання, що мають значення для правильного та об`єктивного вирішення справи.

Враховуючи, що уповноваженою особою ТУ ДБР розташованого у м. Краматорську не була допущена бездіяльність, про яку йдеться у поданій скарзі, тому у задоволенні цієї скарги слід відмовити.

Відповідно, не підлягають до задоволення й вимоги скарги щодо зобов`язання уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого у м. Краматорську відкласти проведення слідчих, процесуальних дій до видужання підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки вказані вимоги є похідними від вимоги щодо зобов`язання уповноважену особу ТУ ДБР розташованого у м. Краматорську розглянути клопотання про проведення досудової стаціонарної психіатричної експертизи, у задоволенні якої скаржнику відмовлено.

Керуючись ст.ст. 242-244, 509КПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого залишити без задоволення.

Відповідно ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1