01.05.2024
Справа № 642/6597/23
Провадження №1-кп/642/10/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові, в режимі відеоконференції, клопотання обвинуваченого про відмову від захисника,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001332 від 27.12.2022, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень ч.1 ст. 129, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 190 (у редакції до внесення змін на підставі ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінально-процесуального кодексу України щодо усунення суперечностей у караності кримінальних правопорушень» №3233-ІХ від 13.07.2023), ч.1 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 , вказуючи, що ним укладено угоду з двома захисниками, та враховуючи що в нього на даний час відсутня матеріальна можливість сплачувати послуги останнім, вважає необхідним зробити відмову від одного із них, а саме від адвоката ОСОБА_7 .

Адвокат ОСОБА_4 проти клопотання обвинуваченого не заперечувала.

Інші учасники процесу також не заперечували проти клопотання обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.3 ст.42 КПК України, обвинувачений має право на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст.49 цього Кодексу для здійснення захисту за призначенням.

Як вбачається з матеріалів справи, захист обвинуваченого ОСОБА_6 , крім адвоката ОСОБА_4 , здійснює також адвокат ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити клопотання обвинуваченого та приймає відмову від захисника ОСОБА_7 .

Однак, суд бере до уваги, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 26.03.2024 обвинуваченого ОСОБА_6 етаповано з ІТТ ГУ НП в м. Києві до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22.01.2024 задоволено клопотання адвоката ОСОБА_9 про участь у розгляді кримінального провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, враховуючи його перебування в м. Києві.

Тому, враховуючи відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_4 , яка приймала безпосередню участь в судових засіданнях в м. Харкові, суд вважає, що участь захисника ОСОБА_9 в судових засіданнях в режимі відеоконференції не буде сприяти належному наданню правової допомоги обвинуваченому, а тому суд вважає необхідним забезпечити обвинуваченому ОСОБА_6 безпосередню участь захисника ОСОБА_9 в судових засіданнях з розгляду обвинувального акту в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Керуючись ст.ст. 42, 49, 54, 369-372, 394 КПК України, суд -

ухвалив:

клопотання обвинуваченого - задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 129, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 190 (у редакції до внесення змін на підставі ЗУ «про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінально-процесуального кодексу України щодо усунення суперечностей у караності кримінальних правопорушень» №3233-ІХ від 13.07.2023), ч.1 ст. 358 КК України.

Забезпечити обвинуваченому ОСОБА_6 безпосередню участь захисника ОСОБА_5 в судових засіданнях в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з метою надання належної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 01.05.2024.

Головуючий