Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/1275/22
Провадження №1-кп/523/557/24
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

22.05.2024 року Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі матеріали кримінальних проваджень №0000831 від 11.11.2021 року та №0000208 від 18.02.2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово засудженого, останній раз вироком Приморського районного суду міста Одеси від 16.02.2023 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ч.2 ст.360КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2021 року приблизно о 04.00 годин, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов до колодязя кабельної каналізації, де за допомогою гострого предмету пошкодив оптичний кабель зв`язку ОКЛБГ-3-ДА12-2х4Е-0,40Ф3,5/0,30Н19-8/0, що призвело до тимчасового припинення зв`язку, завдавши АТ «Укртелеком» майнової шкоди на проведення відновлювальних робіт в розмірі 20034 гривень 02 копійок.

Крім того, 10.08.2021 року приблизно о 04.56 годин ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов до колодязя кабельної каналізації, де за допомогою гострого предмету пошкодив оптичний кабель зв`язку ОКЛБг-3-ДА(3,5)2П-8х12Е1-0,36Ф3,5/0,22Н18-96/0 що призвело до тимчасового припинення зв`язку, завдавши АТ «Укртранснафта» майнової шкоди на проведення відновлювальних робіт в розмірі 2131 гривень 92 копійок.

Крім того, 11.08.2021 року приблизно о 04.00 годин, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов до колодязя кабельної каналізації, де за допомогою гострого предмету пошкодив оптичний кабель зв`язку ОКЛБГ-3-ДА-12-2х4Е-0,40Ф3,5/0,30Н19-8/0, що призвело до тимчасового припинення зв`язку, завдавши АТ «Укртранснафта» майнової шкоди на проведення відновлювальних робіт в розмірі 15032 гривень 31 копійок.

Крім того, 11.08.2021 року приблизно о 07.00 годин, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов до колодязя кабельної каналізації, де за допомогою гострого предмету пошкодив оптичний кабель зв`язку ООКЛБГ-16, що призвело до тимчасового припинення зв`язку, завдавши ПрАТ «ВФ Україна» майнової шкоди на проведення відновлювальних робіт в розмірі 2260 гривень 18 копійок.

Крім того, 17.02.2022 року, близько 15.40 годині ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом відчинення люку, проник в кабельний колодязь звідки таємно викрав два відрізка мідного кабелю марки ТПП100х2х0,4 загальною довжиною 44 метри вартість якого становить 5146 гривень 24 копійки.

У подальшому, ОСОБА_4 із викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 5146 гривень 24 копійки

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, по суті звинувачення пояснив, що 10.08.2021 року так 11.08.2021 року він пошкодив кабель біля будинку АДРЕСА_3 , а 17.02.2022 року він таємно викрав кабель, АДРЕСА_5 . У скоєному кається, просив суворо не карати та надати йому ще один шанс. Цивільні позови визнає у повному обсязі.

Від представників потерпілих по даному кримінальному провадженню надійшли заяви с проханням розглянути справу за їх відсутності, заявлені позови підтримують в повному обсязі.

Так як обвинувачений свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєних ним кримінальних правопорушень, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази які він не оспорює, що передбачено ст.349 ч.3 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В діях ОСОБА_4 по першому епізоду, а саме по епізоду від 10.08.2021 року о 04.00 годині, прокурор вбачає ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.360 КК України, які органом досудового слідства кваліфіковані, як умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що входять до складу телекомунікаційної мережі, що спричинили припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинений повторно.

Однак суд вважає за необхідне виключити з інкримінованого ОСОБА_4 обвинувачення по першому епізоду пошкодження кабелю кваліфікаційну ознаку - «вчиненого повторно», як надмірно застосовану, інкримінування особі ознаки повторності у цьому конкретному випадку є зайвим, оскільки судом встановлено, що фактично, спочатку ОСОБА_4 пошкодив перший кабель, та раніше за аналогічні правопорушення не притягувався, тому підстав для інкримінування обвинуваченому цієї кваліфікуючої ознаки за першим епізодом не має.

Дана позиція визначена в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду за №591/4366/18 від 14.09.2020р.. відповідно якої з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, у випадку, коли щодо особи органом досудового розслідування розслідуються чи судом розглядаються різні кримінальні провадження, одне з яких - стосовно першого однорідного чи тотожного злочину, існують підстави для кваліфікації наступного епізоду з урахуванням повторності, за відсутності обвинувального вироку суду; наявність іншого кримінального провадження стосовно особи, у тому числі на стадії його судового розгляду, не є правовою підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації наступних чи попередніх діянь особи, у вчиненні яких вона обвинувачується, за ознакою "повторність". Посилання судів на п.З Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 "Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки" від 4.06.2010 року, згідно з яким "для повторності не має значення, чи було особу засуджено за раніше вчинений злочин", у цьому випадку є необгрунтованим, незважаючи на те, що органом досудового слідства направлено до судів різні кримінальні провадження стосовно особи за обвинуваченням останнього у вчиненні декількох злочинів проти власності, кримінально-правова кваліфікація діяння особи як повторно без обвинувального вироку суду за першим епізодом можлива лише у випадку, коли всі епізоди неправомірної поведінки є предметом одного кримінального провадження, тобто в одному судовому розгляді. Таким чином повторність має місце лише у разі постановлення щодо особи обвинувального вироку за тотожний чи однорідний злочині в іншому кримінальному провадженні.

Таким чином, згідно викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати:

- По епізоду від 10.08.2021 року о 04.00 годині при пошкодженні оптичного кабелю зв`язку ОКЛБГ-3-ДА12-2х4Е-0,40Ф3,5/0,30Н19-8/0, який належить АТ «Укртелеком» по ч.1 ст.360 КК України за ознаками: умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що входять до складу телекомунікаційної мережі, що спричинили припинення надання телекомунікаційних послуг;

- По епізодам від 10.08.2021 року о 04.56 годині та від 11.08.2021 року, при пошкодженні кабелів ОКЛБг-3-ДА(3,5)2П-8х12Е1-0,36Ф3,5/0,22Н18-96/0, ОКЛБГ-3-ДА-12-2х4Е-0,40Ф3,5/0,30Н19-8/0, ООКЛБГ-16, які належать АТ «Укртранснафта» та ПрАТ «ВФ Україна» відповідно по ч.2 ст.360 КК України за ознаками: умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що входять до складу телекомунікаційної мережі, що спричинили припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинений повторно,

- По епізоду від 17.02.2022 року по ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно та винуватість обвинуваченого у скоєних кримінальних правопорушеннях доказана повністю.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує характер і ступень тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії тяжких злочинів, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого, який, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, не одружений, матеріальні збитки потерпілим не відшкодован, відношення обвинуваченого до вчинених злочинів, провину визнав повністю, щиро покаявся.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визнаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали).

Відповідно до вимог ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання.

Обставини, згідно ст.67 КК України, що обтяжують покарання відсутні.

Обставинами, згідно ст.66 КК України, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Враховуючи зазначене, та приймаючи до уваги всі вище зазначені обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного злочину, щире каяття та сприяння розкриттю злочинів, думку прокурора, який вважав необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, думку обвинуваченого, який погодився із запропонованим прокурором покаранням, суд прийшов до висновку про можливість досягти визначеної законом мети заходу примусу та вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.70 КК України.

Цивільні позови АТ "Укртранснафта" на суму 20034,02 гривень та 15032,31 гривень, а також АТ "Укртелеком" на суму 5146,24 гривень та 2131,92 гривень - визнані обвинуваченим та доведені суду повністю. Витрати на залучення експертів відсутні.

Питання про долю речових доказів по провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст. 128, 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.360, ч.2 ст.360, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- По ч.1 ст.360 КК України у вигляді 2-х (двух) років обмеження волі;

- По ч.2 ст.360 КК України у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі;

- По ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3-х (трьох) років 2-х( двух) місяців позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворих покарань більш суровим, остаточно покарання ОСОБА_4 призначити у вигляді 3-х (трьох) років 2-х (двух) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, а саме покарання за вироком Приморського районного суду м.Одеси від 16.02.2023 року у вигляді 3-х років позбавлення волі покаранням за цим вироком, призначивши ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3-ри (три) роки 2 (два) місяц.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 в межах данного кримінального провадження не обиралась та скасуванню не підлягає.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення та відбуття покарання за попереднім вироком Приморського районного суду м.Одеси від 16.02.2023 року у кримінальному провадженні №0000093 від 11.02.2022 року, тобто з 11.01.2023 року по день набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільні позови АТ "Укртранснафта" на загальну суму 35066,33 гривень задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на користь АТ "Укртранснафта" , НОМЕР_2 , АТ «Ощадбанк», МФО300465 35066,33 (тридцять п`ять тисяч шістдесят шість гривень тридцять три копійки), в рахунок погашення завданої шкоди.

Цивільні позови АТ "Укртелеком" на загальну суму 7278,16 гривень задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на користь АТ "Укртелеком" в особі філії ПАТ «Укртелеком», , НОМЕР_3 , ПАТ «АЛЬФА-БАНК», МФО300346 7278,16 (сім тисяч двісті сімдесят вісім гривень шістнадцять копійок), в рахунок погашення завданої шкоди.

Речові докази по провадженню, а саме:

-2 відрізків кабелю, які передані представнику АТ "Укртелеком" під розписку вважати переданими за належністю, знявши арешт з останніх.

Копію вироку, негайно після оголошення, вручити учасникам процесу.

На вирок може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, для осіб які перебувають під вартою, тридцять діб з моменту вручення копії вироку.

Суддя: