Справа № 541/755/24
Провадження № 1-кп/541/140/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене 01 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001188 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Будаківка Миргородського району Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, працює водієм в «ФОП Северин», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

В Миргородському міськрайонному суді Полтавської області розглядається кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001188 від 01 жовтня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що 30 вересня 2023 року близько 23 год 50 хв. водій автомобіля ВАЗ 211440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рухаючись в АДРЕСА_3 , під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, проявив неуважність з власної необережності та порушив вимоги п.п. 10.1, 18.1 та 1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху, в яких вказано, що:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

1.3, розділ 34. Дорожня розмітка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2 + 1) смугами.

ОСОБА_4 не врахував дорожні умови, щоб мати змогу повністю контролювати свій рух, виїхав на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення передньої частини бампера керованого ним автомобіля та пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які по пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху водія ОСОБА_4 переходили проїзну частину.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 22 грудня 2023 року № 792 отримав наступні тілесні ушкодження: ЗЧМТ, струс головного мозку, багатоскалковий перелом правої ключиці зі зміщенням уламків, множинні забої та осаднення м`яких тканин тулуба та кінцівок, які могли утворитися при дорожньо-транспортній пригоді, по ступеню тяжкості відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я та не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Потерпілий ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 22 грудня 2023 року № 793 отримав наступні тілесні ушкодження: ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий вивих лівої плечової кістки, закритий перелом кісток носу, часткове пошкодження зв`язок лівого ключично-акромінального зчленування, підшкірну напружену гематому верхньої третини лівої гомілки, множинні забої та осаднення м`яких тканин тулуба та кінцівок, які могли утворитися при дорожньо-транспортній пригоді та по ступеню тяжкості відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я та не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Відповідно висновку інженерно-транспортної експертизи від 10 січня 2024 року № СЕ-19/117-24/201-ІТ, у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки ВАЗ 211440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 18.1 та 1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору його дії знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

В умовах заданої події водій автомобіля марки ВАЗ 211440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість зупинити автомобіль без зміни напрямку руху, щоб дати дорогу пішоходу, який знаходиться на пішохідному переході, тобто виконати вимоги п.п. 10.1, 18.1 та 1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України з наступних підстав. ОСОБА_4 вперше з необережності вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відноситься до нетяжких злочинів, матеріальну шкоду потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відшкодував у повному обсязі, останні примирилися з обвинуваченим та не заперечують проти закриття кримінального провадження в порядку ст. 46 КК України, про що написали відповідні заяви. Просила закрити кримінальне провадження.

Крім зазначеного, потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 звернулись до суду з письмовими заявами про закриття даного кримінального провадження в зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Потерпілі зазначили, що матеріальна та моральна шкода обвинуваченим їм відшкодована, претензій до ОСОБА_4 вони не мають.

Обвинувачений пояснив, що він в повному обсязі визнає свою винуватість та підтримує клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, розуміє підставу звільнення від відповідальності та зазначив, що відшкодував потерпілим шкоду в повному обсязі.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання потерпілих та захисника обвинувачених про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілими та про закриття кримінального провадження. Вважає, що є всі підстави для цього, оскільки ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, відшкодував потерпілим завдані збитки, примирився з потерпілими, що є результатом їх вільного волевиявлення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно зі ст. 12 КК України злочин, скоєний обвинуваченим ОСОБА_4 , є нетяжким злочином.

За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керувала транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувала під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер висунутого обвинувачення, а також правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому в провину, дійсно мало місце і отримало правильну кримінально-правову оцінку.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави та погодився на закриття провадження.

Враховуючи викладене, суд прийшов висновку, що клопотання захисника та потерпілих підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, у зв`язку з тим, що обвинувачений примирився з потерпілими та відшкодував завдані ним збитки.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів і які документально підтверджені, в сумі 1 514,56 грн відповідно до вимог ч. 1 ст. 126 КК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись 44, 46 КК України, ст.ст. 122, 284-288, 372, 376 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 56 грн.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 жовтня 2023 року на автомобіль ВАЗ моделі 211440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасувати.

Речовий доказ: автомобіль марки ВАЗ 211440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано під розписку ОСОБА_8 , залишити останньому за належністю.

На ухвалу протягом семи днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1