ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 201/6878/21 (пр. № 1-кп/201/205/2024), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000221, 0001701, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, раніше судимого: 22 грудня 2015 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. Звільнений 03 червня 2018 року по відбуттю покарання, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2021 року ОСОБА_4 приблизно о 02.15 годині знаходячись біля кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , помітив холодильник, в середині якого знаходились напої, які належать ФОП « ОСОБА_6 ».

В цей час у ОСОБА_4 виник прямий, корисливий, злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, поєднане з проникненням у сховище.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, маючи умисел на заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи її настання, за допомогою викрутки, пошкодив навісний замок та відчинив двері холодильника з напоями.

Далі, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, маючи умисел на заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи її настання, своєю рукою почав діставати з середини холодильника напої та передавати їх ОСОБА_7 , який складав зазначені напої до пакетів та не був обізнаний про вчинення кримінального правопорушення.

Однак дії ОСОБА_4 були помічені продавцем зазначеного кіоску ОСОБА_8 , яка відчинила вікно кіоску та вигукнула у бік останнього вимогу про зупинення протиправних дій.

У свою чергу, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії перестали бути таємними та стали відкритими, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ігноруючи законні вимоги ОСОБА_8 про те, щоб останній припинив чинити свої протиправні дії, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, утримуючи при собі викрадене майно, а саме напої «Швепс Лимон 0,33 ж/б» - 10 шт., «Кока-Кола 0,33 ж/б» - 8 шт., «Фанта-Оранж 0,33 ж/б» - 9 шт., «Кока-кола 1 ПЄТ» - 4 шт., тим самим завдавши ФОП « ОСОБА_6 » матеріальну шкоду у сумі 410,37 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 20 жовтня 2023 року приблизно о 20.00 годині, перебуваючи біля житлового будинку АДРЕСА_3 , побачив ОСОБА_9 , який тримав у руках мобільний телефон «Samsung Galaxy A04e, 3/32 Gb» і в нього виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж самому місці та в той же час, попрохав у потерпілого ОСОБА_9 мобільний телефон, під приводом здійснення телефонного виклику. Будучи введеним в оману, помилково впевненим у правдивості та добросовісності дій ОСОБА_4 , та не здогадуючись про його злочинні наміри, ОСОБА_9 добровільно передав ОСОБА_4 мобільний телефон «Samsung Galaxy A04e, 3/32 Gb», imei: НОМЕР_1 , вартістю 2 925,00 гривень.

Після чого ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, відійшов від потерпілого на відстань близько 10 метрів, імітуючи здійснення телефонного виклику, дочекався поки потерпілий відвернеться та не буде спостерігати за його діями, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, утримуючи при собі мобільний телефон «Samsung Galaxy A04e, 3/32 Gb», imei: НОМЕР_1 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 2 925,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчинених ним діянь та викладених у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4

-у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України;

-у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєних кримінальних правопорушень і особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом при розгляді кримінального провадження встановлено не було.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним їх обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, а також обставинам, що пом`якшують покарання останнього і відсутністю таких, що його обтяжують, а отже, сукупність всіх цих даних свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання пов`язаного з реальним його відбуттям, при цьому, призначення саме такого покарання у виді позбавлення волі з подальшим звільненням від його відбування з випробуванням буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.

Долю речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомлення уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази банки з напоями об`ємом 0,33 л.: «Кока-кола» - 2 банки, «Спрайт» - 2 банки, «Фанта» - 1 банка та порожні банки з-під напоїв: «Фанта» - 1 банка, «Спрайт» - 2 банки, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути за належністю власнику; п`ять слідів папілярних ліній, які відкопійовані на 5 л/с та поміщені в паперовий конверт, дактокарту на ім`я ОСОБА_4 знищити; CD-R диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експертів у цьому кримінальному провадженні у розмірі 1 782,96 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) грн. 96 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1