Справа №718/726/24
Провадження №1-кп/718/28/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальне провадження № 0000301 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Суховерхів Кіцманського району Чернівецької області, українки за національністю, громадянки України, із середньою освітою, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18.05.2023 року за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 361 та ч. 4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , будучи судимою за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та повторно вчинила нові умисні корисливі злочини проти власності при наступних обставинах.

Так, встановлено, що ОСОБА_4 на законних підставах знаходилась на території господарства потерпілого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де у неї раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, протягом жовтня 2023 року, більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись у вищевказаному приміщенні будинку, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню її протиправних дій до кінця, розуміючи, що посягає на чужу власність, на яку не має права, таємно викрала з пакету, який перебував на шафі у літньому душі, грошові кошти у сумі 600 доларів США (відповідно до курсу валюти, встановленої НБУ, становить 21816 грн.)

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 600 доларів США, що згідно курсу валюти встановленої НБУ становить 21816 гривень.

Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_7 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено воєнний стан на всій території України, який неодноразово продовжено, зокрема Указом Президента України ОСОБА_7 від 26.07.2023 № 451/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 18.08.2023 строком на 90 діб час скоєння вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 30.10.2023 року у невстановлений час, але не пізніше 17 год. 52 хв., у ОСОБА_4 , яка перебувала за адресою: АДРЕСА_2 , та була обізнаною з даними доступу (логін та пароль) до облікового запису автоматизованої системи Інтернет-банкінгу «Приват 24» ОСОБА_6 , оскільки бачила, як раніше потерпілий їх вводив, у неї виник злочинний умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи Інтернет-банкінгу «Приват 24» з метою особистого збагачення та заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 .

Так, 30.10.2023 о 17 год.52 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на здійснення протиправних дій у сфері автоматизованих систем, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, їх караність, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи мобільний телефон марки «Redmi 6» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який отримала у тимчасове користування від ОСОБА_6 , на якому встановлений мобільний додаток до автоматизованої системи Інтернет-банкінгу «Приват 24», у полях вводу відповідних даних особисто ввела фінансовий номер телефону і пароль доступу клієнта АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_6 та перейшла до особистого кабінету вищевказаного клієнта, чим несанкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, втрутилась у роботу автоматизованої системи АТ КБ «Приват Банк» Інтернет-банкінгу «Приват 24», що виразилось у відображенні даних поточного стану рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в АТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_6 , що дало можливість ознайомлюватись з інформацією, яка має обмежений доступ та охороняється законом, при цьому отримала можливість доступу до всіх послуг, які пропонує Інтернет-банкінг «Приват 24», в тому числі розпоряджатися коштами банківського рахунку ОСОБА_6 , та змогу використовувати їх на власний розсуд.

В подальшому, ОСОБА_4 , використовуючи особистий кабінет Інтернет-банкінгу «Приват 24» ОСОБА_6 , без дозволу останнього, 30.10.2023 року у період часу з 17 год. 54 хв. по 17 год. 59 хв. перерахувала з його банківської картки емітованої в АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 3000 грн. на свою банківську картку емітовану в АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 361 КК України, тобто несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

Крім того, 30.10.2023 у невстановлений час, але не пізніше 18 год. 08 хв., у ОСОБА_4 , яка перебувала за адресою: АДРЕСА_2 , та була обізнаною з даними доступу (логін та пароль) до облікового запису автоматизованої системи Інтернет-банкінгу «Приват 24» ОСОБА_6 , оскільки бачила як раніше потерпілий їх вводив, виник злочинний умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи Інтернет-банкінгу «Приват 24», з метою особистого збагачення та заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 .

Так, 30.10.2023 о 18 год. 08 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на здійснення протиправних дій у сфері автоматизованих систем, діючи умисно, повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій, їх караність, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи мобільний телефон марки «Redmi 6» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який отримала у тимчасове користування від ОСОБА_6 , на якому встановлений мобільний додаток до автоматизованої системи Інтернет-банкінгу «Приват 24», у полях вводу відповідних даних особисто ввела фінансовий номер телефону і пароль доступу клієнта АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_6 та перейшла до особистого кабінету вищевказаного клієнта, чим несанкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, втрутилась у роботу автоматизованої системи АТ КБ «Приват Банк», Інтернет-банкінгу «Приват 24», що виразилось у відображенні даних поточного стану рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в АТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_6 , що дало можливість ознайомлюватись з інформацією, яка має обмежений доступ та охороняється законом, при цьому отримала можливість доступу до всіх послуг, які пропонує Інтернет-банкінг «Приват 24», в тому числі розпоряджатися коштами банківського рахунку ОСОБА_6 , та змогу використовувати їх на власний розсуд.

В подальшому, ОСОБА_4 , використовуючи особистий кабінет Інтернет-банкінгу «Приват 24» ОСОБА_6 , без дозволу останнього, 30.10.2023 року о 18 год. 23 хв. перерахувала з його банківської картки емітованої в АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 1000 грн. на свою банківську картку емітовану в АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 361 КК України, тобто несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчинене повторно.

Продовжуючи злочинну діяльність, 30.10.2023 року у період часу з 17 год. 54 хв. по 18 год. 23 хв. ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, с. Кліводин, вул. Головна, 95, шляхом незаконного використання попередньо здобутої інформації щодо банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 та знаючи ПІН-код доступу до зазначеної банківської картки, внаслідок несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем, шляхом входу в особистий кабінет в додатку «Приват 24», використовуючи мобільний телефон марки «Redmi 6» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який отримала у тимчасове користування від ОСОБА_8 , виявила, що на рахунку банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , відкритої на ім`я потерпілого ОСОБА_8 , наявні грошові кошти.

Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих спонукань, повторно, в умовах воєнного стану, без дозволу потерпілого та його відома, використовуючи Інтернет-банкінг «Приват 24» ОСОБА_6 , 30.10.2023 року у період часу з 17 год. 54 хв. по 18 год. 23 хв. сформувала чотири документи на переказ грошових коштів із карткового рахунку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , відкритого на ім`я ОСОБА_6 , на рахунок банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , виданої на ім`я ОСОБА_4 , чотирма транзакціями по 1000 грн. на загальну суму 4000 грн., тим самим розпорядилась ними на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 у повному обсязі визнала свою вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, жодного розкаяння щодо вчиненого не висловила, пояснила суду, що обвинувачення їй зрозуміле, обставини вчинення нею кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсним обставинам справи. Також ОСОБА_4 суду пояснила, що усвідомлює про вчинення нею вказаних крадіжок під час дії воєнного стану, оголошеного в Україні.

Повідомила суду, що вона періодично проживала з потерпілим, а тому мала змогу та прослідкувала де ОСОБА_6 зберігає свої заощадження, тому безперешкодно викрала 600 доларів США, які згодом конвертувала у гривні та витратила на власні потреби, а саме винайняла номер у готелі с. Мамаївці.

Щодо перерахування грошових коштів з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 на свою картку «ОщодБанк», то пояснила, що вона, перебуваючи у останнього дома, побачила, як ОСОБА_6 за допомогою свого мобільного телефону заходив у застосунок « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і запам`ятала код доступу, так як він відобразився на окулярах потерпілого. Вказала, що таким чином переказала на свою картку всі кошти з картки потерпілого в сумі 4000 гривень. У вчиненому не розкаюється, кошти повертати потерпілому наміру немає.

Від виступу в дебатах та від останнього слова обвинувачена ОСОБА_4 відмовилася.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні просив врахувати визнання вини його підзахисною та призначити мінімальне покарання ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що з обвинуваченою ОСОБА_4 періодично проживав разом. Зазначив, що ОСОБА_10 вже вчиняла раніше крадіжку його коштів, а тому думав, що це більше не повториться. Шкода йому не відшкодована. Щодо визначення міри покарання обвинуваченій, то просив не позбавляти її волі та покладається на розсуд суду.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнала в повному обсязі, надані нею пояснення відповідають фактичним обставинам кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів фактичних обставин кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин. За відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої, їй роз`яснено, що вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на наведене, суд прийшов до переконання про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень. Дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за:

ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану (викрадення грошових коштів у сумі 600 доларів США та 4000 гривень шляхом переказу з банківської карти потерпілого на рахунок своєї банківської карти);

ч. 1 ст. 361 КК України, тобто несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем (перерахунок 3000 гривень шляхом використання особистого кабінету Інтернет-банкінгу «Приват 24» ОСОБА_6 на свою банківську карту з карти потерпілого);

ч. 2 ст. 361 КК України, тобто несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчинене повторно (перерахунок 1000 гривень шляхом використання особистого кабінету Інтернет-банкінгу «Приват 24» ОСОБА_6 на свою банківську карту з карти потерпілого);

ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану (перерахунок 4000 гривень шляхом використання особистого кабінету Інтернет-банкінгу «Приват 24» ОСОБА_6 на свою банківську карту з карти потерпілого).

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Суд також бере до уваги, що ОСОБА_4 раніше судима за вчинення корисливого злочину, вчинила ряд злочинів під час іспитового строку, в тому числі тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується з хорошої сторони, є людиною молодого віку, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, однак перебуває на «Д» обліку лікаря-психіатра діагноз: F06.3.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №207 від 21.02.2024 року ОСОБА_4 на даний час виявляє ознаки психічного захворювання у формі легкої розумової відсталості з порушенням поведінки, за своїм психічним станом вона може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На період часу, до якого відносяться інкриміновані їй діяння, ОСОБА_4 ознак хронічного психічного захворювання та ознак тимчасового розладу психічної діяльності також не виявляла, а виявляла ознаки психічного захворювання у формі легкої розумової відсталості з порушенням поведінки, за своїм психічним станом вона могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.

За своїм психічним станом на даний час ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Враховуючи вище наведене, суд, з метою виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , вважає за доцільне призначити їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей придавленого обвинувачення, із застосуванням ст. 70 КК України - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, при цьому суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільства.

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень та, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченої, та є обґрунтованим і буде відповідати цілям покарання.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до п.15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 та ч. 2 ст. 361 КК України, та призначити їй покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 361 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі;

за ч. 2 ст. 361 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18.05.2023 року, та визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

До набрання вироком законної сили залишити засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту її фактичного затримання.

Судові витрати по справі за залучення експертів в загальній сумі 3029 гривень 13 коп. стягнути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.

Речові докази по справі, а саме: DVD +R диски, які долучено до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах справи;

поліетиленовий пакет, який упаковано у сейф-пакет №WAR 1254873, та який зберігається у камері схову речових доказів ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, - знищити;

мобільні телефони марки «Redmi 6» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та марки «Redmi M2006C3L» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , які повернуто на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - вважати повернутими власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Копія вироку вручається прокурору, обвинуваченій негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Кіцманського

районного суду: ОСОБА_1