Справа № 643/5057/24
Провадження № 1-кс/643/618/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0005088 від 16.09.2019 за ч. 3 ст. 190 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , здійснюючи захист прав та законних інтересів ОСОБА_4 на підставі договору від 05.03.2024, звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0005088 від 16.09.2019 за ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання заявниця зазначила, що 02.03.2023 слідчим СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова проведено обшук житла, де мешкає ОСОБА_4 , під час якого вилучено: блокнот з чорновими записами у кількості 2 шт.; банківські картки у кількості 19 штук; ноутбук «ASUS», с/н MSQ7265NG сірого кольору; мобільний телефон «іРhone 11 Pro», imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 з сім картою оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Samsung A 032F/AS», imei: НОМЕР_4 , imei: НОМЕР_5 з сім картою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Real Me C11», imei: НОМЕР_6 , imei: НОМЕР_7 з сім картою оператора «Водафон» з номером НОМЕР_8 ; накопичувач (жорсткий диск) SSD «GOODRAM», с/н НОМЕР_9 ; накопичувач (жорсткий диск) HDD «Samsung», с/н НОМЕР_10 .

Вилучене за місцем проживання ОСОБА_4 майно не має жодного відношення до кримінального провадження № 0005088 від 16.09.2019 не може бути речовими доказами в розумінні ст.ст. 98, 99 КПК України, не підлягає спеціальній конфіскації, а ОСОБА_4 має статус свідка у даному кримінальному провадженні.

Експертне дослідження вилученого майна завершено 07.02.2024, проте з того часу статус ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не змінився, що ставить під сумнів доцільність арешту належного останньому майна. Крім того, предметом експертного дослідження була інформація, яка знаходиться на носії, а не сам носій, отже потреби в арешті носіїв не має.

Враховуючи викладене, а також те, що вилучене майно не є знаряддям кримінального правопорушення, не зберігає на собі його сліди та не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, посилаючись на норми ст.ст. 94, 98, 132, 170, 173, 174 КПК України заявниця просить постановити ухвалу, якою повернути ОСОБА_4 майно, вилучене у нього 02.03.2023.

В клопотанні заявниця просила розглянути його у свою відсутність та повністю підтримала.

Від слідчого надійшли матеріали кримінального провадження у 9-ти томах, заява про розгляд клопотання про скасування арешту у її відсутність. Слідчий заперечувала проти задоволення клопотання через не проведення аналізу інформації, отриманої в результаті проведення комп`ютерно-технічної експертизи вилученого у ОСОБА_4 майна, а також відсутності нових обставин, які могли б слугувати підставою для скасування арешту майна порівняно з розглядом попереднього клопотання про скасування арешту.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання у свою відсутність, проти задоволення клопотання заперечував.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя встановив таке: слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова ухвалою від 24.02.2023 наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення, зокрема, інформації, документів, що стосуються протиправної діяльності ОСОБА_4 , які зберігаються у будь-якій комп`ютерній техніці, планшетах, мобільних телефонах, електронних носіях, флеш (usb) - накопичувачах, магнітних жорстких дисках та інших електронних приладах, документах у роздрукованому вигляді, чорнових записах, тощо.

02.03.2023 за вказаною адресою проведено обшук під час якого виявлено та вилучено (відповідно до протоколу обшуку від 02.03.2023): блокнот з чорновими записами 2 шт.; банківські картки у кількості 10-ти та 9-ти (загалом 19) штук; ноутбук ТМ «ASUS», MSQ7265NG сірого кольору; мобільний телефон «іРhone 11 Pro», imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 з сім картою оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Samsung A 032F/AS», imei: НОМЕР_4 , imei: НОМЕР_11 з сім картою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_12 ; мобільний телефон «Real Me C11», imei: НОМЕР_6 , imei: НОМЕР_7 з сім картою оператора «Водафон» з номером НОМЕР_8 ; накопичувач SSD «goodram», с/н НОМЕР_9 ; накопичувач HDD «Samsung», с/н НОМЕР_13 (жирним шрифтом виділено дані, які зазначені у протоколі обшуку та які відрізняються від інформації, наведеної заявницею у клопотанні про скасування арешту майна).

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ухвалою від 09.03.2023 задовольнив клопотання прокурора про арешт майна та наклав арешт на наступне вилучене за місцем проживання ОСОБА_4 майно: блокнот з чорновими записами у кількості 2 шт.; банківські картки у кількості 19 шт.; ноутбук «ASUS», с/н MSQ7265NG сірого кольору у кількості 1 шт.; мобільний телефон «Ірhone 11 Pro», imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 з сім картою оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Samsung A 032F/AS», imei: НОМЕР_4 , imei: НОМЕР_11 з сім картою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_12 ; мобільний телефон «Real Me C11», imei: НОМЕР_6 , imei: НОМЕР_7 з сім картою оператора «Водафон» з номером НОМЕР_8 ; накопичувач (жорсткий диск) SSD «GOODRAM», с/н НОМЕР_9 ; накопичувач (жорсткий диск) HDD «SAMSUNG», с/н НОМЕР_13 .

В ухвалі про арешт майна слідчий суддя зазначив, що вказане майно має значення для кримінального провадження, існують розумні підозри вважати, що це майно є доказом злочину, відповідає критеріям ст. 98 КПК України і незастосування арешту майна може перешкодити кримінальному провадженню. На думку слідчого судді сторона обвинувачення у відповідності до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України довела необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Ухвалою від 19.04.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова частково скасував арешт майна, а саме арешт банківських карток. Інше майно залишено під арештом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вилучене під час обшуку у ОСОБА_4 майно було предметом експертного дослідження, під час якого експертом надано, зокрема, як стверджувальні відповіді на питання, поставлені слідчим, так і приведено доводи щодо неможливості виконання певних дослідницьких дій.

Вказані обставини на думку слідчого потребують додаткового аналізу.

На тепер досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчене, збір доказів триває, отже твердження заявниці, що вилучене за місцем проживання ОСОБА_4 майно не має жодного відношення до кримінального провадження, не може бути речовими доказами в розумінні ст.ст. 98, 99 КПК України, не є знаряддям кримінального правопорушення, не зберігає на собі його сліди та не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування є передчасним та спростовується отриманими під час розслідування доказами.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Скасування арешту майна в даному випадку може призвести до його відчуження, перетворення, пошкодження чи знищення, що унеможливіть його подальше дослідження, негативно вплине на виконання завдань кримінального провадження, отже казати, що арешт майна накладено необґрунтовано чи потреба в подальшому застосуванні цього заходу відпала не можна.

Таким чином у задоволенні клопотання про скасування арешту майна має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , про скасування арешту майна від 16.05.2024, яке надійшло до суду 20.05.2024, у кримінальному провадженні № 0005088 за ч. 3 ст. 190 КК України залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1