Справа № 727/5450/24
Провадження № 1-і/727/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року Шевченківського районного суду м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника слідчого відділу Управління СБУ в Чернівецькій області підполковника юстиції ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР під № 0000145 від 20.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.305 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшло вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтоване тим, що 20 травня 2023 року о 04.32 год. на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску «Кельменці-Ларга» митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці в`їхав автомобіль марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який прямував на виїзд з України до республіки Молдова, в приватних справах.

До митного контролю ОСОБА_4 , надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо переміщення через митний кордон України. При візуальному огляді громадянин ОСОБА_4 , заявив про наявність у нього особистих речей. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб був виведений з зеленого коридору в червоний коридор, для проведення поглибленого огляду транспортного засобу.

При проведенні поглибленого догляду пред`явлених речей, у валізі серед особистих речей було виявлено два пакети з подрібненою порошкоподібною речовиною білого кольору, невідомого походження, за своїми характеристиками схожою на наркотичний засіб «Оксикодон», обіг якого заборонено.

Того ж дня у ОСОБА_4 було відібрано пояснення, в якому він повідомив, що у вказаній валізі серед особистих речей знаходився кисневий порошок, який йому передали родичі.

Під час проведення огляду місця події 20.05.2023 слідчим слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області виявлено та вилучено: два пакети білої, порошкоподібної, кристалічної речовини, схожої на наркотичний засіб «Оксикодон» - загальною вагою приблизно 1,8 кг.; прозорі поліетиленові пакети для фасування - в кількості 209 шт.; валізу чорного кольору, в якій виявлено зазначену речовину, транспортний засіб марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно технічного паспорта на транспортний засіб серії НОМЕР_2 , власником є ОСОБА_5 , який рухався під керуванням громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон гр. ОСОБА_4 марки «SAMSUNG GALAXY S10», з номером оператора мобільного зв`язку «Київстар» - НОМЕР_3 та номером іноземного оператора зв`язку - НОМЕР_4 , ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 .

Вилучені в ході вищевказаного огляду місця події предмети того ж дня були визнані речовими доказами, після чого два пакети з білою, порошкоподібною, кристалічною речовиною 22.05.2023 направлені до Чернівецького НДЕКЦ МВС України для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Ухвалою Шевченківського районного суду №727/5231/23 від 24 травня 2023 року накладено арешт на вищевказані речові докази, а на транспортний засіб марки «Opel Vivaro» НОМЕР_1 накладено арешт у вигляді заборони відчуження та розпорядження.

На підставі вищевказаної ухвали 31.05.2023 речовий доказ - транспортний засіб марки «Opel Vivaro», НОМЕР_1 , було передано на відповідальне зберігання, власниці автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до прийняття відповідного процесуального рішення у даному кримінальному провадженні.

Проведеним у справі експертним дослідженням, викладеним у висновку експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/126-23/4421-НЗПРАП від 21.08.2023 встановлено, що в наданих на дослідження порошкоподібних речовинах білого кольору наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів в межах чутливості застосованих методів дослідження не виявлено.

Таким чином, проведеним у даному кримінальному провадженні досудовим розслідуванням встановлено, що два пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору невідомого походження не містять наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, а відтак не є предметом кримінального правопорушення, що вказує на відсутність події, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.І ст.305 КК України, а саме закінченого замаху на незаконне переміщення через митний кордон України наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, підтримує заявлене клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За матеріалами провадження, 27 листопада 2023 року дане кримінальне провадження було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.305 КК України.

Постанова про закриття даного кримінального провадження відповідно до ч.6 ст.284 КПК України прокурором протягом двадцяти днів з моменту отримання її копії не була скасована. Від заявника будь-яких скарг чи клопотань не надходило, у зв`язку із чим вона набула законної дії.

Ухвалою Шевченківського районного суду №727/5231/23 від 24 травня 2023 року накладено арешт на вищевказані речові докази, а на транспортний засіб марки «Opel Vivaro» НОМЕР_1 накладено арешт у вигляді заборони відчуження та розпорядження.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК. За змістом статей 173, 174 цього Кодексу під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Частини 3 та 4 ст. 174 КПК регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст. 174 КПК не йдеться про скасування арешту майна суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою керівника органу досудового розслідування на підставі приписів п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК.

Разом із тим, за приписами частини 4, якою доповнено ст. 132 КПК Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01 грудня 2022 року, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч.1 ст.170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

У цій справі кримінальне провадження закрив орган досудового розслідування на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК, і з цього моменту припинила дію ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду №727/5231/23 від 24 травня 2023 року, наслідком чого є скасування арешту як заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 132, 173-174 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділу Управління СБУ в Чернівецькій області ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР під № 0000145 від 20.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.305 КК України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1