Справа № 626/1124/18
Провадження № 1-кп/626/31/2024
УХВАЛА

06 березня 2024 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву про відвід прокурора по кримінальному провадженні № 626/1124/18, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2024 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Прокурору заявлено відвід з підстав вказаних в ст.77 КПК України. В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_6 зазначено, що прокурор не дотримувався вимог положень КПК України під час розгляди справи після її надходження з Верховного Суду.

Суддя, дослідивши підстави та обставини, зазначені в заяві обвинуваченого в обґрунтування відводу прокурора ОСОБА_2 , перевіривши доводи заяви про відвід, приходить до наступних висновків.

Положеннями статей 77 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак, тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.

За результатами розгляду заяви, суддею не встановлено визначених законодавством обставин, які виключають участь прокурора ОСОБА_2 у здійсненні судового розгляду, не наведено переконливих та обґрунтованих мотивів, які б свідчили та ставили б під сумнів об`єктивність, неупередженість прокурора або що він заінтересований в результатах розгляду справи. Тому суддя вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами Кримінального процесуального кодексу України, в зв`язку з чим у задоволені заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 75, ст. 80, ст.81, ст.82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7