УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000263 від 24.10.2018 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 369-2 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 369-2 ч.1 КК України, ОСОБА_5 за ст. 366 ч.1 КК України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

в с т а н о в и в :

Згідно обвинувального акту, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» органи фіскальної служби є правоохоронним органам України.

Згідно вимог ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам податкової міліції забороняється використовувати свої службові повноваження або своє службове становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Відповідно до наказу виконуючого обов`язки начальника ГУ ДФС у Житомирській області № 4-о від 05.01.2017 ОСОБА_3 обіймає посаду старшого слідчого з ОВС відділу організації досудових розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області.

Відповідно до наказу виконуючого обов`язки начальника ГУ ДФС у Житомирській області № 223-о від 09.08.2017 ОСОБА_5 обіймає посаду завідувача сектора моніторингу та аналітичного супроводження контрольно-перевірочної роботи ГУ ДФС у Житомирській області.

Так, 04.10.2018 співробітниками Управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС в Житомирській області ОСОБА_5 та ОСОБА_9 проводилась фактична перевірка щодо провадження безліцензійної діяльності з реалізації алкогольних та тютюнових виробів в кафе барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), в ході якої були виявлені факти продажу алкогольних напоїв та їх зберігання без відповідних дозвільних документів (ліцензій) фізичної особи підприємця « ОСОБА_10 ».

У цей же день, об 11 год. 41 хв. ОСОБА_3 на мобільний телефон зателефонувала співмешканка ОСОБА_11 - ОСОБА_4 , з якою він перебував в дружніх відносинах. У ході телефонної розмови ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_3 , що в кафе барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » працівники ГУ ДФС в Житомирській області проводять перевірку, за результатами якої були виявлені факти продажу алкогольних напоїв та їх зберігання без відповідних дозвільних документів (ліцензій) ФОП « ОСОБА_10 ». Під час вказаної розмови у ОСОБА_3 , виник умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, пообіцявши посприяти у вирішенні питання щодо мінімізації негативних наслідків за результатами вказаної перевірки.

В подальшому, в період часу з 04.10.2018 по 11.10.2018 при невстановлених слідством обставинах, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, звернувся з проханням до ОСОБА_12 про зменшення суми штрафних санкцій з 86000 грн., які 04.10.2018 були виявленні останньою під час фактичної перевірки в орендованому ОСОБА_13 барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) до 17000 грн. Таким чином, ОСОБА_3 здійснив вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Так, 11.10.2018 біля адміністративної будівлі ГУ ДФС у Житомирській області (м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7) ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, будучи достовірно обізнаним у тому, що зареєстрована ФОП « ОСОБА_10 » у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» не має права здійснювати торгову діяльність з продажу та зберігання алкогольних виробів, а також те, що у вказаного суб`єкта підприємницької діяльності відсутні будь-які документи, що підтверджують сплату акцизного збору, зустрівся з ОСОБА_13 та ОСОБА_4 .

У ході вказаної зустрічі, ОСОБА_3 керуючись прямим умислом на одержання неправомірної вигоди для себе, запропонував ОСОБА_4 здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання йому неправомірної вигоди в розмірі 7000 гривень за зменшення суми штрафних санкцій з 86000 грн. до 17000 грн., які 04.10.2018 були виявленні останньою під час фактичної перевірки в орендованому ОСОБА_13 барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 »( АДРЕСА_1 ).

На вказану пропозицію ОСОБА_3 , ОСОБА_4 будучи достовірно обізнаною у тому, що зареєстрована ФОП « ОСОБА_10 » у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» не має права здійснювати торгову діяльність з продажу та зберігання алкогольних виробів а також те, що у вказаного суб`єкта підприємницької діяльності відсутні будь-які документи, що підтверджують сплату акцизного збору погодилась та пообіцяла надати неправомірну вигоду ОСОБА_3 , який запропонував за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконанням функцій держави.

В подальшому, 11.10.2018 ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_3 , не будучи обізнаною про злочинний умисел останнього, використовуючи своє службове становище, в адміністративній будівлі ГУ ДФС у Житомирській області (м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7) умисно склала акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та паливом №350/40/ від 11.10.2018 з порушенням вимог Методичних рекомендацій затверджених наказом ДПА України від 21.08.2009 № 453 та внесла неправдиві відомості про виявлені факти порушень господарської діяльності ФОП « ОСОБА_10 », а саме ОСОБА_5 умисно не вказала факт зберігання алкогольної продукції у великої кількості та не склала протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 164 КУпАП, що призвело до зменшення суми штрафних санкцій з 86000 грн. до 17000 грн. Після чого, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що вказаний акт обов`язково повинен бути засвідчений її підписом та підписом ОСОБА_9 , власноручно проставила свої підписи за себе та замість нього, чим надала вищевказаному акту статусу офіційного документу. При цьому, попередній акт за результатами перевірки, який був складений ОСОБА_5 , остання при не встановлених обставинах знищила.

Так, 12.10.2018 о 9 год. 25 хв. ОСОБА_14 - син ОСОБА_4 , виконуючи прохання останньої, не будучи обізнаним про її злочинний умисел, перебуваючи у відділенні АТ КБ «Приватбанк» за адресою: АДРЕСА_2 , через термінал № ТS210582 перерахував на банківську картку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , обумовлену з ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 7000 гривень за вплив на працівників Управління доходів і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Житомирській області за зменшення ними суми, нарахованих під час фактичної перевірки ФОП ОСОБА_10 , штрафних санкцій з 86000 грн. до 17000 грн.

Після чого, 13.10.2018 ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави зняв з банкомату АТ КБ «Приватбанк» (м. Житомир, вул. Домбровського, 3), неправомірну вигоду в розмірі 7000 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 369-2 ч.2 КК України, які виразились в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст. 369-2 ч.1 КК України, які виразились у наданні неправомірної вигоди особі, яка обіцяє за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 366 ч.1 КК України, які виразились у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності. Зазначив, що йому зрозуміле роз`яснення, що звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження є з нереабіалітуючих підстав.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_15 подали клопотання, в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання захисника. Зазначила, що їй зрозуміле роз`яснення, що звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження є з нереабіалітуючих підстав.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника. Зазначила, що їй зрозуміле роз`яснення, що звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження є з нереабіалітуючих підстав.

Прокурор висловив думку про задоволення клопотань, а також просив вирішити питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальносі, якщо з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Отже системне тлумачення кримінального та процесуального закону свідчить про те, що до особи можуть бути застосовані положення ст. 49 КК України у випадках, передбачених цією статтею та за наявності клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому, звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту того, чи визнає обвинувачений свою вину чи ні.

Кримінальні правопорушення, інкриміновані ОСОБА_3 за ст. 369-2 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 369-2 ч.1 КК України, ОСОБА_5 за ст. 366 ч.1 КК України, згідно ч.4 ст. 12 КК України відносяться до нетяжкого злочину.

Судом встановлено, що з часу вчинення інкримінованого кримінального правопорушення пройшло понад п`ять років, обвинувачені до кримінальної відповідальності не притягувалися, не ухилялися від слідства та суду, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання сторони захисту.

Згідно правової позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 12.09.2022 (справа 203/241/17) якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

З огляду на наведене, процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, які залучалися стороною обвинувачення, суд відносить на рахунок держави.

Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 49 КК України, 284, 286, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження № 0000263 від 24.10.2018 за ст. 369-2 ч.2 КК України - закрити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження № 0000263 від 24.10.2018 за ст. 369-2 ч.1 КК України - закрити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження № 0000263 від 24.10.2018 за ст. 366 ч.1 КК України - закрити.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз віднести на рахунок держави.

Речові докази: документи - зберігати в матеріалах судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1