Справа №295/2811/24
УХВАЛА

щодо застосування запобіжного заходу

23.02.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3

слідчої Житомирського РУП ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0002544, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 120, ст. 166 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

І. Суть клопотання

Слідча за погодженням з прокурором звернулась з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби за зареєстрованим місцем її проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно клопотання ОСОБА_6 , будучи опікуном неповнолітньої ОСОБА_7 , а після досягнення нею 14 років піклувальником, в період з початку 2022 року по 18.08.2023 р. систематично принижувала людську гідність підопічної та злісно не виконувала встановлені законом обов`язки по догляду за дитиною без поважних причин.

Слідча в клопотанні вказує, що тривале приниження честі та людської гідності з боку піклувальниці ОСОБА_6 та її чоловіка ОСОБА_8 , відмова в належному забезпеченні основних життєвих необхідних потреб ОСОБА_7 призвело до формування у останньої невротичного розладу у вигляді: виснаження, безсоння, депресивного стану, заниженої самооцінки, закомплексованості, розладів харчової поведінки, самоушкодження та суїцидальної поведінки. ОСОБА_7 написала передсмертну записку з текстом: «Це ви винні і це не через кота, кіт це єдине що мене зупиняло!» та 18.08.2023 р. близько 02:02 год, перебуваючи у кімнаті квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності бабусі ОСОБА_6 неповнолітня покінчила життя самогубством, шляхом вистрибування з вікна п`ятого поверху багатоповерхівки.

В клопотанні слідчий посилається на те, що злісне ухилення ОСОБА_6 від виконання обов`язків по догляду за дитиною, систематичне приниження людської гідності, створення своєю поведінкою нестерпних умов проживання, яке призвело до тяжких наслідків у вигляді самогубства неповнолітньої ОСОБА_7 , тобто вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 120, ст. 166 КК України.

15.02.2024 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 120, ст. 166 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: даними повідомлення на спеціальну лінію «102»; даними протоколу огляду місця події від 18.08.2023 р; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 25.08.2024 р; висновком експерта трупа ОСОБА_7 від 10.11.2023 р; даними протоколів допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; даними протоколу огляду речей від 07.10.2023 р та від 05.10.2023 р; висновком судово-психіатричного експерта №582-2023; змістом повідомлення про підозру.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу слідча посилається на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні.

ІІ. Процедура та позиції сторін

В судовому засіданні прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у ньому, просили його задоволити.

Додатково прокурор вказала, що підозрювана не виконувала належним чином обов`язки по догляду за дитиною, систематично разом з чоловіком ОСОБА_8 принижували людську гідність дитини, створювали нестерпні умови проживання, що призвело до самогубства неповнолітньої ОСОБА_7 , яка попередньо написала передсмертну записку, в якій винними вважала саме бабусю та дідуся. Батьки дівчинки були позбавлені батьківських прав за неналежне виконання своїх обов`язків щодо трьох дітей, молодша з яких в цій же квартирі в 2010 році також випала з вікна, старша дівчинка веде аморальний спосіб життя.

Прокурор вказала, що підозрювана разом з чоловіком є особами пенсійного віку, можуть намагатись переховуватись в органу досудового розслідування, а такоже чинити тиск на свідків, які є їх сусідами та родичами. Додатково прокурор просила покласти на підозрювану обов`язок уникати від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Прокурор вважає, що сукупність ризиків свідчить про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що обставини, викладені в клопотанні не відповідають дійсності. Вона та її чоловік забезпечували онуку всім необхідним, тиск на неї не чинили, ніколи не принижували, не ображали, створювали належні умови для проживання і виховання.

Захисник ОСОБА_5 , попередньо порадившись із підзахисною, не заперечував щодо обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0002544, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2023 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 120, ст. 166 КК України.

15.02.2024 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 120, ст. 166 КК України - злісне ухилення від виконання обов`язків по догляду за дитиною, систематичне приниження людської гідності дитини, створення своєю поведінкою нестерпних умов проживання, яке призвело до тяжких наслідків у вигляді самогубства неповнолітньої ОСОБА_7 .

Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, поясненння підозрюваної, думку захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною вказаного злочину.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, на які вона посилається, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке їй загрожує.

Органом досудового розслідування підтверджено також наявність ризику щодо можливості незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, оскільки вони є її судідами та родичами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваної, згідно зі ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрювана підозрюється у вчиненні злочинів, один із яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за скоєння якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, вагомість наявних доказів її причетності до вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт в нічний час доби, є недоцільним та не зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором.

З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, запобігання наявним ризикам, слідчий суддя обирає стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби без застосування електронних засобів контролю.

Одночасно слідчий суддя покладає на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_6 залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22-00 години по 06:00 годину строком на 60 днів до 23.04.2024 року (включно).

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

2. уникати від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 23.04.2024 року (включно).

По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Повний текст ухвали складений 27.02.2024 року .

Слідчий суддя ОСОБА_1