УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/813/24

Провадження № 1-кс/486/172/2024

02 липня 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000200, внесеному 04.05.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Прип`ять, Київської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не є учасником бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обґрунтоване тим, що на початку квітня 2024 року, не пізніше 16 год. 45 хв. 04.05.2024 року, ОСОБА_5 , діючи умисно та розуміючи протиправний характер своїх дій, не маючи передбаченого законом дозволу, порушуючи норми Положення «Про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576 (576-92-п), а також Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 року № 622, у невстановленому місці, час та спосіб, придбав бойові припаси гранату типу ручна граната наступальна з маркуванням «РГН 254-67-88», споряджену підривачем типу УДЗ, зберігаючи їх при собі, переніс вищевказані бойові припаси до місця свого мешкання: АДРЕСА_1 , де розпочав їх зберігання, чим вчинив усі дії, пов`язані із придбанням, носінням та зберіганням вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.

Так, 04.05.2024 року, в період часу з 16:40 год. по 19:45 год. працівниками відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області проведено огляд місця події за адресою: прибудинкова території між третім та четвертим під`їздом, АДРЕСА_2 , у ході якого, в належному ОСОБА_5 рюкзаку сірого кольору фірми «Reebok» виявлено та вилучено бойові припаси гранату типу ручна граната наступальна з маркуванням «РГН 254-67-88», споряджену підривачем типу УДЗ, які ОСОБА_5 , без передбаченого законом дозволу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зберігав при собі у належному йому рюкзаку, до моменту їх вилучення працівниками поліції.

04.05.2024 року о 16:45 год. в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, затримано ОСОБА_5

05.05.2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та стосовно останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставини, на підставі яких сторона обвинувачення дійшла висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду: доказами зазначеного ризику являється те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а тому під тяжбою отримання покарання, останній крім переховування від органів досудового розслідування, в подальшому може переховуватись від суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження;

незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Доказами вказаного ризику є те, що в ході досудового розслідування встановлено та допитано зазначених свідків, які повідомили про обставини, що мають значення для досудового розслідування, а тому під тяжбою можливого отримання покарання підозрюваний, у випадку не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матиме змогу здійснювати вплив на свідків з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його як підозрюваного. Окрім того, в ході надання показів свідки зазначають, що вони візуально знайомі з підозрюваним, котрий на момент вчинення злочину 04.05.2024 року, перебував з явними ознаками сп`яніння та той факт, що останній, перебуваючи в стані сп`яніння, протягом тривалого часу проживання за місцем свого мешкання, неодноразово вчиняв конфлікти, вів аморальний спосіб життя та своїми діями несе загрозу для оточуючих та безпосередньо свідків події;

можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: доказами зазначеного ризику є те, що досудове розслідування триває, заплановано проведення ряду слідчих (розшукових) дій та встановлення всіх обставин вчиненого правопорушення, та підозрюваний з метою перешкодити кримінальному провадженню, уникатиме проведенню слідчих дій за його участю тощо;

вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, офіційних доходів не має, тобто не змозі самостійно забезпечити себе, міцних соціальних зв`язків не має, систематично вживає алкогольні напої. Також, в ході допиту в якості підозрюваного, ОСОБА_5 відмовився надавати будь-які покази, чим в свою чергу не дав змогу встановити слідству джерело отримання ним вибухових пристроїв, таким чином останні в подальшому може продовжити свою злочинну діяльність чи вчинити новий злочин, в тому числі через помсту вказаним вище свідкам, які давали покази, що підтверджують його причетність до вчинення злочину.

На підставі викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити, продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» на 60 днів в межах строків досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 просив суд також застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

Вивчивши клопотання з долученими до нього матеріалами, вислухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділенням Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 04.05.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відносно ОСОБА_5 .

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06.05.2024 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 02.07.2024 року включно.

Постановою прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області про продовження строку досудового розслідування від 28.06.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 04.05.2024 року, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, до трьох місяців, тобто до 03.08.2024 року.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, а саме переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від трьох до семи років, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що не зважаючи на те, що тримання під вартою є найбільш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, саме такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому, жодних правових підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі у вигляді цілодобового домашнього арешту, в судовому засіданні не встановлено.

Слідчий суддя обґрунтовує це тим, що в судовому засіданні встановлено про те, що ОСОБА_5 , міцних соціальних зв`язків не має, на утримані неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, а тому, на переконання слідчого судді, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечить в повної мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, враховуючи, що слідчий просив продовжити запобіжний захід ОСОБА_5 на 60 днів, в межах строків досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строків досудового розслідування.

Визначаючи строк продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з того, що слідчий просив продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 30.08.2024 року, проте строк досудового розслідування закінчується 03.08.2024 року, а тому, на думку слідчого судді, слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строків досудового розслідування, а саме до 03.08.2024 року включно.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах: від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць складає 3028 грн.

Зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, суд вважає, що заставу останньому слід визначити у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становитиме 90840 грн.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000200, внесеному 04.05.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, задовольнити частково.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Прип`ять, Київської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не є учасником бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», в межах строків досудового розслідування, а саме до 03.08.2024 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до Южноукраїнського міського суду Миколаївській області за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Южноукраїнська Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, його захиснику, надіслати начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1