Справа № № 585/590/24
Номер провадження 1-кп/585/322/24
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

14 березня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді: ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000970 від 01.12.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.345 КК України,-

в с т а н о в и в:

Роменським міськрайонним судом розглядається обвинувальний акт, затверджений прокурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.345 КК України .

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 лютого 2024 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 40 діб .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Клопотання мотивував тим, що обраний ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 лютого 2024 року запобіжний захід у виді тримання під вартою закінчується 23 березня 2024 року. Зазначив, що до цього часу розгляд справи закінчити не можливо, а ризики передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не відпали та існують на даний час, у зв`язку з чим просив клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що на момент ОСОБА_4 запобіжного заходу останній перебував у Роменській ВК № 56, тому ризику переховування на його думку не було.

Обвинувачений ОСОБА_4 взаперечив проти клопотання прокурорва, вважає це обрання суб`єктивною думкою прокурора, але зазначив про те, що підтвердження про взяття його на облік в реабілітаційний центр на даний час у нього немає.

Інші учасники процесу заперечень проти клопотання прокурора не висловили.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обґрунтованість клопотання прокурора наданим суду матеріалам, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи в даному випадку питання про можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , Суд враховує, що положеннями КПК встановлені випадки і процедура для позбавлення свободи, право на яку не є абсолютним і може бути обмежене, зокрема і з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

А статтею 199 КПК передбачений порядок продовження строку тримання під вартою.

Зокрема, в ситуації, що розглядається, Суд погоджується з клопотанням прокурора про те, що ризик переховування від суду є реальним в зв язку з тим, що ОСОБА_4 будучи особою, яка вже раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, усвідомлюючи, що за вчинення злочину передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, може переховуватись від суду до закінчення загального строку давності притягнення до кримінальної відповідальності. Також обвинувачений не має зареєстрованого та фактичного місця проживання та соціальних зв`язків.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень, підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, тобто забезпечити своє існування не має можливості, що в свою чергу свідчить про відсутність стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень. Всі ці фактори можуть вказувати на те, що злочинна діяльність може бути основним та єдиним джерелом його доходу.

Суд враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному судовому розгляді кримінального провадження, чого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження, які наразі не зменшились. За таких обставин необхідним є саме тримання під вартою.

Таким чином, зважаючи на доволі високі встановлені ризики, з урахуванням обставин вчиненого та особистих характеристик обвинуваченого, суд робить висновок, що ці обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора .

Керуючись статтями 183, 199, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити запобіжний захід - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 12 травня 2024 року до 14 год. 0 хв.

Копію ухвали для виконання надіслати ДУ Сумський слідчий ізолятор для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту одержання повного тексту ухвали суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ