У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/520/24

Номер провадження 1-кс/184/88/24

22 березня 2024 року

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , представник скаржника адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури, на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 , представник адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність службової особи ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань по факту вчинення кримінальних правопорушень за ч.1 ст.358, ч.3 ст.190 КК України.

Розглянувши підстави заяви про самовідвід судді, розглянувши скаргу та додані до скарги матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З матеріалів скарги та доданих до заяви матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 11.03.2024 року звернувся до ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою від 11.03.2024 року, в якій, окрім іншого, просив внести до ЄРДР згідно ст.214 КПК України, відомості про вчинення невстановленою особою, що підробила поліс №АР/894213 обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 16.10.2020 року, кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.358 та ч.3 ст.190 КК України.

Станом на 21 березня 2024 року скаржнику ОСОБА_2 та його адвокату ОСОБА_3 не надано витягу з ЄРДР, не повідомлено про внесення відомостей до ЄРДР.

Так, оскільки в провадженні судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться цивільна права №184/958/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українсько пожежно страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу та справа № 184/1291/21, щодо притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.286-1 КК України, слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, вважає що вищезазначене є обставиною, яка є перешкодою для розгляду вказаної скарги, оскільки може викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого судді під час розгляду скарги.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 № 006/23).

У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив щодо об`єктивної неупередженості, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості

Враховуючи те, що підстави про самовідвід знайшли своє підтвердження в ході розгляду скарги, суд, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_1 у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення до ЄДРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 358, ч.3 ст.190 КК України, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 про самовідвід - задовольнити.

Заяву слідчого судді слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_2 , представник адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність службової особи ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань по факту вчинення кримінальних правопорушень за ч.1 ст.358, ч.3 ст.190 КК України, передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала слідчого судді відповідно до ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1