ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/753/24 Справа № 175/3129/24
УХВАЛА

10 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

10 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її повідомленням про вчинення кримінального правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.03.2024 р. у провадженні № 11-сс/803/753/24 (ЄУН 175/3129/24) визначено склад колегії суддів: ОСОБА_1 - головуюча суддя, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 члени колегії.

До початку апеляційного розгляду суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подані заяви про самовідвід з наступних підстав.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, встановлено, що апелянт ОСОБА_5 скаржиться на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за її заявою про вчинення злочину суддею Донецького апеляційного суду ОСОБА_6 , який є колишнім колегою суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , разом працювали в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Донецького апеляційного суду в м. Бахмут Донецької області, підтримують дружні стосунки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Вказані обставини відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України можуть викликати сумнів у учасників кримінального провадження у неупередженості колегії суддів, що виключає участь суддів при розгляді даної апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вважають за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Матеріали справи за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року (ЄУН 175/3129/24), передати для проведення повторного автоматичного розподілу.

Судді: