05.06.2024
Справа № 642/2797/24
Провадження № 1-кс/642/1711/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000412 від 06.03.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

Як вбачається з наданих матеріалів, що у провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 від 06.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням становлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи достеменно обізнаними про введення військового стану, починаючи з 05 години 30 хвилин, 24 лютого 2022 року, строк дії якого в подальшому продовжувався, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015, вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 12.01.2024, в період часу з 13 години 18 хвилин по 13 годину 29 хвилин, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , діючи в умовах воєнного стану, за попередньою змовою та єдиним умислом, що узгоджувався зі спільними намірами, спрямованими на таємне викрадення чужого майна, а саме майна ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», , з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, розробивши план та розподіливши між собою ролі вчинення спільного протиправного діяння, увійшли до торгівельного залу магазину «Аврора-690», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність вказане товариство.

Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел та діючи узгоджено з ОСОБА_6 , підійшов до стелажу з товарами.

Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 лівою рукою взяв з полиці 1 банку рибних консервів кілька у томатному соусі ТМ «Моря та океани», вагою 240 г, вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2709 від 02.04.2024, 29 гривень 00 копійок та поклав її до лівої кишені своєї куртки.

В цей час, ОСОБА_6 , стоячи біля іншого стелажу, правою рукою взяла з полиці 1 банку згущеного молока з цукром ТМ «Полтавочка» преміум 8,5%, вагою 370 г, вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2709 від 02.04.2024, 55 гривень 00 копійок, приправу ТМ «ДЕКО» 12 овочів і трав в гранулах, вагою 170 г, вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2709 від 02.04.2024, 39 гривень 00 копійок та приправу для фаршу та котлет ТМ «Ласочка», вагою 30 г, вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2709 від 02.04.2024, 9 гривень 00 копійок, які в подальшому поклала до своєї сумочки.

Після чого, ОСОБА_6 підійшла до ОСОБА_4 , та лівою рукою взяла з полиці 1 банку рибних консервів кілька у томатному соусі ТМ «Моря та океани», вагою 240 г, вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2709 від 02.04.2024, 29 гривень 00 копійок, яку в подальшому поклала до своєї сумочки.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 підійшов до стелажу з товарами та лівою рукою взяв з полиці 1 пластиковий LED- ліхтарик, арт. 25580, вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №2709 від 02.04.2024, 77 гривень 00 копійок та поклав його до лівої кишені своєї куртки.

Після чого, ОСОБА_6 підійшла до стелажу з нижньою білизною та зняла з тремпеля 2 одиниці жіночих трусиків бікіні ТМ «Lette» вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2709 від 02.04.2024, 49 гривень 00 копійок за 1 одиницю, загальною вартістю 98 гривень 00 копійок та 1 одиницю жіночих трусиків сліпи ТМ «Lette» вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2709 від 02.04.2024, 49 гривень 00 копійок, які поклала до своєї сумочки.

Надалі, ОСОБА_6 підійшла до стелажу з товарами та взяла з нього 2 упаковки крем- фарби для волосся ТМ «Malva Hair Color», колір 42, вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2709 від 02.04.2024, 34 гривень 00 копійок за 1 одиницю, загальною вартістю 68 гривень 00 копійок та поклала до своєї сумочки.

Виконавши усі дії, які вважали за необхідне для досягнення спільної злочинної мети, спрямованої на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 разом із

ОСОБА_6 , минаючи касову зону та не сплативши за вищевказаний товар, покинули приміщення магазину, звернувши на свою користь викрадене майно, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдали ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», , матеріальну шкоду на загальну суму 453 гривні 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

30 травня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_4 повністю обґрунтована зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 05.03.2024, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , висновком експерта № 2709 від 02.04.2024 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, протоколом огляду записів камер відеоспостереження в магазині «Аврора- 690» за адресою: АДРЕСА_1 , від 20.03.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 26.03.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 26.03.2024, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.05.2024.

На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років. Обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Підозрюваний ОСОБА_4 , на вказаний час не має законних джерел отримання заробітку, не працевлаштований. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює незворотність настання покарання, та може намагатися уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою змушення останніх відмовитись від раніше наданих показань щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки, маючи процесуальний статус підозрюваного, останньому може бути відоме місця проживання свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на свідків з метою змушення останніх відмовитись від раніше наданих показань;

- вчинити інші кримінальні правопорушення. Обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , свідчить про його схильність до протиправних дій, та прошу врахувати, що припинення протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_4 , не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_4 , не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, в період часу з 22 години

00 хвилин по 06 години 00 хвилин.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень проти цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 , кримінального правопорушення та дані про особу свідчать про його суспільну небезпеку, що у сукупності із можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Вищезазначене свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри встановлена тими фактами та інформацією, яка наявна у сторони обвинувачення в даний час та зібрана в ході досудового розслідування.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тяжкість інкримінованого йому злочину, особу підозрюваного, який раніше в силу ст.89 КК України не судимий, офіційно не працює, одружений, має постійне місце реєстрації та проживання, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, з забороною залишати житло у нічний час у період з 22-00 до 06-00 години наступного дня.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, у вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати житло, яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 у період з 22-00 години до 06-00 години наступного дня.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки передбачені ст.194 КПК України:

1)прибувати до слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, прокурора або суду за першою вимогою.

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4)утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали - до 28 липня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1