Справа № 445/993/24
Провадження № 1-кп/445/219/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочів, в спрощеному провадженні без технічної фіксації та без виклику учасників обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 18.04.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хотьково, Московської області, РФ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, щоу червні 2021 року (точна дата і час у ході досудового розслідування не встановлена) у нього виник умисел направлений на пособництво у підробленні посвідчення водія на своє ім`я, категорії «В», та в подальшому його використання.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на пособництво у підробленні посвідчення водія, перебуваючи поблизу одного з територіальних сервісних центрів МВС в Печерському районі м. Київ, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, домовився з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, про виготовлення підробленого посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , з категорією «В». У подальшому, ОСОБА_3 надав невідомій особі свої анкетні дані та фото-зображення своїх документів, що посвідчують особу.

В червні 2021 року поблизу одного з територіальних сервісних центрів МВС в Печерському районі м. Київ, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 наручно від невстановленої особи отримав конверт в якому знаходилось підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , з категорією «В», та оплатив вартість раніше замовленого, підробленого посвідчення водія у сумі близько 5000 гривень, яке в подальшому залишив при собі з метою подальшого його використання.

Крім того, 18 квітня 2024 року, близько 06:30 год., ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Toyota», марки «Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по ділянці дороги М09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська в напрямку м. Львів, був зупиненим працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху у с. Струтин, Золочівського району Львівської області за порушення правил дорожнього руху, а саме за невиконання вимоги дорожнього знаку 3.41 «Контроль» та в подальшому використав завідомо підроблене посвідчення водія під серійним номером НОМЕР_1 від 01.06.2021, шляхом пред`явлення його на законну вимогу поліцейського.

Після зупинки вказаного транспортного засобу, на виконання законної вимоги працівника поліції щодо пред`явлення документу, який посвідчує право керування транспортним засобом, ОСОБА_3 достовірно знаючи і усвідомлюючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , з категорією «В», є підробленим, розуміючи, що таке у встановленому законом порядку, а саме згідно постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 року не отримано, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, пред`явив працівникам ВРПП Золочівського РВП ГУНП у Львівській області завідомо для себе підроблене посвідчення водія, бланк якого, згідно висновку судово-технічної експертизи документів, виготовлений не поліграфічним підприємством ПК «Україна», яке здійснює їх виготовлення, а також вказане посвідчення водія не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України, тим самим використавши його.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, тобто у пособництві у підробленні посвідчення, а саме посвідчення водія, з метою його використання та у використанні завідомо підробленого документу, а саме посвідчення водія.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена в присутності його захисника ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_3 , зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: пособництво у підробленні посвідчення, а саме посвідчення водія, з метою його використання та використання завідомо підробленого документа; згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; згідний на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Крім того, йому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудовим розслідуванням обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім цього, відповідно до вимог ч. 1 ст. 302 КПК України прокурором в обвинувальному акті заявлено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України оскільки судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 , вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: пособництво у підробленні посвідчення з метою його використання та використання завідомо підробленого документа.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззаперечно визнає, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Таким чином, аналізуючи наведене, оцінивши докази зібрані під час досудового розслідування, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 , у пособництві у підробленні посвідчення з метою використання його останнім та використання завідомо підробленого документа доведена повністю та його дії вірно кваліфіковано за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є щире каяття, а обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, який згідно ст. 12 КК України є кримінальними проступками, ставлення ОСОБА_3 , до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 , слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, в межах санкції ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів.

Питання про долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.314, 373, 374, 474, 475 КПК України суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень);

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судово-технічної експертизи документів у розмірі 3029,12 (три тисячі двадцять дев`ять грн. 12 коп.) грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 19.04.2024 на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 01.06.2021 ТСЦ 2102, на ім`я ОСОБА_3 , яке упаковано в спец-пакет Україна Національна поліція слідчий підрозділ №3547303.

Речовий доказ: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 01.06.2021 ТСЦ 2102, на ім`я ОСОБА_3 , яке упаковано в спец-пакет Україна Національна поліція слідчий підрозділ № 3547303 - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених у ч.1ст.394 КПК України, а саме: даний вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1