Справа №571/244/23
Провадження №1-кс/571/51/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року смт. Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області, ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні №0000066 від 14.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 (далі прокурор) звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному №0000066 від 14.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що у провадженні СВ ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебували матеріали кримінального провадження №0000066 від 14.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, яке 21.11.2023 закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження перевірено прокурором та визнано законним і обґрунтованим.

Покликаючись на п.5 ч.9 ст.100, статті 171-174 КПК України просить вирішити питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 14.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме: лісодеревину породи сосна сироростуча в кількості 87 (вісімдесяти семи) колод (відрізів) деревини породи сосна сироростуча довжиною по 4,5 м кожна кубомасою приблизно 10 м3, відповідно до ст. 100 КПК України, а саме, конфіскувати в дохід держави на користь ЗСУ.

В судове засідання прокурор не з`явився, до суду надійшла заява про проведення судового розгляду без участі прокурора, просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється, так як розгляд клопотання здійснюється судом за відсутності учасників судового провадження.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд зазначає наступне.

За змістом п. 5 ч. 9 ст.100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі клопотання, при цьому гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Відповідно до роз`яснень, які викладені в постанові Верховного Суду від 08 грудня 2020 року у справі №234/17070/19, відповідно до ч.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Тобто, у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання подане в порядку ч.9 ст.100 КПК України про долю речових доказів вирішується судом.

З матеріалів клопотання встановлено, що 14.02.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2023 року накладено арешт лісодеревину породи сосна сироростуча в кількості 87 (вісімдесяти семи) колод (відрізів) деревини породи сосна сироростуча довжиною по 4,5 м кожна кубомасою приблизно 10 м3, заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого від 21.11.2023 кримінальне провадження закрито, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Підставою закриття кримінального провадження те, що факт незаконної порубки не підтвердився. Слідчим, крім того, встановлено, що володільцем 87 колод деревини сосна сироростуча є ССВК «Селянський ліс», що частково підтверджується ТТН ліс від 13.02.2023, наявними бірками у кількості 69 шт., лісорубочним квитком від 03.10.2022 із закінченням строку вивезення лісо деревини до 01.04.2023, поясненнями ОСОБА_4 .

Отже, виходячи із змісту остаточного процесуального рішення, беручи до уваги підставу закриття слідчим кримінального провадження, вбачється, що під час досудового розслідування було встановлено законність похоження лісодеревини, яка була вилучена під час огляду місця події.

У клопотанні прокурор зазначає, що законність рішення слідчого про закриття кримінального провадження перевірено прокурором та визнано законним і обґрунтованим.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан; передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України,у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Як було встановлено під час дослідження матеріалів кримінального проавдження, вилучене майно, визнане слідчим як речовий доказ не підпадає під ознаки майна, зазначеного у п. 1-7 ч. 9 ст.100 КПК України, оскільки досудовим розслідуванням було доведено протилежне. Окрім того ч.1 ст. 170 КПК України чітко передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відтак, власник чи володілець майна у визначеному процесуальним законом порядку вправі звернутися до суду із відповідним клопотанням. У нашому випадку, про прийняте рішення ні власник, ні володілець майна не повідомлялись.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Проте, на час розгляду клопотання прокурора, кримінальне провадження закрито.

Приймаючи до уваги те, що кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України закрито, встановлено законність володіння вилученою лісодеревиною, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.100, 395 КПК України, суд,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: