Номер провадження: 11-кп/813/611/24
Справа № 508/671/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Миколаївського райсуду Одеської обл. від 15.08.2023 у к/п №0000004 від 14.07.2021 відносно:

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Олексіївка, Березівського р-ну, Одеської обл., громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, яка працює по найму, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_8 визнана винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України та їй призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на один рік;

- за ч. 2 ст. 191 КК України у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на два роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 визначено обраховувати з моменту звернення вироку до виконання. Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_8 не застосовувався.

Вирішено питання щодо речових доказів і процесуальних витрат у к/п.

Відповідно до вироку суду 1-ої інстанції, в лютому 2021 року у ОСОБА_8 , яка була службовою особою, перебуваючи на посаді начальника відділу бухгалтерського обліку та господарського забезпечення - головного бухгалтера Миколаївської селищної ради, виник умисел на заволодінням грошовими коштами Миколаївської селищної ради шляхом зловживання своїм службовим становищем та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

На виконання свого злочинного умислу, 05.02.2021, ОСОБА_8 під час перебування у своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що її батько ОСОБА_9 та співмешканець ОСОБА_10 у Миколаївській селищній раді ніколи не працювали та будь-яких трудових обов`язків на користь установи не здійснювали, на робочому комп`ютері умисно внесла до Зведеної відомості сум для зарахування на картрахунки за січень 2021 року завідомо неправдиві відомості, а саме:

- зарахування на картковий рахунок НОМЕР_1 , який належить її батьку ОСОБА_9 грошових коштів у якості виплати Миколаївською селищною радою заробітної плати за січень 2021 року у сумі 18 307, 14 грн.;

- зарахування на картковий рахунок НОМЕР_2 , який належить співмешканцю ОСОБА_10 грошових коштів у якості виплати Миколаївською селищною радою заробітної плати за січень 2021 року у сумі 14 011, 20 грн.;

- при можливому нарахуванні за січень 2021 року заробітної плати у сумі 6641, 25 грн., безпідставно вказала до зарахування на власний картковий рахунок НОМЕР_3 , у якості заробітної плати за січень 2021 року грошових коштів у сумі 14 691, 25 грн.

У продовження своїх злочинних дій ОСОБА_8 затвердила Зведену відомість сум для зарахування на картрахунки за січень 2021 року власноручним підписом, виконаним не встановленою особою підписом від імені голови Миколаївської селищної ради ОСОБА_11 та надала до філії Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» ТВБВ № НОМЕР_4 .

Крім того, у продовження свого злочинного умислу, 16.02.2021 року, ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що її батько ОСОБА_9 у Миколаївській селищній раді ніколи не працював та будь-яких трудових обов`язків на користь установи не здійснював, під час перебування у своєму службовому кабінеті Миколаївської селищної ради на робочому комп`ютері умисно внесла до Зведеної відомості сум для зарахування на картрахунки за лютий 2021 року завідомо неправдиві відомості, а саме:

- зарахування на картковий рахунок НОМЕР_1 , який належить її батьку ОСОБА_9 у якості виплати Миколаївською селищною радою авансу заробітної плати за лютий 2021 року грошових коштів у сумі 7 000 грн.;

- при можливому нарахуванні за лютий 2021 року авансу заробітної плати у сумі 4592,42 грн., безпідставно вказала до зарахування на власний картковий рахунок НОМЕР_3 у якості авансу заробітної плати за лютий 2021 року грошових коштів у сумі 7 000 грн.

У продовження своїх злочинних дій ОСОБА_8 затвердила Зведену відомість сум для зарахування на картрахунки за лютий 2021 року електронним цифровим підписом голови Миколаївської селищної ради ОСОБА_12 , не обізнаного про її злочинні дії.

Крім того, у продовження свого злочинного умислу, 25.02.2021, ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що її батько ОСОБА_9 у Миколаївській селищній раді ніколи не працював та будь-яких трудових обов`язків на користь установи не здійснював, під час перебування у своєму службовому кабінеті Миколаївської селищної ради на робочому комп`ютері умисно внесла до Зведеної відомості сум для зарахування на картрахунки за лютий 2021 року завідомо неправдиві відомості, а саме:

- зарахування на картковий рахунок НОМЕР_1 , який належить її батьку ОСОБА_9 у якості виплати Миколаївською селищною радою заробітної плати за лютий 2021 року у сумі 12 214,06 грн.;

- при можливому нарахуванні за лютий 2021 року заробітної плати у сумі 3757, 44 грн., безпідставно вказала до зарахування на власний картковий рахунок НОМЕР_3 у якості заробітної плати за лютий 2021 року грошових коштів у сумі 9 552,91 грн.

Окрім того, у продовження своїх злочинних дій ОСОБА_8 затвердила Зведену відомість сум для зарахування на картрахунки за лютий 2021 року електронним цифровим підписом голови Миколаївської селищної ради ОСОБА_12 , не обізнаного про її злочинні дії.

У продовження свого злочинного умислу, 12.03.2021, ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що її батько ОСОБА_9 у Миколаївській селищній раді ніколи не працював та будь-яких трудових обов`язків на користь установи не здійснював, під час перебування у своєму службовому кабінеті Миколаївської селищної ради на робочому комп`ютері умисно внесла до Зведеної відомості сум для зарахування на картрахунки за березень 2021 року завідомо неправдиві відомості, а саме:

- зарахування на картковий рахунок НОМЕР_1 , який належить її батьку ОСОБА_9 у якості авансу виплати Миколаївською селищною радою заробітної плати за березень 2021 року грошових коштів у сумі 19 100, 00 грн.;

- при можливому нарахуванні за березень 2021 року авансу заробітної плати у сумі 4 196,06 грн., безпідставно вказала до зарахування на власний картковий рахунок НОМЕР_3 у якості авансу заробітної плати за березень 2021 року грошових коштів у сумі 7 000 грн.

У продовження своїх злочинних дій ОСОБА_8 затвердила Зведену відомість сум для зарахування на картрахунки за березень 2021 року електронним цифровим підписом голови Миколаївської селищної ради ОСОБА_12 , не обізнаного про її злочинні дії.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 25.03.2021, ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що її батько ОСОБА_9 у Миколаївській селищній раді ніколи не працював та будь-яких трудових обов`язків на користь установи не здійснював, під час перебування у своєму службовому кабінеті Миколаївської селищної ради на робочому комп`ютері умисно внесла до Зведеної відомості сум для зарахування на картрахунки за березень 2021 року завідомо неправдиві відомості, а саме:

- зарахування на картковий рахунок НОМЕР_1 , який належить її батьку ОСОБА_9 у якості виплати Миколаївською селищною радою заробітної плати за березень 2021 року грошових коштів у сумі 9 660 грн.;

- при можливому нарахуванні за березень 2021 року заробітної плати у сумі 5 035, 28 грн., безпідставно вказала до зарахування на власний картковий рахунок НОМЕР_3 у якості заробітної плати за березень 2021 року грошових коштів у сумі 9 476,34 грн.

У продовження своїх злочинних дій ОСОБА_8 затвердила Зведену відомість сум для зарахування на картрахунки за березень 2021 року електронним цифровим підписом голови Миколаївської селищної ради ОСОБА_12 , не обізнаного про її злочинні дії.

Крім того, у продовження свого злочинного умислу, 16.04.2021, ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що її батько ОСОБА_9 у Миколаївській селищній раді ніколи не працював та будь-яких трудових обов`язків на користь установи не здійснював, під час перебування у своєму службовому кабінеті Миколаївської селищної ради на робочому комп`ютері умисно внесла до Зведеної відомості сум для зарахування на картрахунки за квітень 2021 року завідомо неправдиві відомості, а саме:

- зарахування на картковий рахунок НОМЕР_1 , який належить її батьку ОСОБА_9 у якості виплати Миколаївською селищною радою авансу заробітної плати за квітень 2021 року грошових коштів у сумі 13 000 грн.;

- при можливому нарахуванні за квітень 2021 року авансу заробітної плати у сумі 5118,79 грн. безпідставно вказала до зарахування на власний картковий рахунок НОМЕР_3 у якості авансу заробітної плати за квітень 2021 року грошових коштів у сумі 7 472, 14 грн.

У продовження своїх злочинних дій ОСОБА_8 затвердила Зведену відомість сум для зарахування на картрахунки за квітень 2021 року електронним цифровим підписом голови Миколаївської селищної ради ОСОБА_12 , не обізнаного про її злочинні дії.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 27.04.2021, ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що її батько ОСОБА_9 у Миколаївській селищній раді ніколи не працював та будь-яких трудових обов`язків на користь установи не здійснював, під час перебування у своєму службовому кабінеті Миколаївської селищної ради на робочому комп`ютері умисно внесла до Зведеної відомості сум для зарахування на картрахунки за квітень 2021 року завідомо неправдиві відомості, а саме:

- зарахування на картковий рахунок НОМЕР_1 , який належить її батьку ОСОБА_9 у якості виплати Миколаївською селищною радою заробітної плати за квітень 2021 року грошових коштів у сумі 13 000 грн.;

- при можливому нарахуванні за квітень 2021 року заробітної плати у сумі 5118, 80 грн., безпідставно вказала до зарахування на власний картковий рахунок НОМЕР_3 у якості заробітної плати за квітень 2021 року грошових коштів у сумі 10 281,34 грн.

У продовження своїх злочинних дій ОСОБА_8 затвердила Зведену відомість сум для зарахування на картрахунки за квітень 2021 року електронним цифровим підписом голови Миколаївської селищної ради ОСОБА_12 , не обізнаного про її злочинні дії.

Окрім того, у продовження свого злочинного умислу, 13.05.2021, ОСОБА_8 під час перебування у своєму службовому кабінеті Миколаївської селищної ради на робочому комп`ютері умисно внесла до Зведеної відомості сум для зарахування на картрахунки за травень 2021 року завідомо неправдиві відомості, а саме:

- при можливому нарахуванні за травень 2021 року авансу заробітної плати у сумі 3 589,96 грн., безпідставно вказала до зарахування на власний картковий рахунок НОМЕР_3 у якості авансу заробітної плати за травень 2021 року грошових коштів у сумі 17 500 грн.

У продовження своїх злочинних дій ОСОБА_8 затвердила Зведену відомість сум для зарахування на картрахунки за травень 2021 року електронним цифровим підписом голови Миколаївської селищної ради ОСОБА_12 , не обізнаного про її злочинні дії.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 24.05.2021, ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що її батько ОСОБА_9 у Миколаївській селищній раді ніколи не працював та будь-яких трудових обов`язків на користь установи не здійснював, під час перебування у своєму службовому кабінеті Миколаївської селищної ради на робочому комп`ютері внесла до Зведеної відомості сум для зарахування на картрахунки за травень 2021 року завідомо неправдиві відомості, а саме:

- зарахування на картковий рахунок НОМЕР_1 , який належить її батьку ОСОБА_9 у якості виплати Миколаївською селищною радою заробітної плати за травень 2021 року грошових коштів у сумі 21 735 грн.

-при можливому нарахуванні за травень 2021 року заробітної плати у сумі 5641,38 грн., безпідставно вказала до зарахування на власний картковий рахунок НОМЕР_3 у якості заробітної плати за травень 2021 року грошових коштів у сумі 6 231,34 грн.

У продовження своїх злочинних дій ОСОБА_8 затвердила Зведену відомість сум для зарахування на картрахунки за травень 2021 року електронним цифровим підписом голови Миколаївської селищної ради ОСОБА_12 , не обізнаного про її злочинні дії.

Крім того, у продовження свого злочинного умислу, 16.06.2021, ОСОБА_8 під час перебування у своєму службовому кабінеті Миколаївської селищної ради на робочому комп`ютері умисно внесла до Зведеної відомості сум для зарахування на картрахунки за червень 2021 року відомості про зарахування на власний картковий рахунок НОМЕР_3 у якості авансу заробітної плати за червень 2021 року грошових коштів у сумі 10 000 грн.

У продовження своїх злочинних дій ОСОБА_8 затвердила Зведену відомість сум для зарахування на картрахунки за червень 2021 року електронним цифровим підписом голови Миколаївської селищної ради ОСОБА_12 , не обізнаного про її злочинні дії.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 24.06.2021, ОСОБА_8 під час перебування у своєму службовому кабінеті Миколаївської селищної ради на робочому комп`ютері внесла до Зведеної відомості сум для зарахування на картрахунки за червень 2021 року завідомо неправдиві відомості, а саме:

- при можливому нарахуванні за червень 2021 року заробітної плати у сумі 17 393, 47 грн., безпідставно вказала до зарахування на власний картковий рахунок НОМЕР_3 у якості заробітної плати за червень 2021 року грошових коштів у сумі 22 762, 21 грн.

У продовження своїх злочинних дій ОСОБА_8 затвердила Зведену відомість сум для зарахування на картрахунки за червень 2021 року електронним цифровим підписом голови Миколаївської селищної ради ОСОБА_12 не обізнаного про її злочинні дії на підставі чого, на вищевказані карткові рахунки незаконно нараховано, визначену у офіційному документі з внесеними до нього неправдивими відомостями суму грошових коштів.

Таким чином, ловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до зведених відомостей сум для зарахування на карткові рахунки за січень-червень 2021 року начальник відділу бухгалтерського обліку та господарського забезпечення - головний бухгалтер Миколаївської селищної ради ОСОБА_8 заволоділа грошовими коштами Миколаївської селищної ради у сумі 178910,09 гривень, якими розпорядилась на власний розсуд

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не оспорюючи правильність кваліфікації дій обвинуваченої та доведеність її вини вказує на те, що оскаржуваний вирок в частині призначеного покарання є надто суворим у зв`язку із такими обставинами:

- ОСОБА_8 визнала вину, щиро розкаялася, відшкодувала завдану шкоду, активно сприяла органу досудового розслідування у розкритті злочину, окрім того, вже багаторазово пожалкувала про вчинене та покарана наріканням оточуючих;

- обвинувачена вчинила кримінальні правопорушення у зв`язку із складними сімейними обставинами а саме тяжкою хворобою свого співмешканця;

- відповідно до змісту досудової доповіді виправлення обвинуваченої можливе без обмеження або позбавлення волі;

- ОСОБА_8 має місці соціальні зв`язки, а саме має сина та батьків похилого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася;

За таких обставин, захисник ОСОБА_7 просить змінити вирок від 15.08.2023, в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, не пов`язане із обмеженням або позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченої, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Системний аналіз вказаного вироку свідчить про те, що він вказаним вимогам відповідає у повному обсязі з огляду на такі обставини.

Оскільки в апеляційній скарзі не оспорюється винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації її дій, апеляційний суд не переглядає оскаржуваний вирок в цій частині та констатує, що її дії правильно кваліфіковані судом за:

ч. 1 ст. 366 КК України як внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та ч. 2 ст. 191 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем;

Що стосується доводів сторони захисту відносно суворості призначеного покарання, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частина 2 ст. 50 КК України встановлює, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

Покарання повинно бути справедливим балансом з однієї сторони між необхідністю застосування заходів примусу внаслідок вчиненого кримінального правопорушення і усвідомлення винною особою необхідності її понести, а з іншої сторони такі заходи примусу мають бути достатніми для перевиховання особи і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_8 судом 1-ої інст. було враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відомості про особу обвинуваченої, досудову доповідь органу пробації, відповідно до якої виправлення ОСОБА_8 можливе без обмеження або позбавлення волі на певний строк.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд 1-ої інстанції визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин,, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої судом встановлено не було.

Апеляційний суд враховує посилання сторони захисту відносно того, що ОСОБА_8 має місці соціальні зв`язки, а саме має сина та батьків похилого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, разом з тим звертає увагу на такі обставини.

Приписами ч. 1 ст. 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Водночас, відповідно до примітки до ст. 45 КК України корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

В той же час, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого у тому числі ч. 2 ст. 191 КК України, за який передбачене покарання виключно у виді обмеження або позбавлення волі.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з іспитовим строком не може бути застосоване до осіб, засуджених за корупційне кримінальне правопорушення.

Таким чином, колегія суддів враховує викладені стороною захисту доводи, натомість зауважує, що апеляційний суд позбавлений можливості у даному випадку застосувати положення ст. 69 КК України з огляду на зазначені вище обставини.

Водночас, колегія суддів зауважує, що судом було призначено ОСОБА_8 мінімальне покарання, передбачене санкціями статей, що у повній мірі відповідає принципам необхідності та справедливості.

За таких обставин, апеляційний суд констатує, що призначене судом 1-ої інстанції покарання є обґрунтованим та необхідним для виправлення ОСОБА_8 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушеньів, у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування оскаржуваного вироку.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали безумовною підставою для скасування чи зміни оскарженого вироку, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 407 КПК України за насідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду 1-ої інстанції апеляційний суд має право залишити або ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 419, 424, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Миколаївського районного суду Одеської обл. від 15.08.2023, яким ОСОБА_8 визнана винуватоюу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3