ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1097/24 Справа № 202/1263/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000011 від 10 січня 2023 року, за клопотанням захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2024 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2024 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, від відбування якого звільнено на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, поза межами строку його апеляційного оскарження, захисник звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного ним строку.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження вироку суду, захисник посилається на те, що захист інтересів обвинуваченого у суді першої інстанції здійснював адвокат ОСОБА_9 . Обвинувачений вважав, що останній подав апеляційну скаргу та чекав апеляційного розгляду. В подальшому він звернувся до нього з проханням перевірити ці обставини. 12 січня 2024 року він ознайомився з матеріалами справи та встановив, що апеляційна скарга захисником ОСОБА_9 подана не була.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та захисника, які клопотання підтримали, прокурора, який проти задоволення клопотання заперечував, перевіривши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На переконання колегії суддів, вказані захисником причини пропущення строку апеляційного оскарження вироку неможливо вважати поважними з огляду на наступне.

Так, згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 було розглянуто в спрощеному порядку за відсутністю учасників провадження.

Поряд із цим, оскаржуваний вирок було ухвалено 23 січня 2023 року та вручено обвинуваченому 25 січня 2023 року (а.п. 87).

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження вироку, захисник ОСОБА_8 вказує на те, що участь у кримінальному провадженні приймав інший захисник - адвокат ОСОБА_9 та обвинувачений був переконаний у тому, що останній звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Надаючи оцінку наведеним обставинам, колегія суддів не вбачає підстав для визнання їх такими, що дають підстави для поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду.

Колегією суддів встановлено, що вирок було ухвалено без виклику учасників провадження, про що було відомо обвинуваченому, який впродовж року жодного разу з клопотанням про ознайомлення з матеріалами провадження або з апеляційною скаргою до суду не звернувся.

За цих умов, та обставина, що ним було укладено угоду з іншим захисником, на переконання колегії суддів, підстав для визнання поважними причин пропуску новим строку апеляційного оскарження вироку новим захисником не дають, що відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 08 вересня 2020 року (справа № 159/969/17).

Вирішуючи питання обґрунтованості доводів апелянта, колегія суддів виходить з того, що поновлення судом строку апеляційного оскарження судового рішення за клопотанням захисника спрямовано виключно на забезпечення доступу обвинуваченого до правосуддя та дотримання права обвинуваченого на захист.

Матеріалами провадження об`єктивно підтверджується, що станом на час звернення адвоката ОСОБА_8 до суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження обвинувачений ОСОБА_7 був обізнаний про ухвалення щодо нього вироку у спрощеному порядку та жодних заходів, спрямованих на з`ясування факту його оскарження захисником не вжив.

Таким чином, обвинуваченим не було реалізовано своє право на звернення до суду з апеляційною скаргою через його захисника.

За цих умов, колегія суддів вважає, що обставина укладення обвинуваченим договору поза межами строку апеляційного оскарження з іншим захисником не є поважною причиною пропуску останнім строку апеляційного оскарження вироку.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів не може визнати наведені захисником причини пропуску строку апеляційного оскарження вироку поважними, а тому приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника та необхідність повернення йому апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 399, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2024 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відмовити.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4