Справа №766/9737/24
н/п 1-кс/766/4730/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2024 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження № 0000739 від 18.06.2024 року, слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ ВП1 ХРУП ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000739 від 18.06.2024 року, заступника начальника СВ ВП1 ХРУП ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та які мають доказове значення для кримінального провадження та у разі необхідності вилучити їх (здійснити виїмку), а саме:

- Копію документу (графіків, відомість нарядів та ін.) відповідно до якого зазначені інспектори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували на службі 18.06.2024;

- Копію адміністративних матеріалів складених зазначеними інспекторами на ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- Записи із боді-камер вказаних інспекторів із записом розмови з ОСОБА_7 ;

- Копії наказів про призначення на посади зазначених поліцейських;

- Копії посадових інструкцій зазначених поліцейських.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_3 проводиться досудове слідство у кримінальному №0000739 від 18.06.2024 за фактом пропозиції неправомірної вигоди працівникам батальйону ІНФОРМАЦІЯ_4 а саме: інспектору взводу №1 роти № 3 ОСОБА_8 , т.в.о. командира 1роти ОСОБА_9 та інспектору 2 взводу 3 роти ОСОБА_10 гр-ном ОСОБА_7 за не складання відносно останнього адміністративного протоколу за порушення передбачених ч.5 ст. 126 та ч.5 ст. 121 КУпАП, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 18.06.2024 року до ЧЧ ВП1 ХРУП надійшло повідомлення про те, що 18.06.2024 року близько 12.16 гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , за не притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбачених ч.5 ст. 126 та ч.5 ст. 121 КУпАП запропонував працівникам УПП неправомірну вигоду.

Допитаний в якості свідка т.в.о. командира 1 роти батальйону ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 показав, що 18.06.2024р він у складі автопатрулі «Вежа 151» разом з поліцейським взводу 1 роти 3 батальйону ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 та інспектором 2 взводу 1 роти батальйону ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 ніс службу по АДРЕСА_3 . Приблизно о 12.00 годин біля зупинки громадського транспорту яка розташована навпроти ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по ІНФОРМАЦІЯ_6 , нами був виявлений мопед ОСОБА_13 без номерних знаків, водій якого порушив п. 2.3.2 ПДР України а саме не був у застебнутому мотошоломі. Після чого даний транспортний засіб був зупинений. При спілкуванні з водієм ним виявився ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Особа останнього була встановлена за військовим квитком. Після зупинки транспортного засобу підійшовши до ОСОБА_7 він запитав його : «Чи не вживав він сьогодні алкогольні напої». Малець відповів що випив 100 грам. Після чого ОСОБА_7 запропонував гроші за не складання відносно нього адміністративного протоколу та дістав з карману 2000 грн. купюрами по 500 грн. В цей час біля нього перебував він ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та чоловік який перебував на зупинці громадського транспорту. Коли був зупинений мопед під керуванням ОСОБА_7 то до них одразу підійшов чоловік, із цікавості, та був присутній до від`їзду СОГ. Як з`ясувалося пізніше зазначеним чоловіком був ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_7 . Він попередив ОСОБА_7 що за пропонування неправомірної вигоди передбачена кримінальна відповідальність. Після чого ОСОБА_7 сказав, що це «благодарність». Після чого він запитав у ОСОБА_14 чи бачив він як ОСОБА_7 пропонував неправомірну вигоду. ОСОБА_14 сказав: «Так, бачив». Після чого він попередив ОСОБА_7 що на місце буде викликана СОГ, та він буде ним пояснювати про пропозицію неправомірної вигоди. Після проходження ОСОБА_7 тесту за допомогою системи «Драгер» він сів до службового автомобіля для здійснення реєстрації порушення ПДР. В процесі здійснення реєстрації до нього знов підійшов ОСОБА_7 та запропонував домовитися. Після чого він зробив ще одну реєстрацію на лінію 102 про пропонування неправомірної вигоди. Після чого на ОСОБА_7 був складений адміністративні протоколи по ст. 126 ч. 5 та по ст. 121 ч.5 КУпАП. По приїзду на місце СОГ слідчим у присутності понятих було складено протокол ОМП та вилучено гроші які ОСОБА_7 пропонував в якості неправомірної вигоди.

Допитаний в якості свідка поліцейський 1 взводу 3 роти батальйону ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 показав, що 18.06.2024р він у складі автопатрулі «Вежа 151» разом т.в.о. командира 1 роти батальйону УПП ОСОБА_15 та інспектором 2 взводу 1 роти батальйону УПП ОСОБА_12 ніс службу по АДРЕСА_3 . Приблизно о 12.00 годин біля зупинки громадського транспорту яка розташована навпроти ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по ІНФОРМАЦІЯ_6 , був виявлений мопед ОСОБА_13 без номерних знаків, водій якого порушив п. 2.3.2 ПДР України а саме не був у застебнутому мотошоломі. Після чого даний транспортний засіб нами був зупинений. При спілкуванні з водієм ним виявився ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Особа останнього була встановлена за військовим квитком. Після зупинки транспортного засобу підійшовши до ОСОБА_7 ОСОБА_15 запитав його : « ОСОБА_16 вживав він сьогодні алкогольні напої». Малець відповів що випив 100грем. Після чого ОСОБА_7 запропонував гроші за не складання відносно нього адміністративного протоколу та дістав з карману 2000грн. купюрами по 500грн. В цей час біля нього перебував він ОСОБА_15 із яким він безпосередньо спілкувався, ОСОБА_12 та чоловік якай перебував на зупинці громадського транспорту. Коли був зупинений мопед під керуванням ОСОБА_7 то до нас одразу підійшов чоловік, із цікавості та був присутній до від`їзду СОГ. Як з`ясувалося пізніше зазначеним чоловіком був ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_15 попередив ОСОБА_7 попередив що за пропонування неправомірної вигоди передбачена кримінальна відповідальність. Після чого ОСОБА_7 сказав що це «благодарність». Після чого ОСОБА_15 запитав у ОСОБА_14 чи бачив він як ОСОБА_7 пропонував неправомірну вигоду. ОСОБА_14 сказав: «Так, бачив». Після чого ОСОБА_15 попередив ОСОБА_7 що на місце буде викликана СОГ, та він буде ним пояснювати про пропозицію неправомірної вигоди. Після проходження ОСОБА_7 тесту за допомогою системи «Драгер». ОСОБА_15 сів до службового автомобіля для здійснення реєстрації порушення ПДР. В процесі здійснення реєстрації до ОСОБА_15 знов підійшов ОСОБА_7 та запропонував домовитися. Після чого ОСОБА_15 зробив ще одну реєстрацію на лінію 102 про пропонування неправомірної вигоди. Після чого на ОСОБА_7 був складений адміністративні протоколи по ст. 126 ч. 5 та по ст. 121 ч.5 КУпАП. По приїзду на місце СОГ слідчим у присутності понятих було складено протокол ОМП та вилучено гроші які ОСОБА_7 пропонував в якості неправомірної вигоди.

Допитаний в якості свідка інспектор 2 взводу 3 роти ОСОБА_17 надав свідчення аналогічні свідку ОСОБА_8 .

Уся бесіда ОСОБА_7 із поліцейськими фіксувалася на боді-камери останніх.

Для з`ясування обставин скоєного злочину встановлення вини або невинуватості ОСОБА_7 у скоєнні зазначеного злочину виникла необхідність у тимчасовому доступі до вищевказаних речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилаючись на вищевикладені обставини слідчий просив клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи доводи клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, в частині надання тимчасового доступу,до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки є достатні підстави вважати, що вказані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а іншими способами їх довести неможливо.Однак, клопотання в частині надання тимчасового доступу до інформації з визначенням «інші» задоволенню не підлягає, оскільки така інформація є неконкретизованою, а отже надання до неї доступу суперечить вимогам діючого КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ ВП1 ХРУП ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення - задовольнити частково.

Надати заступнику начальника СВ Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , слідчим СВ Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучити їх (здійснити виїмку), а саме:

- Копію документу (графіків, відомість нарядів) відповідно до якого зазначені інспектори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували на службі 18.06.2024;

- Копію адміністративних матеріалів складених зазначеними інспекторами на ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- записи із боді-камер вказаних інспекторів із записом розмови з ОСОБА_7 ;

- Копії наказів про призначення на посади зазначених поліцейських;

- Копії посадових інструкцій зазначених поліцейських.

В іншій частині клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю шістдесят днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1