УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

01.07.2024 м. Бар Вінницька область

Слідча суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 24.06.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Копайгород Барського району Вінницької області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, непрацевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 23.06.2024 близько 23:00 ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до своєї співмешканки ОСОБА_7 та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки, умисно наніс ОСОБА_7 удар долонею лівої руки по обличчю, від якого вона впала на землю. ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 , яка у цей момент сиділа на землі, та умисно наніс їй один удар лівою ногою по передній лівій частині тулуба, унаслідок чого ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження. 24.06.2024 близько 01:00 ОСОБА_7 від отриманих травм померла на території подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до даних лікарського свідоцтва про смерть № 44 від 24.06.2024, смерть ОСОБА_7 настала від масивної крововтрати, розриву селезінки, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

27.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у призначений строк, а також підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання та затягування строків досудового розслідування та судового розгляду, оскільки ОСОБА_5 ніде не працює, неодружений, не має постійного джерела прибутку, тому за наявності нагоди може залишити межі району, оскільки останнього нічого не стримує;

- незаконно впливати на свідків, оскільки ОСОБА_5 , розуміючи, що йому у разі доведення вини загрожує покарання у виді позбавлення волі, може впливати на останніх, щоб вони змінили свої покази;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, на думку сторони обвинувачення даний ризик доводиться тим, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286-1 КК України, що підтверджує схильність особи до вчинення кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри його причетності до вчинення кримінального правопорушення та ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути покарання, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак просив дозволити йому залишати місце проживання на кілька годин щодня з метою покупки продуктів, оскільки матір, з якою він живе, хворіє та потребує догляду.

На запитання слідчої судді пояснив, що проживає по АДРЕСА_1 після 24.06.2024. Будинок за адресою: АДРЕСА_2 він з ОСОБА_8 Документів про те, що матір потребує догляду, у нього нема. Пояснив, що доглядав матір, відвідуючи її 2-3 рази на тиждень. Крім нього, у матері ще є донька, тобто сестра підозрюваного, яка проживає у м. Бар.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак дозволити залишати помешкання у певний час доби.

Слідча суддя, заслухавши прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, сторона захисту не оспорювала на даному етапі досудового розслідування, а прокурор підтвердив даними таких доказів, що зібрані у ході досудового розслідування:

- витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000197 від 24.06.2024; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 24.06.2024 близько 00:30 на території домоволодіння за місцем проживання: АДРЕСА_2 померла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За життя зловживала алкогольними напоями. Ознак насильницької смерті не виявлено;

- рапорту інспектора-чергового ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 24.06.2024, відповідно до даних якого 24.06.2024 о 01:10 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.06.2024 о 01:09 за адресою: АДРЕСА_2 померла ОСОБА_7 , 1984 року народження. Заявник: Райчин;

- протоколу огляду місця події від 24.06.2024, відповідно до даних якого місцем проведення огляду є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де близько 2 м від хвіртки на землі виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; під час візуального огляду тіла трупа за участі лікаря ОСОБА_10 тілесних ушкоджень виявлено не було;

- витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000197 від 24.06.2024; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 23.06.2024 близько 23:00 ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до своєї співмешканки ОСОБА_7 та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки, умисно наніс ОСОБА_7 удар долонею лівої руки по обличчю, від якого вона впала на землю. Одразу ж, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 , яка у цей момент сиділа на землі та умисно наніс їй один удар лівою ногою по передній лівій частині тулуба, унаслідок чого ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження. 24.06.2024 близько 01:00 ОСОБА_7 від отриманих травм померла на території подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ;

- постанови про призначення судово-медичної експертизи від 24.06.2024;

- протоколу додаткового огляду місця події від 24.06.2024, відповідно до даних якого місцем проведення огляду є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де у присутності понятих та за участі ОСОБА_5 останній розказав та показав, яким саме чином наносив удар ногою своїй співмешканці ОСОБА_7 та у якому положенні вона перебувала, коли він їй наносив удар;

- протоколів допиту свідків від 26.06.2024;

- протоколу допиту підозрюваного, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомив обставини подій, які мали місце 23.06.2024;

- постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 27.06.2024;

- копії повідомлення про підозру від 27.06.2024, згідно з яким ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого;

- довідки-характеристики Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області № 344 від 26.06.2024, ОСОБА_5 судимий, на території селищної ради ніде не працює. Компрометуючі матеріали у виконкомі Копайгородської селищної ради щодо нього відсутні. Депутатом Копайгородської селищної ради 8 скликання не являється;

- довідки Комунального некомерційного підприємства "Барська міська лікарня" Барської міської ради, відповідно до даних якої ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Підозрюваний не заперечував обґрунтованість підозри, слідча суддя також ураховує дані копій матеріалів досудового розслідування, що долучені до клопотання та були досліджені під час судового засідання, та дійшла висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На виконання вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, оцінюючи, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, слідча суддя виходить з такого.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання та затягування строків досудового розслідування та судового розгляду прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_5 ніде не працює, неодружений, не має постійного джерела прибутку, тому за наявності нагоди може залишити межі району, оскільки останнього нічого не стримує. Викладені обставини підтверджуються даними письмових документів, що долучені до клопотання, та знайшли своє підтвердження у ході судового засідання.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик незаконно впливати на свідків, прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_5 , розуміючи, що йому у разі доведення вини загрожує покарання у виді позбавлення волі, може впливати на останніх, щоб вони змінили свої покази. Таким чином, слідча суддя вважає даний ризик доведеним.

Разом з тим, слідча суддя вважає, що прокурор не довів ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення. Прокурор обгрунтував такий ризик тим, що ОСОБА_5 має незняту судимість, отже схильний до вчинення злочинів. Однак, слідча суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення необережного злочину проти безпеки руху, тому наявність такої судимості сама по собі не може свідчити про схильність особи до вчинення кримінальних правопорушень.

На виконання положень ст. 178 КПК України слідча суддя оцінила у сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; відсутність сталих соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, негативна характеристика з місця проживання.

Таким чином, на підставі викладеного, ураховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, які довів прокурор, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк досудового розслідування - до 28.08.2024.

Аргументи сторони захисту щодо визначення домашнього арешту у певний час доби слідча суддя вважає недостатніми та такими, що не підтверджені жодними доказами, тому відхиляє їх.

Керуючись статтями 176-178, 182-184, 186-187, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на строк досудового розслідування - до 28.08.2024.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Дата закінчення дії ухвали 28.08.2024.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 14:00 02.07.2024.

Слідча суддя