Справа №295/9272/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 у режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву подану ОСОБА_3 про відвід групи слідчих у кримінальному провадженні №0001443 від 08.10.2023 року,

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира звернувся із заявою ОСОБА_3 , про відвід групи слідчих у кримінальному провадженні №0001443 від 08.10.2023 року.

Свою заяву мотивує тим, що ним 11.06.2024 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження встановлено про відсутність постанов про визначення слідчих. Крім того вказав, що слідчі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проявляли до нього неповагу зриваючи погоджений день на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Тому вважає, що слідчі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можуть брати участь у розгляді справи і підлягають відводу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву з викладених у ній підстав. Також пояснив, що постанова про визначення групи слідчих та витяг з ЄРДР підписані не тією особою, а тому слідчі підлягають відводу.

Слідчі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлені про розгляд справи, слідчий ОСОБА_5 подав заяву в якій заперечував проти задоволення скарги про відвід групи слідчих.

Прокурор ОСОБА_6 подала заяву в якій заперечила проти відводу, просила розгляд проводити у її відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий, дізнавач безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0001443 від 08.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161 КК України.

Постановою про доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 28.03.2024 року доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №№0001443 слідчим: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 .

Слідчий суддя проаналізувавши заву про відвід, звертає увагу на те, що в заяві про відвід групи слідчих заявник викладає обставини, які можуть свідчити про дії та бездіяльність слідчих під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, які можуть бути підставами для оскарження таких дій, а не підставами для відводу. Крім того, обставини, які могли викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості чи заінтересованості слідчих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що передбачено ст. 77 КПК України, жодним належним та допустимим доказом не підтверджені, а тому, на думку слідчого судді, є суб`єктивним судженням ОСОБА_3 .

Слідчий суддя критично оцінює посилання заявника, що постанова про визначення групи слідчих та витяг з ЄРДР підписані не тією особою.

Так, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК України керівник органу досудового розслідування, зокрема, начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки та заступники зазначених посадових осіб, які діють у межах своїх повноважень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування. Керівник органу досудового розслідування уповноважений, зокрема, визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Згідно постанови про доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 20.11.2023 р. проведення досудового розслідування дорученому слідчому ОСОБА_4 , дана постанова підписана заступником начальника СВ ОСОБА_9 . Згідно постанови про доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 28.03.2024 р. проведення досудового розслідування доручено слідчим ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , старший групи слідчий ОСОБА_5 , дана постанова підписана т.в.о. начальника СВ ОСОБА_9 .

З Витягу ЄРДР слідує, що слідчими, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001443 від 08.10.2023 року, визначені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які відповідають складу слідчої групи визначеної в постанові про доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 28.03.2024 р.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід групи слідчих у кримінальному провадженні №0001443 від 08.10.2023 року слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 26, 40, 77, 81, 309, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчих у кримінальному провадженні №0001443 від 08.10.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 01.07.2024 о 16.00 год.

Слідчиий суддя ОСОБА_1