н/п 1-кс/766/1768/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000233,

встановила:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вилучене під час обшуку 09.02.2022 року за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-відеореєстратор марки ALHUA «DHI-XVR5108C-S2», серійний номер НОМЕР_1 ;

-електронні ваги та порожні пакетики типу zipp-lock;

-мобільний телефон марки «Samsung А32» ІМЕІ -1 НОМЕР_2 , ІМЕІ-2- НОМЕР_3 із сім-картками НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

-грошові кошти в загальною сумою 8400 гривень (купюрами номіналом 50 гривень №№ФБ 54105575, АБ5088417, номіналом 200 гривень №№ВЄ 8688054, ГГ1183951, ГБ 4077604, УГ2972773, ХА6835108, УГ4893310, СЛ3696740, СН9288004, ЄЕ8141219, номіналом 500 гривень №№ФЖ4978478, СД 7143267, СГ6227824, ЗГ8919994, ВЕ7180658, ЄГ6786146, ХЄ3682810, ЄИ5718120, ЛБ1987921, ВЄ0965261, АА6737657, ФГ0593782, ВИ0537995 );

-10 (десять) пакетиків zipp-lock з порошкоподібною речовиною білого кольору, - які належать ОСОБА_4 так як виявлені безпосередньо за місцем його мешкання та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ у даному кримінальному провадженні.

Обґрунтування клопотання

У провадженні відділу СУ ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 28.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233, за фактом незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів та психотропних речовин, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що група осіб, до якої входять ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , займаються незаконним зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Херсонської області.

Під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, що полягала у придбанні у ОСОБА_14 та ОСОБА_15 наркотичних засобів та психотропних речовин, останні за попередньою змовою між собою, збули закупнику ОСОБА_16 психотропну речовину метамфетамін, відповідно до висновків експерта Херсонського НДЕКЦ №СЕ-19/122-21/6652-НЗПРАП та №СЕ-19/122-22/146-НЗПРАП.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_4 , попередньо зорганізувались у стійке об`єднання для вчинення вищевказаного кримінального правопорушення. Для досягнення свого злочинного наміру щодо збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території міст Каховка та Нова Каховка Херсонської області, а також приховування своїх злочинних дій та унеможливлення їх викриття, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 залучили до вчинення вказаних злочинів мешканців міст Нова Каховка та Каховка Херсонської області: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 , які виконують покладені на них ОСОБА_7 та ОСОБА_4 обов`язки.

З метою налагодження «каналу» постачання наркотичних засобів та психотропних речовин ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підібрано у якості посередника та постачальника наркотичних засобів мешканця м.Нікополь, Дніпропетровської області ОСОБА_8 , який з місця перебування в місті Нікополь, здійснює постачання наркотичних засобів та психотропних речовин, як особисто шляхом передачі з рук в руки так і шляхом передачі посилок на ім`я останніх через водіїв рейсових автобусів, що здійснюють пасажирські перевезення через м.Нікополь, Дніпропетровської області та курсують через міста Берислав, Каховка та Нова Каховка Херсонської області.

Після отримання від ОСОБА_8 наркотичних засобів та психотропних речовин, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , після перепакування цих засобів та речовин передають їх ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , доручаючи їх подальший збут ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та іншим особам, для їх подальшого збуту наркозалежним особам на території Херсонської області. Обов`язок збору коштів від збуту наркотичних засобів та психотропних речовин покладено на ОСОБА_9 , та отримані від збуту кошти, після їх передачі ОСОБА_4 , за погодженням з ОСОБА_17 підлягають перерозподілу між членами групи та постачальником.

В ході проведення обшуку 09.02.2022 за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено:

-відеореєстратор марки ALHUA «DHI-XVR5108C-S2», серійний номер НОМЕР_1 ;

-електронні ваги та порожні пакетики типу zipp-lock;

-мобільний телефон марки «Samsung А32» ІМЕІ -1 НОМЕР_2 , ІМЕІ-2- НОМЕР_3 із сім-картками НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

-грошові кошти в загальною сумою 8400 гривень (купюрами номіналом 50 гривень №№ФБ 54105575, АБ5088417, номіналом 200 гривень №№ВЄ 8688054, ГГ1183951, ГБ 4077604, УГ2972773, ХА6835108, УГ4893310, СЛ3696740, СН9288004, ЄЕ8141219, номіналом 500 гривень №№ФЖ4978478, СД 7143267, СГ6227824, ЗГ8919994, ВЕ7180658, ЄГ6786146, ХЄ3682810, ЄИ5718120, ЛБ1987921, ВЄ0965261, АА6737657, ФГ0593782, ВИ0537995 );

-10 (десять) пакетиків zipp-lock з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Зазначені вище речі належать ОСОБА_4 , так як виявлені безпосередньо за місцем його мешкання та в ході обшуку останній пояснив, що вказані речі належать йому.

Під час обшуку було вилучено предмети, які мають значення для кримінального провадження та відповідно до положень ч.2 ст.167 КПК України, у кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що вказані вилучені речі зберегли на собі його сліди та були об`єктом кримінально протиправних дій.

Тобто вилучені під час обшуку предмети містять ознаки речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, а саме зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

10.02.2022 року слідчому судді Херсонського міського суду Херсонської області подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 09.02.2022 за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 та 14.02.2022 отримано ухвалу про повернення вказаного клопотання для усунення наявних у клопотання недоліків, встановивши строк у 72 години.

Необхідно накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Існують реальні ризики приховування, пошкодження, псування чи знищення вилученого майна в разі не накладення на нього арешту та повернення власнику, який може вчинити відповідні дії з метою уникнення кримінальної відповідальності та перешкоджанню кримінальному провадженню.

Крім того, санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, а без накладення арешту на майно підозрюваного забезпечити виконання майбутнього вироку суду в цій частині неможливо. Таким чином є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вищевказаного майна, а саме грошових коштів ОСОБА_4 з метою забезпечення можливої конфіскації майна після повідомлення останньому про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України за результатами проведення дослідження 10 (десяти) пакетиків zipp-lock з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Таким чином є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку 09.02.2022 за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Доводи сторін у судовому засіданні :

Слідчий підтримала клопотання, просила суд його задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Представник власника майна та власник майна заперечували проти задоволення клопотання. Представник власника майна в обґрунтування своїх заперечень посилалася на те, що арешт майна з метою забезпечення конфіскації можливо тільки щодо майна підозрюваного, а ОСОБА_4 не є підозрюваним у даному провадженні. Ухвалою про дозвіл на обшук надавався дозвіл на обшук та вилучення тільки ідентифікованих грошей, а вилучені були кошти не ідентифіковані. У ОСОБА_18 на утриманні троє неповнолітніх дітей і вони були позбавлені коштів на своє утримання. В ухвалі про наданні дозволу на обшук було відмовлено у відшукання та вилучення мобільного телефону, оскільки слідчим не було доведено необхідність його вилучення та значення у кримінальному провадженні. І в клопотанні не доведено необхідність вилучення та значення телефону у кримінальному провадженні. Посилання у поясненнях слідчого, що мобільний телефон підтвердить підтримання зв`язків з іншими особами, то це не є ні метою, ні завданням арешту майна. Відеореєстратор це будинкове відеоспостереження. З клопотанням про його вилучення слідчий не звертався, і дозволу на таке вилучення не надавалося. Відеореєстратор не містить також жодних слідів злочину.

Власник майна ОСОБА_19 підтримав позицію свого представника.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст.173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

У провадженні відділу СУ ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 28.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233, за фактом незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів та психотропних речовин, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що група осіб, до якої входять ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , займаються незаконним зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Херсонської області.

У вказаному кримінальному провадженні 24 січня 2022 року слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку в житлі особи будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення, відшукання та вилучення:

-наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, прекурсорів,

-ваг, посуду, який використовувався для виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин;

-ідентифікованих грошових коштів.

09.02.2022 року проведено обшук в житлі за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено:

-відеореєстратор марки ALHUA «DHI-XVR5108C-S2», серійний номер НОМЕР_1 ;

-електронні ваги та порожні пакетики типу zipp-lock;

-мобільний телефон марки «Samsung А32» ІМЕІ -1 НОМЕР_2 , ІМЕІ-2- НОМЕР_3 із сім-картками НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

-грошові кошти в загальною сумою 8400 гривень (купюрами номіналом 50 гривень №№ФБ 54105575, АБ5088417, номіналом 200 гривень №№ВЄ 8688054, ГГ1183951, ГБ 4077604, УГ2972773, ХА6835108, УГ4893310, СЛ3696740, СН9288004, ЄЕ8141219, номіналом 500 гривень №№ФЖ4978478, СД 7143267, СГ6227824, ЗГ8919994, ВЕ7180658, ЄГ6786146, ХЄ3682810, ЄИ5718120, ЛБ1987921, ВЄ0965261, АА6737657, ФГ0593782, ВИ0537995 );

-10 (десять) пакетиків zipp-lock з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Оскільки речі були вилученні в житлі де проживає ОСОБА_4 то є підстави вважати, що він є їх володільцем.

09 лютого 2022 року постановою слідчого вилученні речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000233 від 28.07.2021 року.

Виклад обставин кримінального правопорушення, додані до клопотання документи ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, протокол обшуку від 09.02.2022 року, протокол допиту свідка від 11.01.2022 року вказує на те, що частина вилучених речей, мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Згідно змісту клопотання слідчого він просить накласти арешт на вилучене під час обшуку майно, як на речовий доказ.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Але відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Єдиним документом, в якому слідчий повинен визначити критерії відповідності вилучених речей речовим доказам, є постанова про визнання речових доказів.

Постанова слідчого про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 09 лютого 2022 року в порушення ст.110 та ст.98КПК України абсолютно не вмотивована, в ній не зазначено яким критеріям речового доказу відповідають вилучені речі. Основу постанови слідчого про визнання речовим доказом повинно складати обґрунтування того яким критеріям речового доказу відповідають вилучені матеріальні цінності. Натомість зміст постанови складає інформація про те, за яким кримінальним правопорушенням здійснюється досудове розслідування, переліку вилучених речей.

Крім того, слідчим під час обшуку були вилучені речі, які не були зазначені в ухвалі слідчого судді на обшук, і не тільки не зазначені, але і було відмовлено у їх вилученні у зв`язку з тим, що не було доведено зв`язку цих речей (зокрема мобільних телефонів, грошей) із кримінальним правопорушенням. І слідчий жодним чином ані в постанові про визнання речовим доказом, ані в клопотанні про арешт майна не зазначив необхідність вилучення під час обшуку грошей, мобільного телефону, відеореєстратора, а також необхідність їх арешту.

Відповідно до ч.3 ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Щодо вилучених речей:

Слідчий зазначає, що вони є речовими доказами та для їх забезпечення необхідно накласти арешт.

Відеореєстратор та мобільний телефон

Слідчим суддею не надавалося дозвіл на вилученні зазначених речей.

У клопотанні, навіть після направлення його після ухвали слідчого судді у порядку ч.3 ст.172КПК України, слідчий жодним чином не зазначила критеріїв відповідності мобільних телефонів та відеореєстратора, яка була необхідність у вилученні вказаних речей під час обшуку. В судовому засіданні слідчий також не обґрунтувала необхідності вилучення вказаних речей під час обшук, а тільки посилалася на те, що під час обшуку слідчий має право вилучити речі, які прямо не зазначені в ухвалі слідчого судді, і таке майно є тимчасово вилученим. А щодо відповідності вказаних речей критеріям речових доказів, то посилалася на те, що з допомогою мобільного телефону та відеореєстратора можливо встановити інших осіб, які здійснюють збут наркотичних засобів. Проте речовим доказам КПК України не відведена така процесуальна роль як встановлення інших осіб та зв`язку з іншими особами. Для цього КПК України визначено слідчі(розшукові) дії.

Слідчим не виконано вимогу п.2 ч.2 ст.173 КПК України щодо можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Окрім цього, слідчий суддя зазначає, що згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Зазначення в ч. 7 ст.236КПК України, що «вилучені речі т документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном» не є підставою для вилучення під час обшуку будь-якого майна.

Системний аналіз вказаної норми з іншими нормами КПК України, які регулюють питання обшуку, зокрема, вимоги про необхідність зазначення у клопотанні слідчого індивідуальних або родових ознак речей, документів, іншого майна або індивідуальних або родових ознак речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхнього зв`язку із вчиненим кримінальним правопорушенням ( п.7 ч.3 ст.234КПК), заборони щодо вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку ( ч.2 ст.168КПК), вимоги про необхідність зазначення в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук речей, документів або осіб, для виявлення яких проводиться обшук( п.6 ч.2 ст.235КПК) дає підстави для висновку про те, що слідчий під час обшуку обмежений у відшуканні і вилученні речей переліком речей, визначених ухвалою слідчого судді, і вилучення речей, у відшуканні яких було відмовлено, або вилучення яких прямо заборонено КПК України, не допускається. А щодо можливості вилучення речей, які прямо не прописні в ухвалі, то може йтися тільки про речі та документи, які є однорідними, які неможливо достеменно перерахувати в ухвалі про дозвіл на обшук, зокрема, кількість,найменування.

Слідчому не було надано дозвіл на вилучення коштів, проте їх було вилучено 8400гривень. І згідно змісту клопотання та пояснень слідчого їх необхідно арештувати з метою забезпечення можливої конфіскації майна після повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.307КПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. А згідно ч.5 ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним Кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

ОСОБА_4 немає статусу підозрюваного у кримінального провадження, а тому арешт з метою забезпечення конфіскації майна не може бути накладено.

Електронні ваги, полімерні пакетики з порошкоподібною речовиною є речовим доказом предметом злочину, за допомогою чого могли зважуватись та сортируватись наркотичні засоби, і на вагах можуть бути сліди наркотичних речовин.

Речі мають ціннісну вартість, є їх власник (користувач), та на ньому міститься слідова інформація, а тому є речовим доказом і підлягають арешту для їх збереження.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке частково відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню в частині накладення арешту з метою збереження як речового доказу.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт в кримінальному провадженні №0000233 на тимчасово вилучене майно під час обшуку житла 09.02.2022 року, а саме на:

-електронні ваги та порожні пакетики типу zipp-lock;

-10 (десять) пакетиків zipp-lock з порошкоподібною речовиною білого кольору,

Відмовити в накладенні арешту на:

-відеореєстратор марки ALHUA «DHI-XVR5108C-S2», серійний номер НОМЕР_1 ;

-мобільний телефон марки «Samsung А32» ІМЕІ -1 НОМЕР_2 , ІМЕІ-2- НОМЕР_3 із сім-картками НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

-грошові кошти в загальною сумою 8400 гривень (купюрами номіналом 50 гривень №№ФБ 54105575, АБ5088417, номіналом 200 гривень №№ВЄ 8688054, ГГ1183951, ГБ 4077604, УГ2972773, ХА6835108, УГ4893310, СЛ3696740, СН9288004, ЄЕ8141219, номіналом 500 гривень №№ФЖ4978478, СД 7143267, СГ6227824, ЗГ8919994, ВЕ7180658, ЄГ6786146, ХЄ3682810, ЄИ5718120, ЛБ1987921, ВЄ0965261, АА6737657, ФГ0593782, ВИ0537995 );

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 30 хвилин 22 лютого 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1