н/п 1-кс/490/2381/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4765/24
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

17 червня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000400 від 21.08.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на документи вилучені 07.06.2024 під час проведення огляду приміщень будівлі ГУ ДКСУ в Херсонській області, за адресою: м. Херсон, вул. Старообрядницька, 21, а саме: т. зв. «довідка» видана ОСОБА_4 про те що він перебуває на посаді «начальника управління безпеки Податкової служби в Херсонській області від 06.06.2022» із підписом «в.о. Податкової служби Херсонської області» ОСОБА_5 , на 1 арк., з метою забезпечення збереження речового доказу.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то прокурор вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Вказує, що зазначені речі самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні щодо події кримінального правопорушення. Тому є достатні підстави вважати, що вказані документи містять відомості, що відповідають критеріям визначеним у ст. 98 КПК України та є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

А тому слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, просив про розгляд клопотання за його відсутності. В клопотанні вказав про розгляд клопотання про арешт майна без повідомлення власників майна, на підставі ч.2 ст.172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Згідно матеріалів досудового розслідуання, ОСОБА_4 , являючись громадянином України, фактично проживаючи у місті Херсон Херсонського району Херсонської області, достеменно знаючи про факт захоплення міста Херсон збройними формуваннями РФ, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у не встановлений час, але не пізніше 06 червня 2022 року, діючи умисно, підтримуючи воєнну агресію РФ на території України, погодився на пропозицію невстановлених осіб з числа військовослужбовців та представників спецслужб РФ у місті Херсон та добровільно зайняв посаду так званого «начальника отдела безопасности Налоговой службы Херсонской области», тобто посаду у незаконно створеному окупаційною владою на тимчасово окупованій території міста Херсон правоохоронному органі.

29.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

07.06.2024 органом досудового розслідування проведено огляд приміщень будівлі ГУ ДКСУ в Херсонській області, за адресою: м. Херсон, вул. Старообрядницька, 21, під час якого було виявлено та вилучено документи окупаційної влади, що можуть свідчити про злочинну діяльність ОСОБА_4 , а саме:т. зв. «довідка» видана ОСОБА_4 про те щовінперебуває на посаді «начальника управління безпеки Податкової служби в Херсонській області від 06.06.2022» із підписом «в.о. Податкової служби Херсонської області» ОСОБА_5 , на 1 арк.

Постановою слідчого від 07.06.2024 року у кримінальному провадженні вказане майно визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 07.06.2024 під час проведення огляду приміщень будівлі ГУ ДКСУ в Херсонській області, за адресою: м. Херсон, вул. Старообрядницька, 21, а саме: т. зв. «довідка» видана ОСОБА_4 про те, що він перебуває на посаді «начальника управління безпеки Податкової служби в Херсонській області від 06.06.2022» із підписом «в.о. Податкової служби Херсонської області» ОСОБА_5 , на 1 арк., з метою забезпечення збереження речового доказу.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1