Справа№467/767/15-к
Провадження№: 1-в/484/17/24
Ухвала

іменем України

18 березня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщені суду в м. Первомайську заяву представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по кримінальній справі №467/767/15-к про стягнення із засудженого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 300 000 грн.

встановив

до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у кримінальному провадженні №467/767/15-к провадження №1-кп/484/144/15-к. Свою заяву мотивував тим, що вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.05.2015 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 26.08.2015 року, ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та задоволено цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином. Зокрема, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 300 000 грн.

На підставі заяви потерпілої ОСОБА_3 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у справі №467/767/15-к був виданий виконавчий лист №1-кп/484/144/15 та 29.10.2015 року рекомендованим листом направлено на її поштову адресу: АДРЕСА_1 . Вказаний виконавчий лист було отримано адвокатом потерпілої, яка померла, а не самою ОСОБА_3 , яка в той час перебувала в Турецькій Республіці.

З реєстру виконавчих проваджень вбачається, що виконавчий лист за вказаним вироком суду до виконання так і не пред`являвся.

З наведених вище обставин вбачається факт втрати виконавчого листа представником потерпілої.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.

При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, проте надав суду заяву в якій просив суд розглянути заяву про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа у кримінальній справі №467/767/15-к провадження №1-кп/484/144/15-к, без його участі та у відсутність потерпілої ОСОБА_3 . Просив суд задовольнити заяву та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання і видати дублікат виконавчого листа.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

В зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового процесу не здійснювалося, що відповідає ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.05.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та засуджено до покарання у виді 10 років позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на 3 роки. На підставі ст. 54 КК України позбавлено ОСОБА_6 звання старшого сержанта міліції. Стягнуто із засудженого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 300 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч. 5 ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Частиною 5 ст. 128 КПК України визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків" № 11 від 21.12.1990, питання про видачу дубліката виконавчого листа по цивільному позову, розглянутому в кримінальній справі, вирішується за нормами ЦПК України.

Оскільки, чинним КПК України не врегульовано питання видачі дубліката виконавчого листа, який виданий внаслідок розгляду кримінального провадження, та поновлення строку для його пред`явлення, а тому суд вважає, що застосуванню підлягають норми ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 31 Постанови Великої Палати Верховного Суду України від 21 серпня 2019 року по справі № 2-836/11 зазначено, що "приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ "Перехідні положення" ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання".

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Однак, Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 у справі №1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось.

Тому, суд приходить до висновку поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №467/767/15-к провадження №1-кп/484/144/15-к про стягнення з засудженого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 300 000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачено, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 534, 535, 537, 539 КПК України, суд

ухвалив

заяву представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по кримінальній справі №467/767/15-к, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.05.2015 року по кримінальній справі №467/767/15-к провадження №1-кп/484/144/15-к про стягнення із засудженого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 300 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по кримінальній справі №467/767/15-к провадження №1-кп/484/144/15-к.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя: