Справа № 566/943/21
провадження № 1-кс/566/111/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Млинів Рівненської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000236 від 08.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2024 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла заява про відвід судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000236 від 08.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Підставами для відводу головуючого судді ОСОБА_5 захисник обвинуваченого вказує той факт, що під час судових засідань стороною захисту неодноразово заявлялись усні клопотання про допит тих чи інших експертів з обґрунтуванням необхідності таких допитів, які задоволені судом, а також щодо недопущення дослідження доказів, які вочевидь є недопустимими. Не зважаючи на прийняття відповідного рішення про допит експерта, який проводив відповідну судову медичну експертизу, суддею в подальшому самостійно, без наявних на це причин проігноровано та більше того, у непередбачений законом спосіб скасовано ж своє рішення про проведення такого допиту. Крім того, судом без наявних доказів неможливості проведення допиту експерта, який проводив у вказаному кримінальному провадженні експертиз, на яких будується все обвинувачення, прийнято рішення про закінчення стадії дослідження доказів, у зв`язку із тим, що останній начебто перебуває в ЗСУ. При цьому прокурором не надано достовірних доказів щодо перебування останнього в лавах ЗСУ, а судом не витребувано таких доказів. Вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 .

Заявник - адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду від нього та його підзахисного ОСОБА_3 не надходило.

Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, будь-яких пояснень з приводу заявленого відводу від судді ОСОБА_5 не надійшло.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, клопотань від нього не надійшло.

Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Дослідивши зміст заяви, суд вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 4-5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 -79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Положеннями ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватися правил суддівської етики.

Однак, у заяві не наведені обставини і не надані докази, які б викликали обгрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 щодо забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Таким чином, надавши оцінку доводам заяви про відвід судді вважаю, що заявлений відвід судді ОСОБА_5 у справі № 566/943/21 є недоведеним та безпідставним, відсутні об`єктивні дані, які викликають сумнів у неупередженості судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 та унеможливлюють ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Із огляду на викладене, у задоволені заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000236 від 08.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1