Справа № 539/643/24
Провадження № 1-кс/539/164/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2024 року м. Лубни
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним клопотанням в якому просить накласти арешт на:
автомобіль "Skoda Octavia ", державний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, який залишити на зберігання на території СПД № 2 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, що знаходиться по вул. Незалежності, 14 у смт. Оржиця Лубенського району Полтавської області;
свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля " Skoda Octavia", державний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , яке залишити на зберігання в камері речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, яка знаходиться по вул. Монастирська, 4 у м. Лубни.
В ході досудового слідства встановлено, що 15.02.2024 приблизно о 16 годині 42 хвилин, водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем " Skoda Octavia" державний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом на прилеглій території проїзної частини вул. Центральна, поблизу будинку 68 у смт. Оржиця Лубенського району Полтавської області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка знаходилася позаду автомобіля " Skoda Octavia" державний номер НОМЕР_1 . Внаслідок пригоди ОСОБА_8 доставлено до лікарні із тілесними ушкодженнями.
15.02.2024 під час огляду місця події було вилучено автомобіль " Skoda Octavia", державний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_2 , відповідно до якого власником транспортного засобу є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , які визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
У зв`язку з викладеним, слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що автомобіль « Skoda Octavia» днз НОМЕР_1 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.
Для досягнення повноти розслідування, з метою збереження речових доказів, проведення криміналістичних експертиз, для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, всіх обставин вчиненого злочину, є потреба у накладенні арешту на вищевказане майно.
В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.
Власник майна ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 поклались на розсуд суду.
Вислухавши слідчого, власника майна та адвоката ОСОБА_7 , дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 15.02.2024 приблизно о 16 годині 42 хвилин, водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем " Skoda Octavia" державний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом на прилеглій території проїзної частини вул. Центральна, поблизу будинку 68 у смт. Оржиця Лубенського району Полтавської області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка знаходилася позаду автомобіля " Skoda Octavia" державний номер НОМЕР_1 . Внаслідок пригоди ОСОБА_8 доставлено до лікарні із тілесними ушкодженнями.
Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 автомобіль "Skoda Octavia ", державний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 .
Метою застосування арешту у цьому кримінального провадження є необхідність проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище згадуваного кримінального правопорушення, зокрема проведення експертиз.
Тому суд приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, суд не вбачає.
Крім того, відповідно до положень ст. 174 КПК України, вказаний вид заходу забезпечення може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження за умови відсутності у його потребі.
Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль "Skoda Octavia", державний номер НОМЕР_1 , який залишити на зберігання на території СПД № 2 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, що знаходиться по вул. Незалежності, 14 у смт. Оржиця Лубенського району Полтавської області, та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_2 , яке залишити на зберігання в камері речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, що знаходиться по вул. Монастирська, 4 у м. Лубни, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.
Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20 лютого 2024 року.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1