Справа № 752/4795/23
Провадження №: 1-кп/752/938/24
У Х В А Л А

30.04.2024 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

у ході проведення відкритого судового засідання приміщенні суду у місті Києві у кримінальному провадженні № 10000486 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, обвинувальний акт у якому надійшов до суду у березні 2023 року та відповідно до якого ОСОБА_4 придбав та зберігав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину в особливо великих розмірах - 4-ММС (4-метилметкатинон) масою 2,679 г у чотирьох полімерних пакетах, 4-ММС (4-метилметкатинон) масою 44,784 г у 96 полімерних пакетах, які були у нього вилучені у ході обшуку 23.09.2022.

У судовому засіданні 30.04.2024 прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого на 60 діб, мотивуючи яке, вказав на те, що ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано через наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, які були наявні та продовжують існувати, органом досудового розслідування зібрано вагомі докази винуватості обвинуваченого за ч. 3 ст. 307 КК України, а тому усвідомлення неминучості і тяжкості покарання може обумовити реалізацію ризику переховування від суду, чому сприяє і задовільний стан здоров`я ОСОБА_4 , такий запобіжний захід як тримання під вартою до обвинуваченого вже застосовувався, після внесення застави ОСОБА_4 допускав неналежну процесуальну поведінку та не виконував вимоги суду. З урахуванням того, що свідки сторони обвинувачення з числа понятих в суді ще не допитувалися, обвинувачений може чинити на них протиправний вплив з метою зміни ними своїх показань. Враховуючи, що ОСОБА_4 не працевлаштований, не має законного джерела доходів, він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник заперечив проти клопотання прокурора, просив його відхилити та змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 - за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_4 з покладенням на нього обов`язків за ст. 194 КПК України та з носінням електронного браслету. Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник посилався на практику Європейського суду з прав людини в частині вирішення судами питань про звільнення осіб з-під варти та вказав на відсутність ризиків переховування підзахисного від суду, незаконного впливу на свідків та вчинення нових кримінальних правопорушень. Так, захисник просив врахувати, що обвинувачений має гарну службову характеристику, до кримінальної відповідальності ніколи не притягався, має постійне місце проживання і реєстрації, проживає з матір`ю, має на утриманні неповнолітню дочку 2015 року народження, не має намірів вчиняти злочини чи інші правопорушення, від суду не переховуватиметься, належним чином виконуватиме процесуальні обов`язки, обставини, установлені органом досудового розслідування визнає, проте не мав намірів збувати психотропні речовини, не збував їх і хоче це довести перед судом.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Проаналізувавши виступи сторін, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що станом на 30.04.2024 розгляд кримінального провадження потребує відкладення з об`єктивних причин, а тому його завершення в межах наявних строків дії тримання ОСОБА_4 під вартою (до 09.05.2024) є неможливим, адже докази сторони обвинувачення і захисту не досліджувалися, належного підтвердження того, що ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 11.03.2024 про призначення судової психолого-психіатричної експертизи виконана, відсутні.

На стадії судового розгляду ухвалою від 08.02.2024 щодо обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ухвали від 11.03.2024 строк дії запобіжного заходу продовжено ще на 60 днів.

Правові підстави для вирішення судом питання про зміну, продовження запобіжного заходу під час судового розгляду визначені ч. 1 ст. 331 КПК України, правові підстави для застосування запобіжного заходу закріплені у ч. 2 ст. 177 КПК України і ним є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується).

Прокурором у поданому клопотанні доведено наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину, представлено частину доказів згідно з установленим порядок і обсягом дослідження доказів - письмові документи.

Суд погоджується з доводами прокурора про те, що ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків та вчинення нового кримінального правопорушення наявні на цей час не зникли, адже свідки не допитувалися, докази не досліджувалися, обвинувачений допускав неналежну процесуальну поведінку в суді та невиконання вимог суду про виклик в судове засідання, перебував у розшуку. Проте, з огляду на визнання обвинуваченим ОСОБА_4 в суді хибності своєї процесуальної поведінки, а також на подані документи, які доводять наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків (судом враховано місце мешкання та реєстрацію, систематичне прибуття до суду матерів обвинуваченого, яка вносила за нього заставу на стадії досудового розслідування, уклала договір з захисником, просила суд про дозвіл на побачення з сином), наявність на утриманні малолітньої дитини, позитивну службову характеристику обвинуваченого за місцем проходження служби у військовій частині на фоні введення та дію в Україні воєнного стану, наявність фінансової підтримки родини, наявність засобів до існування та навичок до легального отримання заробітку, мета застосування запобіжних заходів у цьому кримінальному провадженні буде забезпечена і ризики за п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України не будуть мати своїй негативної реалізації, а належна процесуальна поведінка обвинуваченого буде забезпечена у ході дотримання ним режиму цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю та виконання процесуальних обов`язків за цією ухвалою.

Так, домашній арешт, у розумінні ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За приписами ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно з наявними в матеріалах кримінальної справи документами адресою місця мешкання і реєстрації ОСОБА_4 є: АДРЕСА_1 .

За наведених обґрунтувань суд вважає за можливе змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з використанням електронних засобів контролю та покладенням обов`язків за ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 181, 331, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора відхилити.

2.Клопотання захисника задовольнити.

2. Змінити запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000486 за ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08.02.2024 та 11.03.2024 № 752/4795/23 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з використанням електронних засобів контролю з забороною залишати житло та прибудинкову територію за адресою: АДРЕСА_1 з 30.04.2024 до 28.06.2024 включно, окрім прибуття до суду в цьому кримінальному провадженні та експертної установи, визначеною в ухвалі від 11.03.2024 (Державна установа "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я") з покладенням зобов`язань:

1.1 здати на зберігання уповноваженому органу державної влади за місцем відбуття цілодобового домашнього арешту свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

1.2 прибувати до суду за першою вимогою та до експертної установи;

1.3 утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

3. Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в порядку приписів ч. 3 ст. 202 КПК України.

4. Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

5. Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого прокурора та Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, який зобов`язати застосувати до обвинуваченого електронний засіб контролю, негайно поставити обвинуваченого ОСОБА_4 на облік і повідомити про це суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1