ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000589 від 03.04.2021 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рівне, зареєстрованої та фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , незаміжньої, не працюючої, раніше не судимої, із вищою освітою,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 , порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставин та невстановлений час, незаконно придбала та зберігала при собі з метою збуту психотропну речовину, «метамфетамін», яку 07.06.2021, близько 15 год 25 хв, перебуваючи поблизу квартири АДРЕСА_1 , в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збула ОСОБА_6 за 1050 гривень, у поліетиленовому пакетику у формі порошкоподібної речовини білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-21/5802-НЗПРАП від 22.06.2021 є психотропною речовиною - метамфетамін, масою 0,2739 г, обіг якої обмежено відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Також, ОСОБА_3 порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, діючи повторно, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставин та невстановлений час, незаконно придбала та зберігала при собі з метою збуту психотропну речовину, «метамфетамін», яку 12.07.2021, близько 15 год 30 хв, перебуваючи поблизу квартири АДРЕСА_1 , в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збула, шляхом залишення закладки під килимом, що знаходився перед вхідними дверима у вищезазначену квартиру, ОСОБА_6 за 1000 гривень, у поліетиленовому пакетику у формі кристалічної речовини білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-21/6566-НЗПРАП від 16.07.2021 є психотропною речовиною - метамфетамін, масою 0,0240 г, обіг якої обмежено відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, діючи повторно, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставин та невстановлений час, незаконно придбала та зберігала при собі з метою збуту психотропну речовину «метамфетамін», яку 03.09.2021, близько 17 год 55 хв, перебуваючи у коридорі загального користування, поблизу квартири АДРЕСА_1 , в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збула ОСОБА_7 за 1000 гривень, у поліетиленовому пакетику у формі з кристалоподібної речовини білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-21/8293-НЗПРАП від 10.09.2021 є психотропною речовиною - метамфетамін, масою 0,5743 г, обіг якої обмежено відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 307 КК України - як своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу та ч. 2 ст. 307 КК України - як своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчиненими повторно.

Встановлені судом обставини у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджуються дослідженими в суді доказами, обсяг який визначений судом за погодженням з учасниками судового провадження.

Так, допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих їй правопорушень за ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України визнала повністю, щиро покаялася, кваліфікацію правопорушеннь не оспорювала та показала, що дійсно придбала та зберігала при собі з метою збуту психотропну речовину, «метамфетамін», яку 07.06.2021, близько 15 год 25 хв, перебуваючи біля квартири АДРЕСА_1 , збула ОСОБА_6 за 1050 гривень, у поліетиленовому пакетику порошкоподібну речовину білого кольору, а також 12.07.2021, близько 15 год. 30 хв., перебуваючи поблизу квартири АДРЕСА_1 , збула у поліетиленовому пакетику кристалічну речовину білого кольору, шляхом залишення закладки під килимом, що знаходився перед вхідними дверима квартири, ОСОБА_6 за 1000 гривень. Окрім того, зберігала при собі з метою збуту психотропну речовину «метамфетамін», яку 03.09.2021, близько 17 год 55 хв, перебуваючи у коридорі загального користування, поблизу квартири АДРЕСА_1 , збула ОСОБА_7 за 1000 гривень, у поліетиленовому пакетику у формі з кристалоподібної речовини білого кольору. Просить суд суворо її не карати, оскільки в подальшому не буде вчиняти протиправних дій, на її утриманні знаходиться малолітня дитина.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 12.07.2021 близько 10 год 30 хв був запрошений працівниками поліції в якості понятого до службового кабінету УБН в Рівненській області, що за адресою: АДРЕСА_3 , для проведення слідчих дій. В ході слідчих дій працівниками поліцію було оглянуто та ідентифіковано грошові кошти в сумі 1000 гривень, переписано номери та серії купюр, а також було зроблено ксерокопії даних купюр. Про що було складено відповідний протокол у якому він та інші поняті поставити свої підписи.

Після чого чоловік на ім`я ОСОБА_9 , який добровільно дав згоду на проведення оперативної закупки у месенджері «Телеграм» шляхом листування домовився з обвинуваченою про покупку метамфетаміну, а остання скинула йому номер картки щоб той перерахував гроші за метамфетамін. Тоді він із іншими понятими та працівниками поліції поїхали за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_9 через термінал перерахував кошти для останньої. Через декілька хвилин обвинувачена відповіла ОСОБА_9 , що він може забрати психотропну речовину під ковриком її вхідних дверей квартири, де вона проживає. Після чого ОСОБА_9 пішов забирати психотропну речовину, а він з іншими понятими та працівниками поліції направилися до супермаркету «Арсен», що по вул. В. Дивізії, де згодом до них підійшов останній і видав прозорий поліетиленовий пакетик із вмістом кристалоподібної речовини, який працівники поліції оглянули та склали відповідний протокол, де він і інші поняті поставили свої підписи.

03.09.2021 близько 15 год 10 хв був запрошений працівниками поліції в якості понятого до службового кабінету УБН в Рівненській області, що за адресою: АДРЕСА_3 , для проведення слідчих дій. В ході слідчих дій працівниками поліцію було знову оглянуто та ідентифіковано грошові кошти в сумі 1000 гривень, переписано номери та серії купюр, а також було зроблено ксерокопії даних купюр. Про що було складено відповідний протокол у якому він та інші поняті поставили свої підписи.

Після цього, чоловік на ім`я ОСОБА_10 , який добровільно дав згоду на проведення оперативної закупки у месенджері «Телеграм» шляхом листування домовився з обвинуваченою про покупку метамфетаміну, а остання скинула йому номер картки щоб той перерахував гроші за метамфетамін. Тоді він із іншими понятими та працівниками поліції поїхали за адресою: АДРЕСА_5 супермаркет « ОСОБА_11 », де ОСОБА_10 через термінал перерахував кошти для обвинуваченої та вони всі поїхали у двір будинку АДРЕСА_6 , де ОСОБА_10 пішов до останньої забирати психотропну речовину, та згодом підійшов до них і видав прозорий поліетиленовий пакетик із вмістом кристалоподібної речовини, який працівники поліції оглянули та склали відповідний протокол, де він і інші поняті поставили свої підписи.

Аналогічні покази дали в судовому засіданні свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Крім показів обвинуваченої, свідків, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується наданими в судовому засіданні прокурором та перевіреними на предмет допустимості та належності письмовими доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_6 про добровільну згоду на проведення оперативної закупки від 07.06.2021 (т.1 а.к.п. 24);

- протоколом огляду (помітки) грошей у сумі 1050 грн. від 07.06.2021 (т.1 а.к.п. 25-27);

- протоколом огляду ОСОБА_6 від 07.06.2021 (т. 1 а.к.п. 28);

- протоколом вилучення від 07.06.2021 відповідно до якого ОСОБА_6 добровільно видав придбаний у ОСОБА_3 сліп пакетик із вмістом кристалічної порошкоподібної речовини рожевого кольору (т.1 а.к.п. 29-30);

- висновком експертизи №СЕ-19/118-21/5802-НЗПРАП від 22.06.2021 згідно якого порошкоподібна речовина білого кольору, що представлена на експертизу («сліп-пакет) із безбарвного полімерного матеріалу вміщеному в пакет із полімерного матеріалу (типу «файл»), містить в своєму складі психотропну речовину - метамфетамін, масою 0,2739 г. (т. 1 а.к.п. 39-44);

- заявою ОСОБА_14 про добровільну згоду на проведення оперативної закупки від 12.07.2021 (т.1 а.к.п. 61);

- протоколом огляду ОСОБА_14 від 12.07.2021 (т. 1 а.к.п. 62);

- протоколом огляду (помітки) грошей у сумі 1000 грн. від 12.07.2021 (т. 1 а.к.п. 63);

- протоколом вилучення від 12.07.2021 відповідно до якого ОСОБА_14 добровільно видав придбаний у ОСОБА_3 поліетиленовий пакетик із порошкоподібною речовиною зовні схожу на метамфетамін (т.1 а.к.п. 66-67);

- протоколом огляду предмета від 13.07.2021, відповідно до якого оглянуто квитанцію з написом «#(ID) 696899» на суму 1000 грн (т.1 а.к.п. 68-69);

- висновком експертизи №СЕ-19/118-21/6566-НЗПРАП від 16.07.2021 згідно якого в складі кристалічної речовини білого кольору з пакетика міститься психотропна речовина - метамфетамін, масою 0,0240 г (т.1 а.к.п.75-78);

- заявою ОСОБА_7 про добровіьну згоду на проведення оперативної закупки від 03.09.2021 (т.1 а.к.п. 92);

- протоколом огляду ОСОБА_7 від 03.09.2021 (т.1 а.к.п. 93);

- протоколом огляду (помітки) грошей у сумі 1000 грн. від 03.09.2021 (т.1 а.к.п. 94);

- протоколом вилучення від 03.09.2021 відповідно до якого ОСОБА_7 добровільно видав придбаний у ОСОБА_3 прозорий поліетиленовий сліп пакетик із порошкоподібною речовиною зовні схожу на метамфетамін (т.1 а.к.п. 95-96);

- протоколом огляду предмета від 13.09.2021, відповідно до якого оглянуто квитанцію з написом «ІBOX» на суму 1000 грн; (т.1 а.к.п. 97-98);

- висновком експертизи №СЕ-19/118-21/8293-НЗПРАП від 10.09.2021 згідно якого в складі наданої на експертизу кристалічної речовини світло-коричневого кольору, яка міститься в пакетину з полімерного матеріалу міститься психотропна речовина - метамфетамін, масою 0, 5743 г (т.1 а.к.п.110-113);

- висновком експертизи №СЕ-19/118-21/8563-НЗПРАП від 22.09.2021 згідно якого в складі наданої на експертизу у пакетику речовини світло-сірого кольору з коричневим віддтінком виявлено прекурсор - псевдоефедрин, массою 0,629г (т.1 а.к.п. 146-151);

- висновком експертизи №СЕ-19/118-21/8561-НЗПРАП від 22.09.2021 згідно якого представлені на експертизу нашарування речовини білого кольору, котрі містилися на внутрішній поверхні харчової ємності з прозорого безбарвного скла, містить в своєму складі псевдоефедрин масою 0,00003 г, нашарування речовини світло-коричневого кольору, які містилися на внутрішній поверхні скляної колби, містить в своєму складі псевдоефедрин массою 0,0003 г, нашарування речовини білого кольору, які містилися на внутрішніх поверхнях 4 трубочки з полімерного матеріалу, містить в своєму складі психотропну речовину - метамфетамін, масою 0,0094 г, нашарування речовини свтло-коричневого кольору, які містилися на внутрішній поверхні відрізка фольги, містять у своєму складі психотропну речовину - метамфетамін, масою 0,0003 г (т.1 а.к.п. 158-164);

- висновком експертизи №СЕ-19/118-21/8562-НЗПРАП від 24.09.2021 згідно якого наданої у згортку тканини речовини білого кольору у вигляді порошку та грудочок виявлено прекурсор - псевдоефедрин масою 0,065 г (т.1 а.к.п. 169-174).

Постановою слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_15 від 08.07.2021 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження: поліетиленовий пакет з вмістом кристалоподібної речовини рожевого кольору - метамфетамін, масою 0,2739г., яку разом із першопочатковою упаковкою поміщено до спеціального сейф пакету з написом «Україна МВС Експертна служба» №1547001. Вказані речові докази передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, квитанція №1369 (343) (т. 1 а.к.п. 46-47).

Постановою слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_15 від 12.07.2021 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження: фіскальний чек з надписом «IBOX», який поміщено до поліетиленового пакету типу файл, горловина якого зв`язана ниткою, з коротким роз`яснювальним написом, підписами учасників та відтиском печатки «Для пакетів УБН в Рівненській області ДБН НПУ» та передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, квитанція №277 (2) (т. 1 а.к.п. 50-51).

Постановою слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_15 від 13.07.2021 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження: квитанцію №696899, яку поміщено до сейф-пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ГСУ» №INZ1053032, верхня частина якого герметично заклеєна, з коротким роз`яснювальним написом та поміщено в камеру зберігання речових доказів Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, квитанція №326 (51) (т.1 а.к.п. 70-71).

Постановою слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_15 від 13.09.2021 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження: фіскальний чек з написом «IBOX», який поміщено до поліетиленового пакету НПУ №ЕХР0243079 та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області по квитанції №434 (164) (т.1 а.к.п. 99-100).

Постановою слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_15 від 15.09.2021 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження: поліетиленовий пакет з вмістом кристалоподібної речовини рожевого кольору - метамфетамін, масою 0,5743г., яку разом із першопочатковою упаковкою поміщено до спеціального сейф пакету з написом «Україна МВС Експертна служба» №5364358. Вказані речові докази передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області по квитанції №1500 (463) (т.1 а.к.п. 115-116).

Постановою слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_15 від 27.10.2021 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження: мобільний телефон марки «Huawei P Smart+», «Lenovo a7000» та смартфон чорного кольору, без будь-яких маркувань, в несправному та пошкодженому стані, які після огляду поміщено до сейф пакету НПУ №ЕХР0301626, який належним чином опечатано та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області по квитанції №435 (165) (т.1 а.к.п. 139-140).

Постановою слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_15 від 13.07.2021 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження: 1 поліетиленовий пакет із білою речовиною, 1 поліетиленовий пакет із світло-коричневою речовиною та 4 поліетиленові пакети із речовиною бурого кольору, які разом з первинним упакуванням поміщено до сейф-пакету «Україна МВС Експертна служба» №2477904 та передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області по квитанції №1557 (520) (т.1 а.к.п. 153-154).

Постановою слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_15 від 27.10.2021 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження: полімерну ємкість ПЕТ-пляшку із рідиною в середині (1/4 рідини) та осадом світлого кольору в горловині якої наявний шланг із полімерного матеріалу, закріплений в ній одним кінцем та на іншому кінці якого наявний поліетиленовий згорток; шприц об`ємом 20 мл, заповнений рідиною світлого кольору до відмітки18 мл.; скляну ємкість об`ємом 1 л, заповнену безбарвною рідиною на 1/3; пошкоджену (обрізану посередині) ПЕТ-пляшку, що складається з двох частин, в середині якої наявна тканина біло-зеленого кольору в середині якої наявна порошкоподібна речовина, які з первинним упакуванням поміщено до сейф пакету «Україна МВС Експертна служба» №5524785 та передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області по квитанції №1558 (521) (т.1 а.к.п. 177).

Постановою слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_15 від 02.11.2021 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження: CD-R диск з написом «№34426/1 Справа №569/10508/21» з інформацією по карт рахунку МОНОБАНК НОМЕР_2 (т.1 а.к.п. 221).

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 22 КПК встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ст. 17 ч. 1 КПК України полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Таким чином, за результатами судового розгляду, суд дійшов висновку, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 мали місце та містять склад кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 307 КК України, та остання у їх вчиненні винна.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує, що вказані правопорушення, відповідно до ст. 12 КК УКраїни, відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів.

Що стосується особи обвинуваченої, то суд враховує, що вона має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має на своєму утриманні малолітню дитину, займається суспільно-корисною працею.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих обставин суд не встановив.

Витрати на залучення експертів становлять 11670, 16 гривень.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченої не обиралась.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2013 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Як слідує з п. 3 даної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину його обставини його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчиненого групою осіб і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Статтею 17 Закону України від 23.02.2016 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справи суди застосовують Конвенцію та практику суду, як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, так і в справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005, Європейський суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» п. 38 рішення від 16.10.2008 ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий тягар для особи».

Згідно зі статтями 50,65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до ст. 69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може за особливо тяжкий, тяжкий злочин або злочин середньої тяжкості призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Як встановлено в ході судового розгляду, обвинувачена щиро покаялася у вчиненному діянні, активно сприяла розслідуванню даних кримінальних правопорушень та враховуючи дані про її особу, яка має на своєму утриманні малолітню дитину, яку утримує самостійно, офіційно працевлаштована, раніше не судима, та обтяжуючих обставин в ході судового розгляду не встановлено, тому суд приходить до переконання про призначення обвинуваченій основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст.307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України.

Згідно Постанови Верховного Суду від 18.09.2019 - каяттям є негативно забарвлене почуття, що поєднує в собі співчуття або жаль з приводу свого вчинку і почуття провини за його наслідки.

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_3 щиро покаялася з приводу вчиненого як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду, висловила жаль з приводу свого вчинку та вказала, що в подальшому таких протиправних діянь не вчинятиме.

Водночас при призначенні покарання суд враховує всі інші фактори, що мають місце як у момент вчинення обвинуваченою кримінальних правопорушень, так і після них. Ці фактори мають стати показником позитивних чи негативних тенденцій виправлення винної, зниження її рівня деліктоздатності й засвідчити своєрідний процес декриміналізації ОСОБА_3 , тобто буде підставою призначення менш суворого покарання, ніж передбачено законом. Як встановлено в ході судового розгляду ОСОБА_3 протягом тривалого часу, зокрема з 2021 по 2024 роки жодних правопорушень не вчиняла, що свідчить про її виправлення та переосмислення своїх вчинків.

Загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування того чи іншого покарання

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК України), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст. 75 КК України тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушеннь, обставини їх вчинення, особу винної і обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а обтяжуючих обставин не встановлено, тому суд прийшов до переконання, що обвинуваченій має бути призначене покарання без ізоляції від суспільства у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком, оскільки саме такий вид покарання є адекватний характеру вчинення обвинуваченою кримінально-караних дій, та буде необхідний і достатній для її виправлення, попередження нових правопорушень.

Суд також вважає, що таке покарання відповідатиме тяжкості правопорушень, та не буде становити «особистий надмірний тягар для обвинуваченої та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства вимогам захисту основоположних прав особи". За цих же обставин, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченій покарання більш м`якого, ніж передбачено законом. Крім того, призначене покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, та воно випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположених свобод» 1950 року.

Призначаючи вищевказане покарання ОСОБА_3 , суд виходить з принципу справедливості і вважає, що такий менш суворий вид покарання буде достатній для виправлення останньої та попередження скоєння нею нових правопорушеннь.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винною та призначити покарання у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених:

за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 307 КК України із врахуванням ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання біль суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 починається з часу проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 11 670, 16 гривень.

Речові докази, а саме: поліетиленовий пакет з вмістом кристалоподібної речовини рожевого кольору - метамфетамін, масою 0,2739г., яку разом із першопочатковою упаковкою поміщено до спеціального сейф пакету з написом «Україна МВС Експертна служба» №1547001 квитанція №1369 (343) (т.1 а.к.п. 47); фіскальний чек з надписом «IBOX», який поміщено до поліетиленового пакету типу файл, горловина якого зв`язана ниткою, з коротким роз`яснювальним написом, підписами учасників та відтиском печатки «Для пакетів УБН в Рівненській області ДБН НПУ» квитанція №277 (2) (т.1 а.к.п. 51); квитанцію №696899, яку поміщено до сейф-пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ГСУ» №INZ1053032, верхня частина якого герметично заклеєна, з коротким роз`яснювальним написом квитанція №326 (51) (т.1 а.к.п. 71); фіскальний чек з написом «IBOX», який поміщено до поліетиленового пакету НПУ №ЕХР0243079 квитанція №434 (164) (т.1 а.к.п. 100); поліетиленовий пакет з вмістом кристалоподібної речовини рожевого кольору - метамфетамін, масою 0,5743г., яку разом із першопочатковою упаковкою поміщено до спеціального сейф пакету з написом «Україна МВС Експертна служба» №5364358 квитанція №1500 (463) (т.1 а.к.п. 116); 1 поліетиленовий пакет із білою речовиною, 1 поліетиленовий пакет із світло-коричневою речовиною та 4 поліетиленові пакети із речовиною бурого кольору, які разом з первинним упакуванням поміщено до сейф-пакету «Україна МВС Експертна служба» №2477904 квитанція №1557 (520) (т.1 а.к.п. 154); полімерну ємкість ПЕТ-пляшку із рідиною в середині (1/4 рідини) та осадом світлого кольору в горловині якої наявний шланг із полімерного матеріалу, закріплений в ній одним кінцем та на іншому кінці якого наявний поліетиленовий згорток; шприц об`ємом 20 мл, заповнений рідиною світлого кольору до відмітки18 мл.; скляну ємкість об`ємом 1 л, заповнену безбарвною рідиною на 1/3; пошкоджену (обрізану посередині) ПЕТ-пляшку, що складається з двох частин, в середині якої наявна тканина біло-зеленого кольору в середині якої наявна порошкоподібна речовина, які з первинним упакуванням поміщено до сейф пакету «Україна МВС Експертна служба» №5524785 квитанція №1558 (521) (т.1 а.к.п. 177), після набрання вироком законної сили - знищити.

Мобільний телефон марки «Huawei P Smart+», «Lenovo a7000» та смартфон чорного кольору, без будь-яких маркувань, в несправному та пошкодженому стані, які після огляду поміщено до сейф пакету НПУ №ЕХР0301626 по квитанції №435 (165) (т.1 а.к.п. 140), після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_3

-CD-R диск з написом «№34426/1 Справа №569/10508/21» з інформацією по карт рахунку МОНОБАНК НОМЕР_2 - залишити при матеріалах кримінального провадження (т.1 а.к.п. 221).

Вирок може бути оскаржений обвинуваченою, прокурором шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили, якщо інше не передбачене цим Кодексом після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних чи юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя -