Справа № 383/388/24
Номер провадження 1-кп/383/117/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000028 про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. БорбинМлинівського району Рівенської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого:

-09.12.2004 року Володимирецьким районним судом Рівенської області за ч. 3 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 680 грн.;

-31.07.2008 року Мринівським районним судом Рівенської області за ст. 70, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки;

-16.12.2008 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

-11.03.2016 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

-25.04.2016 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 395, ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

-09.03.2021 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

-06.10.2020 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

-09.03.2021 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнений 28.03.2023 року умовно - достроково з невідбутим строком 1 рік 4 місяці 2 дня,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2024 року близько 19 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_7 , з корисливих мотивів та цілю особистого збагачення, прийшов до домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яке належить потерпілому ОСОБА_6 та в якому на той час ніхто не проживав.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне, протиправне заволодіння чужим майном, будучи обізнаним про введення та продовження на території України воєнного стану відповідно до указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 05 лютого 2024 року №49/2024, затвердженого Законом від 06 лютого 2024 року, ОСОБА_7 , через хвіртку пройшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Далі, ОСОБА_7 підійшов до веранди будинку в якому з лівої сторони від вхідних дверей руками пошкодив віконні шибки і дерев`яну раму. Через утворений отвір у вікні, ОСОБА_7 проник до приміщення житлового будинку, в якому на той час ніхто не проживав. Знаходячись в приміщенні будинку ОСОБА_7 виявив та таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_6 килим «Almira», з основою білого кольору з візерунком чорного і коричневого кольорів, розміром 2x3 метри, вартість якого, відповідно до висновку експерта №487/24-27 від 11.03.2024 року, Кропивницького відділення КНДІСЕ, становить 600 грн.

З викраденим килимом ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину тим самим шляхом, що й проник до приміщення будинку та обернувши його у свою власність розпорядився ним на власний розсуд як особистим, а саме цього ж дня продав необізнаній в його злочинних діях, ОСОБА_8 за кошти в сумі 150 грн..

Крім того, 21 лютого 2024 року близько 19 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , з корисливих мотивів та цілю особистого збагачення, прийшов до домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яке належить потерпілому ОСОБА_6 та в якому на той час ніхто не проживав.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне, протиправне заволодіння чужим майном, будучи обізнаним про введення та продовження на території України воєнного стану відповідно до указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 05 лютого 2024 року №49/2024, затвердженого Законом від 06 лютого 2024 року. ОСОБА_7 , через хвіртку пройшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Далі, ОСОБА_7 підійшов до веранди будинку в якому з лівої сторони від вхідних дверей, він раніше руками пошкодив віконні шибки і дерев`яну раму. Через отвір у вікні, ОСОБА_7 проник до приміщення житлового будинку, в якому на той час ніхто не проживав. Знаходячись в приміщенні будинку ОСОБА_7 виявив та таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_6 килим з основою коричневого кольору, рамкою білого кольору та візерунком білого і чорного кольорів, розміром 1,8x2,6 метри, вартість якого, відповідно до висновку експерта №487/24-27 від 11.03.2024 року, Кропивницького відділення КНД1СЕ, становить - 450 грн. 00 коп.

З викраденим килимом, ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину тим самим шляхом, що й проник до приміщення будинку та обернувши його у свою власність розпорядився ним на власний розсуд як особистим, а саме цього ж дня продав необізнаній в його злочинних діях, ОСОБА_8 за кошти в сумі 150 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 , завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 , на суму 450 грн. 00 коп.

Крім того, 27 лютого 2024 року близько 17 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , з корисливих мотивів та цілю особистого збагачення, прийшов до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить потерпілому ОСОБА_6 та в якому на той час ніхто не проживав.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне, протиправне заволодіння чужим майном, будучи обізнаним про введення та продовження на території України воєнного стану відповідно до указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 05 лютого 2024 року №49/2024, затвердженого Законом від 06 лютого 2024 року. ОСОБА_7 , через хвіртку пройшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Далі, ОСОБА_7 підійшов до будівлі літньої кухні де силою рук відірвав засоби замикання, у вигляді металевого ланцюга із навісним замком, від дверної рами. Забезпечивши таким чином собі прохід в будівлю літньої кухні ОСОБА_7 проник до її приміщення. Знаходячись в приміщенні літньої кухні ОСОБА_7 виявив та таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_9 , чавунну плиту двохконфорочну розмірами 710x410 мм, вартість якої, відповідно до висновку експерта №487/24-27 від 11.03.2024 року, Кропивницького відділення КНДІСЕ, становить - 444 грн. 00 коп.

З викраденою чавунною плитою пічного опалення, ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину тим самим шляхом, що й проник до приміщення літньої кухня та обернувши її у свою власність розпорядився нею на власний розсуд як особистою, а саме сховав за межами домоволодіння де він вчинив крадіжку майна.

Продовжуючи свої протиправні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 повернувся на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де підійшов до веранди будинку в якому з лівої сторони від вхідних дверей, він раніше руками пошкодив віконні шибки і дерев`яну раму. Через отвір у вікні, ОСОБА_7 проник до приміщення житлового будинку, в якому на той час ніхто не проживав. Знаходячись в приміщенні будинку ОСОБА_7 виявив та таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_9 , побутовий газовий балон ємкістю 50 літрів з редуктором РДСГ-1-1,2, вартість якого, відповідно до висновку експерта №487/24-27 від 11.03.2024 року, Кропивницького відділення КНДІСЕ, становить - 800 грн. 00 коп..

З викраденим газовим балоном ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину тим самим шляхом, що й проник до приміщення будинку та обернувши його у свою власність розпорядився ним на власний розсуд як особистим, а саме сховав за межами домоволодіння де він вчинив крадіжку майна.

28 лютого 2024 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_7 реалізував викрадені ним чавунну плиту двохконфорочну розмірами 710x410 мм. та побутовий газовий балон ємкістю 50 літрів з редуктором РДСГ-1-1,2, невстановленим досудовим розслідуванням особам, за кошти в сумі 100 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 , завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 , на загальну суму 1244 грн. 00 коп.

В підготовчому судовому засіданні від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості від 28 березня 2024 року, укладеної між начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , яку долучено до матеріалів справи.

Згідно змісту угоди обвинувачений ОСОБА_7 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторонами угоди узгоджено покарання ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати до покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за попереднім вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09.03.2021 року та призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

В угоді передбачені наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні прокурор і захисник висловились про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю і просив затвердити угоду про визнання винуватості.

При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільною, він розуміє права, передбаченні ч. 4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні надав згоду та не заперечив проти затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між обвинуваченим ОСОБА_7 та начальником Бобринецького відділу Знамянської окружної прокуратури Кіровоградської області.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам чинного кримінального процесуального закону, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які висловились про можливість затвердження угоди, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, зазначена угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підлягає затвердженню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.2,4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого; угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тому суд кваліфікує його дії, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та КК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Узгоджена сторонами остаточна міра покарання, у виді позбавлення волі строком на п`ять років один місяць. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати до покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за попереднім вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09.03.2021 року та призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді п`ять років три місяці позбавлення волі, відповідає вимогам Кримінального Кодексу України.

Відповідно до положень ст.475 КПК України передбачено, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, а також призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Під час досудового розслідування проводилися судово-товарознавчі експертизи, витрати на проведення яких в загальному становлять 3029,12 грн., що на підставі ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.

Речові докази, у відповідності до ст.100 КПК України, а саме: килим з основою білого кольору, візерунком чорного і коричневого кольорів та килим з основою коричневого кольору, рамкою білого кольору та візерунком білого і чорного кольорів, які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_6 ..

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 15.05.2024 року, який підлягає залишенню без змін до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст. 174, 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, яку укладено 28.03.2024 року між начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 за присутності захисника адвоката ОСОБА_5 ..

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_7 за сукупністю вироків частково приєднати до покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за попереднім вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09.03.2021 року та призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді п`яти років трьох місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в загальній сумі 3029,12 грн..

Речові докази, а саме:

- килим з основою білого кольору, візерунком чорного і коричневого кольорів та килим з основою коричневого кольору, рамкою білого кольору та візерунком білого і чорного кольорів - повернути потерпілому ОСОБА_6 ..

Копію вироку вручити негайно прокурору, засудженому та захиснику.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1