Справа № 185/3002/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області колегіально у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 02 квітня 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нескучне Великоновосілківського району Донецької області, громадянина рф, із вищою військовою освітою, останнє відоме місце проживання: рф, АДРЕСА_1 в

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 437, ч. 1 ст. 258-3 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

З 2014 року триває збройний конфлікт міжнародного характеру між Україною та російською федерацією. В рамках збройного конфлікту міжнародного характеру службові особи Збройних сил рф, ФСБ рф та представники влади спланували, підготували, розв`язали і почали ведення агресивної війни проти України, а саме віддали наказ на вторгнення підрозділів ЗС рф на територію України. У квітні 2014 року під керівництвом та контролем рф, ФСБ рф та представників влади рф на території Донецької області створено стійке ієрархічне об`єднання - терористичну організацію «ДНР».

Не пізніше липня 2014 року, тоді полковник ГРУ ГШ ЗС РФ ОСОБА_5 , маючи військову освіту та досвід військової служби, прибув на територію АДРЕСА_2 ), що контролювалась вказаною терористичною організацією, та був призначений на посаду так званого 1-го заступника міністра оборони «ДНР».

Задля конспірації та приховування факту участі Збройних сил Російської Федерації у збройному конфлікті в східній частині України на боці терористичної організації «ДНР» він отримав та використовував ідентифікуючі позивні «ОСОБА_36» «ОСОБА_47». Окрім того, для прикриття своєї терористичної діяльності ОСОБА_5 використовував також прізвища « ОСОБА_9 », « ОСОБА_10 ».

Далі, за попередньою змовою групою осіб з невстановленими представниками влади рф, створив для нападів на підприємства, установи, організації та ведення агресивних дій проти України у складі терористичної організації «ДНР» так зване Головне управління військової розвідки (скорочено - Розвідувальне управління «ДНР»), яке очолив особисто. Зазначеним терористичним підрозділом під безпосереднімкерівництвом ОСОБА_5 були захоплені офіс Корпорації «Індустріальний Союз Донбасу», розташований за адресою: АДРЕСА_5, який у подальшому використовувався як резервний штаб Розвідувального управління « ДНР », приватний будинок котеджного типу, за адресою: АДРЕСА_3 , де в подальшому розмішувались бойовики 1-го аналітичного відділу РУ «ДНР», а також бойовики 2-го та 3-го відділів.

До складу Розвідувального управління «ДНР» увійшли як громадяни України, так і громадяни росії, у тому числі колишні та діючи кадрові співробітники спецслужб рф.

З метою конспірації переважна більшість бойовиків Розвідувального управління «ДНР» мала ідентифікуючі позивні для безпосереднього спілкування та прізвища прикриття, які зазначались у кадрових та фінансових документах терористичної організації «ДНР».

ОСОБА_5 , очолював Розвідувальне управління «ДНР» з серпня 2014 року по 02 січня 2015 року. В цей період часу зазначене терористичне формування складалось з наступних структурних підрозділів:

1-го аналітичного відділу, до функцій якого входило збір розвідувальної інформації та до якого входили громадянин України ОСОБА 2 (позивний «ОСОБА_2»), ОСОБА 3 (позивні « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_3 »). Також у штаті 1-го відділу перебували: начальник «розвідувального центру»ОСОБА 4 (позивний « ОСОБА_13 »), заступник начальника «розвідувального центру» ОСОБА 5 (позивний « ОСОБА_5 »), заступник начальника «розвідувального центру» з тилового та господарського забезпечення ОСОБА 6 (позивний « ОСОБА_6 »), офіцери з аналітичної роботи: ОСОБА 7 (позивний «ОСОБА_7»), ОСОБА 8 (позивний « ОСОБА_5 »), ОСОБА 9 (позивний « ОСОБА_9 »), офіцер зі збору інформації ОСОБА 10 (позивний « ОСОБА_10 »), офіцери по роботі з військовополоненими: ОСОБА 11 (позивний « ОСОБА_11 ») та ОСОБА 12 (позивний « ОСОБА_12 »), офіцер по роботі з агентурними джерелами ОСОБА 13 (позивний « ОСОБА_13 »), водій РУ «ДНР» ОСОБА 14 (позивний «ОСОБА_14»);

2-го диверсійно-розвідувального відділу, бойовики якого відповідали за збройний опір співробітникам правоохоронних органів та військовослужбовцям ЗСУ, захоплення населених пунктів, будівель, військових частин та інших об`єктів на території Донецької області. Начальником відділу був громадянин РФ ОСОБА 15 (позивний «ОСОБА_15»)., також входили ОСОБА 16 (позивний « ОСОБА_16 ») та громадянин Республіки Казахстан ОСОБА 17 (позивний « ОСОБА_17 »), ОСОБА 18 (позивний «ОСОБА_18»).

3-го контррозвідувального відділу. Начальником даного відділу був громадянин України ОСОБА 19 (позивний « ОСОБА_19 »), старшим офіцером по роботі з військовополоненими - громадянин України ОСОБА НОМЕР_1 (позивний « ОСОБА_25 »);

4-го відділу радіорозвідки та спецзв`язку. 5-го відділу тилового забезпечення . Начальником даного відділу був громадянин України ОСОБА 21 (позивний « ОСОБА_21 ») та громадянин України ОСОБА 22 (позивний «ОСОБА_22»)

Під безпосереднім керівництвом ОСОБА_5 бойовики Розвідувального управління «ДНР» протягом серпня-грудня 2014 року вели бойові дії (приймали участь у військових операціях) проти співробітників правоохоронних органів та військовослужбовців ЗСУ у населених пунктах: Маринівка, Степанівка, Дмитрівка, Амросіївка, Карлівка,Дебальцеве, Шахтарськ, Торез, Авдіївка, Угледар, Іловайськ, Кожевня, Червона Зоря, Мар`їнка, а також приймали участь у штурмі Донецького аеропорту.

Високо оцінюючи роль ОСОБА_5 у веденні агресивної війни проти України та результати його злочинної діяльності, останньому присвоєно спеціальне військове звання генерал-майор запасу ЗС РФ.

Збройне протистояння (бойові дії) учасників (бойовиків) Розвідувального управління «ДНР» у взаємодії з іншими збройними підрозділами терористичної організації «ДНР» призвело до загибелі військовослужбовців українських підрозділів, задіяних в проведенні АТО на території Донецької області та мирних громадян, а також тимчасової втрати органами державної влади України можливості здійснювати свої повноваження в повному обсязі в окремих населених пунктах Донецької області, які зазначені в переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють своїповноваження, затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 забезпечував вчинення актів застосування збройної сили проти держави України .

Одночасно, ОСОБА_5 , вступивши до складу терористичної організації так званої «Донецької народної республіки» на посаду 1-го заступника міністра оборони «ДНР», став приймати участь в терористичній організації «ДНР».

Учасники вказаної терористичної організації з моменту її створення систематично вчиняли на території України терористичні акти, здійснювали залякування населення, вбивства громадян, захоплення адміністративних будівель органів державної влади і місцевого самоврядування України, вчиняли інші тяжкі й особливо тяжкі злочини, що призводило до дестабілізації суспільно-політичної ситуації в Україні.

Основною метою діяльності терористичної організації «ДНР» була насильницька зміна та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади в Україні, а також зміна меж території і державного кордону України, шляхом створення незаконного державного утворення «ДНР» на території Донецької області в порушення порядку, встановленого ст.ст. 2, 73 Конституції України.

«ДНР» мала стабільний склад лідерів вказаної терористичної організації, які підтримували між собою тісні стосунки, централізоване підпорядкування учасників політичного та силового блоку лідерам організації, а також план злочинної діяльності та чіткий розподіл функцій учасників щодо його досягнення.

У період часу з серпня 2014 року по 02 січня 2015 року, перебуваючи у складі вищевказаної терористичної організації, зокрема, за адресою: АДРЕСА_3 , та займаючи посаду начальника угруповання терористичного характеру - так званого Розвідувального управління «ДНР» організовував роботу кожного структурного підрозділу, ставив завдання щоденної діяльності, що полягали, в тому числі, у здійсненні методами військових операцій силової підтримки «ДНР», захопленні населених пунктів, будівель та інших об`єктів на території Донецької області; організації прийняття до складу РУ «ДНР» нових членів; незаконного вилучення майна у фізичних та юридичних осіб на потреби РУ «ДНР»; організації фінансового та матеріального забезпечення терористичної діяльності даного угруповання, приймав участь у діяльності «ДНР».ОСОБА_5 , обіймаючи вказану вище посаду і тим самим підтверджуючи власні наміри на участь в діяльності терористичної організації «ДНР», безпосередньо підпорядковувався так званому міністру оборони «ДНР» - громадянину РФ ОСОБА 1 (позивний « ОСОБА_28 », ініціали прикриття ОСОБА_28 ), виконуючи його вказівки щодо організації збройного опору з боку збройних формувань «ДНР» співробітникам правоохоронних органів та військовослужбовцям Збройних сил України, задіяним у проведенні антитерористичної операції на сході України.

02 січня 2015 року ОСОБА_5 був відкликаний своїм керівництвом до м. Москва та відсторонений від виконання обов`язків так званого начальника Розвідувального управління «ДНР» у зв`язку з використанням свого становища у структурі терористичної організації «ДНР» з метою особистого збагачення. Тоді ж Федеральною службою безпеки РФ йому було заборонено в`їзд на територію України, яка контролюється терористичними організаціями «ДНР» та «ЛНР».

Кваліфікація дій обвинуваченого

Ознаки встановленого судом діяння відповідають ознакам кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 437 та ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за:

- ч. 2 ст. 437 КК України як ведення агресивних воєнних дій;

- ч. 1 ст. 258-3 КК України як участь в терористичній організації.

Мотивування здійснення судового розгляду «in absentia»

З урахуванням тієї обставини, що судовий розгляд здійснювався за відсутності обвинуваченого, дотриманню процедур, встановлених процесуальним законом для такого розгляду, та власне прав обвинуваченого, суд має мотивувати окремо.

14 грудня 2017 року слідчим суддею надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 .Досліджено під час судового розгляду протокол огляду від 11 вересня 2017 року, яким оглянуто офіційний веб-сайт Служби безпеки України, стандартизованою адресою в мережі Інтернет (URL) якого є https://ssu.gov.ua . В розділі «Повістки» є наступні опубліковані документи, зокрема: уведомление о подозрении ОСОБА_5 .pdf; ПОВЕСТКА о вызове ОСОБА_5 на 26.10.2017. pdf; ПОВЕСТКА о вызове ОСОБА_5 на 27.10.2017. pdf; ПОВЕСТКА о вызове ОСОБА_5 на 30.10.2017. pdf; ПОВЕСТКА о вызове ОСОБА_5 на 31.10.2017. pdf. /а.с. 76-79, т. 8 /.

Згідно протоколу огляду від 12 жовтня 2017 року слідує, що офіційний веб-сайт газети «Урядовий кур`єр», у розділі «Оголошення» виявлено гіперпосилання (вкладку) на оголошення, що розміщені в номері видання (газети) 192 ( 6061 ) за 12.10.2017. Так, на 14 аркуші міститься публікація повістки про виклик ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ГСУ СБ України для вручення письмового повідомлення про підозру та допиту як підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000158. Публікації долучені у вигляді додатку до даного протоколу огляду /а.с. 81-87, т. 8/

Також під час досудового розслідування було зроблено доручення до рф про міжнародну правову допомогу.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів вручено захиснику, призначеному за кошти держави.

07 квітня 2018 року обвинувальний акт отримано судом.

05 вересня 2018 року іншим складом суду обвинувальний акт було повернуто прокурору. 12 листопада 2018 року ухвала суду першої інстанції була скасована та призначено судовий розгляд в суді першої інстанції. До 29 листопада 2018 року захист обвинуваченого здійснював захисник з центру безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_30 , та якому вручались відповідні процесуальні документи та повістки про виклик обвинуваченого. 29 листопада 2018 року судом прийнято рішення про призначення іншого захисника за кошти держави, у зв`язку з неможливістю участі попереднього захисника. Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги визначено захисника ОСОБА_7

29 березня 2019 року було повторно визначено головуючого та провадження призначено до судового розгляду на 06 травня 2019 року.

В підготовче судове засідання здійснено виклик обвинуваченого шляхом надіслання повістки на адресу обвинуваченого, зазначену в обвинувальному акті.

За даними сервісу відстеження міжнародних відправлень Укрпошти, відправлення RA514556928UA вручено адресату ОСОБА_5 Наступна повістка була доставлена до місця проживання, але не була адресатом затребувана в поштовому відділенні РФ. Суд вважає, що такі дії були вчинено навмисно, з метою ухилення до суду, після отримання першої повістки про виклик.

Після цього, судом, компетентному суду РФ спрямовано запит про надання правової допомоги щодо організації вручення судової повістки про виклик в судове засідання як обвинуваченого, ОСОБА_5 , разом з додатками.

Однак, з відповіді на запит, наданої МЗС РФ слідує, що РФ не може виконати запит, оскільки на їх думку, він містить ознаки «політично мотивованого переслідування».

Таким чином, даними про вручення повістки, підтверджується факт, що обвинувачений повинен був знати про розгляд обвинувального акту в суді. Також компетентний орган РФ не заперечив перебування ОСОБА_5 на території РФ.

Такі дії обвинуваченого вказують на його свідоме ухилення від правосуддя.

16 грудня 2021 року прийнято рішення про розгляд обвинувального акту в підготовчому засіданні без участі обвинуваченого. 18 травня 2022 року на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 22 серпня 2022 року обвинувальний акт було призначено до судового розгляду за відсутності обвинуваченого. Про судові засідання обвинувачений був повідомлений шляхом публікації повістки в «Урядовому кур`єрі» та шляхом розміщення повістки на сайті Павлоградського міськрайонного суду. Про дати судових засідань та виклики обвинуваченого також повідомлявся захисник обвинуваченого.

Таким чином, обвинувачений був належним чином повідомлений про дату і час судових засідань та безпосередньо був повідомлений про отримання виклику до суду. За цей час обвинувачений мав можливість скористатись своїм правом на вільний вибір захисника, чого ним зроблено не було.

Процедура заочного судового розгляду не є деталізованою процесуальним законом, не має тривалої історії застосування у судовій практиці, а тому суд виходив із загальних засад кримінального провадження.

До загальних засад кримінального провадження, зокрема, відносяться: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань.

Одночасно суд враховує завдання кримінального провадження сформовані ст. 2 КПК України, зокрема щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, з тим щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Також суд враховує, що державою, громадянином якоє є обвинувачений та на території якої він перебуває, здійснена повномасштабна збройна агресія, в умовах якої здійснюється судове провадження, що є чинником, який повинен враховуватись при вирішенні питання доступу до правосуддя обвинуваченого та його права на захист.

При цьому зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у ст. 7 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених законом та нормами міжнародного права.

Так, за змістом абз. 1 ч. 3 ст. 323 КПК України передбачено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної ВР України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.

За змістом ч. 2 ст. 297-1 КПК України серед переліку злочинів значиться статті пред`явленого обвинувачення.

Дослідження доказів в даному кримінальному провадженні закінчено 18 травня 2023 року. Після чого за відсутності заперечень сторін кримінального провадження суд перейшов до судових дебатів та надав час прокурору та захиснику підготуватись до судових дебатів, для чого було надано достатній час на 12 липня 2023 року. На вказану дату опубліковано повістку про виклик обвинуваченого та повідомлено захисника. Хоча суд погодив вказану дату і учасниками в день судового засідання, від захисника надійшла заява про відкладення через відпустку. Надалі проведення судових дебатів було відтерміновано на 15 серпня 2023 року. Про вказану дату опублікована відповідна повістка в ЗМІ та повідомлено захисника. Захисник знову повідомив за день до засідання про перенесення засідання через відпустку. Через неявку захисника судове засідання перенесено на 09 жовтня 2023 року та опубліковано відповідну повістку, а також повідомлено захисника. У визначену дату захисник знову не з`явився, надав заяву про зайнятість в іншому провадженні. Засідання перенесено на 24 листопада 2023 року та викликано обвинуваченого та захисника в спосіб, визначений законодавцем. За заявою захисника знову засідання не відбулось. На 15 грудня 2023 року захисник знову не з`явився. 19 січня 2024 року захисник з`явився та зазначив, що треба час для підготовки до дебатів. Судом було відхилено клопотання, бо у захисника було півроку для підготовки до дебатів, така поведінка розцінена судом як намагання затягнути розгляд справи.

Суд констатує, що законодавцем не в повній мірі забезпечено право на перегляд вироку постановленого за результатами розгляду справи «in absentia», але ця обставина не надає повноважень суду ухилятись від виконання завдань кримінального судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення та судом зроблено всі можливі передбачені законом заходи щодо дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя з урахуванням встановлених законом особливостей такого провадження та з врахування міжнародного збройного конфлікту з 2014 року, учасником якого, як встановлено є обвинувачений.

Досліджені докази.

Стороною обвинувачення у цьому провадженні для доведення вини були надані докази, зміст яких суд коротко розкриє.

Свідок ОСОБА_31 у судовому засіданні показав, що з обвинуваченим познайомився у період з 1983 по 1985 року, коли проходив строкову службу в Афганістані. Приблизно у 2010 році ветерани цього полку організували сайт на території рф. ОСОБА_5 там залишив свій номер, так вони й почали з ним спілкуватись. Приблизно у 2011 році він був у обвинуваченого вдома на День народження. В 2014 році частина батальйону національної гвардії потрапили у полон, там був зять його знайомого. Він почав шукати контакти щоб допомогти, йому дали номер, він зателефонував і трубку взяв ОСОБА_5 . Через півгодини той повідомив йому, що може забирати зятя його знайомого. Далі свідок ще раз зателефонував ОСОБА_5 та попросив звільнити всіх, через деякий час той зателефонував і сказав, що він може забирати всіх. Коли вони приїхали у м. Донецьк, через деякий час приїхав ОСОБА_5 . Вони трохи поспілкувалися і той почав пропонувати йому переходити до нього, бо у нього мало людей із бойовим досвідом. Він запитав у ОСОБА_5 , навіщо збили літак , він відповів, що це не вони, а наказ із Москви. Через деякий час ОСОБА_5 зателефонував йому, щоб обміняти двох його полонених. Він запропонував обвинуваченому обміняти на 10 солдат батальйону «Донбас», ОСОБА_5 погодився на 5. Приблизно у грудні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до нього, що потрібно звільнити когось із солдат, але вони не домовились. У січні 2015 року він ще раз телефонував ОСОБА_5 , той повідомив, що зараз перебуває у Ростові, тому що його намагалась вбити, підірвали машину та він втік. У нього з обвинуваченим є декілька фото, зокрема з дня народження та з новою дружиною та тещею обвинуваченого. На фото, яке йому надали, та людина, з якою обмінювались полоненими, це одна і та сама людина. За позивний « ОСОБА_21 » йому нічого не відомо. На сайті обвинувачений казав, що він вже не « ОСОБА_36 », а «ОСОБА_36» або «ОСОБА_36». Оточення обвинуваченого бачив, коли приїжджав на обмін, це були російські військові. На той час він був діючим російським військовим, він це не приховував. Коли він запитав у обвинуваченого, що він там робить, той відповів, що він начальник розвідки ДНР. У перервах між обмінами обвинувачений не приховував свою посаду. Те, що він командує всім цим було зрозуміло, тому що всі виконують його завдання. Обвинувачений професійний бойовий військовий, казав, що у нього 7 орденів, один з яких вручав йому ОСОБА_37 . ОСОБА_5 воював у Чечні, на ОСОБА_38 виконував бойові завдання. Коли обвинувачений намагався його завербувати, то казав, що ні з грошима, ні з житлом проблем не буде. З цього він зробив висновок, що обвинувачений додатково займався мародерством.

Свідок ОСОБА_39 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 знає, зустрічався із ним декілька разів під час перебування у 2014 році в полоні в приміщенні СБУ, потім у підвалі в м. Донецьку (колишній інститут фізкультури). Обвинувачений викликав його до себе у приміщення офісу ОСОБА_54. ОСОБА_5 ніяк не представлявся, нічого не розказував про себе. Обвинувачений був під псевдонімом, він був керівником розвід управління ДНР, полковник рф, приймав участь у бойових діях на Північному Кавказі. Знає, що ОСОБА_5 був причетний до збиття літаку. Розвідуправління складалось з інформаційного, силового, зв`язку, аналітичного, відділу внутрішньої безпеки розвідувального управління. ОСОБА_5 намагався завербувати його на сторону ДНР, щоб він перейшов до нього на службу, свідка використовували у пропагандистських цілях. Коли ОСОБА_5 командував розвідуправлінням, то його позивний був « ОСОБА_36 ». Чув, що ОСОБА_5 вів блог у інтернеті та казав на себе «ОСОБА_36», також його звали « ОСОБА_41 , ОСОБА_9 ». Також міг використовувати псевдонім « ОСОБА_43 ». Були епізоди, коли ОСОБА_5 показував свідка якимось представникам спецслужб російської федерації. Останній раз обвинуваченого він бачив у 2014 року, в 2015 році його вже не бачив. Під час досудового розслідування йому пред`являли фото ОСОБА_5 , він його впізнав.

Також досліджено надані стороною обвинувачення докази та процесуальні документи.

Витяг з ЄРДР, відповідно до якого розпочато досудове розслідування за ст. 28 ч. 2, 437 ч. 2 та ч. 1 ст. 258-3 КК України, що підтверджує законність початку досудового розслідування.

Управлінням ГУ ВКР ДКР СБ України на виконання доручення слідчого від 12.06.2017 року отримано інформацію про те, що колишній начальник т.зв. «РУ ДНР» громадянин рф ОСОБА_5 на прізвисько « ОСОБА_36 » з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується на території рф за адресою: АДРЕСА_1 в. ОСОБА_5 вільно пересувається територією рф, неодноразово брав участь у з`їздах (зустрічах) бойовиків терористичних організацій «ДНР» та «ЛНР». Так, 04.11.2016 року в приміщенні «Президент-готеля» м. Москва відбулось засідання т.зв. «Ради командирів міжрегіональної громадської організації «Союз добровольців Донбасу» /а.с. 168-183, т. 7 /

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (по фотокарткам) від 16 січня 2018 року свідок ОСОБА_44 впізнав під фото № 3 особу з позивним «ОСОБА_36». /а.с. 245-248, т.7 /. На фото таблиці з 12 осіб на фотографії під № 3 зображений громадянин рф ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (по фотокарткам) від 22 лютого 2018 року свідок ОСОБА_45 впізнав під фото № 3 особу з позивним «ОСОБА_36». /а.с. 255-257, т.7 /. На фото таблиці з 12 осіб на фотографії під № 3 зображений громадянин рф ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно протоколу огляду від 02 квітня 2018 року, об`єктом огляду є протокол допиту свідка ОСОБА_46 від 06.10.2016 з додатками, що міститься в томі № 18 кримінального провадження № 0000239 від 17.07.2014, на аркушах з 18 по 43. В ході огляду встановлено, що вказаний протокол допиту містить додатки, зокрема роздруківки з сайту «Google карти» (6 аркушів) та власноручно виконану свідком схему розвід управління «ДНР» (1 аркуш) з поясненнями ОСОБА_46 Відксерокопійований протокол допиту з додатками, стенограмою та перезаписаними 6 DVD+R дисками долучений до протоколу огляду та досліджений в судовому засіданні (а.с. 1, т. 8 ).

Досліджено протокол огляду від 15 квітня 2017 року, об`єктом огляду є суспільний некомерційний проект «Стоптерор», що проводить дослідження на основі відкритих джерел та займається вивченням гібридної війни в Україні, стандартизованою адресою в мережі Інтернет якого є stopterror.in.ua, де у розділі « Новини » виявлено запис з назвою «Списки терорристов», опублікований 13.04.2017. В ході огляду встановлено, що вказана публікація включає в себе 11 фотозображень, на яких відображений документ з назвою «Ведомость выплаты денежного довольствия личному составу Разведывательного Управления ДНР за октябрь 2014 года», кожна сторінка якого скріплена відтиском печатки круглої форми синього кольору з надписами в середині « Разведывательное управление *ДОНЕЦКАЯ НАРОДНАЯ РЕСПУБЛИКА*МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ ». Окрім того, у верхньому лівому куті 1-ї та нижньому лівому куті остатньої (11-ї) сторінки даного документу міститься текст: «Начальник ОК и СЯ полковник ОСОБА_48 . 31.10.2014». Також, на 1, 2, 8 сторінках зазначеного документу, з-поміж іншого, міститься текст, зокрема: «Начальник Разведывательного Управления генерал-майор ОСОБА_5 , ОСОБА_36, в списках части с 07.07.2014» /а.с. 45-73, т. 8 /

Досліджено протокол огляду від 25 квітня 2017 року, в ході якого оглянуто статтю з назвою « Голос ОСОБА_36 », що розміщена 24.04.2017 об 19 год. 47 хв. на інформаційному порталі електронного видавництва « Новая Газета », автором якої є « ОСОБА_50 ». Як вбачається, вказана стаття являє собою журналістське розслідування стосовно ідентифікації бойовика «ДНР» з ідентифікуючим позивним « ОСОБА_36 ». З якої слідує, що з обвинуваченим це одна особа. Текст вказаної публікації долучено у вигляді додатку № 1 до даного протоколу та досліджено в судовому засіданні/а.с. 88-107, т. 8 /.

Згідно протоколу огляду від 25 квітня 2017 року, досліджено статтю з назвою « Вижу: мы победим », що розміщена 25.12.2014 на інформаційному порталі «Газета «Завтра», автором якої є « ОСОБА_51 », посилання на яку міститься в статті з назвою «Голос «ОСОБА_36». Як вбачається, вказана стаття являє собою інтерв`ю кореспондента з т.зв. начальником «Головного розвідувального управління ДНР» генерал-майором ОСОБА_9 та містить інформацію щодо злочинної діяльності останнього. В ході огляду текст вказаної статті в оригінальному вигляді її публікаціях (розміщення) на сайті долучений у вигляді додатку до даного протоколу, які досліджено в судовому засіданні. Зокрема з тексту слідує що « ОСОБА_9 » є начальником головного розвідуправління так званої ДНР. /а.с. 108-117, т.8/

Також досліджено протокол огляду від 25 квітня 2017 року, в ході якого досліджено в мережі інтернет «Контур бєзопасності. Генерація ДНР». З тексту слідує, що « ОСОБА_36 заступник ОСОБА_28 та йому доручено опіка над Донецьким аеропортом. ОСОБА_36 командував воєнним розвідуправлінням. Також « ОСОБА_36 » розмістився в офісі ОСОБА_54 . Та у ОСОБА_55 виник конфлікт з командиром розвідуправління ДНР ОСОБА_5 , який був відомий під позивним « ОСОБА_36 », « ОСОБА_9 » / т. 8 а.117/

Згідно протоколу огляду від 25 квітня 2017 року, досліджена стаття з назвою « Экс-глава МГБ ДНР ответил на критику книги ОСОБА_28 , ОСОБА_56 , ОСОБА_20 и « ОСОБА_36 », що розміщена 14.03.2017 на формаційному порталі «Полит Навигатор», автором якої є « ОСОБА_58 », посилання на яку міститься в статті з назвою «Голос «ОСОБА_36». Як вбачається, вказана стаття являє собою інтерв`ю кореспондента з т.зв. колишнім головою «Міністерства державної безпеки ДНР» ОСОБА_59 та містить інформацію щодо злочинної діяльності ОСОБА_5 з ідентифікуючим позивним « ОСОБА_36 ». В ході огляду текст вказаної статті в оригінальному вигляді її публікації (розміщення) долучений у вигляді додатку до даного протоколу, яка досліджена в судовому засіданні. Зокрема, « ОСОБА_36 » ідентифікується ОСОБА_60 як ОСОБА_5 /а.с. 119-125, т. 8/

Згідно протоколу огляду від 25 квітня 2017 року, до пошукової системи «Google» було введено «інтерв`ю «ОСОБА_36» військовому кореспонденту «Известий», посилання на яке міститься в статті із назвою «Голос «ОСОБА_36», а саме: « В 2003 году полковник «ОСОБА_36» фигурировал в чеченском репортаже военного кореспондента «Известий» ОСОБА_23. «ОСОБА_36» назвал себя журналисту «специалистом по диверсиям» ОСОБА_9 ». За результатами пошуку було віднайдено статтю із назвою «Военная разведка: «Мы похищаем по ночам людей, а потом их уничтожаем. Чеченцы - сволочная нация. Есть конечно, и среди них хорошие люди, но большинство - уроды». Як вбачається, вказана стаття являє собою інтерв`ю кореспондента із полковником ЗС РФ з ідентифікуючим позивним « ОСОБА_36 ». Текст вказаної статті у оригінальному вигляді її публікації (розміщення) на сайті долучений у вигляді додатку до даного протоколу. /а.с. 126-131, т.8 /

Згідно протоколу огляду від 25 квітня 2017 року, проведений огляд інтернет-ресурсів (сайтів), гіпер-посилання на які містяться в статті з назвою « Идентификация ОСОБА_36: что мы знаем о командире «ДНР », причастном к гибели МН17», а саме: стаття з назвою « ОСОБА_36 герой - доброволец ОСОБА_62 », що розміщена 18.09.2014 о 20 год. 40 хв. на інформаційному порталі «POLITRUSSIA»; відеозапис із назвою « ОСОБА_36 - командир разведчиков НОД, Славянск », що розміщений 27.06.2014 на відеохостингу « Youtube »; відеозапис із назвою « ОСОБА_36 ( позывной ОСОБА_36 , ОСОБА_36) », що розміщений 02.10.2014 на відеохостингу «Youtube» користувачем « Донецкая Республика »; відеозапис під назвою « Спецназ ОСОБА_28 », що опублікований (завантажений) 12.06.2014 на відеохостингу « Youtube » користувачем « ОСОБА_67 »; стаття з назвою « Интервью с руководством ГРУ ДНР генералом Петровским », що розміщена 30.11.2014 об 22 год. 51 хв. на інформаційному порталі «Политикус»; стаття з назвою « Кто такой ОСОБА_36 с антиквара? », що розміщена 28.11.2014 о 04 год. 04 хв. на сторінці користувача « ОСОБА_68 » інформаційного ресурсу « LiveJournal »; повідомлення, залишене (опубліковане) 19.07.2014 о 01 год. 24 хв. користувачем « ОСОБА_36 » на форумі «Антиквариат» в розділі « Военные Сводки с Юго-Западного фронта »; стаття з назвою « Разбираюсь с почтой ОСОБА_109. Киев не командуй! Киев - Договаривайся! », що розміщена 19.05.2014 о 04 год. 44 хв.; повідомлення, залишене (опубліковане) 18.07.2010 о 12 год. 12 хв. користувачем « ОСОБА_70 » на форумі сайту ветеранів 181-ого мотострілкової дивізії 40 загальновійськової армії Туркестанського військового округу Збройних сил СРСР в розділі «РАЗВЕДЫВАТЕЛЬНАЯ РОТА 181 МСП»; інформаційна сторінка зареєстрованого користувача « ОСОБА_71 » на сайті ветеранів 181-го мотострілкового полку ім. Героя Радянського Союзу ОСОБА_72 108-ої мотострілкової дивізії 40 загальновійськової армії Туркестанського військового округу Збройних сил СРСР ; повідомлення, залишене (опубліковане) 10.08.2011 о 23 год. 59 хв. користувачем «Tiun» на форумі сайтів ветеранів 181-ого мотострілкового полку ім.. Героя Радянського Союзу ОСОБА_72 108-ої мотострілкової дивізії 40 загальновійськової армії Туркестанського військового округу Збройних Сил СРСР в розділі «РАЗВЕДІВАТЕЛЬНАЯ РОТА 181 МСП»; відеозапис під назвою «Офицеры - разведчики 181 МСП» тривалістю 04 хв. 35 сек., що опублікований (завантажений) 12.06.2014 на сайті ветеранів 181-ого мотострілкового полку ім. Героя Радянського Союзу ОСОБА_72 108-ої мотострілкової дивізії 40 загальновійськової армії Туркестанського військового округу Збройних Сил СРСР в розділі «Видео нашого полка»; відеозапис із назвою « Офицеры-разведчики 181 МСП », що розміщений 23.10.2011 на відеохостингу «Youtube» користувачем «ІНФОРМАЦІЯ_2»; аккаунт (особиста сторінка) користувача соціально-орієнтованого ресурсу «Однокласники» з назвою « ОСОБА_5 »; результати пошуку за критерієм «ОСОБА_5 » на електронній сторінці відкритої бази даних Державтоінспекції МВС РФ по м. Ростов-на-Дону; стаття з назвою « 22 гв ОБрСпН - первак в Российской Гвардии », що розміщена 06.06.2013 на електронній сторінці інтернет-магазину товарів для військових «Военторг «Военпро»; запис з назвою «22 гв. ОБрСпН ГРУ (В/Ч: НОМЕР_5 ), що розміщена на електронній сторінці товариства ветеранів спецназу РФ; відеозапис із назвою « ОСОБА_57 в донецком аэропорту », що розміщений 30.10.2014 на відеохостингу «Youtube» користувачем « АРХИВ НОВОРОССИЯ ТВ »; стаття з назвою « ОСОБА_76 привез подарки ОСОБА_49 и заявил, что готов воевать за ДНР », що розміщена 01.12.2014 на електронній сторінці порталу новин « bigmir »; геолокація адреси « АДРЕСА_1 » в електронних картах « Google »; повідомлення, залишене (опубліковане) 02.07.2014 о 03 год. 07 хв. користувачем «ОСОБА_36» на форумі «Антиквариат» в розділі « Военные Сводки с Юго-Западного фронта ». Вказані досліджені посилання містять інформацію щодо злочинної діяльності ОСОБА_75 з позивним « ОСОБА_36 ». Також вказані інтернет ресурси містять дані про обвинуваченого та його місце проживання. (а.с. 132-224, т.8).

Згідно протоколу огляду від 12 грудня 2016 року, проведений огляд статті із назвою « Командирам-атаманам, нарушающим законы ДНР и ЛНР, - место в тюрьме », що розміщена на інформаційно-аналітичному порталі «Імперія» в мережі «Інтернет» за вказаним в протоколі посиланням, де ідентифікований « ОСОБА_36 » як ОСОБА_5 та особа яка, прагнула особистого збагачення на займаній посаді. /а.с. 230-237, т.8 /.

Згідно протоколу огляду від 20 квітня 2017 року, проведений огляд статті із назвою « ОСОБА_36 » и его « Бук », що розміщена на інформаційному ресурсі «Полит.ру» в мережі «Інтернет», в якій викладена інформація щодо причетності офіцера ЗС РФ ОСОБА_5 до протиправної діяльності терористичної організації «Донецька народна республіка» /а.с. 238 - 241, т.8 /.

Згідно протоколу огляду від 21 квітня 2017 року, об`єктом огляду є стаття із назвою « Boeing сбили ОСОБА_76, ОСОБА_57 и ОСОБА_36 », що розміщена 16.02.2017 о 20 год. 30 хв. на інформаційно-аналітичному порталі «ТВ-Новости», автором якої є російський кіноактор та публіцист ОСОБА_76 . Вказана стаття містить інформацію щодо поїздки ОСОБА_76 з дружиною - ОСОБА_78 в м. Донецьк у грудні 2014 року, де вони зустрілись з начальником «ГРУ ДНР» - ОСОБА_5 , який використовує ідентифікуючий позивний «ОСОБА_36» /а.с. 242-246, т.8 /.

Згідно протоколу огляду від 21 квітня 2017 року, об`єктом огляду є протокол пред`явлення свідку ОСОБА_79 особи для впізнання по фотокарткам від 12.10.2016 з додатками, свідок впізнав особу, а саме бойовика з ідентифікуючим позивним « ОСОБА_36 », який очолював « Розвідувальне управління Донецької народної республіки », та якого свідок бачив під час свого перебування там протягом 2014-2015 років /а.с. 1-7, т. 9 /.

Згідно протоколу огляду від 21 квітня 2017 року, проведений огляд відео сюжету, розміщеного на відеохостингу «YouTube» в мережі Інтернет, під назвою « Спецназ ГРУ ДНР смертоносный и беспощадный », що опублікований 20.02.2015 користувачем « ОСОБА_80 ». Вказаний відеозапис містить відомості про озброєння силового блоку терористичної організації. /а.с. 8-14, т.9 /.

Згідно протоколу огляду від 22 квітня 2017 року, об`єктом огляду є стаття з назвою " Идентификация ОСОБА_36: что мы знаем о командире «ДНР », причастном к гибели МН17», що розміщена 15.02.2017 на електронному порталі «Bellingcat», автором якої є « ОСОБА_81 ». Стаття являє собою журналістське розслідування стосовно ідентифікації бойовика «ДНР» з ідентифікуючим позивним « ОСОБА_36 ». Вказана стаття являє собою журналістське розслідування стосовно ідентифікації бойовика «ДНР» з ідентифікуючим позивним « ОСОБА_36 », « ОСОБА_82 » як ОСОБА_5 . /а.с. 15-30, т. 9 /

Згідно протоколу огляду від 22 квітня 2017 року, проведений огляд статті з назвою « Детальная информация о генерал-майоре РФ, подозреваемом в деле о МН17 », що розміщена 07.02.2017 на інформаційно- аналітичному порталі міжнародної розвідувальної спільноти «InformNapalm», авторами якої є активісти громадської організації «Європростір» - ОСОБА_83 та ОСОБА_84 . Вказана стаття являє собою журналістське розслідування стосовно ідентифікації бойовика «ДНР» з ідентифікуючим позивним « ОСОБА_36 », «як ОСОБА_5 та фотографії будинку його місця проживання. /а.с. 31-39, т. 9 /.

Згідно протоколу огляду від 27 листопада 2017 року, об`єктом огляду є відеозапис із назвою « Путь героя Спецназ ГРУ ДНР », що розміщений 07.04.2015 користувачем « ОСОБА_85 » на відеохостингу « YouTube ». З дослідженого відеозапису особа з позивним « ОСОБА_17 » розповідає, що він командир роти під керівництвом «ОСОБА_36» тобто обвинуваченого, та детально описує взяття бійцями терористичної організації Аеропорту, ОСОБА_24. /а.с. 40-46, т. 9/

Згідно протоколу огляду від 22 квітня 2017 року, об`єктом огляду є відеозапис із назвою « Интервью с Начальником 2-го отдела ГРУ ДНР ОСОБА_87 11.04.2015 », що розміщений 11.04.2015 користувачем «Инфо корпус» відеохостингу «YouTube». На відеозаписі особа представляється ОСОБА_88 , начальником 2-го відділу розвідувального управління . Розповідає, яку роль відігравав ОСОБА_89 в формуванні РУ ДНР. Розповідає як займались зачистками, ліквідацією блокпостів, про бойові дії в Аеропорту м. Донецька, Красний луч, Дмитрівка , Мар`янка, Маринівка. /а.с. 47-49, т. 9 /.

Згідно протоколу огляду від 10 серпня 2017 року, об`єктом огляду є відеохостинг «YouTube», де знайдено відеозапис під назвою « Кургинян - Донецк 7 июля 2014 , полная версия пресс-конференции, слив ОСОБА_28 , ДНР и НОД», що опублікований 09.07.2014 користувачем «ІНФОРМАЦІЯ_49» /а.с. 56-95, т. 9/

Згідно протоколу огляду від 21 квітня 2017 року, об`єктом огляду є відеохостинг «YouTube», де знайдено відеозапис під назвою « Канал новости Дибровка Интервью с ополченцем ОСОБА_18 новости Украины 30.07.2014 , що опублікований 31.08.2014 користувачем « ОСОБА_92 ». На відеозаписі розповідь ополченця про діяльність підрозділу, який він очолює, демонстрація тіл загиблих українських військових (з його слів) знищених так званими ополченцями, та телефонна розмова з українською стороною про обмін тілами загиблих. Також досліджено інші відеозаписи з відкритих джерел щодо злочинної діяльності підрозділу особи з позивним «ОСОБА_18» /а.с. 96-156, т. 9 /.

Згідно протоколу огляду від 03 квітня 2018 року, проведений огляд статті із назвою « Разведывательное управление Т1 », що розміщена 02.11.2017 на інформаційному порталі «Донбасс-Украина». Вказана стаття містить інформацію, здобуту в тому числі з відкритих джерел інформації, щодо функціонування протягом 2014-2015 років в структурі терористичної організації «Донецька народна республіка» угруповання - Розвідувального управління (ГРУ ДНР), а також діяльності окремих бойовиків, які входили до його складу, ОСОБА_5 («ОСОБА_36»), керівників структури РУ ДНР, а також її членів. /а.с. 157-278, т. 9 /.

Досліджено протокол огляду від 07 березня 2017 року, об`єктом огляду є протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу від 24.10.2014 № 2/2/3-41777 з додатками - 2 дисками DVD-R «Verbatim», що містяться в томі № 18 кримінального провадження № 0000239 від 17.07.2014 на аркушах з 100 по 193, які використовувались в розслідуванні падіння «Боінгу» 17 липня 2014 року. Також досліджено відповідні аудіо записи. /а.с. 1-35, т. 10 /. Зокрема, 04.08.2014 року розмова між двома особами, одна ідентифікує іншого як « ОСОБА_36 » та йде інформування про присвоєння звання «ОСОБА_36» генерал-майора. 13 липня 2014 року розмова з « ОСОБА_9 ». 14 липня 2014 року розмова з ОСОБА_9 , але за іншим номером телефону. 15 липня 2014 року «ОСОБА_36» віддає накази та ідентифікує себе як « ОСОБА_36 », дзвінок з того самого номера, що й здійснювався дзвінок особи з ідентифікаційними даними « ОСОБА_9 ». Ідентифікує себе як « Полковик ОСОБА_9 ». Дзвінки здійснюються з номерів НОМЕР_6 та НОМЕР_7 . Зокрема, встановлені зв`язки « ОСОБА_36 » «Полковника ОСОБА_9» « ОСОБА_75 » з керівниками та членами терористичної організації «Донецька народна республіка».

В 13.16 бойовик повідомляє, що він в ОСОБА_97 , що вони під обстрілом і що втрачено 30 відсотків своїх людей від артилерії, інших також знищують. Виходячи з номеру телефону, це одна й та сама особа, що ОСОБА_36 , ОСОБА_9 тощо. Він каже, що зателефонує першому, але нічого не обіцяє. 16.07.14 року розмова ОСОБА_9 представляється заступником «ОСОБА_28» якого називають « ОСОБА_28 ». « ОСОБА_28 » з раніше дослідженого телефону віддає накази. 16.07 2014 р. з номеру, яким користується обвинувачений, « ОСОБА_100 » віддає накази щодо бойових дій в ОСОБА_97 та Степанівці . В цей же день обвинуваченому доповідають про знищення радару в аеропорті. ОСОБА_5 каже, що його бійці зазнають втрат через бомбардування, але вони взяли Маринівку . В цей же день йому доповідають, що українці стягують важку техніку. ОСОБА_5 каже , що вони зможуть зробити проти градів, але якщо нападуть «сушки». Зафіксовані розмови про втрати та цілі, куди необхідно завдавати удари. Далі йде розмова про «Бук», який повинні отримати зранку. Також зафіксовані розмови щодо протиправної діяльності підрозділів під керівництвом обвинуваченого. /а.с. 36-130, т. 10/.

Слідчий суддя надав дозвіл на використання вказаного протоколу НСРД в даному кримінальному провадженні.

Згідно протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 20 січня 2015 року знято інформацію з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно невстановленої особи з позивним «ОСОБА_36» /а.с. 144-157, т. 10 /.

Згідно протоколу огляду від 05 квітня 2018 року, об`єктом огляду є оптичний носій інформації типу «DVD-R» марки «Verbatim» із рукописним записом «33/2015», який є додатком до протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 20.01.2015 реєстр. № 6/267т/НСД - зняття з транспортних телекомунікаційних мереж інформації, що передається та приймається у мережах оператора мобільного телефонного зв`язку ТОВ «Астеліт» телефонним номером НОМЕР_7 , користувачем якого є особа з позивним « ОСОБА_36 ». З`являється новий номер телефону. Досліджено зафіксовані на диск розмови в результаті НСРД. Запис за 24 листопада 2014 року, до обвинуваченого звертаються як до генерала. Також на записах йде мова про угон підлеглими у обвинуваченого автомобіля. Зафіксовано його спілкування з кураторами з російським номером. 02 грудня 2014 року обвинуваченому повідомляють, що надали повноваження на його зняття з посади москвою за впливу ФСБ. 14 грудня 2014 року /а.с. 158-172, т. 10 /

Згідно протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 11 грудня 2014 року, за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, стосовно невстановленої особи з позивним « ОСОБА_36 », користувача номеру мобільного стільникового зв`язку НОМЕР_7 , отримані оригінальні матеріали, збережені на матеріальному носії інформації DVD-R № 247т від 01.12.14 / а.с. 177-192, т. 10 /.

Згідно протоколу огляду від 06 квітня 2018 року, об`єктом огляду є оптичний носій інформації типу «DVD-R» марки «Verbatim» із рукописним записом «ГСУ СБУ № 247т від 01.12.2014», який є додатком до протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 11.12.2014 реєстр. № 6/153т/НСД - зняття з транспортних телекомунікаційних мереж інформації, що передається та приймається у мережах оператора мобільного телефонного зв`язку ТОВ «Астеліт» телефонним номером НОМЕР_7 , користувачем якого є особа з позивним « ОСОБА_36 », до якого звертаються « ОСОБА_74 ». Також обвинувачений повідомляє свій російський номер телефону. Далі « ОСОБА_36 » повідомляє, що його хлопці два тижні воювали в аеропорту. Також обвинувачений обговорює продаж вугілля та постачання зброї. Також під час зафіксованих розмов «ОСОБА_36» ідентифікує своє місце народження Великоновоселівський район Донецької області. Також йде мова про те, що обвинувачений займався приїздом актора ОСОБА_57. /а.с. 193-218, т. 10 /

Згідно протоколу огляду від 06 квітня 2018 року, об`єктом огляду є оптичний носій інформації типу «DVD-R» марки «Verbatim» із рукописним записом «ДКР № 3066 від 18.08.2015», який є додатком до протоколу про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 07.09.2015 реєстр. № 2/2/9-41185 - зняття з транспортних телекомунікаційних мереж інформації, що передається та приймається у мережах оператора мобільного телефонного зв`язку ТОВ «Астеліт» телефонним номером НОМЕР_7 , користувачем якого є особа з позивним « ОСОБА_36 ». Обвинувачений називає свою адресу в росії Аксакайський район Великий Лог. Також ідентифікує себе в розмові за датою народження 09 серпня. /а.с. 219-236, т. 10 /.

Згідно протоколу огляду від 06 квітня 2018 року, об`єктом огляду є оптичний носій інформації типу «DVD-R» марки «Verbatim» із рукописним записом «ДКР № 2929 від 17.06.2015 Акт № 2/2/9-52972 від 17.11.2015», який є додатком до протоколу про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 30.07.2015 реєстр. № 2/2/9-33029 - зняття з транспортних телекомунікаційних мереж інформації, що передається та приймається у мережах російського оператора мобільного зв`язку телефонним номером НОМЕР_9 , користувачем якого є особа з позивним « ОСОБА_36 ». Також обвинувачений підтверджує свій вік та те, що накази отримує з Москви, та спілкується з особою з позивним « ОСОБА_103 », інтерв`ю якого досліджувалось вище. /а.с. 237-245, т. 10 /.

Згідно протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 28 квітня 2015 року, за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, стосовно невстановленої особи з позивним « ОСОБА_36 », користувача номеру мобільного стільникового зв`язку НОМЕР_10 , отримані оригінальні матеріали, збережені на матеріальному носії інформації DVD-R Х-Lite, реєстр. № 2600 від 24.03.2015 р. з грифом секретності «таємно», які надійшли з ДОТЗ СБ України /а.с. 5-9, т. 11 /.

Згідно протоколу огляду від 06 квітня 2018 року, об`єктом огляду є оптичний носій інформації типу «DVD-R» марки «Verbatim» із рукописним записом «ДКР № 2600 від 24.03.2015 Акт № 2/2/9-42241», який є додатком до протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 28.04.2015 реєстр. № 2/2/9-17664 - зняття з транспортних телекомунікаційних мереж інформації, що передається та приймається у мережах оператора мобільного телефонного зв`язку ТОВ «Астеліт» телефонним номером НОМЕР_7 , користувачем якого є особа з позивним «ОСОБА_36» /а.с. 10-91, т. 11 /.

Також досліджено вирок Гаазьського суду від 17 листопада 2022 року, яким обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винуватим в тому, що він 17 липня 2014 року разом з іншими особами, умисно та протиправно спричинив катастрофу літака МН17, запустивши ракету « Бук » за допомогою ЗРК «Бук» в результаті чого 298 осіб було вбито.

Вирок містить дані про ідентифікацію обвинуваченого, як особу, яка спілкувалась телефонами, за якими здійснювались НСРД, що досліджувались в даному провадженні, та які були предметом дослідження в даному судовому засіданні. Зокрема, з вироку та додатків з перехопленими розмовами слідує, що вранці 17 липня 2014 року згадується прибуття «зрк БУК», і те що він має бути доставлений до Первомайського . Ця розмова відбулась між ОСОБА_5 та ОСОБА_107 о 9:31. Та перехоплена розмова від 17 липня 14-го року о 9:00 між ОСОБА_5 та ОСОБА_108 . В 16:48 годин, менше ніж через півгодини після катастрофи МН-17 ОСОБА_108 доповів ОСОБА_5 , що вони вже збили одну сушку. Ця розмова від 17 липня 14-го року в 16.48 та 18.44. В 19:54 Відбулася розмова між ОСОБА_5 та ОСОБА_109 , в якій ОСОБА_5 розповів ОСОБА_109 , що ОСОБА_111 щойно сказав йому, що сушка збила Боїнг і хотіла вдарити ще раз, але її збили їхні люди з « Бука », це в 19:54 перехоплена розмова.

В телефонній розмові від 17 липня 2014 року у 20:30 ОСОБА_109 наказав ОСОБА_5 організувати вивезення пошкодженого танка, ящик який охороняв ОСОБА_108 мабуть евакуйований до кордону. Потім у телефонній розмові о 20:32 ОСОБА_5 передав цей наказ ОСОБА_113 та повідомив, що за ящиком приїде низький причіп. в 23:14 ОСОБА_5 наказав ОСОБА_113 їхати в ОСОБА_114 і чекати там на колону, яка щойно виїхала з Луганська і чекатиме на цьому перехресті. О 23:32 ОСОБА_108 доповів ОСОБА_5 , що його люди виїхали і дав ОСОБА_5 номер старшого у колоні.

Суд Гааги робить висновок, що обвинувачений ОСОБА_5 є громадянином Росії. Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 є користувачем номерів телефону, що закінчуються на НОМЕР_2 і НОМЕР_3 . У розмовах, які ОСОБА_5 проводив за цими номерами телефону, він називав себе « ОСОБА_36 , ОСОБА_9 , полковником ОСОБА_9 , командиром розвідки ДНР і заступником міністра оборони. На основі інтерв`ю можна зробити висновок, що ОСОБА_5 служив в Радянській і російській армії 30 років, звільнився у квітні 2014 року і пішов в запас, згодом після зв`язку з ОСОБА_109 ОСОБА_5 поїхав до Слов`янська , де став заступником воєначальника ДНР.

У протоколах НСРД обвинувачені згадуються під псевдонімами або за позивними. Перехоплені розмови здебільшого стосуються бойових дій.

З перехоплених розмов слідує, що ОСОБА_5 створив штаб у місті Донецьку. У цьому штабі 06 липня 2014 року ОСОБА_5 дає вказівку створити коридор прохід між Сніжним і кордоном з Росією на південь від Сніжного . ОСОБА_5 також вказує місцевість на карті. За інструкцією ці бойовики повинні були провести розвідку чотирьох місцевостей на висотах. 07 липня 2014 року ОСОБА_111 і невідомий ОСОБА_122 повертається до ОСОБА_5 , щоб довести йому про свої знахідки. 15 липня 2014 року ОСОБА_5 передає ОСОБА_123 і ОСОБА_113 вказівки щодо відправки на Сніжне . З перехоплених розмов за 16 липня 2014 року є зрозумілим, що бої є важкими, позиції противника прорвати не вдається, Україна завдає авіаудари сушками і безперервний артилерійський вогонь. ОСОБА_5 згадує про ці події у своїх розмовах протягом дня, в яких ОСОБА_111 і ОСОБА_108 тримають ОСОБА_5 в курсі розвитку боїв, втрат людей і техніки. ОСОБА_5 інформує ОСОБА_109 про стан бойових дій і погодившись із ОСОБА_109 , ОСОБА_5 також надає необхідні стратегічні накази з Донецька. Також слідує, що ОСОБА_5 позначає на карті, де знаходиться Українська артилерія і доручає ОСОБА_109 передати цю інформацію в Москву , щоб Росія могла здійснювати бомбардування.

ОСОБА_5 з досліджених протоколів негласних слідчих розшукових дій доповідають про те що, немає засобів ураження повітряних цілей, на що ОСОБА_5 зазначає, що у разі, якщо він отримує Бук-М , то він буде відправлений в місце проведення бойових дій. З перехоплених розмов також слідує що « Бук » прямує прямо коридором до ОСОБА_129 , де вирішуватиме проблеми з бомбардуванням сушками, які літають на високій висоті. ОСОБА_5 віддає наказ ОСОБА_108 розмістити бук в районі Первомайського і охороняти там його зі своїми людьми. В одній із розмов ОСОБА_111 просить ОСОБА_5 , щоб Російська Федерація розбомбила українців, які втекли з ОСОБА_130 .

За даними вироку суду Гааги, в день збиття рейсу mn17 ОСОБА_5 доповідають, що збита сушка, а ОСОБА_5 дає вказівку продовжувати охорону «Зрк Бук». Також ОСОБА_5 доповідають, що « Бук » знаходиться поза межами артилерійського вогню. Також ОСОБА_5 повідомляє в розмові, що його люди також збили сушку в районі Савур -Могили та шукають чорні скриньки. ОСОБА_5 у розмові чітко пов`язує збиття літака з буком, який вони отримали зранку.

Також з тексту вироку та додатків у вигляді перехоплень розмов, слідує, що доповідають ОСОБА_5, і той в свою чергу доповідає щодо вивезення «Буку», після збиття Боїнгу, до Російської Федерації, також повідомляє, що знайдено його людьми дві чорні скриньки від літака, що виконував рейс МН-17.

Оцінка доказів. Суд приймає досліджені докази, які стосуються встановлення органом досудового розслідування фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Ці докази відповідають критеріям належності, допустимості та достовірності.

Зокрема, досліджені докази стосуються обставин пред`явленого обвинувачення, тобто є належними.

Щодо допустимості доказів. Фактичні дані, як докази, отримані уповноваженим на те суб`єктом - у чому суд міг пересвідчитися через надані постанови про визначення підслідності, про призначення груп слідчих та прокурорів. Щодо уповноважених суб`єктів, стороною захисту ніколи заперечення не висловлювались.

Фактичні дані отримані у встановленому законом порядку з дотриманням процесуальної форми, яка гарантує захист прав та законних інтересів громадян.

Отримані фактичні дані щодо вчиненого обвинуваченим злочинів зафіксовані з дотриманням процесуальної форми й у цьому аспекті суд не вбачає порушень прав та законних інтересів як обвинуваченого, так і інших осіб.

Фактичні дані та сам процес їх отримання з відкритих джерел належним чином закріплені та засвідчені, суд міг пересвідчитися у покроковості всіх вчинених слідчих та процесуальних дій. Суд вважає закріплення вчинених дій зробленими знімками екрану (скріншотами) належним способом. Щодо неналежності фіксації саме таким способом сторона захисту також заперечення не висловлювала.

Щодо достовірності доказів. Для з`ясування достовірності доказу необхідно мати можливість пересвідчитись у добротності як самого джерела, так і способу отримання фактичних даних, надійності процесуального носія та засобів фіксації.

Щодо цього критерію отриманих доказів, то суд здобуті докази приймає як достовірні, зважаючи все ж таки на те, що довіряти інформації з відкритих джерел можна більше, ніж отриманій у будь-який інший спосіб, зокрема таємним шляхом, через непрямі докази та ін., коли їх достовірність складно перевірити іншими джерелами. У цьому випадку суд має наголосити й на тому, що немає сумніву й у підробці цієї інформації, подання її у викривленому вигляді, зокрема.

Тут варто зауважити, що інформація, яка досліджена в судовому засіданні, здобута не лише з відкритих джерел, а такими джерелами виступала сама окупаційна влада та підрозділи пропагандистського характеру так званої ДНР, відповідальні за виправдання діяльності терористичної організації.

Щодо критерію достатності зібраних доказів, то за наявності наявних доказів, попередньо перевірених на предмет їхньої належності, допустимості та достовірності, у суду не лишається жодного сумніву у тому, що саме особою, яка використовувала різні позивні і суб`єктом злочинів, за якими пред`явлено обвинувачення , є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин Російської Федерації, має вищу військову освіту, останнє відоме місце його проживання встановлено у АДРЕСА_1 в. У досліджених телефонних розмовах містяться відомості, за допомогою яких ОСОБА_132 ідентифікує самого себе, повідомляючи співрозмовникам такі факти особистого та професійного життя, які могли бути відомі лише ОСОБА_133 . Зокрема, під час прослуховування звукового файлу «15-07-2014 04-48-09» тривалістю 1 хв. 33 секунди особа, як користується номером мобільного телефону НОМЕР_12 ідентифікує себе як « ОСОБА_36 » та «заместитель министра» (оптичний носій інформації DVD-R реєстр.№1974 від 05.08.2014). При прослуховуванні іншого звукового файлу, який міститься на цьому ж носієві інформації, а саме «16-07-2014 14-27-03» тривалістю 9 хв.13 сек. та ж сама особа, яка користується тим же самим номером телефону НОМЕР_12 ідентифікує себе як «полковник ОСОБА_9 , заместитель ОСОБА_28 » та « ОСОБА_74 ». У томі 6 матеріалів досудового розслідування DVD-R від 28.04.2015, відповідно до звукового файлу «08-03-2015 10-53-04» тривалістю розмови 1 хв. 20 сек. ми дізналися, що абонент, який використовував номер мобільного телефону НОМЕР_10 - це ОСОБА_9 і його номер телефону не змінювався. Ця ж сама особа у звуковому файлі «15-03-2015 06-52-00» тривалістю 1 хв. 22 сек. повідомляла співрозмовнику про свою безпосередню участь у координації групи, яка зайшла із ОСОБА_134 .

Із звукового файлу «20-07-2015 13-52-28» тривалістю 2 хв. 59 секунд особа, яка користувалася мобільним номером НОМЕР_10 та яку співрозмовник ідентифікував як ОСОБА_75 , повідомила своєму співрозмовнику свій російський мобільний телефонний номер НОМЕР_9 .

У контексті встановлення дійсної особи ОСОБА_135 цікавою є розмова, зафіксована на звуковому файлі « 21-5-15 00-37-30 » тривалістю 2 хвилини 42 секунди, під час якої абонент НОМЕР_9 повідомляє своєму співрозмовнику, що йому на момент розмови (21 травня 2015 року) було 52 роки.

На звуковому файлі «09-08-2015 23-12-04» тривалістю розмови 6 хвилин 57 секунд абонент НОМЕР_9 ідентифікує себе як ОСОБА_9 та повідомляє, що у нього сьогодні, тобто 9 серпня, день народження та повідомляє співрозмовнику, що на момент розмови «розвідуправління ДНР» вже півроку як «юридично не його контора».

Також у телефонній розмові, яка зафіксована у файлі « 09-08-2015 09-46-02 », диск № 3074 9 серпня 2015 року співрозмовник ОСОБА_5 , телефонуючи йому на номер телефону НОМЕР_9 , вітає «ОСОБА_5» із днем народження .

Щодо встановлення місця проживання ОСОБА_135 (звуковий файл 31-07-2015 18-10-08 , диск № 3074 ), під час якого обвинувачений прямо диктує співрозмовнику свою адресу: АДРЕСА_4. У томі 9 досліджувався протокол огляду (а.с. 15) від 22 квітня 2017 року, відповідно до якого досліджено статтю « Идентификация ОСОБА_36: что мы знаем о командире «ДНР », причастном к гибели МН17», яка розміщена на порталі Bellingcat 15.02.2017, де описується детально використання ОСОБА_5 різних позивних, у т.ч. «ОСОБА_36», « ОСОБА_71 » та « ОСОБА_36 », а також псевдоніму « ОСОБА_9 ». Наводяться також дані щодо його місця проживання та на аркушах 18,19,20 цього тому наведено фотознімки ОСОБА_135 у різні часи його життя.

У судовому засіданні 18 травня 2023 року судом був допитаний свідок ОСОБА_138 , який безпосередньо знав обвинуваченого, оскільки у певний період свого життя працював у розвідуправління «ДНР». Свідок підтвердив, що під час досудового розслідування він був допитаний як свідок у справі стосовно ОСОБА_5 , офіційно проводилося впізнання ОСОБА_5 за фотознімками і він його упізнав як особу, яка була керівником розвідуправління ДНР ОСОБА_132 , він же « ОСОБА_36 », він же « ОСОБА_36 », він же « ОСОБА_139 ».

Цього ж дня судом був допитаний ще один свідок, ОСОБА_140 , який вже дуже давно знає обвинуваченого - ще з часів їх спільної служби у Афганістані, бував у нього вдома у Великій Новоселівці, а після 2014 року - зустрічався із ОСОБА_5 як із керівником розвідуправління ДНР задля обміну військовополонених. Цьому свідку ОСОБА_132 особисто повідомляв, що він є начальником розвідки ДНР.

Свідок ОСОБА_141 зазначав про те, що ОСОБА_132 також використовував позивні « ОСОБА_36 » і « ОСОБА_71 », також свідкові достеменно було відомо, що ОСОБА_132 до того, як очолити розвідуправління ДНР, був кадровим російським військовим офіцером у званні полковника.

Усе вищенаведене у сукупності чітко вказує на те, що особа, яка у різний період часу користувалася різними номерами телефонів, яка сама представлялася співрозмовникам і яку співрозмовники ідентифіковували як « ОСОБА_36 », «ОСОБА_9», « ОСОБА_75 » - це одна і та ж сама особа - обвинувачений ОСОБА_142 , ІНФОРМАЦІЯ_46 , і всі телефонні розмови із цих номерів, якими він персонально користувався, відбувалися за його безпосередньої участі. Вказану обставину також підтверджують і встановлені обставини вироком Гаазького суду.

В період, який стосується обвинувачення (з даних вироку Гаазьського суду), ОСОБА_5 в розмові з іншим бойовиком 04 липня 2014 року каже, що ОСОБА_109 підтримує зв`язок з Москвою і що Москва не хоче здавати Слов`янськ . ОСОБА_109 в розмові від 10 липня 2014 року сказав ОСОБА_5 , що він постійно тримає зв`язок з Москвою по телефону, щоб повідомляти про ситуацію. Таким чином зв`язок підтримувався з різними особами Російської Федерації, це свідчить про міжнародний характер збройного конфлікту. В перехопленій розмові від 12 червня 2014 року ОСОБА_5 каже, що Росія надасть підтримку включно з важким озброєнням, в іншій розмові від 20 червня 2014 року ОСОБА_108 каже ОСОБА_5 , що друга колона, яка пройшла через кордон, не зовсім те, що вони очікували.

В розмові, перехопленій 16 липня 2014 року, обвинувачений ОСОБА_5 обговорює проблеми, які виникли через попадання під вогонь, інший співрозмовник каже, що Росія діяти може по повній, на що ОСОБА_5 відповів, що він вже позначив позиції на карті, яка надійшла Москві. У розмові 17 липня 2014 року обвинувачений ОСОБА_5 сказав, що Росія збирається обстріляти їхні позиції зі свого боку. Все це свідчить не лише про певну паралельну участь Російської Федерації в збройному протистоянні, а й що більш важливо, про скоординовану військову діяльність ДНР та Російської Федерації. Таким чином, суд робить висновок про загальний контроль російської федерації над терористичною організацією так званою «ДНР».

Отже, суд констатує наявність міжнародного збройного конфлікту, в ході якої терористична організація ДНР, силовим підрозділом якої керував обвинувачений, перебувала під загальним контролем російської федерації. Обвинувачений своїми діями реалізовував завдання російської федерації в умовах міжнародного збройного конфлікту, одночасно займаючи керівну посаду в організації , яка відповідає ознакам терористичної .

Стосовно імунітету комбатанта. Відповідно до ст. 43 першого додаткового протоколу до Женевської конвенції, члени ДНР можуть вважатися комбатантами, а отже мають право брати участь у бойових діях, лише якщо вони були членами збройних сил однієї з воюючих держав, у даному випадку Російської Федерації. В цьому ракурсі Збройні сили Російської Федерації можуть вважатися як усі організовані збройні сили, групи та частини під командуванням, яке відповідає перед Російською Федерацією за поведінку підлеглих. Більше того, ці збройні сили повинні підпорядковуватись внутрішній системі військової дисципліни, яка забезпечує, серед іншого, дотримання норм міжнародного права. Привілей комбатанта може успішно застосовуватись лише за умови дотримання цих критеріїв.

Організація ДНР не була частиною офіційної збройних сил Російської Федерації, а підлягала контролю з боку Російської Федерації. На період обвинувачення Російська Федерація заперечувала будь-який контроль над ДНР, тому учасників терористичної організації не можна розглядати як частину збройних сил Російської Федерації. Оскільки ДНР не можна розглядати як частину збройних Російської Федерації, члени ДНР також не могли вважатися частиною цих збройних сил. Таким чином, вже з цієї причини вони не мали права брати участі в бойових діях, а отже не мають права на імунітет від судового переслідування.

Щодо визнання ДНР терористично організацією.

Встановлення у кримінальному провадженні передбачених у ст. 1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» ознак певної організації (наявність стійкого об`єднання трьох і більше осіб; розподіл функцій між цими особами; існування обов`язкових правил поведінки при підготовці та вчиненні терористичних актів) та відповідної мети її діяльності (порушення громадської безпеки, залякування населення, провокації воєнного конфлікту, міжнародного ускладнення, вплив на прийняття рішень, вчинення або невчинення дій органами державної влади та місцевого самоврядування) є підставою для визнання відповідної діяльності терористичною. При цьому таке визнання здійснюється судом у конкретному провадженні на підставі наявних матеріалів. Існування окремого судового рішення, рішення органу законодавчої чи виконавчої влади про визнання діяльності терористичною для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 258-3 КК не вимагається. Постанова ВС від 05.07.2018 у справі № 225/6151/15-к.

Терористична організація виділена як вид злочинної організації за спеціальною метою здійснення терористичної діяльності. Так, відповідно до Закону, а також ст. 28 КК терористична діяльність - це діяльність, яка охоплює планування, організацію, підготовку та реалізацію терористичних актів, підбурювання:до вчинення терористичних актів, насильства над фізичними особами або організаціями, знищення матеріальних об`єктів у терористичних цілях, організацію незаконних збройних формувань, злочинних угрупувань (злочинних організацій), організованих злочинних груп для вчинення терористичних актів; так само як і участь у таких актах, вербування, озброєння, підготовку та використання терористів, пропаганду й поширення ідеології тероризму, фінансування та інше сприяння тероризму.

Крім того, обставина діяльності «ДНР» як терористичної організації підтверджується зверненнями Верховної Ради України до Організації Об`єднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської Асамблеї Ради Європи, Парламентської Асамблеї НАТО, Парламентської Асамблеї ОБСЄ, Парламентської Асамблеї ГУАМ, національних парламентів держав світу про визнання Російської Федерації державою-агресором, які затверджено постановою Верховної Ради України від 27 січня 2015 року № 129-VІІІ, заявою Верховної Ради України «Про визнання Україною юрисдикції Міжнародного кримінального суду щодо скоєння злочинів проти людяності та воєнних злочинів вищими посадовими особами Російської Федерації та керівниками терористичних організацій «ДНР» та «ЛНР», які призвели до особливо тяжких наслідків та масового вбивства українських громадян», схваленою постановою Верховної Ради України від 04 лютого 2015 року № 145-VIII, заявою Верховної Ради України «Про відсіч збройній агресії Російської Федерації та подолання її наслідків», схваленою постановою Верховної Ради України від 21 квітня 2015 року № 337-VІІІ, в яких «ДНР» та «ЛНР» визначено терористичними організаціями.

Щодо об`єктивної сторони.

Для визначення того, чи можуть бути певні діяння кваліфіковані як воєнні злочини, важливим є суспільний контекст, у якому вони вчинені. Такий контекст установлений і охарактеризований у рішенні ЄСПЛ щодо прийнятності звернення «Україна та Нідерланди проти Росії» (Ukraine and the Netherlands v. Russia) від 30 листопада 2022 року (заяви № 8019/16, 43800/14 і 28525/20) (далі - рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2022 року). Зокрема, у цьому рішенні ЄСПЛ ідеться про збройне вторгнення в Україну російських спецпризначенців, що розпочалося 12 квітня 2014 року; контроль «Всевеликим військом Донським» південно-західних районів Луганської області, в Антрациті, Перевальську та навколо них; ведення протягом травня 2014 року силами «ДНР» і «ЛНР» тривалих військових дій проти державних прикордонних контрольно-пропускних пунктів з метою отримати контроль над ділянками міжнародного кордону між Росією та Україною; постійний потік російських бойовиків та зброї, включаючи реактивні гранатомети та танки, які хлинули в Україну через її східний кордон, та ін. (пункти 52, 108, 153, 180, 181, 183-186, 188-190, 192-194, 601, підпункт ІІ пункту 137).

Установлені в рішенні ЄСПЛ факти є загальновідомими та не потребують доказування у кримінальному провадженні.

Крім цього, в ратифікованих Україною міжнародно-правових актах послідовно закріплений підхід, що дозволяє констатацію міжнародного збройного конфлікту за самим фактом застосування сили незалежно від формального оголошення або визнання стану війни тією чи іншою стороною. Зокрема, Женевською конвенцією, (IV) передбачено застосування її в усіх випадках не лише оголошеної війни, а й будь-якого іншого збройного конфлікту, що може виникнути між двома чи більше договірними сторонами, навіть якщо стан війни не визнається однією з них.

На національному рівні Україна визнала факти збройної агресії російської федерації, розпочатої 19 лютого 2014 року, і тимчасової окупації своїх територій, у тому числі окремих районів Луганської області, у преамбулі та статті 1 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», Заяві Верховної Ради України від 21 квітня 2015 року № 337-VIII «Про відсіч збройній агресії російської федерації та подолання її наслідків» (далі - Заява № 337-VIII), преамбулі та статті 1 Закону України від 18 січня 2018 року № 2268-VIII «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях».

У частині другій статті 1 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» регламентовано, що датою початку тимчасової окупації російською федерацією окремих територій України є 19 лютого 2014 року, а окремі території України, що входять до складу Донецької та Луганської областей, є окупованими російською федерацією (у тому числі окупаційною адміністрацією російської федерації) починаючи з 07 квітня 2014 року. Цей Закон було опубліковано в офіційному виданні «Голос України» 26 квітня 2014 року (№ 83, спецвипуск), а набрав він чинності з 27 квітня 2014 року.

У ст.1 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Визначення агресії» від 14 грудня 1974 р. вказується, що агресією є використання збройної сили держави проти суверенітету, територіальної цілісності або політичної незалежності іншої держави або будь-яким іншим чином, несумісним зі Статутом ООН. Окрім цього, у зазначеному міжнародному документі передбачено перелік дій, які слід розглядати як акт агресії, а саме: а) вторгнення або напад збройних сил держави на територію іншої держави або будь-яка військова окупація чи анексія із застосуванням сили території іншої держави або частини її; b) бомбардування збройними силами держави території іншої держави або застосування будь-якої зброї державою проти території іншої держави; d) напад збройними силами держави на сухопутні, морські або повітряні сили, або морські і повітряні флоти іншої держави; g) засилання державою або від імені держави збройних банд, груп, іррегулярних сил або найманців, які здійснюють акти застосування збройної сили проти іншої держави, що носять настільки серйозний характер, що це рівносильне перерахованим вище актам, або його значну участь у них. В даному провадженні застосовним є п g) вказаної резолюції. Виходячи із визначення поняття агресії та її форм, можна зробити висновок, що злочини агресії посягають на суверенітет, територіальну цілісність або політичну незалежність іншої держави.

В свою чергу об`єктом посягання ст. 258-3 КК України є громадська безпека. Окрім того, що обвинувачений багато разів під час різних розмов із різними співрозмовниками повідомляв, що він безпосередньо очолює розвідуправління ДНР та є «заступником міністра» «генерал-майором Петровским» (зокрема, це телефонні розмови, які міститься у звуковому файлі «15-07-2014 04-48-09», « 15-07-14 17-19-25 », « 16-07-14 14-27-03 », диск №1974,« 12-10-2014 10-50-24 », « 08-11-2014 20-08-04 », диск № 247т), під час дослідження вироку Гаазького суду (Королівство Нідерланди) від 17 листопада 2022 року, встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за навмисну і протиправну співучасть у виконанні злочину, що призвела до катастрофи повітряного судна, хоча це могло загрожувати життю іншої особи, а діяння призвело до смерті людини; та (друге основне обвинувачення) співучасть у виконанні вбивства, вчиненого неодноразово. У цьому вироку суд визнав встановленим факт перебування обвинуваченого на високій воєнній посаді у структурі ДНР. «У конфлікті між ДНР та українською армією обвинувачений ОСОБА_5 був верховним головнокомандуючим», «будучи керівником вищої ланки в ДНР, ОСОБА_5 в ніч та рано вранці з 16 на 17 липня 2014 року виконував роль ініціатора та організатора у доставці ЗРК «Бук» з російської федерації» .

З досліджених доказів слідує, що обвинувачений організовував проведення бойових дій терористами ДНР проти ЗС України у Красногорівці (звуковий файл 13-07-2014 20-18-12 тривалістю 1 хв. 22 сек.), Сніжному та Григорівці (звуковий файл 16-07-2014 14-27-03), Маринівці та Донецькому аеропорту (звуковий файл 16-07-2014 18-55-28 тривалістю 4 хв. 54 сек.,звуковий файл «16-07-14 17-11-11», «16-07-2014 19-09-20», диск №1974), Степанівці (файл «16-07-2014 18-43-08», диск №1974). Всюди ОСОБА_132 координував діяльність своїх підлеглих, їх переміщення, організовував їх матеріально-технічне забезпечення - БК, військовий транспорт, та при цьому встигав відвідувати у Москві своїх безпосередніх російських кураторів та привозити від них доручення у так звану «ДНР» (наприклад, ОСОБА_5 безпосередньо зустрічався із помічником президента рф ОСОБА_150 у Москві, як слідує із телефонної розмови, зафіксованої у звуковому файлі « 07 11 2014 16-29-59 », диск 247т), почули про те, як ОСОБА_5 із співрозмовником, який представився як « ОСОБА_153 » обговорював тестування безпілотників у Коломні (рф), після чого ОСОБА_153 мав виїхати до ОСОБА_5 , співрозмовник із Москви повідомив ОСОБА_5 про наявність для нього почти та бойових зведень, які він передасть офіцером зв`язку ОСОБА_5 , а ОСОБА_5 , у свою чергу, диктує йому телефонний номер « ОСОБА_15 » та повідомляє, що це його підлеглий, начальник відділу, і він перебуває у Москві у районі Лубянки і що із ним потрібно зідзвонитися і передати йому матеріали (файл «13-11-2014 08-22-15, диск 247т), а от у розмові « 14-07-2015 11-27-37 », диск №3074, ОСОБА_5 прямо повідомляє співрозмовнику, що буде дзвонити «куратору із ФСБ». У телефонній розмові, яка міститься на звуковому файлі « 21-05-2015 00-37-30 », диск № 2929 , ОСОБА_5 , який використовував на той час номер телефону НОМЕР_9 повідомляє своєму співрозмовнику про команду із Москви зберегти до його ( ОСОБА_5 ) повернення у ДНР структуру розвід управління. У засіданні від 06 квітня 2023 року досліджено звукозапис НСРД, на якому зафіксована розмова обвинуваченого разом з його куратором. 27.09.14 року розмова, де ОСОБА_5 зазначає, що він два тижні веде бойові дії в аеропорті, де він себе ідентифікує як « ОСОБА_36 » та обіцяє співрозмовнику автомобіль шкоду «Єті». 9.10.2014 року обвинувачений обговорює незаконний продаж вугілля з шахт на окупованій території.

Також аналізуючи додатки до вироку суду Гааги та дані досліджених протоколів НСРД слідує, що прибуття « Буку » яким збито цивільний літак , було ініційоване ОСОБА_5 і транспортування «Буку» здійснювалась під його керівництвом. ОСОБА_5 займав відповідну посаду в терористичні організації так званій ДНР і був командиром.

Таким чином, з досліджених доказів, слідує, що силовий блок, зокрема «розвідувальне управління «ДНР», очолюване обвинуваченим, як структура «ДНР» організовував та вів збройний опір органам влади України на території України, перешкоджали виконанню службових обов`язків співробітниками правоохоронних органів і військовослужбовцями Збройних Сил України, задіяними у проведенні антитерористичної операції; захоплювали населенні пункти, будівлі, військові частини та інші об`єкти на території Донецької області, вивозили корисні копалини, збили цивільний літак.

Щодо суб`єкту злочину.

Суб`єкт злочину, передбаченого ст. 258-3 ч. 1КК України загальний.

Суд вважає, необхідним більше детально зупинитись на суб`єкті злочину, передбаченого ч. 2 ст. 437КПК України.

Ведення агресивних воєнних дій передбачає керівництво застосуванням збройних або воєнізованих формувань, сил і засобів для проведення воєнних операцій на певних напрямках під час вчинення акту агресії. Це передбачає, зокрема, організацію та управління реалізацією конкретних операцій, битв, ударів, боїв з боку збройних або воєнізованих формувань, зусиллями яких вчиняється акт агресії.

Діяння, визначені у статті 437 КК, здатні вчиняти особи, які в силу службових повноважень або фактичного суспільного становища спроможні здійснювати ефективний контроль за політичними чи воєнними діями або керувати ними та/або істотно впливати зокрема на військові, фінансові, інформаційні та інші процеси у власній державі чи за її межами, та/або керувати конкретними напрямами політичних або воєнних дій.

Ведення агресивної війни чи агресивних воєнних дій вимагає наявності у суб`єктів або відповідних повноважень, ресурсів у сферах оборони, фінансів, або такого суспільного становища, яке дозволяє їм впливати на прийняття відповідних рішень уповноваженими особами. Вони можуть, зокрема, затверджувати склад і керувати збройними силами, підпорядкованими державі, а також незаконними воєнізованими чи збройними формуваннями; визначати стратегічні завдання для економіки та промисловості (в тому числі спрямовані на обслуговування ними військових цілей); забезпечувати фінансування воєнних заходів; керувати матеріально-технічним забезпеченням впровадження цих заходів.

До осіб із відповідними можливостями можуть належати, наприклад: серед іншого, командири збройних сил, підпорядкованих державі, а також незаконних воєнізованих чи збройних формувань; інші особи, які фактично діють як військові командири; керівники, правовий статус яких не охоплюється поняттям військового командира і які здійснюють владу або контроль щодо осіб, які беруть участь в агресивній війні чи агресивних воєнних діях; інші особи, які здатні реально впливати на військово-політичні процеси, пов`язані з плануванням, підготовкою, розв`язуванням агресивної війни чи воєнного конфлікту та веденням агресивної війни або агресивних воєнних дій.

Отже обвинувачений за займаною посадою та функціями, які він виконував, є суб`єктом злочину, передбаченого ст. 437 ч. 2 КК України.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 437, ч. 1 ст. 258-3КК України. В той же час, на думку суду, вказівка в кваліфікації дій обвинуваченого на ст. 28 ч. 2 КК України є надлишковою, бо вказана обставина за своєю суттю є обтяжуючою, а не такою, що підлягає кваліфікації.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив особливо тяжкі злочини.

Суд враховує особу обвинуваченого, який є раніше не судимий за національним законодавством, є громадянином рф, органом досудового розслідування останнє відоме місце його проживання встановлено у АДРЕСА_1 в.

Пом`якшуючі обставини: відсутні.

Обтяжуючі обставини: вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, суд вважає, що для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна в межах санкції статей обвинувачення.

Після чого, необхідно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, застосовуючи принцип поглинання покарань.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності слід залишити без змін.

Судові витрати відсутні. Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 437, ч. 1 ст. 258-3 КК України та призначити покарання:

ч. 2 ст. 437 КК України - у вигляді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі із конфіскацією всього особистого майна;

ч. 1 ст. 258-3 КК України - у вигляді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточне покарання визначити в розмірі 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Строк покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_5 на виконання даного вироку.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 , обраний 18 травня 2022 року у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Копію вироку вручити прокурору, захиснику та захиснику для вручення обвинуваченому.

Інформацію про вирок опублікувати в засобах масової інформації, а саме в газеті «Урядовий кур`єр» та на вебсайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Також обвинувачений щодо якого судом ухвалено вирок за результатами спеціального судового провадження, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження за надання обвинуваченим підтвердження наявності поважних причин, передбачених ст. 138 КПК України.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3