Провадження № 1-кс/712/2519/24
Справа № 712/5824/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянув внесене у кримінальному провадженні № 0000070 від 22.02.2023 року, старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_6 та погоджено прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сарни, Монастирищенського району Черкаської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючої завідуючою педіатричним відділенням КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міськради Черкаської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , невійськовозобов`язаної, інвалідом, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій, депутатом не являється, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 3692 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , посилаючись на те, що Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000070, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2023 за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 і ч. 2 ст. 3692 КК України, а також за фактом скоєння злочинів, передбачених ч. 1 ст. 1141, ч. 3 ст. 368 КК України.

Громадянка України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Сарни Монастирищенського району Черкаської області, зареєстрована і фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 і ч. 2 ст. 3692 КК України одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , обіймаючи посаду завідувача педіатричним відділенням КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міськради Черкаської області, а також будучи головою лікарсько-консультативної комісії при цій лікарні, склад якої визначений наказом директора КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» від 02.01.2024 № 1п.1, діючи умисно, з корисливих мотивів, і з метою особистого незаконного збагачення за рахунок третьої особи, всупереч вимогам Закону України «Про запобігання корупції», в силу займаної посади та перебуваючи у довірливих відносинах із членами (головою) одного із складів медико-соціальної експертної комісії КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі МСЕК), які є особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, маючи таким чином змогу здійснювати вплив на прийняття ними рішень, діючи за попередньою змовою з сестрою медичною консультативно-діагностичної поліклініки вищевказаної лікарні ОСОБА_11 , одержали неправомірну вигоду від громадянина України ОСОБА_12 (через посередника ОСОБА_11 ) для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення МСЕК щодо безперешкодного і швидкого надання ОСОБА_12 групи інвалідності, яка надасть можливість останньому уникнути мобілізації до лав Збройних сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань.

Так, у жовтні 2023 року (більш точний час досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_11 запропонувала ОСОБА_12 , з її допомогою і допомогою лікарів КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» оформити відповідні медичні документи з метою подальшого їх використання для оформлення групи інвалідності, яка б надала можливість ОСОБА_12 уникнути мобілізації до лав Збройних сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань. При цьому ОСОБА_11 вказала, що за оформлення таких документів ОСОБА_12 повинен буде заплатити грошові кошти як їй, так й іншим лікарям, які братимуть у цьому участь.

У період з жовтня 2023 року по лютий 2024 року ОСОБА_11 та інші лікарі і працівники КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» оформили ряд медичних документів (виписок із медичних карток амбулаторного і стаціонарного хворого, результатів аналізів, тощо) про нібито лікування ОСОБА_12 у вказаній лікарні, яких на думку ОСОБА_11 і лікарів було достатньо для скерування до КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » направлення на МСЕК (форми № 088/0) щодо надання ОСОБА_12 групи інвалідності.

22.02.2024, у невстановлений слідством час, згідно із попередньою домовленістю ОСОБА_11 і ОСОБА_12 зустрілися на 1-му поверсі КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня», де ОСОБА_11 одержала від ОСОБА_12 5000 (п`ять) тисяч гривень. Відразу ж після цього, ОСОБА_11 зайшла до службового кабінету ОСОБА_9 та, знаючи, що остання має довірливі відносини із членами (головою) МСЕК, звернулася до неї з проханням вплинути на прийняття рішення цією комісією про надання ОСОБА_12 групи інвалідності. У ході подальшої бесіди ОСОБА_11 дійшла усної домовленості з ОСОБА_9 , отримавши від неї обіцянку за неправомірну вигоду від громадянина ОСОБА_12 здійснити вплив на членів (голову) МСЕК з метою швидкого і безперешкодного надання останньому групи інвалідності. При цьому ОСОБА_11 передала ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 5000 (п`ять) тисяч гривень, попередньо отримані від ОСОБА_12

23.02.2024 у невстановлений слідством час ОСОБА_9 зустрілась із ОСОБА_12 та у ході особистої бесіди, усвідомлюючи, що отримала саме від нього напередодні через ОСОБА_11 неправомірну вигоду у сумі 5000 (п`ять) тисяч гривень, пообіцяла вплинути на членів (голову) МСЕК з метою швидкого і безперешкодного надання йому групи інвалідності. При цьому ОСОБА_9 також проінструктувала ОСОБА_12 як себе вести на МСЕК.

Описане дає підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 і ч. 2 ст. 3692 КК України одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

04.05.2024 о 09 год. 20 хв. ОСОБА_9 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 і ч. 2 ст. 3692 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчинені вказаного злочину, є зібрані у ході досудового розслідування документи, а також відомості, що містяться у протоколах слідчих (розшукових) і негласних (слідчих) розшукових дій, зокрема у: протоколі від 13.05.2023 № 45/189т за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; протоколі від 16.07.2023 № 45/202т за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; протоколі від 29.02.2024 обшуку нежитлового приміщення службового кабінету без номеру з підписом «Завідуючий педіатричним відділенням ОСОБА_9 », який знаходиться на першому поверсі будівлі КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколі від 09.03.2024 огляду грошових коштів; протоколі від 25.04.2024 проведення слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_11 ; протоколі від 07.03.2024 № 45/87т за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту; протоколі від 22.02.2024 огляду та вручення грошових коштів; протоколі від 16.02.2024 № 45/54т за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіоконтроль особи; протоколі від 07.03.2024 № 45/90т за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо -, відеоконтроль особи; протоколі від 07.03.2024 № 45/89т за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; протоколі від 07.03.2024 № 45/91т за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіоконтроль особи; іншими зібраними у вказаному кримінальному провадженні доказами.

Слідчий у клопотанні ставить питання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, може продовжити вчиняти злочин, у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив в задоволенні клопотання відмовити та обрати особисте зобов`язання..

Підозрювана в судовому засіданні просила у задоволенні клопотання відмовити, та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Статтею 5 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

ОСОБА_9 на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 3692 КК України, однак підозрювана має постійне місце проживання та роботи, є єдиним лікарем-педіатром в КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня», яка задіяна у наданні амбулаторної та стаціонарної медичної допомоги не тільки населенню Монастирищенської територіальної громади, яка налічує близько 34 000 осіб, а й тимчасово переміщених осіб з інших населених пунктів, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким із передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, а саме до застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 181, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідуваня.

Покласти на підозрювану ОСОБА_9 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, місця роботи та засобів зв`язку;

3) здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

4) утриматися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками в даному кримінальному провадженні без участі слідчого, прокурара та захисника.

Копію ухвали суду вручити підозрюваній ОСОБА_9 , слідчому та прокурору для контролю за її виконанням.

Попередити ОСОБА_9 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_13

Повний текст ухвали проголошено 10 травня 2024 року о 12.30 год.