Справа № 751/1931/24 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4300/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 травня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурору та колегії суддів,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження № 0000087 від 24.05.2022 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2024 року, якою обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_12 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.4 ст. 189 КК України повернуто прокурору Чернігівської обласної прокуратури як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

В судовому засіданні з розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою захисником обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_7 заявлено відвід прокурору ОСОБА_6 та колегії суддів Київського апеляційного суду - суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . На обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що дії прокурора мають ознаки упередженості, заінтересованості в результатах розгляду провадження та свідчать про наявність впливу на суддів Київського апеляційного суду, оскільки ним вживаються незаконні дії з метою тиску на обвинуваченого, а саме достовірно знаючи про подачу аналогічного клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 до одного суду, прокурор ОСОБА_6 подає аналогічне клопотання до Київського апеляційного суду, який наразі розглядає апеляційну скаргу прокурора в межах вказаного кримінального провадження, що свідчить про наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. Також вказав, що є підстави для відводу колегії суддів Київського апеляційного суду, а саме, суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки останні порушили вимоги кримінального процесуального закону, не забезпечивши участь обвинуваченого в судовому засіданні та здійснивши розгляд клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності іншого захисника - адвоката ОСОБА_13 , який подав заяву про відкладення апеляційного розгляду, що також свідчить про їх зацікавленість та упередженість в розгляді судового провадження.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_7 , який заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення заяв про відвід, вивчивши доводи заяв про відвід, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого захисником ОСОБА_7 відводу прокурору та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з огляду на таке.

Так, відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09.11.2006 року зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У заяві захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не зазначено обставин, які б викликали об`єктивний сумнів у зацікавленості та неупередженості прокурора ОСОБА_6 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 чи посилання на інші підстави, передбачені ст. 75, 77 КПК України, а також не долучено належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для їх відводу.

Зокрема, доводи заявленого відводу про наявність у прокурора впливу на суддів Київського апеляційного судує надуманими та такими, які не ґрунтуються як на вимогах закону, так і на матеріалах судового провадження. Колегія суддів також звертає увагу на те, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а тому подача прокурором клопотань про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою здійснюється в межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог закону і не може свідчити про тиск на обвинуваченого.

Посилання захисника ОСОБА_7 на порушення колегією суддів вимог закону в частині не забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні також є необґрунтованими, оскільки заяв про особисту участь в судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_8 не надходило, а проведення судового засідання з розгляду клопотання прокурора за відсутністю захисника ОСОБА_13 , який подав клопотання про відкладення апеляційного розгляду, не свідчить про порушення права обвинуваченого на правову допомогу, оскільки під час розгляду вищевказаного клопотання прокурора був присутній інший захисник обвинуваченого задля захисту його прав та представництва його інтересів, що не може свідчити про наявність зацікавленості та упередженості суддів Київського апеляційного суду та підстав для їх відводу відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Інших передбачених законом підстав, які би викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості прокурора та колегії суддів Київського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також інших підстав, які би виключали участь прокурора чи суддів у розгляді цього судового провадження не встановлено, що вказує на необґрунтованість заяв про відвід та необхідність відмови у їх задоволенні.

Керуючись ст. 75, 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 - відмовити.

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4