Справа №534/1180/24
Провадження №1-кп/534/122/24
11 червня 2024 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Волноваського району Донецької області, громадянина України, працюючого ФОТ « ОСОБА_5 », маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
31 січня 2024 приблизно о 16 годині 20 хвилин в світлий час доби по сухому асфальтобетонному покриттю проспекту Героїв Дніпра м. Горішні Плавні від вул. Портової в напрямку вул. Добровольського, керуючи автомобілем Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , 3 індивідуальним номерним знаком «PILOTS», рухався водій ОСОБА_5 .
В цей же час, поблизу будинку №2 проїзну частину проспекту Героїв Дніпра переходила пішохід ОСОБА_4 , яка йшла справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час руху у вказаному напрямку, в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 , діючи з необережності, порушуючи вимоги п. 12.3. «Правил дорожнього руху України» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за N? 1306 від 10.10.2001, де відповідно вказано: п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди,- при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобілю, допустив наїзд передньою правою стороною автомобіля на пішохода ОСОБА_4 ..
Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 364 від 30.03.2024 у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів обох щиколоток обох гомілок без зміщення уламків, відкритого перелому основної фаланги 1-го пальця лівої ступні зі зміщенням уламків, рани 1-го пальця лівої ступні, забійної рани нижньої третини правої гомілки, які утворилися в наслідок дорожньо-транспортної пригоди і за ступенем тяжкості відноситься до середнього ступеню за ознакою тривалого розладу здоров?я.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № CE-19/117-24/7072-IT від 26.04.2024: в умовах заданої пригоди водій автомобіля Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_2 , з індивідуальним номерним знаком «PILOTS» ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом екстреного гальмування.
У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_2 з індивідуальним номерним знаком «PILOTS» ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв?язку з виникненням даної пригоди.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як необережні дії, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, просив закрити кримінальне провадження, посилаючись на те, що станом на 11.06.2024 ОСОБА_5 повністю відшкодував заподіяну потерпілій ОСОБА_4 моральну шкоду, у зв`язку з чим потерпіла до обвинуваченого жодних претензій не має та вони примирились.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала та підтвердила факт того, що обвинувачений повністю відшкодував їй моральну шкоду, просила провадження у справі закрити.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника, вивчивши клопотання, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Суд враховує те, що передумовою для звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України є вчинення цією особою яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, що у судовому засіданні дані передумови достовірно встановлені і враховуючи, що є передбачені ст.46 КК України підстави для звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, а саме особа вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, примирилася з потерпілою та відшкодувала завдані нею збитки в тому числі і моральну шкоду, надала згоду на звільнення від кримінальної відповідальності, суд прийшов до висновку що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 № 12, умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст.46 КК України) є вчинення нею вперше кримінального проступку невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч.2 ст.49 КПК України. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим. Суд має здійснювати його за правилами, встановленими ст.8 КПК України.
Таким чином ОСОБА_5 може бути звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати в сумі 4543,68 грн, пов`язані із залученням експерта підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.02.2024 у кримінальному провадженні було накладено арешт на автомобіль марки Nissan Rogue державний номер НОМЕР_2 , з індивідуальним знаком «PILOTS», з позбавленням права відчуження, розпорядження використання та проведення будь-яких ремонтних робіт до скасування арешту майна.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Керуючись ст.ст. 284,285,288, 314,350 КПК України, ст. 46 КК України,суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим задовольнити.
Арешт накладений ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.02.2024 на автомобіль марки Nissan Rogue державний номер НОМЕР_2 , з індивідуальним знаком « НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 скасувати.
-автомобіль Nissan Rogue державний номер НОМЕР_2 , з індивідуальним знаком «PILOTS залишити ОСОБА_5 , як законному володільцю;
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 4543,68 грн.
Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1