СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4004/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002077 від 08.11.2023, про накладення арешту на майно -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання в якому слідчий, за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні, просить накласти арешт на майно ОСОБА_5 .

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0002077 від 08.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що на території Дніпропетровської області діє група осіб, яка займається незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, та незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів у великих розмірах, використовуючи відділення та поштомати ТОВ «Нова Пошта», ТОВ «ТД «Міст експрес»».

17.04.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

17.04.2024 проведено санкціонований обшук транспортного засобу марки «HONDA Acord», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , під час якого було вилучено вказаний автомобіль.

17.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Санкцією ч.3 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення конфіскації майна як можливого виду додаткового покарання та запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, на даний час виникла необхідність у накладенні арешту на майно, власником якого є підозрюваний ОСОБА_5 із забороною користування та розпорядження, а саме на автомобіль марки «HОNDA Acord», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечував. Зокрема, посилався на недотримання слідчим строків подання клопотання, передбачених ч.5 ст.171 КПК України. А також, долучив витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про те, що орган державної влади - Національна поліції України, знходиться за адресою м.Київ, вул.Богомольця, 10, а отже, клопотання не підсудне Святошинському районному суду м.Києва.

Заслухавши думку слідчого та адвоката ОСОБА_4 , дослідивши клопотання і додатки до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

17.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 02.04.2024 проведено обшук транспортного засобу марки «HONDA Acord», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , під час якого було вилучено вказаний автомобіль, дозвіл на вилучення вказаного автомобіля надано ухвалою.

У випадку, передбаченому п.3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Санкція ч. 3 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до реєстраційної картки ТЗ власником автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .

Слідчий суддя враховує, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Матеріали клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

З приводу доводів захисника про те, що слідчим пропущено строк подання клопотання, то згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 02.04.2024 вилучений автомобіль не є тимчасово вилученим майном, оскільки входить до переліку речей щодо яких було надано дозвіл на відшукування та вилучення, а отже посилання адвоката на ч.5 ст.171 КПК України є необґрунтованим.

Проведення досудового розслідування доручено слідчим групи слідчих ГСУ НП України, дозвіл на проведення обшуку надано слідчим суддею Святошинського районного суду м.Києва, отже, відсутні підстави для відмови у задоволенні клопотання з підстав зазначених захисником.

Враховуючи, що слідчим доведено, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, є необхідним для забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на майно вказане у клопотанні.

Керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002077 від 08.11.2023, про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 17.04.2024 під час проведення обшуку, а саме автомобіль марки HONDA Acord, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1