печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9787/24-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002615 вів 27.12.2023,-

ВСТАНОВИВ:

29.02.2024 слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, а саме: автомобіль марки «PEAGUET», чорного кольору, VIN НОМЕР_1 в розібраному стані, який поміщено на штраф майданчик, за адресою: м. Київ, вул. Г. Хоткевича, 20-Б, решта деталей до автомобіля марки «PEAGUET», які поміщені до салону автомобіля, автомобільне крісло сірого кольору на якому знаходиться пляма речовини бурого кольору, який опечатаний печаткою «Для пакетів» Печерського УП ГУНП у м. Києві, які вилучено під час невідкладного обшуку гаражного приміщення, розташованого напроти приміщень з позначками № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 в НОМЕР_4 ряду гаражного кооперативу «Сокіл 2» за адресою: м. Київ, вул. Ак. Туполєва, 1-А.

Перевіривши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Оскільки, у вказаному кримінальному провадженні власник майна має процесуальний статус третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт, з клопотанням про накладення арешту на майно може звернутись лише прокурор.Разом з тим, в порушення наведених вимог, дане клопотання подано слідчим, який є не уповноваженою особою.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Аналізуючи викладене, оскільки клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002615 вів 27.12.2023,не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, то його слід повернути слідчому з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 64-2, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002615 вів 27.12.2023 повернути для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1