Справа № 1522/7806/12
Провадження 1-о/522/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 на захист ОСОБА_4 про перегляд вироку Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2022 року та ухвали Одеського апеляційного суду від 14.12.2022 року за нововиявленими обставинами,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_16 ,

захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи

03.02.2022 року вироком Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_18 було засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України та призначено їй покарання:

- за ст. 358 ч. 2 КК України (ред. 2001 р.) у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.ст.49,74 ч.5 КК України звільнити ОСОБА_18 від цього покарання у зв`язку із закінченням строків давності;

-за ст.358 ч.3 КК України (ред. 2001 р.) у вигляді 5 (п`яти) місяців арешту. На підставі ст.ст.49,74 ч.5 КК України звільнити ОСОБА_18 від цього покарання у зв`язку із закінченням строків давності;

-за ст. 191 ч. 5 КК України у вигляді 8 (восьми) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у фінансово-кредитних установах строком на 2 (два) роки, з конфіскацією майна, що належить їй на праві власності.

14.12.2022 року Одеським апеляційним судом вирок було залишено без змін.

Тобто датою набрання вироком законної сили є 14.12.2022 року.

13.01.2023 року до СУ ГУНП в Одеській області Приморським районним судом м. Одеси було скеровано розпорядження про виконання в частині фактичного затримання та взяття під варту засуджену ОСОБА_18 .

У подальшому до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заяви адвоката ОСОБА_3 на захист ОСОБА_4 про перегляд вироку Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2022 року та ухвали Одеського апеляційного суду від 14.12.2022 року за нововиявленими обставинами.

Вимоги і доводи заяви

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, захисник просить суд скасувати вирок Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2022 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 14.12.2022 року у зв`язку із тим, що ці рішення були ухвалені на підставі неповних, необґрунтованих та недостовірних даних, неперевірених під час судового розгляду при ухваленні вироку, що у подальшому вплинуло на його правильність.

Захисник заззначає, що наприкінці листопада 2023 року з захисником підзахисної ОСОБА_18 , адвокатом ОСОБА_19 , зв?язалась особа ОСОБА_20 та повідомила про наявність відкритого кримінального провадження №0000435 від 21 серпня 2023 року за правовою кваліфікацією, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Дане провадження відкрито за наступними обставинами, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме: в період часу з листопада 2008 року по грудень 2008 року невстановлені особи з числа КС «ПОТЬОМКІНСЬКА», яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 17, вносили неправдиві відомості до кредитних договорів, на підставі яких здійснювались розрахунки по видатковим касовим ордерам.

Обставини, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000435 від 21 серпня 2023 року є нововиявленими обставинами, оскільки вони мають значення для кримінального провадження та не були відомі суду під час розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_18 .

Сторона захисту вважає, що дані обставини мають значення для об?єктивного розгляду справи відносно ОСОБА_18 і не була відома ані Приморському районному суду м. Одеси, ані Одеському апеляційному суду, та є нововиявленими, мають істотне значення, тобто самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримала подану заяву, просила її задовольнити з наведених підстав.

Прокурор, представник потерпілого та потерпілі заперечували проти задоволення заяви, зазначили, що заява необгрунтована.

Оцінка суду

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши доводи заяви , дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

У Перехідних положеннях до КПК 2012 року не визначено спеціального порядку розгляду заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, поданих після набрання чинності цим Кодексом. Отже до цих заяв має застосовуватися загальне правило статті 5 КПК 2012 року, яке передбачає, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Такої ж позиції дотримувався і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 7 інформаційного листа від 26 листопада 2012 року №1735/0/4-12 «Про деякі питання застосування розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України» звернувши увагу суддів судів першої та апеляційної інстанцій на те, що заяви (клопотання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подані учасниками процесу (судового провадження) безпосередньо до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, розглядаються судом у порядку, визначеному главою 34 КПК 2012 року.

Таким чином, виходячи з системного аналізу статті 5 та розділу ХІ «Перехідні положення» КПК 2012 року, а також усталеної практики касаційної інстанції, Суд дійшов такого висновку: якщо заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, постановленого до набрання чинності КПК 2012 року, подана після набрання ним чинності, то такий перегляд здійснюється за правилами цього Кодексу.

Частина перша статті 129 Конституції України передбачає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Стаття 8 КПК України встановлює, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, а принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

В численних рішеннях, зокрема, в рішенні у справі Рябих проти Росії (заява № 52854/99 від 24 червня 2003 року) Європейський суд з прав людини зазначив, зокрема: «Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване статтею 6 § 1 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, яка… декларує верховенство права як спільну спадщину Договірних Держав. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який вимагає, серед іншого, щоб коли суди остаточно вирішили справу, їхні рішення не могли бути поставлені під сумнів.

Правова визначеність передбачає повагу до принципу остаточності судового рішення. Цей принцип передбачає, що жоден учасник процесу не вправі вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення, лише з метою повторного або нового розгляду справи. Повноваження вищих судів на перегляд справи мають використовуватися для виправлення судових помилок чи порушень у відправленні правосуддя, але не для нового розгляду справи. Перегляд не може використовуватися як повторна апеляція і сама по собі можливість існування двох різних поглядів на справу не може бути підставою для перегляду.

Відступ від цього принципу є виправданим лише у випадку, якщо зумовлений обставинами суттєвого та вагомого характеру» (пункти 51-52).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005 року, одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду.

Крім зазначеного, як зазначив Європейський Суд з прав людини в своєму рішенні від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішенні від 06.12.2005р. у справі «Попов проти Молдови» (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

При цьому, у вказаному рішенні звернуто увагу на те, що мають існувати будь-які «вагомі та непереборні обставини», які могли б служити обґрунтованим поясненням того, чому остаточне судове рішення має бути переглянуто і скасовано.

Системне тлумачення глави 34 КПК України у сукупності з наведеними вище положеннями призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Цей висновок підтверджується, крім іншого, і самим текстом статті 459 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 459 КПК України судові рішення у кримінальних справах, й зокрема, вироки, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами вичерпно тільки на тих підставах, які наведені у пунктах 1-5 частини другої цієї статті Кодексу.

Нововиявленими є такі обставини ( як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відомі чи не могли бути відомі на той час суду та слідчим органам.

Підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами перелічені в частині другій статті 459 КПК України, відповідно до якої такими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до цього положення, нововиявлені обставини мають стосуватися лише вироку або судових рішень, що постановлені щодо цього вироку, тобто судового рішення по суті кримінального обвинувачення.

За таких обставин слід також зазначити, що перегляд вироку у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в кримінальному судочинстві. На відміну від перегляду вироку в порядку апеляційного або касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість вироку, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення вироку суд не мав можливості врахувати ту або іншу істотну обставину, яка могла би суттєво вплинути на ухвалення вироку, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

За результатами розгляду заяви захисника ОСОБА_3 судом не встановлено будь-яких обставин, які у розумінні ст.ст. 459, 462 КПК України, можна вважати нововиявленими.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України обсяг перевірки справи обмежується поданою заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Якщо при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами буде встановлено, що нововиявлені обставини не підтвердились або не справили істотного впливу на законність та обґрунтованість судового рішення, що переглядалося, суд має постановити ухвалу про залишення поданої заяви без задоволення.

В заяві захисника ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не наведено тих обставин, які б могли істотно вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Внесення відомостей до ЄРДР не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. За фактами викладеними в витягу, який долучила захисник, відсутній обвинувальний акт та вирок суду.

Тобто у заяві захисника не містяться нововиявлені обставини у розумінні ст. 459 КПК України

До заяви про перегляд вироку Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2022 року та ухвали Одеського апеляційного суду від 14.12.2022 року за нововиявленими обставинами не додано жодного доказу, який підтверджує обставини викладені у заяві захисника.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву захисника засудженої ОСОБА_18 - адвоката ОСОБА_3 про перегляд вироку та ухвали за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 459-467 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 на захист ОСОБА_4 про перегляд вироку Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2022 року та ухвали Одеського апеляційного суду від 14.12.2022 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: