Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1250/24
Провадження № 1-кс/723/3261/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 1 ст. 121 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Банилів Підгірний Сторожинецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не має, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого

встановив:

Слідчий СВ ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 (надалі по тексту слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 (надалі по тексту - прокурор), про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) за № 0000176 від 31.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_4 30 березня 2024 року біля 19 години перебуваючи в приміщенні житлового будинку за місцем свого проживання, що розсташований в АДРЕСА_1 будучи в стані алкогольного сп`яніння на грунті довготривалих неприязних відносин із ОСОБА_7 , який проживає там же, переслідуючи мету направлену на умисне протиправне заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, цілеспрямовано з достатньою силою наніс ОСОБА_7 не менше трьох ударів кулаком правої руки в область голови, від чого той впав на ліжко. В подальшому ОСОБА_4 взяв до рук дерев`яну качалку, якою із достатньою силою наніс ОСОБА_7 , що перебував в горизонтальному положенні, лежачи на ліжку, не менше п`яти ударів в область голови та тулуба, де розміщені життєво важливі органи. Внаслідок цього потерпілому було нанесено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, скальпованої рани черепа, рваної рани правого вуха, закритого перелому дев`ятого ребра зправа, множинних гематом і саден обличчя, перелому кісток носа, забою грудної клітки, перелому основи склепіння черепа, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

31 березня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та 02.04.2024 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів та затримано за вказаною підозролю.

Таким чином ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України, матеріали щодо якого знаходяться в провадженні органу досудового розслідування.

Слідчий у поданому клопотанні погодженому з прокурором просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки продовжують існувати ризики встановлені судом першої інстанції та існують обставини, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив, що продовжують існувати ризики передбачені п.п. 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України та існують обставини, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Вважає, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, про що зібрано достатньо доказів, він може, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення,а тому просив продовжити строк запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у виді тримання його під вартою строком на 60 днів. Додав до клопотання також і ухвалу слідчого судді про продовження строку досудового розслідування до 30 серпня 2024 року.

Підозрюваний в суді не заперечив свою винуватість та просив застосування легшого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного, посилався на зменшення ризику щодо впливу на потерпілого і свідків, оскільки органи досудового розслідуванн пов`язували наявність такого впливу із проживаням потерпілого в будинку який належить підозрюваному, що є несправедливим. До того ж потерпілий вже не проживає у будинку підозрюваного, а обрав собі інше місце проживання Незаконний вплив на свідка, яким являється мама підозрюваного також є неправильним оскільки підозрюваний і свідок є рідними людьми. Просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, думку підозрюваного і його захисника, які не визнали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати інший запобіжний захід, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, і обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У випадку не доведення перед судом вказаних обставин, і що вони виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо існування зазначених в клопотанні ризиків, а саме передбачених п. п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий судя вважає, що вказані ризики продовжують існувати і зазначені в такому вигляді в якому існували на момент обрання запобіжного заходу.

На думку слідчого судді вказані ризики не тільки не зменшилися але і, з огляду на досліджений в суді протокол огляду речей від 20.05.2024 року (а.с.30), стали визначеніші та грунтовніші, оскільки із вказаного протоколу вбачається, що об`єктом огляду є оптичний «ДВД-Р» диск на якому, серед іншого є відеофайл із фіксуванням ОСОБА_4 , який з ножем в руці неодноразово підходив до сплячого потерпілого, фільмуючи це на відео, та вказаним ножем наносячи удари по матрацу на якому спав потерпілий, вчиняючи крім цього і інші дії пов`язані із жорстоким побиттям потерпілого та направленістю умислу підозрюваного, який слідчим суддею не аналізується з огляду на неповноважність таких процесуальних дій.

Зміна місця проживання потерпілим, як обставина на яку посилається сторона захисту, безсумнівно мала би якийсь вплив на існування чи зменшення зазначених ризиків але доказів зміни місця мешкання потерпілого суду не було надано ні стороною захисту ні слідчим чи прокурором, а тому вказана обставина, отримана судом зі слів, не приймається до уваги.

Зменшення ризиків з підстав які захисник наводив в судовому засіданні, щодо належності житлового будинку підозрюваному, який в ньому не живее тому що там проживає потерпілий між якими існують довготривалі неприязні відносини до уваги не приймаються так як вказане не є підставами які впливають на продовження запобіжного заходу.

Викладені слідчим та прокурором в клопотанні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме не отримано і не долучено ряд висновків експертиз, знайшли своє підтвердження і відсутність цих обставин не дає слідчому змоги завершити досудове розслідування, що знайшло своє підтвердження в ухвалі слідчого судді Сторожинецького районного суду від 27.06.2024 року про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців.

Суд також враховує, що клопотання про продовження строків тримання підозрюваного під вартою подано на строк до закінчення строку досудового розслідування, виходячи з чого на даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , такими, що виходять за рамки розумних, що визначено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи також і відомості зазначені в статті 184 КПК України, слідчий суддя констатує, що підозра є обгрунтованою, що підтверджено ухвалами слідчого судді.

За сукупності всіх наведених обставин, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити раніше обраний стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть на даному етапі досудового розслідування, забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України.

Виходячи із такого висновку, доводи сторонни захисту щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя не вважає переконливими та доказаними.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті, яка встановлює право слідчого судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини.

Зважаючи на вказані норми, слідчий суддя не визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки розглядуване клопотання стосується злочину, який спричинив нанесення тяжких тілесних ушкоджень людині, яка сама, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні, згідно ст.3 Конституції України, найвищою соціальною цінністю.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 194-197, 206, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою строком до 30 серпня 2024 року в Державній установі "Чернівецький слідчий ізолятор", без визначення суми застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_8