ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0003193 від 31.07.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє: вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 09.12.2021 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 приблизно о 10 годині 15 хвилин 27.07.2020 проходив поблизу будинку АДРЕСА_3 , де виявив незачинені вхідні двері до під`їзду № 1. Піднявшись на шостий поверх ОСОБА_4 побачив зачинене на навісний замок підсобне приміщення.

В цей час, місці у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у вказане підсобне приміщення, яке належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 в цей же день та час, користуючись тим, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, скориставшись заздалегідь заготовленим невстановленим досудовим розслідуванням предметом, шляхом пошкодження навісного замка, незаконно проник до вказаного підсобного приміщення, звідки таємно повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме:

- алюмінієвий бідон, ємкістю 40 літрів, вартістю 500 гривень;

- котушку мідної проволоки діаметром 0,7 мм загальною довжиною 800 м, вартістю 576 гривень 52 копійки;

- інструментальний пластиковий ящик, вартістю 522 гривні 60 копійок;

- металева метрична плашка М 3 х 0,5, вартістю 27 гривень, в кількості 22 шт загальною вартістю 594 грн;

- металева метрична плашка М 5 х 0,5 вартістю 17 гривень 64 копійки в кількості 4 шт загальною вартістю 70 гривень 56 копійок;

- металорізальна металева метрична плашка М 3 x 0,35, вартістю 12 гривень 74 копійки, в кількості 2 шт, загальною вартістю 25 гривень 48 копійок;

- металорізальна металева метрична плашка М 7 х 0,5 вартістю 33 гривні 48 копійок, в кількості 2 шт, загальною вартістю 66 гривень 96 копійок;

- металорізальна металева метрична плашка М 16 х 2 вартістю 89 гривень 91 копійка, в кількості 3 шт, загальною вартістю 269 гривень 73 копійок;

- металева метрична плашка М 18 х 2 вартістю 92 гривні 88 копійок, в кількості 2 шт, загальною вартістю 185 гривень 76 копійок;

- металорізальна трубна циліндрична металева плашка G 7/8 вартістю 108 гривень.

- трубна циліндрична металева плашка G 1 вартістю 205 гривень 20 копійок;

- трубна циліндрична металева плашка G 1 1/8 вартістю 115 гривень 20 копійок;

- трубна циліндрична металева плашка G 1 1/4 вартістю 307 гривень 80 копійок;

- металорізальний інструмент спіральне свердло с/х4,0 вартістю 7 гривень 56 копійок;

- спіральне свердло ц/х, 5,5 вартістю 15 гривень 66 копійок;

- спіральне свердло ц/х 7,0 вартістю 23 гривня 76 копійок;

- спіральне свердло ц/х 10,0 вартістю 51 гривня 84 копійки;

- спіральне свердло ц/х 11,0 вартістю 58 гривень 32 копійки;

- гайковий мітчик М 39 (4,0) Р 6 М 5 вартістю 237 гривень 60 копійок;

- гайковий мітчик М 27 (3,0) Р 6 М 5 вартістю 145 гривень 80 копійок;

- гайковий мітчик М 24 (3,0) Р 6 М 5 вартістю 140 гривень 40 копійок, в кількості 2 шт, загальною вартістю 280 гривень 80 копійок;

- гайковий мітчик М 22 (3,0) Р 6 М 5 вартістю 129 гривень 60 копійок;

- гайковий мітчик М 20 (1,5) Р 6 М 5 вартістю 91 гривень 80 копійок;

- гайковий мітчик М 22 (1,5) Р 6 М 5 вартістю 75 гривень 60 копійок;

- гайковий мітчик М 20 (2,5) Р 6 М 5 вартістю 108 гривень;

- гайковий мітчик М 20 (2,0) Р 6 М 5 вартістю 108 гривень;

- гайковий мітчик М 16 (1,0) Р 6 М 5 вартістю 52 гривні 80 копійок;

- гайковий мітчик М 16 (2,0) Р 6 М 5 вартістю 57 гривень;

- гайковий мітчик М 10 (1,0) Р 6 М 5 вартістю 49 гривень 68 копійок;

- гайковий мітчик М 10 (1,5) Р 6 М 5 вартістю 51 гривня 84 копійки;

- гайковий мітчик М 6 (0,5) Р 6 М 5 вартістю 14 гривень 04 копійки;

- ручна циліндрична розгортка 25 Н7 9ХС вартістю 63 гривні;

- ручна циліндрична розгортка 20 Н7 9ХС вартістю 48 гривень;

- ручна циліндрична розгортка 18 Н7 9ХС вартістю 39 гривень;

- ручна циліндрична розгортка 10 Н7 9ХС вартістю 58 гривень 32 копійки в кількості 28 шт загальною вартістю 1 632 гривні 96 копійок;

- ручна циліндрична розгортка 10 Н7 9ХС вартістю 45 гривень 36 копійок;

- прохідний упорний прямий різець 16х25х135Т15К6 вартістю 56 гривень 38 копійок;

- прохідний упорний прямий різець 25x20x140 Т5 К10 вартістю 106 гривень 38 копійок;

- дискова пазова фреза 80x3,5 Р6 М 5 вартістю 4 гривні 20 копійок;

- прорізна фреза 63x1,0 Р6М5 вартістю 21 гривня.

Після чого ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом проникнення у підсобне приміщення повторно таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 7 123 гривень 79 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений щиро розкаявся, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення в час, місці та за обставин, зазначених у обвинуваченні, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства. Також показав, що о 10 годині 15 хвилин 27.07.2020 шляхом проникнення у підсобне приміщення повторно таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 7 123 гривень 79 копійок. Крім того, не заперечував щодо задоволення цивільного позову ОСОБА_5 до нього про відшкодування майнової та моральної шкоди на загальну суму 3076 грн 52 коп. Не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Щиро кається. Соромно за скоєне.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження наслідки застосування даної статті КПК України.

За таких обставин, враховуючи показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведеною та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до положень ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до положень ст. 67 КК України, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, даним про особу обвинуваченого, який незважаючи на те, що свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся, вже притягувався до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення, які вчинено з корисливих мотивів, не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, що вказує про небажання останнього стати на шлях виправлення, неодружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, тому суд вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Крім того, судом також встановлено, що ОСОБА_4 вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 09.12.2021 був визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України та останньому було призначено остаточне покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі у зв`язку з чим, суд вважає за потрібне визначити останньому покарання в межах санкції статті 185 ч. 3 КК України та на підставі ст. 70 КК України, слід визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань з урахуванням вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 09.12.2021.

Слід задовольнити цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 майнову та моральну шкоду на загальну суму 3076 грн 52 коп.

Питання щодо речових доказів суд вирішує, відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення експертиз на загальну суму 34976 грн 16 коп, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Слід скасувати арешт накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.08.2020.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вмає.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (три ) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, з урахуванням вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 09.12.2021, визначити остаточне покаранняОСОБА_4 - чотири роки два місяці позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з 10.11.2022 року.

Задовольнити цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 майнову та моральну шкоду на загальну суму 3076 грн 52 коп.

Процесуальні витрати на проведення експертиз на загальну суму 34976 грн 16 коп стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Скасувати арешт накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.08.2020.

Речові докази по вказаному кримінальному провадженню, а саме:

- пластмасовий ящик чорного кольору з металевими предметами в кількості 98 шт. залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 ;

- чорний тканевий рюкзак, футболку знищити;

- DVD диск залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1