ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора (в режимі

відеоконференції) ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 травня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою повною загальною середньою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимого, -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 травня 2024 року задоволено клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 16.05.2024 року, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 20 год 15 хв 14 липня 2024 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На цю ухвалу захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Не погоджуючись із оскаржуваним рішенням, зазначає, що ухвала постановлена з істотним порушенням норм процесуального права, без з`ясування фактичних обставин, а висновки слідчого судді не відповідають дійсності.

Вказує, що застосований щодо ОСОБА_7 найсуворіший запобіжний захід є безпідставним, оскільки не існує жодного з ризиків, не було встановлено їх і слідчим суддею.

Зауважує, що слідчим суддею не було взято до уваги відомості про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який є раніше не судимим, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та неофіційно працює.

_____________________________________________________________________________________

ЄУНСС: 713/1651/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Провадження №11-сс/822/151/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

На думку захисника, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, відповідатиме обставинам справи та особі підозрюваного і буде достатнім для ОСОБА_7 .

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Згідно ухвали слідчого судді, досудовим розслідуванням встановлено, що 16 травня 2024 року, біля 18.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи умисну мету, направлену на задоволення своєї статевої пристрасті, знаходячись на березі річки Серет, біля тросового підвісного моста по АДРЕСА_2 , зустрів малолітню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ученицю АДРЕСА_3 . Надалі з метою реалізації свого злочинного наміру, достеменно знаючи, що ОСОБА_10 не досягла 14 річного віку, затягнув її до чагарника, де, застосовуючи до неї психологічний тиск та погрозу фізичної розправи, користуючись тим, що вона через свій малолітній вік не може чинити опору, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані з оральним проникненням в тіло малолітньої потерпілої з використанням геніталій, внаслідок чого порушив статеву недоторканість малолітньої ОСОБА_10

16.05.2024 року о 20.15 год. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

17.05.2024 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисник підтримав подану апеляційну скаргу.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді.

Підозрюваний не подавав клопотання про участь у судовому засіданні, а тому апеляційним судом не викликався, оскільки у поданій апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення його становища.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги слідчим суддею належно дотримані.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність сукупності вагомих доказів причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, з чим погоджується і колегія суддів.

Слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховано, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Всупереч доводам апеляційної скарги, колегія суддів вважає доведеними та неспростованими ризики, передбачені ст.177 КПК України, наведені слідчим у клопотанні про обрання запобіжного заходу.

Враховуючи тяжкість та безальтернативність ймовірного покарання за вчинені злочини, той факт, що підозрюваний, потерпіла та свідки у кримінальному провадженні є односельчанами, виняткову суспільну небезпечність кримінального правопорушення, за яким ОСОБА_7 повідомлено про підозру, а також матеріали, додані до клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано визнав доведеними ризики знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та малолітню потерпілу; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_7 офіційно не працює, підозрюється у вчиненні злочину проти статевої свободи та недоторканності малолітньої дитини, колегія суддів вважає безпідставними посилання захисника на сімейний стан ОСОБА_7 як на фактор мінімізації доведених ризиків і вважає, що у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки та стримуючі обставини, які б їм запобігали.

Колегія суддів критично оцінює твердження захисника щодо не доведеності ризиків, оскільки відомості, наявні в матеріалах кримінального провадження свідчать про протилежне.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Таким чином, врахувавши наведені обставини, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Посилання захисника про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є безпідставними, оскільки домашній арешт у даному випадку не є співмірним доведеним ризикам та фактичним обставинам справи.

Таким чином, ухвала слідчого судді за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 травня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) ОСОБА_12 , підпис) (ПІБ)

22.05.2024 року

(дата засвідчення копії)