Справа №359/5171/24
Провадження №1-кс/359/1010/2024
УХВАЛА

23 травня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001051 від 18 травня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

Старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 18 травня 2024 року в результаті огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме на автомобіль марки «Nissan» моделі «Note», номерний знак НОМЕР_1 , та на мотоцикл марки «Viper» моделі «MX200F», номерний знак НОМЕР_2 .

Учасники кримінального провадження не з`явилися. Як вбачається з ч.1 ст.172 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

2. Обставини, встановлені слідчим суддею, та зміст процесуальних відносин.

Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що 17 травня 2024 року приблизно о 16 годині 45 хвилин водій автомобіля марки «Nissan» моделі «Note», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рухаючись по вул. Новокиївське шосе, поблизу буд.46-а в м. Переяслав, та здійснюючи поворот ліворуч, допустила зіткнення з мотоциклом марки «Viper» моделі «MX200F», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по зустрічній смузі руху. В результаті події водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої гомілки в нижній третині та був госпіталізований до КНП «Переяславська БЛІЛ». Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України. Кримінальному провадженню присвоєний номер: 0001051. Повноваження на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні покладені на СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, а повноваження на здійснення процесуального керівництва на Бориспільську окружну прокуратуру. Ці обставини підтверджуються витягом з ЄРДР (а.с.5).

17 травня 2024 року старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 здійснив огляд місця дорожньо-транспортної пригоди по АДРЕСА_1 , в результаті якого він вилучив автомобіль марки «Nissan» моделі «Note», номерний знак НОМЕР_1 , та мотоцикл марки «Viper» моделі «MX200F», номерний знак НОМЕР_2 . Це підтверджується копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 травня 2024 року (а.с.6-8).

Процесуальні правовідносини регулюються главою 17 «Арешт майна» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

3. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у вказаному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права.

Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своєму майні інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

4. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.12) вбачається, що автомобіль марки «Nissan» моделі «Note», номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 . З копії іншого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с.11) вбачається, що мотоцикл марки «Viper» моделі «MX200F», номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6

Автомобіль марки «Nissan» моделі «Note», номерний знак НОМЕР_1 , та мотоцикл марки «Viper» моделі «MX200F», номерний знак НОМЕР_2 , зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. За цими ознаками означені транспортні засоби відповідають критеріям, зазначеним в ч.1 ст.98 КПК України. Зокрема, постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 18 травня 2024 року (а.с.13-14) автомобіль марки «Nissan» моделі «Note», номерний знак НОМЕР_1 , та мотоцикл марки «Viper» моделі «MX200F», номерний знак НОМЕР_2 , обґрунтовано визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001051. Збереження цих речових доказів, зокрема, для проведення автотехнічної експертизи, є достатньою обґрунтованою підставою для накладення арешту на транспортні засоби. Вжиття цього процесуального заходу є втручанням держави у право ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на володіння їх майном. Таке втручання є виправданим, оскільки воно ґрунтується на суворому дотриманні кримінального процесуального законодавства та спрямовано на захист суспільних інтересів, що полягають у забезпеченні кримінального судочинства. Тому накладення арешту на транспортні засоби, що належать ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , кореспондується з невід`ємними гарантіями, передбаченими п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це слідчий суддя висновує, що з метою збереження речових доказів належить накласти арешт на автомобіль марки «Nissan» моделі «Note», номерний знак НОМЕР_1 , та на мотоцикл марки «Viper» моделі «MX200F», номерний знак НОМЕР_2 .

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майназадовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 18 травня 2024 року в результаті огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме на автомобіль марки «Nissan» моделі «Note», номерний знак НОМЕР_1 , та на мотоцикл марки «Viper» моделі «MX200F», номерний знак НОМЕР_2

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1