Справа № 201/7565/24
Провадження № 1-кп/201/845/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001034 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одружений, має на утриманні одну дитну, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , , не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України, -

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , використовуючи власну комп`ютерну техніку з підключенням до Всесвітньої мережі «Інтернет», керуючись єдиним умислом, направленим на несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, створена та захищена відповідно до чинного законодавства, являючись користувачем месенджера «Telegram», маючи спеціалізацію в несанкціонованому розповсюдженні, збуті та обміні облікових записів до різноманітних онлайн сервісів та веб-ресурсів, під псевдонімом « ОСОБА_6 », використовуючи мобільний телефон Samsung S10+ IMEI-1 НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 ,розмістив основну інформацію щодо запропонованих ним послуг та зазначив свої контактні відомості для зв`язку через месенджер «Telegram», ІНФОРМАЦІЯ_2

Реалізуючи свій умисел, направлений на несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом, 25.09.2023 року о 23:17, вступивши у приватне спілкування у месенджері «Telegram», з користувачем під псевдонімом: « ОСОБА_7 », назва облікового запису « ОСОБА_8 », ОСОБА_3 , з власного облікового запису під псевдонімом « ОСОБА_6 », назва облікового запису ОСОБА_9 , надіслав останньому 1 файл формату «.txt», а саме: Apb_merge_cleaned_merge, об`ємом 41 Кб., в якому знаходились 1181 рядків які містять ідентифікаційні дані користувачів мережі Інтернет, а саме логіни та паролі для входу в облікові записи, містить ідентифікаційні дані: браузерів, форми автозаповнення, в текстовому «лог-файлі» в якому наявні переліки логінів та паролів від веб-платформи та ресурсів, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, у зазначених файлах відповідно до ст. 31 Конституції України та ч. 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію» міститься інформація з обмеженим доступом, надіславши які, ОСОБА_3 , здійснив несанкціоноване розповсюдження вказаної інформації.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 361-2 КК України, а саме несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі надав пояснення які підтверджують обставини, викладені в обвинувальному акті, у скоєному розкаявся.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений, та інші учасники процесу не оспорюють:

1) подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

Також судом встановлено, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. При цьому суд роз`яснив учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України і за результатами згоди учасників, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого доведена і його дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 361-2 КК України, як несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства.

При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_3 суд виходить зі ступеня тяжкості вчиненого злочину, який являється нетяжким злочином, даних про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження, обставинам, що пом`якшують покарання.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Крім того, суд вважає за необхідне на підставі п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до предметів, які були використані як знаряддя вчинення злочину, а саме: мобільний телефон Samsung S10+ IMEI-1 НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 .

В той же час сім картка НОМЕР_3 чорного кольору підлягає знищенню, як така, що не має цінності, а Ноутбук MacBook PRO A1502 s/n CO2PKOANFVH6 сірого кольору; Ноутбук ASUS s/n CCNOCV35126251F з зарядним пристроєм, чорного кольору; Планшет Ipad AIR s/n DMP6N6LKQ165 сірого кольору; Мобільний телефон Iphone 11 Pro imei1 НОМЕР_4 , imei2 НОМЕР_5 з 2 сім картками НОМЕР_6 , НОМЕР_7 сірого кольору підлягають поверненню ОСОБА_3 зі знаттям арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 34 000 гривень.

На підставі ст. 96-1, п.4 ч.1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію щодо мобільного телефону Samsung S10+ IMEI-1 НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 .

Речовий доказ - сім картка НОМЕР_3 чорного кольору - знищити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2024 на Ноутбук MacBook PRO A1502 s/n CO2PKOANFVH6 сірого кольору; Ноутбук ASUS s/n CCNOCV35126251F з зарядним пристроєм, чорного кольору; Планшет Ipad AIR s/n DMP6N6LKQ165 сірого кольору; Мобільний телефон Iphone 11 Pro imei1 НОМЕР_4 , imei2 НОМЕР_5 з 2 сім картками НОМЕР_6 , НОМЕР_7 сірого кольору, повернувши вказані предмети ОСОБА_3 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1