Провадження № 1-кс/761/8642/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 181 100 000 001 17 від 26.02.2018, у якому

гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Хотів Обухівського району Київської області, громадянин України, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , не судимий,

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 клопотання слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_7 про обрання до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, прибули до ресторанно-готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою - АДРЕСА_3, для зустрічі із ОСОБА_10 , з метою обговорення наявної інформації про місцезнаходження раніше викраденого невідомими особами у ОСОБА_5 транспортного засобу «Toyota Land Cruiser».

Знаходячись неподалік від центрального входу до вказаного ресторанно-готельного комплексу 23.07.2017, приблизно о 01.10 год., під час зазначеної зустрічі, між вказаними особами виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_8 штовхнув руками ОСОБА_10 у груди, від чого останній упав на асфальтне покриття. Після цього ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з метою отримання інформації від ОСОБА_10 про місцезнаходження викраденого транспортного засобу, нанесли останньому руками та ногами численні удари в область тулуба, голови, верхніх та нижніх кінцівок, чим спричинили останньому фізичного болю та фізичних страждань.

У подальшому ОСОБА_8 , спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , взяли за руки та ноги потерпілого ОСОБА_10 , в супереч його волі помістили до багажного відділення транспортного засобу «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повезли по автодорозі у напрямку с. Іванковичі Васильківського району Київської області.

Далі, 23.07.2017, приблизно о 01.30 год., прибувши на транспортному засобі «Mitsubishi Pajero» до лісосмуги неподалік від с. Іванковичі Васильківського району Київської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 вийшли із автомобіля, ОСОБА_5 вивів потерпілого ОСОБА_10 із багажного відділення та відійшов із ним від автомобіля.

В ході словесної суперечки між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , в якій не приймали участі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_10 , перебуваючи на тому ж місці у той же час, ОСОБА_5 дістав невстановлену досудовим розслідуванням вогнепальну зброю, що знаходилась при ньому, та здійснив один постріл у потерпілого ОСОБА_10 , чим спричинив смерть останнього.

Після вчинення злочину ОСОБА_5 на транспортному засобі «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , залишив місце скоєння злочину, покинувши тіло ОСОБА_10 на землі в лісосмузі.

У подальшому 23.07.2017, приблизно о 06.00 год., з метою приховання слідів злочину, а саме тіла ОСОБА_10 , ОСОБА_5 на транспортному засобі «PЕUGEOT PARTNЕR», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернувся до лісосмуги, розташованої поряд із АДРЕСА_2 , та перевіз тіло ОСОБА_10 до іншої ділянки лісосмуги, розташованої неподалік від с. Гвоздів Васильківського району Київської області, де закопав тіло у ґрунтовий шар лісосмуги.

Відповідно до клопотання ОСОБА_5 27.12.2017 у порядку ст. 135, 278-279 КПК України повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 146 КК України, та 24.01.2018 повідомлено про підозру за п. 3 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до наявної у сторони обвинувачення інформації ОСОБА_5 перебуває на території Республіки Польща.

Постановою слідчого від 25.03.2024 підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, з метою запобігання його спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просила обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання з підстав, які у ньому наведені.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, аргументуючи відсутністю у матеріалах клопотання підтвердження належного повідомлення ОСОБА_5 про підозру.

Заслухавши думку прокурора, заперечення захисника, вивчивши клопотання, надані сторонами документи, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без участі підозрюваного, зокрема, за підстави оголошення підозрюваного у міжнародний розшук.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи підтверджені доказами обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Тлумачення даних норм у їх зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя бере до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» Європейський Суд наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Таким чином, для вирішення питання наявності підстав для обрання запобіжного заходу необхідним є встановлення, чи містять вказані докази дані, які б могли свідчити, що ця особа вчинила злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_5 ознак інкримінованих кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку вірогідності того, що ОСОБА_5 свідомо переховується від органу досудового розслідування, слідчий суддя бере до уваги долучені до клопотання матеріали, відповідно до яких ОСОБА_5 перебуває на території Республіки Польща.

Крім того, слідчим неодноразово викликався підозрюваний ОСОБА_5 , також вжито низку заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Вирішуючи питання про наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя бере до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, які свідчать про високу ступінь ймовірності застосування підозрюваним певних заходів з метою перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, з огляду на обставини вчинення інкримінованого злочину існує ризик, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Аргументація сторони захисту про неналежне повідомлення ОСОБА_5 про підозру спростована долученими до клопотання матеріалами.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до раніше не судимої особи може бути застосований лише у разі, якщо вона підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За вчинення інкримінованих підозрюваному злочинів встановлене максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі.

У зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування 25.03.2024 останнього оголошено у міжнародний розшук.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, існуючі ризики, пов`язані з перешкоджанням кримінальному провадженню, у тому числі переховування, приводять слідчого суддю до переконання, що обрання інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 177, 183, 193 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_7 задовольнити.

Обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження останній має бути доставлений до слідчого судді для розгляду за його участі питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміни на більш м`який запобіжний захід.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1