Справа № 953/8236/23
н/п 1-в/953/169/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Київського районного суду м. Харкова від 11.09.2023 за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до покарання у виді арешту,

в с т а н о в и в:

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 11.09.2023 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, і призначено покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці. На підставі ст. ст. 71, 72 КК України до призначеного ОСОБА_4 покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 11.05.2023 у виді 80 годин громадських робіт, що згідно зі ст. 72 КК України відповідає 10 дням арешту, та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці 10 (десять) днів.

Вирок набрав законної сили 12.10.2023, та разом з розпорядженням про його виконання надісланий 25.04.2024 до Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить суд замінити ОСОБА_4 невідбуту частину покарання на інший вид покарання, мотивуючи це тим, що 28.03.2024 набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань», яким на підставі частини 1 пункту 4 внесено зміни у статтю 60 КК України.

У судове засідання прокурор та засуджений не з`явилися, прокурор надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю.

Засуджений, будучи належним чином повідомленим про судове засідання, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, з клопотання про відкладення розгляду подання не звертався.

Враховуючи, що вирок щодо ОСОБА_4 було постановлено у спрощеному провадженні в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження, суд вважає за можливе розглянути клопотання прокурора без участі засудженого.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для приведення вироку Київського районного суду м. Харкова від 11.09.2023 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань», з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Київського районного суду м. Харкова від 11.09.2023 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, і призначено йому покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці 10 (десять) днів.

28.03.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» № 3342-IX від 23.08.2023, яким на підставі частини 1 пункту 4 внесено зміни у статтю 60 КК України, та визначено, що покарання у виді арешту полягає в триманні засудженого військовослужбовця в умовах ізоляції на гауптвахті і встановлюється на строк від одного до шести місяців. Арешт не застосовується до вагітних жінок та жінок, які мають дітей віком до семи років.

Зміни також внесено до ч. 2 ст. 389 КК України, санкція якої в чинній редакції передбачає покарання у виді пробаційного нагляду на строк до трьох років або обмеження волі на той самий строк.

Таким чином, санкція ч. 2 ст. 389 КК України, за якою вироком Київського районного суду м. Харкова від 11.09.2023 ОСОБА_4 призначено покарання на строк 2 (два) місяці 10 (десять) днів., на даний час не передбачає такого покарання, як арешт.

За таких обставин, наявні підстави для вирішення питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання в тому числі про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 і ч. 3 ст. 74 КК України.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) по вирішенню питання, пов`язаного із виконанням вироку суду, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 13 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимості. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно з ч. 1 та 3 статті 74 КК України звільнення засудженого від покарання або подальшого його відбування, заміна більш м`яким, а також пом`якшення призначеного покарання, крім звільнення від покарання або пом`якшення покарання на підставі закону України про амністію чи акта про помилування, може застосовуватися тільки судом у випадках, передбачених цим Кодексом. Призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи чинну на даний час санкцію ч. 2 ст. 389 КК України, за якою засуджено ОСОБА_4 , суд не вправі застосувати до нього покарання у виді обмеження волі, оскільки така міра покарання є більш суворою за призначене вироком суду покарання, враховуючи положення ст. 51 КК України, а відтак погіршує становище засудженого.

Згідно зі ст. 59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства. Пробаційний нагляд призначається на строк від одного до п`яти років.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 72 КК України, одному дню арешту відповідають два дні пробаційного нагляду.

За таких обставин, наявні підстави для заміни призначеного покарання у виді арешту більш м`яким, а саме покаранням у виді пробаційного нагляду на строк 4 (чотири) місяці 20 (двадцять) днів, що відповідає положенням ст. 59-1, 72 КК України і не погіршує становище засудженого.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України, суд покладає на ОСОБА_4 відповідні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 72, 74, 539, 537 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , - задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 2 (двох) місяців 10 (десяти) днів арешту, призначене йому вироком Київського районного суду м. Харкова від 11.09.2023, на більш м`яке покарання у виді пробаційного нагляду на строк 4 (чотири) місяці 20 (двадцять) днів.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1