Справа № 147/937/24
Провадження № 1-кс/147/205/24
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2024 року с-ще Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення огляду володіння особи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000141 від 03.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :

04 липня 2024 року в провадження слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення огляду володіння особи в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 03.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. У поданому клопотанні, слідчий просить надати дозвіл слідчому слідчого відділення відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 на проведення огляду, який проведено 03.07.2024 в автомобілі марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на ділянці вулиці Злагоди у смт Тростянець Гайсинського району Вінницької області, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна та речей, які було здобуто кримінально-протиправним шляхом, що мають значення речових доказів для кримінального провадження.

Клопотання мотивує тим, що до відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 про те, що 03.07.2024 приблизно о 02.00 год. невідомі йому особи незаконно заволоділи, шляхом викрадення, належним йому автомобілем марки «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору, 1986 року випуску, який був припаркований на вулиці.

За даним фактом відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2024 за № 0000141 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення ч. 1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

В ході досудового розслідування встановлено, що до зазначеного кримінального правопорушення можуть бути причетні неповнолітні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель

АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель

АДРЕСА_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель

АДРЕСА_4 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 житель АДРЕСА_5 , який повідомив, що він займається ремонтом транспортних засобів, також повідомив, що 03.07.2024 близько о 08.00 год.. коли він перебував по місцю проживання, то до нього звернулись невідомі йому двоє хлопців, які звернулись до нього із проханням здійснити обміні автомобіля марки «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору на той який наявний у його користуванні, на що останній погодився та взамін віддав їм автомобіль який був у його користуванні марки ВАЗ «2106», д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору та дав ще 1000 грн. готівкою. Транспортний засіб ВАЗ «2106», д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору ОСОБА_10 віддав разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та полісом страхування на даний автомобіль.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів, встановлено місцезнаходження автомобіля «ВАЗ 2106» НОМЕР_1 зеленого кольору, а саме на ділянці АДРЕСА_2 по праву сторону від домоволодіння АДРЕСА_6 , на ділянці, що розміщення між дорогами наявними на вул. Злагоди, що йде праворуч попід домоволодіння

АДРЕСА_7 .

В ході огляду автомобіля марки «ВАЗ 2106» зеленого кольору у салоні автомобіля було виявлено файл, у якому знаходився поліс страхування № ЕР-215980639, згідно якого страхувальником транспортного засобу марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Окрім того, у файлі знаходилось свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_4 , згідно якого власником автомобіля є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Окрім того на місці події по праву сторону від автомобіля на землі у трав`яному покриві встановлено наявність пластикових банківських карток у кількості 3 штуки, а саме: картка синього кольору із надписом у лівому верхньому куті «Універсальна» виконаний у білому кольорі, під надписом наявний чип під яким наявне гравірування «845809» та нижче посередині «01/27», у лівому нижньому краю наявне гравіювання «Universal»; картка зеленого кольору з візерунком тварин посередині, виконаного у салатовому кольорі, у лівому верхньому куті банківської картки наявний напис «KredoBank» виконаний у білому кольорі, під даним написом наявний чіп та під чіпом наявне гравіювання «853449», виконане у золотистому кольорі, під даним гравіювання наявне ще одне, яке сформовано у стовпчик « 04/26 SERHII KISCHENKO 01163», виконане у золотистому кольорі , у правому верхньому куті наявний напис «wold debit» виконаний у білому кольорі; картка із зображенням краєвидів, у лівому верхньому куті якої наявний надпис «UKRSIBBANK» виконаний у білому кольорі, також під над даним написом наявн6ий чіп під яким наявне гравіювання « НОМЕР_5 » та «12/24 KISCHENKO IVANNA UAH» у правому верхньому краї наявний надпис «МХП» та зображена мельниця виконані у синьому кольорі під надписом «МХП» наявний напис «word debit» виконаний у синьому кольорі.

Постановою слідчого від 03.07.2024 вищевказаний автомобіль марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , видані на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та поліс страхування № НОМЕР_6 , визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження №0000141 в якості речових доказів тому, що вони являються речами набутими кримінально-протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 234 обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий стверджує, що у даному випадку огляд в автомобілі марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , було проведено до постановлення ухвали слідчого судді з метою врятування майна, що набуто кримінально-протиправним шляхом.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити, зазначила, що двері автомобіля були не замкнені.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

В свою чергу, ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року встановлює, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Слідчим суддею встановлено, що ВП №2 Гайсинського РУП ГНУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 про те, що 03.07.2024 приблизно о 02.00 год. невідомі йому особи незаконно заволоділи, шляхом викрадення, належним йому автомобілем марки «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору, 1986 року випуску, який був припаркований на вулиці (а.с. 6-8).

За даним фактом відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2024 за № 0000141 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення ч. 1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом (а.с. 4).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 житель АДРЕСА_5 , який повідомив, що він займається ремонтом транспортних засобів, також повідомив, що 03.07.2024 близько о 08.00 год.. коли він перебував по місцю проживання, то до нього звернулись невідомі йому двоє хлопців, які звернулись до нього із проханням здійснити обміні автомобіля марки «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору на той який наявний у його користуванні, на що останній погодився та взамін віддав їм автомобіль який був у його користуванні марки ВАЗ «2106», д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору та дав ще 1000 грн. готівкою. Транспортний засіб ВАЗ «2106», д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору ОСОБА_10 віддав разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та полісом страхування на даний автомобіль (а.с. 11-13).

В ході проведення оперативно-розшукових заходів, встановлено місцезнаходження автомобіля «ВАЗ 2106» НОМЕР_1 зеленого кольору, а саме на ділянці вулиці Злагоди у с-щі Тростянець Гайсинського району Вінницької області по праву сторону від домоволодіння АДРЕСА_6 , що йде праворуч попід домоволодіння

АДРЕСА_7 .

В ході огляду автомобіля марки «ВАЗ 2106» зеленого кольору у салоні автомобіля було виявлено файл, у якому знаходився поліс страхування № ЕР-215980639, згідно з яким страхувальником транспортного засобу марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Окрім того, у файлі знаходилось свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_4 , згідно якого власником автомобіля є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Окрім того на місці події по праву сторону від автомобіля на землі у трав`яному покриві встановлено наявність пластикових банківських карток у кількості 3 штуки, а саме: картка синього кольору із надписом у лівому верхньому куті «Універсальна» виконаний у білому кольорі, під надписом наявний чип під яким наявне гравірування «845809» та нижче посередині «01/27», у лівому нижньому краю наявне гравіювання «Universal»; картка зеленого кольору з візерунком тварин посередині, виконаного у салатовому кольоры, у лівому верхньому куті банківської картки наявний напис «KredoBank» виконаний у білому кольорі, під даним написом наявний чіп та під чіпом наявне гравіювання «853449», виконане у золотистому кольорі, під даним гравіювання наявне ще одне, яке сформовано у стовпчик « 04/26 SERHII KISCHENKO 01163», виконане у золотистому кольорі , у правому верхньому куті наявний напис «wold debit» виконаний у білому кольорі; картка із зображенням краєвидів, у лівому верхньому куті якої наявний надпис «UKRSIBBANK» виконаний у білому кольорі, також під над даним написом наявн6ий чіп під яким наявне гравіювання « НОМЕР_5 » та «12/24 KISCHENKO IVANNA UAH» у правому верхньому краї наявний надпис «МХП» та зображена мельниця виконані у синьому кольорі під надписом «МХП» наявний напис «word debit» виконаний у синьому кольорі (а.с. 14-15).

Постановою слідчого від 03.07.2024 вищевказаний автомобіль марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , видані на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та поліс страхування № НОМЕР_6 , визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження №0000141 в якості речових доказів тому, що вони являються речами набутими кримінально-протиправним шляхом (а.с. 16-17).

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно із ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами Кримінального процесуального кодексу України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Приписами ч.1 ст. 234 КПК України унормовано, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєного кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуто в результаті його скоєння, а також встановлення місцезнаходження осіб які розшукуються.

Зважаючи на необхідність отримання допустимих доказів та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, виникла потреба в отриманні дозволу слідчого судді на проведення огляду в порядку ст.233 та ст.237 КПК України.

У постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.09.2019 у справі №518/203/17 зазначено, що огляд місця події це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно із ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

З огляду на встановлені обставини в судовому засіданні та відповідні вимоги чинного законодавства, слідчий суддя дійшов висновку, що на момент розгляду клопотання існують підстави вважати, що:

було вчинено кримінальне правопорушення;

є обґрунтовані підстави вважати, що виявлені та зафіксовані під час обшуку відомості можуть містити інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення та осіб причетних до його вчинення.

Слідчий суддя переконаний, що слідчим доведено наявність достатніх підстав, передбачених ст.233 КПК України, для огляду володіння особи, а саме автомобіля, що було вчинено у невідкладному випадку, а також не встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд володіння особи становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Слідчий суддя визнає, що з наданих матеріалів кримінального провадження №0000141 від 03.07.2024 вбачається, що у слідчого були наявні підстави для проведення огляду автомобіля марки «ВАЗ 2106» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в період часу з 15:55 год. до 16:20 год. 03.07.2024, який знаходився на ділянці вулиці Злагоди у с-щі Тростянець Гайсинського району Вінницької області, власником якого згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , без ухвали слідчого судді, окрім того, існують всі підстави вважати, що виявлені та вилучені під час огляду речі мають значення для кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя, керуючись встановленим ч. 5 ст. 234 КПК України переліком обставин, які підлягають обов`язковому доказуванню під час розгляду клопотання про проведення обшуку (огляду), дійшов висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для задоволення заявленого клопотання.

Зазначена ухвала не надає права на повторний огляд вищевказаного автомобіля.

Керуючись статтями 92, 94, 110, 234-235, 371, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення огляду володіння особи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000141 від 03.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому слідчого відділення відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 на проведення огляду, який проведено 03.07.2024 в автомобілі марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на ділянці вулиці Злагоди у с-щі Тростянець Гайсинського району Вінницької області, власником якого згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна та речей, які було здобуто кримінально-протиправним шляхом, що мають значення речових доказів для кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 12 годині 45 хвилин 05 липня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1