Справа № 308/5607/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

у складі учасників справи:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

кримінальне провадження 1-кп/308/411/24

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0000356, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20 листопада 2023 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, українка, уродженка м.Ужгород, Закарпатської області, громадянка України, українка за національністю, раніше не судима, не працююча, не заміжня, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.305 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Ужгород, Закарпатської області, громадянин України, українець за національністю, не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000356, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20 листопада 2023 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.305 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 березня 2024 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурором подано до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в якому він просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

09 грудня 2023 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10 грудня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 Кримінального кодексу України.

12 грудня 2023 року о 07 год. 15 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затриманий в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України.

12 грудня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

12 грудня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

11 грудня 2023 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 відносно підозрюваної ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, згодом 29.01.2024, слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_9 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останньої. В подальшому обвинуваченій строк тримання під вартою визначено до 02.05.2024.

14 грудня 2023 року суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_10 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, після чого 29.01.2024, слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_9 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 09.03.2024, а в подальшому до 02.05.2024.

Наявність обгрунтованого обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема: повідомленням 94 прикордонного загону від 09.12.2023, протоколом огляду місця події від 09.12.2023, висновком експерта від 09.12.2023, протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 09.12.2023протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 19.10.2023, висновком експерта від 07.11.2023, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 22.08.2023, висновком експерта від 01.09.2023, протоколом про результати проведення НСРД ст. 261, 262 КПК України від 13.11.2023, висновком експерта від 21.11.2023, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 29.08.2023, висновком експерта від 06.09.2023, протоколом проведення обшуку від 12.12.2023, висновком експерта від 12.12.2023, протоколами проведення НСРД та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що дія запобіжного заходу на даний час спливає, а ризики які були підставою для його застосування на стадії досудового розслідування продовжують існувати, наявна необхідність у обранні даного запобіжного заходу на час судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Як зазначає прокурор наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зазначеного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Обґрунтовуючи мету та підстави застосування запобіжного заходу, прокурор зазначає про існування ризиків, визначених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Злочини, які інкримінуються ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , є тяжкими і передбачають призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

За попередньою інформацією, ОСОБА_6 здійснювала контрабанду партії психотропних речовин, у спосіб їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, загальною вагою 38 грам, вартість якої згідно цін на чорному ринку в разі збуту на території України може становити близько 95 тис грн.

Також, за оперативною інформацією, щомісячно група осіб, яка займалась протиправним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, до якої входила як ОСОБА_6 так і ОСОБА_4 , могли отримувати близько 500 тис грн. незаконного прибутку, що висвітлено у засобах масової інформації та потягло за собою негативний суспільний резонанс.

Вказана подія висвітлена у засобах масової інформації, що потягло за собою негативний суспільний резонанс.

Вищевказані обставини, а також те, що ОСОБА_6 в період часу з 24.02.2022 по теперішній час перетинала державний кордон України 6 разів в обидві сторони автомобілем та поїздом в напрямку Угорщини та Словаччини, дають підстави вважати, що вона, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, а також враховуючи можливість накопичення значних сум грошових коштів від здійснення протиправної діяльності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а саме, перебуваючи на волі, матиме можливість покинути межі Закарпатської області або територію України, в тому числі поза межами пунктів пропуску через державний кордон України та перебувати за її межами тривалий час, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судовий розгляд даного кримінального провадження.

Ризик знищити, сховати або спотворити речі і документи, що мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, підтверджується тим, що наразі досудовим розслідуванням вживаються заходи до встановлення місцезнаходження речей і документів, які додатково можуть підтвердити обставини вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 інкримінованих їм кримінальних правопорушень. Зважаючи на спосіб здійснення підозрюваними злочинної діяльності, залучення великої кількості учасників, частина з яких наразі не встановлена, запровадження методів конспірації, приховування предметів та засобів злочинної діяльності у спеціально обладнаних місцях чи сховищах, що значно утруднює процес збирання доказів, а також на те, що підозрюваним відомі місця зберігання таких речей і документів, що можуть бути використані як докази для доведення винуватості у вчиненні інкримінованих злочинів, останній може вдатися до їх знищення, зміни чи приховування, перебуваючи на волі.

Також наявний ризик незаконно впливати на свідків, експерта у кримінальному провадженні, шляхом підкупу з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань, приховування їх від органів досудового розслідування та суду, що утруднить встановлення дійсних обставин справи. Аналогічні протиправні методи впливу можуть бути застосовані як до експертів, які виконуватимуть експертизи у даному кримінальному провадженні з метою складання неправдивих висновків, або відмови від надання таких.

Перебуваючи на волі, обвинувачені можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, чи штучно створити докази, які б підвереджували його невинуватість у вчиненні інкримінованих злочинів.

Перебуваючи на волі, обвинувачені володіючи інформацією щодо виробників та постачальників наркотичних засобів та психотропних речовин, широким колом осіб, які схильні до вживання зазначених речовин, та які є його потенційними «клієнтами», враховуючи те, що останній тривалий проміжок часу збагачувався від вказаної злочинної діяльності та інших офіційних джерел доходу не має, можуть вдатися до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, можуть змінити місця здійснення протиправної діяльності зі збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, залучити нових учасників до створеної групи та продовжити здійснювати незаконний збут заборонених речовин.

Крім того, раніше ОСОБА_4 притягався 19.01.2023 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, зберігав при собі канабіс масою 2,7878 грам без мети збуту, а також у 2004, 2008 роках до кримінальної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 296 КК України, що може свідчити про його негативну поведінку в суспільстві.

26 квітня 2024 року в підготовчому судовому засіданні:

прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просив таке задовольнити, зазначив, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим під час іспитового строку, крім того просив призначити справу до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на необгрунтованість ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак якщо суд прийде до висновку про обгрунтованість клопотання прокурора визначити розмір застави відповідно до верхньої межи передбаченої для відповідного виду злочинів, а саме 80 прожиткових мінімумів.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, та матеріали справи в межах заявлених клопотань, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

На виконання вказаних вимог стороною обвинувачення подано клопотання про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про доцільність продовження відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Статтею 29 Конституції України регламентовано, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення цих питань судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Метою застосування запобіжного заходу, згідно з ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З фактичних обставин вбачається, що питання продовження строку тримання обвинувачених під вартою вирішується на стадії судового розгляду, тобто на стадії, яка унеможливлює перевірку обґрунтованості підозри, оскільки така перестала існувати, а на її заміну висунуте обвинувачення.

У свою чергу, обґрунтованість обвинувачення перевіряється судом, який здійснює судовий розгляд на підставі обвинувального акта шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів і може бути вирішене шляхом ухвалення остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою на стадії судового розгляду вирішальне значення має наявність чи відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, наявний ризик щодо можливості переховування обвинуваченими від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на вид та розмір покарання, яке їм загрожує у разі визнання винними у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень (до 10 років позбавлення волі), такі можуть переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у здійсненні контрабанди партії психотропних речовин, у спосіб їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, загальною вагою 38 грам, вартість якої згідно цін на чорному ринку в разі збуту на території України може становити близько 95 тис грн.

Також, за оперативною інформацією, щомісячно група осіб, яка займалась протиправним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, до якої входила як ОСОБА_6 так і ОСОБА_4 , могли отримувати близько 500 тис грн. незаконного прибутку, що висвітлено у засобах масової інформації та потягло за собою негативний суспільний резонанс.

Вказана подія висвітлена у засобах масової інформації, що потягло за собою негативний суспільний резонанс.

Вищевказані обставини, а також те, що ОСОБА_6 в період часу з 24.02.2022 по теперішній час перетинала державний кордон України 6 разів в обидві сторони автомобілем та поїздом в напрямку Угорщини та Словаччини, дають підстави вважати, що вона, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, а також враховуючи можливість накопичення значних сум грошових коштів від здійснення протиправної діяльності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а саме, перебуваючи на волі, матиме можливість покинути межі Закарпатської області або територію України, в тому числі поза межами пунктів пропуску через державний кордон України та перебувати за її межами тривалий час, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судовий розгляд даного кримінального провадження.

Ризик знищити, сховати або спотворити речі і документи, що мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, підтверджується тим, що наразі досудовим розслідуванням вживаються заходи до встановлення місцезнаходження речей і документів, які додатково можуть підтвердити обставини вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 інкримінованих їм кримінальних правопорушень. Зважаючи на спосіб здійснення підозрюваними злочинної діяльності, залучення великої кількості учасників, частина з яких наразі не встановлена, запровадження методів конспірації, приховування предметів та засобів злочинної діяльності у спеціально обладнаних місцях чи сховищах, що значно утруднює процес збирання доказів, а також на те, що підозрюваним відомі місця зберігання таких речей і документів, що можуть бути використані як докази для доведення винуватості у вчиненні інкримінованих злочинів, останній може вдатися до їх знищення, зміни чи приховування, перебуваючи на волі.

Водночас суддя, беручи до уваги обставини вчиненого правопорушення, вважає, що наявний ризик незаконного впливу на свідків, експерта у кримінальному провадженні, шляхом підкупу з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань, приховування їх від органів досудового розслідування та суду, що утруднить встановлення дійсних обставин справи. Аналогічні протиправні методи впливу можуть бути застосовані як до експертів, які виконуватимуть експертизи у даному кримінальному провадженні з метою складання неправдивих висновків, або відмови від надання таких.

Перебуваючи на волі, обвинувачені можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, чи штучно створити докази, які б підвереджували його невинуватість у вчиненні інкримінованих злочинів, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КУпАП.

Перебуваючи на волі, обвинувачені володіючи інформацією щодо виробників та постачальників наркотичних засобів та психотропних речовин, широким колом осіб, які схильні до вживання зазначених речовин, та які є його потенційними «клієнтами», враховуючи те, що останній тривалий проміжок часу збагачувався від вказаної злочинної діяльності та інших офіційних джерел доходу не має, можуть вдатися до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, можуть змінити місця здійснення протиправної діяльності зі збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, залучити нових учасників до створеної групи та продовжити здійснювати незаконний збут заборонених речовин. Вказані обставини , свідчать про наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КУпАП.

Крім того, раніше ОСОБА_4 притягався 19.01.2023 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, зберігав при собі канабіс масою 2,7878 грам без мети збуту, а також у 2004, 2008 роках до кримінальної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 296 КК України, що може свідчити про його негативну поведінку в суспільстві.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Кримінальні правопорушення, інкриміновані обвинуваченимОСОБА_6 та ОСОБА_4 за ступенем тяжкості є особливо тяжкими.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На виконання вказаних вимог судом враховуються: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченимОСОБА_6 та ОСОБА_4 , у разі визнання їх винуватим у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, зокрема те, що санкція за вказані правопорушення передбачає позбавлення волі на строк понад десять років з конфіскацією майна. Судом також враховуються вік та стан здоров`я обвинуваченого.

За таких обставин та з огляду на тяжкість ймовірного покарання, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, суд вважає, що належний контроль за поведінкою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, яке не пов`язане з триманням під вартою строком до 60 днів, а відтак клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, суд розглянув питання про призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000356, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20 листопада 2023 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.305 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307 КК України, до судового розгляду, та зазначає наступне.

Підстав для закриття кримінального провадження згідно ст.284 КПК України та зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст.291 КПК України, копії обвинувального акту вручено обвинуваченому, направлені до суду прокурором інші матеріали, також відповідають вимогами КПК України.

Підстави для прийняття судом рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Порушень вимог КПК України, що регламентують порядок розслідування справ не виявлено.

Інших клопотань учасники кримінального провадження у відповідності до ст.315 КПК України не заявляли, не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання про можливість призначення судового розгляду, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 184, 186, 194, 196, 199, 376, 392 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою з раніше визначеним розміром застави, що становить 536 800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп. строком на 60 днів з 26 квітня 2024 року до 24 червня 2024 року включно.

Продовжити дію запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою з раніше визначеним розміром застави, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп. строком на 60 днів з 26 квітня 2024 року до 24 червня 2024 року включно.

Строк дії ухвали про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановити до 24 червня 2024 року включно.

Роз`яснити, що обвинувачені або заставодавець мають право в будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на обвинуваченого у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора, суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме: АДРЕСА_3 без дозволу прокурора або суду;

- не спілкуватися із свідками, у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну .

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 червня 2024 року включно.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Закарпатській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій утримуватиметься обвинувачений.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти, про що повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі,обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, в порядку ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченим, що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до них може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.305 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2023 року про обвинувачення №0000356 - до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) на 03 травня 2024 року об 10 год. 00 хв.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам та прокурору.

Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали було складено та оголошено 29 квітня 2024 року о 16.50 год.

Суддя ОСОБА_1