Справа № 204/25/24
Провадження № 1-кп/204/643/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000627 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 червня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого повну середню освіту, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працевлаштований ФОП « ОСОБА_5 » на посаді слюсара, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17 червня 2023 року приблизно о 22 годині 10 хвилин, керуючи технічно справним транспортним засобом «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві власності ТОВ «Авентус Лізинг», здійснював рух в темний час доби, при увімкненому міському освітленні, по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю вул. Криворізьке шосе в Чечелівському районі, м. Дніпро, з боку вул. Київської, у напрямку вул. Гербина, проїжджа частина якого має по дві смуги для руху в кожному напрямку, в салоні якого на передньому пасажирському сидінні справа знаходилась ОСОБА_8 .

В ході руху водій ОСОБА_3 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, здійснюючи рух з перевищенням максимально допустимої в населеному пункті швидкості, рухаючись зі швидкістю не менш, ніж 80,2…83,5 км/год, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, допустивши крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого в районі перехрестя вул. Криворізьке шосе та вул. Гербина у м. Дніпро втратив контроль над керуванням транспортним засобом «Subaru Forester», перетнувши дві суцільні смуги, та в некерованому стані продовжив рух, виїхавши за межі проїзної частини ліворуч, де допустив зіткнення боковою правою частиною транспортного засобу «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з деревом.

Своїми діями водій транспортного засобу «Subaru Forester» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3 (б), 12.1., 12.4. та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язано знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3.: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.12.1.: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.»;

п. 12.4.: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;

п. 12.9.: Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил».

Порушення вимог п. 12.1 Правил Дорожнього руху водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події, в результаті якої пасажиру транспортного засобу «Subaru Forester», ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: численні садна правого плеча та передпліччя, ділянки обох молочних залоз, лівого стегна та лівого колінного суглобу, численні переломи ребер з повним їх відривом, перелом 5-6 ребер з ушкодженням пристінкової плеври, забої обох легень, крововиливи у паранефральну клітковину обох нирок, субарахноїдальний крововилив в мозочку, дрібно вогнищевий субарахноїдальний крововилив в головному мозку, перелом нижньої щелепи, перелом кісток основи черепу, численні розриви тканини печінки, численні розриви тканини селезінки, численні розриви тканини правої легені, перелом лонної кістки, перелом лівої велико та малогомілкової кісток, перелом правої плечової кістки, перелом четвертого поперекового хребця, що у своїй сукупності мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості та призвели до настання смерті.

Смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала ІНФОРМАЦІЯ_4 приблизно о 22 годині 10 хвилин на місці дорожньо-транспортної події, тобто в районі перехрестя вул. Криворізьке шосе та вул. Гербина у м. Дніпро, від сумісної тупої травми тіла з множинними переломами ребер, кісток основи черепу, нижньої щелепи, лівої велико та малогомілкової кісток, лонної кістки, четвертого поперекового хребця, розривів печінки та селезінки, ушкодженням правої легені, клінічний перебіг якої ускладнився розвитком шоку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиросердно розкаявся. Суду надав показання про те, що 17 червня 2023 року він рухався в сторону Київської траси. Перевищив швидкість руху автомобіля та не впорався із керування, що призвело до трагічних наслідків. Більш детально розповісти про події, які відбулися не може, оскільки не пам`ятає. Попереду нього рухався ще один транспортний засіб, він не дотримався дистанції. Автомобіль, який рухався попереду нього, почав здійснювати маневр обгону маршрутного таксі, він також почав рухатись за вказаним автомобілем та не впорався із керуванням. Він того дня керував транспортним засобом Субару, який він раніше придбав у лізинг. Він їхав по вул. Київська та повинен був виїхати на вул. Криворізьку. Там були дві смуги для руху. Він рухався із перевищенням швидкості руху. На ділянці дороги, по якій він рухався, освітлення не працювало, а по вул. Київській працювало. Асфальт того дня був сухим, без вибоїн. Він їхав у другій смузі для руху. Транспортний засіб ОСОБА_9 , який їхав перед ним, зманеврував у зустрічну смугу, для руху, і він вирішив об`їхати Спринтер так само, як це зробив і транспортний засіб ОСОБА_9 . Коли він виїхав на зустрічну смугу то втратив керування над транспортним засобом. При цьому, пасажир, яка була присутня у його транспортному засобі, не заважала йому здійснювати керування ним. Він намагався відновити контроль над транспортним засобом, однак не вдалося. Його транспортний засіб, перетнувши дві смуги, виїхав на узбіччя. Автомобіль правою боковою частиною вдарився об дерево. Він після удару був у свідомості, він не бачив хто саме викликав швидку. Він відразу тоді зрозумів, що пасажир загинула. Він відшкодував шкоду потерпілій, претензій потерпіла до нього не має. Він того дня їхав додому із станції шиномонтажу. З померлою він був добре знайомий, оскільки вони поряд мешкали. Він дійсно нехтував Правилами дорожнього руху.

Від потерпілої ОСОБА_10 на адресу суду надійшла заява про проведення судового розгляду за її відсутності. Будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого вона не має. Збитки, які були завдані їй обвинуваченим у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, були відшкодовані. Просила при призначенні обвинуваченому покарання застосувати вимоги ст. 75 КК України та обрати покарання, яке б було не пов`язане ні з позбавленням, ні з обмеженням волі.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 , суд вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 червня 2023 року (а.к.п. 5-11);

-план-схемою до протоколу огляду місця ДТП (а.к.п. 12);

-фототаблицею до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.к.п. 13-27);

-лікарським свідоцтвом про смерть № 4475 від 18 червня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , причина смерті: шок, інші уточнені травми з залученням декількох ділянок тіла; сумісна тупа травма тіла; особа, що знаходилася в легковому автомобілі, травмована при зіткненні з зафіксованим або стаціонарним об`єктом (а.к.п. 37);

-висновком експерта № 4475 від 17 липня 2023 року, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні трупа виявлено наступні ушкодження: численні садна правого плеча та передпліччя, ділянки обох молочних залоз, лівого стегна та лівого колінного суглобу, численні переломи ребер з повним їх відривом, перелом 5-6 ребер з ушкодженням пристінкової плеври, забої обох легень, крововиливи у паранефральну клітковину обох нирок, субарахноїдальний крововилив в мозочку, дрібно вогнищевий субарахноїдальний крововилив в головному мозку, перелом нижньої щелепи, перелом кісток основи черепу, численні розриви тканини печінки, численні розриви тканини селезінки, численні розриви тканини правої легені, перелом лонної кістки, перелом лівої велико та малогомілкової кісток, перелом правої плечової кістки, перелом четвертого поперекового хребця. Виявлені ушкодження виникли незадовго до настання смерті, від дії тупих предметів, та являють собою єдиний комплекс травми, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті та, стосовно живих осіб, у своїй сукупності, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, як небезпечні для життя у момент заподіяння та призвели до настання смерті (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.1). Характер, локалізація та механізм виникнення виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони могли утворитися в умовах автомобільної травми, а саме в салоні транспортного засобу, що рухався, при зіткненні з деревом як зазначено у обставинах постанови про призначення судово-медичної експертизи від 18 червня 2023 року. Смерть ОСОБА_8 настала від сумісної тупої травми тіла з множинними переломами ребер, кісток основи черепу, нижньої щелепи, лівої велико та малогомілкової кісток, лонної кістки, перелом четвертого поперекового хребця, розривів печінки та селезінки,, ушкодженнями правої легані, клінічний перебіг якої ускладнився розвитком шоку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа ОСОБА_8 , не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутіловий, бутіловий, ізоаміловий, аміловий спирти (а.к.п. 39-42);

-висновком експерта № 4475/2915-Е від 18 липня 2023 року, відповідно до якого, беручи до уваги ступінь розвитку трупних явищ на тілі потерпілої на момент проведення даної експертизи, смерть ОСОБА_8 настала у термін не менше 14 годин до цього. Розташування ОСОБА_8 у транспортному засобі не суперечить даним вказаним у постанові про призначення судово-медичної експертизи трупу від 18 червня 2023 року, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 червня 2023 року та даних судово-медичної експертизи трупу (а.к.п. 44-47);

-висновком експерта № СЕ-19/104-23/20802-ІТ від 17 липня 2023 року, відповідно до якого робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «Subaru Forester» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент експертного огляду перебувають у працездатному стані. Ходова система: передня підвіска автомобіля «Subaru Forester» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент проведення дослідження знаходиться у працездатному стані; підвіска заднього правого колеса автомобіля «Subaru Forester» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент проведення дослідження знаходиться у непрацездатному стані, а підвіска заднього лівого колеса у працездатному стані; шини коліс автомобіля візуальних пошкоджень не мають. Надлишковий тиск присутній. Непрацездатність підвіски заднього правого колеса виникла під час ДТП (а.к.п. 53-58);

-висновком експерта № КСЕ-19/104-23/20800 від 18 липня 2023 року, відповідно до якого мінімально-розрахункова швидкість руху автомобіля «Subaru Forester» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком гальмування складала не менш, ніж 80,2….83,5 км/год. Автомобіль «Subaru Forester» реєстраційний номер НОМЕР_1 , контактував своєю правою бічною частиною з перешкодою у вигляді дерева (а.к.п. 64-66);

-відповіддю Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ДОР» від 21 червня 2023 року, відповідно до якого виклик з приводу дорожньо-транспортної пригоди на адресу: АДРЕСА_3 (біля АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_5 ») до громадян Даша (невідома), 20 років та ОСОБА_3 , 29 років були здійснені: 17 червня 2023 року о 22:15 з номера телефону НОМЕР_3 , заявник «102» ОСОБА_11 ; 17 червня 2023 року о 22:17 з номера телефону НОМЕР_4 , заявник батько постраждалої; 17 червня 2023 року о 22:24 з номера телефону НОМЕР_5 , заявник визначено тільки номер телефону (а.к.п. 63);

-протоколом огляду відеозапису від 29 червня 2023 року, проведеного у проміжок часу з 16 години 20 хвилин до 17 години 40 хвилин, відповідно до якого було переглянуто відеозаписи обставин ДТП з нагрудної камери працівників УПП в Дніпропетровській області під назвами: export-r329r, які записані та зберігаються на компакт диску DVD-R (а.к.п. 76-78);

-відповіддю Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР» від 23 червня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться в Комунальному підприємстві «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР» у відділенні анестезіології з ліжками інтенсивної терапії загального профілю з 18 червня 2023 року по теперішній час з діагнозом: політравма (17.06.2023): закрита травма грудної клітки. Закритий перелом лівої ключиці. Лівобічний пневмоторакс. Закрита травма живота. Розрив селезінки. Десерозація сліпої та висхідної ободової кишки. Заочеревинна гематома. Внутрішньочеревна кровотеча. Закритий перелом крижі. Закритий перелом лонної та сідничної кісток праворуч. Закритий перелом заднього краю вертлюгової западини ліворуч. Стан після операції (18.06.2023): Дренування лівої плевральної порожнини за Бюллау. Монтаж системи постійного скелетного витяжіння на ліву нижню кінціку. Лапаратомія. Ревізія органів черевної порожнини. Спленектомія. Ушивання десорозації сліпої та висхідної ободової кишки. Санація дренування черевної порожини (а.к.п. 87);

-протоколом огляду відеозапису від 19 червня 2023 року, проведеного у проміжок часу з 18 години 00 хвилин по 18 годину 20 хвилин, відповідно до якого було переглянуто відеозаписи обставин ДТП під назвами А04_4642 та D02_4624, які записані та зберігаються на компакт диску DVD-R № 20А (а.к.п. 97-110);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14 серпня 2023 року, відповідно до якого було тимчасово вилучено історію хвороби № Е9853 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-висновком експерта № СЕ-19/104-23/27697-ІТ від 21 серпня 2023 року, відповідно до якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Subaru Forester» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_12 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.1, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «Subaru Forester» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_12 визначалась виконанням вимог п. 12.1 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх. При заданому механізмові події дії водія автомобіля «Subaru Forester» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_12 не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Subaru Forester» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_12 не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 «б» ПДР України, однак дані невідповідності з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП (а.к.п. 135-136).

Таким чином, допитавши обвинуваченого, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вони поза всяким розумним сумнівом доводять в повному обсязі винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримано прокурором.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з вимогами ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

За змістом ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Вказані положення підлягають застосуванню у взаємозв`язку із приписами статей 50, 65 вказаного Кодексу, за якими особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Системне тлумачення правових норм, визначених у статтях 50, 65 та 75 КК України, дозволяє дійти висновку, що питання призначення кримінального покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням можливості досягти мети покарання як такої, що включає не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. За приписами ст. 75 КК України рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням приймається з урахуванням можливості досягнення цілей покарання.

Для застосування положень ст. 75 КК України суд має належним чином дослідити й оцінити всі обставини, що мають значення для кримінального провадження, та врахувати, що звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується в тому разі, коли є відповідні умови і підстави.

Підставою для звільнення особи від відбування покарання з випробуванням є переконання суду, викладене в мотивованому висновку про можливість її виправлення без відбування покарання. Висновок суду ґрунтується на тих відомостях, які він оцінює на час ухвалення вироку, зокрема, відомостях про вчинений особою злочин, зміст протиправної поведінки. Крім того, важливе значення для вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням мають відомості, що характеризують: особистісні прояви винуватого в головних сферах життєдіяльності; його соціально-демографічні властивості; спосіб життя; соціальні зв`язки; наявність джерел правомірного отримання доходів для забезпечення власних потреб та осіб, які перебувають на його утриманні; наскільки його ціннісні орієнтири збігаються із загальнопоширеними в суспільстві нормами моралі; соціально-психологічну характеристику винуватого тощо.

При цьому, в аспекті застосування положень ст. 75 КК України законодавець підкреслює важливість досягнення такої цілі покарання як виправлення засудженої особи, прямо вказавши, що звільнення з випробуванням застосовується якщо суд дійде висновку про можливість її виправлення без відбування покарання, де суд має врахувати не тільки тяжкість злочину, особу винного, але й інші обставини справи.

В контексті досягнення мети покарання, виправлення є таким впливом покарання на свідомість особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, за допомогою якого усуваються ті її негативні риси, які призвели до вчинення кримінального правопорушення, що виявляється, зокрема, у внесенні коректив у його соціально-психологічні характеристики, нейтралізації негативних криміногенних настанов, вихованні законослухняності та поваги до положень закону, в тому числі і кримінального.

Досягнення мети виправлення означає, що в особистості засудженого в результаті застосування до нього покарання відбулись такі зміни, які фактично унеможливлюють вчинення ним нового кримінального правопорушення з огляду на зміни його ціннісних орієнтирів, що неможливо без усвідомлення та засудження вчиненої суспільно-небезпечної дії та своєї винуватості.

При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, раніше не судимого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, працевлаштованого ФОП « ОСОБА_5 » на посаді слюсара, а також обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Крім того, суд враховує й поведінку обвинуваченого відразу після вчинення кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування потерпілій завданої шкоди внаслідок вчинення останнім кримінального правопорушення, принесення вибачень потерпілій як на досудовому розслідуванні, так і під час судового розгляду, отримання обвинуваченим внаслідок ДТП тілесних ушкоджень, а також позицію потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому покарання не пов`язане а ні з позбавленням волі, а ні з обмеженням волі.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Разом з тим, суд, з урахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, наявності всіх вказаних вище обставин, які пом`якшують покарання, вважає, що застосування положень ст. 75 КК України щодо його звільнення від відбування основного покарання з випробуванням з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України буде правильним, оскільки останній не є таким, що не зможе виправитися без ізоляції від суспільства та потребує призначення покарання без реального відбування покарання, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Суд, приймаючи рішення про застосування положень ст. 75 КК України, зважує й на думку потерпілої, яка не зверталася до суду із цивільним позовом, а також не зверталася до суду щодо призначення останньому суворого покарання, натомість прохала суд призначити обвинуваченому покарання, яке не буде пов`язане а ні з позбавленням волі, а ні з обмеженням волі.

В частині призначення додаткового покарання, суд звертає увагу на наступне. Так, санкцією ч. 2 ст. 286 КК України передбачено право суду залежно від обставин, що мають значення, як призначити, так і не призначати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

На думку суду, обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , а саме злочинної самовпевненості останнього у невиконанні Правил дорожнього руху України, тяжкість наслідків, які настали у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_8 , у своїй сукупності свідчить про необхідність застосування до обвинуваченого додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. ст. 69 КК України суд не вбачає.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави витрати на проведення по справі: експертизи за експертною спеціальністю 10.2 (дослідження технічного стану транспортних засобів) № СЕ-19/104-23/20802-ІТ від 17 липня 2023 року; комплексної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 (транспортно-трасологічні дослідження) та судової авто технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод) № КСЕ-19/104-23/20800 від 18 липня 2023 року; судової автотехнічної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» № СЕ-19/104-23/27697-ІТ від 21 серпня 2023 року, згідно наданих звітів.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 124, 370, 373, 374, 376,394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного основного покарання, якщо він в період іспитового строку трьох років - не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2023 року автомобіль «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Авентус Лізинг» - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення по справі експертизи за експертною спеціальністю 10.2 (дослідження технічного стану транспортних засобів) № СЕ-19/104-23/20802-ІТ від 17 липня 2023 року у розмірі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення по справі комплексної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 (транспортно-трасологічні дослідження) та судової авто технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод) № КСЕ-19/104-23/20800 від 18 липня 2023 року у розмірі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення по справі судової автотехнічної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» № СЕ-19/104-23/27697-ІТ від 21 серпня 2023 року у розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Речові докази:

-транспортний засіб «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який залишено для подальшого зберігання на території майданчика тимчасового тримання ТЗ ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Передова, буд. 427 повернути законному власнику;

-носій інформації «DVD-R», який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-носій інформації «DVD-R» № НОМЕР_6 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1