У Х В А Л А

щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР

04.04.2024 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, -

у с т а н о в и в :

28 березня 2024 року представник скаржника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 звертається до слідчого судді із скаргою на невнесення слідчим до ЄРДР відомостей по заяві ОСОБА_6 до Жмеринської окружної прокуратури від 12 лютого 2024 року про злочин, передбачений частиною другою статті 129, частиною першою статті 345, частиною першою статті 377 КК України.

Скаргу обґрунтовує тим, що 9 лютого 2024 року ОСОБА_6 звернувся по спец. лінії до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області з заявою про те, що невідомою особою було здійсненні дзвінки на його особистий номер з погрозами вбивства. Телефоні дзвінки поступають регулярно і носять загрозливий характер. Він сприймає погрози реальними і має підстави побоюватись за своє здоров`я та життя. На дане звернення жодної реакції з боку працівників поліції вчинено не було. Після чого, 13 лютого 2024 року він повторно звернувся до Жмеринського РВП стосовно телефонних погроз фізичною розправою. Дане звернення було зареєстровано в ІТС «Інформаційний портал НПУ» за № 762, незважаючи на те, що ОСОБА_6 наполягав на внесенні відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтями 129, 345 та 377 КК України, за фактом подій, які стались 8-9 лютого 2024 року. 18 березня 2024 року поштовим листом на адресу ОСОБА_6 надійшло письмове повідомлення від Жмеринського РВП щодо його звернення та повідомлено, що порушень в діях працівників поліції не виявлено і його повідомлення до ЄРДР не внесено.

Ухвалою від 28 березня 2024 року відкрито провадження за скаргою та призначено скаргу до розгляду на 1 квітня 2024 року, зобов`язано начальника СВ Жмеринського РВП надати матеріали по заяві ОСОБА_6 від 9 лютого 2024 року (а.с.10).

У судове засідання на 1 квітня 2024 року з`явився скаржник ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_5 .

Представник Жмеринського РВП ОСОБА_7 до суду не з`явилась, надала заяву про розгляд скарги у її відсутність та до заяви додала витяг з ЄРДР від 13 лютого 2024 року, ухвалу слідчого судді про надання матеріалів по заяві ОСОБА_6 не виконала.

Слідчий суддя оголошує перерву в розгляді скарги до 4 квітня 2024 року, про що письмово повідомляється начальник СД Жмеринського РВП. Слідчий суддя вкотре наголошує на виконання вимоги ухвали від 28 березня 2024 року в частині направлення матеріалів по заяві ОСОБА_6 (а.с.21).

Станом на день розгляду скарги 4 квітня 2024 року у судове засідання з`явилась особа, яка подала скаргу та його представник, матеріали, які витребовувались слідчим суддею, так і не надані.

Скаржник ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_5 вважають, що скаргу можливо розглянути у відсутність представника Жмеринського РВП та без дослідження матеріалів скарги.

Згідно з положеннями статті 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя постановляє ухвалу про розгляд скарги у відсутність слідчого.

У скарзі ставиться питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки заявник звернувся із відповідною заявою 26 березня 2024 року (згідно зі штампом Укрпошти на конверті), а отримав лист від 5 березня 2024 року про відмову у внесенні відомостей про злочин до ЄРДР лише 18 березня 2024 року.

Інших відомостей про спростування вказаного факту щодо строку отримання постанови слідчому судді не надано.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Приймаючи до уваги, що лист начальника поліції від 5 березня 2024 року отриманий заявником 18 березня 2024 року, а скарга подана слідчому судді 26 березня 2024 року, тобто у межах строків, передбачених частиною першою статті 304 КПК України, то поновлювати строк на оскарження постанови в такому випадку не потрібно, і скарга підлягає розгляду по суті.

У судовому засіданні ОСОБА_6 свою скаргу підтримує і просить її задовольнити. Крім того, в судовому засіданні надає уточнені вимоги скарги та пояснює, що він звернувся до правоохоронних органів з заявою в якій описано конкретні обставини порушення його прав та вчинення злочину відносно нього як присяжного Жмеринського міськрайонного суду, однак з незрозумілих причин для працівників поліції Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області це була не заява про вчинене кримінальне правопорушення, а заява в порядку Закону України «Про звернення громадян». Вважає, що начальник слідчого відділу досі керується вимогами статті 97 КПУ УРСР (1960 року), а саме перед ухваленням рішення про порушення кримінальної справи або відмови у порушення протягом десяти днів проводилась перевірка заяви про злочин. Однак, з 19 листопада 2012 року дані про злочин спочатку вносяться до ЄРДР, перевірка проводиться в порядку досудового розслідування і, коли відсутній склад або подія злочину, кримінальне провадження підлягає закриттю. Саме тому просить зобов`язати слідчий відділ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області внести до ЄРДР відповідні відомості про злочин за його заявою після чого надати підтверджуючі документи реєстрації вказаних злочинів.

Представник скаржника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 підтримав скаргу в повному обсязі з підстав та обґрунтувань зазначених у скарзі, просив скаргу задовольнити.

Відповідно до копії скарги ОСОБА_6 13 лютого 2024 року звернувся з письмовою заявою до Жмеринського РВП стосовно телефонних погроз фізичною розправою (а.с. 3, 4).

Згідно з копією відповіді т.в.о. начальника Жмеринського РВП від 5 березня 2024 року № 3308/218/01-24, яку направлено на адресу ОСОБА_6 , повідомлено, що Жмеринським РВП здійснено ретельну перевірку відомостей, зазначених у його зверненні щодо погроз по телефону та невидачі талона-повідомлення та встановлено, що в діях працівників поліції порушень нормативно-правових актів, які регламентують діяльність Національної поліції України та вимог КПК України допущено не було. Розгляд повідомлення від 9 лютого 2024 року здійснювався згідно з Законом України «Про звернення громадян». Відповідну заяву ОСОБА_6 було подано до Жмеринської окружної прокуратури лише 13 лютого 2024 року і в той же день розпочато кримінальне провадження за № 0000015 (а.с. 5).

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження № 0000015 зареєстровано 13 лютого 2024 року за заявою ОСОБА_6 , правова кваліфікація кримінального правопорушення за частиною першою статті 129 КК України, за фактом здійснення невідомою особою телефонних дзвінків на особистий номер ОСОБА_6 з погрозами вбивства (а.с. 16).

Відповідно до копії заяви від 12 лютого 2024 року, ОСОБА_6 звернувся до Жмеринської окружної прокуратури з заявою (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення за частиною другою статті 129, частиною першою статті 345, частиною першою статті 377 КК України (а.с. 25-26).

Згідно з копією посвідчення серії НОМЕР_1 , ОСОБА_6 є присяжним Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (а.с. 27).

Всі вказані вище документи надані особою, яка подала скаргу - при подачі та її розгляді.

Іншими відомостями по скарзі ОСОБА_6 слідчий суддя не володіє.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, його представника та дослідивши додані до неї документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. ОСОБА_6 є такою особою, що видно з досліджених у судовому засіданні документів, зокрема, його заяви про вчинення злочину.

Відповідно до статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частиною п`ятою вказаної статті визначено, що в ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до частини першої статті 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.

Таким чином, реєстрації в ЄРДР підлягають заяви чи повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в них об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що звернення ОСОБА_6 від 12 лютого 2024 року, за відсутності матеріалів відповідної перевірки, за його змістом та суттю може бути повідомленням про злочин, а тому можуть вбачатись підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з положеннями статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про, зокрема, зобов`язання вчинити певну дію.

Керуючись статтями 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Зобов`язати слідчий відділ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочини, передбачені частиною першою статті 345, частиною першою статті 377 КК України, викладені у заяві (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 від 12 лютого 2024 року до Жмеринської окружної прокуратури, після чого надати ОСОБА_6 підтверджуючі документи реєстрації вказаних злочинів.

Ухвала не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали виготовлений 8 квітня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_8