Єдиний унікальний номер 305/1691/24
Провадження номер 1-кс/305/217/24
УХВАЛА

26 червня 2024 року місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке 12.04.2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 та ч.3 ст.358 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 09 вересня 2009 року громадянин України ОСОБА_5 , перебуваючи на території Чеської Республіки, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майно, за попередньою змовою з громадянином України ОСОБА_6 , в прокатному пункті автомобілів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », належному ОСОБА_7 , що розташований за адресою АДРЕСА_1 , взяв на прокат до 14.09.2009 автомобіль марки «Мерседес-Бенц-Віано», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 . 2007 року випуску, на підставі договору про прокат автомобіля №PR2009-0051, який в подальшому не повернув власнику, а привласнили, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди в розмірі 598,2 тис чеських крон, що станом на момент вчинення злочину складає 271 737,73 грн., тобто в особливо великому розмірі.

Крім того, громадянин України ОСОБА_5 09.09.2009 в місті Прага Чеської Республіки, діючи умисно, з метою подальшого вчинення шахрайських дій, пред`явив у прокатному пункті «АГ-Каре» за адресою АДРЕСА_1 , підроблене доручення на своє ім`я про одержання автомобіля «Мерседес-Бенц» нібито від імені директора фірми «Гладе а.с.» ОСОБА_8 , у той час як насправді останній таке доручення не підписував, і на підставі якого отримав вище вказаний автомобіль в зазначеному прокатному пункті, який в подальшому привласнив та не повернув власнику.

Стороною обвинувачення здобуто ряд доказів, які вказують, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 що підтверджується зібраними матеріалами компетентних органів Чеської Республіки, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 23.04.2018 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 та ч.3 ст.358 КК України.

З огляду на викладене сторона обвинувачення просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання стосовно нього клопотання про обрання запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 подане клопотання підтримали та просили таке задовольнити з підстав, які наведені у клопотанні.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відомості, щодо вказаного кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР 12.04.2013 року за № 0000487 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.190 КК України. Згідно фабули «09 вересня 2009 року ОСОБА_5 , перебуваючи на території Чеської Республіки, в прокатному пункті автомобілів «АГ-Карс», належному ОСОБА_7 , що розташований за адресою АДРЕСА_1 , взяв на прокат до 14.09.2009 автомобіль марки «Мерседес-Бенц-Віано», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 . 2007 року випуску, на підставі договору про прокат автомобіля №PR2009-0051, який в подальшому не повернув власнику, а привласнили, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди в розмірі 598,2 тис чеських крон, що станом на момент вчинення злочину складає 271 737,73 грн., тобто в особливо великому розмірі».

ОСОБА_5 23.04.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 та ч.3 ст.358 КК України.

Постановою слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 25.01.2023 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Санкція ч.4 ст.190 КК України, за якою кваліфікується злочин, та яка була чинна на момент вчинення правопорушення, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Так і санкція ч.3 ст.358 КК України, за якою кваліфікується злочин, та яка була чинна на момент вчинення правопорушення, передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

На даний час діють норми кримінального кодексу України, поточна редакція від 19.05.2024 року.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_5 передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. За вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

В свою чергу, частина 1 ст. 5 КК України передбачає, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

З аналізу зазначених норм вбачається, що у вказаних правовідносинах слід застосувати норми ч.4 ст.190 та ч.3 ст.358 Кримінального кодексу, який діє на сьогоднішній час та які поліпшують становище особи.

Отже, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, і згідно із ст. 12 КК України дане правопорушення кваліфікується як тяжкий злочин.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, і згідно із ст. 12 КК України дане правопорушення кваліфікується як нетяжкий злочин.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, у разі вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше не більше десяти років, становить десять років.

Враховуючи, що з 09 вересня 2009 року, тобто з дня вчинення кримінального правопорушення передбаченого за даним кримінальним провадженням минуло майже 15 років, строк притягнення особи до кримінальної відповідальності встановлений статтею 49 КК України закінчився.

Крім того, ч.ч.2,3 ст.49 КК України передбачає, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Частина 5 статті 49 КК України передбачає обмеження для застосування строку давності, проте ч.4 ст.190 та ч.3 ст.358 КК України не підпадають під ці обмеження.

Прокурором та слідчим у судовому засіданні не було зазначено, що вказані у статті 49 КК України строки зупинялися чи переривалися. Водночас, постановою від 25.01.2023 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук. Проте, вказану постанову було прийнято вже після закінчення строків давності, які закінчились в 2019 році.

Отже, з наведених вище обставин вбачається, що строк притягнення до кримільної відповідальності за вчинення вказаних діянь закінчився, а тому, на думку слідчого судді, такий захід примусу, як затримання підозрюваного є надмірним та недоречним.

У зв`язку з вищевикладеним у задоволенні клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178, 184, 187, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1