Справа № 947/8215/23
Провадження № 1-кс/947/8295/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що у провадженні слідчого відділу ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 17.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Так, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що група невстановлених осіб шляхом обману, із використанням завідомо підроблених документів, заволоділи житловою квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході опрацювання Юридичним департаментом Одеської міської ради матеріалів, що надійшли від Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, з приводу виявлення у квітні 2021 року випадків смерті (оголошення померлими) одиноких осіб, які мають у власності нерухоме майно, та стало відомо наступне: 30.07.2003 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було прийнято на облік до Комунальної установи «Територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Київського району» Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (надалі - КУ «Територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Київського району») для надання натуральної та грошової допомоги. Відповідно до Акту обстеження матеріально-побутових умов проживання громадянина, який потребує соціального обслуговування (надання соціальних послуг), складеного КУ «Територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Київського району» від 18.04.2013 року, ОСОБА_5 проживала за адресою: АДРЕСА_2 - сама та була вдовою.

Згідно з довідкою від 12.04.2013 року N? 998, виданою Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (надалі - КП «ЖКС «Вузівський») у квартирі за вищевказаною адресою була зареєстрована тільки ОСОБА_5 .

Об?єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , належав ОСОБА_5 на праві власності, що підтверджується листом Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 07.11.2022 року N? 2463/03.01-07.

Однак, 07.04.2021 року ОСОБА_5 була знята з соціального обліку в Комунальній установі «Територіальний центр соціального обслуговування Київського району м. Одеси» Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради у зв?язку зі смертю.

Як вбачається з повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 23.09.2022 року N? 5, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 19.03.2021 року складено відповідний актовий запис N? 8. Паспорт померлої особи не здано. Повідомлення про не передачу паспорта померлої особи надіслано до Управління Державної міграційної служби України в Одеській області. Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання не видавався. Смерть померлої особи зареєстровано представником Комунальної установи «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» Одеської міської ради. Тобто, поховання ОСОБА_5 відбувалось за рахунок бюджетних коштів.

Згідно з витягами зі Спадкового реєстру від 08.11.2022 року N? 70559921 та від 08.11.2022 року N? 70559963 спадкова справа після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , не заводилась, свідоцтва про право на спадщину не видавались. Спадкові договори та/або заповіти ОСОБА_5 не укладались.

Однак, в ході опрацювання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що 12.04.2021 року, тобто рівно через місяць після смерті ОСОБА_5 , невстановленими особами, які використали паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого 12.04.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКП: НОМЕР_1 ), відчужила на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 47,1 кв.м., житловою площею 32,6 кв.м., який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстрований в реєстрі за N? 365.

Згідно з листа Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 09.11.2022 року N? 380/01-10 за адресою: АДРЕСА_2 , були зареєстровані та зняті з реєстрації місця проживання наступні особи: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дата реєстрації місця проживання - 11.01.1971 року, дата зняття з реєстрації - 22.03.2000 року; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дата реєстрації місця проживання - 11.01.1971 року, дата зняття з реєстрації - 11.06.1997 року; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата реєстрації місця проживання - 11.01.1974 року, дата зняття з реєстрації - 09.04.2021 року, а станом на 03.11.2022 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрована ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дата реєстрації місця проживання - 15.10.2021 року. Як пояснює ОСОБА_6 , що вищевказану квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , вона знайшла через агентство нерухомості «Атланта», офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та за адресою: АДРЕСА_4 , а саме через ріелтора ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка показували їй вищевказану квартиру, призначала зустрічі, була присутня під час оформлення договору купівлі-продажу, спілкувалась з власниками квартири.

12.06.2024 до СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали виконаного доручення від УКР ГУНП в Одеській області про те, що під час першочергових заходів було встановлено, що до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні наступні особи а саме: ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 (м.т. НОМЕР_3 ), фактично мешкає за адресою АДРЕСА_5 , який знаходиться в її приватній власності. Також, за наявною інформацією, гр. ОСОБА_11 працювала і працює ріелтором, та займалась питаннями продажу квартири розташованої за адресою АДРЕСА_2 , із використанням завідомо підроблених документів. Окрім того, отримано інформацію стосовно того, що гр. ОСОБА_10 займається протиправною діяльністю разом з групою осіб, до складу якої входить невстановлена особа на ім?я ОСОБА_12 , який спеціалізується на виготовлені підроблених документів з використанням високоточної друкувальної техніки, а також печаток та штампів.

За наявною інформацією техніка та печатки для виготовлення підроблених документів можуть знаходиться за наступною адресою: АДРЕСА_1 , що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта належить: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Статтею 13 КПК України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Одним з напрямів ефективного функціонування державної влади в Україні є забезпечення законності діяльності органів досудового розслідування, які виходячи з принципу верховенства права, зобов`язані керуватись законом при здійсненні своїх повноважень. Саме тому об`єктивно необхідним є створення надійного і ефективного механізму судового контролю за діяльністю органів досудового розслідування, оскільки саме судовий контроль справедливо вважається найбільш дієвим інструментом забезпечення прав і свобод громадян.

Кримінальним процесуальним законом здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні віднесено до повноважень слідчого судді, який є суддею суду першої інстанції, а у випадку, передбаченому статтею 247 КПК України, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Системний аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду. Таким чином, розглядаючи подане клопотання та наводячи мотиви ухваленого судового рішення, враховую положення КПК України щодо дотримання меж, які не розкривають таємницю досудового розслідування, а також практику ЄСПЛ, який неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, водночас враховую, що факти, які породжують таку підозру, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення та з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування; відшукувані речі і документи мають значення для проведення об`єктивного досудового розслідування, оскільки прямо стосуються предмету доказування у даному провадженні та можуть знаходитись у наведеному слідчим володінні; відомості, які містяться у відшукуваних речах (предметах, документах), можуть мати доказове значення та можуть бути використані як докази під час судового розгляду; речі (предмети, документи), щодо відшукання яких надійшло клопотання знаходяться у володінні особи, вказаної у клопотанні, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, тому, враховуючи обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, тобто зважаючи на необхідність збереження доказів для досудового розслідування, забезпечення неможливості їх знищення чи приховування, вважаю найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей і документів за даних обставин є проведення обшуку, а відтак клопотання в цій частині підлягає до задоволення та слід надати згоду на проведення обшуку, з метою вилучення предметів (речей, документів), які стосуються кримінального провадження.

В той же час, у зв`язку із наданням дозволу на здійснення обшуку з метою відшукання та вилучення лише частини речей та майна, про які зазначалося у клопотанні сторони обвинувачення, перелік яких конкретизовано слідчим суддею згідно вимог КПК України, зазначене клопотання підлягає частковому задоволенню.

Оцінюючи питання доцільності визначенні виконавця ухвали слідчого судді, враховую правовий висновок Касаційного кримінального суду викладений у постанові від 17 лютого 2021 року (справа №263/10353/16-к, провадження № 51-4972км20) відповідно до якого, в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя не визначає конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, оскільки вказане питання перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 222, 234, 235 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчим групи слідчих та прокурорам, які приймають участь в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000089 від 03.03.2023 року,

дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,

з метою виявлення та вилучення за даною адресою речей, документів, предметів, чорнових записів, які використовувались ОСОБА_10 та іншими особами у злочинній діяльності, спрямованої на заволодіння чужим майном шляхом обману, а також інших речей, предметів, документів, печаток, штампів, кліше, бланків офіційних документів, комп`ютерної техніки, друкувальної техніки, електронних носіїв інформації, матеріальних носіїв інформації, мобільних терміналів, сім-карток мобільних операторів, грошових коштів.

У разі відсутності осіб у житлі чи іншому володінні копія ухвали повинна бути залишена на видному місці у житлі чи іншому володінні особи.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали - до 20.07.2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1