Справа № 522/4145/23
Провадження № 1-кп/522/383/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України по обвинувальному акту по кримінальному провадженню № 0001334 від 23.11.2022 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лернаук Спітакського району країни Вірменія, вірменина, громадянина України, з повною вищою освітою, кандидата юридичних наук, офіційно не працевлаштованого, водія таксі, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2022 року, приблизно о 08:20 годині, в умовах достатньої видимості і сухого дорожнього покриття, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Тоуоtа Ргіus», р/н НОМЕР_1 , здійснював рух по своїй смузі руху проїзної частини вул. Дворянська у Приморському районі м. Одеси з боку вул. Ніжинська в напрямку вул. Новосельського, на якій організовано двосторонній рух: по одній смузі руху у кожному напрямку руху.

Під`їжджаючи до регульованого перехрестя вул. Дворянська - вул. Новосельського, режим проїзду транспортних засобів та режим руху пішоходів на якому на момент дорожньо-транспортної пригоди регулювався в першу чергу автоматичними світлофорами, що працювали у справному штатному режимі, та дорожньою розміткою 1.14.1. «регульований пішохідний перехід» згідно Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_6 при виникненні необхідності виконання маневру лівого повороту з вул. Дворянська на вул. Новосельського був не уважним, за дорожньою обстановкою не слідкував, що позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну дорожньої обстановки. Перед зміною свого напрямку руху та виконання маневру лівого повороту водій ОСОБА_6 не в повному обсязі переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, в`їхав на регульоване перехрестя вул. Дворянська - вул. Новосельського та почав виконувати маневр лівого повороту з проїзної частини вул. Дворянська на проїзну частину вул. Новосельського.

Під час виконання маневру лівого повороту при виникненні небезпеки для його подальшого руху, яку він об`єктивно спроможний та повинен був виявити у вигляді пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину вул. Новосельського по регульованому пішохідному переході, рухаючись зліва направо по ходу напрямку руху автомобіля «Тоуоtа Ргіus», р/н НОМЕР_1 , водій ОСОБА_6 вчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля аж до зупинки транспортного засобу, не зупинився перед регульованим пішохідним переходом та не надав переваги в русі пішоходу, який в темпі спокійного кроку на дозвільний зелений сигнал світлофору перетинав проїзну частину, на яку він повертає, і який мав перевагу в русі перед транспортним засобом, в результаті чого у своїй смузі руху проїзної частини вул. Новосельського передньою частиною кузову автомобіля «Тоуоtа Ргіus», р/н НОМЕР_1 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 . Після скоєного наїзду водій ОСОБА_6 разом з постраждалим ОСОБА_5 місце пригоди покинули, після чого самостійно звернулися за медичною допомогою до КНП «Одеський обласний клінічний медичний центр» ООР.

ОСОБА_5 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому медіальної (внутрішньої) щиколотки правого гомілково-ступневого суглобу. Вказане ушкодження утворилося за непрямим механізмом від дії травмуючої сили, та могло бути отримане в умовах ДТП (контакту автомобіля, що рухається, з тілом пішохода), і таким чином, могли бути спричинені 14.11.2022 року, та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В умовах дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля «Тоуоtа Ргіus», р/н НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 16.2 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля «Тоуоtа Ргіus», р/н НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, шляхом виконання вимог п.п. 16.2 Правил дорожнього руху України.

Дії водія автомобіля «Тоуоtа Ргіus», р/н НОМЕР_1 не відповідали вимогам п.п. 16.2 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням пригоди.

Таким чином, водій автомобіля «Тоуоtа Ргіus», р/н НОМЕР_1 - ОСОБА_6 своїми необережними діями допустив порушення вимог п.п. 2.3. (б), 2.10. (а, в, г, ґ, д), 16.2. Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 2.3. ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 2.10. ПДР «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

п. 16.2. ПДР «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку».

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим, мотивуючи це тим, що він провину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких та відшкодував потерпілому завдану шкоду.

Прокурор в судовому засіданні вважав можливим закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали надані в обґрунтування клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим обґрунтовано та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 будучи раніше не засудженим, скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких, провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю та щиро розкаявся, в повному обсязі відшкодував завдану потерпілому шкоду, у зв`язку із чим, останній не має до обвинуваченого жодних претензій.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України, закривши кримінальне провадження відносно останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Адвокатом ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 заявлено цивільний позов.

Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Водночас кримінальний процесуальний закон не передбачає вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні під час закриття провадження.

Разом з тим, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК, у зв`язку із закінченням строків давності, не є реабілітуючою підставою, то потерпіла особа не позбавлена можливості звернутися до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди.

Беручи до уваги, що обвинувальний вирок не ухвалюється та не постановляється ухвала про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру стосовно ОСОБА_7 , суд приходить до переконання, що цивільний позов адвокатом ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 129, 284, 285, 286, 314, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001334 від 23.11.2022 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Цивільний позов адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2022 року про арешт майна скасувати.

Зняти арешт з автомобіля «Тоуоtа Ргіus», р/н НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 10517 (десять тисяч п`ятсот сімнадцять) гривень 13 копійок.

Речові докази: диск зберігати в матеріалах кримінального провадження; «Тоуоtа Ргіus», р/н НОМЕР_1 вважати повернутим за належністю ОСОБА_6 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

19.02.2024