Провадження № 1-кс/761/7242/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 22.11.2012 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Газіантеп, Туреччина, громадянина Туреччини, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 22.11.2012 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.

Вказане клопотання мотивоване тим, що Шевченківським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000092 від 22.11.2012, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством день, приблизно у липні місяці 2007 року з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вчинення шахрайських дій, ОСОБА_7 розробив план кримінально протиправних дій та в період часу з 01.08.2007 по 03.10.2007, вчинив дії, спрямовані на заволодіння коштами в сумі 1 255 тис. доларів США, що належать гр. ОСОБА_8 , під час чого, використав завідомо підроблений документ при наступних обставинах. Приїхавши в Україну, ОСОБА_9 створив 25.07.2005 товариство з обмеженою відповідальністю «АРІФ ТЕКСТИЛЬ» (код за ) і 02.03.2006 - товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕГАНТ ХАУЗ» (код за ) з метою отримання та продажу через ці товариства тюлегардинних тканин, вироблених фабрикою TEKEREKOGLU TEXTILES SANAYI VE TICARET A.S . Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, у невстановлений слідством день та місці у липні місяці 2007 року, ОСОБА_7 , зловживаючи довірою ОСОБА_8 , повідомив останньому недостовірну інформацію про те, що брати ОСОБА_5 - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які представляють фабрику TEKEREKOGLU TEXTILES SANAYI VE TICARET A.S. в Росії , планують купити у м.Москві земельну ділянку, щоб побудувати там офісне та складське приміщення. Зі слів ОСОБА_5 , його брати попрохали у нього позичити 600тисяч доларів США, яких не вистачало до загальної суми 2млн. доларів США для купівлі земельної ділянки, однак у зв`язку із тим, що даною сумою коштів він не володіє, то змушений звернутись до ОСОБА_8 за допомогою в позиці вказаних грошей стороком до 15 вересня 2007 року. При цьому, ОСОБА_9 запропонував, що його компанія - ТОВ «ЕЛЕГАНТ ХАУЗ» може виступити поручителем по сумі позики на 600 тис. дол. США, пояснивши це тим, що у компанії ТОВ «ЕЛЕГАНТ ХАУЗ» достатньо товару на складі, щоб гарантувати повернення коштів ОСОБА_8 . Одразу після отримання коштів, підписання договору позики та розписки ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій кримінально протиправний умисел, викликаючи у ОСОБА_8 впевненість у гарантованості повернення його грошових коштів, знаючи про те, що у ТОВ «ЕЛЕГАНТ ХАУЗ» на балансі не було майна, достатнього для забезпечення повернення коштів ОСОБА_8 і дане підприємство не мало прибутки, а мало збитки від фінансово-господарської діяльності за 2006 рік-в сумі 20,6 тис.грн., за 9 місяців 2007 року - в сумі 709,3 тис.грн., приховуючи цю інформацію від останнього, покликав до себе в кабінет генерального директора ТОВ «ЕЛЕГАНТ ХАУЗ» ОСОБА_12 і дав їй вказівку поставити свій підпис та відтиск печатки ТОВ «ЕЛЕГАНТ ХАУЗ» у графі «Поручитель» в договорі поруки № 01-08/07-2 від 01.08.2007.

06.07.2010 кримінальну справу № 10-20043 порушено щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками складів злочинів, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України.

06.07.2010 винесено постанову про притягнення гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в якості обвинуваченого за ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

09.07.2010 винесено постанову про оголошення гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розшук.

09.07.2010 Шевченківським районним судом м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доставку його до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

15.05.2012 обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 оголошено у міжнародний розшук.

29.05.2012 Шевченківським районним судом м. Києва обрано ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

29.05.2012 Солнцевським районним судом м. Москви відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту

12.10.2012 Тамера Текерекоглу було екстрадовано з м. Москви Російської Федерації до Київського СІЗО управління Державного департаменту України з питань виконання покарань по АДРЕСА_2 .

15.10.2012 Шевченківським районним судом м. Києва обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було змінено запобіжний захід у вигляді взяття під варту на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 6 тис. неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 102 тис. грн. Крім цього, на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було покладено такі обов`язки: з`являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик, не відлучатися із міста Київ, де для нього орендована квартира АДРЕСА_3 , без згоди та дозволу слідчого, повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання.

Також ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 роз`яснено, що він після внесення застави зобов`язаний виконувати покладені на нього судом обов`язки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави у розмірі 102 000 (сто дві тисячі) гривень 00 копійок в дохід держави та в подальшому заміну запобіжного заходу на більш суворий.

15.10.2012 ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України.

23.10.2012 ОСОБА_14 було надано квитанцію за №N14WV59748 від 17.10.2012 про внесення на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м. Києва коштів в сумі 102 тис. грн.

22.11.2012 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч. 4 ст. 190 КК України.

05.04.2013 слідчим СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

02.04.2013, 03.04.2013, 04.04.2013 слідчим було здійснено телефонні дзвінки на мобільним телефоном - НОМЕР_1 , однак вказаний номер вимкнено.

04.04.2013 на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_5 було відправлено повідомлення про явку ОСОБА_5 до слідчого відділу Шевченківського РУ для участі у проведенні слідчих дій, однак у визначений час ОСОБА_9 не з`явився і про причини своєї неявки не повідомив.

Крім цього, 03.04.2013 працівникам ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві було надано слідчим доручення на встановлення місця перебування ОСОБА_5 і надання йому повісток для явки до слідчого.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого ВДСБЕЗ Шевченківського РУ в ході виконання вказаного доручення був здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_4 . При неодноразовому дзвінку двері квартири ніхто не відчинив, у зв`язку із чим, вказані повістки були надані керівнику житлово-експлуатаційної організації, що обслуговує будинок АДРЕСА_2 . Зі слів директора ДП «Укржитлосервіс» ОСОБА_15 особа на ім`я ОСОБА_9 в даному будинку не зареєстрована та не проживає, місце знаходження останнього йому невідоме. Відповідний лист за №224 від 05.04.2013 про не проживання ОСОБА_5 у будинку АДРЕСА_2 був доданий.

08.04.2013 на адресу СВ Шевченківського РУ звернулась із заявою захисник ОСОБА_16 , в якій зазначила, що договір про надання правової допомоги нею ОСОБА_13 в односторонньому порядку розірваний, внаслідок невиконання ОСОБА_13 п.6.3. вказаного договору, крім цього додала до заяви копію листа адресованого ОСОБА_13 , в якому зазначається про відсутність будь-якого зв`язку (телефонного, електронного) із її підзахисним.

08.04.2013 у зв`язку із тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000092 місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не вдається за можливе встановити, про зміну свого місця проживання останній не повідомив, на зв`язок не виходить, винесено постанову про оголошення його розшуку.

Згідно з довідкою відділу Укрбюро Інтерполу ГУ НП в м. Києві від 07.06.2016 ОСОБА_9 перетнув державний кордон Туреччини 09.04.2013. Крім цього, останній не звертався із заявою до Турецької сторони про зміну установчих даних та на територію України не повертався.

26.11.2016 Шевченківським районним судом м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

06.03.2019 Шевченківським районним судом м. Києва надано повторно дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

10.09.2014, 16.11.2016, 20.12.2017, 17.05.2018, 08.01.2019, 16.08.2019, 07.10.2020, 21.04.2021 та 21.10.2021 за клопотаннями слідчого отримано ухвали Шевченківського районного суду м. Києва про затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08.04.2022 року заступником керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва було винесено постанову про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного.

21.10.2022 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

08.05.2023 за клопотанням прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_17 отримано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23.11.2023 за клопотанням прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 отримано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_14 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_18 , показаннями свідка ОСОБА_19 , показаннями свідка ОСОБА_20 , показаннями свідка ОСОБА_21 , протоколом впізнання від 10.12.2012, протоколом впізнання від 10.12.2012, протоколом впізнання від 10.12.2012, листом від 06.07.2010, наданим директором ТОВ «ЕЛЕГАНТ ХАУЗ» ОСОБА_22 , протоколом виїмки від 05.07.2010, протоколом виїмки від 25.10.2012, висновком експерта №21/01/13 від 22.02.2013.

У клопотанні прокурор вказує, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші правопорушення, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування подав до Шевченківського районного суду м.Києва клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного просив залишити без задоволення.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У судовому засіданні встановлено, що Шевченківським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000092 від 22.11.2012, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

06.07.2010 кримінальну справу № 10-20043 порушено щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками складів злочинів, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України.

06.07.2010 винесено постанову про притягнення гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в якості обвинуваченого за ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

09.07.2010 винесено постанову про оголошення гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розшук.

09.07.2010 Шевченківським районним судом м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доставку його до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

15.05.2012 обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 оголошено у міжнародний розшук.

29.05.2012 Шевченківським районним судом м. Києва обрано ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

29.05.2012 Солнцевським районним судом м. Москви відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту

12.10.2012 Тамера Текерекоглу було екстрадовано з м. Москви Російської Федерації до Київського СІЗО управління Державного департаменту України з питань виконання покарань по АДРЕСА_2 .

15.10.2012 Шевченківським районним судом м. Києва обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було змінено запобіжний захід у вигляді взяття під варту на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 6 тис. неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 102 тис. грн. Крім цього, на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було покладено такі обов`язки: з`являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик, не відлучатися із міста Київ, де для нього орендована квартира АДРЕСА_3 , без згоди та дозволу слідчого, повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання.

Також ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 роз`яснено, що він після внесення застави зобов`язаний виконувати покладені на нього судом обов`язки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави у розмірі 102 000 (сто дві тисячі) гривень 00 копійок в дохід держави та в подальшому заміну запобіжного заходу на більш суворий.

15.10.2012 ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України.

23.10.2012 ОСОБА_14 було надано квитанцію за №N14WV59748 від 17.10.2012 про внесення на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м. Києва коштів в сумі 102 тис. грн.

22.11.2012 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч. 4 ст. 190 КК України.

05.04.2013 слідчим СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

02.04.2013, 03.04.2013, 04.04.2013 слідчим було здійснено телефонні дзвінки на мобільним телефоном - НОМЕР_1 , однак вказаний номер вимкнено.

04.04.2013 на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_5 було відправлено повідомлення про явку ОСОБА_5 до слідчого відділу Шевченківського РУ для участі у проведенні слідчих дій, однак у визначений час ОСОБА_9 не з`явився і про причини своєї неявки не повідомив.

Крім цього, 03.04.2013 працівникам ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві було надано слідчим доручення на встановлення місця перебування ОСОБА_5 і надання йому повісток для явки до слідчого.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого ВДСБЕЗ Шевченківського РУ в ході виконання вказаного доручення був здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_4 . При неодноразовому дзвінку двері квартири ніхто не відчинив, у зв`язку із чим, вказані повістки були надані керівнику житлово-експлуатаційної організації, що обслуговує будинок АДРЕСА_2 . Зі слів директора ДП «Укржитлосервіс» ОСОБА_15 особа на ім`я ОСОБА_9 в даному будинку не зареєстрована та не проживає, місце знаходження останнього йому невідоме. Відповідний лист за №224 від 05.04.2013 про не проживання ОСОБА_5 у будинку АДРЕСА_2 був доданий.

08.04.2013 на адресу СВ Шевченківського РУ звернулась із заявою захисник ОСОБА_16 , в якій зазначила, що договір про надання правової допомоги нею ОСОБА_13 в односторонньому порядку розірваний, внаслідок невиконання ОСОБА_13 п.6.3. вказаного договору, крім цього додала до заяви копію листа адресованого ОСОБА_13 , в якому зазначається про відсутність будь-якого зв`язку (телефонного, електронного) із її підзахисним.

08.04.2013 у зв`язку із тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000092 місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не вдається за можливе встановити, про зміну свого місця проживання останній не повідомив, на зв`язок не виходить, винесено постанову про оголошення його розшуку.

Згідно з довідкою відділу Укрбюро Інтерполу ГУ НП в м. Києві від 07.06.2016 ОСОБА_9 перетнув державний кордон Туреччини 09.04.2013. Крім цього, останній не звертався із заявою до Турецької сторони про зміну установчих даних та на територію України не повертався.

26.11.2016 Шевченківським районним судом м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

06.03.2019 Шевченківським районним судом м. Києва надано повторно дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

10.09.2014, 16.11.2016, 20.12.2017, 17.05.2018, 08.01.2019, 16.08.2019, 07.10.2020, 21.04.2021 та 21.10.2021 за клопотаннями слідчого отримано ухвали Шевченківського районного суду м. Києва про затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08.04.2022 року заступником керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва було винесено постанову про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного.

21.10.2022 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

08.05.2023 за клопотанням прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_17 отримано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23.11.2023 за клопотанням прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 отримано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що додані до клопотання та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_23 підозра не може вважатись не обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, є, на даний час, досить вагомими, щоб свідчити про причетність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.

Водночас, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Слідчий суддя оцінює наявність ризику можливості переховування підозрюваного від суду, як цілком ймовірний, з огляду на додані до клопотання слідчого матеріали, при цьому враховуючи також тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винною у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати його до вчинення спроби ухилитися від суду.

Ризик переховування від правосуддя обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Між тим, органом досудового розслідування доведено існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не має стабільного джерела доходу та може вчинити інше корисливе правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що дають достатні підстави для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, його зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який, відповідно до положення ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжкого, враховуючи що підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території Херсонської області, слідчий суддя не знаходить підстав для обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.

Враховуючи обсяг підозри у вчиненні злочину, з огляду на високий ступінь встановлених ризиків, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування застави у даному випадку також не зможе забезпечити ефективного уникнення встановлених ризиків, у зв`язку з чим застава не застосовується.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Отже, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчим суддею враховується вагомість, зібраних під час досудового розслідування доказів, що поза розумним сумнівом свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у його причетності до вчинення злочинів, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_24 переховується на території інших держав, що свідчить про достатність правових підстав для обрання запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Керуючись, ст. ст. 2, 7, 177, 178, 193, 196, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 22.11.2012 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1