Справа № 644/ 1820 /24
н/п 1-кс/644/ 349 /24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 12 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення огляду місця події 11.03.2024 року, а саме: кристалічну речовину білого кольору в полімерному пакеті, яку поміщено до паперового конверту НПУ СУ.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 11.03.2024 року приблизно о 11:15 год. на блокпосту КРП Чугуїв, 516 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський працівниками НПУ було зупинено автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого, з його слів при собі зберігалась психотропна речовина у полімерному пакеті, а саме «Солі», для власного вживання.

За вказаним фактом було викликано слідчо-оперативну групу, після приїзду якої 11.03.2024 року в період часу з 14:05 год. до 14:25 год. слідчим СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події, в ході якого на блокпосту КРП Чугуїв, 516 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський знаходився чоловік який представився як військовослужбовць військової частини НОМЕР_2 - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який добровільно видав зі своєї лівої кишені, вдягнутої на ньому куртки, вищевказаний полімерний пакет з кристалічною речовиною білого кольору.

В подальшому вищевказану речовину білого кольору у полімерному сейф-пакеті, було вилучено та поміщено до паперового конверту НПУ СУ, з підписами учасників слідчої дії.

За даним фактом 12.03.2024 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

12.03.2024 року постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 кристалічну речовину білого кольору в полімерному сейф-пакеті, яку поміщено до паперового конверту НПУ СУ, який скріплений підписами учасників слідчої дії, вилучену в ході огляду місця події 11.03.2024 року визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000088 від 12.03.2024 року.

Прокурор зазначає, що вилучена в ході огляду місця події психотропна речовина, відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України щодо речових доказів, оскільки може бути використана як доказ фактів та обставин, що встановлюються в рамках кримінального провадження.

Клопотання подано з метою запобігання можливості приховування майна, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі, відчуження майна. Крім того, стосовно вилученої психотропної речовини заплановано проведення ряду судових експертиз, в тому числі хімічної експертизи.

В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явилися, надавши суду заяви про розгляд клопотання без їхньої участі, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою вказаних осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна, зазначеного в клопотанні.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ч. ч. 1, 2 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно із вимогами пункту 1 частини другої вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпеченн я збереження речових доказів.

При цьому, відповідно до вимог частини третьої зазначеної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Всі перелічені обставини у своїй сукупності дають підстави вважати, що потреби досудового розслідування відповідають вимогам п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України, тобто прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту речей, вказаний захід забезпечення кримінального провадження виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні, а також може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, слідчий суддя вважає, що існують підстави для задоволення клопотання про арешт вказаного в клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, ч. 5 ст. 237, ст. ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 12 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення огляду місця події 11.03.2024 року, а саме: кристалічну речовину білого кольору в полімерному пакеті, яку поміщено до паперового конверту НПУ СУ.

Виконання ухвали покласти на прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1