Справа № 591/3944/24
Провадження № 1-кс/591/1211/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 травня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000305 від 21.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. У ході здійснення досудового розслідування встановлено, що 21.04.2024 приблизно о 18 год. 45 хв. начальник сектору дотримання прав людини Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 можливо перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та рухаючись по головній дорозі на автомобілі марки VOLKSWAGEN TAUAREG, н.з. НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості руху на перехресті

вул. Батюка та пров. Харківський в м. Охтирка Сумської області, не надав перевагу в русі транспортному засобу який виконував маневр RENAUL LODGY, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з чим допустив зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_7 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження. 21.04.2024 у ході проведення огляду місця ДТП на перехресті АДРЕСА_1 , було виявлено і вилучено майно. Оскільки вказані транспортні засоби та вилучене під час огляду майно є речовими доказами, просив накласти на них арешт з метою збереження.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль VOLKSWAGEN TAUAREG, вважаючи, що цей автомобіль утримується слідчим незаконно і слідчим не було надано доказів того, що ним вживаються заходи, передбачені чинним законодавством для з`ясування обставин справи. Зокрема, вважав, що за цей час слідчий мав можливість призначити експертизу та отримати відповідний висновок. Тобто, на його переконання, слідчий не довів у поданому клопотанні та долученими до клопотання доказами що цей автомобіль потрібен для досудового розслідування.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи. Слідчий надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.

Неприбуття зазначених учасників згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши представника власника майна, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000305 від 21.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Крім того, додані до клопотання матеріали містять відомості про те, що майно, яке було вилучено 21.04.2024 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Тобто вилучені речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження, і можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.

До того ж слідчим доведено, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування.

Таким чином, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому його клопотання підлягає задоволенню.

При цьому позиція представника власника майна, що висловлена в судовому засіданні, не спростовує вказаних обставин. А аналіз норм чинного КПК України, зокрема ст.ст.100,132,170-174 КПК України, дає підстави стверджувати про те, що органи досудового розслідування мають право зберігати вилучені ними речові докази та проводити з ними необхідні слідчі дії ( у тому числі призначати стосовно них експертизу) після застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені 21.04.2024 у ході проведення огляду місця ДТП на перехресті вулиць Батюка, Широкої та провулку Харківського у м. Охтирка Сумської області, шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування, а саме:

1. Автомобіль RENAUL LODGY, н.з. НОМЕР_2 , власником якого відповідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , видане ТСЦ 5943, видане 12.10.2017, є приватне підприємство «Авалс 2011», (ТЗ № 1).

2. Автомобіль VOLKSWAGEN TAUAREG, н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно реєстраційної картки ТЗ є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ТЗ № 2).

3. Склоочисники від транспортного засобу, які поміщені до спеціального пакету НПУ № QHY0054905.

4. Рульове колесо з автомобіля RENAUL LODGY, н.з. НОМЕР_2

(ТЗ № 1), яке поміщено до спеціального пакету НПУ № QHY0054906.

5. Мікрочастки з водійського сидіння автомобіля RENAUL LODGY, н.з. НОМЕР_2 , які поміщені до паперового конверту та опечатані.

6. Мікрочастки з водійського сидіння автомобіля VOLKSWAGEN TAUAREG, н.з. НОМЕР_1 , які поміщені до паперового конверту та опечатані.

7. Змив плями бурого кольору, схожу на кров, яку поміщено до паперового конверту та опечатано.

8. Змив з КПП автомобіля RENAUL LODGY, н.з. НОМЕР_2 , і контрольний зразок змиву, які поміщені до двох окремих паперових конвертів та опечатані.

9. Змив з рульового колеса і КПП автомобіля RENAUL LODGY, н.з. НОМЕР_2 , і контрольні зразки змиву, які поміщені до чотирьох окремих паперових конвертів та опечатані,з метою збереження речових доказів.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1