Справа № 463/4858/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/789/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 3 червня 2024 року про повернення скарги ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою №6959 від 04 грудня 2023 року, -

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою №6959 від 04 грудня 2023 року.

Окрім того, просив поновити строк на подання скарги, який вважає, що пропущений з поважних причин.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 3 червня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку на подання скарги. Скаргу ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою №6959 від 04 грудня 2023 року повернуто заявнику.

На дану ухвалу начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою поновити, як такий, що пропущений з поважних причин, строк на оскарження бездіяльності слідчого, що до невнесення відомостей до ЄРДР, направити скаргу ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою №6959 від 04 грудня 2023 року, для продовження розгляду в порядку Глави 26 КПК України Личаківським районним судом м. Львова.

Вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з причин неповноти з`ясування обставин справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

Наголошує, що слідчим не розпочато досудового розслідування за заявою №6959 від 4 грудня 2023 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КПК України, відомості до ЄРДР не внесено, не надано заявнику витягу з ЄРДР.

Звертає увагу, що про бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Львові йому стало відомо 4 січня 2024 року.

Повідомляє, що слідчим суддею не враховано, що для звернення із скаргою необхідно було вивчити значний обсяг документів, що потребувало додаткового часу, у зв`язку із значним обсягом додаткових завдань, покладених на академію в умовах воєнного часу.

Зазначає, що слідчий суддя повертаючи скаргу дійшов до передчасного висновку, щодо відсутності підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого. Невнесення відомостей до ЄРДР позбавляє орган досудового розслідування виконати завдання, передбачені КПК України.

3 липня 2024 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява від офіцера юридичної групи ІНФОРМАЦІЯ_1 майора юстиції ОСОБА_11 , в якій він просить розгляд справи за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 проводити у відсутності представника апелянта.

У судове засідання з розгляду даної апеляційної скарги представник ІНФОРМАЦІЯ_1 майора юстиції ОСОБА_12 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення такого, не з`явився, просив проводити розгляд справи без його участі. З урахуванням ч. 4 ст. 405, 406 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що неявка апелянта не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що така апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно, з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій чи або бездіяльності.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 зазначив, що 10-денний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник оскаржував бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою №6959 від 04 грудня 2023 року.

Колегією суддів встановлено, що заява про вчинення кримінального правопорушення №6959 від 04 грудня 2023 року із відповідними матеріалами подано до Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, не пізніше 02 січня 2024 року, про що свідчить штрих код із датою на листі-відповіді (а.с. 7-8), за підписом слідчого ОСОБА_13 (№12-11-127вих-24 від 02 січня 2024 року), долученому заявником до матеріалів скарги і вказану обставину апелянт не оспорював.

У зв`язку із чим 24-годинний строк для реєстрації відомостей закінчився 03 січня 2024 року, а тому зі скаргою заявник мав право звернутись уже починаючи з 04 січня 2024 року до 15 січня 2024 року включно (зважаючи на те, що останній день строку припав на вихідний день 13-14 січня 2024 року), а звернувся лише 03 червня 2024 року, при зверненні зі скаргою клопотання про поновлення строку належним чином не обґрунтував.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою №6959 від 04 грудня 2023 року, в зв`язку з пропуском скаржником строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що труднощі в організації належного виконання цивільних обов`язків працівниками (військовослужбовцями) Національної академії не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають звернутися до суду із скаргою в межах встановленого законодавством строку на звернення до суду із скаргою. Таким чином, неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб національної академії є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України поновленню за клопотанням заінтересованої особи підлягає лише той процесуальний строк, який був пропущений з поважних причин. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

З огляду на зазначене у слідчого судді були відсутні підстави для поновлення процесуального строку для подання скарги.

В апеляційній скарзі не наведено доводів, які б спростовували висновки слідчого судді місцевого суду.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова від 3 червня 2024 року про повернення скарги залишити без змін, а апеляційну скаргу начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4