У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засіданя ОСОБА_2 , представника заявника, адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скарги ОСОБА_4 бездіяльність посадових осіб ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ,

Встановив:

18.03.2024 до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні № 0000093.

В скарзі ОСОБА_4 зазначив, що 05.12.2023 року ним було подано до СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в межах кримінального провадження № 0000093 за ч.1 ст. 384 КК України, внесеного до ЄРДР 24.06.2022 року. На дату звернення до суду у скаржника відсутні будь-які відомості щодо процесуального реагування на клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Також вказав, що наразі засуджений до довічного позбавлення волі та відбуває покарання, на дату подання скарги йому не відомо точної дати направлення та отримання ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, тому він не може розрахувати дату з якої відраховується відлік строку подання скарги на його бездіяльність. Таким чином, прохав поновити пропущений строк з поважних причин для звернення зі скаргою слідчого судді та зобов`язати уповноважених осіб СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області у відповідності до ст. 220 КПК України розглянути його клопотання від 05.12.2023 року.

В судовому засіданні представник заявника, адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та прохав її задовольнити.

Дізнавач СД ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, заслухавши представника скаржника, перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 дійшов до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 24.06.2022 року до ЄРДР за №0000093 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, за фактом надання завідомо неправдивих показань свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час здійснення розслідування по кримінальній справі №04580007.

Згідно з повідомленням дізнавача СД ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області до відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло клопотання ОСОБА_4 від 05.12.2023 року про призначення психологічної експертизи. 25.12.2023 року йому було відправлено повідомлення, що 30.06.2022 кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді від 31.01.2024 року у справі 532/2894/23 (1-кс/532/9/2024) було задоволено скаргу ОСОБА_4 , скасовано постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 від 30.06.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 24.06.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Матеріали кримінального провадження № 0000093 від 24.06.2022 повернено до ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для продовження досудового розслідування.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Оскільки постанову дізнавача про закриття кримінального провадження було скасовано, матеріали кримінального провадження повернено для продовження досудового розслідування, клопотання ОСОБА_4 про виконання процесуальних дій мають бути розглянуті дізнавачем в порядку ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області підлягає до задоволення.

Крім цього, необхідно поновити ОСОБА_4 строк на оскарження, враховуючи, що він відбуває покарання у вигляді довічного позбавлення волі у Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань (№9)».

Керуючись статтями 2, 9, 110, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження.

Скарги ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області розглянути клопотання ОСОБА_4 від 05.12.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено та оголошено 21.03.2024.

Слідчий суддя