ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/2223/18 Номер провадження 11-кп/814/1398/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002074 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 червня 2021 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

засуджено за ч.1 ст. 115 КК України на 8 років позбавлення волі.

Вирішено питання щодо запобіжного заходу, процесуальних витрат, арешту майна та речових доказів.

На вирок суду обвинувачений та його захисник подали апеляційні скарги.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Від прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 надійшло клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку клопотання, обвинуваченого та захисника, які заперечили проти клопотання прокурора та просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, перевіривши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи вирішуючи питання щодо запобіжного заходу суд у вироку зазначив, що ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили необхідно залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Засуджуючи ОСОБА_8 за вчинення особливо тяжкого злочину до позбавлення волі, суд першої інстанції визнав доведеною вину обвинуваченого у вчиненні злочину та дійшов висновку про обґрунтованість обвинувачення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 липня 2023 року вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 червня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28 лютого 2024 року ухвалу Полтавського апеляційного суду від 24 липня 2023 року скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 27 квітня 2024 року включно.

У статті 374 КПК України визначено зміст вироку суду, де поміж іншим зазначено, що у разі визнання особи винуватою суд приймає рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, що відповідно до розділу ІІ КПК України включає запобіжні заходи, але без посилань на часові рамки їх дії, а з вказівкою на конкретну подію набрання вироком законної сили.

Відповідно до Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 2019 року №?1769/5, підставами для приймання до СІЗО та тримання ув`язнених і засуджених серед інших є вирок суду, що не набрав законної сили, але передбачає тримання особи під вартою.

В роз`ясненнях Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №14 від 19 грудня 2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» зазначено, що під час ухвалення обвинувального вироку суд вправі застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого до набрання цим вироком законної сили. Суд застосовує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у такому випадку з метою забезпечення виконання остаточного судового рішення.

Враховуючи викладене, те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягають задоволенню.

На підставі ч.3 ст.377 КПК України - якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Існування виключних обставин, які б дозволяли звільнити обвинуваченого з-під варти або призначити йому більш м`який запобіжний захід в матеріалах справи відсутні та не доведено стороною захисту. Не містять матеріали справи і об`єктивних даних про те, що стан здоров`я ОСОБА_8 не дозволяє утримувати його під вартою.

З огляду на вказане, а також те, що ОСОБА_8 засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час апеляційного розгляду та виконання ним рішень у справі, колегія суддів дійшла висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Тому клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 377, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави до набрання вироком законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4