Провадження №: 1-кп/752/836/24
У Х В А Л А

14 березня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000637 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 342, ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 28, ст. 348 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

встановив:

захисник ОСОБА_8 звернувся із заявою про відвід суддів, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, зазначаючи про те, що 12.03.2024 ним було подано заяву про відвід суддів від розгляду кримінального провадження № 0000637 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 342, ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 28, ст. 348 КК України, єдиний унікальний номер справи 752/15102/22, у якій, на думку захисту, підтверджені факти порушення порядку визначення суддів Голосіївського районного суду м. Києва. У засіданні 13.03.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали про відвід та повідомлено, що суд переходить до розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого і вказане клопотання розглядатиметься судом 14.03.2024. До сьогоднішнього дня стороні захисту не судом жодного обґрунтування рішення про відмову у задоволенні заяви про відвід, не наведено мотивів та підстав ухвалення такого рішення, не навівши жодних аргументів легітимності свого існування у даному складі суду. Вважає, що відповівши стороні захисту на її твердження про незаконність суду, і намагаючись забезпечити не обумовлений виключною терміновістю розгляд продовження особи тримання під вартою, судді виявляють очевидну упередженість щодо обвинуваченого і порушують його право на справедливий суд в частині розгулу його справи безстороннім судом.

Вислухавши учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, 12.03.2024 адвокатом ОСОБА_8 було заявлено відвід колегії суддів.

Ухвалою суду від 13.03.2024 у задоволенні вищевказаного відводу було відмовлено, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, та зазначено, що повний текст ухвали буде проголошено 14.03.2024 о 16-00 год..

У зв`язку із відмовою обвинуваченого вийти на відеоконференцзв`язок, судове засідання було відкладено на 14.03.2024 на 13-00 год. для забезпечення доставки обвинуваченого до суду.

Судовий розгляд був продовжений 14.03.2024 о 14-51 год.

Оскільки час оголошення повного тексту ухвали від 13.03.2024, якою захиснику ОСОБА_8 було відмовлено у задоволенні заяви про відвід ще не настав, сторона захисту безпідставно зазначає про «очевидну упередженість» та порушення права обвинуваченого на справедливий суд в частині розгляду його справи безстороннім судом.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів -

постановила:

Захиснику ОСОБА_8 у задоволені заяви про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 при здійсненні в Голосіївському районному суді кримінального провадження за № 0000637 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 342, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 343, ч. 2 ст. 28, ст. 348 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали проголошено 18.03.2024 о 16-30 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3