Справа № 303/734/24
Провадження № 1-кп/303/52/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м.Мукачево

Мукасчівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в місті Мукачево кримінальне провадження № 0000506 від 07.08.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Алискерово Болибинського району Магаданської області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, одружений, офіційно не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 07.08.2023 близько 00 години 30 хвилин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючи в стані алкогольного сп`яніння технічно-справним автомобілем марки «Geely» моделі «МК», державний номерний знак НОМЕР_1 , із пасажиром ОСОБА_6 , рухаючись по АДРЕСА_1 , де на горизонтальному, прямому відрізку автодороги грубо порушив вимоги п.п. «б» п. 2.3, п. 12.1 та п.12.4 Правил дорожнього руху України, а саме:

-п.п. «б» п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

-;

-п.12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

-п.12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.,

внаслідок чого не забезпечив безпеку дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, а тому втратив керованість, і біля будинку по АДРЕСА_2 виїхав на зустрічну смугу руху та з`їхав у лівий кювет. В результаті чого пасажир керованого ним автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді змішаної хвороби сполучної тканини (ЗХСТ), компресійні переломи 10, 12 грудних хребців (1 ст.), 11-го грудного хребця (2 ст.), перелом поперечного відростка 4-го поперекового хребця праворуч, Frankel E, що відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день, а також перелом кісток носа, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

У даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Geely» моделі « МК» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. «б» пункту 2.3, та п.12.1 і п.12.4 Правил дорожнього руху України недотримання яких, з технічної точки зору, у своїй сукупності, є в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, якщо вони заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого оголосив угоду про примирення між потерпілим та обвиунваченим, яку підтримав ОСОБА_4 , яка укладена між ним та потерпілим, яким являється його рідним сином та просив її затвердити. Згідно вищевказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнає обвинувачення в обсязі підозри та сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ст. 286-1 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень, в частині визначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами покладаються на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти затвердження угоди, зазначивши, що вона не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що угода про примирення є результатом вільного волевиявлення обвинуваченого та потерпілого, який являється рідним сином обвинуваченого. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. ч. 4-5 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, на думку суду, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , який офіційно не працевлаштований, але працює, позитивно характеризується, вчинив тяжкий злочин з необережності вперше, має задовільний стан здоров`я, потерпілий є сином обвинуваченого, якому він відшкодував шкоду, допомагав лікуватися і відповідає вимогам загальним засадам призначення покарання.

При призначені покарання враховано обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що виразилось у повідомленні ним обставин події, повне відшкодування завданого збитку здоров`ю потерпілому.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди між потерпілим та обвинуваченим, із застосуванням ст..69 КК України враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку здоров`ю потерпілого.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КК України

Керуючись ст.ст. 314, 374 ч. 4, 468, 469, 472- 475 КПК України,суд,-

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, укладену 29 травня 2024 року в м.Мукачево у кримінальному провадженні № 0000506 від 07.08.2023 року.

ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст. 286-1 КК України та призначити йому узгоджену сторонами угоди міру основного покарання за ст. 286-1 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 69 КК Україниу у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із застосуванням додаткового покарання з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертизи в сумі 2629 грн. на користь держави.

Речові докази: автомобіль марки «Geely» моделі « МК» державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває на спеціальному майданчику Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1