Справа № 712/6656/24
Провадження № 1-кс/712/2825/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув внесене у кримінальному провадженні № 0000629 від 02.05.2024 року слідчим СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, безробітний, учасником ліквідації наслідків ЧАЕС, інвалідом, депутатом не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи засудженим 08.11.2023 Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України, маючи умисел на незаконне придбання без мети збуту особливо психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP та особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено 2С-С-NBOMe та 2С-B-NBOMe,діючи умисно,усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, 02.05.2024 близько 14 години 48 хвилин перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 придбав за допомогою знахідки пачку з під сигарет «MonteCarlo», в якій знаходились: 2 поліетиленові пакетики з порошкоподібною речовиною синього кольору, 1 поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору та 1 поліетиленовий пакетик з «маркою», яку помістив до лівої кишені штанів та з моменту придбання зберігав її при собі до 02.05.2024.

В подальшому, 02.05.2024 ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , був помічений та зупинений працівниками поліції, під час спілкування з якими повідомив, що має при собі заборонені речовини, після чого на місце події було викликано працівників слідчої оперативної групи Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, по приїзду якої, останній був затриманий у порядку ст. 298-2 КПК України.

02.05.2024 у період часу з 16 год. 42 хв. до 17 год. 00 хв. у присутності понятих та захисника, ОСОБА_5 , добровільно без примусу, дістав та видав з лівої кишені штанів пачку з під сигарет «MonteCarlo», в середині якої знаходились 2 поліетиленові пакетики з порошкоподібною речовиною синього кольору, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-24/6883-НЗПРАП від 08.05.2024 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Загальна маса PVP в наданій на експертизу речовині становить 1,173г. Також 1 поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-24/6877-НЗПРАП від 08.05.2024 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP в наданій на експертизу речовині становить 0,078г. Крім того, 1 поліетиленовий пакетик з «маркою», яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-24/6878-НЗПРАП від 09.05.2024 містить у своєму складі особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено 2С-С-NBOMe та 2С-B- NBOMe. Маса 2С-B- NBOMe становить 0,00119г та маса 2С-С-NBOMe становить 0,00049г.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, безробітний, учасником ліквідації наслідків ЧАЕС, інвалідом, депутатом не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимий: 08.11.2023 Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу, розміром 17000 грн.; 30.11.2023 скеровано до суду обвинувальний акт за ч. 1 ст. 249КК України; 30.01.2024 скеровано до суду обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185КК України;

27.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за цією ж статтею.

Під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обумовлюється тим, що ОСОБА_5 не працює, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та, в разі його засудження, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, тому з метою уникнення вказаного покарання, він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

2) існують ризики передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обумовлюється тим, що ОСОБА_5 не працює, тому не має джерела доходу для забезпечення своєї життєдіяльності у зв`язку з чим він може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Слідчий в клопотанні вказує, що також слід врахувати наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджує існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Натомість органом досудового розслідування встановлено неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваним, таких як: 1) особисте зобов`язання - оскільки він є найбільш м`яким запобіжним заходом та не передбачає будь-яких обмежень, у зв`язку з чим взагалі не забезпечить запобіганню вказаних у клопотанні ризиків; 2) особиста порука - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків та стосовно підозрюваного не надходило від осіб, які заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків; 3) застава - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків, а також відсутні відомості про те що,майновий та сімейний стан підозрюваного не дає йому можливість внести за себе заставу.

Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що є достатні підстави вважати, неможливим запобігти вищезазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили суд його задоволити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення вимог прокурора та слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що 02.05.2024 до ЄРДР внесено відомості за ч. 2 ст. 309 КК України.

Із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження випливає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наданими суду доказами.

29.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Оцінюючи наявність ризиків, на які посилались у своєму клопотанні слідчий та прокурор, слідчий суддя враховує, щоОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, а відтак існує ризик переховування від органу досудового розслідування та суду та вчинення нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 199 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

За таких обставин, задля мінімізації вищевказаних ризиків та дисциплінування поведінки підозрюваного, слідчий суддя погоджується із доводами органу досудового розслідування про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, між тим, враховуючи вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри та правильності правової кваліфікації злочинного діяння та те, що підозрюваний має місце проживання, раніше судимий, є необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці із застосуванням до останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На думку слідчого судді, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 181, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, але в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) не залишати житло та не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 у визначений судом час без дозволу слідчого, прокурора, або суду

В період воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_5 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 20 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Організацію виконанняухвали покласти на слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , або групу слідчих які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000629.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено 03.06.2024