Провадження № 1-кп/202/485/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

(в режимі ВКЗ)

потерпілої ОСОБА_5 ,

(в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001236, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2021 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорська, Донецької області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 13 серпня 2021 року близько 17 години 00 хвилин, знаходячись разом із потерпілою ОСОБА_5 в приміщенні «Пивбару» яке розташоване за адресою: м. Краматорськ, перехрестя вул. Мориса Терези та вул. Олейна де вони разом розпивали спиртні напої, потерпіла покинула дане приміщення та залишила в нім на столі свій мобільний телефон. В цей час у обвинуваченого ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій умисел, цього ж дня близько 17 години 30 хвилин, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy A10s, 32GB в корпусі чорного кольору, ринкова вартість якого становить 1846 грн. 67 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за вчинення ним кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що від дійсно 13 серпня 2021 року близько 17 години 00 хвилин, перебував разом з потерпілою ОСОБА_5 в «Пивбарі» за адресою: м. Краматорськ, перехрестя вул. Мориса Терези та вул. Олейна де вони розпивали спиртні напої, після того як ОСОБА_5 залишила приміщення «Пивбару» вона залишила свій мобільний телефон який обвинувачений викрав, про що щиро розкаявся, просив суворо не карати та розглянути кримінальне провадження в порядку ст. 349 КПК України, про що надано письмову заяву.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачені та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали кримінального провадження № 0001236, та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Окрім визнання вини обвинуваченого ОСОБА_4 його вина підтверджується також: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17 серпня 2021 року згідно якого ОСОБА_5 заявлено про викрадення її майна (а.к.п. 6-10); протоколом огляду предмету від 18 жовтня 2021 року (а.к.п. 22-23); висновку експерта від 21 жовтня 2021 року яким встановлено ринкову вартість мобільного телефону Samsung Galaxy A10s, 32GB в корпусі чорного кольору (а.к.п. 42-46); постановою від 18 жовтня 2021 року про визнання та залучення до провадження речових доказів згідно якої мобільний телефон Samsung Galaxy A10s, 32GB в корпусі чорного кольору визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження № 000123.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжці).

Вирішуючи питання, щодо покарання, суд виходить із ступеню суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, вину у скоєні інкримінованого йому кримінальному правопорушенню визнав повністю та щиро розкаявся, що суд відносить до пом`якшуючих його вину обставин.

За таких обставин суд, вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 повинен понести міру державного примусу пов`язану з громадськими роботами, саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст. 100 КПК України.

Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України, відповідно до положень якої, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.: 349; 373; 374; 615 ч. 15 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи СЕ-19/105-21/7938-ТВ від 21 жовтня 2021 року у сумі 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 86 коп.

Речовий доказ мобільний телефон Samsung Galaxy A10s. 32GB повернути потерпілій.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1