Справа № 191/999/20
Провадження № 1-кп/191/104/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Артемівка Васильківського р-ну, Дніпропетровської обл., громадянин України, українець, з середньо-спеціальною освітою, працював ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» штабелювальником металу дільниці оброблення та здавання обсадних труб, розлученому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимому,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 31.12.2019 приблизно о 21.00 годин, прийшов до неогородженої території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , після чого в нього виник прямий злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла з метою забрати борг у ОСОБА_6 ..

Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла, не маючи дозволу законного володільця ОСОБА_6 та всупереч його волі, не маючи права на проникнення до чужого житла, не перебуваючи з власником у родинних зв`язках та ніколи не проживаючи у будинку за вищевказаною адресою, порушуючи конституційні гарантії кожної особи на недоторканість житла, передбачені ст. 30 Конституції України, взяв з землі фрагмент шиферу, яким розбив вікно та всупереч волі ОСОБА_6 протиправно проник в житлове приміщення особи, всупереч чинному законодавству. Після чого потерпілий ОСОБА_6 , злякавшись за своє життя, покинув своє житло.

Крім того, ОСОБА_5 31.12.2019 приблизно о 21.10 годин, знаходячись в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме в спальній кімнаті, на тумбочці побачив мобільний телефон марки «Nokіа 5228» в корпусі чорного кольору та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і він визначив вказаний телефон як об`єкт свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення 31.12.2019 приблизно о 21.15 годин, знаходячись в спальній кімнаті житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав мобільний телефон марки «Nоkіа 5228» в корпусі чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 ..

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , діючи умисно, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим майном, належним ОСОБА_6 , розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останньому згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1021/20 від 19.03.2020 матеріальний збиток на суму 380 гривень 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 в кінці січня 2020 року (найбільш точна дата та час під час слідства не встановлена), прийшов до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 , з метою забрати борг у її доньки ОСОБА_8 ..

Далі, ОСОБА_5 , відчинивши хвіртку, зайшов на територію домоволодіння та направився до будинку з метою перевірити чи є господарка будинку на місці. Підійшовши до дверей, ОСОБА_5 пересвідчився, що вони були зачинені на навісний замок, та впевнившись у тому, що мешканці будинку за вказаною адресою відсутні та усвідомлюючи, що у домоволодінні можуть знаходитись цінні речі, у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло і він визначив речі, які знаходяться у вказаному домоволодінні як об`єкт свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та звернення його на свою користь, з метою незаконного збагачення, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів за допомогою застосування фізичної сили збив навісний замок на вхідних дверях та незаконно проник в приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 , знаходячись в коридорі вказаного будинку, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, повторно викрав б/в велосипед «Україна» з трикутною рамою синього кольору, який належить потерпілій ОСОБА_7 ..

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1112/20 від 24.03.2020 року вартість б/в велосипед «Україна» з трикутною рамою синього кольору становить 1584 грн. 80 коп..

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , діючи умисно, з викраденим майном залишив територію домоволодіння, розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальних збитків, згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1112/20 від 24.03.2020 року, на загальну суму 1584 грн. 80 коп..

Крім того, ОСОБА_5 у період часу з 23 години 00 хвилин 23.04.2022 до 04 години 00 хвилин 24.04.2022, знаходився за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де розпивав спиртні напої разом із ОСОБА_9 .. Під час розпивання алкогольних напоїв, у невстановлений слідством точний час, у ОСОБА_5 з ОСОБА_9 на ґрунті особистих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 ..

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, тобто умисне, протиправне позбавлення життя іншої людини - потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання смерті потерпілого ОСОБА_9 , за допомогою невстановленого слідством предмету та руками, стисненими в кулаки, почав наносити численні удари по різним частинам тіла потерпілого, а саме: по шиї - не менше одного удару, по обличчю - не менше як 9-10 (дев`ять-десять) ударів, по грудній клітині - не менше як 11-12 (одинадцять - дванадцять) ударів, по верхнім кінцівкам - не менше 6 (шести) ударів, по нижнім кінцівкам, в ділянку передніх поверхонь колінних суглобів не менше як 2 (два) удари (по одному в кожну ділянку). Також, невстановленим слідством предметом, наніс не менше 1 (одного) удару по тім`яно-потиличній ділянці голови зліва, внаслідок яких виникли численні тілесні ушкодження, від яких настала смерть ОСОБА_9 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження:

- закрита травма грудної клітини: численні синці передньої і задньої поверхонь грудної клітки; велико-вогнищевий крововилив у товщу м`яких тканин передньої поверхні грудей справа; численні двобічні, розгинальні (прямі) переломи ребер з ушкодженнями пристінкової плеври та крововиливами у товщу прилеглих м`яких тканин; скупчення рідкої крові у плевральних порожнинах (ознаки внутрішньо-плевральної кровотечі);

- забита рана шкіри лівої тім`яно-потиличної ділянки голови; численні забиті рани та садна шкіри, синці обличчя; вогнищеві крововиливи у слизову оболонку верхньої і нижньої губи; поширене садно шкіри передньо-бокових поверхонь шиї з вогнищевим темно-червоним крововиливом у товщі підлеглих м`яких тканин передньої поверхні шиї; численні синці верхніх та нижніх кінцівок; закритий перелом основної фаланги 4-го пальця лівої кисті.

Ушкодження грудної клітки у вигляді її закритої тупої травми з численними двобічними переломами ребр, що супроводжувалося масивною внутрішньо-плевральною кровотечою, за своїм характером та у своїй сукупності, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті. Ушкодження голови у вигляді забитих ран шкіри лівої тім`яно-потиличної ділянки голови зліва та ран обличчя, численних синців і саден шкіри обличчя, у своїй сукупності, стосовно до живих осіб, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я і в причинному зв`язку із настанням смерті не перебувають. Всі тілесні ушкодження прижиттєві, спричинені незадовго (від декількох хвилин до десятків хвилин) до настання смерті, у нетривалий проміжок часу, одне за одним, і є наслідками тупої травми.

Смерть ОСОБА_9 настала від закритої тупої травми грудної клітини з численними двобічними переломами ребр та масивною внутрішньо плевральною кровотечою (відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають у причинному зв`язку із настанням смерті), що ускладнилося розвитком шоку, який і явився безпосередньою причиною смерті.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вину за ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 115 КК України не визнає повністю, за ч. 3 ст. 185 КК України визнає частково, за ч. 1 ст. 162 КК України визнав повністю. Пояснив, що прийшов до ОСОБА_6 додому забрати свій борг, але двері ніхто не відчиняв. При цьому в будинку горіло світло та він постукав у вікно, але ніхто не відізвався. Потім він розбив скло у вікні та заліз в будинок через вікно. В кімнаті ОСОБА_6 не було, але працював телевізор, тому він вирішив, що потерпілий знаходиться в будинку. На тумбочці побачив мобільний телефон «Nokia» та забрав його в рахунок погашення боргу потерпілого, так як раніше ОСОБА_6 брав у нього гроші в борг в розмірі 400 грн. та приблизно на протязі півроку не повертав кошти. Телефон здав в ломбард. По обставинам у потерпілої ОСОБА_7 (ч. 3 ст. 185 КК України) пояснив, що не визнає вину в тій частині, що на дверях будинку був навісний замок. Прийшовши до цього будинку, зайшов вільно через хвіртку та постукав у вікна та двері, але ніхто не вийшов. Тоді він штовхнув вхідні двері в будинок і вони відчинилися. В коридорі стояв цей велосипед. Оскільки донька потерпілої повинна була повернути йому борг, але не повертала, то в рахунок погашення боргу він взяв велосипед. По обставинам вбивства потерпілого ОСОБА_9 пояснив, що з ОСОБА_9 знайомі, раніше конфліктів між ними не було. Точної дати не пам`ятає, перебуваючи в дворі свого знайомого ОСОБА_10 , зустрів ОСОБА_9 , який теж зайшов в цей двір з пляшкою самогону. Потім він, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та господар будинку в дворі розпивали самогон та розмовляли, в ході чого ОСОБА_9 розповів, що шукає житло, на що він запропонував потерпілому пожити в нього в будинку. Потім приблизно о 17.00 г всі вчотирьох пішли до нього додому та на шляху ОСОБА_9 скаржився на болі в ребрах та пояснив, що його побили працівники поліції, оскільки він посварився із своїм батьком, який на той час працював в поліції, тому його батько попросив своїх колег, щоб вони провели з ним бесіду. На той час ОСОБА_9 проживав з батьками. Прийшовши до нього додому, вчотирьох ще випили спиртного та приблизно через годину двоє хлопців пішли по своїм домівкам, а він з ОСОБА_9 залишилися та оскільки захотіли ще випити, він пішов в магазин за продуктами. Після магазину приблизно о 20.00 г. він поїхав на заправку та купив там бензину в 3 баклажки для свого автомобіля (по 2 літри кожна, приблизно 2 з них були повні, а інша неповна). Повернувшись додому, продовжили з ОСОБА_9 вживати алкогольні напої. Під час розпивання розмовляли, в ході чого останній почав ображати нецензурними словами його доньку, у зв`язку з чим він вдарив потерпілого приблизно 2-3 рази кулаком в область обличчя та у відповідь потерпілий також вдарив його в обличчя та вдарив краном по лівій нозі в область коліна. Після цього ОСОБА_9 ліг відпочити та заснув. Прокинувшись, ОСОБА_9 почав виражатися нецензурною лексикою, тому він попросив його піти з будинку і він пішов. Через деякий час приблизно з 00.00 г. до 01.00 г. він почув стук у хвіртку та побачив, що повернувся ОСОБА_9 , який попросився залишитися у нього в будинку на ніч. Пустивши потерпілого в будинок, останній попросив попрати свої речі, тому він дозволив йому зайти у ванну кімнату. У ванній ОСОБА_9 вживав алкогольні напої, а він займався пранням. Потім з ванної почув звук, як нібито щось впало. Зайшовши до ванної, побачив, що ОСОБА_9 лежить на полу та був розбитий умивальник. Коли він підняв ОСОБА_9 , то останній заліз у ванну купатися. Потім приблизно о 07.00 ранку він переодягнувся, оскільки на його одязі була кров і на його лівій руці був розбитий палець, та пішов до церкви святити пасху, при цьому, перед виходом він розмовляв з ОСОБА_9 , який щось відповідав йому, але до ванної він не заходив. Повернувшись додому разом із ОСОБА_11 , хвіртка була по іншому зачинена, а саме, була підперта залізною арматурою, тоді як, коли він уходив, то зачинив хвіртку на замок, але він не пам`ятає, чи зачиняв хвіртку ключом. Зайшовши з ОСОБА_11 в будинок, побачили у ванній ОСОБА_9 в напівлежачому положенні та він був мертвий. Потім ОСОБА_11 вийшов з будинку, а він намагався підняти ОСОБА_9 , але той не приходив до тями. Піднімаючи ОСОБА_9 , він побачив на його голові кров, на тулубі та кінцівках були синці та обличчя було все синє. З матеріалів справи йому відомо, що поліцію викликав ОСОБА_11 .

Представник потерпілого ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим не знайомі, померлий ОСОБА_9 його рідний брат. Так, йому відомо, що в ніч з 23 на 24 квітня 2022 року його брат ОСОБА_9 вдома не ночував. Напередодні ОСОБА_9 посварився з батьком, але батько поліцію не викликав. Батько не працює в поліції майже останніх 20 років. Вранці 24.04.2022 року приблизно о 10.00 г. працівники поліції повідомили про смерть брата. Виїхавши з батьком на місце вчинення, побачив ОСОБА_5 , який був у збудженому стані та розповідав, що з ОСОБА_9 вони подралися. Запитавши у ОСОБА_5 навіщо так бити, що аж до смерті, на що обвинувачений відповів, що ОСОБА_9 ображав його доньку. Претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не заявляв. Питання щодо міри покарання обвинуваченому просив вирішити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що точної дати не пам`ятає, але приблизно десь років три потому зустрівся з ОСОБА_5 на вулиці, з яким відбулася розмова з приводу його боргу перед обвинуваченим в сумі 100 грн. ОСОБА_5 просив його повернути борг, але він сказав, що зараз грошей не має, тоді ОСОБА_5 примусив його здати мобільний телефон до ломбарду. В ломбарді він заклав мобільний телефон «Fly», після чого ОСОБА_5 забрав гроші в рахунок погашення його боргу і вони розійшлися. Потім приблизно о 21.00 г., перебуваючи у себе вдома, почув розбиття скла у вікні та ОСОБА_5 кричав: «Виходь». Оскільки він злякався, то через інший вихід вибіг з будинку та звернувся до поліції. Повернувшись додому, він помітив відсутність його мобільного телефону «Nokia». Потім телефон йому було повернуто. Питання щодо міри покарання обвинуваченому просив вирішити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що обвинуваченого знає, оскільки її донька ОСОБА_13 повинна була повернути йому борг 200 грн. за мобільний телефон, який обвинувачений їй дав. Донька одразу віддала йому 50 грн. та залишилася винною 150 грн., тому обвинувачений заліз в будинок по АДРЕСА_4 і викрав велосипед «Україна». Двері будинку були закриті на засов. Велосипед стояв в коридорі, який розташований одразу, коли заходиш в будинок. На той час вона постійно не проживала в будинку, а лише іноді з`являлася. А її донька на той час проживала в цьому будинку. В січні 2020 року вона періодично проживала в цьому будинку із донькою. Іноді приходив обвинувачений та міг вільно зайти на територію будинку через хвіртку. Раніше на вхідних дверях будинку був навісний замок. Влітку 2019 року обвинувачений приходив до доньки і вимагав повернути борг. Питання щодо міри покарання обвинуваченому просила вирішити на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що потерпілий ОСОБА_15 її рідний брат. 31 грудня до неї прийшов ОСОБА_16 та повідомив, що його побили та ОСОБА_5 забрав у нього мобільний телефон «Fly» та заклав його у ломбард. Також зі слів ОСОБА_17 відомо, що у нього в будинку вибили вікна, залізли в будинок через вікно та забрали другий мобільний телефон. Після чого ОСОБА_16 звернувся до поліції з приводу викрадення цього телефону.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що точної дати не пам`ятає, увечері сидів із ОСОБА_19 на лавочці та повз них проходили ОСОБА_9 з ОСОБА_5 та несли спиртне. Зупинившись біля них, вони випили вчотирьох та потім всі пішли до ОСОБА_5 додому, де ще випивали. Під час розпивання спиртного та розмов ОСОБА_9 просив у ОСОБА_5 пожити у нього вдома, на що останній погодився. Через деякий час він із ОСОБА_19 пішли по своїм домівкам, а ОСОБА_9 та ОСОБА_5 залишилися в будинку останнього.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що точної дати не пам`ятає, але це було тепло в 2022 році. Він з ОСОБА_18 сиділи на лавочці на вулиці та до них підійшли ОСОБА_9 з ОСОБА_5 , після чого всі вчотирьох у ОСОБА_18 вдома розпивали спиртне. Потім вирішили піти до ОСОБА_5 додому, де продовжили розпивати спиртні напої, під час чого ОСОБА_9 просив у ОСОБА_5 зняти кімнату в його будинку, на що той погодився. Коли вони були всі вчотирьох, то конфліктів між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 не було. Також пояснив, що коли вони вчотирьох йшли до ОСОБА_5 додому для продовження розпивання спиртного, то ОСОБА_9 не скаржився на стан здоров`я. Також на хвіртці двору ОСОБА_5 мається замок, який відчиняється ключем.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений його син, між ними нормальні відносини, жодних конфліктів не було. На другий день після свята пасхи йому подзвонила його онука донька обвинуваченого та повідомила, що сина взяли під варту. Разом із сином він не проживає тривалий час, але іноді спілкуються. Йому невідомо випадків прояву сином агресії, він не є агресивною людиною. Зайшовши в будинок сина, він помітив у самій ванні кров. Хвіртка до будинку сина зачинялася на замок ключем. У ванній кімнаті був металевий умивальник.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що точної дати не пам`ятає, приблизно в 2022 році у квітні на свято пасхи перебував вдома у своїх батьків, які проживають по сусідству з обвинуваченим. Зранку приблизно о 07.00 г. він збирався їхати до церкви в м. Синельникове. Вийшовши з будинку своїх батьків, направився до свого автомобіля, який стояв біля їхнього двору та зустрів обвинуваченого, який попросив підвезти його до церкви, на що він погодився. Тоді ОСОБА_23 попросив почекати його, щоб він переодягнувся. Вийшовши в чистому одязі, вони поїхали до церкви, біля якої ОСОБА_23 вийшов з машини та вони розійшлися у своїх справах.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що працює водієм таксі. Приблизно в квітні 2022 року близько 19.00 г. його направив диспетчер служби Таксі на вул. Корчагіна, де біля магазину повинен був чекати чоловік. Під`їхавши, побачив обвинуваченого, який попросив поїхати купити бензину. Вони поїхали на заправку, обвинувачений купив в пластикові баклажки бензину і він відвіз його додому приблизно о 19 г 40 хв. Також обвинувачений просив відвезти його до доньки в м. Дніпро, але він відмовив, так як вже наступала комендантська година. Тоді обвинувачений попросив просто повозити його по м. Синельникове, але він також відмовив з підстав комендантської години.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснила, що працювала а «Економ-ломбарді» по вул. Садовій, 7 в мю Синельникове. Обвинуваченого особисто не знає, але його обличчя їй знайоме. Ломбард, де вона працювала, приймав різні речі. Працівники поліції цікавилися з приводу залогового майна, яке залишив в ломбарді обвинувачений. Після перевірки вона повідомила, що дійсно ОСОБА_5 залишав два мобільних телефона один «Prestigio muze A5», а другий « ОСОБА_26 НОМЕР_1 ».

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснила, що після перенесеної операції на голові не пам`ятає всі події. Тому після оголошення свідкові її показань вона підтвердила, що дійсно обвинувачений проживав з АДРЕСА_5 . Маргарита їй розповідала, що ОСОБА_28 її часто бив, забрав у неї ключи та документи на будинок. Оскільки ОСОБА_29 в неї жила деякий час, то остання їй розповідала, що ОСОБА_23 вживає наркотики, здійснював крадіжки, вимагає від людей гроші, а якщо не віддають, то він забирає у людей якесь майно. Так, наприклад, після новорічних свят він у якоїсь жінки забрав за борги велосипед.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснив, що в 2022 році, точної дати не пам`ятає, приблизно о 08.00 г. на свято пасхи він прийшов в магазин «Едем» в м. Синельникове випити алкогольних напоїв. В магазині також був обвинувачений, з яким він познайомився і вони розпивали спиртне, в ході чого ОСОБА_5 запропонував піти до нього додому взяти кошти для продовження вживання спиртного. На шляху до ОСОБА_5 додому останній сказав, що в нього вдома у ванній спить чоловік. Зайшовши в будинок, він побачив у ванні у напівлежачому положенні чоловіка повністю голого та був без ознаків життя. Після чого він викликав поліцію. ОСОБА_5 йому казав, що вважав чоловіка живим, а коли дізнався від нього, що він помер, почав плакати в іншій кімнаті. Коли він пішов в магазин «Едем» викликати поліцію, то ОСОБА_5 будинок не залишав, тому що він сказав останньому не уходити. Працівників поліції викликала продавчиня, оскільки в нього не було мобільного телефону. Потім повернувшись до будинку, ОСОБА_5 сидів в кімнаті та плакав. Перший раз, коли вони з ОСОБА_5 зайшли в будинок, запаху бензину не було. А коли вже він повернувся в будинок ОСОБА_5 з працівниками поліції, яких він чекав біля магазину, то на вулиці відчув запах бензину. Також пояснив, що, знаходячись біля магазину, зустрів Огли, якому розповів про мертвого чоловіка у ОСОБА_5 вдома. Тому він з ОСОБА_31 , дочекавшись приїзду працівників поліції, поїхали до будинку ОСОБА_5 і разом заходили в хату.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим знайомі. Він запропонував їй мобільний телефон, на що вона погодилася та частину коштів одразу віддала, а іншу частину пізніше віддала. Через деяки й час ОСОБА_5 сказав їй, що вона не всі кошти віддала за телефон. Це було взимку, зранку вона повернулася з роботи та помітила відсутність в коридорі будинку маминого велосипеду. Матері вона казала, що це міг взяти ОСОБА_28 . Її мати ОСОБА_7 . На вхідних дверях в будинок був навісний замок, також навісний замок був і на других дверях в будинку, і в той день замок на вхідних дверях в будинок був збитий та лежав біля дверей. В той день перед її приходом вдома нікого не було.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснив, що в 2022 році, точної дати не пам`ятає, в другій половині дня приїхав обвинувачений на автомобілі з якимось чоловіком на заправку, де він налив йому в баклажку бензину. При цьому обвинувачений поводився спокійно, нічого надзвичайного в його поведінці не помітив.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні пояснила, що працює в магазині «Едем» з квітня 2022 року. Зранку на свято пасхи зайшов в магазин обвинувачений, скупився та з ОСОБА_34 почали розпивати спиртні напої. Потім вона почула, що ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_35 піти до нього додому за коштами і вони пішли. Потім приблизно через 15-20 хвилин повернувся в магазин у збудженому стані ОСОБА_36 і повідомив, що в будинку ОСОБА_5 мертвий чоловік, сказав, що труп лежить у ванній та весь чорний, тому ОСОБА_36 не впізнав ОСОБА_9 . Також пояснила, що під час розмови між ОСОБА_34 та ОСОБА_5 в магазині вона почула як останній казав, що в нього вдома лежить п`яний чоловік.

Експерт ОСОБА_37 в судовому засіданні пояснив, що вказані у висновку тілесні ушкодження у ОСОБА_9 визначалися виходячи з наявних у нього ушкоджень. Ушкодження грудної клітки у вигляді численних двобічних переломів ребер з масивною внутрішньо- плевральною кровотечею, що ускладнилися розвитком шоку, не могли утворитися внаслідок падіння потерпілого з висоти власного зросту. Ушкодження грудної клітки утворилися від не менш як 11 12 динамічних (ударних) навантажень тупого твердого травмуючого предмету (предметів), як з обмеженою так і видовжено-обмеженою контактуючою поверхнею. Дані ушкодження мали смуго-подібний характер, тобто ймовірніше могли утворитися від дії будь-якого предмету з видовжено-обмеженими властивостями.

Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні пояснив, що з високим парнем з магазину ходив в будинок ОСОБА_5 допомогти, так як цей парень сказав, що в будинку мертвий чоловік. Прийшовши до будинку, парень переліз через паркан та відчинив хвіртку і вони зайшли вдвох в будинок, де побачили у ванній лежить чоловік у напівлежачому положенні на спині, а ОСОБА_5 сидів плакав. Спитавши у ОСОБА_5 що трапилося, він відповів: «Я не хотів, щоб так трапилося». Потім цей високий парень в магазині зателефонував до поліції, так як ні в нього, ні в цього парня не було мобільних телефонів. Померлого чоловіка раніше не знав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується частково показаннями самого обвинуваченого, повністю підтверджується показаннями потерпілих, свідків, судово-медичного експерта та письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, згідно якого гр. ОСОБА_6 повідомив, що 31.12.2019 року приблизно о 20 г 30 хв. невідома особа шляхом доступу через розбите вікно на кухні проникла до його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та заволоділа мобільним телефоном (т. 2 а. с. 5);

протоколом огляду місця події, а саме, домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено розбите скло у вікні (т. 2 а. с. 6 7);

технічними документами на мобільний телефон марки «Nokia» (т. 2 а. с. 15 16);

договором від 01.01.2020 року між «Економ-Ломбард» та ОСОБА_5 , згідно якого останній заклав мобільний телефон марки «Nokia RM625» за 150 грн. (т. 2 а. с. 22);

заявою працівника ломбарду ОСОБА_25 , яка добровільно видала працівникам поліції для огляду мобільний телефон марки «Nokia 5228» він же НОМЕР_1 (т. 2 а. с. 26);

протоколом огляду предмету, виданого мобільного телефону марки «Nokia 5228» (т. 2 а. с. 27 36);

постановою про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання (т. 2 а. с. 37);

висновком судово-товарознавчої експертизи № 1021/20 від 19.03.2020 року, згідно якого загальна ринкова вартість мобільного телефону «Nokia 5228» в корпусі чорного кольору в придатному для використання стані становить станом на 31.12.2019 року на момент вчинення кримінального правопорушення 380 грн. (т. 2 а. с. 44 46);

протоколом проведення слідчого експерименту, відеозапис якого було оглянуто в судовому засіданні, на якому зафіксовано, що потерпілий ОСОБА_6 пояснив та показав обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 таким чином як потерпілий розповів в судовому засіданні. Пояснив, що почувши розбиття скла у вікні свого будинку, визирнув у вікно та побачив ОСОБА_5 , який кричав йому виходити. Після того як потерпілий сказав, що не буде виходити, ОСОБА_5 почав перелазити через вікно та ОСОБА_6 почав йому кричати, щоб він виліз, що не дозволяє йому лізти до нього в будинок. Але ОСОБА_5 не реагував, тому потерпілий, злякавшись за себе, вибіг з будинку та побіг до відділу поліції. Повернувшись разом з працівниками поліції, двері були відчинені та з будинку зник мобільний телефон «Nokia 5228» в корпусі чорного кольору (т. 2 а. с. 53 56);

заявою прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого ОСОБА_6 повідомив, що 31.12.2019 року близько 21.00 г. ОСОБА_5 без його дозволу проник до його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив його конституційне право на недоторканість житла (т. 2 а. с. 64);

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, згідно якого ОСОБА_7 повідомила, що в період часу з жовтня 2019 року по 13.03.2020 року невідома особа здійснила крадіжку велосипеда «Україна» з коридору будинку за адресою: АДРЕСА_3 (т. 2 а. с. 90);

протоколом огляду місця події, а саме, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в коридорі якого знаходився велосипед «Україна» синього кольору (т. 2 а. с. 91 94);

заявою ОСОБА_39 , яка добровільно видала працівникам поліції для проведення огляду велосипед «Україна» синього кольору (т. 2 а. с. 99);

протоколом огляду предмету, а саме, виданого велосипеду «Україна», в ході якого ОСОБА_40 пояснила, що даний велосипед викрав ОСОБА_5 з одного із домоволодінь по АДРЕСА_6 та зберігав за місцем її проживання по АДРЕСА_7 (т. 2 а. с. 100 101);

постановою про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання (т. 2 а. с. 102);

висновком судово-товарознавчої експертизи № 1112/20 від 24.03.2020 року, згідно якого ринкова вартість б/у велосипеду «Україна» з трикутною рамою синього кольору в справному стані на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 13.03.2020 року становила 1584 грн. 80 коп. (т. 2 а. с. 106 108);

протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_7 , згідно якого обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що донька ОСОБА_7 повинна була повернути йому борг 100 грн. Оскільки вона його не повернула, він зайшов через хвіртку у двір ОСОБА_7 . Оскільки він постукав у вікна, покликав потерпілу, але ніхто з будинку не виходив, то він зайшовши в коридор будинку, помітив велосипед і вирішив його забрати в рахунок погашення боргу (т. 2 а. с. 150 152);

протоколом обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: з передньої бокової стінки ванної кімнати зроблені змиви РБК; в прихожій на підлозі зроблено змиви РБК; на підлозі в ванній кімнаті вилучено нижню частину швабри з фрагментом держака, який має пошкодження у вигляді відломів, та фрагмент дерева, маючий округлу форму схожу на частину держаку від швабри; в прихожій кімнаті в плиті грубного опалення виявлено дві пусті пляшки об`ємом 2 л кожна з-під води з характерним запахом ГЗМ (бензину); в плиті також виявлено речі штани, футболка та труси зі слідами РБК та золи, що мають сліди горіння; біля плити вилучено кочергу зі слідами золи та будівельний майстрок зі слідами РБК; в ванній кімнаті з трупу ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями з області голови зроблено змив ГЗМ (бензин) у зв`язку з різким запахом в приміщенні домоволодіння та від трупу; на підлозі в ванній кімнаті вилучено фрагмент тканини зі слідами РБК (т. 4 а.с. 12 21);

протоколом огляду трупа ОСОБА_9 , який знаходився у ванній кімнаті в напівлежачому положенні, спираючись задньою поверхнею тулуба о бортик ванної. Одяг на трупі відсутній. Виявлені численні тілесні ушкодження кінцівок, в області грудної клітки, в області обличчя. Вилучено з трупу зрізи країв нігтьових пластин та зрізано волосся з ділянки голови (т. 4 а. с. 24 25);

постановою про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання вилучених в ході обшуку та огляду трупу предметів та слідів РБК (т. 4 а. с. 26);

висновком судово-медичної експертизи № 129, згідно якого дослідженням шматка шкіри з раною потиличної ділянки голови зліва від трупу ОСОБА_9 виявлено вміст заліза та кремнію. Дослідженням зразка крові від трупу ОСОБА_9 встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Судово-медичною експертизою трупу встановлено: закрита травма грудної клітки: численні синці передньої і задньої поверхонь грудної клітки; велико-вогнищевий крововилив у товщу м`яких тканин передньої поверхні грудей справа; численні двобічні, розгинальні (прямі) переломи ребер з ушкодженнями пристінкової плеври та крововиливами у товщу прилеглих м`яких тканин; скупчення рідкої крові у плевральних порожнинах (ознаки внутрішньо-плевральної кровотечі); забита рана шкіри лівої тім`яно-потиличної ділянки голови; численні забиті рани та садна шкіри, синці обличчя; вогнищеві крововиливи у слизову оболонку верхньої і нижньої губи; поширене садно шкіри передньо-бокових поверхонь шиї з вогнищевим темно-червоним крововиливом у товщі підлеглих м`яких тканин передньої поверхні шиї; численні синці верхніх та нижніх кінцівок; закритий перелом основної фаланги 4-го пальця лівої кисті.

Судово-медичні експертні дані щодо характеру і ступеню розвитку трупних явищ на момент огляду трупу на місці виявлення та в секційній залі, причини смерті, можуть свідчити про те, що смерть його настала за одну півтори доби до проведення експертизи трупу в морзі та близько як за 7 12 годин до моменту огляду трупу на місці виявлення, тобто в проміжок часу між 23 годиною 23.04.2022 року та 04 годинами 24.04.2022 року. Судово-медичні експертні дані щодо характеру, численності та особливостей, встановлених на трупі зовнішніх і внутрішніх тілесних ушкоджень, локалізації їх у взаємно різних анатомічних ділянках і площинах тіла, результати медико-криміналістичного та рентген-флуоресцентного методів дослідження, можуть свідчити про те, що всі вони прижиттєві, спричинені незадовго (від декількох хвилин до десятків хвилин) до настання смерті, у нетривалий проміжок часу, одне за одним, і є наслідками тупої травми, та виникли:

ушкодження обличчя від не менш як 9-10 динамічних (ударних) навантажень тупого твердого травмуючого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, чим могли бути кисті рук людини, стулені в кулак, взуті ноги, або будь-які інші предмети з подібними властивостями контактуючої частини;

рана шкіри тім`яно-потиличної ділянки голови зліва від не менш, як однократної дії тупого твердого предмету, контактуюча поверхня якого прямолінійне (можливо декілька дугоподібне) ребро, довжиною не більш 40 мм у межах контакту, та до складу якого входили залізо та кремній;

ушкодження шиї від не менш як однократного контакту із тупим, переважаючою контактуючою поверхнею, травмуючим предметом;

ушкодження грудної клітки від не менш як 11-12 динамічних (ударних) навантажень тупого твердого травмуючого предмету (предметів), як з обмеженою так і видовжено-обмеженою контактуючою поверхнею;

ушкодження верхніх кінцівок від не менш як 6-ти динамічних (ударних) навантажень тупого твердого травмуючого предмету (предметів), як з обмеженою так і видовжено-обмеженою контактуючою поверхнею;

ушкодження передніх поверхонь колінних суглобів є наслідками не менш як двох (по одному в кожну з ділянок) контактів з тупими твердими травмуючими предметами, як з обмеженою, так і з переважаючою контактуючою поверхнею. Ушкодження грудної клітки у вигляді її закритої тупої травми з численними двобічними переломами ребр, що супроводжувалося масивною внутрішньо-плевральною кровотечою, за своїм характером та у своїй сукупності, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті. Ушкодження голови у вигляді забитих ран шкіри лівої тім`яно-потиличної ділянки голови зліва та ран обличчя, численних синців і саден шкіри обличчя, у своїй сукупності, стосовно до живих осіб, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я і в причинному зв`язку із настанням смерті не перебувають. Всі тілесні ушкодження прижиттєві, спричинені незадовго (від декількох хвилин до десятків хвилин) до настання смерті, у нетривалий проміжок часу, одне за одним, і є наслідками тупої травми.

Смерть ОСОБА_9 настала від закритої тупої травми грудної клітини з численними двобічними переломами ребр та масивною внутрішньо плевральною кровотечою (відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають у причинному зв`язку із настанням смерті), що ускладнилося розвитком шоку, який і явився безпосередньою причиною смерті.

Судово-токсикологічним дослідженням крові від трупу ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт у концентрації 2, 91 промілей, що стосовно до живих осіб відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння (т. 4 а. с. 28 35);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_30 за зовнішніми ознаками обличчя впізнав чоловіка на фото № 2, який представився як ОСОБА_23 та з яким вони ходили до нього додому, де знаходився труп чоловіка у ванній кімнаті (т. 4 а. с. 129 130);

висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 274, згідно якого отриманий результат дослідження не виключає походження крові, виявленої в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_9 (об`єкти № 1, № 2) від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиноном анти-А і супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, у тому числі від самого потерпілого ОСОБА_9 , враховуючи групову належність його крові. При цьому походження крові в об`єктах № 1, № 2 від підозрюваного ОСОБА_5 можливе тільки в якості домішку, оскільки антиген Н ізосерологічної системи АВ0, який є основним групоспецифічним антигеном його крові, також був виявлений при серологічному дослідженні об`єктів № 1, № 2 (т. 4 а. с. 159 162);

висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 195, згідно якого при серологічному дослідженні слідів крові в об`єктах № 1-6 виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості походження слідів у вказаних об`єктах за рахунок крові від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Оскільки в слідах крові № № 1-6 не був виявлений антиген В, який є групоспецифічним для крові потерпілого ОСОБА_41 , тому даних про присутність його крові в цих слідах не отримано. Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що в слідах крові об`єктів № № 1-6 виявлений антиген Н, який є групоспецифічним антигеном його крові, не виключена можливість походження зазначених слідів за рахунок його крові (т. 4 а. с. 167 171);

висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 195/1, згідно якого при серологічному дослідженні крові в слідах на штанах чоловічих (об`єкти №№2,4-6,10), футболці чоловічій (об`єкти №№11,14-24), трусах чоловічих (об`єкти №№25-28) виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження слідів крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. При серологічному дослідженні крові в слідах на футболці чоловічій (об`єкти №№12,13» та на трусах чоловічих (об`єкт №29) виявлені антигени В і Н, не виключає можливості походження сліду крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Також не виключена можливість суміші крові у слідах об`єктів № № 12, 13, 29 осіб, груповим характеристикам крові яких властиві виявлені антигени, а саме: особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н (або без нього) та особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові підозрюваного гр.-на ОСОБА_5 , а саме те, що в слідах на штанах чоловічих (об`єкти №№2,4-6,10), футболці чоловічій (об`єкти №№11,14-24), трусах чоловічих (об`єкти №№25-28) виявлений антиген Н, який є групоспецифічним антигеном його крові, не виключена можливість походження зазначених слідів за рахунок крові підозрюваного. Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові підозрюваного гр.- ОСОБА_5 , а саме те, що в слідах крові на футболці чоловічій (об`єкти №№12,13) та на трусах чоловічих (об`єкт №29), окрім антигену Н, який є основним групоспецифічним антигеном його крові, в них виявлений ще антиген В, який йому не властивий, присутність крові підозрюваного у вказаних слідах можлива лише в якості домішки до крові іншої особи (осіб) з виявленими груповими антигенами. Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові потерпілого гр-на ОСОБА_9 , а саме те, що в слідах крові на футболці чоловічій (об`єкти №№12,13) та на трусах чоловічих (об`єкт №29) виявлені антигени В і Н, які є групоспецифічними для його крові, не виключена можливість походження зазначених слідів за рахунок крові потерпілого. Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові потерпілого гр-на ОСОБА_9 , а саме те, що в слідах на штанах чоловічих (об`єкти №№2,4-6,10), футболці чоловічій (об`єкти №№11,14-24), трусах чоловічих (об`єкти №№25-28) антигену В, який є групоспецифічним антигеном його крові не виявлено, даних про присутність крові потерпілого у вказаних слідах не отримано (т. 4 а. с. 173 178);

висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 195/2, згідно якого в слідах на особистих речах потерпілого ОСОБА_9 , а саме, в слідах на його джинсових штанах (об`єктах № № 1-17 і в контрольних ділянках предмета-носія до них), в слідах на його джемпері, названому слідчим светром (об`єкти № № 18-21 і в контрольних ділянках до вказаних об`єктів), в слідах на куртці потерпілого (об`єкти № № 22-30 і в контрольних ділянках предмета-носія до них), на його трусах (об`єкт № 31 та в контрольних ділянках до нього) знайдена кров. Встановлено, що об`єкти № № 5-7, 10,18,19,21,22,25,26,30,31 і на контрольних ділянках пр6едметів-носіїв до них, - це кров людини. При серологічному дослідженні крові в об`єктах № № 5-7,10,18,19,21,22,25,26,30,31 та в контрольних ділянках предметів-носіїв до вказаних об`єктів виявлені антигени В і Н, а в об`єктах № № 18,30,31 ще й ізогемаглютинін анти-А, що не виключає можливості утворення цієї крові від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі не можна виключити можливість утворення всіх вказаних слідів за рахунок крові потерпілого ОСОБА_9 , оскільки кров його належить саме до вказаної групи. Однак, не виключена можливість суміші крові в цих слідах від двох і більш осіб з виявленими груповими властивостями, а саме, від осіб з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0 і від осіб з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, і лише в цьому випадку не виключена можливість домішки крові в цих слідах й від підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки крім антигену Н, який є групоспецифічним для його крові, в цих слідах виявлений ще антиген В, не властивий його крові (т. 4 а. с. 180 185); постановою про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання (т. 4 а. с. 192 193);

постановою про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання (т. 4 а. с. 204);

постановою про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання (т. 4 а. с. 211);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_24 за зовнішніми ознаками обличчя впізнав чоловіка на фото № 2, яким є ОСОБА_5 , якого він 23.04.2022 року від магазину по вул. Залізничній повіз спочатку на вул. Корчагіна, а звідти повіз на заправку «Нефтек» (т. 4 а. с. 226 227);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_33 за зовнішніми ознаками обличчя впізнала чоловіка на фото № 3, яким є ОСОБА_5 , який 24.04.2022 року приходив до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де вона на той час працювала продавчинею (т. 4 а. с. 231 232);

висновком судово-медичної експертизи № 129 (додатковий), згідно якого судово-медичні експертні дані щодо характеру, численності і локалізації тілесних ушкоджень, встановлених на трупі ОСОБА_9 , лише частково можуть відповідати механізму травматизації, представленому підозрюваним ОСОБА_5 під час слідчого експерименту, а саме ймовірності заподіяння лише деяких з тілесних ушкоджень обличчя загиблого ОСОБА_9 . Дані щодо ймовірного механізму виникнення інших тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_9 у показах підозрюваного ОСОБА_5 відсутні. Локальний характер та численність тілесних ушкоджень, встановлених на трупі ОСОБА_9 , та локалізація їх у взаємно різних анатомічних ділянках і площинах його тіла виключають ймовірність одномоментного їх утворення при падінні з висоти власного зросту (т. 4 а. с. 243 247);

протоколом огляду предмету, а саме, фрагменти дерев`яної швабри та металевої кочерги (т. 5 а. с. 1 4);

висновком судово-медичної експертизи № 129 (Додатковий 2), згідно якого конструктивні особливості обох, відображених в постанові слідчого ймовірних травмуючих предметів (швабра та металева кочерга), а також результати медико-криміналістичного та рентген-флуоресцентного методів дослідження, не виключають причетності кожного з них до спричинення тілесних ушкоджень, встановлених на тілі трупу ОСОБА_9 (т. 5 а. с. 6 7);

висновком судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів № СЕ-19/104-22/12900-ФХД від 15.06.2022 року, згідно якого на внутрішній поверхні наданої на дослідження порожньої прозорої пляшки з полімерного матеріалу, горловина якої зачинена кришкою з полімерного матеріалу зеленого кольору (з постанови «на внутрішній поверхні наданих на дослідження двох пластикових пляшках») виявлені сліди нафтопродукту, який має вуглеводневий склад характерний для зміненого автомобільного бензину. На внутрішній поверхні наданої на дослідження порожньої прозорої пляшки з полімерного матеріалу (з постанови «на внутрішній поверхні наданих на дослідження двох пластикових пляшках») виявлені сліди нафтопродукту, який має вуглеводневий склад характерний для суміші зміненого бензину та нафтової оливи. На наданому на дослідження марлевому тампоні білого кольору (з постанови «на змиві ГЗМ з ділянки голови трупа ОСОБА_9 та на зрізаному волоссі з ділянки голови трупа ОСОБА_9 ») виявлені сліди нафтопродукту, який має вуглеводневий склад характерний для нафтової оливи (т. 6 а. с. 183 189).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює зазначені докази як належні, допустимі, достовірні та взаємопов`язані.

Частина 1 ст. 115 КК України передбачає відповідальність за умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, тобто за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.З об`єктивної сторони цей злочин характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідком, а із суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом) коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання.

Так, встановлені судом спосіб, знаряддя злочину (невстановлений слідством предмет, але за висновком експертизи не виключається причетність швабри або металевої кочерги, та руки, стиснені в кулаки), характер, локалізація і численність тілесних ушкоджень, а саме, ушкодження грудної клітки, встановлених на трупі ОСОБА_9 , унаслідок чого настала смерть, конфлікт між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_9 із застосуванням з боку обвинуваченого фізичної сили в область обличчя останнього, поведінка обвинуваченого ОСОБА_5 після скоєного злочину, що виразилася у його намаганнях приховати сліди свого протиправного діяння (викинув свої речі в пічку, залишив потерпілого ОСОБА_9 на деякий час без надання йому будь-якої допомоги, придбав бензин, яким облив голову трупа ОСОБА_9 ), що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_42 , ОСОБА_32 , інших свідків, висновками судових експертиз, свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_5 мав умисел на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_9 .

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 щодо спричинення ним тілесних ушкоджень кулаками лише в область обличчя потерпілого ОСОБА_9 є безпідставними та такими, що не знайшли свого повного підтвердження в ході судового розгляду та були спростовані належними та допустимими доказами, а саме, показаннями представника потерпілого, свідків, експерта ОСОБА_43 , який підтвердив зроблені ним висновки судово-медичних експертиз трупу ОСОБА_9 , що виявлені численні тілесні ушкодження та ушкодження грудної клітки не могли утворитися внаслідок падіння потерпілого з висоти власного зросту, а також іншими висновками судових експертиз.

Крім того, є безпідставними та такими, що не знайшли свого повного підтвердження в ході судового розгляду й доводи обвинуваченого ОСОБА_5 щодо невизнання ним вини за ч. 1 ст. 185 КК України та часткового визнання вини за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки були спростовані показаннями потерпілих та свідків, з яких вбачається таємне викрадення ОСОБА_5 чужого майна та поєднане з проникненням у житло. Наявність боргових зобов`язань у потерпілих перед обвинуваченим, що ними й не заперечувалося, не свідчить про відсутність в його діях даних кваліфікуючих ознак.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, часткове визнання вини за ч. 3 ст. 185 КК України суд розцінює критично, дана позиція обвинуваченого є одним із способів захисту від пред`явленого йому обвинувачення та його бажання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене або зменшити ступінь своєї вини. Крім того, згідно висновку судово-медичної психіатричної експертизи № 216 ОСОБА_5 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, та й у теперішній час він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 4 а. с. 219 222).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_5 є склад кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі (умисне вбивство); ч. 1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до житла, що порушує недоторканість житла громадян; ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка); ч. 3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, а саме, відповідно до ст. 12 КК України злочин за ч. 1 ст. 115 КК України відноситься до особливо тяжкого, злочин за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжкого та відповідно до ст. 12 КК України ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 185 КК України відносяться до проступків, особу винного, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, але був засуджений за вчинення злочинів проти власності, під наглядом у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи характеризується негативно, вину за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України не визнав, за ч. 3 ст. 185 КК України визнав частково, та за ч. 1 ст. 162 КК України визнав повністю, матеріальна шкода потерпілим відшкодована шляхом повернення майна працівниками поліції.

Пом`якшуючих покарання обставин згідно положень ст.. 66 КК України судом не встановлено.

В якості обтяжуючих покарання обставин згідно положень ст. 67 КК України суд враховує вчинення обвинуваченим злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження скоєння нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Враховуючи вищевикладене, обставини та характер вчинених злочинів та проступків, під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 після вчинення кримінальних правопорушень, наявність у нього наміру уникнути кримінальної відповідальності, наслідки суспільно-небезпечних діянь, відсутність претензій з боку потерпілих, позицію потерпілих щодо вирішення питання призначення йому міри покарання, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого неможливо без його ізоляції від суспільства, а покарання повинно бути обране необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а саме, у вигляді обмеження та позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих статей КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.

В підтвердження даної позиції Європейський суд з прав людини у справі „Скоппола проти Італії" від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Згідно положень ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185 КК України, відносяться до кримінальних проступків, які вчинені обвинуваченим 31.12.2019 року, тобто строк давності притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення цих проступків на час розгляду справи в суді сплинув.

Згідно ч. 5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього кодексу.

За таких обставин згідно ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного вироком суду покарання за вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 162 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, звільнивши ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України;

за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років обмеження волі, звільнивши ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України;

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме, з 24.04.2022 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 24.04.2022 року до набрання цим вироком законної сили.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серія НОМЕР_2 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/10778-Д від 06.05.2022 року, код бюджетної класифікації: 24060300, в розмірі 686 грн. 48 коп.; судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів № СЕ-19/104-22/12900-ФХД від 15.06.2022 року, код бюджетної класифікації: 24060300, в розмірі 1510 грн. 24 коп.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серія НОМЕР_2 , на користь судового експерта ОСОБА_44 фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1021/20 від 19.03.2020 року на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в розмірі 300 грн.; № 1112/20 від 24.03.2020 року в розмірі 300 грн.

Речові докази, що знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_6 (т. 2 а. с. 37 38), повернути у власність потерпілому ОСОБА_6 ; що знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_7 (т. 2 а. с. 102 103), повернути у власність потерпілій ОСОБА_7 ; що знаходяться в камері речових доказів Синельниківського РУП згідно квитанції № 111560 (т. 4 а. с. 192 193, т. 6 а. с. 180) знищити; що знаходяться при матеріалах кримінального провадження (т. 4 а. с. 204, а. с. 211) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк та в тому ж порядку з моменту вручення йому копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1