УХВАЛА

Справа № 569/11023/24

1-кс/569/4150/24

14 червня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісове, Рокитнівського району, Рівненської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, начальника відділу головного архітектора відділу містобудування та архітектури Рокитнівської селищної ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 16.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що 10.06.2024 приблизно о 12 год. 55 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у власному службовому кабінеті за адресою АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_7 , першу частину обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 1000 доларів США (згідно з курсом НБУ України станом на вказану дату становить 40 200 грн.) за здійснення впливу на членів виконавчого комітету Рокитнівської ОТГ та членів земельної комісії щодо прийняття рішення щодо винесення на розгляд та затвердження сесією Рокитнівської ОТГ детального плану території для розміщення індивідуальної блокованої забудови в районі вулиціПаркова селища Рокитне Сарненського району Рівненської області, прилеглої до неї території, а також зміни цільового призначення земельної ділянки для здійснення будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

В подальшому, ОСОБА_5 керуючись єдиним умислом, з метою одержання для себе неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, 12.06.2024 приблизно о 12 год. 55 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у транспортному засобі, автомобілі марки «BMWX3»д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 та знаходився на паркувальному місці Рокитнівської селищної ради за адресою АДРЕСА_2 , одержав від останньої, другу частину обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 3000 доларів США (згідно з курсом НБУ України станом на вказану дату становить 121 800 грн.) за здійснення впливу на членів виконавчого комітету Рокитнівської ОТГ та членів земельної комісії щодо прийняття рішення щодо винесення на розгляд та затвердження сесією Рокитнівської ОТГ детального плану території для розміщення індивідуальної блокованої забудови в районі вулиціПаркова селища Рокитне Сарненського району Рівненської області, прилеглої до неї території, а також зміни цільового призначення земельної ділянки для здійснення будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

13 червня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лісове, Рокитнівського району, Рівненської області, громадянину України, українцю, з вищою освітою, одруженому, начальнику відділу головному архітектору відділу містобудування та архітектури Рокитнівської селищної ради, зареєстрованомута проживаючомуза адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність:правова кваліфікація злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбаченач. 2ст.369-2 КК України, а саме одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, та у пропозиції здійснити вплив за надання такої вигоди.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини:наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованогойому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом затримання від 12червня 2024 року; протоколамиза результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 10.06.2024 та 12.06.2024; доказами здобутими за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження.

Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу:відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час судового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, знищувати речові докази, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків: незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Зокрема, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 яка є заявником, а також працівників Рокитнівської селищної ради, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Встановлено, що на даний час ОСОБА_5 перебуває на посаді начальника відділу головного архітектора відділу містобудування та архітектури Рокитнівської селищної ради, де фактично було вчинено злочин, а тому може перешкодити встановленню всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, зловживаючи наданими йому повноваженнями; вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів з метою приховування своєї протиправної діяльності, знищити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Необхідність застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт зумовлена тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, та в якості максимальної міри покарання передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років та відповідно до примітки статті 45 КК України, вказаний злочин є корупційним.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід врахувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). При цьому, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

На даний час у кримінальному провадженні не проведені всі слідчі дії, у тому числі не допитані всі свідки, не завершено виконання судових експертиз, які можуть вказати на нові обставини та нових свідків, що також може зумовити ризик впливу підозрюваного на них.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів:застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможе забезпечити контролю за місцем перебування обвинуваченого, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і не зможуть гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особистого зобов`язання для запобігання доведеним ризикам буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого ОСОБА_5 та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

Застосування особистої поруки є неможливим, оскільки відсутні особи, які б висловили готовність надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Застосування такого запобіжного заходу як застава не здатна нівелювати існуючі ризики, у тому числі переховування від органу досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати нічний домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задоволити частково.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 16.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2КК України.

Судо встановлено, що 10.06.2024 приблизно о 12 год. 55 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у власному службовому кабінеті за адресою АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_7 , першу частину обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 1000 доларів США (згідно з курсом НБУ України станом на вказану дату становить 40 200 грн.) за здійснення впливу на членів виконавчого комітету Рокитнівської ОТГ та членів земельної комісії щодо прийняття рішення щодо винесення на розгляд та затвердження сесією Рокитнівської ОТГ детального плану території для розміщення індивідуальної блокованої забудови в районі вулиціПаркова селища Рокитне Сарненського району Рівненської області, прилеглої до неї території, а також зміни цільового призначення земельної ділянки для здійснення будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

В подальшому, ОСОБА_5 керуючись єдиним умислом, з метою одержання для себе неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, 12.06.2024 приблизно о 12 год. 55 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у транспортному засобі, автомобілі марки «BMWX3»д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 та знаходився на паркувальному місці Рокитнівської селищної ради за адресою АДРЕСА_2 , одержав від останньої, другу частину обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 3000 доларів США (згідно з курсом НБУ України станом на вказану дату становить 121 800 грн.) за здійснення впливу на членів виконавчого комітету Рокитнівської ОТГ та членів земельної комісії щодо прийняття рішення щодо винесення на розгляд та затвердження сесією Рокитнівської ОТГ детального плану території для розміщення індивідуальної блокованої забудови в районі вулиціПаркова селища Рокитне Сарненського району Рівненської області, прилеглої до неї території, а також зміни цільового призначення земельної ділянки для здійснення будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

13 червня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вік, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, знищувати речові докази, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, суд вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 домашній арешт із забороною підозрюваному залишати житло в період доби з 23 год. до 06 год.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язок: заборонити покидати межі Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України; утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із свідком ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 205, 395 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою за адресою АДРЕСА_1 в період доби з 23 год. до 06 год..

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу Національної поліції в Рівненькій області за місцем проживання підозрюваного.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: заборонити покидати межі Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України; утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із свідком ОСОБА_7 .

Встановити строк дії ухвали терміном два місця з врахуванням днів затримання до 10 серпня 2024 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити 10 серпня 2024 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибути до місця свого проживання невідкладно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_9