Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/300/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2024 року.

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Завалля, Гайворонського району, Кіровоградської обл., громадянина України, українця, з вищою освітою, ФОП « ОСОБА_7 », одруженого, інвалідності не маючого, зі слів на утримані маючого трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_7 визначено до 22 год. 45 хв. 13.07.2024 року.

Визначено розмір застави в сумі 151 400 гривень.

У разі внесення застави покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

захисника-адвоката ОСОБА_10 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2024 року, стосовно ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_7 визначено до 22 год. 45 хв. 13.07.2024 року.

Визначено розмір застави в сумі 151 400 гривень,

У разі внесення застави покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у вчинені якого 16.05.2024 йому повідомлено про підозру.

Згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Підозрюваний має вік 30 років, раніше не судимий, колишній військовослужбовець, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, опікується батьками, один з яких є інвалідом загального захворювання та двома малолітніми сестрами, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, займається будівництвом власного будинку, відтак має сталі соціальні зв`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, проте це право, а не обов`язок слідчого судді.

Слідчий у прохальній частині не вказував на необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. А твердження по тексту клопотання про відсутність коштів у підозрюваного спростовані поясненнями наданими стороною захисту під час розгляду клопотання, зокрема наявність офіційного працевлаштування (ФОП), виконання робіт на замовлення держави.

Прокурор подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.05.2024.

Ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_11 погоджене з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який відповідно до кримінально-правової кваліфікації відносять до тяжких та передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Звільнення від кримінальної відповідальності чи від відбування покарання з випробуванням за вчинення цього злочину КК України не передбачено. Зазначене само по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Отже, обгрунтовано має місце ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави (в разі її внесення) не може гарантувати ризик переховування від слідства для уникнення від можливого покарання, так як при ньому особа не знаходиться під постійним контролем з боку відповідних державних органів.

Ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні наявний в силу того, що підозрюваному відоме місце проживання свідків, потерпілого, які надали показання, що мають доказове значення дають підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на вказану категорію осіб, з метою зміни чи відмови від наданих показів.

Крім того, є неспростовним фактом що підозрюваний ОСОБА_7 08.08.2011 постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області визнаний винним за ст. 173 КУпАП за вчинення дрібного хуліганства (провину визнав). Також постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.09.2017 ОСОБА_7 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні в тому числі щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З`ясовуючи анкетні дані ОСОБА_7 слідчий суддя встановив щомісячний дохід останнього, який сягає від 50 000 до 100 000 гривень, при цьому призначив занадто малий розмір застави.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, потерпілу ОСОБА_9 та її представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Перевіркою матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0001404 від 15.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.05.2024 близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_7 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

ОСОБА_7 16.05.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується: протоколами огляду місця події; протоколами допиту свідків; протоколом допиту потерпілої; лікарським свідоцтвом про смерть.

Встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України, визначено що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно із ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Слідчим суддею правильно встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені умисного, тяжкого кримінального правопорушення, а саме у заподіянні тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Підозрюваний має вік 30 років, раніше не судимий, колишній військовослужбовець, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, опікується батьками, один з яких є інвалідом загального захворювання та двома малолітніми сестрами, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, отже має сталі соціальні зв`язки.

При цьому, санкція інкримінованої ОСОБА_7 статті передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років, отже у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, уникаючи відповідальності останній може покинути місце свого проживання; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілого з метою подальшої зміни ними показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнення від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки свідки проживають в одному населеному пункті.

Водночас, у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Наведені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні ОСОБА_7 під вартою.

Отже, слідчий суддя обгрунтовано задовольнив клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Разом з цим, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

При цьому, слідчий у прохальній частині не вказував на необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

На переконання колегії суддів, відповідно до вимог ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуючи суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його особу, матеріальний стан, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо визначення застави у розмірі 151 400 гривень, що відповідає 50 прожитковим мінімумам для працездатних осіб, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

У разі внесення застави, ОСОБА_7 зможе продовжити опікуватися трьома неповнолітніми дітьми, двома сестрами, та батьком, який має групу інвалідності, а також надавати допомогу родині потерпілого.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який є тяжким злочином та передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, є необґрунтовані, оскільки застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, слідчим суддею відповідно до ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені умисного, тяжкого кримінального правопорушення, а саме у заподіянні тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Твердження прокурора про те, що визначаючи розмір застави, слідчий суддя призначив занадто малий розмір застави, не заслуговують на увагу, оскільки слідчим суддею враховано суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_7 , його особу та матеріальний стан, що узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Водночас, колегія суддів зауважує, що застава для особи не має бути надмірним тягарем і призвести до скрутного матеріального становища її та її родини, застава лише має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків на час досудового розслідування чи судового розгляду.

Посилання прокурора на притягнення до адміністративної відповідальності підозрюваного, є безпідставними, такими що не можуть бути визначальними при визначені розміру застави.

Отже, під час розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та міцність соціальних зв`язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що застосований щодо ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, буде необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також повною мірою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Будь-яких інших доводів, щодо незаконності рішення слідчого суді в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного кримінального провадження.

Істотних порушень норм кримінального та кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування або зміни ухвали суду, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2024 року, якою стосовно ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, строк дії ухвали та тримання під вартою визначено до 22 год. 45 хв. 13.07.2024 року, визначено розмір застави в сумі 151 400 гривень, у разі внесення застави покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4