ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1144/24 Справа № 183/184/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

08 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження кримінального провадження №0002078, за апеляційною скаргою прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2023 року, ухвалений щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2023 року ОСОБА_9 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, та призначено їй покарання у виді арешту строком на 3 місяці, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у закладах освіти строком на 10 років.

Не погоджуючись з вказаним рішенням прокурор, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

В судові засідання суду апеляційної інстанції, які були призначені на 06.03.2024, 20.03.2024, 04.04.2024, 02.05.2024 та 08.05.2024, обвинувачена ОСОБА_9 належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, не з`явився, на відеоконферензв`язок не вийшла.

06.03.2024 судове засідання суду апеляційної інстанції було відкладено на 20.03.2024, у зв`язку з неявкою сторін судового провадження, та надходженням клопотання захисника ОСОБА_7 , в якому вона просила відкласти судове засідання, через перебування її на лікарняному.

18.03.2024 від захисника ОСОБА_7 на електрону адресу апеляційного суду знову надійшло клопотання про відкладення судового засідання разом із заявою обвинуваченої, в якій остання вказувала на неможливість прибуття до найближчого суду для прийняття участі у судовому засідання апеляційного суду, у зв`язку з постійними обстрілами населеного пункту в якому вона проживає та хворобою чоловіка, через яку він потребує постійного догляду.

20.03.2024 також надійшла заява від обвинуваченої про відкладення судового засідання, призначеного на 06.03.2024, у зв`язку з неможливістю виїхати з населеного пункту в якому вона проживає, через постійні обстріли та хворобу чоловіка, який потребує постійного догляду.

04.04.2024 від Куп`янської окружної прокуратури Харківської області надійшов рапорт оперуповноваженого ВКП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про неможливість доставлення обвинуваченої в судове засідання, через пошкодження усіх діючих переправ, внаслідок ракетних обстрілів рф, які відбулись 02.04.2024.

Крім того, 04.04.2024 надійшла заява захисника ОСОБА_7 про відкладення судового засідання, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_9 на лікарняному.

02.05.2024 обвинувачена та її захисник також не з`явилися до судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим апеляційний перегляд було відкладено на 08.05.2024.

В судове засідання, призначене на 08.05.2024 обвинувачена не з`явилися, про причини неявки суду не повідомила. Разом з цим, захисник пояснила, що обвинувачена з нею на зв`язок також не виходить.

Згідно з рапортом оперуповноваженого ВКП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 станом на 07.05.2024 обвинувачена ОСОБА_9 за місцем проживання не перебуває, за повідомлення її чоловіка вона виїхала до м. Харкова, на телефонні дзвінки не відповідає.

В цьому контексті також слід зазначити, що з огляду на обстріли, зокрема населеного пункту в якому проживає обвинувачена та пошкодження переправ , відсутність траспортного зв`язку з іншими населеними пунктами, працівниками поліції здійснювалися усі можливі заходи для забезпечення участі обвинуваченої у судових засіданнях, однак остання покинула місце проживання.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

Частиною 7 статті 42 КПК України передбачено, що обвинувачений, зокрема зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення ОСОБА_9 у розшук та обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вмотивоване тим, що неявка обвинуваченої в судові засідання, переховування її від співробітників поліції, відсутність за місцем проживання свідчить про переховування ОСОБА_9 від суду апеляційної інстанції, що в подальшому може вплинути на виконання вироку суду та відбуття призначеного покарання.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 401 КПК України (далі КПК), обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

У відповідності до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Згідно положень частини першої та другої статті 331 цього Кодексу під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Згідно ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. Як зазначено у п.3 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно з висновком, який міститься в постанові Верховного Суду України від 19.03.2015 №5-1кс15, під ухиленням від слідства або суду слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо).

З матеріалів кримінального провадження видно, що вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2023 року ОСОБА_9 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, та призначено їй покарання у виді арешту строком на 3 місяці, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у закладах освіти строком на 10 років.

Дніпровським апеляційним судом за апеляційною скаргою прокурора вирок місцевого суду щодо ОСОБА_9 . В частині призначеного додаткового покарання було скасовано та ухвалено новий, яким ОСОБА_9 призначено за ч. 3 ст. 111-1 КК України додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у закладах освіти, а також права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування у сфері освіти на строк 10 років.

Постановою Верховного суду від 29.01.2024 вирок суду апеляційної інстанції було скасовано, внаслідок невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, через його м`якість, та призначено новий розгляд в суд апеляційної інстанції.

Строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою закінчився 26.02.2023 та продовжений не був. Станом на сьогодні вирок суду першої інстанції законної сили не набрав.

Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 111-1 КК України, після скасування попереднього судового рішення, перебувають в провадженні суду апеляційної інстанції з 19 лютого 2024 року, на протязі усього цього часу обвинувачена до судового засідання не з`являлася, причини неявки у переважну більшість судових засідань, зокрема через хворобу чоловіка, апеляційний суд поважними визнати не може, органи поліції намагалися сприяти доставленню обвинуваченої до суду, однак обвинувачена за місцем проживання на цей час відсутня, місце її перебування встановити неможливо, на переконання апеляційного суду така поведінка обвинуваченої свідчить про те, що вона фактично ухиляється від явки до суду, що в подальшому може стати наслідком порушення строку розгляду кримінального провадження.

Крім того, апеляційний суд враховує і те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, вчиненим проти основ національної безпеки України, що становить велику суспільну небезпеку, обвинувачена є раніше не судимою, за місцем проживання обвинувачена відсутня, місце її перебування встановити неможливо, на телефонні дзвінки, як працівників поліції, прокурора так і захисника не відповідає, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачена переховується від суду.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та оголосити обвинувачену ОСОБА_9 у розшук, з одночасним обранням стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку у разі встановлення місця перебування та явка обвинуваченого у судове засіданні є обов`язковою.

Керуючись ст.ст.335, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Оголосити у розшук обвинувачену ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченої ОСОБА_9 доручити начальнику Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області.

При встановленні місця перебування обвинуваченої ОСОБА_9 обрати стосовно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, помістивши до ДУ ХАРКІВСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР, з подальшим її етапуванням до Дніпровського слідчого ізолятору №4, про що негайно повідомити апеляційний суд.

Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_9 обчислювати з дня її затримання.

Контроль за виконанням ухвали суду про оголошення у розшук та обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою покласти на керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області.

Зупинити апеляційне провадження до розшуку обвинуваченої ОСОБА_9 .

Виконання ухвали в частині етапування з Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» покласти на начальника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Копії ухвали направити для відома та виконання начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» та начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)»

Копію ухвали апеляційного суду для відома та виконання направити у двох примірниках Куп`янському РВП ГУНП в Харківській області та один примірник керівнику Куп`янської окружної прокуратури Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є обов`язковою для виконання та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4