Справа № 486/709/24
Номер провадження 1-кп/473/229/2024
У Х В А Л А

іменем України

"18" квітня 2024 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого на окрему процесуальну дію ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000026 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

прокурором до суду одночасно з обвинувальним актом подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 20 квітня 2024 року, з огляду на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України (переховування обвинуваченого від суду, вплив на свідків, перешкоджання провадженню іншим чином та ризик вчинити інші правопорушення), які не зменшилися з огляду на тяжкість пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказавши що обвинувачений фактично визнає пред`явлене обвинувачення, щиро кається, має укласти угоду з прокурором. Окрім того вказали, що обвинувачений має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки та родину.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо запобіжного заходу суд враховує, що відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно із ст.194 КПК України суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно із ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

На стадії підготовчого судового засідання сторони процесу не оспорювали існування обгрунтованої підозри та доказів про необгрунтованість підозри суду не надали.

Щодо ризиків, то з переліку визначених ст.177 КПК України, та зазначених прокурором в клопотанні, суд вважає доведеним ризик переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за вчинення якого санкцією ч.2 ст.307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Ці обставини свідчать про підвищену суспільну небезпеку діяння, за яким пред`явленого обвинувачення.

Підтверджено й ризик вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, оскільки він раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, що може бути доказом існування ризику такого характеру.

Щодо ризиків впливу обвинуваченого на свідків та перешкоджання провадженню іншим чином, то стороною обвинувачення не доведено їх існування оскільки свідків вже допитано, а даних що ОСОБА_4 впливав на свідків чи перешкоджав провадженню іншим чином сторона обвинувачення не надала.

Окрім того суд враховує, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою не перевищує строку, визначеного п.2 ч.3 ст.197 КПК України, яким передбачено, що сукупний строк тримання під вартою обвинуваченого не повинен перевищувати: 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Альтернативні запобіжні заходи на даному етапі судового розгляду не зможуть запобігти ризикам переховування від суду та вчинення інших правопорушень з огляду на дані про особу обвинуваченого, який має непогашені судимості.

Тому на даній стадії провадження не може бути задоволення клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який, а саме на домашній арешт. Окрім того суду не надані докази про можливість перебування обвинуваченого під час домашнього арешту в житлі, на яке вказав адвокат (відсутні документи про наявність згоди на те власників чи користувачів).

Керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, а саме до 17 червня 2024 року включно в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу на більш м`який, а саме на домашній арешт, - відмовити.

Ухвала суду в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1