Справа № 712/5263/24
Провадження № 1-р/712/4/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., з участю секретаря П`ятун Я.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на бездіяльність щодо внесення відомостей до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 квітня 2024 року вона звернулася до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області подали заяву про злочин у порядку ст.214 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які на її думку причетні до привласнення та підроблення документів, з метою привласнення квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Вказувала, що наразі в існують два судових позови, в порядку адміністративного судочинства, де вона виступає позивачкою щодо оскарження рішення про приватизацію квартири та інший позов в порядку цивільного судочинства, де вона виступає відповідачем. Обидві судові справи стосуються незаконного заволодіння її квартирою, де вона проживає з дитинства особами, які її незаконно привласнили на підставі недійсних документів. Зі сторони позивачки ОСОБА_2 діє адвокат, який сфабрикував позовну заяву, також до даних шахрайських дій щодо квартири причетна ОСОБА_3 , такі дії необхідно кваліфікувати за ч.5 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду від 01.05.2024 скаргу залишено без задоволення.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Соснівського районного суду № 712/5263/24 від 01.05.2024 року.

Заявник в судовому засіданні доводи заяви підтримала, з підстав, вказаних у ній, просили задовольнити.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про розгляд справи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та заяву роз`яснення судового рішення, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи його зміст.

В той же час, суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Наведене свідчить про те, що підставою для роз`яснення судового рішення є його викладення в суперечливій формі, яка не дозволяє однозначно тлумачити його зміст або призводить до протилежних висновків. Зазначені недоліки судового рішення перешкоджають його виконанню.

З урахуванням наведеного, є очевидним, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду від 01.05.2024 є чітко та ясно викладеною в доступній, зрозумілій, категоричній, однозначній формі, без наявності підстав для її подвійного сприйняття, що свідчить про те, що судове рішення є зрозумілим та не потребує роз`яснення та є обов`язковим до виконання.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити про те, що в разі незгоди з рішенням (ухвалою) суду першої інстанції заявник має право на його оскарження до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 380 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя Т.Є.Троян