У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 червня 2024 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 ,ознайомившись зі змістом апеляційної скарги прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 17 квітня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_2 про накладення арешту на майно (грошові кошти), вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановила :

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 17 квітня 2024 року, відмовлено в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_2 про накладення арешту на майно (грошові кошти), вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Не погоджуючись із прийнятим рішенням прокурор ОСОБА_2 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою задовольнити його клопотання та накласти арешт на грошові коштивилучені під час проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є зокрема забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Однак, "право на суд", одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням, накладення яких дозволено за змістом, особливо щодо умов прийнятності скарги. При цьому, обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не має законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю мети, яку прагнуть досягти (рішення ЄСПЛ "Воловік проти України", "Креуз проти Польщі", "Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі").

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підтверджував право держави встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі "Кромбах проти Франції" від 13 лютого 2001 року).

Як вбачається з матеріалів провадження,до Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженні, внесеному 21.06.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000971, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

16.04.2024 року від прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про накладення арешту на майно, в якому він просить накласти арешт на майно, яке вилучено 27.10.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 10000 грн, купюрами по 500 грн; грошові кошти в сумі 100 000 грн; грошові кошти в сумі 5050 євро, купюрами по 50 євро; грошові кошти в сумі 8600 доларів США, купюрами по 100 доларів США, серії: НОМЕР_1 ; PK 72931027 E; PK 72931029 E; PK 72931034 E; PK 72931033E; PK 72931032 E; PE 87075138D; PH 63389453 A; PB 47226732 I; PB 47226731 I; PB 47226733 I; PB 47226734 I; PA 24227445 B; PA 24227444 B; PA 24227443 B; LB 90117903 K; MJ 76567683 A; PK 41815808 E; PK 41815807 E; PK 41815810 E; PF 27580731 L; PK 72854802 E; PK 90066243 D; PK 13404946 B; PE 87075150 D; PE 87075130 D; LB 60190757C; ML 08378514 E; MB 63934736 F; PE 04589210 C; PK 72931031 E; PK 72931030 E; PK 25748427 E; PF 13722013 L; LK 71744486 A; PE 61944246 C; PE 61944247 C; PB 32324055 J; MB 34593782 B; PD 74075193 B; PD 74075192 B; MF 03166955 D; LF 70142793 J; MB 03464109 A; LF 16254872 G; MK 75476000 B; MB 05142153 S; PB 80677752 C; PH 15849531 A; LB 48613351 N; MG 26929720 B; MB 18792650 I; LK 43346357 F; MC 02666296 A; LC 61056260 A; MB 92805772 Q; PE 13322785 C; PB 82120116 L; PA 31066004 B; PA 65477368 B; PF 50149613 H; PD 54454367 B; PD 58985200 B; PE 58852893 E; PE 58852894 E; PE 58852891 E; PE 58852892 E; PF 27325437 K; PD 59057159 B; PD 59057160 B; PD 59057162 B; PG 37380233 C; PG 37380249 C; PB 44549839 L; LF 15935551 F; LK 75118969 F; LF 40023449 F; PG 71086679 A; PG 29625834 B; LE 96689219 E; LH 74903610 B; MG 77118655 A; PB 80434630 A; PB 80434620 A; LB 60919576 W; MJ 01158662 A, із забороною відчуження, користування, розпорядження вказаним майном.

Судом вказане клопотання розглянуто та прийнято рішення про відмову в його задоволення.

Положеннями ст.392 КПК України визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

При цьому засадами даної норми визначено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог апеляційної скарги, прокурор оскаржує ухвалу, постановлену в підготовчому судовому засіданні про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Згідно із ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Частиною 4 статті 314 КПК України передбачено про можливість оскарження в апеляційному порядку постановлених в підготовчому судовому засіданні ухвал про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 4 ст.314, ст.392 КПК України, ухвала, яка постановлена під час підготовчого судового засідання, про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно - оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Частиною 4 статті 399 КПК України визначено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи, що прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадження за цією апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 392, 399 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовитиу відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 17 квітня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_2 про накладення арешту на майно (грошові кошти), вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження негайно надіслати прокурору відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її ухвалення.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1