Справа № 574/135/24
Провадження № 1-кп/574/60/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області кримінальне провадження №0000089 від 01.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Помічна, Добровеличківського району, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

В період з 27 по 30 січня 2024 року ОСОБА_3 , тимчасово проживаючи у господарстві ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , куди приїхав з м. Київ разом з сином останньої ОСОБА_8 на запрошення останнього, побачив, що один з членів їх родини, а саме ОСОБА_5 користується смартфоном марки «Хіаоmі» лінійки Redmi моделі Note 6 Pro (M1806E7TG) в корпусі чорного кольору. 30.01.2024 близько 21 години ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_5 належний йому смартфон під приводом подивитися відеоролики в додатку «ТікТок» та «Googl-карти», на що останній не відмовив та надав свій смартфон, з яким ОСОБА_3 пройшов до іншої кімнати будинку.

Після цього, діючи в умовах воєнного стану в Україні, 30.01.2024 близько 21:40 години ОСОБА_3 , завідомо знаючи про те, що крадіжка являється протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, скористався відсутністю до нього уваги мешканців будинку та власника майна, таємно викрав належний ОСОБА_5 смартфон марки «Хіаоmі» лінійки Redmi моделі Note 6 Pro (M1806E7TG) в корпусі чорного кольору вартістю 1500 грн., після чого покинув господарство ОСОБА_9 , взявши з собою дорожню сумку з власними речами. В подальшому, викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 1500 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що 27.01.2024 року він разом із своїм знайомим ОСОБА_10 приїхав з міста Києва в с. Вознесенка, де декілька днів проживав у будинку батьків останнього. Під час тимчасового проживання у вказаному будинку він декілька разів брав у ОСОБА_11 , який є одним із членів родини ОСОБА_12 та також проживав у цьому будинку, в користування належний йому мобільний телефон Redmi моделі Note 6 Pro, чорного кольору, який після користування повертав. 30.01.2024 близько 21 год. він знову попросив у ОСОБА_11 належний йому телефон для того щоб подивитися в інтернеті відеоролики в «ТікТок» та на карті, де саме він знаходиться. Отримавши від ОСОБА_11 телефон, він пішов з ним в іншу кімнату, де на той час спав ОСОБА_13 . Покористувавшись там деякий час телефоном, він вирішив ним заволодіти, поклав телефон у сумку із своїми речами та поки його ніхто не бачив, покинувши територію домогосподарства, вирушив в м. Київ, де його в подальшому затримали працівники поліції та вилучили вказаний телефон.

Суд з`ясував, що фактичні обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст.394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи, процесуальних витрат та речових доказів.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, наведених в описовій частині вироку, доведеною повністю та його дії кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, так як своїми діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання для обвинуваченого суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, згідно зі ст.12 КК України є умисним тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_3 не працює, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

В якості обставин, що пом`якшують покарання суд враховує щире каяття обвинуваченого, оскільки він критично оцінив вчинені ним злочини та вибачився перед потерпілим, перебування на його утриманні малолітньої дитини, а також активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, так як обвинувачений правдиво повідомив про обставини його вчинення.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

З урахуванням викладеного, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, за вчинення якого санкція статті передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, дані про особу обвинуваченого, позицію потерпілого, який не має до обвинуваченого будь-яких претензій та просив суворо його не карати, а також беручи до уваги позицію прокурора про необхідність застосування при призначенні покарання ст.69 КК України, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для застосування положень ст.69 КК України і призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.185 КК України.

На переконання суду, саме таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, судом не встановлено підстав для застосування при призначенні покарання обвинуваченому ст.75 КК України, оскільки вважає неможливим виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 08.02.2024 року до дня набрання даним вироком законної сили із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Враховуючи, що суд призначає обвинуваченому реальне покарання в виді позбавлення волі, а також відсутність в обвинуваченого стійких соціальних зв`язків та постійного джерела доходу, в зв`язку з чим останній може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 своїх процесуальних обов`язків та виконання вироку суду, суд вважає за доцільне обраний останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливим внесенням застави залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України із ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 1514 грн. 56 коп.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ст.174 КПК України підлягає скасуванню арешт накладений на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-371, 373-376 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з 08.02.2024 року до дня набрання даним вироком законної сили із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання 08.02.2024 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою, але не довше ніж до 04.05.2024 року включно, із можливістю внесення застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 116800 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 коп.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.02.2024 року та 15.02.2024 року на речові докази у даному кримінальному провадженні скасувати.

Речові докази по справі:

- дорожня сумка бордового кольору із вставками чорного кольору, в якій містяться наступні речі: спортивна кофта чорного кольору з лейбою на якій мається напис «У-3»; спортивні штани на флісі чорного кольору з написом «NIKE»; спідні зимові штани темно-коричневого кольору; футболка з коміром та коротким рукавом чорного кольору, з написом «CG CASIН GANERAТOR»; робочі штани синього кольору з ременем коричневого кольору; светр світло сірого кольору: двоє чоловічих трусів; футболка з довгими рукавами червоного кольору, що має у верхній частині рукавів смуги чорно-білого кольору; сорочка з коміром синього кольору з написом "ATНLETIC»; футболка х/б з коротким рукавом чорного кольору, з написом «SMOG BASIC»; футболка х/б чорного кольору з коротким рукавом із зображенням смайла; скляна пляшечка коричневого кольору з кришкою золотого кольору, ємкістю 115 мл. заповнена на 1/3 рідиною та на якій мається напис «PLACENTA PREMIUM" (косметичний засіб); поліетиленовий пакет білого кольору із наступними речами: футболкою з коміром та коротким рукавом, в поперечну смужку синього кольору та рушником банним світлого кольору з поперечним візерунком синього кольору з двох країв, які зберігаються в камері збереження речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області - повернути власнику ОСОБА_3 ;

- смартфон марки «Хіаоmі» лінійки Redmi моделі Note 6 Pro (MI806E7TG) в корпусі чорного кольору, який залишений на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити в розпорядженні останнього;

- SIM-карта мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Vadafone Україна» з номером НОМЕР_1 , яка зберігається в матеріалах кримінального провадження - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же самий строк з моменту вручення його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1