Справа № 522/9666/22
Провадження по справі №1-кс/522/538/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

21 березня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, остання відома адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 24.02.2014, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою, в якій просить винести рішення про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_3 зазначає наступне

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа № 522/9666/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Розгляд справи здійснюється суддею Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 .

Як встановлено положеннями ч. 1-2 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов?язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно положень п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об?єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, судля має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

На думку сторони захисту, судовий розгляд кримінального провадження призначено на підставі повідомлення про підозру.

В даному випадку, підставою для відводу судді є вчинення дій, які не передбачені КПК, а саме призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі повідомлення про підозру.

Відповідно до ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Позиція учасників судового розгляду.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід судді з наведених в ній вимог.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви, просив розглянути питання про відвід за його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви сторони захисту щодо відводу судді ОСОБА_4 як необґрунтованої.

Суддя ОСОБА_4 судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Мотиви суду.

Відповідно до ст. 75 КПК України:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Ч.5 ст.80 КПК України містить вимогу щодо вмотивованості заявленого відводу.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року (далі Бангалорські принципи), Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Об`єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо цього критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим. Про це йдеться у рішенні ЄСПЛ у справі «Паунович проти Сербії» (№54574/07).

Окрім цього, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначив, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм із врахуванням особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). Водночас, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

Отже, особиста безсторонність суду презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Заява адвоката ОСОБА_3 не містить в собі відомостей щодо наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 .

Так доводи заяви про відвід судді є надуманими та не можуть бути підставою для відводу судді. В поданій заяві лише зазначається що судовий розгляд кримінального провадження призначено лише на підставі повідомлення про підозру, а також загальні посилання на норми КПК про відвід, без конкретизації, що у сукупності робить зазначену підставу для відводу судді надуманою та юридично неспроможною.

Фактично доводи заяви про відвід судді зводяться до того, що сторона захисту не згодна з зі статусом ОСОБА_5 , який, на думку адвокатів залишається підозрюваним, проте в своїй заяві про відвід судді ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 не вказує підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що в задоволенні заяви захисників обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно відмовити.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81, 376 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 24.02.2014, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України, відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 21.03.2024 року о 15:30 годині в залі суду №131.

Суддя: ОСОБА_8

21.03.2024