Єдиний унікальний номер 175/4198/24
Провадження №1-кс/175/1177/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП у Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, на утриманні нікого не маючий, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, по кримінальному провадженню №0000325, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.02.2024 приблизно об 17 годині 00 хвилин ОСОБА_4 та його співмешканка ОСОБА_7 , перебували вдома за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 . Так, до цього ОСОБА_4 та ОСОБА_7 сумісно проводили дозвілля та вживали алкогольні напої, внаслідок чого, перебували в стані алкогольного сп`яніння. Приблизно о 17 годині 05 хвилин між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які перебували в житловій кімнаті, сталася сварка на фоні ревнощі з боку ОСОБА_4 , в ході якої у останнього виник умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 підійшовши до стоячої поруч ОСОБА_7 , та не бажаючи настання смерті іншої людини, після чого умисно наніс останній не менше трьох ударів кулаками обох рук в область обличчя, не менше 3 ударів кулаками обох рук в область голови, не менше одного удару кулаком в область грудної клітини, не менше двох ударів кулаками обох рук в область ребер зліва та зправа та один удар правою ногою в область стегна зліва.

В результаті умисних, противоправних дій ОСОБА_4 , згідно до висновку СМЕ потерпілій ОСОБА_7 було заподіяно наступні тілесні ушкодження: поєднану тупу травму тіла, комплекс якої склали: тупа травма грудної клітки з правобічними переломами 4-6 ребер, ускладненими гемопневмотораксом з наявністю великовогнищевої підшкірної емфіземи, крові та повітря у правій плевральній порожнині, лівобічними неускладненими переломами 9-10 ребер, закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку та наявністю підшкірних гематом вушних раковин і обличчя, гематоми обох плечей, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння відносно живої людини.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.03.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 17.02.2024, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7

- висновком експерта №16, 21

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4

- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких та карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, у зв`язку з чим до нього відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України може бути застосовано домашній арешт, як до особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду полягає у тому, що підозрюваному, у разі визнання його винним в інкримінованих злочинах, загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до десяти років, що може бути розцінене, як більш вагомі негативні наслідки для себе, ніж наслідки за ухилення від правосуддя шляхом переховування від правоохоронних органів і суду.

Зазначені обставини в свою чергу дають підстави органу досудового розслідування вважати, що ОСОБА_4 , з метою ухилення від кримінального покарання, яке йому загрожує, може переховатися від органів досудового розслідування та суду, шляхом перетинання Державного кордону на територію непідконтрольній українській владі та перешкоджати проведенню із ним слідчих і процесуальних дій.

Крім того, вважаю, що менш суворі запобіжні заходи, як наприклад особистого зобов`язання, особистої поруки чи застави не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосування застави, крім того, неможливе і виходячи із майнового стану підозрюваного, який перебуває на соціальному забезпеченні.

Вказані обставини підтверджуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами на особу. Вказане свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підтримав свого підзахисного

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, встановив наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів дізнання або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

22.03.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 17.02.2024, за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 висновком експерта №16, 21; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 ..

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 з вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_13 може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування підтверджується тим, що у нього відсутні тісні соціальні зв`язки, немає родини та утриманців, а також він ніде офіційно не працевлаштований.

Крім цього, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків або іншого підозрюваного та схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, підтверджується тим, що будучи обізнаним у доказах, які на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 своїми умовляннями або погрозами використовуючи моральний, фізичний тиск, може змусити змінити показання свідків та іншого підозрюваного на свою користь.

Враховуючи вищевикладені обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі застава, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків.

Отже, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. А також, враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, яке відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, крім того враховує, що підозрюваний раніше не судимий, не інвалід, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, маючого середню спеціальну освіту та зареєстроване місце проживання за яким фактично проживає.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини, застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання чи особиста порука не буде достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

Одночасно з цим, враховуючи особу підозрюваного, застосування більш жорсткого запобіжного заходу ніж домашній арешт також не буде відповідати вимогам кримінального процесуального законодавства України.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до: 22 травня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме: до 22 травня 2024 року, заборонивши останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та покласти на нього наступні обов`язки:

1. Прибувати за кожною вимогою до СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

2. Не відлучатися з м. Краматорська без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Дата закінчення дії ухвали 22 травня 2024 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному, законному представнику, захиснику та прокурору негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1