ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1020/24
УХВАЛА

"13" червня 2024 р. селище Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого СВ ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль за матеріалами кримінального провадження внесеного 03.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000219 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за участі прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_6 -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль, який вилучено 12.06.2024 під час огляду та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивоване тим, що 03.06.2024 невстановлені особи, знаходячись на території земельних ділянок, які використовуються для обслуговування пляжної зони на березі водойми «Блакитне озеро» з кадастровими номерами :03:003:0182, :03:003:0183, :02:003:0565, що розташовані за межами АДРЕСА_1 , умисно не виконували вимоги ухвал Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2024 року у справі № 204/3929/24, № 204/3928/24, № 204/3927/24 про накладення арешту на вищевказані земельні ділянки, тимчасово позбавивши будь-яких осіб права на відчуження, користування та розпорядження майном, заборонивши пошкоджувати, псувати, знищувати, перетворювати вказане майно, здійснювати будівництво будівель, споруд та будь-яких огороджень на земельній ділянці, а також перешкоджати загальному водокористуванню водоймою «Голубе озеро», що межує з земельною ділянкою, шляхом здійснення будівельних робіт.

За даним фактом 03.06.2024 слідчим СВ ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219, визначено правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 382 КК України та розпочато досудове розслідування.

11.06.2024 надійшло повідомлення про те, що 11.06.2024 на арештованих земельних ділянках, що розташовані за межами с. Єлизаветівка Петриківської селищної територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області невстановлені особи будують паркан, чим перешкоджають вільному проходу до водойми.

Згідно пояснень ОСОБА_8 , власникам земельних ділянок відомо про наявність ухвал про арешт земельних ділянок та заборону проведення будь-яких робіт на них.

Крім того, під час огляду місця події, який проведено 03.06.2024 слідчим СВ ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , нею оголошено зміст вищезазначених ухвал Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська особам, причетним до проведення будівельних робіт.

Слідчим слідчого відділення відділення поліції № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_3 , з метою виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та недопущення знищення речових доказів, 11.06.2024 під час огляду вилучено автомобіль марки «КАМАЗ» з краном-маніпулятором, державний знак НОМЕР_1 , оранжевого кольору, яким фактично керував ОСОБА_5 , який являється власником транспортного засобу. Автомобіль поміщено на відповідальне зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що знаходиться по пр. П.Калнишевського, 16А, смт Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області.

Постановою слідчого ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 вилучений під час огляду автомобіль марки «КАМАЗ» з краном-маніпулятором, державний знак НОМЕР_1 , оранжевого кольору, яким фактично керував ОСОБА_5 , визнано речовим доказам у даному кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування допитано свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 11.06.2024 відпочивав з родиною на базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 . Територія даної бази відпочинку відгороджена від водойми бетонним парканом. Близько 16:00 годин невідомі чоловіки на автомобілі КАМАЗ державний знак НОМЕР_1 з краном маніпулятором встановили чотири плити та повністю перегородили прохід до водойми.

Допитано свідка ОСОБА_10 , яка надала аналогічні покази.

Таким чином слідчий за погодженням із прокурором просить суд, накласти арешт на автомобіль марки «КАМАЗ» з краном-маніпулятором, державний знак НОМЕР_1 , оранжевого кольору, яким фактично керував ОСОБА_5 власник автомобілю, який вилучено 11.06.2024 до ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, шляхом заборони відчуження, розпорядження, та користування вищезазначеним майном. Зазначені речові докази зберігати на території ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: проспект Петра Калнишевського смт. Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 , кожен окремо просили в задоволенні клопотання слідчого відмовити і повернути власникові належний йому автомобіль. Зазначивши, що ОСОБА_5 є фізичною-особою підприємцем, сплачує всі податки та збори, має договірні зобов`язання з іншими особами. Вищевказаний автомобіль є єдиним джерелом доходу, оскільки він має на утриманні дружину, яка не працює та малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_5 запевняє, що йому не було відомо про існування рішення суду про заборону будь-яких робіт на вказаній земельній ділянці, при цьому такі роботи він виконував не вперше починаючи з початку квітня 2024 року. Вважає, що встановленим огородженням не створено перешкод в користуванні водоймою, оскільки неподалік маються додаткові виходи.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, вивчивши й дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалами Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2024 року у справі № 204/3929/24, № 204/3928/24, № 204/3927/24 про накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:003:0182, :03:003:0183, :02:003:0565 з покладенням заборони тимчасово позбавивши будь-яких осіб права на відчуження, користування та розпорядження майном, заборонивши пошкоджувати, псувати, знищувати, перетворювати вказане майно, здійснювати будівництво будівель, споруд та будь-яких огороджень на земельній ділянці, а також перешкоджати загальному водокористуванню водоймою «Голубе озеро», що межує з земельною ділянкою.

Згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, 03.06.2024 невстановлені особи, знаходячись на території земельних ділянок, які використовуються для обслуговування пляжної зони на березі водойми «Блакитне озеро» з кадастровими номерами :03:003:0182, :03:003:0183, :02:003:0565, що розташовані за межами АДРЕСА_1 , умисно не виконували вимоги ухвал Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2024 року у справі № 204/3929/24, № 204/3928/24, № 204/3927/24 про накладення арешту на вищевказані земельні ділянки, тимчасово позбавивши будь-яких осіб права на відчуження, користування та розпорядження майном, заборонивши пошкоджувати, псувати, знищувати, перетворювати вказане майно, здійснювати будівництво будівель, споруд та будь-яких огороджень на земельній ділянці, а також перешкоджати загальному водокористуванню водоймою «Голубе озеро», що межує з земельною ділянкою, шляхом здійснення будівельних робіт.

11.06.2024 надійшло повідомлення про те, що 11.06.2024 на арештованих земельних ділянках, що розташовані за межами с. Єлизаветівка Петриківської селищної територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області невстановлені особи будують паркан, чим перешкоджають вільному проходу до водойми.

Під час огляду місця події, який проведено 03.06.2024 слідчим СВ ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , оголошено зміст вищезазначених ухвал Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська особам, причетним до проведення будівельних робіт, а саме: ОСОБА_8

11.06.2024 під час огляду вилучено автомобіль марки «КАМАЗ» з краном-маніпулятором, державний знак НОМЕР_1 , оранжевого кольору, яким фактично керував ОСОБА_5 , який являється власником транспортного засобу. Автомобіль поміщено на відповідальне зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що знаходиться по пр. П.Калнишевського, 16А, смт Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області.

Вищевказане майно долучено до справи у якості речового доказу на підставі постанови слідчого.

В рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а саме, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, про що свідчать надані суду матеріали провадження.

Вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «КАМАЗ» з краном-маніпулятором, державний знак НОМЕР_1 , оранжевого кольору, належить ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 є фізичною особою підприємцем та здійснює діяльність за КВЕД 49.41 і 81.30 вантажний автомобільний транспорт та надання ландшафтних послуг.

За договором поставки від 04.04.2024, укладеним з фізичною особою ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_5 в період часу з 10.04.2024 року до 15.06.2024 року зобов`язується поставити, а покупець прийняти і оплатити: сходові марші бетонні в кількості 6 штук; фундаментні блоки бетонні в кількості 35 штук.

Обставини, виявлені під час проведення вказаних оглядів місця події свідчать про те, що вказаний транспортний засіб відповідає критерію, зазначеному в статті 98 КПК України, як речовий доказ в кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги, що вилучений автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, вказане майно визнане речовим доказом, з метою забезпечення його збереження, на нього слід накласти арешт. Це не призведе до суттєвого порушення прав та інтересів осіб, відносно майна яких вирішується питання про арешт, є розумним та співрозмірним обмеженням їх права власності із завданням кримінального провадження.

При цьому, з урахуванням того, що слідчим здійснено огляд і опис даного автомобіля, суд приходить до переконання, що досудовим слідством не надано жодних даних, що вказують на те, що для збереження вказаного автомобіля, як речового доказу, що є завданням арешту в кримінальному провадженні, слід застосувати захід забезпечення кримінального провадження, значно обмежує право власності, зокрема: арешт шляхом заборони користування автомобілем.

Суд враховує до ОСОБА_5 здійснює господарську діяльність буду ФОП та маєж на утриманні неповнолітню дитину.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 100 КПК передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи що автомобіль є засобом отримання доходу та існування, суд вважає за можливе запобігання вказаним ризикам щодо можливого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження вказаного автомобіля як речового доказу, шляхом застосування заборони будь-кому відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном з передачею його володільцю ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.

Вказане в повній мірі забезпечить досягнення мети арешту речового доказу та виконання завдання кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «КАМАЗ» з краном-маніпулятором, державний знак НОМЕР_1 , оранжевого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , шляхом заборони будь-кому відчужувати і розпоряджатися ним будь-яким чином до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

В іншій частині клопотання слідчого, залишити без задоволення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково згідно правил ст. 174 КПК України.

Ухвала про накладення арешту виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 13.06.2024 о 16:00 годині.

Суддя ОСОБА_1