Справа № 184/790/24
Номер провадження 1-кп/184/131/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі: судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та виклику учасників кримінального провадження № 0000105 від 11.04.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має середню- спеціальну освіту, не працює, не є особою з інвалідністю, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст.89 КК України раніше не судимий,

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2024 р. близько 20 години (точного часу встановити не надалося можливим) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заходився біля будинку АДРЕСА_3 де в той же час перебував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей же день та час, знаходячись там же, ОСОБА_2 , помітив джинсову куртку, належну ОСОБА_3 , та у ОСОБА_2 , виник намір, спрямований на викрадення будь-якого майна із вказаної куртки. Відкривши нагрудну кишеню ОСОБА_2 , побачив, що в ній знаходиться паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на викрадення якого у ОСОБА_2 , виник злочинний умисел, з метою подальшого закладання для отримання грошових коштів.

Так, 09.04.2024 року приблизно о 20:00 годині (точного часу встановити не надалось можливим), ОСОБА_2 , знаходячись біля будинку N АДРЕСА_3 та реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння паспортом громадянина України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно, з корисливих мотивів, із кишені куртки, котра належить ОСОБА_3 , викрав паспорт громадянина України N?006111452, виданий на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Надалі з викраденим паспортом, ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого 357 ч.3 КК України, тобто незаконному заволодінні будь яким способом паспортом.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, до обвинувального акту прокурором додано клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні, з урахуванням тих обставин, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності. З огляду на наведене, відповідно до приписів ч.1 ст. 302 КПК України прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 357 ч.3 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучено письмову заяву ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , у якій ОСОБА_2 , зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та згоден із розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку.

Також, у вказаній заяві ОСОБА_2 , зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

До обвинувального акта долучено письмову заяву потерпілого ОСОБА_3 , у якій зазначено, що він згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження, згідний із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_2 , в якій він зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 357 ч.3 КК України, згідний із встановленими під час дізнання обставинами, згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд відповідно до вимог ст. 382 ч.2 КПК України визнає встановленим, що органом досудового розслідування встановлені обставини вчинення ОСОБА_2 , кримінального проступку, передбаченого ст. 357 ч.3 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ст. 357 ч.3 КК України не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_2 , кримінального проступку та кваліфікує його дії за ст. 357 ч.3 КК України - незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд, відповідно до вимог статтей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 357 ч.3 КК України віднесене до умисного кримінального проступку.

ОСОБА_2 раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога, психіатра.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого судом визнається: визнання винуватості.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу винного, який раніше не судимий, обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, офіційно не працює, дійшов висновку, що необхідним і достатнім покаранням для можливого виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 буде штраф у верхній межі санкції, передбаченої ст. 357 ч.3 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_2 більш суворого покарання, в частині виду покарання, передбаченого санкцією ст. 357 ч.3 КК України, буде явно несправедливим через суворість, зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставину, яка пом`якшує покарання, його відношення до вчиненого.

Цивільний позов, процесуальні витрати відсутні. Речові докази вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

В ході дізнання кримінального провадження ОСОБА_2 , не затримувався, стосовно нього запобіжний захід не застосовувався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374,381,382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 357 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доході громадян, тобто 850 грн.

Речові докази по справі - пластиковий ID-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили залишити потерпілому ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1