В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000025 від 23.01.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виноградівка Магдалинівського (Новомосковського) району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого головою СФГ « ОСОБА_5 », який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2024 року близько 08 години 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , перебував на місці праці по АДРЕСА_2 , в той час та місці у ОСОБА_4 , раптово виник умисел на незаконну порубку дерев.

У подальшому ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що за межами с. Новопетрівка Новомосковського району Дніпропетровської області, розташовані захисні лісосмуги, сівши за кермо колісного трактора МТЗ «Беларус 892», реєстраційний номер НОМЕР_1 з VIN: НОМЕР_2 , до якого приєднаний колісний причеп кустарно виготовлений без реєстраційного номеру взявши ланцюгову бензинову пилу марки «GL 4500M» червоного кольору, та ланцюгову бензопилу марки «Stihl MS 180» з № 1В біло-помаранчевого кольору, направився до визначеного ним місця спилу.

Того ж дня, близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконну порубку дерев, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч встановленому порядку заготівлі лісо деревини, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка або ордера), в порушення вимог ст.ст. 4, 69 Лісового кодексу України та порядку спеціального використання лісових ресурсів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів» від 23.07.2007 за №761, самовільно, знаходячись за межами с. Новопетрівка Новомосковського району Дніпропетровської області, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0981, на якій розташована полезахисна лісосмуга, яка перебуває у комунальній власності Магдалинівської селищної ради ЄДРПОУ № 04338405, маючи на меті здійснити незаконну порубку лісових насаджень, за допомогою заздалегідь приготованих інструментів - знарядь правопорушення, а саме цепної бензинової пили марки «GL 4500M» червоного кольору, та ланцюгову бензопилу марки «Stihl MS 180» з № 1В біло помаранчевого кольору, здійснив незаконну порубку чотирьох (4) дерев акації, діаметрами пнів відповідно 28, 38, 26, 37, сантиметрів відокремивши стовбури дерев від коріння, таким чином створивши та заготовивши колоди деревини.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , використовуючи власну фізичну силу здійснив перенесення частин стовбурів акації, до кустарно виготовленого колісного причепу, який був під`єднаний до колісного трактора МТЗ «Беларус 892», реєстраційний номер НОМЕР_3 , для подальшого перевезення.

В результаті чого ОСОБА_4 , своїми діями заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 34 294 гривень 79 копійок.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину в обсязі пред`явленого йому обвинувачення по ч.1 ст.246 КК України визнав повністю, визнавши всі обставини, встановлені в обвинувальному акті, пояснив, що дійсно зрізав 4 дерева, оскільки це було викликано виробничою необхідністю. Дозволу на це він не питав, у скоєному розкаюється, матеріальна шкода на даний час відшкодована. Також обвинувачений підтвердив, що цілком розуміє зміст обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, їх не оспорює та повністю визнає свою вину, така його позиція є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших негативних обставин.

Представник потерпілого Магдалинівської селищної ради ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, зазначив, що претензій матеріального характеру потерпілий не має, оскільки збитки відшкодовані в повному обсязі. Просив призначити мінімальне покарання, передбачене законом.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти розгляду кримінального провадження за відсутності представника потерпілого. Тому суд на підставі ст. 325 КПК України, враховуючи думку учасників судового провадження, можливість за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду для прийняття рішення, ухвалив про проведення судового розгляду без участі представника потерпілого.

Згідно до ч. 3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У судовому засіданні суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_7 правильно розуміє зміст обставин вчинення кримінального правопорушення, добровільно визнає себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, і роз`яснив, що погодившись на визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обвинувачений і прокурор будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_7 , його повне визнання своєї провини, а також те, що останній не оспорює фактичні обставини справи, зазначені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, і не наполягає на дослідженні інших доказів по справі, то у відповідності до положень ч. 3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у його вчинені.

Оскільки сторони кримінального провадження вважають, що фактичні обставини кримінального провадження доведені зібраними доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доведеними.

До таких фактичних обставин відносяться обставини щодо дати, часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення, форми вини, заподіяної шкоди.

Досліджена у судовому засіданні правова кваліфікація кримінального правопорушення відповідає дійсним обставинам скоєного діяння.

На підставі викладеного, суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, і кваліфікує його дії за ч. 1 ст.246 КК України, як незаконну порубку дерев у захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяли істотну шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, що скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України кваліфікується як нетяжкий злочин, не судимий, одружений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, працює головою СФГ « ОСОБА_5 », на обліку у лікаря-нарколога та психіатра за місцем мешкання не перебуває, групи інвалідності не має, за місцем проживання характеризується задовільно, в судовому засіданні негативно оцінив власну протиправну поведінку та готовий понести передбачене законом покарання. Суд також враховує, що на час розгляду справи спричинена потерпілому шкода у розмірі 34294,79 грн. відшкодована у повному обсязі, що підтверджується копією платіжної інструкції №3440 від 30.01.2024 року на перерахування грошових коштів.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч.1 ст.246 КК України.

Відповідно до ст.ст.122,124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта для проведення судової економічної експертизи №СЕ-19/104-24/6086-ЕК від 29.02.2024 року у сумі 3029,12 грн., що підтверджується відповідною довідкою.

Згідно з ч. 9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Враховуючи те, що вилучена бензинова пилка «GL 4500M» червоного кольору, а також ланцюгова бензопила «Stihl MS180» з №1В біло-помаранчевого кольору є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, керуючись положеннями ст. 96-1, ст. 96-2 КК України, суд вважає за необхідне застосувати до вказаних речових доказів спеціальну конфіскацію у власність держави.

Крім того, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації (ч.4 ст.174 КПК України).

Оскільки суд вже дійшов висновку про спеціальну конфіскацію вказаних бензопил на користь держави, арешт накладений на них скасуванню не підлягає.

Питання про інші речові докази у кримінальному провадженні має бути вирішене у відповідності до ст.100 КПК України. Відповідний арешт підлягає скасуванню на підставі ч.4 ст.174 КПК України.

Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373- 374, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової економічної експертизи у розмірі 3029,12 грн. (три тисячі двадцять дев`ять грн 12 коп.).

Речові докази:

- бензинову пилку «GL 4500M» червоного кольору, ланцюгову бензопилу «Stihl MS180» з №1В біло-помаранчевого кольору, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області конфіскувати в доход держави;

- спиляні частини дерев в кількості 1м3, колісний трактор МТЗ «Беларус 892», реєстраційний номер НОМЕР_1 та кустарно виготовлений колісний причіп без реєстраційного номеру, які передані на зберігання до ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власникам за належністю.

Арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року на спиляні частини дерев в кількості 1м3, колісний трактор МТЗ «Беларус 892», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кустарно виготовлений колісний причіп без реєстраційного номеру скасувати.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1