Номер провадження:1-кс/521/604/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суду м. Одеси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707 від 24.10.2023 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Григоріополь Молдавської Республіки, громадянина Республіки Молдови, з середньою освітою, неодружений, зі слів неофіційно працює будівельником, проживає за адресою АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

З клопотання вбачається, що у невстановлений час та місці, приблизно на початку жовтня 2023 року, ОСОБА_8 , з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ, шляхом вчинення корисливих умисних злочинів, спрямованих на незаконне придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї, вибухових речовин, бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, розробив план злочинної діяльності для вчинення тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом вогнепальної зброї, вибухових пристроїв та бойових припасів на території міста Одеси.

Усвідомивши для себе обставини та умови, що можуть сприяти або заважати вчиненню злочину, а також визначивши ряд необхідних заходів, що будуть ускладнювати викриття злочинів правоохоронними органами, ОСОБА_8 встановив для себе спосіб отримання швидкого та незаконного збагачення, шляхом придбання, зберігання та збуту вогнепальної зброї, вибухових речовин, бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Розуміючи, що реалізація злочинного плану, направленого на систематичний незаконний збут вогнепальної зброї, вибухових пристроїв та бойових припасів на території міста Одеси, потребує залучення інших осіб, які будуть діяти за його вказівками по незаконному збуту зброї та боєприпасів та будуть об`єднанні загальною метою - отримання незаконного прибутку, ОСОБА_8 , в невстановлений час, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також іншими не встановленими досудовим розслідуванням особами, довів останнім деталі плану протиправної діяльності, пов`язаної із незаконним обігом зброї та боєприпасів. Після чого, зазначені особи, переслідуючи корисливі мотиви, дали свою добровільну згоду на участь разом із ОСОБА_8 у зазначеній протиправній діяльності.

Таким чином, ОСОБА_8 , використовуючи свої лідерські якості, маючи рішучий та вольовий характер, будучи обізнаним про способи та заходи діяльності правоохоронних органів, щодо викриття та розслідування злочинів, пов`язаних із незаконним обігом зброї та боєприпасів, розуміючи можливі наслідки протиправних дій, проте нехтуючи суворістю визначеного кримінальним законодавством покарання, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також іншими не встановленими досудовим розслідуванням особами, об`єднавшись єдиною метою отримання незаконного прибутку.

В результаті чого, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також іншими не встановленими досудовим розслідуванням особами, розподілили між собою ролі, пов`язані з незаконним придбанням, зберіганням та збутом вогнепальної зброї, вибухових речовин, бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, погодили між собою план протиправних дій, визначили ролі кожного та встановили правила конспірації своєї незаконної діяльності, а також прийняли інші заходи щодо функціонування та тривалого існування вказаної злочинної групи (придбання мобільних телефонів, сім-карток тощо).

Згідно злочинного плану і розподілу функцій між членами групи, кожний з її учасників виконував відведені йому функції, а саме:

ОСОБА_8 , виконував роль організатора, розробив план збуту зброї та боєприпасів, який довів до відома інших учасників групи; визначив схему реалізації злочинного плану; планував і керував діями всіх учасників по збуту зброї та боєприпасів; визначав предмет злочину та місця для здійснення придбання та збуту зброї та боєприпасів; безпосередньо приймав участь у вчиненні злочинів незаконному придбанні, зберіганні та збуті на території м. Одеси вогнепальної зброї, вибухових речовин, бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, розробляв схеми приховування незаконної діяльності від правоохоронних органів; встановлював правила конспірації під час продажу зброї; визначав ціну зброї та боєприпасів; розподіляв кошти, отримані від збуту між іншими учасниками групи.

ОСОБА_9 виконував роль виконавця, визначав предмет злочину та місця для здійснення придбання та збуту зброї та боєприпасів; безпосередньо приймав участь у вчиненні злочинів незаконному придбанні, зберіганні та збуті на території м. Одеси вогнепальної зброї, вибухових речовин, бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу; займався постачанням вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв, які привозив із зони бойових дій на сході України.

ОСОБА_10 , виконував роль виконавця, визначав предмет злочину та місця для здійснення придбання та збуту зброї та боєприпасів; безпосередньо приймав участь у вчиненні злочинів незаконному придбанні, зберіганні та збуті на території м. Одеси вогнепальної зброї, вибухових речовин, бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу; займався підбором майбутніх клієнтів для незаконного продажу зброї.

Інші не встановлені досудовим розслідуванням особи, виконували аналогічні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 функції.

Зазначена група має стійкий характер, високий ступінь організованості, відрізнялася побудованою ієрархією, чітким плануванням, підготовкою до вчинення злочинів, розподілом ролей та функцій між її учасниками.

Діючи за попередньою змовою, ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також іншими не встановленими досудовим розслідуванням особами, з метою особистого збагачення внаслідок незаконного збуту зброї та боєприпасів, відповідно до розробленої схеми безпечного отримання грошових коштів, які надходять від збуту, дотримуючись встановлених правил конспірації, в невстановлений час та місці, при невстановлених обставинах придбали вогнепальну зброю, вибухові речовини, бойові припаси та вибухові пристрої та зберігали їх за місцями свого проживання, з метою подальшого збуту.

Так, діючи відповідно до плану злочинної діяльності, ОСОБА_9 , привозив із зони бойових дій на сході України вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові пристрої, після чого передавав їх ОСОБА_8 , який зберігав їх за місцем свого проживання і займався безпосереднім збутом, а ОСОБА_10 в свою чергу здійснював пошук і підбір майбутніх клієнтів для незаконного продажу зброї, інші не встановлені досудовим розслідуванням особи також здійснювали зберігання, передачу та збут вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв.

Грошові кошти, отримані незаконним шляхом від збуту зброї та боєприпасів використовувалися групою осіб між собою, як основне і постійне джерело засобів існування, за допомогою яких вони набували матеріальні блага необхідні для повсякденного життя, а також з метою збільшення обсягів і каналів збуту зброї.

Таким чином, на протязі тривалого часу, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також іншими не встановленими досудовим розслідуванням особами, скоїли ряд умисних злочинів, пов`язаних з незаконним збутом вогнепальної зброї, вибухових речовин, бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Так, приблизно в кінці грудня 2023 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_8 , діючи відповідно визначеної йому ролі та на виконання єдиного плану, відомого всім учасникам організованої групи злочинної діяльності, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та збут вибухових речовин, бойових припасів та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу та в порушення передбаченого «Положенням про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми якостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, придбав у не встановленої досудовим розслідуванням особи три корпуси гранати типу Ф-1 із однаковим маркуванням на донній частині «386 309-79 Т», які відносяться до 3 категорії небезпечності та три запали типу УЗРГМ із однаковим маркуванням на спусковому важелі «168-79 УЗРГМ-2 583», які відносяться до 2 категорії небезпечності, які в подальшому передав на зберігання необізнаному із єдиним планом, відомого всім учасникам організованої групи, ОСОБА_4 , які останній почав незаконно зберігати у невстановленому досудовим розслідуванням місці з метою подальшого збуту. Враховуючи викладене, ОСОБА_4 вчинив придбання та зберігання бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, 04.01.2024, ОСОБА_4 переніс з невстановленого досудовим розслідуванням місця три корпуси гранати типу Ф-1 із однаковим маркуванням на донній частині «386 309-79 Т», які відносяться до 3 категорії небезпечності та три запали типу УЗРГМ із однаковим маркуванням на спусковому важелі «168-79 УЗРГМ-2 583», які відносяться до 2 категорії небезпечності до Михайлівського скверу, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Михайлівська площа, 1/1, чим вчинив перенесення бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Надалі, 04.01.2024 біля 12 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , будучи необізнаним із єдиним планом, відомим всім учасникам організованої групи, знаходячись в Михайлівському сквері, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська площа, 1/1, зустрівся із заздалегідь підшуканою ОСОБА_10 особою, а саме з ОСОБА_11 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, та незаконно збув останньому за 450 доларів США (відповідно до курсу НБУ станом на 04.01.2024 становить 17 100 гривень) три корпуси гранати типу Ф-1 із однаковим маркуванням на донній частині «386 309-79 Т», які відносяться до 3 категорії небезпечності та три запали типу УЗРГМ із однаковим маркуванням на спусковому важелі «168-79 УЗРГМ-2 583», які відносяться до 2 категорії небезпечності, чим вчинив збут бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Після чого, протиправна діяльність ОСОБА_4 щодо придбання, носіння, зберігання та збуту бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу була припинена правоохоронними органами.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за кваліфікуючими ознаками: придбання, носіння, зберігання та збут бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування у своєму клопотанні просить продовжити до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засідання підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження найбільш суворого заходу, посилаючись на наявність ризиків.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти клопотання, просив продовжити до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за №0000707 від 24.10.2023 року, а Малиновською окружною прокуратурою м. Одеси здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання, носіння, зберігання та збут бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

04.01.2024 року ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

05.01.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

06.01.2024 ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор строком до 03.03.2024 року.

26.02.2024 року постановою заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за №0000707 від 24.10.2023 року, до 3 (трьох) місяців, тобто до 04.04.2024 року включно.

Підстави для повідомлення про підозру є матеріали кримінального провадження а саме: показаннями свідка ОСОБА_11 ; матеріалами, які отримані за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів №8 від 04.01.2023, протоколами затримання ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та ОСОБА_4 від 04.01.2024 та іншими доказами у їх сукупності.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в клопотанні, на даному етапі досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя погоджується із доводами органу досудового розслідування та вважає, що повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Аналіз наданих доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з вказаними правопорушеннями на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний є громадянином Республіки Молдова, перебуває у віці 21 роки, раніше не судимий, зі слів неофіційно працює будівельником, не одружений, без місця реєстрації.

Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж проваджені, вчинити новий злочин, знищити або спотворити речі які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування вказує те, що злочин, який вчинив ОСОБА_4 є тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, з метою уникнення кримінальному відповідальності ОСОБА_4 може вдатися до спроб переховуватися від слідства та суду, оскільки йому загрожує покарання до семи років позбавлення волі, окрім того є громадянином Молдови, а отже безперешкодно може виїхати за кордон.

На наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України: у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , знаючи про місце знаходження бойових припасів, вогнепальної зброї, які виступають предметом злочину у даному провадженні і збутом яких він безпосередньо займається у змові з іншими особами, то знаючи про місце їх знаходження, може безпосередньо сам або через інших осіб знищити їх.

На наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (запобігання спробі незаконно впливати у цьому ж провадженні), вказує те, що оскільки ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, та в подальшому може впливати на свідків оскільки вони були допитані лише на стадії досудового розслідування та під впливом підозрюваного можуть змінити свої покази як на стадії досудового розслідування, та на стадії судового розгляду

На наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України в вказує те, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, тобто офіційно не отримує дохід, може вчинити аналогічні злочини.

Слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку є виправданим продовження до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , є досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення ризиків, передбачених п. п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Викладене дає підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх продовження, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідним є продовження найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи у судовому засіданні захисника підозрюваного не спростовують висновків суду щодо продовження до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обмежень щодо продовження найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч.2 ст.183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.

Слідчий суддя вважає за необхідне визначити на підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В частині продовження обов`язків відносно підозрюваного, то слідчий суддя вважає необхідним їх встановити в тому об`ємі, як зазначено у клопотанні органу досудового розслідування з врахування введеного в Україні воєнного стану.

Керуючись ст.ст. 132,176,177,178,183,186,193,194,196,197,205, 615 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707 від 24.10.2023 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 36 днів.

Строк дії ухвали щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 36 днів в межах строку досудового розслідування та обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 29.02.2024 року.

Ухвала судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 05.04.2024 року.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - встановити у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в перерахунку становить 151400 /сто п`ятдесят одна тисяча чотириста / гривень.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 /два/ місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3)утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків підозрюваним, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

Копію ухвали направити для виконання співробітникам ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1