Справа№484/3087/24
Провадження№: 1-кс/484/549/24
Ухвала

про обрання запобіжного заходу

07.06.2024 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайську клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурорам Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за №0000582 від 05.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2008 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.02.2017 Первомайським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; 10.05.2017 Первомайським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць; 11.10.2019 Первомайським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; 15.07.2021 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, 28.11.2023 року звільнений умовно достроково на 11 місяців 24 дні

встановив

слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, яке погоджено прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, в якому просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтовано наступним, у провадженні СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000582 від 05.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності проти власності на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

05.06.2024 приблизно 12:00 годині, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , прийшов до будинку, який розташований по АДРЕСА_2 з метою вчинення крадіжки будь-якого цінного майна, яке знаходиться у вищевказаному домоволодінні.

Так, перебуваючи у вказаному місці та виконуючи задумане, через паркан проник до вказаного домоволодіння, маючи прямий умисел та корисливий мотив, мету незаконного збагачення, помітив на території господарську будівлю, підійшовши до приміщення, відчинив двері, які були прикриті ломом та проник до середини. Перебуваючи там, помітив дві алюмінієві каністри об`ємом по 20 літрів кожна, набір із 8 свердл та набір із 17 торцевих накидних головок належні ОСОБА_8 , які він вирішив викрасти.

Реалізуючи задумане, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 05.06.2024 приблизно о 12:10 год. впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, таємно викрав бувші у використанні речі, а саме: дві алюмінієві каністри об`ємом 20 літрів кожна, вартістю по 200 грн., набір із 8 свердл, вартістю 350 грн. та набір із 17 торцевих накидних головок, вартістю 400 грн., які поклав до двох мішків. Після чого, з викраденим майном вийшов з господарського приміщення та направився на вихід з території домоволодіння, але злочин не було доведено до кінця, з причин що не залежали від його волі. ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був поміщений на території домоволодіння свідком ОСОБА_9 . В результаті чого залишив викрадене майно на території подвір`я та зник з місця події, але по неподалік був запинений потерпілим ОСОБА_8 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 намагався спричинити ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1 150 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, повторно, поєднана з проникненням у інше сховище.

06.06.2024 року ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Посилаючись на обгрунтованість підозри та наявність ризиків, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що підтверджується обставинами викладеними в клопотанні слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання і просили його задовольнити з огляду на наявність зазначених в клопотанні ризиків і неможливості застосування іншого менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні просили обрати домашній арешт. Підозрюваний суду повідомив, що дійсно вчинив злочин в якому його підозрюють. Проживає з матір`ю в с.Мигія Первомайського району, ніде не працює, власних коштів для існування немає, живе за рахунок тимчасових заробітків, хворіє на гепатит.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши письмові докази, слідчий суддя встановив наступне.

Відомості про кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР за 0000582 від 05.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

06.06.2024 року ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, переконався, що обґрунтованість підозри ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 05.06.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом затримання особи підозрюваної у вчинені злочину від 05.06.2024; допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.06.2024; протокол пре`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 05.06.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 05.06.2024; протокол пре`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 05.06.2024.

Ризики на які посилається прокурор та слідчий знайшли в повній мірі свого підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, факти, наведені в клопотанні слідчого, і які є причиною виникнення підозри, є переконливими.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Санкція вказаної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до від п`яти до восьми років позбавлення волі.

За викладених обставин враховуючи, що обвинувачений не працює, вчинив злочин маючи не погашену та не зняту судимість, звільнився з місць позбавлення волі лише пів року тому та знову вчинив злочин майнового характеру, не виключається його переховування від органів досудового розслідування та суду, а також те, що він може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про неможливість запобігання вище зазначеним ризикам застосуванням більш мяких запобіжних заходів.

Врахувавши вище викладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, суд дійшов до висновку, про необхідність та доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 4, ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до 80-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 а також ризиків передбачених ст.. 177 КПК України, застава визначається у розмірі 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім цього, обираючи відносно підозрюваного альтернативну міру запобіжного заходу у вигляді застави, вважаю за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього обов`язки.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України

ухвалив

клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с.Мигія Первомайського району Миколаївської області запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 04.08.2024 року включно.

Одночасно визначається застава розміром 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 60560 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених в КПК України.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент на протязі дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду; - не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання та місця роботи.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: