Справа № 202/5895/24
Провадження № 1-кс/202/4367/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , пропродовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 12.04.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295, у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, перебуває на посаді старшого офіцеру відділу забезпечення розвитку автомобільного та бронетанкового озброєння і техніки Управління забезпечення розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України, військове звання «майор», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактичнопроживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 12.04.2024 року за №0000295, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваногоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 309 КК України, на строк досудового розслідування з раніше визначеною сумою застави в розмірі 2 573 800,00 грн.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбаченіч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди; незаконне виробництво, виготовлення, придбання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

12.04.2024 керівником Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону внесено відомості до ЄРДР № 0000295, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

12.04.2024 постановою керівника Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000295, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України доручено СУ ГУ НП в Дніпропетровській області.

02.05.2024 слідчим відділу СУ ГУ НП в Дніпропетровській області о 21 годині 12 хвилин в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_7 ..

03.05.2024 старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУ НП в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03.05.2024 слідчим СУ ГУ НП в Дніпропетровській області внесені відомості до ЄРДР № 0000756, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

10.05.2024 прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону матеріали кримінального провадження № 0000295 та № 0000756 об`єднані в одне провадження за № 0000295.

-Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме:

-заявою про вчинення кримінального правопорушення від 12.04.2024, згідно якого директор ТОВ «Будинок Дверей ЛТД» ОСОБА_8 повідомив про скоєння кримінального правопорушення вимагання неправомірної вигоди службовою особою Міністерства оборони України;

-допитом свідка ОСОБА_8 від 15.04.2024, який вказав, що у ході зустрічі з службовою особою Міністерства оборони України, який представився по імені ОСОБА_9 , останній вимагає у нього неправомірну вигоду у сумі 3500 доларів США, за отримання кодифікації на модернізоване озброєння яке виготовляє його підприємство ТОВ «Будинок Дверей ЛТД»;

-пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 15.04.2024, у ході проведення свідок ОСОБА_8 впізнав на фотознімках ОСОБА_7 як особу яка вимагає у нього неправомірну вигоду;

-допитом свідка ОСОБА_8 від 03.05.2024, який вказав що у ході зустрічі з ОСОБА_7 , останній підтвердив вимогу передачі йому неправомірної вигоди у сумі 3500 доларів США, які він йому передав в автомобілі «Мазда СХ-5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_7 ;

-оглядом грошових коштів від 02.05.2024, які були надані ОСОБА_8 для передачі ОСОБА_7 під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту;

-обшуком автомобіля «Мазда СХ-5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 3500 доларів США, які були передані ОСОБА_8 , речовина зеленого кольору рослинного походження;

-повідомленням про підозру Кучер ММ.;

-допитом свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інш.;

-висновком експерта № СЕ-19/104-24/21569-НЗПРАП від 22.05.2024;

-висновком експерта № СЕ-19/104-24/21571-ПЗПРАП від 28.05.2024;

-висновком експерта № СЕ-19/104-24/21572-ДД від 24.05.2024;

-оглядом вилучених речових доказів;

-речовими доказами, документами;

-протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-іншими доказами в своєї сукупності.

03.05.2024 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_13 винесено ухвалу, якою застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.06.2024року (включно) ізправом внесення застави у вигляді 850прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 2 573 800 гривень (два мільйона п`ятсот сімдесят три тисячі вісімсот гривень).

24.06.2024 керівником Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного ОСОБА_14 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000295 від 12.04.2024, до 3 місяців, тобто до 02.08.2024.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000295від 12.04.2024 року закінчується 02.08.2024 року.

Для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно:

-провести тимчасовий доступ до документів на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, до банківських рахунків АТ «Перший Український міжнародний банк», АТ «Державний ощадний банк України»;

- провести тимчасовий доступ до документів на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, в ПрАТ «Київстар»;

-призначити та провести експертизу відео, звукозаписів;

-призначити та провести лінгвістичну експертизу;

-призначити та провести психологічну експертизу;

-допитати в якості свідків працівників ТОВ «Будинок Дверей ЛТД»;

-допитати в якості свідків працівників кластер підтримки DefenseTech розробок в Україні «BRAVE1»;

-провести огляд модернізованого озброєння яке виготовляє ТОВ «Будинок Дверей ЛТД»;

-отримати та провести тимчасовий доступ до документів в Головному управлінні забезпечення супроводжування життєвого циклу озброєння та військової техніки Міністерства оборони;

-отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-прийняти рішення про зміну раніше повідомленої підозри;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт;

-провести інші слідчі дії, які будуть визнані як необхідні під час проведення досудового розслідування.

В ході досудового розслідування продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтовуючи ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України слідчий зазначає:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, на час розгляду клопотання ОСОБА_7 є військовослужбовцем військової служби та може бути залучений виконанням бойових завдань на території України, тому перебуваючи на волі забезпечити виконання загальних засад Кримінального процесуального кодексу України в частині розумності строків судового розгляду забезпечити не вдасться за можливе та обвинувачений буде посилатися на неявку до органу досудового розслідування та суду мотивуючи проходженням військової служби.

-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, існування даного ризику обґрунтовується тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є тяжким корупційним злочином, у зазначеному кримінальному провадженні показання свідків, що знають підозрюваного та перебувають у службових стосунках з останнім, мають доказове значення, таким чином, більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеному ризику.

-п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_7 розуміючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки та ризик втечі для нього, перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності може вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового слідства.

-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - враховуючи особу ОСОБА_7 , вчиняючи тяжкий, корупційний злочин в умовах воєнного стану, з метою уникнення покарання за вчинений ним кримінальне правопорушення, фактично може самовільно залишити місце несення служби, що само по собі утворює склад іншого злочину за ч. 4 ст. 408 КК України. Крім того, бажання підозрюваного уникнути відповідальності та тяжкість покарання, що йому загрожує, безумовно свідчать про можливість втечі підозрюваного.

Слідчий наголошує, що ОСОБА_7 , перебуваючи поза межами військової служби, вчинив тяжкий корупційний злочин, будучи відсутнім на службі.

Також, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який підриває авторитет Збройних Сил України.

В той же час, враховуючи активність проведення бойових дій на території України, наявний очевидний ризик переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування або суду на території, які не підконтрольні Українській владі.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, просили відмовити в задоволенні клопотання. Зазначили, що підозра є необґрунтованою. Наголошували, що відсутні будь-які ризики, що ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Звертали увагу слідчого судді, на особу підозрюваного, який раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, а також на утриманні дружину та дітей. Також зазначали, що визначений ухвалою слідчого судді розмір застави є непомірним для підозрюваного, а тому просили застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього нічного арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши у судовому засіданні доводи прокурора, слідчого, думку підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Встановлено, що в провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000327 від 12.04.2024 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 309 КК України.

12.04.2024 керівником Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону внесено відомості до ЄРДР № 0000295, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

12.04.2024 постановою керівника Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000295, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України доручено СУ ГУ НП в Дніпропетровській області.

02.05.2024 слідчим відділу СУ ГУ НП в Дніпропетровській області о 21 годині 12 хвилин в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_7 ..

03.05.2024 старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУ НП в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03.05.2024 слідчим СУ ГУ НП в Дніпропетровській області внесені відомості до ЄРДР № 0000756, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

10.05.2024 прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону матеріали кримінального провадження № 0000295 та № 0000756 об`єднані в одне провадження за № 0000295.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 309 КК України.

03.05.2024 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_13 винесено ухвалу, якою застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.06.2024року (включно) ізправом внесення застави у вигляді 850прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 2 573 800 гривень (два мільйона п`ятсот сімдесят три тисячі вісімсот гривень).

24.06.2024 керівником Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_15 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000295 від 12.04.2024, до 3 місяців, тобто до 02.08.2024.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000295від 12.04.2024 року закінчується 02.08.2024 року.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від 12.04.2024, згідно якого директор ТОВ «Будинок Дверей ЛТД» ОСОБА_8 повідомив про скоєння кримінального правопорушення вимагання неправомірної вигоди службовою особою Міністерства оборони України;

-допитом свідка ОСОБА_8 від 15.04.2024, який вказав, що у ході зустрічі з службовою особою Міністерства оборони України, який представився по імені ОСОБА_9 , останній вимагає у нього неправомірну вигоду у сумі 3500 доларів США, за отримання кодифікації на модернізоване озброєння яке виготовляє його підприємство ТОВ «Будинок Дверей ЛТД»;

-пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 15.04.2024, у ході проведення свідок ОСОБА_8 впізнав на фотознімках ОСОБА_7 як особу яка вимагає у нього неправомірну вигоду;

-допитом свідка ОСОБА_8 від 03.05.2024, який вказав що у ході зустрічі з ОСОБА_7 , останній підтвердив вимогу передачі йому неправомірної вигоди у сумі 3500 доларів США, які він йому передав в автомобілі «Мазда СХ-5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_7 ;

-оглядом грошових коштів від 02.05.2024, які були надані ОСОБА_8 для передачі ОСОБА_7 під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту;

-обшуком автомобіля «Мазда СХ-5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 3500 доларів США, які були передані ОСОБА_8 , речовина зеленого кольору рослинного походження;

-повідомленням про підозру Кучер ММ.;

-допитом свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інш.;

-висновком експерта № СЕ-19/104-24/21569-НЗПРАП від 22.05.2024;

-висновком експерта № СЕ-19/104-24/21571-ПЗПРАП від 28.05.2024;

-висновком експерта № СЕ-19/104-24/21572-ДД від 24.05.2024;

-оглядом вилучених речових доказів;

-речовими доказами, документами;

-протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-іншими доказами в своєї сукупності.

В обґрунтування обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу, тобто до 29.06.2024 року, слідчим у клопотанні зазначено, що у слідства є необхідність:

-провести тимчасовий доступ до документів на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, до банківських рахунків АТ «Перший Український міжнародний банк», АТ «Державний ощадний банк України»;

- провести тимчасовий доступ до документів на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, в ПрАТ «Київстар»;

-призначити та провести експертизу відео, звукозаписів;

-призначити та провести лінгвістичну експертизу;

-призначити та провести психологічну експертизу;

-допитати в якості свідків працівників ТОВ «Будинок Дверей ЛТД»;

-допитати в якості свідків працівників кластер підтримки DefenseTech розробок в Україні «BRAVE1»;

-провести огляд модернізованого озброєння яке виготовляє ТОВ «Будинок Дверей ЛТД»;

-отримати та провести тимчасовий доступ до документів в Головному управлінні забезпечення супроводжування життєвого циклу озброєння та військової техніки Міністерства оборони;

-отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-прийняти рішення про зміну раніше повідомленої підозри;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт;

-провести інші слідчі дії, які будуть визнані як необхідні під час проведення досудового розслідування.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин. У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_16 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Прокурор та слідчий довели, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу, встановлено, що органу досудового розслідування дійсно необхідно провести ряд процесуальних дій, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, котре відноситься до тяжкого злочину; враховуються дані про особу ОСОБА_7 , який раніше не судимий, на своєму утриманні має дружину та 3-х дітей.

При цьому, стороною захисту не надано доказів на підтвердження існування таких обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про непричетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, або вказували на необґрунтованість повідомленої підозри.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною зазначених дій.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, виходячи з такого.

Ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду існує та обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Варто зазначити, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Бессієв проти Молдови» суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти. Отже важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за злочин, який інкримінується обвинуваченому.

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання, саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Отже, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що наведені обставини свідчать про можливість ОСОБА_6 реалізувати ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також не виключається і можливість здійснення підозрюваним впливу на свідків з огляду на те, що він може бути підданий тяжкому покаранню, і те, що згідно встановлених відомостей, свідки є знайомими підозрюваного та перебуваютьу службових стосунках з останнім.

В той же час, слідчий суддя вважає не доведеними ризики передбаченіп. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, зокрема що останній може вчинити самокалічення та симулювання хвороби. Тому, доводи слідчого та прокурора ґрунтуються лише на припущеннях та стороною обвинувачення не доведені.

Слідчим суддею також береться до уваги відомості про особу підозрюваного, якийраніше не судимий, на своєму утриманні має дружину та 3-х дітей. Однак зазначені відомості, не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені слідчим суддею ризики до малоймовірних чи взагалі виключити їх існування.

Крім встановлених ризиків, передбачених п. 1, п. 3, ст. 177 КПК України, наявності обґрунтованої підозри, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , обставини кримінального правопорушення, та вважає, що застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім і не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, та не зможуть належним чином забезпечити досягнення мети застосування запобіжного заходу. Адже, у випадку їх застосування, з огляду на встановлені ризики, відсутні будь-які стримуючі фактори від неналежного виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, а так само відсутній належний контроль за їх дотриманням.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу до ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування до 02.08.2024 року.

Щодо доводів підозрюваного та його захисника про необґрунтованість підозри, суд зазначає, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, зібраних органом досудового розслідування, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного, але у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає доведеним, що на цій стадії досудового розслідування є неможливим застосувати до підозрюваного жодного більш м`якого запобіжного заходу. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Разом з тим, сторона обвинувачення у своєму клопотанні просила залишити встановлений раніше слідчим суддею розмір застави в сумі 2 573 800,00 грн.

Так, згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому слідчий суддя враховує практику Європейський суд з прав людини, який в тому числі у рішенні від 10.02.2011 року у справі "Харченко проти України", рішенні від 29.09.2011 року у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06.11.2008 року у справі "Єлоєв проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує положення ч.4 ст.182 КПК України, а також відповідні висновки ЄСПЛ, надані при розгляді справи «Істоміна проти України».

Так, у рішенні від 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зауважив, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК слідчий суддя визначає розмір застави «з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, обвинуваченої, інших даних про її особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього». Далі Суд зазначив, що застава має на меті не гарантування відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи в судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватися залежно від особи, про яку йдеться, з урахуванням її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. В ЄСПЛ наголосили, що суд повинен так само обережно й ретельно розглядати питання про застосування застави, як і вирішувати, чи є необхідним продовження тримання особи під вартою. Сума шкоди може бути одним з факторів, що виправдовує вищий розмір застави, але лише в поєднанні з іншими критеріями серйозністю злочину, ризику втечі та ін.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя визначаючи підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави вважає, що така має бути співмірною із матеріальним становищем особи та інкримінованим їй діянням, а також негативними наслідками, які воно спричинило у вигляді одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди; незаконного виробництва, виготовлення, придбання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Тому, з огляди на приписи, передбачені ч.5 ст.182 КПК України, визначаючи підозрюваному розмір застави, з урахуванням виключних обставин - тяжкості інкримінованого злочину, негативні наслідки від настання інкримінованого йому злочину, що значно підвищує ступінь суспільної небезпеки, та ризики, передбачені ст.177 КПК України, які є обґрунтованими та доведеними, слідчий суддя вважає за доцільне залишити підозрюваному заставу в розмірі, визначеному 03.05.2024 року ухвалою слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у розмірі 2 573 800,00 грн., яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28.05.2024 року залишена без змін.

На думку слідчого судді, застава в зазначеному розмірі здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обговорюючи питання про можливість усунення вказаних ризиків у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання ОСОБА_7 під вартою, слідчий суддя враховує, що останній, небезпідставно підозрюється у скоєнні тяжкого злочину в період воєнного стану, введеного на території України, за який у разі доведення вини останнього, передбачено суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, що, на думку слідчого судді, дозволяє ґрунтовно припускати, що останній може спрямувати свої дії на перешкоджання слідству шляхом здійснення впливу на свідків та переховування. Також приймаються до уваги дані про особу підозрюваного, який має місце реєстрації, має на утриманні малолітніх дітей та проживає з дружиною та матір`ю, які також перебувають на його утриманні, а тому має міцні соціальні зв`язки, проте вказані обставини слідчий суддя не вважає такими, що зможуть стримати його від реалізації існуючих ризиків та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Доводи сторони захисту є невмотивованими і стосовно надмірного розміру застави, яку ОСОБА_7 не може сплатити, оскільки слідчим суддею у відповідності до положень ст. 182 КПК України було визначено розмір застави з урахуванням встановлених вимог, а саме у сумі 2 573 800 (два мільйона п`ятсот сімдесят три тисячі вісімсот) гривень, що буде достатньою та необхідною для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим слідчий суддя підстав для її зменшення не вбачає.

При цьому слідчий суддя враховує, що згідно із даними щорічної декларації ОСОБА_7 за 2023 ріку у розпорядженні останнього перебували зокрема готівкові кошти у розмірі, наближеному до 2.500.000, 00 грн., а також він небезпідставно підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, пов`язаного із отриманням неправомірної винагороди.

Аналізуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає, що встановлені щодо підозрюваного ризики з числа передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням відомостей про його особу, є виключно вагомими та на даному ранньому етапі досудового розслідування не можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання його під вартою, або внесення застави у визначеному розмірі.

Обставини, які існували на момент застосування запобіжного заходу не змінились.

Враховуючи вищенаведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 серпня 2024 року включно.

Залишити ОСОБА_7 встановлений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2024 року розмір застави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 2 573 800,00 грн. (два мільйона п`ятсот сімдесят три тисячі вісімсот грн. 00 коп.), які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA0017442, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, , Код банку отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити підозрюваного з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування);

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді діє до 02.08.2024 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1