Справа № 404/4008/24
Номер провадження 1-кс/404/1687/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 розглянувши матеріали клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001257 від 01.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулася до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просила: накласти арешт на вилучене майно в ході проведення 30.04.2024 року огляду місця події в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон ZTE, чорного кольору, який поміщено до спецпакету №WAR 0117353; мобільний телефон марки POCO, синього кольору, який поміщено до спецпакету №WAR 0117355; мобільний телефон марки TECNO, синього кольору, який поміщено до спецпакету №WAR 0117354; мобільний телефон марки IphoneXS, золотистого кольору, який поміщено до спецпакету №WAR 0117358; мобільний телефон марки RedmiA3, чорного кольору, який поміщено до спецпакету №WAR 0117356; мобільний телефон марки SamsungA2, білого кольору, який поміщено до спецпакету №WAR 0117357; ноутбук марки Lenovo з маркуванням 9015, який поміщено до спецпакету №PSP 4200870; ноутбук марки Lenovo з маркуванням 9071, чорного кольору, який поміщено до спецпакету №PSP 4200871; ноутбук марки Asus Vivobook, сірого кольору та ноутбук Lenovo з маркуванням 9022, які поміщено до спецпакету № PSP 4200869.

На обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.04.2024 року до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що адресою: АДРЕСА_1 знаходиться колл-центр, який ймовірно займається шахрайськими діями.

В ході відпрацювання вказаного звернення було встановлено групу осіб, котрі з використанням електронно-обчислюваної техніки здійснювали шахрайські дії.

По даному факту було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001257 від 01.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення знарядь вчинення кримінального правопорушення, слідчим СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області було проведено першочергові слідчі дії, а саме: проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час огляду було виявлено та вилучено наступне майно:

- мобільний телефон ZTE, чорного кольору, який поміщено до спецпакету № WAR 0117353;

- мобільний телефон марки POCO, синього кольору, який поміщено до спецпакету № WAR 0117355;

- мобільний телефон марки TECNO, синього кольору, який поміщено до спецпакету № WAR 0117354;

- мобільний телефон марки IphoneXS, золотистого кольору, який поміщено до спецпакету № WAR 0117358;

- мобільний телефон марки RedmiA3, чорного кольору, який поміщено до спецпакету № WAR 0117356;

- мобільний телефон марки SamsungA2, білого кольору, який поміщено до спецпакету № WAR 0117357;

- ноутбук марки Lenovo з маркуванням 9015, який поміщено до спецпакету № PSP 4200870;

- ноутбук марки Lenovo з маркуванням 9071, чорного кольору, який поміщено до спецпакету № PSP 4200871;

- ноутбук марки Asus Vivobook, сірого кольору та ноутбук Lenovo з маркуванням 9022, які поміщено до спецпакету № PSP 4200869.

Вказані предмети 01.05.2024 слідчим визнанні речовими доказами у кримінальному проваджені №0001257 від 01.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, оскільки могли бути використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та зберегти на собі інформацію про кримінальне правопорушення.

В ході досудового розслідування опитано власника приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Остання пояснила, що фактичним володільцем даного приміщення є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, в ході огляду в приміщенні було виявлено 7 осіб, котрі чітких пояснень з причини перебування в вищезазначеному приміщенні не надавали.

Клопотання про арешт вилученого майна, подано саме з метою забезпечення збереження речових доказів, належного збереження слідів та знарядь вчиненого кримінального правопорушення, у вигляді комп`ютерної техніки, мобільних телефонів та інших речей, що вилучені в ході проведення вказаного огляду місця події, оскільки вони мають значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, та можуть бути використанні як докази обставин, що підлягають доказуванню.

Слід зазначити, що на даний час, як і безпосередньо під час проведення огляду, в ході досудового не встановлено достатніх даних, що б вказували на власника чи фактичного володільця вилученого майна. Ці обставини і підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також особи, яка організувала незаконну діяльність з використанням комп`ютерної техніки та інших речей, з метою заволодіння грошовими коштами громадян.

Таким чином, згідно норм закону, арешт майна, у вигляді речових доказів, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення на даному етапі досудового розслідування може бути застосований без зазначення власника такого майна, саме з метою забезпечення збереження речових доказів, у зв`язку з чим і подане дане клопотання.

Для встановлення об`єктивної істини в ході досудового розслідування кримінального провадження, розпочатого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, джерелом доказування в основі полягає збір та дослідження електронних доказів, розміщених на матеріальних носіях інформації, у тому числі шляхом проведення комп`ютерно-технічних експертиз.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що гляд місця події 01.05.2024 слідчим проведено в приміщені за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, будівля за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_7 (нині ОСОБА_5 , з огляду на зміну прізвища останньою 18.05.2007 у зв`язку із вступом у шлюб). Встановлено також, що 24.04.2024 ОСОБА_5 уклала договір оренди приміщення за вказаною адресою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянином України, зареєстрований в АДРЕСА_2 , який можливо використовує недійсний чи підробний паспорт громадянина України. Наразі встановлюється фактичне місцезнаходження останнього для відібрання пояснень та проведення інших слідчих дій.

Окрім того, вказаним договором оренди приміщення визначено вичерпний перелік техніки, яка знаходиться в приміщенні, серед якої відсутня техніка, вилучена 01.05.2024 в ході огляду місця події.

Таким чином, з метою виконання завдань кримінального провадження, що полягає у захисті суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, у вигляді комп`ютерної техніки, мобільних телефонів та інших речей, що вилучені в ході проведення огляду місця події, оскільки вони є доказом вчинення кримінального правопорушення, оскільки були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та у разі не накладення арешту на вказані документи та речі може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.

Прокурор вимоги клопотання підтримала, вказала на наявність підстав для його задоволення. Про цьому зазначила, що вилучена під час проведення огляду техніка є безпосереднім доказом у даному кримінальному провадження. Для зняття інформації з ноутбуків та телефонів необхідний час, у подальшому може виникнути необхідність у призначенні комп`ютерної експертизи з наданням в розпорядження експерта вилученої техніки.

Вказала, що в прохальній частині клопотання допущено технічну помилку у даті проведення огляду, тому замість зазначеної дати - 06.07.2023 року, просила вважати правильною - 30.04.2024 року.

Наразі перевіряється інформація щодо функціонування колл-центру за адресою: АДРЕСА_1 . Вилучена техніка (мобільні телефони, ноутбуки) оглядаються оперативними працівниками, слідчими та в разі, необхідності (віднайдення видаленої інформації) будуть призначені відповідні експертизи.

Вважає, що наявність договору оренди квартири не доводить, що власником вилученої техніки є саме ОСОБА_6 .

Щодо клопотання адвоката про надання для огляду протоколу огляду інформації, знятої з вилученої техніки, вказала, що наразі такий протокол не складений, в зв`язку з тим, що огляд техніки не закінчений.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання та з посиланням на положення ст. 168 КПК України вказав, що вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем заборонено, в разі якщо володілець майна добровільно надав можливість зняти інформацію з пристроїв.

Під час проведення огляду слідчий не був обмежений у можливості зняти інформацію з мобільних телефонів та ноутбуків на місці, без їх вилучення.

Вилучена під час проведення огляду техніка була закуплена для розроблення програмного забезпечення, її власник мав намір оформити підприємницьку діяльність відповідно до вимог чинного законодавства. До матеріалів клопотання не долучено жодного документу на підтвердження того, що за вказаною адресою міг функціонувати або функціонував колл-центр.

Зважаючи на те, що мобільні телефони та ноутбуки були вилучені 15 днів тому, цього часу було достатньо для зняття інформації з неї та складення відповідного протоколу огляду, тому просив оголосити перерву для вивчення такого протоколу. Слідчим суддею було відмолено у задоволенні клопотання адвоката, у зв`язку з тим, що прокурор вказала, що протокол наразі не складений, огляд вилучених пристроїв триває.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001257 від 01.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (а.к. 6).

Відповідно до рапорту прийняття повідомлення по лінії «102»: 20.04.2024 року о 08-41 год. надійшло повідомлення зі служби «102», що за адресою: АДРЕСА_1 функціонує колл-центр, який ймовірно займається шахрайськими діями, в якому працюють громадяни з різних регіонів (а.к.7).

Згідно з протоколом огляду місця події від 30.04.2024 року, проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено майно описане в прохальній частині клопотання, яке постановою старшого слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_8 від 01.05.2024 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001257 від 01.05.2024 року. (а.к. 9-11, 20-21).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна будинок, загальною площею 157,7 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної спільної часткової власності, частка власності 11/50, належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.к. 28-29).

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб ОСОБА_5 , у зв`язку з реєстрацією шлюбу 18.05.2007 року, змінила прізвище на « ОСОБА_9 ».

Згідно договору оренди квартири від 26.04.2024 року укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , останній орендував квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 80 кв.м. (а.к. 37-38) (270 кв.м.).

Відповідно до пояснень ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , (особи присутні під час проведення огляду) відмовились від надання пояснень, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вказали, що за вказаною адресою працюють в рекламному агентстві, назва якого їм не відома, як і власник.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вказано вище, речі зазначені у клопотанні щодо яких ставить питання накладення арешту згідно до постанови слідчого від 01.05.2024 року визнано речовими доказами.

В рамках даного кримінального провадження внесено відомості до ЄРДР за ч. 4 ст. 190 КК України по факту вчинення шахрайських дій групою осіб з використанням електронно - обчислювальної техніки, за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор підтримуючи вимоги клопотання та наполягаючи на його задоволенні, зазначала на наявність підстав для його задоволення. Про цьому вказала, що вилучена техніка під час проведення огляду є безпосереднім доказом у даному кримінальному провадження, для зняття інформації з ноутбуків та телефонів необхідний час, у подальшому може виникнути необхідність у призначенні комп`ютерної експертизи цієї техніки.

Захисник заперечуючи проти задоволення клопотання та з посиланням на положення ст. 168 КПК України вказав, що під час проведення огляду слідчий не був обмежений у можливості зняти інформацію з мобільних телефонів та ноутбуків на місці, без їх вилучення та з часу вилучення техніки минуло достатньо часу, щоб її оглянути та впевнитись для наявності або відсутності інформації, яка становить інтерес для слідства.

Так, при прийнятті рішення по даному клопотанню слідчим суддею, крім іншого приймається до уваги, що під час проведення огляду місця події фактично було підтверджено інформацію СБУ, що за вказаною адресою працюють громадяни з різних регіонів України, частина присутніх під час проведення огляду осіб відмовилась надати пояснення, частина - вказала, що працюють у рекламному агентстві, представник власника майна під час розгляду справи наполягав на тому, що техніка закуплена для розроблення програмного забезпечення.

Відтак, накладення арешту на вилучену техніку дозволить перевірити, як версію досудового розслідування щодо можливого функціонування колл-центру за вказаною адресою, так і представника власника майна, який вказав, що обладнання закуплено для виготовлення програмного забезпечення.

З огляду на введений на всій території України воєнний стан, зважаючи на те, що майже всі громадяни країни наразі перебувають у край скрутному матеріальному становищі, а діяльність так званих колл-центрів направлена на вчинення шахрайських дій з виманюванням грошових коштів, як у правило у незахищених верств населення, слідчий суддя вважає, що прокурором в клопотанні наведені доводи, які свідчать про необхідність накладення арешту на вказане майно, для ефективного розслідування, та їх збереження, недопущення здійснення відносно них будь-якої діяльності яка б загрожувала їх знищенню, пошкодженню або перетворенню до закінчення досудового розслідування.

Додатковою підставою для задоволення клопотання, слідчий суддя вважає те, що наразі, в країні триває війна, а група осіб з комп`ютерним обладнанням не маючі відповідних ліцензій та відповідного оформлення на роботу зібрались в одному місці без пояснення мети, які ще й відмовились надавати пояснення, відтак їх діяльність підлягає перевірці, тому за таких умов допускаються порушення прав власника щодо вилучення такої техніки.

Матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення цілей кримінального провадження, а саме: збереження речових доказів та проведення експертних досліджень.

Разом з цим, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від його застосування слідчим суддею не встановлено.

Щодо доводів адвоката про незаконність вилучення комп`ютерної техніки, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

З приводу решти мотивів заперечення адвоката, які фактично зводяться до того, що вилучене майно не є об`єктом кримінального правопорушення та відповідно майном у розумінні ст. 98 КПК, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що наразі існує можливість використання такого майна як доказу у кримінальному провадженні і воно відповідає критеріям речового доказу. Тим паче, під час розгляду клопотання прокурором повідомлено, що наразі вирішується питання призначення відповідних експертиз з вилученим майном, а його повернення унеможливить проведення експертних досліджень.

Слідчий суддя звертає увагу, що накладення арешту на майно не є припиненням або позбавленням права власності на нього. Такий захід є лише тимчасовим обмеженням права власності.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за доцільне роз`яснити, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна (третьої особи), представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події від 30.04.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон ZTE, чорного кольору, який поміщено до спецпакету № WAR 0117353; мобільний телефон марки POCO, синього кольору, який поміщено до спецпакету № WAR 0117355; мобільний телефон марки TECNO, синього кольору, який поміщено до спецпакету № WAR 0117354; мобільний телефон марки IphoneXS, золотистого кольору, який поміщено до спецпакету № WAR 0117358; мобільний телефон марки RedmiA3, чорного кольору, який поміщено до спецпакету № WAR 0117356; мобільний телефон марки SamsungA2, білого кольору, який поміщено до спецпакету №WAR 0117357; ноутбук марки Lenovo з маркуванням 9015, який поміщено до спецпакету № PSP 4200870; ноутбук марки Lenovo з маркуванням 9071, чорного кольору, який поміщено до спецпакету № PSP 4200871; ноутбук марки Asus Vivobook, сірого кольору та ноутбук Lenovo з маркуванням 9022, які поміщено до спецпакету №PSP 4200869, із забороною користування, відчуження та розпорядження вказаним майном до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню №0001257 від 01.05.2024 року.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1