Справа № 739/1476/23
Провадження № 1-кс/739/20/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_4 у справі за клопотанням слідчого СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , погодженим з прокурором Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання у справі за клопотанням слідчого СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , погодженим з прокурором Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000105 від 24.02.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1, ч.2 ст.307 КК України, захисник ОСОБА_3 заявив відвід прокурору Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_4 у зв`язку із тим, що існують факти фальсифікації доказів у справі за підозрою ОСОБА_6 за ч.1, ч.2 ст.307 КК України, які вчинив прокурор разом із слідчим. Під час допиту слідчим суддею в судовому засіданні 30.01.2024 року в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області свідка ОСОБА_7 було встановлено, що даний свідок не був присутній при проведенні слідчої дії особисто, а в протоколі допиту від 25.03.2023 року підпис виконано не ним, при пред`явленні останньому оригіналу протоколу в суді ОСОБА_7 категорично заперечував виконання ним даного підпису. Захисником ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлено про вчинення кримінального правопорушення 30.01.2024 року та запропоновано прокурору та слідчому внести відомомсті до ЄРДР, що ними негайно виконано не було. Після отримання CD-диску та копії протоколу судового засідання ОСОБА_3 звернувся із письмовою заявою до Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області про злочин. Підставою для відводу прокурора ОСОБА_4 він вважає те, що прокурор був присутній в судовому засіданні, особисто чув, що ОСОБА_7 повідомляв про підроблення документу і не вніс протягом 72 годин відомості до ЄРДР. Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого відводу, звернув увагу суду на те, що 30.01.2024 року слідчим суддею Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області проводився розгляд клопотання про допит свідка ОСОБА_7 судом, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 за ч.1, ч.2 ст.307 КК України. При проведенні допиту свідка та з`язуванні обставин справи, дослідженні протоколу допиту ОСОБА_7 від 25.02.2023 року, адвокатом ОСОБА_3 було заявлено усно щодо можливого вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України службовими особами Новгород-Сверського РВП ГУНП в Чернігівській області складання завідомо неправдивого офіційного документу. Свідок ОСОБА_7 , коли йому було пред`явлено для огляду протокол його допиту від 25.02.2023 року декілька разів з впевненістю повідомив суду, що підписи в протоколі виконано не ним. В судовому засіданні 30.01.2024 року був присутній начальник слідчого відділення Новгород-Сверського РВП ГУНП в Чернігівській області, який в подальшому згідно рапорта 01.02.2024 року вніс відомості до ЄРДР за зявою ОСОБА_3 .. Також повідомив суду, що дані матеріали з додатками передано за підслідністю

ТУ ДБР, про що надав суду копії документів від 09.02.2024 року на 4 аркушах. Просив суд відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки не вважав за потрібне вносити повторно відомомсті до ЄРДР за однією і тією ж усною заявою адвоката ОСОБА_3 .

Слідчий ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.

Вислухавши доводи захисника ОСОБА_3 , думку прокурора та слідчого, дослідивши матеріали справ та проаналізувавши надані ними докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Приписами параграфу 6 глави 3 КПК України визначений перелік осіб, яким може бути заявлено відвід. Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні окрім інших відвід може бути заявлено слідчому, прокурору.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 36 КПК України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, під час якого уповноважений здійснювати відповідні функції, передбачені даною нормою. Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Встановлено, що прокурор Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_4 здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 24.02.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1, ч.2 ст.307 КК України.

18.04.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України. 13.07.2023 року стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження.

17.07.2023 року підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_3 було надано доступ до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування, але на даний час строна захисту з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі не ознайомилась.

Згідно копії витягу з ЄРДР №0000062 від 01.02.2024 року, відомості про кримінальне правопорушення за ст.366 ч.1 КК України були внесені Новгород-Сіверським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівський області, а саме, що 30.01.2024 року під час допиту в Новгород-Сіверському районному суді свідка у кримінальному провадженні № 0000105 від 24.02.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_3 надійшла усна заява щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме складання службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу протоколу допиту ОСОБА_7 від 25.02.2023 року. Згідно супровідних листів від 09.02.2024 року, матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР №0000062 від 01.02.2024 року за ч.1 ст.366 КК України були передані до 5-го слідчого відділу (з дислокацією у м.Чернігові) територіального управління ДБР, розташованого у м.Києві.

Отже в судовому засіданні встановлено, що заявляючи відвід прокурору ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_3 посилався на існування обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, а саме на ігнорування та невнесення відомостей до ЄРДР про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.366 КК України, тобто про підроблення протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , які стали відомі прокурору в судовому засіданні 30.01.2024 року, однак 01.02.2024 року відомості по даному факту були внесені до ЄРДР №0000062, тож обставини на які посилається захисник не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а існування інших обставин, з якими процесуальний закон пов`язує можливість відводу прокурора , не встановлено. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами статей 77,81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого захисником ОСОБА_3 відводу прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_4 у справі за клопотанням слідчого СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , погодженим з прокурором Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1