Справа № 405/4726/23
провадження № 1-кс/405/2283/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 м. Кропивницький

Cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що неодноразово звертався до Генерального прокурора, слідчого ОСОБА_5 по факту невиконання ухвали слідчого судді ОСОБА_6 у справі № 405/4195/17.

Заявником зазначено, що відбувається поставка наркотиків, спиртного, катування у ВК №49. Жорстко побили суддю ОСОБА_7 .

Коли приїжджають прокурори з перевіркою, їх зустрічає начальник їдальні наркоман Кіт з Поліщуком. Їх ведуть до їдальні, де вже накриті столи. Нажершись прокурори вивалюють з їдальні, облизуються, що коти, погладжують пуза та довольні повзуть додому. Об`їдають в`язнів - жодного разу, крім їдальні, за 5 років нікуди не зазирнули, їм байдуже. Вся ВК № 49 це спостерігала.

Просив зобов`язати прокурора Кіровоградської області внести відомості за ч.4 ст. 382 КК України до ЄРДР про невиконання ухвали судді ОСОБА_6 у справі № 405/4195/17.

Заявника ОСОБА_3 через систематичне порушення порядку у судовому засіданні було видалено з зали судового засідання.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, 15.09.2023 від прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 надійшло клопотання відносно скарги ОСОБА_3 , у якому вона зазначила, що в період часу з 01.06.2023 по 26.06.2023 до Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 не звертався, а тому, просить відмовити у задоволенні скарги, а розгляд скарги провести за відсутності прокурора.

Заслухавши пояснення представника заявника, врахувавши письмові заперечення прокурора, дослідивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчим суддею встановлено, що 07.07.2023 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якості додатків до якої надано супровідний лист надісланий з Офісу Генерального прокурора до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» для вручення та повідомлення ОСОБА_3 , що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2022 призначений на 15 годин 50 хвилин 05.07.2023 року та відбудеться в приміщені Київського апеляційного суду за адресою: м.Київ, вул. Солом`янська, 2-А; супровідний лист від Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду № 51-1030 від 09.06.2023, який отриманий ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» 16.06.2023 з вх. № 2239.

В самій скарзі заявник стверджує, що працівники прокуратури за ч.3 ст.382 КК України не внесли відомості до ЄРДР щодо невиконання ухвали слідчого судді ОСОБА_6 у справі 405/4195/17. При цьому, жодних доказів звернення ОСОБА_3 із заявою про вчинення злочину до Кіровоградської обласної прокуратури слідчому судді не надано.

Як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 утримується в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» та до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України «Про попереднє ув`язнення» дія цього закону поширюється на осіб, в тому числі шодо яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Статтею 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» визначено, що режим у місцях попереднього ув`язнення, тобто порядок і умови тримання осіб, взятих під варту, та нагляду за ними з метою забезпечення попереднього ув`язнення, встановлюється цим Законом та іншими нормативними актами.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про попереднє ув`язнення» скарги, заяви, клопотання і листи (кореспонденція) осіб, взятих під варту, переглядає адміністрація місця попереднього ув`язнення, за винятком випадків, передбачених цією статтею.

Скарги на дії чи рішення слідчого надсилаються адміністрацією місця попереднього ув`язнення прокуророві, а скарги на дії та рішення прокурора - прокуророві вищого рівня не пізніше трьох діб з часу їх подачі.

Заяви осіб з питань оскарження в судовому порядку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, а також оскарження ухвал слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою або продовження строків тримання під вартою, або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту надсилаються адміністрацією місця попереднього ув`язнення до визначеного законом суду протягом доби з часу їх подання.

Інші скарги, заяви, клопотання і листи, пов`язані з кримінальним провадженням, не пізніше трьох діб із часу їх подачі надсилаються адміністрацією місця попереднього ув`язнення особі або органу, які здійснюють кримінальне провадження. Ця особа або орган розглядають їх у встановленому законом порядку. Скарги, заяви і листи, що містять відомості, розголошення яких може перешкодити кримінальному провадженню, за належністю не надсилаються, а передаються на розгляд особі або органу, які здійснюють кримінальне провадження, про що сповіщаються особа, яка перебуває під вартою, та прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів при проведенні досудового розслідування.

Скарги, заяви і листи з питань, не пов`язаних з кримінальним провадженням, розглядаються адміністрацією місця попереднього ув`язнення або надсилаються за належністю в порядку, встановленому законом.

Тобто, порядок направлення заяв, скарг особами, які перебувають в установі попереднього ув`язнення, в даному випадку це ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», здійснюється адміністрацією установи, де особа перебуває під вартою шляхом направлення за належністю, в тому числі, до відповідного суду.

Відповідно до аб 4 п. 4 Розділу І «Інструкції з організації перегляду кореспонденції (листування) осіб, які тримаються в установах виконання покарань та слідчих ізоляторах» звернення (кореспонденція) засуджених чи осіб, взятих під варту, до адміністрації органів і установ виконання покарань, слідчих ізоляторів, їх вищестоящих органів, до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Європейського суду з прав людини, Міжнародного кримінального суду, а також інших відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна, до уповноважених осіб таких міжнародних організацій, суду, органів прокуратури, інших органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань подаються до адміністрації установи виконання покарань, слідчого ізолятора. Про отримання адміністрацією звернення (кореспонденції) засудженому чи особі, взятій під варту, видається талон-підтвердження (додаток 1). Протягом трьох діб (а у випадках, встановлених законодавством, протягом однієї доби) з часу видачі талона-підтвердження зазначене звернення (кореспонденція) направляється адресату з урахуванням вимог Закону України «Про попереднє ув`язнення», Кримінально-виконавчого та Кримінального процесуального кодексів України.

Тобто, у разі звернення особою, яка перебуває під вартою з заявою, скаргою або іншим документом до суду, прокуратури чи іншого органу, адміністрацією установи попереднього ув`язнення видається підозрюваному, обвинуваченому, засудженому талон-підтвердження, що нею отримано це звернення (кореспонденція), а адміністрацією установи протягом встановленого Законом України «Про попереднє ув`язнення» строку направляться це звернення (кореспонденція) адресатові.

Водночас, протягом усього часу розгляду скарги, а ні заявником, а ні його представником не надано доказів того, що ОСОБА_3 звертався до Кіровоградської обласної прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а представником заявника в судовому засіданні лише зазначено про те, що посадові особи Кіровоградської обласної прокуратури не виконали вимоги ст. 214 КПК України та не внесли відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР. Натомість, прокурором у письмових запереченнях зазначається, що з 01.06.2023 по 26.06.2023 до Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 не звертався.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 перебуває в установі попереднього ув`язнення та не може самостійно направляти та отримувати кореспонденцію, то в даному випадку належним доказом є супровідний лист надісланий з Офісу Генерального прокурора до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» для вручення та повідомлення ОСОБА_3 , в якому зазначено, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2022 призначений на 15 годин 50 хвилин 05.07.2023 року та відбудеться в приміщені Київського апеляційного суду за адресою: м.Київ, вул. Солом`янська, 2-А; супровідний лист від Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду № 51-1030 від 09.06.2023, який отриманий ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» 16.06.2023 з вх. № 2239, в якому зазначено, розгляд судового провадження (405/5359/22), за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 22.12.2022 року відкладено на 05.07.2023 року об 11 год 30 хв в приміщені Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ( м. Київ, вул. Пилипа Орлика 4а).

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто, наведена вище вимога закону прямо зазначає, що відомості до ЄРДР слідчий, дізнавач, прокурор може внести в двох випадках: на підставі письмової заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Натомість, як вже було зазначено раніше, заявником та його представником доказів звернення до Кіровоградської обласної прокуратури з заявою, повідомленням стосовно невнесення прокурором відомостей до ЄРДР не надано. Окрім цього, заявником у скарзі не зазначається про те, що він звертався до Кіровоградської обласної прокуратури з заявою. Заявником зазначається, лише те, працівники прокуратури за ч.3 ст.382 КК України невнесли відомості до ЄРДР щодо невиконання ухвали слідчого судді ОСОБА_6 у справі 405/4195/17.

Наведене свідчить, що ОСОБА_3 та його представник просять внести відомості про кримінальне правопорушення у інший спосіб, ніж встановлений ст. 214 КПК України, що не відповідає вимогам ст. 19 Конституції України, яка вказує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підсумовуючи вище викладене слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою, тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305 - 307, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10