СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/184/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2020 року за № 0000436, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом від 02.02.2014), ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України, матеріали відносно якого 19.05.2020 виділено з кримінального провадження №0000020 від 05.02.2014,

заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 ,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), захисник ОСОБА_5 , інші учасники провадження: представник потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2020 року за № 0000436, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом від 02.02.2014), ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України, матеріали відносно якого 19.05.2020 виділено з кримінального провадження №0000020 від 05.02.2014..

Обвинувачений ОСОБА_3 подав через канцелярію Святошинського районного суду м. Києва заяву про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , яка обґрунтовується тим, що прокурор ОСОБА_4 систематично здійснює втручання в діяльність судді, надсилаючи клопотання з вказівками щодо встановлення графіку судових засідань, крім того, судом за клопотанням сторони захисту було надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме: надання належним чином завірену роздруківку з відомостями, що внесені до ЄРДР у кримінальному провадженні №000020 від 05.02.2014 року, проте тимчасовий доступ стороною обвинувачення надано не було. Крім того, стороною захисту у публічному доступі виявлено інформацію, що прокурор ОСОБА_4 у 2013-2014 роах обіймав посаду прокурора Корецького району Рівненської області та вчиняв дії з метою перешкоджання євроінтеграційному курсу України. Вказані обставини викликають у обвинуваченого обгрунтовані сумніви в неупередженності прокурора ОСОБА_4 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 підтримали та просили задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про його відвід, посилаючись на те, що підстави для відводу, передбачені ст. 77 КПК України відсутні, вважає заяву необґрунтованою та такою, що направлена на затягування судового розгляду.

Представник потерпілих ОСОБА_6 заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 не підтримала.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу прокурору, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, обвинуваченим ОСОБА_3 не наведено підстав для відводу прокурору, які передбачені ст. 77 КПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 0000436, внесеному 19 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1