Справа № 642/888/24
Провадження № 1-кс/642/1246/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, українець, офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, розлучений, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до ст. 89 КК України не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

встановив:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання, в обгрунтування якого зазначено, що СВ ВП №2 Харківського районного управління № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000308 від 11.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що будучи достеменно обізнаним про введення військового стану починаючи з 05 год. 30 хв., 24 лютого 2022 року, строк дії якого в подальшому продовжувався у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.01.2024 року в період часу з 10 год. 37 хв. по 10 год. 43 хв. знаходячись у торгівельній залі приміщення магазину «Аврора», де здійснює свою діяльність ТОВ «Вигідна Покупка» ЄРДПОУ 41130363, розташованого за адресою: м. Харків, проспект Слави, 1, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгової полиці, та взяв 2 упаковки наборів касет змінних для гоління «Gillette Mach3» належну ТОВ «Вигідна Покупка», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1325 від 27.02.2024 року - за 1 упаковку 229 гривень 00 копійок,, загальна вартість 458 гривень 00 копійок, які ОСОБА_4 в подальшому сховав до правої кишені куртки.

Після чого, ОСОБА_4 не маючи наміру сплачувати кошти за вказаний товар, пройшовши через касову зону магазину не розрахувавшись за вищевказаний товар, та вийшов з приміщення магазину, звернувши на свою користь викрадене майно та розпорядившись ним власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «Вигідна Покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 458 гривень 00 копійок.

12.04.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення - злочину, підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, українець, офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до ст. 89 КК України не судимий.

Підозра висунута ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-Протоколом допиту представника потерпілого від 16.02.2024;

-Протоколами огляду речей;

-Протоколом огляду місця події від 19.02.2024;

-Протоколами допиту свідків.

-Висновком експертизи за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 1325 від 27.02.2024.

На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі. Обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 свідчить про його схильність до скоєння протиправних дій. Підозрюваний ОСОБА_4 не має законних джерел отримання заробітку, стійких соціальних зв`язків, через що за місцем мешкання його нічого не утримує. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагатися уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень, оскільки, маючи процесуальний статус підозрюваного, останньому відомо місце проживання свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на свідків з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів;

- вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику об`єктивно підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 не має законних джерел отримання заробітку. Крім того, обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 свідчить про його схильність до протиправних дій та прошу врахувати, що припинення протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_4 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_4 , не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

В судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Підозрюваний не заперечував проти клопотання слідчого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні СВ ВП №2 Харківського районного управління № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали к/п №0000308 від 11.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

12.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, відповідно до вимог ст.ст.178,194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

На підставі наданих органом досудового слідства документів, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення - злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст. 185 КК України.

Підозрюваний, будучи обізнаним про тяжкість покарання, може ухилятись від суду та органу досудового розслідування, впливати на свідків. Також вивчення даних про особу підозрюваного свідчать про те, що він може вчинити новий злочин. На підставі викладеного, наявні ризики, передбачені, п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зумовлюють достатні підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, враховуючи положення ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, вважає необхідним покласти на ОСОБА_4 відповідні обов`язки.

Керуючись ст.ст.131,132,176-178,181,194,331,369 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування, а саме до 12.06.2024 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов`язки:

1) В період часу з 20.00 годин до 08.00 годин наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) Прибувати до слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, прокурора або суду за першою вимогою.

3) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

5) Утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у вказаному кримінальному провадженню.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя