Провадження №1-кс/522/7037/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 20.09.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, про поновлення процесуальних строків та про надання дозволу на проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням про поновлення процесуальних строків та про надання дозволу на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 (який фактично відбувся 20.09.2023 року в період часу з 02 год. 40 хв. по 03 год. 10 хв.), під час якого було виявлено та вилучено зіп-пакет з речовиною рослинного походження та посвідчення водія Сполучених Штатів Америки штату Каліфорнія на ім`я Martin Charles William, посвідчення водія Сполученних Штатів Америки штату Теннесі на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення Сполученних Штатів Америки штату Айова на ім`я ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання дізнавач посилається на наступне.

Сектором дізнання ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП В Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000303 від 20.09.2023 за ознаками кримінальні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

До ЧЧ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення 102, про те що 20.09.2023 о 01 год 31 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції в ОСОБА_6 2000 р.н., було виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору. (Е013474)

20.09.2023 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України в рамках досудові розслідування кримінального проступку відомості про яке внесено до Єдині реєстру досудових розслідувань за № 0000303, проведено огляд квартири АДРЕСА_2 , під час якої було виявлено зіп-пакет з речовиною рослинного походження та посвідчення водія Сполучених Штатів Америки штату Каліфорнія на ім`я Martin Charles Willis посвідчення водія Сполучених Штатів Америки штату Теннесі на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення водія Сполучених Штатів Америки штату Айова на ім`я ОСОБА_5 .

Так, 20.09.2023 відповідно до ст. 233 КПК України дізнавачем СД ВП №5 ОРУП N?1 ГУНП в Одеській області було направлено до суду клопотання, погоджене з прокурором про надання дозволу на проведений огляд. У задоволені даного клопотання слідчим суддею Приморського районного суду було відмовлено з причини недостатніх підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Вказані нові обставини не були розглянуті суддею на час подання попереднього клопотання про надання дозволу на обшук що обґрунтовує повторне подання вказаного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Підставами для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, а саме виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого правопорушення, виявлення знарядь та засобів вчинення кримінальних правопорушень, майна, набутого в результаті їх вчинення.

У зв`язку з чим, дізнавач звернувся до суду з клопотанням про поновлення процесуальних строків та про надання дозволу на проведення огляду.

Позиція учасників кримінального провадження.

В судове засідання дізнавач не з`явився.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення процесуальних строків та про надання дозволу на проведення огляду підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви слідчого судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, право власності не є абсолютним. За своєю правовою природою воно потребує регулювання з боку держави, може бути обмежено, а держава вправі вживати певних заходів втручання в право власності з дотриманням вимог, встановлених ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У практиці Європейського суду з прав людини напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а саме: a) чи є втручання законним; b) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; c) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. Європейського суду з прав людини констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Слідчий суддя враховує, що обов`язок доведення існування підстав, передбачених статтею 132 КПК України для застосування заходу забезпечення кримінального провадження покладається на прокурора та слідчого, який звертається з відповідним клопотанням.

Однак, слідчий суддя вважає, що внесене дізнавачем клопотання не відповідає вимогам закону, оскільки не містить достатніх відомостей для необхідності такого огляду.

Зокрема, слід врахувати неприпустимість свавільного втручання суду у здійснення права власності володільця майна, який не має у цьому кримінальному провадженні процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого, цивільного відповідача або юридичної особи, відносно якої здійснюється кримінальне провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

У свою чергу, правила проведення обшуку визначені статтею 234 КПК України, в силу ч. ч. 1, 2 котрої обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Вимоги до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку передбачені ч. 3 вищевказаної статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя звертає увагу, що у своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Встановлено, що у провадженні підрозділу дізнання ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 20.09.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України

Частина 1 ст. 309 КК України передбачає відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Предметом злочину виступають наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги (їх визначення див. у п. 1 коментаря до ст. 305 КК). При цьому відповідальність за ч. 1 ст. 309 КК настає у випадку, якщо розмір наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, що були предметом цього злочину, перевищує невеликий, оскільки незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту у невеликих розмірах тягне за собою відповідальність за ст. 44 КУпАП (п. 22 ППВСУ від 26 квітня 2002 р. № 4).

Об`єктивна сторона злочину проявляється у таких альтернативних діях, а саме незаконних: 1) виробництві або 2) виготовленні, або 3) придбанні, або 4) зберіганні, або 5) перевезенні, або 6) пересиланні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів. Для констатації об`єктивної сторони складу злочину достатньо вчинити хоча б одну із зазначених дій.

Визначення змісту незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речових або їх аналогів див. у коментарі до ст. 307 КК.

Злочин вважається закінченим з моменту вчинення будь-якої із зазначених дій.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом та відсутністю мети збуту наркотичних засобів чи речовин. Отже, метою зазначених дій може бути будь-яка мета, за винятком мети збуту (наприклад, споживання наркотичних засобів чи речовин).

В клопотанні дізнавач зазначає, що за допомогою огляду можна здобути належні та допустимі докази, а саме виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого правопорушення, виявлення знарядь та засобів вчиненні кримінальних правопорушень, майна, набутого в результаті їх вчинення.

Разом з тим ні дізнавач, ні прокурор не вказали, яким чином посвідчення водія Сполучених Штатів Америки штату Каліфорнія на ім`я Martin Charles William, посвідчення водія Сполученних Штатів Америки штату Теннесі на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення Сполученних Штатів Америки штату Айова на ім`я ОСОБА_5 є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Статтею 234 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Аналізуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що з клопотання дізнавача та доданих до нього матеріалів не вбачається достатніх підстав що обґрунтовували б достатньою мірою необхідність поновлення процесуальних строків та про надання дозволу на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 (який фактично відбувся 20.09.2023 року в період часу з 02 год. 40 хв. по 03 год. 10 хв.).

Натомість, слідчий суддя враховує, що клопотання було подано суду лише 07.11.2023 року.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання є необґрунтованим та безпідставним, наведені в клопотанні обставини свідчать про відсутність підстав для надання дозволу на проведення огляду.

За встановлених обставин дізнавачем не доведено, що огляд, який має бути проведений за правилами ст. 234 КПК України у даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню у право власності, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що в розумінні вимогст.132 КПК України дізнавач/прокурор не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які він послався у клопотанні, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про поновлення процесуальних строків та про надання дозволу на проведення огляду, - відмовити, з підстав викладених в мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_8

17.11.2023