Провадження № 11-сс/824/2087/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року, якою відмовленоу задоволені заяви прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.11.2023 року у справі № 760/28081/23,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з ухвали слідчого судді, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.11.2023 року в задоволенні клопотання детектива відділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000112 від 26.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 212 КК України - відмовлено.

22.12.2023 року прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 подано клопотання про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.11.2023 року у справі № 760/28081/23.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року відмовленоу задоволені заяви прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.11.2023 року у справі № 760/28081/23.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що вивчивши заяву, дослідивши матеріали провадження, він не встановив необхідності роз`яснення судового рішення, оскільки під час судового розгляду заяви встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам статті 372 КПК України, за своїм змістом є зрозумілою, зміст не містить неоднозначного трактування, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.01.2024 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою роз`яснити ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 29.11.2023.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурорзазначає, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23.05.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000112 від 26.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 212 КК України було продовжено до 26.11.2023 включно.

Клопотання про повторне продовження строку досудового розслідування слідчим суддею подане детективом з пропуском встановленого ч. 5 ст. 294 КПК України строку - 27.11.2023, фактично на наступний день після його закінчення. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність у роз`ясненні ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , а саме чи має орган досудового розслідування право на продовження здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000112 від 26.05.2022.

Однак, ухвалою від 25.01.2024 слідчим суддею відмовлено прокурору в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, оскільки вона відповідає вимогам ст. 372 КПК України і не потребує додаткового роз`яснення.

В той же час представники ТОВ «СПЕЦДРІЛЛБУД» використовуючи ухвалу слідчого судді від 29.11.2023 справа 760/28081/23, зміст якої щодо строків досудового розслідування неоднозначний, подали клопотання про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, встановлений судом, а також про скасування заходів забезпечення, що унеможливлює подальше досудове розслідування та може призвести до втрат бюджету.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Статтею 380 КПК України передбачено можливість роз`яснення судом (слідчим суддею) ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, зумовленого його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

З цього приводу у висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №367/3068/17 (провадження №51-8936кмо18) від 18 листопада 2019 року зазначено, що:

- згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст;

- апеляційному оскарженню, на підставі ч. 4 ст. 380 КПК України підлягає лише ухвала суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, якщо її предметом було судове рішення, яке підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому ч.1 цієї статті.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що суддя суду першої інстанції вірно звертав увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані або є незрозумілими, дія зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

Як вбачається з матеріалів провадження, детективами відділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000112 від 26.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч.1 ст. 212 КК України.

В рамках даного кримінального провадження проведено ряд слідчих та процесуальних дій. Проте, детектив посилається на те, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, необхідних для встановлення винної особи та притягнення її до кримінальної відповідальності.

У зв`язку з чим, детективом відділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_6 подано клопотання до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000112 від 26.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч.1 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29.11.2023 відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання.

Як на підстави відмови у задоволенні клопотання детектива, слідчий суддя послався на те, що законом України № 2201-ІХ від 14.04.2022, що набрав чинності 01.05.2022, «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» внесено зміни до ст. 615 КПК України. Зокрема, згідно ч. 8 ст. 615 КПК України в кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення воєнного стану, строк від зазначеної дати до дати припинення чи скасування воєнного стану не зараховується до загальних строків, передбачених ст. 219 цього Кодексу.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 205-1, ч.1 ст. 212 КК України, внесено до ЄРДР 26.05.2022. Згідно ст. 12 КК України злочини, передбачені ч. 2 ст. 205-1, ч.1 ст. 212 КК України є нетяжкими, тобто строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та до дня повідомлення особі про підозру становить 12 місяців згідно п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК України. Повідомлення про підозру в даному провадженні нікому не вручалося.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23.05.2023 строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні було продовжено до 26.11.2023.

Клопотання про повторне продовження строку досудового розслідування подане детективом з пропуском встановленого ч. 5 ст. 294 КПК України строку - 27.11.2023, фактично на наступний день після його закінчення. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

У зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відмовляючи в задоволенні клопотання детектива відділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000112 від 26.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч.1 ст. 212 КК України, слідчий суддя в ухвалі від 29.11.2023 повинен був вказати - право органу досудового розслідування (чи відсутність такого права) на продовження здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000112 від 26.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч.1 ст. 212 КК України, враховуючи положення ч. 8 ст. 615 КПК України, на які посилається слідчий суддя у своєму рішенні, проте не зробив цього. Тому в цій частині суд і повинен роз`яснити прокурору ухвалу від 29.11.2023.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є не обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3