Номер провадження 11-сс/816/167/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в місті Суми, у режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2024 року, якою відносно підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2024 року, на задоволення клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області до підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_7 було застосованозапобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 20.02.2024 включно з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 460 грн.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, вважаючи його незаконним, захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді - скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на останню відповідних обов`язків.

Вимоги поданої апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що підставами для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за висновком слідчого судді, стала сукупність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду та можливість продовження злочинної діяльності. Проте, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_7 свою вину визнала повністю і має на утриманні неповнолітню дитину та міцні соціальні зв`язки з батьком, який сплачує за неї оренду квартири.

На думку апелянта, за наявності вказаних обставин,з врахуванням того, щообидва епізоди незаконних дій ОСОБА_7 пов`язані з крадіжками майна вартістю ледь більшою за дрібну крадіжку - 305 грн. та 299 грн., і вказана шкода була добровільно відшкодована останньою, що від таких дій ніяких негативних наслідків для аптеки «Подорожник Суми» не настало, у слідчого судді були підстави застосувати до підозрюваної не найсуворіший запобіжний захід, а більш м`який, яким може бути домашній арешт з будь-якими обмеженнями, з застосуванням засобів електронного контролю, що зможе запобігти ризикам, які були встановлені під час розгляду клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, позицію підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, прокурора, який вважав рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, просив залишити його без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу, вищезазначених вимог Закону дотримався в повному обсязі.

Так, з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0004463 від 17 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та за №0004564 від 24 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в яких 23 грудня 2023 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

До слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яке вмотивовано обґрунтованістю повідомленої останній підозри та наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, застосувавши до останньої більш м`якого запобіжного заходу, неможливо.

При розгляді вказаного клопотання слідчого, слідчим суддею було встановлено, що долученими до нього доказами підтверджується обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, з врахуванням тяжкості майбутнього покарання у разі доведеності вини підозрюваної та за наявності того, що остання є особою, раніше неодноразово судимою, слідчим суддею було встановлено ризики, передбачені п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 обставини того, що ОСОБА_7 зможе ухилитися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення відповідальності, іншим чином перешкоджати провадженню, вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Разом з тим, ризик того, що підозрювана здійснюватиме незаконний тиск на потерпілу особу та свідків, на що посилався слідчий, визнано слідчим суддею малоймовірним та таким, що не підтверджений доданими до клопотання доказами.

Саме за наявності вказаних обставин, слідчий суддя і дійшов висновку, з яким також погоджується і колегія суддів, що запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, неможливо, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать його належну процесуальну поведінку.

Що стосується посилань апелянта на те, що ОСОБА_7 свою вину визнала повністю, то правильність висновків слідчого судді зазначені обставини не спростовують, а наявність малолітньої дитини не була врахована самою підозрюваною і не стала для неї стримуючим фактором при вчиненні кримінального діяння, за яким їй повідомлено про підозру.

При цьому, ті обставини, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні крадіжки, розмір якої є незначним, на що вказує захисник, не свідчать про можливість застосування до підозрюваної іншого, більш м`якого запобіжного заходу, з врахуванням того, що у державі оголошено воєнний стан, який діє і на даний час та фактичні обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється остання.

Враховуючи вищезазначене, на спростування доводів апелянта, колегія суддів вважає, що слідчий суддя надав належну оцінку усім обставинам провадження, з якими закон пов`язує вирішення питання запобіжного заходу та дійшов вірного висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, яким доведена необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу.

Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до ст. 182 КПК України, слідчим суддею було визначено розмір застави, у разі сплати якої підозрювана буде звільнена з під варти та перебуватиме на волі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,407,418,419,422 КПК України,колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2024 року, якою до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4