Справа № 366/1154/24
Провадження № 1-кс/366/119/24
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року смт Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджено прокурором Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000452 від 02.04.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Дитятки Іванківського району Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджено прокурором Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000452 від 02.04.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що відділенням розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється розслідування кримінального провадження №0000452 від 02.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в грудні 2023 року, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 проходячи по АДРЕСА_2 , звернув увагу на будинок АДРЕСА_3 , що знаходиться на вказаній вулиці, та в цей час в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Таким чином, вищевказані особи вступили між собою у попередню змову, спрямовану на вчинення таємного викрадення чужого майна, при цьому заздалегідь, тобто до початку вчинення кримінального правопорушення, домовились, що кожен з них буде приймати участь у вчинення запланованого злочину та вчинить необхідні дії для заволодіння чужим майном.

В подальшому, того ж дня ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, виконуючи свою частину спільного плану, з метою особистого збагачення, переслідуючи корисливий мотив та мету, через прохід в паркані з тильної сторони господарства потрапили на територію, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та перебуваючи на його території, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшли до металопластикового вікна вище вказаного будинку, де за допомогою викрутки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , шляхом віджиму відчинили вікно та таким чином проникнули до приміщень будинку.

Продовжуючи свій протиправний та злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів та метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи у приміщеннях будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , виявили та таємно викрали наступні речі: ялинкові прикраси; подовжувач «Profitek» білого кольору; обігрівач інфрачервоний марки «Deweit» синього кольору; музичний центр марки «LG » модель «LM K2530», сірого кольору, вартістю 3290 гривень,

В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , з викраденим майном залишили територію, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 домоволодіння, та розпорядилися останнім на власний розсуд, чим своїми умисними та протиправними діями спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3290 грн..

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В подальшому 11.04.2024 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Повідомлена підозра ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місця події; протоколами допитів свідка; протоколом допиту потерпілого та іншими матеріалами кримінального провадження.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу та наявність ризиків, які на даний час не зменшились та продовжують існувати, саме тяжкість злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, впливання шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування свідків у даному кримінальному провадженні, у тому числі здійснення стосовно останніх насильницьких дій та можливість продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 , 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаємо, що виключно запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Сукупність вказаних обставин є достатньою для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти наявним ризикам і досягти мети, передбаченої ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив суд клопотання задовольнити, посилаючись на доводи викладені у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши слідчого, підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що відділенням розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється розслідування кримінального провадження №0000452 від 02.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

11.04.2024 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 від 02.04.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучено до клопотання.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у пункті 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_6 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_6 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Крім цього, суд бере до уваги надані у судовому засіданні підозрюваним пояснення щодо вчинення ним протиправних дій та обставин, які стали тому причиною.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Так, відповідно до вимог статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Стаття 176 КПК України регламентує, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження за клопотанням прокурора.

Крім того, вимогами статті 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до статті 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с.Дитятки Іванківського району Київської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Наведені, на думку слідчого судді, обставини свідчать, що слідчий та прокурор довели обставини, передбачені пунктом 1 частиною першою статті 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені пунктом 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як особисте зобов`язання (пункти 3 частини першої статті 177 КПК України).

Врахувавши наявність обставин, які підтверджують доводи прокурора, про наявність ризиків, передбачених пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, зважаючи на обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 176-179, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Дитятки Іванківського району Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування.

На підставі статті 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_6 :

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду в цьому кримінальному проваджені;

не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;

утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 11 червня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1