Справа № 214/8975/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді слідчого ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду скарги представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , на рішення керівника прокуратури про відмову в задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000061 від 22.11.2012 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 11.04.2024 в провадження судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід, заявлений слідчому судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , з розгляду скарги на рішення керівника прокуратури про відмову в задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000061 від 22.11.2012 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 зазначає, що з 27.10.2021 по теперішній час в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває скарга подана в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на рішення керівника прокуратури про відмову у задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000061 від 22.11.2012 за ч. 3 ст. 190 КК України. Розгляд даної скарги здійснює слідчий суддя ОСОБА_4 . Представник потерпілого вважає, що зазначена слідчий суддя, не може розглядати справу і підлягає відводу, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, а саме: недотримання розумних строків розгляду скарги, створення перешкод для реалізації процесуальних прав потерпілого, нерівне ставлення до сторін. Зазначені обставини підтверджуються такими фактами. Так, відповідно до ст.ст. 28, 306 КПК України скарга мала б бути розглянута не пізніше 72 годин з моменту надходження. Однак, дана скарга подана 27.10.2021, натомість протягом 2 років 5 місяців 14 днів слідчим суддею ОСОБА_4 , так і не розглянута. 06.12.2021 слідчий суддя ОСОБА_4 , стала вимагати від потерпілого ОСОБА_5 , надати суду постанову слідчого про визнання його потерпілим, хоча чинний КПК, а саме ст. 55 КПК України, не передбачає винесення постанови слідчим про визнання особи потерпілим. 10.04.2024, в черговий раз зайнявши сторону обвинувачення, слідчий суддя ОСОБА_4 в судовому засіданні безпідставно відмовила ОСОБА_5 у приєднанні до матеріалів судової справи заяву його матері, яка підтверджує доводи потерпілого щодо порушення слідчим і прокурором його процесуальних прав. Також, слідчий суддя в черговий раз відмовила у клопотання про виклик в судове засідання керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області та витребування для дослідження в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000061 від 22.11.2012. Адвокат ОСОБА_3 , користуючись своїм правом на відвід, звернувся із даною заявою, посилаючись на підстави, визначені ч. 4 ст. 75 КПК України.

До судового засідання особа, яка подала заяву про відвід ОСОБА_3 не з`явився, надав письмові пояснення, в яких вказав, що заяву про відвід підтримує, просить її задовольнити, оскільки є обставини, які викликають сумніви неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Дослідивши вимоги заяви про відвід, заслухавши у судовому засіданні думку особа, яка заявила відвід, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Разом з тим, заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

В обґрунтування доводів для задоволення відводу ОСОБА_3 вказує на упередженість судді, оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 не дотримується розумних строків розгляду справи, створює перешкоди для реалізації процесуальних прав потерпілого, та нерівно ставиться до сторін.

З матеріалів справи слідує, що скарга надійшла до суду 27.10.2021. Відповідною ухвалою від 28.10.2021 слідчий суддя ОСОБА_4 відкрила провадження та призначила розгляд скарги на 29.10.2021. В подальшому розгляд скарги відкладався з поважних причин, зокрема для витребування матеріалів кримінального провадження, перебуванням слідчого судді у відпустці та в нарадчій кімнаті по іншим справам, в тому числі і за клопотаннями адвоката ОСОБА_3 (а.с. 20, 24, 64, 66, 82, 85, 110, 113, 128, 131, 132).

Крім того, твердження адвоката ОСОБА_3 про те, що слідчий суддя відмовляє у виклику керівника прокуратури та витребуванні матеріалів кримінального провадження не заслуговують на увагу, оскільки керівник прокуратури викликався повідомленнями (а.с. 19, 34, 48, 52, 53, 54, 58, 72, 73, 75, 80, 91, 94, 98, 100, 114, 115, 126, 127, 130, 135), а матеріали кримінального провадження № 0000061 від 22.11.2012 випробовувалися судом (а.с. 39, 55, 71, 74, 79).

Щодо відмови у задоволені клопотань та долучені документів по справі, слід зазначити таке.

Суд наділений незаперечною свободою вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства, а тому процесуальні дії головуючого судді, прийняті ним під час судового провадження не можуть оцінюватися, як ознака упередженості та не можуть аналізуватися суддею при розгляді відводу.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 №8, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням. При цьому суду не було наведено належних та переконливих підстав, які б свідчили про упередженість та не об`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 .

Порушення розумних строків розгляду скарги та незгода з діями головуючого не є підставами для відводу.

Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України, заявником не наведено ґрунтовних та достатніх даних що викликають сумнів у неупередженості судді, а тому заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 371, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду скарги представника потерпілого, адвоката ОСОБА_3 , на рішення керівника прокуратури про відмову в задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000061 від 22.11.2012 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1