Провадження № 1-кп/761/3189/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000865 від 01.05.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олімпіадівка, Петрівського р-ну, Кіровоградської обл., громадянина України, одруженого, працюючого в ТОВ «АГОРА ГРУП» зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України

ВСТАНОВИВ

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 01.05.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000865, у якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, оскільки вважає, що він підсудний Шевченківському районному суду міста Києва та складений відповідно до норм КПК України. Також прокурором, заявлено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи яке прокурор послався на наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, в той же час, заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважав його необґрунтованим, просив врахувати дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його сімейний стан, характеристику, зазначив, що ризики на які посилається прокурор у клопотанні є необґрунтованими та жодним чином не підтверджені, просив відмовити в задоволенні клопотання та застосовати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а також долучив заперечення на клопотання про продовження запобіжного заходу з додатками.

Обвинувачений ОСОБА_4 , підтримав позицію захисника, не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, в той же час просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо запобіжного заходу.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, інші матеріали кримінального провадження наявні у розпорядженні суду на даному етапі судового провадження дійшов до таких висновків.

Питання невідповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України перед судом не порушувалось.

Підстав для закриття кримінального провадження на теперішній час судом не встановлено.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32,33 КПК України підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, суттєвих порушень вимог КПК України при його складанні, які б перешкоджали призначенню до судового розгляду не встановлено, як і підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд приймає рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Розгляд кримінального провадження з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України - відсутні.

У зв`язку із цим судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Вирішуючи питання щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження належить здійснювати за обов`язкової участі прокурора, обвинуваченого та захисника.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження на час судового провадження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, судом враховуються дані про особу ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за яке, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, і такі обставини судом оцінюються в контексті наявності ризику щодо можливості переховуватись від суду за умови перебування в межах менш суворого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт. Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 , офіційно працевлаштований, раніше не судимий, а кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, вказує на існування реального ризику щодо можливості обвинуваченого, перебуваючи на волі, переховуватися від суду.

Крім того, прокурор посилається на ризик незаконного впливу на свідків. Так, після відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту, обвинувачений дізнався про обсяг зібраних доказів, у тому числі свідків, показання яких, на думку сторони обвинувачення підтверджують його вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, які можуть бути допитані у судовому засіданні.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, суд, виходить із передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини перша та друга статті 23, стаття 224 Кримінального процесуального кодексу України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 Кримінального процесуального кодексу України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина четверта статті 95 Кримінального процесуального кодексу України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Вказані обставини свідчать про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Разом з тим, прокурором не доведено наявність такого ризику, як вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки, на думку суду, такий ризики є сумнівним, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями з боку сторони обвинувачення.

Судом враховано аргументи, які наводилися стороною захисту, разом з тим доводи сторони захисту про відсутність доказів щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає необґрунтованими, оскільки при розгляді клопотання прокурора встановлено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та встановлена наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність суду не надано.

Враховуючи наведе, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту до 16 липня 2024 року включно, підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 - суд не вбачає.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади.

У зв`язку із зазначеним, суд приходить до висновку, що матеріали клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу містять достатньо обґрунтувань необхідності для продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за місцем проживання, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, огляду на документи залучені стороною захисту щодо стану здоров`я обвинуваченого та прослідування в укриття цивільного захисту, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , обов`язки, а саме: прибувати до суду за кожним викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, засобів зв`язку; утримуватися від спілкування з працівниками Державної установи «Інститут охорони ґрунтів України» Міністерства аграрної політики та продовольства України, її філій та структурних підрозділів, зі ОСОБА_6 щодо обставин кримінального провадження № 0000304 від 12.10.2022; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, в той же час судом не встановлено підстав для покладення обов`язку носити електронний засіб контролю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 194, 291, 314-316, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000865 від 01.05.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, о 11 год. 00 хв. 24 травня 2024 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до суду за кожним викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, засобів зв`язку;

4) утримуватися від спілкування з працівниками Державної установи «Інститут охорони ґрунтів України» Міністерства аграрної політики та продовольства України, її філій та структурних підрозділів, зі ОСОБА_6 щодо обставин кримінального провадження № 0000304 від 12.10.2022;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_4 визначити на два місяці, терміном до 16 липня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1