УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 Справа №607/14669/23 Провадження №1-кп/607/85/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши у залі суду в м. Тернополі судове засідання з розгляду об`єднаного кримінального провадження № 0000931 від 18.04.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (перебуває дистанційно із Чортківської УВП (№ 26),

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

у провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002857 від 22.12.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 185 КК України, в рамках якого, під час досудового розслідування, останньому було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

04.04.2024 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області кримінальне провадження №0002857 від 22.12.2023 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000931 від 18.04.2023, та присвоєно об`єднаному кримінальному проваджень єдиний № 0000931. Вказане об`єднане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні подав письмове клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 строком 60 днів, аргументуючи тим, що продовжують існувати ризики того, що останній може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив те, що отримав клопотання 10.04.2024. Просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки хворіє, а в СІЗО не отримує належного лікування. Натомість доказів на підтвердження своєї хвороби не зміг надати.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 , підтримав позицію обвинуваченого, та просив змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку:

згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України (гл. 18 цього Кодексу) слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу; слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою).

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.02.2024 (справа 607/3222/24) під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 23 год. 59 хв. 12.04.2024.

Суд вважає, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, які встановленні слідчим суддею під час досудового розслідування та які наведені прокурором у клопотанні про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки: ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, в період дії іспитового строку за попереднім вироком постановленим щодо нього, та за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; враховуючи відомості про особу обвинуваченого, які в сукупності свідчать про слабкість його соціальних зв`язків в місці проживання (він не працює, не одружений, утриманців не має, не має постійного доходу, раніше неодноразово судимий), тому суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 може навмисно переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги наведені обставини, та те, що судовий розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого триває, суд вважає, що застосування до ОСОБА_3 іншого менш суворого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України, тому подальше тримання під вартою обвинуваченого є виправданим, у зв`язку з чим наявна необхідність у збережені такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.

З цих підстав клопотання прокурора підлягає до задоволення, а в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 199, 331, 392, 393 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23:59 09.06.2024.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати обвинуваченому та начальнику ДУ «Чортківська УВП (№26)».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції та не зупиняє виконання такої ухвали, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Головуюча суддя ОСОБА_1