УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року

м. Київ

справа № 219/8819/21

провадження № 51-2798 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 09 листопада 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року,

встановив:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 09 листопада 2023 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 та звільнено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України (далі - КК), на підставі частини 1 статті 49 КК, у зв`язку із закінченням строків давності, а вказане кримінальне провадження № 0000523 щодо ОСОБА_8 закрито.

Постановлено залишити без розгляду цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди.

Також, постановлено залишити без розгляду цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди.

Роз`яснено законним представникам потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що відповідно до частини 7 статті 128 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 09 листопада 2023 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Зі змісту касаційної скарги адвоката вбачається, що він не погоджується з вказаними судовими рішеннями. Крім того, у своїй касаційній скарзі адвокатпросить поновити йому строк на касаційне оскарження судових рішень.

Перевіривши клопотання адвоката про поновлення строку на касаційне оскарження, доводи, викладені в ньому, щодо поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на таких підставах.

Відповідно до вимог частини 2 статті 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Зі змісту частини 1 статті 117 КПК вбачається, що строк касаційного оскарження поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Так, ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_8 була постановлена 22 лютого 2024 року, а тому останнім днем подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції було 22 травня 2024 року.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, представник потерпілих ОСОБА_6 брав участь у суді апеляційної інстанції.

Однак, адвокат ОСОБА_6 подав касаційну скаргу 24 травня 2024 року (згідно з поштовим штемпелем на конверті), тобто після закінчення трьохмісячного строку на касаційне оскарження, що ним не заперечується, свідченням чого є клопотання про його поновлення.

У касаційній скарзі адвокат зазначає, що ухвала апеляційного суду постановлена 22 лютого 2024 року, однак її повний текст проголошено та направлено йомув електронній формі до електронного кабінету «Електронний суд» лише 27 лютого 2024 року. Тому вважає, що подання касаційної скарги в межах трьохмісячного строку з дня проголошення саме повного тексту ухвали апеляційного суду є таким, що здійснено з поважних причин, та є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

Разом з тим, клопотання адвокатапро поновлення строку на касаційне оскарження не містить обґрунтованих підстав для поновлення цього строку, а сам факт проголошення та направлення повного тексту ухвали апеляційного суду останньому 27 лютого 2024 року не є безумовною і поважною причиною поновлення строку на касаційне оскарження.

Інших причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, які б касаційний суд міг визнати поважними, у касаційній скарзі не наведено.

Одночасно, Суд звертає увагу, що у рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Таким чином, касаційна скарга адвоката не містить переконливих доводів на обґрунтування поважності причин пропуску строку касаційного оскарження, а тому вимога касаційної скарги про поновлення цього строку не підлягає задоволенню.

За таких обставин, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 429 КПКСуд вважає, що касаційну скаргу адвоката слід повернути у зв`язку з її поданням після закінчення строку касаційного оскарження та відсутністю підстав для його поновлення.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 3 частиною 3 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Відмовити представнику потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 у поновленні строку на касаційне оскарження ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 09 листопада 2023 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року.

Повернути представнику потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 йогокасаційну скаргу на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 09 листопада 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3