УХВАЛА

щодо продовження строку дії запобіжного заходу

21.02.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000069 від 15.11.2023 р.,

стосовно ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України,-

в с т а н о в и в :

І. Суть клопотання

Прокурор звернувся з клопотанням, в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосований відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000069 від 15.11.2023 року.

В обґрунтування клопотання вказано, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000069 від 15.11.2023 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, в межах якого ОСОБА_5 підозрюється в заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненим в особливо великих розмірах, та у підбурюванні до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру в межах досудового розслідування в даному кримінальному провадженні 23.11.2023 року.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 15.11.2023 р; даними протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; даними протоколів допитів свідків; даними протоколів огляду речей, грошових коштів; даними протоколу затримання особи, яка підозрюється у вчиненні злочину; даними протоколу за результатами контролю за вчиненням злочину; даними протоколу зняття показань з технічних приладів та технічних показань, що мають функції фото-, кінозйомки чи відеозапису.

В обґрунтування доводів щодо необхідності продовження стосовно підозрюваної запобіжного заходу прокурор вказав, що ризики, передбачені у п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду; можливість знищити, переховувати речові докази; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення, не зменшились і продовжують існувати.

Таким чином, прокурор вважає, що існують підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження дії обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, покладені на підозрювану згідно з ухвалою слідчого судді від 22.01.2024 року, в межах строку досудового розслідування.

ІІ. Процедура та позиції сторін

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у ньому, та просив його задоволити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати до підзахисної менш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вказала, що наявність зазначених стороною обвинувачення ризиків взагалі нічим не підтверджується. Вважає, що зі спливом часу з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ризики суттєво зменшились. Їі підзахисна, яка є адвокатом, цілком усвідомлює наслідки порушення процесуальних обов`язків, а тому доводи про те, що вона може переховуватись, впливати на свідків, чинити перешкоди, є необгрунтованими.

Підозрювана ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання, просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вказала, що має матір похилого віку, яка проживає в місті Конотопі, а умови застосованого щодо неї запобіжного заходу не дають їй можливість її перевідати. Зауважила, що на всі виклики до слідчого вона з`являється, виконує покладені обов`язки, не має наміру переховуватись, а налаштована на доведення в суді своєї невинуватості. Доводи прокурора, що вона може знищити докази, впливати на свідків, є безпідставними.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Частиною 6 статті 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Згідно зі ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, перебуває кримінальне провадження № 0000069 від 15.11.2023 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

23.11.2023 року в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000069 від 15.11.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.11.2023 р. відмовлено в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 23 січня 2024 року з покладенням на неї відповідних обов`язків.

Слідчим суддею встановлено, що постановою керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 17.01.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 від 15.11.2023 р. до 3 місяців, тобто до 23.02.2024 р.

22.01.2024 р. згідно з ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 ; застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонено залишати визначене місце проживання з 20.00 год по 08.00 год на строк 30 діб без застосування електронних засобів контролю; покладено на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки прибувати на виклик до слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області на кожну його законну вимогу; не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Згідно з постановою першого заступника прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 14.02.2024 року про доручення здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 від 15.11.2023 р другому слідчому відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, у зв`язку з неефективністю проведення досудового розслідування Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.02.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 до 23.04.2024 року у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, які направлені на збирання доказів для встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що існує достатньо підстав вважати, що прокурором доведено, що продовжує існувати ризик, на який він посилається, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування, беручи до уваги тяжкість покарання, яке передбачено за вчинення кримінальних правопорушень, у скоєнні яких вона підозрюється, а саме у вигляді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що не зменшився ризик того, що підозрювана може намагатись знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 є адвокатом, юридично обізнаною особою, зокрема, володіє знаннями про форми і методи здійснення досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що не зменшився ризик, що підозрювана може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки, як зазначено в клопотанні, на даний час не всі свідки допитані в межах кримінального провадження.

В той же час, слідчий суддя вважає, що на підставі документів, долучених до клопотання, прокурором не доведено, що продовжують існувати зазначені в клопотанні ризики, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурором взагалі не було обґрунтовано та мотивовано наявність підстав, які свідчать про те, що зазначені вище ризики не зменшились.

Прокурором не доведено, що продовжує існувати ризик, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ним не наведені будь-які аргументи, які б вказували на те, що підозрюваною вчинялись будь-які дії, які б доводили існування наявність такого ризику.

Безпідставними є доводи прокурора, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вона раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваної, рід її занять, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя дійшов висновку, що ризики можливого переховування від органів досудового розслідування, знищення доказів, можливого незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, не зменшились і продовжують існувати, не втратили свою актуальність; досудове розслідування не завершено, в провадженні не зібрані всі необхідні докази, строк досудового розслідування продовжений до 23.04.2024 року, а тому слідчий суддя вважає, що існують достатні правові підстави для продовження стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби в межах строку досудового розслідування, тобто на 2 місяці.

Разом з тим, беручи до уваги те, що слідчим суддею визнано недоведеним на даній стадії досудового розслідування продовження існування певних ризиків, на які покликався прокурор, слідчий суддя вважає за можливе задоволити клопотання частково і заборонити підозрюваній залишати визначене місце проживання з 22-00 год до 06-00 год з покладенням обов`язку прибувати на виклик до слідчого, прокурора або суду.

На даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вважає обгрунтованим обмежувати місце перебування підозрюваної лише в межах м. Житомира, оскільки ОСОБА_5 є практикуючим адвокатом, здійснює і надає адвокатські послуги, у зв`язку з чим може мати потребу перебувати поза межами м. Житомира. Крім того, слідчий суддя враховує, що матір підозрюваної проживає в іншій області, яка значно віддалена від місця її проживання.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням строку, протягом якого здійснюється досудове розслідування, поведінки підозрюваної, яка не допускала порушень процесуальної поведінки, протилежне органом досудового розслідування не доведено, застосування такого обмеження є невиправданим.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби стосовно підозрюваної ОСОБА_5 .

Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 год. по 06.00 год строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати на виклик до слідчого, прокурора або суду.

Встановити строк дії ухвали до 21.04.2024 року (включно).

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 26.02.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1