Провадження № 1 - кп/744/57/2024
Єдиний унікальний номер 744/449/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№ 31)»),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 20 січня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жадове Семенівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває в Державній установі «Новгород-Сіверська установа виконання покарань ( АДРЕСА_2 ), раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Семенівським районним судом Чернігівської області розглядається кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 20 січня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Прокурор ОСОБА_3 до суду подав письмове клопотання, у якому просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України з моменту обрання запобіжного заходу не зникли. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні висловив думку щодо вирішення клопотання прокурора на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№ 31)» не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою необхідно продовжити на 60 днів з наступних підстав.

22 січня 2024 року ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 години 00 хвилин 19 березня 2024 року з подальшим утриманням в Державній установі «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№ 31)».

09 лютого 2024 року слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області винесено постанову про визначення місця утримання підозрюваного у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

14 березня 2024 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 до 13 травня 2024 року включно.

Ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області про призначення судового розгляду від 08 травня 2024 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, а саме до 21 години 00 хвилин 06 липня 2024 року, та переведено обвинуваченого ОСОБА_5 з Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» до Державної установи «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№ 31)» на час здійснення судового розгляду даного кримінального провадження.

Приймаючи рішення про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, суд враховує, що підстави, які були на досудовому розслідуванні під час обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, підстави для обґрунтованої підозри його у вчиненні інкримінованого йому злочину на даний час ще не відпали, а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити. З огляду на вказане суд приходить до висновку про недоцільність зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд врахував тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , яке згідно ч. 6 ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорій особливо тяжких злочинів, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, особу обвинуваченого, його вік, те, що матеріали провадження не вказують на наявність захворювань в останнього, які б унеможливлювали його тримання під вартою, той факт, що обвинувачений не працює, не має постійного джерела доходів, веде антисоціальний спосіб життя, а також враховує те, що ризики переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують реально існувати. З огляду на вказане суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи в умовах воєнного стану не здатні запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевказане та те, що встановлені судом обставини при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, беручи до уваги тяжкість інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 злочину, те, що кримінальне провадження розглядається щодо злочину, який спричинив загибель людини, продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, які існували на момент обрання та продовження йому запобіжного заходу, а також те, що судове провадження з об`єктивних причин не може бути завершене до спливу строку тримання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення йому розміру застави відповідно до положень ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 199, 331, 370, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Жадове Семенівського району Чернігівської області, українцю, громадянину України, обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, а саме до 21 години 00 хвилин 08 серпня 2024 року, без визначення йому розміру застави.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали вручити прокурору Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_5 .

Копії ухвали до відома та виконання направити начальнику Державної установі «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№ 31)» та начальнику Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1