Справа № 686/3517/24
Провадження № 1-кс/686/3781/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому матеріали за скаргою ОСОБА_4 на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання від 22.04.2024 року у кримінальному провадженні №0000290 від 06.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2024 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання від 22.04.2024 року у кримінальному провадженні №0000290 від 06.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, так як вважає відмову слідчого провести допит ОСОБА_5 в його присутності безпідставною, необґрунтованою та незаконною.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила їх задоволити.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000290 приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У провадженні СД ВнП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження №0000290 від 06.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України .

09 квітня 2024 року ОСОБА_4 звернувся до дізнавача, який розслідує кримінальне провадження №0000290 з клопотанням в якому просив провести в його присутності допит ОСОБА_5 , оскільки він має право та непереборне бажання задати йому пару десятків запитань; у відповідності до ст..276 чинного КПК України та у зв`язку з наявністю достатніх підстав для вручення підозри ОСОБА_5 скласти, узгодити з прокурором і повідомити про підозру у вчиненні кримінального проступку.

Постановою постановою дізнавача СД ВнП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , від 22.04.2024 року, ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання. Правовим наслідком звернення з такою скаргою є постановлення ухвали про скасування постанови слідчого. Таким чином, під час розгляду скарги перевіряється законність та обґрунтованість відмови слідчого у відмові в задоволенні клопотання.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У відповідності до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а ст.26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відмовляючи ОСОБА_4 у задоволенні поданого клопотання дізнавач зазначив, що ОСОБА_5 було опитано з приводу обставин що мали місце 06.06.2022 року в дворі будинку АДРЕСА_1 . На даний час у ОСОБА_5 немає будь якого процесуального статусу для проведення його допиту, тому допитати ОСОБА_5 за участі потерпілого не являється можливим.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_4 повідомляв, що тілесні ушкодження йому заподіяв ОСОБА_5 , тому у дізнавача наявні підстави вважати, що вказаній особі можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, тому даний факт безпосередньо впливає на визначення можливості та доцільності його допиту у кримінальному провадженні в процесуальному статусі свідка, тому слідчий суддя вважає твердження дізнавача про відсутність процесуального статусу у ОСОБА_5 невірним. Зважаючи на динамічність процесу досудового розслідування допит ОСОБА_5 в якості свідка не виключає можливості допиту вказаної особи на більш пізньому етапі досудового розслідування в іншому статусі, якщо буде доведено його причетність до вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 65 Кримінального процесуального кодексу України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. Частиною другою цієї ж статті вказано перелік осіб які не можуть бути допитані як свідки.

Окрім того, 23 лютого 2024 року дізнавачем було задоволено аналогічне клопотання ОСОБА_4 .

Згідно вимог ст. 223 ч.6 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Слідчий суддя вважає, що дізнавач ОСОБА_6 відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_4 в частині проведення допиту ОСОБА_5 в його присутності, формально вирішив клопотання та не вказав належних мотивів такої відмови.

За таких обстави слідчий суддя керуючись вимогами ст. 223 КПК України, вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в частині скасування постанови слідчого, оскільки відмова проведення допиту зазначеної у клопотанні особи в присутності ОСОБА_4 є необґрунтованою та порушує право сторони кримінального провадження брати участь в допиті зазначених осіб та ставити їм запитання та висловлювати свої заперечення.

Стосовно відмови дізнавача вручити підозру ОСОБА_5 , скласти, узгодити з прокурором і повідомити про підозру у вчиненні кримінального проступку, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу, оскільки зазначене питання орган досудового розслідування вирішує на власний розсуд шляхом оцінки фактичних обставин справи, зібраних доказів і співставлення їх з положеннями закону про кримінально-процесуальне законодавство.

Керуючись ст.ст. 110, 303- 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 - задоволити частково .

Постанову дізнавача СД ВнП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , від 22.04.2024 року скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання про допит ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя