Провадження № 1-кс/714/322/24
У Х В А Л А

"31" травня 2024 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого суддіОСОБА_1
за участю : секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001869 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2024 року суддя ОСОБА_3 подала через канцелярію Герцаївського районного суду Чернівецької області письмову заяву про самовідвід у кримінальному провадженні 1-кп/714/80-24 (ЄУН : 714/639/24) посилаючись на те, що вказане кримінальне провадження (ЄРДС №0001869) виділене з кримінального провадження № 0004512, в якому вона приймала участь як слідчий суддя під час досудового розслідування. Зазначені нею обставини згідно ч.1 ст. 76 КПК України є підставою для самовідводу.

Учасники судового провадження та суддя ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про час і місце розгляду означеного питання, однак в судове засідання не з`явилися. Водночас, це не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід судді, матеріали кримінального провадження 1-кп/714/80-24 (ЄУН : 714/639/24) в частин розгляду вказаного питання, слід зазначити про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, визначений частиною 1 статті 75 КПК, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно із частиною 1 статті 80 КПК, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Отже, для вирішення питання щодо відводу (самовідводу) судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Частиною 4 статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом. При цьому за частиною 5 статті 15 того ж Закону, справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Згідно з частиною 3 статті 35 КПК, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Пунктом 1.3.1 чинного Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), затвердженого рішенням Ради суддів України в редакції від 02.04.2015 № 25 (зі змінами), визначено зокрема, що АСДС забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Згідно п. 2.3.1. Положення, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій (п. 2.3.22. Положення).

З матеріалів кримінального провадження 1-кп/714/80-24 (ЄУН : 714/639/24) вбачається, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2024 головуючим суддею для розгляду вказаного кримінального провадження №0001869 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 332 КК України визначено суддю ОСОБА_3 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розсування по вказаному кримінальному провадженню, повідомлення щодо виявлення вказаного правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2023 року за №0004512 в рамках якої суддя ОСОБА_3 приймала участь як слідчий суддя, в т.ч. проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 .

За наведених обставин, суд вважає, що обставини, наведені суддею Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 з огляду на положення ч. 1 ст. 76 КПК України та п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України унеможливлюють її участь у розгляді кримінального провадження № 1-кп/714/80-24 (ЄУН : 714/639/24) відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 332 КК України та є підставою для задоволення самовідводу за її заявою від 29 травня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369, 372, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0001869 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 332 КК України.

Кримінальне провадження № 1-кп/714/80-24 (ЄУН : 714/639/24) відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 332 КК України передати до канцелярії Герцаївського районного суду Чернівецької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Відвести суддю Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження 1-кп/714/80-24 (ЄУН : 714/639/24) відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 332 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 03 червня 2024 року.

Суддя :