УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 752/26820/23

провадження № 51-1696 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду

від 26 лютого 2024 року про повернення апеляційної скарги.

Суть питання та встановлені судом обставини

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 25 грудня 2023 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2022 року та визначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 1 місяць.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року повернуто апеляційну скаргу прокурора на вирок місцевого суду на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, у зв`язку з тим, що нею не усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала

Прокурор звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 26 лютого 2024 року про повернення апеляційної скарги, через допущене, на її думку, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд цього провадження у суді апеляційної інстанції.

Вважає, що апеляційну скаргу після усунення недоліків, з урахуванням вимог ухвали апеляційного суду про залишення її без руху від 06 лютого 2024 року, подала в межах наданого їй строку, а тому суд дійшов передчасного висновку про необхідність повернення її апеляційної скарги на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Статтею 399 КПК України передбачено підстави залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження.

Зокрема, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Зі змісту доданої до касаційної скарги копії ухвали апеляційного суду від 26 лютого 2024 року вбачається, що прокурор, не погодившись з вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 25 грудня 2023 року щодо ОСОБА_4 оскаржила його до Київського апеляційного суду.

Суддя - доповідач, перевірила апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та дійшла висновку, що її подано без додержання встановлених вимог, а тому, керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, постановила ухвалу від 06 лютого 2024 року про залишення скарги без руху з наданням п`ятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Апеляційним судом встановлено, що прокурор отримала копію цього судового рішення 13 лютого 2024 року (зокрема, як вбачалося з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення), однак недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк, останнім днем якого було 19 лютого 2024 року, не усунула, нової скарги від неї станом на 26 лютого 2024 року не надходило.

З огляду на наведене, апеляційний суд, керуючись положеннями п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, прийняв правильне рішення про необхідність повернення апеляційної скарги прокурора ухвалою від 26 лютого 2024 року.

Натомість, викладена у касаційній скарзі позиція прокурора щодо того, що датою отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху є 19 лютого 2024 року (а тому уточнена апеляційна скарга, скерована засобами поштового зв`язку 22 лютого 2024 року до суду, є такою що подана в строк) не підтверджена жодними доказами, окрім дати реєстрації вхідної кореспонденції в Подільській окружній прокуратурі м. Києва, та спростовується встановленими апеляційним судом обставинами.

За таких обставин, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та наявних матеріалів провадження убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Слід звернути увагу, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє прокурора права звернутися повторно до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою з доданим до неї вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням положень ст. 117 КПК України.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора слід відмовити.

З цих підстав Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3