Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

09 травня 2024 року м. Рівне

Справа № 562/999/24

Провадження № 11-сс/4815/133/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 березня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою про відсторонення від ведення досудового дізнання старшого дізнавача сектору дізнання ВП №6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 березня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про відсторонення від ведення досудового дізнання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції (далі - ВП) №6 Рівненського районного управління поліції (далі РУП) ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 .

В обгрунтування цього зазначено, що вимоги скарги не входять до компетенції слідчого судді при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати вказану ухвалу та відсторонити від ведення досудового дізнання старшого дізнавача сектору дізнання ВП №6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 .

На обґрунтовуючи цих вимог зазначив, що досудове слідство затягується, протягом майже 10 років органом дізнання не вжито належних дій для встановлення справедливості, не допитано всіх причетних осіб, а прокуратура відхилила його клопотання про відсторонення від ведення досудового дізнання дізнавача та прокурора. Постанови про закриття кримінального провадження були скасовані.

ОСОБА_5 покликався на те, що незаконними діями злочинної групи було привласнено 175,7 кв.м будівель і 70000 грн. коштів, про що він повідомляв прокуратуру, однак не було вжито жодних процесуальних дій за повідомленими ним фактами. Вказав, що 24.10.2019 постановою слідчого було закрито кримінальне провадження, яка ухвалою слідчого судді від 20.12.2021 була скасована. Згодом, 20.11.2023 старшим дізнавачем сектору дізнання ВП №6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою ухвалою слідчого судді також була скасована.

При цьому, ОСОБА_5 просив об`єднати в одне провадження справи №562/999/24 та №562/1080/24 та у разі об`єднання скасувати ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04.04.2024 та відсторонити від ведення досудового дізнання прокурора Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

Також ОСОБА_5 зазначив, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 15.04.2024.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали за скаргою, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Щодо клопотання ОСОБА_5 про об`єднання в одне провадження судових справ №562/999/24 та №562/1080/24, то у ньому слід відмовити за безпідставністю.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою-клопотанням про відсторонення від ведення досудового дізнання старшого дізнавача сектору дізнання ВП №6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000059 25.12.2014, тобто заявником було заявлено відвід дізнавачу.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст. 80 КПК, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 81 КПК усі інші відводи (окрім заявленого відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово) під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Проте слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_5 оскаржує рішення, дію чи бездіяльність дізнавача в порядку ст. 303 КПК, яка не підлягає оскарженню, та відмовив у відкритті провадження.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла переконання, що слідчим суддею було допущено істотне порушення вимог КПК, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а отже ця ухвала підлягає скасуванню.

Разом з тим, зважаючи на те, що клопотання ОСОБА_5 про відвід дізнавача не розглядалося слідчим суддею по суті, тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 березня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про відсторонення від ведення досудового дізнання старшого дізнавача сектору дізнання ВП №6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , скасувати і призначити новий розгляд суді першої інстанції.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3