У Х В А Л А

"11" квітня 2024 р. Справа № 596/3/15-к

Провадження № 1-кп/596/1/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в селищі Гусятин клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про призначення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи документа в кримінальному провадженні №0000349 від 26 жовтня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.158-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.158-1 КК України. 20 березня 2024 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 повторно подав до суду клопотання про призначення у кримінальному провадженні комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи документа, а саме протоколу огляду місця події від 26.10.2014 року, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1. Чи одним і тим самим барвником нанесений та виконаний весь рукописний текст у протоколі огляду місця події від 26.10.2014 року?

2. Чи одним і тим самим, чи різними пишучими приладдями (пишучими ручками) виконаний текст у протоколі огляду місця події від 26.10.2014 року?

3. В якій послідовності згідно періоду часу виконувалися рукописні тексти в протоколі огляду місця події від 26.10.2014 року?

4. Чи вносилися в рукописний текст зміни та виправлення?

5. В який період часу був виконаний рукописний текст у наданому документі?

6. Чи виконані всі частини рукописного тексту в протоколі огляду місця події від 26.10.2014 року в період часу, яким датований вказаний документ?

7. Чи в один період часу були виконані всі частини рукописного тексту та підписи в наданому документі?

8. Чи однією однією особою нанесений та виконаний рукописний текст в протоколі огляду місця події від 26.10.2014 року?

Проведення вказаної експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В обґрунтування клопотання захисник обвинуваченого посилається на те, що прокурором для підтвердження, як нібито встановлених фактичних обставин в обвинувальному акті щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.158-1 КК України, було надано протокол огляду місця події від 26.10.2014 року (Т.1 а.с. 149-151), який, під час судового розгляду був досліджений судом та на його думку, викликає сумнів у його достовірності, оскільки:

перша частина рукописного тексту протоколу огляду місця події від 26.10.2014 року з таким змістом: «оглядом місця подіє є будинок культури, що розташований в АДРЕСА_1 на центральній вулиці. Приміщення будинку культури одноповерхове, при вході у яке знаходиться фоє, з якого ведуть двері в різні приміщення. Прямо від вхідних дверей в будинок культури знаходиться вхід в приміщення, де розташована виборча дільниця №610231 виборчого округу №166. При вході у вказане приміщення з лівої сторони під стіною знаходяться дерев`яні стільці, за якими по ходу кімнати знаходяться столи, за якими працює виборча комісія. Дане приміщення розділяють кабінки для голосування у кількості чотири штуки між якими, є прохід у іншу частину кімнати. За вказаними кабінками з лівої сторони знаходиться стіл із двома стільцями, по середині кімнати знаходиться прозора урна для- голосування, яка на момент огляду наповнена майже на половину бюлетенями. З правої сторони під стіною знаходиться лавочка біля якої на підлозі знаходиться складений бюлетень у декілька разів. Далі у вказаному приміщенні знаходиться вхід у іншу кімнату, двері у яку на момент огляду зачинені. Бюлетень, який виявлено на підлозі вилучається та поміщається у сейф пакет «Експертна служба» № 0433710- остання цифра цілком не зрозуміла, має ознаки виправленої незрозумілої цифри. При цьому, друга частина рукописного тексту протоколу огляду місця події від 26.10.2014 року має явні ознаки дописування іншим почерком та іншою ручкою, вказує про його написання поза межами часу складання даного протоколу, зокрема явно прослідковуються ознаки дописування такого змісту в тексті до вказаного протоколу, зокрема: «даний бюлетень надруковано на спеціальному папері, розміром 200 х 236 мм, на якому надруковано напис про позачергові вибори народних депутатів України 26.10.2014 року, виборчий бюлетень ДВК № 610231, зверху мокра печатка ДВК та нижче надруковано 10 кандидатів в депутати». У протоколі огляду місця події від 26.10.2014 року наступна - друга частина письмового тексту вказує на те, що вона імовірно дописана й повністю накладається на знак у вигляді великої латинської букви «Z», який сторона захисту вважає, що було раніше нанесено на вільне місце сторінки даного протоколу огляду місця події для того, щоб запобігти та виявити дописування тексту у даному протоколі.

Крім того, вказав, що зміст другої частини накладеного рукописного тексту повністю суперечить змісту першої частини рукописного тексту в протоколі, оскільки: якщо так званий бюлетень було вилучено та вже упаковано, то логічно не можливо було його якимось чином міряти та визначити його розміри, а тим більше бачити, що було написано на ньому, оскільки вказаний вилучений предмет (об`єкт) вже знаходився у середині упаковки.

Також вважає, що допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 , який, раніше займаючи посаду старшого слідчого слідчого відділу Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області, складав вищевказаний протокол, однозначних показань щодо спростування вищевказаних сумнівів у зазначеному протоколі не дав у суді, оскільки вказував на те, що не пригадує всіх обставин огляду місця події від 26.10.2014 року.

Тому, посилаючись на вищенаведене, вважає, що для з`ясування обставин можливого виправлення у тексті вищевказаного протоколу, а саме у зазначених цифрах сейф-пакету «Експертна служба» та можливого дописування у даному протоколі другої частини письмового тексту, який повністю накладається на спеціально нанесений знак у вигляді великої латинської букви «Z» , а також для спростування висунутого обвинувачення, необхідні спеціальні знання різних галузей науки.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення вищевказаного клопотання захисника обвинуваченого.

Суд, розглянувши клопотання захисника обвинуваченого про призначення комплексної судової експертизи, заслухавши думку прокурора з приводу заявленого клопотання стороною захисту, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно частин 1,2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Також, нормою ч.3 ст.358 КПК України встановлено, що у випадку, якщо долучений до матеріалів кримінально провадження документ викликає сумнів у його достовірності, учасники провадження мають право просити суд виключити його з числі доказів і вирішувати справу на підстав інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Відповідно до п. 1.2.11. Інструкції Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з пп.1.1 п.1 «Почеркознавча експертиза» розділу І. «Криміналістичні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Відповідно до п.п.1.3., 1.4 п.1 «Почеркознавча експертиза» розділу І. «Криміналістичні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Як вбачається із вищевказаного клопотання захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 вказано про призначення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи документа-протоколу огляду місця події від 26.10.2014 року та питання, які слід поставити на вирішення експертизи. Проте, адвокатом не скориговано, які питання відносяться до виду тієї чи іншої експертизи.

Крім того, стороною захисту не вказано ідентифікацію якого виконавця рукописного тексту вони вважають, що слід провести.

Разом із цим, захисником обвинуваченого у клопотанні про призначення вищезазначеної експертизи не ставиться питання про необхідність отримання у виконавця рукописного тексту зразків для проведення почеркознавчої експертизи (вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку та підпису).

З огляду на викладене, захисником обвинуваченого у клопотанні про призначення комплексної експертизи не в повній мірі обґрунтовано необхідність призначення даної експертизи, а судом не здобуто правових підстав для її призначення, тому в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про призначення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.242, 244, 332, 350, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про призначення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи документа.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1