Справа № 579/959/24
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2024 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець кримінальне провадження №0000063 від 28.03.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець, Сумської області, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, ФОП « ОСОБА_6 », маючого на утриманні малолітню дитину, військовозобов`язаного, раніше не судимого, -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 у 2022 році, у невстановлений слідством час, виявив у домогосподарстві за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в клітці кролів, обріз мисливської рушниці.

Достовірно знаючи про те, що придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу є протиправними діями, що тягне за собою кримінальну відповідальність, ОСОБА_4 з метою незаконного придбання вказаного обрізу мисливської рушниці, без мети збуту, для особистих цілей, взяв його до рук, тобто незаконно придбав вогнепальну зброю. Продовжуючи свої дії ОСОБА_4 переніс його до будинку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 та став зберігати без відповідного дозволу.

28.03.2024 року в період з 08 год. 37 хв. по 10 год. 09 хв. в ході проведення обшуку домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено предмет схожий на обріз мисливської рушниці.

Відповідно до висновку експертизи зброї №СЕ-19/119-24/5236-БЛ від 17.04.2024, обріз одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі ЗК НОМЕР_1 (на лівій стороні підствольного гака), НОМЕР_2 (на правій стороні важеля запирання), 195.. року виготовлення (на казенній частині ствола), є вогнепальною зброєю. Даний обріз до проведення пострілів придатний, виготовлений зі зброї промислового виробництва шляхом укорочування ствола до залишкової довжини 324 мм, встановлення саморобної цівки та відокремлення приклада саморобним способом. До конструкції гладкоствольної вогнепальної зброї, з якої виготовлений об`єкт дослідження, внесені конструктивні зміни саморобним способом, що призвели до втрати первинних характеристик.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998, обріз одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі ЗК НОМЕР_1 (на лівій стороні підствольного гака), НОМЕР_2 (на правій стороні важеля запирання), 195.. року виготовлення (на казенній частині ствола), є вогнепальною стрілецькою зброєю, зберігання якої фізичною особою передбачає наявність у неї спеціального дозволу.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України, тобто як незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Під час досудового розслідування, 30 квітня 2024 року між прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Враховуючи характеризуючі дані особи обвинуваченого ОСОБА_4 а саме те, що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрацію, за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненому, визнання вини, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Сторони узгодили покарання за ч.1 ст.263 КК України з застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надав згоду на призначення, узгодженого сторонами покарання.

Також, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, визначені ст.476 КК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Згідно абзацу 2 ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У судовому засіданні прокурор Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 , підтвердили, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просили її затвердити.

Прокурор вважає, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає положенням діючого законодавства та угода підлягає затвердженню.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а угода про визнання винуватості затвердженню.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, передбачене ч.1 ст.263 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а саме, як незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, яке відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Таким чином, укладена між прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_4 угода про визнання винуватості відповідає вимогам діючого кримінального процесуального кодексу України і може бути затверджена судом.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в розмірі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 40 коп.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення в кримінальному провадженні не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 472, 473, 474, 475, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 квітня 2024 року між прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000063 від 28 березня 2024 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України в виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Речові докази: - обріз мисливської зброї, який зберігається в камері речових доказів ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області -знищити;

-два патрони 16 калібру, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області - передати ОСОБА_4 ;

- змиви з рук, зразки букального епітелію та зразки слідів пальців рук, які зберігаються в матеріалах досудового розслідування №0000063 від 28 березня 2024 року - залишити в матеріалах досудового розслідування.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в розмірі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 40 коп.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Суддя ОСОБА_1