Справа № 404/1184/24
Номер провадження 1-кс/404/444/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу з вимогою зобов`язати уповноважених службових осіб видати копію постанови про закриття кримінального провадження 0011 та копію постанови про закриття кримінального провадження 000002,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подала до Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу з вимогою: «зобов`язати уповноважених осіб ДБР у місті Кропивницькому Кіровоградської області надати копію постанови про закриття кримінального провадження 0011 та копію постанови про закриття кримінального провадження 000002».

Скаржниця вимогу підтримала.

Слідчий з прокурором не зявився.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. На виконання ч. 4 ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. ( ч. 1 ст. 22 КПК України).

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

31 січня 2024 року, ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України подала до Кіровоградської обласної прокуратури клопотання на отримання копії постанови про закриття кримінального провадження 0011 та копії постанови про закриття кримінального провадження 000002.

Разом з цим скаржниця не подала доказів що підтверджують подачу нею клопотання слідчому Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві на отримання копії постанови про закриття кримінального провадження 0011 та копії постанови про закриття кримінального провадження 000002.

Вимога скаржника передчасна. Неможливо зобов`язати слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві на вчинення певних дій, коли скаржник не звернувся з відповідним клопотанням до слідчого.

Самостійною підставою відмови є наступний істотний недолік:

ОСОБА_3 не подала доказів що вона набула процесуальний статус особи яка має право отримати копію постанови про закриття кримінального провадження 0011 та копію постанови про закриття кримінального провадження 000002.

Крім того скаржниця не долучила доказ на підтвердження того, що Третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві вносив відомості до ЄРДР і проводив досудове розслідування у тому числі закрив кримінальне провадження 0011 та кримінальне провадження 000002.

Слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України). Звертаю увагу, що судовий контроль не має ознак суцільного нагляду , а за первнми правилами набуває індивідуально визначений характер по кожному окремому кримінальному провадженню.

З метою забезпечення об`єктивного неупередженого розподілу матеріалів кримінального провадження в Кіровському районному суді функціонує автоматизована система документообігу суду (ст. 35 КПК України) Всупереч цьому, ОСОБА_3 обєднала в одну скаргу дві різні вимоги по окремим кримінальним провадженням, внаслідок чого порушила ст. 6 Конвенції про основоположні права і свободи особи, зокрема принцип юридичної визначеності, оскільки неможливо одночасно в одній скарзі вирішити вимоги по двом різним кримінальним провадженням. Зазначений істотний недолік є самостійною підставою відмови по вимозі скаржника.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчим суддею може бути прийнято процесуальне рішення про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 303, ч. ч. 2,4 ст. 244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 з вимогою: «зобов`язати уповноважених осіб ДБР у місті Кропивницькому Кіровоградської області надати копію постанови про закриття кримінального провадження 0011 та копію постанови про закриття кримінального провадження 000002», відмовити.

Згідно ст. 309 КПК України, ухвала не оскаржується в апеляційному порядку, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1