СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4743/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001363 від 20.07.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2024 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що головним слідчим управлінням НП України розслідується кримінальне провадження № 0001363, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.07.2023 за фактом незаконного придбання та зберігання, з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин, вчинене злочинною організацією за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановленому, що ОСОБА_7 , володіючи організаторськими здібностями та якостями лідера, керуючись корисливим мотивом і прагнучі до отримання стабільного незаконного прибутку, орієнтовно у 2023 року, (точний час органом досудового розслідування не встановлений), однак не пізніше 16.11.2023 року, вирішив створити та очолити стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на території м. Києва.

Розробивши план та схему скоєння злочинів, ОСОБА_7 прийшов до висновку, що для здійснення свого злочинного задуму, необхідно залучити інших осіб, які поділяють його незаконні інтереси і прагнуть до швидкого збагачення, та спільно з ними, під його керівництвом, виявлять бажання взяти участь у діяльності злочинної організації.

Для цього, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, у невстановлені час та місці, однак не пізніше 16.11.2023 року, запропонував раніше знайомим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виконувати його окремі вказівки і доручення, ознайомив останніх зі своїми злочинними намірами, довів до відома деталі вищевказаного плану, для реалізації якого, бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію та надали добровільну згоду на участь в злочинній організації у якості керівників її структурних частин.

Структурна частина під керуванням ОСОБА_8 , відповідно до розробленого ОСОБА_7 плану, відповідала за незаконний збут психотропної речовини обіг якої обмежено - амфетамін збувачами, шляхом закладок або з рук в руки на території міста Києва, в свою чергу під керуванням ОСОБА_9 , відповідала за незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини - амфетамін у спеціально облаштованому приміщенні.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як керівники структурних частини, повністю визнали владу і авторитет лідера злочинної організації ОСОБА_7 , погодились прийняти участь у злочинній організації, залучати інших осіб для заняття протиправною діяльністю у її складі, забезпечуючи її багаторівневість і структурованість шляхом поділу посад на вищи та нижчі, їх підлеглість одна одній, що вимагатиме управління ними та координування їх діяльності.

При цьому, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, до участі в якості виконавців (збувачів) наркотичних засобів та психотропних речовин на території міста Києва, у складів окремої структурної частини злочинної організації під керуванням ОСОБА_8 , було залучено ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , а також інших невстановлених під час досудового розслідування осіб (збувачів), які відповідно до покладених на них обов`язків, здійснювали незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збуту психотропної речовини обіг якої обмежено - амфетамін, на території міста Києва.

Виконавці ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , а також інші невстановлені під час досудового розслідування особи (збувачі), маючи корисливі спонукання, ознайомившись з планом діяльності злочинної організації, погодились на участь в ній у якості виконавців (збувачів окремої структурної частини під керівництвом ОСОБА_8 ) вчинюваних нею злочинів.

У той же час, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, до участі у складі злочинної організації, в якості виконавця, у складі окремої структурної частини під керуванням ОСОБА_9 , було залучено ОСОБА_11 , який відповідно до покладених на нього обов`язків, з метою конспірації діяльності її членів, винаймав приміщення для незаконного зберігання психотропної речовини обіг якої обмежено - амфетамін, здійснював незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежно - амфетамін, з метою подальшого збуту збувачами на території міста Києва, у тому числі фасування психотропної речовини - амфетамін у відповідні дози, для передачі їх керівнику структурного підрозділу ОСОБА_8 , або у разі його відсутності безпосередньо збувачам, з метою подальшого збуту.

Виконавець структурної частини ОСОБА_11 , маючи корисливі спонукання, ознайомившись з планом діяльності злочинної організації погодився на участь в ній, у якості виконавця вчинюваних нею особливо тяжких злочинів.

Їх підбір, здійснювався з урахуванням того, що останні ніде не працювали, не мали постійних джерел доходів і мали потребу у грошових коштах.

Відповідно до розробленого ОСОБА_7 плану, завданнями і метою існування організації було налагодження процесу незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, на території міста Києва.

З метою реалізації цього плану, ОСОБА_11 , як виконавець структурної частини під керуванням ОСОБА_9 , під безпосереднім керівництвом керівника злочинної організації ОСОБА_7 , підшукав приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , для його використання у незаконному зберіганні психотропних речовин, з метою подальшого їх збуту збувачами на території міста Києва.

Під час підбору учасників для забезпечення стабільності та безпеки функціонування злочинної організації, враховувались їх особисті якості, навички, здатність до підпорядкування та організації діяльності інших осіб, схильність до вчинення правопорушень та готовність їх вчинювати, зв`язки серед осіб, пов`язаних з незаконним обігом заборонених речовин, визнання авторитету її лідера та безумовне підпорядкування.

Переслідуючи мету швидкого збагачення, усі вказані особи добровільно погодились на участь в організації, а також вчинення нею особливо тяжких злочинів, підкорились ієрархії, визначеним правилам поведінки і дисципліні у ній.

У відповідності з планом, ОСОБА_7 встановив і розподілив ролі і функції між членами злочинної організації, спрямовані на виконання спільного злочинного задуму.

На ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та інших невстановлених під час досудового розслідування збувачів, як виконавців злочину у складі злочинної організації підпорядкованих керівнику структурної частини ОСОБА_8 та безпосередньо керівнику злочинної організації ОСОБА_7 , було покладено наступне: отримання від ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , у разі відсутності ОСОБА_7 , сформованих доз психотропних речовин з метою їх подальшого збуту шляхом створення схованок - «закладок» та/або за принципом «з рук в руки»; незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин на території міста Києва з рук в руки; забезпечення заходів конспірації під час злочинної діяльності шляхом використання спеціально підготовлених мобільних терміналів та спілкувань через месенджери; передача грошових коштів отриманих в результаті незаконного збуту особисто керівнику злочинної організації ОСОБА_7 , у разі його відсутності, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з рук в руки або шляхом перерахування на відповідні банківські рахунки. виконання інших вказівок, які виникнуть під час злочинної діяльності.

Для підтримання постійного зв`язку і координації спільних дій щодо вчинення злочинів, з метою недопущення викриття злочинної діяльності об`єднання, її керівником прийнято рішення використовувати під час спілкування за допомогою засобів зв`язку месенджери «WhatsApp» та «Telegram».

На виконання вимог керівника злочинної організатора, телефонні розмови велися в короткій і прихованій формі.

Створена злочинна організація діяла на території м. Києва і характеризувалася протягом усієї своєї діяльності такими ознаками: кількістю та стабільністю членів об`єднання, до якого увійшли більше 5 учасників, які добровільно погодились на вчинення особливо тяжких злочинів у складі злочинної організації; ієрархічністю структури злочинної організації, яка виразилася у її багаторівневості, її розподілі на окремі структурні частини з визначенням їх керівників, диференціацією задач і функцій кожної з цих ланок, необхідних для досягнення спільної злочинної мети самої організації; стійкістю, що виразилося в попередній зорганізованості її членів у спільне об`єднання для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів; в суворому підборі членів організації; визначенні керівників її структурних частин, підпорядкованих організатору, а також наявністю постійного з його боку контролю за діяльністю членів при організації вчинення злочинів, керівництві в їх підготовці та здійсненні; наявності детально розробленого плану, який був доведений всім її учасникам; визначенні способів і механізмів скоєння злочинів; постійним зміцненням внутрішніх зв`язків між учасниками об`єднання і чітким визначенням ролей кожного з них, загального мотиву щодо вчинення злочинів, а також бажанням досягнення загального злочинного результату; забезпечення функціонування та фінансування злочинної організації, що виразилося в оренді та використанні приміщень для вчинення злочинів; видачі коштів членам об`єднання для забезпечення діяльності; взаємозамінністю та дублюванням функцій учасників, швидким, оперативним перерозподілом функцій між учасниками; використання загальних неформальних правил поведінки всередині злочинної організації, які були обов`язковими для виконання та виконувались в суворому порядку всіма її учасниками, у т.ч. обов`язкове виконання вимог конспірації під час спілкування за допомогою засобів мобільного зв`язку, заборона контактувати з представниками правоохоронних та контролюючих органів, розголошувати інформацію про суть діяльності злочинного об`єднання та її складу тощо.

Таким чином, ОСОБА_7 створив та очолив злочинну організацію зі стабільним складом, до якої увійшли окрім нього, керівники відповідних структурних частини ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , а також виконавці у складі структурних частин ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , а також інші невстановлені органом досудового розслідування особи, які заздалегідь зорганізувались у стійке ієрархічне об`єднання, після чого у період з 19.11.2023 до моменту припинення працівниками правоохоронних органів їх діяльності, вчинили особливо тяжкі злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на території м. Києва, загальний прибуток від якої склав близько 500 000 гривень на місяць.

Тим самим, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 в участі у злочинній організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено низку особливо тяжких злочинів, вчинених ОСОБА_4 , за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , діючи у відповідності до розробленого керівником злочинної організації ОСОБА_7 плану, як виконавець (збувач), в складі окремої структурної частини злочинної організації під керівництвом ОСОБА_8 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, у невстановлені час та місці, однак не пізніше 19.04.2024 року, незаконно придбала поліетиленовий зіп-пакет всередині з порошкоподібною речовиною, який почала незаконно зберігати при собі, з метою збуту.

19.04.2024 близько 21:00 ОСОБА_4 , виконуючи покладені на неї керівниками злочинної організації обов`язки, пов`язані з незаконним збутом психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, перебувала в районі будинку АДРЕСА_3 .

В цей час, до ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю щодо придбання психотропної речовини, звернулась ОСОБА_13 , яка під час спілкування, на питання останньої щодо можливого придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, з метою реалізації вказаного злочинного умислу, погодилась продати (незаконно збути) вищевказану психотропну речовину, за грошові кошти в сумі 1000 гривень.

З цією метою, ОСОБА_4 , запропонувала ОСОБА_13 , підійти за адресою: АДРЕСА_3 .

В цей же день, близько о 21 год. 25 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в складі злочинної організації очолюваної ОСОБА_7 , як виконавець (збувач), в складі окремої структурної частини злочинної організації під керівництвом ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на незаконний збут психотропної речовини, чітко дотримуючись спільного злочинного плану, у відповідності до покладених на неї, як учасника такої організації обов`язків, заходячись в районі будинку АДРЕСА_3 , за грошові кошти в сумі 1000 гривень, передала з рук в руки оперативному покупцеві ОСОБА_13 , тим самим незаконно збула, 2 (два) поліетиленових зіп-пакети з порошкоподібною речовиною, яка відповідно до висновку експерта є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,4521 г, який остання незаконно придбала та зберігала при собі, з метою збуту, а також збула у складі злочинної організації.

Згідно Таблиці №2, списку №2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р. із змінами, амфетамін віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

08.07.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 08.07.2024 останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 307 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

В ході досудового розслідування установлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, а саме: за ч. 2 ст. 255 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, з конфіскацією майна, а також у вчиненні кримінального правопорушення, за ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. У разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, це може спонукати її до втечі за кордон, зокрема, до іншої держави або на тимчасово окуповану територію для тривалого переховування від органів слідства з метою уникнення зазначеного вище покарання;

- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_4 знає особисто інших підозрюваних та свідків, проживає з ними в одному місті та області та може вчинити дії, щодо уникнення кримінальної відповідальності шляхом вмовлянь, підкупу чи залякування спонукати свідків, інших підозрюваних у цьому провадженні відмовитися від раніше наданих показань чи уникати явки до суду з метою проведення їх допиту безпосередньо під час досудового або судового засідання;

- ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, може бути виражений у створенні підозрюваною штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій. Також зазначений ризик може бути реалізований підозрюваною шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування;

- ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що підозрювана може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, так як не має постійного місця роботи, а отже, сталого джерела доходів, необхідних для забезпечення його життєдіяльності, що може стати підставою для продовження вчинення вказаного кримінального правопорушення, оскільки незаконний збут наркотичних засобів може приносити швидкий стабільний заробіток.

Фактичні обставини злочину, інкримінованого підозрюваній свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Також, на користь зазначених вище ризиків вказує і той факт, що злочин, який інкримінується підозрюваній вчинений у складі злочинної організації, що в свою чергу свідчить про те, що усі члени цього об`єднання були обізнані з можливими наслідками, у випадку викриття їх злочинної діяльності правоохоронними органами, проте все одно продовжували вчиняти даний злочин, здійснюючи збут наркотичних засобів та психотропних речовин, тобто здійснюючи злочин зухвало з порушенням нормальної життєдіяльності громадського суспільства та розповсюджуючи небезпечні речовини не визначеному колу осіб.

На даний час інший більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваної ухилитися від досудового розслідування та суду, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні.

Обрання більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого судді, суду. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання за його вчинення, відсутність постійного джерела доходу (не працює), а досудовим слідством встановлено, що вона існувала за рахунок ведення злочинної діяльності, існує ризик того, що підозрювана буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У зв`язку з вищевикладеним єдиним запобіжним заходом, який можливо застосувати до підозрюваної є тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, враховуючи, що вчинене останньою кримінальне правопорушення підриває нормальні відносини у суспільстві, збут наркотичних засобів викликає у інших осіб, які його вживають невідворотні наслідки погіршення загального стану здоров`я, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо нього.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив задовольнити. Зазначив, що зібрані органом досудового розслідування докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, та підтверджують наявність ризиків, визначених п. п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Просив застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Від захисника надійшло заперечення від 10.07.2024, у якому він просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, посилаючись на те, що ризики, які вказані у клопотання слідчого відсутні, а також слідчим не надано доказів на підтвердження вказаних ним ризиків. Так, підозрювана не має наміру переховуватися від суду, ц неї є постійне місце проживання (мешкає із дітьми та батьками), що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, також вона не має фінансової можливості для ухилення від слідства та суду. Крім цього, у разі застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, остання буде позбавлена можливості ухилятися від суду та органу досудового розслідування. Також підозрювана ОСОБА_4 не зможе жодним чином вплинути чи зашкодити провести огляд речей та предметів, вилучених під час проведення обшуку, а також у проведенні інших слідчих дій у даному кримінальному провадженні. Окрім цього, підозрювана ОСОБА_4 раніше не судима, є матір`ю одиначкою на утриманні якої перебуває 4 дітей, має батька інваліда II групи та матір пенсіонерку. Окрім того зауважив, що цілодобовий домашній арешт із носінням електронного браслету повністю надасть можливість органу досудового розслідування контролювати місцезнаходження підозрюваної.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала вищезазначену позицію захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та докази, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученогс Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Як вбачається з матеріалів клопотання, 08.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України. Повідомлення про підозру відповідає вимогам ст.277 КПК України та вручене підозрюваній згідно вимог ст.278 КПК України.

Обставини, викладені у повідомленні про підозру у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень обґрунтовано підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом про результати проведення НСРД від 12.12.2023 відповідно ст. 269 КПК України, згідно якого за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває в користуванні ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , був зафіксований збувач ОСОБА_10 ; протоколом за результатами проведення НСРД обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи від 16.11.2023, в ході якого, працівниками поліції за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває в користуванні ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , було відібрано зразок порошкоподібної речовини, що відповідно до висновку експерта є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін; протоколом огляду від 16.11.2023, відповідно до якого, працівниками поліції за адресою: АДРЕСА_2 , був вилучений зразок порошкоподібної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін; висновок експерта від 20.12.2023, відповідно до якого, зразок речовини вилучений за адресою: АДРЕСА_2 , є психотропною речовиною обіг якої обмежений - амфетамін, масою 0,2063 г; протоколом допиту свідка від 19.04.2024 ОСОБА_13 , яка підтвердила факт придбання у ОСОБА_4 психотропної речовини; протоколом огляду грошових коштів від 19.04.2024; протоколом вручення покупцеві ОСОБА_13 спеціального технічного засобу від 19.04.2024; протоколом огляду покупця ОСОБА_13 від 19.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 19.04.2024, яка підтвердила факт збуту ОСОБА_4 оперативному покупцеві ОСОБА_13 поліетиленового зіп-пакету з речовиною за 1000 грн.; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 19.04.2024, яка підтвердила факт збуту ОСОБА_4 оперативному покупцеві ОСОБА_13 поліетиленового зіп-пакету з речовиною за 1000 грн.; протоколом впізнання осіб за фотознімками від 07.06.2024 за участю свідка ОСОБА_13 ; висновком експерта від 17.05.2024, відповідно до якого, надана ОСОБА_13 речовина є психотропною речовиною обіг якої обмежено амфетамін масою 0,4521 г; протоколом огляду від 29.04.2024 особистих речей ОСОБА_16 , відповідно до якого, працівниками поліції було виявлено та вилучено пакет з порошкоподібною речовиною та встановлений факт використання мобільного номеру НОМЕР_1 ; висновком експерта від 22.05.2024, відповідно до якого, вилучена у ОСОБА_16 речовина є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,265 г; протоколом від 20.02.2024, про результати проведення НСРД аудіо, відео контроль особи, згідно ст. 260 КПК України, відносно ОСОБА_7 , відповідно до якого встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , здійснює координаційні дії з розподілом функцій інших учасників групи, за його вимогою ОСОБА_9 та ОСОБА_11 здійснюють фасування речовини у відповідні пакети, ОСОБА_12 за вказівкою останнього, розподіл речовини між збувачами, у тому числі зафіксовані дії учасників пов`язані з незаконним придбанням та зберіганням психотропної речовини за вказаною адресою та її розподіл між збувачами структурної частини; протоколом від 20.02.2024 про результати проведення НСРД аудіо, відео контроль особи відносно ОСОБА_7 , відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_7 здійснює координаційну діяльність інших учасників групи: спільно з ОСОБА_12 , здійснює передачу психотропної речовини збувачу окремої структурної частини ОСОБА_4 , у тому числі з ним здійснює контроль за витребуванням грошових коштів зі збувачів, отриманих від збуту речовини; здійснює контроль за діями ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , пов`язаними з незаконним зберіганням та фасуванням психотропної речовини; здійснює безпосередній контроль за діями збувачів та керівників структурних частин; обговорює з ОСОБА_12 плани щодо придбання наркотичних засобів з метою подальшого збуту; протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 , здійснює координаційну діяльність інших учасників групи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та інших учасників, пов`язану зі збутом психотропної речовини, вимагає спілкування з використанням інтернет месенжерів; протоколом від 26.01.2024 за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_9 , відповідно до якого, останній обговорює з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 про необхідність у зустрічі та необхідності отримання психотропної речовини; протоколом від 20.04.2024 про результати контролю за вчиненням злочину, де зафіксований збут збувачем ОСОБА_4 психотропної речовини оперативному покупцеві ОСОБА_13 ; протоколом від 09.05.2024 про хід проведення НСРД візуальне спостереження за особою ОСОБА_4 , відповідно до якого, зафіксована зустріч та факт збуту останньою оперативному покупцеві ОСОБА_13 психотропної речовини амфетамін; протоколом від 02.04.2024 про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 , відповідно до якого, зафіксована злочинна діяльність останнього пов`язана з незаконним обігом психотропної речовини; протоколом від 02.04.2024 про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_9 , відповідно до якого, зафіксована злочинна діяльність останнього пов`язана з незаконним обігом психотропної речовини та безпосередній контроль дій останнього з боку ОСОБА_7 ; ротоколом від 02.04.2024 про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 , відповідно до якого, зафіксована злочинна діяльність останньої пов`язана зі незаконним обігом психотропної речовини (збутом); протоколом від 16.05.2024 про хід проведення НСРД візуальне спостереження за особою відносно збувача ОСОБА_10 , відповідно до якого, зафіксована зустріч останнього з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 28.04.2024, а також факт збуту психотропної речовини ОСОБА_16 від 29.04.2024; протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо відео контроль особи від 09.05.2024 відносно ОСОБА_9 , відповідно до якого, останній, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчиняє незаконні пов`язані з незаконним зберіганням психотропної речовини під керівництвом ОСОБА_7 , зафіксована розмова ОСОБА_7 про зустріч з ОСОБА_10 , а також факт вживання психотропної речовини за зазначеною адресою; протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо відео контроль особи від 09.05.2024 відносно ОСОБА_7 , відповідно до якого, останній, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснює контроль за діями ОСОБА_17 , зафіксована розмова про зустріч з ОСОБА_10 ; протоколом від 11.04.2024 за результатами проведення НСРД ВС відносно ОСОБА_7 , відповідно до якого, зафіксовані його зустрічі з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , а також періодичне перебування за адресою зберігання психотропної речовини АДРЕСА_2; протоколом від 11.04.2024 за результатами проведення НСРД ВС відносно ОСОБА_9 , відповідно до якого, зафіксовані його зустрічі з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , а також періодичне перебування за адресою зберігання психотропної речовини АДРЕСА_2; протоколом від 26.06.2024 про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_11 . аудіо відео контроль особи, відповідно до якого встановлено спілкування останнього з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 щодо спільної злочинної діяльності пов`язаної зі зберіганням та збутом психотропної речовини, її фасуванням, зафіксована розмова ОСОБА_7 з невстановленою під час досудового розслідування особою щодо передачі психотропної речовини через ОСОБА_8 , у тому числі розмова з ОСОБА_7 щодо обмеження присутності збувачів на території домоволодіння; протоколом від 26.06.2024 про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_8 . аудіо відео контроль особи, відповідно до якого встановлено спілкування останнього з ОСОБА_7 , щодо спільної злочинної діяльності пов`язаної зі збутом психотропної речовини, зафіксована розмова ОСОБА_7 з невстановленою під час досудового розслідування особою щодо передачі психотропної речовини через ОСОБА_8 , розмова з ОСОБА_7 щодо отримання через ОСОБА_9 психотропної речовини з метою подальшого збуту, розмова між ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , по поводу кількості речовини, що перебуває на зберіганні з метою подальшого збуту, у тому числі отримання ОСОБА_7 від ОСОБА_8 грошових коштів; протоколом від 26.06.2024 про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_4 . аудіо відео контроль особи, відповідно до якого встановлено спілкування останньої з ОСОБА_7 щодо відсутності психотропної речовини, а також розмова з ОСОБА_9 , щодо сформування відповідних доз; протоколом від 13.06.2024 про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_18 , де зафіксована злочинна діяльність останньої щодо збуту психотропної речовини, а також розмова з ОСОБА_19 , щодо встановленого факту зникнення прибуваючої на зберіганні психотропної речовини та те, що імовірно, дана ситуація виникла між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом від 13.06.2024 про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_8 , відповідно до якого, зафіксована розмова з ОСОБА_7 щодо збуту психотропної речовини, з ОСОБА_9 домовленість про зустріч для отримання речовини та про залишення речовини, з метою подальшої її передачі іншій особі збувальнику, за грошові кошти отриманні в результаті збуту, які останній передав ОСОБА_7 ;

протоколом від 13.06.2024 про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_7 , відповідно до якого, зафіксовані розмова про зустріч з ОСОБА_10 , з ОСОБА_11 , щодо можливості передати психотропну речовину ОСОБА_10 , з ОСОБА_9 обговорювання наявність грошових коштів, про передачу психотропної речовини ОСОБА_8 , з ОСОБА_11 , щодо отримання грошових коштів від ОСОБА_9 , з ОСОБА_4 про повернення нею грошових коштів та про їх відсутність; протоколом від 26.06.2024 про проведення НСРД ВС за особою відносною ОСОБА_10 , відповідно до якого, зафіксована зустріч останнього з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , за день до збуту психотропної речовини ОСОБА_16 , а також факт збуту психотропної речовини останньому; протоколом від 26.06.2024 про проведення НСРД ВС за особою відносною ОСОБА_9 , відповідно до якого, зафіксовано залишення згортку з речовиною для ОСОБА_4 за день до збуту психотропної речовини останньою гр-ці Момот; протоколом від 26.06.2024 про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_20 . аудіо відео контроль особи, відповідно до якого, встановлено спілкування за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 з ОСОБА_9 , про передачу ОСОБА_20 психотропної речовини, а також розмову з ОСОБА_4 про відсутність психотропної речовини та можливості отримання; протоколом від 13.06.2024 про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_10 , відповідно до якого встановлені факти здійснення незаконної діяльності, а також зв`язок останнього з ОСОБА_11 , ОСОБА_7 щодо отримання психотропної речовини, а також спілкування останнього з мобільним абонентом НОМЕР_2 , який знаходиться в користування ОСОБА_16 , щодо можливості приїхати ще, у зв`язку з тим, що його прийняли працівники поліції; протоколом від 13.06.2024 про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_9 , відповідно до якого встановлено спілкування останнього з ОСОБА_8 щодо відсутності психотропної речовини ймовірно у ОСОБА_4 , а також розмова з ОСОБА_7 щодо кількості речовини та її розподілу; протоколом від 26.06.2024 про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_9 аудіо відео контроль особи, відповідно до якого, встановлено спілкування за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 з ОСОБА_9 , про передачу ОСОБА_20 психотропної речовини, розмову ОСОБА_7 з ОСОБА_4 про відсутність психотропної речовини та можливості отримання, а також розмова останнього з ОСОБА_21 про те, що останні спільно здійснюють дану незаконну діяльність, але відповідати за все йому, так як інші відвертяться (що потрібно виходить на іншій рівень по кількості проданого фену), про те що важко буде працівникам поліції затримати їх на гарячому, у зв`язку з тим, що в огороді великі собаки, які попередять їх про присутність будь кого в районі домоволодіння, також що особисто її бентежить ОСОБА_4 до якої у нього відсутня довіра, розмова з ОСОБА_7 , під час якої останній дає вказівку зробить ОСОБА_8 , а також їх спільна розмова про кількість наявного (зробленого) товару, розмова з ОСОБА_7 про звіт по грошовим коштам переданими іншими учасниками групи та розмова ОСОБА_7 з ОСОБА_8 під час якої, останній на питання ОСОБА_7 відповів, що якщо бабки віддавати не будуть, будуть жрати це та вбивати буде; протоколом від 26.06.2024 про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_7 . аудіо відео контроль особи, відповідно до якого, встановлено спілкування останнього за адресою: АДРЕСА_2 , щодо здійснення незаконної діяльності з ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , про відсутність психотропної речовини з ОСОБА_4 ; протоколом від 26.06.2024 про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_11 . аудіо відео контроль особи, відповідно до якого, зафіксовано надання вказівок з незаконної діяльності пов`язаної зі збут ОСОБА_7 , розмова щодо отримання психотропної речовини ОСОБА_22 з ОСОБА_9 , розмова про зустріч з ОСОБА_10 , а також розмова з ОСОБА_7 щодо залишку грошових коштів; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Варто зауважити, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя не вирішує питання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваною вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує вік підозрюваної, сімейний стан, її стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваної, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Також слідчий суддя бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих особливо тяжких кримінальних правопорушень та можливість призначення судом покарання, пов`язаного з позбавленням волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочини, у вчиненні яких оголошено підозру, сукупність установлених даних про особу підозрюваної є підстави вважати, що існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Так, надаючи оцінку можливості підозрюваною переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає, що існує висока ймовірність того, що ОСОБА_4 , з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих їй злочинів, може вдатися до відповідних дій. Водночас, судом враховано практику Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Варто зауважити, що до обставини, яка збільшує ризик втечі, безумовно належить військова агресія рф проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях.

Наявність ризику впливу на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні зі сторони підозрюваної ОСОБА_4 обґрунтовується тим, що остання має реальну можливість здійснювати вплив на таких осіб, зокрема, шляхом вмовлянь, підкупу, з метою надання ними завідомо неправдивих показів, задля уникнення кримінальної відповідальності, зміни ними викривальних по відношенню до підозрюваної показів чи відмови від них. При цьому, оцінюючи наявність вказаного ризику слідчий суддя, виходячи із встановленого КПК України порядку отримання показань від свідків у кримінальному провадженні на різних його етапах, приходить до висновку, що ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків безпосередньо судом під час розгляду справи по суті.

Також існує ризик вчинення підозрюваною дій, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема, шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів з корисливих мотивів, не працює, тобто не має стабільного джерела доходу, існує ризик того, що підозрювана, перебуваючи на волі, може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки незаконний збут психотропних речовин приносить швидкий стабільний заробіток.

Таким чином, при вирішенні клопотання слідчим суддею встановлені ризики, що передбачені п.п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (рішення у справі «Летельє проти Франції»).

Враховуючи сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, дані про особу підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незважаючи на його виключний характер, оскільки більш м`які запобіжні заходи на даному етапі досудового розслідування не забезпечать виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити дії, передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Стан здоров`я підозрюваної не виключає можливість перебування її під вартою в умовах слідчого ізолятора на час досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя відповідно до п. 1, п.4 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні при застосуванні до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки остання підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також у вчиненні злочину, передбаченого ст.255 КК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 діб, тобто до 05 вересня 2024 року включно, та утримувати її в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали визначити до 05 вересня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1