Справа № 372/578/24
Провадження № 1-кп-165/24
В И Р О К

іменем України

29 березня 2024 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000141 та додані за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ковтунівка Ічнянського району Чернігівської області, громадянина України, із повною середньою освітою, одружений, працюючий в ПП «ВОСХОД-УКРАЇНИ» на посаді апаратника борошномельного виробництва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінально правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2024 року старший інспектор відділу реагування патрульної поліції Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області сержант поліції ОСОБА_6 та дільничний офіцер поліції сектору превенції відділу поліції №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , у відповідності книги нарядів Обухівського РУП ГУНП в Київській області заступили на добову зміну патрулювання, а саме відпрацювання території оперативного обслуговування Обухівського районного управління поліції, в складі екіпажу «БРАС-20», на службовому автомобілі марки «КІА» моделі «СПОРТЕДЖ» д.н. НОМЕР_1.

Відповідно до посадових обов`язків поліцейських патрульної поліції, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 05 січня 2016 року №4/1, поліцейський:

- здійснює безперервно та цілодобово патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;

- здійснює первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;

- здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством;

- у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вживати заходів щодо його запобігання та припинення.

Відповідно до вимог ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», посадовим та службовим особам правоохоронних органів забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання та надання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а також іншим службовим особам.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів, як письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», старший інспектор ВРПП Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_6 та дільничний офіцер поліції сектору превенції відділу поліції №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року за № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під час несення служби оснащені портативними відео реєстраторами.

Так, 04 січня 2024 року близько о 14 год. 30 хвилин старший інспектор ВРПП Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_6 та дільничний офіцер поліції сектору превенції відділу поліції №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_7 отримали виклик про домашнє насильство, а саме про те що, співмешканка заявника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_8 , буянить та виганяє заявника з будинку АДРЕСА_2 .

Після чого, поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направилися до місця події, а саме до будинку АДРЕСА_2 , де в подальшому виявили заявника ОСОБА_4 , котрий перебував в стані алкогольного сп`яніння. Надалі в ході спілкування з заявником поліцейські встановили, що останній здійснив завідомо неправдивий виклик поліції.

Водночас ОСОБА_4 повідомлено про необхідність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП - завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань, за що передбачено адміністративна відповідальність у вигляді накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В цей час у ОСОБА_4 , який усвідомлював, вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, виник злочинний умисел, спрямований на надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього постанови про адміністративне правопорушення передбачене ст.183 КуПАП.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою дій в інтересах ОСОБА_4 , а саме не складання відносно останнього процесуальних документів про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення у сфері адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, 04 січня 2024 року о 15 годині 28 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на задньому пасажирському місці службового автомобіля поліції марки «КІА» моделі «Спортедж» д.н. НОМЕР_1 , розташованого на земельній ділянці поблизу будинку АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що старший інспектор ВРПП Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_6 та дільничний офіцер поліції сектору превенції відділу поліції №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_7 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки останні перебували в однострої, представилися та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана із застосування до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході спілкування із вказаними працівниками поліції ОСОБА_4 , неодноразово висловив словесну пропозицію надати їм неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, при цьому демонструючи вказаним поліцейським дві купюри номіналом по 500 гривень кожна, за не складання відносно нього процесуальних документів про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП, на що отримав відмову та був попереджений про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі.

В подальшому, 04 січня 2024 року о 15 годині 33 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на задньому пасажирському місці службового автомобіля поліції марки «КІА» моделі «Спортедж» д.н. НОМЕР_1 , розташованого на земельній ділянці поблизу будинку АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що старший інспектор ВРПП Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_6 та дільничний офіцер поліції сектору превенції відділу поліції №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_7 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки останні перебували в однострої, представилися та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана із застосування до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі ОСОБА_4 , в ході спілкування із вказаними працівниками поліції, надав працівнику поліції ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1000 (одна тисяча) гривень, а саме 2(дві) купюри номіналом по 500(п`ятсот) гривень кожна, поклавши дані кошти на переднє пасажирське сидіння, на котрому сидів ОСОБА_7 , тим самим надав неправомірну вигоду службовій особі за не складання відносно себе вищевказаних адміністративних матеріалів.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України, оскільки він вчинив умисні дії які виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, дій з використанням наданого їй службового становища, та надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, дій з використанням наданого їй службового становища.

В судовому засіданні прокурор подав до суду угоду про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором від 25 січня 2024 року, згідно якої сторони дійшли згоди щодо винуватості та покарання обвинуваченого.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просить затвердити дану угоду.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку обвинуваченого.

Прокурор не заперечив проти затвердження даної угоди .

Вислухавши думку обвинуваченого, прокурора, захисника, вивчивши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ст. 474 КПК України, злочин, що вчинив ОСОБА_4 є злочином середньої тяжкості, покарання яке пропонується - є покаранням в межах санкції ч.1 ст.369, а саме покарання у виді штрафу. Обвинувачений дав згоду на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Обвинувачений в судовому засіданні підтвердив положення угоди щодо беззастережного визнання себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.369 КК України, в обсязі обвинувального акту, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання.

Злочин за ч.1 ст.369 КК України, у вчиненні якого обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

Підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлені.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов по справі не пред`являвся.

Судові витрати в кримінальному провадженні сляд стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 369, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 січня 2024 року між прокурором Обухівської окружної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого частиною 1 ст.369 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 17000 грн..

Речовий доказ - грошові кошти у розмірі 1000 (тисяча) гривень, що передано на зберігання до індивідуального сейфу заступника начальника Обухівського РУП ГУНП в Київській області - начальника слідчого відділу ОСОБА_9 - звернути в дохід держави; - один DVD-R диск із серійним номером: CMDR47G-CFMW03-0237 M502, на якому знаходяться аудіо-відео файли подій за 04.01.2024 із відео фіксацією обставин спілкування поліцейських із ОСОБА_4 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження - залити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 3029 грн. 12 коп. на користь держави за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1