ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 665/280/22
Провадження № 11-п/813/19/24 Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_1
Категорія: підсудність
УХВАЛА

20 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського

апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за

поданням голови Великоолександрівського районного суду Херсонської області про направлення

обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000031

від 17.02.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального

правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

До Херсонського апеляційного суду звернулась з поданням голова Великоолександрівського

районного суду Херсонської області про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000031 від 17.02.2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.

186 КК України до іншого суду

Подання мотивоване тим, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями в Великоолександрівському районному суді Херсонської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу вищевказаного кримінального провадження, оскільки у зазначеному суді працює двоє суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які, як зазначено в поданні розглядали клопотання, як судді відносно ОСОБА_5 , а суддя ОСОБА_7 , крім того, знаходиться у черговій відпустці до 01.03.2024 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи клопотання та додані матеріали, апеляційний суд доходить до наступного висновку.

Учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду клопотання, з наведенням поважних причин неможливості явки в судове засідання, не надали.

За таких обставин колегія суддів вважає, що клопотання може бути розглянуто у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ч. 4 ст. 34 КПК та ч.4 ст. 107 КПК без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Як вбачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями у Великоолександрівському районному суді Херсонської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу вищевказаного кримінального провадження з огляду на наступне.

Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 12.02.2024 року, суддя ОСОБА_6 виключена, як така, яка брала участь в розгляді даної справи, а суддя ОСОБА_7 виключений у зв`язку із знаходженням у відпустці тривалістю понад 14 днів.

Подання голови суду, мотивоване тим, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями в Великоолександрівському районному суду Херсонської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу вищевказаного обвинувального акту, оскільки у зазначеному суді працює двоє суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які, як зазначено в поданні розглядали клопотання як судді відносно ОСОБА_5 , а суддя ОСОБА_7 , крім того, знаходить у черговій відпустці до 01.03.2024 року.

Отже, як вбачається з вищезазначеного, першою причиною неможливості участі суддів Великоолександрівського районного суду Херсонської області в розгляді обвинувального акту, внесеного до ЄРДР за № 0000031 від 17.02.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, є те, що суддя ОСОБА_6 уже брала участь в розгляді даного кримінального провадження, як про те зазначено в звіті про неможливість розподілу справи між суддями від 12.02.2024 року чи розгляд якихось клопотань відносно ОСОБА_5 суддями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як про те зазначено в поданні голови суду.

Разом з тим, вищевказані обставини, а саме участь суддів у розгляді даного кримінального провадження по суті чи розгляд ними клопотань органів досудового розслідування жодним чином не конкретизовані за змістом, як звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 12.02.2024 року, так і подання голови суду. Крім того, відсутнє підтвердження цього і в доданих до подання голови суду матеріалах.

Також, іншою причиною неможливості участі судді ОСОБА_7 у розгляді вищевказаного обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , є знаходження судді у відпустці тривалістю понад 14 днів.

Разом з тим, перебування судді у відпустці не може бути виключною процесуальною підставою для неможливості розподілу справи. Крім того, на час надходження подання голови до апеляційного суду, а саме 19.02.2024 року, зазначена підстава взагалі перестала існувати.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що подання голови Великоолександрівського районного суду Херсонської області про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000031 від 17.02.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до іншого суду, є необґрунтованим, а отже задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні подання голови Великоолександрівського районного суду Херсонської області про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000031 від 17.02.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до іншого суду,

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10