1Справа № 335/2091/24 1-кс/335/2027/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у судовому засіданні з розгляду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізької області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні, під час розгляду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізької області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 від участі у судовому засіданні, посилаючись на сумніви в його неупередженості.

Обґрунтовуючи заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зазначив, що прокурор фабрикує матеріали кримінального провадження, порушує норми Закону, після обшуку Запорізька обласна прокуратура поширила недостовірні відомості у соціальних мережах, прокурор упереджений, оскільки у нього обвинувальний ухил, і він вже вважає злочинцем.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , оскільки на його думку підозра, повідомлена ОСОБА_4 , не обґрунтована, а ризики, визначені ст. 177 КПК України та вказані у клопотанні про застосування запобіжного заходу не підтверджені належними доказами, що свідчить про наявність сумнівів в об`єктивності прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого йому відводу заперечив з підстав його необґрунтованості, зазначивши, що набір цитат із законодавчих актів, на які посилається ОСОБА_4 , незгода ОСОБА_4 із процесуальними рішеннями прийнятими у ході досудового розслідування кримінального провадження, не є підставою для відводу прокурора. Крім того, зібрані у ході досудового розслідування докази, складені відповідно до вимог КПК України.

Заслухавши доводи заявленого ОСОБА_4 відводу прокурору, заслухавши захисника підозрюваного та прокурора, слідчий суддя доходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи доводи заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора, слідчий суддя доходить до висновку, що вони є необґрунтованими, оскільки стороною захисту не доведено наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості прокурора.

Доводи ОСОБА_4 з приводу того, що прокурор фабрикує відносно нього матеріали кримінального провадження, не підтверджені жодним належним доказом, а відтак є суб`єктивною думкою ОСОБА_4 .

Доводи ОСОБА_4 з приводу того, що Запорізька обласна прокуратура, після проведення у нього обшуку, поширила у соціальних мережах недостовірні відомості, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_4 не надано доказів, які б підтверджували, що були поширені будь-які відомості з приводу проведення у нього обшуку, та що такі відомості розмістив саме прокурор ОСОБА_3 .

Також, слідчий суддя вважає безпідставними доводи ОСОБА_4 з приводу того, що прокурор упереджений, оскільки для прокурора ОСОБА_4 є вже злочинцем, з тих підстав, що на даній стадії кримінального провадження ОСОБА_4 знаходиться в статусі підозрюваного, будь-які вислови не процесуального характеру прокурором не допускалось.

Доводи адвоката ОСОБА_5 про те, що підозра, повідомлена ОСОБА_4 не обґрунтована, а ризики, визначені ст. 177 КПК України та вказані у клопотанні про застосування запобіжного заходу не підтверджені належними доказами, що свідчить про наявність сумнівів в об`єктивності прокурора, слідчий суддя вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки питання обґрунтованості підозри та наявності ризиків не є предметом розгляду заяви про відвід прокурора, а повинні розглядатись під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по суті.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши доводи заяви про відвід прокурора, слідчий суддя доходить до висновку, що заявлений відвід ґрунтується виключно на суб`єктивних переконаннях та припущеннях сторони захисту, не містить обґрунтованих підстав для відводу прокурора, а тому заява про відвід прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у судовому засіданні з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 травня 2024 року.

Повний текст ухвали складено 21 травня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1