Справа № 161/6714/24 Провадження №11-сс/802/174/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника власника майна

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 09 квітня 2024 року (ЄРДР №0000868),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 квітня 2024 року частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, що було вилучене під час проведення обшуку 02.04.2024 на території домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: трактор саморобний червоного кольору висотою близько 2,10 м, довжиною близько 3 м, без реєстраційного знаку, із номером на двигуні та ключ запалу до нього.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно (трактор), відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Не наклав арешт на бензопилу оранжевого кольору із номером ПТ-99376 марки «Енергмарш», оскільки відсутня будь-яка інформація про те, що бензопила має відношення саме до цього кримінального провадження. Більше того, знаряддя вчинення злочину бензопилу було арештовано ухвалою слідчого судді від 13.03.2024.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власника вилученого майна подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи. Вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не враховано те, що саморобний трактор не має ніякого відношення до справи. Вказує, що сума шкоди становить 7300грн., а відтак відсутній істотний розмір. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді скасувати та повністю відмовити в задоволені клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, міркування представника власника майна адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених в ній, думку прокурора та слідчого, які заперечили доводи скарги, в суді прокурор ствердив, що розмір збитків становить 7300грн., перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частково задовольняючи клопотання, слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону.

Згідно витягу №0000868 від 06.03.2024 вбачається, що проводиться досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

З матеріалів справи встановлено, під час проведення обшуку, був виявлений та вилучений, зокрема, трактор саморобний червоного кольору висотою близько 2,10 м, довжиною близько 3 м, без реєстраційного знаку, із номером на двигуні та ключ запалу до нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 КК України незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, - карається штрафом від тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Разом з тим в суді апеляційної інстанції прокурор ствердив, що сума збитків становить 7300 грн., що не є істотною шкодою.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, необґрунтовано наклав арешт на вищевказане майно, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати та повністю відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 09 квітня 2024 року скасувати.

В задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді