Справа № 182/980/24
Провадження № 1-кс/0182/249/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2024 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку у залі суду у м. Нікополі клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2024 за № 0000047 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Ленінське, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, який зареєстрований та фактично проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

(в режимі ВКЗ з Орджонікідзевського міського суду),

підозрюваного ОСОБА_5

(в режимі ВКЗ з Орджонікідзевського міського суду),

в с т а н о в и в :

28 лютого 2024 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2024 за № 0000047 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Доводи клопотання

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в провадженні СВ Нікопольського РУП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2024 за № 0000047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливим мотивом для власного збагачення шляхом обману, перебуваючи на території м. Покров Дніпропетровської області, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений під час досудового розслідування день та час, за допомогою Інтернет - ресурсу, на сайті «https://www.olx.ua», що призначений для розміщення оголошень, створив оголошення, в якому розмістив завідомо неправдиву публікацію щодо здачі для проживання в оренду житла, розташованого у м. Дніпро Дніпропетровської області, яке він не мав дійсного наміру здавати в оренду, при цьому вказавши в оголошенні свій контактний номер телефону НОМЕР_1 .

При цьому, ОСОБА_5 шляхом використання зазначеного оголошення, не маючи у власності, користуванні чи розпорядженні житла за вказаною вище адресою, мав намір у шахрайський спосіб, шляхом обману заволодіти коштами осіб у вигляді попередньої оплати за оренду житла.

16.09.2022 потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зайшов до всесвітньої мережі загального доступу «Інтернет» на сайт Інтернет - оголошень «https://www.olx.ua», де пришукуючи варіанти оренди житла побачила публікацію, в якій зазначалась інформація щодо здачі в оренду житла у АДРЕСА_2 .

З метою подальшої оренди вказаного житла ОСОБА_6 16.09.2022 зателефонував за вказаним в оголошенні мобільним номером телефону яким користувався ОСОБА_5 .

В той же ж день та час, ОСОБА_5 перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, під час телефонної розмови з ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння грошовими коштами потерпілої, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, із корисливих спонукань не маючи наміру та можливості здавати в оренду житло, розташоване у АДРЕСА_2 , повідомив потерпілому, що за вказане житло в якості передоплати необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 500,00 гривень на банківську платіжну картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , емітовану на ім`я ОСОБА_5 , і тільки після надходження передплати вказане у оголошенні житло, буде надано у користування потерпілій.

Після цього, 16.09.2022 об 12 годині 16 хвилин ОСОБА_6 , не підозрюючи про дійсні злочинні наміри ОСОБА_5 , маючи у своєму постійному користуванні банківську платіжну карту АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , емітовану на ім`я потерпілого, будучи введеним ОСОБА_5 в оману, через сервіс мобільного додатку «Приват 24» перерахувала зі своєї банківської платіжної карти № НОМЕР_3 одним платежем в якості передплати за оренду житла у АДРЕСА_2 , грошові кошти в сумі 500,00 гривень на банківську платіжну картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , емітовану на ім`я ОСОБА_5 .

Після чого, в той же ж день та час, ОСОБА_5 , отримавши на свій картковий рахунок від ОСОБА_6 , грошові кошти у сумі 500,00 гривень, з метою умисного протиправного заволодіння коштами потерпілого, перестав виходити з останнім на контакт, при цьому, в подальшому не передав в оренду ОСОБА_6 , обумовлене у оголошенні житлове приміщення у АДРЕСА_2 , чим умисно, шляхом обману заволодів належними ОСОБА_6 , грошовими коштами, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальний збиток на загальну суму 500,00 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом для власного збагачення, шляхом обману, перебуваючи на території м. Покров Дніпропетровської області, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений під час досудового розслідування день та час, за допомогою Інтернет - ресурсу, на сайті «https://www.olx.ua», що призначений для розміщення оголошень, створив оголошення, в якому розмістив завідомо неправдиву публікацію щодо здачі для проживання в оренду житла, розташованого у м. Черкаси, яке він не мав дійсного наміру здавати в оренду, при цьому вказавши в оголошенні свій контактний номер телефону, який під час досудового розслідування встановити не надалось можливим.

При цьому, ОСОБА_5 шляхом використання зазначеного оголошення, не маючи у власності, користуванні чи розпорядженні житла за вказаною вище адресою, мав намір у шахрайський спосіб, шляхом обману заволодіти коштами осіб у вигляді попередньої оплати за оренду житла.

25.09.2022 потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зайшов до всесвітньої мережі загального доступу «Інтернет» на сайт Інтернет - оголошень «https://www.olx.ua», де пришукуючи варіанти оренди житла побачила публікацію, в якій зазначалась інформація щодо здачі в оренду житла у м. Черкаси, точної адреси під час досудового розслідування встановити не надалося можливим.

З метою подальшої оренди вказаного житла ОСОБА_7 25.09.2022 зателефонував за вказаним в оголошенні мобільним номером телефону яким користувався ОСОБА_5 .

В той же ж день та час, ОСОБА_5 перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, під час телефонної розмови з ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння грошовими коштами потерпілого, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань не маючи наміру та можливості здавати в оренду житло, розташоване у м. Черкаси, повідомив потерпілому, що за вказане житло в якості передоплати необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 300,00 гривень на банківську платіжну картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , емітовану на ім`я ОСОБА_5 , і тільки після надходження передплати вказане у оголошенні житло, буде надано у користування потерпілому.

Після цього, 25.09.2022 о 13 годині 05 хвилину ОСОБА_7 не підозрюючи про дійсні злочинні наміри ОСОБА_5 , маючи у своєму постійному користуванні банківську платіжну карту АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , емітовану на ім`я ОСОБА_7 , якою потерпілий постійно користувався для вирішення власних потреб, будучи введеним ОСОБА_5 в оману, через сервіс мобільного додатку «Приват 24» перерахував зі своєї банківської платіжної карти № НОМЕР_4 одним платежем в якості передплати за оренду житла у м. Черкаси грошові кошти в сумі 300,00 гривень на банківську платіжну картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , емітовану на ім`я ОСОБА_5 .

Після чого, в той же ж день та час, ОСОБА_5 , отримавши на свій картковий рахунок від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 300,00 гривень, з метою умисного протиправного заволодіння коштами потерпілого, перестав виходити з останнім на контакт, при цьому, в подальшому не передав в оренду ОСОБА_7 обумовлене у оголошенні житлове приміщення у м. Черкаси чим умисно, шляхом обману заволодів належними ОСОБА_7 грошовими коштами, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 300,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом для власного збагачення, шляхом обману, перебуваючи на території м. Покров Дніпропетровської області, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений під час досудового розслідування день та час, за допомогою Інтернет - ресурсу, на сайті «https://www.olx.ua», що призначений для розміщення оголошень, створив оголошення, в якому розмістив завідомо неправдиву публікацію щодо здачі для проживання в оренду житла, розташованого у м. Кропивницький, яке він не мав дійсного наміру здавати в оренду, при цьому вказавши в оголошенні свій контактний номер телефону НОМЕР_5 .

При цьому, ОСОБА_5 шляхом використання зазначеного оголошення, не маючи у власності, користуванні чи розпорядженні житла за вказаною вище адресою, мав намір у шахрайський спосіб, шляхом обману заволодіти коштами осіб у вигляді попередньої оплати за оренду житла.

08.05.2023 потерпіла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зайшла до всесвітньої мережі загального доступу «Інтернет» у мессенджері «Телеграмм», де переглядала телеграм спільноту « ІНФОРМАЦІЯ_7 » пришукуючи варіанти оренди житла побачила публікацію, в якій зазначалась інформація щодо здачі в оренду житла у АДРЕСА_3 .

З метою подальшої оренди вказаного житла ОСОБА_8 08.05.2023 зателефонувала за вказаним в оголошенні мобільним номером телефону яким користувався ОСОБА_5 .

В той же ж день та час, ОСОБА_5 перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, під час телефонної розмови з ОСОБА_8 з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння грошовими коштами потерпілої, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, не маючи наміру та можливості здавати в оренду житло, розташоване у АДРЕСА_3 , повідомив потерпілій, що за вказане житло в якості передоплати необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 500,00 гривень на банківську платіжну картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , емітовану на ім`я ОСОБА_5 , і тільки після надходження передплати вказане у оголошенні житло, буде надано у користування потерпілій.

Після цього, 08.05.2023 о 18 годині 46 хвилин ОСОБА_8 не підозрюючи про дійсні злочинні наміри ОСОБА_5 , маючи у своєму постійному користуванні банківську платіжну карту АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 , емітовану на ім`я ОСОБА_8 , якою потерпіла постійно користувалася для вирішення власних потреб, будучи введеною ОСОБА_5 в оману, через сервіс мобільного додатку «Приват 24» перерахувала зі своєї банківської платіжної карти № НОМЕР_6 одним платежем в якості передплати за оренду житла у АДРЕСА_3 грошові кошти в сумі 500,00 гривень на банківську платіжну картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , емітовану на ім`я ОСОБА_5 .

Після чого, в той же ж день та час, ОСОБА_5 , отримавши на свій картковий рахунок від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 500,00 гривень, з метою умисного протиправного заволодіння коштами потерпілої, перестав виходити з останньою на контакт, при цьому, в подальшому не передав в оренду ОСОБА_8 обумовлене у оголошенні житлове приміщення у АДРЕСА_3 чим умисно, шляхом обману заволодів належними ОСОБА_8 грошовими коштами, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 500,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом для власного збагачення, шляхом обману, перебуваючи на території м. Покров Дніпропетровської області, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений під час досудового розслідування день та час, за допомогою Інтернет - ресурсу, на сайті «https://www.olx.ua», що призначений для розміщення оголошень, створив оголошення, в якому розмістив завідомо неправдиву публікацію щодо здачі для проживання в оренду житла, розташованого у м. Дніпро, яке він не мав дійсного наміру здавати в оренду, при цьому вказавши в оголошенні свій контактний номер телефону НОМЕР_7 .

При цьому, ОСОБА_5 шляхом використання зазначеного оголошення, не маючи у власності, користуванні чи розпорядженні житла за вказаною вище адресою, мав намір у шахрайський спосіб, шляхом обману заволодіти коштами осіб у вигляді попередньої оплати за оренду житла.

16.09.2022 потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зайшов до всесвітньої мережі загального доступу «Інтернет» на сайт Інтернет - оголошень «https://www.olx.ua», де пришукуючи варіанти оренди житла побачив публікацію, в якій зазначалась інформація щодо здачі в оренду житла у м. Дніпро, точної адреси під час досудового розслідування встановити не надалося можливим.

З метою подальшої оренди вказаного житла ОСОБА_9 16.09.2022 зателефонував за вказаним в оголошенні мобільним номером телефону яким користувався ОСОБА_5 .

В той же ж день та час, ОСОБА_5 перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, під час телефонної розмови з ОСОБА_9 , з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння грошовими коштами потерпілої, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, не маючи наміру та можливості здавати в оренду житло, розташоване у м. Дніпро, повідомив потерпілому, що за вказане житло в якості передоплати необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 1000,00 гривень на банківську платіжну картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , емітовану на ім`я ОСОБА_5 , і тільки після надходження передплати вказане у оголошенні житло, буде надано у користування потерпілому.

Після цього, 16.09.2022 о 11 годині 36 хвилин ОСОБА_9 , не підозрюючи про дійсні злочинні наміри ОСОБА_5 , маючи у своєму постійному користуванні банківську платіжну карту АТ «А-Банк» № НОМЕР_8 , емітовану на ім`я дружину потерпілого ОСОБА_10 , якою потерпілий постійно користувався для вирішення власних потреб, будучи введеним ОСОБА_5 в оману, через сервіс мобільного додатку «А-Банк» перерахував зі своєї банківської платіжної карти № НОМЕР_8 одним платежем в якості передплати за оренду житла у м. Дніпро грошові кошти в сумі 1000,00 гривень на банківську платіжну картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , емітовану на ім`я ОСОБА_5 .

Після чого, в той же ж день та час, ОСОБА_5 , отримавши на свій картковий рахунок від ОСОБА_9 , грошові кошти у сумі 1000,00 гривень, з метою умисного протиправного заволодіння коштами потерпілого, перестав виходити з останнім на контакт, при цьому, в подальшому не передав в оренду ОСОБА_9 , обумовлене у оголошенні житлове приміщення у м. Дніпро чим умисно, шляхом обману заволодів належними ОСОБА_9 , грошовими коштами, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , матеріальний збиток на загальну суму 1000,00 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно.

23.02.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжких кримінальних правопорушень /злочинів/, за які передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ніде не працює, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки у його оточенні немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; він не має міцних соціальних зв`язків; у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, слідчий просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливе, оскільки такий запобіжний захід фактично не зможе забезпечити реальне запобігання наявним ризикам. Обрання ж запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту можливе, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, а також є ризики, зазначені у клопотанні. Просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, по яким йому висунуто підозру, визнає. Проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, але просив встановити йому домашній арешт у нічний час такий, щоб він мав змогу працювати. Зобов`язується з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою. У тому, що він вчинив, він щиро кається, більше такого не повториться, бо він зробив належні висновки.

Оцінка та висновки слідчого судді

Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Як вбачається з наданих копій матеріалів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинене кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, внесені до ЄРДР 20.02.2024 за № 0000047.

23 лютого 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 190 КК України та заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 190 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого за ч. 1 ст. 190 КК України /ч. 2 ст. 12 КК України/ та нетяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України /ч. 4 ст. 12 КК України/.

Щодо наявності обґрунтованої підозри

При вирішенні питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, однією з підстав є саме обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка, власне, випливає зі змісту процесуального рішення повідомлення про підозру.

Наявність обґрунтованої підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Звертаючись до практики ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), «Лабіта проти Італії» (Labita v. Italy), «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom), «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану» (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan), «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), зазначається, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ця особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, тобто мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: протоколами допитів потерпілих; протоколами оглядів руху коштів по банківській картці, яка належить підозрюваному ОСОБА_5 ; іншими, зібраними в ході досудового розслідування матеріалами.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що повідомлена ОСОБА_5 підозра на час розгляду клопотання відповідає мінімальному рівню обґрунтованості, тобто зазначені у клопотанні слідчого і додані до нього докази, досліджені в судовому засіданні, на мінімальному рівні підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення за наведених обставин, а наявні в матеріалах клопотання докази у їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Наявність ризиків, та їх обґрунтованість

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).

Так, у клопотанні слідчим заявлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) об`єктивно існує, бо підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

На обґрунтування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення слідчим у клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, постійних засобів для існування не має, ніяких дій, спрямованих на працевлаштування не вживав та не вживає, на життя заробляє тим, що з корисливих спонукань веде свою злочинну діяльність. Окрім того, на розгляді в Орджонікідзевському міського суду перебуває кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_5 по обвинуваченню його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

З огляду на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочину, існування даного ризику не виключається.

Зазначена позиція не суперечить принципу презумпції невинуватості, оскільки мова йде про ймовірну можливість особи вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а не про звинувачення особи у вчиненні кримінальних правопорушень.

Отже, на думку слідчого судді, прокурором доведено наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказаний ризик на даному етапі досудового розслідування існує.

Щодо можливості застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що інкриміновані ОСОБА_5 злочини належать до категорії нетяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років; доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 даних кримінальних правопорушень; доведення існування ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та законних джерел доходів, не одружений, на утриманні нікого не має, хоча раніше й не притягувався до кримінальної відповідальності, але вчинив нові умисні корисливі злочини в той час, як у провадженні Орджонікідзевського міського суду знаходиться на розгляді кримінальне провадження відносно нього, що, на переконання слідчого судді, дає певну характеристику особі підозрюваного. Зважаючи на вищевикладені обставини у сукупності, слідчий суддя переконаний, що стороною обвинувачення доведено необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, оскільки наданими матеріалами клопотання, а також прокурором в судовому засіданні не доведено обставин, передбачених ч. 3 ст. 176, п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеному під час розгляду ризику, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дієвості кримінального провадження щодо нього.

Також слідчий суддя вважає необхідним застосувати умови домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання лише у нічний час.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2024 за № 0000047 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши в період часу з 22-30 год. до 06-00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора під час досудового розслідування або суду, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом, окрім часу, коли по Нікопольському району та Дніпропетровській області оголошено повітряну тривогу та/або загрозу артобстрілу, коли особі дозволяється прямувати та перебувати в укритті.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора під час досудового розслідування або суду, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці та не більше строку досудового розслідування, тобто до 22.04.2024 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1