Справа №705/623/19
1-кп/705/611/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин Вінницької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 04 грудня 2018 року, близько 19 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в місці для куріння, на території автовокзалу, що по АДРЕСА_3 , в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_7 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок злочинної недбалості, не передбачаючи можливості настання смерті останнього від вчиненого ним діяння, хоча повинен був та міг її передбачити, враховуючи очевидний для ОСОБА_4 . стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 і його неспроможність утриматися на ногах, повинен і міг передбачити, що від його удару ОСОБА_7 може впасти і отримати смертельне ушкодження, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс один умисний удар кулаком правої руки в область обличчя останнього. Від отриманого удару ОСОБА_7 будучи в стані алкогольного сп`яніння, втратив рівновагу і впав на спину, вдарившись потиличною частиною голови об асфальтобетонне покриття, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 16 від 27.02.2019 виразились у вигляді тупої, закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась переломом кісток черепа, забоєм головного мозку, субдуральним та субарахноїдальним крововиливами, яке має всі ознаки тяжкого тілесного ушкодження, а також тілесне ушкодження у вигляді забою м`яких тканин носа, яке має ознаки легких тілесних ушкоджень. Тупа закрита черепно-мозкова травма, що супроводжувалась переломом кісток черепа, забоєм головного мозку, субдуральним та субарахноїдальним крововиливами стоїть в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_7 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.119 КК України.

До початку судового розгляду захисник ОСОБА_5 подав на адресу суду письмове клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив суд звільнити його підзахисного від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, враховуючи, що останньому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, яке відноситься, у відповідності до вимог ст. 12 КК України до нетяжкого злочину, і з моменту його вчинення минуло більше п`яти років.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності оскільки дійсно закінчились строки давності, відсутні відомості щодо вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі, оскільки від дій, вчинених обвинуваченим ОСОБА_4 помер її чоловік, що є важкою втратою для неї і за що, на її думку, обвинувачений має понести покарання. Щодо заявленого нею попередньо цивільного позову, не наполягає на його розгляді у цьому кримінальному провадженні.

Суд, вислухавши позицію учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1 та 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності виключно судом у випадках, передбачених цим Кодексом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

У відповідності до вимог ч.2 та ч.3 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини, а саме у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Суд враховує правову позицію, викладену Касаційним Кримінальним Судом у складі Верховного Суду в постанові від 19.11.2019 року в справі №345/2618/16-к, відповідно до якої за змістом пункту 2 частини 1 статті 49 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 статті 49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 статті 49 КК України строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 статті 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності. Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності. Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, переконавшись у їх добровільності та істинності, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки в даному випадку ОСОБА_4 інкримінується вчинення умисного необережного тяжкого тілесного ушкодження і такі дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 119 КК України, що відноситься до категорії нетяжкого злочину, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

За приписами ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Прокурором під час судового розгляду не ставилось питання про необхідність зміни обвинувачення, висунення додаткового обвинувачення, відмови від підтримання державного обвинувачення.

Отже судом враховується, що нетяжкий злочин було вчинено 04.12.2018 та з дня його вчинення минуло більше 5-ти років, в матеріалах провадження відсутні відомості щодо ухилення обвинуваченого від суду або вчинення ним нового кримінального правопорушення та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючої підстави, у зв`язку із закінченням строків даності.

Положення п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачають, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За таких обставин суд вбачає наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що повністю відповідає вимогам закону, не порушує прав та інтересів учасників кримінального провадження, а тому заявлене захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не обирався.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Потерпілою ОСОБА_6 в ході розгляду кримінального провадження було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 42393,51 грн. та моральної шкоди в сумі 100 000,00 грн.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України. Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст.129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову чи відмова в ньому може бути винесене лише у разі ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів медичного або виховного характеру. Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону. Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, а також позицію потерпілої в судовому засідання, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

Разом із цим, у випадку закриття кримінального провадження в передбаченому КПК порядку, суд вважає за необхідне роз`яснити цивільному позивачу його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства. Тому, оскільки суд приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності, заявлений потерпілим цивільний позов слід залишити без розгляду, що за змістом ч.7 ст.128 КПК України не перешкоджає пред`явленню потерпілою позову в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 12, 44, 49 КК України, ст. ст. 100, 284-286, 369, 370, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

На підставі ст. 49 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо або через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1