Справа № 939/875/24
УХВАЛА

Іменем України

09 травня 2024 рокусмт. Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 29 березня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 06 лютого 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

04 квітня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, просив скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 29 березня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 06 лютого 2023 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Дана постанова йому вручена 29 березня 2024 року. Вважав, що посадова особа відділення поліції безапеляційно та абсолютно необгрунтовано прийняла версію ОСОБА_5 як єдину, не взявши до уваги факти про скоєння ним аналогічних злочинів на території району (потерпілій стороні відомо не менш як про 4 аналогічні кримінальні правопорушення). В діях ОСОБА_5 вбачається повторність злочинів, але посадові особи поліції не ставлять питання про перекваліфікацію його дій з ч. 1 на ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час розслідування кримінального провадження будь-які слідчі дії, крім допиту свідка ОСОБА_5 не проведені. Так не проведений огляд місця події, відсутня будь-яка оцінка нанесеної шкоди (не проведені товарознавча та криміналістично-будівельна експертизи), не допитані свідки, які могли б спростувати чи підтвердити покази як потерпілої сторони так і ОСОБА_5 . При цьому факт отримання коштів ОСОБА_5 не спростовує, визнає факт укладення усного договору на виконання робіт та зобов`язується їх виконати.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, пояснив, що дійсно ОСОБА_5 відповідно до укладеної з ним домовленості виконав частину будівельних робіт, але не в повному обсязі і він хоче, щоб того притягнули до кримінальної відповідальності.

Дізнавач відділення поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 і прокурор Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та кримиінального провадження встановлено наступне.

06 лютого 2024 року до ЄРДР було внесено відомості за заявою ОСОБА_3 про те, що в СТ «Перемога», що в с. Пороскотень Бучанського району Київської області ОСОБА_5 , шляхом обману заволодів його грошовими коштами в сумі 110 000 грн., чим спричинив майнової шкоди.

29 березня 2023 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 був укладений усний договір на виконання будівельних робіт, тобто між ними склалися цивільно-правові відносини. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання, 3) сплата неустойки, 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги викладене, дізнавач дійшов висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Пунктами 1-10 ч. 1 ст. 284 КПК України визначені підстави для закриття кримінального провадження, зокрема п. 2 визначено, що кримінальне провадженян закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, визначеному цим кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Враховуючи викладене, оскільки дізнавачем були виконанні необхідні слідчі дії при проведенні дізнання у даному кримінальному провадженні та встановлено відсутність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 , то в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 29 березня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_7