Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/7057/24

Провадження № 11-сс/4815/129/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 квітня 2024 року щодо ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання органу досудового розслідування та застосовано щодо ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків: прибувати на виклик до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні до 12 червня 2024 року.

В апеляційній скарзі прокурор, покликаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, зазначає, що слідчим суддею не враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , особу підозрюваної, яка ніде не працює, схильна до вживання наркотичних засобів та злочинної діяльності, що свідчить про ризик вчинення нею дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 квітня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з визначенням розміру застави - 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, доводи захисника - адвоката ОСОБА_7 , підтримані підозрюваною ОСОБА_6 , щодо законності й обґрунтованості ухвали, яку просять залишити без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини справи.

Згідно статті 183 КПКУкраїни та роз`яснень, що містяться в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, який обирається лише за наявності підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим його процесуальних обов`язків та належної поведінки.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Рівненським РУП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000312 від 05.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у якому 11.04.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

Як при розгляді клопотання слідчим суддею, так і в суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_6 дійсно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненого повторно, однак, раніше не судима, має постійне місце проживання, утримує двох неповнолітніх дітей, що свідчить про наявність в неї стійких соціальних зв`язків та високу вірогідність дотримання обов`зяків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також встановлено, що ОСОБА_6 не порушує умов цілодобового домашнього арешту, що було предметом перевірки слідством, з`являється на всі виклики та не чинить перешкод слідству іншим чином, що не знайшло заперечень з боку прокурора.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали і обрання ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 квітня 2024 року, якою обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2