Справа № 713/1379/24
Провадження №1-кс/713/229/24
УХВАЛА

іменем України

26.04.2024 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу потерпілої ОСОБА_2 про визнання відмови протиправною бездіяльністю та зобов`язання вчинити певні дії по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №00228 від 08.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

УСТАНОВИВ:

26.04.2024 року потерпіла ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із скаргою про визнання відмови протиправною бездіяльністю та зобов`язання вчинити певні дії по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №00228 від 08.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В скарзі вказує, що 13.03.2023 року о 11.00 год. у селі Чорногузи Вижницького району на неї зненацька напала ОСОБА_3 , у присутності їх малолітніх дітей, спричинила тілесні ушкодження, обзивала непристойними словами, погрожувала життю. Аналогічні дії у відношенні неї вчинювали також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Нею було подану відповідну заяву, на підставі чого Вижницьким РВ ГУНП в

05.04.2024 року звернулася до дізнавача з заявою, де просила внести виправлення в витяг з ЄРДР тому зв`язку, що в ньому зазначено, що між мною та ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, після чого вони спричинили мені тілесні ушкодження.

Постановою від 08.04.2024 року старшого дізнавача Вижницького РВ ОСОБА_7 їй було в цьому відмовлено. Зазначену постанову отримала 13.04.2024 року.

Вважає постанову незаконною, а відмову дізнавача внести зміни до розділу «Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» бездіяльністю дізнавача.

Посилаючись на ст.303 КПК України просить визнати бездіяльність старшого дізнавача Вижницького РВ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , що полягає у відмові внести зміни до відомостей, що містяться в розділі «Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» протиправною та зобов`язати його виключити інформацію про виникший словесний конфлікт, що передував його побиттю та внести відомості про те, що конфлікт розпочався зненацька та відбувався у присутності її неповнолітніх дітей, та окрім побиття її словесно ображали та погрожували.

Перевіривши подану скаргу приходжу до висновку, що у відкритті провадження необхідно відмовити з таких підстав.

У частинах 1, 2 статті 55 Конституції України проголошено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя, до повноваження якого належить здійснення порядку судового контролю за дотримання прав, свобод, інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той час, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Право на доступ до суду, закріплене у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути реалізовано тільки у відповідності до вимог національного законодавства, в зв`язку з чим слідчий суддя, вирішуючи питання про право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора, діє в межах тих повноважень, які встановлені діючим кримінальним процесуальним законом і не приймає до уваги доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки вони можуть бути перевірені судом тільки в результаті розгляду скарги по суті.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

За приписами ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Аналіз скарги потерпілої ОСОБА_2 та доданих до неї доказів вказує на те, що нею оскаржується постанова старшого дізнавача СД Вижницького РВП ОСОБА_7 від 08.04.2024 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №00228 від 08.11.2023 року про відмову у задоволенні її клопотання від 05.05.2024 року .

Тобто, подана скарга потерпілої ОСОБА_2 не може бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку ст.ст.303-308 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За вказаних обставин у відкритті провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_2 необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_2 про визнання відмови протиправною бездіяльністю та зобов`язання вчинити певні дії по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №00228 від 08.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відмовити.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_8