ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/964/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) № 0003629 від 20.09.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Костянтинівка, Донецької області, українця,

громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

1. До Дарницького районного суду м. Києва 03 листопада 2023 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0003629 від 20.09.2023, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

1.1 Висунуте обвинувачення ОСОБА_9 суд вважає доведеним та відповідно до якого він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_9 в середині вересня 2023 року (більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено), за допомогою месенджера «Telegram», що був встановлений на належному йому мобільному телефоні, із невстановленою органом досудового розслідування особою домовився щодо придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений - PVP.

Надалі, в середині вересня 2023 року (більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено), за невстановленою органом досудового розслідування адресою, у заздалегідь обумовленому місці, ОСОБА_9 виявив пакунок із невстановленою кількістю особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений - PVP, яку залишив при собі, тим самим умисно, незаконно придбав та розпочав зберігати її без мети збуту.

Так, 20 вересня 2023 року, приблизно о 11 годині 44 хвилини, за адресою: м. Київ, вул. Ялинкова, 60/1 , працівниками поліції було затримано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого у подальшому, під час особистого обшуку було виявлено та вилучено 51 згорток клейкої стрічки, всередині із поліетиленовим пакетом, у кожному з яких наявна кристалічна речовина білого кольору, що містить особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, загальною масою 18,627 г, що становить особливо великий розмір, яку ОСОБА_9 умисно, незаконно, протиправно придбав та зберігав, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, в особливо великих розмірах, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

2. Під час судового розгляду судом були допитані свідок сторони обвинувачення та обвинувачений, досліджені письмові докази й відеозапис затримання ОСОБА_9

2.1 У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_10 , який надав суду показання про те, що брав участь у слідчій дії в якості понятого, коли вилучали речовину у особи. Речовина була у вигляді шариків, запакованих. Під час цієї слідчої дії особа, у якої це вилучали, не від чого не відмовлялась, говорив, що це його. Під час цієї дії велась відеофіксація. Брав участь добровільно, його просто запросили засвідчити дії поліції.

2.2 Обвинувачений ОСОБА_9 протягом всього судового розгляду змінював свою позицію щодо визнання вини, заперечуючи її від початку судового розгляду та визнавши на його завершення. Під час допиту вину визнав повністю, дійсно замовив заборонену речовину PVP, все для власного вживання, з якою його і затримали. Під час затримання заборонену психотропну речовину видав добровільно, як добровільно й надав свій мобільний телефон на огляд працівникам поліції й назвав пароль до нього. Під час його затримання і вилучення психотропної речовини поняті були постійно при цьому присутні, велась відеозйомка. Вказав, що відповідає дійсності й замовлений ним розмір речовини - 18 г, це була речовина PVP. Вину визнав повністю, не висловивши заперечення до фактичних обставин провадження.

3. Суду також на підтвердження висунутого обвинувачення були надані письмові докази, а саме:

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20 вересня 2023 року, з якого вбачається фактичний час затримання ОСОБА_9 о 11 год. 44 хв. 20 вересня 2023 року. Також долучена пам`ятка, що вручена обвинуваченому про його права та обов`язки та ілюстративна таблиця щодо огляду місця події від 20 вересня 2023 року, що містить зображення ОСОБА_9 із вилученою у нього речовиною;

- додаток до протоколу затримання особи у вигляді відеозапису від 20 вересня 2023 року;

- постанова про визнання речовим доказом мобільного телефону обвинуваченого ОСОБА_9 , із поміщенням речового доказу до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 007457);

- протокол роз`яснення права на захист від 20 вересня 2023 року;

- заява ОСОБА_9 щодо надання добровільної згоди на огляд його мобільного телефону працівникам поліції;

- протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 20 вересня 2023 року, що проводився у період часу з 16:05 до 16:20;

- висновок експерта від 21 вересня 2023 року № СЕ-19/111-23/50533-НЗПРАП із довідкою щодо витрат на її проведення. З висновку експерта вбачається, що надані на дослідження кристалоподібні речовини білого кольору, що знаходились у 10 (десяти) згортках клейкої стрічки з полімерного матеріалу білого кольору, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Загальна маса PVP у речовинах складає 6,217 г;

- постанова про визнання речовим доказом вилученої у ОСОБА_9 психотропної речовини, із поміщенням речового доказу до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 002526);

- ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 року про накладення арешту на мобільний телефон ОСОБА_9 ;

- висновок експерта від 04 жовтня 2023 року № СЕ-19/111-23/51225-НЗПРАП із довідкою щодо витрат на її проведення. З висновку експерта вбачається, що у наданих на дослідження кристалоподібних речовинах білого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Загальна маса PVP у речовинах складає 12,410 г;

- постанова про визнання речовим доказом вилученої у ОСОБА_9 психотропної речовини, із поміщенням речового доказу до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 002527);

- копія паспорта обвинуваченого, довідки про те, що не перебуває на обліках у лікарів нарколога чи психіатра, вимога щодо притягнення до відповідальності. Долучена копія вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2018 року щодо засудження ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років із конфіскацією частки майна, що є його власністю, із ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12 червня 2018 року, якою змінено цей вирок в частині зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

3.1 Вказані докази були оголошені прокурором під час судового розгляду та досліджені судом.

3.2 Під час їх дослідження обвинувачений та його захисники не висловлювали будь-яких зауважень щодо неналежності або недопустимості цих доказів, та зазначали, що не заперечують проти їх долучення до матеріалів провадження.

3.3 Суд приймає як належні й допустимі докази, які стосуються встановлення органом досудового розслідування фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, протокол затримання ОСОБА_9 із відеозаписом, його заява щодо надання добровільної згоди на огляд його мобільного телефону працівникам поліції; протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 20 вересня 2023 року; висновки експертів від 21 вересня 2023 року № СЕ-19/111-23/50533-НЗПРАП, від 04 жовтня 2023 року № СЕ-19/111-23/51225-НЗПРАП.

Суд приймає й інші письмові документи, зокрема, постанова про визнання речовим доказом мобільного телефону обвинуваченого ОСОБА_9 , із поміщенням його до камери схову речових доказів; протокол роз`яснення права на захист від 20 вересня 2023 року, постанови про визнання речовим доказом вилученої у ОСОБА_9 психотропної речовини, ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 року про накладення арешту на мобільний телефон ОСОБА_9 . Ці рішення не мають доказового значення у висунутому обвинуваченні, але підтверджують виконання вимог процесуального закону під час досудового розслідування.

Суд бере до уваги прийняті рішення органу досудового розслідування щодо встановлених даних про особу обвинуваченого.

4. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Власне стандарт доказування позначає рівень ймовірності, до якого обставина має бути підтверджена доказами, щоб вважатись дійсною.

Сторона обвинувачення, на яку покладено тягар доведення висунутого обвинувачення, подала суду істотні докази та достатні пояснення стосовно обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 незаконного придбання та зберігання психотропної речовини, в особливо великих розмірах, без мети збуту.

Окрім того, що обвинувачений вину у вчиненому злочині не заперечив, втім сукупність зібраних доказів є достатньою для визнання його вини, оскільки судом не встановлено неналежності чи недопустимості поданих письмових доказів - затримання ОСОБА_9 на місці вчинення злочину, його обшук та вилучення психотропної речовини у присутності понятих та із здійсненням відеозапису, досліджений судом відеозапис цієї слідчої дії, висновки експертів як щодо предмета злочину, яким є психотропна речовина, обіг якої заборонено, так і відповідний її розмір для притягнення особи до кримінальної відповідальності, й інші процесуальні рішення прийняті у цьому провадженні тощо.

Не суперечать зібраним письмовим доказом, як вказано вище досліджений відеозапис проведеної слідчої дії на місці вчинення злочину, заперечень на який сторона захисту не висловила.

Показання допитаних під час судового розгляду обвинуваченого й свідка узгоджуються між собою щодо добровільності дій затриманої особи на місці вчинення злочину, не суперечать зібраним доказам, що підтверджені письмовими матеріалами та відеозаписом.

Отже, суд, дотримуючись вимог ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів (письмових матеріалів, дослідженого відеозапису затримання особи із вилученням психотропної речовини, свідка сторони обвинувачення та обвинуваченого) - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що винуватість ОСОБА_9 у вчиненні правопорушення доведеною, що ніяк не можна вважати припущенням суду, а є сукупністю вагомих підстав для прийняття відповідного процесуального рішення.

5. Отже, підсумовуючи щодо викладених обставин провадження, проаналізованих письмових доказів, наданих стороною обвинувачення, показань обвинуваченого та свідка, то кримінально-правову кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною та кваліфікує його дії як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, в особливо великих розмірах, без мети збуту, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

6. При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, що був ним вчинений невдовзі після звільнення від відбування покарання за попереднім вироком суду щодо особливо тяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого (фактичні обставини провадження не заперечував, вину визнав), дані про особу обвинуваченого, а саме: раніше судимий, під наглядом лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, молодого віку, з середньо-спеціальною освітою, одружений, має малолітню дитину на утриманні, працював неофіційно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є визнання вини.

Незважаючи на те, що сторона захисту вказала на наявність такої обставини як щире каяття, однак за наслідками цього судового розгляду судом не було встановлено дійсного, щирого розкаяння у вчиненому, критичної оцінки вчиненого злочину тощо.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Отже, з урахуванням викладеного, того, що особа раніше судима, належних висновків для себе не зробила, за наявності двох обставин, які пом`якшують покарання, та водночас наявної обставини, яка обтяжує покарання, суд призначає покарання в межах санкції статті, за якою визнає винним.

6.1 Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 обвинуваченому ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Під час судового розгляду ухвалою суду від 13 листопада 2023 року обвинуваченому ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 11 січня 2024 року, із визначенням застави у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Надалі, ухвалою суду від 26 грудня 2023 року строк тримання під вартою продовжено до 23 лютого 2024 року, із зменшенням розміру застави до тридцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; ухвалою суду від 12 лютого 2024 року строк тримання під вартою продовжено до 23 лютого 2024 року, із залишенням раніше визначеного розміру застави у вигляді тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без змін; ухвалою суду від 02 квітня 2024 року строк тримання під вартою продовжено до 31 травня 2024 року, із залишенням раніше визначеного розміру застави у вигляді тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без змін.

За повідомленням ДУ «Київський слідчий ізолятор» обвинувачений ОСОБА_9 звільнений з-під варти 09 травня 2024 року у зв`язку із внесенням застави у розмірі 90 690 грн.

7. Щодо інших питань, які вирішуються судом під час ухвалення вироку.

Процесуальні витрати здійснені під час досудового розслідування стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави.

Долю речових доказів у провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення та керуючись статтями 100, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.

Строк відбування покарання рахувати із дня затримання обвинуваченого ОСОБА_9 у порядку виконання цього вироку.

У строк відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк тримання під вартою, із розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає один день позбавлення волі, починаючи з 20 вересня 2023 року (день затримання) до 09 травня 2024 року (день звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави) включно.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_9 у порядку виконання цього вироку, заставу, внесену за обвинуваченого ОСОБА_9 у розмірі 90 690 грн, повернути заставодавцю ОСОБА_11 .

Після набрання вироком законної сили стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати здійснені під час досудового розслідування, а саме за проведення:

- експертизи матеріалів, речовин і виробів (висновок експерта від 20.09.2023 № СЕ-19/111-23/50533-НЗПРАП) у розмірі 1 912 грн;

- експертизи матеріалів, речовин і виробів (висновок експерта від 04.10.2023 № СЕ-19/111-23/51225-НЗПРАП) у розмірі 7 170 грн.

Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- мобільний телефон обвинуваченого ОСОБА_9 , поміщений до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 007457), повернути обвинуваченому як власнику за належністю, скасувавши накладений на мобільний телефон арешт ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 року;

- психотропну речовину PVP, масою 6,217 г, поміщену до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 002526), знищити;

- психотропну речовину PVP, масою 12,410 г, поміщену до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 002527), знищити.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1