cправа №947/2536/24
провадження №1-кп/947/689/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

20 лютого 2024 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001161 від 24.08.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Випасне, Білгород - Дністровського району Одеської області, громадянина України, одруженого, освіта середньо - спеціальна, військовослужбовця, раніше несудимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

1. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі.

Відповідно до обвинувального акту від 01.01.2024 року по кримінальному провадженню №0001161 від 24.08.2023 року, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, будучи кухарем відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, всупереч ст.ст.19, 68 Конституції України, ст.ст.3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого незаконного збагачення, 30.06.2023, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись біля входу до місцевого ринку «Новий ринок», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виказав незаконну пропозицію ОСОБА_6 , надати йому неправомірну вигоду у розмірі 10000 доларів (США за вплив на військових посадових осіб, уповноважених приймати рішення щодо переведення діючого військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_7 (племінника ОСОБА_6 ) із бойового до тилового підрозділу ЗСУ, а також щодо визнання ОСОБА_7 непридатним до військової служби, з метою подальшого звільнення ОСОБА_7 з військової служби.

В подальшому, 30.06.2023, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, знаходячись біля ТЦ «Панорама», розташованого за адресою: м.Одеса, площа Незалежності. 1, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 10000 доларів США, що станом на 30.06.2023 згідно офіційного курсу Національного банку України становило 365686,00 гривень, за вплив на військових посадових осіб, уповноважених приймати рішення щодо переведення діючого військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_7 (племінника ОСОБА_6 ) із бойового до тилового підрозділу ЗСУ, а також щодо визнання ОСОБА_7 непридатним до військової служби, з метою подальшого звільнення ОСОБА_7 з військової служби.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

2. Позиція сторін кримінального провадження.

2.1. Під час судового розгляду, прокурор підтримав пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України. Запропонував не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та запобіжних заходів.

2.2. Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України визнав повністю. Погодився не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

2.3. Захисник під час судового розгляду також погодився не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

3. Докази.

3.1. Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.369-2 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений та його захисник правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_5 , положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме: в частині події кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, форми його вини, мотиву вчинення кримінального правопорушення та вважає за необхідне обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого та стосуються речових доказів і запобіжних заходів.

3.2. Допитаний під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 суду зокрема пояснив, що будучи військовослужбовцем ЗСУ, керуючись корисливим мотивом, 30.06.2023 запропонував ОСОБА_6 , вчинити вплив на військових посадових осіб, уповноважених приймати рішення, для переведення її племінника, діючого військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_7 , із бойового до тилового підрозділу ЗСУ. Того ж дня, ввечері, він отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 10000 доларів США для здійснення впливу. В подальшому, оскільки вчинити вплив йому не вдалося, він повернув ОСОБА_6 4000 доларів США, а решту у розмірі 6000 доларів США він надав вже слідчому, після проведення у нього обшуку.

3.3. Згідно з інформацією УІАП ГУНП в Одеській області від 02.10.2023 року, ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягався.

3.4. Відповідно до інформації КНП «ООМЦПЗ» ООР від 29.09.2023, ОСОБА_3 на обліку не перебуває.

3.5. Згідно ухвал слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 25.09.2023 року (по справі №947/28653/23), було накладено арешт на таке майно: аркуш паперу формату А4 з рукописним текстом на одній стороні та друкованим текстом на іншій; копію особової справи кухаря відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 на 27 (двадцяти семи) аркушах; мобільний телефон марки «Xiaomi», модель Redmi Note 11, в корпусі чорного кольору, з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Lifecell», з номером НОМЕР_3 та з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», з номером НОМЕР_4 .

3.6. Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 25.09.2023 року (по справі №947/28653/23), до ОСОБА_3 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.11.2023 року з правом внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 гривень.

3.7. Згідно квитанції банку від 25.09.2023 року, ОСОБА_5 сплатив суму у розмірі 214720,00 грн. як заставу за ОСОБА_3 , ухвала 947/28653/23 від 25.09.2023 року.

4. Судові дебати та останнє слово.

4.1. Під час судових дебатів, прокурор зокрема зазначила, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України під час судового розгляду доведена у повному обсязі. Вказував, що до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України слід віднести щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України не встановлені. Просив призначити обвинуваченому за ч.2 ст.369-2 КК України, покарання у вигляді штрафу у розмірі 3500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, грошові кошти, які визнані речовими доказами повернути ОСОБА_6 , мобільний телефон повернути обвинуваченому, арешти накладені слідчим суддею скасувати.

4.2. Обвинувачений ОСОБА_3 , під час судових дебатів ще раз зазначив, що вину визнає.

4.3. Захисник, під час судових дебатів, просив призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки обвинувачений є військовослужбовцем та й надалі планує служити.

4.4. Під час останнього слова, обвинувачений просив суворо не судити.

5. Оцінка доказів та висновки суду.

5.1. Враховуючи позицію учасників кримінального провадження щодо недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що ОСОБА_3 , будучи кухарем відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого незаконного збагачення, 30.06.2023, більш точного часу не встановлено, знаходячись біля входу до місцевого ринку «Новий ринок», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виказав незаконну пропозицію ОСОБА_6 , надати йому неправомірну вигоду у розмірі 10000 доларів (США за вплив на військових посадових осіб, уповноважених приймати рішення щодо переведення діючого військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_7 (племінника ОСОБА_6 ) із бойового до тилового підрозділу ЗСУ, а також щодо визнання ОСОБА_7 непридатним до військової служби, з метою подальшого звільнення ОСОБА_7 з військової служби.

В подальшому, 30.06.2023, ввечері більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, знаходячись біля ТЦ «Панорама», розташованого за адресою: м.Одеса, площа Незалежності. 1, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 10000 доларів США, що станом на 30.06.2023 згідно офіційного курсу Національного банку України становило 365686,00 гривень, за вплив на військових посадових осіб, уповноважених приймати рішення щодо переведення діючого військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_7 (племінника ОСОБА_6 ) із бойового до тилового підрозділу ЗСУ, а також щодо визнання ОСОБА_7 непридатним до військової служби, з метою подальшого звільнення ОСОБА_7 з військової служби.

5.2. Відповідно до ч.2 ст.369-2 КК України, кримінальна відповідальність настає за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або пропозиція чи обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди.

5.3. Таким чином, оцінюючи кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд робить висновок, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України доведена поза розумним сумнівом та його дії кваліфіковано правильно, оскільки він одержав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

6. Призначення покарання.

6.1. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

6.2. Так, ОСОБА_3 відповідно до ч.4 ст.12 КК України, вчинив кримінальне правопорушення, яке класифікується як нетяжкий злочин, раніше несудимий, на обліках у інших медичних установах не перебуває, є діючим військовослужбовцем.

6.3. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.67 КК України судом не встановлені.

6.4. Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та судовому розгляду, повернення одержаної неправомірної вигоду у повному розмірі.

6.5. Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

6.6. З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та їх наслідків, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за можливе, призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст.369-2 КК України у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, яке на думку суду є необхідним й достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

7. Запобіжний захід.

7.1. Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

7.2. Таким чином, оскільки арештоване майно не підлягає конфіскації, у тому числі спеціальній, суд вважає, що арешти накладені на нього відповідно до ухвал слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 25.09.2023 року (по справі №947/28653/23) підлягають скасуванню.

7.3. Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 25.09.2023 року (по справі №947/28653/23), до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.11.2023 року, з правом внесення застави, та покладанням обов`язків, у разі її внесення також до 18.11.2023 року.

7.4. Відповідно до абз.12 п.2 ч.4 ст.374 КПК України, у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою, зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

7.5. Таким чином, оскільки ОСОБА_3 за цим вироком визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України та призначено реальне покарання, суд робить висновок про необхідність залишення без змін запобіжного заходу у вигляді застави на строк до набрання цим вироком законної сили.

8. Процесуальні витрати та речові докази.

8.1. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не заявлені.

8.2. Речові докази: 1) грошові кошти в сумі 4000 (чотири тисячі) доларів США, загальною кількістю 40 (сорок) купюр, номіналом по 100 доларів США; грошові кошти в сумі 6000 (шість тисяч) доларів США, загальною кількістю 60 (шістдесят) купюр, номіналом по 100 доларів США - повернути ОСОБА_6 ; 2) мобільний телефон марки «Xiaomi», модель Redmi Note 11, в корпусі чорного кольору, з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Lifecell», з номером НОМЕР_3 та з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», з номером НОМЕР_4 - повернути обвинуваченому; 3) копію особової справи кухаря відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 на 27 (двадцяти семи) аркушах - зберігати в матеріалах кримінального провадження; 4) аркуш паперу формату А4 з рукописним текстом на одній стороні та друкованим текстом на іншій - знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34000 (тридцяти чотирьом тисячам) гривень.

2. Запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 214720,00 грн, залишити без змін до набрання цим вироком законної сили.

Після набрання цим вироком законної сили, заставу у розмірі 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, яка була внесена за ОСОБА_3 на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (код отримувача 26302945) по справі №947/28653/23 - повернути заставодавцю ОСОБА_5 .

3. Речові докази: 1) грошові кошти в сумі 4000 (чотири тисячі) доларів США, загальною кількістю 40 (сорок) купюр, номіналом по 100 доларів США; грошові кошти в сумі 6000 (шість тисяч) доларів США, загальною кількістю 60 (шістдесят) купюр, номіналом по 100 доларів США - повернути ОСОБА_6 ; 2) мобільний телефон марки «Xiaomi», модель Redmi Note 11, в корпусі чорного кольору, з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Lifecell», з номером НОМЕР_3 та з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», з номером НОМЕР_4 - повернути обвинуваченому; 3) ; копію особової справи кухаря відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 на 27 (двадцяти семи) аркушах - зберігати в матеріалах кримінального провадження; 4) аркуш паперу формату А4 з рукописним текстом на одній стороні та друкованим текстом на іншій - знищити.

4. Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

5. Цей вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1