єдиний унікальний номер справи 531/379/24
номер провадження 1-кс/531/282/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Карлівського районного суду Полтавської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000104 від 11.02.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 16.02.2024 року, а саме: на автомобіль марки ВАЗ 2106, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 та власником є ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 . Клопотання обґрунтовує тим, що підставою для арешту майна є те, що він є речовим доказом і його відчудження може привести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення або перетворення майна, що в подальшому може негативно вплинути на хід досудового розслідування. Представник заявника зазначає, що необхідність в подальшому арешті автомобіля відпала, оскільки по вище вказаному кримінальному провадженню проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи, ОСОБА_4 свою вину у вчиненні ДТП визнав, потерпілий претензій не має..

ОСОБА_4 та його представник в судове засідання не з`явилися. До клопотання додано заяву про розгляд справи без їх участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Заперечував проти задоволення клопотання, оскільки по кримінальному провадженню призначено проведення експертизи.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням статті 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та надані докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно частини 10 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до частини 4 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 11.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, накладено арешт арешт з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилучених речей на тимчасове вилучене майно:

-змив із ручки внутрішньої частини водійських дверцят та контроль до нього;

-змив із керма автомобіля та контроль до нього;

-змив із ручки внутрішньої частини передніх пасажирських дверцят та контроль до нього;

-змив із поверхні рукоятки коробки передач та контроль до нього;

-два ключа від автомобіля та оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які опечатано до спеціального сейф-пакету НПУ № PSP1111409.

-автомобіль марки ВАЗ 2106, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 та власником є ОСОБА_5 , АДРЕСА_2

Згідно частини 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, які зокрема можуть бути у виді арешту майна.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя не може погодитися з доводами про те, що відпала потреба у застосуванні арешту майна, оскільки наявні відомості, що з автомобілем марки ВАЗ 2106, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 та власником є ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , будуть проводитися слідчі дії по даному кримінальному провадженню.

Оскільки кримінальне провадження не закрито та представником заявника не доведено, що необхідність в арешті вказаного майна не відпала, відтак клопотання є передчасним та підстави для скасування арешту майна відсутні.

З врахуванням вищезазначеного, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотанні адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 16.02.2024 року, а саме: на автомобіль марки ВАЗ 2106, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 та власником є ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 .

Ухвала, у відповідності до положень ст. 309 КПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1