Справа №760/3776/23
Провадження №1-кс/760/4044/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотань від 23 січня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить:

- скасувати як невмотивовану постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_5 від 23 січня 2023 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 19 січня 2023 року вих. №19/01/2023-1, клопотання від 19 січня 2023 року вих. №19/01/2023-2, клопотання від 20 січня 2023 року вих. №20/01/2023-1 такелопотання від 20.01.2023 вих. №20/01/2023-2, які подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 ;

- зобов?язати старшого детектива Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_5 : невідкладно повторно розглянути клопотання від 19 січня 2023 року вих. №19/01/2023-1, клопотання від 19 січня 2023 року вих. №19/01/2023-2, клопотання від 20 січня 2023 вих. № 20/01/2023-1 та клопотання від 20 січня 2023 року вих. №20/01/2023-2, які подав адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , невідкладно виконати слідчі та процесуальні дії, що зазначені у прохальних частинах цих клопотань.

В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що детектив не обгрунтувв свою відмову у задовленні клопотань про проведення слідчих дій, послуговуючись лише загальними фразами та обставинами. До постанови не додано повноважень детектива, а у витягу з ЄРДР даний детектив не фігурує. Витяг з ЄРДР, у якому вказаний детектив, він отримав лише 07 лютого 2023 року. Також детектив надав висновок по усіх чотирьох клопотаннях, що суперечить вимогам статей 110, 220 КПК України. Також вважає хибним твердження, що проголошена резолютивна частина судового рішення не може бути виконана.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 17 лютого 2023 року визначено для розгляду слідчого суддю ОСОБА_7

08 березня 2023 року до суду надійшли заперечення детектива з витягом з ЄРДР від 07.03.2023 року.

17 березня 2023 року адвокат ОСОБА_3 подав додаткові пояснення.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 18 квітня 2024 року визначено для розгляду слідчого суддю ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності, вказав, що вимоги скарги підтримує та просить її задовольнити.

Старший детектив Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно задовольнити частково з огляду на таке.

Слідчим суддею встановлено, що Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000372 від 11 листопада 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Згідно відомостей з ЄРДР від 07.03.2023 року ОСОБА_5 заначений як слідчий (детектив), який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва №760/19496/22 від 18 січня 2023 року скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 21.11.2022 старшого детектива Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_8 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000372 від 11.11.2022, задовольнено частково, було скасовано постанову від 21.11.2022 старшого детектива Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_8 про відмову ОСОБА_4 у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000372 від 11.11.2022, а також зобов`язати старшого детектива Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_8 повторно розглянути заяву ОСОБА_4 про визнання потерпілим, подану 24.10.2022 за вих. №24/10/2022 у кримінальному провадженні №0000372 від 11.11.2022.В іншій частині поданої скарги відмовлено.

19 січня 2023 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся в межах вказаного кримінального провадження з клопотаннями у порядку ст.220 КПК України про проведення слідчих дій, а саме:

- за вих. №19/01/2023-1 щодо виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва №760/19496/22 від 18 січня 2023 року про зобов`язання повторно розглянути заяву ОСОБА_4 про визання потерпілим, подану 24.10.2022 року за вих. №24/10/2022 у кримінальному провадженні №0000372 від 11 листопада 2022 року;

- за вих. №19/01/2023-2 щодо проведення за участі представника потерпілого слідчої дії - огляду документів (матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу від 14.11.2022 у кримінальному проваджені №0000380, а саме опису 1 тому матеріалів клопотання, де під №14 як додаток вказана копія підробленого протоколу негласної слідчої (розшукової) дії від 21.10.2020року, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту від 14.11.2022 року, протокол НСРД від 21.10.2020 року; висновок експерта за результатами проведення судової експертизи відео звукозапису №27039/22-35 у кримінальному проваджені №0000380; ухвали слідчого судді ВАКС від 28.07.2022 року у справі №991/2260/22; висновку експерта за результатами проведення судової експертизи відео звукозапису №23970/22-35 від 14.09.2022 року; окремої ухвали слідчого судді ВАКС від 01.09.2022 року у справі №991/2897/22; внутрішніх службових документів НАБУ: службової записки №04/2281-04 від 05.02.2020, протоколу оперативної наради №04/2414-04 від 07.02..2020 року; службової записки №04/2518-01 від 10.02.2020 року).

20 січня 2023 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся в межах вказаного кримінального провадження з клопотаннями у порядку ст.220 КПК України про проведення слідчих дій, а саме:

- за вих. № 20/01/2023-1 щодо проведення за участі представника потерпілого огляду речі - розсекреченої карти пам?яті формату micro SD 128 GB: інвентарний номер №5253т від 13.10.2020, яка є невід?ємним додатком до протоколу за вих. №7362т від 21.10.2020 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем за ідентифікатором ІНФОРМАЦІЯ_1 , який склав детектив Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_9 у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000307 від 27.03.2018, а також огляду документів та комп`ютерних даних - електронних документів та комп?ютерних даних (зокрема, відеозапису процесу проведення НСРД у вигляді зняття інформації з електронних інформаційних систем, а саме хмарного сховища «iCloud» за ідентифікатором ІНФОРМАЦІЯ_1 ), які записані на розсекречену карти пам?яті формату micro SD 128 GB: інвентарний номер №5253т від 13.10.2020, яка є додатком до протоколу за вих.№7362т від 21.10.2020 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації 3 електронних інформаційних систем за ідентифікатором ІНФОРМАЦІЯ_1 , який склав детектив Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_9 у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000307 від 27.03.2018.

- за вих. № 20/01/2023-2 щодо проведення за участі представника потерпілого допиту свідка - детектива НАБУ ОСОБА_9 , який склав протокол негласної слідчої (розшукової) дії від 21 жовтня 2020 року.

23 січня 2023 року старшим детективом Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 винесено постанову, якою клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19 січня 2023 року вих. № 19/01/2023-1 задоволено частково. Долучено до матеріалів досудового розслідування №0000372 копію ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 18.01.2023. У задоволенні інших вимог клопотань №19/01/2023-1, №19/01/2023-2, №20/01/2023-1 та №20/01/2023-2 відмовлено.

Скаржник вважає вказану постанову безпідставною, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим просив слідчого суддю задовольнити скаргу, постанову детектива скасувати.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Статтею 22 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед детективом, та обґрунтованість внесеного клопотання.

Під час розгляду скарги про повну відмову детектива у проведенні слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя, враховуючи завдання кримінального провадження, має встановити, чи була така відмова обґрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права сторони захисту. Крім цього, оцінці підлягає і саме клопотання учасника кримінального провадження на предмет його обґрунтованості та доцільності.

Разом з тим, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона не містить опису обставин, які є підставами для прийняття постанови. У ній відсутні мотиви прийняття постанови про відмову у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 19 січня 2023 року вих. № 19/01/2023-2, від 20 січня 2023 року вих. № 20/01/2023-1 та від 20 січня 2023 року вих. № 20/01/2023-2, їх обґрунтування із посиланням на норми КПК України.

Крім того, у постанові зазначено, що клопотання задоволено частково, проте в резолютивній частині не зазначено змісту прийнятого процесуального рішення про задоволення клопотання.

Також слідчий суддя не може погодитися з аргументами детектива, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва №760/19496/22 від 18 січня 2023 року про зобов`язання повторно розглянути заяву ОСОБА_4 про визнання потерпілим може бути виконана лише після надходження її повного тексту, адже указана ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення 18 січня 2023 року та оскарженню не підлягає, а тому є обов`язковою для виконання.

Як підставу для відмови у задоволенні клопотання в частині огляду розсекреченої карти пам`яті, інвентарний номер 5253т від 13 жовтня 2020 року та огляду розсекреченого відеозапису процесу проведення негласної слідчої (розшукової) дії, який записано на вищевказану карту пам`яті (№ 20/01/2023-1), детектив зазначив, що такий огляд вже був проведений.

Проте, якими доказами підтверджується така обставина у постанові не зазначив та не додав таких доказів слідчому судді під час розгляду цієї скарги.

У клопотанні від 20 січня 2023 року вих. №20/01/2023-2 адвокат просив детектива провести допит свідка - детектива НАБУ ОСОБА_9 за його участі.

При цьому в оскаржуваній постанові детектив ОСОБА_5 вказує, що орган досудового розслідування вважає за необхідне допитати детектива ОСОБА_9 , який наразі перебуває на військовій службі, проте такий допит планується провести за ініціативою органу досудового розслідування у порядку, визначеному детективом.

Однак, в постанові не наведено мотивів, чому таку слідчу дію неможливо провести за ініціативою представника потерпілого та за його участі відповідно до вимог ч.6 ст.223 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вбачає за необхідне скасувати оскаржувану постанову як немотивовану та зобов`язати детектива повторно розглянути клопотання, подані адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_11 .

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу в частині скасування оскаржуваної постанови як немотивованої необхідно задовольнити та зобов`язати детектива повторно розглянути клопотання, подані адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_11 .

При цьому, вимоги скарги про зобов`язання детектива невідкладно виконати слідчі та процесуальні дії, що зазначені у прохальних частинах цих клопотань задоволенню не підлягають, оскільки вирішення даного питання не входить до компетенції слідчого судді і є дискреційними повноваженнями слідчого (детектива) відповідно до ст.40 КПК України.

Керуючись статтями 2, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити частково.

Постанову старшого детектива Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотань від 23 січня 2023 року - скасувати.

Зобов`язати детектива Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 19 січня 2023 року вих. № 19/01/2023-1, клопотання від 19 січня 2023 року вих. №19/01/2023-2, клопотання від 20 січня 2023 року вих. №20/01/2023-1 та клопотання від 20.01.2023 вих. №20/01/2023-2.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1