Справа № 626/292/19
провадження № 1-кп/624/3/24
УХВАЛА

19 березня 2024 року Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кегичівського районного суду Харківської області об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000592 та за № 0000341 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення: прокурора Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 ,

- захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кегичівського районного суду Харківської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000592 та за № 0000341 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України.

24.05.2023 на адресу суду від потерпілої ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення додаткової товарознавчої експертизи, проведення якої просила доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61000 м. Харків, вул. Золочівська, 8А). На розгляд та вирішення експертів поставити наступне питання : Визначити ринкову вартість викраденого майна з приватного домоволодіння АДРЕСА_1 внаслідок скоєння злочину 02.06.2018 року, згідно переліку та наданим чекам: 1) батареї чавунні, модель МС- 140, висота 588 мм, глибина 140 мм, , семи секційні - кількістю 4 штуки (28 ребр, вага 1 ребра-7,12 кг загальною вагою 200кг.) дата придбання 1989 рік в якому газифіковано будинок; 2) батареї регісторні радіатори сталеві бокові, панельного виду, типу 20, розміром 240х50 2 штуки, ( вага однієї 36 кг, загальна вага 72 кг.) дата придбання 1989 рік; 3) батареї регісторні радіатори сталеві бокові, панельного виду, типу 20, розміром 120х50 2 штуки, ( вага однієї 18 кг, загальна вага 36 кг.) дата придбання 1989 рік; 4) труби опалювальної системи сталеві, діаметром 60 мм, приблизно - 14 метрів- дата придбання 1989 рік в якому газифіковано будинок; 5) тумба під накладну мийку, матеріал МДФ, виробник Україна, розмір 60х80х51 см, дата придбання листопад 2015 рік; 6) накладна мийка з нержавіючої сталі розмір 60х80 см, дата придбання листопад 2015 рік; 7) кран-змішувач хромований для мийки, Ferro-Польща, модель Standard BST 4, дата придбання листопад 2015 рік; 8) сифон з гофрою під мийку стандартний, дата придбання листопад 2015 рік; 9) каструля алюмінієва штампована, виробник КалитваРосія, модель 14060, обьемом 6 літрів, діаметр 22 см, з алюмінієвою кришкою та ручками, дата придбання 2016 рік; 10) сковорода чавунна, діаметер 260х60 мм, з литою ручкою і чавунною кришкою, виробник " Сітон" Україна, дата придбання 2016 рік; 11) варочна поверхня верхньої частина газової плити «Електра», решітки зовнішні 2 штуки, конфорки -8 штук , дата придбання 1989 рік зазначена в керівництві з експлуатації; 12) опалювальна-варильна піч горизонтальна, прямокутної форми, викладена з червоної цегли, розміром довжина 150х70см ширина, для опалення будинку, що складалася з чавунних елементів: зовнішнього, верхнього листа з двома конфорками ( 6 штук млинів по 3 штуки на кожній конфорці), промуги, зовнішніх верхніх та нижні дверцят опалювача, піддувала, колосників в кількості 20 штук. Духовки із нержавіючої сталі 50х50 см., листа із нержавіючої сталі, зовнішній, розміром висота 1.0 метр х 70 см. ширина. Куточок сталевий металевий, розмір 50х50х5 мм., загальна довжина 4 метра 90 см., дата придбання 1973 рік; 13) чорний метал (покрівельне залізо) вагою приблизно 300 кг. Експертизу просила провести по фотографіях домоволодіння будинок АДРЕСА_1 , долучених до матеріалів справи.

В обґрунтування клопотання зазначила, що під час досудового слідства за ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 19.09.2018 року призначено судову товарознавчу експертизу, по клопотанню слідчого СВ Красноградського ВП ГУ в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 . Експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України було проведено судову товарознавчу експертизу № 4227 від 10.01.2019, висновок якої наявний в матеріалах справи. Згідно наданого Експертного висновку ринкова вартість майна, а саме: 4 чавунних батареї для опалення, 2 регісторних батарей старого зразка прямокутної форми, 2 регісторних батарей старого зразка прямокутної форми, рукомийника з нержавіючої сталі розмірами 60х60, алюмінієвої каструлі на 5 літрів, чавунної сковорідки з кришкою, верхньої частини з газової плити на 4 конфорки, решітки від неї та 2 металеві листи, які входили до комплектації плити, саморобної печі з нержавіючої сталі для дров`яного опалення будинку не була встановлена, оскільки експерту, на той час, не було надано повної ідентифікаційної інформації вкраденого майна, а саме не надано додаткової інформації зазначеної в клопотанні експерта ОСОБА_8 від 21.11.2018 року щодо ідентифікації майна, що не дало можливості повного дослідження та встановлення ринкової вартості всього викраденого майна, внаслідок злочину скоєного 02.06.2018 року у будинку АДРЕСА_1 . За наявними в матеріалах кримінальної справи доказами крадіжка майна з приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 відбулася 02.06.2018 року, приблизно 11 годин коли ОСОБА_3 приїхав на автомобілі ВАЗ 21011 держ. номер НОМЕР_1 до її домоволодіння де діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, повторно, за допомогою викрутки зняв скло з вікна жилої будівлі проникнувши до середини приміщення. Там, ОСОБА_3 викрав батареї чавунні для опалення, модель МС- 140, семи секційні - 4 штуки, регісторні батареї сталеві бокові, панельного виду, розміром 240х50 2 штуки, регісторні батареї сталеві бокові, панельного виду розміром 120х50 2 штуки, опалювальну система труби приблизно 14 метрів діаметром 60 мм, тумбу під накладну мийку, матеріал МДФ, розміром 60х80х51 см, накладна мийка з нержавіючої сталі 60х80 см, кран- змішувач Ferro- Польща, модель Standard BST 4, сифон гофра під мийку стандартний, каструля алюмінієва штампована, виробник КалитваРосія, модель 14060, обьем 6 літрів, діаметр 22 см, з алюмінієвою кришкою та ручками, сковороду чавунну, діаметром 260х60 мм, з литою ручкою і чавунною кришкою, виробник " Сітон" Україна, з однієї газової плити « Електра» знято 4 конфорки і решітку, з другої газової плити знято повністю її верхню частину, 4 конфорки і решітку. Окрім цього, в кухні була повністю розібрана і зруйнована викладена з червоної цегли горизонтальна опалювальна-варильна піч, прямокутної форми, розміром 150х70см з якої вийняті і викрадені всі чавунні елементи, а саме верхній лист чавунний з двома конфорками ( 6 штук млинів по 3 штуки на кожній конфорці ), чавунні: промуга, зовнішні верхні та нижні дверцята опалювача, піддувало, колосники в кількості 20 штук. Духовка із нержавіючої сталі 50х50 см., лист із нержавіючої сталі зовнішній, бокової стінки, розміром 1.0 х 70 см. Зовнішні кути печі були закріплені куточком сталевим, металевим, розмір 50х50х5 мм., загальна довжина 4 метра 90 см., дата придбання елементів опалювальної-варильної печі 1973 рік співпадає з датою будівництва кухні. В літній кухні також знаходився чорний метал (покрівельне залізо), яке на весні 2018 року зняли з криші будинку, коли її перекривали, вагою приблизно 300 кг. Вважає, що висновок проведеної Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової товарознавчої експертизи № 4227 від 10.01.2019 року є не повним, оскільки, під час проведення не досліджена і не встановлена ринкової вартості всього викраденого майна.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання щодо призначення додаткової товарознавчої експертизи, зазначив, що пройшов тривалий час після вчинення злочину та звернення з клопотання про проведення зазначеної експертизи, а тому підстави для задоволення даного клопотання відсутні.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримала думку свого підзахисного та просила відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали клопотання, суд прийшов до такого висновку.

Згідно пункту 15 частини 1 статті 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 242КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Відповідно до ч. 2 ст.244 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи;

5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Клопотання потерпілої зводиться до того, що стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди та, що таким доказом може бути тільки висновок додаткової судово-товарознавчої експертизи.

Так, для визначення розміру матеріальних збитків при проведенні досудового розслідування була призначена судова товарознавча експертиза, згідно висновку якої № 4227 від 10.01.2019, складеного судовим експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, згідно якої ринкова вартість майна, а саме: 4 чавунних батареї для опалення, 2 регісторних батарей старого зразка прямокутної форми, 2 регісторних батарей старого зразка прямокутної форми, рукомийника з нержавіючої сталі розмірами 60х60, алюмінієвої каструлі на 5 літрів, чавунної сковорідки з кришкою, верхньої частини з газової плити на 4 конфорки, решітки від неї та 2 металеві листи, які входили до комплектації плити, саморобної печі з нержавіючої сталі для дров`яного опалення будинку не була встановлена, оскільки експерту не було надано повної ідентифікаційної інформації вкраденого майна, а саме не надано додаткової інформації зазначеної в клопотанні експерта ОСОБА_8 від 21.11.2018 року щодо ідентифікації майна. В зв`язку з чим була вказана вартість одного кілограму металобрухту, а саме одного кілограму брухту чорного металу, одного кілограму брухту нержавіючої сталі та одного кілограму брухту алюмінію, згідно вказаних металевих виробів, станом на 08.06.2018.

В межах обсягу поданого клопотання потерпілою перед судом не надано жодного пояснення причин того, чому зазначене клопотання не заявлялось на стадії досудового розслідування та підстав, які стали підґрунтям подання зазначеного клопотання на стадії нового судового розгляду після скасування вироку Красноградського районного суду Харківської області від 11.11.2019.

Крім цього, потерпілою в клопотанні зазначено, що проведення експертизи необхідно провести по фотографіях домоволодіння АДРЕСА_1 , долучених до матеріалів справи, що на думку суду не є повною, точною ідентифікаційною інформацією викраденого майна, про що зазначено в експертному висновку № 4227 від 10.01.2019, складеному судовим експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Також, потерпілою не надано доказів щодо неможливості самостійно залучити експерта на договірних умовах для проведення товарознавчої експертизи, а тому суд, вивчивши матеріали провадження, не знайшов підстав для призначення додаткової товарознавчої експертизи.

Однак слід зазначити, що в окремих кримінальних провадженнях для встановлення розміру матеріальних збитків не потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання, а достатньо загальновідомих і загальнодоступних знань для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування, про найменування викраденого товару та його вартості (наприклад, щодо вартості викраденої безпосередньо з магазину роздрібної торгівлі товарної продукції, на яку є роздрібна ціна, чи проведення інших арифметичних розрахунків тощо).

Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 КПК України).

За приписом ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У частині другій цієї статті зазначено, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Суду надано матеріали кримінального провадження, за результатами дослідження яких суд вважає, що їх достатньо для того, щоб визначитися з питанням про наявність чи відсутність шкоди, на підтвердження якої потерпіла просить призначити додаткову судово-товарознавчу експертизу.

Правова оцінка цих матеріалів кримінального провадження, відповідно до вимог КПК України буде надаватися судом при оцінці доказів в їх сукупності, достатності, достовірності та належності.

З огляду на вищевикладене і те, що клопотання в частині призначення зазначеної вище експертизи не є достатньо вмотивованим, не ґрунтується на достатніх доказах, які би давали підстави суду для її призначення та проведення, воно задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_6 про призначення додаткової товарознавчої експертизи - відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 21 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1