465/9844/23
1-кс/465/608/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою про злочин від 20.09.2023,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою про злочин від 20.09.2023 (справа №465/9844/23, провадження №1-кс/465/62/24).

Слідчий суддя ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що обставини, викладені у заяві про кримінальне правопорушення від 20.09.2023, стосуються зокрема і працівників Франківського районного суду м. Львова. Вважає, що наведене може викликати сумнів в учасників справи в неупередженості слідчого судді.

Дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , вважаю, що слід таку задоволити з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною п`ятою ст. 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у праві «Білуга проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Відповідно до ч.1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Під час вивчення матеріалів скарги встановлено, що ОСОБА_3 у такій просить зобов?язати відповідних посадових осіб ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області внести відомості до ЄРДР, які стосуються фактів, викладених у його заяві про вчинення кримінального правопорушення від 20.09.2023 року, а саме вчинення, на його думку, групою осіб з числа працівників ЛКП «Львівводоканал» із залученням працівників Франківського районного суду м. Львова дій, спрямованих на заволодіння коштами заявника у шахрайський спосіб.

Зважаючи на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 працює у Франківському районному суді м.Львова, а відповідно у сторін може виникнути сумнів у безсторонності, об`єктивності та неупередженості слідчого судді, а також зважаючи на вищенаведені положення закону та встановлені обставини, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення особам, що беруть участь у справі, довіри до суду, який розглядає справу, для створення умов, при яких відпадуть сумніви в неупередженості та безсторонності слідчого судді при розгляді справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішенні суду, суд вважає за доцільне задоволити сомовідвід слідчому судді ОСОБА_4 .

У відповідності до ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного та керуючись статтей 35, 76, 80 - 82 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 про самовідвід - задоволити.

Матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою про злочин від 20.09.2023 (судова справа №465/9844/23, провадження №1- кс/465/62/24) передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28.03.2024 року.

Суддя ОСОБА_1