Справа № 569/6265/24
УХВАЛА

про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту

12 квітня 2024 року м.Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000692 від 18.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України(далі це ж кримінальне провадження) про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, щоОСОБА_5 17 березня 2024 року, близько 20 год.34 хв., перебуваючи поблизу ТзОВ «АГАТ-АВТО», що по вул.Кулика і Гудачека, 25, в м.Рівне, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, всупереч волі ОСОБА_8 , незаконно заволодів мопедом марки «YAMAHA», модель BWS 50, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , якого він завантажив на автомобіль марки «OPEL VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та перевіз до будинку АДРЕСА_1 .

У клопотанні слідчий вказав, що винуватість підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується матеріалами досудового розслідування.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту у зв`язку із недовденістю ризиків та підстав наведених у попередньому клопотанні. Крім того, вказав що ОСОБА_8 02.04.2024 року, направив в адресу старшого слідчого Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 нотаріально засвідчену заяву в якій він вказав усі непорозуміння вичерпані, конфлікт інтересів відсутній а скутер Yamaha остаточно проданий ОСОБА_5 . Непорозуміння які виникли під час купівлі-продажу скутера Yamaha модель BWS 50, носили виключно цивільно - правовий характер. Будь яких претензій матеріального чи іншого характеру пов?язаної із вказаним транспортним засобом та як наслідок із його заявою до поліції, не має.Просив не застосовувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що подане клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 є необґрунтованим, а наведені ризики не належними та не підтверджені достатніми доказами.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що всіх обставин подій, які відбувались 17 березня 2024 року не пам`ятає, однак вказала, що ОСОБА_5 мопед марки «YAMAHA» не викрадав.

В судовому засіданні слідчий та прокурор вказав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України - є достатніми, щоб застосувати до обвинуваченого запобіжного заходу, вважає, що більш м`яка міра запобіжного заходу не зможе забезпечити ймовірність настання небезпечних наслідків.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать, про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі викладеного, суд вважає що в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 309 КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000692 від 18.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК Українипро застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА