Справа № 283/2692/23
Провадження №1-кс/283/242/2024
У Х В А Л А

02 травня 2024 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ), заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , представника ТОВ "ГАРІЛІТ" адвоката ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 05.11.2023 за № 0000301, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2024 року заступник начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна - напівпричіпу «SCHMITZ SKI 24 SL7/2», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ «ГАРІЛІТ», яке зареєстроване у АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання заступник начальника СВ зазначає, що 04.11.2023 близько 17.00 год., поблизу с. Липляни Коростенського району Житомирської області, у межах розташування 131 км автодороги Київ-Ковель-Ягодин трапилося ДТП за участю водія автомобіля марки «Nisan Х-Treil» д.р.з. НОМЕР_3 « НОМЕР_4 » військовослужбовця в/ч НОМЕР_5 молодшого сержанта ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався автомобілем у напрямку м. Ковель, разом з пасажирами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та за участю водія автомобіля марки «DAF XF 105.460» д.н.з. НОМЕР_6 в складі з напівпричепом «SCHMITZSKI 24 SL7/2», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 . В результаті ДТП пасажирка автомобіля «Nisan Х-Treil» д.р.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події. Водія ОСОБА_6 та пасажира автомобіля «Nisan Х-Treil» д.р. НОМЕР_7 . НОМЕР_3 ОСОБА_10 каретами ЕМД було доставлено до Коростенської ЦМЛ.

За даним фактом 05.11.2023 СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внесені відомості до ЄРДР № 0000301 за розпочате досудове розслідування, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

04.11.2023 під час огляду місця події було вилучено транспортний засіб марки «DAF XF 105.460», д.р.н. НОМЕР_6 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить НОМЕР_8 ОСОБА_11 , жителю АДРЕСА_2 , у складі з напівпричепом «SCHMITZ SKI 24 SL7/2», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ «ГАРІЛІТ», та зареєстроване у АДРЕСА_1 , якими на час пригоди керував водій ОСОБА_9 . При огляді вказаного напівпричепу, на його задній частині, було виявлено сліди, які утворені під час пригоди. Вилучені транспортні засоби, були направлені на штраф майданчик ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

05.11.2023 постановою заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, було визнано речовими доказами вилучені вище вказані транспортні засоби.

08.11.2023 ухвалою Малинського районного суду на вище вказані речові докази було накладено арешт.

26.04.2024 за заявою представника ТОВ «ГАРІЛІТ», слідчим суддею Малинського районного суду було знято накладений арешт на напівпричіп марки «SCHMITZ SKI 24 SL7/2», д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться, на вказаних транспортних засобах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на вказане вилучене майно.

У судовому засіданні заступник начальника СВ та прокурор підтримали клопотання у повному обсязі та просили його задовольнити.

При цьому слідчий повідомив, що на виконання ухвали слідчого судді від 26.04.2024 майно було повернуте власнику на відповідальне зберігання. У справі планується проведення додаткової судової експертизи механізму та обставин ДТП, а тому є потреба у збереженні речового доказу. Прокурор же зазначив, що у кримінальному провадженні потрібно провести «нову» трасологічну експертизу для визначення взаєморозташування транспортних засобів між собою в момент ДТП.

Представник ТОВ «ГАРІЛІТ» - адвокат ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення клопотання та просила в його задоволенні відмовити, оскільки напівпричіп «SCHMITZ SKI 24 SL7/2» майже півроку перебував на зберіганні у відділенні поліції, зберігався не на штрафмайданчику, а просто поруч з будівлею поліції, без відповідних умов для зберігання такого виду транспорту, транспортний засіб оглянутий, уся слідова інформація зафіксована, необхідні слідчі експерименти та експертні дослідження за участю речового доказу проведені, на підставі чого ухвалою слідчого судді Малинського районного суду від 26.04.2024 був скасований арешт, накладений ухвалою від 08.11.2023. При потребі досудового розслідування власник у будь який момент зможе забезпечити доступ експерта до вказаного ТЗ.

Вислухавши доводи учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором не було дотримано вимог ст. 171 КПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна згідно із п.1 ч.2 ст.171 КПК повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

У клопотанні в порушення вимог ст. 171 КПК України заступником начальника СВ не вказано підстави та мети арешту, оскільки як вбачається з ухвали слідчого судді про скасування арешту майна від 26.04.2024 напівпричіп «SCHMITZ SKI 24 SL7/2», д.н.з. НОМЕР_1 оглянутий, уся слідова інформація зафіксована, необхідні слідчі дії та експертні дослідження за участю речового доказу проведені.

При цьому у судовому засіданні слідчий та прокурор вказують різні обставини для накладення арешту, а до матеріалів клопотання не додано жодних доказів, які б давали слідчому судді можливість перевірити сказане стороною обвинувачення.

Крім того, як встановлено слідчим суддею під час судового засідання на час розгляду клопотання, напівпричіп повернутий власнику, при цьому жодних даних про його передачу власнику ні в клопотанні, ні в матеріалах клопотання не зазначено, не надано до клопотання й письмових доказів про роз`яснення власнику майна порядку зберігання речового доказу у кримінальному провадженні та попередження про відповідальність за його порушення.

Не зазначено у клопотанні і про ризики, які реально існують для речового доказу, а за відсутності вказаних вище документів, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити наявність потенційних ризиків, визначених ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частина 1 статті 64-2 КПК України визначає, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Згідно з ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Прокурор у судовому засіданні наголосив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, жодній особі про підозру не повідомлено, таким чином напівпричіп, на який просить накласти арешт слідчий, є майном третьої особи в розумінні ст. 64-2 КПК України, а відтак з клопотанням про арешт має звертатись виключно прокурор.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна до Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону для усунення недоліків відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України.

Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 05.11.2023 за № 0000301, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернути до Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків - 72 години з моменту отримання копії ухвали.

Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1