"26" лютого 2024 р. Справа № 363/936/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , поданого у рамках кримінального провадження №0000279, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Вікторівка, Менківського району Черкаської області, має повну загальну середню та технічну освіту, офіційно не працює, не одружений, осіб, які потребують його піклування немає, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, востаннє - 15.08.2019 Дніпровським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, 10.07.2023 звільнений по відбуттю покарання,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2024 року, слідчим суддею отримано вказане клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що групою слідчих здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 23.02.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 190 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у не встановленому досудовим розслідування місці та час, проте не пізніше 11:48 23.02.2024, вступив в злочинну змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами, з якими вирішив вчинити злочин на території Вишгородського району Київської області, яка полягала в отриманні грошових коштів здобутих злочинним шляхом з подальшою їх передачею іншим співучасникам.

Таким чином, вищевказані особи вступили між собою у попередню змову, спрямовану на вчинення заволодіння чужим майном, при цьому заздалегідь, тобто до початку вчинення кримінального правопорушення, домовились, що кожен з них буде приймати участь у вчинення запланованого злочину та вчинить необхідні дії для заволодіння чужим майном, а саме невстановлена досудовим розслідування особа, з метою отримання грошових коштів, через засоби телефонного зв`язку, введе в оману потерпілу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомивши їй неправдиву інформацію щодо необхідності передачі грошових коштів та предметів першої необхідності для проведення термінової операції її сусідки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка потрапила в дорожньо-транспортну пригоду, а ОСОБА_4 , в свою чергу, виконуючи роль співвиконавця, отримає грошові кошти, які в подальшому передасть невстановленій в ході досудового розслідування особі, залишаючи для власних потреб певну суму коштів.

Після чого, ОСОБА_4 , 23.02.2024, близько 12:44, більш точного час в ході досудового розслідування не встановлено, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою групою осіб, не маючи наміру повернути та (або) їх передати грошові кошти, з метою вчинення кримінального правопорушення прибув до

м. Вишгород Київської області.

В подальшому, 23.02.2024, близько 12:53, більш точного часу встановити не виявилось можливим, невстановлена особа, використовуючи невизначений засіб телефонного зв`язку, здійснила дзвінок на стаціонарний телефон потерпілої, з номером НОМЕР_1 , яким користується потерпіла ОСОБА_8 , представившись її сусідкою ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомила неправдиву інформацію, про те, що остання потрапила в дорожньо-транспортну пригоду і їй терміново для лікування необхідні грошові кошти в сумі 4 000 доларів США та речі першої необхідності, а саме одяг, взуття, тощо, що її донька перебуває на роботі та прибути за останніми не зможе, а тому за останнім прибуде знайомий на ім`я « ОСОБА_10 ».

В той же час, ОСОБА_8 , будучи введеною невстановленою особою в оману, погодилася передати грошові кошти для лікування своєї сусідки ОСОБА_9 , при цьому повідомила, що має при собі лише 100 000 гривень, а невстановлена в ході досудового розслідування особа, тим часом, повідомила ОСОБА_4 про розташування квартири, в якій проживає ОСОБА_8 , а саме за адресою:

АДРЕСА_2 .

Після чого, ОСОБА_11 , 23.02.2024, близько 15:30, більш точного час в ході досудового розслідування не встановлено, прибув до квартири, в якій проживає потерпіла ОСОБА_8 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , з метою отримання грошових коштів на лікування сусідки потерпілої ОСОБА_9 , де діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою групою осіб, не маючи наміру повернути та (або) їх передати, заволодів чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами у сумі 80 000 гривень, купюрами номіналом по

500 гривень кожна.

Після чого, ОСОБА_11 , з грошовими коштами в загальній сумі 80 000 гривень, купюрами номіналом по 500 гривень кожна, залишив м. Вишгород Київської області та вказаними коштами розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій

ОСОБА_12 , майнову шкоду на вказану вище суму.

23 лютого 2024 року о 17:20, відповідні відомості за фактом протиправного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , шляхом обману (шахрайство), вчиненого за попередньою зимового групою осіб, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 190 КК України.

23 лютого 2024 року о 20:22 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку вимог статті 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 190 КК України.

24 лютого 2024 року ОСОБА_4 , згідно статтями 2, 9, 28, 42, 278 КПК України за погодження з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 190 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

відомостями, які містяться в рапорті оперативного чергового про тримання повідомлення на спецлінію 102 від 23.02.2024 про протиправне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , шляхом обману (шахрайство), (ЄО 2583);

протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 23.02.2024, з приводу обставин вчинення незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) на підставі якого відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

протоколом огляду місця події від 23.02.2024, яким зафіксована матеріальна обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення, за адресою: АДРЕСА_2 ;

відомостями які містяться в протоколі допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомляє обставини заволодіння її майном шляхом обману (шахрайство), суму спричиненої їй шкоди, а також ознаки по яким вона зможе впізнати одного з зловмисників, який безпосередньо відвідував приміщення її квартири та безпосередньо отримав від неї грошові кошти;

відомостями які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_13 , який надав покази щодо обставин незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману, які мали місце за адресою спільного проживання ОСОБА_13 та ОСОБА_8 : АДРЕСА_2 , а також ознаки по яким він зможе впізнати одного з зловмисників, який безпосередньо відвідував приміщення квартири та безпосередньо отримав від його дружини грошові кошти;

відомостями які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_14 , який надав покази щодо обставин, які мали місце 23.02.2024, а саме те, що останній надавав послуги таксиста ОСОБА_4 а також ознаки по яким він зможе впізнати останнього;

відомостями які містяться в протоколі огляду речей і документів від 24.02.2024, а саме відеозаписів з камер відеоспостереження, на яких зафіксовано дату, час прибуття ОСОБА_4 до м. Вишгород, Київської області, номери транспортного засобу на якому він це здійснив, траєкторію пересування ОСОБА_4 вулицями м. Вишгород, Київської області та перебування в об`єктиві камери, яка фіксує рух поблизу житлового багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 ;

протоколами пред`явлення потерпілій ОСОБА_8 , свідкам ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 , осіб для впізнання по фотознімках, відповідно до яких серед запропонованих варіантів останні по фото ОСОБА_4 впізнають особу, яку вони бачили 23.02.2024, за обставин вказаних в протоколах їх допитів;

відомостями які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомляє, що жертвою ДТП не була, нікому не телефонувала та передати грошові кошти для операції не просила, та іншими матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування доводів щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України слідчим зазначено про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини першої статті 177 КПК України, а саме:

підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 190 КК України, санкція якого передбачає покарання позбавленням волі на строк до трьох років, а тому під тяжкістю отримання покарання, підозрюваний може ухилятися від органу досудового слідства та суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених статті 2 КПК України;

підозрюваний ОСОБА_4 , у зв`язку з отриманням копій матеріалів кримінального провадження, доданих в обґрунтування вказаного клопотання, стали відомі анкетні данні, місця проживання потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні, а тому Він матиме можливість незаконно впливати на останніх, які надавали викривальні покази щодо нього, а відтак підозрюваний матиме можливість незаконно впливати на них, таким чином перешкоджати повному та об`єктивному проведенню досудового розслідування. Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, що вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад показання понятих, які брали участь у слідчих діях).

ОСОБА_4 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто незаконно впливати на осіб, які на теперішній час не допитані як свідки, однак яким можуть бути відомі відомості щодо обставин вчиненого ним даного кримінального правопорушення, зокрема на особу яка доставляла останнього до м. Вишгород, анкетні відомості та місце перебування якої на час підготовки клопотання стороною обвинувачення не встановлені.

Слідчим зазначено, що до підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, так як інші запобіжні заходи неспроможні запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, та забезпечити належну поведінку підозрюваного

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив суд клопотання задовольнити, надавши слідчому судді вимогу щодо ОСОБА_4 , з якої убачається, що ОСОБА_4 10.07.2023 звільнений, відбувши покарання, призначене вироком суду.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечуючи фактичних обставин, викладених у клопотанні, просив суд застосувати щодо нього домашній арешт у нічний час, посилаючись на необхідність працювати та доглядати за мамою-інвалідом. При цьому підозрюваним та/або його захисником слідчому судді не надано доказів на підтвердження існування вказаних підстав.

Захисник у судовому засіданні, просив суд застосувати щодо підозрюваного нічний домашній арешт.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000279 від 23.02.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 190 КК України.

23 лютого 2024 року о 20:22, в порядку вимог статті 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 190 КК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24 лютого 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучено до клопотання.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у пункті 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, так як надані прокурором докази свідчать про те, що ОСОБА_4 міг вчинити протиправні дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги надані у судовому засіданні підозрюваним пояснення щодо вчинення ним протиправних дій.

Отже, слідчий суддя вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри

ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених частиною другою статті 190 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

Так, відповідно до вимог статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Стаття 176 КПК України регламентує, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження за клопотанням прокурора.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, вимогами статті 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до статті 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, не працює, підозрюється у вчиненні злочину, який він вчинив маючи непогашену судимість після звільнення 10.07.2023, відбувши призначене вироком суду покарання у вигляді 4 років позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, при цьому на шлях виправлення не став, суд вважає необхідним обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки застосувати більш м`який запобіжний захід не є можливим.

Наведені, на думку слідчого судді, обставини свідчать, що слідчий та прокурор довели обставини, передбачені пунктом 1 частиною першою статті 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені пунктами 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт (пункти 1, 3, 4 частини першої статті 177 КПК України), у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного на даному етапі досудового розслідування не встановлено.

Керуючись статтями 176-178, 181, 184, 193, 194, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю строком на 2 (два) місяці з моменту його затримання, тобто до 23 квітня 2024 року, включно, заборонивши останньому цілодобово залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , крім розумного фактичного часу необхідного для прибуття за викликом до суду, прокурора, слідчого, перебування в приміщенні суду під час розгляду кримінального провадження, надання невідкладної медичної допомоги в закладах охорони здоров`я та в інших невідкладних випадках пов`язаних із рятуванням життя чи здоров`я в умовах воєнного стану.

На підставі статті 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_4 :

прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду в цьому кримінальному проваджені;

цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватись від спілкування з свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні;

здати прокурору на відповідальне зберігання паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон.

Зобов`язати уповноважений орган Національної поліції негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали до 23 квітня 2024 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 28 лютого 2024 року о 15:30.

Слідчий суддя ОСОБА_1