Провадження №1-кс/127/6757/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

представника ДУ «ВУВП № 1» ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду справи № 127/14149/24 за заявою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, про звільнення з-під варти ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 перебуває справа № 127/14149/24 за заявою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, про звільнення з-під варти ОСОБА_3 .

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_7 . Заява мотивована тим, що суддею ОСОБА_7 раніше розглядалась справа за заявою ОСОБА_3 про звільнення з-під варти, у якій заявнику відмовлено, у зв`язку з чим суддя підлягає відводу.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки підстав передбачених КПК України для відводу немає.

Представник ДУ «ВУВП №1» ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 щодо заявленого відводу, слідчим суддею встановлено, що заява про відвід не містить достатньо обґрунтованих доводів, підкріплених належними доказами, які свідчать про неможливість участі судді ОСОБА_7 в розгляді вказаної справи та його упередженість.

Нормами КПК України встановлено, що для відводу головуючого судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заявник мотивує відвід судді ОСОБА_7 тим, що суддя раніше приймав участь у розгляді справ за його заявами. Однак суд звертає увагу, що ст. 76 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав для відводу судді з метою недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні. Разом з тим, таких підстав в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, суд зауважує, що вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, скасування судових рішень апеляційним судом, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

Враховуючи, що підстави для відводу судді, про які зазначає ОСОБА_3 чи з інших підстав (ст. 75-76 КПК України) не знайшли свого підтвердження, адже такі підстави не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи та не ставлять під сумнів його об`єктивність, також судом не було встановлено будь-яких інших обставин, які виключають участь судді ОСОБА_7 у розгляді справи № 127/14149/24, а тому передбачених законом підстав для задоволення відводу немає.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду справи № 127/14149/24 за заявою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, про звільнення з-під варти ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя