Справа № 496/2854/24
Провадження № 1-кс/496/1217/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000052 від 18.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач, ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна на причіп марки «ВLUMHARDT» д.н.з. НОМЕР_1 , 1993 року виготовлення, ідентифікаційний номер якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , однак фактичним володільцем та користувачем являється ОСОБА_5 , вилучений в ході огляду місця події.

Своє клопотання дізнавач мотивував тим, що 17.04.2024 року до ЧЧ відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від поліцейського УПП в Одеській області, ОСОБА_6 про те що 17.04.2024 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, під час несення служби за адресою: АДРЕСА_1 , СП «Дачне», було зупинено автомобіль марки «MAN» д/н НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з причепом марки «BLUMHARDT» д/н НОМЕР_1 на якому було виявлено ознаки втручанняв Vin номеру шассі.

Начальником СД відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 17.04.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , проведено огляд місця події в ході якого виявлено та вилучено: причіп марки «BLUMHARDT» реєстраційний номер НОМЕР_1 на якому виявлено втручання до VIN номеру шасі, який належить належить на праві власності ОСОБА_4 та перебуває в користуванні ОСОБА_5 .

Ураховуючи те, що згідно пояснень експерта Одеського НДЕКЦ, на автомобілі маються ознаки підробки ідентифікаційного номера кузова, є достатньо підстав вважати, що вказані документи можуть містити недостовірні відомості щодо зазначення ідентифікаційного номера кузова та двигуна вказаного автомобіля та можуть бути використані як доказ факту підробки ідентифікаційного номера кузова та двигуна вказаного автомобіля.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, також ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з метою недопущення зміни, псування, знищення, відчуження вищевказаного вилученого майна, яке має значення речових доказів, за для виконання завдання та дотримання загальних засад кримінального провадження, виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення за допомогою проведення відповідних судових експертиз, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженню, зв`язку з чим дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Дізнавач СД ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині клопотання просив розглянути клопотання без його участі та участі прокурора.

ОСОБА_5 до судового засідання в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно рапорту дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 встановити фактичне місце мешкання та інші дані стосовно власника ОСОБА_4 не надалось можливим.

Крім того суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч.2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СД ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000052 від 18.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Відповідно до постанови дізнавача про визнання речовими доказами та долучення до матеріалів кримінального провадженнявід 18.04.2024 року - причіп марки «ВLUMHARDT» д.н.з. НОМЕР_1 на якому виявлено сліди втручання до VIN номеру шасі, який вилучений 17.04.2024 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_5 , визнано у кримінальному провадженні №0000052, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, речовим доказом.

Вилучене майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України та є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Клопотання подане дізнавачем СД ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , який у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділений повноваженнями, зокрема, звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №2 Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна у кримінальному провадженні на причіп марки «BLUMHARDT» д.н.з. НОМЕР_1 , 1993 року виготовлення, ідентифікаційний номер якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , однак фактичним володільцем та користувачем являється ОСОБА_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , вилучений в ході огляду місця події 17.04.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1