Справа №463/1818/24
Провадження №1-кс/463/2049/24
У Х В А Л А

05 березня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо не розгляду клопотання, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання до вчинення дій, -

встановив:

скаржник звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із зазначеною вище скаргою, якою просив зобов`язати начальника першого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Львові ОСОБА_4 забезпечити початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 23.02.2024 та забезпечити надання потерпілому ОСОБА_3 як повідомлення про початок досудового розслідування, так і пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Скаргу мотивує тим, що 26.01.2024 ним подано до органу досудового розслідування заяву про вчинення кримінального правопорушення. 27.02.2024 року йому було надано витяг з ЄРДР від 23.02.2024, проте ані повідомлення про початок досудового розслідування, ані пам`ятку потерпілого йому видано не було, у зв`язку з чим 27.02.2024 року о 14:55 год ним було подано клопотання в порядку ст.ст. 55, 220 КПК України. Однак таке клопотання в порядку ст. 220 КК України не розглянуто, у зв`язку з чим останній звертається із скаргою до слідчого судді.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу з аналогічних підстав, просив скаргу задоволити, зазначивши, що повторно звертався з клопотанням до органу досудового розслідування, однак відповіді не отримав.

Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, вважаю можливим проводити судове засідання у відсутності слідчого та прокурора.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Ч. 1 ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У мотивувальній частині постанови слідчий наводить встановлені ним обставини у справі, що необхідні для її вирішення, із посиланням на докази, за якими ці обставини було встановлено, а також мають бути зазначені мотиви, з яких слідчий не врахував окремих доказів, з посиланням на неналежність, недопустимість, недостовірність, непереконливість тощо та з необхідними поясненнями. Тобто у мотивувальній частині постанови відображаються результати оцінки доказів. Після цього слідчий має дати аналіз цих обставин під кутом зору права.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ТУ ДБР у м.Львові перебуває кримінальне провадження № 0000089 від 23.02.2024.

27.02.2024 заявником подано до органу досудового розслідування клопотання, в якому просив: розпочати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 23.02.2024 та повідомити наручно про його початок відповідним повідомленням; вручити наручно пам`ятку про процесуальні права та обов`язки. Однак на час розгляду скарги ані слідчим, ані прокурором зазначена заява не розглянута в порядку ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання особі, яка заявила клопотання, не повідомлено.

Враховуючи, що уповноваженою особою органу досудового розслідування зазначене клопотання не розглянуто в порядку ст. 220 КПК України із винесенням вмотивованого рішення про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання у формі постанови, а тому слід зобов`язати таку особу розглянути клопотання заявника від 27.02.2024 в порядку ст. 220 КПК України та прийняти вмотивоване рішення про задоволення чи відмову у задоволенні такого клопотання (у формі постанови), про результати чого повідомити особу, яка заявила клопотання.

Що стосується решти вимог скарги, то в цій частині слідчий суддя відмовляє, виходячи із принципу процесуальної самостійності слідчого, який повинен прийняти рішення у визначений законом формі (постанови), яке у разі незгоди, може бути оскаржене заявником до слідчого судді, крім того, такі рішення не належать до компетенції слідчого судді на даній стадії кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 220, 303-309, 395 КПК України, -

постановив:

скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, в проваджені якого перебуває кримінальне провадження № 0000089 від 23.02.2024, в порядку ст. 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27.02.2024 року та прийняти вмотивоване рішення про задоволення чи відмову у задоволенні такого клопотання (у формі постанови), про результати чого повідомити особу, яка заявила клопотання.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1