Справа № 372/3975/21
Провадження № 1-кп-43/24
В И Р О К

іменем України

28 травня 2024 року Колегія суддів Обухівського районного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000515 від 25.03.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Теплогірськ Луганської області, громадянина України, одруженого, освіта середня, працюючого товарознавцем ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, одруженого, освіта вища, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Київ, громадянина України, одруженого, освіта середня, працюючого менеджером ТОВ «Плюс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого

ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, працюючого такистом служби таксі «Е», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця

м. Кам`янка Черкаської області, громадянина України, розлученого, освіта середня, працюючого охоронцем, зареєстрованого

за адресою: АДРЕСА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_9 , раніше судимого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 15.12.2020 за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, 70 КК України до одного року шести місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки

у вчиненні злочинів передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 березня 2021 року ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , на ґрунті неприязних відносин, що склались в результаті спровокованого ОСОБА_16 конфлікту між ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 з одного боку та ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 з іншого боку, вступили у злочинну змову щодо незаконного позбавленя волі ОСОБА_16 з метою помсти.

Реалізуючи вищевказаний спільний злочинний умисел, 24.03.2021, приблизно о 22.30 год., ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 зустрілися біля будинку за адресою: АДРЕСА_10 . ОСОБА_11 перебуваючи з ОСОБА_16 в приятельських стосунках зателефонував останньому та пішов до його місця проживання. Через деякий час ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 піднялися на сьомий поверх третього під`їзду та зайшли до квартири АДРЕСА_11 , в якій мешкав та знаходився ОСОБА_16 .

Під час перебування у вказаній квартирі у ОСОБА_12 , спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 виник словесний конфлікт з ОСОБА_16 , під час розвитку якого ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою групою осіб, на виконання спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконне позбавлення волі з метою помсти, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на ґрунті неприязних відносин, спільно завдали численні удари руками та ногами по голові та різним частинам тулуба ОСОБА_16 , у результаті чого останній впав на підлогу, після чого ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , знаходячись протягом не менше однієї години у зазначеній квартирі, продовжили періодично, почергово наносити удари руками та ногами в життєво важливі органи голову та тулуб потерпілого ОСОБА_16 , чим перешкоджали вільному пересуванню останнього, проти його волі не надавали можливості покинути вказане приміщення протягом однієї години, тим самим здійснили незаконне позбавлення волі потерпілого.

У результаті вищеописаних насильницьких дій ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 заподіяли ОСОБА_16 наступні тілесні ушкодження:

На голові: А) комплекс ушкоджень, що сформував внутрішньочерепну травму: а) крововиливи в м`яких тканинах голови в лобній ділянці справа, скронево-лобній ділянці справа (з захопленням правого скроневого м`язу),а також в тім`яній ділянці зліва; нерівномірно виражені обмежено-дифузні субарахноїдальні крововиливи на полюсі правої лобної частки, на випуклій поверхні правої гемісфери великого мозку з захопленням тім`яної та скроневої часток, а також на випуклій поверхні лівої гемісфери великого мозку з захопленням тім`яної та лобної часток; б) крововилив в м`яких тканинах голови в потиличній ділянці справа, вогнища забоїв речовини головного мозку (кортикальні крововиливи) в лівій скроневій частці; в) ділянка осаднення шкіри в лівій привушній ділянці; крововилив на слизовій оболонці верхньої губи по центру на рівні перших зубів на верхній щелепі; крововилив на слизовій оболонці верхньої губи зліва на рівні 3-го зуба з забійною раною на його фоні; забійна рана на слизовій оболонці нижньої губи зліва на рівні 1-го зуба; крововилив на слизовій оболонці нижньої губи зліва на рівні 4-5-го зубів; забійна рана в ділянці підборіддя; неповна травматична екстракція двох перших зубів на нижній щелепі; крововиливи в мозолястому тілі головного мозку, а також забої речовини головного мозку (кортикальні крововиливи) в правій тім`яній частці. Б) інші ушкодження: синець на нижній повіці лівого ока; синець в лівій підочній ділянці; синець на спинці носа; розлитий синець, який захоплює обидві повіки правого ока, праву виличну, а також частково лобну ділянку справа та праву щічну ділянки, з забійною раною в правій виличній ділянці та ділянкою осаднення шкіри в правій щічній ділянці, на його фоні; ділянка осаднення шкіри на задній поверхні мушлі правого вуха; садно в ділянці нижнього краю мушлі правого вуха; декілька ділянок осаднення шкіри в правій завушній ділянці; крововилив на слизовій оболонці нижньої губи справа на рівні 3-го зуба з забійною раною на його фоні; сім забійних ран на слизовій оболонці нижньої губи справа на рівні 1-5-го зубів.

На тулубі: Б) комплекс ушкоджень, що сформував закриту травму грудної клітки: крововилив м`яких тканинах на лівій бічній поверхні грудей (на рівні 5-8-го ребер зліва між передньою до задньою пахвинними лініями); перелом 7-го ребра зліва по середній пахвинній лінії, без ушкодження пристінкової плеври.

На кінцівках: а) на верхніх кінцівках: подряпина на передній поверхні правого плеча у верхній третині; дві ділянки осаднення шкіри на зовнішній поверхні правого ліктя; синець з осадненням на його фоні на правому лікті; подряпина по ліктьовому краю правого передпліччя у верхній третині; синець на тильній поверхні правої кисті; два садна на тильній поверхні проксимальної фаланги третього пальця правої кисті; ділянка осаднення шкіри в лівій дельтоподібній ділянці по передній поверхні; нечисленні ділянки осаднення шкіри в лівій дельтоподібній ділянці по верхній поверхні; ділянка осаднення шкіри в лівій дельтоподібній ділянці по задній поверхні; синець з ділянкою осаднення на її фоні на задній поверхні лівого плеча в нижній третині; садно на передній поверхні лівого передпліччя у верхній третині ближче до променевого краю; численні подряпини та ділянки осаднення шкіри на передній поверхні лівого передпліччя в середній та частково верхній третинах з захопленням променевого краю; синець з садном на його фоні на задній поверхні лівого передпліччя в середній третині ближче до ліктьового краю; синець на тильній поверхні лівої кисті на рівні 1-3-го пальців; б) на нижніх кінцівках: три подряпини на задній поверхні правого стегна в середній третині; три ділянки осаднення шкіри на задній поверхні правого стегна в середній третині; нечисленні ділянки осаднення шкіри на зовнішній поверхні правого коліна, з захопленням зовнішньої поверхні правої гомілки у верхній третині; синець з чотирма ділянками осаднення шкіри на його фоні на задній поверхні правої гомілки у верхній третині; синець на задній поверхні правої гомілки в середній третині; ділянка осаднення шкіри на передній поверхні правої гомілки в середній третині; садно на передньо-зовнішній поверхні правої гомілки у нижній третині; садно на зовнішній поверхні правої стопи; синець на зовнішній поверхні лівого стегна на межі верхньої і середньої третин; ділянка осаднення шкіри на внутрішній поверхні лівого коліна; нечисленні садна на передньо-зовнішній поверхні лівого коліна; дві подряпини на зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині; синець з нечисленними саднами на його фоні на передній поверхні лівої гомілки у нижній третині з частковим захопленням внутрішньої та зовнішньої її поверхонь;

Вищезазначені тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.

ОСОБА_14 , діючи умисно, з метою нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, використовуючи ніж, наблизився до ОСОБА_16 , який після спричинення йому тілесних ушкоджень лежав на дивані в кімнаті квартири, та завдав вказаним ножем потерпілому не менше двох ударів в область грудей, спричинивши потерпілому колото-різані поранення грудей: проникаюче колото-різане поранення: колото-різана рана на передній поверхні грудей зліва в верхній третині (на рівні 2-го лівого міжреберного проміжку між лівою білягрудинною та лівою середньо-ключичною лініями), від якої відходить рановий канал, що йде спереду назад, справа наліво та зверху вниз, по ходу якого ушкоджені: м`які тканини грудей (підшкірно-жирова клітковина та м`язи (в тому числі міжреберні м`язи на рівні 2-го міжреберного проміжку)), третє ребро зліва (у вигляді його неповного пересічення на рівні хрящової частини), пристінкова плевра на цьому ж рівні (через яке рановий канал проникає в ліву плевральну порожнину), а також верхня частка лівої легені, в товщі якої рановий канал сліпо закінчується; лівобічний гемоторакс (об`ємом близько 700 мл у вигляді рідкої крові з невеликою кількістю дрібних темних пухких її згортків); глибина ранового каналу при цьому становить біля 8 см; непроникаюче колото-різане поранення: колото-різана рана на передній поверхні грудей зліва в верхній третині (на рівні 2-го ребра по лівій середньо-ключичній лінії), від якої відходить рановий канал, що йде спереду назад, дещо справа наліво та дещо зверху вниз, по ходу його ушкоджені: м`які тканини грудей (підшкірно-жирова клітковина та м`язи), друге ребро зліва (у вигляді насічки його хрящової частини по зовнішній поверхні) на рівні якого від сліпо закінчується; глибина ранового каналу при цьому становить біля 2 см; що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Після чого з метою приховання своїх злочинних дій щодо ОСОБА_16 , у обвинувачених виник спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного вбивства ОСОБА_16 .. З метою реалізації зазначеного умислу за вказівкою ОСОБА_12 . ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_15 та наказав останньому прибути на автомобілі до місця проживання ОСОБА_16 .

На виконання вказівки ОСОБА_23 , ОСОБА_15 на автомобілі Mitsubishi Outlender, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під`їхав до будинку за адресою: АДРЕСА_10 , біля третього під`їзду його зустрів ОСОБА_13 та провів до квартири АДРЕСА_11 , в якій перебували ОСОБА_16 із множинними візуальними тілесними ушкодженнями, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 .

Перебуваючи у вказаній квартирі, ОСОБА_15 дізнався про злочинні дії та наміри ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 відносно потерпілого ОСОБА_16 . Після чого, ОСОБА_15 , на пропозицію останніх, вступив у злочину змову з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , спрямовану на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_16 та незаконного його позбавлення волі.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконне позбавлення волі та вчинення умисного вбивства ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 домовились перемістити потерпілого ОСОБА_16 за межі міста Києва в безлюдне місце, довести до кінця злочинні дії щодо його умисного вбивства та приховати труп та сліди злочинів.

Відповідно до попередньої злочинної змови, ОСОБА_15 вийшов на вулицю та відчинив дверці автомобіля марки Mitsubishi Outlender, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , застосовуючи фізичну силу, силоміць вивели ОСОБА_16 з квартири та помістили на заднє сидіння вказаного автомобіля.

За кермо вказаного автомобіля сів ОСОБА_15 , на переднє пасажирське сидіння ОСОБА_24 , на заднє сидіння, де вже перебував потерпілий ОСОБА_16 , сіли ОСОБА_11 та ОСОБА_14 . За вказівкою ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , виконуючи відведену йому роль, розпочав рух на автомобілі за межі м. Києва в напрямку Обухівського району Київської області. При цьому, ОСОБА_13 , згідно відведених ролей та попередньої домовленості, прослідував за автомобілем марки Mitsubishi Outlender, д.н.з. НОМЕР_1 , на власному автомобілі марки BMW д.н.з. НОМЕР_2 .

Прибувши вказаними автомобілями до Ботанічного саду в напрямку руху до вулиці Столичного шосе у м. Києві, ОСОБА_14 за вказівкою ОСОБА_12 взяв мобільні телефони останнього, ОСОБА_11 та ОСОБА_15 для унеможливлення послідуючого фіксування їх переміщення та викриття злочинних дій, та пересів у автомобіль марки BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_13 , після чого повернулися до Печерського району м. Києва.

В цей час, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , продовжуючи злочинні дії відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , на автомобілі марки Mitsubishi Outlender, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_15 , перевезли ОСОБА_16 на околицю с. Макарівка Обухівського району Київської області, а саме в поле, яке розташоване приблизно у 2-х кілометрах від буд. АДРЕСА_12 , де приблизно о 02.00 год. 25.03.2021 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 діючи умисно, узгоджено між собою, продовжуючи реалізовувати вищевказаний спільний злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою вбивства, спільно завдали два удари ножем в шию ОСОБА_16 , здійснили здушення шиї потерпілого невстановленим предметом, заподіявши наступні ушкодження на шиї:

А) колото-різані поранення: а) колото-різана рана на задній поверхні шиї зліва в верхній третині, від якої відходить рановий канал, що йде ззаду наперед, справа наліво та зверху вниз, по ходу якого ушкоджуються лише м`які тканини (підшкірно-жирова клітковина та м`язи шиї), в товщі яких він проходить та сліпо закінчується в підшкірно-жировій клітковині шиї збоку її передньої поверхні зліва (в проекції синця на передній поверхні шиї зліва в верхній третині); глибина ранового каналу при цьому становить біля 11 см. В рановому каналі було виявлено стороннє металеве тіло у вигляді зламаного клинка ножа; б) колото-різана рана на задній поверхні шиї в середній третині по центру, від якої відходить рановий канал, що йде ззаду наперед, дещо справа наліво та знизу вверх, по ходу якого ушкоджені: м`які тканини шиї (підшкірно-жирова клітковина та м`язи), дуга 3-го шийного хребця зліва (у вигляді двох невеликих кісткових елементів за рахунок крайового відділення їх на рівні верхнього краю дуги), спинний мозок на рівні 2-го шийного хребця (у вигляді напівциркулярного розділення його лівої половини) з його деструктивним набряком та лізисом нейроцитів, задня поздовжня зв`язка хребта на цьому ж рівні (у вигляді її повного пересічення), а також міжхребцевий диск між 2-м та 3-м шийними хребцями, в товщі якого рановий канал сліпо закінчується; глибина ранового каналу при цьому становить біля 5,5 см;

Б) ознаки механічної асфіксії внаслідок стиснення шиї петлею: а) видові ознаки: наявність поодинокої, високо розташованої, не замкненої, нерівномірно вираженої на протязі, косо-висхідної странгуляційної борозни на шиї; крововиливи в підшкірній клітковині шиї по ходу странгуляційної борозни; переломи обох верхніх ріжків щитовидного хряща (з вогнищевими крововиливами в підлягаючій м`язовій тканині та в адвентиції прилеглих судин згідно результатам судово-гістологічного дослідження); б) загальноасфіксичні ознаки: ділянки гострої альвеолярної емфіземи, дистелектаза альвеол на тлі помірно вираженого набряку легень; ознаки респіраторного дистресс-синдрому; набряк тканини головного мозку з діапедезними крововиливами, ішемічна, аноксемічна дистрофія нейроцитів; дрібні світло-фіолетові крововиливи під ендокардом лівого шлуночка; численні дрібнокрапкові темно-червоні крововиливи на слизових та серозних оболонках внутрішніх органів; рідкий стан крові в крупних судинах та порожнинах серця;

В) інші ушкодження: ділянка осаднення шкіри на задній поверхні шиї зліва у верхній третині; дві ділянки осаднення шкіри на задній поверхні шиї в середній третині; ділянка осаднення шкіри на задній поверхні шиї справа в верхній третині (що розташована паралельно странгуляційній борозні); два садна на передній поверхні шиї справа в середній третині; садно на передній поверхні шиї справа в нижній третині; декілька ділянок осаднення шкіри в ділянці підпідборіддя по центру та справа; синець в проекції яремної вирізки.

У результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_16 помер.

Смерть ОСОБА_16 настала від комбінованої травми шиї колото-різаного поранення шиї з проникненням в його хребтовий канал та ушкодженням спинного мозку, а також стиснення шиї петлею з розвитком набряку-набухання спинного мозку, шоку та механічної асфіксії.

Після цього, з метою приховання трупа ОСОБА_16 , ОСОБА_11 за вказівкою

ОСОБА_12 перетягнув тіло потерпілого до водостічної труби в канаві, прикривши частинами гілля та сіна і на автомобілі Mitsubishi Outlender, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_15 покинули місце події.

В судовому засіданні ОСОБА_11 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.146 КК України визнав частково, по п.12. ч.2 ст.115 КК України не визнав та показав, що знайомий з іншими обвинуваченими, а з ОСОБА_16 товаришував. На передодні подій ОСОБА_16 спровокував конфлікт з ним, ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 з одного боку та ОСОБА_17 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 (спортсменами) з іншого боку. Причина ніби то була в наркотичних засобах та їх розповсюдження ОСОБА_16 . Він підтримував стосунки з ОСОБА_16 , знав де він знаходиться. 24 березня 2021 року біля будинку за адресою: АДРЕСА_10 вони зустрілись з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та вирішили поговорити з ОСОБА_16 . Для цього він зателефнував останньому, а потім пішов до квартири АДРЕСА_11 цього ж будинку, в якій тоді проживав ОСОБА_16 . Останній був в стані алкогольного сп`яніння, сказав покликати хлопців, щоб поговорити. Тоді до квартири зайшли ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 .. ОСОБА_12 та ОСОБА_16 дуже голосно сперечалися, а тоді ОСОБА_12 наніс ОСОБА_16 удар в обличчя кулаком, від якого той упав у коридор та почав хрипіти. Він відлив його водою і перевернув на бік. За вказівкою ОСОБА_12 вони наносили потерпілому удари ногами в різні частини тіла, однак ОСОБА_12 зауважив, що удари наносяться не досить сильно і сам почав наносити удари по всьому тілу ОСОБА_16 .. ОСОБА_14 та ОСОБА_13 відтягнули ОСОБА_12 від потерпілого, сказавши, що він може його вбити. ОСОБА_16 в цей час був у свідомості, нічого не говорив і не просив, був дуже пригнічений і слабий. ОСОБА_13 сказав, що йому не подобається те, що відбувається і вийшов з квартири. В цей час до ОСОБА_16 прийшли спортсмени і ОСОБА_11 спускався відкрити їм двері в під`їзді. Коли вони вийшли на вулицю, то хвилин 10 на вулиці між ним, ОСОБА_13 та спортсменами тривав діалог, після чого вони разом піднялися до квартири в якій знаходився ОСОБА_16 . Коли він зайшов до квартири побачив, що ОСОБА_16 вже лежав на дивані, а його обступили спотрсменти. Він тоді дізнався, що ОСОБА_14 наніс йому удари ножем, однак слідів крові на ньому не побачив. ОСОБА_14 сам сказав, що «почікав» ножем ОСОБА_16 . Через кілька хвилин ОСОБА_12 наказав йому шукати правовстановлюючі документи на квартиру, що він і почав робити, однак знайти їх не міг. В цей час до квартири зайшли ще кілька спортсменів та запитали нащо так побили ОСОБА_26 і як тепер з ним буде працювати нотаріус. Про нотаріуса йому нічого не було відомо, пізніше хтось сказав, що нотаріуса сьогодні не буде і вони мають охороняти потерпілого до ранку на що вони відмовились. Через незначний проміжок часу він разом з іншими обвинуваченими та спортсменами вийшли з квартири, ходили до магазину, спілкувались на вулиці. Після чого повернулись до квартири він, ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , який в цей час приїхав до під`їзду і якого до цього з ними не було. Коли зайшли до квартири ОСОБА_16 одягався. ОСОБА_12 та ОСОБА_16 про щось говорили. Він зрозумів, що ОСОБА_16 поїде з ними. Після чого всі разом вийшли з квартири. Квартиру в якій лишався ОСОБА_16 на прохання останього він закрив на ключ, ключі віддав ОСОБА_27 , однак ОСОБА_12 в нього їх забрав. ОСОБА_15 сів за кермо, ОСОБА_12 сів на переднє пасажирське сидіння, він за водієм, ОСОБА_16 посередині, ОСОБА_14 за ОСОБА_12 . В цей час у двір на власному авто заїзджав ОСОБА_13 . ОСОБА_12 передав, щоб він їхав за ними. В районі Ботанічного Саду ОСОБА_14 попросив зупинити автомобіль і він з ним хотіли вийти, однак ОСОБА_12 сказав йому сісти назад в автомобіль. ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . ОСОБА_12 сказав їхати за ними. Він бачив, що ОСОБА_13 на своєму автомобілі поїхав в бік «Корчуватого». Вони продовжували рух близько години, точніше він сказати не може, оскільки задрімав і прокинувся від того, що вони зупинились і в автомобілі відкривались двері. Всі вийшли з машини. При цьому ОСОБА_12 запитав у ОСОБА_16 чи зрозумів той чому так сталося, на що останній відповів, що зрозумів. У ОСОБА_12 в цей час в руках вже була рушниця. Коли він повідомив, що ОСОБА_16 лишати не можна, ОСОБА_11 заперечив та сказав, що його будуть шукати. ОСОБА_12 направив рушницю йому в груди та сказав, що якщо він зайняв таку позицію, то вони залишаться тут вдвох з ОСОБА_16 . Після чого він підійшов до ОСОБА_16 та вдарив його кулаком в обличчя від чого той присів на коліна. Тоді ОСОБА_12 , стоячи над ним достав з кишені проволку чи мотузку і почав душити ОСОБА_27 .. В цей час до нього підійшов ОСОБА_15 взявся за інший кінець мотузки і теж душив, однак мотузка швидко порвалася. Тоді ОСОБА_12 підняв ОСОБА_27 , який ще був живий, і ударив під дих, потерпілий опустився на коліна так, що його голова опустилася до землі. ОСОБА_12 сів над ним і щось вищупував на шиї останнього, дістав з карману ніж і почав приставляти до шиї потерпілого. Потім сказав ОСОБА_11 підійти та взяти ніж в руки, а коли той відмовився знову погрожував залишити його разом з ОСОБА_16 . Тоді він взяв ніж, однак не хотів убивати ОСОБА_16 і імітував удар, насправді засторчивши ніж в землю мимо шиї потерпілого. Тоді ОСОБА_12 сказав, що він промазав, сам взяв ніж приставив до шиї потерпілого вертикально та почав наносити удари по руків`ю ножа. Після припинення ударів, сказав, щоб ОСОБА_11 тіло ОСОБА_16 стягнув до низу в канаву та роздягнув. Коли він спробував відмовитися, знову пригрозив йому розправою. Він стягнув тіло до канави, роздягнув та присипав соломою. Речі склав у спортивну сумку, яка була з ними. Весь цей час ОСОБА_12 стояв над ним зверху, давав вказівки, світив ліхтариком та підганяв робити все швидше. Після чого вони сіли до автомобіля, ОСОБА_12 сказав, що якщо він розкаже комусь про те, що сталося то за ОСОБА_16 піде не тільки ОСОБА_11 , а і вся його сім`я. По дорозі ОСОБА_12 викидав із спортивної сумки речі ОСОБА_27 В районі Білої Церкви заїзджали на мийку. Крім того, ОСОБА_12 сказав ОСОБА_15 помити гарно автомобіль та сховати рушницю. ОСОБА_11 завезли додому та ОСОБА_12 нагадав йому ще раз про необхідність зберігати мовчання щодо подій з ОСОБА_16 . Наступного дня ОСОБА_11 вирішив звернутися до своєї знайомої, матір якої є адвокатом за допомогою, однак розповісти все не складалося, оскільки ОСОБА_12 постійно переслідував його. 26.03.2021 року їх з ОСОБА_12 затримали. Вважає, що причиною конфлікту між ОСОБА_12 та ОСОБА_16 стала квартира ОСОБА_28 , яку кожен хотів лишити собі.

Обвинувачений ОСОБА_14 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.146, п.12. ч.2 ст.115 КК України не визнав повністю та показав, що дійсно між спортсменами та обвинуваченмими в березні 2021 року стався конфлікт через ОСОБА_16 і ніби то його розповсюдження наркотичних засобів. ОСОБА_16 зустрічей та розмов уникав. 24.03.2021 року вони вирішили поговорити з ОСОБА_16 , особисто вони з ОСОБА_13 лише щодо наркотичних засобів. Зізвонились з останнім та прийшли до його місця проживання АДРЕСА_13 . ОСОБА_16 був вдома, про що з ним хто говорив він не чув. Тілесні ушкодження вони з ОСОБА_13 йому не наносили і ніхто їм не говорив наносити. Вони на балконі курили, а коли зайшли до квартири Саша лежав в коридорі на підлозі. Він бачив як ОСОБА_11 його перевертав, хтось сказав, що ОСОБА_29 впав. Чи знімав хтось його на телефон він не бачив. Алкогольні напої в квартирі вони не вживали, вживали за кілька годин до зустрічі. ОСОБА_13 сказав, що йому не цікаво, що відбувається та залишив квартиру. Коли ОСОБА_16 піднявся ОСОБА_14 дійсно наніс йому ножем два удари в область грудної клітини про що дуже шкодує. Ніж був з ним. Після першого удару на футболці потерпілого проявилась кров. ОСОБА_30 наносив без мети, просто був нервовий. До квартири також заходили спортсмени, вони про щось говорили, щось про нотаріуса і про стан потерпілого, ударів не наносили. ОСОБА_16 був у свідомості, сам перемістився на диван. З квартири він теж вийшов своїми ногами, ніхто його не змушував. Вони пропонували ОСОБА_16 викликати швидку, або відвезти в лікарню, на що він сказав відвезти його до якогось товариша. За кермо Mitsubishi Outlender сів ОСОБА_15 , якого видзвонив ОСОБА_12 , ОСОБА_12 сів на переднє пасажирське сидіння, а він, ОСОБА_11 та ОСОБА_16 сіли позаду, так, що птерпілий сидів посередині. Доїзджаючи до «Ботанічного саду» він попросив зупинити автомобіль щоб пересісти в авто ОСОБА_13 , який їхав за ними позаду на власному автомобілі BMW. Вони поїхали в бік «Корчуватого», а за ними їхав автомобіль Mitsubishi, який поїхав прямо по мосту. Їхати за вказаним автомоіблем вони не захотіли, повернулись до міста, зайшли в магазин та поїхали вживати спиртні напої, після чого роз`їхались по домівках. Куди поїхали інші обвинувачені та ОСОБА_16 їм не відомо. Наступного дня ОСОБА_11 повідомив, що з ОСОБА_16 все нормально, він десь лишився в полі.

Обвинувачений ОСОБА_13 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.146 КК України визнав повністю, по п.12. ч.2 ст.115 КК України не визнав повністю та показав, що він ОСОБА_14 , ОСОБА_12 24.03.2021 року прийшли до квартири АДРЕСА_14 в якій мешкав та знаходився ОСОБА_16 . ОСОБА_11 пішов туди раніше і вже чекав їх там. Коли вони прийшли до квартири ОСОБА_12 пішов до кімнтати де знаходився ОСОБА_31 , він на кухню, ОСОБА_11 був біля кухні, ОСОБА_14 між кухнею та коридором. З кімнати почувся галас дуже гучний, між ОСОБА_12 та ОСОБА_16 була сварка і був звук гучного ляпаса. ОСОБА_16 вийшов на кухню, а за ним ОСОБА_12 . Останній наніс дуже сильний удар ОСОБА_16 кулаком в обличчя, коли той встав із стільця на підлогу та почав хрипіти. ОСОБА_11 набрав води та відливав ОСОБА_16 , щоб привести його до тями. ОСОБА_12 заперечував та в наказному порядку вимагав, щом вони його побили. ОСОБА_13 , не розуміючи, що робить, а за ним і ОСОБА_11 і ОСОБА_14 турнув потерпілого в живіт. На що ОСОБА_12 сказав, що вони б`ють як дівчата та почав сам наносити удари ногами ОСОБА_16 куди тільки бачив. ОСОБА_13 сказав, що йому це не потрібно та залишив квартиру. На вулиці він зустрів хлопців, які на передодні шукали ОСОБА_16 . Судячи по всьому наміри у них були не добрі. На його питання сказали, що їм зателефонував ОСОБА_12 та сказав, що ОСОБА_16 у нього. Частина хлопців лишилась на вулиці, а частина піднялася до квартири. Він поїхав до свого автомобіля та хвилин через 20 повернувся щоб дізнатись, що відбувається. Піднявся до квартири та побачив, що ОСОБА_16 лежав на дивані, а біля нього хлопці, які били та кричали на нього. В цей час до нього підійшов ОСОБА_14 та сказав, що на вимогу ОСОБА_12 наніс ОСОБА_16 два удари ножем в грудну клітину. ОСОБА_11 шукав документи на квартиру за наказом ОСОБА_12 , а ОСОБА_13 останній сказав подзвонити ОСОБА_15 щоб той приїхав до квартири ОСОБА_16 . Він пішов за цигарками, а коли повертався з магазину ОСОБА_15 вже знаходився під під`їздом. Вони ще піднімались до квартири, розмовляли. З під`їзду ОСОБА_11 вийшов перший, ОСОБА_14 за ним, потім ОСОБА_16 , а підтримуючи його з правого боку останнім йшов ОСОБА_12 . ОСОБА_15 сів за кермо автомобіля Mitsubishi Outlender, ОСОБА_12 на переднє пасажирське сидіння, ззаду сіли ОСОБА_11 , ОСОБА_14 посередині ОСОБА_16 . ОСОБА_13 сів до свого автомобіля БМВ, до нього підійшов ОСОБА_14 та сказав, щоб він їхав за ними, що так вимагав ОСОБА_12 Куди їхати не сказав. Через 2 км. вони зупинилися, з машини вийшли ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , останій підійшов до його автомобіля, а ОСОБА_11 хтось зупинив і він повернувся в авто до ОСОБА_12 . Вони рухались в бік «Корчуватого» де зупинились біля заправки АNP. Він бачив, що автомобіль Mitsubishi проїхав повз них і не зупинився. Не бажаючи їхати за ним він розвернувся і вони з ОСОБА_14 поїхали на Печерськ вживати спиртні напої, про що мали домовленість раніше. Аналізуючи ситуацію, що мала місце, вважає, що ОСОБА_16 не міг самостійно залишити квартиру в наслідок отриманих тілесних ушкоджень. Вважає організатором злочинних дій ОСОБА_12 , ОСОБА_14 його посібником, а вони з ОСОБА_11 є співучасникми кримінального правопорушення, оскільки своєю мовчазною згодою сприяли його вчиненню.

Обвинувачений ОСОБА_15 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.146, п.12. ч.2 ст.115 КК України не визнав повністю та показав, що з обвинуваченими в нормальних відносинах перебуває. 24 березня 2021 року приїхав на прохання ОСОБА_12 до будинку по АДРЕСА_10 в якому проживав ОСОБА_16 Приїхав на автомобілі Mitsubishi, який належить ОСОБА_12 . Близько 22.00 години з будинку вийшов ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 і ОСОБА_16 , сіли в автомобіль на якому він приїхав, він за кермо, ОСОБА_12 спереду, а інші - на заднє пасажирське сидіння. ОСОБА_13 рухався за ними на власному автомобілі. В районі «Ботанічного саду» ОСОБА_12 наказав зупинитися, що він і зробив. ОСОБА_12 позабирав у всіх присутніх мобільні телефони та віддав ОСОБА_14 , який з ними вийшов та сів у автомобіль до ОСОБА_13 . А вони вчотирьох продовжили рух в напрямку м.Обухова. Проїхали Обухів, там почалися якійсь села куди ОСОБА_12 сказав повернути, їхали аж доки виїхали в поле, там ОСОБА_12 сказав зупинитись, вони втрьох вийши з машини. Не було їх хвилин 15. Повернулись ОСОБА_12 з ОСОБА_11 і вони поїхали назад. Заїзджали на заправку, на мийку. ОСОБА_12 сказав, що ОСОБА_16 десь подівся, пішов у справах та його подальною долею він не цікавився.

Обвинувачений ОСОБА_12 показав суду, що з ОСОБА_16 познайомився літом 2000 року, з ОСОБА_13 і ОСОБА_11 тодіж ж, з іншими обвинуваченими познайомився до кінця того ж року. Познайомився з метою зайняття бізнесом. Потім з ОСОБА_16 відносин припинив, оскільки зрозумів, що він людина не його кола. Пізніше виник конфлікт з «спортсменами», хлопці говорили, що ОСОБА_16 ніби розповсюджує наркотичні засоби і вони вирішили «розібратись» - поговорити з ним всі разом. Автомобіль Mitsubishi Outlender, д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в його користуванні, але він віддає його ОСОБА_15 , який возить його. 24.03.2021 року він теж автомобіль віддав ОСОБА_15 , а сам з іншими обвинуваченими пішли до місця проживання ОСОБА_16 .. По часу було приблизно 22.30 година. ОСОБА_11 зайшов перший за паролем, а вони зайшли пізніше. ОСОБА_16 був в стані алкогольного сп`яніння, не був радий їх бачити. Однак вони відтіснили його до дивану і він заспокоївся. ОСОБА_13 вийшов на кухню, ОСОБА_12 вийшов за ним. В цей час він почув удар, який ОСОБА_11 наніс ОСОБА_27 , коли він вийшов глянути, що відбувається, побачив в коридорі потерпілого, який лежав на підлозі і хрипів. Він зняв це на відео. Пізніше прийшли спортсменти ОСОБА_32 і ОСОБА_33 почали бити потерпілого, розкидати речі по квартирі. Він в цей час був на балконі. Запропонував полишити ОСОБА_16 . Останній вже лежав на дивані вкритий. ОСОБА_34 , який виходив з квартири повернувся в порваному одязі, бо щось не поділив з ОСОБА_35 . Вони виходили, а коли повернулися в квартиру ОСОБА_16 був у нормальному стані. ОСОБА_11 забрав його телефон і викинув. Він сказав ОСОБА_13 щоб набрав ОСОБА_15 і щоб той приїхав. ОСОБА_14 запитував ОСОБА_16 чи треба йому в лікарню чи в поліцію, на що той відмовився. Він складав речі і попросив його відвезти спочатку в ОСОБА_36 , а потім в Макарівку, вони відмовили. А коли попросив відвезти в Обухів погодились. ОСОБА_16 переодягнувся сам за власним бажаням. При цьому він точно бачив, як той складає з собою речі в т.ч. і дитячі. Коли приїхав ОСОБА_15 він теж піднявся до кватири. Вони з будинку вийшли самі, в автомобілі розсідалися хто де хотів. ОСОБА_15 за кермо, він на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_11 ззаду. ОСОБА_13 сів за кермо належного йому автомобіля БМВ. Біля Ботанічного саду ОСОБА_14 вийшов та пересів до автомобіля ОСОБА_13 . При цьому жодних вказівок він йому не давав. Вони в автомобілі Mitsubishi Outlender направились в бік Обухова, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 мали їхати за ними, однак десь загубилися. В Обухові ОСОБА_16 сказав, що треба ще трохи проїхати і вони звернули в поле. В полі вони зупинились і вийшли з автомоібля ОСОБА_16 , ОСОБА_37 і він. ОСОБА_12 відійшов від них, покурив і сів в автомобіль. ОСОБА_11 і ОСОБА_16 якийсь час не було, потім ОСОБА_38 сів в автомобіль і на питання де ОСОБА_29 відповів, що той кудись пішов. Після чого вони поїхали додому. По дорозі він заснув. Під Узином вони заїхали на заправку, взяли їжу і алкоголь. Загнали авто на мийку. Після чого хлопців розвезли по домівках, а він сам поїхав у справах. ОСОБА_11 його набрав та повідомив, що дівчина ОСОБА_16 йому телефонувала, шукає ОСОБА_39 . Вказує, що у нього з потерпілим конфлікту не було, до нього прийшов щоб зустрітися з спортсменами, які мали туди прийти. Тілесні ушкодження в квартирі наносили ОСОБА_16 . ОСОБА_11 і спортсменти, на ньому були тілесні ушкодження, припухше обличчя. Чому інші обвинувачення дають показання відмінні від його показань пояснити не може, з усіма крім ОСОБА_11 у нього добрі стосунки. Йому видається, що потерпілий хотів від когось сховатись, зібрав речі. Поїхали з квартири вони близько 01.00 години. Потерпілий вийшов у полі, подальшою його долею він не цікавився.

Свідок ОСОБА_40 показала суду, що знайома з обвинуваченими, відносини у неї нормальні з кожним з них. 25.03.2021 року до неї на номер подруги подзвонив ОСОБА_11 та попросив приїхати. Вона за домовленістю приїхала до нього близько 20-21.00 години на вул.Звіриницьку. Обвинувачені та інші хлопці з дівчатами в той час смажили шашлики. Вона зайшла через боковий вхід, оскільки ОСОБА_11 попросив, щоб її ніхто не бачив. В ході розмови він був схвильований і розгублений, не знав, що робити. Розповів, що ОСОБА_41 убив ОСОБА_42 . Що вони спочатку були в ОСОБА_16 вдома, а потім кудись виїхали де і сталося вбивство. Хотів щоб мама свідка допомогла йому якось вирішити ситуацію, розповісти та захистити родину. Через 15-20 хв. до місця де вони розмовляли зайшов ОСОБА_12 , побачив їх, шарпнув ОСОБА_11 і сказав, що він його попереджав нікому нічого не говорити, що з ним буде те ж що і з ОСОБА_16 , він уб`є його і його родину. Залишаючи їх, зазначив щоб ОСОБА_11 не забував, що є ще рушниця. Перед чим ОСОБА_43 повідомив їй, що ОСОБА_12 з ним всюди, забрав телефони, на одинці не залишає зовсім. Свідок дома розповіла матері про ситуацію і вони обдумували вихід з неї щоб допомогти ОСОБА_44 , коли його вже затримали. Через тиждень після розмови з ОСОБА_45 у неї в дверях була записка з погрозами, яку вона передала слідчому.

Свідок ОСОБА_46 в судовому засіданні показала, що знайома з ОСОБА_16 та обвинуваченими. ОСОБА_47 намагався їй допомогти, був її другом, в них були спільні знайомі. У її квартиру заселили наркомана і куди вона не зверталась, їй ніхто не міг допомогти. В цій квартирі вона мала третину після смерті матері, третину після смерті батька і її сестра мала третину. Сестра свою третину продала якомусь чоловіку. Цей наркоман чинив їй всілякі перешкоди в проживанні, вона фізично не могла знаходитись у цій кваритрі. ОСОБА_48 сказав, що це робиться навмисно щоб позбавити її житла. ОСОБА_12 вона бачила у ОСОБА_16 в квартирі, коли той був побитий, з поламаними ребрами і вона викликала поліцію. Тоді в квартирі крім інших був і ОСОБА_12 .. Вона його боїться, він погрожував та заявляв, що буде жити в її квартирі. До неї навіть приводили якось юриста, щоб переоформити квартиру. В неї забрали документи на квартиру, її відселяли в інше житло, ОСОБА_48 її підтримував, намагався допомогти вирішити ситуацію. Через це ОСОБА_16 побили. ОСОБА_11 товаришував з ОСОБА_16 , а потім вони перестали спілкуватись і ОСОБА_49 їй сказав, що ці люди не будуть захищати. ОСОБА_12 сварив ОСОБА_16 , бив його, був страшно злий, намагався і їй погрожувати, мав намір заволодіти її житлом.

Свідок ОСОБА_50 в судовому засіданні показав, що знайомий з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 і ОСОБА_15 .. Коли він працював на СТО весною 2021 року до нього приїхав ОСОБА_15 і попросив заховати, вивезти рушницю. Він його спитав що це за рушниця, на що той відповів, що ОСОБА_51 чуть не застрелив ОСОБА_52 , що той не захотів виконувати його накази. Дозволу не було на зброю. Він в той час їздив на автомобілі ОСОБА_53 і сказав, що рушниця не влізе в автомобіль і відмовився.

Свідок ОСОБА_54 показаві суду, що знайомий з обвинуваченими та ОСОБА_16 . 24.03.2021 року бачив їх усіх в подвір`ї будинку АДРЕСА_15 де проживав ОСОБА_16 . Він бачив на вулиці Вітю, який сварився з ОСОБА_35 через ОСОБА_55 .

Свідок ОСОБА_19 показав суду, що знає ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , інших обвинувачених знає наглядно не з кращого боку. ОСОБА_16 «Ташкента» теж знає, у нього з ним був конфліфкт, який виник в березні 2021 року. Наступного дня йому зателефонував ОСОБА_11 і сказав, що знайшовся ОСОБА_16 . Він разом з іншими спортсменами приїхали на АДРЕСА_15 , зустрілися з обвинуваченими, які були всі разом. Розмова почалася з конфлікту ОСОБА_56 з ОСОБА_35 . Далі вони зайшли до під`їзду і піднялися до квартири в якій проживав ОСОБА_48 . Він був побитий. В квартирі вони не затримувались, вийшли на вулицю де знову відбулася сутичка ОСОБА_56 з Сиротинським. Вони не захотіли розмовляти і поїхали. ОСОБА_55 ніхто з його хлопців не зачіпав. В ОСОБА_14 був ніж, хтось бачив, як він ним ударив ОСОБА_16 .. ОСОБА_15 в квартирі не було. Головним у обвинувачених був ОСОБА_57 .

Винуватість обвинувачених доводиться також і письмовими доказами:

витягом з ЄРДР №0000515 від 25.03.2021 року згідно якого 25.03.2021 року ОСОБА_58 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та інші невстановлені особи, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, яка розташована приблизно в 2-х км від буд. АДРЕСА_12 здійснили умисне вбивство ОСОБА_16

витягом з ЄРДР №0000515 від 26.03.2021 року згідно якого з 24.03.2021 невстановлені особи перебуваючи за адресою АДРЕСА_13 незаконно позбавили волі ОСОБА_16 , 1983 р.н. та на даний час незаконно утримують в невстановленому досудовим розслідуванням місці, що спричинило тяжкі наслідки для останнього

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_59 від 25.03.2021 року згідно якої остання повідомили, що в період з 22.40 24.03.2020 по теперішній час зник її хлопець ОСОБА_16 , 1983 р.н., який проживає у кв. АДРЕСА_14 .

протоколом огляду місця події від 25.03.2021 року приміщення квартири АДРЕСА_14 з ілюстартивною таблицею до нього з якого вбачається обстановка квартири в якій проживав потерпілий

протоколом огляду місця події від 28.03.2021 року, об`єктом огляду якого являється відкрита ділянка місцевості на якій розташована водовідвідна труба на вході до якій в положенні лежачи на животі розташований труп чоловіка

фототаблицею до протоколу огляду місця події від 28.03.2021 року вигляду ділянки місцевості на якій знаходиться труп ОСОБА_16 з численними тілесними ушкодженнями, прикиданий соломою

протоколом огляду місця події від 29.03.2021 року ділянки місцевості розміром 150х2 м., яка розташован біля автомобільної дорогт НОМЕР_3 . На вказаній ділянці виявлено чоловічий одяг з слідами речовини бурого кольору, взуття, футляр та предмет, схожий на ніж.Зазначені речі та предмети розкидані.

протоколом огляду місця події від 30.03.2021 року, а саме приміщення моргу по АДРЕСА_16 в якому проводився розтин трупу ОСОБА_16

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.03.2021 року згідно якого ОСОБА_54 на фото №2 ( ОСОБА_60 ) впізнав особу, яка 24.03.2021 близько 23.10 одягнутий в темний спортивний одяг знаходився за адресою АДРЕСА_10 .

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.03.2021 року згідно якого ОСОБА_54 на фото №1 ( ОСОБА_17 ) впізнав особу, яка 24.03.2021 близько 23.10 одягнута в темному одязі знаходився за адресою АДРЕСА_10 .

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.03.2021 року згідно якого ОСОБА_54 на фото №1 ( ОСОБА_19 ) впізнав особу, яка 24.03.2021 близько 23.10 одягнута в темно-зеленому пальто знаходився за адресою АДРЕСА_10 .

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.03.2021 року згідно якого ОСОБА_54 на фото №1 ( ОСОБА_13 ) впізнав особу, яка 24.03.2021 близько 23.10 одягнута в темну куртку та спортивні чорні штани знаходився за адресою АДРЕСА_10 .

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.03.2021 року згідно якого ОСОБА_54 на фото №2 ( ОСОБА_14 ) впізнав особу, яка 24.03.2021 близько 23.10 одягнута в темну куртку знаходився за адресою АДРЕСА_10 та підіймався в бік квартири АДРЕСА_17 .

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.03.2021 року згідно якого ОСОБА_54 на фото №3 ( ОСОБА_11 ) впізнав особу, яка 24.03.2021 близько 23.10 одягнута в темну куртку знаходився за адресою АДРЕСА_10 та підіймався під`їздом №3 в бік квартири АДРЕСА_18 .

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.03.2021 року згідно якого ОСОБА_61 на фото №3 ( ОСОБА_13 ) впізнав особу, яка 24.03.2021 близько 23.10 одягнутий в спортивний костюм знаходився за адресою АДРЕСА_10 та спілкувався з ОСОБА_62 .

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.03.2021 року згідно якого ОСОБА_61 на фото №2 ( ОСОБА_12 ) впізнав особу, яка 24.03.2021 в проміжок часу з 23.00-00.00 години одягнута в чорну шкіряну куртку, джинси знаходився за адресою АДРЕСА_10 разом з ОСОБА_62 .

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.03.2021 року згідно якого ОСОБА_61 на фото №4 ( ОСОБА_11 ) впізнав особу, яка 24.03.2021 в проміжок часу з 23.00-00.00 години одягнутий в темний спортивний костюм кепку чорного кольору знаходився за адресою АДРЕСА_10 в руках якого були горілчані вироби, які він розпивав разом з невідомими особами в т.ч. ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 та ОСОБА_67 .

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.03.2021 року згідно якого ОСОБА_19 на фото №1 ( ОСОБА_14 ) впізнав особу, яка 24.03.2021 в проміжок часу з 23.00-00.00 години знаходився за адресою АДРЕСА_10 мав при собі пістолет та складний ніж.

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.03.2021 року згідно якого ОСОБА_19 на фото №4 ( ОСОБА_11 ) впізнав особу, яка 24.03.2021 в проміжок часу з 23.00-00.00 години знаходився за адресою АДРЕСА_10 .

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.03.2021 року згідно якого ОСОБА_19 на фото №2 ( ОСОБА_13 ) впізнав особу, яка 24.03.2021 в проміжок часу з 23.00-00.00 години знаходився за адресою АДРЕСА_10 , руки якого були вимазані кров`ю, поводив себе агресивно та збуджено, який також заходив до під`їзду будинку

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.03.2021 року згідно якого ОСОБА_19 на фото №2 ( ОСОБА_12 ) впізнав особу, яка 24.03.2021 в проміжок часу з 23.00-00.00 години знаходився за адресою АДРЕСА_10 та заходив до вказаного будинку

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.03.2021 року згідно якого ОСОБА_17 на фото №2 ( ОСОБА_12 ) впізнав знайому йому особу.

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.03.2021 року згідно якого ОСОБА_17 на фото №1 ( ОСОБА_14 ) впізнав знайому йому особу.

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.03.2021 року згідно якого ОСОБА_17 на фото №4 ( ОСОБА_11 ) впізнав чоловіка, якого бачив в приміщенні будинку АДРЕСА_10 24.03.2021.

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.03.2021 року згідно якого ОСОБА_17 на фото №2 ( ОСОБА_13 ) впізнав чоловіка, якого бачив в приміщенні будинку АДРЕСА_10 24.03.2021.

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.03.2021 року згідно якого ОСОБА_60 на фото №1 ( ОСОБА_14 ) впізнав чоловіка, якого бачив в приміщенні будинку АДРЕСА_10 24.03.2021, який поводив себе агресивно

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.03.2021 року згідно якого ОСОБА_60 на фото №3 ( ОСОБА_13 ) впізнав чоловіка на ім`я ОСОБА_68 , якого бачив в приміщенні будинку АДРЕСА_10 24.03.2021, який заходив та виходив з під`їзду в якому проживав Ташкент, права рука ОСОБА_69 була в крові

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.03.2021 року згідно якого ОСОБА_60 на фото №3 ( ОСОБА_12 ) впізнав чоловіка на ім`я ОСОБА_70 , який 24.03.2021 приблизно о 23.10 перебував за адресою будинку АДРЕСА_10 , який неодноразово заходив та виходив з під`їзду в якому проживав Ташкент

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.03.2021 року згідно якого ОСОБА_60 на фото №2 ( ОСОБА_11 ) впізнав чоловіка, який 24.03.2021 приблизно о 23.10 перебував за адресою будинку АДРЕСА_10 , який неодноразово заходив та виходив з під`їзду в якому проживав Ташкент

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.03.2021 року згідно якого ОСОБА_15 на фото №2 ( ОСОБА_71 ) впізнав чоловіка, який 24.03.2021 приблизно о 23.50 перебував за адресою будинку АДРЕСА_10 в квартирі Мандича на 7-му поверсі, також він показував дорогу коли ОСОБА_16 перебував в автомобілі «Міцубісі» і керував куди їхати

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.03.2021 року згідно якого ОСОБА_15 на фото №4 ( ОСОБА_11 ) впізнав чоловіка, який 24.03.2021 приблизно о 23.55 перебував за адресою будинку АДРЕСА_10 в квартирі Мандича на 7-му поверсі, також він був ініціатором щоб Мандича вивезти в поле

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.03.2021 року згідно якого ОСОБА_15 на фото №2 ( ОСОБА_13 ) впізнав чоловіка, який 24.03.2021 приблизно о 23.55 перебував за адресою будинку АДРЕСА_10 зустрів ОСОБА_15 біля будинку та провів до квартири в якій проживав ОСОБА_72 та в подальшому на своєму автомобілі БМВ сріблястого кольору їхав за автомобілем «Міцубісі»

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.03.2021 року згідно якого ОСОБА_15 на фото №1 ( ОСОБА_14 ) впізнав чоловіка, який 24.03.2021 приблизно о 23.55 перебував за адресою будинку АДРЕСА_10 в квартирі ОСОБА_55 та в подальшому їхав разом з ОСОБА_73 за автомобілем « ОСОБА_74 »

протоколом перегляду відеозапису від 27.03.2021 року з камери відеонагляду розташованої по АДРЕСА_19 , що знаходиться на 8-му поверсі на якому зображена сходова клітина та ліфт. 24.03.2021 о 22.10 першим з ліфту виходить ОСОБА_13 , за ним ОСОБА_14 , а за ним ОСОБА_12 . Вищезазначені особи вийшли з ліфту та направились вниз. В ході розгляду справи в суді на вказаному відеозаписі обвинувачені впізнали себе та пояснили, що дійсно таким чином направлялись до квратири №72 в якій проживав ОСОБА_16 .

протоколом огляду предметів від 27.03.2021 року, об`єктом огляду якого є телефон синього кольору марки «MIUI» у чохлі синього кольору, який ОСОБА_12 добровільно надав для огляду, в якому міститься відеозапис на якому ОСОБА_16 лежить на підлозі приміщення, а особа статі промовляє: « ОСОБА_75 , переверни його на бік, щоб він не захлинувся. Не зараз, а негайно, взяв і перевернув». Після чого особа чоловічої статі перевертає потерпілого.

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.03.2021 року згідно якого ОСОБА_76 на фото №1 ( ОСОБА_13 ) впізнав особу на ім`я ОСОБА_68 , який 24.03.2021 у вечірній час доби перебував у дворі будинку АДРЕСА_10 та пропонував всім битись

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.03.2021 року згідно якого ОСОБА_20 на фото №1 ( ОСОБА_13 ) впізнав особу на ім`я ОСОБА_68 , який 24.03.2021 у вечірній час доби перебував у дворі будинку АДРЕСА_10 та у квартирі в якій проживав «Ташкент». ОСОБА_77 в той момент були збиті кулаки

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.03.2021 року згідно якого ОСОБА_20 на фото №2 ( ОСОБА_11 ) впізнав особу, яка 24.03.2021 приблизно о 23.10 перебувала за адресою будинку АДРЕСА_10 та у квартирі в якій проживав «Ташкент».

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.03.2021 року згідно якого ОСОБА_20 на фото №3 ( ОСОБА_12 ) впізнав особу, яка 24.03.2021 приблизно о 23.10 перебувала за адресою будинку АДРЕСА_10 та у квартирі в якій проживав «Ташкент».

протоколом пред`явлення особи трупа для впізнання від 31.03.2021 року згідно якого ОСОБА_78 в приміщенні моргу впізнав труп 1531/1 як ОСОБА_79 , двоюрідного брата по лінії мами, який проживав в АДРЕСА_13 .

протоколами проведення слідчого експеременту від 06.07.2021 року поряд з під`їздом №3 в подальшому в квартирі АДРЕСА_14 та на парковці за участю свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які відтворили події, що мали місце на вказаній місцевості 24.03.2021 року

протоколом огляду паперового аркушу білого кольору формату А4 на якому міститься рукописний напис ручкою чорного кольору «Не лезь куда не надо У тебя есть маленький ребенок» від 31.08.2021 року, самим аркушем паперу із зазначеним вище написом, який був виявлений ОСОБА_80 в дверях квартири в якій вона проживає

протоколом огляду предмету від 21.04.2021 року, мобільного телефону ОСОБА_12 Xiaomi Redmi Note 9, наявних в ньому повідомлень, журналу викликів, листування з абонентом НОМЕР_4 , відеозапису на якому зафіксований ОСОБА_16 від 24.03.2021 року о 22.23 год. лежачий на підлозі під час нанесення йому тілесних ушкоджень особами чоловічої статі, інші файли

протоколом обшуку від 27.03.2021 року автомобіля марки BMW 735сірого кольору іноземної реєстрації НОМЕР_5 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_20 з ілюстративною таблицею до нього

протоколом обшуку від 26.03.2021 року квартири АДРЕСА_21

протоколом обшуку від 27.03.2021 року автомобіля Mitsubishi Outlender, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з ілюстративною таблицею до нього

висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/111-21/23781-БД від 04.08.2021 згідно якої встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14

висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/111-21/23779-БД від 22.07.2021 згідно якої встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові потерпілого ОСОБА_16

висновком молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/111-21/23761-БД від 11.08.2021 року згідно якої на наданих на дослідження недопалках цигарок «Winston» з попільнички на кухні, «Sobranie» з попільнички на кухні, «Parliament» з тарілочки, яка знаходилась на дивані в кімнаті №1(зал) «Parliament» з підлоги кімнати №1 (зал) та «Parliament» з підлоги кімнати №1 (зал) виявлено клітини з ядрами. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами на недопалках збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_12 і не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 . Генетичні ознаки клітин з ядрами на недопалку цигарки «Sobranie» з попільнички на кухні збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_11 і не збігаються з генетиними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_81 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14

висновком молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/111-21/23782-БД від 12.08.2021 року згідно якого генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами на фрагментах тканини з ковдри з речовиною бурого кольору «І», «ІІ», «ІІІ» збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_16

висновком молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/111-21/23786-БД від 18.08.2021 року згідно якої генетичні ознаки (ДНК профілі) слідів крові та клітин з ядрамиу змиві речовини бурого кольору з внутрішньої поверхні бетонної труби та на поверхні сухої трави зі слідами речовини бурого кольору збігаються між собою та з генетичними ознаками (ДНК профіль) зразка крові потерпілого ОСОБА_16

висновком молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/111-21/23788-БД від 12.08.2021 року відповідно до якої встановлено генетичні ознаки слідів крові на нижній чоловічій білизні зі слідами речовини бурого кольору збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_16

висновком молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/111-21/24004-БД від 04.08.2021 року відповідно до якої генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами на клинку предмета схожого на ніж, поверхні футляра, поверхні зламаної частини від клинка, що приєднана до руків`я предмета схожого на ніж та руків`ї предмета схожого на ніж збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові птерпілого ОСОБА_16 .

висновком експерта №СЕ-19/111-21/23789-Д від 25.05.2021 року на предметах, що знаходяться в кварирі потерпілого виявлено папілярні узори рук, що належать ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..

висновком судово-медичного експерта № 081-176-2021 від 24.05.2021 року згідно якого в бурих плямах на шнурках лівої кросівки знайдена кров людини

висновком судово-медичного експерта №081-177-2021 від 24.05.2021 року згідно якого на наданих на дослідження куртці та спортивних шортах, вилучених в ході проведення огляду місця події виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові виявлений антиген А, що не виключає можливості походження цієї крові від ОСОБА_16

висновком судово-психіатричної експертизи №429 від 03.08.2021 року згідно якого ОСОБА_14 у періоди кримінальних правопорушень на будь-який психічний розлад не страждав і за психічним станом у зазначений період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_14 на будь-який психічний розлад не страждає і за пихічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. На хронічний алкоголізм та наркоманію (алкогольну та наркотичну залежність) не страждав та не страждає в теперішній час і лікування з цього приводу не потребує

висновком судово-психіатричної експертизи №435 від 05.08.2021 року згідно якого ОСОБА_11 у періоди кримінальних правопорушень виявляв ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання наркотиків та використання інших психоактивних речовин, синдром залежності в акцентуйованої особистості і за психічним станом у зазначені періоди часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_11 виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання наркотиків та використання інших психоактивних речовин, синдром залежності, в акцентуйованої особистості і за психічним станом у теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Потребує лікування з приводу ознак психічних та поведінкових розладів.

висновком судово-психіатричної експертизи №455 від 12.08.2021 року згідно якого ОСОБА_13 у періоди кримінальних правопорушень на будь-який психічний розлад не страждав і за психічним станом у зазначений період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_13 на будь-який психічний розлад не страждає і за пихічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. На хронічний алкоголізм та наркоманію (алкогольну та наркотичну залежність) не страждав та не страждає в теперішній час і лікування з цього приводу не потребує

висновком судово-психіатричної експертизи №450 від 10.08.2021 року згідно якого ОСОБА_12 у періоди кримінальних правопорушень на будь-який психічний розлад не страждав і за психічним станом у зазначений період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_12 на будь-який психічний розлад не страждає і за пихічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. На хронічний алкоголізм та наркоманію (алкогольну та наркотичну залежність) не страждав та не страждає в теперішній час і лікування з цього приводу не потребує

висновком судово-медичного експерта №011-1531-2021 від 02.09.2021 року щодо виявлених у ОСОБА_16 тілесних ушкоджень, їх тяжкості, часу уворення, причину смерті останнього, яка настала від комбінованої травми шиї колото-різаного поранення шиї з проникненням його в хребтовий канал та ушкодженням спинного мозку, а також стиснення шиї петлею з розвитком набряку-набухання спинного мозку, шоку тамеханічної асфікції

висновком експертного дослідження №051-746-2021 від 27.04.2021 року згідно якого в результаті судово-токсикологічного дослідження крові трупа ОСОБА_16 знайдено етиловий спирт в концентрації 1,62 проміле. В крові не знайдено метиловий спирт, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери; а також похідні барбітурової кислоти, амфетаміну, морфін, кодеїн та інші алкалоїди групи опію, клозапін, трамадол, промедол, димедрол, ефедрон.

висновком експертного дослідження №082-315-2021 від 08.04.2021 року щодо віднесення крові трупа ОСОБА_16 до групи А з ізогемаглютиніном анти-В

висновком експертного дослідження №061-505-2021від 19.08.2021згідно якого встановлено судово медичний діагноз потерпілого: «Стиснення шиї петлею. Колото-різане поранення шиї та грудей. Механічна асфіксія. Ушкодження спинного мозку та лівої легені»

висновком експертного дослідження №072-31-2021 від 02.06.2021 року згідно якого при дослідженні шкіри трупа ОСОБА_16 виявлено на клапті шкіри з передньої поверхні грудей зліва дві колото різані рани центральна рана №1 наскрізна, рана №2 не наскрізна, що утворились від дії плескатого гострого колюче-ріжучого предмету по типу клинка ножа. На клапті шкіри задньої поверхні шиї дві колото-різані рани рнана №1 та рана №2 утворились від дії плескатого гострого колюче-ріжучого предмету, по типу клинка ножа внаслідок складної дії клинка ножа в рані. При застосуванні мікрорентгенефлуоресцентного спектрального аналізу на поверхні ділянки сканування на клапті шкіри з задньої поверхні шиї в ділянці ран №1 та №2 виявлено підвищення вмісту заліза. На клапті шкіри з передньої поверхні грудей зліва по краям рани №1 виявлено підвищений вміст елементу заліза у вигляді тонкого паска.

висновком судово-медичного експерта №012-65-1531-2021 від 03.09.2021 року згідно якого на трупі ОСОБА_16 виявлені тілесні ушкодження

І) На голові: А) комплекс ушкоджень, що сформував внутрішньочерепну травму: а) крововиливи в м`яких тканинах голови в лобній ділянці справа, скронево-лобній ділянці справа (з захопленням правого скроневого м`язу),а також в тім`яній ділянці зліва; нерівномірно виражені обмежено-дифузні субарахноїдальні крововиливи на полюсі правої лобної частки, на випуклій поверхні правої гемісфери великого мозку з захопленням тім`яної та скроневої часток, а також на випуклій поверхні лівої гемісфери великого мозку з захопленням тім`яної та лобної часток; б) крововилив в м`яких тканинах голови в потиличній ділянці справа, вогнища забоїв речовини головного мозку (кортикальні крововиливи) в лівій скроневій частці; в) ділянка осаднення шкіри в лівій привушній ділянці; крововилив на слизовій оболонці верхньої губи по центру на рівні перших зубів на верхній щелепі; крововилив на слизовій оболонці верхньої губи зліва на рівні 3-го зуба з забійною раною на його фоні; забійна рана на слизовій оболонці нижньої губи зліва на рівні 1-го зуба; крововилив на слизовій оболонці нижньої губи зліва на рівні 4-5-го зубів; забійна рана в ділянці підборіддя; неповна травматична екстракція двох перших зубів на нижній щелепі; крововиливи в мозолястому тілі головного мозку, а також забої речовини головного мозку (кортикальні крововиливи) в правій тім`яній частці. Б) інші ушкодження: синець на нижній повіці лівого ока; синець в лівій підочній ділянці; синець на спинці носа; розлитий синець, який захоплює обидві повіки правого ока, праву виличну, а також частково лобну ділянку справа та праву щічну ділянки, з забійною раною в правій виличній ділянці та ділянкою осаднення шкіри в правій щічній ділянці, на його фоні; ділянка осаднення шкіри на задній поверхні мушлі правого вуха; садно в ділянці нижнього краю мушлі правого вуха; декілька ділянок осаднення шкіри в правій завушній ділянці; крововилив на слизовій оболонці нижньої губи справа на рівні 3-го зуба з забійною раною на його фоні; сім забійних ран на слизовій оболонці нижньої губи справа на рівні 1-5-го зубів.

ІІ) На шиї: А) колото-різані поранення: а) колото-різана рана на задній поверхні шиї зліва в верхній третині, від якої відходить рановий канал, що йде ззаду наперед, справа наліво та зверху вниз, по ходу якого ушкоджуються лише м`які тканини (підшкірно-жирова клітковина та м`язи шиї), в товщі яких він проходить та сліпо закінчується в підшкірно-жировій клітковині шиї збоку її передньої поверхні зліва (в проекції синця на передній поверхні шиї зліва в верхній третині); глибина ранового каналу при цьому становить біля 11 см. В рановому каналі було виявлено стороннє металеве тіло у вигляді зламаного клинка ножа; б) колото-різана рана на задній поверхні шиї в середній третині по центру, від якої відходить рановий канал, що йде ззаду наперед, дещо справа наліво та знизу вверх, по ходу якого ушкоджені: м`які тканини шиї (підшкірно-жирова клітковина та м`язи), дуга 3-го шийного хребця зліва (у вигляді двох невеликих кісткових елементів за рахунок крайового відділення їх на рівні верхнього краю дуги), спинний мозок на рівні 2-го шийного хребця (у вигляді напівциркулярного розділення його лівої половини) з його деструктивним набряком та лізисом нейроцитів, задня поздовжня зв`язка хребта на цьому ж рівні (у вигляді її повного пересічення), а також міжхребцевий диск між 2-м та 3-м шийними хребцями, в товщі якого рановий канал сліпо закінчується; глибина ранового каналу при цьому становить біля 5,5 см; Б) ознаки механічної асфіксії внаслідок стиснення шиї петлею: а) видові ознаки: наявність поодинокої, високо розташованої, не замкненої, нерівномірно вираженої на протязі, косо-висхідної странгуляційної борозни на шиї; крововиливи в підшкірній клітковині шиї по ходу странгуляційної борозни; переломи обох верхніх ріжків щитовидного хряща (з вогнищевими крововиливами в підлягаючій м`язовій тканині та в адвентиції прилеглих судин згідно результатам судово-гістологічного дослідження); б) загальноасфіксичні ознаки: ділянки гострої альвеолярної емфіземи, дистелектаза альвеол на тлі помірно вираженого набряку легень; ознаки респіраторного дистресс-синдрому; набряк тканини головного мозку з діапедезними крововиливами, ішемічна, аноксемічна дистрофія нейроцитів; дрібні світло-фіолетові крововиливи під ендокардом лівого шлуночка; численні дрібнокрапкові темно-червоні крововиливи на слизових та серозних оболонках внутрішніх органів; рідкий стан крові в крупних судинах та порожнинах серця; В) інші ушкодження: ділянка осаднення шкіри на задній поверхні шиї зліва у верхній третині; дві ділянки осаднення шкіри на задній поверхні шиї в середній третині; ділянка осаднення шкіри на задній поверхні шиї справа в верхній третині (що розташована паралельно странгуляційній борозні); два садна на передній поверхні шиї справа в середній третині; садно на передній поверхні шиї справа в нижній третині; декілька ділянок осаднення шкіри в ділянці підпідборіддя по центру та справа; синець в проекції яремної вирізки.

ІІІ) На тулубі: А а) проникаюче колото-різане поранення: колото-різана рана на передній поверхні грудей зліва в верхній третині (на рівні 2-го лівого міжреберного проміжку між лівою білягрудинною та лівою середньо-ключичною лініями), від якої відходить рановий канал, що йде спереду назад, справа наліво та зверху вниз, по ходу якого ушкоджені: м`які тканини грудей (підшкірно-жирова клітковина та м`язи (в тому числі міжреберні м`язи на рівні 2-го міжреберного проміжку)), третє ребро зліва (у вигляді його неповного пересічення на рівні хрящової частини), пристінкова плевра на цьому ж рівні (через яке рановий канал проникає в ліву плевральну порожнину), а також верхня частка лівої легені, в товщі якої рановий канал сліпо закінчується; лівобічний гемоторакс (об`ємом близько 700 мл у вигляді рідкої крові з невеликою кількістю дрібних темних пухких її згортків); глибина ранового каналу при цьому становить біля 8 см; б) непроникаюче колото-різане поранення: колото-різана рана на передній поверхні грудей зліва в верхній третині (на рівні 2-го ребра по лівій середньо-ключичній лінії), від якої відходить рановий канал, що йде спереду назад, дещо справа наліво та дещо зверху вниз, по ходу його ушкоджені: м`які тканини грудей (підшкірно-жирова клітковина та м`язи), друге ребро зліва (у вигляді насічки його хрящової частини по зовнішній поверхні) на рівні якого від сліпо закінчується; глибина ранового каналу при цьому становить біля 2 см; Б) комплекс ушкоджень, що сформував закриту травму грудної клітки: крововилив м`яких тканинах на лівій бічній поверхні грудей (на рівні 5-8-го ребер зліва між передньою до задньою пахвинними лініями); перелом 7-го ребра зліва по середній пахвинній лінії, без ушкодження пристінкової плеври. В) інші ушкодження: а) ділянка осаднення шкіри в правій лопатковій ділянці; синець в центрі поперекової ділянки; декілька саден в проекції середньої третини тіла правої ключиці; б) кровонапливні ділянки на слизовій оболонці прямої кишки (ближче до перехідних складок.

ІУ) На кінцівках: а) на верхніх кінцівках: подряпина на передній поверхні правого плеча у верхній третині; дві ділянки осаднення шкіри на зовнішній поверхні правого ліктя; синець з осадненням на його фоні на правому лікті; подряпина по ліктьовому краю правого передпліччя у верхній третині; синець на тильній поверхні правої кисті; два садна на тильній поверхні проксимальної фаланги третього пальця правої кисті; ділянка осаднення шкіри в лівій дельтоподібній ділянці по передній поверхні; нечисленні ділянки осаднення шкіри в лівій дельтоподібній ділянці по верхній поверхні; ділянка осаднення шкіри в лівій дельтоподібній ділянці по задній поверхні; синець з ділянкою осаднення на її фоні на задній поверхні лівого плеча в нижній третині; садно на передній поверхні лівого передпліччя у верхній третині ближче до променевого краю; численні подряпини та ділянки осаднення шкіри на передній поверхні лівого передпліччя в середній та частково верхній третинах з захопленням променевого краю; синець з садном на його фоні на задній поверхні лівого передпліччя в середній третині ближче до ліктьового краю; синець на тильній поверхні лівої кисті на рівні 1-3-го пальців; б) на нижніх кінцівках: три подряпини на задній поверхні правого стегна в середній третині; три ділянки осаднення шкіри на задній поверхні правого стегна в середній третині; нечисленні ділянки осаднення шкіри на зовнішній поверхні правого коліна, з захопленням зовнішньої поверхні правої гомілки у верхній третині; синець з чотирма ділянками осаднення шкіри на його фоні на задній поверхні правої гомілки у верхній третині; синець на задній поверхні правої гомілки в середній третині; ділянка осаднення шкіри на передній поверхні правої гомілки в середній третині; садно на передньо-зовнішній поверхні правої гомілки у нижній третині; садно на зовнішній поверхні правої стопи; синець на зовнішній поверхні лівого стегна на межі верхньої і середньої третин; ділянка осаднення шкіри на внутрішній поверхні лівого коліна; нечисленні садна на передньо-зовнішній поверхні лівого коліна; дві подряпини на зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині; синець з нечисленними саднами на його фоні на передній поверхні лівої гомілки у нижній третині з частковим захопленням внутрішньої та зовнішньої її поверхонь;

У) ознаки шоку: ознаки шунтування кровотоку в нирках; вогнища деліпідізації спонгіоцитів в наднирниках; нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів

УІ) ділянки осаднення шкіри без крововиливів в прилеглі м`які тканини.

З висновку вказаної експертизи вбачаєються причини смерті ОСОБА_82 , час смерті 2-4 доби до проведення огляду трупа на місці події. Після нанесення тілесних ушкоджень, які обумовили настання смерті ОСОБА_16 останній не міг здійснювати активні самостійні дії. В момент отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_16 знаходився в різних положеннях тіла відносно до травмуючих предметів. Виявлений в крові трупа етиловий спирт в концентрації 1,62 г/л відповідає середньому алкогольному сп`янінню.

висновком судово-медичного експерта №071-37-2021 від 14.09.2021 року згідно якого на клаптях шкіри від трупа ОСОБА_16 є наступні ушкодження з передньої поверхні грудей зліва дві колото-різані рани, що утворились від дії плескатого гострого колюче-ріжучих предметів, по типу клинка ножа, що мав обух П-подібного перетину з одного боку та гостре лезо з протилежного; на клапті шкіри задньої поверхні шиї дві колото-різані рани, що утворились від дії плескатого гострого колюче-ріжучого предмету по типу клинка ножа, що мав обух П-подібного перетину з одного боку та гостре лезо з протилежного внаслідок складної дії клинка ножа в рані

протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 12.07., 13.07, 14.07.2021 року

протоколами огляду інформації шодо з`єднання абонентів від 15.07.2021 року 09 ( ОСОБА_13 ), 08 ( ОСОБА_15 ); від 16.07.2021 року 61 ( ОСОБА_15 ), 45 ( ОСОБА_14 ); від 19.07.2021 року 11 ( ОСОБА_11 ), НОМЕР_6 ( ОСОБА_11 ); від 20.07.2021 року 10 ( ОСОБА_12 ), НОМЕР_7 ( ОСОБА_12 ); від 21.07.2021 року 18 ( ОСОБА_16 )

інформацією з камер відеоспостережень, які знаходяться по маршруту руху автомобіля «Міцубіші» днз НОМЕР_1 25.03.2021 року згідно якої 25.03.21 о 05.36 автомобільMitsubishi Outlender, д.н.з. НОМЕР_1 заїзджає на територію АЗС «Мотто».

відеозаписом з автомийки «Car Wash Point за адресою АДРЕСА_22 , з якого вбачається, що о 05:38 автомобільMitsubishi Outlender, д.н.з. НОМЕР_1 заїзджає на територію АЗС «WOG» де ОСОБА_15 . миє вказаний автомомібль, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 знаходяться в автомобілі.

інформацією щодо фото-фіксації системою транспортних засобів з номерними знаками НОМЕР_1 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 за період з 23.03.2021 по 29.03.2021 ГУ НП в м.Києві від 11.04.2021 року №1922

протоколом проведення слідчого експеременту від 16.09.2021 року за участю ОСОБА_13 згідно якого останній відтворив події, що мали місце 24.03.2021 року в АДРЕСА_10 поряд з під`їздом АДРЕСА_23 з відеозаписом до нього

протоколами проведення слідчого експеременту від 23.07.2021 року та від 10.09.2021 року за участю ОСОБА_11 , згідно якого останній відтворив події, що мали місце 24.03.2021 року в АДРЕСА_10 поряд з під`їздом АДРЕСА_23 з відеозаписами до них

Наведені вище докази на переконання суду беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні за попередньою змовою групою осіб незаконного позбавлення волі ОСОБА_16 , що спричинило тяжкі наслідки, винуватість ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_15 в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та винуватість ОСОБА_14 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Щодо кваліфікацій дій обвинувачених по ч.3 ст.146 КК України суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 146 КК України незаконне позбавлення волі полягає в протиправному перешкоджанні людині вибирати за своєю волею місце перебування. Воно може виявитися у затриманні потерпілого в тому місці, де він знаходитися не бажає, або поміщення його в таке місце, яке він не має змоги вільно залишити. Це діяння може бути здійснене шляхом застосування фізичного насильства (наприклад, потерпілого зв`язують і замикають у підвалі, поміщують у заздалегідь підготовлене місце тощо).

При цьому, діяння у виді незаконного позбавлення волі вважається закінченим з моменту фактичного обмеження свободи переміщення потерпілого. Необхідно враховувати, що незаконне позбавлення волі відноситься до триваючих злочинів, тому зазначене діяння вважається вчинюваним аж до часу фактичного звільнення потерпілого.

З суб`єктивної сторони цей злочин вчиняється лише з прямим умислом і може характеризуватися різними мотивами (користь, помста та інші). Обов`язковим є усвідомлення особою незаконності діяння, що нею вчиняється.

Так в ході розгляду кримінального провадження встановлено, що у обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на грунті неприязних відносин з ОСОБА_16 24.03.2024 року виник умисел «розібратися» з потерпілим, на їх думку, за його неправомірні дії щодо розповсюдження наркотичних засобів. До місця проживання потерпілого вони прибули того ж дня близько 22.30 години, ОСОБА_11 , який перебував з ОСОБА_16 в приятельських відносинах, зателефонував останньому та пішов до квартири першим. В подальшому до квартири зайшли інші обвинувачені.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вказали, що потерпілий не був налаштований з ними говорити, намагався не пустити до квартири, чинив опір, однак він був подоланий обвинуваченими, які наносили йому як почергово так і одночасно удари в різні частини тіла. При цьому потерпілий падав, хрипів, його обливали водою та продовжували наносити удари. Вказаний обвинуваченими механізм нанесення тілесних ушкоджень підтвердився висновками судово-медичної експертизи. Крім цього, в судовому засіданні встановлено з показань обвинувачених та свідка ОСОБА_19 , який заходив до квартири, що ОСОБА_14 двічі наніс удар ножем в область грудної клітини зліва потерпілого від чого в нього з`явилась кров на одязі. Наведені обставини в сукупності підтверджують незаконне позбавлення волі потерпілого. Коли в подальшому у обвинувачених виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_16 з метою приховання злочину потерпілого в супроводі обвинувачених було переміщено до автомобіля Mitsubishi Outlender д.н.з. НОМЕР_1 на якому приїхав ОСОБА_15 . Останній на виконання вказівки ОСОБА_12 прибув на вказаному автомобілі до будинку в якому проживав потерпілий втупив у злочинну змову з іншими обвинуваченими , спрямовану на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_16 та позбавлення його волі, що підтверджується його подальшими діями з реалізації вказаної змови.

При цьому суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_14 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України визнали частково, а ОСОБА_13 - визнав повністю.

Доводи обвинувачених, що потерпілий був у свідомості, вільно пересувався, не був обмежений у волевиявленні, міг залишити місце події та не підкорятися обвинуваченим спростовуються показами самих обвинувачених, свідка ОСОБА_19 , а також висновками судово-медичних експертиз щодо кількості та тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого.

Суд, оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_12 надані безпосередньо у судовому засіданні, аналізуючи його показання у сукупності з іншими доказами, приходить до висновку, що ОСОБА_12 був не послідовним у своїх показаннях, заперечував незаконність своїх дій, намагався перекласти вину на обвинуваченого ОСОБА_11 , звинувачуючи його у дачі неправдивих показань щодо нього, спробі оговорити.

Разом з тим, суд звератє увагу, що покази обвинуваченого ОСОБА_11 , щодо подій, які мали місце у квартирі АДРЕСА_14 де проживав ОСОБА_83 , переміщення потерпілого до транспортного засобу Mitsubishi Outlender узгоджується з показами обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , тобто фактично є логічними і послідовними, чим спростовують доводи ОСОБА_12 в цій частині.

Сукупність досліджених в ході розгляду справи доказів дає суду всі підстави вважати, що умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_16 виник у обвинувачених в квартирі за місцем проживання потерпілого вже після нанесення йому тілесних ушкоджень, зважаючи на його стан, з метою приховання вчиненого злочину.

Органами досудового розслідування дії обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , кваліфіковано по п.12 ч.2 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб за обставин зазначених в обвинувальном уакті.

Вчиненим за попередньою змовою групою осіб (п.12 ч.2 ст.115 КК України) умисне вбивство вважається тоді, коли в позбавленні потерпілого життя брали участь декілька осіб (дві і більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його виконання.

За цей злочин несуть відповідальність і ті особи, котрі хоча й не вчинювали дій, якими безпосередньо була заподіяна смерть потерпілому, але будучи об`єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, виконали хоча б частину того обсягу дій, який група вважала необхідним для реалізації цього умислу. З урахуванням конкретних обставин справи та змісту спільного умислу осіб, що вчинюють убивство за попередньою змовою, до таких дій належать: застосування на початку нападу насильства щодо потерпілого з метою приведення його у безпорадний стан з тим, щоб інший співучасник, скориставшись таким станом, заподіяв потерпілому смерть; подолання опору потерпілого з метою полегшити заподіяння йому смерті іншим співучасником; усунення певних перешкод, що в конкретній ситуації заважають іншій особі заподіяти потерпілому смерть або істотно ускладнюють це; надання особі, яка згідно з домовленістю заподіює смерть потерпілому, конкретної допомоги під час учинення вбивства (у вигляді порад, передачі зброї тощо); ведення спостереження за потерпілим, іншими особами чи обстановкою безпосередньо перед убивством або під час його вчинення з метою забезпечити реалізацію спільного умислу тощо.

Разом з тим, згідно ст.17 КК України добровільною відмовою є остаточне припинення особою за своєю волею готування до кримінального правопорушення або замаху на кримінальне правопорушення, якщо при цьому вона усвідомлювала можливість доведення кримінального правопорушення до кінця. Особа, яка добровільно відмовилася від доведення кримінального правопорушення до кінця, підлягає кримінальній відповідальності лише в тому разі, якщо фактично вчинене нею діяння містить склад іншого кримінального правопорушення.

Об`єктивною ознакою добровільної відмови є невчинення особою задуманого сусіпільно небезпечного діяння при наявності у неї можливості такого здійснення.

Суб`єктивною ознакою добровільної відмови слугують наступні обставини: особа повинна відмовитись від здійснення задуманих дій по своїй волі, а не внаслідок примусу або непереборної сили; усвідомлення можливості довести злочин до кінця; добровільна відмова повинна бути остаточною і безумовною, у особи не має бути наміру повернутися до скоєння злочину після деякого часу або по настанні певних умов.

З встановлених в ході розгляду справи обставин встановлено, що обвинувачений ОСОБА_13 після того, як вони разом з іншими обвинувченими та потерпілим, вийшли з квартири будинку де проживає останній, після того як ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 разом з потерпілим ОСОБА_27 сіли в автомобіль Mitsubishi Outlender та направились за місто, він сів за кермо власного автомобіля, доїхав до Ботанічного Саду де до нього в автомобіль пересів ОСОБА_14 і вони направились в бік району Корчуватого, а коли автомобіль з іншими обвинуваченими і потерпілим, прослідував повз них, за вказаним автомобілем їхати не стали та повернулися до Печерського району.

Колегія суддів, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, показань обвинувачених, даних протоколів огляду місця події, слідчих експериментів, висновків експерта та судово-медичних експертиз, а також постанови про визнання речовими доказами, дійшла висновку, що відсутні докази, які б у сукупності підтверджували вчинення ОСОБА_13 та ОСОБА_14 злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, оскільки останні усвідомлюючи, що ОСОБА_27 залишається живим, при цьому не маючи жодних перешкод довести злочин до кінця, за власною ініціативою припинили дії направлені на позбавлення життя ОСОБА_16 .. Суд приймає такі дії обвинувачених, як добровільну, свідому і остаточну відмову від вбивства ОСОБА_16 . Доводи обвинувачення, що вони таким чином виконали відведену їм у вбивстві потерпілого роль, суд вважає ОСОБА_84 та такими, що не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку за умисне вбивство при обтяжуючих обставинах, виходячи з досліджених судом доказів.

Вказані обставини свідчать про відмову як ОСОБА_13 так і ОСОБА_14 від вчинення умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_16 .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що мається достатньо доказів для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_14 з п.12 ч.2 ст.115 КК України на ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. Такий висновок суд обґрунтовує умислом обвинуваченого. Судова практика для з`ясування змісту й спрямованості умислу особи орієнтує суди на те, що при дослідженні доказів їм необхідно виходити із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки (п.22 постанови Пленуму ВС «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 7.02.2003 №2, Постанова ВСУ від 31.01.2013 р. за № 5-32кс12). Так судом встановлено та підтверджується показами обвинувачених та свідка ОСОБА_19 про те що, після ударів потерпілого ножем не продовжував свої дії на позбавлення життя ОСОБА_16 хоча і мав можливість. На думку суду орган досудового слідства не навів доказів того, що обвинувачений під чс нанесення тілесних ушкоджень бажав настання для потерпілого наслідків саме у виді смерті.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_14 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння ОСОБА_14 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст.121 КК України.

Суд визнає правдивими показання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в частині, які узгоджуються між собою, щодо мети приходу до місця проживання ОСОБА_16 , що ОСОБА_11 зателефонував потерпілому та перший пройшов до квартири, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 прийшли до квартири де вже знаходився один з обвинувачених, що ОСОБА_16 намагався завадити потраплянню їх до квартири, чинив спротив, що у ОСОБА_12 з ОСОБА_16 була сварка, що ОСОБА_12 з силою наносив йому тілесні ушкодження, наказував іншим обвинуваченим бити потерпілого, а коли той впав наказав облити його водою, кричав на потерпілого, погрожував, що ОСОБА_14 двічі наніс удар ножем ОСОБА_16 , коли той знаходився на дивані. В квартирі потерпілого обвинувачені почувалися вільно, за вказівкою ОСОБА_12 . ОСОБА_11 шукав документи на квартиру, в приміщенні палили цигарки, розкидали речі, перед від`їздом змусили ОСОБА_16 переодягнутися.

Щодо стану потеріплого то ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 стверджували, що він був пригнічений, йому очевидно було боляче від отриманих тілесних ушкоджень, опору не чинив, тікати не намагався, як і кликати на допомогу. До автомобіля ще міг іти самостійно, хоча насилу пересував ноги, активних дій вчиняти вже не міг.

Вказані обставини приймаються судом, як такі, що відповідають дійсним обставинам справи, оскільки вони підтверджуються крім показів вказаних обвинувачених і показами свідка ОСОБА_19 , записами з камери відеоспостереження розміщеної на 8-му поверсі будинку, відеозаписом з телефону ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події, протоколами проведеня слідчого експеременту від 06.07.2021 року за участю ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , іншими доказами в сукупності.

Щодо участі ОСОБА_15 , то ОСОБА_13 на переконання суду дав правдиві показання, які в подальшому знайшли своє підтвердження, що за вказівкаою ОСОБА_12 він зателефонував ОСОБА_15 , щоб той приїхав на місце події, що останній і зробив. Піднявшись в квартиру та перебуваючи в ній якийсь час він мав можливість усвідомити, що відбувається, однак погодився з неправомірними діями інших обвинувачених, допоміг супроводити ОСОБА_16 з квартири до автомобіля, сів за кермо та в подальшому довіз ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_11 до місця вбивства ОСОБА_16 , де приймав безпосередню участь у позбавленні життя потерпілого. Вказані обставини в сукупності дають підстави припускати, що ОСОБА_15 був обізнаний про злочинні дії та наміри інших обвинувачених щодо потерпілого ОСОБА_16 та вступив з ними в злочинну змову. При цьому суд зауважує, що вказана змова може проявлятись за замовчуванням, вчиненням будь-яких дій, які свідчать про згоду на співучасть, що і мало місце у даному випадку. Про обізнаність ОСОБА_15 щодо відведеної йому ролі у вчиненні інкримінованих злочинів та про спланованість їх дій, свідчить чітка узгодженість дій ОСОБА_15 та інших обвинувачених в м.Києві, та з обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за містом.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_15 щодо непричетності його до вчинення інкримінованих злочинів, є неправдивими та такими, що направлені на уникнення кримінальної відповідальності.

Показання ж обвинуваченого ОСОБА_12 , надані ним у судовому засіданні, суд оцінює критично, оскільки такі показання повністю спростовуються досліженими у судовому засіданні доказами, зміст яких детально розкрито вище, розцінює такі показання як намагання ввести суд в оману, з метою ухилення від покарання за вчинені кримінальні правопорушення.

Разом із тим, суд дійшов висновку про намагання ОСОБА_12 применшити свою роль у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушеннях, та бажання перекласти більшу частину провини за скоєне на ОСОБА_11 .

Це вбачається із заяв ОСОБА_12 , що він не наказував наносити удари потерпілому в квартирі та сам таких ударів не наносив, не давав вказівкок, що з обвинувачених кому робити, не вказував куди їхати і де зупиняти автомобіль, на місці вбивства виходив лиш покурити, ОСОБА_11 сам прийняв рішення і сам вчиняв незаконні дії щодо позбавлення життя ОСОБА_16 та подальшого приховуання трупу, що ОСОБА_27 сам попрохав вивезти його за місто ніби то переховуючись від когось.

Про зворотнє свідчать покази інших обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які узгоджуються з висновками експертиз, протоколами огляду місця події. Як визнав сам ОСОБА_12 у ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не було підстав та мотивів для його оговорення. Показання ОСОБА_11 в більшій мірі співпадають з показаннями цих обвинувачених. Тому показання обвинуваченого ОСОБА_85 суд вважає неправдивими.

Щодо доводів захисту ОСОБА_12 , що огляд місця події в приміщенні квартири АДРЕСА_14 був проведений без згоди та присутності власника ОСОБА_86 та без згоди і присутності інших її володільців, а також без дозволу слідчого судді на фактично проведений 25 березня 2021 року огляд місця події, то вони спростовуються ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 05.04.2021 року, з якої вбачається, що до суду 02.04.2021 року надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_87 погоджене з прокурором Печерської окружної прокуратури м.Києва про надання дозволу на проведення огляду за адресою АДРЕСА_13 старшим слідчим ОСОБА_88 , який фактично і проводив вказаний огляд 25.03.2021 року. Із змісту вказаної ухвали вбачається, що клопотання задоволено та слідчому надано відповідний дозвіл. При цьому посилання на строк дії ухвали не змінює її суті, а звернення до слідчого судді слідчого відмінного від того, хто проводив огляд не має правового значення зважаючи на постанову про зміну групи слідчих від 27.03.2021 року.

Щодо позиції захисту, що у кримінальному провадженні була порушена належна процедура визначення слідчих та групи слідчих, які здійснювали відповідні повноваження у досудовому розслідуванні, що тягне за собою недопустимість отриманих доказів, суд зазначає, що у питанні щодо правильності визначення підслідності, уповноваженості органу чи особи, що здійснює розслідування, проводить окремі слідчі дії, потрібно враховувати постанову Великої Палати ВС від 31.08.2022 року у справі №756/10060/17. У ній сформульована позиція, відповідно до якої визнання доказів недопустимими не є автоматичним процесом. В разі визнання доказів недопустимими суд має вмотивувати свої висновки про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначивши, які саме й чиї права і свободи порушено і в чому це виражалося. Захисник заявлючи про недопустимість всіх доказів, отриманих слідчими слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м.Києві під час досудового розслідування і похідних від первинних доказів, не вказував в чому виразились істотні порушення вимог КПК, а суд самостійно таких порушень не виявив.

Разом з тим, суд погоджується з доводами захисту щодо недопустимості доказу протоколу слідчого експеременту від 28.03.2021 року за участю свідка ОСОБА_15 , оскільки останнім в подальшому було набуто статусу підозрюваного та обвинуваченого, а вказана слідча дія була проведена без захисника. Так, за правилами п.1 ч.3 ст.87 КПК України недопустимими є докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, було проведено слідчий експеремент за участю ОСОБА_15 у процесуальному статусі свідка, який у подальшому набув статусу підозрюваного та обвинуваченого. Вказана слідча дія була проведена без участі захисника. При цьому слідчим не було роз`яснено ОСОБА_15 його право не свідчити проти себе і відмовитись давати показання, які можуть надалі стати підставою для його підозри чи обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому суд приймає до уваги, що саме на місці вказаному ОСОБА_15 правоохоронці 28.03.2021 року знайшли труп ОСОБА_16 .

Судом встановлено, що під час проведення слідчих експериментів за участі ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , останні детально показували та розповідали про обставини вчинення ними кримінального правопорушеня щодо ОСОБА_16 як в квартирі АДРЕСА_14 , біля вказаного будинку, за участю ОСОБА_11 і щодо подальших незаконних дій разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_15 відносно потерпілого, про характер та механізм нанесення тілесних ушкоджень, спричинення смерті, роздягання та залишення трупу, позбавлення від речей потерпілого на шляху слідування, заїзд на автовмийку для знищення слідів кримінального правопорушення.

При цьому суд, надаючи оцінку показам ОСОБА_11 щодо залишення трупу ОСОБА_16 в канаві поблизу водосточної труби, що не в повній мірі відповідає огляду місця події та фототаблиці до нього пояснює станом обвинувачених, часом вчинення дій, тим, що місцевість де відбулося вбиство та залишення трупу для них є незнайомим, що і могло спричинити вказані неточності.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_12 про те, кримінальне провадження стосовно нього сфабриковане, не заслуговують на увагу, оскільки обвинуваченим вказана заява не обгрунтована будь-якими доводами і не знайшла свого підтвердження в ході розгляду кримінального провадження.

Щодо невпізнаності (належності) трупа, на чому наголошував захист, то з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_15 вказав на місце де вони з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 залишити ОСОБА_16 .. На вказаному місці 28.03.2021 року було виявлено труп чоловічої статі. Згідно протоколу пред`явлення особи трупа для впізнання від 31.03.2021 року ОСОБА_78 впізнав труп, як труп свого брата ОСОБА_16 ,1983 року народження. Тому такі заяви захисту є необгрунтованими.

Суд вважає, доводи ОСОБА_11 , що він вчиняв злочини, так як перебував під контролем та тиском обвинуваченого ОСОБА_12 , боявся його, частково обгрунтованими, зважаючи на наявні у справі докази, разом з тим суд не може прийняти такі доводи, як підставу для висновку про звільнення його від відповідальності, зважаючи на обставни і дії ОСОБА_11 при вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Окрім того, в судове засідання за клопотанням захисту запрошувалась судово-медичний експерт Київського МКБСМЕ ОСОБА_89 , яка проводила судово медичні експертизи трупа ОСОБА_16 №011-1531-2021 від 02.09.2021 року та №012-65-1531-2021 від 02.09.2021 року, 03.09.2021 року.

Щодо висновків судово-медичних ексертиз №011-1531-2021 від 02.09.2021 року та №012-65-1531-2021 від 02.09.2021 року, 03.09.2021 року.

З наданої суду інформації вказаної установи вбачається, що експерт ОСОБА_89 на час розгляду кримінального провадження судом звільнилася у зв`язу з чим її допит є неможливим.

Керівник відділу Київського міського клінічного бюро СМЕ в якому працювала ОСОБА_90 . ОСОБА_91 прибув до суду та пояснив, що він ознайомився з висновками судових експертиз №011-1531-2021 від 02.09.2021 року та №012-65-1531-2021 від 02.09.2021 року, 03.09.2021 року. Вказані висновки складені відповідно до вимог методик, мають необхідні реквізити, підписані уповноваженою особою, є зрозумілими і дають відповіді на поставлені слдічим запитання. Роз`яснювати, тлумачити, давати відповіді щодо вказаних висновків ні він, ні інший експерт, окрім ОСОБА_92 , не має повноважень.

Суд не вбачає підстав для визнання недопустимими доказами висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_16 № 011-1531-2021 від 02.09.2021 року та № 012-6531-2021 від 03.09.2021, виходячи з наступного.

Судово-медична експертиза це науково-практичне дослідження, яке здійснюється за постановою уповноважених органів або за ухвалою суду судово-медичним експертом, в ході якого досліджуються конкретні об`єкти для вирішення конкретних медичних питань, які виникають при розслідуванні злочинів або при підозрі на вчинення злочину.

Положеннями ст. 102 КПК України встановлено вимоги до змісту висновку експерта. Так, у висновку експерта повинно бути зазначено: - коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза, час та місце її проведення.

На титульній сторінці висновків обох експертиз зазначено, що судово-медична експертиза проводилась з 29.03.2021 року по 02.09.2021 року та з 27.05.2021 по 03.09.2021 у приміщенні відділу судово-медичної експертизи трупів КМ КБСМЕ за адресою АДРЕСА_24 , лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_93 , стаж роботи з 2017 року, 5 кваліфікаційний клас судового експерта. Експертиза проводилась на підставі постанови т.в.о. начальника відділення СВ Печерського управління поліції ГУ НП у м.Києві ОСОБА_94 та постанови старшого слідчого управління ГУ НП у м.Києві ОСОБА_95 відповідно.

На других аркушах висновків кожної із експертиз міститься запис із переліком питань, поставлених на експертизу, їх відповідно 3 і 13. Обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання - на аркушах 14-18 та 15-19 у розділі «підсумки», експертом надано чіткі відповіді на усі поставлені на експертизу питання.

Щодо встановленого експертом ОСОБА_96 часу смерті ОСОБА_16 «2-4 доби до проведення огляду трупа на місці події», не свідчить про недопустимість доказу - висновку експерту, а лише про неможливість встановити більш точний час смерті потерпілого.

Щодо доводів обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , що потерпілого позбавили життя інші особи, а він був живий коли вони залишили його в с.Макарівка і жив ще якийсь час, що на їх думку вбачається з висновку судово-медичної експертизи, з встановленого часу смерті потерпілого та протоколу огляду місця події від 28.03.2021 року, що при виявлені трупу в цей день із рани на ньому вистуавє кров (кровоточить) то такі доводи є безпідставними, спростовуються змістом висновків судово-медичних ескпертиз щодо причини смерті, часу її настання відносно отриманих тілесних ушкоджень. З висновків вказаної експертизи також вбачається, що деякі з ушкоджень на кінцівках потерпілого утворились посмертно (після настання смерті) при переміщенні (а саме при волочінні тіла), що свідчить, що смерть настала не в місці виявлення його трупу.

Можливість спричинення смерті потерпілому «спортсменами» на ім`я ОСОБА_97 і ОСОБА_75 , чи іншими особами в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження.

Посилання ОСОБА_12 , що при проведенні ряду судових молекулярно-генетичних експертиз у даному кримінальному провадженні не збігаються його з ОСОБА_16 генетичні ознаки, а також, що на його одязі після подій 24-25.03.2021 року крові чи інших слідів вчинення кримінальних правопрушень не було виявлено, не виключає вину вказаного обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних порушень через сукупність інших доказів, які це підтверджують.

Судом не встановлено даних про необ`єктивність досудового розслідування та про допущення таких порушень, що унеможливлює покладення доказів зміст яких розкрито вище в основу прийнятого рішення.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_11 за п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч.3 ст.146 КК України як незаконне позбавлення волі людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_12 за п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч.3 ст.146 КК України як незаконне позбавлення волі людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_15 за п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), вчинене за попередньою змовою групою осіб;

Дії обвинуваченого ОСОБА_14 суд кваіфікує за ч.3 ст.146 КК України як незаконне позбавлення волі людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки; за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Дії обвинуваченого ОСОБА_13 суд кваіфікує за ч.3 ст.146 КК України як незаконне позбавлення волі людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

ОСОБА_13 підлягає виправданню за п.12 ч.2 ст.115 КК України відповідно до п.3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки в ході розгляду вказаного кримінального правопорушення не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

У відповідності до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, визначених відповідними частинами санкцій кожної із статей Особливої частини Кримінального кодексу, що передбачає відповідальність за кожне із кримінальних правопорушень, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання має не меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Суд враховує при визначенні ролі кожного з обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, встановлені в ході розгляду обставини щодо участі кожного з обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, дані висновків судово-психіатричних експертів за результатами проведених експертиз щодо обвинувачених, наявні в матеріалах справи інші дані, згідно яких можна зробити висновок, про роль обвинуваченого ОСОБА_12 як організатора та виконавця вчинення кримінальних правопорушень та другорядну роль ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , які були співвиконавцями злочиних дій. При цьому суд вважає роль ОСОБА_13 у вчиненні злочинів найменш активною.

Приймаються до уваги дані про особи кожного з обвинувачених, їх вік, сімейний стан, що ОСОБА_12 , ОСОБА_98 раніше не притягувались до кримінальної відповідальності, характеризуються посередньо, були працевлаштовані, всі, крім ОСОБА_14 одружені, мають постійні місця проживання, наступну поведінку обвинувачених, після вчинення ними кримінальних правопорушень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_12 щодо умисного убивства потерпілого, характер, кількість та локалізація тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_16 , спосіб убивства, незначний мотив, який був причиною для позбавлення життя, поведінка після вчинення злочину у сукупності вказує на цинічне ставлення до людської особистості та відсутності базових людяних моральних цінностей, що свідчить на антисоціальну спрямованість, зневажливе ставлення до закону та загальноприйнятних норм моралі, що є підставою для висновку про особливу небезпечність обвинуваченого ОСОБА_12 для суспільства.

Овинувачений ОСОБА_11 добровільно повідомив під час затримання за підозрою у вчиненні вбивства ОСОБА_16 про раніше вчинене вбивство останнього органу досудового розслідування, сприяв йому та суду, надавав показання щодо обставин вчинення сумісно з іншими обвинуваченими кримінальних правопорушень, розповів про роль та участь кожного з них, вказав на мотиви вчинення даних злочинів.

Обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_13 вину визнали частково, розкаялись, в суді давали частково визнавальні покази.

Обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_15 вину не визнали, хоча їх вина підтверджується сукупністю досліджених доказів, отже така поведінка останніх вказує на відсутність критичного ставлення до вчинених особливо тяжкого злочину в наслідок якого була позбавлена життя людина.

У відповідності до ст.66 КК України пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає для ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 щире каяття, для ОСОБА_11 ще активне сприяння розкриттю зкримінального правопорушення.

З врахуванням зазначених обставин, виходячи із принципів співмірності та індивідуалізації, покарання, призначене особам, за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винних.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_15 суд, виходячи із принципів законності, справедливості та індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, враховує вищевикладені обставини та їх ставлення до вчиненого, які не розкаялися та не проявили будь-якого критичного ставлення до наслідків позбавлення життя особи, ОСОБА_15 вчинив інкриміновані кримінальні правопорушення під час іспитового строку і уважає, що виправлення та попередження скоєння ними нових кримінальних правопорушень не може бути без ізоляції від суспільства, а відтак має бути пов`язане з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі тривалим строком.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 суд виходячи із принципів законності, справедливості та індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, враховує вищевикладені обставини та ставлення до вчиненого, наявність пом`якшуючих обставин, які визнавали себе винними у вчиненні кримінально каранних діянь, давали суду покази щодо дійсних обставин справи, що розцінюється судом як критичне ставлення до вчиненого, вважає необхідним призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям, оскільки такий вид покарання є необхідним для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд, виходячи із принципів законності, справедливості та індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, враховує вищевикладені обставини та його ставлення до вчиненого, наявність пом`якшуючих обставин, що він сприяв досудовому розслідуванню та суду, повідомив про обставини вчинення незаконного позбавлення волі та вбивства ОСОБА_16 , надав визнавальні показання, що розцінюється судом як критичне ставлення до вчиненого, а відтак суд уважає, що виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів може бути шляхом призначення йому покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям.

Колегія суддів вважає за необхідне при призначенні покарання ОСОБА_11 за п.12. ч.2 ст.115 КК України застосувати вимоги ст.69 КК України, оскільки встановлено обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.370, 374 КПК України, колегія суддів,-

З А С У Д И Л А:

ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115 КК України, ч.3 ст.146 КК України та призначити йому покарання:

по п.12 ч.2 ст.115 КК України у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі

по ч.3 ст.146 КК України у виді семи років позбавлення волі

На підставі ст.70 Кримінального Кодексу України призначити ОСОБА_12 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком п`ятнадцять років.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 залишити тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі, зарахувавши в строк відбуття покарання попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 27 березня 2021 року до вступу вироку в закону силу.

ОСОБА_15 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115 КК України, ч.3 ст.146 КК України та призначити йому покарання:

по п.12 ч.2 ст.115 КК України у виді тринадцяти років позбавлення волі

по ч.3 ст.146 КК України у виді семи років позбавлення волі

На підставі ст.70 Кримінального Кодексу України призначити ОСОБА_15 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком тринадцять років.

Відповідно до ст.71,72 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м.Києва від 15 грудня 2020 року, остаточно призначивши ОСОБА_15 покараня у виді тринадцяти років шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_15 залишити тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі, зарахувавши в строк відбуття покарання попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 14 вересня 2021 року до вступу вироку в закону силу.

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115 КК України, ч.3 ст.146 КК України та призначити йому покарання:

по п.12 ч.2 ст.115 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді восьми років позбавлення волі

по ч.3 ст.146 КК України у виді семи років позбавлення волі

На підставі ст.70 Кримінального Кодексу України призначити ОСОБА_11 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком вісім років.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу залишити нічний домашній арешт, продовживши строк дії обов`язків.

Час відбуття покарання ОСОБА_11 рахувати з моменту затримання в порядку приведення вироку до виконання, зарахувавши йому в термін відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 27 березня 2021 року по 31.01.2022 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КК України, ч.3 ст.146 КК України та призначити йому покарання:

по ч.1 ст.121 КК України у виді восьми років позбавлення волі

по ч.3 ст.146 КК України у виді семи років позбавлення волі

На підставі ст.70 Кримінального Кодексу України призначити ОСОБА_14 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком вісім років.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_14 залишити тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі, зарахувавши в строк відбуття покарання попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 14 квітня 2021 року до вступу вироку в закону силу.

ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_13 залишити тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі, зарахувавши в строк відбуття покарання попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 26 березня 2021 року до вступу вироку в закону силу.

ОСОБА_13 визнати невинуватим та виправдати в пред`явленому обвинуваченні за п.12 ч.2 ст.115 КК України у зв`язку з недоведеністю в його діянні наявності складу вказаного кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати за проведення експертиз стягнути на користь держави з ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 у розмірі 46391 грн. з кожного, з ОСОБА_13 23196 грн.

Речові докази: CD-R диски, флеш носії, залишити при матеріалах кримінального провадження; автомобіль BMW 735сірого кольору н.з. НОМЕР_2 , ключі від автомобіля, реєстраційний документ Н275627, мобільні телефони, сині джинси, спортивну кофту, спортивні штани, светр, чорне взуття, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 , автомобіль Mitsubishi Outlander д.н.з НОМЕР_1 повернути за належністю; уламок леза, спортивні штани, нижню чоловічу білизну, куртку, футляр для ножа, предмет схожий на ніж, кросівок, ковдру, зубні щітки, сліди, зліпки, сигаретні недопалки, ключі від дверей, дорожню сумку, предмети схожі на складні ножі, предмети схожі на універсальні набори з плоскогубцями складні, предмети схожі на ножі у ножнах, бейсбольну биту, рукавиці, балаклаву, картонні коробки, медичну маску, рюкзак з одягом, змиви, знищити

Скасувати арешт накладений згідно ухвал слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 01 червня 2021 року на автомобіль BMW 735сірого кольору н.з. НОМЕР_2 , 6 предметів схожих на складні ножі, 3 предмети схожі на універсальні набори з плоскогубцями складні, 2 предмети схожі на ножі у ножнах, бейсбольну биту, 3 пари рукавиць, сині джинси, ключі від автомобіля, реєстраційний документ Н275627; спортивну кофту, спортивні штани, светр, чорне взуття, мобільний телефон з корусом білого кольору, 2 мобільних телефони Iphone 5, картонні коробки, мобільні телефони НОМЕР_12 ; балаклаву, медичну маску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 , рюкзак з одягом, змиви, автомобіль Mitsubishi Outlander д.н.з НОМЕР_1 .

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддяОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3