Провадження № 1-кс/127/6083/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

01 травня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницький міський суд Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про продовження строку цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про продовження строку цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового розслідування провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000114 від 10.02.2024 року, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у зв`язку із чим у слідства виникла необхідність у продовженні строку цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 ..

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 07.02.2024 ОСОБА_4 разом із солдатом ОСОБА_5 , перебували на авторинку «Сатурн» що розташовується за адресою АДРЕСА_1 , де в ході розмови із продавцем автозапчастин дізналися що в напрямку с. Турбова, не доїжаючи до повороту на с. Гавришівка, на узбіччі дороги знаходиться автомобіль марки ВАЗ. Після цього ОСОБА_4 разом із солдатом ОСОБА_5 вирішили приїхати на вищевказане місце.

Наступного дня, 08.02.2024, у невстановленій слідством годині, але не пізніше 21 год. 00 хв., приїхавши до визначеного місця на автомобілі марки BMW Х5, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві користування належить ОСОБА_6 , а саме до автодороги «Р33» Вінниця-Турбів, в напрямку м. Вінниця, близько 300-400 метрів від повороту до с. Стадниця, ОСОБА_4 разом із солдатом ОСОБА_5 помітили на узбіччі автодороги автомобіль «ВАЗ 2107» бежевого кольору, 1984 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві користування належить ОСОБА_7 , помітивши даний автомобіль у ОСОБА_4 та солдата ОСОБА_5 виник спільний умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.

З цією метою ОСОБА_4 та солдат ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим єдиним злочинним умислом спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи ні дійсного ні гаданого права керувати чи володіти транспортним засобом, без дозволу власника та всупереч його волі, попередньо переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та скориставшись цим, таємно, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою використати його для власних потреб, відчинили незамкнені водійські двері, тим самим незаконно проникли до вказаного автомобіля.

В подальшому ОСОБА_4 та солдат ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння автомобілем «ВАЗ 2107» бежевого кольору, 1984 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку з тим, що в даному автомобілі була відсутня акумуляторна батарея та не маючи змоги завести двигун, за допомогою буксирувального тросу, прикріпили до автомобіля марки BMW Х5, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , буксирували автомобіль «ВАЗ 2107» до АДРЕСА_2 , чим здійснили його переміщення у просторі, залишивши місце вчинення злочину, тобто протиправно заволоділи механічним транспортним засобом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованому йому правопорушенню повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допитів, протоколами огляду документів, протоколами огляду місця події, повідомленням про підозру тощо.

У подальшому 13.03.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 01.05.2024 року.

Окрім того, під час досудового розслідування встановити місця перебування підозрюваного ОСОБА_5 , так як на виклики слідчого не з`являється, за адресою реєстрації АДРЕСА_3 та адресою фактичного місця проживання АДРЕСА_2 , відсутній, родичам місце перебування останнього невідоме, а тому проведення слідчих дій з підозрюваним не представилось за можливе.

У даному кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій, спрямованих на збирання доказів та перевірку вже отриманих доказів у ньому. Разом з тим, завершити досудове розслідування у двомісячний строк, який закінчується 29.04.2024, немає можливості.

Зокрема, у вказаному кримінальному провадженні необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії, які потребують додаткового часу та які неможливо було провести та завершити раніше з об`єктивних причин:

встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с Даньківка, Іллінецького району, зареєстрований АДРЕСА_3 та останнє відоме місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

допитати підозрюваного ОСОБА_5 ;

прийняти рішення згідно зі ст. 283 КПК України, скласти обвинувальний акт.

26.04.2024 керівником Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону було винесено поставу про продовження досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні до 1-го місяця, тобто до 29.05.2024 року.

Слід зазначити, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не зникли та не зменшились, тобто підозрюваний ОСОБА_4 може спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується заявами ОСОБА_4 , які направлені на викривлення обставин кримінального правопорушення та введення в оману орган досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного.

При цьому менш суворі запобіжні заходи, не можуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України та виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176 178, 182, 184, 194, 199, 202 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Слідчий суддя дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З огляду на те, що клопотання слідчого про продовження строку цілодобового домашнього арешту, подано з порушенням вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, а також вимог ч. 1 ст. 199 КПК України, оскільки даного роду клопотання подаються прокурором, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про продовження строку цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 400 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про продовження строку цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_8