печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.12.2023 у справі №757/54170/23-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000040 від 02.03.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.12.2023 у справі №757/54170/23-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000040 від 02.03.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування заяви зазначає, що під час постановлення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2023 у справі №757/54170/23-к на речові докази накладено арешт, а отже воно не є тимчасово вилученим майном.

Відтак, вказані вище обставини унеможливлюють виконання судового рішення, у зв`язку з чим слідчий просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2023 у справі № 757/54170/23-к.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження за заявою повідомлялись належним чином, про причину неявки не повідомили. На адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про розгляд заяви у його відсутність та у задоволенні заяви відмовити.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви без участі сторін в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Перевіривши матеріали заяви та матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя вважає, що у задоволені заяви слід відмовити, враховуючи наступне.

Так, з тексту ухвали вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.11.2023 про проведення обшуку у справі №757/49545/23-к надано дозвіл лише на проведення обшуку автомобіля марки МASERATI Ghilbi чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , без його вилучення.

Крім цього, в ухвалах слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.11.2023 про проведення обшуку у справах №757/49545/23-к та №757/49549/23-к в частині надання дозволу на вилучення грошових коштів здобутих злочинним шляхом, клопотання задоволенню не підлягало, у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю.

Стороною обвинувачення не надано слідчому судді відомостей щодо вирішення питання про накладення арешту на майно, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України.

На підставі встановлених обставин та норм КПК України, а саме ст.ст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість вимог скарги адвоката ОСОБА_4 ,, який діє в інтересах ОСОБА_5 та як наслідок скаргу задоволено.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, заява слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.12.2023 у справі №757/54170/23-к за своїм змістом та доводами викладеними у ній спрямована на аналіз мотивувальної частини ухвали та встановлення нових фактів, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України.

Ухвалене рішення слідчого судді викладено в зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, отже, правові підстави для його роз`яснення відсутні.

Таким чином, оскільки судове рішення - ухвала слідчого судді від 12.12.2023 у справі №757/54170/23-к є зрозумілим, доступним для сприйняття, не допускає різних варіантів його тлумачення, повинно виконуватися у відповідності до норм КПК України, правові підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 372, 380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.12.2023 у справі №757/54170/23-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000040 від 02.03.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1