Справа № 404/3799/24
Номер провадження 1-кс/404/1526/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому заяву судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання по кримінальному провадженню 0000013 за ч. 2 ст. 364 КК України про надання тимчасового доступу до документів

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали тимчасового доступу у кримінальному провадженні 0000013 від 17 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, для розгляду яких визначено слідчого суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_3 .

Слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від участі у розгляді клопотання по кримінальному провадженню 0000013 за ч. 2 ст. 364 КК України про надання тимчасового доступу до документів, володільцем яких є Управління освіти Кропивницької міської ради.

В обґрунтування заяви про самовідвід слідчий суддя зазначав, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР став рапорт щодо необхідності перевірки дій службових осіб Управління освіти Кропивницької міської ради. ОСОБА_4 є службовою особою наділеною організаційно розпорядчими функціями, перебуває на посаді начальника Управління освіти Кропивницької міської ради. Його дружина адвокат ОСОБА_5 захищає в іншому кримінальному провадженні права підозрюваної ОСОБА_4 , яка перебуває на посаді начальника Управління освіти Кропивницької міської ради. Крім того, адвокат ОСОБА_5 надавала і продовжує надавати правову допомогу підозрюваній ОСОБА_4 , у тому числі з приводу закупівлі овочів для закладів освіти Кропивницької міської ради. З метою процесуального врегулювання та запобігання потенційного конфлікту інтересів, керуючись статтею 30 ЗУ «Про запобігання корупції», а також Бангалорськими принципами поведінки судді, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, він зобов`язаний заявити самовідвід у вирішенні поданого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог чинного законодавства України незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів.

В Україні цей принцип реалізується в тому числі за допомогою встановлення у галузі процесуального права інституту відводу судді від участі у розгляді справи, оскільки відвід це заява про недовіру складу суду, що розглядає справу, з підстав, зокрема, наявності сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.

Регламентуючи нормами права цей процесуально-правовий інститут, необхідно керуватися єдністю принципів здійснення судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, а вони однакові для усіх видів судочинства. Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.

Судом установлено, що в порядку автоматичного розподілу, клопотання по кримінальному провадженню 0000013 за ч. 2 ст. 364 КК України про надання тимчасового доступу до документів, передано на розгляд слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 .

Після ознайомлення з матеріалами клопотання, слідчим суддею заявлено самовідвід від розгляду вказаного клопотання, оскільки з його матеріалів, стало відомо, що його дружина адвокат ОСОБА_5 захищає в іншому кримінальному провадженні права підозрюваної ОСОБА_4 , яка перебуває на посаді начальника Управління освіти Кропивницької міської ради. Адвокат ОСОБА_5 надавала і продовжує надавати правову допомогу підозрюваній ОСОБА_4 , у тому числі з приводу закупівлі овочів для закладів освіти Кропивницької міської ради.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд відзначає, що підстави вважати, що між суддею, який розглядатиме клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по зазначеному вище кримінальному провадженні та учасниками кримінального провадження немає осіб, які є родичами між собою. Прокурор просить надати дозвіл слідчому СВ Кропивницького РУП ГУНП в області ОСОБА_6 на проведення тимчасового доступу до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ГУ ДПС у Кіровоградській області, розташованого за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, щодо звітності: ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ТОВ «ОПТОГР-К», з моменту реєстрації товариства та по дату постановлення ухвали слідчим суддею. Тобто, володільцем документів про доступ до яких просить прокурор є ГУ ДПС у Кіровоградській області.

В даному випадку будь-яких посилань та зазначення фактичних обставин, які моли б свідчити про упередженість слідчого судді й викликати сумнів щодо об`єктивного та безстороннього розгляду ним зазначеного кримінального провадження, на думку суду, не надано.

При цьому, суд зазначає, що суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Отже, заява слідчого судді про самовідвід не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 75, 76, 80 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання по кримінальному провадженню 0000013 за ч. 2 ст. 364 КК України про надання тимчасового доступу до документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1