Провадження №1-кс/127/9342/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000515 від 27.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.06.2024 біля 22.00 год. на вул. Гагаріна у с. Іванів Хмільницького району Вінницької області, поблизу буд. № 33, сталося зіткнення мотоцикла «Tekken R-lіne», без номерного знаку, під керуванням водія ОСОБА_4 та мотоцикла «Tekken 250», без номерного знаку, під керуванням водія ОСОБА_5 , які рухалися у попутному напрямку.

Внаслідок даної ДТП водій ОСОБА_4 від отриманих травм загинув на місці події, а водій ОСОБА_5 з отриманими тілесними ушкодженнями госпіталізований до КНП «Калинівська ЦРЛ».

В ході огляду місця ДТП від 27.06.2024 вилучено: мотоцикл «Tekken R-lіne», без номерного знаку, зеленого кольору, який належав загиблому ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , та «Tekken 250», без номерного знаку, жовтого кольору, який належить водію ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , які поміщено на спеціальний майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ТЗ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Калинівка Вінницької області, вул. В. Нестерчука, 64; резинові тапки, які поміщено у спеціальний пакет НПУ № PSP 3152814.

Крім цього, в ході огляду ТЗ від 28.06.2024 з відеореєстратора автомобіля «Рено Дастер», державний номер НОМЕР_1 , вилучено флеш-накопичувач «Кінгстон 64 Гб», який поміщено у спеціальний пакет НПУ № 7369529.

Вказані транспортні засоби та інші речі містять на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вилучені транспортні засоби та інші речі приєднано до даного кримінального провадження, в якості речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження, та належного збереження вказаних речових доказів, необхідно накласти арешт на вказане майно,тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Враховуючи вищевикладене, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою попередження втрати, пошкодження зазначеного у клопотанні майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені в ході огляду місця ДТП від 27.06.2024: мотоцикл «Tekken R-lіne», без номерного знаку, зеленого кольору, який належав загиблому ОСОБА_4 , та «Tekken 250», без номерного знаку, жовтого кольору, який належить водію ОСОБА_5 , резинові тапки, які поміщено у спеціальний пакет НПУ № PSP 3152814, а також на флеш-накопичувач «Кінгстон 64 Гб», який поміщено у спеціальний пакет НПУ № 7369529, який був вилучений в ході огляду ТЗ від 28.06.2024.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя