Провадження № 1-кс/466/1816/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в режимі відеоконференцзв`язку клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, за матеріалами кримінального провадження №0001813 від 10.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України

в с т а н о в и в :

30.05.2024 року на розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова передано клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, за матеріалами кримінального провадження №0001813 від 10.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України.

В обгрунтування клопотання захисник ОСОБА_5 покликається на те, що Відділом поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001813 від 10.11.2023 р.

10.11.2023р. досудове розслідування кримінального провадження було завершено, а стороні захисту повідомлено про відкриття матеріалів в порядку ст. 290 КПК України (Додатки 5,9-10). До підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 год. до 08.00 год. доби строком на 2 місяці. Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: не залишати місця постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22.00 год. і до 08.00 год. доби; прибувати у ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області до слідчого за адресою: м.Львів, вул. Ак. Кучера, 5 за першою вимогою, а також за першою вимого прокурора та суду; не відлучатися за межі м.Івано-Франківська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, експертами та спеціалістами у вказаному кримінальному провадженні. Дата закінчення дії ухвали 25 червня 2024 р. включно.

Вважає, що існують підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання з наступних підстав.

1.Підозрюваний є багатодітним батьком. Діти ОСОБА_4 в період літніх канікул проходять курси оздоровлення, беруть активну участь в спортивних змаганнях. Нічний домашній арешт перешкоджає ОСОБА_4 супроводжувати дітей на відпочинок, спортивні турніри.

2. На утриманні ОСОБА_4 перебуває вітчим (похилого віку 80р., з суттєвими хронічними захворюваннями). Клієнт має потребу в постійному догляді та супроводі його до різних закладів, в тому числі поза межами м. Івано-Франківськ. Заборона вільно пересуватись фактично унеможливлює це.

3. У ОСОБА_4 на утриманні перебуває троє малолітніх дітей та дружина, яка не працює (перебуває в декретній відпустці). Заборона пересуватись територією України ускладнює процес працевлаштування Клієнта.

4. Нічний домашній арешт в межах м. Івано-Франківськ є надмірним для Клієнта та негативно впливає на перебіг Кримінального провадження, ускладнює реалізацію ОСОБА_4 своїх процесуальних прав та обов`язків.

5. В рамках іншого кримінального провадження суд вже підтвердив можливість безперешкодного пересування ОСОБА_4 територією України.

6. ОСОБА_4 має бездоганну процесуальну поведінку протягом всього строку дії запобіжного заходу домашнього арешту. Сумлінно виконує всі обов`язки, порушень не допускає.

Заборона виїжджати із м. Івано-Франківськ фактично унеможливлює виконання ОСОБА_4 обов`язку піклуватися про здоров`я дітей, їх фізичний, духовний та моральний розвиток. ОСОБА_4 перебуває у шлюбі із ОСОБА_6 (Додаток 12). Разом вони виховують 3-х малолітніх дітей ОСОБА_7 10 р., ОСОБА_8 7 р., ОСОБА_9 5 р. (Додатки 13-15). Діти навчаються в школі відвідують дитячий садок. Зараз розпочинається період літніх канікул, відпочинку, проведення дозвілля із батьками. Відповідно до ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Отже, батьки зобов`язані не тільки матеріально забезпечувати дитину, але й займатись її оздоровленням, вихованням, проводити достатньо часу разом.

Зокрема, 01-02.06.2024 р. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 беруть участь у відкритому турнірі «Cheerleading Super Cup», що відбудеться у м. Львів (Додатки 40-43). Однак, нічний домашній арешт і заборона залишати м. Івано-Франківськ позбавляє клієнта можливості проводити час із дітьми за містом, на базах відпочинку та оздоровлення, а також супроводжувати їх та підтримувати на важливих змаганнях. У зв`язку із цим, клієнт не може супроводжувати дітей на відпочинок, турніри, проводити з ними час та дозвілля поза межами м. Івано-Франківська, забезпечувати оздоровлення. Таким чином, клієнт не може повною мірою виконувати свої батьківські обов`язки щодо піклування про дітей через дію запобіжного заходу.

Нічний домашній арешт перешкоджає ОСОБА_4 допомагати та підтримувати вітчима похилого віку, який нещодавно втратив дружину. 31.03.2024 р. у ОСОБА_4 померла мати ОСОБА_12 (Додаток 24-25). Остання проживала у Івано-Франківській області та перебувала у шлюбі із ОСОБА_13 , який є вітчимом Клієнта (Додатки 16-17). У зв`язку із смертю матері, ОСОБА_4 має допомагати та забезпечувати нагляд вітчиму пенсійного віку ОСОБА_13 , який має суттєві хронічні захворювання та проживає в Івано-Франківській області (Додатки 16,18). Останній потребує постійного нагляду, допомоги і підтримки, супроводу до медичних закладів. Вітчим ОСОБА_4 ОСОБА_13 пенсійного віку (80 р.) має серйозні хронічні захворювання туберкульоз, гіпертонічна хвороба, гіпертрофія лівого шлуночка, хронічний каменевий холецистит (Додаток 18). Вищевказані захворювання є гострими важкими, що потребують постійного медикаментозного лікування (підтримання), а також систематичного лікарського нагляду та є небезпечними для життя останніх. У зв`язку із тим, що його дружина померла, він потребує постійної підтримки і допомоги по господарству, супроводів до медичних закладів, догляду після проведених обстежень та лікувань. Через дію домашнього арешту та заборону на виїзд із м. Івано-Франківськ ОСОБА_4 не може забезпечити підтримку та допомогу вітчиму. Таким чином, існуючий запобіжний захід є надмірним, з огляду на потребу клієнта у наданні допомоги і підтримки вітчиму похилого віку, а також забезпечення його супроводу до лікувальних закладів.

Щодо перешкод у реалізації права на працевлаштування та виконання обов`язку по утриманню сім`ї. Як вже було зазначено вище, ОСОБА_4 перебуває у шлюбі та має на утриманні 3-х малолітніх дітей (Додатки 12-15). Дружина Клієнта перебуває у відпустці без збереження заробітної плати для догляду за дитиною (Додаток 38). ОСОБА_4 єдиний хто може утримувати родину. Однак, клієнт наразі є безробітним, оскільки з січня 2024 р. не обіймає посаду Генерального секретаря та віце-президента УАФ, втратив джерело доходів. У зв`язку із цим, він займається пошуком роботи, а процес працевлаштування вимагає пересування не тільки в межах м. Івано-Франківська. Відповідно до ч. 1 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Звертає увагу на те, що клієнт має право не тільки заробляти собі на життя, але і обов`язок утримувати своїх малолітніх дітей та дружину. Таким чином, заборона покидати м. Івано-Франківськ перешкоджає ОСОБА_4 реалізувати право на працевлаштування та виконувати обов`язок по утриманню дружини і малолітніх дітей.

Щодо надмірності нічного домашнього арешту та його негативного впливу на перебіг Кримінального провадження.

Заборона ОСОБА_4 залишати місце проживання в нічний час доби, а також обов`язок на постійній основі перебувати у місті Івано-Франківськ негативно впливає на Кримінальне провадження. Це підтверджується наступним: Орган досудового розслідування кримінального провадження № 0001813 знаходиться у м. Львові (ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області); Слідчі судді, які здійснюють судовий контроль за дотриманням прав і свобод ОСОБА_4 знаходяться у м. Львові (Шевченківський районний суд міста Львова); Досудове розслідування Кримінального провадження завершене, доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України надається в м. Києві, оскільки матеріали фізично знаходяться у слідчих в м. Києві (Додаток 7-11); Місцем виконання запобіжного заходу є м. Івано-Франківськ, де проживає сім`я Клієнта. Зважаючи на це, для належного виконання ОСОБА_4 своїх обов`язків, а також реалізації прав, наданих йому законом, останній має потребу у вільному пересуванні до м. Києва, Львова, Івано-Франківська, що в умовах існуючого запобіжного заходу є неможливим. ОСОБА_4 активно співпрацює із слідством і бажає якнайшвидшого розгляду його справи в розумний строк.

Звертає увагу, що ознайомлення не є формальним процесом і вимагає значного часу з метою вивчення матеріалів для підготовки позиції захисту. Відтак, ОСОБА_4 зобов`язаний не просто надати стороні обвинувачення розписки про ознайомлення із матеріалами Кримінального провадження, а належним чином вивчити та проаналізувати їх.

Під час дії домашнього арешту клієнт із дозволу слідчої прибував до м. Києва для ознайомлення із матеріалами Кримінального провадження. Однак, дія домашнього арешту, а також заборона на відлучення із м. Івано-Франківська ускладнює ОСОБА_4 доступ до матеріалів. Це зумовлено тим, що клієнт повинен постійними звертатись до сторони обвинувачення із відповідними клопотаннями, очікувати дозволи. Це завантажує сторону обвинувачення та не може гарантувати своєчасності надання дозволу і можливості ним скористатись. Таким чином, існуючий запобіжний захід негативно впливає на перебіг

Кримінального провадження, ускладнює реалізацію ОСОБА_4 своїх процесуальних прав та обов`язків.

Щодо підтвердження судом в межах іншого кримінального провадження можливості пересування ОСОБА_4 територією України без шкоди для слідства. Слідчими Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002229 (Додаток 33). Процесуальне керівництво у даному Кримінальному провадженні здійснюється також прокурором ОСОБА_14 . ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні є підозрюваним та до нього застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. 15.04.2024 р. слідча суддя під час чергового продовження строку дії обов`язків врахувала бездоганну процесуальну поведінку Клієнта та зняла всі обмеження щодо пересування територією України (Додаток 34). Звертає увагу, що вже 1,5 місяці ОСОБА_4 всіх обов`язків дотримується і порушень не допускає.

Зокрема, 03.05.2024 р., тобто вже після пом`якшення запобіжного заходу клієнт прибув на допит ініційований прокурором у цьому кримінальному провадженні, надав стороні обвинувачення показання, повністю співпрацює зі слідством (Додаток 30). Більше того, в рамках цього кримінального провадження пом`якшення запобіжного заходу в частині збільшення території безперешкодного пересування Клієнта застосовувалось неодноразово. Спочатку запобіжний захід передбачав можливість пересування тільки в межах м. Києва, надалі слідча суддя враховувала бездоганну поведінку ОСОБА_4 і під час наступних продовжень розширила можливість пересування до Київської та Івано-Франківської областей (Додатки 35-37). Це свідчить про те, що вже протягом понад 2 років існування запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 жодних порушень не допускав. Зважаючи на це, в рамках нашого Кримінального провадження слідчий суддя також може зняти заборону на пересування територією України, що жодним чином не зашкодить Кримінальному провадженню.

Звертає увагу, що клієнт володіє нерухомістю у м. Києві та Київській області (Додатки 44-45). Зараз відбуваються систематичні відключення світла. У зв`язку із цим, в цілях безпеки йому необхідно відвідувати будинок та квартиру, підтримувати у них порядок. Таким чином, слідчий суддя в рамках іншого кримінального провадження вже підтвердив, що ОСОБА_4 може належно виконувати всі обов`язки за

відсутності заборони на пересування територією України.

Щодо бездоганної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , відсутності будь-яких порушень. Протягом всього строку розслідування Клієнт належно виконує всі обов`язки, співпрацює із слідством, з`являється на всі виклики та жодним чином не перешкоджає розслідуванню. Центр його життєвих інтересів знаходиться в Україні, його родина дружина та троє малолітніх дітей, всі близькі, також знаходиться в Україні.

ОСОБА_4 не ухиляється та не переховується від слідства, сприяє повному, об`єктивному та неупередженому розслідуванню: Після зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт повідомив слідство, що прибув до м. Івано-Франківськ та перебуває за місцем виконання запобіжного заходу (Додаток 23). На виконання Ухвали про зміну запобіжного заходу повідомив слідство, що його паспорти для виїзду за кордон перебувають на зберіганні у ІНФОРМАЦІЯ_2 (Додаток 23). У випадку потреби у відлучення із місця проживання постійно звертався за дозволами до сторони обвинувачення у порядку передбаченому законом (Додатки 26-29). З`являється на всі виклики слідства та суду, навіть за відсутності офіційного повідомлення про виклик (Додатки 5; 30; 34-37). Сумлінно знайомиться з матеріалами досудового розслідування (Додатки 19-22; 31-32).

Таким чином, ОСОБА_4 демонструє бездоганну процесуальну поведінку, жодних порушень не вчиняє. Це свідчить про можливість безперешкодної зміни

запобіжного заходу.

Також зазначає, що відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

Згідно із ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про зміну запобіжного захисту протягом трьох днів з дня його одержання.

З урахуванням зазначеного, просить змінити ОСОБА_4 запобіжний захід в межах кримінального провадження № 0001813, застосований ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 26.04.2024р. у вигляді нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання з підстав наведених в ньому.

Прокурор ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні клопотання, пояснивши, що таке є безпідставним, оскільки у зв`язку з військовим станом та комендантською годиною на всій території України, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту істотно не обмежує прав підозрюваного, а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, думку прокурора, повно та всебічно дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим відділенням відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001813 від 10.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, яке виділене з кримінального провадження №0000539 від 07.06.2018 за підозрою президента та генерального секретаря Української асоціації футболу ОСОБА_15 та ОСОБА_4 , відповідно у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст.209 КК України.

10.11.2023 в порядку ст.290 КПК України прийнято рішення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001813 від 10.11.2023 та надання стороні захисту доступу до матеріалів цього кримінального провадження.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, перебуваючи на посаді генерального секретаря Футбольної Федерації України, діючи за попередньою змовою з іншими встановленими та невстановленими слідством особами, забезпечив обернення у власність підконтрольної співучасникам злочину компанії «S.D.T FZE» (ОАЕ) грошових коштів на суму 26 423 595,01 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, які були безпідставно сплачені їй ТОВ «ФФУ Продакшн» у надмірному розмірі за рахунок коштів ФФУ, перерахованих цьому товариству в якості внесків до статутного капіталу, що має наслідком заволодіння цими грошовими коштами, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, діючи за попередньою змовою із іншою встановленою слідством особою та іншими невстанов- леними слідством особами, забезпечив вчинення фінансових операцій з коштами на суму 15 167 067,58 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, які були одержані компанією «S.D.T FZE» (ОАЕ) від ТОВ «ФФУ Продакшн» внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Повідомлення про підозру складено 22.11.2022 та вручено ОСОБА_4 .

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 04.03.2024р. застосовано підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 14.00 год. до 08.00 год. доби строком на 2 місяці.

Крім того, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 26.04.2024, клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 задоволено частково. Застосовано підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 год. до 08.00 год. доби строком на 2 місяці.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: не залишати місця постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22.00 год. і до 08.00 год. доби; прибувати у ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області до слідчого за адресою: м.Львів, вул. Ак. Кучера, 5 за першою вимогою, а також за першою вимого прокурора та суду; не відлучатися за межі м.Івано-Франківська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, експертами та спеціалістами у вказаному кримінальному провадженні. Дата закінчення дії ухвали 25 червня 2024 р. включно.

Матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, спростовують доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Саме дані обставини, з урахуванням висунутої підозри стали підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до вимог ч.3, 4 ст.201 КПК України, до клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме: наявності нових обставин.

Частиною 1 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Між тим, слід звернути увагу, що запобіжний захід не є мірою покарання, а спрямований на забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження; забезпечення можливості виконання процесуальних рішень. При цьому одного лише посилання на можливість протидії підозрюваним досудовому розслідуванню є недостатнім, воно повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, які містять незаперечні фактичні дані про таке. А спроби таким чином компенсувати недоліки та неповноту досудового розслідування шляхом жорсткості запобіжного заходу не можуть бути виправдані жодною метою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1-2 статті 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: ( 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; ( 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; ( 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; ( 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; ( 5) запобіжний захід, який застосовується.

В ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: ( 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; ( 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; ( 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Так, у судовому рішенні не мають бути зазначені усі доводи сторін, оскільки не всі з них можуть бути обґрунтованими чи стосуються фактичних обставин справи. Це необов`язково, допоки дотримано вимоги законності, обґрунтованості та вмотивованості рішення. Судові рішення повинні повно відображати мотиви, на яких вони ґрунтуються (Ухвала у справі Papon проти Франції від 15 листопада 2001 року, заява № 54210/00). Метою мотивування є показати сторонам, що їх почули (Рішення у справі Ruiz Torija проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, заява № 18390/91, параграф 29). При цьому, хоча суд не повинен надавати відповідь на кожне порушене питання, з рішення має бути чітко зрозуміло, що головні проблеми, порушені у справі, були досліджені (Рішення у справі Van de Hurk проти Нідерландів від 19 квітня 1994 року, заява № 16034/90, параграф 61).

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення справи судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (принцип згадується у рішенні Великої Палати Європейського суду з прав людини у справі Brumarescu проти Румунії від 28 жовтня 1999 року, заява № 28342/95, параграф 61). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду. Таким чином, попередні обставини варто оцінити лише у сукупності з новими доказами.

Як вбачається зі змісту вказаної вище ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 26.04.2024, доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_4 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, які відвідують дошкільні та навчальні заклади, гуртки, при необхідності лікувальні заклади, тощо; дружина ОСОБА_4 перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною; до 31.03.2024 року сім`ї допомагала мати ОСОБА_4 , яка 31.03.2024 померла, що значно ускладнило ситуацію з вирішенням сімейних проблем, оскільки сам підозрюваний в силу режиму домашнього арешту не може надавати допомогу своїй дружині у вихованні дітей вже були досліджені слідчим суддею та взяті до уваги при постановленні відповідного рішення, яке набуло законної сили.

Крім того, аналіз положень статті 198 КПК України, відповідно до яких, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень, дає підстави зробити висновок, що висловлені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу висновки можуть мати значення для слідчого судді, але мають бути оцінені у взаємозв`язку з новими обставинами, які доводять сторони кримінального провадження.

За такого, слідчий суддя не вважає за потрібне окремо оцінювати обставини, що були попередньо оцінені слідчими суддями, оскільки вони підлягають оцінці в їх сукупності з новими обставинами, на які посилається сторона захисту.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2 ст.181 КПК України).

Більш м`яким запобіжним заходом, у порівнянні з домашнім арештом, є особисте зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу. Тобто, обов`язки в будь-якому випадку покладаються на підозрюваного при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Так, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, слідчим суддею серед іншого, приймається до уваги особиста ситуація підозрюваного, зокрема те, що він має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, які відвідують дошкільні та навчальні заклади, гуртки, спортивні змагання, при необхідності лікувальні заклади, тощо, дружина, яка перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, смерть матері ОСОБА_4 , яка померла 31.03.2024р, що значно ускладнило ситуацію з вирішенням сімейних проблем, оскільки сам підозрюваний в силу режиму домашнього арешту не може надавати допомогу своїй дружині у вихованні дітей, перебування на утриманні вітчима похилого віку з хронічними захворюваннями, бажання підозрюваного працевлаштуватися для утримання сімї, належне виконання обов`язків, передбачених домашнім арештом, проте, такі обставини, в світлі наведених вище фактичних даних, не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлений слідчим суддею ризик переховування від органів досудового розслідування та суду до малоймовірності чи до його виключення. Зменшення ризиків компенсовано скасуванням додаткових обов`язків, зокрема застосування домашнього арешту в період часу з 22.00 год. до 08.00 год. доби.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст.201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

На переконання суду, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Проте, захисником не наведено у клопотанні аргументів про те, що обставини, які були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, об`єктивно змінилися настільки суттєво, що це обумовлює необхідність зміни запобіжного заходу.

Таким чином, в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 слід відмовити, враховуючи недоведеність стороною захисту можливості запобігти існуючим ризикам у кримінальному провадженні шляхом застосування альтернативного запобіжного заходу, відсутність будь-яких нових обставин, які не були предметом судового розгляду, а також через недоведеність того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 179,194, 201,202,369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження №0001813 від 10.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 04 червня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1