Справа № 706/269/24
У Х В А Л А

20 березня 2024 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі головуючого-судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Христинівка, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 27.01.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальньного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.4 ст. 186 КК України.

Сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3

встановив:

В провадженні Христинівського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за № 0000156 від 27.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.4 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.01.2024 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесяти) днів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виходячи з наступного:

ОСОБА_3 , близько 20:02 год. 27.01.2024, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння поблизу магазину «Оберіг» по вулиці Вячеслава Чорновола, 22, в м. Христинівка, діючи умисно, повторно, з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужої власності, намагався таємно викрасти належний ОСОБА_5 велосипед марки «Салют» вартістю 1900 грн. (згідно з висновком експерта № 544/24 від 29.01.2024), який стояв біля входу у вищевказаний магазин.

З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_3 , вважаючи, що оточуючі не усвідомлюють значення його дій, забрав вказаний велосипед з місця для паркування, сів на нього та розпочав рух. Однак, у цей час його дії було викрито свідком ОСОБА_6 , який почав наздоганяти ОСОБА_3 , вимагаючи зупинитися. Незважаючи на це, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що діє вже відкрито, з метою заволодіти чужим майном та отримати можливість ним розпорядитися продовжував рух на велосипеді, намагаючись зникнути з місця події разом із викраденим майном, проте, з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, необхідних для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був затриманий свідком ОСОБА_6 .

На даний час судовий розгляд вказаного кримінального провадження не завершено, ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.01.2024 відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , суд приходить до наступних висновків.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. ( ч. 1 ст. 331 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Станом на зараз дане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, не завершено та не може бути завершено до спливу строку тримання ОСОБА_3 під вартою.

Згідно з ч.2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім,як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років( п. 4 ч. 2ст. 183 КПК України).

Відповідно до положень ч. 1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Мета застосування запобіжного заходу визначена в ч. 1ст. 177 КПК України та полягає в забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, крім іншого за п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

За змістом ст. 177КПКУкраїни підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з практикою ЄСПЛ термін «обґрунтована підозра», означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року). При цьому, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, за ч.3 ст.15 ч.4 ст. 186 КК України є тяжким злочином та передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана ОСОБА_3 . з урахуванням можливості переховуватися від органів слідства та суду, впливання на свідків та потерпілу ризики підтверджені ухвалою Уманського міськрайонного суду.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом були враховані вищевказані ризики які на час розгляду справи не змінились доказів про те, що ризики які були враховані судом на момент обрання та продовження міри запобіжного заходу змінились, обвинуваченим не спростовано, а тому вони зберігаються.

Таким чином, оцінюючи всі обставини у їх сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, а також з врахуванням того, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не перестали існувати, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, враховуючи рішення Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року та керуючись ст. ст. 331 ч.3, 369, 392, 395 ч.2 п.2 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесяти) днів з дня постановлення ухвали, тобто до 19.05.2024 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу у розмірі 121120 грн та надати можливість йому або іншій особі внести кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Черкаській області для внесення застави та надати документ, що підтверджує органу у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст.202КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Покласти на ОСОБА_3 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до суду із встановленою періодичністю за викликом; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Визначити місячний термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави з дня внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави у визначеному даною ухвалою розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Черкаській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Христинівського районного суду.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти та повідомити усно і письмово Христинівський районний суд Черкаської області та процесуальних прокурорів Уманської окружної прокуратури.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання обов`язків, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1