СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/313/24
Провадження № 1-кс/306/59/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2024 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000066 від 11.02.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся в суд із вищезгаданим клопотанням, посилаючись на те, що 10.02.2023 року близько 21:30 години, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , керуючи т/з марки «Toyota» моделі «Prado» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходились неповнолітні пасажири ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_3 , рухаючись вул. Драчинська, с. Драчино, Мукачівського району, в напрямку с. Пасіка, Мукачівського району, на відстані 46 м. від житлового будинку №1, що по вказаній вулиці, не дотримавшись безпечної швидкості та не впоравшись з керуванням, допустила виїзд транспортного засобу за межі проїжджої частини та з`їзд в кювет, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. В подальшому, КШМД доставлено водія та пасажирів на приймальне відділення КНП «Свалявська міська лікарня», де водієві ОСОБА_7 встановлено діагноз: «Забійна рана лобової ділянки голови, нижнього підборіддя», а також, пасажирам ОСОБА_5 : «Закритий перелом тіла правої ключиці», ОСОБА_6 : «Забій нижньої щелепи».

Відомості про дане кримінальне правопорушення, 11 лютого 2024 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066, правова кваліфікація ч. 1 ст. 286 КК України.

Зазначає, що 10.02.2024 року в ході огляду місця ДТП а саме, ділянки вулиці Драчинська, с. Драчино, Мукачівського району, що розташована на відстані 46 м. від житлового будинку № 1, що знаходиться по вказаній вулиці, було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Prado» д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, який поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних, засобів ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке поміщено до паперового конверту на якому нанесено відповідні пояснювальні написи.

Клопотання мотивує тим, що вилучені під час огляду місця ДТП транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, і мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а тому виникає необхідність у накладанні арешту на тимчасово вилучене майно, з метою збереження вказаного майна та необхідністю проведення ряду експертиз.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просив таке задовольнити (а.с.17).

Власник вилученого транспортного засобу ОСОБА_8 подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, щодо накладення арешту на належне їй майно не заперечила (а.с.18).

За правилами ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників судового провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні слідчого відділу ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №0000066 від 11.02.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с.4).

Згідно довідки КНП «Свалявська міська лікарня» ОСОБА_7 встановлено діагноз: «Забійна рана лобової ділянки голови, нижнього підборіддя», ОСОБА_5 : «Закритий перелом тіла правої ключиці», ОСОБА_6 : «Забій нижньої щелепи» (а.с.6).

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 10.02.2024 року в ході огляду місця ДТП а саме, ділянки вулиці Драчинська, с. Драчино, Мукачівського району, що розташована на відстані 46 м. від житлового будинку № 1, що знаходиться по вказаній вулиці, було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Prado» д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, який поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних, засобів ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке поміщено до паперового конверту на якому нанесено відповідні пояснювальні написи (а.с.7-11).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Prado» д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору належить ОСОБА_8 , мешканці АДРЕСА_1 (а.с.12).

Постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 12.02.2024 року про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Prado» д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.с.13).

Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість відшкодування шкоди , завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу зазначеної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Положення ч. 4 ст. 173 КПК України визначають обов`язок суду застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зважаючи на те, що твердження прокурора підтверджені належними, допустимими доказами, перевіривши додані до матеріалів клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити, наклавши арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця ДТП від 10.02.2024 року майно, із забороною використовувати та розпоряджатися тимчасово вилученим майном, до прийняття кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, після процесуальних дій в кримінальному провадженні, власник майна може подати клопотання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця ДТП від 10.02.2024 року майно, а саме: транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Prado» д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, який поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке поміщено до паперового конверту на якому нанесено відповідні пояснювальні написи із забороною його подальшого відчуження та розпорядження до проведення з такими всіх необхідних експертиз.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1