Справа № 646/1924/24
№ провадження 1-кс/646/553/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 13.02.2024 та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність Харківської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В прохальній частині поданої скарги заявник просить: 1) зобов`язати посадових осіб Харківської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за його заявою від 13.02.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала.

Вислухавши доводи заявника, прокурора перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1)скасування повідомлення про підозру; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують дізнавача, слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин внести відповідні відомості до ЄРДР після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Аналіз змісту положень ст.214КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у ч.4 статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст ч.1 зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Обов`язок зареєструвати заяву не є обов`язком зареєструвати відомості з цієї заяви в ЄРДР та законодавцем чітко розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч.1 ст.214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч.4 ст.214 КПК України.

Відповідно до матеріалів справи, 13.02.2024 ОСОБА_4 звернувся до Харківської обласної прокуратури, в якій просив внести в ЄРДР відомості за його заявою від 12.02.2024 про скоєння злочину прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 за фактом притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 згідно зі ст.. 372 КК України. Крім того, заявник зазначає, що Червонозаводський районний суд м. Харкова, розглянувши кримінальне провадження №0000686 порушене за одним і тим самим конфліктом 03.03.2015 як і кримінальне провадження №0000643, встановив, що в конфлікті між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . 03.03.2015, ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не завдавав та визнав ОСОБА_7 потерпілим, а ОСОБА_6 визнав винним і виніс 06.06.2018 йому покарання у вигляді позбавлення волі на один рік, яке набрало законної сили 20.05.1921. Таким чином, на думку заявника прокурор ОСОБА_5 , достовірно знаючи з пояснення ОСОБА_6 від 03.03.2015, що ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 зазначених у обвинувальному акті не наносив, затвердив обвинувальний акт від 11.03.2017, за яким притягнув наперед невинного ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, заявник фактично оскаржує дії органу прокуратури з приводу складення стосовно нього обвинувального акту та направлення його до суду.

При цьому, слід зауважити, що заявник ОСОБА_4 не був обмежений в праві оскарження таких дій до органу прокуратури та суду у передбаченому кримінально-процесуальним порядком. Крім того, заявник мав право ініціювати звернення до керівника органу досудового розслідування чи прокуратури з приводу скарг на дії слідчого, що за наявності підстав могло призвести до притягнення до дисциплінарної відповідальності останнього.

Крім того, слідчий суддя, враховує надані Харківською обласною прокуратурою відомості щодо наявності в провадженні слідчих територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, кримінальних проваджень за фактом порушення прокурором та слідчим у кримінальному провадженні вимог закону під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000643 за заявами ОСОБА_4 , з приводу якого заявник звертається зі скаргою і в даному випадку.

Враховуючи викладене, аналізуючи матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 13.02.2024 та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1