Справа №751/1462/24
Провадження №1-кс/751/413/24
УХВАЛА

19 лютого 2024 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігів ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Агрохімресурс» на бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Агрохімресурс» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ТОВ «Агрохімресурс» від 06.02.2024.

В обґрунтування скарги зазначив, що 06.02.2024 ТОВ «Агрохімресурс» було подано до Чернігівської обласної прокуратури заяву про вчинення ВАТ «Гродно Азот» діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України.

14.02.2024 отриманий лист від Чернігівської окружної прокуратури № 55-77-1375ВИХ-24, у якому було зазначено про те, що заява не містить достатніх відомостей та фактичних обставин, які могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.

Вважає, що уповноважені особи Чернігівської обласної прокуратури незаконно не внесли відомості, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення від ТОВ «Агрохімресурс» до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Просить зобов`язати уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури невідкладно внести до ЄРДР відомості, викладені у заяві ТОВ «Агрохімресурс» від 06.02.2024, та зобов`язати керівника Чернігівської обласної прокуратури вручити представнику ТОВ «Агрохімресурс» пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого шляхом скерування її за адресою м. Київ, вул Б. Хмельницького, 17/52а, для представника потерпілого адвоката Шабаровського.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву, щодо розгляду скарги за його відсутності та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд скарги без його участі та письмові заперечення проти задоволення скарги.

Фіксування судового засідання технічними засобами згідно з ч. 4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з положеннями ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального судочинства, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У скарзі, що розглядається, заявник обставин вчинення кримінального правопорушення не зазначив.

З заяви до ТОВ «Агрохімресурс» від 06.02.2024 вбачається, що ТОВ «Агрохімресурс» на підставі актів приймання-передачі та договору № 010718 від 01.07.2018 прийняло від ТОВ «Трансекспрес» у користування залізничний рухомий склад, а саме вагони №№ 54334008, 54340963, 54340989, 54356936, 59911479, 59913277, 59913285, 59913665, 59914119, 54331533, 94523016, 94523073,94523230, 54754759, 51250157, 90981028, 94411030, 94411063, 57258436, 76739077, 59232868, а також танк-контейнери DMZU0000374, DMZU0000380, 00000039, 00000040, 00000041, 00000042. До 24.02.2022 ТОВ «Агрохімресурс» використовувало зазначений залізничний рухомий склад у господарській діяльності. До 24.02.2022, до початку військової агресії російської федерації проти України, зазначені вони знаходились на під`їзних коліях ВАТ «Гродно Азот» республіка білорусь. ВАТ «Гродно Азот» отримало транспортні інструкції, згідно з якими було зобов`язане в лютому 2022 року завантажити вказані вагони мінеральними добривами та здійснити відправку вказаних вагонів разом з мінеральними добривами покупцям в Україну. Однак, ВАТ «Гродно Азот» відправку вагонів разом з мінеральними добривами за наданими транспортними інструкціями не здійснило а ні в лютому 2022, а ні станом на момент зверненим з даного заявою, а відтак ВАТ «Гродно Азот» незаконно заволоділо зазначеними вагонами, ігноруючи всі законні звернення, вимоги та транспортні інструкції про повернення вказаних вагонів. Вказане підтверджується листуванням між ТОВ «Агропартнер», ВАТ «Гродно Азот», ТОВ ІІ «Белфєрт Україна», ТОВ «Трансекспрес», ТОВ «Теслар Транс»; відомостями про дислокацію вагонів, листом Білоруської залізниці на адресу Естонської залізниці, в якому зазначено про те, що вагони прибули відповідно до перевізних документів на станцію Аульс, в період з 0.01.2022 по 26.06.2022 подані на колію незагального користування отримувачу ВАТ «Гродно Азот» і досі не пред`явлені до перевезення Білоруській залізниці. Враховуючи той факт, що залізничне сполучення між Республікою Білорусь та Україною припинене з 24.02.2022, власники вагонів надавали ВАТ «Гродно Азот» транспортні інструкції на повернення вагонів на залізничну станцію у Латвії, оскільки залізничне сполучення між Республікою Білорусь та Латвією досі не припинене та функціонує у звичайному режимі. Однак, ВАТ «Гродно Азот» безпідставно не виконує вказані інструкції, що свідчить про незаконне протиправне заволодіння ВАТ «Гродно Азот» залізничним рухомим складом, що має ознаки кримінального правопорушення. В період з липня 2022 по квітень 2023 ТОВ «Агрохімресурс» сплатило на користь ТОВ «Трансекспрес» орендну плату, в зв`язку із чим ВАТ «Гродно Азот» спричинило ТОВ «Агрохімресурс» збитки в сумі 5 889 646,08 грн, крім того ТОВ «Трансекспрес» вимагає від ТОВ «Агрохімресурс» сплату орендної плати за період з квітня по серпень 2023, у зв`язку із чим загальна сума збитків ТОВ «Агрохімресурс», завданих незаконними діями службових осіб ВАТ «Гродно Азот», становить 11 206 860,12 грн. Викладені вище обставини свідчать, що уповноважені особи ВАТ «Гродно Азот» заволоділи чужим майном (залізничним рухомим складом), шляхом зловживання довірою, чим спричинили ТОВ «Агрохімресурс» збитки в сумі 11 206 860,12 грн, тобто, вчинили кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 статті 190 КК України.

Прокурор, заперечуючи проти задоволення скарги, послався на те, що вивченням змісту заяви ТОВ «Агрохімресурс» про можливе вчинення кримінального правопорушення, яка надійшла до Чернігівської області прокуратури, встановлено, що подія, зазначена у ній, мала місце на залізничній станції Аульс республіки білорусь, та до неї можливо причетні службові особи ВАТ «Гродно Азот». Аналізом інформації з відкритих джерел з`ясовано, що ВАТ «Гродно Азот» також зареєстровано на території республіки білорусь. Таким чином, у заяві відсутні жодні відомості про можливе вчинення злочину, в т.ч. передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, на території України. Крім того, 16.05.2022 для України припинено дію Угоди про співробітництво між Генеральною прокуратурою України та генеральною прокуратурою республіки білорусь від 18.05.2010, яка передбачала правову допомогу у кримінальних справах. Крім того, Законом України від 01.12.2022 № 2783-ГХ, який набрав чинності 23.12.2022, Україна вийшла з Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, вчиненої від імені України у м. Мінську 22.01.1993 і ратифікованої Законом України від 10.11.1994, та Протоколу до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993. У зв`язку з цим, правоохоронні органи та органи прокуратури позбавлені процесуальної можливості отримати докази, що підтверджують або спростовують факт вчинення злочину на території республіки білорусь.

Частиною 1 ст. 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, норма процесуального права повинна кореспондуватися з нормою матеріального права, оскільки внесенню до ЄРДР підлягають тільки відомості про кримінальне правопорушення.

Таким чином, законом передбачена необхідність попередньої оцінки слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки певного кримінального правопорушення, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацією. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 8 КК України іноземці або особи без громадянства, що не проживають постійно в Україні, які вчинили кримінальні правопорушення за її межами, підлягають в Україні відповідальності за цим Кодексом у випадках, передбачених міжнародними договорами або якщо вони вчинили передбачені цим Кодексом тяжкі або особливо тяжкі злочини проти прав і свобод громадян України або інтересів України.

З заяви про вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України, вбачається, що вагони, які перебували у суборенді заявника, відповідно до умов не наданих слідчому судді договорів, перебували в республіці білорусь на законних підставах і не повернені у зв`язку з початком 24.02.2022 військової агресії рф проти України.

У слідчого судді відсутні будь-які відомості щодо обґрунтованості вимоги про повернення вагонів через територію третіх країн, вплив обставинами непереборної сили, якими є воєнні дії, на посадових осіб ВАТ «Гродно Азот», та інші обставини ймовірного вчинення кримінального правопорушення, про які заявник повідомив орган досудового розслідування. За відсутності відомостей щодо кримінального правопорушення слідчий суддя з об`єктивних причин позбавлений можливості встановити обставини, які свідчать про ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення, і що описані заявником факти потребують перевірки засобами кримінального процесу.

01 грудня 2022 року прийнято Закон України № 2783-ІХ «Про вихід з Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року та Протоколу до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року». 22 грудня 2022 року Закон опубліковано у газеті «Голос України» та 23 грудня 2022 року Закон набрав чинності.

Закон передбачає зупинення дії Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, вчиненої від імені України у м. Мінську 22 січня 1993 року і ратифікованої Законом України від 10 листопада 1994 року №240/94-ВР, та Протоколу до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року (далі - Мінська конвенція та Протокол), вчиненого від імені України у м. Москві 28 березня 1997 року і ратифікованого Законом України від 3 березня 1998 року №140/98-ВР, у відносинах з Російською Федерацією та Республікою Білорусь (стаття 1); вихід з Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, вчиненої від імені України у м. Мінську 22 січня 1993 року і ратифікованої Законом України від 10 листопада 1994 року №240/94-ВР, та Протоколу до неї, вчиненого від імені України у м. Москві 28 березня 1997 року і ратифікованого Законом України від 3 березня 1998 року №140/98-ВР (стаття 2).

Щодо зупинення дії Мінської конвенції та Протоколу до неї, слід вказати, що відповідно до статті 72 Віденської конвенції про право міжнародних договорів якщо договором не передбачається інше або якщо учасники не погодились про інше, зупинення дії договору відповідно до його положень або відповідно до цієї Конвенції звільняє учасників, у взаємовідносинах яких зупиняється дія договору, від зобов`язання виконувати договір у своїх взаємовідносинах протягом періоду зупинення.

Дію Мінської конвенції у відносинах з російською федерацією та республікою білорусь зупинено з 27.12.2022 року.

З дати зупинення дії Мінської конвенції не здійснюється співробітництво судів та інших компетентних органів України з відповідними органами російської федерації і республіки білорусь з питань надання правової (судової) допомоги та екстрадиції у цивільних і кримінальних справах на підставі Конвенції.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора в тій частині, що досудове розслідування кримінального провадження без співробітництва з компетентними органами республіки білорусь неможливе.

Разом з цим, і Україна, і Республіка Білорусь є учасниками Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965.

Згідно зі ст. 1 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, яка ратифікована Україною 19.10.2000, ця Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном. Таким чином, заявник не позбавлений можливості пред`явлення позовних вимог до ВАТ «Гродно Азот» про повернення вагонів, відшкодування завданих збитків, тощо, та слідчий суддя звертає увагу на те, що заява ТОВ «Агрохімресурс» від 06.02.2024 містить відомості скоріше про невиконання цивільно-правових чи господарсько-правових угод, ніж ознаки кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 214, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Агрохімресурс» на бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1