У Х В А Л А

26.03.2024 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

із участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 23.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.200, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.2 ст.200 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.191, ч.2 ст.209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання наразі за належним викликом не з`явились представник потерпілого, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та їх захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 відповідно, а також захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_15 . При цьому, захисники ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 подали попередньо до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в інших провадженнях адвокатів ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , й перебуванням на лікуванні адвоката ОСОБА_11 відповідно, а обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 поважності причин своєї неявки суду не повідомили. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 його захисником ОСОБА_14 повідомленням по телефону перед початком судового засідання секретарю судового засідання зазначено про неможливість прибути до суду із своїм підзахисним ОСОБА_8 у зв`язку з технічними несправностями автомобіля, на якому вони прямували до Жмеринського міськрайонного суду для участі у даному кримінальному провадженні .

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою до суду решти обвинувачених та їх захисників. Також просив суд застосувати до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заходи приводу та накласти на них грошове стягнення.

Обвинувачена ОСОБА_6 щодо вирішення клопотання прокурора висловилась на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить наступного.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч.1,2 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час; рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

Згідно ч.1 ст.139 КПК України якщо, зокрема обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до положень ч.2 ст.144 КПК України грошове стягнення накладється під час судового провадження ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Так, враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , щодо яких не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не з`явився на призначені дату та час в судове засідання за їх завчасним викликом та не повідомили наразі жодної поважної причини свого неприбуття, суд доходить висновку, що вказана сукупність обставин становить визначену законом підставу здійснення за клопотанням прокурора приводу вказаних обвинувачених через орган Національної поліції, а також з огляду на неодноразове нез`явлення обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за викликом в судове засідання без поважних причин є необхідним накладення на них за відповідним клопотанням сторони обвинувачення грошового стягнення на кожного в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514 грн.

Керуючись ст. 139, 140, 144, 318, 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задоволити.

Відкласти судове засідання на 09 годин 00 хвилин 22.05.2024 року, з повторним викликом учасників кримінального провадження.

Здійснити привід до суду на вказані дату та час обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_3 .

Накласти грошове стягнення на обвинувачених ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 ); ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , та ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканку АДРЕСА_3 ) на кожного в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень, на користь держави.

Ухвалу для виконання в частині приводу обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 направити ГУНП у Вінницькій області та покласти контроль за її виконанням на прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що особа, на яку накладено грошове стягнення, може подати Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області клопотання про скасування ухвали в частині накладення грошового стягнення.

Головуючий суддя

Судді