Справа № 522/9408/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/1211/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

08 березня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.05.2016 року у кримінальному провадженні №0000679 від 29.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.05.2016 року у кримінальному провадженні №0000679 від 29.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, посилаючись на те, що відпала потреба у подальшому арешті, накладенному на нерухоме майно, оскільки під час досудового розслідування проведені усі необхідні слідчі дії для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти скасування арешту, пояснивши, що досудове розслідування ще проводиться, наявні ознаки шахрайських дій з боку невстановленої особи.

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна, в судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_6 , просив скасувати арешт, пояснивши, що з моменту накладення арешту минуло багато часу, необхідність в подальшому обтяженні вказаного майна більше не існує.

Заслухавши адвоката, який підтримав клопотання, прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши доводи клопотання та матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями статей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.05.2016 року, у кримінальному провадженні №0000679 від 29.03.2016року був накладений арешт на рухоме і не рухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , та інше майно, яке знаходиться у квартирі, з забороною здійснювати будь-які дії щодо відчуження вказаного майна.

У даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси особи власника нерухомого майна, на який накладений арешт, з метою попередження знищення або втрати майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя не вбачає.

Слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу "законності" і він не був свавільним.

З пояснень сторін в судовому засіданні було встановлено, що зазначена квартира з 2014 року належить ОСОБА_7 на підставі Договору дарування, посвідченого Шостою одеською державно нотаріальною конторою 29 квітня 2014 року за реєстровим №7-385, дублікат якого виданий Шостою одеською державною нотаріальною конторою 08 вересня 2015 року за реєстровим Ле7-144, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Державним реєстратором прав на нерухоме майно державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 08 вересня 2015 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

На підставі договору купівлі-продажу посвідченого Шостою одеською державно нотаріальною конторою 06.04.2016 року за реєстровим №4-420, зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Державним реєстратором прав на нерухоме майно державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 11 квітня 2016 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29185843, квартира АДРЕСА_2 перейшла з власності ОСОБА_7 у власність ОСОБА_10 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла, що підтверджує свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 , видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції керівником органу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_11 .

У зв`язку з підготовкою до видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (спадкова справа N° 26/2021, номер у спадковому реєстрі: 68392067) було встановлено наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 18350054, дата реєстрації 27.12.2016 року, опис предмета обтяження: накласти арешт на рухоме і нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , та інше майно, яке знаходиться у квартирі, з забороною здійснювати будь-які дії щодо відчуження вказаного майна. Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: юридична особа, Держава, орган державної влади Національної поліції в Одеській області, Обтяжувач юридична особа, Держава, орган державної влади: Приморський районний суд м. Одеси; реєстратор: ОСОБА_12 , Юридичний департамент Одеської міської ради, Одеська обл.

Документи: інший, Ухвала суду номер документа:522/9408/16-К, Дата документа: 31.05.2016, Видавник: Приморський районний суд м. Одеси.

Під час допиту потерпілий ОСОБА_13 наголошував на тому, що згідно Заключення ВКК №000490 від 30.07.2010 р. №49 видане Комунальною установою міського психіатричного диспансеру, за адресою: АДРЕСА_3 у його матері ОСОБА_14 встановлено діагноз органічного емоційно-лабільного розладу з когнітивними порушеннями, що, на його думку, свідчить про те, що його мати ОСОБА_14 мала розлади психіки, які могли впливати на укладання нею договору дарування на ім`я ОСОБА_7 та договору довічного утримання з ОСОБА_15 .

З пояснень слідчого, наданих в судовому засіданні, попередня ухвала про надання тимчасового доступу до документу, що містяться в Шостій одеській державній нотаріальній конторі, розташованої за адресою: 65012, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19, виконана не була через сплив строку дії ухвали слідчого судді , у зв`язку з чим, найближчим часом слідчий буде повторно звертатись з клопотанням про тимчасовий доступ повторно.

Таким чином, дослідивши доводи клопотання та матеріали провадження, слідчий суддя критично ставиться до посилань представника власника майна про те, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, оскільки арештоване майно може бути використане для встановлення обставин по кримінальному провадженню, так як містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Досудовое розслідування у вказаному криміналдьному провадженні на даний час триває, слідчим проводяться слідчі дії, спрямовані на з`ясування обставин при яких квартира ОСОБА_16 була переоформлена на ОСОБА_10 .

На підставі наведеного, враховуючи вищезазначені обставини, прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки представником власника майна не доведено відповідними доказами та обставинами, що відпала потреба у подальшому накладенні арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 170 - 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.05.2016 року у кримінальному провадженні №0000679 від 29.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчсого судді складено та проголошено 12.03.2024 року о 16:30 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_17

08.03.2024