справа № 361/9630/21
провадження № 1-кп/361/375/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001301 від 14 липня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

- 28 листопада 2006 року Борзнянським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 188 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

- 23 січня 2007 року Борзнянським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 187, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією майна,

- 13 вересня 2016 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 342, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік,

- 26 травня 2023 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 4 місяці 15 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2021 року приблизно о 18 год. 00 хв. у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з господарського приміщення, що знаходиться на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , належне ОСОБА_6 .

Того ж дня, а саме 12 липня 2021 року приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку за зазначеною адресою, реалізуючи свій умисел, направлений та таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та очевидців, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію домоволодіння через паркан, що за адресою: АДРЕСА_3 , та в подальшому за допомогою раніше підготовленого ним лому, пошкодив навісний замок до господарського приміщення, звідки таємно викрав: телевізор марки «SONY Trinitron» моделі «KV21FT1K», вартістю 1 800,00 грн, пральну машинку марки «INDESIT» моделі «ws105TX» на 3,5 кг, вартістю 2 850,00 грн, пилу циркулярну марки «NOWA» моделі «РТ 1819bl», вартістю 901,60 грн, електричний шуруповерт марки «NOWА» моделі «WA2115bl», вартістю 1 064,00 грн, належні ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши своїми умисними протиправними діями майнову шкоду ОСОБА_6 на загальному суму 6 615,60 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам вчинення злочину. Про вчинене щиро розкаявся, обіцяв більше не вчиняти злочинів, просив суворо його не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їхньої позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи, які не досліджувалися в суді, в апеляційному порядку.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Судом створено необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист.

Враховуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, при цьому дослідивши додатково матеріли справи, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно з яким 14 липня 2021 року внесено відомості за ч. 3 ст. 185 КК України за № 0001301, а саме: у період часу з 11.07.2021 по 12.07.2021 невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження дверей з сарайного приміщення здійснила крадіжку електроінструментів, належних потерпілому ОСОБА_6 , після чого з місця злочину зникла у невідому напрямку, завдавши своїми діями майнової шкоди;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 липня 2021 року , згідно з яким ОСОБА_6 повідомив, що у період часу з 11.07.2021 року з 11 год. 00 хв. по 12.07.2021 року о 23 год. 30 хв. невідома особа проникла на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де з сарайного приміщення викрала електроінструменти;

- заяву ОСОБА_6 від 13.07.2021, згідно з якою останній надав згоду на огляд літнього будинку за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протокол огляду місця події від 13.07.2021 року та фототаблицю до нього, згідно з яким проведено огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого вилучено зіскоби, СПД;

- постанову старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області від 15 липня 2021 року про визнання та приєднання до матеріалів досудового розслідування речових доказів, згідно з якою у цьому кримінальному провадженні визнано речовими доказами: СПД, дактилокарту на ім`я ОСОБА_7 , зіскоб фарби з пошкоджених дверей підсобного приміщення;

- протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 20.07.2021 року та довідкою до нього, згідно з яким свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 за рисами обличчя, короткою стрижкою, вузьким носом, довгими вухами;

- протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 20.07.2021 року та довідкою до нього, згідно з яким свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 за рисами обличчя, короткою стрижкою, вузьким носом, довгими вухами;

- заяву від ОСОБА_10 від 27.07.2021 року, яка надала дозвіл працівникам поліції на проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_4 та не заперечувала, щоб вилучене майно перебувало в Броварському РУП ГУНП в Київській області;

- протокол огляду від 27.07.2021 року та ілюстративною фототаблицю до нього, згідно з яким слідчим Броварського РУП ГУНП в Київській області проведено огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого вилучено телевізор марки Sony;

- постанову старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області від 28 липня 2021 року про визнання та приєднання до матеріалів досудового розслідування речових доказів, згідно з якою у цьому кримінальному провадженні визнано речовим доказом: телевізор марки «SONY Trinitron» моделі «KV21FT1K», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 ;

- постанову старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області від 28 вересня 2021 року про призначення судово-товарознавчої експертизи, згідно з якою у цьому кримінальному провадженні призначено судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої постановлено запитання;

- висновок експерта за результатами провадження судово-товарознавчої експертизи від 28 вересня 2021 року № 3507/21, згідно з яким ринкова вартість телевізора марки «SONY Trinitron» моделі «KV21FT1K» становить 1 800,00 грн, пральної машинки марки «INDESIT» моделі «ws105TX» на 3,5 кг - 2 850,00 грн, пили циркулярної марки «NOWA» моделі «РТ 1819bl» - 901,60 грн, електричного шуруповерта марки «NOWА» моделі «WA2115bl» - 1 064,00 грн,

суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченого доведена «поза розумним сумнівом» у повному обсязі та суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до іншого володіння особи, вчинене повторно.

Підстав відповідно до частини третьої статті 337 КПК України для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд керується вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до положень статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдання фізичних страждань або приниження людської гідності.

Надаючи оцінку особистості обвинуваченого ОСОБА_5 , суд зазначає, що останній щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, має непогашену судимість.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, при цьому відсутні обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують його покарання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме така міра покарання, на думку суду, буде спряти для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Крім того, судом встановлено, що вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2023 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186, ст. 71 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 4 місяці 15 днів.

Таким чином, після постановлення вказаного вироку ОСОБА_5 визнається винуватим у вчиненні іншого кримінального правопорушення, вчиненого ним до постановлення попереднього вироку, тому призначати покарання необхідно з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у провадженні відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні судом не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2023 року призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 4 (чотири) місяці 15 (п`ятнадцять) днів.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту ухвалення вироку, зарахувавши у строк перебування обвинуваченого під вартою - з 25 жовтня 2022 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Процесуальні витрати у провадженні, а саме: витрати на залучення експерта на проведення експертизи у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. (висновок № 3507/21 від 28 вересня 2021 року стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази:

- телевізор марки «SONY Trinitron» моделі «KV21FT1K», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у останнього;

- сліди папілярних ліній в конверті № 1, дактилокарта ОСОБА_6 в конверті № 2, зіскоб фарби з пошкоджених дверей підсобного приміщення в конверті № 3, які приєднані до матеріалів кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1