Справа № 362/4380/24
Провадження № 1-кс/362/513/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2024 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про обшук,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку, в обґрунтування якого зазначив, що у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження № 120 241 161 400 001 47 від 15.06.2024 року за фактом вчинення хуліганських дій які кваліфіковано за ч. 3 ст. 296 КК України, у володінні особи необхідно відшукати мобільний телефон та інші предмети і речі, які б вказували на причетність до зазначеного кримінального правопорушення та можуть містити на собі відомості, необхідні для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню та мати доказове значення.

Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

З Витягу з кримінального провадження вбачається, що 15.06.2024 року відомості про вчинення хуліганських дій невідомою особою було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 241 161 400 001 47 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України; також, 18.06.2024 року було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Насамперед, слідчий суддя враховує наступне.

Частина п`ята статті 243 КПК України передбачає, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Зокрема, за змістом прохальної частини клопотання слідчий просить надати обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, слідчий зазначає, що фактичним користувачем вказаного домоволодіння є ОСОБА_4 ..

Проте, не зважаючи на той факт, що дане кримінальне провадження зареєстроване стосовно вчинення хуліганських дій невідомою особою, слідчий вирішив провести обшук саме у ОСОБА_4 ..

Також, до клопотання не додано та під час розгляду клопотання в судовому засіданні слідчим не надано жодних достовірних відомостей про те, що зазначене домоволодіння дійсно знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_4 ; будь-яких документів про вказану обставину суду не надано.

Одночасно, відсутні підстави вважати, що мобільний телефон про відшукання якого просить слідчий, дійсно має значення для досудового розслідування хуліганства і грабежу, оскільки хуліганство не передбачає завдання матеріальної шкоди, а грабіж вважається закінченим коли майно вилучене і винний має реальну, хоча б початкову, можливість розпорядитися ним як власним (винести, сховати, передати, викинути тощо).

Тобто, для кваліфікації дій особи, повідомлення їй про підозру та притягнення до кримінальної відповідальності не потрібно відшукувати викрадене майно (у даному випадку мобільний телефон).

Як наслідок, відомості які містяться у мобільному телефоні потерпілої відшукати який просить слідчий - об`єктивно не можуть бути доказами під час судового розгляду.

Разом із цим, у зв`язку із відсутністю відомостей про те, що зазначене домоволодіння дійсно знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_4 , також й відсутні підстави вважати, що відшукуваний мобільний телефон дійсно знаходиться у зазначеному в клопотанні житлі особи.

Крім того, відсутні підстави вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Також, слідчий просить надати дозвіл на відшукання «інших предметів та речей, які б вказували на причетність до зазначеного кримінального правопорушення та можуть містити на собі відомості, необхідні для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню та мати доказове значення».

Разом з цим, при вирішенні клопотання в цій частині слід врахувати спосіб зазначення речей і документів, які планується відшукати, відповідно до якого при проведенні обшуку, слідчий повинен чітко, конкретно і безумовно розуміти, що він шукає.

Проте, є незрозумілим чим буде керуватися слідчий під час проведення обшуку коли він буде шукати «інші предмети», тобто невідомо які саме.

Таким чином, враховуючи вимоги клопотання та спосіб зазначення речей і документів, які планується відшукати, яке не є конкретним та залежить від суб`єктивного сприйняття ознак речей і документів, приходжу до висновку, що під час розгляду клопотання, слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що «інші предмети і речі, які б вказували на причетність до зазначеного кримінального правопорушення та можуть містити на собі відомості, необхідні для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню та мати доказове значення» мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у них, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Отже, слідчий суддя не вбачає процесуальних підстав для необхідності надання дозволу на відшукання інших предметів та речей, які б вказували на причетність до зазначеного кримінального правопорушення та можуть містити на собі відомості, необхідні для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню та мати доказове значення.

За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 16, 234, 235, 236 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення - 06 липня 2024 року.