Справа № 953/2237/22
н/п 1-кс/953/3356/24
УХВАЛА
"20" травня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
До судового засідання представник власника та слідчий, повідомлені належним про дату час та місце розгляду клопотання, не з`явились. Представник власника майна подав заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності, яке у подальшому відкликав та просив розгляд клопотання відкласти. Слідчий причину неявки не сповістив, надіслав пояснення, в яких проти скасування арешту майна заперечував, посилаючись на призначення у кримінальному провадженні експертного дослідження арештованого майна, яке до теперішнього часу триває.
Розглянувши клопотання представника власника майна про відкладення розгляду клопотання, суд вирішив відмовити у його задоволенні зважаючи на положення ст.174 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
В силу ст. 41 Конституції України, ст.1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі Агосі проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
16.01.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладено арешт, зокрема, на штабелі круглих лісоматеріалів породи «Дуб» ймовірно різних класів якості (гатунку), всі сортименти марковані нанесені бірки (чип для маркування) у верхній частині сортименту, (Штабель 1 довжиною 200 см у кількості 14 сортиментів різних діаметрів, Штабель 2 довжина близько 215 см у кількості 38 сортиментів різних діаметрів, Штабель 3 довжина близько 212 см у кількості 67 сортиментів різних діаметрів; Штабель 4 довжина близько 200 см у кількості 48 сортиментів різних діаметрів, довжина близько 300 см у кількості 61 сортиментів різних діаметрів; Штабель 5 довжина близько 200 у кількості 27 сортиментів різних діаметрів, Штабель 6 довжина близько 300 см у кількості 53 сортиментів різних діаметрів; Штабель 7 довжина 300 см у кількості 71 сортиментів різних діаметрів; Штабель 8 довжина близько 300 см у кількості 84 сортиментів різних діаметрів; Штабель 9 довжина близько 300 см у кількості 21 сортиментів різних діаметрів; Штабель 10 довжина близько 300 см у кількості 103 сортиментів різних діаметрів; Штабель 11 довжина близько 300 см у кількості 57 сортиментів різних діаметрів; дров`яна деревина непромислового використання дубу порізаного на чурки, різного діаметру та різної довжини, візуальним об`ємом 4000 складометрів, яка знаходиться по периметру території підприємства ПАТ «Новопокровський завод залізобетонних конструкцій», якою на правах оренду користується ДП «Скрипаївське НДЛГ»; деревина: 284 сортименти дубу, з них довжиною 3,10 метрів 269 штук, довжиною 2,10 15 штук, категорії класності «С-D», які мають бірки на торцевому зрізі, окрім 3-х штук сортиментів дубу без бірок та без ознак маркування, з діаметром 54 см., 45 см, - довжиною 2,10 метри (категорії класності «С»), та 33 см., довжиною 3,10 метри (категорії класності «D»), яка знаходиться по периметру території ПАТ «Новопокровський завод залізобетонних конструкцій», якою на правах оренду користується ДП «Скрипаївське НДЛГ».
З наданих слідчому судді копії документів кримінального провадження вбачається призначення 08.02.2024 постановою слідчого судово-біологічної експертизи, яка на теперішній не завершена.
Положеннями ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Доказів проведення усіх експертних досліджень, для забезпечення можливості виконання яких і застосовувався, за клопотанням прокурора, захід забезпечення кримінального провадження, - арешт майна, слідчому судді не надано.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання власника майна Державного підприємства «Скрипаївське навчально-дослідне лісове господарство Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва», - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1