Провадження №1-кп/522/1303/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

здійснивши судовий розгляд, на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000523 від 05.08.2022 року, у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на території м. Одеси постійного місця мешкання не маючого, раніше судимого:

- 20.01.2020 Київським р/с м.Одеса за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік п/в, згідно ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік;

- 12.05.2020 Київським р/с м.Одеса за ч.2 ст.185 КК України на 1рік п/в, згідно ст.71 КК України до відбування покарання вважати 1 рік 6 місяців п/в;

- 07.12.2021 Малиновським р/с м.Одеса за ч.2 ст.185 КК України на 6 місяців п/в,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В період час з 08 липня 2022 року по 10 липня 2022 року у ранковий час, завідомо знаючи, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні військовий стан; а відповідно до Указу Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб військовий стан в Україні продовжено; також відповідно до Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022«Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року військовий стан в Україні продовжено строком на 90 діб, ОСОБА_4 знаходячись біля приміщення Підприємства з іноземними інвестиціями « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів. Підійшовши до металевої конструкції, яка кріпиться до заднього фасаду приміщення «МакДональдз Юкрейн ЛТД» ОСОБА_4 , за допомогою рук піднявся по металевій конструкції на дах вище вказаного приміщення де визначив предметом свого злочинного посягання, комплектуючі запчастини виносного блоку морозильної камери, а саме мідні труби та проводку.

Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає та його дії несуть таємний характер, ОСОБА_4 , підійшов до блоку морозильної камери, відчинив її та зірвав звідти мідні труби та мідну проводку, які потім скинув з даху на землю, звідки в подальшому зібрав в руки.

Окрім того, 09 липня 2022 в ранковий час ОСОБА_4 , знаходячись на даху приміщення Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , повторно вчинив крадіжку мідних труб та дротів виносного блоку системи охолодження, які потім скинув з даху на землю, звідки в подальшому зібрав в руки.

Окрім того, 10 липня 2022 року в ранковий час ОСОБА_4 , знаходячись на даху приміщення Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , повторно вчинив крадіжку мідних труб та дротів виносного блоку холодильної камери, які потім скинув з даху на землю, звідки в подальшому зібрав в руки.

В подальшому ОСОБА_4 залишив місце вчинення ним кримінального правопорушення разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши Підприємству з іноземними інвестиціями « ІНФОРМАЦІЯ_2 », матеріальний збиток на загальну суму 123 013 гривень.

За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 до закінчення судового слідства вину не визнавав, наприкінці розгляду судового провадження розкаявся та вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, підтвердив обставини кримінального правопорушення, що описані в обвинувальному акті. Пояснив, що був голодним, заліз на дах «МакДональдзу» та зняв алюмінієві та мідні труби з кондиціонеру, скинув на землю та після чого здав їх в пункт приймання металу, гроші витратив на продукти харчування. З приводу цивільного позову не визнав у зазначеному розмірі, вважає, що розмір шкоди повинен бути визначений з врахуванням відомостей в обвинувальному акті, а саме щодо викрадених алюмінієвих та мідних трубок, а не за весь кондиціонер.

Представник потерпілої особи ОСОБА_7 біла присутня під час проведення підготовчого судового засідання та судового засідання, була допитана та підтвердила обставини, що описані в обвинувальному акті, наполягала на задоволенні цивільного позову, надала заяву слухати справу у її відсутність, підтримала цивільний позов в повному обсязі.

Приймаючи до уваги вищенаведене, судом встановлено, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю доведена та підтверджена матеріалами провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні були досліджені надані стороною обвинувачення письмові докази та матеріали, з яких встановлено винність обвинуваченого, а саме:

Протоколом огляду місця події від 11.07.2024 р. об`єктом огляду була територія розташована на даху ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімкам від 05.08.2022 р. свідок ОСОБА_8 впізнав особу зображену на фотознімку №4, на якому зображений ОСОБА_4 , за ознаками: зламаний ніс, витягнуте обличчя, маленькі губи, неохайних вигляд, впавші скули.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімкам від 05.08.2022 р. свідок ОСОБА_9 впізнала особу зображену на фотознімку №4, на якому зображений ОСОБА_4 , за ознаками: худорлява статура, витягнуте обличчя.

Протоколом огляду предмета від 05.08.2022 р., об`єктом огляду якого є диск, при відкритті якого виявлено файл. При перегляді зазначеного файлу зображено прохожу частину, яка знаходиться біля фасадної стінки, до якої в кінці кріпиться металева конструкція, а також зображено вхідні двері, до металевої конструкції підходить особа чоловічої статі, одягнена в куртку та штани темного кольору, яка в подальшому за допомогою рук підіймається по конструкції даху. Далі чоловік через деякий час спускається по металевій конструкції, заходить за паркан, де збирає дроти, які кидав із даху.

Відеозаписом з камери відеоспостереження, розташованої на задній фасадній стіні приміщення «МакДональдз Юкрейн ЛТД», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який визнано речовим доказом.

Висновок суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочині ґрунтується на наданих у судовому засіданні доказах та показаннях самого обвинуваченого, яким суд надає віри, оскільки такі є послідовними, логічними, не містять суперечностей, а тому не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. вищенаведене рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Ретельно дослідивши пояснення й щире каяття ОСОБА_4 суд прийшов до висновку, що вони є достатніми для ухвалення обвинувального вироку стосовно нього.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зі всіма кваліфікуючими ознаками.

Відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Крім того, як неодноразово наголошував у своїх висновках Верховний Суд, що суди не повинні допускати спрощений та однаковий підхід до розгляду справи та застосовувати індивідуалізацію покарання, з урахуванням конкретних обставин кожної справи. Індивідуалізація покарання конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта (постанова Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі №207/5011/14-к (провадження №51-1985км 18)).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Пунктом 3 частини 1 статті 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

З урахуванням вищенаведеного, керуючись вимогами виваженості та справедливості, з метою виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів,суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе за умови призначення покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк, оскільки судом встановлено щире каяття обвинуваченого. На підставі вищезазначеного, суд вважає, що таке покарання буде законним, достатнім і справедливим для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також надасть підстави для його майбутньої соціальної реабілітації.

Крім того, дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Питання про речові докази, процесуальні витрати та цивільних позов, суд вирішує в порядку ст.100, 124, 129 КПК України.

Вирішуючи заявлений цивільний позов Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД», який подано представником за довіреністю ОСОБА_7 , до ОСОБА_4 , суд дійшов наступних висновків.

Так, представником Підприємством з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД» до обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди у розмірі 215 419,73 гривень. В обґрунтуванні заявлених позовних вимог зазначено, що ОСОБА_4 в результаті злочинних дій завдав Підприємству з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД» збиток на суму 215 419,73 гривень, що складається з: 94 387,54 гривень загальної вартості запчастин для заміни та робіт для роботи обладнання; 121 032,19 гривень вартість мультизональної спліт системи.

Обвинувачений не визнав заявлені позивачем (потерпілою) позовні вимоги, вважаючи їх необґрунтованими.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та цивільного позову, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов, зокрема до обвинуваченого за шкоду, завдану його діяннями. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Як слідує з положень ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина друга статті 78 ЦПК України, вказує на те, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання доведеності цивільним позивачем позовних вимог, суд зазначає наступне.

На підтвердження позовних вимог позивачем представником Підприємством з іноземними інвестиціями « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до цивільного позову долучено: роздруківку із електронної пошти листа ТОВ «Сервіс Солюшн» із переліком майна, кількістю майна, його ціною в Євро; листи ТОВ «Амікс-комплекс» від 02.08.2022 р. із фотоматеріалом.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 здійснив крадіжку мідних труб та мідної проводки морозильної камери, потім продовжуючи злочинну діяльність вчинив крадіжку мідних труб та дротів виносного блоку системи охолодження, а потім знову вчинив крадіжку мідних труб та дротів виносного блоку холодильної камери.

Позивачем не доведено причинно-наслідкого зв`язку між вчиненням ОСОБА_4 крадіжки вказаного у обвинувальному акті майна та тим, що вчинення даної крадіжки призвело до виходу із ладу всієї мультизональної спліт системи позивача.

При дослідження вказаних документів, суд звертає увагу, що позивачем, не надано жодної інформації щодо ТОВ «Амікс-комплекс», а саме: не надано відомостей та доказів на підтвердження на якій підставі ТОВ «Амікс-комплекс» виступає чи має виступати експертним підприємством, яке має правові підставі давати висновок щодо можливості або неможливості відновлення мультизональної спліт системи і виписувати відповідні розрахунки.

Щодо стягнення шкоди у розмірі 121 032,19 гривень (вартість мультизональної спліт системи), суд зазначає, що позивачем не доведено, що вказана мультизональна спліт система є предметом злочинного посягання обвинуваченого, цивільним позивачем не надано доказів на підтвердження потреби відшкодування її вартості, враховуючи ту обставину, що обвинуваченим ОСОБА_4 було здійснено крадіжки мідних труб, дротів та проводки.

Позивачем чітко не зазначено перелік та ціну викраденого майна.

Щодо розрахунку понесених витрат позивач надав роздруківку з електронної пошти листа ТОВ «Сервіс Солюшн» із переліком майна, кількістю майна, його ціною в Євро, не здійснивши при цьому конвертацію у національну валюту України гривню. Суду незрозумілий розрахунок та станом на який день або період він складений, а саме на час здійснення злочину або на час необхідних відновлювальних робіт.

Також на підтвердження стягнення шкоди у розмірі 94 387,54 гривень (загальної вартості запчастин для заміни та робіт для роботи обладнання) в матеріалах справи наявний Лист до розгляду справи згідно заяви №9541 Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД» (а.с. 109), однак вказаний Лист не є належним доказом на підтвердження завданої шкоди, оскільки несе інформаційний характер. Інших доказів на підтвердження шкоди у розмірі 94 387,54 гривень в матеріалах справи відсутні.

При цьому, суд констатує, що потерпілим не виконано визначеного ЦПК України обов`язку щодо доведення стороною обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та не доведено перед судом заявлений розмір матеріальної шкоди.

За таких обставин, розглянувши цивільний позов в межах визначених предмету та підстав позову, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення позову, а тому відмовляє позивачу у відшкодуванні майнової шкоди у розмірі 215 419,73 гривень.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 124, 129, 349, 368, 373-374, 376, 392-395, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту ухвалення вироку.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання термін його перебування під вартою з 09.09.2022 року по 14.06.2024 року (із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі (ч.5 ст.72 КК України)).

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнівши з-під стражі в залі суду.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

диск який містить фрагмент відео запису про вчинення кримінального правопорушення з камери відео спостереження розташованої на задній фасадній стіни приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 залишити в матеріалах кримінального провадження.

В задоволенні цивільного позову Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД» (), який подано представником за довіреністю ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у розмірі 215 419,73 гривень відмовити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1