Справа № 710/864/23
Провадження № 1-кп/710/53/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 24.02.2023, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001518 від 25.11.2023 року, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 04.01.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рівне, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня, не працює, не одружений, раніше судимий, 09.03.2023 Шполянським районним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 діючи повторно, 20.02.2023, у невстановлений слідством точний час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, зайшов у двір домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , де на господарському приміщенні з вікна вийняв кватирку, через яку відчинив із середини вхідні двері приміщення, та таким чином незаконно проник до нього, звідки незаконно таємно викрав чавунну плиту пічного опалення розмірами 40х70 см, вартістю 810 гривень, та металевий котел ємністю 30 літрів, вартість якого не встановлена, після чого з викраденим майном з місця події зник обернувши його на свою користь, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_4 на суму 810 грн.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні, у зв`язку із збройною агресією російської федерації, в Україні уведено воєнний стан. У подальшому строк дії воєнного стану в державі неодноразово продовжувався, зокрема, на підставі Указу Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб. Тобто, станом на час вчинення злочину - на території України діяв воєнний стан.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого, як кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України - таємне викрадення майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Також, ОСОБА_6 діючи повторно, 21.02.2023 приблизно о 16 год. 00 хв. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, зайшов у двір домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , де незаконно проник до господарського приміщення, звідки таємно викрав чавунну плиту пічного опалення розмірами 40х70 см, вартістю 810 гривень та металеві пічні дверцята розміром 23х25 см, вартістю 316 гривень 66 копійок, після чого вийшовши з приміщення був виявлений із викраденим майном ОСОБА_7 , який у свою чергу зробив зауваження щодо крадіжки майна. Незважаючи на висловлене зауваження та усвідомлюючи, що діє відкрито, ОСОБА_6 продовжив свої дії спрямовані на заволодіння чужим майном та відкрито для ОСОБА_7 викрав вищевказане майно та з викраденим з місця вчинення злочину зник обернувши його на свою користь, чим заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_4 на суму 1126 гривень 66 копійок.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні, у зв`язку із збройною агресією російської федерації, в Україні уведено воєнний стан. У подальшому строк дії воєнного стану в державі неодноразово продовжувався, зокрема, на підставі Указу Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб. Тобто, станом на час вчинення злочину - на території України діяв воєнний стан.

Також, ОСОБА_6 діючи повторно, 23.11.2023 приблизно о 16 год. 30 хв. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власників, шляхом відмикання хвіртки з тильної сторони домоволодіння, проник до огородженого подвір`я домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , де почав демонтувати конструкцію з нержавіючого металу. У цей час вказані протиправні дії ОСОБА_6 були виявлені ОСОБА_7 , який проходив повз вказане домоволодіння, та який у свою чергу зробив зауваження з цього приводу. Незважаючи на висловлене зауваження та усвідомлюючи, що діє відкрито, ОСОБА_6 продовжив свої дії спрямовані на заволодіння чужим майном та відкрити для ОСОБА_7 вирвав частину труби довжиною 2,6 метри, діаметром 33 мм., вартістю 340 грн 1 коп. і з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_5 на вказану суму.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні, у зв`язку із збройною агресією російської федерації, в Україні уведено воєнний стан. У подальшому строк дії воєнного стану в державі неодноразово продовжувався, зокрема, на підставі Указу Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб. Тобто, станом на час вчинення злочину - на території України діяв воєнний стан.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого, як кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення (сховище), вчинене в умовах воєнного стану.

Крім цього ОСОБА_6 , орієнтовно 02.01.2024, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у парку «Слави» по АДРЕСА_1 , зайшов поліетиленовий пакет із вмістом 28 (двадцяти восьми) патронів, таким чином придбав та в подальшому носив і зберігав при собі у правій зовнішній кишені своєї куртки до 04.01.2024, коли під час проведення відповідно до ст.34 Закону України «Про Національну поліцію» превентивного заходу - поверхнева перевірка, у зв`язку із попередньо вчиненим адміністративним правопорушенням, добровільно показав працівникам поліції, а саме дістав зі своєї кишені поліетиленовий пакет з вмістом 28 (двадцяти восьми) патронів, який в подальшому під час огляду місця події, в період з 11 год. 25 хв до 11 год 51 хв вказаного дня біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» по АДРЕСА_2 було вилучено. Вилучені у ОСОБА_6 28 патронів, відповідно до висновку експерта від 09.01.2024 є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї. Ці патрони є 5,45 мм - проміжними патронами, які споряджені кулею із сталевим осердям (НОМЕР_3) промислового виробництва Луганського патронного заводу, м. Луганськ. Ці патрони придатні до стрільби.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 , як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України - придбання, носіння і зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину визнав лише у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, та погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, при обставинах встановлених судом. За епізодами ч. 4 ст. 186 КК України, обвинувачений визнавав вину тільки щодо викрадення ним чужого майна, однак заперечував, щодо відкритості викрадення чужого майна.

Обвинувачений також заперечив свою вину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 надав покази про те, він 20.02.2023 викрав у Рисак чавунну плиту пічного опалення та металевий котел ємністю 30 л., а також викрав у ОСОБА_4 чавунну плиту пічного опалення та металеві пічні дверцята. Він заперечує, що 21.02.2023 він був помічений під час крадіжки ОСОБА_7 . Також обвинувачений надав покази, що у листопаді 2023 року приблизно о 16 годині неподалік від свого місця проживання, по АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, він проник до подвір`я ОСОБА_5 . Зайшовши до подвір`я потерпілого через город, викрав частину металевої труби довжиною приблизно метра два. У той час він перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_8 він тоді не бачив. У подальшому викрадену трубу продав. Оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння точно події не пам`ятає.

Щодо епізоду із патронами, ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що у той день знайшов у парку патрони і йшов здавати їх у поліцію, але перед цим вирішив зайти до магазину щоб випити кави. Не телефонував до поліції відразу після знайдення патронів, оскільки на телефоні були відсутні кошти.

Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву в якій просила проводити судовий розгляд без її участі, покарання за результатами розгляду кримінального провадження просила визначити на розсуд суду в межах кримінального законодавства.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала покази про те, що 23.02.2023 до неї зателефонував ОСОБА_7 разом із іншим сусідом, прізвище якого не пам`ятає, і повідомили про те, що ОСОБА_6 здійснив крадіжку у її будинковолодінні. Відразу після телефонного дзвінка цих сусідів, потерпіла приїхала на місце події і виявила, що у літній кухні немає металевої пічної плити на дві конфорки, металевих дверцят до плити - верхніх, металевої плити на одну конфорку, і металевого казана ємністю на два відра води. Сусід на прізвище ОСОБА_9 повідомив потерпілій обставини про те, що він бачив, як ОСОБА_6 виносив із її двору металеву плиту. Під час досудового розслідування дружина обвинуваченого повернула частину майна, яке було подібне до викраденого. Крім того поліцією було повернуто викрадену металеву плиту на дві конфорки.

Часткове невизнання вини обвинуваченим суд розцінює, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

Вина обвинуваченого підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового засідання доказами:

-даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.02.2023, відповідно до якого 21.02.2023 близько 17:00 год невстановлена особа, незаконно проникла до приміщення літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала дві плити пічного опалення, які належать ОСОБА_10 . (а.с. 77 том.1);

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 23.02.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_4 заявила про те, що 21.02.2023 близько 17:00 год невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , викрала із приміщення літньої кухні дві плити пічного опалення. (а.с.78 том.1);

- даними заяви ОСОБА_4 без дати, відповідно до якої остання надала дозвіл працівникам поліції провести огляд місця події її домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 79 том.1);

- даними протоколу огляду місця події від 23.02.2023 року відповідно до якого старший слідчий СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_11 у присутності двох понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за участю експерта -криміналіста ОСОБА_14 , а також за участю власника приміщення чи іншого володіння - ОСОБА_4 провели огляд. При огляді використовувався фотоапарат «Sony». Оглядом місця події є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Це домоволодіння огороджене металопрофільним парканом. Входом до подвір`я слугує металопрофільна хвіртка червоного кольору, яка на момент огляду є відчинена. З лівого боку подвір`я є одноповерховий глиняний будинок вкритий плиткою. Цей будинок на момент огляду є зачинений та обстановка у будинку, зі слів заявника, не порушена. Позаду будинку наявна господарська одноповерхова глиняна споруда. Ця споруда складається із трьох відділів. Перший відділ є сарайним приміщенням. Входом до сарайного приміщення слугують одностулкові двері, які на момент огляду зачинені і не мають будь-яких пошкоджень. Обстановка у середині приміщення сараю, зі слів заявника непорушена. Далі наявне гаражне приміщення , входом до якого слугують дерев`яні ворота, які на момент огляду зачинені та без будь-яких пошкоджень. Обстановка зі слів заявника в приміщенні гаража не порушена. Далі є одностулкові дерев`яні двері, які на момент огляду є зачинені та без будь-яких пошкоджень. По праву сторону від цієї споруди знаходиться дерев`яна прибудова вкрита руберойдом. Із заду цієї дерев`яної прибудови є вхід до приміщення літньої кухні, а саме одностулкові двері. При огляді цих дверей пошкоджень не виявлено та при огляді двері відчинені. Із правої сторони від цих дверей, близько 25 см наявна віконна рама. При огляді віконної ради виявлено відсутність кватирки розміром 20х29см. Цю кватирку виявлено на землі, біля віконної рами. При вході до приміщення було виявлено приміщення літньої кухні. Із правої сторони наявна металева ванна. Прямо знаходиться плита пічного опалення. При зовнішньому огляді виявлено відсутність плити розміром 40х70 см. Також у цій плиті наявний отвір розміром 52х52 см, також виявлено відсутність дверцят на пічному опаленні розміром 23х25 см. З лівого боку є одностулкові дерев`яні двері, які ведуть до другої кімнати літньої кухні. При огляді цієї кімнати із правої сторони виявлено плиту пічного опалення на якій виявлено відсутність плити розміром 40х70 см. (а.с. 80-81 том.1);

- даними фотозображень до протоколу огляду місця події від 23.02.2023 на яких зображені: фото №1 - загальний вигляд домоволодіння; фото №2 - загальний вигляд будинку; фото №3 - вигляд господарської споруди; фото №4 - загальний вигляд господарських споруд; фото №5 - вигляд дерев`яної прибудовано споруди; фото №6 - загальний вигляд приміщення (ванна кімната) приміщення літньої кухні; фото №7 - загальний вигляд вікна; фото №8 - загальний вигляд кватирки яка лежить на землі; фото №9 - загальний вигляд ванної кімнати; фото №10 - загальний вигляд печі дров`яного опалення; фото №11 - загальний вигляд приміщення літньої кухні; фото №12 - загальний вигляд печі дров`яного опалення; фото №13, 14 - розміри отвору від дверцят; фото №15 - отвір від казана; фото №16 - розмір отвору від казана; фото №17, 18 - розмір плити; фото №19 - відстань між віконною рамою та дверима ; фото №20 - відстань між кватиркою та клямою дверей; фото №21 - розмір кватирки; фото №22 - розмір кватирки. (а.с. 82-92 том.1);

- даними план -схеми розташування надвірних споруд та місце розташування викраденого майна. (а.с.93 том.1);

- даними копії витягу № 14067992 від 29.03.2007 про реєстрацію прав власності на нерухоме майно виданого Шполянським виробничим підрозділом Черкаського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації, відповідно до якого ОСОБА_4 на праві приватної власності 1/1 належить будинок за адресою: АДРЕСА_3 . Дата прийняття рішення про реєстрацію права власності - 28.03.2007, підстава для реєстрації права власності - свідоцтво про право на спадщину /355/ 24.03.2007/ Шполянська державна нотаріальна контора. (а.с. 94);

- даними копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 24.03.2007 ОСОБА_15 - державним нотаріусом Шполянської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 355, відповідно до якого ОСОБА_4 успадкувала після смерті ОСОБА_16 за заповітом, право власності на спадкове майно, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями, які розташовані в АДРЕСА_4 , на земельній ділянці. На цій земельній ділянці розташований житловий будинок глинобитний, обкладений плиткою, позначений в поетажному плані під літерою -«А», житлова площа становить - 34,8 кв.м., загальна площа 51,8 кв.м, а також веранда, сарай-л.кухня, прибудова, погріб, вбиральня, огорожа, колодязь. (а.с.95 том.1);

- даними висновку судового експерта Черкаського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру від 24.04.2023 № СЕ-19/124-23/4691-ТВ, відповідно до якого станом на період 20.02.2023-21.02.2023 ринкова вартість плити пічного опалення розміром 40х70 см - 810,00 (вісімсот десять грн 00 коп.); металевих пічних дверцят розміром 23х25 см - 316,66 (триста шістнадцять грн 66 коп.), загальна вартість 1126,66 (одна тисяча сто двадцять шість грн 66 копійок). Вартість чавунного котла ємністю 30 л - визначити не є можливим через відсутність цінової інформації на ринку. (а.с. 108-111 том.1);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 25.04.2023 відповідно до якого слідчий СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності свідка ОСОБА_7 , у присутності понятих: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , із використанням цифрової відеокамери марки «Panasonic HP», провів слідчий експеримент щодо механізму вчинення кримінального правопорушення. Свідок ОСОБА_7 у присутності двох понятих добровільно погодився розповісти та показати як він став свідком вчинення кримінального правопорушення. Так, свідок ОСОБА_7 повідомив, що сидів на лавці біля свого домоволодіння, яке розташоване по провулку АДРЕСА_1 , де побачив ОСОБА_6 , якого особисто знає і який поживає по сусідству по АДРЕСА_4 . Свідок вказав, що ОСОБА_6 вийшов зі свого подвір`я із рюкзаком і пішов в напрямку вул. Благовісна, та не дійшовши до кінця вулиці зайшов до сусіднього домоволодіння, яке розташоване по пров. Колективному із правого боку. Після чого ОСОБА_7 попрямував у бік вказаного домоволодіння та зазначив, що зупинився біля поштових ящиків, де стояв та спостерігав за діями ОСОБА_6 , який виходив із -за будинку від надвірних споруд і на спині мав рюкзак, а в руках ОСОБА_6 була плита пічного опалення, з якою останній вийшов із подвір`я. Свідок почав кликати ОСОБА_6 та питати «що ти робиш», проте ОСОБА_6 вийшовши із двору побіг у напрямку вул. Благовісна і повернув ліворуч. Після цього ОСОБА_7 попросив сусіда повідомити власницю будинку про такий факт. Також зазначив, що бачив як ОСОБА_6 пройшов повз провулок Колективний по вул. Благовісна уже у праву сторону. Через деякий час - 20 хв, свідок бачив ОСОБА_6 , який повертався вже без плити пічного опалення. Означені події відбувалися у світлу пору доби у двадцятих числах лютого 2023 року. Слідчим експериментом встановлено, що домоволодіння з якого ОСОБА_6 виносив плиту пічного опалення є нежилим і розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Плита мала розмір приблизно 50х70 см (продовгувата). Зі свого домоволодіння ОСОБА_6 виходив із порожніми руками, а плиту вині із зазначеного домоволодіння. (а.с. 112-114 том.1);

- даними протоколу огляду місця події від 28.04.2023 року відповідно до якого старший слідчий СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_11 у присутності двох понятих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , за участю власника (користувача) приміщення чи іншого володіння - ОСОБА_21 провели огляд. При огляді використовувався фотоапарат «Sony». Місцем огляду є територія пункту прийому металобрухту, який розташований в АДРЕСА_5 , де наявна територія огороджена парканом частково та при в`їзді до якого громадянин ОСОБА_21 , повідомив, що має кришку пічного опалення розміром 40х70 см, чавунна, яку як пояснив ОСОБА_21 йому приніс ОСОБА_6 20.02.2023 разом із металевими котлами. При огляді цієї плити встановлені розміри за допомогою рулетки, які становлять 40х70 см. Ця плита має два отвори різних діаметрів 27 і 21 см, плита має покриття іржі. (а.с. 115-116 том.1);

- даними фототаблиць до протоколу огляду місця події від 28.04.2023 на яких зображені: фото №1 - Свідок ОСОБА_21 добровільно видає плиту, яку йому приніс ОСОБА_6 ; фото №2 - плита, яку видав свідок шириною - 40 см; фото №3 - плита, яку видав свідок довжиною 70 см; фото №4 - плита з детальним фото розміру. (а.с. 117-118 том.1);

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 28.04.2023 відповідно до якого старший слідчий СВ Звенигородського РВП ОСОБА_11 у приміщенні ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, в каб. № 305 провів пред`явлення для впізнання таких речей: плита пічного опалення чавунна на 2 конфорки з кіптявою ( фото з інтернет сайту OLX) - фото №1; плита пічного опалення, чавунна на 2 конфорки з іржею, має тріщину біля більшого отвору (вилучена під час ОМП) -фото №2; плита пічного опалення, чавунна на 2 конфорки, яка має наліт іржі та кіптяву (фото 3 з інтернет сайту OLX) - фото №3; плита пічного опалення, чавунна на 2 конфорки, яка має наліт іржі і гравіювання у вигляді квадратів (фото з інтернет сайту OLX) - фото №4.

На запитання слідчого, чи впізнає серед пред`явлених речей, а саме плит пічного опалення, плиту яка була викрадена 21.02.2023 з нежилого приміщення в АДРЕСА_1 і яка була вилучена 28.04.2023 на пункті прийому металолому, потерпіла ОСОБА_4 заявила, що плита схожа на ту, яку було викрадено з її домоволодіння є плита зображена на фото №2. Впізнає річ за нальотом іржі, діаметром отворів та тріщиною із боку більшої конфорки, а також за розміром який становить 40х70 см. (а.с. 119-120 том.1);

- даними розписки від 28.04.2023, відповідно до якої ОСОБА_4 , отримала від працівників поліції чавунну пляшку 40х70 см, яку зобов`язалася зберігати до вирішення питання в суді. (а.с. 121 том.1);

-даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.04.2023, відповідно до якого 28.04.2023 надійшов рапорт старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ОСОБА_11 про те, що в ході розслідування кримінального правопорушення №0000289 за ч.4 ст. 185 КК України було встановлено, що в діях гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК України. (а.с. 122 том.1);

- даними рапорту старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_22 від 28.04.2023 відповідно до якого, у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000289 від 24.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки з домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , було допитано в якості свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_7 відповідно до показів яких було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 . Також встановлено, що останній вчинив два окремі злочини, які кваліфікуються за ст. 185 КК України та за ст. 186 КК України, у зв`язку з чим виникла необхідність у внесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст. 186 КК України. (а.с.123 том.1);

- даними постанови начальника Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури від 28.04.2023 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, відповідно до якої постановлено: матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000289 від 24.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та № 0000651 від 28.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, об`єднати в одне провадження за № 0000289, про що внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. (а.с. 124 том.1);

- даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.04.2023, відповідно до якого зареєстроване кримінальне провадження № 0000289 (дата реєстрації провадження - виділення матеріалів досудового розслідування) -24.02.2023. Провадження №1, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 21.02.2023 близько 17:00 год невстановлена особа, незаконно проникла до приміщення літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала дві плити пічного опалення, які належать ОСОБА_10 .

Провадження № 2, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 28.04.2023 надійшов рапорт старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ОСОБА_11 про те, що в ході розслідування кримінального правопорушення №0000289 за ч.4 ст. 185 КК України було встановлено, що в діях гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК України. (а.с. 125 том.1);

-даними заяви ОСОБА_4 від 20.06.2023 відповідно до якої остання надала дозвіл працівникам поліції провести слідчий експеримент за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 126);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.06.2023 відповідно до якого слідчий СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , у присутності понятих: ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , із використанням цифрової відеокамери марки «Panasonic», провів слідчий експеримент щодо механізму вчинення кримінального злочину. Слідчим експериментом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 в присутності двох понятих добровільно погодився показати і розповісти, як він вчинив злочин. Так, ОСОБА_6 вказав, що у кінці лютого, точних дат не пам`ятає, у видну пору доби, випивши алкогольних напоїв, вийшов зі свого домоволодіння, що АДРЕСА_1 та пішов до будинку в якому ніхто не проживає, а саме по АДРЕСА_4 , де зайшов до подвір`я та пішов за будинок до господарських приміщень, де відчинив двері одного із приміщень, проте вже не пам`ятає, як саме, можливо сильно смикнув двері, а можливо і відчинивши кватирку, через яку рукою відчинив двері з середини, після чого проник у приміщення. Із приміщення він забрав 2 плити чавунні, для пічного опалення та котел з дверцятами. Він не пам`ятає коли і що забирав, оскільки був п`яний, щоразу коли здійснював злочини. Із викраденим, одного з днів, вийшов із подвір`я та побачив сусіда Чалого М, який щось говорив, але підозрюваний на слова не реагував та пішов на пункт прийому металобрухту і здав вказані плити по 3 грн за 1 кг. Яку суму отримав не пам`ятає, але виручені кошти витратив на пиво, тютюн і продукти. Зайти до приміщення, з якого було здійснено викрадення майна, під час слідчих дій не вдалося, оскільки двері були забиті цвяхами. (а.с. 128-130 том.1).

-даними заяви ОСОБА_5 від 29.11.2023, відповідно до якої останній надав дозвіл працівникам поліції провести слідчий експеримент за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 1 том.2);

-даними заяви ОСОБА_24 від 29.11.2023, відповідно до якої остання надала дозвіл працівникам поліції провести слідчий експеримент за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 2 том.2);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 29.11.2023 відповідно до якого слідчий СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_25 , за участю свідка - ОСОБА_7 , за участю спеціаліста - старшого ДОП ОСОБА_26 , у присутності понятих: ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , за адресою: АДРЕСА_6 , із використанням відеокамери марки «Panasonic НР», провів слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення слідчого експерименту слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області було поставлено такі запитання: Чи можете Ви розповісти та показати всім учасникам про подію, яка сталася у подвір`ї покійного ОСОБА_29 за адресою: АДРЕСА_1 23.11.2023? На що отримав відповідь ОСОБА_7 - «Так, можу. Я проживаю за вище вказаною адресою та 23.11.2023 близько 16:30 я вийшов із власного подвір`я та рухався по вулиці у напрямку до залізничної дороги, яка знаходиться в кінці моєї вулиці і біля будинку по провулку АДРЕСА_7 , я почув тріск та якісь звуки. Запитання слідчого: -де саме Ви почули тріск, можете показати та уточнити? Відповідь свідка: -так. Свідок ОСОБА_7 показав звідки він почув тріск та повідомив, що пішов далі і побачив через тин, що у дворі покійного ОСОБА_29 , де ніхто не проживає, знаходиться чоловік, а саме ОСОБА_6 , якого свідок добре знає, оскільки останній є його сусідом. Питання слідчого: - що робив ОСОБА_6 .?. Відповідь свідка: - він руками розхитував металеву трубу під виноградом та почав її ламати. Я відразу йому сказав, щоб він не ламав трубу, але він побачивши мене крикнув, щоб я не трогав його та ще щось пробурмотів. Швидко зламавши трубу та не реагуючи на мене і мої зауваження припинити дані дії, із трубою у руках, побіг в сторону городу, за будинок ОСОБА_29 . Я за ним не біг, а відразу зателефонував сину покійного ОСОБА_29 - ОСОБА_30 (а.с. 3-5 том.2).

- даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.01.2024, відповідно до якого 04.01.2023 близько 11:25 год в ході поверхневої перевірки гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуав на узбіччі дороги, біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено предмети схожі на патрони в кількості 28 штук, з наявним маркуванням 270-80 на кожному. (а.с. 15 том.2);

- даними рапорту ДОП СП Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 04.01.2024 ОСОБА_31 відповідно до якого 04.01.2024 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04.01.2024 о 11:09 за адресою: АДРЕСА_2 , обслуговуючи виклик виявлено особу гр ОСОБА_6 . При поерхневій перевірці у останнього було виявлено патрони 5*45 (кількість невідома, знаходяться у пакеті). Заявник - ОСОБА_32 (а.с.16 том.2).

- даними протоколу огляду місця події від 04.01.2024 року, відповідно до якого слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_25 , у присутності двох понятих: ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , провели огляд. При огляді використовувався фотоапарат «Sony». Місцем огляду є узбіччя дороги біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_2 де перебуває гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Біля цього громадянина наявний пакет із полімерного матеріалу, білого кольору. На запитання ОСОБА_35 - що це за пакет і кому він належить, ОСОБА_6 відповів, що цей пакет належить йому. У цьому пакеті наявні набої. При відкриття пакету, в присутності понятих, було виявлено набої калібру 5,45 в кількості 28 штук з маркуванням 170-80. У подальшому ці набої були поміщені до пакету НПУ ГСУ № ЕХР 0382108 та у подальшому вилучено до ВПД №2. (а.с. 17-18 том.2).

- даними фототаблиць до протоколу огляду місця події від 04.01.2024 на яких зображені: зображення №1 - детальне фото патронів збоку задньої частини з наявним маркуванням НОМЕР_1 на кожному; зображення №2 - детальний вигляд патронів зверху, які знаходяться у гр. ОСОБА_6 ; зображення №3 - детальний вигляд патрона збоку; зображення №4 - детальний вигляд патрона із зовнішньої сторони, де наявне маркування НОМЕР_1 ; зображення № 5 - детальний вигляд пакету - сейф пакету; зображення №6 - детальний вигляд запечатаного сейф -пакету із зазначенням номера на ньому. (а.с. 19-21 том.2);

- даними відеозапису з нагрудної боді-камери поліцейського. На DVD-R диску наявний відеофайл № 0000021_100093_5929_0020 на якому зафіксовано приїзд працівників поліції до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», а також зафіксовано добровільна видача обвинуваченим на прохання працівника поліції заборонених предметів - патронів, які були у кишені куртки обвинуваченого.

- даними рапорту заступника начальника Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_36 від 04.01.2024, відповідно до якого 04.01.2024 о 11:00 надійшло повідомлення зі служби НОМЕР_2 про те, що 04.01.2024 о 10:59 за адресою: АДРЕСА_2 , невідомий чоловік в стані сп`яніння в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3» висловлюється нецензурно, грубить працівникам. (а.с.26 -27 том.2);

- даними копії протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2024 № 918884 відповідно до якого, ОСОБА_6 , 04.01.2024 близько 11 години 00 хв, ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою, чіплявся до продавців магазину, внаслідок чого порушував громадський порядок та спокій громадян. Дії особи кваліфіковані працівником поліції за ст. 173 КУпАП. (а.с.28 том.2);

- даними висновку судового експерта Черкаського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру від 09.01.2024 № СЕ-19/124-24/220-БЛ, відповідно до якого надані на експертизу двадцять вісім патронів зовні схожих на патрони являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї. Дані предмети являються - 5,45мм проміжними патронами, які споряджені кулею із сталевим осердям (НОМЕР_3) промислового виробництва Луганського патронного заводу, АДРЕСА_8 . Дані патрони придатні до стрільби. (а.с. 30-34 том.2).

Вина підтверджується також показами свідків допитаних у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні надав покази про те, що приблизно у лютому місяці 2023 року, точної дати не пам`ятає, ОСОБА_6 приносив неодноразово до пункту прийому металобрухту, металеві предмети, такі як: казан, дверці до плити, та саму плиту пічного опалення. Як пояснював обвинувачений, що ці речі він приніс зі свого будинковолодіння. Так, спочатку ОСОБА_6 приніс для здачі на металобрухт казана і металеву плиту пічного опалення, а наступного дня приніс ще одну плиту пічного опалення і металеві дверцята до плити. У подальшому одну плиту і казана, свідок перепродав, а іншу плиту і дверцята добровільно видав працівника поліції. Першого дня обвинувачений приходив до обіду, а на наступний день - після, ближче до вечора. Свідок розрахувався із обвинуваченим, заплативши йому першого дня приблизно 60-80 грн, а наступного дня іншу суму коштів.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні надав покази про те, 21.02.2023 близько 16 год. він бачив як ОСОБА_6 викрав з домоволодіння ОСОБА_4 чавунну плиту пічного опалення та металеві дверцята, він зробив ОСОБА_6 . зауваження, однак останній не звертаючи за його зауваження продовжував свої злочинні дії. Також надав покази, що подія на його думку була у цьому році, точно не пам`ятає, свідок вийшов на вулицю приблизно о 16 годині, на дворі ще було видно, йшов у сторону залізничної дороги, проходив повз сусідський двір потерпілого. Підійшовши ближче до двору помітив у дворі, на відстані 6 метрів, ОСОБА_37 . Ворота і хвіртка були зачинені. Свідок зробив зауваження обвинуваченому, та застеріг не чіпати металевої труби, яку обвинувачений намагався відірвати. Обвинувачений помітив свідка, але продовжував ламати трубу, на зауваження не реагував та нічого не відповідав. Свідок зателефонував до потерпілого і повідомив про обставини, які відбувалися у його дворі. У той час, коли свідок телефонував потерпілому, обвинувачений із трубою зник з місця події.

Свідок ОСОБА_39 у судовому засіданні дав покази про те, що у перших числах січня цього року, надійшло повідомлення до оператора 102, щодо порушення громадського порядку у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3». Виклик був здійснений працівниками магазину, який розташований у АДРЕСА_2 . Прибувши на місце виклику у магазині був виявлений чоловік на прізвище ОСОБА_40 . Зі слів працівниці магазину, чоловік порушував громадський порядок, намагався вчинити сварку, перебував у нетверезому вигляді. Свідок запропонував обвинуваченому вийти на вулицю де при проведенні поверхневої перевірки, обвинувачений добровільно дістав із кармана своєї куртки пакет із патронами. Після чого на місце події було викликано слідчо -оперативну групу. Подія була зафіксована на нагрудну боди - камеру. Зі слів обвинуваченого, він знайшов ці патрони декілька днів тому у парку, точно не пам`ятає, оскільки постійно перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_41 у судовому засіданні дала покази про те, що подія мала місце приблизно один місяць тому у 2024 році, числа не пам`ятає. Свідок працює керуючою у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3», що по АДРЕСА_2 . У той день, приблизно о першій половині дня її покликала касир, та повідомила, що потрібно викликати поліцію, оскільки ОСОБА_42 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння, висловлюється нецензурно і відмовляється залишати магазин. Обвинувачений зайшов до магазину, щоб придбати кави. Свідок викликала поліцію. Хвилин через 10 після виклику, прибула поліція. Працівники поліції вивели обвинуваченого на двір, та спілкувалися з ним за межами магазину. При цьому спілкуванні вона не була присутня. Обвинувачений мав при собі якийсь пакет, проте вміст пакету свідку невідомий.

Судом також була досліджена інформація, яка характеризує обвинуваченого.

- характеристику від 26.04.2023, видану головою вуличного комітету ОСОБА_7 , відповідно до якої ОСОБА_6 , 1967 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_4 , не працює, вживає алкогольні напої, лихословить, веде злодійкуватий спосіб життя. (а.с.143 том.1);

- характеристику від 11.01.2024 надну головою вуличного комітету ОСОБА_43 , відповідної до якої ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вживає спиртні напої, ніде не працює, займається крадіжками на вулиці, лихословить. (а.с. 39 том.2).

- характеристику надану депутатом Шполянської міської ради ОТГ від 28.11.2023 відповідно до якої ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За роки проживання за даною адресою проявив себе з негативної сторони. За період проживання надходили скарги від сусідів. Гр. ОСОБА_6 сім`ї не має. За свідченням сусідів, постійного заробітку не має, на життя заробляє тимчасовими заробітками на базарі. У побуті неохайний, відлюдькуватий. Активну участь у громадському житті житлового кварталу не бере. За весь час ОСОБА_6 харекомендував себе з негативної сторони, зловживає алкоголем, з сусідами не конфліктує, але і не підпримує дружні відносини, схильний до дрібних крадіжок. (а.с. 48 том.2).

- довідку видану 03.05.2023 №85 КНП «Лікарня ім. братів М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянської міської ради, відповідно до якої ОСОБА_6 перебуває на «Д» обліку у лікаря - нарколога. (а.с.132 том.1);

- довідку видану 17.03.2023 №49 КНП «Лікарня ім. братів М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянської міської ради ОТГ, відповідно до якої ОСОБА_6 на диспансерному обліку у лікаря - психіатра не перебуває і за медичною допомогою не звертався. (а.с.132 том.1);

- довідку видану 11.01.2024 №14 КНП «Лікарня ім. братів М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянської міської ради ОТГ, відповідно до якої ОСОБА_6 на диспансерному обліку у лікаря - психіатра не перебуває і за медичною допомогою не звертався. (а.с.43 том.2);

- довідку видану №14 КНП «Лікарня ім. братів М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянської міської ради, відповідно до якої ОСОБА_6 перебуває на «Д» обліку у лікаря - нарколога. (а.с.43 том.2);

- лист Звенигородського районного сектору №5 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області від 17.03.2023 №34/22/420-23, відповідно до якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 17.03.2023 на обліку у Звенигородському РС №5 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області не перебуває. (а.с. 133 том.1).

- лист Звенигородського районного сектору №5 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області від 11.01.2024 №34/22/119-24, відповідно до якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 11.01.2024 на обліку у Звенигородському РС №5 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області не перебуває. (а.с. 42 том.2).

- лист ІНФОРМАЦІЯ_4 від 17.03.2023 №1/690 відповідно до якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , на обліку військовозобов`язаних сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_5 перебуває. Контракту для проходження служби в ЗСУ, участь в АТО (операціях об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей) в ІНФОРМАЦІЯ_5 на заключав. (а.с.134 том.1);

- лист ІНФОРМАЦІЯ_4 від 12.01.2024 №1/99 відповідно до якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуває на обліку військовозобов`язаних сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_5 . Контракт на проходження служби в ЗСУ, участь в АТО (операціях об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей) громадянин ОСОБА_6 в ІНФОРМАЦІЯ_5 на заключав. (а.с.40 том.2);

-вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 09.03.2023 року справа № 710/124/23 відповідно до якого ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять ) років. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування даного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2(два) роки, із зобов`язанням періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. (а.с.137-139 том.1, а.с. 46-47 том.2);

- висновок судово - психіатричного експерта №221 від 08.05.2023 №221, наданий Черкаською філією судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України. Відповідно до цього висновку, на період часу, до яких відноситься скоєння інкримінованих йому дій, ОСОБА_6 виявляв ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, запійною формою вживання, психопатоподібними, компенсованими розладами емоційно-нестійкого - збудливого типу, з нерізко вираженими, компенсованими інтелектуально-мнестичними розладами (без порушень продуктивності когнітивних процесів), що не позбавляло на той час його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період досудового слідства, а саме з 24.04.2023 у ОСОБА_6 спостерігалась клінічна картина тимчасового розладу психічної діяльності психоаналітичного рівня - алкогольний делірій, що виник на тлі вимушеного утримання від вживання алкоголю. Згідно медичної документації та даних теперішнього дослідження, під впливом лікування до моменту проведення експертизи ОСОБА_6 повністю вийшов з вказаного психотичного стану і на теперішній час також виявляє ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, запійною формою вживання, компенсованими психопатоподібними розладами емоційно-нестійкого - збудливого типу та не різко - вираженими, компенсованими інтелектуально-мнестичними порушеннями, без втрати продуктивності когнітивних процесів, що на теперішній час не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, не перешкоджає йому правильно сприймати обставини, що мають значення у справі та давати про них покази. Слід зазначити, що досліджена медична документація (епікріз до історії хвороби №1394) дозволяє стверджувати, що на момент допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 «вийшов» з психотичного стану, тобто, не спостерігалось будь-яких ознак алкогольного делірію, міг правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, давати покази, усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує. (а.с. 140-142 том.1).

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд вважає, що мали місце кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4, ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України та ч.1 ст. 263 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 .

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України, не встановлені.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України, не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які класифікується на момент вчинення, за ч. 4 ст. 185 КК України, за ч.4 ст.186 КК України, і за ч.1 ст. 263 КК України, відповідно до ст.12 КК України, належать до категорії тяжких злочинів, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, характеристику обвинуваченого за місцем проживання, те, що обвинувачений не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, перебуває обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, раніше судимий.

Беручи до уваги встановлені обставини, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , ч. 4 ст. 185 КК України - виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років; за ч. 4 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років; за ч.1 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до ст. 35 КК України повторність, сукупність та рецидив кримінальних правопорушень враховуються при кваліфікації кримінальних правопорушень та призначенні покарання, при вирішенні питання щодо можливості звільнення від кримінальної відповідальності та покарання у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.п 6 п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при застосуванні правил ст. 71 КК судам належить враховувати коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Подібний висновок міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 511/37/16-к від 25.06.2018 року.

Проте цей висновок не охоплює випадки, коли особою вчинено кілька кримінальних правопорушень як до постановлення вироку, так і після, які передбачені тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу, тобто має місце «розірвана» засудженням повторність кримінальних правопорушень (тотожні кримінальні правопорушення).

Коли повторність і рецидив кримінальних правопорушень є елементом сукупності вироків, покарання за них призначається за правилами, передбаченими ст. 71 КК.

Якщо в діях особи має місце повторність кримінальних правопорушень, передбачена ч. 1 ст. 32 КК, і ця особа засуджується за вчинення кількох тотожних кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК, і при цьому одне або кілька з них були вчинені до ухвалення попереднього вироку, а ще одне або декілька після його ухвалення, то спеціальні правила ч. 4 ст. 70 КК не застосовуються. У такому випадку суд кваліфікує зазначені кримінальні правопорушення за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК та призначає покарання, передбачене її санкцією, а остаточне покарання визначає за правилами ст. 71 КК за сукупністю вироків. Такий правовий висновок міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 390/235/19 від 08.02.2021.

У постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.09.2020 року у справі 591/4366/18 зазначено, що ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин. Однак, у випадку розгляду різних кримінальних проваджень стосовно однієї особи, така обставина має значення, а тому повторність має місце лише у разі постановлення щодо особи обвинувального вироку за тотожний чи однорідний злочин в іншому кримінальному провадженні.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 766/39/17 від 01.06.2020 року зазначила, що, при визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили: а) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК (за сукупністю злочинів); б) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні було вчинено після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ст. 71 КК (за сукупністю вироків).

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі у справі № 760/26543/17 від 15.02.2021 року зробила висновок про застосування ч.70 КК України. Якщо до особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, вироком суду було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, а потім було встановлено, що вона винна ще й в інших злочинах, вчинених до постановлення цього вироку, в таких випадках питання про відповідальність особи за сукупністю вчинених нею кримінальних правопорушень має вирішуватись в залежності від того, чи залишається незмінним попередній вирок, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, на момент постановлення нового вироку, і яке рішення приймає суд у новому вироку щодо покарання за злочини, вчинені до постановлення попереднього вироку. У випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок - попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально - виконуються самостійно.

За вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 09.03.2023 ОСОБА_6 був засуджений за ч.4 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі, строком на 5 (п`ять) років з іспитовим строком на 2 роки. Цей вирок, на момент складення обвинувального акту у кримінальному провадженню №0000289, вступив у законну силу. Тобто, обвинувачений скоїв нові кримінальні правопорушення під час іспитового строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Отже, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_6 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за злочини передбачені ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186 ч. і ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 09.03.2023 у справі № 710/124/23, суд призначає остаточне покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 3 (три) місяці.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи становлять 956,00 грн,+ 956,00 грн + 2271,84 = 4183,84 грн. які суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Майнова шкода завдана у сумі 340 грн, 01 коп., відшкодована потерпілому ОСОБА_5 шляхом вилучення майна з незаконного володіння.

Арешт на майно по кримінальному провадженню не накладався.

Питання речових доказів слід вирішити згідно ст.100 КПК України

Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України.

Призначити ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України - покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років .

Призначити ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 186 КК України - покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років .

Призначити ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України - покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки .

З урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_6 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за злочини передбачені, ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186 і ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років.

З урахуванням ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 09.03.2023 у справі № 710/124/23, суд призначає остаточне покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 3 (три) місяці.

Речові докази: плита пічного опалення розмірами 40х70 см, з двома отворами діаметром 27 см. та 21 см, яка була у використанні з нашаруванням іржі, і яка передана на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_4 - залишити останній.

Металеву трубу з нержавіючої сталі розмірами: довжина 2,6 м, зовнішній діаметр - 33 мм, та ширина стінки 1мм, яка передана до кімнати зберігання речових доказів ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, повернути власнику.

14 гільз та 14 патронів - 5,45 мм, які передані до кімнати зберігання речових доказів ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області - знищити.

Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати на проведення судових експертиз у розмірі 4183,84 (чотири тисячі сто вісімдесят три гривні 84 копійки) на користь держави.

Запобіжний захід у даному об`єднаному кримінальному провадженні не обирався.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Зарахувати в строк відбуття покарання за даним вироком, частково відбуте покарання за вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 09.03.2023, з 11.01.2024 до набрання цим вироком законної сили із розрахунку день за день.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Оскарження в апеляційному порядку вироку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України не допускається.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1