Справа № 760/177/24
Провадження № 1-кс/760/609/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003814 від 30 грудня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003814 від 30 грудня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення затримання особи на підставі ст. 208 КПК України, що проводився за адресою: АДРЕСА_1 , що вилучено у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: магнітний ключ фіолетового кольору, який поміщено до спец.пакету № PSP 1238911; куртку чорного кольору, яку поміщено до спец.пакету № NPU 0485810.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003814 від 30.12.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, саме 01.12.2022 Печерським районним судом міста Києва за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, який за рішенням Київського апеляційного суду від 02.11.2023, залишено без змін, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення на території Солом`янського району м. Києва при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, вирішив повторно збагатитися за рахунок чужого майна, шляхом вчинення таємного викрадення майна, поєднаного з проникнення у житло, вчиненого в умовах воєнного стану.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 , приблизно 25.12.2023, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, прибув за адресою: АДРЕСА_2 та за допомогою завчасно підготовленого магнітного ключа, зайшов до 1 під`їзду вказаного будинку, де на 4 поверсі, визначившись, що квартира АДРЕСА_3 , за зовнішнім виглядом вхідних дверей, на його думку, підходить для вчинення таємного викрадення чужого майна, з метою перевірки, що вдома нікого не має та ніхто не завадить йому у вчиненні крадіжки, здійснив закладення, заздалегідь підготовлених «міток», що являють собою малі пластикові стрічки, які ОСОБА_4 , помістив у двері.

В подальшому, ОСОБА_4 , 30.12.2023 у невстановлений досудовим розслідуванням час але не пізніше 13:24 год., прибув за адресою: АДРЕСА_2 та за допомогою завчасно підготовленого магнітного ключа, зайшов до 1 під`їзду вказаного будинку, де на 4 поверсі підійшовши до кв. АДРЕСА_3 , яку раніше обрав для скоєння злочину, впевнився у тому, що у квартирі нікого не має, оскільки залишені ним «мітки» знаходяться на залишених ним місцях.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить у вчиненні злочину, за допомогою заздалегідь підготовлених «відмичок», володіючи навичками відмикання дверних замків, відімкнув вхідні двері кв. АДРЕСА_3 , після чого проник до вказаної квартири, що належить ОСОБА_5 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , приникнувши до квартири, впевнився, що у квартирі нікого немає та ніхто не завадить йому у вчиненні крадіжки, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: часи марки «Xiaomi Watch 510» з ремінцем коричневого кольору, вартістю 4 250 грн., фотоапарат марки «LUBITEL-2» вартістю 92 долари США, що у перерахунку, відповідно до курсу НБУ, становить 3 494 гривень 16 копійок, туалетну воду марки «Lalique White 125 мл» вартістю 1 209 грн., туалетну воду марки «Bois de Vetiver» вартістю 690 грн., туалетну воду марки «Bois de Yuzu» вартістю 1 082 грн., туалетну воду марки «Montblanc Starwalker 50 мл» вартістю 1 081 грн., туалетну воду марки «Calvin Klein Escape 100 мл», вартістю 922 грн., парфумовану воду марки «Rasasi Fattan Pour Homme» вартістю 839 грн., парфумовану воду для жінок марки «Emper Lady Presidente 80 мл» вартістю 748 грн.

Після чого, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі повторно таємно викрадене майно, що належить ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , майнової шкоди на загальну суму, що становить 11 850 гривень 16 копійок.

30.12.2023, слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , в ході проведення затримання особи, на підставі ст. 208 КПК України, що проводився за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами особистого обшуку у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено наступне, а саме: магнітний ключ фіолетового кольору, який поміщено до спец.пакету № PSP 1238911; посвідку на постійне проживання на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № НОМЕР_1 , поміщено до спец. пакету № PSP 1238912; куртку чорного кольору, яку поміщено до спец.пакету № NPU 0485810;

Приймаючи до уваги, що вищевказані предмети є процесуальними джерелами фактичних даних (доказів), на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також для проведення подальшого експертного дослідження, для якого необхідні спеціальні знання, а також є знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, вищевказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003814 від 30.12.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, з метою забезпечення збереження вищевказаного майна та запобігання можливості його відчуження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просив клопотання розглянути без його участі та задовольнити його.

Власник майна в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з огляду на таке.

Згідно з вимогами ч.1 ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як визначено ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи правові підстави для накладення арешту на майно магнітний ключ фіолетового кольору, який поміщено до спец.пакету № PSP 1238911, куртку чорного кольору, яку поміщено до спец.пакету № NPU 0485810, а також те, що вилучені предмети мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що розслідуються у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню, а вказане вище тимчасово вилучене майно арешту, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таке втручання в право особи на мирне володіння своїм майном є законним, переслідує суспільний інтерес, а також є пропорційним визначеним цілям. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити .

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003814 від 30 грудня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час затримання на підставі ст. 208 КПК України, що проводився за адресою: м. Київ, вул. Довженка, 12, а саме магнітний ключ фіолетового кольору, який поміщено до спец.пакету №PSP 1238911; куртку чорного кольору, яку поміщено до спец.пакету №NPU 0485810.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва ОСОБА_1