Справа№751/3042/24
Провадження №1-кс/751/810/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000525 від 28.10.2021 року,

Встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України в інтересах ОСОБА_4 , як потерпілої у кримінальному провадженні №0000525 від 28.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи її наступним.

27 жовтня 2021 року приблизно о 23 год 00 хв ОСОБА_5 ,

керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по

АДРЕСА_1 , де на Т-подібному перехресті неподалік будинку 119, допустив зіткнення (не надав переваги в русі) з автомобілем марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 . В результаті ДТП водії вказаних автомобілів були доставлені на лікування до медичних закладів.

28 жовтня 2021 року від отриманих тілесних ушкоджень в ДТП ОСОБА_6 помер у лікарні.

28 жовтня 2021 року відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000525 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

14 березня 2022 року постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000525 від 28 жовтня 2021 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Заявник вважає, що органом досудового розслідування проведені не всі можливі слідчі дії та не призначені усі необхідні експертні дослідження, а тому постанова про закриття кримінального провадження №0000525 винесена слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 є передчасною, базується на спотворених, технічно не спроможних та не відповідаючих дійсності обставинах дорожньо-транспортної пригоди фактах, відтак підлягає скасуванню. Вказує, що у матеріалах кримінального провадження міститься протокол огляду місця події від 28 жовтня 2021 року, до якого долучено схему, в яку в ході досудового розслідування внесено зміни.

Зокрема, у двох місцях, одне з яких первинно могло вказувати напрямок руху транспортного засобу, текст повністю зафарбовано коректором. В той час як позначення напрямку руху автомобіля «ВАЗ-21099», яке міститься в «остаточному» варіанті схеми відрізняється інтенсивністю кольору на фоні решти тексту, що може свідчити про те, що або даний напис внесено іншою ручкою з дещо темнішим чорнилом, або напис внесено іншою особою.

Крім зазначеного, для написання схеми використано фактично 3 різні види чорнил. Синій, котрий використано первинно, темніший (більш інтенсивний) синій, що використано для внесення позначення напрямку руху автомобіля, а також для дописування в п. 4 опису схеми. Також на схемі міститься чорне чорнило, яким дописано слово «ичня».

В подальшому експертом у висновку №СЕ-19/125-21/10448-ІТ від 28 грудня 2021 року вказано, що назви вулиць проїзних частин та орієнтування напрямків руху на схемі не виконано. Окрім цього, на копії схеми в самому висновку даний напис відсутній. Вказане, на думку заявника, свідчить про те, що напис «ичня» та стрілка праворуч внесені на схему вже після проведення експертизи. Тому вважають, що виправлення, внесені в первинну схему огляду місця події призвели до помилкового висновку експерта, відтак такий не міг бути покладеним в основу постанови про закриття кримінального провадження. Окрім виправлень, схема містить ряд недоліків та суперечностей, які свідчать про неповноту проведення досудового розслідування. Зокрема, на даній схемі не зазначено назви вулиць проїзних частин та орієнтування напрямків руху, окрім зазначення у вигляді стрілки праворуч напрямку руху автомобіля марки «ВАЗ-21099». Крім того, схема містить ряд недоліків, про які зазначено експертом у висновку №СЕ-19/125-21/10448-ІТ від 28 грудня 2021 року і які могли вплинути на остаточний результат проведеного дослідження.

Також вказує, що в ході досудового розслідування слідчим змінено формулювання обставин дорожньо-транспортної пригоди. Так, первинно у витягу з ЄРДР та інших документах (до постанови про призначення експертизи) формулювання обставин дорожньо-транспортної пригоди було наступним: « ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по АДРЕСА_1 , де на Т~подібному перехресті неподалік будинку 119, не надав переваги в русі автомобілю марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів». В подальшому таке формулювання було змінено на «допустив зіткнення». Вважають, що в ході досудового розслідування слідчим необгрунтовано відкинуто версію розвитку подій, за якої саме автомобіль марки «ВАЗ-21099» виїжджав з прилеглої території.

Зазначає, що 11 лютого 2022 року під час проведення слідчого експерименту з метою встановлення швидкості руху автомобіля марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 задіяно автомобіль марки «Chevrolet Aveo». Заявник звертає увагу, що використання даного автомобіля у слідчому експерименті є недопустимим, оскільки автомобіль марки «ВАЗ-21099», причетний до ДТП, за своїми технічними характеристиками (в т.ч. габаритними розмірами та характеристикою руху) та сприйняттям дорожньої обстановки з робочого місця водія суттєво відрізняється від автомобіля марки «Chevrolet Aveo», що, на думку заявника, неминуче призвело до отримання слідством хибних результатів, а в подальшому призвело до отримання помилкових висновків експерта щодо обставин та механізму настання даної ДТП. Під час слідчого експерименту належним чином та у відповідності до методик проведення слідчих експериментів не встановлено момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля марки «ВАЗ-21099». Такий експеримент повинен був проводитися за участю аналогічного автомобіля, який повинен був відтворювати траєкторію руху та час руху автомбіля марки «ВАЗ-2107» з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту зіткнення з обов`язким детальним фіксуванням цих параметрів. Зазвичай для об`єктивності вказані експерименти проводяться тричі. В даному випадку зазначені дії слідчим проведено не було, а визначення швидкості руху автомобіля марки «ВАЗ-2107» відбулося не експериментальним шляхом, що вимагають методики проведення зазначених слідчих дій, а виключно із суб`єктивних показань свідка ОСОБА_5 , показання якого є суперечливими.

Також заявник вважає хибним та ставить під сумнів висновок інженерно-транспортної експеризи №СЕ-19/125-22/612-ІТ від 17 лютого 2022 року, оскільки фактичний час небезпеки руху для водія ОСОБА_5 , визначений експером в 1,1 с є меншим за час, який заданий слідством, у 1,5 с - 2с, що впливає на висновок експерта про неможливість з технічної точки зору уникнути зіткнення водієм ОСОБА_5 .

Крім того, скаржник вказує, що під час досудового розслідування не проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_8 з метою перевірки його показань, оскільки існує сумнів щодо можливості за погодних умов на дату ДТП та часу доби, в умовах дорожньої обстановки, встановити з робочого місця водія автомобіля марки «ЗІЛ-130» марку та колір зустрічного транспортного засобу.

На думку представника потерпілої ОСОБА_4 для фактичного та об`єктивного встановлення причини настання даної пригоди органу досудового розслідування необхідно провести наступні слідчі дії:

1. Встановити напрямок руху автомобіля марки «ВАЗ-2107» за переміщенням мобільного телефону загиблого ОСОБА_6 .

2. Допитати понятих, що були присутні під час огляду місця події 28 жовтня 2021 року з приводу наявності на правій смузі руху осипу пластикових уламків та скла та іншої слідової інформації, що була на місці пригоди.

3. Допитати понятих з приводу внесення змін до схеми до протоколу огляду місця події від 28 жовтня 2021 року.

4. Провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_5 з метою встановлення швидкості руху автомобіля марки «ВАЗ-21099» із використанням аналогічної марки автомобіля та усунення суперечностей у його показаннях.

5. Провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_8 з метою перевірки його показань.

6. Із врахуванням зібраних доказів та механізму настання ДТП провести судові інженерно-транспортні експертизи за експертними спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» та 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження».

7. За результатами проведених експертиз прийняти законне рішення по даному кримінальному провадженню.

Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Слідчий, будучи належним чином повідомлений про розгляд скарги, до судового засідання не з`явився. На адресу суду надійшов лист, згідно якого слідчий ОСОБА_7 проти поновлення строку оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 14.03.2022 року заперечує, вказуючи на те, що органом досудового розслідування потерпілій було направлено повідомлення про прийняття рішення щодо закриття, а також роз`яснено порядок та строки оскарження. Окрім направленого повідомлення потерпілу було усно повідомлено в телефонній розмові про прийняте слідчим рішення. У березні 2024 року ОСОБА_4 звернулась з проханням про надання повторного повідомлення та копії постанови про закриття кримінального провадження. Також слідчий вказує на безпідставність скарги, оскільки в ході досудового слідства були проведені всі необхідні та можливі слідчі дії направлені на встановлення об`єктивності події ДТП.

Вислухавши пояснення представника потерпілої, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000525 від 28.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно ч.1, ч.3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до ЄРДР або без такого внесення не допускається. У невідкладних випадках до внесення відомостей до ЄРДР може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Судом встановлено, що 28.10.2021 року о 17:17:16 год. внесені відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000525 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27.10.2021 року близько 23.00 год на Т-подібному перехресті неподалік будинку АДРЕСА_1 , за участі транспортних засобів: автомобіля марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 . В результаті ДТП водії вказаних автомобілів були доставлені на лікування до медичних закладів. 28.10.2021 року від отриманих тілесних ушкоджень в ДТП ОСОБА_6 помер у лікарні.

14 березня 2022 року постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000525 від 28 жовтня 2021 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У постанові слідчий дійшов висновку, що в обстановці яка склалася, в умовах місця події, з технічної точки зору, водій автомобіля ВАЗ-21099, з моменту виникнення небезпеки для руху, не мав технічної можливості своєчасним нормативним застосуванням гальмування керованого автомобіля уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107, тобто шляхом виконання вимог п.12.3 ( з урахуванням визначення терміну «небезпека для руху» п.1.10) ПДР. В умовах місця події, з технічної точки зору, водій автомобіля ВАЗ-21099 повинен був діяти в відповідності до вимог п.12.4, а з моменту виникнення небезпеки для руху в відповідності до вимог п.12.3 (з урахуванням визначення терміну « небезпека для руху» 1.10) ПДР. В умовах місця події, з технічної точки зору, водій автомобіля ВАЗ-2107 повинен був діяти в відповідності до вимог п.1.10, а за умов виконання розвороту додатково в відповідності до вимог п.10.4 (з урахуванням визначення терміну «дати дорогу» п.1.10), п.10.6 ПДР. В умовах місця події викладених в постанові, з технічної точки зору, між подією виникнення даної ДТП і діями водія автомобіля ВАЗ-2107 щодо зміни напрямку руху керованого автомобіля ліворуч ( в яких вбачається невідповідність як мінімум вимогам п.10.1 ПДР), вбачається наявність технічного причинного зв`язку, а отже в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину передбачений ст.286 ч.2 КК України.

Такий висновок слідчого суд вважає передчасним, а доводи скарги обґрунтованими, внаслідок чого постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки у постанові слідчий фактично навів перелік отриманих доказів на досудовому розслідуванні, при цьому не надав комплексної правової оцінки відповідності дій водія ОСОБА_5 вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, з урахуванням терміну «небезпека для руху», що зазначено в п.1.10 ПДР України, в умовах дорожньо-транспортної дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27.10.2021 року близько 23.00 год на Т-подібному перехресті неподалік будинку АДРЕСА_1 , внаслідок якої 28.10.2021 року від отриманих тілесних ушкоджень в ДТП ОСОБА_6 помер у лікарні.

Крім того, заслуговують на увагу доводи заявника, що потерпіла ОСОБА_4 ознайомилася із постановою про закриття кримінального провадження лише 14 березня 2024 року, що підтверджується відповідним записом у матеріалах кримінального провадження за №0000525 від 28.10.2021. Виходячи з наведеного, доводи представника потерпілої щодо обставин, які слугували підставою пропущення строку звернення до суду з даною скаргою, суд вважає обґрунтованими, а тому у відповідності з вимогами ст. 304 КПК України, доходить висновку про поновлення строку на оскарження постанови.

На підставі викладеного, ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Поновити строк на оскарження постанови слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 14.03.2022 року про закриття кримінального провадження №0000525 від 28.10.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000525 від 28.10.2021 року, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 14.03.2022 року про закриття кримінального провадження №0000525, відомості щодо якого внесено до ЄРДР від 28.10.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повну ухвалу проголошено 11.04.2024.

Слідчий cуддя ОСОБА_1