печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6301/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника- адвоката (шляхом відеоконференцзв`язку) ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження № 0001013 від 28.07.2022 року, звернувся до суду із клопотанням про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001013 від 28.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування за наявності передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством України підстав, 02.10.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Коротич, Харківського району Харківської області, українцю, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України.

За результатами проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи значення свої дій, керуючись корисливим мотивом, діючи відповідно до розробленого ним та наразі невстановленої досудовим розслідуванням особи, у складі організованої групи з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та наразі невстановлених досудовим розслідуванням осіб, у період із другої половини травня 2022 року по 10.08.2022 вчинив дії, наслідком яких стало таємне викрадення лімітів ПДВ суб`єктів господарської діяльності ТОВ «ГЕЛІОС ЕЛЕКТРО», ТОВ «ЗРАЗКОВЕ», ТОВ «БУД-ЕЛІТ ФОРМ», ДП «СОТ», ТОВ «АЗОВГАЗ», ПП «АГРОФІРМА «МИЛІВСЬКА»,МПП «АГРОТЕХСЕРВІС», ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХГРУП», ТОВ «ХВО-РОСТ», ТОВ «САН ЛАЙТ», ПП «АЛЕКСАНДР А. СИНЕНКО», ТОВ «БЄЛУН-АГРО», ТОВ «БЄЛУН-А», ТОВ «УКРЮНІОН, ТОВ «АГРО ТЕХ ПОСТАВКИ», ТОВ «ВІНДКРАФТ КАЛАНЧАК», СФГ «АГРОТРАНС», ТОВ «ГЕРМЕС» та ТОВ «УРОЖАЙНЕ», у загальній сумі 157 001 500 грн.

Прокурор зазначає, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 13.02.2024 року, але у зв`язку з особливою складністю даного провадження, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, оскільки для цього необхідно провести ряд процесуальних дій, крім того підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Прокурор в засіданні підтримав клопотання, з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними, жодним чином не підтверджують факт вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурорів, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001013 від 28.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України.

02.10.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України.

01.11.2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.12.2023 року з можливістю внесення застави в розмірі 20 001 168 гривень. В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 будуть покладені наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з міста Дніпро та Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурору або суду; утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні зокрема з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

13.12.2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 12 місяців, тобто до 16.03.2024 року.

14.12.2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 13.02.2024 року включно, з визначенням застави в розмірі 3726 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 10 000 584 гривень.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена та підтверджена в засіданні матеріалами клопотання.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується органом досудового розслідування даними, які містяться у: акті тематичної перевірки Державної податкової служби №1/99-00-14-03-22 від 27.10.2022 за результатами проведення якої встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , без належних на те підстав переглядали та завантажували з електронних систем ДПС інформацію щодо підприємств, які перебувають на тимчасово окупованих територіях України, що в подальшому призвело до витоку такої інформації та її використання для незаконного заволодіння реєстраційними лімітами ПДВ ТОВ «ГЕЛІОС ЕЛЕКТРО», ТОВ «ЗРАЗКОВЕ», ТОВ «БУД-ЕЛІТ ФОРМ», ДП «СОТ», ТОВ «АЗОВГАЗ», ПП «АГРОФІРМА «МИЛІВСЬКА», МПП «АГРОТЕХСЕРВІС», ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХГРУП», ТОВ «ХВО-РОСТ», ТОВ «САН ЛАЙТ», ПП «АЛЕКСАНДР А. СИНЕНКО», ТОВ «БЄЛУН-АГРО», ТОВ «БЄЛУН-А», ТОВ «УКРЮНІОН», ТОВ «АГРО ТЕХ ПОСТАВКИ», ТОВ «ВІНДКРАФТ КАЛАНЧАК», ТОВ «ГЕРМЕС», СФГ «АГРОТРАНС» та ТОВ «УРОЖАЙНЕ»; протоколі оглядів від 30.08.2022 та 05.09.2022, інформаційно-телекомунікаційної системи Державної податкової служби України «Єдине вікно подання електронної звітності» та «Податковий блок», за результатами проведення яких встановлено, що до вказаних систем ОСОБА_11 , яка діяла за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та невстановленою особою, безпідставно внесено відомості про фіктивні господарські операції, проведені потерпілими підприємствами; протоколі обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 від 19.08.2022, в ході якого було вилучено ноутбук марки «LENOVO», S/NSL10H01161, жорсткий диск S/NWXN2E318AL78, та жорсткий диск S/NWXH2A71ET4X. В подальшому, за наслідком огляду вилученої техніки виявлено докази використання ОСОБА_11 електронних ключів службових осіб потерпілих товариств, які були виготовлені ОСОБА_10 після 24.02.2022, а також на вказаних носіях міститься інформація щодо потерпілих товариств, яка була використана ОСОБА_11 в ході здійснення злочинної діяльності з метою викрадення реєстраційних лімітів ПДВ; протокол обшуку в адміністративному приміщенні ГУ ДПС в Дніпропетровській області у службових кабінетах ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , в ході якого вилучено комп`ютерну техніку останніх. Під час огляду вказаної комп`ютерної техніки виявлено інформацію, яка свідчить, про те, що вказаними особами здійснювалося несанкціоноване збирання інформації про суб`єкти господарської діяльності, які перебували на тимчасово - окупованій території України, та яка в подальшому була використана для викрадення реєстраційних лімітів податку на додану вартість потерпілих підприємств; протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , в ході якого вилучено ноутбук марки «ASUS»s/n: KCN0GR00F39549E. У вказаному ноутбуці також виявлено інформацію, яка свідчить, про те, що вказаними особами здійснювалося несанкціоноване збирання інформації про суб`єкти господарської діяльності, які перебували на тимчасово - окупованій території України, та яка в подальшому була використана для викрадення реєстраційних лімітів податку на додану вартість потерпілих підприємств; протоколи допитів представників товариств, яких визнано потерпілими у кримінальному провадженні: ТОВ «ВІНДКРАФТ КАЛАНЧАК», ТОВ «ГЕЛІОС-ЕЛЕКТРО», ТОВ «САН ЛАЙТ», ТОВ «УРОЖАЙНЕ», ТОВ «АГРО ТЕХ ПОСТАВКИ» та ПРАТ «ДІМ МАРОЧНИХ КОН?ЯКІВ ТАВРІЯ», в яких зазначено, що після 24.02.2022 вказані підприємства не здійснювали будь-якої господарської діяльності, не змінювали кваліфікованих сертифікатів відкритих ключів для входу до особистого кабінету в інформаційних системах Державної податкової служби для подачі податкової звітності; відповіді на запити в порядку ст. 93 КПК України від ТОВ «Арт-мастер» та ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна» про те, що на період дії воєнного стану в Україні, від імені товариств, які визнано потерпілими у кримінальному провадженні, було надано копії документів, для оформлення послуг формування кваліфікованих сертифікатів відкритих ключів. На підставі вказаних документів потерпілим товариствам ТОВ «Арт-мастер» та ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна» виготовили сертифікати відкритих ключів за допомогою яких можливо здійснити вхід до особистого кабінету в інформаційних системах Державної податкової служби; висновки експертів № 115/1-33/22 від 06.04.2023 та 118/1-43/22 від 11.01.2023, №113-22 від 27.04.2023 згідно яких на комп`ютерній техніці та носіях інформації, що були вилучені за місцями проживання підозрюваної ОСОБА_11 , виявлені електроні файли господарської діяльності та податкової звітності потерпілих юридичних осіб, а також кваліфіковані електронні пристрої зазначених підприємств; протокол огляду інформації від 24.10.2022 виявленої на комп`ютерній техніці ОСОБА_11 з приводу податкових кредитів та податкових зобов`язань потерпілих; протокол тимчасового доступу до речей та документів від 16.08.2023 за результатами якого вилучена інформація з Єдиного реєстру податкових накладних, щодо господарської діяльності потерпілих підприємств: ТОВ «ГЕЛІОС ЕЛЕКТРО», ТОВ «ЗРАЗКОВЕ», ТОВ «БУД-ЕЛІТ ФОРМ», ДП «СОТ», ТОВ «АЗОВГАЗ», ПП «АГРОФІРМА «МИЛІВСЬКА», МПП «АГРОТЕХСЕРВІС», ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХГРУП», ТОВ «ХВО-РОСТ», ТОВ «САН ЛАЙТ», ПП «АЛЕКСАНДР А. СИНЕНКО», ТОВ «БЄЛУН-АГРО», ТОВ «БЄЛУН-А», ТОВ «УКРЮНІОН», ТОВ «АГРО ТЕХ ПОСТАВКИ», ТОВ «ВІНДКРАФТ КАЛАНЧАК», ТОВ «ГЕРМЕС», СФГ «АГРОТРАНС» та ТОВ «УРОЖАЙНЕ», яка необхідна для порівняння її з аналогічною інформацією виявленою на комп`ютерній техніці підозрюваних; протоколи допитів представників підприємств-вигодонабувачів лімітів ПДВ: ТОВ «ДЖЕРЕЛО-БУД», ТОВ «ВПК-АГРО», ТОВ «АМІТРЕЙД», ТОВ «ТД «ТРЕЙДАГРОХІМ Україна», ТОВ «УКРАГРОЕЛІТ», ТОВ «АГРОФІРМА «МАРКІВСЬКЕ» та ТОВ «МРІЯ», які набули ліміти податку на додатну вартість потерпілих товариств, згідно яких встановлено, що представники підприємств особисто не зустрічалися, поставка товарів робіт та послуг, як правило не здійснювалася, а лише реєструвалися накладні з податку на додану вартість, на даний час переважна більшість підприємств, повертає кошти з ПДВ; тимчасовий доступ до речей та документів підприємств-вигодонабувачів лімітів ПДВ з яких лише ТОВ «ДЖЕРЕЛО-БУД», ТОВ «ТРАНКОМ УКР», ТОВ «НАДІЙНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ», ТОВ «ВПК-АГРО», ТОВ «АМІТРЕЙД», ТОВ «ТД «ТРЕЙДАГРОХІМ Україна», ТОВ «БРАЙЛІНГ», ТОВ «МРІЯ», ТОВ «УКРАГРОЕЛІТ», ТОВ «АГРОФІРМА «МАРКІВСЬКЕ» та ТОВ «ТД «БАЛІВСЬКІ ПІСКИ» змогли надати документи з приводу взаємовідносин з потерпілими товариствам. Такі підприємства як: ТОВ «СОЛАРЕНЕРГО», ТОВ «ТД «МЕТ-ТРЕЙД», ТОВ »ЄВРОХІМ ГРУП», ТОВ ВКФ «ПЕРСПЕКТИВА», ТОВ «ІНТВАЙР», ТОВ «СВІТЛА МЕТА-АГРО», ТОВ «ММ ЛОГІСТІКС», ТОВ «АГРОВЕТ АТЛАНТИК ТЕРРА», ТОВ «ЕНЕРГО ТРЕЙД ІНВЕСТ», СФГ «КАРМІН», СФГ «КАРМІН», , ТОВ «ПОКРОВСЬКЕ 1», ТОВ «ТОККО», ТОВ «ПМК-17», ТОВ «ЄВРОХІМ», ТОВ »ОЛДЕН», ТОВ «ЛАНДШАФТ», ТОВ «АК «БЕСТА», ТОВ «ОРГАНІК-ТРЕЙД», ТОВ «Б.К. ЛАНДШАФТ», ТОВ «САХК», ТОВ «АГРОВЕТ АТЛАНТИК ТЕРРА», ТОВ «ГРАНДБУД-1», ПП «ДІОНІС» та СФГ «РИБЧИНЕ» будь яких документів на підтвердження взаємовідносин з потерпілими товариствами не надали. Окрім того, вищевказані підприємства не надали виписок по рахунках в банківських установах, на підтвердження перерахунку коштів чи отримання коштів у потерпілих товариств; відповіді на запит в порядку ст. 93 КПК України від банківських установ, з інформацією про рух коштів по банківських рахунках потерпілих товариств та товариств-вигодонабувачів лімітів ПДВ: ПП «АГРОФІРМА МИЛІВСЬКА», ТОВ «БЄЛУН-А», ТОВ «АЗОВГАЗ», ТОВ «АГРО ТЕХ ПОСТАВКИ», ТОВ «БЄЛУН-АГРО», ТОВ «СТЕЙТ КОРПОРЕЙТ», ТОВ «ТК РОНДО», ТОВ «АГРОВЕТ АТЛАНТИК ТЕРРА», ТЗОВ «ДЖЕРЕЛО БУД», ТОВ «НТК», ТОВ «СОЛАР-ГРУП», ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ», ТОВ «ГАЛИЧ КАБЕЛЬ», ТОВ «ТРАНКОМ УКР», ТзДВ «ГАЛ-КАТ», ТОВ «ЗРАЗКОВЕ», ДП «САМ ОІЛ ТРЕЙД», ПП «АЛЕКСАНДР А. СИНЕНКО», ТОВ «САКХ», ТОВ «ДНЕПРОСТРОЙ ТРЕЙД», ТОВ «ХЕРСОН ІМПЕКС», ТОВ «ВІНДКРАФТ КАЛАНЧАК», ТОВ «СОЛАРЕНЕРГО», ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХГРУП» та ТОВ ВКФ «ПЕРСПЕКТИВА, за період вчинення злочину; 75 протоколів оглядів інформації про рух коштів по рахунках потерпілих товариств та товариств-вигодонабувачів лімітів ПДВ проведених у квітні 2023 року, в ході яких встановлено, що за період вчинення злочину не було будь яких операцій переказу чи отримання коштів між потерпілими товариствами, та товариствами-вигодонабувачами лімітів ПДВ потерпілих товариств; висновок судової почеркознавчої експертизи № 450/1 від 01.08.2023 згідно якого встановлено, що в договорах укладених між ТОВ «ТК РОНДО» та ТОВ «УРОЖАЙНЕ» підписи від імені директора ТОВ «ТК РОНДО» виконані ОСОБА_13 - директором вказаного підприємства; протоколи додаткових оглядів інформації виявленої на комп`ютерній техніці підозрюваних з приводу господарської діяльності потерпілих товариств: ТОВ «ГЕЛІОС ЕЛЕКТРО», ТОВ «ЗРАЗКОВЕ», ТОВ «БУД-ЕЛІТ ФОРМ», ДП «СОТ», ТОВ «АЗОВГАЗ», ПП «АГРОФІРМА «МИЛІВСЬКА», МПП «АГРОТЕХСЕРВІС», ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХГРУП», ТОВ «ХВО-РОСТ», ТОВ «САН ЛАЙТ», ПП «АЛЕКСАНДР А. СИНЕНКО», ТОВ«БЄЛУН-АГРО», ТОВ «БЄЛУН-А», ТОВ «УКРЮНІОН», ТОВ «АГРО ТЕХ ПОСТАВКИ», ТОВ «ВІНДКРАФТ КАЛАНЧАК», ТОВ «ГЕРМЕС», СФГ «АГРОТРАНС» та ТОВ «УРОЖАЙНЕ» від 07.07.2023, 10.07.2023, 11.07.2023, які необхідні для порівняння інформації виявленої на комп`ютерній техніці підозрюваних з інформацією про господарську діяльність потерпілих підприємств отриманою з Єдиного реєстру податкових накладних; 19 висновків спеціалістів ДПС за результатами проведення дослідження господарської діяльності ТОВ «ГЕЛІОС ЕЛЕКТРО», ТОВ «ЗРАЗКОВЕ», ТОВ «БУД-ЕЛІТ ФОРМ», ДП «СОТ», ТОВ «АЗОВГАЗ», ПП «АГРОФІРМА «МИЛІВСЬКА», МПП «АГРОТЕХСЕРВІС», ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХГРУП», ТОВ «ХВО-РОСТ», ТОВ «САН ЛАЙТ», ПП «АЛЕКСАНДР А. СИНЕНКО», ТОВ«БЄЛУН-АГРО», ТОВ «БЄЛУН-А», ТОВ «УКРЮНІОН», ТОВ «АГРО ТЕХ ПОСТАВКИ», ТОВ «ВІНДКРАФТ КАЛАНЧАК», ТОВ «ГЕРМЕС», СФГ «АГРОТРАНС» та ТОВ «УРОЖАЙНЕ». Вказані висновки підтверджують суму збитку завданого потерпілим товариствам у зв`язку з викраденням лімітів податку на додану вартість останніх; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_11 від 27.06.2023 в ході якого підозрювана ОСОБА_11 вказала, хто саме керував її діяльністю щодо реєстрації податкових накладних з приводу викрадення лімітів податку на додану вартість потерпілих товариств; протокол пред`явлення відрізку запису голосу для впізнання від 25.07.2023 відповідно до якого підозрювана ОСОБА_11 впізнала голос особи, яка по телефону надавала їй вказівки щодо здійснення незаконної діяльності; протоколи тимчасового доступу до речей та документів від 24.07.2023 та 26.07.2023 відповідно до яких вилучено інформацію в операторів телефонного зв`ку про місце знаходження абонента - особи, яка надавала вказівки ОСОБА_11 щодо здійснення нею незаконної діяльності; протокол тимчасового доступу до речей та документів відповідно до якого вилучено інформацію (зразки голосу) ОСОБА_5 в АТ КБ «ПриватБанк»; протокол огляду від 01.08.2023 в ході якого оглянуто інформацію вилучено в операторів мобільного стільникового зв`язку щодо місця перебування абонента, який надавав вказівки ОСОБА_11 щодо здійснення незаконної діяльності; висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи №117/22 від 27.12.2023 за наслідком, якого на робочому комп`ютері ОСОБА_8 виявлено, викачані з Єдиного реєстру податкових накладних файли, щодо господарської діяльності потерпілих товариств, які в подальшому були використані для викрадення лімітів податку на додану вартість в потерпілих; висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи №106/1-2/22 від 01.02.2024 за наслідком проведення якої на робочому комп`ютері ОСОБА_9 виявлено викачані з Єдиного реєстру податкових накладних файли, щодо господарської діяльності потерпілих товариств, які в подальшому були використані для викрадення лімітів податку на додану вартість в потерпілих; протокол допиту свідка ОСОБА_14 , який вказав, що саме він у травні 2022 року надав ОСОБА_5 контакти ОСОБА_11 . Крім того, свідок вказав, що представив ОСОБА_11 . ОСОБА_5 як чоловіка на ім`я ОСОБА_15 . Крім, того ОСОБА_14 неодноразово був присутнім під час розмов ОСОБА_5 з ОСОБА_11 по телефону, та неодноразово чув як ОСОБА_5 надавав вказівки останній щодо реєстрації податкових накладних.

З матеріалів клопотання вбачається, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, так як слідству необхідно провести зазначені в клопотанні процесуальні дії в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя вважає, що метою і підставою продовження строку тримання підозрюваного під вартою є запобігання спробам підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчинені яких він підозрюється, та встановлену законом відповідальність за них у разі визнання його винним, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, на даній стадії досудового розслідування доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , його тяжкості, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує, у разі визнання особи винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, особи підозрюваного.

Наявність позитивних характеристик підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, не можуть бути безумовними підставами для звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , виключно позитивні дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, міцні соціальні зв`язки, наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, те, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії, направлені на встановлення фактичних обставин справи, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

За таких обставин клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає частковому задоволенню, а саме до 15.03.2024 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Зокрема, згідно п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод звільнення може бути обумовлено наданням гарантій явки в суд, й судова практика Європейського суду з прав людини встановлює, що не відповідає п. 3 ст. 5 Конвенції встановлення розміру застави, виключно в залежності від інкримінованої шкоди. Гарантія має мету не відшкодування шкоди, а забезпечення присутності обвинуваченого в залі судового засідання. Тому її розмір повинен відповідати перспективі втрати застави чи обернення на неї стягнення у разі не явки обвинуваченого до суду, й повинен утримувати обвинуваченого в межах належної процесуальної поведінки.

Крім того, у своєму листі від 04.04.2014 року № 511-550/0/4-13 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначає, що слідчі судді повинні враховувати майновий стан підозрюваного та не допускати встановлення такого розміру застави як альтернативному тримання під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до не можливості виконання застави.

Тому, слідчий суддя виходячи з того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, та враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, й виключного випадку, передбаченого ст. 185 КПК України, приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 4 000 000, 00 гривень, оскільки саме така застава, на думку слідчого судді, достатня, у разі її внесення, забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків, й повинна утримувати підозрюваного в межах належної процесуальної поведінки.

Разом тим, слідчий суддя звертаю увагу на те, що правова кваліфікація цього діяння в подальшому може бути змінена, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР, зокрема, вноситься попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Так, у разі наявності підстав, що зумовлюють зміну кваліфікації на стадії після повідомлення про підозру (заміна раніше повідомленої підозри або підстави для повідомлення нової), згідно зі ст. 279 КПК слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені ст. 278 цього Кодексу.

Таким чином, механізм внесення змін на цій стадії, визначений ч. 4 ст. 278 КПК України, згідно з якою крім дати і часу повідомлення про підозру та інших відомостей, слідчим, прокурором до ЄРДР невідкладно вноситься і правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 15.03.2024 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 4 000 000, 00 гривень, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, а саме:

- не відлучатися з міста Дніпро та Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурору або суду;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні зокрема з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1