ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4566/24 Провадження 1-кс/636/650/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду погоджене з прокурором Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000310 від 19.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч.2 ст.324 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Толоконне, Бєлгородської області, рф, громадянина України, з середньою освітою, працюючого гідрометеоспостерігачем ОГП-І Печеніги Харківського регіонального центру з гідрометеорології, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИЛА:

16.03.2024 приблизно о 15.00 год поблизу Печенізького водосховища акваторія річки Сіверський Донець, територія Печенізького гідровузлу, що знаходиться поблизу смт Печеніги Чугуївського району Харківської області, головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області ОСОБА_6 та головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області ОСОБА_7 зафіксовано адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з використанням незаконного знаряддя вилову - колючого знаряддя лову (металевої вудки, драча з трьома гачками) шляхом багріння здійснював заборонений лов риби в акваторії річки Сіверський Донець, територія Печенізького гідровузлу, та виловив одну рибу породи «Товстолоб» загальною вагою 11,5 кг.

В подальшому відносно громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за порушення розділу 4 п. 1 п. п. 8 правил любительського рибальства, що завдало збитків рибному господарству України на загальну суму 3638 грн, складено адміністративний протокол № 005327.

В процесі складання протоколу про адміністративне правопорушення під час виконання ОСОБА_6 і ОСОБА_7 своїх службових обов`язків, ОСОБА_5 став провокувати конфлікт, в ході якого останній, висловлюючи своє невдоволення фактом складання протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності, розуміючи, що вказані особи є працівниками правоохоронного органу «Рибоохоронний патруль» та виконують свої службові обов`язки, безпричинно почав виражатись на їх адресу нецензурною лайкою. На прохання припинити свою неналежну поведінку ОСОБА_5 не реагував.

Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_5 , який усвідомлював, що головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу та виконує свої службові обов`язки, відповідно до Положення про Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області, що затверджене наказом Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм від 15.02.2024 № 77, вдягнений у формений одяг працівника «Рибоохоронного патруля» та має при собі спеціальні засоби захисту, виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу при виконанні службових обов`язків, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, продовжуючи ігнорувати законні зауваження працівників «Рибоохоронного патрулю», намагаючись протиставити себе представникам правоохоронного органу, показати свою перевагу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до вказаного працівника «Рибоохоронного патруля» ОСОБА_6 у зв`язку з виконанням ним покладених на нього службових обов`язків, ОСОБА_5 наніс один удар кулаком лівої руки в праву частину голови ОСОБА_6 .

Відповідно висновку судово-медичного експерта № 12-14-56-Ч/24 від 27.03.2024 у ОСОБА_6 мав місце крововилив слизової оболонки правої щоки. Це ушкодження утворилось від ударної дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, індивідуальні властивості якого в ушкодженнях не відобразились. За ступенем тяжкості тілесне ушкодження кваліфікується за критерієм тривалості розладу здоров`я, як легкі тілесні ушкодження менш 6 дів.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 вчинив опір працівнику правоохоронного органу, який виразився в активній фізичній протидії виконанню своїх службових обов`язків працівниками «Рибоохоронного патруля» та намаганні вихопити у ОСОБА_6 . заборонене знаряддя лову - колюче знаряддя лову (металеву вудку, драч з трьома гачками), яке він тримав у руках.

На неодноразові зауваження працівників «Рибоохоронного патруля» і законні вимоги припинити свої неправомірні дії ОСОБА_5 не реагував, чим перешкоджав виконанню правоохоронцям своїх службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Того ж дня, оперуповноваженим СКР Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області була здійснена особиста бесіда з ОСОБА_5 в ході якої останньому було повідомлено про необхідність явки до СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська № 31, з метою проведення слідчих дій за його участю.

В ході досудового розслідування, відповідно статті 135 КПК України, 13 червня 2024 року слідчим СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 неодноразово здійснювались спроби викликати до слідчого відділу Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, буд. 31, в телефонному режимі ОСОБА_5 , за н.т. НОМЕР_1 , з метою проведення слідчих дій за його участі. Однак вказаний зв`язок був відсутній та відсутній по теперішній час.

Не зважаючи на вручення письмового повідомлення про підозру у встановленому законом порядку, ОСОБА_5 явку до СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області не здійснив без поважних на те причин, чим затягує досудове розслідування.

На сьогодні місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, що підтверджується:

-неодноразовими виїздами за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , вхідні двері домоволодіння ніхто не відчиняв.

У зв`язку з чим, 14 червня 2024 року слідчим СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.

Враховуючи систематичне ухилення від прибуття підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого, затягування досудового розслідування, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного.

У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились. Слідчий подав заяву, в якій просив розгляд клопотання провести за його відсутності, клопотання просив задовольнити.

У судове засідання підозрюваний не з`явився.

Слідчий суддя розглянувши клопотання, дослідивши надані докази встановила такі обставини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 18.06.2024 відмовлено у наданні дозволу на затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто за відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.

Враховуючи, що ОСОБА_5 у міжнародний розшук не оголошено, він підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, слідчим не доведено, що підозрюваний ухиляється від досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність відмови у задоволені клопотання слідчого, оскільки його вирішення по суті неможливо за відсутності підозрюваного.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 183, 186, 193 КПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000310 від 19.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч.2 ст.324 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1