Справа № 304/1477/24 Провадження № 1-кс/304/501/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000004 від 20 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В :

прокурор ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000004 від 20 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, про накладення арешту на вилучене в ході обшуку 14 червня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме грошові кошти у сумі 11 300 грн та 300 євро; електронні цигарки без марок акцизного податку «Elfbar» наступного асортименту: DISPOSABLE POD DEVICE STRAWBERY KIWI 18000 у кількості три штуки, DISPOSABLE POD DEVICE CHERRYLIME 18000 у кількості три штуки, DISPOSABLE POD DEVICE BLUE RAZZ ICE 18000 у кількості п`ять штук, DISPOSABLE POD DEVICE PEPPER MINT 18000 у кількості дві штуки, DISPOSABLE POD DEVICE GREEN APPLE ICE 23000 у кількості одна штука, DISPOSABLE POD DEVICE WATER MELON ICE 23000 у кількості три штуки, PURPLE MINT 23000 у кількості вісім штук, POLAR MINT 23000 у кількості дев`ять штук, WATERMELON CHERR 23000 у кількості вісім штук, GREEN PLUM SOUR LIME 23000 у кількості вісім штук, GREEN APPLE ICE 23000 у кількості сім штук, STRAWBE RRY BANANA 23000 в кількості шість штук, APPLE PEAR 23000 у кількості чотири штуки, BLUE RAZZ ICE 23000 у кількості шість штук, GREEN PLUM SOUR LIME у кількості чотири штуки, COLOMBIAN COFPEE ICE 8000 у кількості одна штука; а також рідину для електронних цигарок «Chaser» наступного асортименту: зі смаком банана в кількості п`ять штук; зі смаком полуниці в кількості чотири штуки; зі смаком дині в кількості три штуки; зі смаком ківі в кількості одна штука; зі смаком мандарина в кількості одна штука; щоденник в обкладинці коричневого кольору на 175 арк., а також мобільний телефон марки «Apple iPhone» моделі «14 Pro Max».

Клопотання мотивує тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області проводиться досудове розслідування даного кримінального провадження, підставою для реєстрації якого стали матеріали УСР в Закарпатській області ДСР НП України, згідно з якими громадяни України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( АДРЕСА_3 ), через власний телеграм канал ОСОБА_8 здійснюють на території Закарпатської області незаконну діяльність з продажу електронних цигарок з підробленими марками акцизного податку. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 фізичною особою підприємцем не являється, ліцензія на торгівлю тютюновими виробами або іншими підакцизними товарами у нього відсутня. Детектив вказує, що за результатами проведених слідчих (розшукових) дій працівниками УСР в Закарпатській області ДСР НП України встановлено, що постачання незаконно виготовлених електронних тютюнових виробів на адресу покупців здійснюється ОСОБА_6 за попередньою домовленістю в конкретне місце транспортним засобом марки «Volkswagen ID.4», р/н НОМЕР_1 ; зберігання незаконно виготовлених електронних тютюнових виробів, які в подальшому реалізовуються покупцям, ОСОБА_6 здійснює за адресою: АДРЕСА_1 . Детектив вказує, що згідно з протоколом допиту свідка від 05 червня 2024 року встановлено, що 31 травня 2024 року біля ТЦ «Токіо», який розташований по вул. Легоцького у м. Ужгород, близько 17.00 год ОСОБА_6 реалізував електронні цигарки марки «Elf Bar», у кількості 4 штуки, з різними смаками по 800 грн за штуку на загальну суму 3 200 грн; реалізація електронних цигарок здійснювалась з транспортного засобу білого кольору марки «Volkswagen ID.4», р/н НОМЕР_1 . Придбані електронні цигарки свідок в подальшому передав працівникам УСР в Закарпатській області ДСР НП України, оглядом яких встановлено чотири коробки з електронними цигарками (Elf Bar) без марок акцизного податку. Також детектив зазначає, що за висновком експерта № СЕ-19/107-24/6277-ТВ від 12 червня 2024 року маркувальні позначення пачок вказаних електронних цигарок не відповідають вимогам до маркувань відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та не придатні для реалізації на всій території України. Вказує, що 14 червня 2024 року органом досудового розслідування було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено зазначені у прохальній частині клопотання грошові кошти, тютюнові вироби, документи та мобільний телефон. Постановою детектива від 15 червня 2024 року вилучене під час обшуку майно визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження. Вилучені тютюнові вироби прокурор вважає предметами вчинення кримінального правопорушення, а інші вилучені речі засобами та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, які зберегли на собі його сліди, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Враховуючи викладене, прокурор, посилаючись на норми кримінального процесуального закону, що визначають питання речових доказів та арешту майна, вказує, що у органу досудового розслідування є підстави та розумні підозри вважати, що вилучені у ході обшуку електронні цигарки, грошові кошти, мобільний телефон, щоденник з чорновими записами зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення. Відтак не заборона на відчуження та розпорядження такими може призвести до їх зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, що можуть перешкодити досудовому розслідуванню, а тому у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, через що просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор у провадження ОСОБА_3 клопотання підтримав та зазначив, що ОСОБА_6 не є приватним підприємцем, а відтак не має права здійснювати торгівлю електронними цигарками. Вказував, що право на захист порушено не було, оскільки ОСОБА_6 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні та до того ж до участі у слідчій дії було залучено як представника служби у справах дітей, так і захисника. Також спростовував позицію адвоката ОСОБА_4 з приводу визнання доказів недопустимими та вважав це неможливим на даній стадії кримінального провадження. Долучив до клопотання додаткові матеріали.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просила у задоволенні клопотання відмовити, одночасно вказуючи на невідповідність клопотання прокурора вимогам кримінального процесуального закону, відсутність у такому обґрунтування необхідності накладення арешту на грошові кошти, в тому числі валюту. Крім цього вважала порушеним право ОСОБА_6 на захист, оскільки достовірно знаючи про те, що він є неповнолітнім, орган досудового розслідування не забезпечив ОСОБА_6 ні захисника, ні законного представника, через що просила визнати протокол обшуку недопустимим доказом.

Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Пунктом 4 частини 2 статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Абзац 2 частини 5 статті 171 КПК України визначає, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З протоколу обшуку видно, що такий здійснювався 14 червня 2024 року з 14.35 до 18.20 год; клопотання подане до відділення зв`язку 15 червня 2024 року.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів клопотання, органом досудового розслідування відділом детективів із захисту фінансів у фіскальній, бюджетній сферах та захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 20 січня 2024 року до ЄРДР за № 0000004 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 199 КК України за фактом здійснення на території Закарпатської області громадянами «Ш.Д.М.» та «Ш.М.П.» через власний телеграм канал « ІНФОРМАЦІЯ_3 » незаконної діяльності з використання при продажі електронних цигарок підроблених марок акцизного податку (а. к. 6).

За змістом клопотання УСР в Закарпатській області ДСР НП України в ході супроводу матеріалів кримінального провадження № 0000004 встановлено, що на території Закарпатської області групою осіб здійснюється незаконна діяльність, що полягає в збуті електронних цигарок та рідин, які використовуються в електронних цигарках з підробленими марками акцизного податку України. До складу злочинної групи входить як організатор ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , який для втілення свого злочинного умислу залучив спільника ОСОБА_7 , та які здійснюються вказану діяльність через власний телеграм канал ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підтвердження зазначених обставин прокурор долучив протокол допиту свідка, допитаного в межах досудового розслідування даного кримінального провадження, від 05 червня 2024 року, який показав, що 31 травня 2024 року придбав у ОСОБА_6 чотири коробки з електронними цигарками «Elfbar» НОМЕР_2 , з різними смаками, а також протокол огляду від 07 червня 2024 року вказаних цигарок, придбаних свідком.

Окрім цього матеріали клопотання містять висновок експерта № СЕ-19/107-24/6277-ТВ від 12 червня 2024 року, згідно з яким маркувальні позначення пачок одноразових електронних цигарок марок Elf Bar (з різними смаками) не відповідають вимогам до маркувань відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Надані на дослідження пачки одноразових електронних цигарок марок Elf Bar (з різними смаками) без марок акцизного податку України не придатні для реалізації на території України (а. к. 24-33).

Відтак під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді органом досудового розслідування 14 червня 2024 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 зберігав та займався роздрібною торгівлею електронними тютюновими виробами, під час якого було виявлено та вилучено зазначені у клопотанні тютюнові вироби, грошові кошти, щоденник з чорновими записами та мобільний телефон (а. к. 8-10, 11-16).

Як видно з матеріалів клопотання постановою детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_9 про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 15 червня 2024 року виявлені в ході обшуку 14 червня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти, електронні цигарки та рідини для таких, щоденник з чорновими записами та мобільний телефон, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000004 від 20 січня 2024 року (а. к. 17-18).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи всі наведені вище обставини, на переконання слідчого судді, наразі наявні підстави для накладення арешту на вилучені тютюнові вироби, рідини для них, щоденник із записами та грошові кошти у гривнях, з метою збереження речових доказів, оскільки такі можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та могли бути набуті кримінально протиправним шляхом.

На підставі наведеного слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведено, що вилучені під час обшуку тютюнові вироби, рідини для них, щоденник із записами та грошові кошти у гривнях, відповідно до положень ст. 170 КПК України відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, постановою детектива від 15 червня 2024 року визнані речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть бути використані як докази події кримінального правопорушення, доведення вини осіб, які його вчинили, та інших обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000006 від 20 січня 2024 року.

Аналізом положень ч. 2, 3 ст. 170 КПК України встановлено, що майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

Частиною 5 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Нормами частини 4 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК).

Щодо вимог клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти у валюті 300 євро та мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro Max», то слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Відповідно до копії протоколу обшуку від 14 червня 2024 року, детективом під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено також грошові кошти у сумі 300 євро та мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro Max» (а. к. НОМЕР_3 ).

Прокурор у клопотанні обґрунтовує рішення про вилучення вказаного телефону тим, що такий є засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у даному кримінальному провадженні (а. к. 4).

У подальшому, 15 червня 2024 року вказані грошові кошти та мобільний телефон серед іншого майна визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, як матеріальні об`єкти, що містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (а. к. 17-18).

Водночас сторона захисту у судовому засіданні вказувала на недоведеність прокурором обставин здійснення ОСОБА_6 торгівлі електронними тютюновими виробами за валюту (євро), з чим слідчий суддя погоджується та вважає, що у цій частині клопотання задоволено бути не може.

Крім цього слідчий суддя прийшов до висновку, що орган досудового розслідування цікавлять саме відомості, які містяться на зазначеному вище мобільному пристрої, а не безпосередньо матеріальний об`єкт у вигляді мобільного телефону.

Як видно з протоколу обшуку, зокрема додатку до такого, орган досудового розслідування оглянув вказаний мобільний телефон, де виявив переписку з особами з приводу реалізації електронних цигарок (а. к. 15); долученим прокурором у судовому засіданні протоколом огляду від 25 червня 2024 року також підтверджується огляд вказаного мобільного пристрою органом досудового розслідування.

Відтак необхідність арешту вказаного мобільного пристрою із забороною користування таким прокурором не доведена, а тому накладення на нього арешту із забороною розпоряджатися ним, слідчий суддя вважає достатнім заходом забезпечення.

За наведених обставин та з врахуванням того, що власність є одним із найголовніших об`єктів кримінально-правової охорони, слідчий суддя вважає обґрунтованим задовольнити клопотання прокурора частково та застосувати заборону розпорядження мобільним телефоном марки «iPhone 14 Pro Max», зважаючи на встановлені ризики приховування, псування майна, яке є речовим доказом, що у свою чергу не позбавляє власника можливості користуватися таким.

Слідчий суддя звертає увагу, що накладення арешту на майно в частині розпорядження таким не є припиненням або позбавленням права власності на нього. Такий захід є лише тимчасовим обмеженням права власності, тобто не забороняє користування, не припиняє права власності на нього.

Керуючись ст. 36, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000004 від 20 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти у сумі 11 300 (одинадцять тисяч триста) грн; електронні цигарки без марок акцизного податку «Elfbar» наступного асортименту: DISPOSABLE POD DEVICE STRAWBERY KIWI 18000 у кількості 3 (три) штуки, DISPOSABLE POD DEVICE CHERRYLIME 18000 у кількості 3 (три) штуки, DISPOSABLE POD DEVICE BLUE RAZZ ICE 18000 у кількості 5 (п`ять) штук, DISPOSABLE POD DEVICE PEPPER MINT 18000 у кількості 2 (дві) штуки, DISPOSABLE POD DEVICE GREEN APPLE ICE 23000 у кількості 1 (одна) штука, DISPOSABLE POD DEVICE WATER MELON ICE 23000 у кількості 3 (три) штуки, PURPLE MINT 23000 у кількості 8 (вісім) штук, POLAR MINT 23000 у кількості 9 (дев`ять) штук, WATERMELON CHERR 23000 у кількості 8 (вісім) штук, GREEN PLUM SOUR LIME 23000 у кількості 8 (вісім) штук, GREEN APPLE ICE 23000 у кількості 7 (сім) штук, STRAWBE RRY BANANA 23000 в кількості 6 (шість) штук, APPLE PEAR 23000 у кількості 4 (чотири) штуки, BLUE RAZZ ICE 23000 у кількості 6 (шість) штук, GREEN PLUM SOUR LIME у кількості 4 (чотири) штуки, COLOMBIAN COFPEE ICE 8000 у кількості 1 (одна) штука; а також рідину для електронних цигарок «Chaser» наступного асортименту: зі смаком банана в кількості 5 (п`ять) штук; зі смаком полуниці в кількості 4 (чотири) штуки; зі смаком дині в кількості 3 (три) штуки; зі смаком ківі в кількості 1 (одна) штука; зі смаком мандарина в кількості 1 (одна) штука, та щоденник в обкладинці коричневого кольору на 175 арк., шляхом заборони користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Apple iPhone» моделі «14 Pro Max», заборонивши розпоряджатися вказаним майном.

У задоволенні вимог решти клопотання відмовити.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Згідно із ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1