Справа №538/292/24
Провадження №1-кп/538/65/24
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі суду: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
потерпілого - ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Чорноморівка Каховського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовозобов"язаного, раніше не судимого,
обвинуваченого за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українця, громадянина України, уродженця с. Комсомольська Комуна м. Конотоп Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , із середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , військовозобов"язаного, раніше не судимого,
обвинуваченого за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , українця, громадянина України, уродженця м. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , із середньо-технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , військовозобов"язаного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 146 КК України,
Так, судом встановлено, що 16.12.2023 року близько 00 години 30 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, по АДРЕСА_5 , на ґрунті неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, реалізуючи свій протиправний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_4 один удар долонею правої руки по обличчю з лівої сторони, внаслідок чого ОСОБА_4 впав на грунтову поверхню.
Далі, продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_5 , 16.12.2023 року близько 01.00 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, по АДРЕСА_5 , наніс ОСОБА_4 один удар долонею правої руки по обличчю з лівої сторони, внаслідок чого ОСОБА_4 впав на асфальтове покриття.
Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_5 , відповідно до висновків судово-медичного експерта № 258 від 22.12.2023 року та № 18 від 08.02.2024 року, спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження, у вигляді садна на слизовій оболонці верхньої губи в проекції 2-3 зубів верхньої щелепи зліва, та можуть бути оцінені як легке тілесне ушкодження.
Крім цього, 16.12.2023 року близько 01.00 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , за адресою АДРЕСА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, застосувавши фізичну силу, незаконно позбавили волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , помістивши останнього всупереч його волі, до багажного відділення автомобіля марки ЗАЗ «Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснювали подальше утримання під час руху транспортного засобу до узбережжя річки Сула, яка протікає поблизу міста Заводське Миргородського району, де його і залишили.
Також, судом встановлено, що 16.12.2023 року близько 01.00 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 перебуваючи по АДРЕСА_5 , на ґрунті неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, реалізуючи свій протиправний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_4 один удар правою ногою по лівій частині тулуба.
Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_8 , відповідно до висновків судово-медичного експерта № 258 від 22.12.2023 року та № 19 від 08.02.2024 року, спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження, у вигляді підшкірного крововиливу по боковій поверхні живота зліва в проекції гребня здухвинної кістки по задній пахвинній лінії, та можуть бути оцінені як легке тілесне ушкодження.
Крім цього, 16.12.2023 року близько 01.00 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , за адресою АДРЕСА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, застосувавши фізичну силу, незаконно позбавили волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , помістивши останнього всупереч його волі, до багажного відділення автомобіля марки ЗАЗ «Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснювали подальше утримання під час руху транспортного засобу до узбережжя річки Сула, яка протікає поблизу міста Заводське Миргородського району, де його і залишили.
Також, судом встановлено, що 16.12.2023 року близько 01.00 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, застосувавши фізичну силу, незаконно позбавили волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , помістивши останнього всупереч його волі, до багажного відділення автомобіля марки ЗАЗ «Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснювали подальше утримання під час руху транспортного засобу до узбережжя річки Сула, яка протікає поблизу міста Заводське Миргородського району, де його і залишили.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти викладених обставин, у відповідності до обвинувального акту, претензій матеріального, морального характеру не має, просить суд призначити обвинуваченим покарання відповідно до вимог чинного законодавства.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні провину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України визнав повністю і суду надав показання відповідно до викладених обставин, які зазначені у обвинувальному акті. Щиро кається, просить суд суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні провину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України визнав повністю і суду надав показання відповідно до викладених обставин, які зазначені у обвинувальному акті. Щиро кається, просить суд суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_10 у судовому засіданні провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України визнав повністю і суду надав показання відповідно до викладених обставин, які зазначені у обвинувальному акті. Щиро кається, просить суд суворо не карати.
Відповідно до ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюється і проти цього не заперечують учасники судового провадження.
Суд вважає, що провина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 доведена повністю, а їх дії правильно кваліфіковано:
за ч. 1 ст. 125 КК України за ознакою умисного спричинення легкого тілесного ушкодження;
за ч. 2 ст. 146 КК України за ознакою незаконного позбавлення волі людини, за попередньою змовою групою осіб.
Також суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_10 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано:
за ч. 2 ст. 146 КК України за ознакою незаконного позбавлення волі людини, за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить з вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, не судимого, не зайнятого суспільно-корисною працею, такого, що характеризується за місцем проживання позитивно, а також обставин, обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обвинуваченого.
Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, обтяжуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп"яніння.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд виходить з вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, не судимого, не зайнятого суспільно-корисною працею, такого, що характеризується за місцем проживання позитивно, а також обставин, обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обвинуваченого.
Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд виходить з вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, в силу ст. 89 КК України не судимого, не зайнятого суспільно-корисною працею, такого, що характеризується за місцем проживання позитивно, а також обставин, обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обвинуваченого.
Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, обтяжуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп"яніння.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , такого, що характеризується позитивно, не судимого, не зайнятого суспільно-корисною працею, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, висновок органу пробації, думку потерпілого, чистосердечне каяття обвинуваченого у скоєному, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з реальним відбуттям покарання, із застосуванням вимог ст. ст. 75-76 КК України.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , такого, що характеризується позитивно, не судимого, не зайнятого суспільно-корисною працею, маючого на утриманні одну малолітню дитину, висновок органу пробації, думку потерпілого, чистосердечне каяття обвинуваченого у скоєному, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з реальним відбуттям покарання, із застосуванням вимог ст. ст. 75-76 КК України.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_10 , такого, що характеризується позитивно, в силу ст. 89 КК України не судимого, не зайнятого суспільно-корисною працею, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, висновок органу пробації, думку потерпілого, чистосердечне каяття обвинуваченого у скоєному, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з реальним відбуттям покарання, із застосуванням вимог ст. ст. 75-76 КК України.
Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України та призначити йому покарання
-за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 100 годин громадських робіт;
-за ч. 2 ст. 146 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від покарання звільнити, якщо у встановлений випробувальний термін 1 (один) рік він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього зобов`язання.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України та призначити йому покарання
-за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 100 годин громадських робіт;
-за ч. 2 ст. 146 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 від покарання звільнити, якщо у встановлений випробувальний термін 1 (один) рік він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього зобов`язання.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 не обирався.
ОСОБА_10 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 від покарання звільнити, якщо у встановлений випробувальний термін 1 (один) рік він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього зобов`язання.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_10 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 не обирався.
Речовий доказ по справі - автомобіль марки Ланос днз НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_14 , вважати переданим за належністю ОСОБА_14 .
Витрати по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляціного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1