Справа № 147/658/20
Ухвала

Іменем України

21 червня 2024 року м. Калинівка

Колегія суддів Калинівського районного суду Вінницької області

в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

Прокурора Калинівського відділу

Хмільницької окружної прокуратури

Вінницької області ОСОБА_5 ,

Обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 10.03.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт Кирнасівка, Тульчинського району Вінницької області, неодруженого, освіта середня, жителя АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 10.03.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 27.05.2024 до свідка ОСОБА_8 було застосовано привід через органи поліції в Калинівський районний суд Вінницької області на 11 год. 00 хв. 21.06.2024 року, проте, в судове засідання свідок ОСОБА_8 не була доставлена працівниками відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_8 через органи поліції, так як розглядати справу у її відсутність не є можливим, їх показання мають важливе значення для розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заявлене захисником клопотання про застосування повторного приводу до свідка ОСОБА_8 через орган поліції.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти повторного застосування приводу свідка до суду через орган поліції.

Заслухавши думку учасників судового процесу, з метою забезпечення явки свідка в судове засідання, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про повторне застосування приводу свідка через орган поліції підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

У відповідності до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводжені особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув на виклик свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, приймаючи до уваги відсутність у суду на теперішній час інших засобів та способів забезпечення явки свідка у судове засідання, беручи до уваги обов`язок суду в силу вимог КПК України сприяти сторонам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, зокрема на допит свідка, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_8 до суду через орган поліції, оскільки заслухати справу у її відсутність не представляється можливим.

Виконання приводу вищезазначених свідків слід доручити відповідним підрозділам органів поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140-142, 327КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про повторний привід свідка задовольнити.

Примусово через орган поліції доставити в судове засідання свідка ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_2 , в Калинівський районний суд за адресою: АДРЕСА_3 на 11 год. 00 хв. 2024 року.

Виконання ухвали про привід доручити відділенню поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області (смт Тростянець, вул. Соборна, 102, Гайсинського району Вінницької області).

Копію ухвали направити для виконання начальнику відділенню поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до початку судового засідання повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 25.06.2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_9 Аліменко

ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

СУДДЯ ОСОБА_1

Копію засвідчено ___________ 2024 року