Справа № 204/3620/24
Провадження № 1-кс/204/1007/24
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000106 від «02» лютого 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпропетровську, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні нікого не маючий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 13.02.2024 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до 3 років обмеження волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробовуванням на три роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000106 від «02» лютого 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обгрунтвання клопотання зазначено, що Слідчим відділенням відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 02.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України № 66/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено військовий стан, та впроваджено визначені ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» заходи правового режиму воєнного стану, який неодноразово було продовжено.Крім цього, у зв`язку із веденням в Україні воєнного стану, Президентом України прийнято Закон України № 2117-IX від 03.03.2022 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство», відповідно до якого частину четверту статті 185 після слів «у великих розмірах» доповнити словами «чи в умовах воєнного або надзвичайного стану».Досудовим розслідуванням встановлено, що, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 30.01.2024 року близько 02 год. 00 хв. (більш точний час в ході досудового встановити не надалося можливим), в умовах воєнного стану, діючи повторно, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить раніше знайомому потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи у приміщенні кімнати №4 хостелу «ІНФОРМАЦІЯ_4», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив мобільний телефон «OPPO A17k», 3GB/64GB, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , який визначив як об`єкт свого злочинного посягання.Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи за вказаною вище адресою у вказаний вище час, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що потерпілий спить, взяв мобільний телефон «OPPO A17k», 3GB/64GB, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 477 від 07.02.2024 року, становить 3599 грн. 10 коп. (три тисячі п`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 10 копійок), тим самим викрав вищевказане майно, виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця.В подальшому, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду, яка згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 477 від 07.02.2024 року, становить 3599 грн. 10 коп. (три тисячі п`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 10 копійок).З урахуванням викладеного, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто злочині, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України.

01.04.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра відносно ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується; висновком експерта судово товарознавчої експертизи №477 від 07.02.2024 року;протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.02.2024 року;протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 07.02.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.02.2024 року; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 07.02.2024 року;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.02.2024 року; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 09.02.2024 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 13.02.2024 року;протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 від 13.02.2024 року; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.Аналізуючи зібрані доказані, орган досудового розслідування приходить до висновку про наявність фактів та відомостей, які вказують на те, що саме ОСОБА_4 , причетний до вчинення вищевказаного злочину.Також, проаналізувавши матеріали даного кримінального провадження, приходжу до висновку про доцільність обрання ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та в п. 1,2,8 ст.178 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:1) Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду:в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а тому з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Слід зазначити, що ОСОБА_4 постійного офіційного місця роботи не має, міцних соціальних зв`язків не має, що вказує на можливість переховування останнього від досудового розслідування та суду.Крім того, враховуючи, що Указом Президента України № 66/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено військовий стан, який неодноразово було продовжено, останній може покинути територію Дніпропетровської області та України.3) Можливість незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні. органом досудового розслідування із врахуванням того факту, що ОСОБА_4 у зв`язку із набуттям статусу підозрюваного та можливістю ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження, відомі особисті дані та місце проживання потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а тому є всі підстави вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений тяжкий злочин шляхом їх залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди.5) Вчинити інше кримінальне правопорушення: в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз засуджений 13.02.2024 Васильківським районним судом Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк 3 (три) роки.Таким чином, обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, надасть гарантії дотримання підозрюваним ОСОБА_4 належної процесуальної поведінки та покладеного обов`язку явки, як до слідчого або прокурора так і до суду. Враховуючи викладене, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання та кримінального провадження, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Прокурором доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді від п`яти до восьми років, підозрюваний, намагаючись уникнути покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, прокурором не доведений.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також особу підозрюваного, слідчий суддя вважає можливим, застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, з покладанням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, що наразі буде достатнім запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання визначеним ризикам, і в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 179, 184-187, 193-194,196, 205, 309 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000106 від «02» лютого 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 травня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 30 травня 2024 року наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, чи суду; не покидати межі Дніпропетровської області - окрім як за дозволом слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1