печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

01.05.2024 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

17 червня 2024 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, прокурором на електронну адресу суду було направлено клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, також, прокурором у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

Обґрунтовуючи вказане клопотання слідчий вказує, що слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000565 від 07.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж 2022 року працівники Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - УПП в м. Києві ДПП НПУ) за передньою змовою групою осіб вимагали та одержували неправомірну вигоду від водіїв за непритягнення їх до адміністративної відповідальності за надуманими обставинами, шляхом перерахування такої неправомірної вигоди на банківську картку, реквізити якої на місці зупинення транспортного засобу надавали працівники поліції.

Так, командир взводу № 1 роти № 5 батальйону 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП в м. Києві ДПП НПУ старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з поліцейський взводу №2 роти №6 батальйону №4 полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП в м.Києві ДПП НПУ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інспектором взводу №1 роти №5 батальйону №1 полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП в м.Києві ДПП НПУ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 розробили злочинний план на вимагання та одержання неправомірної вигоди. Так працівники поліції вимагали від водіїв, які нібито порушили ПДР перерахування на банківську картку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_1 , що відповідає банківському рахунку IBAN НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_7 .

Так, приблизно о 11 год. 10 хв.11.04.2022 по вул. Гната Юри у м. Київ працівниками УПП в м.Києві ДПП НПУ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (екіпаж «РУБІН-0808», службове авто Тойота Пріус д.н.зНОМЕР_21 на синьому фоні) зупинений автомобіль «TOYOTA CAMRY» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, усвідомлюючи наявність повноважень зі складання протоколів про виявлені ним адміністративні правопорушення, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також права відсторонення від керування транспортним засобом тощо, запропонував ОСОБА_8 , пройти огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, проте повідомили водію, що за не вжиття заходів проведення належного огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, не відсторонення від керування транспортним засобом та не складання протоколу про вчинення останнім адміністративного правопорушення за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, необхідно сплатити 10 000,00 грн.

Після чого, ОСОБА_8 повідомив, що готовий сплатити грошові працівникам поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у сумі 10 000,00 грн. за не вчинення останніми дій із проведення належного огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, не відсторонення від керування транспортним засобом та не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, на що працівники поліції надали йому реквізити банківської картки АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_1 , що відповідає особовому банківському рахунку IBAN НОМЕР_2 , та перебуває у власності ОСОБА_7 якою на той час остання користувалась.

У подальшому, 11:20:52 год. 14.04.2022 ОСОБА_8 , перебуваючи на узбіччі поблизу будинку за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 1, перерахував з банківського рахунку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_4 , що перебував у власності останнього грошові кошти у сумі 10 000,00 грн. на банківський рахунок АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_1 , що відповідає особовому банківському рахунку IBAN НОМЕР_2 та перебував у власності ОСОБА_7 яким, на той час, остання користувалась, за не здійснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раніше обумовлених дій (заходів).

Надалі, з метою повноцінного розпорядження грошовими коштами, о 17:33:08 год. 14.04.2022 із банківського рахунку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» IBAN НОМЕР_2 , що перебував у власності ОСОБА_7 та яким, на той час, вона користувалася здійснено переказ грошових коштів у сумі 20 000 грн. (серед яких і вищевказані 10 000 грн.), на банківський рахунок АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» IBAN НОМЕР_5 , що перебував у власності ОСОБА_9 та яким, на той час, він користувався здійснено.

Крім того, приблизно о 14 год. 10 хв. 16.08.2022 по вул. Кільцева Дорога у м. Київ, працівниками УПП в м. Києві ДПП НПУ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (екіпаж «РУБІН-0808», службове авто Тойота Пріус д.н.зНОМЕР_21 на синьому фоні) зупинений автомобіль «TOYOTA CAMRY» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія « НОМЕР_6 » номерний знак НОМЕР_7 , під керуванням водія ОСОБА_10 .

З метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, усвідомлюючи наявність повноважень зі складання протоколів про виявлені ним адміністративні правопорушення, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, повідомив ОСОБА_10 , що за не вжиття заходів та не складання протоколу про вчинення останнім адміністративного правопорушення за керування без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу обов?язкового страхування, необхідно сплатити 3 500,00 грн.

Після чого, ОСОБА_10 повідомив, що готовий сплатити грошові ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у сумі 3 500,00 грн. за не вчинення останніми дій із складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за керування транспортним засобом без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу обов?язкового страхування, на що працівники поліції надали йому реквізити банківської картки АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_1 , що відповідає особовому банківському рахунку IBAN НОМЕР_2 , та перебуває у власності ОСОБА_7 якою на той час остання користувалась.

У подальшому, 14:22:14 год. 16.08.2022 ОСОБА_10 , перебуваючи на узбіччі вул. Кільцева Дорога у м.Києві, на вимогу працівників поліції перерахував зі свого банківського рахунку АТ КБ «Приватбанк», що перебував у власності останнього, грошові кошти у сумі 3500,00 грн. на банківську рахунок АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_1 , що відповідає особовому банківському рахунку IBAN НОМЕР_2 , що перебував у власності ОСОБА_7 та яким, на той час, остання користувалась, за не здійснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раніше обумовлених дій (заходів).

Надалі, з метою повноцінного розпорядження грошовими коштами, о 16:19:15 год. 16.08.2022 із особового банківського рахунку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» IBAN НОМЕР_2 , що перебував у власності ОСОБА_7 та яким, на той час, вона користувалася здійснено переказ грошових коштів у сумі 3500 грн., на особовий банківський рахунок АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» IBAN НОМЕР_5 , що перебував у власності ОСОБА_9 та яким, на той час, він користувався здійснено.

Крім того, 20.08.2022 приблизно о 20 год. 40 хв. по вул. Гната Юри у м. Києві, працівниками УПП в м.Києві ДПП НПУ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (екіпаж «РУБІН-0808», службове авто Тойота Пріус д.н.зНОМЕР_21 на синьому фоні) зупинений CHEVROLET AVEO» номерний знак НОМЕР_8 , під керуванням водія ОСОБА_11 .

З метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, усвідомлюючи наявність повноважень зі складання протоколів про виявлені ним адміністративні правопорушення, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також права відсторонення від керування транспортним засобом тощо, запропонував ОСОБА_11 , пройти огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, проте повідомили водію, що за не вжиття заходів проведення належного огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, не відсторонення від керування транспортним засобом та не складання протоколу про вчинення останнім адміністративного правопорушення за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, необхідно сплатити 3 000,00 грн.

Після чого, ОСОБА_11 повідомив, що готовий сплатити грошові ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у сумі 3000,00 грн. за не вчинення останніми дій із проведення належного огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, не відсторонення від керування транспортним засобом та не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, на що працівники поліції надали йому реквізити банківської картки АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_1 , що відповідає особовому банківському рахунку IBAN НОМЕР_2 , та перебуває у власності ОСОБА_7 якою на той час остання користувалась.

У подальшому, 22:57:29 год. 20.08.2022 ОСОБА_11 , перебуваючи на узбіччі вул. Кільцева Дорога у м.Києві, на вимогу працівників поліції перерахував зі свого особового банківського рахунку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» IBAN НОМЕР_9 , що перебував у власності останнього, грошові кошти у сумі 3000,00 грн. на банківський рахунок АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_1 , що відповідає особовому банківському рахунку IBAN НОМЕР_2 , що перебував у власності ОСОБА_7 яким, на той час, остання користувалась, за не здійснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раніше обумовлених дій (заходів).

Надалі, з метою повноцінного розпорядження грошовими коштами, о 23:19:08 год. 20.08.2022 із особового банківського рахунку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» IBAN НОМЕР_2 , що перебував у власності ОСОБА_7 та яким, на той час, вона користувалася здійснено переказ грошових коштів у сумі 3 000 грн., на особовий банківський рахунок АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» IBAN НОМЕР_5 , що перебував у власності ОСОБА_9 та яким, на той час, він користувався здійснено.

На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суд м.Києва від 21.03.2024 №757/12885/24-к, 17.04.2024 проведено обшуку в квартирі за місцем проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого, окрім іншого, виявлено та вилучено:

- мобільний телефон ОСОБА_9 - іРhone 13 Pro Max, серійний номер НОМЕР_10 , IMEI: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 (без сім-картки оператора мобліьного зв`язку) у чохлі чорного кольору, який упаковано до сейф-пакету ДБР № S1027448;

- мобільний телефон ОСОБА_7 - іРhone 13 Pro Max, серійний номер НОМЕР_13 , IMEI: НОМЕР_14 , IMEI 2: НОМЕР_15 (без сім-картки оператора мобліьного зв`язку), який упаковано до сейф-пакету ДБР № S1027432.

Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суд м.Києва від 21.03.2024 №757/12883/24-к, 17.04.2024 проведено обшуку в квартирі за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого, окрім іншого, виявлено та вилучено:

- мобільний телефон ОСОБА_6 - Xiaomі, модель: 2107113 S6 (без сім-картки оператора мобліьного зв`язку) у чохлі чорного кольору, який упаковано до сейф-пакету ДБР № 018565;

Також, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суд м.Києва від 21.03.2024 №757/12882/24-к, 17.04.2024 проведено обшуку в квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_3 ), у ході якого, окрім іншого, виявлено та вилучено:

- мобільний телефон ОСОБА_5 - Samsung Galaxy A52, IMEI: НОМЕР_17 , IMEI 2: НОМЕР_18 з сім картами НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , який упаковано до сейф-пакету ДБР № 018312;

Вищевказані речові докази в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження надають органу досудового розслідування можливість встановити обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, а тому постановою слідчого від 17.04.2024 вони визнані речовими доказами.

Прокурор вказує, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно необхідно з метою збереження речового доказу.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: речових доказів.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що вищевказані речові докази в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження надають органу досудового розслідування можливість встановити обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, а тому постановою слідчого від 17.04.2024 вони визнані речовими доказами.

Прокурором доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 0000565 від 07.11.2022 арешт на майно із позбавлення права відчуження, користування та розпорядження майном, яке вилучене 17.04.2024 під час проведення, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суд м.Києва від 21.03.2024 № 757/12885/24-к, обшуку проведено обшуку в квартирі за місцем проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон ОСОБА_9 - іРhone 13 Pro Max, серійний номер НОМЕР_10 , IMEI: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 (без сім-картки оператора мобліьного зв`язку) у чохлі чорного кольору, який упаковано до сейф-пакету ДБР № S1027448;

- мобільний телефон ОСОБА_7 - іРhone 13 Pro Max, серійний номер НОМЕР_13 , IMEI: НОМЕР_14 , IMEI 2: НОМЕР_15 (без сім-картки оператора мобліьного зв`язку), який упаковано до сейф-пакету ДБР № S1027432.

Накласти у кримінальному провадженні № 0000565 від 07.11.2022 арешт на майно із позбавлення права відчуження, користування та розпорядження майном, яке вилучене 17.04.2024 під час проведення, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суд м.Києва від 21.03.2024 № 757/12883/24-к, обшуку в квартирі за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- мобільний телефон ОСОБА_6 - Xiaomі, модель: 2107113 S6 (без сім-картки оператора мобліьного зв`язку), який упаковано до сейф-пакету ДБР № 018565.

Накласти у кримінальному провадженні № 0000565 від 07.11.2022 арешт на майно із позбавлення права відчуження, користування та розпорядження майном, яке вилучене 17.04.2024 під час проведення, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суд м.Києва від 21.03.2024 №757/12882/24-к, обшуку в за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_3 ), а саме:

- мобільний телефон ОСОБА_5 - Samsung Galaxy A52, IMEI: НОМЕР_17 , IMEI 2: НОМЕР_18 з сім картами НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , який упаковано до сейф-пакету ДБР № 018312;

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1