Дата документу 12.02.2024 Справа № 337/6590/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/6590/23 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/157/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 304 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю представника заявниці - адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2024 року, якою відмовлено ОСОБА_7 в особі представника - адвоката ОСОБА_6 в поновленні строку оскарження бездіяльності службових осіб ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та повернуто скаргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 січня 2024 року із Запорізького апеляційного суду до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2024 року було відмовлено ОСОБА_7 в особі представника - адвоката ОСОБА_6 в поновленні строку оскарження бездіяльності службових осіб ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та скаргу повернуто особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою поновити строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Відділу поліції № 5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та повернути скаргу ОСОБА_7 до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що ОСОБА_7 лише 14 вересня 2023 року стало відомо про відмову у внесенні повідомлення за її заявою до ЄРДР після того як вона отримала відповідний лист.

Зазначає, що скаржник, використовуючи свої права на отримання правничої допомоги, попередньо звернулася до Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з питання складання процесуальних документів та представлення інтересів у суді з зазначеного питання, що зайняло певний строк, на який вплинути скаржник не мала можливості, під час оформлення доручення призначеного адвоката ОСОБА_6 , яка мала бесіду з клієнтом 2 листопада 2023 року, ознайомившись з позицією ОСОБА_7 , вивчивши надані копії документів, вбачила порушення прав та інтересів клієнта, про які зазначає ОСОБА_7 , тому звернулась з відповідною скаргою, зазначивши при цьому, що строк на подання скарги слідчому судді сплинув у заявниці та з урахуванням зазначеної вище інформації просила суд першої інстанції визнати строк пропущеним з поважних причин, оскільки скаржник не є фахівцем у галузі права, не обізнана щодо важливості процесуальних строків та зверталась до відповідних осіб/установ, які діють в її інтересах.

Вказує, що з`ясування наявності або відсутності сукупності юридичних ознак в діях особи є задачею досудового розслідування. На стадії вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР перевіряється заява лише на предмет зазначення достатніх даних, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінально караного діяння.

Звертає увагу на те, що у даному провадженні ОСОБА_7 оскаржуваною ухвалою безпідставно обмежено у перевірці заяви на предмет зазначення достатніх даних, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінально караного діяння, оскільки заявниця повідомляла про здійснення відносно неї фізичного насилля, проникнення до квартири сторонніх осіб, пошкодження вартісного майна та копіювання інформації з ноутбуку, що представляло для заявника цінність інтелектуальну та матеріальну.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу без надання доповнень. Вказала, що ОСОБА_7 обізнана про розгляд апеляційної скарги та просить проводити розгляд у її відсутність.

Повідомлений належним чином прокурор до судового засідання апеляційного суду не з`явився, заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавав.

Заслухавши доповідь судді, представника заявниці, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора передбачені частиною першої статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно до ч. 1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Частиною 1 ст. 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Підставою на яку посилається адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 в обґрунтування причини пропуску строку звернення зі скаргою до слідчого судді є те, що ОСОБА_7 , не будучі фахівцем у галузі права, звернулась до Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за отриманням правової допомоги з питання складання процесуальних документів та представництва її інтересів у суді, що зайняло певний час, на який ОСОБА_7 вплинути не мала можливості та ознайомившись під час бесіди 2 листопада 2023 року з позицією ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 звернулась до суду з відповідною скаргою.

Так, ч. 1 ст. 304 КПК України чітко визначено момент, з якого починається перебіг строку оскарження бездіяльності і цей строк не пов`язується з часом отримання особою будь-якої інформації щодо наслідків розгляду заяви, а зумовлений виключно часом подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Отже, із приписів норми ч. 1 ст. 304 КПК України випливає, що перебіг десятиденного строку на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 розпочався наступного дня після спливу 24 годин після отримання органом досудового розслідування заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Із доданих до матеріалів скарги доказів вбачається, що ОСОБА_7 звернулась до відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області із скаргою на співробітників поліції. Даний матеріал був зареєстрований в ІПНП ЄО відділу поліції №5 Запорізького РУП за №12771 від 31 серпня 2023 року.

Крім того, із долучених до матеріалів скарги документів випливає, що ОСОБА_7 на її звернення до відділу поліції, 11 вересня 2023 року було надіслано відповідь (а.с. 6), яку вона отримала 14 вересня 2023 року (а.с. 5).

Проте, як вбачається з матеріалів даного судового провадження, заявниця звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України лише 15 листопада 2023 року, за спливом більше ніж 2 місяців з дня подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, тобто поза межами десятиденного строку на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України

Повертаючи ОСОБА_7 скаргу на бездіяльність службових осіб ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою, зареєстрованою 31 серпня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо пропуску заявником строку на оскарження цієї бездіяльності.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 , не будучі фахівцем права, звернулась за правовою допомогою до Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, колегія суддів вважає недостатньо обґрунтованими і колегія суддів вважає, що вони не можуть бути визнані як поважні причини для поновлення пропущеного строку для подання скарги до слідчого судді.

Так, апелянт не вказує переконливих фактів, які перешкоджали заявниці звернутися за правничою допомогою навіть у період часу з 14 вересня 2023 року (з дня отримання відповіді з відділу поліції) аж до 26 жовтня 2023 року.

Більш того, із доданого до скарги доручення № 1246 випливає, що для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_7 ще 26 жовтня 2023 року була призначена адвокат ОСОБА_6 для складання документів процесуального характеру та представництва інтересів у суді щодо оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР (а.с. 9), разом з тим, до слідчого судді скаргу було подано лише 11 листопада 2023 року (а.с. 10).

Крім того, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що зміст протоколу бесіди між ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_6 2 листопада 2023 року не підтверджує той факт, що така бесіда відбувалась в контексті представництва інтересів ОСОБА_7 щодо оскарження бездіяльності уповноважених осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 31 серпня 2023 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наведені в оскаржуваній ухвалі висновки слідчого судді є обґрунтованими, рішення про повернення скарги особі, яка її подала ухвалено з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, про що ставиться питання в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 , яка дії в інтересах ОСОБА_7 .

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 304, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2024 року, якою відмовлено ОСОБА_7 в особі представника адвоката ОСОБА_6 в поновленні строку оскарження бездіяльності службових осіб ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та повернуто скаргу, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4