У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

у складі учасників справи:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження № 0000029 відомості про яке 01 лютого 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, директора комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 Кримінального кодексу України, -

встановив:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ввідносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, в межах строку досудового розслідування, на 60 (шістдесят) діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що відповідно до розпорядження Мукачівського міського голови від 02.11.2021 № 390/35-21 ОСОБА_5 призначено з 03.11.2021 на посаду директора комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради () юридична адреса Закарпатська область, м. Мукачево, пл. Духновича, 2.

Комунальне підприємство «Міськводоканал» Мукачівської міської ради (скорочене найменування КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради) засноване на комунальній власності Мукачівської територіальної громади, засновником якого є Мукачівська міська рада, у своїй діяльності керується Конституцією України, Цивільним та Господарським кодексами України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», іншими законодавчими актами, указами Президента України, постановами та розпорядженнями Кабінету Міністрів України, актами Мукачівської міської ради, її виконавчих органів, розпорядженнями Мукачівського міського голови та Статутом комунального підприємства.

Згідно із Статутом КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради, затвердженого рішенням 27 сесії Мукачівської міської ради 8-го скликання 28.04.2022 №790/36-22, дане комунальне підприємство створене з метою задоволення потреб споживачів у наданні якісних послуг з водопостачання і водовідведення, є юридичною особою, яка здійснює свою діяльність на засадах господарської самостійності і комерційного розрахунку.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства.

Так, директор КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради ОСОБА_5 є службовою особою, яку відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України визначено як особу, яка постійно обіймає на підприємствах посаду, пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», директор КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради ОСОБА_5 є суб`єктом, на який поширюється дія даного Закону.

У зв`язку із зазначеним на нього, за ст. ст. 22, 41 та 42 цього Закону, поширюються такі вимоги та обмеження:

- забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах;

- діяти неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні, або інші особисті погляди чи переконання;

- сумлінно, компетентно, вчасно, результативно і відповідально виконувати службові повноваження та професійні обов`язки, не допускати зловживань та неефективного використання державної і комунальної власності.

Відповідно до указу Президента України, який затверджений Законом України №2102-IX від 24.02.2022, на території України у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, відповідно до пункту 20 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022, строком на 30 діб, який надалі неодноразово продовжувався та діяв на час вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 , обіймаючи з 03.11.2021 посаду директора КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради, будучи службовою особою, яка відповідно до п. 7 розділу VII Статуту даного комунального підприємства: несе повну відповідальність за стан та діяльність даного комунального підприємства, дотримання фінансової, договірної та трудової дисципліни згідно колективного договору та чинного законодавства; розпоряджається коштами та майном Підприємства відповідно до чинного законодавства та з урахуванням обмежень, встановлених цим Статутом; здійснює переговори та укладає договори, контракти, видає довіреності, відкриває в установах банків розрахункові та інші рахунки; видає накази, затверджує локальні акти Підприємства, видає обов`язкові для всіх працівників розпорядження, а також вирішує інші питання, пов`язані з діяльністю Підприємства, на якого покладено обов`язок з виконання адміністративно - господарських функцій, в порушення вимог чинного законодавства, шляхом зловживання службовим становищем, в період з 23.12.2022 по 03.05.2023 вчинив розтрату чужого майна, у великих розмірах та в умовах воєнного стану при таких обставинах.

20.04.2022 рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради №157 затверджено Програму реформування та підтримки водопровідного та каналізаційного господарств на території Мукачівської міської територіальної громади на 2022-2024 роки в новій редакції, яка розроблена з метою забезпечити належне функціонування водопровідного та каналізаційного господарств на території Мукачівської територіальної громади, що обслуговується підприємствами Комунальним підприємством «Міськводоканал» Мукачівської міської ради та Мукачівським міським комунальним підприємством «Мукачівводоканал».

Згідно даної Програми, фінансування напрямків робіт здійснюється в порядку, визначеному нормативно-правовими актами, на підставі наданих комунальним підприємством клопотань з наведеним обґрунтуванням щодо необхідності відповідної фінансової підтримки за рахунок коштів місцевого бюджету. Видатки на виконання напрямків робіт щороку передбачатимуться при формуванні показників місцевого бюджету на підставі наданих розрахунків витрат.

28.04.2022 рішенням 27 сесії Мукачівської міської ради 8-го скликання №790/36-22 на виконання вказаної вище Програми змінено розмір статутного капіталу КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради з 10000 гривень на 61 169 200 гривень та зобов`язано управління міського господарства здійснити внесок до статутного капіталу КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради в сумі 61 159 200 гривень шляхом перерахування бюджетних коштів на поточний рахунок даного комунального підприємства НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Укрексімбанк.

На виконання протокольних доручень Закарпатської обласної військової адміністрації та за результатами наради, яка відбулась 19.10.2022 щодо дій в кризових ситуаціях, зумовлених наслідками ракетних ударів, оперативного відновлення пошкодженої інфраструктури, забезпечення безперебійної подачі електроенергії, альтернативного електропостачання, газо- та водопостачання до об`єктів життєзабезпечення та населення, 25.10.2022 директором комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради ОСОБА_5 видано наказ №297/1 «Про створення комісії для визначення необхідних заходів для усунення наслідків в кризових ситуаціях», а саме для забезпечення життєво важливих функцій населенню м. Мукачево та уникнення кризової ситуації, а саме забезпечення водопостачанням та водовідведенням.

На виконання вищевказаного наказу, членами комісії надано інформацію щодо технічних, якісних та кількісних характеристик джерел резервного живлення та місць їх розміщення.

Згідно наданої інформації уповноваженою особою юристом КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради ОСОБА_8 розроблено технічну специфікацію до генераторів та підготовлено узагальнюючу інформацію у вигляді таблиці, згідно із якою визначено необхідність придбання дизельних генераторів в кількості 24 штук, а саме: 1 (один) шт. дизельний генератор 36 (29) кВт, 4 (чотири) шт. дизельних генераторів 40 (32) кВт, 8 (вісім) шт. дизельних генераторів 67 (54) кВт, 1 (один) шт. дизельний генератор 90 (72) кВт, 1 (один) шт. дизельний генератор 110 (88) кВт, 8 (вісім) шт. дизельний генератор 150 (120) кВт, 1 (один) шт. дизельний генератор ТМ NEP 300 (240) кВт.

Скориставшись цим, на початку листопада 2022 року, більш точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 , виник протиправний умисел на розтрату коштів комунального підприємства.

Для реалізації вказаного наміру, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам комунального підприємства та Мукачівської міської територіальної громади, переслідуючи мету особистої вигоди, яка полягала у імітації перед Мукачівською міською радою та її виконавчими органами ефективного управління комунальним підприємством в умовах воєнного стану, без проведення моніторингу ринкових цін на дизельні генератори, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, але не пізніше 08.11.2022, надав до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, а також бюджетної комісії даної ради, підписані ним особисто, пропозиції реформування та підтримки водопровідного та каналізаційного господарства на території Мукачівської міської територіальної громади на 2022-2024 роки в новій редакції, в п.4.33 яких зазначив потребу у виділенні КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради бюджетних коштів в сумі 25 000 000 гривень для закупки 24 генераторів.

24.11.2022 рішенням 29 сесії Мукачівської міської ради 8-го скликання №855/36-22, на підставі, підписаних та поданих директором КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради ОСОБА_5 , пропозицій змінено розмір статутного капіталу КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради з 61 169 200 гривень на 101 649 200 гривень та зобов`язано управління міського господарства здійснити внесок до статутного капіталу КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради в сумі 40 480 000 гривень, шляхом перерахування бюджетних коштів на поточний рахунок даного комунального підприємства НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Укрексімбанк, в тому числі кошти в сумі 25 000 000 гривень для закупівлі 24 генераторів.

Після надходження із управління міського господарства Мукачівської міської ради на розрахунковий рахунок КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Укрексімбанк коштів місцевого бюджету в сумі 40 480 000 гривень, в тому числі 25 000 000 гривень для закупівлі 24 генераторів, ОСОБА_5 , як директор даного комунального підприємства, маючи згідно Статуту одноосібне право на розпорядження коштами, які знаходяться на розрахунковому рахунку даного підприємства, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на розтрату таких коштів та переслідуючи мету особистої вигоди, яка полягала у імітації перед Мукачівською міською радою та її виконавчими органами ефективного управління комунальним підприємством в умовах воєнного стану, а також удаване покращення показників господарської діяльності, шляхом їх повного освоєння у 2022 році, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, але не пізніше 07.12.2022, всупереч інтересам комунального підприємства та Мукачівської міської територіальної громади надав вказівку юристу КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради ОСОБА_8 підготувати тендерні документи для закупівлі 24 дизельних генераторів, без належного дослідження та опрацювання ринку цін на такі генератори.

В подальшому, 07.12.2022 юрист КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради ОСОБА_8 , не усвідомлюючи справжніх протиправних намірів ОСОБА_5 , виконуючи його вказівку, опублікувала та оприлюднила оголошення на Prozorro.gov.ua на проведення торгів щодо предмета закупівлі UA-2022-12-07-016502-a «Джерела резервного живлення, показник національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - ДК 021:20-3 Генератори із очікуваною вартістю 19 457 000, 00 грн.

17.12.2022 протокольним рішенням № 410 від 17.12.2022 згідно поданої під час проведення процедури закупівлі UA-2022-12-07-016502-a на відповідність вимогам тендерної документації, відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» визначено учасника Товариство з обмеженою відповідальністю «НасосЕлПром» переможцем щодо закупівлі та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю із переможцем щодо закупівлі.

Надалі, 23.12.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час, між КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради» в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ «НасосЕлПром» в особі директора ОСОБА_9 , укладено договір поставки №469 від 23.12.2022 на поставку товарів у погоджені строки: «Джерела резервного живлення, показник національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - ДК 021:20-3 Генератори, в кількості 24 штук дизельних генераторів марки «NEP» на загальну суму 19 456 500,00 грн. (дев`ятнадцять мільйонів чотириста п`ятдесят шість тисяч п`ятсот грн. 00 коп).

При цьому, директор КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що юристом комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради ОСОБА_8 , ринок цін на дизельні генератори не досліджено, відповідних письмових запитів до виробників чи постачальників не надсилала, а під час самої процедури закупівлі надійшла лише одна тендерна пропозиція, будучи обізнаним з тим, що у листопаді 2022 року комунальними підприємствами Закарпатської області, в тому числі КП «Водоканал м.Ужгорода» проведені закупівлі аналогічних дизельних генераторів за значно нижчими цінами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 23.12.2022 у невстановлений досудовим розслідуванні час, знаходячись в приміщенні КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради, що за адресою Закарпатська область, м.Мукачево, пл. О.Духновича, 2, під час укладання договору поставки №469 від 23.12.2022, умисно підписав додаток №1 до даного договору «Специфікація», де було зазначено кількість та ціну на дизельні генератори всього на загальну суму 19 456 500 гривень, тоді як загальна ринкова вартість таких товарів на ринку України згідно висновку експерта №2212/1 від 08.01.2024 становила 18 918 576,8 гривень, зокрема:

- один дизельний генератор ТМ NEP 28 кВт, ціна за одиницю вказана 553500 гривень без ПДВ, тоді як фактична ринкова вартість такого дизельного генератора станом на 23.12.2022, згідно висновку експерта № 2212/1 від 08.01.2024 становила 551593,33 гривень, завищення вартості склало 1906,67 гривень;

- чотири дизельних генераторів ТМ NEP 33 кВт, ціна за одиницю вказана 568 500 гривень без ПДВ, на загальну суму 2 274 000 гривень без ПДВ, тоді як фактична ринкова вартість такого одного дизельного генератора станом на 23.12.2022, згідно висновку експерта №2212/1 від 08.01.2024 становила 522 734,66 гривень, завищення вартості за одиницю склало 45765,34 гривень, а всього по даному виду генераторів завищено ринкову вартість на суму 183061,36 гривень;

- вісім дизельних генераторів ТМ NEP 56 кВт, ціна за одиницю вказана 653 500 гривень без ПДВ, на загальну суму 5 228 000 гривень без ПДВ, тоді як фактична ринкова вартість такого одного дизельного генератора станом на 23.12.2022, згідно висновку експерта №2212/1 від 08.01.2024 становила 646 902,33 гривень, завищення ринкової вартості за одиницю склало 6597,67 гривень, а всього по даному виду генераторів завищено ринкову вартість на суму 52 781,36 гривень;

- один дизельний генератор ТМ NEP 72 кВт, ціна за одиницю вказана 709 000 гривень без ПДВ, тоді як фактична ринкова вартість такого дизельного генератора станом на 23.12.2022, згідно висновку експерта №2212/1 від 08.01.2024 становила 694 041,3 гривень, завищення вартості склало 14 958,7 гривень;

- один дизельний генератор ТМ NEP 88 кВт, ціна за одиницю вказана 888 500 гривень без ПДВ, тоді як фактична ринкова вартість такого дизельного генератора станом на 23.12.2022, згідно висновку експерта №2212/1 від 08.01.2024 становила 866 841,66 гривень, завищення вартості склало 21 658,34 гривень;

- вісім дизельних генераторів ТМ NEP 120 кВт, ціна за одиницю вказана 1 018 500 гривень без ПДВ, на загальну суму 7 940 149,28 гривень без ПДВ, тоді як фактична ринкова вартість такого одного дизельного генератора станом на 23.12.2022, згідно висновку експерта №2212/1 від 08.01.2024 становила 992 518,66 гривень, завищення ринкової вартості за одиницю склало 25 981,34 гривень, а всього по даному виду генераторів завищено ринкову вартість на суму 207 850,72 гривень;

- один дизельний генератор ТМ NEP 240 кВт, ціна за одиницю вказана 1 655 500 гривень без ПДВ, тоді як фактична ринкова вартість такого дизельного генератора станом на 23.12.2022, згідно висновку експерта №2212/1 від 08.01.2024 становила 1 599 794 гривень, завищення вартості склало 55706 гривень;

Отже, факт підписання ОСОБА_5 зі сторони КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради вказаного додатку №1 (специфікації) до договору поставки № 469 від 23.12.2022 із цінами на товар, які перевищували ринкові, в загальній сумі 537 923,15 гривень, зобов`язало дане комунальне підприємство, як покупця після поставки товару протягом 180 днів провести оплату вартості такого товару, без зміни його ціни.

В період з 03.01.2023 по 28.04.2023, Товариство з обмеженою відповідальністю «НасосЕлПром», в рамках виконання договору поставки № 469 від 23.12.2022, на підставі видаткових накладних передало Комунальному підприємству «Міськводоканал» Мукачівської міської ради» 24 (двадцять чотири) дизельних генератори загальною вартістю 19 456 500,00 грн. (дев`ятнадцять мільйонів чотириста п`ятдесят шість тисяч п`ятсот грн. 00 коп), без ПДВ, зокрема:

- на підставі видаткової накладної № РН-0000220 від 03.01.2023 передано 1 (один) дизельний генератор ТМ NEP 28 кВт та 4 (чотири) дизельних генераторів ТМ NEP 28 кВт, загальною вартістю 2 827 500 грн.;

- на підставі видаткової накладної № РН-0000220 від 01.02.2023 передано 4 (чотири) дизельних генераторів ТМ NEP 56 кВт та 1 (один) дизельний генератор ТМ NEP 72 кВт, загальною вартістю 3 323 000 грн.;

- на підставі видаткової накладної № 220 від 14.02.2023 передано 1 (один) дизельний генератор ТМ NEP 120 кВт, вартістю 1 018 500 грн.;

- на підставі видаткової накладної № 220/1 від 16.02.2023, передано 3 (три) дизельних генератори ТМ NEP 56 кВт, загальною вартістю 1 960 500 грн.;

- на підставі видаткової накладної № 221 від 23.02.2023, передано 1 (один) дизельний генератор ТМ NEP 56 кВт, 1 (один) дизельний генератор ТМ NEP 88 кВт, 1 (один) дизельний генератор ТМ NEP 120 кВт, загальною вартістю 2 560 500 грн.;

- на підставі видаткової накладної № 222 від 10.03.2023, передано 2 (два) дизельних генератори ТМ NEP 120 кВт, загальною вартістю 2 037 000 грн.;

- на підставі видаткової накладної № ВН - 223 від 24.03.2023 передано 2 (два) дизельних генератори ТМ NEP 120 кВт, загальною вартістю 2 037 000 грн.;

- на підставі видаткової накладної № ВН - 0224 від 17.04.2023 передано 2 (два) дизельних генератори ТМ NEP 120 кВт, загальною вартістю 2 037 000 грн.;

- на підставі видаткової накладної № ВН - 0225 від 17.04.2023 передано 1 (один) дизельний генератор ТМ NEP 240 кВт, вартістю 1 655 500 грн.

У свою чергу, в період з 23.12.2022 по 29.05.2023, на підставі виставлених ТОВ «НасосЕлПром» рахунків на оплату, з розрахункового рахунку КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради з банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Укрексімбанк», в декілька етапів, перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «НасосЕлПром» № НОМЕР_2 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти в сумі 19 457 000, 00 грн., як оплату за дизельні генератори, а саме: платіжним дорученням № 185 від 23.12.2022 в сумі 12 500 000,00.(як авансова платіж); платіжним дорученням № 204 від 31.03.2023 в сумі 1 227 000,00 грн; платіжним дорученням № 205 від 31.03.2023 в сумі 2 037 000,00 грн.; платіжним дорученням № 208 від 28.04.2023 в сумі 2 037 000,00 грн.; платіжним дорученням № 214 від 29.05.2023 в сумі 1 655 500,00 грн.

Таким чином, внаслідок зловживання своїм службовим становищем ОСОБА_5 , за період з 23.12.2022 по 29.05.2023, із власності комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради незаконно вибули грошові кошти на загальну суму 537 923,15 гривень, як оплата завищеної ринкової вартості дизельних генераторів, придбаних за договором поставки № 469 від 23.12.2022, чим самим завдано даному комунальному підприємству матеріальної шкоди у великих розмірах.

14 березня 2024 року стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, директора комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена у великих розмірах, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінованованому йому злочині підтверджується:

- повідомленням з УСР в Закарпатській області щодо вирішення питання внесення відомостей до ЄРДР, в порядку ст.214 КПК України з додатками;

- протоколом огляду з додатками;

- договором поставки № 469 від 23.12.2022 з додатками;

- відповіддю на запит з КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради з додатками;

- статутом КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради;

- протоколом огляду інформації з відкритих джерел;

- протоколами оглядів Дизельних генераторів разом з додатками до них фото таблицями;

- висновок аналітичного дослідження від 30.06.2023 №16/07-16-08-00-11/41536514 «Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради () щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму та/або інших правопорушень за період з 01.01.2022 по 15.05.2023»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- висновками судових експертів за результатами судової економічної експертизи, товарознавчої експертизи та комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи;

- та іншими зібраними доказами у їх сукупності.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Вручена ОСОБА_5 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990,п. 32, Series A, N 182).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який належить до категорії особливо тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

В клопотанні сторона обвинувачення зазначає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, з урахуванням характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обставини вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає меті, з якою він застосовується. Даний запобіжний захід позбавляє можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду.

Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, на думку органу досудового розслідування, дає підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засідання прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав, просив таке задовольнити.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання прокурора та просив застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою. Також зазначив, що його підзахисний має постійне місце поживання, не має наміру перешкоджати проведенню слідчих дій. Надав пояснення аналогічні раніше поданим письмовим запереченням.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію захисника та просив суд у задоволенні клопотання відмовити. Зазначив, що має дружину та двох неповнолітніх дітей, що перебувають на його утриманні, а крмі того має намір доводити необгрунтованість підозри та відсутність кримінального правопорушення як такого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке обґрунтовує наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, ризиків, визначених ст.177 КПК України, та недостатністю застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК.

У Кримінальному процесуальному кодексі України поняття обґрунтованої підозри не визначено, але воно визначено Європейським судом з прав людини. Обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об`єктивних фактах. Європейський Суд визначає, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин. Те, що позначено словом "обґрунтована", залежатиме від усіх обставин» (справи «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», 30 August 1990, § 32; «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року; «Тerry v. Ohio», 392 US, 1968) і не може спиратися на голе припущення, що особа може в майбутньому втекти або повторно вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Дослідивши додані в обґрунтування клопотання докази, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

При цьому на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій, зокрема наявності достатніх доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати й вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Відповідно до частин 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Основними ризикам, на які посилається сторона обвинувачення у даному клопотанні є:

- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи невідворотність покарання, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, як на території України так і за її межами;

- знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою приховання слідів вчинених кримінальних правопорушень та уникнення кримінальної відповідальності за їх вчинення;

- підозрюваний будучи на волі може впливати на осіб з якими ОСОБА_5 можливо діяв у змові, знаходячись на свободі може інформувати та скеровувати дії та показання осіб, які також причетні до його вчинення, однак на даний час не допитані. Підозрюваний ОСОБА_5 , працюючи досить тривалий час в комунальному підприємстві «Міськводоканал» Мукачівської міської ради, що в силу виконання покладених завдань та в ході реалізації наданих повноважень співпрацював з різними державними та приватними структурами, що мало наслідком для ОСОБА_5 як директора отримання певного авторитету серед посадових та службових осіб в державних та правоохоронних органах Закарпатської області, а тому він перебуваючи на посаді та використовуючи своє службове становище може скористатися своїми професійними та соціальними зв`язками з метою вплинути на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні.

- знаходячись на волі ОСОБА_5 може продовжувати свою злочинну діяльність.

Оцінивши вагомість наявних в органу досудового розслідування доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, у сукупності з тяжкістю покарання, що може бути призначене за такого роду правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину (ч.4 ст.191 КК України), зважаючи на вид та розмір покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (від 5 до 8 років позбавлення волі), останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, покинути територію Закарпатської області та України, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».

Про наявність ризику передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 має можливість викривити чи надати неповну інформацію, виготовити неправдиві, фіктивні документи для легалізації свої незаконних дій та викривлення обставин кримінального правопорушення на свою користь, що створює високий рівень ризику неотримання слідством необхідних для об`єктивного досудового розслідування інформації та документів.

Слідчий суддя, беручи до уваги обставини вчиненого правопорушення, вважає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою дачі, зміни ними показань на його користь. Підозрюваний ОСОБА_5 , працюючи досить тривалий час в комунальному підприємстві «Міськводоканал» Мукачівської міської ради, що в силу виконання покладених завдань та в ході реалізації наданих повноважень співпрацював з різними державними та приватними структурами, що мало наслідком для ОСОБА_5 як директора отримання певного авторитету серед посадових та службових осіб в державних та правоохоронних органах Закарпатської області, а тому він перебуваючи на посаді та використовуючи своє службове становище може скористатися своїми професійними та соціальними зв`язками з метою вплинути на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 то клопотання сторони обвинувачення не містить жодного обґрунтування такого та відомостей про імовірні спроби/дії підозрюваного допустити поза процесуальну поведінку.

Згідно з ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування щодо наявності ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

У судовому засіданні з розгляду даного клопотання стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин, тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У рішенні у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (§ 80). У рішенні у справі «Хайредінов проти України» від 14 жовтня 2010 року вказаний суд, зокрема, дійшов висновку, що національні суди порушили пункт 1 статті 5 Конвенції, оскільки при ухваленні рішень не було розглянуто можливості застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою (§ 29, § 31). У справі «Штегмюллер проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що застосування до особи обмеження волі можливо лише за наявності ризику неявки підозрюваного (обвинуваченого) на судовий розгляд, або інших ризиків, які мають бути реальними та обґрунтованими, тобто не бути загальними та абстрактними, а в справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами. Кримінальний процесуальний кодекс України також покладає вказаний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд врахував наявність ризиків, передбачених пунктами ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 характеризуючі особу підозрюваного дані, а саме: наявність постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, відсутність судимостей, наявність на утриманні дружини та двох неповнолітніх дітей.

Крім того, врахоує, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні вже триває більше року, при цьому , суду не представлено жодних доказів, що підозрюваний будь яким чином перешкоджав досудовому розслідування, намагався преховуватись чи здійснювати вплив та т.і.

На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей та загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до переконання, що у клопотанні сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слід відмовити.

Разом з тим, суд вбачає достатнім обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту та з одночасним покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 год. вечора по 07.00 год. ранку наступного дня в межах строку досудового розслідування до 14 травня 2024 року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не залишати межі Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- утриматись від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в разі наявності.

Строк дії ухвали про перебування під домашнім арештом та строк дії обов`язків встановити до 14 травня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у вказаному кримінальному провадженні та процесуального прокурора.

Копію ухвали для виконанням передати до органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали було виготовлено та проголошено 01 квітня 2024 року о 16 год. 40 хв..

Слідчий суддя ОСОБА_1