провадження №1-кс/947/6941/24
У Х В А Л А

27 травня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

за участю: захисника ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція заявника.

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області. В обґрунтування скарги зокрема зазначив, що здійснюючи представництво та захист інтересів ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000037 за ознаками кримінального правопорушення ч.2 ст.190 КК України від 05.03.2024, він вважає, що бездіяльністю слідчого Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , порушуються процесуальні права підозрюваного. На думку сторони захисту бездіяльність посадової особи є протиправною та порушують процесуальне законодавство з наступних причин.

15 травня 2024 року ним було скеровано слідчому клопотання для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження в порядку ст.221 КПК України. Станом на 21 травня 2024 року слідчим клопотання не розглянуто, відповідну постанову не винесено, з матеріалами справи ознайомлення не відбулося.

Вказував, що основною метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, окрім використання права передбаченого ст.42 КПК України, було ознайомлення із відеозаписом обшуку, реальною необхідністю утримувати і не повертати вилучене в ході обшуку майно та іншими процесуальними документами.

09.04.2024 року ним направлено клопотання для отримання, окрім іншого, відео файлів обшуку, але постанову слідчий не виносив, з відеофайлами обшуку не ознайомив.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.59 Конституції України, ст.ст. 42, 220, 303 КПК України, просив слідчого суддю: визнати бездіяльність старшого слідчого відділу Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 протиправною.

В судовому засіданні заявник підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

2. Заперечення на скаргу та позиція слідчого.

Слідчий, в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомили. Заперечення проти скарги до суду не подав.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

3. Висновки слідчого судді.

Заслухавши пояснення заявника, ознайомившись зі скаргою та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000307 від 05.03.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

15.05.2024 року, адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого в межах вищевказаного клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в порядку ст.221 КПК України.

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В той же час, зі сторони заявника, слідчому судді не надано будь яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_4 є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №000037 від 05.03.2024 р., оскільки з доданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 є підозрюваним в іншому кримінальному провадженні №0000307 від 05.03.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1