Справа №639/1358/20
Провадження №1-кп/639/52/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР 28 лютого 2020 року за №00000349 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, громадянки України, розлученої, з середньою-спеціальною освітою, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2020 р. о 07.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці в торгівельному залі супермаркету «Дартс», розташованому в будівлі №89 по пр.-ту Новобаварському в м. Харкові, де вона працює продавцем, вирішила здійснити завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення у відношенні неї злочину. Надалі вона, вийшовши із приміщення супермаркету, використовуючи мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_1 , здійснила телефонний виклик оператору служби №102 та повідомила про те, що буцімто о 06.00 год. того ж дня поблизу багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 у відношенні неї невідомим їй чоловіком було скоєно відкрите викрадення належної їй жіночої сумки з її вмістом. При цьому, ОСОБА_5 достовірно знала про те, що ніяких протиправних дій у відношенні неї ніхто не вчиняв. В подальшому того ж дня о 07.40 год. до багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 прибули викликані ОСОБА_5 співробітники СОГ Новобаварського ВП ГУНП в Харківської області, де за її участі був проведений огляд місця події слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 того ж дня після 08.00 год., перебуваючи в приміщенні Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, розуміючи та усвідомлюючи протиправність свого задуму, будучи повідомленою під підпис старшим оперуповноваженим ВКП Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України про завідомо неправдиве повідомлення про скоєння злочину, діючи умисно, офіційно повідомила про те, що невідома про те, що невідома їй особа чоловічої статі 22.01.2020 р. приблизно о 06.00 год. ранку вихопила у неї з руки сумку з її вмістом, а саме: паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ВМ НОМЕР_2 , мобільним телефоном моделі «Samsung Galaxy». На підставі вказаної заяви, написаної власноруч ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України старшим слідчим СВ Новобаварського ВП ГУПН в Харківській області 22.01.2020 р. невідкладно були внесення відомості до ЄРДР за №0000126 за попередньою правовою кваліфікацією злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Таким чином, ОСОБА_5 у зазначений період часу виконала усі дії, яка вважала за необхідне щодо завідомо неправдивого повідомлення органу досудового розслідування Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

22 січня 2020 р., о 11.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи в кабінеті №9 слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, розташованому за адресою: м. Харків, пр.. Любові Малої 45, перед початком допиту в якості потерпілої, була попереджена про кримінальну відповідальність за ст.. 384 КК України за завідомо неправдиве показання. Потім ОСОБА_5 того ж дня, під час допиту в якості потерпілої в період часу з 11.05 год. до 11.30 год., реалізуючи свій злочинний умисел, будучи попередженою під особистий підпис про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, розуміючи, та, усвідомлюючи протиправність свого діяння, у своїх показаннях повідомила органу досудового розслідування про те, що буцімто 22.01.2020 р. приблизно о 06.00 год. коли вона перебувала поблизу житлового будинку АДРЕСА_3 невідомий їй чоловік на зріст 170-175 см., худорлявої статури, одягнений в одяг чорного кольору, підбіг ззаду та вихопив у неї з рук належну їй сумку розмірами приблизно 15 на 20 см., чорного кольору. Після цього, невідомий чоловік з місця пригоди зник у невідомому їй напрямку. Таким чином, ОСОБА_5 у зазначений вище період часу, діючи зі злочинним умислом, спрямованим на підтвердження зробленого нею повідомлення про скоєння у відношення неї грабежу невідомою особою чоловічої статі, засвідчивши в ході допиту в якості потерпілої органу досудового розслідування неправдивий факт свого пограбування.

Дотримуючись засад кримінального судочинства, а саме доступу до правосуддя і змагальності сторін та свободи в поданні ними доказів, відповідно до вимог ст. 351 КПК України, допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою провину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, визнала повністю, пояснила суду, що скоїла їх саме так як вказано в обвинувальному акті. Фактичні обставини справи, кваліфікацію своїх дії, а також наслідки не оспорює.

Обвинувачена вважала недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нею не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Судом роз`ясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_5 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції останньої суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують її особу.

Суд проводив розгляд данного кримінального провадження лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину (ч. 1 ст. 383 КК України); тобто завідоме неправдиве показання потерпілого під час провадження досудового розслідування (ч. 1 ст. 384 КК України).

Така юридична оцінка дій обвинуваченої відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Даними, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона не працює, розлученої, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима, має постійне місце мешкання та реєстрації.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєних правопорушень, пом`якшуючи покарання обставини, особу ОСОБА_5 , відношення останньої до скоєних правопорушень та вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому слід обрати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, застосувавши положення ч. 1 ст. 70 КК України.

Наведене відповідає вимогам ст. 50 КК України, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами.

Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383 КК України і ч. 1 ст. 384 КК України та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 383 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

за ч. 1 ст. 384 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

В силу ч. 1 ст. 70, ст.72 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Речові докази, а саме: диск CD-R 700 mb/80 MB «Artex» та диск CD-RW 4x-12x 700 mb/80 MB «Artex» - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1