У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0001247 від 07.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 як прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні, звернулась до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на майно, що було вилучено 07.05.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- 30 (тридцять) предметів ззовні схожі на набої, які поміщено до спеціального пакету №ICR0100609;

- предмет ззовні схожий на гранату осколково-фугасну іноземного виробництва із маркуванням НОМЕР_2, поміщено до спеціального пакету №АВ1166002.

- два зіп-пакети з кристалічними речовинами білого кольору, які поміщено до спеціального пакету №ICR0100608;

- 148 (сто сорок вісім) згортків зеленого кольору з речовинами, які поміщено до спеціального пакету №ICR0100607;

- грошові кошти купюрами номіналом 500 гривень у кількості 30 штук, що поміщено до спеціального пакету №ICR0100606.

На обґрунтування клопотання зазначила, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001247 від 07.05.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.05.2024 до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві надійшов рапорт СКП ВП №1 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києва про те, що 07.05.2024 за адресою: м. Київ, пр. Любомира Гузара, 3, у місцях, що призначені для проведення навчальних заходів, було виявлено військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігав при собі 86 згортків із кристалоподібною речовиною білого кольору, схожу на психотропну, з метою подальшого збуту, шляхом здійснення «закладок» на території Солом`янського району м. Києва. (ЄО-18213)

В подальшому, 07.05.2024 о 15:22 год. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Надалі підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 повідомив, що за адресою фактичного місця проживання він незаконно зберігає психотропні речовини з метою їх подальшого збуту.

07.05.2024 слідчим слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України враховуючи невідкладний випадок, пов`язаний з виявленням та фіксацією відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та пов`язаний із врятуванням майна (речових доказів у кримінальному провадженні), приймаючи до уваги те, що дану слідчу дію необхідно провести відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу, та у розумні строки, з метою повноти досудового розслідування було проведено обшук кімнати АДРЕСА_2 , у якій фактично проживає підозрюваний у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, 07.05.2024 слідчим слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук кімнати АДРЕСА_2 , що належить на праві спільної власності, а саме частки належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та в якій фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступне вищенаведені речі та документи.

Вищевказане майно, вилучене в ході проведення 07.05.2024 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17.05.2024 надано дозвіл на проведення обшуку.

Прокурор належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання у судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

Володілець майна належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, у якій не заперечував проти накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (псуванню, перетворенню, використанню) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема, на рухоме, нерухоме майно. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001247 від 07.05.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

07.05.2024 слідчим слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук кімнати АДРЕСА_2 , що належить на праві спільної власності, а саме частки належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та в якій фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено: 30 (тридцять) предметів ззовні схожі на набої, які поміщено до спеціального пакету №ICR0100609; предмет ззовні схожий на гранату осколково-фугасну іноземного виробництва із маркуванням НОМЕР_2, поміщено до спеціального пакету №АВ1166002; два зіп-пакети з кристалічними речовинами білого кольору, які поміщено до спеціального пакету №ICR0100608; 148 (сто сорок вісім) згортків зеленого кольору з речовинами, які поміщено до спеціального пакету №ICR0100607; грошові кошти купюрами номіналом 500 гривень у кількості 30 штук, що поміщено до спеціального пакету №ICR0100606.

Вищевказане майно, вилучене в ході проведення 07.05.2024 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17.05.2024 року клопотання про дозвіл на проведення обшуку задоволено частково. В частині вилучення грошових коштів відмовлено.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у прокурора є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що 30 (тридцять) предметів ззовні схожі на набої, які поміщено до спеціального пакету №ICR0100609; предмет ззовні схожий на гранату осколково-фугасну іноземного виробництва із маркуванням НОМЕР_2, поміщено до спеціального пакету №АВ1166002; два зіп-пакети з кристалічними речовинами білого кольору, які поміщено до спеціального пакету №ICR0100608; 148 (сто сорок вісім) згортків зеленого кольору з речовинами, які поміщено до спеціального пакету №ICR0100607 містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Отже вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України критеріям, повинно арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу - відчуження, приховання, використання тощо на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, приймаючи до уваги те, що наявна сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане у клопотанні майно, може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. А тому є всі передбачені ст.170 КПК України підстави для арешту, в межах даного кримінального провадження, вищевказаного у клопотанні майна.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя також враховує, що арешт майна це тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження і на даний час у сторони обвинувачення є необхідність встановити і перевірити обставини та відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, допитати свідків, провести експертні дослідження тощо, у межах кримінального провадження № 0001247.

Таким чином, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а тому приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити частково. Разом з тим, слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_8 клопотання про обшук задоволено частково, а саме, дозвіл на обшук не надано в частині вилучення грошових коштів купюрами номіналом 500 гривень у кількості 30 штук, що поміщено до спеціального пакету № ICR0100606, то слідчий суддя приходить до висновку, що потреба у арешті грошових коштів відсутня, оскільки на відшукання і вилучення їх слідчим суддею не було надано дозвіл і в клопотанні не міститься обґрунтування зв`язку даних грошових коштів із кримінальним правопорушенням, що розслідується.

Також слід роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 98, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0001247 від 07.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що було вилучено 07.05.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- 30 (тридцять) предметів ззовні схожі на набої, які поміщено до спеціального пакету №ICR0100609;

- предмет ззовні схожий на гранату осколково-фугасну іноземного виробництва із маркуванням НОМЕР_2, поміщено до спеціального пакету №АВ1166002.

- два зіп-пакети з кристалічними речовинами білого кольору, які поміщено до спеціального пакету №ICR0100608;

- 148 (сто сорок вісім) згортків зеленого кольору з речовинами, які поміщено до спеціального пакету №ICR0100607.

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Cлідчий суддя ОСОБА_1