Справа № 182/3607/24
Провадження № 1-кс/0182/690/2024
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2024 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2024 за №0000819 про арешт майна,

за участю сторін провадження:

слідчого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

02.07.2024 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2024 за №0000819 про арешт майна, а саме накладення арешту на мопед марки «HondaDio» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його, визначивши місцем зберігання тимчасовий майданчик зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів Нікопольського РУП ГУПН в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Станіславського, 1 з метою збереження речового доказу та забезпечення подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 29.06.2024 року о 15.20 год. водій ОСОБА_6 , 1962 р.н., керуючи автомобілем марки «Dacia» рухався по вул. Херсонській зі сторони вул. Добролюбова в м. Нікополь, де в районі буд. 399 при зміні смуги руху допустив зіткнення з мопедом «Honda» під керуванням ОСОБА_5 , 1955 р.н. Внаслідок ДТП водій мопеду «Honda» ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження вигляді: перелому лівої ключиці.

29.06.2024 року відомості щодо даної події внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000819 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний мопед марки «HondaDio» д.н.з. НОМЕР_1 , яким на момент дорожньо-транспортної події керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході огляду мопеду марки «HondaDio» д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено пошкодження правого дзеркала та пластику с задньої правої сторони.

29.06.2024 року мопед марки «HondaDio» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження.

Під час дослідження реєстраційних документів встановлено, що мопед марки «HondaDio» д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

З урахуванням вищезазначеного, вилучений та приєднаний в якості речових доказів мопед марки «HondaDio» д.н.з. НОМЕР_1 має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення в якості речового доказу. Він буде використовуватися для дослідження під час проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, слідчого експерименту для призначення транспортно-трасологічної експертизи, судово-автотехнічної експертизи, інших судових експертиз в яких виникне потреба за клопотаннями судових експертів, для проведення слідчих дій.

Повернення мопеду власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виключає ризиків приховування, знищення, пошкодження, відчуження або інших наслідків, які перешкоджатимуть встановленню істини у кримінальному провадженні, і потягне за собою втрату доказів вчинення кримінального правопорушення, в межах проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Враховуючи те, що вилучений мопед марки «HondaDio» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом, оскільки він має безпосереднє значення для досудового розслідування з метою проведення судових експертиз із наданням даного транспортного засобу, на даний час виникла необхідність у накладені на нього арешту, з метою збереження речового доказу.

Слідчий також підтримав клопотання у судововму засіданні та наполягав на його задоволенні.

Від потерпілого ОСОБА_5 до суду надійшла письмова заява, згідно якої він не має претензій до іншого водія та просить передати йому мопед на відповідальне зберігання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є, в числі інших, арешт майна.

Згідно ч. 1, 3, 10, 11 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише в разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу в кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з наданих копій матеріалів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості прокримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 286 КК України внесені до ЄРДР 29.06.2024 за № 0000819.

29.06.2024 року було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди -вул. Херсонська в м. Нікополь. В ході огляду мопеду марки «Honda Dio» д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено пошкодження правого дзеркала та пластику с задньої правої сторони

29.06.2024 року мопед марки «Honda Dio» д.н.з. НОМЕР_2 постанови слідчого, визнано речовим доказом.

Власником вказаного мопеду є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Санкція статті Кримінального кодексу України, якою передбачено відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України не передбачає будь-якої, в тому числі і спеціальної, конфіскації майна.

Мопед, який належить потерпілому і на даний час перебуває на території Нікопольського РУП, визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, зберігає на собі сліди злочину.

Оскільки досудове розслідування триває, для його закінчення, повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи необхідно проведення слідчих дій, у тому числі проведення експертиз, тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на мопед із забороною його відчуження (перереєстрації).

Також слідчий суддя вважає можливим повернути автомобільвласнику, ОСОБА_5 , та зобов`язати його зберігати мопед у стані, необхідному для проведення необхідних експертиз та надавати мопед для проведення слідчих дій, оскільки у м. Нікополь відсутній облаштований майданчик для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2024 за №0000819 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на мопед марки «Honda Dio» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його, з метою збереження речового доказу та забезпечення подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Мопед передати на зберіганні власнику ОСОБА_5 .

Зобов`язати слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути мопед власнику.

Зобов`язати власника зберігати мопед у стані, необхідному для проведення необхідних експертиз та надавати мопед для проведення слідчих дій.

Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1