Справа № 1-кп/593/64/2024
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2024 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бережани Тернопільської області клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000307 від 24 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000307 від 24 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Із клопотання вбачається, що в чергову частину Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області 24 грудня 2016 року надійшли заяви від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 про те, що 23 грудня 2016 року невідома особа за допомогою мобільного телефону із номером НОМЕР_1 шахрайським способом, шляхом обману, заволоділа їх комп`ютерною технікою, а саме: ноутбуком марки «DELL INSPIRON» вартістю 5200 гривень та стаціонарним комп`ютером марки «Crown» вартістю 7500 гривень, оголошення щодо продажу яких вони розмістили кожен окремо в мережі Інтернет на сайті «OLX», за продаж яких останні повинні були отримати вищевказані суми грошей на свої банківські картки передавши вищевказану комп`ютерну техніку, однак грошей не отримали.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2016 року за №0000307 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, з метою здобуття доказів та встановлення особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, проведено ряд слідчих дій, однак, встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, не представилось можливим.

Під час досудового розслідування визнано потерпілим та допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що 22 грудня 2016 року вирішив продати свій стаціонарний комп`ютер за ціною 7500 гривень, у зв`язку із чим 23 грудня 2016 року розмістив у мережі Інтернет на сайті «OLX» відповідне оголошення.

В подальшому, 23 грудня 2016 року близько 15 год. на мобільний телефон НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , зателефонував невідомий чоловік з номера абонента НОМЕР_3 , який представився ОСОБА_6 , та повідомив, що він зацікавився даним оголошенням і хоче придбати вказаний комп`ютер. Також ОСОБА_6 під час розмови зазначив, що через годину до ОСОБА_5 приїде водій та подивиться на комп`ютер чи він у справному стані.

Після цього, близько 16 години, того ж дня, до будинку ОСОБА_5 під`їхав автомобіль марки «Сіtroen Веrlingо» нової моделі, білого кольору, із металевим причепом сірого кольору, номерні знаки яких потерпілий не запам`ятав, у якому знаходилися двоє чоловіків. Водій вказаного автомобіля, повідомив ОСОБА_5 , що він приїхав від ОСОБА_6 перевірити, чи справний комп`ютер.

Далі, водій та пасажир даного автомобіля зайшли у будинок і переконавшись, що комп`ютер працює, водій зі свого номера зателефонував до чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , якому повідомив, що комп`ютер справний і можна купляти.

Через декілька хвилин з номера абонента НОМЕР_3 на номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_6 , який запитавши номер картки на яку, потрібно переказати кошти та попросив ОСОБА_5 , по швидше відпустити водія із придбаним комп`ютером.

Згодом на номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 із номером абонента НОМЕР_3 надійшло СМС повідомлення, зі змісту якого випливало, що на номер картки вказаної ОСОБА_5 надійшли кошти 7500 гривень.

Після чого, водій та пасажир автомобіля марки «Сіtroen Веrlingо» разом із комп`ютером сіли у автомобіль та поїхали у невідомому напрямку, а грошові кошти так і не були перераховані за придбання комп`ютеру на вказаний ОСОБА_5 номер картки.

Крім цього, під час досудового розслідування визнано потерпілим та допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 який повідомив, що на початку грудня 2016 року вирішив продати свій ноутбук за ціною 5800 гривень, у зв`язку із чим розмістив у мережі Інтернет на сайті «OLX» відповідне оголошення.

Після чого, 23 грудня 2016 року близько 11 год. на мобільний телефон НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 , зателефонував невідомий чоловік з номера абонента НОМЕР_3 , який представився ОСОБА_7 , та повідомив, що він зацікавився даним оголошенням і хоче придбати вказаний комп`ютер. Також ОСОБА_7 під час розмови повідомив, що даний комп`ютер він хоче придбати за 5200 гривень і через 40 хвилин до ОСОБА_4 під`їде його кур`єр на автомобілі марки «Ланос» сірого кольору, номерний знак не вказав, та подивиться на комп`ютер чи він у справному стані. Чоловік на ім`я ОСОБА_7 домовився про зустріч ОСОБА_4 із кур`єром біля будинку культури, що знаходиться на розі вул. Тернопільська - Міцкевича м. Бережани.

Через деякий час до вказаного місця під`їхав автомобіль марки «Ланос» сірого кольору, після чого ОСОБА_4 водієві запропонував піти у ресторан «Рандеву», що знаходиться по вул. Міцкевича м.Бережани аби перевірити ноутбук. Водій спочатку не хотів йти нікуди із автомобіля, однак потім згодився та вони пішли у вказаний ресторан.

Перевіривши даний ноутбук, водій зателефонував, до чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , після чого сказав ОСОБА_4 зателефонувати до ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_4 зателефонував на номер абонента НОМЕР_3 ОСОБА_7 , який запитав номер картки на яку потрібно переказати кошти.

Згодом на номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 , із номера абонента НОМЕР_5 надійшло СМС повідомлення, зі змісту якого випливало, що на номер картки вказаної ОСОБА_4 надійшли кошти в сумі 5200 гривень.

Після чого, водій автомобіля марки «Ланос» разом із комп`ютером пішов до автомобіля та поїхав у невідомому напрямку, а грошові кошти так і не були перераховані за придбання комп`ютера на вказаний ОСОБА_4 номер картки.

Окрім цього, допитано в якості свідків ряд осіб, а саме: ОСОБА_8 , яка надала аналогічні пояснення, що ОСОБА_4 , та ОСОБА_9 , за результатами допиту якої, інформації яка б могла становити оперативний інтерес здобуто не було.

Окрім цього, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчий за погодженням із прокурором звернувся із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які становлять охоронювану законом таємницю, а саме до ПрАТ «Київстар» щодо наявної інформації за номером НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду від 11 січня 2018 року вказане клопотання задоволено.

В подальшому, 15 лютого 2017 року на підставі вказаної ухвали слідчого судді Бережанського районного суду отримано інформацію, що становить охоронювану законом таємницю. За результатами опрацювання вказаної інформації отримано відомості щодо місця перебування номера абонента котрий розмовляв із потерпілими, а саме м. Житомир.

Окрім цього, слідчими та дізнавачем неодноразово надавалися доручення з метою встановлення особи причетної до скоєння вказаного кримінального правопорушення. Однак за результатами виконання таких доручень встановити особу причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення не представилось можливим.

Під час досудового розслідування додатково допитано потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які в ході допиту зазначили, що не заперечують проти закриття кримінального провадження. Також, потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали клопотання про те, що не заперечують проти закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Станом на 04 березня 2024 року минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення, а саме - заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), минуло три роки, тому вказане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримує, просить кримінальне провадження закрити з підстав передбачених п.3-1 ч.1 ст.284КПК України.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином, однак подали письмові заяви у яких проти закриття кримінального провадження не заперечують.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України вчинене невстановленою особою кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України відноситься до проступків.

Частиною 1 статті 190 КК України передбачено, що заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) - карається штрафом від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Відповідно до вимог ст. 49 КК України матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених законом строків давності та відсутність обставин, що порушують перебіг строків давності.

Крім того, згідно з вимогами статті 49 Кримінального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Враховуючи, що трирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років, закінчився, необхідно вирішити питання про закриття кримінального провадження відповідно до пункту 1-1 частини другої статті 284 КПК України з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, з урахуванням положень ч. 1 ст. 49 КК України.

Відповідно до пункту 1-1 частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини 1 цієї статті, в якому унормовано його закриття в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, за умов закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначене покарання у виді довічного позбавлення волі.

Станом на 04 березня 2024 року минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення, а саме - заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), минуло три роки, тому вказане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно з клопотанням кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2016 року за №0000307у зв`язку з вчиненням в грудні 2016 року кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Відповідно до п. 25 ч.1 ст. 3 КПК України потерпілий є учасником кримінального провадження. Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до прокурора із клопотанням в якому не заперечують проти закриття кримінального провадження на підставі п. 31 ч.1 ст. 284 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи той факт, що кримінальне правопорушення де потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мало місце в грудні 2016 року, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2016 року за №0000307 у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності і не встановленням осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 3, 22, 26, п.31 ч.1 ст. 284, ст. 288 КПК України, ст.ст. 5, 12, 49, 185 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000307 від 24 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України на підставі п.31 ч.1 ст. 284 КПК України - задоволити.

Закрити кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000307 від 24 грудня 2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 Кримінального кодексу України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності і не встановленням осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.

Копію даної ухвали після її проголошення негайно вручити учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили через сім днів з моменту її проголошення, якщо не буде оскаржена.

Ухвала суду може бути оскаржена в Тернопільський апеляційний суд протягом 7 діб з дня її оголошення через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя ОСОБА_1