Номер провадження:1-кп/521/672/24
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

15 лютого 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового розгляду розглянувши кримінальне провадження № 0000464 від 22.06.2022 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Овідіополь Одеської області, гр. України, який має неповну вищу освіту, до затримання працював неофіційно робочим у сфері зварювання металу, розлученого, який проживає в АДРЕСА_1 та зареєстрований в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводився розгляд зміненого клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту.

1.2.Питання розглядалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені судом обставини. Судовий виклик учасників кримінального провадження.

2.1.Малиновським районним судом м. Одеси, здійснюється судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК.

2.2.В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії судового розгляду.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Прокурор оголосив змінене клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики заявлені стороною обвинувачення не зменшились.

3.2.Захисник адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не має. Обвинувачений з`являється на першу вимогу навіть при відсутності будь-якого запобіжного заходу.

3.3.Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.Питання яке було поставлено перед судом полягає в тому, чи існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 та чи потреби правосуддя виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні прокурора?

4.2.Фактичні обставини на стадії судового розгляду показують нам, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК, а саме за вчинення тяжкого злочину у сфері недоторканності державних кордонів.

4.3.Твердження про обґрунтованість підозри на даній стадії судового розгляду досить переконливе і не викликає думки про можливу поспішність у відповідних висновках сторони обвинувачення.

4.4.Даючи оцінку ризикам заявленим прокурором, суд вважає, що підстав для таких тверджень не має. Так минулий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у обвинуваченого ОСОБА_3 закінчився 02.12.2023 року. Відповідно обвинувачений майже два місяці знаходиться без запобіжного заходу. На першу вимогу з`являється до суду. Не перешкоджає кримінальному провадженню. Не вчинив будь-якого нового правопорушення. Не впливає на існуючі докази, на покази свідків.

4.5.Щодо особистості ОСОБА_3 , судом встановлено наступне. Він знаходиться у віці 39 років, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК, за яке передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років. Має постійне місце проживання в м. Одесі де і зареєстрований. Хоча раніше не судимий, однак в теперішній час притягується до кримінальної відповідальності і кримінальне провадження знаходиться у Київському районному суді м. Одеси. Розлучений, однак проживає спільно з колишньою дружиною. Разом виховують дитину, яка проживає спільно з ними.

4.6.Викладені обставини на думку суду свідчать про певні соціальні зв`язки, які можуть бути оцінені як достатні для думки про довіру до обвинуваченого і його знаходжень в місці проживання без відповідних, надмірних заходів контролю з боку держави.

4.7.Таким чином, заявлені прокурором ризики мають занадто формальний характер, не відображають справжню характеристику обвинуваченого і його ставлення до кримінального провадження. Обвинувачений на думку суду своєю поведінкою станом на день розгляду клопотання довів, що має намір приймати участь у судовому провадженні, чесно виконувати покладені на нього обов`язки законом і не перешкоджати кримінальному провадженню у будь-який спосіб.

4.8.Таким чином, відповідаючи на поставлене вище питання, суд зазначає, що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 на сьогоднішній день не має, оскільки потреби правосуддя не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні.

4.9.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 331, 350, 372, 534 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.В задоволенні зміненого клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 відмовити.

1.2.Копію ухвали вручити сторонам судового провадження.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1. Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після оголошення.

2.2.Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1