Дата документу 22.03.2024Справа № 554/2932/24
Провадження № 1-кс/554/3688/2024
У Х В А Л А

22 березня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000500 від 16 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про надання дозволу на проведення огляду приміщення магазину «Мобільні телефонии», що в АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон Redmi 9c IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 у робочому стані, без пошкоджень, в корпусі синього кольору.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що Полтавським РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000500 від 16 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом того, що 15 березня 2024 року до чергової частини Полтавського РУП надійшло повідомлення про те, що маловідома особа, яка представилась ОСОБА_7 , зловживаючи довірою під приводом взяття завдатку за встановлення балкону заволоділа належними ОСОБА_8 грошовими коштами в сумі 19800 грн.

Зі змісту пояснень ОСОБА_8 , долучених слідчим до клопотання (а. с. 7 - 8), слідує, що остання, з-поміж обставин заволодіння належними їй грошовими коштами шляхом зловживання довірою під приводом взяття завдатку за встановлення балкону, повідомила також про те, що, чоловік на ім?я «Владислав» 15 березня 2024 року, близько 16 години, прибув до її квартири, де здійснив заміри, після чого сказав їй вийти на подвір?я, аби зустріти авто з майстрами, що вона й зробила. В цей час останній залишився в квартирі насамоті. Повернувшись до квартири, вона виявила, що в ній немає мобільного телефону Redmi 9С та банківської картки «ПриватБанк».

За змістом клопотання, 19 березня 2024 року, враховуючи неможливість в інший спосіб отримати відомості про обставини вчинення злочину та особу, яка його вчинила, з метою недопущення приховування, перетворення, реалізацію чи знищення речей та предметів, що містять на собі сліди злочину та вказують на обставини, за яких йог обуло вчинено, у зв?язку з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, було проведено огляд у приміщенні магазину «Мобільні телефонии», що в АДРЕСА_1 , як невідкладний, в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон Redmi 9c IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 у робочому стані, без пошкоджень, в корпусі синього кольору, який було поміщено до спеціального пакету НПУ з відповідним написом.

Постановою слідчого від 19 березня 2024 року вилучений мобільний телефон визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, слідчий просить задовольнити клопотання та узаконити проведений огляд.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 підтримала клопотання в повному обсязі та проси ла його задовольнити з мотивів, наведених у ньому.

Заслухавши думку слідчої, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчим суддею встановлено, що Полтавським РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000500 від 16 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

На підставі викладеного, з огляду на здобуту в ході досудового розслідування кримінального провадження інформацію, достатньо підстав вважати, що в приміщенні магазину «Мобільні телефони», що в АДРЕСА_1 , може знаходитись мобільний телефон, який має значення для встановлення важливих обставин у справі.

Даючи оцінку доводам слідчого в сукупності з наданими суду доказами на їх підтвердження, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено невідкладність проведення зазначеної слідчої дії і достатність підстав для проведення вказаного огляду, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та надання дозволу на проведення огляду як невідкладного, пов?язаного з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 233 - 234 і 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого про проведення огляду задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду приміщення магазину «Мобільні телефонии», що в АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон Redmi 9c IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 у робочому стані, без пошкоджень, в корпусі синього кольору.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на цю ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_9