Ширяївський районний суд Одеської області
12.06.2024 Справа №: 518/410/24 Провадження № 1-кп/518/52/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Ширяєве угоду про визнання винуватості укладену між прокурором та обвинуваченим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 13.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тиршицей, Республіка Молдова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2024 приблизно об 11:00 години, точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 спільно зі своєю дружиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за запрошенням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_3 прийшли до неї додому. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з дозволу ОСОБА_7 зайшли до її будинку, де вони спільно вживали алкогольні напої, в ході чого ОСОБА_7 самостійно показала гостям, що в неї є грошові кошти в розмірі 3 800 (три тисячі вісімсот) Євро купюрами номіналом 20, 50, 100 та 200 євро. Після цього ОСОБА_7 вказані грошові кошти поклала до пакету та поставила під ковдру ліжка, біля якого вони сиділи.

Того ж дня, приблизно о 17:30 години, точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виникла сварка, а ОСОБА_4 намагався їх заспокоїти, під час цього ОСОБА_7 нанесла удар в область голови ОСОБА_4 стільцем та останній впав поряд з ліжком, де були заховані грошові кошти.

При цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_4 продовжували сваритись. У цей момент у ОСОБА_8 , який спостерігав за вказаною сваркою, раптово виник корисливий умисел, направлений на особисте збагачення шляхом скоєння крадіжки грошових коштів належних ОСОБА_7 . Скориставшись тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 сваряться, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, в умовах воєнного стану, підійшов до вказаного ліжка, де з-під ковдри, таємно, викрав грошові кошти в сумі 1 890 (одна тисяча вісімсот дев`яносто) Євро, а саме дві купюри номіналом 20 Євро, двадцять три купюри номіналом по 50 Євро, одну купюру номіналом 100 Євро та три купюри номіналом 200 Євро, що у гривневому еквіваленті згідно курсу Національного банку України станом на 12.01.2024 року, становить 78 890, 49 (сімдесят вісім тисяч вісімсот дев`яносто) гривень 49 копійок. Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 78 890, 49 (сімдесят вісім тисяч вісімсот дев`яносто) гривень 49 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану.

13 лютого 2024 року між прокурором у кримінальному провадженні № 0000045 від 13.01.2024 року заступником керівника Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_9 , за участю захисника ОСОБА_5 , на підставі статей 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди, ОСОБА_10 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав беззастережно.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_11 за ч. 4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років, звільнивши ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, поклавши обов`язки передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч. 2 ст. 76 КК України. ОСОБА_11 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди,в угоді зазначені права і обов`язки прокурора та обвинуваченого щодо укладення угоди.

В судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав, просив затвердити угоду про визнання винуватості, заявивши при цьому, що наслідки укладення такої він розуміє в цілому.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості укладену між його підзахисним та прокурором.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України,просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_11 узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, дослідивши зміст укладеної між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 468 КПК України визначено в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_10 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 є щире каяття, усунення заподіяної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який визнає свою вину повністю, суд дійшов висновку про відповідність покарання, передбаченого угодою, у вигляді п`яти років позбавлення волі, покаранню, встановленому санкцією ч. 4 ст. 185 КК Україниз подальшим звільненням від відбування покарання з іспитовим строком згідност. 75 КК України, та засадам призначення покарань, передбачених кримінальним законодавством.

Оцінивши в сукупності наведені вище обставини, зважаючи на те, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, не суперечить інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, суд приходить до висновку, що така може бути затверджена судом.

Долю речових доказів по справі, суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368-374, 394,395,475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 13 лютого 2024 року укладену між прокурором у кримінальному провадженні заступником керівника Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000045 від 13.01.2024 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

В порядку ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4ст. 394 КПК Українидо Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_12