Провадження №1-о/127/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2022 року у справі №127/11103/22 за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 23.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0000012 від 25.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2022 року у справі №127/11103/22 за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 23.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0000012 від 25.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Заява мотивована тим, що при винесенні вказаної ухвали суддею не було взято до уваги ряд обставин та фактів, які мають важливе значення для досудового розслідування, зокрема вказане рішення базується лише на недостовірних матеріалах поданих слідчим ОСОБА_4 .

Крім того, відповідно до листа від 26.02.2024 за підписом начальника відділу дізнання ГУНП у Вінницькій області, заявнику стало відомо, що кримінальне провадження № 0001859 не закрите та перебуває на розгляді у СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Враховуючи викладені обставини, на думку заявника наведені обставини стали результатом фальсифікації підстав для відмови у задоволенні скарги заявника, а тому заявник просить відновити кримінальне провадження № 0000012 у зв`язку з нововиявленими обставинами та направити його на досудове розслідування.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав в повному обсязі, вказав, що судом при винесенні ухвали не враховано усі обставини справи, тому вона підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, а кримінальне провадження відновленню.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про відкладення розгляду справи.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на таке.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2022 року у справі №127/11103/22 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 23.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0000012 від 25.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, а саме умисного невиконання постанови Ленінського районного м. Вінниці від 27.11.2009 по справі (1п-53/09).

В подальшому, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19.07.2022 по справі №127/11103/24, апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2022 без змін, у зв`язку з тим, що доводи скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження не знайшли свого підтвердження та апеляційним судом не встановлено підстав для скасування ухвали слідчого судді і постанови про закриття кримінального провадження.

27.03.2024 року ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2022 та відновленні кримінального провадження.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_3 вказує про те, що при винесенні ухвали по справі №127/11103/22, суддею не було враховано усі обставини.

Однак, наведенні обставини в жодному разі не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 459 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Системне, логічне й телеологічне тлумачення норм, що містяться в главі 34 КПК указує на те, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

По-перше, на це вказує зміст ст. 459 КПК, частина друга якої визначає, що слід вважати нововиявленими обставинами:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Логіка і мета цієї норми, з огляду на її зміст, вказують на те, що процедура перегляду за нововиявленими обставинами має застосовуватися до тих судових рішень, якими завершено кримінальне провадження по суті та які, власне, й породжують певні кримінально-правові наслідки або констатують відсутність підстав для настання таких наслідків (вирок, ухвала про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанції щодо таких рішень).

Такий висновок цілком узгоджується із загальним законодавчим підходом до регламентації різних процедур перегляду судових рішень. Наприклад, чинне кримінальне процесуальне законодавство гарантує право на апеляційне оскарження судових рішень, якими завершено розгляд кримінального провадження по суті, однак лише в деяких, дуже обмежених, випадках передбачає можливість окремого апеляційного оскарження ухвал суду, що постановляються під час підготовчого судового засідання чи судового розгляду кримінального провадження і якими розгляд цього провадження не завершується по суті.

Більше того, логіка розміщення глави 34 у структурі КПК з урахуванням системного тлумачення норм цієї глави у сукупності з іншими нормами, що в цілому визначають процедуру судового провадження, призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

По-друге, на відміну від права на апеляційне оскарження, жодна норма КПК не містить указівки на можливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів.

Так, у главі 34 КПК йдеться лише про «суд», тоді як «слідчий суддя» взагалі не згадується.

Крім того, ст. 260 КПК передбачає, що право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають учасники судового провадження. При цьому відповідно до положень ст. 3 КПК, яка містить визначення основних термінів КПК, чітко розрізняє стадії досудового провадження і судового провадження (п. 10 ч. 1 ст.3КПК) і визначає судове провадження як кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (п.24 ч. 1 ст.3КПК).

Враховуючи вищевикладені норми, ухвала слідчого судді від 30.06.2022 (справа № 127/11103/22) не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Щодо вимог заявника про відновлення кримінального провадження та направлення його на додаткове розслідування, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду. Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, що можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування і не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Таким чином, питання відновлення кримінального провадження не входить до повноважень слідчого судді.

З огляду на вищевикладене, правові підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду та відновлення кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 309, 310, 372, 459, 460, 464, 466 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2022 року у справі №127/11103/22 за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 23.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0000012 від 25.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя