Дата документу 05.07.2024
Справа № 334/771/24
Провадження № 1-кп/334/435/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має середню освіту, не працевлаштованої, заміжньої, яка не має на утриманні неповнолітніх дітей, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженої,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2023 року в період часу з 22 год. 00 хв. по 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_6 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , побачила мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redme Note 8 Pro» в копусі блакитного кольору, IMEI (1) НОМЕР_1 , IMEI (2): НОМЕР_2 , вартістю 3066 грн 33 коп., залишений у вказаному магазині на барній стойці ОСОБА_7 .

Надалі реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переконавшись, що за неї ніхто не спостерігає та її дії залишаються ніким не поміченими, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання наслідків та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення та шляхом вільного доступу, таємно викрала вказаний мобільний телефон, заздалегідь не маючи наміру його повертати.

Після чого ОСОБА_5 , разом з викраденим мобільним телефоном, який на праві власності належить ОСОБА_8 , яка перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_7 , покинула місце вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядилася ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, надала пояснення, що відповідають фактичним обставинам справи, зазначеним у обвинувальному акті. Пояснила, що 03.09.2023 року перебувала у магазині ФОП « ОСОБА_6 », як стажер (офіційно не працевлаштована). Побачила, що хтось залишив мобільний телефон «Xiaomi». Вона почекала до 12 год., але за ним ніхто не прийшов. Наступного ранку за телефоном також ніхто не прийшов, тому не бажаючи повертати телефон та розповідати про це іншому продавцю, вона забрала телефон додому. Чи були у телефоні банківські карти вона не пам`ятає, оскільки після роботи вживала алкогольні напої. Коли до неї прийшла поліція, вона відразу видала телефон. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Цивільний позов не заявлявся. Згідно обвинувального акту матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна потерпілій.

Отримавши показання обвинуваченого, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, які визнаються усіма учасниками судового провадження.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття, обставини, які обтяжують покарання - не встановлені.

Призначаючи покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів, особу обвинуваченої, відношення останньої до вчиненого.

Суд також враховує, що вона раніше не засуджена, офіційно не працевлаштована, заміжня, немає на утриманні неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога не знаходиться.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України та на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з покладенням окремих обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки такий вид кримінального покарання є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/108-23/14056-ТВ від 11.09.2023 року розмір витрат складає 478, 00 грн.

Судом запобіжний захід обвинуваченій не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.

Цивільний позов відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-370, 373-374 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку на ОСОБА_5 покласти обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8 Pro» в корпусі блакитного кольору IMEI (1): НОМЕР_1 , IMEI (2): НОМЕР_2 , сім-картки з абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , сім-картки за абонентськими номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2023 року.

Речовий доказ - мобільний телефон марки Xiaomi, модель Redmi Note 8 Pro, сім-картки з абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які передані ОСОБА_8 - залишити їй за належністю.

Речові докази - сім-картки за абонентськими номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , які зберігаються у камері схову речових доказів Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - повернути ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: ОСОБА_1