Справа № 539/1951/20
Провадження № 1-кс/539/347/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23квітня 2024 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2017 за №0001259,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, 2 ст.364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Лубенської окружної прокуратури, звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про надання дозволу групі слідчих на тимчасовий доступ до оригіналів документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю їх вилучення.

Клопотання мотивоване тим, що групою слідчих Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні №0001259 від 24.08.2017 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч.2 ст.364 КК України.

Так, 24.08.2017 до чергової частини Лубенського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 шахрайським шляхом заволоділи спадковим майном ОСОБА_4 , а саме частини частки ОСОБА_8 у майні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та частини частки у майні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В ході проведення досудового розслідування в якості потерпілого допитано ОСОБА_4 , котрий повідомив, що він являється сином ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про народження, котрий помер 18 грудня 2009 року, про що видано свідоцтво про смерть НОМЕР_2 .

У відповідності до ч. 1 ст. 1269 ЦК України, 17 березня 2010 року, потерпілий у встановленому законом порядку звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 з відповідною заявою про прийняття спадщини згідно закону, оскільки ОСОБА_8 заповіту не залишив.

На дату смерті, ОСОБА_8 , був співвласником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Частка батька потерпілого в Статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » складала 60%, а в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - 80%, решта в рівних частинах належала ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (дані факти підтверджуються Статутами, котрі надані до матеріалів кримінального провадження).

За життя батька та після його смерті, а саме до 30.09.2011 року, потерпілий працював на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а пізніше на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ввесь цей час партнери ОСОБА_9 та ОСОБА_10 переконували потерпілого в тому, що він учасник зазначених підприємств та нічого хвилюватися за спадщину.

Потерпілого ніхто не повідомив про те, що 22 червня 2010 року відбулися загальні збори учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », до порядку денного яких були включені наступні питання:

Про вивід зі складу учасників товаристваОСОБА_8 ..

1.Перерозподіл частки у статутному капіталі.

За результатами проведених 22 червня 2010 року зборів учасників були прийняті наступні питання:

1.У зв`язку зі смертю ОСОБА_8 вивести його зі складу учасників товариства.

2.У зв`язку з відсутністю заяв від правонаступників (спадкоємців) про вступ до складу учасників товариства та небажання існуючих учасників товариства приймати до складу учасників товариства правонаступників (спадкоємців), провести перерозподіл частки померлого (60%), без зміни розміру статутного капіталу в наступній пропорції:

ОСОБА_9 30% статутного капіталу;

ОСОБА_10 30% статутного капіталу.

У разі звернення правонаступників (спадкоємців) про право на спадщину згідно діючого законодавства Товариство зобов`язується здійснити виплату всіх належних їм грошових і майнових часток, які належали померлому на день смерті.

Аналогічні рішення були прийняті і на зборах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Також потерпілому нічого не було відомо і про шахрайські дії відносно нього та Постачальників Товариств, а саме про те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 виводили з підприємств оборотні кошти за для власної наживи, пояснюючи це падінням обороту товарів, тим, що на підприємстві різко зросла затратна частина. В результаті таких шахрайських дій співзасновників Товариств, збитки щомісячно складали в розмірі 150-200 тис. грн., а згодом, взагалі, заявили, що підприємство знаходиться у такому стані, котрий не дозволяє йому відповідати за своїми кредиторськими зобов`язаннями перед Постачальниками та унеможливлює повернення нами коштів за уже отриману продукцію.

Прагнучи ще більшої наживи, вищезазначені засновники Товариств за рішенням загальних зборів, тобто за власним рішенням, отримали кредит на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в розмірі 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) грн., котрий їм надав ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Згідно іпотечного договору № PL 10-241/D04 від 17.09.2010 року на отримання кредиту, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », передало в заставу адміністративно торговий комплекс та цех соління риби, а також земельну ділянку площею 0,2544 га. на котрій і розташована нерухомість.

Відповідно до п. 1.4. п.п. 1.4.1. зазначеного іпотечного договору, оцінка майна (адміністративно торговий комплекс та цех соління риби), станом на 22 червня 2010 рік становить 3 750 933 (три мільйона сімсот п`ятдесят тисяч дев`ятсот тридцять три) грн. в тому числі земельна ділянка 122 824 (сто двадцять дві тисячі вісімсот двадцять чотири) грн. (зазначена оцінка занадто занижена, оскільки проводилася виключно для укладення договору).

Отримані кредитні кошти в розмірі 1 500 000 грн. були витрачені в невідомому напрямку та вже через 2-3 місяці ситуація на обох Товариствах погіршилась і ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , довівши до банкрутства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вирішили вийти зі складу засновників та передати свої корпоративні права підставній юридичній особі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), котра займається ліквідаційною процедурою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 29.08.2011 року по даний час. Ліквідатором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно даних реєстру, призначено ОСОБА_11 , котрий по телефону повідомив, що про ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » йому нічого не відомо.

До початку ліквідаційної процедури ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », все ліквідне майно було переведено на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Після отримання кредиту, потерпілого звільнили з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та оформили на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на посаду начальника виробництва. Так як ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », котрий вже на той момент було в стані припинення, займалось переробкою рибної сировини, а підприємство заборгувало одному з ключових Постачальників суму в розмірі 1 500 000 грн., засновники вмовили потерпілого підписати договір позики та написати розписку про те, що начеб потерпілий, то заборгував суму у розмірі 500 000 грн. юристу компанії Постачальника (ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_7 (нині ліквідована)) ОСОБА_12 , а зазначена компанія Постачальник буде продовжувати постачати необхідну сировину на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». На сьогоднішній день, всі забов`язання по даній розписці виконані особисто, у повному розмірі. Хоча,фактично потерпілий цих коштів не отримував, а розписку писав під тиском з боку ОСОБА_10 , котрий переконував його, що це є необхідною умовою для врятування ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 та прийняття потерпілого до складу засновників, а дані кошти будуть повертатися не йому особисто, а ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , котре, власне кажучи і отримало рибну сировину на дану суму.

Згодом, до складу засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на 50% ввійшли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (по 25% кожному), а згодом, їм було передано ще по 20% кожному. Включення нових учасників відбулося для нібито поповнення обігових коштів, як зараз пояснює ОСОБА_10 в своїх поясненнях.

Хоча до цього вони неодноразово зустрічались з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , і як ОСОБА_13 тоді пояснив, що саме Проскуровський та Пересада допомагали йому передати корпоративні права у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », підставним власникам, а саме Адвокатській компанії ОСОБА_14 , а також Шевнін повідомляв про те що Проскуровський та Пересада зацікавлені у купівлі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та допомагають Шевніну з веденням діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », шляхом надання безкоштовних консультацій, а також ОСОБА_7 , неодноразово відвідував підприємство та ознайомлювався з бухгалтерською документацією, доступ до якої йому надавав ОСОБА_10 , а після того як потерпілим та ОСОБА_15 було прийнято рішення провести аудит на підприємстві, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , викрали всі документи, закрили доступ до бухгалтерської документації, та терміново поїхали до Проскуровського та Пересади до Полтави, саме в день приїзду аудитора, а через декілька днів впустили до складу засновників ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 .

В 2016 році, коли потерпілий закрив свої проблеми по вищезазначеній розписці він звернувся до державного нотаріуса ОСОБА_16 другої ІНФОРМАЦІЯ_9 з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак отримав дві Постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, а саме:

Постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 08 листопада 2016 року за вихідним № НОМЕР_4 , котрою у видачі свідоцтва про право на спадщину на ім`я ОСОБА_4 на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_8 відмовлено.

Постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 08 листопада 2016 року за вихідним № 1077/02-14, котрою у видачі свідоцтва про право на спадщину на ім`я ОСОБА_4 на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_8 відмовлено.

Оскільки, за чисельними зверненнями до керівника та засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », його права на частку батька не визнавалися, він був змушений звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_11 з позовною заявою про визнання свого права.

12 травня 2017 року ІНФОРМАЦІЯ_12 було винесено рішення у справі № 539/248/17 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Державного нотаріуса ІНФОРМАЦІЯ_9 про визнання права власності в порядку спадкування, відповідно до котрого судом вирішено визнати за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , в порядку спадкування після померлого ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_14 , право власності на частину частки ОСОБА_8 у майні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_5 ), пропорційну частці у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та право власності на частину частки ОСОБА_8 у майні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Потерпілий зазначив, що саме після того, як Пересада та Проскуровський в ході зустрічі дізнались про намір потерпілого звернутися до суду, відносно спадкової частки у ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , 29.11.2016., вони взяли у ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_16 кошти у сумі 2300000 грн., під заставу на той момент власного майна ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , задля ускладнення отримання майнової спадкової частки потерпілого у майні даної юридичної особи, чим показали явне небажання щось віддавати, а також у період судових спорів, вони не одноразово змінювали юридичну адресу ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , а згодом взагалі, майно переоформили на себе ( ОСОБА_7 1/2), а ОСОБА_6 оформив свою частку на Пересаду ОСОБА_17 , з метою приховання спадкового майна, а також ускладнення його отримання.

11 липня 2017 року Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області Рішення ІНФОРМАЦІЯ_11 від 12 травня 2017 року по справі 539/248/17 залишено без змін.

17 жовтня 2018 року Постановою Верховного Суду Рішення ІНФОРМАЦІЯ_11 від 27 травня 2017 року та Ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_17 від 11 липня 2017 року залишено без змін.

Таким чином за потерпілим визнано в порядку спадкування після померлого ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_14 , право власності на частину частки ОСОБА_8 у майні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_15 », пропорційну частці у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та право власності на частину частки ОСОБА_8 у майні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », пропорційну частці у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Потерпілий неодноразово звертався до засновників щодо повернення спадкового майна, але окрім нецензурної лексики та погроз нічого не чув, тому він звернувся з письмовою вимогою до загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в котрі, на той момент входили, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .. В вересні 2017 року отримав лист за підписом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 , котрим йому було відмовлено в задоволенні його вимоги.

Станом на сьогоднішній день, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб підприємців та громадських формувань в графі перелік засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » значиться ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », юридична адреса м. Івано-Франківськ та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ОСОБА_18 з м. Полтава, юридична адреса м. Ужгород. Обидві юридичні особи діяльності не здійснюють.

У зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, необхідністю проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення та необхідністю проведення судових експертиз по вказаному провадженню, з метою підтвердження статусу юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а також з метою дослідження обставин переходу часток у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) від одних осіб до інших, слідчий прохає надати тимчасовий доступ до оригіналів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), котрі перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_18 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

У судове засідання слідчий не з`явився, надавши суду заяву з проханням розглянути клопотання без його участі, подане клопотання підтримує.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання, надані докази, прийшов до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 24.08.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0001259, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України.

Документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу .

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи вищевикладене, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, з метою дослідження обставин переходу часток у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від одних осіб до інших, необхідністю проведення судових експертиз клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 31 Конституції України, ст. ст. 26, 131, 132, 159, 162, 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2017 за №0001259, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України задовольнити.

Надати слідчим із числа слідчої групи, слідчому СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_19 , старшому слідчому СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_20 , слідчому СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , слідчому СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_21 , слідчому СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_22 , старшому слідчому СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_23 , старшому слідчому СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_24 , заступнику начальника ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_25 , слідчому ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_26 , слідчому ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_27 та слідчому ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_28 на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме оригіналів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_18 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали до 22 травня 2024 року.

Відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Лубенськогоміськрайонного суду ОСОБА_1