У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1132/24

Провадження № 1-кс/210/868/24

24 травня 2024 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000014 від 21.02.2024 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор обґрунтовує тим, що слідчими СВ ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному упровадженні №0000014 від 21.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Криворізької південної окружної прокуратури.

В рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні повідомлено про підозру, зокрема, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідування встановлено, що рішенням виконкому Криворізької міської ради від 30.11.2022 №1517 «Про бюджет Криворізької міської територіальної громади на 2023 рік» зі змінами передбачено виділення бюджетних коштів на реалізацію Програми розвитку системи цивільного захисту в м. Кривому Розі на 2016 - 2026 роки. Протягом 2023 року Департаментом освіти і науки виконкому Криворізької міської ради як головним розпорядником бюджетних коштів на виконання вказаної вище Програми виділено відділам освіти виконкомів районних у місті рад бюджетних коштів на загальну суму 144 197 600 грн.

Також встановлено, що на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 19.04.2023 створено організовану групу з числа службових осіб органів місцевого самоврядування, а також приватних суб`єктів господарювання, які зорганізувались з метою незаконного заволодіння коштами місцевого бюджету, які виділено Департаментом освіти і науки виконкому Криворізької міської ради, призначеними для проведення будівельних робіт із ремонту укриттів у закладах освіти Тернівського району м. Кривого Рогу.

Зокрема, встановлено, що громадянка ОСОБА_6 , будучи начальником відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті ради, діючи з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, усвідомлюючи та розуміючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, зорганізувавшись з ОСОБА_7 , який обіймає посаду директора комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 5» Криворізької міської ради та є співмешканцем ОСОБА_6 , створили стійке злочинне об`єднання з метою систематичного вчинення тяжких, особливо тяжких злочинів, спрямованих на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на проведення будівельних робіт із ремонту укриттів в закладах освіти Тернівського району м. Кривого Рогу.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розробили план вчинення злочинів, який полягав у наступному:

1) завищення в проектно-кошторисній документації (локальний кошторис, договірна ціна) очікуваної вартості предмета закупівель шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо вартості матеріальних ресурсів;

2) залучення до проведення робіт підконтрольних організаторам злочинної групи заздалегідь узгоджених суб`єктів господарювання;

3) завищення вартості матеріальних ресурсів, використаних під час виконання робіт, шляхом відображення у звітній документації з будівництва (локальні кошториси, акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, відомості ресурсів) завідомо неправдивих відомостей щодо вартості матеріальних ресурсів, використаних під час виконання робіт;

4) забезпечення здійснення фінансових операцій з бюджетними грошовими коштами, а саме перерахування бюджетних коштів на рахунки підконтрольних суб`єктів господарювання, переведення грошових коштів у готівку та їх розподіл між співучасниками відповідно до їх ролі у складі організованої злочинної групи.

ОСОБА_6 у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 19.04.2023 залучила до злочинної діяльності ОСОБА_8 як виконавця у складі організованої групи, яка є бухгалтером відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті ради та уповноваженою особою з питань закупівель.

В свою чергу, ОСОБА_7 у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 19.04.2023, знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, попередньо узгодивши свої дії з ОСОБА_6 , залучив до злочинної діяльності ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , з якими підтримував стабільні, довірливі, тривалі за часом дружні стосунки. Досягнувши між собою домовленості про здійснення систематичної протиправної діяльності, визнавши лідером ОСОБА_6 та погодившись, що підготовка до вчинення кримінальних правопорушень, їх безпосереднє скоєння будуть відбуватися виключно за вказівкою ОСОБА_6 та координації нею злочинних дій учасників організованої групи, учасники групи почали втілювати у життя заздалегідь розроблений ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинний план, яким передбачено розподіл функцій та ролей кожного учасника організованої групи. При цьому кожен із вищезазначених учасників групи усвідомлював свою безпосередню участь в організованій групі, був обізнаний про свої особисті роль та функції у вчинюваних ними кримінальних правопорушеннях, усвідомлював факт існування злочинної організованої злочинної групи та надав згоду на участь у вчиненні кримінальних правопорушень саме у складі цієї групи, а конкретними злочинними діями кожен учасник злочинної групи підтвердив реальність своїх намірів.

Як організатор та керівник організованої групи ОСОБА_6 поклала на себе виконання наступних обов`язків: розробка плану скоєння кримінальних правопорушень, спрямування, об`єднання та координація зусиль всіх учасників злочинного об`єднання на скоєння тяжких, особливо тяжких злочинів, розподіл функцій та ролей кожного учасника; забезпечення формування завідомо завищеної очікуваної вартості робіт шляхом зазначення в кошторисній документації з будівництва завідомо неправдивих відомостей щодо вартості будівельних матеріалів, забезпечення виділення бюджетних коштів на проведення будівельних робіт та укладання прямих договорів із заздалегідь узгодженими підконтрольними суб`єктами господарювання; організація завищення вартості виконаних робіт у звітній документації з будівництва, документальне забезпечення перерахування бюджетних коштів на рахунки підконтрольних суб`єктів господарювання, безпосередній контроль за проведенням робіт та підписанням актів приймання виконаних робіт, до яких внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості будівельних матеріалів, контроль оплати таких робіт на рахунки підконтрольних суб`єктів господарювання, забезпечення розподілу незаконно отриманих грошових коштів між співучасниками відповідно до розподілених функцій у складі організованої злочинної групи.

На ОСОБА_7 , як на співорганізатора у складі організованої групи, покладено виконання наступних обов`язків: залучення до злочинної діяльності інших співучасників, забезпечення формування завідомо завищеної очікуваної вартості робіт шляхом зазначення в кошторисній документації з будівництва завідомо неправдивих відомостей щодо вартості будівельних матеріалів, комунікація з розпорядником бюджетних коштів в особі начальника відділу освіти ОСОБА_6 та бухгалтера ОСОБА_8 щодо безперешкодного залучення заздалегідь узгоджених підконтрольних суб`єктів господарювання для здійснення робіт за бюджетні кошти, забезпечення виконання робіт за бюджетні кошти, закупівля будівельних матеріалів, організація роботи на об`єктах будівництва, складання звітної документації з будівництва, в якій вказані завищена вартість будівельних матеріалів, приймання звітів про результати виконання робіт, забезпечення здійснення фінансових операцій із грошовими коштами, одержаними злочинним шляхом, розподіл грошових коштів між співучасниками у складі організованої злочинної групи, а саме надавав частину грошових коштів як «відкату» ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , іншу частину грошових коштів розподіляв між іншими співучасниками у складі організованої групи.

На ОСОБА_8 , яка є бухгалтером відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті ради, а також уповноваженою особою на проведення процедур закупівель за бюджетні кошти, як на виконавця у складі організованої групи, покладено виконання наступних обов`язків: виконання вказівок ОСОБА_6 щодо проведення процедур закупівель та залучення підконтрольних організаторам суб`єктів господарювання до виконання робіт за бюджетні кошти, здійснення комунікації з іншими співучасниками у складі організованої групи щодо документального забезпечення завищення вартості виконаних робіт у звітній документації з будівництва, документальне забезпечення перерахування бюджетних коштів на рахунки підконтрольних суб`єктів господарювання, отримання від співвиконавців у складі організованої злочинної групи грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, та передання їх організатору ОСОБА_6 .

ОСОБА_8 звітувала про результати виконання покладених на неї функцій у складі злочинної групи безпосередньо перед ОСОБА_6 .

На ОСОБА_9 , який є директором та засновником ТОВ «БілдінвестКР», як на виконавця у складі організованої групи, покладено виконання наступних обов`язків: здійснення комунікації із розпорядником бюджетних коштів в особі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 щодо залучення ТОВ «БілдінвестКР» до проведення робіт за бюджетні кошти, безпосереднє проведення робіт на об`єктах будівництва, забезпечення завищення фактичної вартості робіт шляхом внесення до звітної документації з будівництва завідомо неправдивих відомостей щодо вартості будівельних матеріалів, проведення закупівлі будівельних матеріалів, організація роботи на об`єктах будівництва, здійснення фінансових операцій із грошовими коштами, одержаними злочинним шляхом, налагодження корупційних зв`язків з представниками правоохоронних органів з метою недопущення документування діяльності організованої злочинної групи.

ОСОБА_9 звітував безпосередньо перед організаторами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , брав участь у розподілі коштів, здобутих злочинним шляхом, між співучасниками злочинної групи, а саме надавав частину грошових коштів як «відкату» ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , іншу частину грошових коштів розподіляв між співвиконавцями у складі організованої групи.

На ОСОБА_5 , який є фізичною особою-підприємцем, як на виконавця у складі організованої групи, покладено виконання наступних обов`язків: здійснення комунікації із розпорядником бюджетних коштів в особі ОСОБА_6 через співорганізатора ОСОБА_7 щодо залучення ФОП « ОСОБА_5 » до проведення робіт за бюджетні кошти, безпосереднє проведення робіт на об`єктах будівництва, забезпечення завищення фактичної вартості робіт шляхом внесення до звітної документації з будівництва завідомо неправдивих відомостей щодо вартості будівельних матеріалів, проведення закупівлі будівельних матеріалів, організація роботу на об`єктах будівництва, здійснення фінансових операцій із грошовими коштами, одержаними злочинним шляхом.

ОСОБА_5 звітував про результати виконання покладених на нього функцій у складі злочинної групи безпосередньо перед ОСОБА_7 .

На ОСОБА_10 , який є фізичною особою-підприємцем, як на виконавця у складі організованої групи, покладено виконання наступних обов`язків: здійснення комунікації із розпорядником бюджетних коштів в особі ОСОБА_6 через співорганізатора ОСОБА_7 щодо залучення ФОП « ОСОБА_10 » до проведення робіт за бюджетні кошти забезпечення проведення робіт на об`єктах будівництва, забезпечення завищення фактичної вартості робіт шляхом внесення до звітної документації з будівництва завідомо неправдивих відомостей щодо вартості будівельних матеріалів, здійснення фінансових операцій із грошовими коштами, одержаними злочинним шляхом.

ОСОБА_10 звітував про результати виконання покладених на нього функцій у складі злочинної групи безпосередньо перед ОСОБА_7 .

Учасники злочинної групи у злочинній діяльності з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами використовували наступні суб`єкти господарювання: ТОВ «БілдІнвестКР» (), ФОП ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_10 ( НОМЕР_2 ).

Механізм незаконного заволодіння бюджетними коштами полягав у завищенні в проектно-кошторисній документації (локальний кошторис, договірна ціна) очікуваної вартості предмета закупівель шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо вартості матеріальних ресурсів; залучення до проведення робіт підконтрольних організаторам злочинної групи заздалегідь узгоджених суб`єктів господарювання; завищення вартості матеріальних ресурсів, використаних під час виконання робіт, шляхом відображення у звітній документації з будівництва (акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, відомості ресурсів) завідомо неправдивих відомостей щодо вартості матеріальних ресурсів, використаних під час виконання робіт; здійснення фінансових операцій з бюджетними грошовими коштами, а саме перерахування бюджетних коштів на рахунки підконтрольних суб`єктів господарювання, переведення грошових коштів у готівку та їх розподіл між співучасниками відповідно до їх ролі у складі злочинної групи.

У рамках досудового розслідування встановлено, що учасники організованої групи, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, внесли до звітної документації з будівництва (локальних кошторисів, договірної ціни та ін.) завідомо неправдиві відомості щодо вартості матеріальних ресурсів, які використовувались під час проведення робіт на 18 об`єктах будівництва відповідно до договорів підряду щодо:

- «Поточного ремонту споруди цивільного захисту (укриття) в Комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) № 291 комбінованого типу Криворізької міської ради за адресою: АДРЕСА_2 » (договір № 181 від 14.07.2023);

- «Поточного ремонту споруди цивільного захисту (укриття) в Комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 176 Криворізької міської ради за адресою: АДРЕСА_3 » (договір № 87 від 19.04.2023)

- «Поточного ремонту споруди цивільного захисту (укриття) в Криворізькій гімназії № 40 Криворізької міської ради за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Музейна, б. 2Б» (договір № 201 від 04.08.2023).

- «Поточного ремонту споруди цивільного захисту (укриття) в Криворізькій гімназії № 38 Криворізької міської ради за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кибальчича, 19» (договір №202 від 08.08.2023).

- «Поточного ремонту споруди цивільного захисту (укриття) в Криворізькій гімназії № 45 Криворізької міської ради за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, 170-в» (договір № 205 від 11.08.2023);

- «Поточного ремонту споруди цивільного захисту (укриття) в Комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) № 218 комбінованого типу Криворізької міської ради за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 34» (договір № 178 від 11.07.2023);

- «Поточного ремонту споруди цивільного захисту (укриття) в Комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) № 291 комбінованого типу Криворізької міської ради за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Чарівна, 28», (договір № 203 від 04.08.2023);

- «Поточного ремонту споруди цивільного захисту (укриття) в Криворізькій гімназії № 117 Криворізької міської ради за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв Маріуполя, 9а» (договір № 204 від 04.08.2023);

- «Заходи усунення аварії в бюджетній установі (послуги з поточного ремонту облаштування вимощення в Комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) № 218 комбінованого типу Криворізької міської ради, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 34» (договір № 267 від 03.10.2023);

- «Заходи з усунення аварії в бюджетній установі (послуги з поточного ремонту приміщення санвузлів та внутрішніх мереж водопостачання та водовідведення в Криворізькій гімназії № 110 Криворізької міської ради за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Доватора, 31)» (договір № 293 від 11.10.2023),

- «Поточний ремонт (укриття) в підвальному приміщенні Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 235 Криворізької міської ради за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Маршака, 25-А» (договір № 313 від 25.10.2023)

- «Поточний ремонт (укриття) в підвальному приміщенні Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 145 Криворізької міської ради за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Перлинна, 23-А» (договір № 314 від 25.10.2023);

- «Поточний ремонт (укриття) в підвальному приміщенні Криворізької гімназії № 110 Криворізької міської ради за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Доватора, 31» (договір № 315 від 25.10.2023),

- «Поточний ремонт (укриття) в підвальному приміщенні Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 75 Криворізької міської ради за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Чарівна, 14-А» (договір № 316 від 25.10.2023),

- «Заходи з усунення аварії в бюджетній установі (послуги з поточного ремонту внутрішніх мереж теплопостачання в Комунальному позашкільному навчальному закладі «Дитячо-юнацька спортивна школа № 5 Криворізької міської ради за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, 170-Д)» (договір № 320 від 26.10.2023),

-«Заходи з усунення аварії в бюджетній установі (послуги з поточного ремонту внутрішніх мереж теплопостачання в Комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 176 Криворізької міської ради, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв Маріуполя, 11-А)» (договір № 332 від 01.11.2023),

- «Поточний ремонт (укриття) в підвальному приміщенні в Криворізькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 116 Криворізької міської ради за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Маршака, 19» (договір № 345 від 08.11.2023)

- «Поточний ремонт (укриття) в підвальному приміщенні в Комунальному позашкільному навчальному закладі «Станція юних техніків Тернівського району» Криворізької міської ради за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мировича, 4» (договір № 347 від 08.11.2023).

Внаслідок завищення вартості виконаних робіт за вказаними вище об`єктами на рахунки учасників злочинного об`єднання, відкритих для ТОВ «БілдІнвестКР», ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_10 надмірно перераховано бюджетних коштів на 1 115 799 (один мільйон сто п`ятнадцять тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) гривень.

Діяння ОСОБА_5 кваліфіковано за:

- ч.5 ст. 191 КК України за ознаками організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого у особливо великих розмірах, вчинене організованою групою;

- ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України за ознаками організації складання та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а також внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненого організованою групою.

Підозра, пред`явлена ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами: протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, аудіо, - відеоконтроль особи в автомобілях ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ), за результатами яких задокументовано факти приватного спілкування між ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 щодо залучення до проведення робіт за бюджетні кошти підконтрольних суб`єктів господарювання, завищення вартості будівельних матеріалів у звітній документації з будівництва, розподіл грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, приховування слідів вчинення злочину; протоколами огляду мобільних телефонів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , в яких зафіксовано обмін текстовими, голосовими та мультимедійними повідомленнями між співучасниками щодо залучення до проведення робіт підконтрольних суб`єктів господарювання, завищення вартості будівельних матеріалів у звітній документації з будівництва, розподіл грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, приховування слідів вчинення злочину; протоколами огляду документів, зокрема, кошторисної документації за об`єктами будівництва, в яких вказано завідомо неправдиві відомості щодо вартості використаних будівельних матеріалів; висновком судової будівельно-технічної експертизи №10/24 від 16.04.2024, яким встановлено, що загальна сума збитків, заподіяних інтересам територіальної громади, внаслідок заволодіння бюджетним коштами, становить 1 115 799 грн.

Підозрюваний раніше не судимий, однак обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

На думку сторони обвинувачення, підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених п.1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний зможе вчинити наступні дії:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи тяжкість покарання, а також вагомість зібраних доказів, ОСОБА_5 зможе покинути територію України з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання.

Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаному ризику, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть обмежити ОСОБА_5 у пересуванні та перетинанні державного кордону України з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання.

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В ході негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 забезпечував внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей з метою штучного завищення вартості матеріальних ресурсів..

Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаному ризику, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть обмежити доступ ОСОБА_5 до речей та документів, що мають значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також грошових коштів, одержаних злочинним шляхом.

3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Досудовим розслідуванням встановлено що ОСОБА_5 був активним учасником стійкого злочинного об`єднання, яке функціонувало протягом тривалого часу (більше ніж протягом 1 року), та на систематичній основі здійснювало розкрадання бюджетних коштів, виділених на ремонти укриттів в закладах освіти. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаному ризику, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть обмежити ОСОБА_5 у продовженні злочинної діяльності.

Окрім того, як встановлено в ході здійснення негласних слідчих дій, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 під час приватного спілкування обговорював можливість надання неправомірної вигоди службовим особам правоохоронних органів з метою невжиття заходів щодо документування злочинної діяльності організованої групи (діалог в автомобілі ОСОБА_9 13.12.2023, починаючи з 18 год. 23 хв.)

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану.

Отже, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи підозрюваного, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», необхідно застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Разом з тим, 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Законом України № 2102-IX затверджено Указ Президента України "Про введення воєнного стану в Україні".

Вказані обставини значно ускладнюють здійснення контролю за виконанням підозрюваним своїх процесуальних обов`язків поза установою пенітенціарної служби України у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду №1/0/2-22 від 03.03.2022, оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, слідчий суддя (суд), як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданий внаслідок його вчинення, а саме 1 115 799 грн., необхідно встановити ОСОБА_5 заставу у вигляді 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Саме такий розмір застави, забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України та не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, з мотивів викладених у ньому. Вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є доцільним та забезпечить неупереджене дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки, що має суттєве значення як під час досудового розслідування так і під час подальшого судового розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчими СВ ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному упровадженні №0000014 від 21.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Криворізької південної окружної прокуратури.

В рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Діяння ОСОБА_5 кваліфіковано за:

- ч.5 ст. 191 КК України за ознаками організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого у особливо великих розмірах, вчинене організованою групою;

- ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України за ознаками організації складання та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а також внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненого організованою групою.

Повідомлення про підозру вручене ОСОБА_5 особисто під підпис.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з пунктом 9 частини 2 статті 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.

На даній стадії слідчий суддя не вирішує питання, які вирішуються судом під час судового розгляду.

Таку ж позицію виклав Європейський суд з прав людини у рішенні „Мюррей проти Сполученого Королівства, у якому зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі „Ілійков проти Болгарії Європейський суд з прав людини зазначив, що „суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, який працює, раніше не судимий, однак враховуючи всі ризики, ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також слідчий суддя враховує вік підозрюваної особи, стан його здоров`я, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків.

Виходячи з тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 злочинів, а саме організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого у особливо великих розмірах, вчинене організованою групою та організації складання та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а також внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненого організованою групою, за якими законом передбачено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні та наведено прокурором у судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини у рішенні „Подвезько проти України крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Виходячи з інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, з урахуванням даних про його особу, при вирішенні даного клопотання, слідчий суддя враховує його суспільну небезпеку, шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, усвідомлення її підозрюваною особою.

В ході розгляду клопотання підозрюваним та його захисником не надано слідчому судді доказів в обґрунтування доводів про відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 наміру вчинити дії, направлені на переховування від органу досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, який кваліфікується за ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, дані стосовно особи, та те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, та враховує його соціальні зв`язки за місцем проживання, місцем роботи, тяжкість інкримінованого йому злочину.

Відповідно до п. 35 рішення Європейського суду по правам людини від 26.06.1991 р., у справі «Летельє проти Франції», національні судові органи повинні у першу чергу слідкувати за тим, щоб в кожному конкретному випадку строк попереднього ув`язнення обвинуваченого не перевищував розумних меж. З цією метою вони повинні приймати до уваги всі обставини, які мають значення для з`ясування, чи мається суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовував відступлення від принципу поваги до особистої свободи.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Суд звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретних осіб, а і для суспільства в цілому, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного (обвинуваченого), але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, слідчим суддею не встановлено.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, оскільки протягом розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обґрунтованість підозри, яка пред`явлена ОСОБА_5 станом на момент розгляду клопотання не спростована.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, який є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, вчинений в умовах воєнного стану, який карається позбавленням волі з конфіскацією майна, прокурором в судовому засіданні доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від слідства, а в подальшому і від суду, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Крім того, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, розмір застав визначається у межах - щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахування особи підозрюваного, обставин інкримінованого підозрюваному злочину, та розміру застави, який просить визначити прокурор в клопотанні, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду.

2) не відлучатися із м. Кривого Рогу Дніпропетровської області дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із підозрюваними, експертами у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Крім того, виходячи з вимог ст. 115 КПК України, строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обчислювати з 24 травня 2024 року до 22 липня 2024 року включно, у відповідності до ч. 1 ст. 219 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184- 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000014 від 21.02.2024 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 24 травня 2024 року до 22 липня 2024 року включно.

Розмір застави визначити у межах 150 (ста п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 200,00 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті гривень, 00 копійок) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду.

2) не відлучатися із м. Кривого Рогу Дніпропетровської області дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із підозрюваними, експертами у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 29 травня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1