Справа № 133/3710/21
Провадження №11-кп/801/75/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_8

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000297, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2021 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 з доповненнями та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11 з доповненнями на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Краснодон Луганської області, українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , з вищою освітою, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, працюючого директором ТОВ «Менеджмент», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі 6960 (шість тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень 19 копійок.

Скасовано заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та вирішено питання про долю речових доказів.

Судом установлено, що Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_7 24 серпня 2021 року близько 01 години 45хвилин керуючи технічно справним автомобілем марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Довженка в місті Козятин Хмільницького району Вінницької області, в напрямку вулиці Катукова, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме п. 12.2, згідно якого «у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб, у межах видимості дороги», п. 12.3, згідно якого «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», п. 12.4, згідно якого «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год», внаслідок необережності, яка полягала у злочинній самопевності, а саме, передбачав можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховував на їх відвернення, не врахував дорожніх умов, які склалися на той момент, не обрав безпечної швидкості руху, перевищив дозволену швидкість руху, не переконався у безпечності маневру та, здійснюючи маневр об`їзду автомобіля марки «Volkswagen Passat B4», номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований з увімкненою аварійною світловою сигналізацією та габаритними ліхтарями біля правого узбіччя проїзної частини дороги, та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_12 , яка знаходилась біля лівої передньої частини автомобіля та надавала допомогу водію в підкачуванні колеса. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження, з якими її було невідкладно доставлено та госпіталізовано до Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Козятинської міської ради. За висновком судово-медичної експертизи № 94 від 27.10.2021 року, у ОСОБА_12 виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом середньої третини стегневої кістки правого стегна зі зміщенням, закритий внутрішньосуглобовий перелом виростків великогомілкової кістки правої гомілки зі зміщенням, закритий перелом таранної кістки правої стопи, рвана рана ділянки правого колінного суглоба, які не являлися небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я (згідно п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995). Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/102-21/13211-ІТ від 21.09.2021 в заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а в разі руху із швидкістю понад 50 км/год ще і п. 12.4 Правил дорожнього руху України. В ситуації, яка склалася, водій автомобіля марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля до місця перебування пішохода, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній обстановці, в діях водія автомобіля марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а в разі руху цього автомобіля із швидкістю понад 50 км/год, ще і п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Отже, в діянні ОСОБА_7 , яке виразилось в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом та між спричиненими внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_12 тілесними ушкодженнями наявний причинний зв`язок.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, що їх подали.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 з доповненнями ставиться питання про скасування вироку суду першої інстанції в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості. Просить призначити обвинуваченому основне покарання у виді обмеження волі, яке належить відбувати реально.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що судом безпідставно визнано обставиною, що пом`якшує відповідальність, вчинення злочину вперше.. Також суд необґрунтовано дійшов висновку про наявність на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини, а також безпідставно врахував обставину, яка пом`якшує відповідальність - добровільне відшкодування заподіяної шкоди. Окрім цього судом не враховано, що ОСОБА_7 залишив місце пригоди та провину у вчиненому не визнав. Зазначені обставини на переконання прокурора не дають підстав для звільнення особи від відбування покарання з випробуванням.

Окрім того прокурор зазначає, що ухвалюючи вирок, суд в порушення положень ч. 5 ст. 72 КК України не зарахував обвинуваченому у строк покарання попереднє ув`язнення у цьому кримінальному провадженні.

В своїй апеляційній скарзі з доповненнями захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_11 просить скасувати вирок місцевого суду та закрити провадження через відсутність в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

У своїх доводах зазначає про те, що вирок суду ухвалений на підставі неперевірених доказів, а саме показань потерпілої ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_13 , які не відповідають фактичним обставинам провадження. Окрім цього судом безпідставно відхилено клопотання сторони захисту про призначення повторної автотехнічної експертизи, натомість тка експертиза проведена за зверненням захисника та її висновки спростовують винуватість ОСОБА_7 .

Окрім того обвинуваченим ОСОБА_7 подано письмові пояснення до апеляційної скарги захисника, в якій останній наголошує на істотних порушеннях кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а саме порушення таємниці нарадчої кімнати.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_14 частково підтримали доводи апеляційної скарги захисника, просили скасувати вирок у зв`язку зі встановленими істотними порушеннями кримінального процесуального закону (порушення таємниці нарадчої кімнати) та призначити новий розгляд провадження у суді першої інстанції.

Прокурор ОСОБА_6 з урахуванням поданих обвинуваченим письмових пояснень та доказів також вважав за необхідне частково задовольнити апеляційні скарги захисника та прокурора, скасувати вирок та призначити новий розгляд у суді першої інстанції з підстав істотних порушень кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості.

Представник потерпіла ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_9 підтримав позицію, висловлену прокурором.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями захисника обвинуваченого не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу прокурора з доповненнями необхідно задовольнити частково з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, зазначені норми кримінального процесуального закону не дотримані, натомість судом допущено такі істотні його порушення, які перешкодили ухвалити законний та обґрунтований вирок.

За змістом ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таємниця наради суддів є одним із найважливіших принципів правосуддя, що служить гарантом об`єктивності, незалежності, безсторонності неупередженості та справедливості суду.

Незалежність судді забезпечується порядком здійснення правосуддя, визначеним процесуальним законом, таємницею ухвалення судового рішення (ст. 48 ч. 5 п. 4 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Законодавець суддю зобов`язує не розголошувати відомості, які становлять таємницю, що охороняється законом, у тому числі таємницю нарадчої кімнати i закритого судового засідання (ст. 56 ч. 7 п. 5 Закону).

Отже, таємниця нарадчої кімнати є охоронюваною законом i наведене положення стосується не лише дотримання таємниці наради суддів у кримінальному провадженні. Важливість дотримання такої таємниці не підлягає оспорюванню, та в разі порушення якої нівелюється сам процес ухвалення законного судового рішення незалежним судом.

Під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті ухвалюються рішення щодо формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі i визнане судом недоведеним або доведеним, оцінюються докази, кожен окремо та у сукупності, вирішується питання допустимості доказів під час такої оцінки тощо.

Відповідно до ст. 367 КПК України під час ухвалення вироку ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який здійснює судовий розгляд. Суд вправі перервати нараду лише для відпочинку з настанням нічного часу. Під час перерви судді не можуть спілкуватися з особами, які брали участь у кримінальному провадженні. Постановлення ухвали суду в нарадчій кімнаті здійснюються відповідно до правил, передбачених цією статтею. Судді не мають права розголошувати хід обговорення та ухвалення вироку в нарадчій кімнаті.

Забезпечення таємниці наради суддів є свідченням відсутності будь-якого стороннього впливу, спонукання або тиску з будь-чийого боку, в тому числі представників органів законодавчої та виконавчої влади, посадових осіб i окремих громадян на суддів при ухваленні вироку, гарантією реалізації засад незалежності суддів i підкорення їх лише закону.

Невиконання імперативних норм статті 367 КПК України стосовно таємниці наради суддів порушує також таку засаду кримінального провадження, як законність, яка вимагає вiд суду, зокрема, неухильно додержуватися вимог Конституції України. КПК України, міжнародних договорів, вимог інших актів законодавства.

Для забезпечення таємниці нарадчої кімнати ніхто не має права бути присутнім у ній, крім складу суду, а під час ухвалення вироку (перебування складу суду у нарадчій кімнаті) інші справи цим судом чи суддями розглядатися не можуть.

Під час перебування суду в нарадчій кімнаті з ухвалення судового рішення у відповідному кримінальному провадженні, розгляд інших судових справ у цей час, проведення судових засідань з ухваленням як судових рішень по суті вимог, так i інших рішень з процесуальних питань, в тому числі щодо призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, відкриття провадження за позовом у цивільному провадженні тощо, є порушенням таємниці наради суддів, що відповідно є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

3 матеріалів кримінального провадження вбачається, що суддя Калинівського районного суду Вiнницької області ОСОБА_1 , відповідно до журналу судового засідання, 06.09.2023, після заслуховування останнього слова обвинуваченого ОСОБА_7 , о 10.56 год видалився до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення, яке проголосив після виходу з нарадчої кімнати 12.09.2023 з 09.29 год до 10.47 год.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень, головуючий суддя ОСОБА_1 , незважаючи на перебування у нарадчій кімнаті, в період з 06.09.2023 по 12.09.2023 приймав судові рішення в інших справах, а саме 09.09.2023 постановив ухвалу про відкриття провадження за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_16 та ОСОБА_17 про визнання договору недійсним у справі № 132/2289/23 (провадження № 2/132/614/23), чим порушив вимоги ст. 367 КПК України.

У висновку Об`єднаної Палати касаційного кримінальног8о Суду верховного Суду від 24.02.2020 (справа № 316/1358/17) міститься положення про те, що з урахуванням положень ст. 367 КПК України, вчинення процесуальних дій та ухвалення суддями (суддею) під час перебування в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженні судових рішень по інших справах, слід вважати порушенням таємниці наради суддів, яке на підставі ч. 1 ст. 412 КПК України може бути визнано істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону у разі коли воно за своїм характером та з огляду на обставини конкретної справи перешкодило або могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, тобто в тих випадках, коли вказане порушення обґрунтовано ставить під сумнів незалежність і неупередженість суддів (судді) при обговоренні та ухваленні відповідного судового рішення. Аналогічний висновок зроблено також у справі № 331/549/19 (постанова від 15.04.2021).

Таким чином у даному провадженні установлено, що під час перебування в нарадчій кімнаті суддею не дотримано вимоги щодо зосередження суду на обставинах того кримінального провадження, яке він має завершити ухваленням судового рішення, що відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити закон не та обґрунтоване судове рішення, та, згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для йога скасування та призначення нового розгляду справив суді першої інстанції.

Стосовно доводів апеляційної скарги прокурора в частині неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості (безпідставного звільнення від відбування покарання з випробуванням та не зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання) суд зазначає, що за змістом ч. 2 ст. 415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання. З огляду на такі положення закону доводи прокурора необхідно перевірити під час нового розгляду.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11 з доповненнями та прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 з доповненнями задовольнити частково.

Вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000297, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2021 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону.

Призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: