Справа № 163/1458/24
Провадження № 1-кс/163/533/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року Слідчий суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000283,

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтоване тим, що в ЄРДР внесено відомості за ст.291 КК України, про те, що 26.06.2024. близько 20.00. в с. Світязь Ковельського району. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи електровелосипедом Fada Flit 2. із пасажиркою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_1 , під час реагування на малолітнього ОСОБА_7 , 24.06.2011 рокународження, який раптово вибіг на проїжджу частину поза пішохідним переходом, внаслідок гальмування, допустив падіння велосипеда. В результаті падіння ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗМТ, забій головного мозку, епідуральна гематома справа, із якими госпіталзована у дитячу обласну лікарню.

26 червня 2024 року під час проведення огляду місця події слідчим було оглянуто, вилучено та визнано речовими доказами в цьому провадженні зазначене в клопотання майно.

На думку слідчого, вилучене майно має силу речового доказу і надасть змогу об`єктивно встановити важливі обставини провадження, а неприйняття рішення про арешт майна безумовно тягне його повернення з можливістю втрати доказового значення.

Слідчий, прокурор, третя особа, потерпіла в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду клопотання.

Під час розгляду клопотання в порядку встановлено таке.

Кримінальне провадження за ознаками ст.291 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27.06.2024 року за №0000283, що підтверджено відповідним витягом.

Майно, щодо якого подано клопотання, дійсно вилучене під час огляду місця ДТП, що стверджено відповідним протоколом від 26.06.2024 року, та визнано речовими доказами в кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого від 27.06.2024 року.

Факт можливого порушення чинних на транспорті правил за участю зазначеного слідчим в клопотанні велосипеда стверджено рапортом старшого інспектора-чергового відділення поліції № 1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області від 26.06.2024 року, повідомленням чергового лікаря №46 від 26.06.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

Власником електровелосипеда Fada Flit 2. є ОСОБА_8 .

Отже, під час розгляду клопотання встановлено, що вилучене майно, яке слідчий просить арештувати має статус речового доказу і тимчасово вилученого майна.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно із ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як в клопотанні, так і при його розгляді встановлено достатні підстави вважати, що на цій стадії досудового розслідування проведення відповідних процесуальних дій із вилученим майном матиме важливе значення для розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення відповідних експертиз, встановлення обставин правопорушення, причетних осіб та інших об`єктивних даних у кримінальному провадженні.

Разом з цим, приходжу до висновку, що відповідно до норм статті 170 КПК України, існують підстави для тимчасового позбавлення права на відчуження зазначеного майна, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є предметом та доказом злочину, з метою забезпечення його збереження та для запобігання можливості його відчуження.

Тим самим, мету арешту майна буде забезпечено саме у такий спосіб, що є цілком достатнім для його належного збереження у володільця даного майна, а тому підстави для заборони користуватися цим майном відсутні і задоволенню не підлягають.

При цьому очевидним є що ідентифікація особи власника в сукупності із встановленою ст.388 КК України відповідальністю за незаконні дії щодо арештованого майна достатньо гарантує його належне збереження.

За таких обставин, клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучений 26.06.2024 під час проведення огляду місця події електровелосипед Fada Flit 2., який належить ОСОБА_8 , заборонивши власнику (володільцю) розпоряджатися вказаним майном.

Часткове задоволення клопотання про арешт майна в частині заборони розпорядження тягне за собою негайне повернення цього майна власнику (володільцю) для можливості реалізації правомочностей володіння та користування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1