Справа № 294/1530/19
Провадження №1-кп/0274/472/24
ВИРОК
Іменем України
21.03.2024 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилипівка Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого майстром лісу обхід №9 Пилипівського лісництва Державного підприємства "Житомирське головне господарство" в Житомирській області, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України,-
в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_4 на підставі наказу директора ДП «Житомирський лісгосп» ОСОБА_6 №105-к від 17.05.2011 призначений на посаду майстра лісу обходу №9 Пилипівського лісництва Державного підприємства «Житомирське лісове господарство» в Житомирській області.
На початку травня 2019 року, у точно невстановлений розслідуванням час та день ОСОБА_4 , будучи відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та абзацу 2 статті 1 «Положення про державну лісову охорону» затвердженого постановою Кабінету міністрів України №976 від 16.09.2009, працівником правоохоронного органу, перебуваючи на горищі будинку, де проживає його маатір ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , знайшов нарізну спортивно-мисливську гвинтівку «ТОЗ-8», калібру 5.6 мм та 3 набої 5.6 мм калібру, яка відповідно до висновку експерта № 3.1/3.2-0104:19 від 06.08.2019 є нарізною спортивно-мисливською вогнепальною зброєю-однозарядною та патрони є боєприпасами до нарізної спортивної-мисливської вогнепальної зброї калібру 5,6 м, довгими гвинтівними патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм виробництва Чехословаччина, які придатні для стрільби. В цей час та в цьому ж місці, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання зазначеної вогнепальної зброї та набоїв. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що це вогнепальна зброя та бойові припаси, привласнив рушницю марки ТОЗ-8, калібру 5.6 мм та 3 набої калібру 5.6 мм, тим самим незаконно їх придбав. В подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на реалізацію свого злочинного умислу, незаконно утримуючи безпосередньо при собі незаконно придбану вогнепальну зброю та бойові припаси, без передбаченого на те законом дозволу, в порушення постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу, патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС №662 від 21.08.1998 року та «Положення про дозвільну систему», затвердженої становою КМУ №576 від 12.10.1992, маючи при цьому можливість добровільно їх здати в правоохоронні органи, незаконно переніс їх до свого місця проживання, що по АДРЕСА_1 , де став незаконно зберігати до 12.06.2019.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в умисних діях, які виразилися у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.263 КК України
25 жовтня 2019 між прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно з даною угодою прокурор ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному вище діянні.
Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , а саме, у виді позбавлення волі строком на три роки.
Крім того, прокурор вважає за можливе та погоджується на застосування до ОСОБА_4 ст. 75 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, визначених ст.76 КК України.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам при наданні згоди потерпілим на укладення такої угоди.
Згідно ч.3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , та сам обвинувачений просили затвердити вище вказану угоду про визнання винуватості, призначивши мінімальний іспитовий строк.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 , цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, враховуючи характеризуючи дані обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: визнання вини, відсутність обставин, які обтяжують покарання підозрюваного, передбачені ст. 67 КК України, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_4 , і призначення підозрюваному узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд
у х в а л и в:
Затвердити угоду від 25 жовтня 2019 про визнання винуватості, укладену між прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.06.2019, на речові докази.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- посвідчення № НОМЕР_1 Державного агенства лісових ресурсів на ім`я ОСОБА_4 ; посвідчення мисливця на ім`я ОСОБА_4 , серія НОМЕР_2 »; членський квиток УТМР серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 ; дозвіл на зброю № НОМЕР_4 , виданий 31.05.2019 на ім`я ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_4 ;
- предмет схожий на ців`я до рушниці; предмет схожий на гільзу; предмет схожий на штик-ніж то чохол до вказаного ножа; предмет схожий на ствол до рушниці помпової з написом (23/4 OR3 MOD..200 12 GA - 24); предмети ззовні схожі на патрони до малокаліберної гвинтівки у кількості 2-х штук; предмет ззовні схожий на помпову рушницю у розібраному стані (без ствола) з написом (MODEL 9200 12 GA PAT. NO. 5, 218, 163 S.G. 0609); предмети ззовні схожі на набої до мисливської гладкоствольної зброї у кількості 97 шт.; предмет ззовні схожий на малокаліберну рушницю -знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 5652 (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят два) грн 34 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1