У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження №308/16817/23, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000460 від 27.05.2023 р. про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 308/16817/23, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000460 від 27.05.2023 р. про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 186 КК України.

Судове засідання було призначено на 14 год. 30 хв. 14.05.2024 року, однак свідок ОСОБА_6 в призначене судове засідання не доставлена органами Національної поліції. Ухвала про привід свідка від 15.04.2024 року органами Національної поліції не виконана. Згідно наданого рапорту працівника поліції встановлено, що привід не вдалось застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 більше року не проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор в судовому засіданні заявив про неможливість продовження розгляду справи у відсутності свідка та заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з недоставленням в судове засідання свідка ОСОБА_6 та просив забезпечити повторний привід свідка до суду шляхом винесення ухвали про привід свідка в судове засідання. Вказав, що свідок ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Захисник обвинуваченого не заперечила проти задоволення клопотання прокурора. Обвинувачений в судовому засіданні погодився із думкою захисника. Потерпілі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка. Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

У зв`язку з недоставленням свідка ОСОБА_6 в судове засідання, розгляд даного кримінального провадження являється неможливим, що призводить до безпідставного затягування розгляду кримінального провадження, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування повторного приводу до свідка, який не з`явився в судове засідання, виконання якого слід доручити відділенню поліції №1 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а організацію виконання даної ухвали - доручити начальнику відділення поліції №1 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 140,142,143,323, 327 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 16 год. 00 хв. 03 червня 2024 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час свідка:

- ОСОБА_6 , мешканку АДРЕСА_2 ;

Виконання даної ухвали про привід доручити відділенню поліції №1 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а організацію виконання даної ухвали - доручити начальнику відділення поліції №1 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали направити керівнику Ужгородської окружної прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1