БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/2063/23
Провадження №1-кс/497/143/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд скарги

26.02.2024 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград скаргу ліквідатора (арбітражного керуючого) Приватного підприємства "Транс Агро" ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 03.02.2024 року про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

До Болградського районного суду Одеської області 16.02.2024 року через підсистему "Електронний суд" надійшла скарга ліквідатора (арбітражного керуючого) Приватного підприємства "Транс Агро" ОСОБА_3 на постанову від 03.02.2024 року про відмову у задоволенні клопотання, в кримінальному провадженні №0000411 від 12.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, якою ОСОБА_3 просить слідчого суддю:

1. Повідомити про розгляд скарги у визначені чинним законодавством строки.

2. Витребувати у слідчого Слідчого відділу Болградського РВП ГУ НП в Одеській області матеріали кримінального провадження № 0000019.

3. Скасувати постанову від 03.02.2024 про відмову у задоволенні клопотання.

4. Зобов`язати слідчого Слідчого відділу Болградського РВП ГУ НП в Одеській області вручити ОСОБА_4 підозру (відповідно до клопотань ліквідатора ПП «Транс Агро» арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 08.01.2024, 24.01.2024).

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 02.09.2021 ухвалою Господарського суду Одеської області у справі № 916/2439/21 порушено провадження про банкрутство ПП «Транс Агро» ().

09.06.2022 постановою Господарського суду Одеської області у справі № 916/2439/21 ПП «Транс Агро» () визнано банкрутом, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора № 1724, видане Міністерством юстиції України 20.03.2015).

09.06.2022 постановою Господарського суду Одеської області у справі № 916/2439/21 посадових осіб Приватного підприємства «Транс Агро» зобов`язано протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора банкрута передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до закону.

Заявник стверджує, що на поштову адресу ПП «Транс Агро» () двічі надіслано вимоги вих. № 12/05/23-3 від 12 травня 2023 року та вих. № 22/05/23-1 від 22 травня 2023 року щодо передачі майна, що зареєстроване за ПП «Транс Агро» (трактори «Беларус 82.1» у кількості 3 одиниць, культиватор «Вепр-4,2» П, агрегат АГД-2,5Н, жатка кукурудзяна Capello Quasar F8, обприскувач штанговий 800/16, навантажувач тракторний НТ-4М, розкидач мінеральних добрив, агрегат АГД-2,1Н) ліквідатору ПП «Транс Агро» арбітражному керуючому ОСОБА_3 . Відповідей на дані вимоги не отримано.

Постановою Господарського суду Одеської області від 09.06.2022 у справі № 916/2439/21 посадових осіб Приватного підприємства «Транс Агро» зобов`язано протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора банкрута передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до закону.

З огляду на невиконання керівництвом ПП «Транс Агро» вимог постанови Господарського суду Одеської області від 09.06.2022 у справі № 916/2439/21, ліквідатором (арбітражним керуючим) ПП «Транс Агро» до Болградського районного відділу поліції ГУ НП в Одеській області надіслано (на електронну пошту поліції) заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України вих. № 27/06/23-2 від 27 червня 2023 року.

За фактом вчинення кримінального правопорушення Болградським РВП ГУНП в Одеській області відкрито кримінальне провадження № 0000411 від 12.07.2023.

11.01.2024 на поштову адресу Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області надіслано клопотання вих. № 08/01/24-8 від 08 січня 2024 року про вручення підозри ОСОБА_4 (керівнику ПП «Транс Агро»).

Відповідно до роздруківки з веб-сайту «Укрпошти» адресат отримав відправлення 22.01.2024.

24.01.2024 на електронну адресу Слідчого відділу Болградського РВП ГУ НП в Одеській області надіслано клопотання вих. № 24/01/24-3 від 24 січня 2024 року про вручення підозри ОСОБА_4 (керівнику ПП «Транс Агро»).

Не отримавши відповідь на клопотання в процесуальні строки, що визначені Кримінальним процесуальним кодексом України, ліквідатором ПП «Транс Агро» подано скаргу на бездіяльність слідчого.

12.02.2024 ухвалою Болградського районного суду Одеської області у справі № 497/2063/23 провадження за скаргою ліквідатора ПП «Транс Агро» закрито у зв`язку з наданням слідчим до суду копії постанови від 03.02.2024 про відмову у задоволенні клопотання.

Так, ліквідатор ПП «Транс Агро» дізнався про наявність оскаржуваної постанови 12.02.2024.

Ознайомившись з постановою від 03.02.2024 про відмову у задоволенні клопотання, заявник вважає, що вона є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з тим, що:

1. Слідчий зазначає загальну фразу про відсутність доказів, але не зазначає про які докази йде мова. Які докази зібрано або ж які перешкоди у їх зібранні, відповідно, вжиті процесуальні дії для їх отримання.

2. Обмежившись формально посиланням на матеріали кримінального провадження, слідчий не зазначає конкретні обставини, які унеможливлюють задоволення клопотання про оголошення підозри.

А тому на думку заявника постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 03.02.2023 року - незаконна прийнята з порушенням КПК України та підлягає скасуванню, оскільки слідчим не здійснено всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, внаслідок якого прийняте передчасне рішення.

Ухвалою слідчого судді від 19.02.2024 року відкрито провадження по справі та призначено скаргу до розгляду на 26.02.2024 року о 13:00 годині (а.с.33), в зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_1 перебувала у відпустці з 21.02.2024 року по 22.02.2024 року (а.с.31), 23.02.2024 року суддю відряджено до м. Одеса на 1 календарний день (а.с.32), про що повідомлено сторін (а.с.34).

У судове засідання 26.02.2024 року.

- заявник ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не прибув, надіслав заяву про розгляд скарги (а.с.36).

- старший слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, причини неявки не повідомила, жодних пояснень не надала.

Для розгляду скарги слідчому судді були надані матеріали кримінального провадження №0000411 від 12.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України в оригіналі для дослідження(а.с.35).

Слідчий суддя, вивчивши доводи заявника, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження - дійшов до наступного висновку.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить: здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У зв`язку із судовим контролем важливою є вимога про доступ до суду, яка означає, що з юрисдикції судів не можна вилучати будь-які звернення (клопотання, позови, заяви, скарги), надавати певним категоріям осіб імунітети від звернень до суду. Судові рішення з огляду на зміст принципу верховенства права повинні утверджувати справедливість і права людини, укріплювати довіру до органів, що беруть участь у розслідуванні і судовому розгляді кримінальних правопорушень.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 55 Конституції України встановлює, що кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоуправління, громадських об`єднань та посадових осіб.

Одним із загальних засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльність.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (ч.1 ст.303 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч.2 ст.307 КПК України).

Згідно з ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Господарського суду Одеської області від 09.06.2022 року про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у справі №916/2439/21 серед іншого постановлено:

- припинити процедуру розпорядження майном Приватного підприємства „Транс Агро (68750, Одеська обл., Болградський р-н, с. Баннівка, вул. Центральна, 96, код 39167457) та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_3 ;

- визнати банкрутом Приватне підприємство „Транс Агро (68750, Одеська обл., Болградський р-н, с. Баннівка, вул. Центральна, 96, код 39167457);

- призначити ліквідатором Приватного підприємства „Транс Агро арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво № 1724 від 20.03.2015);

- зобов`язати посадових осіб Приватного підприємства „Транс Агро протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора банкрута передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до закону;

- з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Приватного підприємства „Транс Агро банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України;

- зобов`язати ліквідатора банкрута після завершення всіх розрахунків з кредиторами подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута (а.с.11-13).

В провадженні Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000411 від 12.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, а саме: умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

11.01.2024 року ОСОБА_3 направив (а.с.18, 19) до СВ Болградського РВП ГУ НП в Одеській області клопотання «про вручення підозри ОСОБА_4 (керівнику ПП «Транс Агро»)» від 08.01.2024 року вих. №08/01/24-8, яким просив:

- вручити підозру ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про вчиненні кримінального правопорушення в межах кримінального провадження №0000411 (а.с.21-24).

Дане клопотання було отримано адресатом 22.01.2024 року (а.с.20).

Постановою старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено (а.с.16-17).

Дана постанова слідчого була отримана ОСОБА_3 12.02.2024 року, що не заперечувалось слідчим.

Щодо скасування постанови слідчого від 03.02.2024 про відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

В клопотанні від 08.01.2024 року арбітражний керуючий ОСОБА_3 посилався на те, що ОСОБА_4 будучи керівником ПП «Транс Агро» не передав майно та документи ліквідатору, при цьому:

- ігнорує виклики на допит;

- на дзвінки не реагує;

- за місцем реєстрації відсутній.

Відтак ОСОБА_3 вважає, що існують обставини, які вказують на те, що ОСОБА_4 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження №0000411 від 12.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Щодо поняття "обґрунтована підозра", яке міститься у п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", вбачається, що обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови (ч.5 ст.110 КПК України).

Слідчий суддя констатує, що вимоги ч.5 ст.110 КПК України при відмові слідчим дотримані не були, оскільки в постанові про відмову в задоволенні клопотання не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування, безпосередньо тим, на які посилався ОСОБА_3 в своєму клопотанні.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про відмову в задоволенні клопотання про вручення підозри є необґрунтованим, а постанова про відмову в задоволенні клопотання підлягає скасуванню.

Тому скарга ОСОБА_3 в частині скасування постанови від 03.02.2024 року (фактично значиться 2023 рік) про відмову у задоволенні клопотання підлягає задоволенню.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч.1 ст.220 КПК України).

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08.01.2024 року вих. №08/01/24-8, за результатами розгляду якого повідомити особу, яка заявила клопотання або винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати їй.

Щодо зобов`язання слідчого Слідчого відділу Болградського РВП ГУ НП в Одеській області вручити ОСОБА_4 підозру, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого (ч.5 ст.40 КПК України).

Так, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 3) зобов`язання вчинити певну дію; (п.3 ч.2 ст.307 КПК України).

Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (ч.1 ст.276 КПК України).

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч.1 ст.278 КПК України).

З наведеного слідує, що вимога про зобов`язання «слідчого Слідчого відділу Болградського РВП ГУ НП в Одеській області вручити ОСОБА_4 підозру (відповідно до клопотань ліквідатора ПП «Транс Агро» арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 08.01.2024, 24.01.2024)» - є не належною, оскільки не входить до повноважень слідчого судді.

Тому, скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язання «слідчого Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області вручити ОСОБА_4 підозру (відповідно до клопотань ліквідатора ПП «Транс Агро» арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 08.01.2024, 24.01.2024)» - не підлягає задоволенню.

Щодо оскарження ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру (ч.3 ст.307 КПК України).

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній (ч.2 ст.309 КПК України).

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч.3 ст.309 КПК України).

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги особи, яка подала скаргу на постанову про відмову в задоволенні клопотання, частково ґрунтуються на нормах закону, що є належною підставою для часткового задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ліквідатора (арбітражного керуючого) Приватного підприємства "Транс Агро" ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 03.02.2024 року про відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000411 від 12.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Зобов`язати слідчого СВ Болградського РВП ГУ НП в Одеській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08.01.2024 року вих. №08/01/24-8 в рамках кримінального провадження №0000411 від 12.07.2023, за результатами розгляду якого повідомити про задоволення клопотання особу, яка заявила клопотання або винести вмотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати їй, в строк 3 дні з моменту отримання копії даної ухвали.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1