Дата документу 21.06.2024Справа № 554/8946/22
Провадження № 1-кп/554/704/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження №0001245 від 29.06.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-05.12.2016 року Октябрським районним судом м.Полтава за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт;

-25.01.2018 року Київським районним судом м. Полтава за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-13.09.2018 року Октябрським районним судом м.Полтава за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання;

- 16.10.2018 року Ленінським районним судом м. Полтава за ч.3 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 15.09.2021 року по відбуттю покарання;

- 15.03.2022 року Октябрським районним судом м. Полтава за ч.2 ст.185 до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Полтава, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні дитину 2023 року народження, студента Харківського професійно - технічного коледжу, працюючого продавцем-консультантом ТОВ «Солді-Лтава», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

27 червня 2022 року в період часу з 11 годин 00 хвилин по 11 годину 50 хвилин ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за корисливі злочини проти власності, за попередньою змовою з раніше не судимим ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 , в умовах воєнного стану, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_8 дитячий велосипед «Profi Infinity», червоного кольору вартістю 1933 гривні 33 копійки. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, заклавши викрадений велосипед на паспорт ОСОБА_4 до ломбарду ПТ «Ломбард Онікс», чим спричинили ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 1933 гривні 33 копійки.

29 червня 2022 року близько 17 годин 22 хвилини ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , в умовах воєнного стану, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка підсобного приміщення, викрав належний ОСОБА_9 велосипед Pride Rocket Sora, SG1601R00102 вартістю 9000 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, заклавши викрадений велосипед на паспорт ОСОБА_4 до ломбарду ПТ «Ломбард Онікс», чим спричинили ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 9000 гривень.

05 липня 2022 року близько 13 годин 30 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні першого під`їзду будинку АДРЕСА_5 , в умовах воєнного стану, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_10 самокат із дисковим гальмом Sport Vida SV-ME0001 вартістю 3153 гривень 60 копійок. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, заклавши викрадене на паспорт ОСОБА_7 до ломбарду ПТ «Ломбард Онікс», чим спричинили ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 3153 гривень 60 копійок.

08 липня 2022 року в період часу з 12 години 00 хвилин по 19 години 00 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні тамбуру, який розташований перед входом до квартир АДРЕСА_6 , 86, 87, 88 будинку АДРЕСА_7 , в умовах воєнного стану, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_11 велосипед марки «Формула» вартістю 1870 гривень та самокат підлітковий «Scooter Urban» вартістю 936 гривень 33 копійки загальною вартістю 2806 гривень 33 копійок. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, заклавши викрадений велосипед на паспорт ОСОБА_4 до ломбарду ПТ «Соколенко і Компанія», чим спричинили, своїми протиправними умисними діями ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 2806 гривень 33 копійок.

09 липня 2022 року в період часу з 15 годин 00 хвилин по 21 годину 00 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_8 , в умовах воєнного стану, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_12 велосипед марки «CORSO» вартістю 3561 гривня 66 копійок та трюковий самокат «Amigo Stunt» вартістю 1869 гривень 43 копійки загальною вартістю 5431 гривня 09 копійок. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, заклавши викрадений велосипед на паспорт ОСОБА_4 до ломбарду ПТ «Соколенко і Компанія», чим спричинили ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 5431 гривня 09 копійок.

11 липня 2022 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_9 , в умовах воєнного стану, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_13 велосипед марки «Кінетік Шторм» вартістю 8299 гривень 20 копійок. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, заклавши викрадений велосипед на паспорт ОСОБА_4 до ломбарду ПТ «Соколенко і Компанія», чим спричинили ОСОБА_13 матеріального збитку на суму 8299 гривень 20 копійок.

18 липня 2022 року в період часу з 08 години 00 хвилин до 17 години 20 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи на п`ятому поверсі в приміщенні першого під`їзду будинку АДРЕСА_10 , в умовах воєнного стану, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_14 велосипед марки «TXED BIKE» вартістю 2500 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, заклавши викрадений велосипед на паспорт ОСОБА_4 до ломбарду ПТ «Ломбард Роял Кредит», чим спричинили ОСОБА_14 матеріального збитку на суму 2500 грн.

19 липня 2022 року в період часу з 13 години 00 хвилин по 13 годину 30 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні другого під`їзду багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_11 , в умовах воєнного стану, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_15 спортивний велосипед марки «Pinin Farina» вартістю 6566 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, заклавши викрадений велосипед на паспорт ОСОБА_4 до ломбарду ПТ «Ломбард Онікс», чим спричинили ОСОБА_15 матеріального збитку на суму 6566 гривень.

21 липня 2022 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи у під`їзді АДРЕСА_12 , в умовах воєнного стану, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_16 велосипед марки «Titanium extreme» вартістю 4500 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, заклавши викрадений велосипед на паспорт ОСОБА_4 до ломбарду ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка», чим спричинили ОСОБА_16 матеріального збитку на суму 4500 гривень.

22 липня 2022 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи у під`їзді АДРЕСА_13 , в умовах воєнного стану, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вушка для навісного замка, викрав належний ОСОБА_17 велосипед марки «Cross Bike» вартістю 6630 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, заклавши викрадений велосипед на паспорт ОСОБА_4 до ломбарду ПТ «Ломбард Капитал», чим спричинили ОСОБА_17 матеріального збитку на суму 6630 гривень.

22 липня 2022 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи у під`їзді АДРЕСА_13 , в умовах воєнного стану, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вушка для навісного замка, викрав належний ОСОБА_18 велосипед марки «Formula» вартістю 8716 гривень 75 копійок.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд заклавши викрадений велосипед на паспорт гр. ОСОБА_4 до ломбарду ПТ «Ломбард Капитал», чим спричинили, своїми протиправними умисними діями ОСОБА_19 матеріального збитку на суму 8716 гривень 75 копійок.

24 липня 2022 року в період часу з 11 годин 40 хвилин по 16 годин 00 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у під`їзді АДРЕСА_14 , в умовах воєнного стану, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка кладового приміщення, викрав належні ОСОБА_20 два дитячих велосипеди: марки «Winer» вартістю 8000 гривень та «Profi» вартістю 4000 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, заклавши викрадений велосипед на паспорт ОСОБА_4 до ломбарду ПТ «Ломбард Капитал», чим спричинили ОСОБА_20 матеріального збитку на суму 12000 гривень.

Кваліфікація дій обвинувачених судом

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Виклад позицій сторін кримінального провадження

Прокурор просила визнати винним ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі. Відповідно до ст.ст. 71, 72 до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 15.03.2024 року та призначити остаточно покарання у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі. Також просила визнати ОСОБА_7 винним за ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково, зазначав, що по деяким епізодам потерпілі приходили до нього додому і обіцяли не писати заяви в поліцію. З цих же підстав не визнає цивільний позов. Матеріальні збитки відшкодувати не мав змоги, бо не знав кому і в якій сумі.

Його захисник адвокат ОСОБА_6 просив призначити ОСОБА_4 більш м`яке покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати, зазначивши, що усвідомив неправильність своїх дій, з часом відшкодує потерпілим завдані збитки.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні 11.01.2023 року зазначав, що збитки йому не відшкодовані, в подальному надав заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність, просив призначити суворе покарання обвинуваченим.

Потерпілі ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 в судові засідання не з`явились, надали заяви з проханням проводити розгляд справи у їх відсутність. Потерпілий ОСОБА_16 підтримав поданий ним цивільний позов, просив його задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_22 та ОСОБА_15 , в судові засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомляли.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Допитаний в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що крадіжки вчиняв влітку 2022 року. На той час він не працював, матеріально йому допомагали батьки, але він мав грошовий борг який треба було повертати. Він завчасно обходив під`їзди сам. Телефонував у домофон просив пустити до товариша, або хтось виходив, а він заходив. За адресами, де були вчинені крадіжки ніхто із його знайомих не жив. Після того як визначився із місцем крадіжки він просив ОСОБА_7 йому допомогти, а саме постояти біля під`їзду та віднести речі у ломбард. Ломбард вибирав найближчий, а коли там відмовлялись приймати, то інший. ОСОБА_7 казав, що ці люди винні йому гроші і не віддають, тому він забирає борг речами. Речі здавали у ломбард на його паспорт, декілька разів на паспорт ОСОБА_7 . З виручених коштів ОСОБА_7 він давав близько 300 гривень. Відшкодувати шкоду потерпілим не має матеріальної можливості.

Допитаний в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину повністю та підтвердив пояснення ОСОБА_4 . Зазначав, що ОСОБА_4 він знає із самого свого дитинства, оскільки вони проживають в одному районі міста. Останнім часом бачились майже кожен день. Вказував, що по всім епізодам вони були разом, він чекав біля під`їзду або на площадці. Потім допомагав доставити велосипеди чи самокати в ломбард, де здавали викрадене на паспорт ОСОБА_4 , а одного разу і на його паспорт. З виручених грошей ОСОБА_4 давав йому по 300-400 гривень. На даний час розуміє неправильність своїх дій та шкодує щодо вчиненого.

Крім беззаперечного визнання своєї вини ОСОБА_7 та часткового визнання вини ОСОБА_23 , їх винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, КК України повністю підтверджується сукупністю обставин, встановленими в судовому засіданні, доказами, повністю дослідженими та перевіреними безпосередньо судом в процесі розгляду даного кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду від 29.06.2022 року, проведеного за адресою м.Полтава, вул. Степового Фронту, 32, під`їзд №1.

/т.3 а.с.83/;

- повідомленням ПТ «Ломбард «Онікс», що перевіркою ломбардів розташованих у м.Полтаві по вул. І.Мазепи,9, вул. Героїв АТО, 79 та АДРЕСА_15 , встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заклав 29.06.2022 року велосипед «Pride Rocket 28» за 5500 гривень.

/т.3 а.с.88/;

- протоколом огляду від 08.08.2022 року з фототаблицями, згідно якого проведено огляд відеозаписів з камер відеоспостереження наданих ломбардом «Онікс» за адресою: м.Полтава, вул. Героїв АТО, 79 щодо крадіжки 27.06.2022 року.

/т.3 а.с.90-93/;

- протоколом обшуку від 05.07.2022 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_16 , у приміщенні ломбарду.

/т.3 а.с.95-102/;

- висновком експерта №СЕ-19/117-22/8672-ТВ від 07.07.2022 року, згідно висновків якого:

На двох відрізках липкої прозорої стрічки, які були вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , є три сліди папілярних узорів найбільшими розмірами по вісях: 19x28мм, 17x8мм, 17x23мм.

Слід папілярного узору пальця руки найбільшим розміром по вісях 19x28мм, що відкопійований на відрізку липкої прозорої стрічки найбільшими розмірами сторін 38x40мм, для ідентифікації особи придатний.

Слід папілярного узору найбільшим розміром по вісях 17x8мм, що відкопійований на відрізку липкої прозорої стрічки найбільшими розмірами сторін сторін 38х40мм, слід папілярного узору найбільшим розміром по вісях 17x23мм, що відкопійований на відрізку липкої прозорої стрічки найбільшими розмірами сторін 38x32мм, для ідентифікації особи непридатні.

Слід папілярного узору пальця руки найбільшими розмірами по вісях 19x28мм, залишений великим пальцем правої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Питання: «Якщо так то чи не належать вони потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .?» не вирішувалося в зв`язку з тим, що слід папілярного узору найбільшими розмірами по вісях 19x28мм, що визнаний придатним для ідентифікації особи залишений особою дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

(т.3 а.с.104-111);

- протоколом огляду від 01.07.2022 року з фототаблицею, згідно якого проведено огляд відеозаписів з камер відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_4 , дата відеозапису 29.06.2022 року.

/т.3 а.с.118-120/;

- протоколом огляду від 04.07.2022 року з фототаблицею, згідно якого проведено огляд приміщення тамбуру на першому поверсі, під`їзд АДРЕСА_17 .

/т.3 а.с.121-123/;

- висновком експерта №СЕ-19/117-22/8670-ТВ від 07.07.2022 року, згідно висновків якого ринкова вартість велосипеду «Profi Infinity» станом на 27.06.2022 та станом на 07.07.2022 становить 1933 гривні 33 копійки.

(т.3 а.с.126- 133);

- повідомленням ПТ «Ломбард «Онікс», що перевіркою ломбардів розташованих у м.Полтаві по вул. І.Мазепи,9, вул. Героїв АТО, 79 та АДРЕСА_15 , встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заклав 27.06.2022 року велосипед «Profi Infinity» за 800 гривень.

/т.3 а.с.134/;

- протоколом огляду від 08.08.2022 року з фототаблицею, згідно якого проведено огляд відеозаписів з камер відеоспостереження наданих ломбардом «Онікс» за адресою: м.Полтава, вул. Героїв АТО, 79, щодо крадіжки 29.06.2022 року.

/т.3 а.с.136-139/;

- протоколом огляду місця події від 07.07.2022 року, згідно якого проведено огляд сходового майданчика на третьому поверсі у під`їзді АДРЕСА_18 .

/т.3 а.с.142-144/;

- повідомленням ПТ «Ломбард «Онікс», що перевіркою ломбардів розташованих у м.Полтаві по вул. І.Мазепи,9, вул. Героїв АТО, 79 та АДРЕСА_15 , встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заклав 05.07.2022 року самокат «Scooter 117» білого кольору за 800 гривень.

/т.3 а.с.145/;

- протоколом огляду від 20.07.2022 року з фототаблицею, згідно якого проведено огляд відеозаписів з камер відеоспостереження наданих ломбардом «Онікс» за адресою: м.Полтава, вул. Івана Мазепи, 9, щодо крадіжки 05.07.2022 року.

/т.3 а.с.147-149/;

- висновком експерта №СЕ-19/117-22/9691-ТВ від 28.07.2022 року згідно висновків якого ринкова вартість самокату на момент вчинення злочину 05.07.2022 року становить 3153 гривні 60 копійок.

/т.3 а.с.151- 155/;

- протоколом огляду місця події від 18.07.2022 року з фототаблицею, згідно якого проведено огляд тамбуру, яки розташований перед входом до квартир АДРЕСА_15 , 87, 86, 85, в будинку АДРЕСА_7 .

/т.3 а.с.156 - 162/;

- довідкою ломбарду «Саквояж» ПТ «Соколенко і Компанія», згідно якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою отримання фінансового кредиту під заставу закладав такі речі: 08.07.2022 року велосипед «Formula Cross 20» та самокат «Urban Scooter»; 09.07.2022 року - велосипед «Corso Fast Rider» та самокат дитячий; 11.07.2022 року велосипед «Kinetic Storm 27,5».

/т.3 а.с.163/;

- протоколом огляду від 23.07.2022 року з фототаблицею, згідно якого проведено огляд відеозаписів з камер відеоспостереження наданих ломбардом « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: м.Полтава, вул. Івана Мазепи, 9, щодо крадіжки 08.07.2022 року.

/т.3 а.с.165-169/;

- висновком експерта №СЕ-19/117-22/10083-ТВ від 28.07.2022 року, згідно висновків якого ринкова вартість на час вчинення злочину 08.07.2022 року велосипеду марки «Formula Sport 2021» становить 1870 гривень, а підліткового самокату «Scooter Urban» становить 936 гривень 33 копійки.

/т.3 а.с.171- 178/;

- протоколом огляду місця події від 09.07.2022 року з фототаблицею, згідно якого проведено огляд площадки сходів на дев`ятому поверсі будинку АДРЕСА_19 .

/т.3 а.с.179 - 183/;

- протоколом огляду від 22.07.2022 року з фототаблицею, згідно якого проведено огляд відеозаписів з камер відеоспостереження наданих ломбардом «Саквояж» за адресою: м.Полтава, вул. Івана Мазепи, 9, щодо крадіжки 09.07.2022 року.

/т.3 а.с.186-190/;

- висновком експерта №СЕ-19/117-22/9692-ТВ від 28.07.2022 року, згідно висновків якого ринкова вартість на час вчинення злочину 09.07.2022 року дитячого самокату 1869 гривень 43 копійки, а велосипеду марки «Corso» становить 3561 гривень 66 копійок.

/т.3, а.с.192- 199/;

- протоколом огляду місця події від 11.07.2022 року, згідно якого проведено огляд сходовий майданчик на третьому поверсі будинку АДРЕСА_20 .

/т.3 а.с.200 - 201/;

- протоколом огляду від 22.07.2022 року з фототаблицею, згідно якого проведено огляд відеозаписів з камер відеоспостереження наданих ломбардом «Саквояж» за адресою: м.Полтава, вул. Івана Мазепи, 9, щодо крадіжки 11.07.2022 року.

/т.3 а.с.204-205/;

- висновком експерта №СЕ-19/117-22/10086-ТВ від 28.07.2022 року, згідно висновків якого ринкова вартість на час вчинення злочину 11.07.2022 року велосипеду «Кінетік шторм» складає 8299 гривень 20 копійок.

/т.3, а.с.207- 212/;

- протоколом огляду місця події від 18.07.2022 року з фототаблицею, згідно якого проведено огляд сходовий майданчик у під`їзді №1 на п`ятому поверсі будинку АДРЕСА_10 .

/т.3 а.с.213 - 218/;

- копією договору ПТ «Ломбард Роял Кредит» (м.Полтава, вул. Європейська, 145) від 18.07.2022 року, згідно якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заклав 18.07.2022 року велосипед «TXED Forward» за 1500 гривень.

/т.3 а.с.219/;

- протоколом огляду від 26.07.2022 року з фототаблицею, згідно якого проведено огляд відеозаписів з камер відеоспостереження наданих ПТ «Ломбард Роял Кредит» за адресою: м.Полтава, вул. Європейська, 145, щодо крадіжки 18.07.2022 року.

/т.3 а.с.221-224/;

- висновком експерта №СЕ-19/117-22/9992-ТВ від 28.07.2022 року, згідно висновків якого ринкова вартість на час вчинення злочину 18.07.2022 року велосипеду «TXED BIKE» складає 2500 гривень.

/т.3 а.с.226- 229/;

- протоколом огляду місця події від 19.07.2022 року з фототаблицею, згідно якого проведено огляд першого поверху другого під`їзду будинку АДРЕСА_11 .

/т.3 а.с.234 - 237/;

- висновком експерта №СЕ-19/117-22/10084-ТВ від 28.07.2022 року, згідно висновків якого ринкова вартість на час вчинення злочину 19.07.2022 року велосипеду «PininFarina» складає 6566 гривень.

/т.3 а.с.239- 244/;

- протоколом огляду від 14.08.2022 року з фототаблицею, згідно якого проведено огляд відеозаписів з камер відеоспостереження в під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_21 , від 20.07.2022 року.

/т.4 а.с.13-16/;

- повідомленням ПТ «Ломбард «Свіжа Кпійка», що у відділення ломбарду у АДРЕСА_22 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , заклав 20.07.2022 року велосипед «TITAN» за 1700 гривень.

/т.4 а.с.17/;

- висновком експерта №СЕ-19/117-22/10082-ТВ від 28.07.2022 року, згідно висновків якого ринкова вартість на час вчинення злочину 20.07.2022 року велосипеду «Тітаніум Екстрім» складає 4500 гривень.

/т.4 а.с.19-23/;

- протоколом огляду від 14.08.2022 року з фототаблицею, згідно якого проведено огляд відеозаписів з камер відеоспостереження ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: м.Полтава, вул. Калініна, 26, щодо крадіжки 20.07.2022 року.

/т.4 а.с.25-29/;

- протоколом огляду місця події від 23.07.2022 року з фототаблицею, згідно якого проведено огляд за адресою: АДРЕСА_23 .

/т.4 а.с.30 - 34/;

- копіями договорів ПТ «Ломбард Капітал» (м.Полтава, вул. Європейська, 35), згідно яких ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заклав: 22.07.2022 року велосипед «Crossвike» за 2205 гривень; 22.07.2022 року велосипед «Formula Nevada» за 1700 гривень; 24 липня 2022 року велосипед «Winner Volkano» за 700 гривень.

/т.4 а.с.35-40, 71-74/;

- протоколом огляду від 25.08.2022 року з фототаблицею, згідно якого проведено огляд відеозаписів з камер відеоспостереження ломбарду «Капітал» за адресою: м.Полтава, вул. Європейська, 35, щодо крадіжки 22.07.2022 року.

/т.4 а.с.42-46/;

- висновком експерта №СЕ-19/117-22/10087-ТВ від 28.07.2022 року, згідно висновків якого ринкова вартість на час вчинення злочину 22.07.2022 року велосипеду «Крос Байк» складає 6630 гривень, велосипеду «Формула» складає 8716 гривень 75 копійок.

/т.4 а.с.47-54/;

- протоколом огляду від 24.07.2022 року з фототаблицею, згідно якого проведено огляд за адресою: АДРЕСА_24 .

/т.4 а.с.64-70/;

- протоколом огляду від 25.08.2022 року з фототаблицею, згідно якого проведено огляд відеозаписів з камер відеоспостереження ломбарду «Капітал» за адресою: АДРЕСА_25 , щодо крадіжки 24.07.2022 року.

/т.4 а.с.76-81/;

- висновком експерта №СЕ-19/117-22/10110-ТВ від 28.07.2022 року, згідно висновків якого:

В результаті дослідження слідів, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_24 встановлено, що:

- слід папілярного узору пальця руки найбільшим розміром по вісях 13х16мм, що відкопійований на відрізку липкої прозорої стрічки найбільшими розмірами сторін 19х33мм, слід папілярного узору пальця найбільшим розміром по вісях 12x16мм, що відкопійований на відрізку липкої прозорої стрічки найбільшими розмірами сторін 19x32мм, слід папілярного узору долоні руки найбільшим розміром по вісях 27x60мм, що відкопійований на відрізку липкої прозорої стрічки найбільшими розмірами сторін 38x76мм, для ідентифікації особи придатні;

- слід папілярного узору найбільшим розміром по вісях 15x17мм, що відкопійований на відрізку липкої прозорої стрічки найбільшими розмірами сторін 19x50мм, для ідентифікації особи непридатний.

Сліди папілярних узорів пальців рук найбільшими розмірами по вісях: 13x16мм, 12x16мм, слід папілярного узору долоні руки найбільшими розмірами по вісях 27x60мм залишені не особами дактилоскопічні карти яких заповнені на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою (особами).

Сліди папілярних узорів пальців рук найбільшими розмірами по вісях: 13x16мм, 12x16мм, слід папілярного узору долоні руки найбільшими розмірами по вісях 27x60мм залишені не особами дактилоскопічні карти яких заповнені на ім`я: ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а іншою особою (особами).

/т.4 а.с.83-90/;

- показами допитаного в суді потерпілого ОСОБА_9 який пояснив, що у кінці червня 2022 року він вийшов з дому сходити в магазин і побачив, що у нього відкрита кладова, навісний замок був зламаний. Заглянувши у неї виявив відсутність велосипеда, тому одразу викликав поліцію. Написав заяву про вчинення крадіжки та надав поліції відео з камери спостереження.

- показами допитаного в суді свідка ОСОБА_24 , який пояснив, що він є працівником ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Коли він перебуває на зміні йому приносять дуже багато різних речей, зокрема велосипеди. Він їх оцінює, складає договір на основі наданих оригіналів документів особи, та видає гроші згідно оцінки. Перевірити кому саме належить майно можливості та обов`язку він не має. У ломбарді ведеться відеоспостереження на вході та у приміщенні.

- показами допитаного в суді свідка ОСОБА_25 , який пояснив, що на початку липня 2022 року йому зателефонував власник квартири, яку він знімав, та попросив зайти до сусідки. Сусідка запитала, чи не бачив він самокат, який стояв у тамбурі. Тамбур спільний із сусідкою, він зачиняється на ключ. Наступного дня приходив дільничий, якому він пояснив, що йому невідомо де дівся самокат.

- показами допитаної в суді свідка ОСОБА_26 , яка пояснила, що у липні 2022 року у сусідки украли самокат з тамбуру, який у них сумісний. Раніше бачила цей самокат, який стояв біля квартири.

- показами допитаного в суді свідка ОСОБА_27 , який пояснив, що він є працівником ломбарду по АДРЕСА_26 . Працює позмінно. Особу яка принесла товар встановлює на підставі документів, що посвідчують особу. Перевіривши базу встановив, що йому було здано на прізвище ОСОБА_7 05.07.2022 року самокат «Скутер 117» білий за 800 гривень. Встановлювати власника майна не належить до його повноважень.

- показами допитаної в суді свідка ОСОБА_28 , яка пояснила, що влітку 2022 року її зять у під`їзді будинку прив`язав велосипед і робив ремонт у сусіда. Велосипед зник, тому викликали поліцію. Велосипед був новий, чорного кольору, чоловічий. Він його купляв за 7-8 тисяч гривень.

- показами допитаної в суді свідка ОСОБА_29 , яка пояснила, що працює в ломбарді «Капітал» оцінювачем. Влітку 2022 року на запит поліції було виявлено два велосипеди, які перебували у розшуку. Оскільки в ломбарді ведеться відео спостереження, то по записам із камер було встановлено осіб, які принесли ці велосипеди до ломбарду. Обслуговування клієнтів повністю фіксується на відео.

- показами допитаної в суді свідка ОСОБА_30 , яка пояснила, що у липні чи серпні 2022 року вона з дитиною пішла в магазин, а повернувшись помітила, що вічко на вхідних дверях у неї заклеєне. Потім сусіди повідомили, що у них викрали велосипед, приїжджали працівники поліції.

Вищевказані докази, які є належними, допустимими та достовірними, в сукупності з показаннями потерпілого та свідків, не довіряти яким у суду немає жодних підстав, та які є взаємоузгодженими, повністю підтверджують дані про місце, час, спосіб, мотиви та обставини вчинення обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченим суд, згідно з вимогами статей 65 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, конкретні обставини їх вчинення, особу винних, поведінку до вчинення кримінальних правопорушень і після цього, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочинів, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд індивідуалізує покарання, необхідне і достатнє для виправлення засуджених, а також для запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину та особи правопорушника випливає з статті 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.

Постановою Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Слід зазначити, що мета покарання - це те, чого прагне держава, застосовуючи його, щодо особи, яка вчинила злочин. Покарання повинно володіти силою впливу та стримування, що полягає не у жорстокості, а у невідворотності та можливої швидкості.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви №43759/10 та №43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Так, суд враховує характер та ступінь тяжкості злочинів, інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які відносяться до тяжких, за якими матеріальна шкода є значною та не відшкодована.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд не знаходить. Обставиною, яка обтяжує його покарання, суд вважає вчинення злочинів в період відбування іспитового строку.

Також суд бере до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який неодружений, непрацевлаштований, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліках у лікарів психіатра та нарколога на даний час не перебуває, раніше судимий та вчинив нові корисливі злочини у період іспитового строку.

На підставі сукупності викладеного, при визначенні міри покарання ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, приймаючи до уваги досліджені під час судового розгляду обставини кримінальних правопорушень, ступінь тяжкості та суспільної небезпечності, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючих покарання обставин, наведені вище характеризуючі дані про особу останнього, суд за правилами ст.ст.50, 65-68 КК України приходить до висновку про те, що його виправлення та недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень має відбуватися лише в умовах ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у виді позбавлення волі в межах строків, встановлених ч.4 ст. 185 КК України, а також про відсутність підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України.

Крім того, при призначенні остаточного покарання ОСОБА_4 судом враховується вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 15 березня 2022 року яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України терміном на 1 рік.

Також суд бере до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який одружений, має на утриманні дитину 2023 року народження, працевлаштований, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога на даний час не перебуває, раніше не судимий.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 та обставин, які його обтяжують, судом не встановлені.

При визначенні міри покарання ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, зважаючи на відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, з урахуванням ставлення обвинуваченого до вчинених діянь та їх наслідків, особу обвинуваченого, суд за правилами ст.ст.50, 65-68 КК України приходить до висновку про те, що йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 та ст.76 КК України і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Вирішення цивільного позову

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов, зокрема до обвинуваченого за шкоду, завдану його діяннями. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Як слідує з положень ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

При цьому, суд зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати характер і розмір витрат, зумовлених кримінальним правопорушенням, встановити злочинний зв`язок між діянням і шкодою, що настала, і дати у вироку належну оцінку таким обставинам.

У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Потерпілим ОСОБА_16 подано цивільний про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди, а саме вартості велосипеду «Титаніум Екстрім» 5815 гривень, а також моральної шкоди в розмірі 3000 гривень.

Як КПК України (ст. 22) так і ЦПК України (ст. 12) визначає змагальність сторін як одну з найголовніших засад процесу.

На підтвердження викладених у позові обставин цивільним позивачем доказів не надано.

Разом із тим, висновком експерта №СЕ-19/117-22/10082-ТВ від 28.07.2022 року, встановлено, що ринкова вартість на час вчинення злочину 20.07.2022 року велосипеду «Тітаніум Екстрім» складала 4500 гривень.

Таким чином цивільний позов ОСОБА_16 підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі 4500 гривень.

Крім того, за змістом ч.ч.1, 2 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичній болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода потерпілим вмотивована тим, що вона полягає у душевних стражданнях та психологічній травмі його дитини у зв`язку із втратою свого власного транспортного засобу велосипеду, яку від оцінює у 3000 гривень.

Моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не є (не може бути) адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом національного законодавства, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам по собі факт порушення права (справа Науменко проти України).

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд, з огляду на фактичні обставини справи, характер, глибину моральних і фізичних страждань та переживань потерпілого і його сина, керуючись вимогами розумності, виваженості та справедливості, оцінює завдану моральну шкоду потерпілому в розмірі 1000 гривень. Саме така сума відшкодування моральних страждань потерпілого за переконанням суду є достатньою для розумного задоволення потреб потерпілого і не призведе до його безпідставного збагачення, про що також зазначила Велика Палата Верховного Суду у справі № 752/17832/14-ц від 15.12.2020 року.

Мотиви інших рішень

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином витрати в сумі 12716 гривень 82 копійки на залучення експертів підлягають солідарному стягненню з обвинувачених на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 373, 374, 615 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, з урахуванням вимог ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком часткового приєднати невідбуте покарання за вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 15 березня 2022 року та остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді 6 (шести) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 21 червня 2024 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання період його попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, який відраховувати з 29 липня 2022 року до 21 червня 2024 року.

До набрання вироком суду законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 6358 гривень 41 копійку витрат на залучення експертів.

Цивільний позов ОСОБА_16 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_16 4500 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 5500 гривень.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 6358 гривень 41 копійку витрат на залучення експертів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: дитячий велосипед «Profi Infinity» - повернути власнику ОСОБА_21 .

Вирок може бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1