печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального провадження прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні № 0007465 від 30.12.2014 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

18.04.2024 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні № 0007465 від 30.12.2014 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуюче подане клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що слідчим відділом Печерського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007465 від 30.12.2014 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

08.04.2015 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровськ, українцю, громадянину України, непрацюючому, неодруженому, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Слідчий вказує, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 відправлено засобами поштового зв`язку за місцем його реєстрації.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , копіями договору купівлі-продажу та квитанцій до прибуткового касового ордеру.

08.04.2015 року підозрюваному ОСОБА_5 , за місцем його реєстрації, надіслано повідомлення про підозру та поістку про виклик до СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві на 10.04.2015 для проведення необхідних слідчих дій, проте останній за викликом не з`явився, про причини неявки не повідомив, телефонні номери яким він користувався вимкнені, окрім цього, на поданий раніше запит, з головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, надійшла відповідь про те, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетнув державний кордон України 25.12.2014 року (міжнародний аеропорт «Бориспіль» виїзд «Київ-Шереметьєво»).

УДСБЕЗ ГУМВС України в м. Києві в порядку ст. 40 КПК України скеровувалося доручення, щодо забезпечення явки ОСОБА_5 до СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для проведення слідчих та процесуальних дій. В ході виконання вказаного доручення було встановлено, що ОСОБА_5 за останньою адресою проживання та за місцем реєстрації не проживає та наданий час місце його перебування невідомо. Таким чином, ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, змінив місце свого проживання.

Окрім того, з метою розшуку підозрюваного ОСОБА_5 слідчим було надано доручення в порядку передбачену ст. 40 КПК України до ВКП Печерського УП ГУНП у м. Києві відповідно до постанови про оголошення підозрюваного у розшук- встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , однак встановлено, що за місцем імовірного проживання та реєстрації ОСОБА_5 протягом останніх років не з`являвся та наданий час його місцеперебування невідоме.

Відтак, необхідність застосування органом досудового слідства запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України, а саме можливістю подальшого переховування ОСОБА_5 від слідства, а також знищення, приховування речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання, орган досудового слідства шляхом внесення відповідного клопотання ініціював питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, посилаючись на наявність ризиків того, що підозрюваний буде переховується та може переховуватися надалі від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих до клопотання документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а відтак суд вважає наявними підстави, з якими законодавець пов`язує можливість обрання особі запобіжного заходу.

Так, під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та розпочав їх вчинення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується матеріалами кримінального провадження, які у своїй сукупності підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, а її участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на її затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1