печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6512/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000904 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000904 від 23.10.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в органах прокуратури працює з листопада 2008 року. Наказом керівника Вінницької обласної прокуратури від 12.03.2021 № 174к призначений на посаду керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області з 15.03.2021.

Здійснюючи свої повноваження як керівник Тульчинської окружної прокуратури, ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, яка займає відповідальне становище та наділена організаційно-розпорядчими повноваженнями та зобов`язаним відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, всупереч присязі працівника прокуратури та обмеженням щодо використання службового становища, встановленим ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», умисно з корисливих мотивів вирішив використати надані йому владу та службове становище для одержання неправомірної вигоди, за таких обставин.

Так, 08.08.2023 року до чергової частини Тульчинського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області надійшло повідомлення від дільничого офіцера поліції Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про те, що ним під час патрулювання за межами населеного пункту с. Шура-Копіївська Тульчинського району на узбіччі дороги, за залізничним переїздом, біля лісосмуги було виявлено автомобіль марки «КАМАЗ 5320» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «ГКБ 8352» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , які були завантажені лісопродукцією без відповідних дозвільних документів. Крім того, виявлено автомобіль марки «УРАЛ 43202» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 , на якому встановлений кран-маніпулятор, який також був завантажений лісопродукцією без відповідних дозвільних документів.

Вказані транспортні засоби використовувались ДП «Тульчинський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «ВІНОБЛАГРОЛІС» в господарській діяльності, директором якого є ОСОБА_10 .

За вказаним фактом Тульчинським РВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000313 від 09.08.2023 за ч. 1 ст. 246 КК України.

Постановою керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 09.08.2023 визначено групу прокурорів у складі заступника керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_11 та прокурора цієї прокуратури ОСОБА_12 .

Під час досудового розслідування, за клопотанням слідчого поліції, слідчим суддею Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_13 09.08.2023 та 16.08.2023 на вищезазначені транспортні засоби та лісопродукцію накладено арешт.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, у вересні 2023 року, в керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 виник умисел на одержання неправомірної вигоди від директора ДП «Тульчинський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «ВІНОБЛАГРОЛІС» ОСОБА_10 за сприяння у закритті вказаного кримінального провадження та повернення вилучених транспортних засобів.

Так, ОСОБА_5 будучи керівником Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області знав, що арештовані у кримінальному провадженні № 0000313 від 09.08.2023 за ч. 1 ст. 246 КК України транспортні засоби використовуються ДП «Тульчинський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «ВІНОБЛАГРОЛІС» під час здійснення господарської діяльності, при цьому арештований «УРАЛ 43202» д.н.з. НОМЕР_3 належить на праві приватної власності донці ОСОБА_10 - ОСОБА_14 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, остерігаючись викриття працівниками правоохоронних органів, однак бажаючи незаконно збагатитись ОСОБА_5 розробив злочинний план одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 та залучив до вчинення кримінального правопорушення заступника голови Тульчинської районної військової адміністрації ОСОБА_15 , який перебував у дружніх відносинах з ОСОБА_10 та погодився на пропозицію ОСОБА_5 на спільне вчинення кримінального правопорушення.

Згідно розробленого ОСОБА_5 плану ОСОБА_15 мав зустрітись із ОСОБА_10 та запропонувати останньому вирішити питання щодо закриття кримінального провадження та повернення транспортних засобів шляхом надання неправомірної вигоди керівнику Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 та після отримання згоди надати неправомірну вигоду, повинен був одержавши кошти від ОСОБА_10 - передати ОСОБА_5 .

За виконання своєї ролі у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 пообіцяв ОСОБА_15 частину коштів від одержаної неправомірної вигоди.

Так, на виконання своєї ролі пособника у вчиненні кримінального правопорушення, у точно невстановленому місці та час, але до 23.10.2023 ОСОБА_15 діючи умисно, з корисливих мотивів на виконання розробленого ОСОБА_5 плану, зустрівся з ОСОБА_10 та повідомив, що він перебуває з керівником Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_5 у хороших відносинах та останній, як керівник прокуратури може сприяти у поверненні вилучених транспортних засобів та закритті кримінального провадження за неправомірну вигоду, суму якої озвучить пізніше.

Після розмови з ОСОБА_10 , ОСОБА_15 зустрівся з керівником Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_5 та повідомив про готовність ОСОБА_10 надати неправомірну вигоду за закриття кримінального провадження № 0000313 від 09.08.2023 за ч. 1 ст. 246 КК України та повернення арештованих транспортних засобів. При цьому, ОСОБА_15 з ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом узгодили подальші дії направлені на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 та саму суму неправомірної вигоди, в розмірі 4 тис. доларів США.

На виконання узгодженого з ОСОБА_5 плану, ОСОБА_15 діючи умисно, з корисливих мотивів 23.11.2023 приблизно о 11 год 00 хв зустрівся з ОСОБА_10 на АЗС «ЕСКОН», що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Тульчин, автодорога MV7M+RM. Під час зустрічі ОСОБА_15 висловив ОСОБА_10 прохання ОСОБА_5 надати неправомірну вигоду в сумі 4 тис. дол. США за сприяння у закритті кримінального провадження та повернення транспортних засобів.

У подальшому, 19.12.2023 приблизно о 13 год 30 хв ОСОБА_15 діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно узгодженого з ОСОБА_5 плану, повторно зустрівся з ОСОБА_10 на вищезазначеній АЗС, де ОСОБА_10 передав, а ОСОБА_15 прийняв для передачі ОСОБА_5 частину обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 2 тис. дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ, станом на 19.12.2023, становило 74 384,80 грн.

Одразу після одержання частини неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , для

ОСОБА_5 , ОСОБА_15 на власному автомобілі марки Honda Pilot д.н.з.

НОМЕР_4 під`їхав до приміщення Тульчинського окружної прокуратури Вінницької області, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Тульчин, вул. Ростислава Покиньчереди, 14, де до салону його автомобіля підсів ОСОБА_5 .

У салоні вказаного автомобіля ОСОБА_15 передав ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди наданої ОСОБА_10 в сумі 2000 доларів США. Водночас, ОСОБА_5 поінформував ОСОБА_15 про хід подальшого процесу закриття кримінального провадження та повернення транспортних засобів.

Невстановлену частину неправомірної вигоди одержаної ОСОБА_5 , останній надав ОСОБА_15 за сприяння у вчиненні протиправних дій.

Під час чергової зустрічі ОСОБА_15 з ОСОБА_10 , на вищезазначеній АЗС, 06.02.2024 приблизно о 15 год 00 хв ОСОБА_15 повідомив ОСОБА_10 , що для прийняття кінцевого процесуального рішення про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 повідомив, що необхідно допитати водіїв арештованих автомобілів та майстра лісу, забезпечити явку яких для проведення слідчих дій повинен ОСОБА_10 .

Також, ОСОБА_15 наголосив ОСОБА_10 на необхідність передати ОСОБА_5 решти суми неправомірної вигоди - 2 тис. дол. США.

У подальшому, 08.02.2024 приблизно о 10 год 45 хв на автомийці, що знаходиться праворуч на виїзді з м. Тульчин, біля магазину «Продукти», що за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, с. Нестерварка, вул. Леонтовича, 56 Б ОСОБА_15 діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно узгодженого з ОСОБА_5 плану, повторно зустрівся з ОСОБА_10 , де ОСОБА_10 передав, а ОСОБА_15 прийняв для передачі ОСОБА_5 решту обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 2 тис. дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ, станом на 08.02.2024, становило 75 187,4 грн.

Одразу після одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , для ОСОБА_5 , ОСОБА_15 на власному автомобілі марки Honda Pilot д.н.з. НОМЕР_4 під`їхав до приміщення Тульчинського окружної прокуратури Вінницької області, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Тульчин, вул. Ростислава Покиньчереди, 14, де до салону його автомобіля підсів ОСОБА_5 .

У салоні вказаного автомобіля ОСОБА_15 08.02.2024 о 11 год 30 хв передав керівнику Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 решту неправомірної вигоди наданої ОСОБА_10 в сумі 2 тис. дол. США.

З одержаних коштів ОСОБА_5 передав ОСОБА_15 1 тис. дол. США в якості винагороди за сприяння в одержанні неправомірної вигоди.

Після одержання та розділення між собою неправомірної вигоди ОСОБА_5 та ОСОБА_10 були затримані працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_16 обіймаючи посаду керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, за пособництва ОСОБА_15 висловив прохання та одержав неправомірну вигоди від ОСОБА_10 в загальній сумі 4 тис. дол. США, за сприяння в закритті кримінального провадження № 0000313 від 09.08.2023 за ч. 1 ст. 246 КК України та поверненні арештованих у ньому транспортних засобів, тобто за вчинення дій з використанням наданої йому влади та службового становища.

За таких обставин, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в проханні надати та одержанні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та третьої особи, будь-яких дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

08.02.2024 об 11 год. 37 хв. ОСОБА_5 відповідно до ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

09.02.2024 ОСОБА_5 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п 1-5 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У клопотанні зазначено, що слідство приходить до висновку про те, що жоден із запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним у ході досудового розслідування ризикам.

Водночас, у разі прийняття судом рішення щодо можливості застосування розміру застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, сторона обвинувачення вважає, що максимальна межа застави, передбачена ч. 5 ст. 182 КПК України для тяжких злочинів (від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб), не може достатньою мірою забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, з огляду на обставини вчинення злочину та майновий стан підозрюваного, а тому необхідно встановити розмір застави вище максимального, а саме 660 (шістсот шестидесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Розмір застави обумовлений зокрема: вчиненням ОСОБА_5 тяжкого корупційного злочину та одержанням неправомірної вигоди у розмірі 4 тисяч доларів США; належністю на праві власності земельної ділянки площею: 0.1015 га, кадастровий номер: :07:002:0152; належністю на праві власності земельної ділянки площею: 1.0131 га, кадастровий номер: :01:001:0191; належністю на праві власності земельної ділянки площею: 2 га, кадастровий номер: :02:005:0011; перебуванням у постійному користуванні автомобіля Honda Pilot, д.н.з. НОМЕР_5 , який належить на праві власності матері ОСОБА_5 , ОСОБА_17 ; офіційно задекларованими за 2022 рік доходом у розмірі 1282350 грн. та грошовими активами у розмірі 5000 доларів США та 300000 гривень.

Підсумовуючи, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб; визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді 660 (шістсот шестидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а також з ОСОБА_15 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_18 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на необгрунтованість підозри та недоведення прокурором наявності в провадженні визначених ст. 177 КПК України ризиків. Зазначила, що запропонований стороною обвинувачення розмір застави є непомірним для ОСОБА_5 та зауважила, що на утриманні підозрюваного перебувають 4 дітей, він сплачує аліменти на утримання 2 дітей відповідно до судового наказу, він є одруженим, а його дружина перебуває у декретній відпустці. Окрім того, на утриманні ОСОБА_5 перебуває матір, яка є особою з інвалідністю ІІ групи, а сам підозрюваний має проблеми зі здоров`ям, понад 15 років працює в органах прокуратури та за місцем роботи характеризується позитивно. Просила застосувати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, зокрема, у вигляді домашнього арешту. Свою позицію виклала письмово.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника, акцентувавши увагу на тому, що повідомлення про підозру є необґрунтованим.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, заперечення сторони захисту із долученими документами, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000904 від 23.10.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

08.02.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України /а. м. 92-98/.

09.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України /а. м. 209-220/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до матеріалів клопотання, а саме у: протоколах допиту свідків ОСОБА_10 від 23.10.2023, 02.11.2023, 01.12.2023, 08.02.2024, ОСОБА_19 від 26.10.2023, ОСОБА_11 від 08.02.2024, ОСОБА_20 від 08.02.2024, ОСОБА_21 від 08.02.2024 /а. м. 28-31, 37-40, 69-75, 150-176/, протоколах огляду з додатками від 19.12.2023, 08.02.2024 /а. м. 76-91/, протоколі затримання ОСОБА_5 від 08.02.2024 /а. м. 92-98/, протоколі невідкладного обшуку від 08.02.2024 /а. м. 110-117/, протоколі огляду місця події від 08.02.2024 /а. м. 118-120/, протоколі обшуку від 08.02.2024 /а. м. 131-141/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, з урахуванням матеріалів клопотання та пояснень сторін у судовому засіданні, вбачає наявними ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, дії підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України. У разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеними ризики, що передбачені п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що на даний момент досудове розслідування не завершене, а ОСОБА_5 інкримінується вчинення тяжкого корупційного злочину за попередньою змовою групою осіб, тому, враховуючи те, що він на час події інкримінованого правопорушення займав посаду керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області та станом на день розгляду клопотання продовжує займати вказану посаду, має стаж роботи в органах прокуратури понад 15 років, він матиме можливість особисто знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, користуючись особистими зв`язками в правоохоронних органах - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні наявний з огляду на те що в провадженні як свідки можуть бути допитані підлеглі ОСОБА_5 прокурори, а також працівники поліції того ж району.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, наявності в провадженні визначених ст. 177 КПК України ризиків, суспільної небезпечності інкримінованого ОСОБА_5 діяння, надходжу до висновку про наявність обставин, які виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе ефективно запобігти наявним в провадженні ризикам, у зв`язку із чим розглядуване клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України в даному випадку при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Частиною 5 ст. 182 КПК передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий просив визначити щодо ОСОБА_5 заставу у розмірі 660 (шістсот шестидесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, проте таку свою позицію сторона обвинувачення не обґрунтувала та не довела належним чином, з огляду на конкретні обставини кримінального правопорушення, сімейний та майновий стан підозрюваного.

Так, розмір неправомірної вигоди, прохання про надання якої у співучасті із іншими особами наразі інкримінується ОСОБА_5 - 4 тис. доларів США. Вартість належних ОСОБА_5 земельних ділянок не наведена (принаймні вартість аналогічних ділянок в тій же місцевості). Документів щодо належності родині ОСОБА_5 автомобіля Honda Pilot, д.н.з. НОМЕР_5 , вартості такого автомобіля слідчому судді не надано. Підозрюваним категорично заперечувалось, що він користується таким автомобілем і він належить членам його родини. ОСОБА_5 дійсно задекларовано дохід за 2022 рік в розмірі 1282350 грн., проте сам по собі розмір його заробітної плати не може бути визначальним для визначення для нього такої застави, оскільки при цьому не враховуватиметься витрати на життя родини, утримання 4 дітей, дружини, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною, тощо. Також Хоменком за 2022 рік задекларовано майнові активи у розмірі 5000 доларів США та 300000 гривень.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного правопорушення, конкретні обставини такого правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, вважаю розумним та співмірним визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 545 040 (п`ятсот сорок п`ять тисяч сорок) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти, оскільки на підставі досліджених матеріалів вважаю, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не стане завідомо непомірним для нього.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, для запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, та відповідно до частин 4, 5 ст. 194 КПК України, слід покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатись із місця проживання (міста Вінниці) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а також з ОСОБА_15 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 08.02.2024 та до 07.04.2024 включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 545 040 (п`ятсот сорок п`ять тисяч сорок) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві;

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва;

р/р UA1012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а також з ОСОБА_15 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити до 09.04.2024.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1