Справа № 128/71/21
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання захисника про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 28.07.2020 в ЄРДР за №0000568 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Великі Крушлинці, Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого у встановленому законом порядку та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2020 у після обідній час який точно слідством встановити не виявилося за можливе , обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на кухні будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час спілкування зі своїм батьком ОСОБА_6 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, розпочав словесну суперечку. В ході даної суперечки, ОСОБА_6 маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень сину, взяв до рук кухонний ніж і зненацька правою рукою наніс ним прямий удар по тулубу ОСОБА_5 , який знаходився від нього на відстані витягнутої руки і вчасно помітивши вказані дії батька зміг ухилитися від удару.

Обвинувачений ОСОБА_5 реально сприймаючи небезпеку для свого життя та здоров`я, маючи на меті захистити себе від протиправних посягань з боку ОСОБА_6 , перебуваючи в стані необхідної оборони, при цьому маючи можливість відвернути і припинити посягання у свою сторону у інший спосіб або уникнути протиправних суспільно-небезпечних посягань без заподіяння тілесних ушкоджень, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, перевищуючи межі необхідної оборони, усвідомлюючи явну невідповідність заподіюваної потерпілому шкоди небезпечності посягання умисно наніс множинні удари руками та ногами по різних частинах тіла у тому числі по голові, тулубу та руках ОСОБА_6 , від яких останній 28.07.2020 помер у медичному закладі.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 702 від 15.09.2020 у ОСОБА_6 була виявлена сполучна травма тіла у вигляді відкритої черепно -мозкової травми (забиті рани, синці, садна на обличчі, крововиливи в м`яких тканинах голови, перелом кісток основи черепа в середніх черепних ямках, вогнища субарахноїдальних крововиливів); закритої травми грудної клітки (синці та садна на передній поверхні грудей, поширений крововилив в м`яких тканинах грудей по передній поверхні, перелом тіла грудини, переломи ребер справа та зліва); а також перелому тіла під`язикової кістки зліва, синця та лівому передпліччі, синця та садна на лівій кисті, синця на правому передпліччі та кисті, синця на правій гомілці. Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження утворились незадовго до настання смерті (в межах 1-2 діб) від множинної (багаторазової) дії тупого твердого предмету (предметів), який діяв в ділянку передньої поверхні голови, шиї та грудної клітки. Відкрита черепно - мозкова травма та закрита травма грудної клітки має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 згідно обвинувального акту, кваліфіковані органом досудового розслідування за ст.124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

25.04.2024 в судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав подане попередньо 25.12.2023 через канцелярію суду клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження ( а.с.166), оскільки строк притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення злочину, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до статті 49 КК України сплив, а тому вважає, що останній може бути звільнений від кримінальної відповідальності за скоєння вказаного злочину.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав письмове клопотання захисника. При цьому, обвинувачений зазначив, що йому зрозумілі роз`яснені судом суть обвинувачення та підстава звільнення його від кримінальної відповідальності, яка не означає його виправдання, тобто що ця підстава не є реабілітуючою, на що останній погодився. Також на запитання прокурора обвинувачений відмовився надавати показання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисту, оскільки на його думку орган досудового розслідування невірно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.124 КК України, вважає що вірно кваліфікувати його дії за більш тяжким злочином, а саме за ст. 121 КК України, а тому просив суд не вирішувати дане клопотання та надати йому час для підготовки зміни обвинувачення.

Вислухавши клопотання захисника, міркування прокурора та обвинуваченого щодо нього, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Отже підстав для відкладення даного судового засіданні для надання часу прокурору змінити обвинувачення в суді - в суду відсутні , оскільки письмове клопотання захисником про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження до суду було подано ще 25.12.2023; про намір подання такого клопотання було відомо прокурору ще в судовому засіданні 29.11.2023 (а.с.162), так як в цьому засіданні захисник просив суд надати час для підготовки такого клопотання із долученням обновленої довідки про судимості щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Тому суд вважає, що в прокурора було достатньо часу для зміни обвинувачення в суді, а тому суд вважає за необхідне невідкладно розглянути клопотання захисника, на виконання вимог ч.4 ст.286 КПК України.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно до ч.4 ст.12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкція ст.124 КК України, передбачає покарання у виді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Судом встановлено, що відповідно до обвинувального акту від 31.12.2020 обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого за ст.124 КК України, який ним вчинений 27.07.2020.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

У зв`язку з тим, що з дня вчинення (27.07.2020) обвинуваченим ОСОБА_5 нетяжкого злочину, передбаченого ст.124 КК України минуло понад три роки, тому останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за даною статтею закону на підставі ст.49 КК України.

Отже судом установлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, строк притягнення до кримінальної відповідальності за який сплив; переривання перебігу давності не було; від слідства та (або) суду обвинувачений не ухилявся; обчислення строку давності є правильним; протягом даного часу обвинувачений до кримінальної відповідальності не притягувався (витяг на а.с.168), останній просить закрити кримінальне провадження з нереабілітуючих підстав і дав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності з цієї підстави, а тому клопотання захисника підлягає до задоволення, обвинувачений - звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження -закриттю.

В обвинувальному акті не вказано про наявність процесуальних витрат, понесених державою по даному кримінальному провадженні.

Також, прокурором в даному судовому засіданні не заявлялося та не долучалося доказів наявності в даному кримінальному провадженні : речових доказів, процесуальних витрат та ( або) ухвал слідчого судді про накладення арешту на речові докази, а тому суд такі питання не вирішував при постановлені даної ухвали.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.284-288, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , задовольнити.

На підставі ст. 49 КК України, обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.124 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000568 від 28.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.124 КК України, - закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_7