Справа № 727/2508/24
Провадження № 1-кс/727/787/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000696 від 08.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України),-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, про арешт майна.

Вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими, на даний час невстановленими особами, в період часу 14.02.2024 року по 09.03.2024 , умисно, протиправно, з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів, організували переправлення через державний кордон України до Румунії через МАПП «Красноїльськ», що в с. Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом виготовлення відповідних документів по здійсненню постійного догляду за його матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які звільняють ОСОБА_6 від проходження служби в лавах Збройних сил України та надають право безперешкодного виїзду за межі території України через встановлені пункти пропуску.

09.03.2024 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

10.03.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

09.03.2024 року на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.03.2024 проведено обшук транспортного засобу марки «Mercedes-Benz EQS 2021», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

09.03.2024 року автомобіль марки «Mercedes-Benz EQS 2021», д.н.з. НОМЕР_1 , в порядку ст. 98, 100 КПК України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000696, оскільки він перебуває у користуванні ОСОБА_5 .

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання, просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: на автомобіль марки «Mercedes-Benz EQS 2021», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій клопотання підтримав, просив провести розгляд клопотання за його відсутності.

Захисник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив провести розгляд клопотання у його відсутності та відсутності власника майна ОСОБА_8 , та самого підозрюваного, щодо задоволення клопотання заперечує, просить автомобіль повернути власниці.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 08.12.2023 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000696, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. В подальшому, до ЄРДР було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.03.2024 року було надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «Mercedes-Benz EQS 2021», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З протоколу обшуку встановлено, що 09.03.2024 року органом досудового розслідування у вказаному транспортному засобі було проведено обшук, в ході якого було тимчасово вилучено сам транспортний засіб.

Постановою заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 від 09.03.2024 року транспортний засіб марки «Mercedes-Benz EQS 450+», д/н НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З реєстраційної картки ТЗ встановлено, що транспортний засіб «Mercedes-Benz EQS 450+», д/н НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Частинами 2,3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що слідчим не доведено та не надано доказів того, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz EQS 450+», д/н НОМЕР_2 є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому не відповідає вимогам ст. 98 КПК України, підстави для накладення на нього арешту, з метою збереження речового доказу відсутні.

Саме по собі винесення слідчим постанови про визнання речовим доказом від 09.03.2024р. не є підставою для накладення арешту.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відсутні підстави у накладенні арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz EQS 450+», д/н НОМЕР_2 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, оскільки ОСОБА_5 не є власником даного транспортного засобу, а власником транспортного засобу є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка не має процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, їй не оголошено підозру, а тому підстави для накладення арешту, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000696 від 08.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1