Справа № 489/5963/23
кримінальне провадження
№1-кп/489/569/24
УХВАЛА

13 березня 2024 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

захисника: ОСОБА_5 ;

при проведенні судового розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом складеним відносно особи: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч.4, ст. 309 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ

Прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проти заявленого клопотання захисник та обвинувачений, а також потерпіла заперечували, просили змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання батьків обвинуваченого.

Суд вважає, що на даний час обґрунтованість підозри у кримінальному провадженні об`єктивно не може оспорюватись, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт скеровано до суду. Обставини доведеності чи недоведеності висунутого обвинувачення можливо встановити лише під час ухвалення відповідного вироку.

На даний час суд вважає, що обгрунтовано залишається ризик встановлений слідчим суддєю при обранні обвинуваченому запобіжного заходу та при його продовженні ризик, а саме: ризик переховування від суду, оскільки останній притягується до кримінальної відповідальності як за дійсним кримінальним провадженням так і до кримінальної відповідальності за інші злочини (Центральним районним судом м. Миколаєва).

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення на даний час на думку суду істотно зменьшився, оскільки особа тривалий час, а саме з 13.07.2024 перебувала під вартою та інших кримінальних правопорушень не вчиняла, неправомірної поведінки не допускала. Також додатковим важелем щодо забезпечення належної поведінки обвинуваченого (щодо недопущення вчинення інших кримінальних правопорушень) є ухвалення щодо нього вироку з встановленням випробувального терміну (Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.09.2024).

Так, як зазначалось вище, суд вважає встановленою обставину існування ризику переховування обвинуваченого від суду, з метою уникнення відповідальності, проте враховуючи наявність в останнього хворих батьків, які є особами похілого віку та потребують сторонньої допомоги по господарсту, хворіють на тяжкі захворювання (згідно досліджених судом документів), вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання його батьків, з урахуванням наявної в матеріалах кримінального провадження згоди останніх, забеспечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігання ризику, про який судом зазначено вище.

На підставі викладеного, керуючись статтями 199,201, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, за виключенням переміщення до найближчого укриття у випадку оголошення повітряної тривоги, явки в судові засідання на виклики суду та до відповідного органу пробації, на строк 2 місяці.

Строк дії ухвали - до 13.05.2024 включно.

Покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

- прибувати суду за першою вимогою;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі порушення умов домашнього арешту до нього буде застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до органів поліції.

Ухвала органами поліції підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя