Справа № 404/3235/20
Номер провадження 1-кп/404/233/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року колегія Кіровського районного суду міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0009749 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Азербайджану, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, раніше судимого:

- 14.11.2019 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за вчинення, злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гузун, Неспорянського району, Республіка Молдова, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, освіта професійно-технічна, без офіційного місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

18.01.2018 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 122 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

*27.08.2017 року Соломенським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 5 років.

*05.10.2021 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ганжа Азербайджанської Республіки, азербайджанця, громадянина Азербайджану, одруженого, з вищою освітою, має на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_8 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

Який обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та громадянина Азербайджану, проживає за адресами: АДРЕСА_4 , не працевлаштованого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та громадянина Азербайджану, проживає за адресою: АДРЕСА_5 , не працевлаштованого, раніше судимого

22.08.2018 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_11

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16

перекладача ОСОБА_17

обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_6 , суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_18 вчинив вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення ,передбачене ч. 2 ст. 189 КК України,

ОСОБА_9 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України та вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення ,передбачене ч. 2 ст. 189 КК України

ОСОБА_7 вчинив придбання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_10 вчинив вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України.

ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України та вчинив напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України. вказані кримінальні правопорушення, були вчинені за наступних обставин.

В ніч з 29.12.2019 року на 30.12.2019 року, точний час не встановлено, ОСОБА_19 відпочивав в приміщенні кафе-бару «Лісова Пісня», сидячи за столом. До нього підсіли ОСОБА_6 разом з ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та разом з невстановленою слідством особою жіночої статі та розпочали знайомство та розмови. 30.12.2019 року, в період часу з 2:00 год. до 03:00 год., ОСОБА_9 , почав чіплятись до жінки з якою перед цим підсіли ОСОБА_6 та ОСОБА_20 за стіл до потерпілого. При цьому, ОСОБА_19 почав заступатись за жінку. Вході виниклого конфлікту, ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_19 вийти на вулицю, на що останній погодився та вони вийшли з приміщення кафе-бару на вулицю, де продовжили. Згодом, перебуваючи разом на перехресті вулиць Преображенська та Пашутинська в місті Кропивницькому, ОСОБА_9 продовжив розмову із ОСОБА_19 , при цьому потерпілому був нанесений удар в голову в область потилиці, від якого останній впав на тротуар та втратив свідомість на декілька секунд. Після чого, коли ОСОБА_19 продовжував лежати та прийшов до тями, ОСОБА_9 наніс потерпілому удари ногами в область голови в кількості не менше 10 разів, від яких потерпілий ще раз втратив свідомість, та внаслідок цього отримав тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 4 від 31.12.2019 у вигляді синців навколо правого ока, крововиливу в білкову оболонку лівого ока, саден на спинці носу, в ділянці лоба справа, правій щоці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Застосувавши таким чином насильство, яке є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого в момент заподіяння, пригнітивши фізичний стан та унеможлививши можливий опір, ОСОБА_9 обшукав ОСОБА_19 та незаконно заволоділи його майном, а саме: грошовими коштами в сумі 1500 грн., мобільним телефоном марки «BQ» вартістю зі слів потерпілого 2000 грн. із сім-карткою мобільного оператора «Vodafone» вартістю стартового пакету 25 грн., золотою каблучкою вартістю 575,36 грн., срібними ланцюгом з хрестиком, вартістю відповідно 47,36 грн. та 17,76 грн., та демісезонною курткою вартістю зі слів потерпілого 1200 грн.

Після чого, ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Крім того, в ніч з 10.01.2020 року на 11.01.2020 року, точний час не встановлено, ОСОБА_7 , на транспортному засобі марки та моделі «ВАЗ 2106» державний номерний знак « НОМЕР_1 », керуючи ним, приїхав разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також невстановленою особою жіночої статті, до кафе « Кактус », розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова 15-м , де вони зупинились поблизу зупинки громадського транспорту.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли на вулиці до відвідувачів кафе «Кактус» ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , з якими почали розмову. Після чого, приблизно о 03.00 годині 11.01.2020 року ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_21 та ОСОБА_23 відійти разом для подальшої розмови на територію поблизу розташованої загальноосвітньої школи №19 по вул. Волкова, 24 в місті Кропивницькому , на що останні погодились та пішли разом з ОСОБА_6 .

Прийшовши до території ЗОШ № 19, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_21 продовжити розмову та пройти далі. Потерпілий погодився та пройшов разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 близько 100 метрів далі в глиб школи, а ОСОБА_24 повідомив, що не бажає продовжувати розмови, пішов від них в напрямку свого місця проживання. Після чого, залишившись з потерпілим на одинці на території ЗОШ № 19, ОСОБА_6 , стоячи спереду ОСОБА_21 наніс рукою останньому біля трьох ударів в голову в область скроні та затилку, від яких потерпілий втратив свідомість на приблизно 2-3 секунди, таким чином застосувавши насильство, небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого в момент заподіяння. Пригнітивши фізичний стан потерпілого та унеможлививши можливий опір, ОСОБА_6 достав з правої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_21 гаманець, який для потерпілого цінності не представляє, в якому знаходились грошові кошти в сумі 5 (п`ять) тисяч гривень. Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 31.01.2020 року приблизно о 20 год. 30 хв., знаходячись в кафе «Шашличок», розташованого на території ринку «Жемчунг» по вул. Попова в м. Кропивницькому, ОСОБА_6 побачив відвідувачку вказаного кафе ОСОБА_25 , яку обрав як особу для незаконного заволодіння її майном. В той час, коли ОСОБА_26 вийшла на літню площадку вказаного кафе, ОСОБА_6 підійшови до ОСОБА_26 , наніс рукою удар останній в обличчя в область правого ока. Пригнітивши фізичний стан потерпілої та унеможлививши можливий опір, ОСОБА_6 зірвав у неї з рук мобільний телефон (смартфон) марки та моделі «Oppo A5 2020», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1502/20-27 від 21.04.2020 року вартістю 4749,05 гривень.

В подальшому, ОСОБА_6 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_26 матеріальну шкоду на загальну суму 4749,05 гривень.

Крім того, в ніч з 07.02.2020 на 08.02.2019 року, точний час не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись по вул. Преображенській, 15 в місті Кропивницькому , обрав відвідувача кафе-бару «Лісова Пісня», ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , як особу для незаконного заволодіння його майном. В цей час, коли ОСОБА_27 відпочивав в приміщенні вказаного закладу сидячи за столом, до нього підсів ОСОБА_6 та розпочав знайомство та розмови. Після чого, 08.02.2020 року, приблизно о 02 год. 30 хв., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, коли потерпілий ОСОБА_27 , перейшовши до іншого кафе « Фенікс », розташованого поблизу за адресою: м. Кропивницький, вул. Гоголя 80-Ж , та сидів за одним із столів схиливши вниз голову, то ОСОБА_6 підійшов до потерпілого та діючи відкрито шляхом ривку рукою з шиї, заволодів його майном вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1501/1751/20-27 від 21.04.2020 року, а саме золотим ланцюгом 585 проби вагою 20 грам вартістю 16300 гривень, на якому висіла золота ладанка із зображенням «Святого Миколая» 585 проби вагою 5 грам, вартістю 4075 гривень.

Після чого, побачивши реакцію потерпілого з наміром припинити відносно себе протиправні дії, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядися на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_27 матеріальну шкоду на загальну суму 20375 гривень.

Крім того, 10.02.2020 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_6 знаходячись по вул. Тараса Карпи (Тімірязєва) 62/2, в м. Кропивницькому , обрав відвідувача кафе-бару «Кав`ярня № 1 Куба» ОСОБА_28 , як особу для незаконного заволодіння його майном. Реалізовуючи злочинні наміри, ОСОБА_6 , зайшовши до приміщення вказаного кафе-бару, підійшов до ОСОБА_28 з яким розпочав знайомство та розмову, внаслідок якої запропонував проїхати до найближчого магазину. На вказану пропозицію ОСОБА_6 , ОСОБА_28 , погодився так як бажав придбати цигарки. Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_28 вийшовши з кафе-бару сіли на заднє пасажирське сидіння заздалегідь підготовленого для вчинення злочину транспортного засобу «ВАЗ 2106» державний номерний знак « НОМЕР_1 », за кермом якого перебував ОСОБА_7 , який почав рух на автомобілі. Проїхавши до кафе-бару «Лісова Пісня», по вул. Преображенській, 15, в місті Кропивницькому, до автомобіля на переднє пасажирське сидіння сів невстановлена особа, та вони продовжили рух далі по місту. Проїхавши в район «Кущівка» м. Кропивницького, ОСОБА_7 зупинив автомобіль біля одного з приватних будинків, точну адресу встановити не представилось можливим, та ОСОБА_6 сказав ОСОБА_28 вийти з автомобіля. В подальшому ОСОБА_28 вийшов та пішов в бік багажника, разом з ним із автомобіля вийшов ОСОБА_6 та невстановлена особа, а ОСОБА_7 продовжував сидіти за кермом автомобіля.

Після чого, реалізовуючи злочині наміри, ОСОБА_6 підійшовши до ОСОБА_28 , наніс йому рукою удар в голову в область правої щоки. Від вказаного удару потерпілий втратив рівновагу та впав на землю на правий бік, а ОСОБА_6 разом з невстановленою особою продовжили разом наносити удари ногами в область голови та по тулубу ОСОБА_28 на протязі приблизно 10 секунд, тим самим завдавши потерпілому тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 143 від 12.02.2020 у вигляді: саден на слизовій оболонці верхньої губи в центрі, саден в ділянці обох кистей рук по долонній поверхні, синця в ділянці лівого плеча, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Застосувавши таким чином насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, пригнітивши фізичний стан та унеможлививши можливий опір, ОСОБА_6 та невстановлена особа, обшукали ОСОБА_29 та незаконно заволоділи його майном (вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1499/2054/2055/20-27 від 30.04.2020 та у разі неможливості визначення зі слів потерпілого), а саме мобільним телефоном (смартфоном) «Iphone 7», вартістю 7799,35 грн., в чохлі вартістю 83,30 грн., із сім-карткою «Водафон», яка цінності для потерпілого не представляє, навушники від телефона «Iphone 7», вартістю 850 грн., грошовими коштами в сумі 250 грн., срібним кільцем (перетнем), 925 проби вагою 4,22 грама вартістю 51,27 грн., банківськими картками дві «Приватбанку» та одна «Монобанк», на яких грошових коштів на момент викрадення не було та цінності для потерпілого не представляють, при цьому відібравши також документи: ID-паспорт громадянина України та водійське посвідчення на ім`я потерпілого, а всього на загальну суму 9033,92 грн. Після чого, ОСОБА_6 разом з невстановленою особою на автомобілі «ВАЗ 2106» державний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли. Однак, в подальшому, повернулись до потерпілого, якому сказали сісти знову до автомобіля. На вказану вимогу ОСОБА_28 сів до автомобіля на заднє пасажирське сидіння зліва, та разом з ним вони проїхали по місту до будинку по АДРЕСА_11 . Під час руху ОСОБА_6 вимагав у ОСОБА_28 повідомити паролі для доступу смартфону та його системи автентифікації «Apple ID», застосовуючи до потерпілого фізичне насильство, вчинивши удар ліктем лівої руки в обличчя. Разом з цим, ОСОБА_28 побачивши в руках ОСОБА_6 свої раніше відібрані у нього банківські картки дві «Приватбанку» та одну «Монобанк», та документи ІД-паспорт громадянина України та водійське посвідчення, забрав їх собі. Оскільки потерпілий не згадав пароль до системи автентифікації «Apple ID», ОСОБА_6 повернув потерпілому мобільний телефон «Iphone 7», розуміючи не можливість його збуту за вигідною вартістю. Після чого, ОСОБА_28 направився до дому, а невідома особа разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на автомобілі «ВАЗ 2106» державний номерний знак « НОМЕР_1 » з місця вчинення злочину зникли.

Крім того, починаючи з 28.01.2020 року, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , у грубій формі почали погрожувати ОСОБА_30 , у т.ч., що нанесуть йому тілесні ушкодження, телефонуючи останньому на номер його мобільного телефону. ОСОБА_9 під час однієї із розмов повідомив ОСОБА_30 , що він винен йому гроші та призначив зустріч на 10.02.2020 року. Вказані висловлені від ОСОБА_9 та ОСОБА_5 погрози ОСОБА_31 сприйняв як реальні, у зв`язку з чим, переживаючи за своє життя і здоров`я, а також життя і здоров`я дружини і дитини, вивіз останніх до своїх родичів та звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою.

Після чого, 10.02.2020 року ОСОБА_32 на його номер мобільного телефону НОМЕР_2 , зателефонував ОСОБА_9 з номеру НОМЕР_3 з повторною вимогою зустрічі для того щоб обговорити питання про суму грошових коштів, які ОСОБА_31 повинен йому віддати. Зустріч мала відбутись на АЗС « ОККО », розташованій по вул. Короленка в районі Лісопаркової в м. Кропивницький.

Приблизно о 14 год. 24 хв. у вказаному місці, відбулася зустріч ОСОБА_33 та ОСОБА_9 , під час якої останній звинуватив ОСОБА_33 втому, що він винен йому гроші із-за конфліктної ситуації, яка виникала між ними в січні 2020 року, всупереч того, що між ними відсутні будь-які, боргові зобов`язання. Крім того, під час вказаної зустрічі ОСОБА_9 висунув вимогу ОСОБА_32 віддати грошові кошти в сумі 20 тис. гривень, разом з цим повідомивши потерпілого, що йому відоме його місце проживання, що в нього є дитина, тим самим висловивши погрозу насильства над близьким родичем.

Продовжуючи реалізовувати злочинні наміри, ОСОБА_9 пред`явив ОСОБА_32 вимогу передати йому одразу 10 тис. гривень, з умовою відстрочення платежу іншої частини грошових коштів на один місяць. На вказану протиправну вимогу, ОСОБА_31 повідомив, що в нього відсутні грошові кошти в такій сумі. У зв`язку із чим, ОСОБА_9 повідомив, що дає ОСОБА_32 час до 18.00 год., щоб зібрати хоча б 3-5 тисяч гривень. Після цього, у присутності ОСОБА_34 , ОСОБА_9 , застосовуючи гучномовний зв`язок з мобільного телефону зателефонував невстановленій досудовим розслідуванням особі, якій повідомив суть розмови між ним та ОСОБА_35 . У відповідь невідомий чоловік у слухавку повідомив, щоб ОСОБА_9 зробив ОСОБА_32 декілька «шрамів» та повідомив, що з ним та ОСОБА_9 не потрібно торгуватися.

По завершенню телефонних розмов ОСОБА_9 наголосив, що дає ОСОБА_32 час зібрати гроші до 18.00 год. В той же день, о 18.17 год. між ОСОБА_36 та ОСОБА_9 відбулася телефонна розмова, в ході якої на запитання останнього ОСОБА_31 повідомив, що не зібрав необхідну суму коштів. Після цього, о 18.18 год. ОСОБА_9 знову зателефонував ОСОБА_32 і повідомив, що у будь-якому випадку ОСОБА_32 потрібно збирати кошти, що зателефонує наступного дня і ОСОБА_31 має обов`язково відповісти на його дзвінок.

Наступного дня, 11.02.2020 року ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати злочинні наміри, направлені на отримання грошових коштів шляхом вимагання, декілька разів зателефонував ОСОБА_32 на номер мобільного телефону. В ході розмов, останні домовились про зустріч цього ж дня, та місцем зустрічі було визначено територію паркувального майданчику гіперемаркету « Епіцентр », що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вулиця Космонавта Попова, 8 .

Внаслідок цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 залучивши до безпосереднього вчинення вимагання грошових коштів у ОСОБА_34 , ОСОБА_10 , в той же день, 11.02.2020 приблизно о 15.00 год., останні прибули на зустріч з ОСОБА_35 , до паркувального майданчику гіперемаркету « Епіцентр », що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вулиця Космонавта Попова, 8 на раніше домовлену зустріч. При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_10 підійшли самостійно зі сторони вулиці ОСОБА_37 , а ОСОБА_9 прибув до місця зустрічі на автомобілі «ВАЗ 2106» д.н.з. « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_7 . Зустрівшись з ОСОБА_36 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 в ультимативній формі почали вести переговори із ОСОБА_35 . У ході розмови ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 висловили вимогу ОСОБА_32 передати їм грошові кошти в сумі 20 тисяч гривень, при цьому повідомляли, що їм відоме місце його проживання і вони знають все про його родину, також висловлювали погрози. Сприймаючи погрози як реальні, ОСОБА_31 повідомив ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , що має при собі грошові кошти в сумі приблизно 2000 (дві тисячі) гривень.

Після чого, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_32 віддати вказані грошові кошти. На вказану вимогу, ОСОБА_38 , вийнявши з лівої зовнішньої кишені одягненої куртки грошові кошти в сумі 2155 грн., передав їх ОСОБА_5 . Останній взяв до рук вказані кошти, перерахував їх, потім поклав їх до кишені одягненої на ньому куртки. В цей момент на мобільний телефон ОСОБА_5 надійшов телефонний дзвінок. Завершивши телефонну розмову, ОСОБА_5 повернув ОСОБА_32 кошти. Після чого почав запитувати у ОСОБА_33 - скільки йому потрібно часу для того, щоб зібрати всю суму грошових коштів, яку ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 вимагають.

У свою чергу, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_30 , шо потрібно віддати грошові кошти, погрожуючи йому зазначив, що немає сенсу ховатися від них, бо вони його все одно знайдуть. Одночасно, ОСОБА_10 став погрожувати ОСОБА_30 застосуванням фізичного насильства, а саме переламати ноги та руки, або порізати його на шматки. ОСОБА_5 також став залякувати ОСОБА_33 застосуванням фізичного насильства у випадку якщо він не віддасть їм кошти.

Разом з цим, ОСОБА_5 , як додатковий спосіб психологічного тиску повідомив ОСОБА_34 , що забирає автомобіль на якому він приїхав на зустріч, та у випадку передачі грошей в сумі 10 000 грн. поверне автомобіль назад.

Внаслідок вказаних неодноразових вимог та погроз вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, які потерпілий сприймав як реальні і такими, що представляють небезпеку для його життя та здоров`я, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_32 віддати ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 2155 грн., які були у ОСОБА_33 із собою. На вказану вимогу, ОСОБА_31 вийняв знову із кишені належні йому грошові кошти і передав їх до рук ОСОБА_5 , а той в свою чергу передав їх ОСОБА_9 . Отримавши кошти, останній перерахував гроші і поклав їх до кишені свого одягу.

Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_9 повідомили ОСОБА_34 , що в нього є час до 21 лютого 2020 року для передачі решти грошових коштів в сумі 15000 грн. Також, ОСОБА_5 сказав, що особисто зв`яжеться з ОСОБА_36 та призначить зустріч.

Після цього, 11.02.2020 приблизно о 15 год. 33 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , були затримані працівниками поліції на місці вчинення злочину.

Крім того, ОСОБА_7 , у невстановлені час та місці за невстановлених обставин без передбаченого законом дозволу діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог п. п. 1, 2 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471 -XII від 17.06.1992 р. «Про право власності на окремі види майна», «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення і використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 p., придбав 8 патронів калібру 9 мм., перемістив, шляхом несення безпосередньо при собі, до власного автомобіля марки та моделі «ВАЗ 2106» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », та транспортував зазначені патрони в автомобілі, до місця зупинки приблизно о 15.00 год. 11.02.2020 до паркувального майданчику гіперемаркету « Епіцентр », що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вулиця Космонавта Попова, 8.

Так, в період з 15.33 год. до 18.18 год 11.02.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда працівниками міліції, перебуваючи на території паркувального майданчику гіперемаркету « Епіцентр », що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вулиця Космонавта Попова, 8, проведено обшук автомобіля марки та моделі «ВАЗ 2106» з номерним знаком НОМЕР_1 », власником та користувачем якого є ОСОБА_7 , в ході якого в салоні автомобіля виявлено та вилучено 8 (вісім) металевих предметів, ззовні схожих на патрони, які згідно з висновком експерта №45 від 27.02.2020, є боєприпасами, 9-мм (9x18 мм) пістолетними патронами з кулями зі свинцевим сердечником, промислового виготовлення, які можуть використовуватись для стрільби з пістолетів ОСОБА_39 (ПМ), автоматичних пістолетів ОСОБА_40 (АПС), пістолетів ФОРТ-12, ФОРТ-14, ФОРТ-17 та ін., та придатні для стрільби, які ОСОБА_7 незаконно придбав раніше, тим самим ОСОБА_7 , вчинив придбання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину не визнав повністю та пояснив, що будь-якого відношення до кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються він не має. Злочини не вчиняв. Дійсно вимагав кошти у потерпілого ОСОБА_33 , але через те, що потерпілий його побив і обвинувачений змушений був витрачати кошти на лікування. З іншими обвинуваченими підтримував стосунки, переважно через те, що більшість з них є його земляками. Будь-яка організована злочинна група ні ним ні будь ким не створювалася і участі в ній не приймав.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_18 вину не визнав повністю та пояснив, що не вчиняв злочини, які йому ставляться в провину. Знав, що ОСОБА_9 потерпілий ОСОБА_31 побив, тому допомагав ОСОБА_9 забрати кошти, які він витратив на лікування.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину не визнав повністю та пояснив суду, що не вчиняв будь-які злочини. Приїхав до ОСОБА_5 в гості і на його пропозицію пішов в магазин «Епіцентр», оскільки до магазину мав під`їхати ОСОБА_7 у якого в машині ОСОБА_41 залишив сумку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину не визнав повністю та пояснив суду, що працює таксистом. Досить часто перевозить пасажирів у нічний час від кафе « Лісова пісня». Обвинувачених знає, як пасажирів, відвідувачів різних кафе у місті і неодноразово виконував перевезення за їх замовленням. Про будь-яку злочинну діяльність обвинувачених нічого не знав. Будь-якої участі в організованій групі не приймав і не отримував кошти від продажу викраденого майна. Стосовно протиправних дій потерпілого ОСОБА_28 зазначив, що виконував лише перевезення пасажирів. Про будь-які протиправні дії обвинувачених відносно даного потерпілого йому нічого не було відомо, оскільки не бачив факту нанесення ударів потерпілому, останній не просив про допомогу і не повідомляв обвинуваченому про факт нападу з боку обвинувачених. Зазначає, що під час руху на автомобілі, його двічі зупиняли працівники патрульної поліції і потерпілий міг би повідомити працівникам поліції про напад на нього.

З приводу патронів вину не визнав, зазначивши, що вони йому ніколи не належали, він їх не придбавав і не зберігав. Кому належать патрони пояснити не можу, висловлює припущення, що дані патрони могли покласти до його автомобіля працівники поліції, які його затримували, оскільки автомобіль був відчинений і працівники поліції мали повний доступ до автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав частково та пояснив суду, що відношення до вимагання коштів у ОСОБА_42 він не має. Лише приїхав спільно з ОСОБА_7 до магазину «Епіцентр». Вчиняв крадіжку майна ОСОБА_27 та ОСОБА_25 . При цьому зазначає, що ОСОБА_27 не міг бачити факт крадіжки, оскільки спав. Злочини вчиняв самостійно. Буд-якого відношення до організованої злочинної групи він не має. Злочин відносно у ОСОБА_28 не вчиняв. Дійсно наніс удар потерпілому, оскільки останній мав розрахуватися за таксі, але коштів не виявилося. Потерпілий добровільно віддав срібну каблучку в якості оплати проїзду.

Незважаючи на невизнання та часткове визнання вини обвинуваченими, їх вина доводиться доказами, дослідженими в судовому засіданні, належність та допустимість яких не викликає у суду сумнів.

* Показами потерпілого ОСОБА_19 , який повідомив суду, що 29.12.2019 року близько 21-ої години він прийшов в бар «Лісова пісня». Купив каву, пиво та сидів відпочивав. Познайомився з дівчиною. В подальшому з ОСОБА_9 виник конфлікт. Разом з ним вийшли на вулицю, де ОСОБА_9 та ще один чоловік його побили. Потерпілий зайшов за ріг будинку, але ОСОБА_9 та ще одна особа, його наздогнали на вул. Гоголя, знову побили, забрали каблучку, ланцюжок, куртку, гроші в сумі 1500 грн., телефон. Крім цих двох осіб, були присутні ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , але вони не били. Зазначає, що били руками і ногами. Хто був другим чоловіком - потерпілому не відомо.

*Показами потерпілого ОСОБА_27 , який повідомив суду, що 07.02.2020 року з товаришем відпочивав в кафе. Потім, близько 23-30 пішов в кафе «Лісова пісня». До нього підсіли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Через деякий час, поспілкувавшись з ними, він пішов в кафе «Фенікс». ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знову підсіли до нього в цьому кафе. Періодично до них підходив ОСОБА_7 . ОСОБА_6 зірвав у нього ланцюжок і іконку св. Миколая та почав тікати.

*Показами потерпілого ОСОБА_28 , який повідомив суду, що відпочивав взимку 2020 року, точну дату не пам`ятає, в кафе « Куба №1 » на вул. Тимірязєва. Познайомився з чоловіком, який представився ОСОБА_43 . В подальшому, дана особа була встановлена, як ОСОБА_6 . Разом сіли до ВАЗ 2106 і поїхали в невідомому напрямку . По дорозі до них підсів ще хтось, одягнутий в куртку з капюшоном і поїхали далі. Зупинившись знову, ОСОБА_6 запропонував вийти перекурити. Коли він вийшов, ОСОБА_6 , наніс йому удар по голові, від чого потерпілий впав. Почали наносити удари ногами, коли він встав, виявив, що зникли гроші в сумі 250 грн., навушники, печатка, банківські картки, мобільний телефон, водійське посвідчення. Удари наносили ОСОБА_6 і особа, яка була в капюшоні. Водій удари не наносив. Через 3-5 хвилин нападники повернулися та запропонували повернути документи в обмін на пароль від телефона. Він погодився, тому його посадили знову в машину. Однак, він не міг згадати пароль від Icloud, тому почали наносити удари, вимагаючи пароль. В подальшому, віддали телефон та відпустили. Гроші, печатку та навушники не віддали. Зазначає, що ОСОБА_7 , виконував обов`язки водія, тілесні ушкодження не наносив, до присутніх нападників звертався з вимогою швидше з`ясувати пароль. Обличчя третьої особи впізнати не може, оскільки та особа була в капюшоні його обличчя він не бачив.

*Показами потерпілого ОСОБА_21 , який повідомив суду, що 10.01.2020 року вночі з дружиною і друзями відпочивав в кафе « Кактус ». Виходив з ОСОБА_44 перекурити. Згодом прийшов ОСОБА_6 з дівчиною, стояли та спілкувалися. Пішли на стадіон за магазином «Маркетопт». ОСОБА_6 наніс удар о голові. Всього ударів було 2-3 в область голови. Подальші події не пам`ятає. Виявив лише зникнення грошей в сумі 5000 грн. Зазначає, що ОСОБА_5 спілкувався з ОСОБА_28 . Коли ОСОБА_6 наніс йому удари, чув, як ОСОБА_5 просив ОСОБА_6 не бити потерпілого. Претензій до ОСОБА_5 потерпілий не має. ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в даному конфлікті участі не приймали і не були присутні. ОСОБА_7 бачив по відеозапису, який продемонстрували працівники поліції. З їй пояснень знає, що обвинувачені приїхали на машині під керуванням ОСОБА_7 .

*показами потерпілого ОСОБА_33 , який повідомив суду, що взимку 2020 року між ним та ОСОБА_9 виник конфлікт, вході якого ОСОБА_9 розбив йому губу, розбив ніс, у зв`язку з чим довелося звертатися до лікаря. В подальшому, вирішив помститися ОСОБА_9 , приїхавши на вул. Степова в той же день, побив ОСОБА_9 . Наступного дня йому зателефонував ОСОБА_5 і почав погрожувати, що через побиття ОСОБА_9 він поламає потерпілому ноги. Згодом йому телефонував ОСОБА_9 та вимагав гроші то 10000, то 20000 то 30000 грн., погрожував фізичною розправою відносно потерпілого та його дружини. Домовилися зустрітися на АЗС «ОККО». Зустрівшись на АЗС, ОСОБА_9 вимагав кошти, здається 10000 грн, однак потерпілий відмовив, пославшись на відсутність коштів. Наступного дня зателефонував о 9-00- 9-30 ОСОБА_9 і домовилися зустрітися біля гіпермаркету «Епіцентр». Біля «Епіцентру» до нього підійшли ОСОБА_5 і ОСОБА_10 . В цей час, ОСОБА_9 знаходився неподалік, говорив з кимось по телефону. Гроші в сумі близько 2155 грн. віддав ОСОБА_5 . Однак, в подальшому ОСОБА_5 повернув кошти і почали погрожувати, що зараз заберуть машину і повернуть її коли віддасть гроші в сумі 10000 -15000 грн. Потерпілий відмовився віддавати автомобіль, віддав наявні у нього гроші і пішов в «Епіцентр». Обвинувачені дали йому два тижні щоб зібрати необхідні кошти. Зазначає, що ОСОБА_9 говорив, що після побиття він лежав в лікарні, витратив чимало коштів, а тому потерпілий має їх відшкодувати. Стверджує, що ОСОБА_10 погрожував йому біля « ОСОБА_45 », але що саме він казав, потерпілий не пам`ятає.

*Показам свідка ОСОБА_46 , який пояснив суду, що взимку 2020 року в темну пору доби він відпочивав в кафе «Лісова пісня». Вийшовши перекурити, побачив, що ОСОБА_9 , ОСОБА_6 з`ясовуються стосунки з невідомим чоловіком. Потім вони зайшли за ріг будинку на вул. Пашутінській. Що було в подальшому, свідку не відомо.

*Показами свідка ОСОБА_47 , який пояснив суду, що весною 2020 року був в Кіровограді на АС№2, в кіоскі йому запропонували телефон OPPOA2020 без документів. Він його купив за 3000 грн. Про те, що телефон крадений йому не сказали. З обвинувачених нікого не впізнав, зазначивши, що телефон пропонували інші особи.

*Показами свідка ОСОБА_48 , який повідомив суду, що відпочивав 10.01.2020 року в кафе « Кактус » спільно з друзями на ім`я « ОСОБА_49 » та « ОСОБА_50 » де пили пиво. В кафе були « ОСОБА_51 » (слов`янської зовнішності), « ОСОБА_52 » (кавказької зовнішності) та жінка. Останні чіплялися до потерпілого та свідка та провокували скандал. Згодом ОСОБА_51 і ОСОБА_52 потягли їх на стадіон за магазином «Маркетопт» та почали з`ясовувати стосунки. Що було причиною конфлікту -свідок не пам`ятає. ОСОБА_49 сказав свідку : «Я сам розберуся» і разом з ОСОБА_43 пішли балакати далі від них і що було в подальшому свідку не відомо. Йому зателефонувала дружина і він пішов додому. Зазначає, що особа, яка назвала себе « ОСОБА_51 » - це ОСОБА_6 . Не може стверджувати, що особа на ім`я « ОСОБА_52 » - є ОСОБА_18 . Зазначає, що ОСОБА_51 , ОСОБА_52 та жінка, що була з ними, підходили до автомобіля ВАЗ червоного кольору.

*Показами свідка ОСОБА_53 , яка повідомила суду, що ОСОБА_54 є її співмешканцем. Він мав піти з хлопцями пити пиво. Зателефонувавши йому вона чула, як ОСОБА_54 спілкувався з невідомою їй особою. В розмові невідома особа вів себе зухвало, а її чоловік намагався припинити сварку. По акценту цієї особи зробила висновок, що він не слов`янської національності. Вона одразу викликала таксі і поїхала в бар «Кактус». Біля бару побачила дівчину, яка казала, що її чоловіка і ОСОБА_48 побили. Від дівчини дізналася, що співмешканець мав бути біля стадіону, куди вона поїхала, але нікого там не знайшла, тому повернулася додому. Через 30 хв. додому прийшов її співмешканець ОСОБА_54

*Показами свідка ОСОБА_55 , який пояснив суду, що займається продажем комп`ютерної техніки та мобільних телефонів. Стверджує, що ОСОБА_5 приносив на ремонт чи то ноутбук чи планшет та на продаж мобільний телефон. Але коли це було та які марка і модель, свідок не пам`ятає. ОСОБА_7 приносив на ремонт Iphone5 та просив під заставу паспорта гроші, але свідок йому їх не дав.

Окрім того, вина обвинувачених доводиться письмовими матеріалами кримінального провадження.

По епізоду вимагання коштів у ОСОБА_33

-Протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 31.01.2020 року та від 14.02.2020 року в ході якого ОСОБА_31 впізнав ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , як осіб, які вимагали в нього грошові кошти та погрожували фізичною розправою.

Т. 1 а.п.23-24, 25-28, 29-32

- Протоколом огляду предмета від 12.02.2020 року в ході якого оглянуто диск з записом розмови між ОСОБА_9 , та ОСОБА_36 та прослуханим аудіо записом розмови, в ході якого ОСОБА_9 погрожує ОСОБА_32 фізичною розправою.

Т. 1. а.п. 34-37

- протоколом обшуку автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 від 11.02.2020 року те переглянутим відеозаписом в ході якого виявлено та вилучено патрони та грошові кошти в сумі 2155 грн. отримані від ОСОБА_56

Т.1 а.п. 46-61

- протоколом обшуку від 11.02.2020 року в квартирі ОСОБА_57 , по місцю проживання ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено ніж та пістолет.

Т.1 а.п. 78-81

- протоколом освідування особи від 11.02.2020 року, в ході якого у ОСОБА_5 на правій долоні виявлено сліди жовтого кольору та зроблено марлеві змиви з долоні правої та лівої руки.

Т.1 а.п.104-105

- протоколом освідування особи від 11.02.2020 року, в ході якого у ОСОБА_9 зроблено марлеві змиви з долоні правої та лівої руки.

Т.1 а.п.108-109

- протоколом освідування особи від 11.02.2020 року, в ході якого у ОСОБА_10 зроблено марлеві змиви з долоні правої та лівої руки.

Т.1 а.п.112-113

- висновком експерта №387 від 27.03.2020 року згідно якого на наданих банкнотах наявні спеціальна хімічна речовина - люмінофор. На тампонах зі змивами з рук ОСОБА_9 та ОСОБА_10 люмінофор не виявлено. На змивах з рук ОСОБА_5 виявлено люмінофор, який збігається за хімічним складом з речовиною на банкнотах та мають спільну родову належність із наданим зразком хімічної речовини.

Т. 2 а.п.8-26

- висновком експерта №83 від 21.04.2020 року згідно якого надані експерту банкноти відповідають аналогічним банкнотам, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Т.2 а.п. 32-57

- медичною картою стаціонарного хворого №1581 з якої вбачається, що в період з 27.01.2020 року по 03.02.2020 року ОСОБА_9 перебував на стаціонарному лікуванні в Кіровоградській обласній лікарні з 27.01.2020 року по 03.02.2020 року з приводу відкритої ЧМТ, струсу головного мозку, забійної рани голови.

Т. 2 а.п. 171

По епізоду зберігання боєприпасів.

- висновком експерта №45 від 27.02.2020 року згідно якого 8 предметів, схожих на патрони, вилучені 11.02.2020 року в ході обшуку автомобіля «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 є боєприпасами 9-мм пістолетними патронами з кулями із свинцевим сердечником, промислового виготовлення, які можуть використовуватись для стрільби з пістолетів ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ФОРТ та придатні для стрільби.

Т.2 94-98

По епізоду заволодіння майном ОСОБА_19

- протоколом огляду місця події, в ході якого оглянуто ділянку місцевості по вул. Преображенській 15

Т.5 а.п.32-34

- висновком експерта №1500/1752-1754/20-27 від 23.04.2020 року яким визначено вартість викраденого у ОСОБА_19 мобільного телефону та золотих виробів.

Т. 5 а.п.70-72

- висновком експерта №4 від 02.01.2010 року, згідно якого у ОСОБА_19 виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Т.5 а.п.84-85

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.03.2020 року згідно якого потерпілий ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_9 , як особу, яка заволоділа його майном.

Т.5 а.п.93-95

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.03.2020 року в ході якого потерпілий на місці показав та розказав, як відносно нього було вчинено кримінальне правопорушення.

Т.5 а.п.99-104

По епізоду заволодіння майном Литвин

висновком експерта №1502/20-27 від 21.04.2020 року яким визначено ринкову вартість телефону «OPPO A5 2020» в сумі 4749,05

т.6 а.п. 47-48

По епізоду заволодіння майном ОСОБА_27

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2020 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_27 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка заволоділа його майном

Т.6 а.п.86-88

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.03.2020 року в ході якого потерпілий ОСОБА_27 на місці показав, як відносно нього було вчинено злочин 08.02.2020 року ОСОБА_6

Т.6 а.п.97-101

-Висновком експерта №1501/1751/20-27 від 21.04.2020 року згідно якого визначено вартість золотого ланцюга типу «бісмарк» в сумі 16300 грн. та золотої ладанки із зображенням «Святого Миколая» в сумі 4075 грн.

Т.6 а.п.119-120

По епізоду заволодіння майном ОСОБА_28

- висновком експерта №143 від 12.02.2020 року згідно якого у ОСОБА_28 виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Т.8 а.п. 17-18

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.03.2020 року в ході якого потерпілий розповів та показав на місця, як відносно нього було вчинено кримінальне правопорушення.

Т.8 а.п.131-137

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень: ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 187 КК України та ч. 2 ст. 189 КК України; ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 189 КК України; ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 189 КК України; ОСОБА_7 ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України та ч. 2 ст. 187 КК України.

Суд не приймає до уваги заперечення обвинувачених в частині їх не причетності до вимагання коштів. Так, обвинувачені вказують на той факт, що потерпілий спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 , а тому мав би відшкодувати витрати на лікування. Саме ці кошти і вимагали обвинувачені. Факт спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченому ОСОБА_9 не заперечується потерпілим і опосередковано доводиться наданою медичною документацією. Разом з тим, відповідно до положень ст. 189 КК України об`єктивна сторона злочину вимагання виражається у незаконній вимозі передачі: чужого майна; права на чуже майно; вчинення будь-яких дій майнового характеру, на які винний не має права. При цьому, вимога повинна бути поєднана з погрозою: насильства (наприклад, нанесення тілесних ушкоджень, вбивства тощо) щодо потерпілого чи його близьких родичів; пошкодження чи знищення майна потерпілого чи його близьких родичів або майна, що перебуває в їхньому віданні чи під охороною (наприклад, спалити приватний будинок, службовий транспортний засіб тощо); розголошення відомостей, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці.

Погроза при вимаганні має місце тоді, коли винна особа, висловлюючи її в будь-якій формі (словами, жестами, демонстрацією зброї тощо), бажає, щоб у потерпілого склалося враження, що якщо він протидіятиме винній особі або не виконає її вимог, то ця погроза буде реалізована.

Вимагання є закінченим злочином з моменту пред`явлення вимоги, поєднаної з вказаними погрозами, насильством, пошкодженням чи знищенням майна незалежно від досягнення поставленої винною особою мети.

Суб`єктивна сторони вимагання полягає у прямому умислі, тобто, винна особа висловлюючи погрозу бажає, щоб у потерпілого склалося враження, що якщо він протидіятиме винній особі або не виконає її вимог, то ця погроза буде реалізована, усвідомлює, що посягає на чуже майно чи права на майно або спонукає до вчинення будь-яких дій майнового характеру, передбачає, що потерпілому буде завдано матеріальну шкоду і розраховує на настання такого наслідку. Винна особа діє з корисливих мотивів, маючи за мету протиправне одержання матеріальних благ за рахунок потерпілого.

З досліджених доказів однозначно вбачається, що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 неодноразово, в тому числі біля супермаркету «Епіцентр» вимагали від потерпілого кошти, при цьому, погрожували фізичною розправою, як відносно нього так і відносно членів його сімї. Самі погрози та те, як вони висловлювалися обвинуваченими, давали потерпілому підстави сприймати їх, як реальну загрозу для свого життя та здоров`я та своїх рідних. Посилання обвинувачених на те, що вказані кошти потерпілий мав би відшкодувати у зв`язку з нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , не спростовують наявність вини обвинувачених. Так, у випадку спричинення тілесних ушкоджень та наявності витрат на лікування у зв`язку з цим, законодавством України передбачено, як добровільний порядок (позасудовий) так і судовий порядок. Потерпілий відмовився відшкодовувати витрати на лікування ОСОБА_9 , таким чином, останній мав би звернутися до суду з відповідною позовною заявою. Однак, ОСОБА_9 до суду з позовом не звертався, а вирішив вчинити вимагання. Суд не погоджується з посиланням захисту та обвинувачених на те, що дані дії мали б кваліфікуватися за ст. 355 КК України. Так, цивільно-правове зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Підставами виникнення цивільно-правових зобов`язань, окрім іншого, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Разом з тим, з досліджених доказів вбачається, що потерпілий лише погодився з фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , проте, жодного разу не висловив погодження з тим, що він має відшкодувати кошти на лікування. Вимога виконати чи не виконати цивільно-правове зобов`язання - це викладена в рішучій (категоричній) формі пропозиція винного до потерпілого негайно або у визначений час виконати чи не виконати договір, угоду (правочин) чи інше цивільно-правове зобов`язання. Вимога має бути конкретною, чітко визначеною. Неконкретизована вимога даного складу злочину не утворює. Однак, ОСОБА_9 не висловив потерпілому конкретну вимогу сплатити конкретну суму. Як пояснив потерпілий та вбачається з переглянутих відеозаписів, до потерпілого обвинуваченими в різні часи висувалася вимога сплатити різні суми обвинуваченому, як компенсацію витратна лікування. При цьому, ні потерпілому ні суду не надано докази наявності таких витрат та не підтверджено їх розмір.

Аналіз доказів не дає суду підстави вважати, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 причетні до даного злочину. Так, після приїзду до супермаркета «Епіцентр» ОСОБА_7 пішов в приміщення магазину, дивитися матрац, а ОСОБА_58 - залишився в автомобілі. Доказів того, що вказані обвинувачені були обізнані про наміри інших учасників вчинити вимагання, суду надано не було. Посилання обвинуваченого на те, що ОСОБА_6 виходив з машини і перевіряв чи не має поряд працівників поліції - є припущенням і не може бути покладено в обґрунтування вироку. Інші докази причетності даних обвинувачених суду надано не було.

Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають бути виправдані за даним епізодом.

Не погоджується суд з позицією ОСОБА_9 в частині не причетності до вчинення кримінального правопорушення 30.12.2019 року відносно ОСОБА_19 . Однак, дана позиція обвинуваченого спростовується, як показами потерпілого ОСОБА_19 так і свідка ОСОБА_46 які однозначно вказали на ОСОБА_9 , як на винну особу.

При цьому, судом не було здобуто буд-яких належних на допустимих доказів причетності до скоєного злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Сам лише факт того, що вказані особи перебували в приміщенні кафе, не вказує на причетність до інкримінованого злочину. Таким чином ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають бути виправдані за даним епізодом.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_7 в частині того, що він не причетний до будь-якого з інкримінованих злочинів, як намагання уникнути відповідальності. Так, патрони 9 мм. були виявлені в автомобілі, яким користувався обвинувачений ОСОБА_7 під час проведення огляду автомобіля. Твердження ОСОБА_7 про те, що вказані патрони йому «підкинули» працівники поліції - є припущенням, яке не має будь-якого під собою підґрунтя.

Докази участі ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину, в судовому засіданні здобуто не було. Потерпілий не впізнав серед обвинувачених особу, яка була одягнення в куртку з капюшоном, оскільки не бачив обличчя даної особи. Таким чином ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , мають бути виправдані за даним епізодом.

Обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інкримінується вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_59 . В судовому засіданні було допитано потерпілу ОСОБА_60 , яка пояснила суду, що на передодні нового року пішла до подруги ОСОБА_61 в бар. До них підсів ОСОБА_6 . Коли потерпіла вирішила їхати додому, ОСОБА_61 викликала таксі. Приїхавши додому на неї напали, вдарили по голові та викрали сережки, дві каблучки та ланцюжок. Згодом сережки повернули без камінців. Хто на неї напав, потерпілій не відомо. Зазначає, що ОСОБА_6 міг чути домашню адресу потерпілої та повідомити адресу спільникам, які чекали її біля будинку. Окрім того, було допитано свідка ОСОБА_61 , яка повідомила суду, що ОСОБА_60 її подруга. 01 або 02 січня 2020 року у вечірній час ОСОБА_60 прийшла до неї на роботу в бар «Лісова пісня». Вона взяла спиртного та разом сиділи і спілкувалися. Коли ОСОБА_60 збиралася йти додому, ОСОБА_61 мала викликати таксі та провести її додому. Однак, ОСОБА_6 , який перебував поряд, запропонував провести потерпілу, на що ОСОБА_60 погодилася. Через два дні, хтось свідку сказав, що на роботу їй принесуть сережки потерпілої і її потрібно передати « ОСОБА_62 », однак, свідок відмовилася бути посередником. Якийсь хлопець дійсно приніс сережку, яку вона впізнала, як сережку ОСОБА_60 , але на ній не було камінця. Хто цей хлопець, свідку не відомо. Після цього, свідок зателефонувала ОСОБА_60 , спитала, що сталося та від неї дізналася, що вона приїхала додому і її хтось вдарив по голові і зняв всі золоті прикраси. Свідок зазначає, що ОСОБА_9 знає, як клієнта бару, однак, після повернення сережки потерпілої ОСОБА_60 , вона ОСОБА_9 не бачила і з ним не спілкувалася. ОСОБА_7 знає, як таксиста, який постійно підшукував своїх клієнтів біля бару «Лісова пісня».

Аналізуючи дані докази, суд не може вважати доведеною вину обвинувачених у вчиненні інкримінованого злочину. Посилання потерпілої на те, що ОСОБА_6 міг чути адресу потерпілої - є лише її припущенням і жодним чином не доводить вину як ОСОБА_6 у даному злочині, так і участь інших обвинувачених. Пояснення свідка про те, що сережки потрібно було передати « ОСОБА_62 » є взагалі нелогічним з огляду на те, що викрадення даних сережок інкримінується саме ОСОБА_9 , а відтак не зрозуміло чому йому мали передавати майно, яким він ніби то заволодів під час нападу на потерпілу.

Інші належні та допустимі докази, які б вказували б на причетність будь-кого з обвинувачених до даного злочину, суду надано не було. Таким чином ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 мають бути виправдані за даним епізодом.

Обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 інкримінується заволодіння майном потерпілого ОСОБА_21 .

Досліджені в судовому засіданні докази вказують на безпосередню причетність ОСОБА_6 до інкримінованого злочину. Даний обвинувачений наніс удари потерпілому та заволодів його майном. В той же час, суд не може погодитися з причетністю ОСОБА_5 до даного злочину. Так, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_54 та ОСОБА_21 з`ясовували між собою стосунки. При цьому, ОСОБА_5 , спілкувався з ОСОБА_44 , а ОСОБА_6 з ОСОБА_21 . З пояснень потерпілого вбачається, що коли ОСОБА_6 наніс ОСОБА_21 удар, то ОСОБА_5 почав заперечувати та вимагати припинити бити. Вказаний факт, на переконання суду свідчить про відсутність будь-якої домовленості між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стосовно вчинення злочину, а дії ОСОБА_6 є особистим рішенням.

Належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 приймали участь в даному злочині чи були обізнані про наміри ОСОБА_6 суду надано не було. Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 мають бути виправдані за даним епізодом.

При цьому, суд вважає, що сторона обвинувачення безпідставно кваліфікувала дії обвинувачених за ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 ч. 4 ст. 189 КК України, за кваліфікуючою ознакою, як вчинення кримінальних правопорушень в складі організованої групи, з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Пленум Верховного суду України в постанові № 13 від 23 грудня 2005 року «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями» роз`яснив судам, що утворення (створення) організованої групи слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об`єднання для заняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації злочину і включають підшукання співучасників, об`єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків, складення плану, визначення способів його виконання. Проте основною метою організатора такої групи є утворення стійкого об`єднання осіб для заняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних частин. Керування організованою групою полягає у вчиненні сукупності дій, спрямованих на управління їх функціонуванням як стійких об`єднань осіб (забезпечення існування, відповідного рівня організованості, дотримання загальних правил поведінки і дисципліни; вербування нових учасників, розподіл або перерозподіл між ними функціональних обов`язків; планування конкретних злочинів і злочинної діяльності в цілому; організація заходів щодо прикриття останньої; вдосконалення структури об`єднання) та здійсненням ними злочинної діяльності (визначення її мети і напрямів, конкретних завдань об`єднання, його структурних частин або окремих учасників, координація їхніх дій; ініціювання здійснення певного виду злочинної діяльності чи вчинення конкретних злочинів тощо). Зазначені дії організаційного характеру можуть здійснюватись у формі віддання наказів, розпоряджень, давання доручень, проведення інструктажів, прийняття звітів про виконання тих чи інших дій, застосування заходів впливу щодо учасників злочинного об`єднання за невиконання наказів і доручень або порушення встановлених у ньому правил поведінки. Стійкість організованої групи полягає в її здатності забезпечити стабільність і безпеку свого функціонування, тобто ефективно протидіяти факторам, що можуть їх дезорганізувати, як внутрішнім (наприклад, невизнання авторитету або наказів керівника, намагання окремих членів об`єднання відокремитись чи вийти з нього), так і зовнішнім (недотримання правил безпеки щодо дій правоохоронних органів, діяльність конкурентів по злочинному середовищу тощо). На здатність об`єднання протидіяти внутрішнім дезорганізуючим факторам указують, зокрема, такі ознаки: стабільний склад, тісні стосунки між його учасниками, їх централізоване підпорядкування, єдині для всіх правила поведінки, а також наявність плану злочинної діяльності і чіткий розподіл функцій учасників щодо його досягнення.

Згідно обвинувального акту, органами досудового розслідування визнано ОСОБА_5 організатором та керівником організованої злочинної групи. Разом з тим, матеріали кримінального провадження не лише не містять доказів того, що ОСОБА_5 був організатором та керівником організованої злочинної групи, а не містять посилання на ці докази та будь-які обґрунтування такого висновку. Твердження слідства в частині ролі ОСОБА_5 є лише припущенням, яке не має жодного доказу.

З досліджених судом доказів по справі вбачається, що обвинуваченими не було створено стійке об`єднання для вчинення кримінальних правопорушень, оскільки:

- жоден із обвинувачених не віддавав обов`язкових до виконання іншими учасниками групи наказів, не застосовував заходи впливу щодо учасників групи за невиконання наказів і доручень, не встановлював у групі певні правила поведінки та не вчиняв дій, спрямованих на управління їх функціонуванням як стійкого об`єднання осіб;

- група не мала централізованого підпорядкування та єдиних для всіх правил поведінки;

- при вчиненні кримінальних правопорушень не було забезпечено взаємозв`язку між діями всіх співучасників, а відповідно і керованості їх діями, про що свідчить вчинення обвинуваченими злочинів як за попередньою змовою групою осіб, так і одноособово. При цьому деякі кримінальні правопорушення вчинялись обвинуваченими без участі і відома інших обвинувачених;

- матеріали кримінального провадження не містять доказів про планування злочинної діяльності в цілому;

- планування конкретних кримінальних правопорушень всіма співучасниками (або одним із них) не здійснювалось взагалі, а кримінальні правопорушення вчинялись спонтанно, без відповідного рівня організації;

- група не мала ознак здатності забезпечити стабільність і безпеку свого функціонування.

Таким чином, при вчиненні обвинуваченими всіх крадіжок та вимагання були відсутні: стабільний склад групи при організації і вчиненні злочинів, тісні стосунки між його учасниками, їх централізоване підпорядкування, єдині для всіх правила поведінки, а також план злочинної діяльності в цілому. За змістом закону організована група є більш складною формою співучасті осіб, які займаються злочинною діяльністю. Їх взаємовідносини досягають такого рівня сумісної діяльності, за якого дії кожної з них визначаються не попередньою змовою, а іншими чинниками, зокрема, відповідними правилами поведінки, статутами, планами, тощо, виконання яких є обов`язком для цих осіб. Тільки за таких умов група набуває якісно інших ознак свого існування, які свідчать про стійкість і зорганізованість.

Вказані вище обставини свідчать про те, що обвинуваченими - не було створено стійке об`єднання для вчинення кримінальних правопорушень.

На думку суду обвинувачені діяли за попередньою змовою групою осіб, з розподілом ролей кожного при вчиненні кримінальних правопорушень та в деяких епізодах самостійно. Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину:

ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України та ч. 2 ст. 189 КК України;

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України;

ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України;

ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та ч. 2 ст. 187 КК України.

При призначенні обвинуваченим покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачені вчинили кримінальні правопорушення віднесені до категорії тяжких злочинів

Як особа ОСОБА_5 по місцю перебування під вартою характеризується посередньо, на диспансерному обліку в лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, осудний, раніше не судимий.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Як особа ОСОБА_6 по місцю перебування під вартою характеризується посередньо, на диспансерному обліку в лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, осудний, має судимість за ч. 2 ст. 186 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Як особа ОСОБА_7 по місцю проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку в лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, осудний, раніше не судимий.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

Як особа ОСОБА_9 по місцю перебування під вартою характеризується посередньо на диспансерному обліку в лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, осудний, раніше не судимий,

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлено.

Як особа ОСОБА_10 по місцю перебування під вартою характеризується посередньо, на диспансерному обліку в лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, осудний, має судимість за ч. 2 ст. 289 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинувачених, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_63 , які на шлях виправлення не стали, належні висновки для себе не зробили, не відшкодували завдані збитки, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених не можливе без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі із реальним його відбуттям. Підстави для застосування ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , виключно позитивну характеристику по місцю проживання, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і приходить до висновку про можливість призначення покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Потерпілою ОСОБА_25 подано цивільний позов про стягнення з винної особи 6186 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. Враховуючи, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину доведена та не оспорюється обвинуваченим, тому саме ОСОБА_64 має відшкодовувати завдану шкоду, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Потерпілим ОСОБА_27 подано цивільний позов про стягнення з винної особи 35000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. В судовому засіданні встановлено, що матеріальні збитки потерпілому були завдані обвинуваченим ОСОБА_6 і дана особа має відшкодувати вказані збитки. Разом з тим, в судовому засіданні встановлено розмір завданих збитків в сумі 20375 грн. таким чином позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Потерпілим ОСОБА_19 подано цивільний позов про стягнення з винних 6225 грн. на відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні встановлено, що матеріальні збитки потерпілому були завдані обвинуваченим ОСОБА_9 і дана особа має відшкодувати вказані збитки. Разом з тим, в судовому засіданні встановлено розмір завданих збитків в сумі 2165 грн. 48 коп. таким чином позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Потерпілим ОСОБА_21 подано цивільний позов про стягнення з винної особи 5000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. Оскільки в судовому засіданні доведено вину обвинуваченого ОСОБА_6 у спричиненні матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_21 , розмір завданих збитків сторонами не оспорюється, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Потерпілою ОСОБА_65 подано цивільний позов про стягнення з винної особи 26400 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Оскільки вина обвинувачених у спричинення матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_60 в судовому засіданні не встановлено, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати покласти на обвинувачених.

Речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виправдати за ч. 4 ст. 187, ч.5 ст.186 за відсутності в його діях складу даних кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання обраховувати з моменту затримання 11.02.2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виправдати за ч. 4 ст. 189 КК України за відсутності в його діях складу даного кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ч. 2 ст. 187 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

за ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією всього майна належного на праві приватної власності.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією всього майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання більш суворим покаранням за даним вироком, менш суворе покарання за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05.10.2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією всього майна належного на праві приватної власності.

Строк відбування покарання обраховувати з моменту затримання 11.02.2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виправдати за ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 5 с. 186 КК України за відсутності в його діях складу даного кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 К України ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнити, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Згідно 76 КК України покласти на ОСОБА_7 , обов`язки періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації, періодично повідомляти уповноваженого з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Запобіжний захід не обирати.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виправдати за ч. 4 ст. 187 КК України за відсутністю в його діях складу даного кримінального правопорушення.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, ч. 2 ст. 189 КК України та призначити покарання.

-за ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією всього майна належного на праві приватної власності.

-за ч. 2 ст. 189 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією всього майна належного на праві приватної власності.

Строк відбування покарання обраховувати з моменту затримання 11.02.2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_9 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровоградського районного суду від 22.08.2018 року за ч. 2 ст. 289 КК України та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. 1 місяць.

Строк відбування покарання обраховувати з моменту затримання 11.02.2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_10 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2023 грн. 14 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 2048 грн. 86 коп. коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 2023 грн. 14 коп. судових витрат.

Стягнути ОСОБА_7 на користь держави 628 грн. 04 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 653 грн. 76 коп. судових витрат.

Цивільний позов ОСОБА_25 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_25 6186 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_27 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_27 20375 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди.

В решті залишити без задоволення

Цивільний позов ОСОБА_19 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_19 2165 грн. 48 коп. на відшкодування завданої матеріальної шкоди.

В решті відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_21 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_21 5000 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_65 залишити без задоволення.

Скасувати арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді ОСОБА_66 від 12.02.2020 р. на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведе обшуку автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2106» державний номерний знак « НОМЕР_1 » червоного кольору, який належить ОСОБА_7 , а саме грошові кошті: загальну суму 5697 гривень; вісім аркушів із друкованим текстом типу квитанції (чеки); аркуші паперу з рукописним текстом на ньому; два мобільних, телефони марки «Samsung», білого та чорного кольорів; мобільний телефон марки «HUAWEI», чорного кольору; грошові кошти на загальну суму 56 гривень; розкладний ніж, синього кольору; мобільний телефон марки «iphone 6S», сірого кольору, грошові кошти на загальну суму 70 грн.; мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору; грошові кошти на загальну суму 17 гривень; аркуш паперу формату A4 з друкованим текстом; грошову купюру 200 грн. сувенір в якому міститься рослинна речовина, зеленого кольору; мобільний телефон марки «ALCATEL», чорного кольору; мобільний телефон марки «ergо» чорного кольору; грошові кошти на загальну суму 2000 гривень; аркуш паперу із друкованим текстом; паперову картку із фотографією; грошові кошти на загальну суму 2155 гривень; три металевих предмети схожих на шампури; зошит з рукописними записами; записну книжку (блокнот) з рукописними записами; кепку сірого кольору в якій містяться 8 предметів зовні схожих на патрони калібру 9 мм.; аркуш паперу формату A4 з друкованим текстом; дві пари рукавичок; автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2106», державний номерний знак « НОМЕР_1 », червоного кольору.

Скасувати арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді ОСОБА_67 від 05.03.2020 р. на майно, яке було виявлено та вилучено під проведення обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_5 , а саме: ніж в шкіряному чохлі та пістолет чорного кольору.

Скасувати арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді ОСОБА_67 від 12.05.2020 р. на майно, яке було виявлено та вилучено під проведення обшуку костелу «Рей», а саме: металевий ланцюжок сріблястого кольору.

Речові докази: ніж в чохлі поміщений до спец. пакету № EXP0284627 та пістолет поміщений до спец. пакету № EXP0284626 передані на зберігання до камери схову речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській обл. - повернути ОСОБА_5 , як власнику.

-змиви з рук, зразок марлі, зразок речовини, поміщені до спец. пакету №5492690, передані на зберігання до камери схову речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській обл. - знищити.

-повістка про виклик в судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/405/127/17 та мобільний телефон марки «Nokia» imeil: НОМЕР_4 , із вставною сім картою НОМЕР_5 , поміщену до спец. пакету №EXP0223304 передані на зберігання до камери схову речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській обл. - повернути ОСОБА_9 , як власнику.

-аркуш формату А4 Ленінський районний суд м. Кіровограда, частина аркушу на якому міститься напис ПАТ «Українська автомобільна компанія», посвідчення № НОМЕР_6 - ОСОБА_27 , поміщено до спец. пакету №EXP0223300, передані на зберігання до камери схову речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській обл. - знищити.

-фрагмент аркушу А4 із надписом Міністерство Юстиції України , чотири тканеві печатки, поміщені до спец. пакету №EXP0232015 - знищити.

-залізний предмет зовні схожий на складений ніж з червоною рукояткою, залізний предмет зовні схожий на ніж з коричневою рукояткою, залізний предмет зовні схожий на складений ніж, блокнот чорного кольору з надписом «2014», зошит жовто-блакитного кольору, залізний предмет зовні схожий на сокиру з деревинною ручкою, три предмети зовні схожі на шампури, передані на зберігання до камери схову речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській обл. - повернути ОСОБА_7 , як власнику.

- мобільний телефон марки «Alkatel», чорного кольору імеі: НОМЕР_7 , із вставленою сім картою, передані на зберігання до камери схову речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській обл., повернути ОСОБА_6 , як власнику.

-грошові кошти на загальну суму 5697 грн. поміщені до пакету №507 та передані на відповідне зберігання АТ КБ «Приватбанк» - повернути ОСОБА_7 , як власнику.

-грошові кошти на загальну суму 56 грн. поміщені до пакету №506 та передані на відповідне зберігання АТ КБ «Приватбанк» - повернути ОСОБА_10 , як власнику.

-грошові кошти на загальну суму 70 грн. поміщені до пакету №503 та передані на відповідне зберігання АТ КБ «Приватбанк» - повернути ОСОБА_68 , як власнику.

-грошові кошти на загальну суму 17 грн. поміщені до пакету №504 та передані на відповідне зберігання АТ КБ «Приватбанк» - повернути ОСОБА_9 , як власнику.

-грошові кошти на загальну суму 2000 грн. поміщені до пакету №505 та передані на відповідне зберігання АТ КБ «Приватбанк» - повернути ОСОБА_5 , як власнику.

-грошові кошти на загальну суму 2155 грн. поміщені до пакету №508 та передані на відповідне зберігання АТ КБ «Приватбанк» - повернути ОСОБА_32 , як власнику.

-8 гільз калібру 9 мм. поміщених до сейф-пакету №0996786, передані на зберігання до камери схову речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській обл. - знищити.

-розкладний ніж синього кольору поміщений до сейф-пакету №0997492, передані на зберігання до камери схову речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській обл., повернути ОСОБА_10 , як власнику.

- сувенірна грошова купюра 200 грн. в якій міститься речовина рослинного походження канабіс, масою - 0,019 грам. - знищити.

-два мобільних телефони марки «Samsung» (чорний та білий), поміщені до сейф-пакету № EXP0232010, передані на зберігання до камери схову речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській обл. - повернути ОСОБА_7 , як власнику.

-мобільний телефон марки «Huawei» чорного кольору, поміщені до сейф-пакету №EXP0232010, передані на зберігання до камери схову речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській обл. - повернути ОСОБА_10

-мобільний телефон марки «iPhone 6s», поміщені до сейф-пакету №EXP0232010, передані на зберігання до камери схову речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській обл. - повернути ОСОБА_68 , як власнику.

-мобільний телефон марки «ergo», поміщені до сейф-пакету №EXP0232010, передані на зберігання до камери схову речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській обл. - повернути ОСОБА_5 , як власнику.

-зв`язка ключів, біометричний паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_19 , та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_19 , срібний ланцюжок, передані на відповідне зберігання ОСОБА_19 , - залишити останньому як власнику.

-золоту сережку, передану на відповідне зберігання ОСОБА_65 , залишити останній, як власнику.

-мобільний телефон марки «Iphone 7» в чохлі чорного кольору з сім картою, пластиковий ID паспорт на ім`я ОСОБА_28 , три пластикові банківські карти, передані на відповідне зберігання ОСОБА_28 , залишити останньому як власнику.

- оптичні диски - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1