У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 31 січня 2024 року, повернуто заявнику,

Учасники судового провадження:

скаржник ОСОБА_5

(в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в системі «EasyCon» )

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 31 січня 2024 року.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді, скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 31 січня 2024 року, повернуто заявнику.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт стверджує, що рішення суду є необґрунтованим, та винесене з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що 31 січня 2024 року звернувся до відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.398 КК України, яку було прийнято вказаним відділенням поліції. 21.02.2024 він звернувся до відділу поліції з заявою про надання витягу з ЄРДР проте до цього часу так і не отримав відповіді. 14.03.2024 року поштою він отримав довідку про результати розгляду його заяви від 31.01.2024 року.

Вважає, що ним не був пропущений строк, передбачений ч. 1 ст.304 КПК України.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

15 березня 2024 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що 31 січня 2024 року звернувся до відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.398 КК України, яку було прийнято вказаним відділенням поліції, проте викладені в ній відомості не внесені до ЄРДР, що є порушенням ст. 214 КПК України. Просив зобов`язати орган досудового розслідування ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, згідно його заяви від 31 січня 2024 року, надавши йому витяг з ЄРДР, та розпочати досудове розслідування.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя вказав, що скарга, подана поза межами строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, і заявник не порушує питання про його поновлення.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 31 січня 2024 року ОСОБА_5 звернувся до відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.398 КК України.

Початок перебігу строку оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, щодо невнесення відомостей до ЄРДР в даному випадку розпочався через 24 години з моменту отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, тобто з 02.02.2024 року та закінчився 12.02.2024 року.

До слідчого судді ОСОБА_5 звернувся зі скаргою лише 15.03.2024 року. За такого, ОСОБА_5 пропустив процесуальний строк на оскарження бездіяльності слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Питання про поновлення пропущеного строку для звернення до слідчого судді зі скаргою на зазначений вид бездіяльності заявник у скарзі не порушував.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя вказав, що скарга ОСОБА_5 , подана поза межами строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, і заявник не порушує питання про його поновлення.

З таким рішенням слідчого погоджується і апеляційний суд.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Тому наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч.1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом 10-ти денний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.

З урахуванням викладених положень закону, є правильним висновок слідчого судді про те, що граничний строк внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з поданої ОСОБА_5 , заяви, яка надійшла 31.01.2024 року до відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, закінчився наступного дня після її надходження до правоохоронного органу.

Разом з тим, скаргу в порядку ст. 303 КПК України ОСОБА_5 подав за межами цього строку 15.03.2024 року, та в своїй скарзі не порушував питання про його поновлення.

Враховуючи наведене, прийняте слідчим суддею рішення про повернення скарги відповідає правовим підставам, зазначеним в п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, оскільки скарга подана з пропущенням строку та особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про повернення скарги ОСОБА_5 .

Право апелянта на доступ до правосуддя не порушено, оскільки відповідно до положень ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 31 січня 2024 року, повернуто заявнику, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді