Справа №613/788/24 Провадження № 1-кс/613/233/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухів заяву слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2024 слідчим суддею Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що до провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшла скарга голови Богодухівської районної організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Оскільки заявник за скаргою в своєму повідомленні зазначає про вчинення кримінального правопорушення суддею Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що його участь у розгляді скарги є неможливою в силу п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

В судове засідання заявник не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань не надав.

З метою розгляду заяви про самовідвід судом витребувані для огляду матеріали скарги, які стали підставою для самовідводу.

Вивчивши доводи заяви та матеріали скарги, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 перебуває скарга голови Богодухівської районної організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області. У скарзі заявник просить зобов`язати керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області внести до ЄРДР відомості за його заявою про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

У повідомленні про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зазначає про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_1 , яка є суддею Богодухівського районного суду Харківської області.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ч.1 ст.80 Кримінального процесуального кодексу України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Заявлення відводів судді, який розглядає самовідвід слідчого судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому провадженні, і лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.

У поданій заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 посилається на п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, вказуючи на необхідність виключення обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, при якому мають ураховуватись особисті переконання та поведінка конкретного судді (тобто, чи мав суддя будь-які особисті упередження або чи був він об`єктивним у цій справі); та (іі) об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд (та, серед інших аспектів, його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справі «Моріс проти Франції»). У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або, іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

Згідно з п. 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваність суддів (далі Висновок), незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи викладене, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді, який розглядає скаргу ОСОБА_4 , дотримання вимог п.1 ст.6 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 , а скаргу голови Богодухівської районної організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ОСОБА_4 - передати до канцелярії суду для подальшого розподілу.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги голови Богодухівської районної організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області - задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справу № 613/788/24 за скаргою голови Богодухівської районної організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ОСОБА_4 передати до канцелярії Богодухівського районного суду Харківської області для визначення складу суду автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1