Номер провадження: 11-сс/813/743/24
Справа № 521/5867/24 1-м/521/9/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 19.04.2024, якою стосовно:

ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кагул респ. Молдова, громадянина респ. Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на території України не зареєстрованого та постійного місця проживання не маючого;

- визнано наявність підстав для подальшого тримання під вартою продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту)

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 , визнано наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_8 під вартою та продовжено строк застосування стосовно нього екстрадиційного арешту, до прийняття рішення про видачу та фактичну передачу компетентним органам респ. Молдова, строком на 2 місяці, тобто до 19.06.2024, із утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що злочин, вчинення якого інкримінується ОСОБА_8 на території респ. Молдова, передбачений ст. 287 ч. (3) (2 епізоди), ст. 151 ч. (2) п. d) КК Республіки ОСОБА_11 , відповідає злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 4, б, 13 ст. 115 КК України та є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у вигляді позбавлення волі більше ніж на 1 рік, при цьому, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України не сплинули; до Офісу Генерального прокурора надійшов запит Генеральної прокуратури Республіки Молдова про видачу ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення зазначеного злочину, а також до Одеської обласної прокуратури 18.05.2023 з Міністерства юстиції України надійшов запит Міністерства юстиції Республіки Молдова про видачу ОСОБА_14 для виконання вироку суду у вигляді 24 років позбавлення волі за вчиненні злочинів, передбачених ст. 74, ст. 15 ч. 2, ст. 88 ч. 1, 4, 6 (замах на вбивство з корисливих мотивів кількох осіб, вчинене способом, небезпечним для життя кількох осіб), ст. 15 ч. (2), ст. 88 ч. 1, 8 (замах на вбивство з корисливих мотивів особою, яка раніше вчинила замах на вбивство) КК Республіки Молдова; станом на 19.02.2024 в Банках даних Інтерполу за ініціативи НЦБ Інтерполу Молдови 29.04.2022 опубліковане циркулярне оповіщення відносно особи з анкетними даними ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 151, ч. 3 ст. 287 КК РМ, ордер на арешт №14-223/2022 виданий 01.04.2022 судом Ciocana Law Cour, Chisinau city.

Окрім того, слідчий суддя зазначив, що стороною захисту не надано переконливих доказів того, що затриманий є особою, яка виявляє моральну самосвідомість, здатна здійснювати моральний самоконтроль, самостійно формулювати для себе моральні обов`язки, вимагати від себе їх виконання та здійснювати оцінку своїх вчинків, внаслідок чого гарантій належної поведінки ОСОБА_8 та відсутність у останнього наміру переховуватись від компетентних органів респ. Молдова стороною захисту не представлено.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , не погодився із оскаржуваною ухвалою, посилаючись на її необґрунтованість та незаконність з огляду на наступні обставини:

- слідчим суддею було залишено поза увагою те, що ОСОБА_8 понад два роки перебував під вартою у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 255, ст. 257, ч. 1 ст. ст. 263 КК України, яке наразі перебуває на стадії судового розгляду в Київському райсуді м. Одеси (справа №496/6298/22), проте правоохоронні органи не повідомили про це компетентні органи респ. Молдови, а також самого ОСОБА_8 про факт його знаходження в міжнародному розшуку;

- слідчий суддя не врахував того, що прокурор в своєму клопотанні не навів жодного ризику того, що ОСОБА_8 у разі звільнення його з-під варти почне переховуватись від компетентних органів України, натомість, в судовому засіданні зазначив, що фактичну передачу останнього компетентним органам респ. Молдова відстрочено до закінчення судового провадження в Україні;

- всупереч вимог ч. 5 ст. 583 КПК України, ОСОБА_8 було затримано ще 20.02.2024, а ухвалу слідчого судді постановлено 27.02.2024;

- стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, які б обґрунтовували необхідність утримання ОСОБА_8 під вартою, натомість, останній має тяжкі захворювання із важким перебігом, які не дають йому можливості проходження лікування в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (симптоматична епілепсія, остеохондроз попереково-крижового відділу хребта), переніс судомні напади; ОСОБА_8 виконує покладені на нього ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 20.02.2024 у справі №496/6298/22 при застосуванні стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обов`язки, зокрема, від суду не переховується, за межі області не виїжджає; факт знаходження ОСОБА_8 у розшуку компетентними органами респ. Молдова не підтверджує того, що останній від них переховується, оскільки весь цей час він перебував під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Посилаючись на викладені обставини, захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_8 звільнити з-під варти в залі суду, застосувавши стосовно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з носінням електронного засобу контролю, за адресою: АДРЕСА_2 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти її задоволення, зауваживши на тому, що оскаржувана ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

В свою чергу, системний аналіз положень ст.ст. 584 та 586 КПК України дає підстави дійти висновку про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) застосовується слідчим суддею за клопотанням прокурора та чинний кримінальний процесуальний кодекс не передбачає можливості продовження строку такого запобіжного заходу.

Натомість, приписи ч. 10 ст. 584 КПК України встановлюють, що екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.

Тобто, фактично запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про видачу особи (екстрадиційний арешт) застосовується на строк не більше 12 місяців та подавати окреме клопотання про продовження його строку необхідності немає.

При цьому, відповідно до ч. 11 ст. 584 КПК України, у межах цього строку слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

Системний аналіз положень ч. 9 ст. 584 КПК України дає підстави стверджувати про те, що в апеляційному порядку підлягають оскарженню лише ухвали слідчого судді про застосування стосовно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційний арешт), в той час ухвала слідчого судді, постановлена в порядку ч. 11 ст. 584 КПК України, тобто за результатами розгляду клопотання прокурора про наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення, апеляційному оскарженню не підлягає.

Задля перевірки зазначених захисником ОСОБА_7 обставин, зокрема, встановлення того, яке саме рішення слідчого судді ним оскаржується застосування стосовно ОСОБА_8 екстрадиційного арешту або наявність підстав для його подальшого утримання під вартою (звільнення з-під варти), апеляційна скарга була призначена до розгляду.

Окрім того, із Малиновського райсуду м. Одеси були витребувані відповідні матеріали судового провадження за результатами розгляду клопотання керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_15 .

Під час апеляційного розгляду колегією суддів було встановлено, що оскаржуваною ухвалою слідчого судді за результатами розгляду клопотання керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_15 було визнано наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) під вартою та продовжено строк застосування стосовно нього екстрадиційного арешту до прийняття рішення про видачу та фактичну передачу компетентним органам респ. Молдови, строком на 2 місяці, до 19.04.2024 (а.с. 47).

Тобто, в зазначеному провадженні слідчим суддею було встановлено наявність підстав для подальшого утримання ОСОБА_8 під вартою, зокрема, під екстрадиційним арештом, до прийняття рішення про видачу та фактичну передачу компетентним органам респ. Молдови для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. 287 ч. (3) (2 епізоди), ст. 151 ч. (2) п. d), ст. 74, ст. 15 ч. 2, ст. 88 ч. 1, 4, 6 (замах на вбивство з корисливих мотивів кількох осіб, вчинене способом, небезпечним для життя кількох осіб), ст. 15 ч. (2), ст. 88 ч. 1, 8 (замах на вбивство з корисливих мотивів особою, яка раніше вчинила замах на вбивство) КК Республіки Молдова.

Отже, враховуючи положення ст. 584 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 19.04.2024 про визнання наявності підстав для подальшого тримання ОСОБА_8 під вартою та продовження строку застосування стосовно нього екстрадиційного арешту не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Нормами чинного кримінального процесуального закону України, зокрема, ч. 2 ст. 403 КПК України, передбачена можливість закриття апеляційного провадження лише у разі відмови особи від поданої нею апеляційної скарги.

Разом із тим, відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Водночас, в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №569/17036/18 Суд дійшов висновку про те, що якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження. Верховний Суд визнав правильними такі рішення апеляційних судів (ухвала Верховного Суду від 19.032018 у справі №439/1271/17; постанова Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №180/210/17).

Таке ж рішення суд апеляційної інстанції повинен постановити й у разі, якщо під час апеляційного розгляду в судовому засіданні апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді буде встановлено, що ця скарга подана на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Цей висновок ґрунтується на тому, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів 1-ої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК.

Аналогічний підхід був застосований Великою Палатою Верховного Суду, яка вважала за необхідне закрити касаційне провадження, відкрите за скаргою на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (постанова від 23.01.2019 у справі №738/1482/16-к).

Враховуючи викладене та зазначені вище положення судової практики, колегія суддів вважає за необхідне, використовуючи в даному випадку за аналогією закону положення вищезазначених ст.ст. 399 ч. 4 та 403 КПК України, закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 19.04.2024 про наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_8 під вартою в порядку ч. 11 ст. 584 КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 24, 376, 392, 399, 403, 405, 419, 532, 584 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 19.04.2024, якою визнано наявність підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) та продовжено строк застосування стосовно нього екстрадиційного арешту до прийняття рішення про видачу та фактичну передачу компетентним органам респ. Молдови.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 разом із додатками повернути останньому.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а особою яка тримається під вартою, з моменту отримання її копії.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4