Справа №505/159/24
Провадження №1-кп/505/538/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 м.Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Подільськ кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0001026 від 04.11.2023, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Червоне, Тарутинського району, Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2022 року з 05 години 30 хвилин, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і Міністерства оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"» № 2102-IX від 24.02.2022 року, в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який Указом Президента України від 18 листопада 2023 року продовжено до на 90 днів, тобто до 19 лютого 2024.

Обвинувачена ОСОБА_4 01.11.2023 о 13 години 55 хвилин, перебуваючи біля входу до кабінету №-408 КНП Центральна районна лікарня Подільського району Куяльницької сільської ради», що розташований за адресою: Одеська область, міста Подільськ, вулиця Каштанова, будинок 76, помітила на вішалці чоловічу куртку, в кишені якої знаходився мобільний телефон марки «ОРРО А17к» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , синього кольору, який перебував у чохлі типу книжка, чорного кольору власником якого являється ОСОБА_5 , та в неї виник злочинний намір на таємне заволодіння вказаним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 перебуваючи біля входу до кабінету №-408 КНП Центральна районна лікарня Подільського району Куяльницької сільської ради», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в той же день та час, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись що її дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку власника ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, викрала з чоловічої куртки, яка знаходилась на вішалці при вході до вищевказаного кабінету, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , мобільний телефон марки «ОРРО А17к» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , синього кольору вартістю 3083 грн. 33 коп., який перебував в чохлі типу книжка, чорного кольору вартістю 100 грн., яким остання в подальшому розпорядилась на власний розсуд, при цьому з місця скоєння злочину зникла, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 3183 гривень 33 копійок.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке їй інкримінують, визнала повністю та підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення. У вчиненому щиро кається. При цьому, показання обвинуваченої є достовірними та узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала себе винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи, його скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів у більшому об`ємі по даній справі є недоцільним.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 , яка виразилась у тайному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, повністю доведена.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України.

При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Також суд враховує досудову доповідь відділу з питань пробації.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченої ОСОБА_4 до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому та відсутність обставин, що обтяжують її покарання, суд переконаний, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливо без ізоляції її від суспільства, а тому вважає за необхідне з метою її перевиховання призначити їй покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України в виді позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, та покласти на неї обов`язки відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Витрати, пов`язані з залученням експерта в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на неї обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 - не обирати.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «ОРРО А17к» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , синього кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - залишити їй, як власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в сумі 1912грн. 00коп., - вартість проведення судової товарознавчої експертизи, на користь держави.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1