Справа № 127/5825/23
Провадження №11-сс/801/267/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі учасників провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2024 року,

якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого CУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_8 від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 24.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України,

встановив:

Заявник ОСОБА_7 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що постанова слідчого CУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_8 від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 24.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасною, оскільки слідчим не вчинено жодних слідчих та процесуальних дій, а також порушено право заявника на правову допомогу при проведенні його допиту.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що постанова слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_8 від 29.12.2018 про закриття кримінального провадження №0000112 від 24.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України, була предметом оскарження в судовому порядку саме за скаргою ОСОБА_7 та з цього приводу наявне судове рішення, яке набрало законної сили.

Що ж стосується того, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження датована 29.12.2018, а в ухвалі слідчого судді від 27.10.2022 зазначена дата постанови слідчого - 28.12.2018, то такі посилання заявника судом до уваги не взялися, оскільки такі обставин свідчать лише про допущення судом описки в даті постанови, яка може бути виправлена в порядку, встановленому законом.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та направити його скаргу на новий розгляд у суд першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Що стосується поновлення строку на апеляційне оскарження, то колегією суддів установлено, що заявник був присутній під час постановлення ухвали слідчого судді 05.03.2024, однак апеляційну скаргу подав 25.03.2024. Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Разом з тим, колегія суддів враховує, що заявник перебуває під вартою, оскільки відбуває покарання, копію повного тексту ухвали отримав 25.03.2024 із значним запізненням, що підтверджується штампом установи виконання покарань від 25.03.2024 за номером 6025, апеляційну скаргу заявник подав у той же день, коли ознайомився з мотивами постановленого слідчим суддею рішення. За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне поновити заявнику строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали, слідчим суддею зазначені вимоги закону дотримано, а висновки про відмову в задоволенні скарги належним чином умотивовано.

Колегією суддів установлено, що на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2018 у справі №127/23252/17 зобов`язано уповноважену особу прокуратури Вінницької області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 24.09.2017.

24.05.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України, номер кримінального провадження №0000112. Окрім того, 24.05.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань також внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 365 КК України, номер кримінального провадження №0000113.

Постановою заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 від 31.05.2018 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000112 від 24.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, та за №0000113 від 24.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, об`єднано в одне провадження та зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000112.

Постановою слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_8 від 29.12.2018 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 24.05.2018, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_7 в порядку ст.303 КПК України подав скаргу до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області на постанову про закриття кримінального провадження від 29.12.2018, яка ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2022 (справа №127/789/22) залишена без задоволення.

В обґрунтування постановленого рішення слідчий суддя зазначив, що досудове розслідування за заявою ОСОБА_7 проведено достатньо повно і об`єктивних даних, які підтвердили склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України, не встановлено, а прийняте слідчим за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є законним та вмотивованим, його зміст відповідає фактичним обставинам справи.

При цьому ОСОБА_7 , не погоджуючись з судовим рішенням, скористався своїм правом на апеляційне оскарження та подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Так, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14.12.2022 (справа №127/789/22) апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 27.10.2022, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову від 28.12.2018 слідчого про закриття кримінального провадження № 0000112, залишено без змін.

В обґрунтування ухваленого рішення апеляційний суд зазначив, що при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження не встановлено порушень кримінального та кримінального процесуального закону, а тому підстави для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що слідчий суддя Вінницького міського суду в ухвалі від 05.03.2024 дійшов до правильного висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , оскільки постанова слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_8 від 29.12.2018 про закриття кримінального провадження №0000112 від 24.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України, була предметом оскарження в судовому порядку саме за скаргою ОСОБА_7 та з цього приводу наявне судове рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи наведене та беручи до уваги необхідність дотримання принципу res judicata, колегія суддів зазначає, що оскільки одне й те саме рішення слідчого оскаржується повторно і слідчим суддею в іншій справі вже здійснювався судовий контроль по цим фактам, і особа скористалась своїм правом на його оскарження, а тому предмет оскарження у зв`язку із цим фактично відсутній. При цьому, оскаржуючи постанову про закриття кримінального провадження, ОСОБА_7 не зазначає нових обставин, які призвели до передчасного закриття кримінального провадження, і, які за своїм змістом і обсягом не були охоплені вже постановленим рішенням слідчого судді у іншій (попередній) справі.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2024 року - залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4