Провадження № 1-кс/686/4391/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001627,

ВСТАНОВИЛА:

15.05.2024 прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вилучене у ОСОБА_3 майно, а саме на: зарядний пристрій марки «Bosch», який поміщений до паперової коробки із написом «Bosch», «C70 BatteryCharger» 230V/50HI 12v10A/24v5A з наліпкою, на якій наявний номер НОМЕР_1 , зварювальний апарат червоного кольору марки «Vitals» із написом «ММА-1400LCD mini», серійний номер: НОМЕР_2 , пристрій для куріння, предмети, схожі на набої до гладкоствольної рушниці в кількості 5 шт., предмети схожі на набої до нарізної зброї в кількості 2 шт., із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ними.

14.05.2024 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001627, попередня правова кваліфікація ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню, у зв`язку із наступним.

З матеріалів клопотання убачається, що «14.05.2024 близько 13:16 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Епіцентр К», що по АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, здійснив закінчений замах на крадіжку зарядного пристрою марки «BOSCH», закупівельною вартістю 4351,44 грн., чим спричинив ТОВ «Епіцентр К» матеріальної шкоди на вищевказану суму.

14.05.2024 у ході проведення слідчої дії, а саме огляду предмету, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав зарядний пристрій марки «Bosch», поміщений до паперової коробки із написом «Bosch», «C70 BatteryCharger» 230V/50HI 12v10A/24v5Aз наліпкою, на якій наявний номер НОМЕР_1 , який поміщено до сейф-пакету №PSP4080362.

14.05.2024 проведено огляд предмету на території паркувального майданчика гіпермаркету «Епіцентр К», що по АДРЕСА_1 , у ході якого ОСОБА_3 самостійно, добровільно із автомобіля марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 дістав:

- предмети схожі на набої до гладкоствольної рушниці у кількості 5 шт., предмети схожі на набої до нарізної зброї у кількості 2 шт., які було вилучено та у ході огляду ОСОБА_3 пояснив, що йому надавався дозвіл на зберігання гладкоствольної та нарізної зброї;

- зварювальний апарат червоного кольору марки «Vitals» із написом «ММА-1400LCD mini», серійний номер: НОМЕР_2 ;

- пристрій для куріння».

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року вказувалося на порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У даному випадку клопотання прокурора не містить жодних доводів щодо необхідності накладення арешту на зварювальний апарат червоного кольору марки «Vitals» із написом «ММА-1400LCD mini», серійний номер: НОМЕР_2 , пристрій для куріння та предмети, схожі на набої до гладкоствольної рушниці в кількості 5 шт., предмети схожі на набої до нарізної зброї в кількості 2 шт., оскільки прокурором не зазначено, доказом яких фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження, яке розслідується за фактом закінченого замаху на крадіжку зарядного пристрою марки «Bosch», можуть бути указані речі та предмети, тобто не обґрунтовано необхідності накладення арешту у контексті відповідності перелічених речей критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин клопотання прокурора про арешт майна не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001627 повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя