Справа № 177/1615/22
Провадження № 1-кп/177/87/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000947 від 29.08.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лагодівка Казанківського району Миколаївської області, громадянки України, освіта базова середня, незаміжньої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працюючої в ТОВ «Омега СМ Варус» на посаді комірника логіста, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , невійськовозобов`язаної, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України;

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

29.08.2021 приблизно о 02:50 годині інспектори взводу № 2 роти ТОР ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , лейтенанта поліції ОСОБА_8 та сержанта поліції ОСОБА_9 , під час виконання службових обов`язків з охорони публічного порядку та публічної безпеки у складі мобільного екіпажу патрульної поліції «Буран-Т11», будучі одягнуті у формений одяг працівників поліції (однострій) та екіпіровані відповідно до вимог діючих нормативних актів табельною зброєю із спецзасобами, виконуючи свої повноваження, відповідно до покладених на них завдань, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», тобто з метою своєчасного реагування на повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або інші події, за інформацією оператора лінії «102», про необхідність надання силової допомоги іншим поліцейським, які обслуговували повідомлення щодо конфлікту між громадянами, прибули на територію бази відпочинку «Перлина», що розташована за адресою вул. Лівобережна, 14А, с. Кудашівка Криворізького району Дніпропетровської області.

Перебуваючи на місці події вищевказані поліцейські мобільного екіпажу патрульної поліції «Буран-Т11» разом з іншими нарядами патрульної поліції, які були залучені для обслуговування виклику з`ясовували обставини конфлікту між громадянами.

Під час бесіди ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що поліцейські ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, які обслуговували виклик, є працівниками правоохоронного органу співробітниками патрульної поліції, які виконували покладені на них повноваження, передбачені Законом України «Про Національну поліцію» та при цьому були одягнуті у формений одяг (однострій) з відповідними знаками розрізнення, під час спроби поліцейських отримати інформацію щодо конфлікту, який відбувся, тримаючи в руках власний мобільний телефон записувала бесіду з поліцейськими на відеокамеру, тим самим почала спрямовувати проміні ліхтаря мобільного телефону в обличчя правоохоронців, засліплюючи їм очі, чим перешкоджала працівникам поліції виконувати службові обов`язки. На неодноразові зауваження з боку працівників поліції вимкнути ліхтар та не світити ним в очі, ОСОБА_3 не реагувала і відмовлялась виконувати наполегливі, неодноразово законні вимоги співробітників поліції.

В подальшому, ОСОБА_3 о 05:00 годині 29.08.2021 на територію бази відпочинку «Перлина», що розташована за адресою АДРЕСА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, переслідуючи злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень наблизилась до працівника поліції ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, зі значною силою, правою рукою стиснутою в кулак, нанесла вказаному працівнику поліції один удар в область лівого ока, тим самим заподіяла тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого багатоуламкового перелому внутрішньої стінки лівої гайморової порожнини з переходом лінії перелому на внутрішню та нижню стінки лівої орбіти з явищами гемо синусу ліворуч та емфіземи м`яких тканин в параорбітальній області ліворуч, параорбітальної гематоми ліворуч, садна на нижній повіці лівого ока, що призвело до екзофтальму (зміщення очного яблука) ліворуч, які за своїм характером відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України за ознаками: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою провину у скоєнні інкримінованого їй правопорушення визнала частково та пояснила, що з 28.08.2021 року вона перебувала разом з подругою та її хлопцем на базі відпочинку «Перлина», що розташована в с. Кудашівка Криворізького району Дніпропетровської області, де вживали слабоалкогольні напої, але не у великій кількості. Приблизно о 00.00 годин вони розійшлися по будиночкам. 29.08.2021 року приблизно о 01-00 годинні, коли вони вже були у будиночках, прийшли люди у цивільній формі, почали стукати у двері, виводити на двір та з`ясовувати ситуацію з пошкодженням автомобіля, а саме перевіряти руки на пошкодження, оскільки автомобіль був побитий руками. Окрім цивільних були також і люди у формі, які нецензурно висловлювались та агресивно поводились, вона запитала чи можна знімати на телефон, на що отримала відповідь, що відеозапис не заборонений. При фільмуванні вказаної ситуації на її телефоні автоматично вмикався ліхтарик, з цього приводу їй робили зауваження, але вимкнути його вона не могла, оскільки тоді б погіршилась якість відео. Пізніше хтось з її рук вихопив телефон з увімкнутим ліхтариком та почав швидко йти, після чого вона побачила, що її телефон iPhone 11 Pro Max лежить розбитий на бетонній доріжці. Обурившись такою ситуацією вона вдарила рукою зжатою у кулак в обличчя вказаному чоловікові, що вихопив з її рук телефон, однак хто то був вона не розуміла, поліцейську форму не бачила, про те що вона вдарила поліцейського дізналася тільки після затримання.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він з 2018 року працює в патрульній поліції, наразі на посаді інспектора взводу 2, роти «ТОР» Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, з обвинуваченою раніше знайомий не був. Так, 29.08.2021 він у складі екіпажу з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували на добовій службі, вже в кінці зміни о 02.20 на службовий планшет отримали виклик на базу відпочинку «Перлина», на яку було направлено 2 екіпажа, оскільки там було велике скупчення людей. Прибувши на базу відпочинку, ними було встановлено двох хлопців потерпілих, які вказали на ОСОБА_3 та її хлопця, як на провокаторів конфлікту, що відбувся між двома компаніями. Процес опитування ОСОБА_3 знімала на мобільним телефон з увімкнутим ліхтариком та своєю поведінкою провокувала співробітників поліції, висловлювалася нецензурною лайкою та всіляко виражала невдоволення присутністю поліції. Вони в свою чергу із нею спілкувалися та намагалися заспокоїти, фізичної сили та спецзасоби до неї не застосовували, просили вимкнути ліхтарик, не засліплювати очі та не заважати працювати поліції. На їх прохання ОСОБА_3 не реагувала, тому він рукою прибрав її телефон у бік, після чого телефон випав, а він відійшов на 1-2 метри до паркану та зупинився, будучи до повернутим до обвинуваченої правим боком. В цей час ОСОБА_3 підбігла з правого боку, він обернувся та відчув удар в обличчя в область ока, від болю став коліно та попросив про допомогу, а ОСОБА_3 було затримано на підставі ст. 34,35 ЗУ «Про поліцію». Каретою швидкої допомоги його було доставлено до 4 міської лікарні, а звідти перевезено до 2 міської лікарні, де він перебував на лікуванні близько двох тижнів. Пізніше в м. Києві йому був встановлений імплант, виписався він 30.10.2021 та в листопаді приступив до роботи. При цьому потерпілий зазначив, що ОСОБА_3 він представлявся, був у форменому одязі, на якій були знаки розрізнення, окрім нього на території перебувало близько 10 працівників поліції, які були розосереджені по території та опитували людей, кількість яких була близько 20-30 чоловік та які перебували у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, потерпілий зазначив, що жодної допомоги за період лікування від ОСОБА_3 він не отримував, остання на зв`язок з ним не виходила, станом його здоров`я не цікавилася, у зв`язку з чим, ним заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який просив задовольнити в повному обсязі, щодо міри покарання обвинуваченій потерпілий висловив думку про необхідність призначення суворої міри покарання.

З урахуванням норм ст. ст. 368, 370 КПК України, що регулюють застосування норм матеріального та процесуального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом, суд, ухвалюючи вирок у даній справі, безпосередньо дослідивши під час судового розгляду та оцінивши з точки зору належності, допустимості і достовірності докази, прийшов до висновку про винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, підтверджується наступними дослідженими та перевіреними безпосередньо під час судового розгляду, доказами.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що працює в Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг, поліцейським другого взводу, роти ТОР. Так, під час несення служби в серпні 2021 два екіпажі ТОР були направлені на силову допомогу відділу моніторингу на турбазу, адресу якої він не пам`ятає. З ним в добовому наряді були ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були в поліцейській формі та бронежилетах, прибувши на місце, там вже перебував відділ моніторингу патрульної поліції. Особи, які викликали поліцію, вказали на осіб, які вчинили бійку. Особисто він контролював сектор, щоб не було нападу, забезпечував правопорядок. На відстані 2-3 метрів він почув конфлікт, який відбувався між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , який просив дівчину не висловлюватися нецензурною лайкою та не світити ліхтариком в обличчя поліцейським. Він бачив, як ОСОБА_14 трохи відійшов, а дівчина підбігла до нього та завдала удар в обличчя, після чого ОСОБА_14 впав на коліна та закричав, щоб її затримали. Підійшовши до потерпілого він побачив велику гематому на оці, після чого викликали швидку та два працівника поліції вивели ОСОБА_14 до воріт, а він залишився біля ОСОБА_3 , викликали СОГ, які оформили документи після чого її було доставлено до КРУП.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він працює т.в.о. командира другого взводу, роти ТОР Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг. Так, літом 2021 року перебував на службі у складі екіпажу, приблизно о 2-3 годині від чергової частини отримали повідомлення про масову бійку на турбазі в с. Кудашівка та виклик для допомоги службі моніторингу, яка там перебувала. Прибувши на місце, побачили розбитий автомобіль та заявника з тілесними ушкодженнями, після чого почали обходити будинки на території бази відпочинку для виявлення причетних до вказаної події осіб. Працівники відділу моніторингу спілкувалися з людьми з будинку, на який вказав охоронець. Вони стояли поруч, із сусіднього будинку вийшла дівчина, як пізніше він дізнався ОСОБА_3 , увімкнула на телефоні ліхтарик та почала світити в обличчя поліцейським та виражатися нецензурної лайкою в їх бік, на зауваження не реагувала. ОСОБА_8 підійшов до неї та попросив припинити вказані дії, оскільки вони створюють небезпеку та перешкоджають поліцейським працювати, між ними виникла словесна перепалка, після якої ОСОБА_8 відійшов та повернувся боком, а вона вдарила кулаком йому в обличчя, після чого намагалась піти. Він (свідок) та його колега просили її залишитись, вона не реагувала, поводилась агресивно, розмахувала руками у зв`язку з чим до неї були застосовані спецзасоби. У потерпілого ОСОБА_8 була велика гематома, він скаржився на головний біль та втрату зору.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що працює та на момент події працював в Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг, поліцейським другого взводу, роти ТОР. 27.08.2021 в складі екіпажу отримали виклик на службовий планшет на турбазу «Перлина». На місці події працівники служби моніторингу проводили опитування, а він встановлював осіб за допомогою службового планшету та бази «Армор», поруч з ним був ОСОБА_10 . До них підійшла ОСОБА_3 зі своїм знайомим та почала висловлюватися у бік поліцейських нецензурною лайкою та світити ліхтариком телефону в обличчя всім працівникам поліції, біля неї стояв ОСОБА_14 . Він чув, як ОСОБА_3 крикнула, «що ти робиш», після чого він повернувся і побачив, як вона наносить кулаком удар в обличчя ОСОБА_8 . Потерпілий крикнув, що вона його вдарила і її необхідно затримати, після чого він підійшов до Висоцького, щоб надати допомогу та побачив, що в нього набрякло обличчя в області ока. Під час того, як ОСОБА_3 наносила удар потерпілому він знаходився на відстані 4-5 метрів, момент удару він бачив. Всі поліцейські були вдягнуті в однострій на якому були нагрудні знаки, бронежилети та кокарди. Після події Висоцького доставили в лікарню, а ОСОБА_3 передали СОГ.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що працює в Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг, поліцейським інспектором другого взводу, роти ТОР. 29.08.2021 він перебував на службі в одному екіпажі з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , на службовий планшет отримали виклик на турбазу «Перлина» для допомоги службі моніторингу. Прибувши на місце вони забезпечували правопорядок, до них підійшла дівчина ОСОБА_3 та почала світити ліхтарем їм в обличчя з образливими словами в бік працівників поліції, на зауваження не реагувала. Він почув звук удару та слова ОСОБА_8 , що вона його вдарила. Він зі ОСОБА_12 її затримали, коли вели до автомобіля вона казала, що ОСОБА_8 чи то забрав, чи то вибив її телефон, крім того казала, що телефон в неї висмикнули зі спини, але вона впевнена, що то був ОСОБА_8 . В момент удару він (свідок) знаходився на відстані 10 метрів, опитував людей та стояв спиною, моменту удару він не бачив, чув лише звук, до удару не чув, щоб обвинувачена щось кричала. Крім того, зазначив, що ОСОБА_8 був вдягнений в однострій з відповідними атрибутами та написами «поліція».

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що працює інспектором в Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг, в літній період 2021 року вони відпочивали на турбазі «Перлина» , приблизно о 01.00 годині його товаришу камінням розбили автівку, почався конфлікт з іншою компанією, в зв`язку з чим вони викликали поліцію,. На виклик прибуло декілька нарядів, його опитували працівники КРУП, а поліцейські патрульної поліції почали встановлювати осіб причетних до події. Його покликали впізнати осіб причетних до конфлікту. Він побачив компанію людей, з якою лунали образи в бік поліцейських, які в свою чергу, робили зауваження ОСОБА_16 , яка ліхтарем на мобільному телефоні світила в очі працівникам поліції, ображала поліцейськихта нецензурно виражалася на їх адресу. Поліцейські попереджали її про відповідальність за хуліганські дії, однак ОСОБА_16 на зауваження не реагувала. На вулиці знаходилось декілька ліхтарів вуличного освітлення, над дверима будиночків також було освітлення, а також на одязі у поліцейських були увімкненні ліхтарики. Він стояв на відстані 2-3 метрів, коли побачив, що ОСОБА_3 нанесла удар рукою ОСОБА_8 в ліве око, після чого була затримана співробітниками поліції. Всі поліцейські були у форменому одязі.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що станом на 29.08.2021 працював інспектором в Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг в роті ТОР. Так два роки тому, точної дати він не пам`ятає, приблизно о 02.00 ночі, при несенні служби їх екіпажем був отриманий виклик про надання силової підтримки для забезпечення правопорядку на турбазі «Перлина», де стався конфлікт і бійка між двома компаніями з приводу побиття автомобіля. На місце події було направлено два екіпажа. В ході встановлення обставин події побачив ОСОБА_3 , яка поводились агресивно, ходила з телефоном та світила в очі поліцейським, які робили їй зауваження з цього приводу та просили не світити, на що остання не реагувала. Потім він побачив, як впав ліхтарик або телефон з ліхтариком та як ОСОБА_3 вдарила ОСОБА_8 , від чого він закричав. В області ока у потерпілого був сильний набряк. Зазначив, перебував поруч з ОСОБА_3 в автомобілі після її затримання, та може з впевненістю сказати, що дівчина перебувала в стані алкогольного сп`яніння, оскільки від неї чітко був чутний запах.

Крім вищезазначених показань свідків, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України при встановлених судом обставинах, підтверджується також іншими дослідженими судом наступними доказами.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000947 від 29.08.2021, до чергової частини Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області по лінії 102 надійшло повідомлення від екіпажу «ТОР-21» Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, про те, що о 05.00 годині 29.08.2021 біля турбази «Перлина», що розташована в с. Кудашівка Криворізького району Дніпропетровської області,Ю інспектору 2 взводу роти ТОР ППП в м. Кривий Ріг лейтенанту поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував при виконанні службових обов`язків, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спричинені тілесні ушкодження у вигляді забою, контузії лівого ока (т.2 а.п. 3).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.08.2021 та фототаблиці до нього, огляд проведений уповноваженою особою в присутності понятих, за участі спеціаліста криміналіста СКЗ СВ КРУП, зафіксована обстаногвка на місці події біля будиночку АДРЕСА_4 , за результатами огляду нічого не виявлено та не вилучено (т.2 а.п. 21-22).

Протоколом огляду від 30.08.2021 зафіксовано проведення огляду DVD дисків в кількості 4 штук, які оглядались в приміщені кабінету №315 КВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг пр. Поштовий, 71. При відкриті даних дисків на ноутбуці марки DELL, встановлено, що події відбуваються 29.08.2021 року в ранковий період часу, на даних дисках містяться відеозаписи патрульних поліцейських, які спілкуються з чоловіками. На дисках відсутній відеозапис подій, що стосуються патрульного поліцейського ОСОБА_8 стосовно отримання ним тілесних ушкоджень. Оглянуті чотири DVD диска з відеозаписами долучені до вказаного протоколу (т.2 а.п. 30-32).

Відповідно до картки виїзду швидкої медичної допомоги №67 від 29.08.2021, о 05.09 годині 29.08.2021 до КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ДОР надійшов виклик в с. Кудашівка база відпочинку «Перлина» з приводу гематоми на голові у ОСОБА_8 , який працює інспектором в патрульній поліції, по прибуттю на місце виклику був встановлений попередній діагноз забій-контузія лівого ока, підшкірна гематома, ЗЧМТ, струс головного мозку, у зв`язку з чим постраждалого доставлено спочатку до 4 міської лікарні, пізніше до 2 міської лікарні (т.2 а.п. 48).

Згідно довідки лікаря ОСОБА_17 від 29.08.2021, яка надана на запит КРУП в Дніпропетровській області, ОСОБА_8 , 1990 року народження, знаходиться на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділені з 29.08.2021 з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, забій лівого глазного яблука (т.2 а.п.49).

Потерпілий ОСОБА_8 на момент вчинення кримінального правопорушення був діючим працівником правоохоронних органів, що підтверджується:

-витягом з наказу начальника Департаменту патрульної поліції НПУ №459о/с від 11.05.2018 про призначення ОСОБА_8 поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, присвоєння спеціального звання рядового поліції та закріплення за останнім спеціального жетону з індивідуальним номером-0131536(т.2 а.п.53).

-витягом з наказу начальника Департаменту патрульної поліції НПУ №947о/с від 02.12.2019 про призначення сержанта поліції ОСОБА_8 (0131536) інспектором взводу №2 роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, звільнивши останнього з посади поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (т.2 а.п.54).

-витягом з наказу начальника Департаменту патрульної поліції НПУ №622о/с від 25.08.2020 про призначення лейтенанта поліції ОСОБА_8 (0131536) інспектором взводу №2 роти тактико-оперативного реагування полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, звільнивши останнього з посади інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (т.2 а.п.55).

Відповідно до витягу з журналу несення служби та довідки від 12.10.2021, згідно розстановки сил та засобів ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП з 19.00 години 28.08.2021 до 07.00 години 29.08.2021 наряд поліції «Буран Т11» у складі лейтенанта поліції ОСОБА_8 , старшого лейтенанта ОСОБА_10 та сержанта поліції ОСОБА_9 здійснював оперативне реагування в зонах Саксаганського, Металургійного, Довгинцівського, Центрально-Міського та Інгулецького районів (т.2 а.п. 67,68,69,70).

Згідно протоколу про адміністративне затримання серії АА №022303 від 29.08.2021, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.08.2021 о 05.00 годині була затримана у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП для встановлення особи та складення адміністративних матеріалів, того ж дня, 29.08.2021, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до постанови ГАА №812899 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження (т.2 а.п.92, 93).

Постановою слідчого від 10 листопада 2021 року 4 DVD диска з нагрудних камер поліцейських за 29.08.2021 року; медичну картку стаціонарного хворого №18932 від 29.08.2021 року на ім`я ОСОБА_8 ; копію медичної карти стаціонарного хворого №18925 від 24.10.2021 року ім`я ОСОБА_8 ; копії медичних документів з обстеженням з КП «Криворізька міська лікарня №94» КМР»; копію висновку спеціаліста № 1746 від 30.11.2021 року, визнано в якості документу по кримінальному провадженню №0000947 від 29.08.2021, які зберігати в матеріалах вказаного провадження (т.2 а.п.143).

Висновком експерта №1748 від 30 листопада 2021, за результатами судово-медичної експертизи встановлено, що у потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, забою м`яких тканин тім`яної області, синця лівого ока, перелому кісток обличчя ліворуч ускладненого лівобічним гемо синусом та екзофтальмом ліворуч, що підтверджується жданими медичних документів та огляду. Характер тілесних ушкоджень у потерпілого (синець, перелом, струс головного мозку) свідчить про утворення ушкоджень від дії тупого твердого предмета за механізмом удар (удар - стиснення). Ступінь їх загоєння (дані медичних документів), свідчить, що термін їх виникнення може відповідати 29.08.2021. Виявлені ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров?я (більше 21 доби) відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6. Однак зазначено, що перелом кісток обличчя потребував та потребує у подальшому спеціалізованого оперативного втручання з метою усунення патологічних змін, таким чином вважається невиправним, тому за умов визнання судом таким що знівечило обличчя, ушкодження може бути розцінене як ТЯЖКЕ тілесне ушкодження П.2.1.7. «Правил судово-медичного визначення ступеню тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6. Характер виявлених ушкоджень в наданих медичних документах свідчить що ушкодження могли бути отримані 29.08.2021 року. Ушкодження виникло не менше ніж від 1-го травматичного вплину в область лівого ока. Ушкодження виникло від дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею контакту. Індивідуальні властивості предмету травми визначити не виявляється можливим з-за відсутності судово-медичних даних, такими предметами травми могли бути кулак руки, взута нога та інші тупі тверді предмети з подібними властивостями. Виявлені у потерпілого ушкодження утворилися внаслідок ударної дії тупого твердого предмету в область лівого ока. В момент отримання ушкоджень потерпілий був звернений обличчям до предмету травми. Виявлені у потерпілого ушкодження утворилися внаслідок ударної дії тупого твердого предмету в область лівого ока. Локалізація та характер виявлених ушкоджень не характерні для виникнення внаслідок падіння на площину (т.2 а.п.147-150).

В ході проведення слідчого експерименту 17.12.2021, з дотриманням вимог ст.ст. 104, 223, 240 КПК України свідок ОСОБА_9 , в присутності понятих та за участі спеціаліста ОСОБА_18 , детально розповів про обставини скоєного злочину свідком якого він був та продемонстрував на макеті чоловічої статі, як саме ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження. Вказана слідча дія зафіксована протоколом проведення слідчого експерименту від 17.12.2021 та ілюстративною таблицею, яка є додатком до протоколу (т.2 а.п. 152-157).

В ході проведення слідчого експерименту 17.12.2021, з дотриманням вимог ст.ст. 104, 223, 240 КПК України потерпілий ОСОБА_8 , в присутності понятих та за участі спеціаліста ОСОБА_18 , детально розповів про обставини скоєного відносно нього злочину та продемонстрував на макеті чоловічої статі, як саме ОСОБА_3 спричинила йому тілесні ушкодження. Вказана слідча дія зафіксована протоколом проведення слідчого експерименту від 17.12.2021 та ілюстративною таблицею, яка є додатком до протоколу (т.2 а.п.158-162).

В ході проведення слідчого експерименту 17.12.2021, з дотриманням вимог ст.ст. 104, 223, 240 КПК України свідок ОСОБА_15 , в присутності понятих та за участі спеціаліста ОСОБА_18 , детально розповів про обставини скоєного злочину свідком якого він був та продемонстрував на макеті чоловічої статі, як саме ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження. Вказана слідча дія зафіксована протоколом проведення слідчого експерименту від 17.12.2021 та ілюстративною таблицею, яка є додатком до протоколу (т.2 а.п.163-168).

В ході проведення слідчого експерименту 17.12.2021, з дотриманням вимог ст.ст. 104, 223, 240 КПК України свідок ОСОБА_11 , в присутності понятих та за участі спеціаліста ОСОБА_18 , свідок ОСОБА_11 детально розповів про обставини скоєного злочину свідком якого він був та продемонстрував на макеті чоловічої статі, як саме ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження. Вказана слідча дія зафіксована протоколом проведення слідчого експерименту від 17.12.2021 та ілюстративною таблицею, яке є додатком до протоколу (т.2 а.п.169-174).

Висновком експерта №1861 від 24.12.2021за результатами судово-медичної експертизи встановлено, що виявлені у потерпілого ОСОБА_8 ушкодження могли утворитися при механізмі, на який він сам вказує та вказують свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 в ході слідчих експериментів, що підтверджується локалізацією та характером виявлених у нього ушкоджень. 2 (т.2 а.п.177-179).

Згідно висновку №88 від 25.07.2022, наданому за підсумками проведення комісійної судово-медичної експертизи встановлено, що за даними медичної документації, з урахуванням консультативного висновку рентгенолога, судово-медична експертна комісія прийшла до висновку, що у ОСОБА_8 виявленні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкова травми, струсу головного мозку, закритого багатоуламкового перелому внутрішньої стінки лівої гайморової порожнини з переходом лінії перелому на внутрішню та нижню стінки лівої орбіти з явищами гемосинусу ліворуч та емфіземи м`яких тканин в параорбітальній області ліворуч, параорбітальної гематоми ліворуч, садна на нижній повіці лівого ока, що призвело до екзофтальму (зміщення очного яблука) ліворуч. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися від механічної дії тупого твердого предмету з обмеженою напіжорсткою контактуючою поверхнею, що діяв в область лівого ока. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що ушкодження утворилися незадовго до звернення за медичною допомогою у КП «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня». В даному випадку, враховуючи наявність у гр. ОСОБА_8 струсу головного мозку (комплекс симптомів, який виникає після травми черепа та розвивається по типу функціональних порушень), виявлені тілесні ушкодження оцінюються у сукупності та за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров?я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що ушкодження утворилися незадовго до звернення за медичною допомогою у КП «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня», тобто і 29.08.2021 року. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли бути спричинені і від однієї механічної дії тупого твердого предмету з обмеженою напівжорсткою контактуючою поверхнею, що діяв в області лівого ока. Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету з обмеженою напівжорсткою контактуючою поверхнею. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися від механічної дії тупого твердого предмету з обмеженою напівжорсткою контактуючою поверхнею, яким могла бути і рука стиснута у кулак або інший предмет з аналогічними властивостями. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли бути спричинені і від однієї механічної дії тупого твердого предмету з обмеженою напівжорсткою контактуючою поверхнею, яким могла бути і рука стиснута у кулак або інший предмет з аналогічними властивостями, що діяв в області лівого ока. Оцінити взаємне розташування гр. ОСОБА_8 та особи, яка нападала в момент заподіяння тілесних ушкоджень не представляється можливим, оскільки тілесні ушкодження в області обличчя могли утворитися при різноманітному положенні, можливо лише вказати, що гр. ОСОБА_8 був звернутий лівою половиною обличчя до травмуючого предмету. За даними медичної документації, урахуванням консультативного висновку рентгенолога, судово-медична експертна комісія прийшла до висновку, що у гр. ОСОБА_8 виявленні тілесні ушкодження у вигляді: - закритої черепно-мозкова травми, струсу головного мозку, закритого багатоуламкового перелому внутрішньої стінки лівої гайморової порожнини з переходом лінії перелому на внутрішню та нижню стінки лівої орбіти з явищами гемосинусу ліворуч та емфіземи м`яких тканин в параорбітальній області ліворуч, параорбітальної гематоми ліворуч, садна на нижній повіці лівого ока, що призвело до екзофлальму (зміщення очного яблука) ліворуч. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися від механічної дії тупого твердого предмету з обмеженою напівжорсткою контактуючою поверхнею, що діяв в область лівого ока. Виявлені у нього тілесні ушкодження знаходяться в анатомічній ділянці, доступній для нанесення їх власною рукою, але враховуючи тяжкість отриманої травми, не є характерним. Враховуючи характер та локалізацію (тілесні ушкодження лише на голові) виявлених у нього тілесних ушкоджень, а також відсутність останніх на інших виступаючих частинах тіла, можливо вказати, що вони не є характерними для спричинення їх при падінні з висоти власного зросту (т.2 а.п.189-208).

Відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1473 від 29.08.2023, станом на момент огляду, а саме на 10.25 годину 29.08.2021, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння. З висновком ОСОБА_3 ознайомлена без зауважень, про що свідчить її особистий підпис у відповідній графі висновку (т.3 а.п.36).

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони, кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Наведені докази повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченої. Порушень вимог закону щодо відкриття доказів стороні захисту, суд не вбачає.

Європейський суд з прав людини у п.65 рішення по справі «Коробов проти України» зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Так, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала частково та не заперечуючи нанесення потерпілому удару кулаком в обличчя, вказувала, що не знала, що наносить його поліцейському, оскільки не бачила, що ОСОБА_8 був вдягнений у формений одяг.

Отже, вирішуючи питання щодо правової кваліфікації діяння обвинуваченої ОСОБА_3 , суд виходить з наступного.

Для кваліфікації дій за ч. 2 ст. 345 КК України важливим є встановлення ознаки прямого умислу особи, яка полягає в тому, що суб`єкт усвідомлює фактичну сторону своїх дій, зокрема те, що він своєю протиправною поведінкою заподіює тілесні ушкодження працівнику правоохоронного органу, у зв`язку із виконанням останнім службових обов`язків.

Судом безперечно встановлено, що потерпілий ОСОБА_8 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження внаслідок умисних дій саме обвинуваченої, проти чого остання не заперечувала, за обставин і способом, викладених в обвинувальному акті.

До версії обвинуваченої ОСОБА_3 про її необізнаність на момент нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , що він являється працівником поліції та виконував свої службові обов`язки, суд ставиться критично та розцінює вказану версію, як спробу уникнути відповідальності за скоєний злочин, оскільки потерпілий ОСОБА_8 та свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 чітко та однозначно вказали, що 29.08.2021 прибули за викликом на базу відпочинку «Перлина», будучи одягнуті у формений одяг працівників поліції (однострій) та екіпіровані відповідно до вимог діючих нормативних актів табельною зброєю із спецзасобами та виконували свої повноваження, відповідно до покладених на них завдань, передбачених п.5 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», про перебування у форменому одязі потерпілого вказував і свідок ОСОБА_15 , крім того, на обізнаність обвинуваченої про те, що перед нею знаходиться працівник поліції вказує і її зухвала поведінка під час спілкування зі співробітниками поліції, яка з увімкнутим на телефоні ліхтариком світила в обличчя поліцейським та негативно висловлювання в їх бік з приводу їх професії. Всі наведені вище факти дають суду можливість зробити однозначний висновок, що цілеспрямовані протиправні дії обвинуваченої ОСОБА_3 були спрямовані саме на співробітника поліції при виконанні ним своїх службових обов`язків.

Твердження обвинуваченої ОСОБА_3 про те, що при нанесенні удару кулаком в обличчя потерпілого ОСОБА_8 вона була впевнена, що останній незаконно заволодів її мобільним телефоном та пошкодив його, суд вважає об`єктивно непереконливими, оскільки будь-яких вжитих працівниками поліції заходів, непропорційних обстановці, як і наявності неправомірного посягання зі сторони потерпілого ОСОБА_8 , судом не встановлено, а тому показання обвинуваченої в цій частині розцінюються судом виключно як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення. Про умисність дій обвинуваченої ОСОБА_3 в даній ситуації свідчить агресивний характер її поведінки при спілкуванні з працівниками поліції, що виразилось у невиконанні неодноразових законних вимог працівників поліції припинити світити ліхтариком їм у очі та тим самим перешкоджати виконувати службові обов`язки.

Таким чином, проаналізувавши безпосередньо отримані у судовому засіданні покази обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , а також досліджені під час судового розгляду письмові докази, суд приходить до висновку, що підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, оскільки вони є переконливими, послідовними, та такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами.

Вказані докази суд покладає в основу свого рішення по суті висунутого ОСОБА_3 обвинувачення по даному кримінальному провадженню та вважає, що її вина у вчиненні кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом та кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 345 КК України, за ознаками: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду від 30 січня 2020 року (справа № 349/1481/18, провадження №51-5498 км 19), суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, яка полягає в тому, що його вчиненням порушується нормальна робота правоохоронного органу, створюються перешкоди для виконання працівниками зазначених органів своїх службових обов`язків, підривається їх авторитет, заподіюється шкода їх здоров`ю. Вчинення цього злочину може викликати у працівника правоохоронного органу почуття тривоги, страху і занепокоєння за своє життя, здоров`я і майно, що може завадити йому успішно виконувати службові обов`язки.

Вивчаючи особу обвинуваченої ОСОБА_3 судом встановлено, що остання скоїла кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжкого злочину, раніше не судима, вину визнала частково, незаміжня, дітей або інших осіб на утриманні не має, працює комірником-логістом в ТОВ «Омега СМ Варус», де позитивно характеризується, за місцем проживання характеризується посередньо, до лікарів нарколога та психіатра за допомогою не зверталася, лікування не потребує. Шкода завдана кримінальним правопорушенням не відшкодована (т. 3 а.п. 22-35).

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , відповідно до п. 13 ч.1 ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно досудової доповіді, призначеної на підставі ухвали суду, орган пробації на підставі зібраної інформації, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, середню імовірність вчинення повторного правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства у тому числі для окремих осіб, дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі можливе і не становить небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Орган пробації зауважив, що у разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушниці від відбування покарання з випробуванням доцільне покладення на неї обов`язку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Приймаючи до уваги викладене, обставини справи, думку потерпілого, а також ставлення обвинуваченої ОСОБА_3 до скоєного, яка визнала свою винуватість частково, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства можливе та вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України із застосуванням ст. 75 КК України.

На переконання суду, саме таке покарання буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої, її перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів як нею самою, так і іншими особами.

Підстав для призначення покарання обвинуваченій з урахуванням положень ст. ст. 69, 69-1КК України суд не вбачає.

По справі потерпілим ОСОБА_8 до обвинуваченої ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді понесених витрат на стаціонарне лікування, виготовлення орбітальної пластини, медичних обстежень та придбання ліків в розмірі 51 678,16 грн. та моральну шкоду в розмірі 200 000,00 грн.

ОСОБА_3 позовні вимоги визнала частково, вказуючи на доведеність цивільного позову в частині витрат потерпілого на лікування в період з 29.08.2021 по 06.09.2021, та вважає достатнім для відшкодування моральної шкоди сплату потерпілому 15 000 грн..

Розглянувши позовні вимоги, дослідивши докази надані на їх підтвердження, суд вважає, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 127 КПК України, шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів та відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлений обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що неправомірними діями обвинуваченої ОСОБА_3 шляхом спричинення потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, потерпілий витратив на лікування грошові кошти в сумі 51 678,16 грн., що підтверджено фіскальними чеками.

Так згідно виписок із медичних карток, ОСОБА_8 безпосередньо після події знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР, де йому встановлений діагноз ЗЧМТ. Перелом паперової пластинки та нижньої стінки орбіти з пролапсом клітини в гайморову пастку, гемосінус, забій орбіти та періорбітальної частки, травматичний екзофтальм зліва, та призначене відповідне лікування. В подальшому потерпілий перебував на лікуванні у відділенні щелепно-лицевої хірургії КНП «Київська міська клінічна лікарня №1» в період з 24.10.2021 по 08.11.2021, де йому надавалася медична допомога з приводу застарілого травматичного зламу нижньої стінки лівої орбіти, гострий больовий синдром, 28.10.2021 проведена реконструкція нижньої стінки лівої орбіти індивідуалізованим імплантом з РЕЕК.

В період лікування на придбання призначених йому медичних препаратів та оплату наданих медичних послуг ним витрачено, згідно досліджених судом фіскальних чеків 51 678,16 грн.

Обвинувачена вказувала на недоведеність понесених потерпілим витрат на його лікування в КНП «Київська міська клінічна лікарня №1», оскільки останній не довів необхідності лікування саме в цьому медичному закладі та необхідності надання йому саме таких медичних послуг.

Відповідно до ч. 4 ст.4 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я", до основних принципів охорони здоров`я в Україні, з-поміж інших, належать рівноправність громадян, демократизм і загальнодоступність медичної допомоги та інших послуг у галузі охорони здоров`я.

Відповідно до статті 38 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я", кожен пацієнт має право, коли це виправдано його станом, бути прийнятим в будь-якому закладі охорони здоров`я за своїм вибором, якщо цей заклад має можливість забезпечити відповідне лікування. Кожний пацієнт має право на вільний вибір лікаря, якщо останній може запропонувати свої послуги.

Отже, потерпілий, маючи право вільно обирати медичний заклад, який міг надати йому якісні медичні послуги, таким правом скористався, а тому суд не приймає до уваги доводи обвинуваченої щодо недоведеності матеріальної шкоди в цій частині.

Розмір матеріальної шкоди підлягає стягненню з обвинуваченої на користь потерпілого ОСОБА_8 в загальному розмірі 51 678,16 грн.

Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Отже, зважаючи на доведеність вини обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, суд вважає доведеним і факт заподіяння потерпілому моральної шкоди, яка полягала у фізичному болі та фізичних і душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із вчиненням щодо нього протиправних дій при виконанні ним службових обов`язків та заподіянні йому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що потягли за собою довгострокове і вартісне лікування та часткову втрату працездатності, що на певний період порушило звичайний спосіб його життя та нормальні життєві зв`язки, а також погіршило психологічний та фізичний стан. При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і вважає, що позов потерпілого про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, ступінь її вини та характер умислу, причини її дій, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого ОСОБА_8 , та вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди слід визначити у сумі 200 000 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 .

В рамках даного кримінального провадження було проведено ряд судово-медичних експертиз, витрати на залучення експертів при проведенні яких, відсутні.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Керуючись ч.2 ст.373, ст.374, ст. 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням терміном на 2 (два) роки, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання обвинуваченим обчислювати з моменту проголошення вироку.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 51 678 (п`ятдесят одна тисяча шістсот сімдесят вісім) грн.16 коп. та моральну шкоду в розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн. 00 коп.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1