Справа № 947/3237/24
Провадження № 1-кс/947/5453/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000308 від 20.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси, повторно після усунення недоліків надійшло клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000308 від 20.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення,зметою збереження речового доказу, проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, проведення експертних досліджень, запобіганню спробам пошкодження, перетворення, відчуження просить накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, на майно вилучене 25.01.2024 року в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки РОСО М3 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 , із встановленими сім-картками з абонентськими номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; грошові кошти у загальному розмірі 4000 (чотири тисячі гривень), а саме: 2 купюри номіналом по 500 гривень з наступними серійними номерами: НОМЕР_6 , ЄЕ 1417132; 15 купюр номіналом по 200 гривень з наступними серійними номерами: ХА 7409868, УЖ 1512700, ГД 6007579, СД 9208934, ТБ 0028152, СЛ 8476500, ЄЄ 7323121, УЙ 7090384, СЛ 4468963, УВ 1673962, ВИ 8068291, ЕЯ 2586698, КИ 9585683, ПЕ 8891744, ТД 7876707; фіскальний чек № 36782 з крамниці «Блеск и ведро» на купівлю товарів від 24.01.2024; банківські картки, емітовані АТ КБ «ПриватБанк» у кількості 2-х одиниць з номерами НОМЕР_7 та НОМЕР_8 .

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явився, натомість від слідчої ОСОБА_3 надійшла до суду заява про розгляд вказаного клопотання за її відсутності.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 тож звернувся до суду з заявою про розгляд даного клопотання без їх участі.

У зв`язку з неявкою учасників процесу, керуючись вимогами ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду такого клопотання за відсутності наведених осіб.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим відділом Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000308 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Київською окружною прокуратурою міста Одеси.

В ході досудового розслідування встановлено, що В Одеській області з 21.04.2016 здійснює свою діяльність АРТЗ СП ГУ ДСНС України в Одеській області.

У вказаному підрозділі на посаді водолаза-рятувальника відділення водолазно-рятувальних робіт водолазно-рятувальної групи (м. Южне) водолазно-рятувальної частини АРЗ СП ГУ ДСНС України в Одеській області з 10.10.2023 працює сержант служби цивільного захисту ОСОБА_5 .

Начальником водолазно-рятувальної частини АРЗ СП ДСНС України в Одеській області з 24.12.2021 року відповідно до наказу призначено підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_7 .

Окрім того, вказаному підрозділі працюють на посаді водолаза-рятувальника відділення водолазно-рятувальних робіт водолазно-рятувальної групи водолазно-рятувальної частини АРЗ СП ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які допущенні окрім іншого до виконання водолазних спусків і водолазних робіт та мають відповідний досвід.

Начальник водолазно-рятувальної частини АРЗ СП ДСНС України в Одеській області підполковник служби цивільного захисту ОСОБА_7 , здійснюючи організаційно-розпорядчі функції, є службовою особою, в підпорядкування якого входить водолаз-рятувальник відділення водолазно-рятувальних робіт водолазно-рятувальної групи (м. Южне) водолазно-рятувальної частини АРЗ СП ГУ ДСНС України в Одеській області сержант служби цивільного захисту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, перебуваючи у невстановленому під час досудового розслідуванні місці та у невстановлений під час досудового розслідування час, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розуміючи, що відповідно до вищенаведених нормативно-правових актів наділений повноваженнями щодо затвердження інформації з журналу водолазних робіт під водою, в тому числі часу перебування під водою по кожному водолазу, які перебувають у його безпосередньому підпорядкуванні, у останнього виник злочинний умисел спрямований на вимагання та отримання неправомірної вигоди від водолазів за вчинення вищезазначених дій.

Діючи відповідно до розробленого свого злочинного плану, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у невстановленому під час досудового розслідуванні місці та у невстановлений під час досудового розслідування час, зобов`язав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проінформувати окремо кожного із водолазів, які входять у підпорядкування ОСОБА_7 про необхідність надання щомісячно ОСОБА_7 50 (п`ятдесяти) відсотків від сум за нараховані години водолазних спусків, які приблизно становлять від 3000 гривень до 5000 гривень (в залежності від нарахованих годи). У разі відмови у виконанні вимог ОСОБА_7 , останній погрожував чинити «штучні» проблеми на роботі, з подальшим звільненням особи, яка відмовилась виконувати вказівку у наданні грошових коштів.

ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів та єдиним злочинним наміром незаконного збагачення, спільно з начальником водолазно-рятувальної частини АРЗ СП ДСНС України в Одеській області підполковником служби цивільного захисту ОСОБА_7 , на протязі липня 2023 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в приміщенні АРЗ СП ДСНС України в Одеській області за адресою: АДРЕСА_2 , діючи як пособник, з єдиним злочинним умилом незаконного збагачення з ОСОБА_7 , виказав прохання водолазам відділення водолазно-рятувальних робіт водолазно-рятувальної групи (м. Южне) водолазно-рятувальної частини АРЗ СП ГУ ДСНС України в Одеській області: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , кожному окремо, надавати особисто через нього для ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 50 (п`ятдесяти) відсотків від сум грошових коштів за нараховані години водолазних спусків і водолазних робіт виконаних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , щомісячно, за прийняття наказу про залучення їх до водолазних спусків та подальшим безперешкодним нарахуванням годин водолазних спусків і водолазних робіт, а у разі відмови погрожуючи створенням штучних перешкод в роботі із подальшим притягненням до дисциплінарної відповідальності з надуманих підстав.

У подальшому, 21.10.2023 року близько 13 год. 15 хв., перебуваючи у невстановленому під час досудового розслідуванні місці, діючи в якості пособника за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з єдиним злочинним наміром незаконного збагачення, у самостійно визначений ним спосіб отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 1500 грн., шляхом зарахування на належний дружині ОСОБА_5 ОСОБА_13 , розрахунковий рахунок банківської карти № НОМЕР_9 .

21.10.2023 року близько 13 год. 20 хв., перебуваючи у невстановленому під час досудового розслідуванні місці, діючи в якості пособника за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з єдиним злочинним наміром незаконного збагачення, у самостійно визначений ним спосіб отримав від ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 1500 грн., шляхом зарахування на належний дружині ОСОБА_5 ОСОБА_13 , розрахунковий рахунок банківської карти № НОМЕР_9 .

21.10.2023 року близько 13 год. 25 хв., перебуваючи у невстановленому під час досудового розслідуванні місці, діючи в якості пособника за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з єдиним злочинним наміром незаконного збагачення, у самостійно визначений ним спосіб отримав від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 1500 грн., шляхом зарахування на належний дружині ОСОБА_5 ОСОБА_13 , розрахунковий рахунок банківської карти № НОМЕР_9 .

Він же, 28.11.2023 близько 18 год. 15 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи в якості пособника за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з єдиним злочинним наміром незаконного збагачення, ОСОБА_5 особисто отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 1500 гривень.

22.11.2023 року близько 14 год. 30, перебуваючи у невстановленому під час досудового розслідуванні місці, діючи в якості пособника за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з єдиним злочинним наміром незаконного збагачення, у самостійно визначений ним спосіб отримав від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 4000 грн., шляхом зарахування на належний ОСОБА_5 , розрахунковий рахунок банківської карти № НОМЕР_10 .

22.11.2023 року близько 14 год. 30хв., перебуваючи у невстановленому під час досудового розслідуванні місці, діючи в якості пособника за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з єдиним злочинним наміром незаконного збагачення, у самостійно визначений ним спосіб отримав від ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 4000 грн., шляхом зарахування на належний ОСОБА_5 , розрахунковий рахунок банківської карти № НОМЕР_10 .

15.12.2023 року близько 18 год. 30 хв., перебуваючи у невстановленому під час досудового розслідуванні місці, діючи в якості пособника за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з єдиним злочинним наміром незаконного збагачення, у самостійно визначений ним спосіб отримав від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 2500 грн., шляхом зарахування на належний ОСОБА_5 , розрахунковий рахунок банківської карти № НОМЕР_8 .

15.12.2023 року близько 18 год. 40 хв., перебуваючи у невстановленому під час досудового розслідуванні місці, діючи в якості пособника за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з єдиним злочинним наміром незаконного збагачення, у самостійно визначений ним спосіб отримав від ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 4500 грн., шляхом зарахування на належний ОСОБА_5 , розрахунковий рахунок банківської карти № НОМЕР_8 .

24.01.2024 року близько 14 год. 45 хв., перебуваючи у невстановленому під час досудового розслідуванні місці, діючи в якості пособника за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з єдиним злочинним наміром незаконного збагачення, у самостійно визначений ним спосіб отримав від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 1500 грн., шляхом зарахування на належний ОСОБА_5 , розрахунковий рахунок банківської карти № НОМЕР_8 .

Він же, 24.01.2024 близько 09 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи в якості пособника за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з єдиним злочинним наміром незаконного збагачення, ОСОБА_5 особисто отримав від ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 1500 гривень.

Так, 25.01.2024 слідчим СВ ОРУП№1 ГУНП в Одеській області в порядку ст.237 КПК України, проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого суді Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2024 року справа №947/3237/24, провадження №1-кс/947/1318/24. В ході обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон марки РОСО М3 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 , із встановленими сім-картками з абонентськими номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які поміщено до сейф-пакету НПУ №CRI1206131; грошові кошти у загальному розмірі 4000 (чотири тисячі гривень), а саме: 2 купюри номіналом по 500 гривень з наступними серійними номерами: НОМЕР_6 , ЄЕ 1417132, які поміщено сейф-пакету НПУ №RIC2009505; 15 купюр номіналом по 200 гривень з наступними серійними номерами: ХА 7409868, УЖ 1512700, ГД 6007579, СД 9208934, ТБ 0028152, СЛ 8476500, ЄЄ 7323121, УЙ 7090384, СЛ 4468963, УВ 1673962, ВИ 8068291, ЕЯ 2586698, КИ 9585683, ПЕ 8891744, ТД 7876707, які поміщено до сейф-пакету НПУ № RIC2009506; фіскальний чек № 36782 з крамниці «Блеск и ведро» на купівлю товарів від 24.01.2024; банківські картки, емітовані АТ КБ «ПриватБанк» з номерами НОМЕР_7 та НОМЕР_8 у кількості 2 одиниць, які поміщені до сейф-пакету НПУ № CRI1206130.

Того ж дня, слідчим з дотриманням вимог ст. 110 КПК України прийнято рішення про визнання вищевказаних речей речовими доказами у кримінальному провадженні.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з приписами ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України). До таких ризиків віднесено можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Також, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема:

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна, зокрема для третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).

Виходячи з положень Кримінального процесуального кодексу України, визначених підстав накладення арешту на майно, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з клопотання, 25 січня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, за кваліфікованими ознаками: пособництво в одержані службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України. Обставини, що підтверджують підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та вагомість наявних доказів про їх вчинення підтверджуються долученими до клопотання, в копіях зокрема: витягом з ЄРДР, протоколом обшуку, повідомленням про підозру, постановою про визнання предметів речовими доказами, протоколом допиту підозрюваного.

Факти та обставини, які були озвучені та досліджені під час судового засідання, з розумною достатністю та вірогідністю, могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, на даному етапі досудового розслідування, що події кримінальних правопорушень відбулись та до них може бути причетний ОСОБА_5 .

У майбутньому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Викладене узгоджується з позицією, яка викладена Європейським судом з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».

Арешт майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами, зокрема, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також документи, якщо вони містять зазначені вище ознаки.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудове розслідування означеного кримінального провадження триває, встановлюються усі фактичні обставини, які можуть мати значення для доведення предмету доказування у кримінальному провадженні.

Так, 25.01.2024 слідчим проведено санкціонований обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ,в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки; грошові кошти; фіскальний чек; банківські картки, які на думку слідчого судді відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки можуть бути предметом чи знаряддям кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що вилучені банківські картки підлягають дослідженню, щодо вирішення питання, чи використовувалися вони злочинцями під час скоєння злочину, а саме встановлення факту перерахування на них (або з них) грошових коштів, а також руху грошових коштів, ймовірно отриманих внаслідок можливого вчинення кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя вважає, що наразі існує необхідність в дослідженні вилученого мобільного телефону оскільки зафіксована на ньому інформація може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи наявну можливість виявлення у мобільному телефоні відомостей та файлів, які мають істотне значення для цього кримінального провадження, існує загроза їх знищення, зокрема, видалення листування, адресатів, телефонних дзвінків, документів, програм, а також те, що ймовірні співучасники кримінального правопорушення можливо спілкувались між собою за допомогою месенджерів, встановлених на мобільному пристрої, де може зберігатися переписка між ними та електронні копії документів, які можуть мати значення для кримінального провадження, можливе збереження на сім-картах номерів телефонів осіб, які можуть бути причетними до цього кримінального правопорушення, їх листування та інформацію про з`єднання, а також обставини, за яких вилучено вищевказаний технічний пристрій, слідчий суддя дійшов висновку, що на даному етапі досудового розслідування вилучений мобільний телефон відповідає ознакам речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки містить інформацію та відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Водночас, слідчий суддя враховує застереження щодо можливості тимчасового вилучення мобільних терміналів систем зв`язку, передбачені ч. 2 ст. 168 КПК України. Таке вилучення допускається виключно у випадку, якщо воно обумовлене необхідністю проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Більш того, слідчий суддя не може виключати, що перед стороною обвинувачення постане питання експертного дослідження вилученого мобільного телефону та ноутбуку, а обов`язковою умовою їх проведення є безпосереднє надання для дослідження електронного пристрою, що додатково підтверджує наявність підстав для арешту майна.

При цьому, норми КПК України не визначають чітких термінів для призначення експертного дослідження вилученого майна, а також не передбачають такої підстави для відмови у накладенні арешту, як відсутність станом на час розгляду клопотання постанови про призначення експертизи.

Вилучені грошові кошти, також підлягають арешту з метою збереження речових доказів, оскільки могли бути набуті кримінально протиправним шляхом та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а їх походження підлягає ретельній перевірці під час досудового розслідування

За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, які можливо були засобами вчинення злочинів, та відповідно залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, які були засобами вчинення злочинів, та залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, даних про призначення експертного дослідження, вилучених речей, результатів огляду інформації, яка міститься на них, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 25.01.2024 року, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000308 від 20.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, на майно вилучене 25.01.2024 року в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки РОСО М3 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 , із встановленими сім-картками з абонентськими номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

- грошові кошти у загальному розмірі 4000 (чотири тисячі гривень), а саме: 2 купюри номіналом по 500 гривень з наступними серійними номерами: НОМЕР_6 , ЄЕ 1417132; 15 купюр номіналом по 200 гривень з наступними серійними номерами: ХА 7409868, УЖ 1512700, ГД 6007579, СД 9208934, ТБ 0028152, СЛ 8476500, ЄЄ 7323121, УЙ 7090384, СЛ 4468963, УВ 1673962, ВИ 8068291, ЕЯ 2586698, КИ 9585683, ПЕ 8891744, ТД 7876707;

- фіскальний чек № 36782 з крамниці «Блеск и ведро» на купівлю товарів від 24.01.2024;

- банківські картки, емітовані АТ КБ «ПриватБанк» у кількості 2-х одиниць з номерами НОМЕР_7 та НОМЕР_8 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1