Справа №766/9849/24
н/п 1-кс/766/4691/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області клопотання прокурора Білозерського відділу Олешківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 20.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 310 КК України, -

встановила:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проникнення для проведення огляду, який відбувся 19.06.2024 в період часу з 16 год. 10 хв. до 16 год. 47 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: 37 рослин з кореневою системою, які поміщенні до мішку білого кольору, який скріплений пластиковими стяжками та ниткою білого кольору, кінці якої зв`язані між собою та контрольним талоном.

Обґрунтування клопотання.

Сектором дізнання Відділення поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області розслідується кримінальне провадження, відомості про яке внесенні 20.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.06.2024 року на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: 37 рослин з кореневою системою, які поміщенні до мішку білого кольору, який скріплений пластиковими стяжками та ниткою білого кольору, кінці якої зв`язані між собою та контрольним талоном.

Вказаний факт 20.06.2024, відповідно до положень ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163, із зазначенням попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 310 КК України.

19.06.2024 року в період часу з 16:10 год. до 16:47 год. на території домоволодіння АДРЕСА_1 начальником сектору дізнання ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонські області майором поліції ОСОБА_5 , проведено огляд місця події під час якого за місцем проживання ОСОБА_6 , 1974 р.н., виявлено та вилучено 37 рослин з кореневою системою, які поміщенні до мішку білого кольору, який скріплений пластиковими стяжками та ниткою білого кольору, кінці якої зв`язані між собою та контрольним талоном.

Огляд проводився як невідкладний захід з метою виявлення ознак кримінального правопорушення та запобігання подальшого знищення речових доказів, які були виявленні під час огляду.

Доводи сторін у справі.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Мотивація слідчого судді.

Дослідивши зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Частина 3 ст.233 КПК України передбачає, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу. При цьому, згідно вимог другого абзацу ч.3 ст.234 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Частиною 2 ст. 237 КПК України визначено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Згідно вимог другого абзацу ч.3 ст.234 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В порушення вимог частини 3 статті 234 КПК України слідчим у клопотанні не викладено обставин вчинення кримінального правопорушення. Замість викладення обставин кримінального правопорушення прокурор зазначила, що «19.06.2024 року на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: 37 рослин з кореневою системою, які поміщенні до мішку білого кольору, який скріплений пластиковими стяжками та ниткою білого кольору, кінці якої зв`язані між собою та контрольним талоном».

Разом з цим, на виконання вимог ч. 3 ст. 233 КПК України слідчим суддею має бути перевірено чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду, тоді як згідно змісту клопотання фактично було проведено обшук житла (домоволодіння) без ухвали слідчого судді. Клопотання не містить жодного посилання на необхідність проникнення на територію житлового будинку АДРЕСА_1 з підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, яка визначає таку необхідність лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Прокурором у клопотанні лише зазначено, що «огляд проводився як невідкладний захід з метою виявлення ознак кримінального правопорушення та запобігання подальшого знищення речових доказів, які були виявленні під час огляду». Клопотання не містить жодного обґрунтування того, у зв`язку з чим таке проникнення виявилося невідкладним заходом, які саме були ризики знищення речових доказів і яких саме доказів. Таких обґрунтувань не надано прокурором і у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Оскільки у клопотанні не наведено підстав для проникнення до житла без ухвали слідчого судді, визначених ч.3 ст.233 КПК України, то слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

постановила:

Відмовити прокурору Білозерського відділу Олешківської окружної прокуратури ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду житла за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000163.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1