Справа№484/1983/22
Провадження№: 1-кс/484/346/24
Ухвала

про обрання запобіжного заходу

04.04.2024 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайську клопотання прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000369 від 15.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Ковалівка Єланицького р-ну Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, маючому середню освіту, не одруженого, проживає у фактичних шлюбних стосунках, провулок АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , має третю групу інвалідності, раніше судимий:

29.10.2015 Єланицьким районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном;

18.05.2017 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 29.10.2015, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці. Звільнений по відбуттю строку 05.01.2018 з Бердянської ВК №77,

встановив

прокурор Первомайської окружної прокуратури звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, в якому просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтовано наступним, до Первомайського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000369 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалами Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 обрано та в подальшому продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.04.2023 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України та призначено відповідне покарання.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.02.2024 апеляційну скаргу захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 задоволено частково, вказаний вирок скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження в іншому складі суду.

Крім того, зазначеною ухвалою ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08.04.2024.

У вказаному кримінальному провадженні суддею Первомайського міськрайонного суду ОСОБА_6 підготовче судове засідання призначено о 11.00 год 09.04.2024.

Обґрунтованість обвинувачення, висунутого ОСОБА_4 у вчиненні ним вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході проведення досудового розслідування доказами, які надані суду під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до вимог КПК України, стороною обвинувачення встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не відпали та продовжують існувати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може:

-переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

-вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обставини, що підтверджують наявність вказаних ризиків:

ОСОБА_4 обвинувачується, у тому числі, у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено термін покарання на строк до 8 років позбавлення волі.

Знаючи яка міра покарання його очікує за вчинення даних злочинів, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання у місцях несвободи, не має постійного місця проживання, часто змінює місце проживання винаймаючи житло.

Вчинені ОСОБА_4 злочини не були спонтанними, а чітко підготовленими, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Останній не має ані постійного, ані тимчасового місця роботи, як і легальних джерел заробітку, притягувався за вчинення злочинів проти власності на шлях виправлення не став та продовжив після відбуття покарання вчиняти аналогічні злочини, що не виключатиме ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

На думку сторони обвинувачення, застосування до ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не дозволить вчасно, повно, всебічно та об`єктивно судовий розгляд у кримінальному провадженні, та не гарантують його належної процесуальної поведінки.

Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_4

- особисте зобов`язання, оскільки, ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не може заслуговувати на довіру суду;

- особиста порука, оскільки, відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру та які можуть поручитись за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків;

- застава, оскільки, ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів проти власності;

- домашній арешт, оскільки, ОСОБА_4 не має постійного місця проживання.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу, закінчується 08.04.2024, а запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом продовження строку дії запобіжного заходу.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його адвокат просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріал додані до клопотання вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000369 від 15.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Суддею Первомайського міськрайонного суду ОСОБА_6 підготовче судове засідання призначено на 11.00 год 09.04.2024.

У вказаному кримінальному провадженні ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.02.2024 ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 11.04.2024 року, але не більше ніж на 60 днів.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 спливає 08 квітня 2004 року.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п?ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження.

Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу, закінчується 08.04.2024 року вказане клопотання слідчий суддя зобов`язаний розглянути.

Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам, визначеним частиною 1 цієї статті, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про запобіжний захід, окрім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати, у тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На думку слідчого судді, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії обрання запобіжного заходу. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд буде вирішувати лише за результатами судового розгляду.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів майнового характеру. ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, постійно змінює місце проживання винаймаючи житло, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Наведені обставини дають можливість припустити, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, і свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням тяжкості злочинів та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного у вигляді тримання під вартою для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що просить ОСОБА_4 , не зможе запобігти вказаним ризикам.

Беручи до уваги доведеність обґрунтованості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також серйозність обвинувачення та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, суд не знаходить підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, про що просить обвинувачений на його захисник.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183-199 КПК України

ухвалив

продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю с. Ковалівка Єланецького району Миколаївської області запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 02 червня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: