Справа № 191/1234/24
Провадження № 1-кс/191/236/24
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

в присутності підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши погоджене із прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, із середньо-спеціальною освітою, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1)16.03.2010 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 304, ч. 1 ст. 70 ККУ до 5 років позбавлення волі. Звільнився 01.04.2013 року з Жовтоводської ВК №26 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 5 місяців 28 днів;

2)26.03.2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.186, ч. 1 ст. 70, ч. 1,5 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 27.11.2017 року по відбуттю строку покарання;

3) 29.01.2020 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 ККУ до 2 років позбавлення волі;

4) 16.12.2020 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 ККУ до 1 року обмеження волі;

5) 11.05.2021 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1,4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 29.09.2023 року з Дніпропетровської ВК №89 по відбуттю строку покарання.

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000230 від 20.03.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000230 від 20 березня 2024 рокувідповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.

21 березня 2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області доставлений підозрюваний ОСОБА_5 .

Копію клопотання підозрюваний ОСОБА_5 отримав 21 березня 2024 року.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України за наступних обставин.

Досудовим слідством встановлено, що у ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці виник злочинний умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного з проникненням у житло та вчиненого в умовах воєнного стану. Для полегшення реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 взяв з собою предмет схожий на ніж.

Реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел ОСОБА_5 19.03.2024 приблизно о 21 годині 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений) прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Далі ОСОБА_5 у вказаний час пройшов на територію вищевказаного домоволодіння, підійшовши до будинку та постукав в двері. Після того як потерпілий ОСОБА_7 відчинив вхідні двері, між ним та ОСОБА_5 виник діалог в ході якого ОСОБА_5 намагався потрапити до приміщення будинку в той час коли ОСОБА_7 заперечував проти цього. З метою подолання опору ОСОБА_7 , ОСОБА_5 взяв своєю рукою за шию ОСОБА_7 та силою заштовхнув його в приміщення будинку, тим самим ОСОБА_5 . проти волі ОСОБА_7 потрапив в приміщення вказаного будинку.

Перебуваючи в приміщенні кімнати вищевказаного будинку, у вищевказаний час, ОСОБА_5 висловив вимогу до ОСОБА_7 про передачу грошових коштів, які перебували у власності ОСОБА_7 . На пропозицію ОСОБА_5 про передачу йому грошових коштів, ОСОБА_7 висловив відмову. Після цього ОСОБА_5 самостійно, з ліжка, яке знаходилось в приміщенні кімнати, без дозволу ОСОБА_7 взяв сумку чорного кольору та дістав з неї грошові кошти на загальну суму 4570 грн. та почав їх перераховувати та зазначив, що він забере ці грошові кошти, однак ОСОБА_7 категорично заперечував проти цього. Після того, як грошові кошти на загальну суму фактично перебували у розпорядженні ОСОБА_5 та ОСОБА_7 продовжував висловлювати вимогу повернути йому його грошові кошти, ОСОБА_5 з метою подавлення супротиву зі сторони ОСОБА_7 , рукою дістав зі штанів предмет схожий на ніж, та почав спрямовувати його в сторону ОСОБА_7 та висловлювати погрози до нього.

ОСОБА_7 , який сприйняв висловлені ОСОБА_5 погрози реально та злякавшись за своє життя та здоров`я, після цього будь яких активних дій не вчиняв. Після того, як ОСОБА_5 виконав всі заплановані дії та утримуючи при собі грошові кошти в сумі 4570 грн. покинув приміщення вищевказаного будинку, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 4570 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, як напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло та вчинений в умовах воєнного стану.

21.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Так, під час досудового розслідування в якості потерпілого допитано ОСОБА_7 , який пояснив події розбійного нападу на нього зі сторони ОСОБА_5 . За участю потерпілого ОСОБА_7 , проведено слідчий експеримент, впізнання за фотознімками. Поміж іншого слідчим проведено огляд місця можливого кримінального правопорушення в ході якого в тому числі вилучені речові докази. Також під час досудового розслідування на даний час допитано ряд свідків, з якими також проведені слідчі дії у вигляді впізнання за фотознімками.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно до ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжких злочинів та за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 15 років з конфіскацією майна та має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, зазначене свідчить про існування з боку підозрюваного ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не працює, будучи обізнаним про суворість покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, з метою, щоб останні змінили свої свідчення в суді.

Також, враховуючи особу підозрюваного, те що він офіційно не працює, тобто не має законних джерел доходів та має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, обґрунтовано існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КК України, що ОСОБА_5 систематично вчиняє злочини і може вчинити інше правопорушення.

Слідчий вважає, що за викладених вище обставин, жоден із інших запобіжних заходів, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не може забезпечити належним чином кримінальне провадження та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на 60 діб.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання. Оспорював підозру, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є тримання під вартою.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого корисливого злочину проти власності, 21.03.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а також суд враховує, що останній не має постійного офіційного місця роботи, тобто не має постійних засобів для існування, відсутні міцні соціальні зв`язки, має не зняті та не погашені в законному порядку судимості, що свідчить про системний характер вчинення умисних корисливих злочинів.

Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілого або вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні наявні наведені ризики та обставини, що є підставою для застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним застосувати запобіжний захід підозрюваному у виді тримання під вартою терміном на 60 днів і тільки такий вид і міра запобіжного заходу зможе забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 4 ст.183 КПК України визначено виключний перелік випадків у яких слідчий суддя має право при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, а саме: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Разом з тим, згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України щодо визначення розміру застави, суд враховує передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України обставини, зокрема те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, тому приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_5 .

Запобіжний захід обрано в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 18 травня 2024 року включно.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1