ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/494/24 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 646/3803/24 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2024 року про відмову у відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.04.2024 відмовлено у відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в які просить зобов`язати уповноважено особу ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що звертаючись з заявами до правоохоронних органів постійно отримує відмови від посадових осіб.

Вказує, що за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться квартира належна її сину ОСОБА_7 , який 08.11.2023 загинув на війні. До вказаної квартири проникли та викрали усе майно з документами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив.

Відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , яка апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_6 не зазначила, яке рішення, дія чи бездіяльність нею оскаржується.

Зазначений висновок слідчого судді не відповідає вимогам частини 4 статті 304 КПК України в якій зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що звертаючись зі скаргою до слідчого судді, остання просила зобов`язати уповноважено особу ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, крім іншого, про заволодіння майном її загиблого сина.

З доданих до скарги документів вбачається, що 28.03.2024 ОСОБА_6 засобами поштового зв`яку звернулась до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 185 КК України.

Вказані обставини слідчий суддя не встановив, додані до скарги ОСОБА_6 матеріали не перевірив? та вдався до надмірного формалізму відмовивши у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 не врахував, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні, крім іншого, можуть бути оскарженні бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З врахуванням зазначених положень КПК України, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, з огляду на те, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України може бути оскарженна бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу слідчого судді та повертає до суду першої інстанції матеріали скарги ОСОБА_6 для виконання вимог статей 304-307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422, КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2024 скасувати, матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог статей 304-307 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: