ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6083/24
провадження № 1-кс/753/1100/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 0000335 від 15.01.2024

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

26.03.2024 до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000335, про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту строком на 2 місяці щодо ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано таким.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у:

- порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 12.01.2024 близько о 16 годин 50 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Peugeot 301», держаний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в другій смузі руху проїзної частини проспекту М.Бажана у м. Києві, зі сторони ст. м. «Харківська» в напрямку ст..м. «Вирлиця», в районі е/о № 214, в момент об`єктивного виявлення автомобіля марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який перебував попереду у попутному напрямку в нерухомому стані, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого, з необережності допустив наїзд на останнього, тим самим водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. № 1306 (далі - ПДР), а саме:

12.3 - «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Внаслідок чого пасажир автомобіля марки «Peugeot 301», держаний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння пасажиру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжких тілесних ушкоджень, які виразились у вигляді закритої черепно-мозкової травми: рани (визначеної клінічними лікарями як забійна, вказаними розмірами 4*1 (см), без опису морфології) в правій скроневій ділянці, епідурального крововиливу над правою лобною ділянкою, перелому лобної кістки, з переходом на решітчасту кістку (із явищами пневмоцефалії на цьому рівні), передню стінку верхньої щелепної пазухи на решітчасту кістку, основну кістку, піраміду лівої верхнє-щелепної пазухи, правої половини комірок решітчастої кістки основної пазухи, яка (травма) супроводжувалась правобічним гемо синусом.

Відповідно до висновку експерта СЕ-19/111-24/6310-ІТ від 01.02.2024 було встановлено наступне: «в даній дорожній ситуації, водій а/м «Peugeot 301», держаний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки для його руху, мав технічну можливість уникнути наїзду на нерухомий автомобіль «Mazda 3» державний номерний знак НОМЕР_2 .

В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія а/м «Peugeot 301», держаний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

26.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у протоколі та схемі місця ДТП від 12.01.2024; протоколі перегляду відео (речового доказу) від 29.01.2024; протоколі ОСОБА_6 від 18.01.2024; протоколі допиту ОСОБА_8 , від 18.01.2024; протоколі допиту ОСОБА_4 від 19.01.2024; протоколі допиту ОСОБА_7 від 26.01.2024; висновку інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/111-24/6310-ІТ від 01.02.2024; висновку СМЕ № 042-215-2024 від 21.03.2024; інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

В порядку ст. 177 КПК України встановлені ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілу в даному кримінальному провадженні, - з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

До підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований у зв`язку з тим, що він не буде дієвим і не зможе стримати останнього від переховування від органу досудового розслідування та суду.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки неможливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмово зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладеним на нього обов`язків, про те з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями відсутні.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував причетність до вчинення кримінального правопорушення, обставини викладені в клопотанні викладені правильно. Не заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді нічного домашнього арешту строком на два місяці.

Заслухавши сторін та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання з таких мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у ст. 9 КПК України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom, Series А, № 182) від 30.08.1990 зазначено, що обґрунтована підозра - це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено таке.

До єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2024 за № 0000335 внесені відомості про те, що 12.01.2024 біля 16 год. 50 хв. за адресою: пр.-т Бажана в м. Києві в районі буд. № 3 водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони станції метро «Харківська» в напрямку станції метро «Вирлиця» допустив наїзд передньою частиною свого ТЗ в задню частину нерухомого попутного автомобіля «Mazda» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 . Відповідно до довідки пасажир автомобіля «Peugeot» ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

26.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що ОСОБА_4 є громадянином України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого; наявні у кримінальному провадженні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими; не має офіційного місця роботи.

Врахувавши наявність обставин, які підтверджують доводи прокурора про існування заявлених ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатнім для того, щоб запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 22-00 год. до 06-00 год. із зобов`язанням прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись нормами ст. 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 травня 2024 року.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 22-00 год. до 06-00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали - до 26.05.2024 включно.

Копію ухвали направити до Дарницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для виконання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дарницьку окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 09 год. 00 хв. 02.04.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1