Справа № 569/8391/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

03 травня 2024 року м. Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне, клопотання слідчого Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 , (далі слідчий), яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 (далі прокурор), в рамках кримінального провадження №0001125 від 01.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах, не пізніше 01.05.2024 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), у невстановленої досудовим розслідуванням особи, за допомогою невстановленого інтернет-pecуpcy через додаток для смартфонів «Telegram», придбав особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яку 01.05.2024 року отримав у вигляді посилки у поштоматі №46883 ТОВ «Нова пошта», що розташований за адресою: вул. Соборна БОС, буд.207, в м. Рівне, та незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

В подальшому, 01.05.2024 року працівниками поліції на ділянці місцевості, що неподалік поштомату №46883 ТОВ «Нова пошта», що за адресою: вул. Соборна БОС, буд.207, в м. Рівне, затримано ОСОБА_5 , у якого під час особистого обшуку, проведено у період часу з 23 години 12 хвилин по 23 годину 25 хвилин, виявлено та вилучено посилку, в якій серед інших речей знаходився поліетиленовий зіп-пакет з вмістом кристалічної речовини білого кольору, яка відповідно до висновку експерта містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 764,295 г, що є особливо великим розміром відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності: - протоколом затримання особи від 01.05.2024; протоколом особистого обшуку ОСОБА_5 від 01.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.05.2024; повідомленням про підозру від 02.05.2024; висновком експерта №СЕ-19/118-24/4876-НЗПРАП від 02.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.05.2024; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_5 від 02.05.2024; іншим матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати на свідків, які відомі у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Вище наведені у клопотанні докази в сукупності вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідча суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що його протиправну діяльність викрито, розуміючи реальність і невідворотність покарання за вчинений злочини, санкція якого за ч. 3 ст. 307 КК України передбачає покарання від 9 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна та враховуючи те, що 23.04.2024 Рівненським міським судом відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та те, що 26.04.2024 року ОСОБА_5 було звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави, також беручи до уваги суспільну небезпеку вчиненого діяння, тяжкість злочину, застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою повністю відповідає тяжкості вчиненого ним злочинів та є необхідним для того, щоб запобігти спробам останнього переховуватися від суду та слідства.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Можливість підозрюваної впливати на свідків, які відомі у кримінальному провадженні, слідча суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на те, що судом будуть братися до уваги лише показання, дані лише під час судового розгляду і є всі підстави вважати, що у випадку застосування до останнього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, ОСОБА_5 буде чинити тиск на свідків для зміни показів останніх, або відмови від дачі них.

Можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, слідча суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, зокрема, 08.05.2023 Рівненським міським судом за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 8500 гривень; 03.07.2018 Сарненським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця обмеження волі; 19.05.2022 Рівненським міським судом за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 , ч.1 ст.357 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення, а також враховуючи те, що 26.04.2024 року ОСОБА_5 було звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави, однак належних висновків останній не зробив та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги існування ризиків передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, обставини його вчинення, та дані про особу підозрюваного є необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.

Також, згідно з приписами п.5 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Отже, обираючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою, суд не визначає розмір застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 309 КПК України, слідча суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Витків, Гощанського району Рівненської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, тобто до 01.07.2024 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА