Провадження №11-кп/801/114/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді- ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0001292 за апеляційними скаргами представника потерпілого-адвоката ОСОБА_11 та прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_12 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -

встановив:

Вінницьким апеляційним судом здійснюється апеляційний розгляд у кримінальному проваджені за апеляційними скаргами представника потерпілого-адвоката ОСОБА_11 та прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_12 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив відвід судді ОСОБА_3 з тих підстав, що суддя ОСОБА_3 у складі колегії суддів апеляційного суду Вінницької області приймала участь в розгляді апеляційної скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 8 листопада 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Сторона захисту підтримала клопотання прокурора щодо відводу судді ОСОБА_3 з мотивів клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, апеляційний суд вважає, що заявлений відвід є обґрунтованим, а тому -підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Обставини, які виключають участь судді у розгляді кримінального провадження визначені ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

В постанові від 17.09.2019 року у справі №277/599/15-к Верховний Суд виклав правову позицію щодо визначення неупередженості судді (суду). Так, в зазначеному судовому рішенні констатовано, що безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з: суб`єктивним критерієм - при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі; об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

3 матеріалів провадження вбачається, що суддя ОСОБА_3 у складі колегії суддів апеляційного суду Вінницької області приймала участь в розгляді апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 8 листопада 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Зазначені обставини за змістом ч. 1 ст. 76 КПК України виключають повторну участь судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.

З метою забезпечення дотримання п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини національним законодавством передбачено інститут відводу учасників судового розгляду, в тому числі суддів.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя може бути відведеним від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора, про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого-адвоката ОСОБА_11 та прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_12 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Також відповідно до ч. 3, 4 ст. 81 КПК України наслідком відводу одного із суддів у випадку здійснення колегіального розгляду є визначення нового судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. 76, 80-82 КПК України, суд, -

постановив:

Заявлений прокурором ОСОБА_6 відвід судді ОСОБА_3 -задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого-адвоката ОСОБА_11 та прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_12 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Провадження передати для проведення повторного автоматизованого розподілу в частині заміни відведеного судді відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4