Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4605/24
Номер провадження 1-кс/711/1386/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 від участі у справі № 711/4605/24, а саме розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 перебуває на розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 внесеного в рамках кримінального провадження № 0000405 від 28.12.2023 за ч.4 ст.191, ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.2 ст.357 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

01.07.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 (справа № 711/4605/24). Клопотання мотивує тим, що на розгляд слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 07.06.2024 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000405 від 28.12.2023 (справа № 711/4605/24), розгляд якої призначено на 01.07.2024 о 14 год. 00 хвилин. Разом з тим, в провадженні слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_9 вже перебуває аналогічне клопотання старшого слідчого в ОВС ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000405 від 28.12.2023 (справа № 711/2890/24), розгляд якого було розпочато 12 квітня 2024 року та на даний час не завершено, в зв`язку з оголошенням перерви у судовому засіданні 12 квітня 2024 року. Статтею 30 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.35 КПК України у суді функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система та/або її окремі підсистеми (модулі), що забезпечують, зокрема: об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді та реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху. Частиною 3 ст.35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Частиною 12 вказаної статті Кодексу визначено, що особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, шо визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Відповідно до п.п. 82.1 п. 84 Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему (далі - Положення) передача судової справі (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо клопотань (подань), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів. Таким чином, повторне клопотання слідчого від 06 червня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР № 0000405) підлягало передачі: слідчому судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_9 без застосування автоматизованого розподілу в межах раніше зареєстрованої та не розглянутої судової справи № 711/2890/24, що прямо передбачено п. п. 82.1 п. 84 Положення. З огляду на зазначене, вбачається, що під час проведення вказаного автоматизованого розподілу було допущено порушення вимог ст. 30, 35 КПК України та п. п. 82.1 п, 84 Положення, що є наслідком незаконності визначення слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 для розгляду даного клопотання в межах судової справи № 711/4605/24, що з огляду на положення п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для її відводу від участі у розгляді вказаної справи. Крім того, слід звернути увагу на ту обставину, що КПК України не передбачено можливості застосування до підозрюваного двох або більше запобіжних заходів в одному кримінальному провадженні. Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Враховуючи вищевикладене, просить відвести слідчого суддю Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 від участі у справі № 711/4605/24. Матеріали судової справи № 711/4605/24 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

01.07.2024 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 передано на розгляд судді ОСОБА_1 (справа №711/4605/24, провадження №1-кс/711/1386/24).

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підтримав в повному обсязі. Зазначив, що заява обґрунтована тим, що на даний час в провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси у двох різних слідчих суддів перебувають на розгляді фактично два однакових клопотання про застосування запобіжного заходу в одному і тому ж кримінальному провадженні, стосовно одного і того самого підозрюваного, що взагалі чинним КПК не передбачено. Разом з тим, коли ним було проаналізовано, як це взагалі це було можливо в Придніпровському районному суді м.Черкаси він в своїй заяві про відвід, виклав ці обставини, які стосуються того, що на розгляд слідчого судді ОСОБА_6 надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу 07.06.2024 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000405. Разом з тим, в провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси у слідчого судді ОСОБА_9 вже перебувало клопотання того ж самого слідчого, погоджене тим самим прокурором, стосовно того самого підозрюваного ОСОБА_5 , в тому ж самому кримінальному провадженні №0000405, розгляд якого розпочато ще 12.04.2024 та на даний час не завершено, в зв`язку з оголошенням перерви, докази чого він долучив до заяви. Частиною 3 ст.35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Відповідно до ч.12 ст.35 КПК України - особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, шо визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Відповідно до п.п. 82.1 п. 84 Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему передача судової справі (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо клопотань (подань), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів. Вважає, що повторне клопотання, яке є аналогічним першому взагалі не підлягало авторозподілу, а підлягало автоматичній передачі судді ОСОБА_9 без застосування авторозподілу, в межах раніше розпочатого розгляду клопотання. Враховуючи викладене вважає, що наявна підстава для відводу судді ОСОБА_6 , яка визначена п.5 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки вона, як слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні, в зв`язку з порушенням встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. Враховуючи вищевикладене, просить відвести слідчого суддю Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 від участі у справі № 711/4605/24. Матеріали судової справи № 711/4605/24 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що дана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 є надуманою та необґрунтованою. Зауважив, що в провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебувають на розгляді два різних клопотання, оскільки на розгляді судді ОСОБА_9 перебуває клопотання подане в рамках національного розшуку, а у судді ОСОБА_6 - подано клопотання на обрання запобіжного заходу в рамках міжнародного розшуку. Вказані клопотання мають різну правову природу. Так 14.05.2024 ОСОБА_10 був оголошений у міжнародний розшук, що стало причиною для звернення з клопотанням 07.06.2024 саме про обрання запобіжного заходу, який в подальшому дає можливість здійснити затримання особи та доставлення її до суду для розгляду, в певні судові засідання, для розгляду саме в Україну. Тобто, клопотання є різними за правовою природою, що не є підставою для відводу судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання, з підстав вказаних захисником. Враховуючи викладене просив відмовити в задоволенні заяви сторони захисту.

Слідчий суддя ОСОБА_6 , як особа, якій заявлено відвід, в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд без її участі.

Суддею визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід у відсутність вищевказаних осіб.

Дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких слідчий суддя, суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В своїй заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 вказує на обставини передбачені п.5 ч.1 ст.75 КПК України, вказуючи на порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, під час визначення слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Частиною першою статті 35 КПК України, передбачено, що у суді функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система та/або її окремі підсистеми (модулі), що забезпечують, зокрема: об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді та реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху.

Відповідно до ч.2 ст.35 КПК України - матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та/або її окремих підсистемах (модулях), яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.

Частиною 3 ст.35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

В Придніпровському районному суді діють Засади використання автоматизованої системи документообігу Придніпровського районного суду м. Черкаси, затверджені рішенням зборів суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси (Протокол зборів №10 від 26.12.2023).

Положенням про АСДС вищевказаних «Засад», зокрема Розділом ІІ пунктом 2.3 підпункту 2.3.1. передбачено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Крім того, пунктом 2.5 визначено порядок Автоматизованого розподілу судових справ між суддями.

Згідно п.2.5.1. Розділу ІІ «Засад» - автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. За допомогою автоматизованого розподілу визначається також запасний суддя та слідчий суддя. Автоматизований розподіл клопотань про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії здійсюється між слідчими суддямі, визначеними статтею 247 КПК України. Відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається.

Відповідно до п. 2.5.2. - якщо у кримінальному провадженні приймали участь всі судді зі спеціалізацією криміналіст, то розподіляти справу в автоматизованому режимі серед суддів цивілістів зі зміною спеціалізації суддів. Якщо у кримінальному провадженні приймали участь не всі судді криміналісти, через знаходження на лікарняному або у відпустці, відрядженні, тощо, то вирішувати по кожному провадженню окремо питання розподілу на зборах суддів.

Відповідно до п.2.5.3. - клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються на автоматизований розподіл на загальних підставах.

Відповідно до 2.5.5. Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 перебуває на розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000405 від 28.12.2023 (справа № 711/2890/24), яке подано до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього для розгляду вищевказаного клопотання, тобто подане в порядку ст. 189 КПК України.

Натомість, 07.06.2024 на розгляд слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000405 від 28.12.2023 (справа № 711/4605/24), яке подано в порядку ч.6 ст.193 КПК України, тобто розгляд клопотання передбачає інший порядок його розгляду, а саме суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що вказані клопотання носять різний предмет розгляду, хоча і винесені в одному провадженні, проте вони повинні бути розподілені на підставі пункту 2.5.3. Розділу ІІ «Засад» використання автоматизованої системи документообігу Придніпровського районного суду м.Черкаси, а саме на загальних підставах.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду (ч.2 ст.412 КПК України).

Загальним є факт, що окрім статті 35 КПК України, вимоги до автоматизованого розподілу справ визначені додатково і Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Так, загальний порядок автоматизованого розподілу справ між суддями в першу чергу відбувається з визначенням переліку суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи. Тобто, в суді формується загальний список всіх суддів, які розглядають справи в цьому суді. Із цього загального списку визначається перелік суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу , повноваження це в тому числі і спеціалізація.

Законним є склад суду, який сформований згідно з вимогами кримінального процесуального закону щодо кількості суддів, з додержанням процедури визначення судді для конкретного судового провадження, з урахуванням відповідності суддів їх статусу і спеціальним указівкам закону щодо якостей судді.

Вимоги КПК України щодо законності складу суду спрямовані на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 Конвенції про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом. Такі порушення, зокрема, констатовані в рішеннях «Лавенс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року, «Пероте Пеллон проти Іспанії» від 25 липня 2002 року, «Моїсєєв проти Росії» від 9 жовтня 2008 року, тощо.

Закон передбачає ухвалення судового рішення незаконним складом суду як істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачає скасування судового рішення судом апеляційної чи касаційної інстанції (п. 2 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого в ОВС ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000405 від 28.12.2023 (справа № 711/4605/24) розподілене згідно вимог чинного законодавства, а склад суду є законним, тому підстави для відводу судді ОСОБА_6 від його розгляду відсутні.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.75, 81, 82, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 від участі у справі № 711/4605/24, а саме розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1