Справа № 592/2029/23
Провадження № 1-кп/592/166/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002780 від 17.12.2022, № 0000114 від 04.02.2023 року, № 0002296 від 20.06.2023 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмач, Чернігівської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-17.05.2013 вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.;

-14.11.2013 вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області, зміненого вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 13.02.2014 за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.70, ст. 71 КК України до 1 року позбавлення волі та штрафу 850 грн.; вирок в частині стягнення штрафу виконувати самостійно;

-02.12.2013 вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області, зміненого вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 04.03.2014 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 3 місяці і штрафу у розмірі 850 грн, призначеного за вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 13.02.2014; вирок в частині стягнення штрафу виконувати самостійно; звільненого 03.07.2019 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць;

- 09.06.2023 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч.1 ст. 190 КК України у вигляді громадських робіт строком 240 годин,

за ч.4 ст. 185, ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, затвердженого Законом №2102-ІХ від 24.02.2022, на всій території України введено воєнний стан. Відповідно до Закону України №2738-ІХ від 16.11.2022 Про затвердження Указу Президента України від 07 листопада 2022 року №757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 16.11.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Законом України від 06.02.2023 № 2915-1Х «Про продовження строку дії воєнного стану», продовжено строк дії воєнного стану терміном на 90 діб до 20.05.2023.

Так, 09.11.2022 приблизно 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_5 знаходився вдома у гр. ОСОБА_6 , з яким раніше знайомий, за адресою: АДРЕСА_3 , де вдвох вживали спиртні напої та в подальшому полягали спати. Наступного дня, зранку 10.11.2022 гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 продовжили вживати спиртні напої, в ході чого гр. ОСОБА_6 заснув. Скориставшись його станом та тим, що поблизу нікого не було і за ними ніхто не спостерігав, ОСОБА_5 діючи таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, знаходячись у будинку за вказаною вище адресою взяв в одній з кімнат мобільний телефон (смартфон) «Realme», модель СЗО, об`єм пам`яті 2/32 GB, ІМЕІ: НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , 1971 р.н., вартість якого становить 4572 грн. 00 коп.; ноутбук «ASUS», модель VIVOBOOK Max X541SC (X541SC - XO00BD), серійний номер № НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , 1971 р.н., вартість якого становить 6667 грн. 00 коп., які непомітно для оточуючих виніс з будинку. У подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

20.04.2023 близько 14:00 год. ОСОБА_5 перебував біля дачної ділянки за АДРЕСА_4 , де у останнього виник умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, з вказаної дачної ділянки. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони ніким не будуть помічені, ОСОБА_5 , зайшов через не зачинену хвіртку у дерев`яному паркані, яким огороджена територія вказаної дачної ділянки, після чого просунувши руку в отвір стіни у веранді будинку, відчинив із середини засов дверей веранди, та зайшов до веранди будинку. У подальшому, проникнувши до веранди будинку, яка розташована на ділянці АДРЕСА_4 , звідки здійснив крадіжку велосипеда марки «Optimabikes», моделі - «MOTION AM DD», салатно-синього кольору, розмір колес- 29 дюйми, розмір рами- 21 дюйм, номер рами- « НОМЕР_3 », вартість якого складає 7000 грн. 00 коп. Після чого покинув будинок та дачну ділянку, утримуючи викрадений велосипед, належний ОСОБА_7 , при собі, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Близько 07 години 20.06.2023 ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов через передні двері до салону маршрутного таксі «РУТА» д.н.з. НОМЕР_4 за №15, яке на праві власності належить ФОП ОСОБА_8 та перебуває на підставі договору оренди (найму) в користуванні ТОВ «Сумипастранс», яким керував потерпілий ОСОБА_9 , що зупинилося на зупинці громадського транспорту навпроти будинку АДРЕСА_5 . Знаходячись в салоні вказаного маршрутного таксі, ОСОБА_5 з надуманих причин, демонструючи свою зневагу і зверхність, діючи зухвало, розуміючи, шо перебуває у громадському місці, в присутності інших осіб, не маючи намір оплачувати проїзд, почав висловлюватися нецензурними словами в бік водія транспортного засобу потерпілого ОСОБА_9 з вимогою везти його та його супутницю безкоштовно. На вимоги ОСОБА_5 водій відповів відмовою та попросив залишити салон маршрутного таксі. ОСОБА_5 , ігноруючи зауваження ОСОБА_9 про необхідність здійснити оплачу проїзду, маючи умисел на вчинення хуліганства, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, яке проявилось у нахабному та зневажливому ставленні до норм громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, що супроводжувалось особливою зухвалістю, усвідомлюючи своє перебування у громадському місці, дістав зі своєї барсетки кухонний ніж з рукояткою білого кольору та, використовуючи вказаний ніж, почав погрожувати ОСОБА_9 заподіянням тілесних ушкоджень та фізичною розправою.У свою чергу ОСОБА_9 , побоюючись за своє життя та здоров`я, сприймаючи погрози ОСОБА_5 явними і реальними в момент посягання, змушений був вибігти із салону маршрутного таксі на вулицю. ОСОБА_5 , продовжуючи вчиняти хуліганські дії, тримаючи в руці ніж, а саме предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, вибіг з маршрутного таксі, продовжуючи висловлюватися нецензурними словами та погрожуючи фізичною розправою в бік потерпілого ОСОБА_9 , безпричинно, діючи з особливою зухвалістю, руками відбив бічне праве та ліве дзеркало заднього виду маршрутного таксі «РУТА» д.н.з. НОМЕР_4 , тим самим пошкодив даний транспортний засіб, що спричинило тимчасову неможливість його експлуатації вказаного громадського транспорту, та заподіяв матеріального збитку ФОП ОСОБА_8 на загальну суму 3200 гривень. У подальшому в результаті спільних дій працівників поліції ОСОБА_5 затримано на місці вчинення злочину та припинено його хуліганські дії.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні крадіжок майна потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнав повністю, не заперечував факту викрадення мобільного телефону та ноутбуку із будинку потерпілого ОСОБА_6 , а також велосипеду з дачного будинку ОСОБА_7 , розкаюється.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільними дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ними не оспорюються (цивільний позов ОСОБА_6 визнано), з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. А також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України розглянув епізоди крадіжок за правилами, передбаченими даними нормами.

Показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за: ч.4 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , кваліфікуючою ознакою якого є «вчинене в умовах воєнного стану», а також вчинив крадіжку чужого майна потерпілої ОСОБА_7 , кваліфікуючими ознаками якого є «вчинене в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням до житла».

Що стосується хуліганства, то вину у цьому кримінальному правопорушенні ОСОБА_5 визнає частково та зазначає, що потерпілий ОСОБА_9 сам спровокував його на такі дії, оскільки на прохання підвезти його та Ліду, почав їм грубити на виражатися в їх бік нецензурною лайкою. Зав`язався конфлікт, під час якого водій поліз під сидіння за монтировкою і тоді він дістав із барсетки кухонний ніж, побачивши який, водій заспокоївся, так як він йому пригрозив, щоб так з ними не поводився і тоді ніж заховав у сумку. Після цього, водій вибіг з маршрутки, на вулиці знову почав кричати і ображати його, підбігав до водіїв інших автомобілів і просив знову монтировку, викликав поліцію. Така поведінка водія його обурила, він в розлюченому стані ладонею розбив бокові дзеркала, ногою він їх не бив. Приїхала поліції, і він відразу викинув ніж на землю. Вказує, що умисно не хотів таке робити, але водій сам винен, а ніж він випадково забув викласти вдома, взагалі він йому потрібен для нарізання хліба, ковбаси тощо.

Незважаючи на такі пояснення та заперечення ОСОБА_5 , надані у судовому засіданні, факт вчинення ним кримінального правопорушення за вказаних вище обставин, підтверджується перевіреними та дослідженими судом доказами.

Зокрема, в судовому засіданні представник потерпілого- ОСОБА_10 пояснив, що ФОП ОСОБА_8 належить маршрутне таксі «РУТА» д.н.з. НОМЕР_4 , та перебуває на підставі договору оренди (найму) в користуванні ТОВ «Сумипастранс», 20.06.2023 дане т.з. перебувало на маршруті № 15 і ним керував водій ОСОБА_9 , від якого він та власник автомобіля дізналися, що обвинувачений вчинив хуліганство відносно водія та пошкодив автомобіль, відбивши та побивши великі бокові дзеркала. В салоні автомобіля є відеокамера, яка ці всі події і зафіксувала. Крім цього мешканці сусіднього будинку також вели зйомку події на відео. Цивільний позов заявлено не було, хоча дзеркала пошкоджені і шкода не відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_9 в суді показав, що 20.06.2023 працював водієм маршрутного таксі «РУТА» д.н.з. НОМЕР_4 по маршруту АДРЕСА_6 , в салоні був один пасажир, він зупинився на зупинці громадського транспорту навпроти будинку АДРЕСА_5 . В салон зайшла жінка та чоловік, який відразу йому сказав «Ти нас повезешь!». Водій відповів, що якщо заплатите за проїзд, то так, на що обвинувачений сказав, що грошей немає і потребував везти безкоштовно. Тоді водій зупинив автомобіль і сказав їм виходити. Жінка відразу вибігла, а чоловік дістав ніж із барсетки і з ним в руці схилився над ним та проговорив-«вези, а то завалю». Так як ніж був дуже близько до обличчя, він злякався і сидів, жінка крикнула обвинуваченому і той вийшов з маршрутки, почав там кричати, размахувати руками та побив два бокових дзеркала, рука в нього була в крові, потім він ще ногою штовхнув дзеркала. Водій також вийшов із машини і почав викликати поліцію, на що обвинувачений знову побіг за ним і погрожував нанести тілесні ушкодження. Приїхала поліція, ОСОБА_5 викинув ніж, але його потім вилучили, склали відповідні документи. Доповнив, що ОСОБА_5 був в стані алкогольного сп`яніння, агресивний, а він навпаки його нічим не ображав, не грубив і нецензурно не виражався, за монтировкою не нахилявся.

Свідок ОСОБА_11 в суді показала, що є знайомою обвинуваченого, який в цей день о 5 годині ранку прийшов до неї додому в стані алкогольного сп`яніння та сказав, що йому грозить 7 років в`язниці і йому потрібно пройти через дачі з дівчиною, щоб не викликати підозри у поліції. Вона погодилася, вони пройшли до покинутого будинку, він забрав свій пакет з речами і вони пішли на вул. Білопільський шлях, де на зупинці побачили маршрутне таксі і вирішили на ньому під`їхати, але грошей не було. ОСОБА_5 культурно запитав водія, чи може він їх підвезти, на що останній виразився нецензурною лайкою. У салоні автомобіля була одна жінка пасажир. Після цього ОСОБА_5 рознервувався та витяг із барсетки кухонний ніж і почав погрожувати водію. Вона та інша жінка злякалися та вибігли із салону. Потім побачили як і водій вибіг із салону, дзвонив по телефону, а обвинувачений бігав за ним, умовляв не викликати поліцію, тоді побив руками дзеркала, руки були в крові, перед приїздом поліції ніж викинув.

Свідок ОСОБА_12 показала, що вранці була вдома та почула з вулиці крики, виглянувши у вікно з 2-го поверху, метрів за 100 побачила, як обвинувачений з ножем бігав за водієм маршрутки, потім побив два бокових дзеркала, приїхала поліція і всіх опитувала. Також додала, що подію знімала на телефон, запис передала поліції.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , кожен із них окремо, у судовому засіданні пояснили, що є поліцейськими, приїхали на місце події за викликом, водій маршрутки пояснив, що обвинувачений погрожував йому ножем, пошкодив майно у виді розбитих двох бокових дзеркал, а сам ОСОБА_5 при них дістав ніж з барсетки і викинув його на землю, при цьому сказав, що водій образив його та знайому.

Окрім цього, повідомленням на лінію «102» 20.06.2023 про те, що об 07 годині ранку невідомий чоловік побив дзеркала на маршрутці та кидається із ножем на водія (а.с.160-161 т.1); протоколом огляду місця події від 20.06.2023 року, ілюстративною таблицею до протоколу та картою пам`яті, які були оглянуті та досліджені у судовому засіданні та з яких убачається розташування маршрутного таксі, на дорозі лежать розбиті бокові дзеркала автомобіля, ніж, чоловіча сумка(барсетка) та речі в ній, які вилучені та запаковані. Також водій розповідає про події скоєного злочину і його пояснення є аналогічними тим, що давав і безпосередньо суду під час його допиту в якості потерпілого. (а.с.162-167 т.1) протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20.06.2023 року від ОСОБА_9 (а.с.187-189 т.1); протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20.06.2023 року від потерпілого ОСОБА_10 (а.с.190-192 т.1); договором оренди транспортного засобу від 01.12.2022 року між представником власника т.з. марки «РУТА» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_8 - ОСОБА_10 та орендарем ТОВ «Сумипастранс» (а.с.193-195 т.1); видатковою накладною та рахунком на оплату за № 110 від 24.06.2023 року, за якими вартість кожного дзеркала бічного правового та лівого з повторювачем 3302 коштує по 1500 грн., кріплення дзеркала по 100 грн.. а всього витрат за пошкоджене майно 3200 грн. (а.с. 196-197 т.1); висновком експерта від 16.08.2023 року № СЕ-19/119-23/9114-АВ, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автобусу складає 1100 грн. та вартість відновлювального ремонту автобусу складає 3200 грн. (а.с.200-209); постановою про визнання речовими доказами оптичного диску (а.с.213 т.1); протоколом огляду предмету від 09.08.2023 року, а саме оптичного диску, на якому суд дослідив запис, де зафіксовано як потерпілий ОСОБА_9 знаходиться поблизу маршрутки, говорить по телефону, викликає поліцію, до нього наближається ОСОБА_5 , тримаючи в руці ніж, розмахуючи ним на вулиці, навколо є ще люди, від чого потерпілий біжить від нього та озирається назад. Під`їхали працівники поліції, ОСОБА_5 іде до них з ножем та на їх вимогу кидає його на землю. (а.с.214-218 т.1) протоколом огляду предмета оптичного диску від 09.08.2023 року, який видано було ТОВ «Сумипастранс» та запис на ньому була досліджена безпосередньо у судовому засіданні, на якому зафіксовано як ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_11 перебувають в салоні автомобіля, попереду також сидить один пасажир, потім ОСОБА_5 звертається до водія, потім підіймається із крісла та іде до водія, тримаючи в руці ніж, пасажир та свідок виходять із салону (а.с.220-223 т.1); протоколом огляду предмету від 01.07.2023 року, а саме речей, які були вилучені під час затримання ОСОБА_5 - грошова купюра республіки Туреччини, джинсові шорти та дві футболки, ніж з рукояткою білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, сумка чорного кольору з речами, два бічних дзеркала з автомобіля з пошкодженнями. (а.с.12-15 т.2); постановою про визнання речовими доказами: ніж з рукояткою білого кольору; два бічних дзеркала транспортного засобу; сумку барсетку чорного кольору в якій знаходяться: дві вологі серветки, дві цигарки, сірники, книжка «новий заповіт», дві монети «чеська крона», кулькова ручка, брелок, мініатюрний ліхтарик, клей, мобільний телефон «Нокіа» 2610, імеі: НОМЕР_5 , акумуляторна батарея BL-5C 1020 Mah., аркуш паперу з маркуванням НОМЕР_6 , Т14201410; джинсові шорти синього кольору «LONGLI»; футболка чорного кольору «George»; футболка чорного кольору «Adidas» (а.с.16 т.2).

Доводи сторони захисту про неналежність доказів, а саме відеозапису, наданого свідком ОСОБА_12 , суд не може прийняти до уваги, так як згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Статтею 85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. (ст.86)

Так, відеозапис був оглянутий слідчим у відповідності до ст.237 КПК України, за результатами якого складений протокол огляду предметів диска та визнано його в якості речового доказу. У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що їй було все добре видно з вікна, так як відстань від зупинки була близько 100 м і вона проживає на 2 му поверсі. Також суд відхиляє доводи захисника і про те, що відеозапис із салону маршрутного таксі не доводить протиправних дій обвинуваченого, оскільки навпаки на ньому зображений ОСОБА_5 із свідком ОСОБА_11 , як вони перебувають у маршрутці, а потім обвинувачений встає і іде до місця водія з ножем в руках. Більш того сам ОСОБА_5 не заперечує тих обставин, які зафіксовані на відеозаписах, що саме він був на місці події, мав ніж тощо.

Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за фактом хуліганства за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його злочинні дії кваліфікує: за ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Що ж стосується заперечень обвинуваченого та його адвоката про неправильну кваліфікацію його дій за ч.4 ст. 296 КК України, так як вважають, що умислу на вчинення хуліганства не було, що сам потерпілий ОСОБА_9 його спровокував на такі дії, а саме що він погрожував ножем, побив бічні дзеркала машини, то суд з ними не погоджується і вважає їх помилковими, голослівними, ніякими доказами не підтверджуються і є такими, що спростовуються наведеними судом доказами, які покладені в основу вироку, так як самі обставини події, дії самого обвинуваченого і характеризуються як хуліганські. Не знайшло у суді свого підтвердження те, що потерпілий діставав монтировку і що виражався нецензурно у бік обвинуваченого та його знайомої, а до показань свідка ОСОБА_11 суд відноситься критично, так як вона є знайомою ОСОБА_5 , погодилася його супроводжувати з дачного кооперативу до міста, щоб його не затримала поліція. Навпаки під час дослідження відеозапису до протоколу огляду місця події потерпілий ОСОБА_9 послідовно розповідав про обставини, які сталися, а ОСОБА_5 навпаки вів себе зухвало, кричав, махав руками, хитався у різні сторони тощо.

Крім цього, посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_5 ніж с собою носив у сумці з метою порізати хліб та ковбасу, а не для погрози нанесення будь-кому, в тому числі ОСОБА_9 , тілесних ушкоджень, то суд їх розцінює як особливе ставлення обвинуваченого до скоєного з власних міркувань і життєвих принципів, яке суперечить встановленим нормам моралі у суспільстві, як обраний спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення. Разом з цим, відповідно до Конституції України кожен має право захищати своє життя і здоров`я від протиправних посягань. Обов`язок держави- захищати життя людини.

Частина 4 ст. 296 КК України передбачає відповідальність за хуліганські дії, якщо вони вчинені із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. При цьому вказані предмети у змісті кримінального закону передбачено як альтернативні. Спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень слід визнавати предмети, пристосовані винною особою для цієї мети наперед або під час вчинення хуліганських дій.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи вказаної кваліфікуючої ознаки хуліганства, слід ураховувати, що вона має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесних ушкоджень або коли використання цих предметів під час вчинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян. У даному конкретному випадку, встановлені судом фактичні обставини та активні дії обвинуваченого по відношенню до потерпілого, свідчать саме про його умисел на вчинення хуліганства, направлені на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, навколо були люди, це було у транспорті загального користування та на вулиці, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб та відбулася погроза на нанесення тілесних ушкоджень водію. Про те, що були вчинені хуліганські дії з його боку, сам обвинувачений і не заперечує і частково свою вину визнає. Слід зазначити, що у разі, якщо ОСОБА_5 вважав, що потерпілий його ображає та нецензурно виражається у його бік, то повинен був діяти у спосіб, передбачений законом, тобто викликати поліцію, а не погрожувати ножем у бік водія, тобто вчиняти протиправні дії, використовуючи цей предмет під час вчинення хуліганських дій, він створював реальну загрозу для життя чи здоров`я потерпілого. Заявлене обвинуваченим у суді розцінюється як спроба уникнути від кримінальної відповідальності, оскільки його покази в ході з`ясування обставин провадження є суперечливими, непослідовними і ніякими доказами не підтверджуються.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінальних правопорушень, сукупність всіх обставин, що характеризують ці злочини, особу винного, який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, життя та здоров`я особи (а.с. 131-13 т.1), неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності (а.с.32 т.2), має наркологічну патологію, пов`язану із вживанням спиртних напоїв, перебуває на обліку з 07.03.2020 року з відповідним діагнозом (а.с.138 т.1, а.с. 30 т.2), та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Зокрема, свою вину визнав повністю у вчиненні крадіжок майна потерпілих, розкаюється, матеріальні збитки частково відшкодовані шляхом повернення майна, також вину у вчиненні хуліганства визнає частково.

Дані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП СОР Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань (а.с. 26 т.2)

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, при цьому призначити його за правилами ч.4 ст.70, ст.72 КК України(одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт), так як крадіжки вчинив до постановлення попереднього вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.06.2023 року, а хуліганство вчинив після цього вироку, тому необхідно також призначити покарання із застосуванням ст.71 КК України.

09.06.2023 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч.1 ст. 190 КК України у вигляді громадських робіт строком 240 годин, згідно довідки ДУ`Центр пробації» від 29.12.2023 року, ОСОБА_5 не відбув жодної години призначеного покарання. (а.с. 141-142 т.1, а.с. 77 т.2)

У даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на його користь матеріальної шкоди в сумі 11 239 грн. ( а.с.11 т.1), який потерпілий підтримав, а обвинувачений визнав повністю.

На підставі ст.ст. 128, 129 КПК України, ст. 1166 ЦК України суд вважає за необхідне задовольнити вказаний вище позов, а саме стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 11 239 грн.(а.с. 11 т.1)

Відповідно до ст. 122 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в загальній сумі 5535 грн.12 коп. (755 грн. 12 коп.+ 956 грн.+ 1434 грн. +2390 грн.) (а.с. 139,144, 145,199 т.1)

Згідно ст.174 КПК України скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 24.04.2023 року на велосипед марки Optimabikes» з рамою салатового кольору. (а.с.136 т.1); накладений ухвалою слідчого судді від 21.06.2023 року на ніж з рукояткою білого кольору; два бічних дзеркала транспортного засобу; сумку барсетку чорного кольору, в якій знаходяться: дві вологі серветки, дві цигарки, сірники, книжка «новий заповіт», дві монети «чеська крона», кулькова ручка, брелок, мініатюрний ліхтарик, клей, мобільний телефон «Нокіа» 2610, імеі: НОМЕР_5 , акумуляторна батарея ВL-5C 1020 Mah.(а.с.17 т.2); накладений ухвалою слідчого судді від 21.06.2023 року на грошову купюру у порваному стані номіналом 100000, серійний номер Т14201410; джинсові шорти синього кольору «LONGLI»; футболка чорного кольору «George»; футболку чорного кольору «Adidas»( а.с.18 т.2)

Речові докази у відповідності до ст.100 КПК України:

-велосипед марки Optimabikes»- залишити потерпілій ОСОБА_7 (а.с. 135, 143 т.1);

-оптичний диск з відеозаписом-залишити у справі (а.с.213 т.1);

-ніж з рукояткою білого кольору- знищити;

-два бічних дзеркала транспортного засобу-повернути представнику потерпілого- ОСОБА_10 ;

-сумку барсетку чорного кольору, в якій знаходяться: дві вологі серветки, дві цигарки, сірники, книжка «новий заповіт», дві монети «чеська крона», кулькова ручка, брелок, мініатюрний ліхтарик, клей, мобільний телефон «Нокіа» 2610, імеі: НОМЕР_5 , акумуляторна батарея BL-5C 1020 Mah.-повернути ОСОБА_5 ;

-аркуш паперу з маркуванням 100000, Т14201410- повернути ОСОБА_5 ;

-джинсові шорти синього кольору «LONGLI»; футболку чорного кольору «George»; футболку чорного кольору «Adidas»- повернути ОСОБА_5 ( а.с.16 т.2)

Згідно протоколу затримання особи, ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України 20.06.2023 року, під час якого велася відеозйомка. 22.06.2023 року відносно ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18.08.2023 року без визначення застави (а.с.23 т.2), цей строк неодноразово продовжувався ухвалами суду. (а.с.226-232 т.1)

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 09.06.2023 у виді 240 годин громадських робіт, більш суровим, остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

-за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 26.04.2024 року та на підставі ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання, попереднє ув?язнення з 20.06.2023 по 25.04.2024, із розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.

Застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 11 239 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в загальній сумі 5535 грн.12 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 24.04.2023 року на велосипед марки Optimabikes» з рамою салатового кольору. (а.с.136 т.1); накладений ухвалою слідчого судді від 21.06.2023 року на ніж з рукояткою білого кольору; два бічних дзеркала транспортного засобу; сумку барсетку чорного кольору, в якій знаходяться: дві вологі серветки, дві цигарки, сірники, книжка «новий заповіт», дві монети «чеська крона», кулькова ручка, брелок, мініатюрний ліхтарик, клей, мобільний телефон «Нокіа» 2610, імеі: НОМЕР_5 , акумуляторна батарея ВL-5C 1020 Mah.(а.с.17 т.2); накладений ухвалою слідчого судді від 21.06.2023 року на грошову купюру у порваному стані номіналом 100000, серійний номер Т14201410; джинсові шорти синього кольору «LONGLI»; футболку чорного кольору «George»; футболку чорного кольору «Adidas»( а.с.18 т.2)

Речові докази у відповідності до ст.100 КПК України:

-велосипед марки Optimabikes»- залишити потерпілій ОСОБА_7 (а.с. 135, 143 т.1);

-оптичний диск з відеозаписом-залишити у справі (а.с.213 т.1);

-ніж з рукояткою білого кольору- знищити;

-два бічних дзеркала транспортного засобу-повернути представнику потерпілого- ОСОБА_10 ;

-сумку барсетку чорного кольору, в якій знаходяться: дві вологі серветки, дві цигарки, сірники, книжка «новий заповіт», дві монети «чеська крона», кулькова ручка, брелок, мініатюрний ліхтарик, клей, мобільний телефон «Нокіа» 2610, імеі: НОМЕР_5 , акумуляторна батарея BL-5C 1020 Mah.-повернути ОСОБА_5 ;

-аркуш паперу з маркуванням 100000, Т14201410- повернути ОСОБА_5 ;

-джинсові шорти синього кольору «LONGLI»; футболку чорного кольору «George»; футболку чорного кольору «Adidas»- повернути ОСОБА_5 ( а.с.16 т.2)

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1