Справа № 932/7024/23
Провадження № 1-кс/932/764/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу із тримання під домашнім арештом на особисте зобов`язання, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стендаль Федеративна республіка Німеччина, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в межах кримінального провадження №0000070 від 19.07.2023 за ст.368-5 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних Сил України, у період з 26.08.2021 по 18.07.2023, набув активів вартістю 8 835 173,91 грн., законність підстав набуття яких не підтверджено. Зокрема ОСОБА_4 та його батько ОСОБА_7 набуто: квартиру АДРЕСА_2 вартістю 1 776 000 грн.; квартиру АДРЕСА_3 , вартістю 698 950 грн.; автомобіль «Volkswagen Passat», вартістю 359 700 грн.; автомобіль «Ford Ranger», вартістю 780 000 грн.; автомобіль «Audі A6», вартістю 1 875 000 грн.; автомобіль «Volkswagen ID6», вартістю 1 300 000 грн.; грошові кошти в сумі 65 000 доларів США, що еквівалентно 2,6 млн. грн. (гроші набуті за фіктивним договором від тестя ОСОБА_4 ОСОБА_8 ); корпоративні права ТОВ «Гермес-Дніпро» на суму 1,1 млн. грн.; 44/100 часин торговельного комплексу вартістю 1 150 000 грн.; мисливський нарізний карабін вартістю 172 455 грн.; гладкоствольну рушницю вартістю 67 000 грн.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ст.368-5 КК України та щодо нього обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком дії до 20.03.2024.

Завершити досудове розслідування у визначений строк не виявляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема провести судову експертизу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, навів пояснення, аналогічні фабулі клопотання.

Позиція сторони захисту зводилася до необґрунтованості підозри та недоведеності існування ризиків, належної процесуальної поведінки підозрюваного. Відтак сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, заперечення підозрюваного, захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру, 19.07.2023, за №0000070, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-5 КК України.

22.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.368-5 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюється у набутті особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи.

На підтвердження обґрунтованості підозри стороною обвинувачення надано обґрунтований висновок НАЗК від 16.08.2023 та лист НАЗК від 11.09.2023. У вказаних документах визначено:

- підозрюваний набув у власність майно вартістю 168 300 грн., 172 455 та 67 тис. грн. (разом 407 755 грн.), доходи останнього та його дружини за період 01.01.2021 по 31.03.2023 становили 1 721 615,58 грн., при цьому можливий розмір готівкових коштів наявних у підозрюваного з 2021 по 2023 роки - 88 679,01 грн., у його дружини 17 601,99 грн.;

- батьком підозрюваного ОСОБА_7 у період з 28.11.2019 по 13.07.2023 набуто активів на загальну суму 8 057 919 грн., проте доходи останнього та його дружини за період з 1998 року по 2017 рік становили 1 102 122,38 грн. (ці доходи НАЗК не враховувалися, що може бути виправданим, враховуючи очевидну необхідність у забезпечення життєдіяльності сім`ї ОСОБА_7 протягом 19 років), та з 01.01.2018 по 31.07.2023 - 2 059 198,09 грн., при цьому можливий розмір готівкових коштів у нього у 2022-2023 роках становив 392 630 грн.;

- дружина підозрюваного отримала у дар від свого батька ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 65 000 доларів США (еквівалент 2,6 млн грн.), при цьому його дохід за період з 01.01.1998 до 31.03.2022 становив лише 812 259,29 грн.

Вказані обставини частково підтверджується долученими до клопотання доказами, зокрема інформацією від ГУ ДПС у Дніпропетровській області та від ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у якій відображено інформацію про доходи ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; договорами купівлі-продажу нерухомості, автомобіля, дарування грошових коштів.

Ухвалою слідчого судді від 12.10.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Ухвалою слідчого судді від 17.11.2023 строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців.

Ухвалою слідчого судді від 17.11.2023 продовжено строк тримання підозрюваного під домашнім арештом до 20.01.2024, домашній арешт обмежено забороною покидати житло із 21:00 год. до 08:00 год. наступного дня.

Постановою слідчого від 06.10.2023 призначено будівельно-оціночні експертизи, об`єктом яких визначено об`єкти нерухомості, які знаходяться у власності батька підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді від 17.01.2024 строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 22.03.2024.

За наслідками проведення вказаних експертиз, 01.02.2024 складено висновки експертів.

Постановою слідчого від 21.02.2024 призначено судово-економічну експертизу.

Згідно відповіді Луганського НДЕКЦ МВС від 28.02.2024, орієнтовний строк проведення вказаної експертизи перша половина травня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді від 19.03.2024 строк досудового розслідування продовжено до восьми місяців, тобто до 22.05.2024.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, виходжу із наступного.

У відповідності до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За приписами ч.3 вказаної статті, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, приходжу до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-5 КК України є обґрунтованою.

З приводу обґрунтованості підозри надані висновки в ухвалі про застосування запобіжного заходу, яка залишена без змін судом апеляційної інстанції.

Нових доказів та доводів щодо підозри сторонами не наводиться.

При застосуванні та продовженні дії запобіжного заходу слідчий суддя виходив із наявності ризиків переховування та незаконного впливу на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Нових доказів та обґрунтувань щодо ризиків сторонами не наведено.

При цьому, такий запобіжний захід як домашній арешт не може бути застосований на строк понад шість місяців.

Враховуючи усе наведене в сукупності вважаю необхідним покладення на підозрюваного обов`язків повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та зберігання відповідними органами державної влади паспорт (паспорти) підозрюваного для виїзду за кордон.

Відтак вбачаю підстави для зміни запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов`язання.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовільнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід із тримання під домашнім арештом на особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора та слідчого;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- продовжити зберігання відповідними органами державної влади паспорт (паспорти) підозрюваного для виїзду за кордон.

В разі невиконання покладених даною ухвалою обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії обов`язків визначити до 19.05.2024.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 22.03.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1