Провадження №1-кс/127/8165/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000309 від 05.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож, АДРЕСА_1 про те, що 02.06.2024 року близько 13:30 год. невідома особа, таємно шляхом вільного доступу, перебуваючи автомобілі таксі за адресою АДРЕСА_2 , скоїла крадіжку належного йому мобільного телефону «Redmi not 11 PRO» у корпусі білого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

05.06.2024 під час проведення слідчої дій, а саме огляду предмета, в приміщенні кімнати для проведення слідчих дій відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4 Б, громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ., добровільно видав мобільний телефон марки «Redmi not 11 PRO» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 білого кольору у чохлі чорного кольору. Як повідомив ОСОБА_7 , вказаний телефон він викрав виконуючи замовлення за адресою АДРЕСА_2 . Даний телефон було поміщено до спец. пакету НПУ WAR1242469.

У зв`язку з вищевикладеним виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані речі, тому слідчий просила клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що у задоволені клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на те, що слідчий у судове засідання не з`явилась без поважних причин, не повідомила суд про причини неявки, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведеність згаданих у ньому обставин, а тому слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для арешту майна зазначеного у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду 05.06.2024 в приміщенні кімнати для проведення слідчих дій відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4 Б відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя