Справа № 214/3684/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Кривому Розі, заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000003 від 03.02.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2024 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 , в якій остання просить відвести прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000003 від 03.02.2016 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначила, що керівником органу прокуратури для здійснення процесуального нагляду досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000003 від 03.02.2016 року доручено прокурору ОСОБА_4 , яким не проведено процесуального нагляду жодної процесуальної дії з грудня 2023 року та відмовлено в процесуальних дій потерпілому. Як стало відомо ОСОБА_3 прокурор ОСОБА_4 має відомості про залишення речових доказів без належного зберігання слідчим ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , в порушення інструкцій та наказу Генеральної прокуратури, сааме як процесуальний керівник по справі. Разом з цим, прокурор не заявив самовідвід, як цього вимагає ст.80 КПК України, маючи відомості про порушення інструкції про речові докази, а саме порядок їх вилучення та зберігання.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином (а.с.15).

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак 25.04.2024 року через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.16).

Неприбуття в судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, не перешкоджають розгляду заяви про відвід по суті.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви, виходячи з такого.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів за наявності для цього законних підстав.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.77 КПК України, підстави для відводу прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України, заяви про відвід повинна бути вмотивована, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення прокурора від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до постанови першого заступника керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 03.11.2023 року у кримінальному провадженні №0000003 від 04.02.2016 року змінено групу прокурорів, а саме призначено групу прокурорів у складі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Старшим групи прокурорів призначено прокурора ОСОБА_7 (а.с.19-20).

Також, як вбачається з клопотання прокурора ОСОБА_4 про доручення документів, будь-яких доручень щодо проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні старшим групи прокурорів йому не надавалось (а.с.17-18).

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі у розгляді даного кримінального провадження задоволенню не підлягає, оскільки жодної із підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу прокурору не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.77, 80, 81, 371 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000003 від 03.02.2016 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1