Справа № 761/886/24
Провадження № 1-кс/761/1364/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детектива щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 720 230 001 100 001 04 від 08.11.2023,

у с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого детектива Бюро економічної безпеки України (далі - БЕБ України) у кримінальному провадженні № 720 230 001 100 001 04 від 08.11.2023 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування скарги зазначено, що 19.12.2023 у вказаному вище кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2023 проведений обшук офісних приміщень ТОВ «Папірус Універсал» за адресою - АДРЕСА_1. Внаслідок проведення вказаної слідчої дії вилучено грошові кошти у національній та іноземній валютах.

У подальшому прокурором ініційоване до слідчого судді накладення арешту, зокрема, на вилучені грошові кошти, однак ухвалою слідчого судді від 15.01.2024 у застосуванні до вилученого у ОСОБА_5 майна вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відмовлено.

У той же час, на день розгляду скарги майно власнику не повернуте, тобто протиправно утримуються органом досудового розслідування.

Керуючись наведеним та вважаючи це майно тимчасово вилученим, заявник просив зобов`язати слідчого повернути його власнику ОСОБА_5 .

У судове засідання представник власника майна та детектив, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, не прибули.

Водночас, у судовому засіданні, яке відбулося 29.01.2024, сторони провадження висловили свої думки стосовно скарги, де адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити, детектив БЕБ України ОСОБА_4 заперечував щодо її задоволення, аргументуючи оскарженням в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у накладенні арешту на грошові кошти ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2023 проведений обшук 19.12.2023 офісних приміщень ТОВ «Папірус Універсал» за адресою - АДРЕСА_1, під час якого виявлено та вилучено, зокрема, грошові кошти: 100000 грн, 15500 Євро, 5850 доларів США.

Рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.01.2024 прокурору відмовлено у накладенні арешту на вилучене у ОСОБА_5 майно (справа № 761/369/24), ухвалою Київського апеляційного суду від 28.02.2024 вказане рішення залишене без змін.

У той же час, із зазначеного рішення апеляційного суду вбачається, що під час розгляду апеляційної скарги представником власника майна адвокатом ОСОБА_3 надано копію акта про повернення майна від 27.02.2024, відповідно до якого детектив БЕБ України ОСОБА_4 повернув ОСОБА_5 майно, вилучене у нього 19.12.2023 під час обшуку за адресою - АДРЕСА_1 , а саме грошові кошти у розмірі 100000 грн, 15500 Євро та 5850 доларів США.

Відповідно до ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Таким чином, враховуючи, що майно, на поверненні якого наполягав адвокат ОСОБА_3 , станом на день розгляду цієї скарги не є тимчасово вилученим та повернуте власнику ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 7, 16, 234, 303, 307, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 720 230 001 100 001 04 від 08.11.2023 щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1