В И Р О К

іменем України

Справа № 126/1840/23

Провадження № 1-кп/126/126/2024

"26" лютого 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження №0000256 від 19.05.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Флорино, Бершадського району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина російської федерації, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 19.05.2023 біля 15 год. 30 хв. перебував у с. Флорине Бершадської територіальної громади, Гайсинського району Вінницької області. Рухаючись по дитячому майданчику, що в центрі вказаного населеного пункту, разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , на одній із дерев`яних лавок помітив мобільний телефон, який вирішив викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_6 сказав ОСОБА_5 піти до магазину, а сам присів на лаву, де знаходився мобільний телефон, належний ОСОБА_7 .

В подальшому, залишившись біля вказаного мобільного телефону наодинці, розуміючи те, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 таємно, умисно, з корисливих спонукань, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ), а також від 17.05.2022 № 341/2022, затердженим ЗУ № 2263-ІХ від 22.05.2022, а також Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"від 12.08.2022 №573/2022, затвердженого ЗУ "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 15.08.2022 №2500-ІХ, Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану" від 07.11.2022 №757/2022 затвердженого ЗУ №2738-ІХ від 16.11.2022. Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану" від 06.02.2023 №58/2023, затвердженого ЗУ №2915-ІХ від 07.02.2023, Указом Президента України від 01.05.2023 №254/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого ЗУ №3057-ІХ від 02.05.2023, викрав мобільний телефон «Samsung» серії «Galaxy A3» моделі "SM-A035F/DS", який поклав до пластикового відра. яке у нього було та дочекавшись ОСОБА_5 став рухатися в напрямку місця свого проживання.

В подальшому, ОСОБА_4 19.05.2023 о 18 год 10 хв в ході огляду в АДРЕСА_1 , добровільно видав працівникам поліції ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області вищевказаний мобільний телефон.

Таким чином, ОСОБА_4 заволодів належним ОСОБА_7 мобільним телефоном «Samsung» серії «Galaxy A3» моделі «SM-A035F/DS, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3382/23-21 від 12.06.2023 складає 700 грн., заподіявши при цьому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 України визнав повністю та надав покази, якими підтвердив обставини скоєння злочину.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції. Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти розгляду справи за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Потерпілий, ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив суворо не карати.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_4 роз`яснено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме, що ним вчинено тяжкий злочин, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України пом`якшуює покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Судом враховано зазначені в досудовій доповіді характеризуючі ознаки ОСОБА_4 та думка органу пробації стосовно визначення міри покарання.

Крім того, судом також враховано що обвинувачений посередньо характеризується по місцю проживання, в лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів буде обрання йому покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, тому слід призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із застосуванням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок відбування іспитового строку рахувати з дня ухвалення вироку, тобто 26.02.2024.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 716 грн. 94 коп. (сімсот шістнадцять грн. дев`яносто чотири коп.) витрат на залучення експерта.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 23.05.2023 на мобільний телефон «Samsung» А03 темно-синього кольору.

Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung» А03 темно-синього кольору, який перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 - залишити йому як власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Бершадський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченим та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1