Справа № 183/5206/24
№ 1-кс/183/960/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю - секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заявленого в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000485 від 13.04.2024 р., за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Томськ, Таборинського р-ну, Свердловської обл., Російської Федерації, громадянин України, який офіційно не працює, має повну середню освіту, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 09.10.2018 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік;

- 30.01.2020 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України 3 роки позбавлення волі. На підстав ст. 71 КК України частково приєднати 1 рік позбавлення волі по вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.11.2018 - до відбуття 4 роки позбавлення волі. Звільнений 27.02.2023 з Криворізької ВК Дніпропетровської області умовно достроково, невідбутий термін 4 місяці 17 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 23.05.2024 р. надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Так, 12 квітня 2024 року приблизно о 16 годині 32 хвилини, ОСОБА_4 знаходився у парку імені «Сучкова», що розташований по АДРЕСА_2 , де побачив біля паркану велосипед марки «Trino» модель «Feda СМ 003» чорного кольору з червоними вставками. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме вказаного велосипеду, що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись у вказаний час та місці, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, таємно, ОСОБА_4 підійшов до велосипеду марки «Trino» модель «Feda СМ 003» чорного кольору з червоними вставками, що належить ОСОБА_6 , сів на вказаний велосипед та поїхав на ньому у невідому напрямку, тим самим таємно викрав зазначений велосипед.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 5 777 гривень 78 копійок.

Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

21 травня 2024 року ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування кримінального провадження№0000485 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 12.04.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду речей від 17.04.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.05.2024, протоколом перегляду відеозапису від 07.05.2024, повідомлення про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить те, що останній законних джерел доходів не має, офіційно неодружений, офіційно не працює, у зв`язку з чим стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні, будучи раніше судимою за вчинення корисливих злочинів особою, обґрунтовано підозрюється у вчиненні повторного корисливого злочину, що в свою чергу свідчить про небажання ОСОБА_4 ставати на шлях виправлення і про можливість подальшого вчинення останнім інших злочинів або продовження злочинної діяльності.

З метою запобігання вказаному ризику необхідно обмежити свободу пересування останньої шляхом застосування до нього домашнього арешту за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник вважає, що з урахуванням реальної наявності вказаного ризику забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе належним чином обмежити свободу пересування ОСОБА_4 достатньою мірою, щоб запобігти вказаному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного заявник клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 21.07.2024 р. та покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області та суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання, тобто АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20години 00 хвилин по 06 години 00 хвилин.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав, викладених в ньому.

В судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя доходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Новомосковським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 від 13.04.2024 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.05.2024 р.; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 12.04.2024 р.; протоколом огляду місця події від 12.04.2024 р.; протоколом допиту потерпілого від 06.05.2024 р. ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка від 15.04.2024 р. ОСОБА_8 ; протоколом огляду речей від 15.04.2024 р.; протоколом допиту свідка від 17.04.2024 р. ОСОБА_7 ; протоколом огляду речей від 17.04.2024 р.; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.05.2024 р.; протоколом перегляду відеозапису від 14.05.2024 р.; повідомленням про підозру від 21.05.2024 р.; протоколом допиту підозрюваного від 21.05.2024 р.; протоколом проведення слідчого експерименту від 22.05.2024 р.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор в судовому засіданні пояснив, що мається ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 :

-вироком від 09.10.2018 р. Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк два роки. Звільнений від відбування призначеного покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку один рік;

-вироком від 30.01.2020 р. Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України. На підстав ст. 71 КК України частково приєднане покарання у виді позбавлення волі, призначене вироком від 09.10.2018 р. Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Остаточно визначене покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. Звільнений 27.02.2023 з Криворізької ВК Дніпропетровської області умовно достроково, невідбутий термін 4 місяці 17 днів.

Вказані судимості не погашені, а тому вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 має системний характер, що свідчить про його високу суспільну небезпечність та відсутність переконань, направлених на дотримання законів України, про кримінальну спрямованість поведінки обвинуваченого та стійке небажання стати на шлях виправлення.

На цих підставах суд вважає реальне існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурором не обґрунтовано та не надано доказів того, яким чином застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання лише у нічний час може запобігти ризику на який він посилається, а саме ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запропонований слідчим запобіжний захід фактично не відрізняється від запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки у разі застосування як нічного домашнього арешту, так і особистого зобов`язання підозрюваний не позбавляється права вільного пересування по території населеного пункту у денний час доби. При цьому, враховуючи воєнний стан в країні та встановлення комендантської години у нічний час, підозрюваний зобов`язаний знаходитись вдома у нічний час.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу суд оцінює в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного, який тяжких захворювань не має; відомості про особу підозрюваного, раніше судимий.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочину, наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, встановлені обставини, визначені статтею 178 КПК України, слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 194 КПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та про необхідність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього певних обов`язків.

При цьому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання слід застосувати в межах строку досудового розслідування до 21 (включно) липня 2024 р.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 314-316, 331, 369, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

П О С ТА Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заявленого в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000485 від 13.04.2024 р., за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися із Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Вищевказані обов`язки покладені на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 21 (включно) липня 2024 р.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України, в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору.

Повний текст ухвали оголошений 27 травня 2024 р. о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1