У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/233/23 № 1-кс/610/529/2024
м. Балаклія30 квітня 2024 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про скасування арешту майна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000597,

в с т а н о в и в:

Предметом клопотання є майно:

-предмети візуально схожі на патрони з написами 7,62 на 3921 sb - 60 шт., 7,62 на 39 gпз - 79 шт., 5,6 мм - 422 шт., NEXUS 308 - 18 шт., GGG 308 WIN - 22 шт., TAKHO 9 mm 28 шт ; предмет візуально схожий на автомат АКМ № НОМЕР_1 , 1954 р.в., предмет візуально схожий на гвинтівку ОПСВД ЧН 00028 7,62 на 54, 8 магазинів до зброї, власником яких є ОСОБА_3 ;

-предмети візуально схожі на патрони з написами SB 19 7,62 на 54 R-11 шт., 188 на 84 6 шт., 21 на 54 - 1 шт., LVL 00 7,62 на 54 R - 1 шт., 7,62 на 54 R - 1 шт., предмет візуально схожий на рушницю 96 м 2285, власником яких є ОСОБА_4 ;

-предмети візуально схожі на патрони 5,6 mm - 100 шт., предмет візуально схожий на рушницю 88 № 1337, власником яких є ОСОБА_5

Обґрунтовуючи клопотання представник третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про скасування арешту майна, вказує про те, що арешт на вказане майно був накладений за ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 19.07.2023. На теперішній час кримінальне провадження за № 0000597 від 03.07.2023 закрито за відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, при цьому питання щодо скасування арешту майна не було вирішено слідчим.

Представник третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про скасування арешту майна, просив розглядати клопотання за його відсутності.

Прокурор для розгляду клопотання не з`явився, його відсутність не перешкоджає розгляду клопотання.

За приписами частини 4, якою доповнено ст. 132 КПК Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Таким чином, у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК (постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.04.2024 у справі № 554/2506/22).

Внаслідок припинення дії арешту майна в силу закону залишається не вирішеним питання про долю речових доказів, які знаходились під арештом.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Тобто, у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання подане в порядку ч. 9 ст. 100 КПК про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею.

Натомість це клопотання було заведено, розподілено та передано на розгляд слідчому судді.

Статтею 3 КПК України визначено терміни, які вжито в цьому Кодексі.

Так, відповідно до пункту 10 частини 1 статті 3 КПК України кримінальним провадженням визнається досудове розслідування та судове провадження.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, окрім іншого, направленням до суду обвинувального акту.

Закінчення ж цієї стадії завершує здійснення функції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яка реалізується слідчими суддями.

Таким чином, станом на час проведення клопотання стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000597 закінчена його закриттям.

Відтак слідчий суддя не має процесуальної можливості розглядати по суті це клопотання, не зважаючи на факт призначення його розгляду.

Тому клопотання не може бути розглянуто по суті, а розпочате провадження за таким клопотанням підлягає закриттю з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України.

Ухвалою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 19.02.2019 у справі № 569/17036/18 (провадження № 51-598 кмо19) застосовано аналогічний підхід до вирішення питання про закриття провадження у випадку неможливості вирішення питання розгляду по суті апеляційної скарги.

Внаслідок цього клопотання доцільно повторно зареєструвати для розгляду його судом (а не слідчим суддею).

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження за клопотанням представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про скасування арешту майна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000597.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1