Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/152/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : ст. 303,309 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2024 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб УСБУ в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 03.10.2023 звернулася до УСБУ в Кіровоградській області з заявою в якій просила внести до ЄРДР відомості стосовно слідчих та прокурів, а також суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіроовградської області ОСОБА_6 ОСОБА_7 , суддів Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

26 грудня 2023 року ОСОБА_5 , в порядку передбаченому ст. 303 КПК України, звернулася до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на бездіяльність посадових осіб УСБУ в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за її завою від 03.10.2023.

За результатами розгляду ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.03.2024 скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Зобов`язано службову особу УСБУ в Кіровоградській області уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв, повідомлень про кримінальні правопорушення, розглянути заяву ОСОБА_5 про вчинення злочину від 03.10.2023.

У апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану, постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб УСБУ в Кіровоградській області внести відомості про злочин до ЄРДР згідно заяви від 03.10.2023.

В призначене судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5 та прокурор не з`явилися. Від ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з лікуванням, однак підтверджуючі докази перебування на лікування суду не надала.

Враховуючи зазначене апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за відсутності прокурора та скаржниці, оскільки наразі вирішується питання про розгляд заяв суддів про самовідводи.

Так із матеріалів справи вбачається, що 12.03.2024 протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями провадження 405/9467/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 було розподілено суддям Кропивницького апеляційного суду, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку розгляду справи судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили самовідвід, оскільки предметом розгляду скарги ОСОБА_5 є питання внесення відомостей до ЄРДР стосовно суддів Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .

Відповідно до статті 75 КПК України, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що скарга ОСОБА_5 стосується питання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР стосовно суддів Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , у зв`язку з цим з метою уникнення у стороннього спостерігача сумнівів неупередженості з розгляду апеляційної скарги заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 55 ч.3 п.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), рішення №35 Ради Суддів України від 08 червня 2017 року: «У разі особа уповноважена одноособово або у складі колегіального органу розглядати справи про адміністративні правопорушення не може брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень, виконувати інші повноваження у справах, щодо яких у неї наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів. У разі наявності у такої особи реального чи потенційного конфлікту інтересів, суддя повинен ухвалити постанову про самовідвід. Заяви про відвід судді розглядає цей же суддя. У разі самовідводу, а також у разі задоволення заяви про відвід особи, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення одноособово, справа передається на розгляді іншій посадовій особі цього ж органу, яка визначається в установленому законодавством порядку».

Згідно до положень статей 8, 9 Конституції України та ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 року № 1906-IV в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 порушує питання про внесення відомостей до ЄРДР стосовно суддів апеляційного суду, що в свою чергу свідчить про наявності обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності суду, а також враховуючи практику ЄСПЛ, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникло б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 82 КПК України апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяви суддів Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб УСБУ в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.10.2023 року - задовольнити.

Апеляційне провадження негайно передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області, для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого складу колегії суддів, згідно ст. 31 КПК України.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4