Справа № 274/5158/24
Провадження №1-кп/0274/713/24
Ухвала
21.06.2024 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі :
Головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 18.06.2024 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити справу до судового розгляду. Захисник та обвинувачений підтримали думку прокурора щодо призначення судового розгляду у справі. Обвинувачений заявив клопотання про розгляд справи судом у складі трьох суддів.
Суд, заслухавши думки учасників процесу, приходить до наступного.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК, немає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.
Судове засідання необхідно проводити відкрито, обмеження, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Вирішуючи клопотання про виклик в судове засідання осіб для їх допиту, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про виклик свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Клопотань про витребування певних речей чи документів не надійшло.
Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.
Прокурор звернулася до суду із клопотанням про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.
Захисник заперечила щодо клопотання прокурора, мотивуючи тим, що ризики наведені в клопотанні не обгрунтовані та недоведені, просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Згідно ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.04.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який згодом продовжено до 01.07.2024 ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.05.2024.
Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, суспільну небезпеку правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, можливість переховування від суду та впливу на свідків.
Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.
Характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачується у даній справі, на думку суду, свідчать про існування на час постановлення ухвали обґрунтованих підстав для висновку про підвищену суспільну небезпечність його особи, існування не абстрактних, а конкретних ризиків можливості вчинення ним кримінальних правопорушень, перешкоджати даному кримінальному провадженню, переховуватися від суду та незаконного впливу на свідків, а відповідно неможливості застосування менш суворого запобіжного заходу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, обставин, які б свідчили про те, що на даний час необхідність у раніше обраному запобіжному заході відпала, судом не встановлено.
Приймаючи таке рішення суд також враховує, що в судовому засіданні не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 177, 178, 369 КПК України, ст. 29 Конституції України, суд
Кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в колегіальному складі суду в приміщенні зали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 14 годину 30 хвилин 28.06.2024.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків згідно реєстру.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме по 19 серпня 2024 (включно), без визначення розміру застави.
Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.
Суддя ОСОБА_1