07.03.2024
Справа № 642/6822/23
Провадження № 1-кс/642/782/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,представника заявника- адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові скаргу ОСОБА_3 , подану відповідно до вимог ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді поданого клопотання та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова 28.02.2024 року надійшла скарга ОСОБА_3 , подана відповідно до вимог ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 , в якій вона просить зобов`язати слідчу провести її допит як потерпілої у кримінальному провадженні та інші процесуальні дії, про які вона прохала у поданому нею клопотанні.

В поданій скарзі вона зазначає, що 24.08.2023 року нею на ім`я слідчої Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 було подане клопотання про залучення її до провадження № 0000171 від 12.07.2023 року як потерпілої.

08.09.2023 року слідчою ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у цьому кримінальному провадженні.

15.12.2023 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова вищезазначена постанова слідчої була скасована.

На даний час вона не було допитана слідчою у даному кримінальному провадженні.

1 4.02.2024 року нею поштовим зв`язком на адресу4 ДБР було направлено клопотання щодо її допиту у якості потерпілої по даному кримінальному провадженні. В порушення вимог ст.220 КПК України пане клопотання не було задоволено, та їй не була надана мотивована відмова в його задоволенні.

Скаржник вважає, що слідча допустила бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК строк.

В судовому засіданні ОСОБА_3 за її представник- адвокат ОСОБА_4 подану скаргу підтримали повністю, пославшись на викладені в ній обставини.

Слідча ОСОБА_5 , у провадженні якої на даний час перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № № 0000171 від 12.07.2023 року , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки сиуд не сповістила.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність.

Дослідивши скаргу з додатками, долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000171 від 12.07.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

14.02.2024 року заявниця ОСОБА_3 звернулася до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, з клопотанням про її допит у якості потерпілої у даному кримінальному провадженні.

08.09.2023 року слідчою ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим цьому кримінальному провадженні.

На даний час будь-якої відповіді від слідчої на адресу ОСОБА_3 по поданому нею клопотанню не надходило та на час розгляду даної скарги суду не надано.

В поданій скарзі ОСОБА_3 зазначає, що згідно зі ст. 220 КПК України слідча була зобов`язана розглянути подане клопотання протягом трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав або винести мотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, копію якої вручити або направити особі, яка заявила клопотання.

Статтею 2 КПК України імперативно передбачено, що до кожного учасника кримінального провадження має бути застосована належна правова процедура.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду від 24.05.2021 у справі № 640/5023/19 зазначено, що належна правова процедура є складовим елементом принципу верховенства права і має застосовуватись як під час судового розгляду, так і під час досудового розслідування. В разі її недотримання порушується право на справедливий суд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що належна правова процедура розгляду поданого клопотання була порушена слідчою ОСОБА_5 .

Отже згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 220 КПК України, подане під час досудового розслідування клопотання, має бути або задоволено слідчим за наявності відповідних підстав, або має бути винесена мотивована постанова про повну чи часткову відмову в його задоволенні.

Копія постанови вручається чи надсилається особі. Така постанова має відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Таке повідомлення є обов`язковим і має відповідати вимогам ст. 111-112 КПК України.

Вищенаведені положення ст. 110-112, 220 КПК України в своїй сукупності становлять належну правову процедуру, яка мала бути дотримана слідчим після надходження клопотання .

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що належна правова процедура слідчим не дотримана, в тому числі не здійснено обов`язкової процесуальної дії належного повідомлення про результати розгляду клопотання. Це вказує на вчинення бездіяльності з боку слідчої і є підставою для задоволення поданої скарги в частині неповідомлення ОСОБА_3 про розгляд її клопотання.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчому судді не було надано достовірних від остей, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні була визнана слідчою як потерпіла.

Слідчий суддя вважає, що вимоги ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого провести її допит як потерпілої у кримінальному провадженні та інші процесуальні дії, про які вона прохала у поданому нею клопотанні не корегуються з вимогами ст. 303 КПК України, а тому не можуть бути задоволені.

За таких обставин подана скарга підлягає частковому задоволенню зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303- 307, 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 ,яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000171 від 12.07.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, повідомити ОСОБА_3 у спосіб, передбачений ст. 220 КПК України, про результати розгляду поданого нею клопотання, датованого 14.02.2024 року.

В задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає , однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1