Справа № 461/899/24
Провадження № 1-кс/461/1346/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Білозірка, Лановецького району, Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, ФОП, не депутата, не нотаріуса, не адвоката, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

в с т а н о в и в :

Слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000111 від 30.01.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, погодженим прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що 29 січня 2024 року, приблизно о 16 годині 28 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Ford Transit», р.н. НОМЕР_1 та рухаючись ним у місті Львові по вулиці Генерала Чупринки, поблизу будинку № 16, порушив вимоги чинних розділів ПДР України, а саме: п.п. 1.5; 2.3 (підпунктів «б» та «д») та 18.1, які виразились в тому, що він, керуючи технічно-справним транспортним засобом, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну; наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зменшив швидкість та при наявності такої потреби, не зупинився, тим самим не надавши дорогу пішоходу ОСОБА_6 , яка в цей час переходила дорогу по пішохідному переході, справа на ліво, відносно траєкторії руху вищевказаного автомобіля, що призвело до наїзду на неї.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , згідно з висновком судово-медичної експертизи, отримала: рану лівої тім?яної ділянки, лінійний перелом лівої тім?яної кістки з поширенням на велике крило клиноподібної кістки зліва. Перелом лівої виличної дуги. Підшкірна гематома лівої тім?яної ділянки товщиною до 27 мм. Перелом лівої клубової кістки, що поширюється вздовж гребня до задньої верхньої ості зі зміщенням кісткових фрагментів на товщину кортикального шару. Перелом лівої латеральної маси крижової кістки зі зміщенням фрагментів на товщину кортикального шару. Перелом тіла хребця L5 та серединного крижового гребня на даному рівні зі зміщенням фрагментів до 2мм. Фрагментарний перелом по передньому контуру лівої вертлюгової западини зі зміщенням фрагментів на товщину кортикального шару. Косий перелом гілки лівої сідничної кістки зі зміщенням та товщину кортикального шару. Лінійний перелом верхньої гілки лівої лобкової кістки біля лобкового симфізу з незначним зміщенням фрагментів. Травматичний субдуральний крововилив. Відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку середнього ступеня важкості. Субдуральний крововилив справа. Субарахноїдальний крововилив. Лінійний перелом лівої скроневої і тім?яної кісток з поширенням на основу. Перелом лівої виличної дуги. Забійні рани лівої лобної і тім?яної ділянок. Підшкірна гематома лівої тім?яної ділянки. Закритий перелом лівої клубової кістки зі зміщенням уламків. Закритий перелом латеральної маси лівої крижової кістки зі зміщенням уламків. Закритий фрагментарний перелом вертлюгової западини зліва зі зміщенням уламків. Закритий косий перелом гілки лівої сідничної кістки з незначним зміщенням. Закритий перелом верхньої гілки лівої лобкової кістки. Закритий перелом крижової кістки з незначним зміщенням уламків. Функціональна затримка сечі, які у сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення.

28.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.01.2024, схемою і фототаблицею до нього; показаннями потерпілої ОСОБА_6 , відеозаписом моменту ДТП, висновком судово-медичної експертизи проведеної потерпілій ОСОБА_6 , а також іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

З огляду на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, в результаті його дій настали тяжкі наслідки у вигляді смерті потерпілого. З урахуванням того, що об`єктивна сторона кримінального правопорушення виразилася у грубому порушенні ним Правил дорожнього руху України; в результаті ДТП настали тяжкі наслідки у вигляді спричинення потерпілій тяжкого тілесного ушкодження, а тому є достатні підстави вважати, що є ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримав повністю.

Підозрювана ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбачених у вказаній статті.

Органом досудового розслідування дії підозрюваного кваліфікуються за частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, за викладених у повідомленні про підозру обставин.

Згідно приписів ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у зобов`язанні підозрюваного, обвинуваченого виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.01.2024, схемою і фототаблицею до нього; показаннями потерпілої ОСОБА_6 , відеозаписом моменту ДТП, висновком судово-медичної експертизи проведеної потерпілій ОСОБА_6 , а також іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінюючи доводи слідчого щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, ухиляючись від явки до органу досудового розслідування, а також незаконно впливати на свідків і експертів, вважаю такі доводи є обґрунтованими, тобто такими, що підтверджені матеріалами поданого клопотання.

Оцінюючи матеріали клопотання, доводи учасників процесу та обставини справи у їх сукупності, беручи до уваги вагомість наявних доказів того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, зважаючи на дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такий запобіжний захід є співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками.

Беручи до уваги наведене, приходжу до висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, як найбільш м`якого запобіжного заходу, який відповідає обставинам встановленим в процесі розгляду клопотання та таким, що не становитиме надмірного тягаря для підозрюваного, а також не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, в повній мірі відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої йому підозри та зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та уникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179,194 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього, відповідно до ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора чи суду на їх першу вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 28 квітня 2024 року, включно.

Обов`язок по контролю за виконанням даної ухвали покласти на слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.02.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_7