Справа № 308/5012/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/255/24 за апеляційними скаргами представника ТзОВ "ТРАНС ВУД" та ТзОВ "ВІП АВТІМ" - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2024 року задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження № 0000214, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2024.

Накладено арешт на вилучене 15.03.2024року під час огляду місця події, на автодорозі М-06 траса Київ -Чоп, 823 км. +- 600 м, біля с. Тийглаш, Ужгородського р-ну, майно, а саме :

- транспортний засіб «SKANIA R440», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ТОВ «ВІТ АВТІМ»;

- спеціалізований напівпричеп «LUECK», д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ТОВ «ТРАНС ВУД»;

- 11 колод деревини породи «Дуб» без відповідних маркувань і бирок, які знаходилися у напівпричепі «LUECK», д.н.з. НОМЕР_3 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «SKANIA R440», д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу спеціалізований напівпричеп «LUECK», д.н.з. НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 , шляхом заборони відчуження, використання та розпорядження вилученим майном.

З матеріалів судового провадження вбачається, що прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження № 0000214, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2024.

З клопотання слідує, що 15.03.2024 близько 14.45 год. на автодорозі М-06 траса Київ -Чоп, 823 км. +- 600 м, біля с. Тийглаш, Ужгородського р-н, виявлено транспортний засіб «SKANIA R440», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «LUECK», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У ході огляду виявлено у напівпричепі 11 колод деревини породи «Дуб» без відповідних документів, маркувань і бирок. ОСОБА_7 не надав документи на вказану деревину.

15.03.2024 у ході огляду місця події вилучено - транспортний засіб «SKANIA R440», д.н.з. НОМЕР_1 ; спеціалізований напівпричеп «LUECK», д.н.з. НОМЕР_3 ; 11 колод деревини породи «Дуб» без відповідних маркувань і бирок, які знаходилися у напівпричепі; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «SKANIA R440», д.н.з. НОМЕР_1 серії СТО № НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу спеціалізований напівпричеп «LUECK», д.н.з. НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 .

Прокурор вказує, що вищевказані речі мають значення речових доказів. Так транспортні засоби SKANIA R440», д.н.з. НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричеп «LUECK», д.н.з. НОМЕР_3 використовувалися як засоби вчинення злочину, га яких перевозилася деревина породи «Дуб» без відповідних документів. 11 колод деревини породи «Дуб» необхідно оглянути за участю спеціаліста Державної екологічної інспекції в Закарпатської області для встановлення класу, якості, розмірів деревини та подальшого проведення товарознавчої експертизи для встановлення розмірів завданих збитків.

На підставі наведеного, з метою збереження речових доказів просив накласти арешт на вилучене майно 15.03.2024 на автодорозі М-06 траса Київ -Чоп, 823 км. +- 600 м, біля с. Тийглаш, Ужгородського р-н, а саме: транспортний засіб «SKANIA R440», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ТзОВ «ВІТ АВТІМ»; спеціалізований напівпричеп «LUECK», д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ТзОВ «ТРАНС ВУД»; 11 колод деревини породи «Дуб» без відповідних маркувань і бирок, які знаходилися у напівпричепі «LUECK», д.н.з. НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «SKANIA R440», д.н.з. НОМЕР_1 серії СТО № НОМЕР_5 ; свідоцтвропро реєстрацію транспортного засобу спеціалізований напівпричеп «LUECK», д.н.з. НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 , шляхом заборони їх відчуження, використання та розпорядження з метою збереження речових доказів.

В апеляційній скарзі представник ТзОВ "ТРАНС ВУД" - адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК та істотно порушує його вимоги, внаслідок чого підлягає скасуванню. Вказує, що ані клопотанні слідчого, ані в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди вищенаведений транспортний засіб, а також яким чином могло вказане майно бути використане як засіб та знаряддя вчинення злочину. Не наведено доказів того, що дане майно мають ознаки речових доказів.

Просить ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на спеціалізований напівпричеп "LUECK», д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ТзОВ «ТРАНС ВУД»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "LUECK», д.н.з. НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 , скасувати.

Також в інтересах ТзОВ "ВІП АВТІМ"- адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу та вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК та істотно порушує його вимоги, внаслідок чого підлягає скасуванню. Вказує, що ані клопотанні слідчого, ані в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди вищенаведений транспортний засіб, а також яким чином могло вказане майно бути використане як засіб та знаряддя вчинення злочину. Не наведено доказів того, що дане майно мають ознаки речових доказів.

Просить ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на транспортний засіб «SKANIA R440», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ТзОВ «ВІТ АВТІМ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «SKANIA R440», д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Висновки слідчого судді в частині накладення арешту на вилучену під час проведення огляду місця події від 15.03.2024 року - 11 колод деревини породи «Дуб» без відповідних маркувань і бирок, шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування, ніким з учасників судового провадження не оскаржується, а тому законність ухвали в цій частині, апеляційним судом не перевіряється.

Відповідно, до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст. 170 -173 КПК України.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь - якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Стаття 167 КПК України дає визначення критеріїв, яким повинно відповідати тимчасово вилучене при обшуку майно.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстав вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Враховуючи положення ст. 167 КПК України, тимчасово вилучатися можуть лише речі, документи, гроші, які відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Інші речі під час обшуку не можуть бути тимчасово вилучені. А отже, у випадку тимчасового вилучення під час обшуку в підозрюваного речей, слідчий повинен при зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна навести переконливі мотиви, що зазначені речі відповідають критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України та може ставити питання про їх арешт лише з правових підстав, що визначені у ч. 2 ст. 170 КПК України. Посилатися на інші правові підстави слідчий не може, оскільки, якщо речі не відповідатимуть критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, вони будуть вважатися такими, що вилучені та зберігаються органом досудового розслідування поза дозволеним законом порядком. Відповідно слідчий суддя не може розглядати таке майно як предмет арешту і накладати на нього арешт.

Колегія суддів вважає, що вищевказані вимоги Кримінального процесуального кодексу України не були дотримані в повному обсязі як прокурором, що вносив клопотання, так і слідчим суддею, що його розглядала.

З матеріалів судового провадження вбачається, що СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 16.03.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000214, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події 15.03.2024 року, шляхом заборони відчуження, використання та розпорядження вилученим майном, яке, як зазначено в клопотанні, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Разом з тим, матеріали судового провадження не містять відомостей про те, що вилучене у ході огляду місця події 15.03.2024 майно - спеціалізований напівпричеп "LUECK», д.н.з. НОМЕР_3 , транспортний засіб «SKANIA R440», д.н.з. НОМЕР_1 , з документами до них, є матеріальними об`єктами, які були відповідно, знаряддями та засобами вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення.

Прокурор в суді першої інстанції при розгляді клопотання про арешт майна, у порушення вимог ст. 171, 173 КПК України не надав доказів та документів, яким обґрунтував доводи клопотання про арешт транспортного засобу - спеціалізований напівпричеп "LUECK», д.н.з. НОМЕР_3 , транспортний засіб «SKANIA R440», д.н.з. НОМЕР_1 , власниками яких являється ТзОВ «Транс Вуд» та ТзОВ «ВІТ АВТІМ, що були тимчасово вилучені в ході огляду місця події 15.03.2024. Не надав таких документів та доказів прокурор і при розгляді апеляційної скарги на вказану ухвалу слідчого судді від 22.03.2024.

Як встановлено при розгляді клопотання та не заперечується органом досудового розслідування, що вилучені 15.03.2024 під час огляду місця події спеціалізований напівпричеп "LUECK», д.н.з. НОМЕР_3 , транспортний засіб «SKANIA R440», д.н.з. НОМЕР_1 , мали статус тимчасово вилученого майна. Отже, прокурор у клопотанні мав право ставити питання про накладення арешту на вказане майно, при умові, що воно відповідає критеріям, указаним в ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України. Ні в клопотанні прокурора про арешт майна, ні в ухвалі слідчого судді не наведено будь-яких даних про те, що вилучені під час огляду місця події - спеціалізований напівпричеп "LUECK», д.н.з. НОМЕР_3 , транспортний засіб «SKANIA R440», д.н.з. НОМЕР_1 , разом з документами на право власності, мали ознаки визначені у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Як вбачається зі змісту клопотання прокурора, у такому не вказується на те, чи відповідає майно, на яке слідчий просить накласти арешт, передбаченим ст. 98 КПК України критеріям, у тому числі, не зазначається, які саме сліди чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберегло на собі це майно.

Разом з тим, колегією суддів враховується і те, що вилучені під час переміщення належної ДП «Ліси України» в особі його філії «Мукачівське лісове господарство» деревини транспортні засоби були орендовані у ТзОВ «Транс Вуд» та ТзОВ «ВІТ АВТІМ в рамках виконання зобов`язань перед ДП «Ліси України». При цьому ні клопотання прокурора, ні ухвала слідчого судді не містить даних про те, які конкретно відомості, сліди містять арештовані транспортні засоби та яким чином вони могли бути використані як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Крім того прокурор у клопотанні єдиною підставою для накладення арешту на майно (транспортні засоби) вказує лише знаходження на автомобілі та напівпричепі вантажу, який належить філії «Мукачівське лісове господарство» ДП «Ліси України», при цьому вантаж переміщувався на склад (прийомний пункт) вказаної філії.

У клопотанні прокурора та в ухвалі слідчого судді вказується про належність спеціалізованого напівпричепа "LUECK», д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ТОВ «ТРАНС ВУД»; транспортного засобу «SKANIA R440», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ТОВ «ВІТ АВТІМ на праві власності. Вказані транспортні засоби на умовах оренди були надані Товариством для транспортування деревини та які жодного відношення до її походження не мають і таких відомостей клопотання прокурора не містить.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Таким чином, накладення слідчим суддею арешту на спеціалізований напівпричеп "LUECK», д.н.з. НОМЕР_3 , та транспортний засіб «SKANIA R440», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтв про реєстрацію вказаних транспортних засобів не відповідає положенням ст. 167, 170 КПК України та порушує вимоги ст. 41 Конституції України.

Апеляційний суд приходить до переконання про необґрунтованість висновків слідчого судді щодо вмотивованості клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події від 15.03.2024 майно, а саме: спеціалізований напівпричеп "LUECK», д.н.з. НОМЕР_3 , та транспортний засіб «SKANIA R440», д.н.з. НОМЕР_1 з документами до них на право власності, та відсутність правових підстав для їх арешту.

Колегія суддів, враховуючи, що спеціалізований напівпричеп "LUECK», д.н.з. НОМЕР_3 , та транспортний засіб «SKANIA R440», д.н.з. НОМЕР_1 належать ТзОВ «Транс-Вуд» та ТзОВ «ВІТ АВТІМ і у клопотанні відсутні доводи та прокурором в судових засіданнях першої й апеляційної інстанції не доведено, що вилучені транспортні засоби, з огляду на викладені у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань обставини, можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди злочину, що незастосування арешту тимчасово вилученого майна може призвести до зникнення вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт спеціалізований напівпричеп "LUECK», д.н.з. НОМЕР_3 , та транспортний засіб «SKANIA R440», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтв про їх реєстрацію та скасуванню ухвали слідчого судді як незаконної.

Таким чином, викладені обставини свідчать про необ`єктивність судового розгляду, наслідком чого є скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України постановлення апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора. Із цих підстав апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах власника майна ТзОВ «Транс Вуд» та ТОВ "ВІП АВТІМ" підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги представника ТзОВ "ТРАНС ВУД" та ТзОВ "ВІП АВТІМ"- адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2024 року - скасувати.

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000214 від 15.03.2024 , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучену під час проведення огляду місця події від 15.03.2024 11 колод деревини породи «Дуб» без відповідних маркувань і бирок, шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування.

У задоволенні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на вилучені під час проведення огляду місця події від 15.03.2024 спеціалізований напівпричеп "LUECK», д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ТзОВ «ТРАНС ВУД»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "LUECK», д.н.з. НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 ; транспортний засіб «SKANIA R440», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ТзОВ «ВІТ АВТІМ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «SKANIA R440», д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді