УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 308/16469/23

провадження № 51-1069впс24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула подання Закарпатського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 000125 стосовно ОСОБА_4 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів і

встановила:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд) у порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло подання Закарпатського апеляційного суду про направлення згаданого провадження з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суть доводів у подані зводиться до того, що обвинувальний акт у провадженні стосовно ОСОБА_4 надійшов до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області під час дії воєнного стану без додержання правил територіальної підсудності, адже кримінальне правопорушення було вчинено на території м. Мелітополя Запорізької області, тобто в межах територіальної юрисдикції Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, підсудність справ якого була змінена розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 вересня 2023 року (далі - розпорядження) за Комунарським районним судом м. Запоріжжя. Отже, саме цей суд має здійснювати розгляд справи.

У письмовому клопотанні, яке за змістом є запереченням на подання, прокурор ОСОБА_5 вважає, що виходячи з положень ст. 615 КПК, розгляд кримінального провадженні стосовно ОСОБА_4 має здійснювати Ужгородський міськрайонний суд, у межах територіальної юрисдикції якого було закінчено досудове розслідування.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та місце розгляду подання, проте вони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені в поданні, долучені до нього та наявні в Суді матеріали, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно з ч. 1 ст. 34 вказаного Кодексу кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що це провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Цих правил у провадженні № 0000628 при його скеруванні до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області не було порушено, ураховуючи положення ст. 615 КПК.

У силу ч. 9 ст. 615 вказаного Кодексу під час дії воєнного стану обвинувальні акти скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 2 ст. 111 Кримінального кодексу України (державна зрада); інкриміноване правопорушення вчинено в м. Мелітополі Запорізької області, що належить до територіальної юрисдикції Мелітопольського районного суду Запорізької області.

Водночас обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 було складено 20 вересня 2023 року в м. Ужгороді слідчим в ОВС 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області (адреса: м. Ужгород, вул. Довженка, 3). Зазначений процесуальний документ затвердив того ж дня прокурор Закарпатської обласної прокуратури (розташована в м. Ужгороді).

Оскільки на момент закінчення досудового розслідування Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області з об`єктивних причин через агресію рф не здійснював правосуддя, прокурор, керуючись альтернативними положеннями ч. 9 ст. 615 КПК, скерував обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, котрий закінчив розслідування.

У поданні не міститься даних про неможливість здійснення правосуддя Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, а також не наведено обґрунтувань порушень ч. 9 ст. 615 КПК чи наявності виняткового випадку, які безспірно можуть слугувати підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Визначення розпорядженням підсудності справ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за Комунарським районним судом м. Запоріжжя саме собою у розумінні статей 34, 615 КПК у їх взаємозв`язку не зумовлює передачу до цього суду кримінального провадження з Ужгородського міськрайонного суду.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що подання Закарпатського апеляційного суду слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, колегія суддів

постановила:

Подання Закарпатського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 000125 стосовно ОСОБА_4 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3