1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3492/24 1-кс/335/2124/2024
28 травня 2024 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
22 травня 2024 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування відводу зазначив, що у справі наявні обставини для відводу слідчого судді, передбачені вимогами ст.75-80 КПК України, посилаючись на те, що ОСОБА_5 є суддею Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, а такої установи не існує, оскільки її ліквідовано, а тому суддя цього суду ОСОБА_5 не має повноважень розглядати справу за його скаргою.
ОСОБА_4 , будучи повідомлений про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяви про відкладення судового засідання до суду не надходило.
Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, разом з тим подала заяву про розгляд заяви за її відсутності.
Прокурор у судовому засіданні зазначив про те, що доводи зазначені заявником у заяві про відвід є необґрунтованими, а тому просив відмовити у задоволенні заяви.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та проаналізувавши доводи заяви про відвід слідчого судді, суд дійшов наступних висновків.
У провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
22.05.2025 ОСОБА_4 через канцелярію суду подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді вказаної скарги.
Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.
Неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК України повинен бути вмотивованим.
Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні визначені ст. 75 КПК України.
З огляду на нормативний зміст пункту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відвід судді може бути заявлений і з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1 - 3 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.
Як на підставу для відводу слідчого судді, ОСОБА_4 посилається на те, що Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя ліквідовано, а тому слідчий суддя цього суду ОСОБА_5 не має повноважень розглядати його скаргу.
Так, відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію та утворення загальних місцевих судів» від 29.12.2017 року за № 449/2017 року ліквідовано Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя та утворено Третій окружний суд міста Запоріжжя - у Вознесенівському та Дніпровському районах міста Запоріжжя із місцезнаходженням у місті Запоріжжі.
Разом з тим, відповідно до п.п. 3, 3-1 р. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.
До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.
Таким чином, доводи ОСОБА_4 щодо ліквідації суду не відповідають дійсності, а Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя продовжує здійснювати свої повноваження на теперішній час.
Отже, обставини, що визначені статтею 75 КПК України, які виключають участь слідчого судді від розгляду вищевказаної скарги в ході розгляду відводу не встановлено, а доводи, які наведені заявником не можуть бути підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 та відповідно не є доказом її необ`єктивності, а тому підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді суд не вбачає і у задоволенні заяви відмовляє.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 28 травня 2024 року.
Повний текст ухвали складено 29 травня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1