У Х В А Л А Справа № 932/2553/24

Іменем України Провадження № 1-кс/932/843/24

27 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27.02.2024 року, про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000182,-

В С Т А Н О В И В:

26.03.2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , у якій він прохає поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27.02.2024 року; скасувати постанову слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27.02.2024 року, про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000182; зобов`язати слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 протягом розумного строку призначити пожежно-технічну експертизу в рамках кримінального провадження № 0000182.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. У провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000182 від 03.02.2024 року, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України. 24.02.2024 року потерпілий ОСОБА_6 звернувся до СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000182. 18.04.2024 року ОСОБА_6 отримав постанову слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.02.2024 року, про відмову у задоволенні його клопотання. Зі вказаною постановою скаржник не погоджується, а тому і звернувся до слідчого судді зі скаргою про її скасування.

У судове засіданні представник скаржника не з`явився, до суду надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000182 від 03.02.2024 року, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.

Як вбачається з наданих до скарги додатків, ОСОБА_4 було визнано потерпілим в рамках вищевказаного кримінального провадження.

24.02.2024 року ОСОБА_4 звернувся до СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000182 від 03.02.2024 року.

Постановою слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27.02.2024 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000182, було відмовлено.

Як вбачається з наданої копії постанови слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27.02.2024 року, на даному етапі досудового розслідування вказаного кримінального провадження відсутні необхідні відомості для призначення відповідної пожежно-технічної експертизи.

При дослідженні копії клопотання ОСОБА_4 та копії оскаржуваної постанови слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27.02.2024 року, слідчим суддею було встановлено, що у своїй постанові слідчий не надав належного обгрунтування, щодо мотивів на підставі яких він прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання потерпілого. Викладене у постанові слідчого свідчить про відсутність надання оцінки відомостям у повній мірі, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 94 КПК України.

Частиною 2 статті 220 КПК України передбачено винесення слідчим за результатами розгляду клопотання постанови про повну або частку відмову у його задоволенні і така постанова має бути мотивована.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин- надсилається їй.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Крім того, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, прийшов до висновку, що слідчим СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не було надано оцінку доводам потерпілого ОСОБА_4 , про необхідність проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000182 від 03.02.2024 року, а тому скарга підлягає частковому задоволенню.

Однак, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в частині зобов`язати слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 протягом розумного строку призначити пожежно-технічну експертизу в рамках кримінального провадження № 0000182 - задоволенню не підлягає, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування.

Враховуючи те, що доводи скаржника відносно дати отримання оскаржуваної постанови не спростована суб`єктом, яким було винесено вказане рішення, строк на подання скарги пропущеним не є.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 94,214,220,223, 303-310 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27.02.2024 року, про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000182 - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27.02.2024 року, про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000182.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , або іншого слідчого, який здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000182 від 03.02.2024 року, повторно розглянути клопотання ОСОБА_7 від 24.02.2024 року, про призначення експертизи в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000182 від 03.02.2024 року, про що повідомити його письмово, а у випадку відмови у задоволенні клопотання чи лише часткового задоволення клопотання, винести мотивовану постанову, копію якої надіслати скаржнику.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1