Справа № 752/5237/23
Провадження № 1-кп/752/946/24
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

24 квітня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0000722 відносно обвинувачених за ч. 3,4 ст. 190 КК України:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Кластер Україна», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

з участю сторін кримінального провадження -

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинувачених за ч. 3,4 ст. 190 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.

Представника потерпілого ОСОБА_6 , підтримав думку прокурора, заявив клопотання про накладення арешту на майно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінальних правопорушень, в межах суми цивільного позову.

Захисник ОСОБА_7 , заявив клопотання, в якому просив повернути обвинувальний акт прокурору, посилаючись на невідповідність вимогам ст. 291 КПК України. Вказував, що копія обвинувального акту та копія реєстру матеріалів досудового розслідування не вручена захисникам; начальник відділу СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 , не є керівником відповідного органу досудового розслідування чи його заступником, фактично має процесуальний статус слідчого і не має права визначати слідчих для розслідування кримінального провадження; обвинувальний акт складений слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , який не набув повноважень слідчого в жодному кримінальному провадженні. Окрім того, подав письмові заперечення на ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31.08.2022 року, 09.12.2022 року та 23.12.2022 року, вважає їх незаконними, оскільки були прийняті із порушенням прави підсудності.

Захисник ОСОБА_8 , заявив клопотання про розгляд провадження колегільно судом у складі трьох суддів. Заперечував, щодо клопотання про накладення арешту на майно обвинувачених, оскільки його копію їм не було вручено.

Обвинувачений ОСОБА_4 , заявив клопотання про направлення кримінального провадження до Ленінського районного суду м. Кропивницький, в межах територіальної юрисдикції якого проживає він та обвинувачений ОСОБА_3 . Зазначав, що всі події відбувалися у м. Кропивницький Кіровоградської області. Окрім того, вказував, що в обвинувальному акті відсутні відомості про представників потерпілих; відсутнє формулювання обвинувачення; чітко не зазначено місце вчинення кримінального правопорушення; обвинувачення є некоректним; реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про окремі процесуальні дії та рішення.

Обвинувачений ОСОБА_3 , підтримав думку захисника.

Прокурор, через канцелярію суду, подав письмове заперечення, щодо клопотання захисника ОСОБА_7 , про повернення обвинувального акту. В судовому засіданні зазначив, що вказаний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Вказував, що на арк. справи 2,38 відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України зазначено всіх слідчих та прокурорів, які здійснювали досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні та нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, ПІБ і займану посаду слідчого, який склав обвинувальний акт і прокурора який його затвердив. Стосовно доводів захисника про невручення йому примірника обвинувального акта, відсутності такої розписки у матеріалах справи, зазначав, що відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України, 16.03.2023 року обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та їх захисникам, було вручено примірники обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та копії цивільного позову, про що в матеріалах справи наявні відповідні розписки.

Окрім того, через канцелярію суду, прокурором було подано письмове заперечення на клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , про повернення обвинувального акту прокурору. В судовому засіданні зазначив, що в обвинувальному акті вичерпно вказані потерпілі від кримінальних правопорушень. Щодо відсутності формулювання обвинувачення та не зазначення місця вчинення кримінального правопорушення, вказував, що обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, із зазначенням місця, часу та способу вчинення кримінального правопорушення, правову кваліфікацію та формулювання обвинувачення.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки, колегільно судом у складі трьох суддів.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_7 , та обвинуваченого ОСОБА_4 , про повернення обвинувального акту, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Питання, які піднімає захисник та обвинувачений в своєму клопотанні є предметом судового розгляду та обставинами, які підлягають доказуванню. Обвинувальний акт містить всі ті реквізити, які висуває законодавець до його форми, є зрозумілим, навіть для пересічного громадянина, який має загальну середню освіту, прокурор при виявленні недоліків, вході судового розгляду, не позбавлений права, усунути недоліки, уточнити обвинувачення, збільшити чи зменшити йог обсяг.

Скарги на ухвали слідчих суддів долучаються до матеріалів цього провадження, оцінка викладених в них фактам, буде надана судом за результатами комплексної оцінки всіх доказів з точки зору належності та допустимості. Ревізія рішень слідчих суддів, суддею який розглядає праву по суті на стадії підготовчого судового засідання законодавцем не передбачено.

Щодо скарги захисників про невручення їм копії обвинувального акта. Вказане твердження не відповідає дійсності, оскільки на заперечення аргументів сторони захисту, прокурором подано розписки про вручення копії обвинувального акту учасникам процесу, яким згідно ст. 293 КПК України такий обвинувальний акт та реєстр вручається.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , про направлення кримінального провадження до Ленінського районного суду м. Кропивницький, не підлягає задоволенню, оскільки захисник ОСОБА_7 , вже звертався з ідентичним клопотанням та ухвалою Верховного суду від 26.04.2023 року - таке клопотання залишено без задоволення.

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно обвинувачених, в даний час не підлягає задоволенню, оскільки в ньому не конкретизовано рахунки в банках, які слід арештувати, а загальний підхід до накладення такого арешту потягне за собою незрозумілість ухвали суду. Разом з тим, арешт пропонується накласти на рахунки інших осіб, які не є учасниками цього кримінального провадження, що може призвести до порушення їх фундаментальних конституційних прав. Відмова у задоволенні цього клопотання не тягне за собою неможливість звернення з ним в подальшому, при усуненні недоліків вказаних судом.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000722 відносно обвинувачених за ч. 3,4 ст. 190 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , колегільно судом у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 15.00 годину 02.05.2024 року.

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно обвинувачених - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого про направлення обвинувального акту для визначення підсудності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1