Справа180/448/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2021 року за № 0000034, за яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Верхньодніпровськ Верходніпровського району Дніпропетровської області, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 04.07.2016 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України - звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 19.07.2018 Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 18.02.2020 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.3 ст.70 КК України шляхом поглинення покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19.07.2018 року до відбуття - 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04.07.2016 року, до відбуття - 4 роки 7 місяців позбавлення волі. На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано строк з 09.06.2017 року по 07.08.2017 року. 10.03.2021 року звільнено з Біленьківської виправної колонії Запорізької області по відбуттю строку покарання,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357 КК України, за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2021 року приблизно о 02:00 годині ОСОБА_3 , перебував поряд із магазином ФОП « ОСОБА_6 », розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , де на вході до кіоску помітив електросамокат марки «Best scooter», що належить потерпілому ОСОБА_7 , і у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення даного майна.

Того ж дня, 12.04.2021 року, приблизно о 02:00 годині, ОСОБА_3 підійшов до входу у магазин ФОП « ОСОБА_6 », що розташований біля будинку АДРЕСА_2 , поруч з дверями якого зсередини був розміщений електросамокат марки «Best scooter», що належить ОСОБА_7 , та, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, транспортував електросамокат марки «Best scooter» з вказаного місця, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2549,15 грн.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, 11.07.2021 року приблизно о 22:00 годині ОСОБА_3 знаходився неподалік багатоквартирного житлового будинку № 22 по вулиці Парковій в місті Марганець Дніпропетровської області , де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка підходила до під`їзду № 5 вказаного будинку, тримаючи у руці поліетиленовий пакет з особистим майном, та, діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_8 і шляхом ривку з руки останньої викрав пакет, в якому знаходився гаманець, вартістю 225,40 грн., з грошима в сумі 300 грн., після чого, утримуючи в руках вказаний пакет, втік з місця вчинення злочину і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 525,40 грн.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Також, 11.07.2021 року, у невстановлений час та місці, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на привласнення офіційних документів, що належали ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, а саме: платіжних банківських карток, які є офіційними документами згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», п.1.27 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та ст.200 КК України, і знаходились у гаманці та якими ОСОБА_3 попередньо незаконно заволодів за обставин вчинення грабежу відносно ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення офіційних документів - 2 банківских платіжних карток ОСОБА_8 , ОСОБА_3 11.07.2021 року у невстановлений час та місці у місті Марганець Дніпропетровської області вилучив з раніше викраденого ним гаманця офіційні документи - 2 банківські картки та привласнив їх у даний спосіб.

Продовжуючи свої умисні злочинні дії, ОСОБА_3 на власний розсуд розпорядився офіційними документами - банківськими платіжними картками, що забезпечували доступ до рахунків в ПАТ АБ «Південний» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих на ім`я ОСОБА_8 , а саме, забрав вказані картки та зберігав у кишенях одягу з корисливих мотивів для подальшого зняття грошових коштів з банківських рахунків, відкритих на ім`я потерпілої.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.357 КК України - як привласнення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Крім того, 11.07.2021 року, приблизно о 23:10 годині ОСОБА_3 знаходився біля торгівельного кіоску «Вікторія», розташованого поблизу будинку № 172 на вулиці Київській в місті Марганець Дніпропетровської області, де вирішив реалізувати корисливий мотив привласнення офіційних документів потерпілої та вчинити таємне викрадення грошових коштів потерпілої з банківських рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих в ПАТ АБ «Південний» на ім`я ОСОБА_8 , шляхом розрахунку за придбані товари за допомогою банківських платіжних карток, якими ОСОБА_3 незаконно заволодів за вищевказаних обставин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чцжого майна, ОСОБА_3 11.07.2021 року, в період часу з 23:12 по 23:19 годину, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що сторонні особи не усвідомлюють злочинний характер його дій, підійшов до торгівельного кіоску «Вікторія», розташованого поблизу будинку № 172 на вулиці Київській в місті Марганець Дніпропетровської області, де придбав алкогольні напої та тютюнові вироби на суму 794,00 грн., за які розрахувався за допомогою раніше викрадених 2 банківських платіжних карток з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , що забезпечували доступ до рахунків в ПАТ АБ «Південний» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_5 , відкритих на ім`я ОСОБА_8 , шляхом здійснення чотирьох операцій через платіжний термінал на суму 63,00 грн., 280,00 грн., 105,00 грн., 346,00 грн., спричинивши такими діями потерпілій матеріальну шкоду на суму 794,00 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_3 12.07.2021 року, в період часу з 06:30 годин по 06:32 години, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що сторонні особи не усвідомлюють злочинний характер його дій, достовірно знаючи, що при розрахунку 2 вищевказаними банківськими картками по терміналу не потрібно вводити пін-код доступу до вказаних банківських карток, підійшов до торгівельного кіоску «Вікторія», розташованого поблизу будинку № 172 на вулиці Київській в місті Марганець Дніпропетровської області, де придбав алкогольні напої на суму 875 гривень, за які також розрахувався за допомогою раніше викрадених банківських платіжних карток, що забезпечували доступ до рахунків ПАТ АБ «Південний» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_5 , відкритих на ім`я ОСОБА_8 , шляхом здійснення трьох операцій через платіжний термінал на суму 280,00 грн., 315,00 грн., 280,00 грн., спричинивши тим самим потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 875,00 грн.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, 15.07.2021 року, приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_3 зайшов до магазину «Ірина», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Лермонтова, будинок 10 , де помітив мобільні телефони на полицях стенду, та в цей же час у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме будь-якого мобільного телефону із зачиненого стенду.

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, 15.07.2021 року, приблизно о 13:00 годині, перебуваючи в приміщенні магазину «Ірина», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Лермонтова, будинок 10, підійшов до зачиненого стенду, розміщеного при вході в приміщенні, на полицях якого знаходились мобільні телефони. Далі, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою рук віджав скляні дверці вказаного стенду, відчинивши їх таким чином, після чого дістав з верхньої полиці мобільний телефон марки «Apple» моделі «IРhone X», вартістю 10185,00 грн., який належить ОСОБА_9 , та поклав його під ліву пахву, після чого вийшов з приміщення магазину, залишивши місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (епізод з викраденим мобільним телефоном марки «Apple» моделі «IРhone X», вартістю 10185,00 грн., який належить ОСОБА_9 ), визнав повністю; вину у вчиненні інших кримінальних правопорушень не визнав. Від дачі показань відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

В підтвердження пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України (епізод з викраденням електросамокату марки «Best scooter» - потерпілий ОСОБА_7 ) стороною обвинувачення надані наступні письмові матеріали по кримінальному провадженню, які дослідженні судом в ході розгляду справи:

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.04.2021 року, згідно якого ОСОБА_7 приблизно 12.04.2021 року виявив крадіжку на вулиці Київській електросамокату, який залишив біля кіоску (т.1 а.с.143);

протокол огляду предмета від 29.04.2021 року, згідно якого предметом огляду є електросамокат марки «Best scooter», який свідок ОСОБА_10 , за його словами, придбав у ОСОБА_11 на прізвисько « ОСОБА_12 » та добровільно видав працівникам поліції (т.1 а.с.144-145);

протокол пред`явлення речей для впізнання від 20.07.2021 року, за яким потерпілий ОСОБА_7 впізнав серед пред`явлених йому електросамокатів той, що належить йому та був викрадений 12.04.2021 року на вулиці Київській в місті Марганець, а саме - електросамокат «Best scooter» (т.1 а.с.148-151);

висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 657/22 від 15.02.2022 року, за яким ринкова вартість електросамокату «Best scooter» на момент вчинення кримінального правопорушення становила 2549,15 грн. (т.2 а.с.137-140);

постанова про визнання предметів речовими доказами та долучення їх до кримінального провадження від 20.07.2021 року, якою визнано в якості речового доказу електричний самокат «Best scooter», сірого кольору; сохранна розписка ОСОБА_7 про отримання речового доказу на відповідальне зберігання) (т.1 а.с.152, 153);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.07.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнав на фотознімку ОСОБА_3 як чоловіка на прізвисько « ОСОБА_12 », який продав йому самокат (т.1 а.с.154-159).

В підтвердження пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, КК України (епізод з потерпілою ОСОБА_8 ) стороною обвинувачення надані наступні письмові матеріали по кримінальному провадженню, які дослідженні судом в ході розгляду справи:

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.07.2021 року, згідно якого 11.07.2021 року в період часу з 22:00 години до 23:00 години невідома особа викрала біля під`їзду № 5 будинку 22 по вулиці Парковій в місті Марганець сумку з грошовими коштами 300 грн., з картки знято 2400 грн. (т.1 а.с.161);

протокол огляду місця події від 12.07.2021 року - відкритої ділянки місцевості поряд з під`здом № 5 багатоповерхового житлового будинку № 22 по вулиці Парковій в місті Марганець Дніпропетровської області з фототаблицею та план-схемою (т.1 а.с.163, 164);

виписка з рахунка приватного клієнта ОСОБА_8 в АБ «Південний» за період з 01.07.2021 року по 14.07.2021 року, згідно якого з рахунку НОМЕР_1 11.07.2021 року та 12.07.2021 року здійснено 6 операцій: сплачено за покупки в KIOSK VIKTORIIA, а саме:

- 11.07.2021 23:13 - 280,00 грн.,

- 11.07.2021 23:15 - 105,00 грн.,

- 11.07.2021 23:19 - 346,00 грн.,

- 12.07.2021 06:30 - 280,00 грн.,

- 12.07.2021 06:31 - 280,00 грн.,

- 12.07.2021 06:32 - 315,00 грн. (т.1 а.с.165);

виписка з рахунка приватного клієнта ОСОБА_8 в АБ «Південний» за період з 01.07.2021 року по 14.07.2021 року, згідно якого з рахунку НОМЕР_5 11.07.2021 року здійснено 1 операцію: сплачено за покупки в KIOSK VIKTORIIA о 23:12 годині - 63,00 грн. (т.1 а.с.166);

протокол огляду місця події та предмета від 12.07.2021 року, згідно якого на відкритій ділянці місцевості по вулиці Перспективній в місті Марганець Дніпропетровської області, неподалік будинку № 5 розташований кіоск, на який ОСОБА_3 показав і пояснив, що, проходячи поряд з ним, він закинув жіночій гаманець сірого кольору з застібкою «молнія» на дах вказаного кіоску. При огляді даху кіоску виявлено сірий жіночій гаманець з застібкою «молнія», який ОСОБА_3 добровільно видає працівникам поліції для огляду, пояснюючи, що даний гаманець він викрав 11.07.2021 року. Об`єктом огляду є жіночій гаманець сірого кольору, на передній частині якого - два кола з імітацією каменів білого кольору, в гаманці виявлено пластикову картку з написом « www.varus.ua», фототаблиця (т.1 а.с.167-170);

протокол огляду предмета від 14.07.2021 року, що об`єктом огляду є спеціальний пакет № SUD 2038499 з написом «Фабула: огляд місця події за адресою: м.Марганець, вул.Перспективна, 5, вилучено: жіночій сірий гаманець, з карткою магазина «Varus», слідчий ОСОБА_14 (підпис), поняті ОСОБА_15 (підпис), ОСОБА_16 (підпис) спеціаліст ОСОБА_17 (підпис), дата пакування 12.07.2021». При відкритті вказаного спеціального пакету з нього вилучено жіночій гаманець сірого кольору та платикова кртка-брілок програми лояльності торгівельного магазину «ВАРУС» (а.с.171-172);

протокол пред`яслення речей для впізнання від 14.07.2021 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала серед пред`явлених їй гаманців той, що був викрадений в неї 12.07.2021 року (т.1 а.с.173-178);

висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2383/21 від 14.07.2021 року, за яким ринкова вартість жіночого гаманця сірого кольору на застібці - змійка (молнія), з двома пластиковими кільцями, на яких наявні імітація каменів, бувшого у вжитку, на момент вчинення кримінального правопорушення становила 225,40 грн. (т.2 а.с.133-136);

постанова про визнання предметів речовими доказами від 14.07.2021 року, за якою жіночій гаманець сірого кольору на застібці - змійка (молнія), з двома пластиковими кільцями, на яких наявна імітація каменів, та пластикова картка-брілок програми лояльності торгівельного магазину «Varus», з номером штрих-коду № 9 01, - визнано речовими доказами і передано на відповідальне зберігання потерпілій; сохранна розписка ОСОБА_8 про отримання речових доказів на відповідальне зберігання (т.1 а.с.179-180, 181);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.07.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_18 впізнала на фотознімку ОСОБА_3 як чоловіка, котрий 11.07.2021 року всю ніч купував продукти та інші речі у магазині «Вікторія» по вулиці Київській (т.1 а.с.182-187).

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду розповіла, що в липні 2021 року, точної дати не пам`ятає, в сутінках вона поверталась додому, а саме на вулицю Паркову, 22 в м.Марганці . Біля під`їзду № 5 свого будинку, коли вона збиралась відчинити двері під`їзду і тримала в одній руці пакет та гаманець, а в іншій - ключи від під`їзду, в неї вихопили гаманець з руки. Вона повернулась, і побачила чоловіка, який йшов в напрямку від неї. Чоловіка не впізнала. В гаманці було 200-300 гривень, точно не пам`ятає, оскільки пройшло вже багато часу, та дві банківські картки. З картки в подальшому було знято приблизно 2000 гривень. До поліції не зверталась, оскільки вважала, що ніхто за таку незначну суму викраденого злочинця шукати не буде.

Свідок ОСОБА_19 надав показання, що він був понятим при тому, як з даху ларька знімали гаманець в присутності ОСОБА_12 , 2-х поліцейських та ще однієї понятої. Гаманець був жіночій, сіро-сріблястий. Поляниця нічого не пояснював, мовчав.

В підтвердження пред`явленого обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України (епізод з викраденням марки «Apple» моделі «IРhone X» - потерпілий ОСОБА_9 ) стороною обвинувачення надані наступні письмові матеріали по кримінальному провадженню, які дослідженні судом в ході розгляду справи:

- протокол огляду місця подіії від 17.07.2021 року - приміщення магазину « Ірина » за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Лермонтова, будинок 10 . Зі слів учасника огляду - ОСОБА_9 , він виявив відсутність мобільного телефону, який знаходився у стенді з поличками та скляними дверцятами, що біля вхідних дверей до магазину, на другій поличці зверху зліва. Крадіжка була здійснена 15.07.2021 року (т.1 а.с.189-191);

Протокол огляду від 28.07.2021 року, що об`єктом огляду є відео-файл, що міститься на оптичному диску для лазерних систем зчитування TECH-LV DVD-R 16x 120 min 1 4,7 GB. Вказаний диск містить відеозапис з камер відеоспостереження магазину «Іірина», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Лермонтова, буд.10 , який наданий потерпілим ОСОБА_9 , на якому зображене торгівельне приміщення магазину « Ірина » в період часу з 13:00 по 14:00 годину 15.07.2021 року, і невідома особа, яка на 44 хвилині 45 секунді відеозапису підійшла до стенда з поличками та скляними дверцятами та, оглянувшись по сторонам, почала лівою рукою відгинати скло, а праву руку засунула в середину стенду, витягла якийсь предмет з полички стенду та поклала під ліву пахву, після чого на 47 хвилині 10 секунді покинула приміщення магазину. Предмет, який знаходився на поличці у стенді зі скляними дверцятами та який витягла невстановлена особа, був мобільний телефон Apple iPhone Х, чорного кольору; оптичний диск з відеозаписом з камери відеоспостереження (т.1 а.с.192-196, 197);

протокол обшуку від 26.09.2021 року, за яким в ломбарді ПТ «Ломбард «Гарант» «Империал», Батура Р.В. и компания» за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець вул.Київська, буд.178, отримано від ОСОБА_20 мобільний телефон Apple iPhone Х та договір «NP-94.12924/0», позичальник ОСОБА_3 (т.1 а.с.200-213);

постанова про визнання предметів речовими доказами та долучення їх до кримінального провадження від 26.09.2021 року, за якою мобільний телефон Apple iPhone Х, чорного кольору, imei: НОМЕР_6 , упакований до спец.пакета SUD 1133613, та договір фінансового кредиту, закладу № NP-94.12924/0, позичальником є ОСОБА_3 , - визнані речовими доказами (т.1 а.с.214-215);

договір фінансового кредиту № NP-94.12924/0 від 15.07.2021 року, згідно якого ОСОБА_3 отримав кредит в ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал», Батура Р.В. і компанія» за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець вул.Київська, буд.178, в сумі 8000,00 грн. під заставу мобільного телефону iPhone х 256 (т.1 а.с.216);

висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3359/21 від 20.09.2021 року, за яким ринкова вартість мобільного телефону марки Apple моделі iPhone Х на момент вчинення кримінального правопорушення становила 10185 грн. (т.2 а.с.130-132);

постанова про визнання предметів речовими доказами та долучення їх до кримінального провадження від 30.12.2021 року, за якою мобільний телефон Apple iPhone Х, чорного кольору, imei: НОМЕР_6 , упакований до спец.пакета SUD 1133613, - визнано речовим доказом; сохранна розписка ОСОБА_9 від 20.01.2021 року про отримання мобільного телефону на відповідальне зберігання (т.1 а.с.217, 220).

Потерпілий ОСОБА_9 надав суду показання, що два роки тому, точної дати не пам`ятає, він орендував магазин «Ірина», в якому здійснював продаж телефонів. В один з днів, коли його не було в магазині, ОСОБА_3 віджав скло на вітрині, просунув руку і взяв з вітрини айфон « Х », після чого покинув магазин. Цей епізод було зафіксовано на камеру спостереження. Поляницю він впізнав, оскільки до того декілька разів з ним спілкувався. Вітрина не була пошкоджена, а айфон йому повернуто працівниками поліції.

В ході судового розгляду не були допитані свідки обвинувачення: ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , оскільки їх явку до суду не було забезпечено стороною обвинувачення протягом року і 8 судових засідань.

Згідно рапорту старшого оперуповноваженого СКП ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 - за вказаними адресами не проживають, на даний час місце мешкання їх невідоме; свідок ОСОБА_22 перебуває за кордоном, повернеться по закінченню війни; свідок ОСОБА_18 виїхала за межі м.Марганець. Зі свідком ОСОБА_23 , який був опікуном обвинуваченого ОСОБА_3 та на даний час знаходиться на Західній Україні, двічі не вдалося зв`язатися за допомогою інтернет-зв`язку - в судових засіданнях 24.07.2023 року та 20.02.2024 року.

Дослідивши пред`явлені стороною обвинувачення докази, допитавши в судовому засіданні свідка, заслухавши показання потерпілих, думку прокурора і захисника, суд приходить до висновку, що пред`явлені ОСОБА_3 обвинувачення за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357 КК України знайшли своє підтвердження під час проведення судового слідства.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: у крадіжці мобільного телефону Apple iPhone Х, належного потерпілому ОСОБА_9 , підтверджується:

- визнанням обвинуваченим своєї вини,

- відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Ірина», на якому ОСОБА_3 шляхом віджиму скляної дверці на стенді отримав доступ до середини стенду та витягнув звідти мобільний телефон,

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який впізнав в особі на відеозаписку з камер відеоспостереження магазину «Ірина» обвинуваченого,

- договором фінансового кредиту № NP-94.12924/0 від 15.07.2021 року, що ОСОБА_3 отримав кредит в ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал», Батура Р.В. і компанія» під заставу мобільного телефону iPhone х,

- наявністю мобільного телефону, вилученого в ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал», Батура Р.В. і компанія».

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме: у крадіжці електросамокату марки «Best scooter», належного потерпілому ОСОБА_7 , підтверджується:

- протоколом огляду предмета від 29.04.2021 року, згідно якого ОСОБА_13 добровільно видав працівникам поліції електросамокат марки «Best scooter», який, за його словами, він придбав у ОСОБА_11 на прізвисько « ОСОБА_12 »;

- впізнання свідком ОСОБА_13 на фотознімку ОСОБА_3 як чоловіка на прізвисько « ОСОБА_12 », який продав йому самокат.

Також, суд враховує, що хоча обвинувачений ОСОБА_3 не визнав своєї вини за даним епізодом і відмовився давати показання, однак в судовому засіданні 27.12.2022 року зазначив, що він самокат не крав, а знайшов.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, а саме: привласнення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів, та таємне викрадення коштів з банківських рахунків ОСОБА_8 , підтверджується:

- виписками з рахунків приватного клієнта ОСОБА_8 в АБ «Південний», в яких зафіксовано здійснення покупок в кіоску «Вікторія» 11.07.2021 року з 23:12 години по 23:19 годину та 12.07.2021 року з 06:30 години по 06:32 години,

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.07.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_18 впізнала на фотознімку ОСОБА_3 , який 11.07.2021 року всю ніч купував продукти та інші речі у магазині «Вікторія»;

- протоколом огляду місця події та предмета від 12.07.2021 року, згідно якого ОСОБА_3 показав на кіоск «Вікторія» по вулиці Перспективній в місті Марганець Дніпропетровської області, неподалік будинку № 5, на дах якого він закинув жіночій гаманець сірого кольору з застібкою «молнія»; виявлено на даху кіоску сірий жіночій гаманець з застібкою «молнія»,

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який підтвердив зняття з даху ларькагаманця, сіро-сріблястого кольору, в присутності ОСОБА_12 .

Також, хоча ОСОБА_3 не визнав своєї вини в інкримінованому йому злочині за ч.2 ст.186 КК України, однак, суд вважає, що сукупність непрямих доказів, наданих стороною обвинувачення, підтверджує його вину у відкритому викраденні пакету і гаманця з двома банківськими платіжними картами у ОСОБА_8 , а саме:

- ОСОБА_3 використав банківські платіжні картки, які належать ОСОБА_8 і знаходились в гаманці, який став об`єктом грабежу;

- між викраденням гаманця з банківськими платіжними картками та їх використанням пройшов невеликий проміжок часу: грабіж ОСОБА_8 стався приблизно о 22:00 годині 11.07.2021 року, перша здійснена ОСОБА_3 покупка з використанням викраденої банківської платіжної картки відбулася 11.07.2021 року о 23:12 годині;

- також, про вчинення ОСОБА_3 грабежу ОСОБА_8 може свідчити місце вчинення злочинів: кіоск «Вікторія» поблизу будинку № 5 по вулиці Перспективній в місті Марганець, де ОСОБА_3 розраховувася викраденими банківськими картками і на дах якого закинув гаманець ОСОБА_8 , і будинок № 22 по вулиці Парковій в місті Марганець , де була пограбована ОСОБА_8 - знаходяться неподалік один від одного, в одному районі міста.

Суд не приймає твердження ОСОБА_3 , що він не кидав гаманець, належний ОСОБА_8 на дах кіоска « Вікторія », і надав такі показання на досудовому слідстві лише за вказівкою працівників поліції, оскільки про тиск з боку працівників поліції, незаконні методи дізнання він не повідомляв ні захисника, ні прокурора. Більш того, в судовому засіданні 27.12.2022 року ОСОБА_3 визнав свою вину у привласненні і використанні банківських карток ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_3 не надав будь-якого пояснення, відкіля у нього через годину після пограбування ОСОБА_8 , з`явились викрадені у неї гаманець і банківські картки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю доведена і підтверджена належними й допустимими доказами; його дії правильно кваліфіковані:

- за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно (за епізодом з викраденням мобільного телефону, належного ОСОБА_9 );

- за ч.2 ст.186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно (пограбування ОСОБА_8 );

- за ч.1 ст.357 КК України - як привласнення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів (за епізодом з привласненням банківських платіжних карток ОСОБА_8 );

- за ч.2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (за епізодом з викраденням коштів з банківських рахунків ОСОБА_8 );

- за ч.2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (за епізодом з викраденням електросамокату марки «Best scooter», належного ОСОБА_7 ).

Санкція ч.2 ст.186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Санкція ч.1 ст.357 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_3 вчинено: кримінальний проступок (ч.1 ст.357 КК України) та умисні корисливі кримінальні правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України є нетяжкими (ч.2 ст.185 КК України) та тяжкими (ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України) злочинами.

Обвинувачений раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не надходило, характеризується з позитивної сторони.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.ст.66, 67 КК України, судом не встановлено.

Зважаючи на ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, їх обставини, враховуючи вимоги кримінального закону і передбачені цим законом санкції, а також те, що ОСОБА_3 не вперше вчиняє тяжкі корисливі злочини, вчинив нові кримінальні правопорушення, маючи не зняту та не погашену судимість, що свідчить про відсутність дієвого розкаяння, за таких обставин суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357 КК України, з врахуванням положень ст.ст.70 КК України, та без застосування ст.75 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 необхідно залишити до вступу вироку в законну силу. Строк відбування покарання обчислювати з моменту його фактичного затримання - з 10.02.2022 року.

Кримінальними правопорушеннями потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 завдано матеріальну шкоду, яку відшкодовано шляхом повернення викраденого. Шкода потерпілій ОСОБА_8 в розмірі 2194,40 грн. відшкодована частково (шляхом повернення гаманця, вартістю 225,40 грн.).

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 року на мобільний телефон Apple iPhone Х, чорного кольору, imei: НОМЕР_6 , підлягає скасуваню.

Витрати на проведення судових товарознавчих експертиз № 657/22 від 15.02.2022 року, № 2383/21 від 14.07.2021 року, № 3359/21 від 20.09.2021 року в загальній сумі 780 грн. необхідно стягнути із засудженого в дохід держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України - у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч.1 ст.357 КК України - у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання - з 10.02.2022 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведення судових товарознавчих експертиз № 657/22 від 15.02.2022 року, № 2383/21 від 14.07.2021 року, № 3359/21 від 20.09.2021 року в сумі 780 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 року на мобільний телефон Apple iPhone Х, чорного кольору, imei: НОМЕР_6 .

Речові докази:

- електричний самокат «Best scooter», сірого кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 ,

- мобільний телефон Apple iPhone Х, чорного кольору, imei: НОМЕР_6 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити їх власникам.

- договір фінансового кредиту № NP-94.12924/0 від 15.07.2021 року - залишити в матеріалах судової справи.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1