У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2024 року про відмову у відкритті провадження за її скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві від 21.12.2023 р., про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000028 від 06.06.2023 р.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві від 21.12.2023 р., про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000028 від 06.06.2023 р.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі заявниця ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2024 року, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві вчинити певні процесуальні дії, а саме надіслати на адресу ОСОБА_5 пам`ятку про права її процесуальні права та обов`язки потерпілої у кримінальному провадженні № 0000028 та надати їй витяг з ЄРДР вказаного кримінального провадження.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

На обґрунтування поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, заявниця ОСОБА_5 зазначає, що копію оскаржуваною ухвали, судом направлено їй лише 13.02.2024 р., а тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді повинен бути поновлений.

Заявниця ОСОБА_5 зазначає, що вона, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000028, звернулась до слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві з клопотанням про надання їй пам`ятки про права потерпілої та витягу з ЄРДР, проте постановою слідчого від 21.12.2023 р. відмовлено у задоволенні її клопотання, оскільки ухвалення судом рішення про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР не зобов`язує слідчого одночасно визнати скаржника потерпілим.

Апелянт звертає увагу на те, що нею не ставилось питання про визнання її статусу, а лише просила надати їй пам`ятку потерпілої, при цьому, на думку апелянта, слідчий проігнорував вимоги ст. 55 КПК України, згідно яким, вона є потерпілою у кримінальному провадженні з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, і слідчий повинен вручити їй пам`ятку про права потерпілої, проте незаконно відмовив у задоволенні її клопотання.

Заявниця вважає, що слідчий суддя проігнорував вимоги п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, стосовно можливості оскарження нею дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також вимоги щодо дотримання її прав та інтересів у кримінальному провадженні.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

25.01.2024 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві від 21.12.2023 р. про відмову у задоволенні клопотання № ДОВ-11/12-2023 від 11.12.2023 р. про надання їй пам`ятки потерпілої, витягу з ЄРДР, надання правової оцінки діям прокурора та проведення допиту її представника у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000028.

Скарга мотивована тим, що за клопотанням ОСОБА_5 , слідчим не надіслані їй пам`ятка про права та обов`язки потерпілої та витяг з ЄРДР.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що клопотання ОСОБА_5 , за результатами розгляду якого, слідчим винесено оскаржувану постанову, не містило в собі посилання на ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, а полягало у вимозі вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні, при цьому, вказане клопотання розглянуто слідчим в порядку ст. 220 КПК України, з прийняттям відповідного процесуального рішення, а відтак постанова слідчого не підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин.

При цьому, законом не визначено переліку підстав, за наявності яких, строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання, має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що ухвала слідчим суддею постановлена 25.01.2024 р., строк її оскарження становить до 30.01.2024 р., проте апеляційна скарга ОСОБА_5 подана 28.02.2024 р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, відповідно матеріалам справи, заявниця ОСОБА_5 не приймала участь у розгляді її скарги, оскільки слідчим суддею відмовлено у відкритті провадження, при цьому матеріали справи не містять даних про дату отримання ОСОБА_5 копії ухвали слідчого судді.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає ОСОБА_5 не пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.01.2024 р.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному проваджені.

Повноваження слідчого судді, визначені Главою 26 КПК України. Вирішення інших питань, не передбачених вказаною вище Главою, виходить за межі повноважень слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, є вичерпним.

Та, зокрема, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.05.2023 р. розпочато кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000028 за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 382 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 звернулась до слідчого з клопотанням про надання пам`ятки потерпілої, надання витягу з ЄРДР, встановлення причин за яких прокурор не виконав ухвалу суду від 23.07.2021 р. у справі № 490/7418/19, провадження № 1-кс/490/3047/21, надання правової оцінки таким діям прокурора, проведення допиту її представника ОСОБА_6 та долучення до матеріалів справи доказів вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві від 21.12.2023 р. у задоволенні клопотання ОСОБА_5 відмовлено.

Отже, в даному випадку, слідчий прийняв процесуальне рішення, виніс постанову і відмовив заявнику у задоволенні клопотання, тобто бездіяльність, як невиконання слідчої дії у визначений строк відсутня.

ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді із скаргою на вказану постанову слідчого, просила скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати слідчого надіслати на її адресу пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої та надати витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000028.

З огляду на наведені обставини та положення норм закону, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що доводи скарги заявниці ОСОБА_5 полягають виключно у незгоді з винесеною постановою слідчого про відмову у задоволенні клопотання, що не належить до предмету оскарження слідчому судді і не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України.

Крім того, слід зазначити, що слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати орган досудового розслідування вчиняти конкретні слідчі дії, оскільки за змістом ст. ст. 40, 220 КПК України слідчій, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України слідчому судді серед іншого слід встановити чи підлягає скарга розгляду у цьому суді.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки до слідчого судді заявницею ОСОБА_5 оскаржено рішення слідчого, що не належить до предмету оскарження слідчому судді і не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою заявниці.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві від 21.12.2023 р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000028 залишити без змін, апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ _____________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3