Справа № 504/4214/23
Номер провадження 1-кп/504/428/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши, в залі суду в смт. Доброслав, клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення технічної експертизи відеозапису, що подане в межах розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000133 від 23.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любашівка Подільського району Одеської області, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку, працевлаштованого на посаді охоронця в адміністрації ОС «Степове», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході судового розгляду, захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про призначення у провадженні технічної експертизи відеозапису, а саме відеозаписів, що містяться на додатку до протоколу обшуку у кримінальному провадженні.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що 23.06.2023 року в 12:25 годин, а відповідно до протоколу обшуку він розпочався об 15 годині 16 хвилин в приміщенні садового будинку за адресою АДРЕСА_2 без дозволу слідчого судді проведено обшук, де під час обшуку проводилась фіксація технічними засобами звуко-відеозапису всіх обставин. Так, в матеріалах кримінального провадження № 0000133 від 23.06.2023 року знаходиться дві компактних флеш картах пам`яті марки «Kingston mikro на яких зафіксовано проведення обшуку. Захисниками, адвокатом ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_5 , було проаналізовано відеозапис ( відеофонограму) проведення обшуку та зроблено висновки про те, що на вказаній відеофонограмі обшуку, відсутнє відображення дати та часу проведення зйомки, початку та закінчення проведення обшуку, неодноразово, крім заміни носія інформації компактної флеш карти в відеокамері проводилась необґрунтована зупинка відео фіксації проведення обшуку, на початку відеозвукозапису не має коментаря слідчого поліції, який був уповноважений проводити обшук про адресу місця обшуку, законні підстави для проведення обшуку та факт його проведення без дозволу слідчого судді, ОСОБА_4 який показав місце проведення обшуку було заборонено залишати місце проведення обшуку, як затриманому, його права не були роз`яснені. Також, обвинувачений ОСОБА_4 звернув увагу на факт того, що на відеозвукозапису (відеофонограмі) обшуку, початок його не відповідає початку обшуку, який він пам`ятає, що свідчить про частину запису який видалено, з метою приховати часові дані про початок обшуку.

Крім того, в ході відеозапису слідчим не пояснювались декілька зупинок відеозвукозапису без повідомлення причини, є місця зупинки непреривного сюжету з метою видалення не бажаної інформації.

Враховуючи наведене захисник ОСОБА_5 просить суд призначити первинну, судову технічну експертизу відеозвукозапису (відеофонограми) розміщеного на двох компактних флеш картах пам`яті, марки «Kingston mikro", які були використані на відеокамері «Panasonic Full HD» під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 . На вирішення експерта захисником поставлено відповідні питання.

В судовому засіданні сторона захисту означене клопотання підтримала.

Прокурор, щодо поданого клопотання заперечував, вказав на його безпідставність.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Таким чином, передумовою проведення експертизи за ухвалою суду є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, можливість з`ясування цих обстави шляхом застосування спеціальних знань, або наявність передбачених ч. 2 ст. 332 КПК України підстав.

Звертаючись до суду із вказаним клопотання, захисник наводить обставини, що мають значення для кримінального провадження та які необхідно встановити шляхом проведення експертного дослідження проведення обшуку слідчим у цьому кримінальному провадженні не в той час, який вказано у протоколі обшуку. Такі обставини, на думку захисників, можливо встановити у спосіб експертного дослідження.

Захисник, також сформулював відповідні запитання, які слід поставити експерту: 1). Чи можливо визначити, в якій годині, розпочався початок та закінчився обшук, за даними які збереглись на двох компактних флеш картах пам`яті, марки «Kingston mikro", на яких має місце фіксація з допомогою відеозвукозапису ( відеофонограма) проведення обшуку 23.06.2023 року біля та всередині садового будинку АДРЕСА_3 ) відповідають чи ні часові дані які можуть міститись на двох компактних флеш картах пам`яті «Kingston mikro» та дані які вказані про час початку та закінчення обшуку в протоколі обшуку від 23.06.2023 року? 3. Чи мають місце втручання, (пошкодження чи видалення частини зображення та звуку), безперервність файлів відеозвукозапису (відеофонограми) зробленого відеокамерою «Panasonic Full HD» на двох компактних флеш картах пам`яті марки «Kingston mikro" під час проведення обшуку 23.06.2023 р. біля садового будинку на ділянці АДРЕСА_4 » та всередині цього будинку?

В ході судового розгляду судом досліджено дані, що містяться на флеш носії марки «Kingston mikro" та встановлено, що на такому пристрої наявні 4 відеофайли, на яких зафіксоано обставини проведення обшуку у кримінальному провадженні, що є відповідними даними які збережені на носії інформації.

У ст.99 КПК України зазначено, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали звукозапису та електронні носії інформації. У ч. 3 цієї норми законодавець вказав, що оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення як документу.

Згідно з ДСТУ 7157:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11 березня 2010 року № 8 «Інформація та документація. Видання електронні. Основні види та вихідні відомості», електронний документ це документ, інформація в якому подана у формі електронних даних і для використовування якого потрібні засоби обчислювальної техніки.

Отже за своєю суттю, відеофайли, що знаходяться на флеш накопичувачі « ОСОБА_7 " є електронними документами.

Відповідно дост. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріальний носій лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом.Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях.

Як визначено у ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження, а тому, сторона захисту, маючи у своєму володінні, усі матеріали кримінального провадження, в т.ч. оригінали електронних документів, що містяться на флеш носії « ОСОБА_7 " не була позбавлена можливості залучити експерта самостійно.

Більше того, недоліки протоколу обшуку, його відповідність чи не відповідність дійсним обставинам, про які захисник вказує у судовому засіданні є предметом перевірки судом за наслідками розгляду провадження по суті. Експерт, який повинен проводити експертизу не був учасником вищевказаного обшуку, чи свідком його проведення, а сам висновок експерта про час створення електронних документів, не є беззаперечним доказом проведення обшуку у певний час.

Суд враховує, що 4 відеофайли які міститься на флеш носії «Kingston mikro" були створені 23.06.2023 року в часових рамках, що в загальному відповідають часовим рамкам проведення відповідного обшуку, які озвучувалися слідчим під час провведення цієї слідчої дії.

Також суд враховує, що про підстави призначення експертизи за ухвалою суду, які зазначено у ч. 2 ст. 332 КПК України, у клопотанні захисника не вказано.

Відтак, правові підстави для призначення та проведення експертизи відсутні.

Керуючись вимогами ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення технічної експертизи відеозаписів, що містяться на додатку до протоколу обшуку у кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1