печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження №0000301 від 04.04.2023, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000301, яке було вилучене 6 квітня 2023 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Iphone 14 Pro Max білого кольору в зеленому чохлі.

Вказує, що дане майно повинно бути повернуто особі у якої вилучено, оскільки є тимчасово вилученим майном, арешт в установленому законом порядку не накладено, а отже підлягає поверненню його володільцю.

Представник особи, в інтересах якої подано скаргу в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлявся належним чином, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Представник Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки особа, яка подала скаргу, та слідчий про день, час, місце розгляду скарги повідомлені належним чином, враховуючи принцип диспозитивності та скорочені строки розгляду скарги, слідчий суддя враховуючи принцип диспозитивності, визнав можливим розглянути скаргу за їх відсутності, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні № 0000301 від 04.04.2023 за фактом погрози вбивством, насильством або знищенням чи пошкодженням майна щодо заступника керівника управління оперативного забезпечення розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного оперативного управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є працівником правоохоронного органу, а також щодо його близьких родичів у зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків, вчинені організованою групою.

06.04.2023 старшим слідчим в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 .

Обшук вищевказаного об`єкта нерухомості проведено до постановлення ухвали слідчого судді як невідкладну слідчу дію, так як затримка в його проведенні могла призвести до втрати слідів кримінального правопорушення, а також у зв`язку з врятуванням майна, яке має вагоме значення для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та в подальшому належного судового розгляду кримінального провадження, як того вимагає ст. 2 КПК України, а також з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2023 у справі № 757/13877/23-к надано дозвіл на проведення обшуку на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:5028 та розташованих на ній житловому будинку та нежитлових спорудах, власником яких є ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення: мобільного телефону ОСОБА_4 Iphone 14 Pro Max білого кольору в зеленому чохлі; шляхового листа № 6891 та ключі від автомобіля MERCEDES-BENZ V300D, 2019 року випуску; автомобіля MERCEDES-BENZ V300D, 2019 року випуску, VIN НОМЕР_1 , на якому було встановлено д.н.з. НОМЕР_2 , та який знаходився в користуванні ОСОБА_4 (власником автомобіля є БО «БФ«Зимородок»).

У вказаній ухвалі слідчим суддею визначений конкретний перелік майна, яке підлягало відшуканню та вилученню.

Під час проведення обшуку за вказаною адресою вилучене майно, про повернення якого просить представник володільця майна.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про обшук від 10.04.2023 надано дозвіл на відшукання та вилучення речей, предметів та документів, про які зазначає представник володільця майна у скарзі, то слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки вилучені речі не є тимчасово вилученим майном у розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України.

Крім того, представник володільця вилученого майна не надав слідчому судді доказів, що вказані речі не мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та не зберегли на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. 169, 167, 171, 303-307, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження № 0000301 від 04.04.2023 - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1