ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2023 року про відмову у задоволенні її скарги про закриття кримінального провадження № 80000009, -

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 19.10.2023 року у кримінальному провадженні № 80000009.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є вмотивованою та обґрунтованою. Слідчий СВ ВП № 6 Дніпровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 закрив кримінальне провадження на законних підставах, а тому відповідна постанова скасуванню не підлягає.

В апеляції:

- ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати її та прийняти рішення про задоволення її скарги.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину прийнятої ухвали, повний текст якої отриманий 11.12.2023 року.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що суд не вказав які саме докази, наявні у справі, підтверджують позицію слідчого щодо відсутності ознак кримінального правопорушення в діях окремих осіб та дають підстави вважати, що вказана подія, викладена у заяві потерпілої, не має ознак шахрайства, а повинна розглядатись за правилами цивільного судочинства.

Зазначає, що суд залишив поза увагою те, що ОСОБА_9 незаконно заволоділа її майном, оскільки не сплатила за нього гроші, а, використовуючи службове становище, здійснила усі банківські операції та перерахувала гроші за майно без згоди ОСОБА_5 на рахунок невідомої особи, що свідчить про те, що ОСОБА_9 ще в момент заволодіння майном мала на меті його привласнити.

Вказує, що судом не звернуто увагу на те, що ОСОБА_5 неодноразово подавались клопотання слідчому з вимогою проведення необхідних слідчих дій та витребування певних документів, однак жодного клопотання слідчим не розглянуто і не вирішено по суті, документи не витребувані. Не були допитані слідчим в якості свідків ті особи, про яких заявляла потерпіла, не були проведені судові почеркознавчі експертизи.

Вважає, що зміст постанови про закриття кримінального провадження зводиться до загальних формулювань та не містить аналізу отриманих в ході досудового розслідування доказів, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, враховуючи, що згідно ч. 4 ст. 405 КПК України його неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду, розгляд апеляційної скарги на оскаржену ухвалу слідчого судді здійснюється без участі прокурора.

Заслухавши ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_7 , які кожен окремо та разом підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, просили його задовольнити, перевіривши матеріали та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Зважаючи не те, в судовому засіданні оголошена резолютивна частина оскарженої ухвали, повний текст якої отриманий ОСОБА_5 11.12.2023 року, про що мається відповідна відмітка в матеріалах провадження, з метою доступу до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, що оскаржується, задовольнити.

Вислухавши учасників судового провадження, які кожен окремо та разом підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, обговоривши доводи апеляції, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, колегія суддів виходить з наступного.

За приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого, дізнавача має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно та повно дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи з приписів ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження, в тому числі, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на те, що рішення про закриття кримінального провадження, не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань внаслідок використання процесуальних прав і статусу потерпілого всупереч його призначенню у демократичному суспільстві без належної добросовісності, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження та постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні її скарги, дійшов вірного висновку, який в повній мірі є вмотивованим.

З матеріалів скарги вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_5 06.01.2023 року до ЄРДР за № 0000009 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Впродовж досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим проведені всі необхідні дії для встановлення істини по справі, та 19 жовтня 2023 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, у постанові про закриття кримінального провадження від 19 жовтня 2023 року слідчим надана оцінка всім отриманим в результаті проведення досудового розслідування доказам та показам свідків. При цьому, в ході проведення досудового розслідування отриманий тимчасовий доступ до речей і документів, які містять банківську таємницю. Факт переведення грошових коштів підтвердився цим доступом про рух коштів, а саме: від ОСОБА_9 на розрахунковий рахунок ОСОБА_5 переведено 179672,00 грн. з призначенням платежу: за оплату згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку від 29.12.2022 року; від ОСОБА_10 на розрахунковий рахунок ОСОБА_5 переведено 1499861,00 грн. з призначенням платежу: за оплату згідно договору купівлі-продажу квартири від 29.12.2022 року; від ОСОБА_9 на розрахунковий рахунок ОСОБА_5 переведено 1849620,00 грн. з призначенням платежу: за оплату згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 29.12.2022 року.

Крім того, відповідно до заяви ОСОБА_5 , слідчим отриманий тимчасовий доступ у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 .. Встановлено, що під час здійснення скаржником першого продажу нежитлового приміщення та квартири особа ОСОБА_5 була перевірена за паспортом, справжність її підпису та дієздатність перевірена, про що міститься відповідний запис нотаріуса.

Разом з тим, в ході проведення тимчасового доступу у ТСЦ МВС № 1242, слідчим отримані копії документів, що стосуються переоформлення права власності та транспортний засіб ВМW жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до якого слідчий встановив, що під час здійснення правочину, пов`язаного з продажем цього транспортного засобу, ОСОБА_5 була присутня. Зокрема, в копія договору містить підписи ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , та наявна копія паспорту скаржника та довідка про внесення відомостей до Єдиного Державного Демографічного реєстру, які завірені та надані саме ОСОБА_5 ..

Отже, слідчий, закриваючи кримінальне провадження, вмотивовано дійшов висновку про те, що в даному випадку між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 мають місце цивільно-правові відносини, які регулюються Цивільним кодексом України, та які можуть бути предметом розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів вважає, що під час проведення досудового розслідування, слідчим органом досудового розслідування всебічно та повно досліджені обставини кримінального провадження, проведені необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини. За матеріалами кримінального провадження відсутні невирішені клопотання учасників кримінального провадження.

Таким чином, доводи скаржника щодо незаконності та невмотивованості постанови слідчого не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Участь скаржника в судовому засіданні апеляційного суду була забезпечена, він належним чином та заздалегідь був повідомлений про місце, час та дату слухання його апеляційної скарги, при цьому додаткових чи інших доводів чи обставин, які не були відомі слідчому судді та які б могли чи перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване рішення, скаржником не надано.

Таким чином, висновок слідчого судді про законність та обґрунтованість підстав закриття кримінального провадження є таким, що відповідає вказаним вище нормам закону і фактичним обставинам цього провадження, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 є безпідставними.

Суд першої інстанції при здійсненні судового розгляду даної скарги, відповідно до положень ст. ст. 284, 306, 307 КПК України, належним чином дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ґрунтується на повному і всебічному досудовому розслідуванні.

Враховуючи викладене, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування рішення суду та постанови слідчого з мотивів, наведених в апеляції, не вбачається, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним, вмотивованим і обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 80000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4