Справа №127/7247/24
Провадження №1-кс/127/3245/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000070 від 01.03.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.02.2024 до Вінницького районного управління поліції із письмовою заявою звернулася керуючий магазином «Грош-Експрес» що за адресою м. Вінниця, вул. Грушевського 56 А ОСОБА_4 , в якій просить прийняти міри до невідомої особи чоловічої статі, котра, 29.02.2024 близько 17:22 години, перебуваючи у торгівельній залі даного магазину, із хуліганських спонукань, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю та винятковим цинізмом і явної неповаги до громадського порядку та спокою громадян, розпилив невідому речовину, яка схожа на сльозоточивий газ, чим припинив діяльність даного закладу в період часу з 17:33 годин по 17:59 годин 29.02.2024.

В ході проведення дізнання, встановлено, що вищевказаний проступок було скоєно гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 .

У подальшому, під час огляду місця події 01.03.2024 у період часу з 20 год. 32 хв. по 21 год. 07 хв., у приміщенні Вінницького РУП, що за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова 4, в кімнаті для проведення слідчих дій Custody Records, ОСОБА_5 , добровільно видав працівникам поліції аерозольний газовий балон чорного кольору «PEPPER-KO», об`ємом 40 мл., який в подальшому було вилучено та поміщено до прозорого поліетиленового пакету типу «Файл», який у верхній частині обмотаний ниткою білого кольору, до кінців якої прикріплено аркуш паперу із пояснювальним надписом та скріплено печаткою «Для довідок».

Вказана річ має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використана під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаної речі, яка вже вилучена, необхідний для запобігання її приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене,дізнавач просила клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використано під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, суд приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 01.03.2024 року в ході проведення огляду місця події, у приміщенні Вінницького РУП, що за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова 4,при цьому дізнавачем доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на прозорий поліетиленовий пакет типу «Файл», який у верхній частині обмотаний ниткою білого кольору, до кінців якої прикріплено аркуш паперу із пояснювальним надписом та скріплено печаткою «Для довідок», всередині якого знаходиться аерозольний газовий балон чорного кольору «PEPPER-KO», об`ємом 40 мл., який ОСОБА_5 добровільно видав під час огляду місця події 01.03.2024 у приміщенні Вінницького РУП, що за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова 4, в кімнаті для проведення слідчих дій ОСОБА_6 .

Виконання ухвали про арешт майнадоручити дізнавачу сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя