Провадження № 1-кс/554/4356/2024
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого групи слідчих СУ слідчого відділення СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000113 від 22.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погодженого прокурором, про арешт майна, у якому прохали накласти арешт на речі і документи, вилучені в ході проведення обшуку 10.04.2024 за місцем реєстрації ПП «Домашич», за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник власника майна у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000113 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької районної державної адміністрації під час укладання договору підряду з ТОВ «БЕРКАНА-В» (код ) на виконання робіт з капітального ремонту даху Ковалівської загальноосвітньої школи, здійснили розтрату бюджетних коштів, шляхом зловживання службовим становищем.

Так між відділом освіти, молоді, спорту та культури Шишацької районної державної адміністрації, в особі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ТОВ «БЕРКАНА-В» 14.04.2020 укладено договір підряду № 129 на виконання ремонтно-будівельних робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт даху Ковалівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. з встановлення сонячних панелей в АДРЕСА_1 ».

23.11.2020 укладено Додаткову угоду № 2 до Договору підряду від 14.04.2020 № 129, якою було збільшено суму договору на 107 189,00 грн. без реєстрації цього зобов`язання в Управлінні Державної казначейської служби України у Шишацькому районі, чим заподіяла Державному бюджету України шкоду в розмірі 107 189,00 грн.

Додаткова угода від 23.11.2020 № 2 до Договору від 14.04.2020 № 129 укладена без відповідних бюджетних асигнувань, оскільки обсяг видатків бюджету розвитку, що були виділені рішенням 38 сесії Шишацької районної ради 7 скликання від 23 грудня 2019 року «Про районний бюджет на 2020 рік», які спрямовуються на облаштування мережевої сонячної станції потужністю 30 кВт на базі ІНФОРМАЦІЯ_2 , у 2020 році становив 1 200 000,00 грн.

Станом на дату підписання Додаткової угоди № 2, а саме 23.11.2020, ці кошти були використані в повному обсязі на виконання зобов`язань: за Договором підряду від 08.04.2020 № 63/1 на розробку проектно-кошторисної документації (65 359,00 грн) виконавець ТОВ «Светмонтаж» (), за Договором підряду від 14.04.2020 № 63/2 на відшкодування затрат на здійснення експертизи (5273,68 грн) виконавець ТОВ «Светмонтаж» (), за Договором від 10.09.2020 № 325 на надання послуг з технічного нагляду та виконання повноважень служби замовника (27 202,00 грн) виконавець ПП «Домашич» () та за Договором від 14.04.2020 № 129 (1 099 971,00 грн (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг).

Отже, на виконання робіт за зазначеними договорами усього було витрачено 1 197 805,68 грн із 1 200 000,00 грн, що були виділені з місцевого бюджету. Тому ОСОБА_5 , укладаючи Додаткову угоду від 23.11.2020 № 2 до Договору від 14.04.2020 № 129, якою збільшено суму договору на 107 189,00 грн, знала про відсутність бюджетних коштів для оплати зобов`язання за цією додатковою угодою, у результаті чого загальна сума становить 1 207 160 грн.

Підписуючи Додаткову угоду від 23.11.2020 № 2, ОСОБА_5 діяла без належних правових підстав та проти інтересів Відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької районної державної адміністрації, оскільки фінансування додаткової угоди не передбачено, зазначене зобов`язання взяте за межами затвердженого обсягу видатків місцевого бюджету.

Управління Державної казначейської служби України у Шишацькому районі листом від 31.01.2022 № 02-13/7 повідомило, що Відділ освіти, молоді, спорту та культури Шишацької районної державної адміністрації не подавав реєстр бюджетних зобов`язань для реєстрації Додаткової угоди вiд 23.11.2020 №2 до Договору від 14.04.2020 № 129.

Частиною 4 статті 48 Бюджетного кодексу України передбачено: Зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рiшенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов`язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здiйснюються.

З урахуванням зазначеного, фінансові зобов`язання за Додатковою угодою вiд 23.11.2020 № 2 до Договору вiд 14.04.2020 № 129, як і сама Додаткова угода вiд 23.11.2020 № 2, мали бути зареєстровані в органах Державної казначейської служби України.

Отже, неподання додаткової угоди до договору на реєстрацію та відсутність реєстрації фінансових зобов`язань щодо неї свідчить про порушення ОСОБА_5 фінансового та бюджетного законодавства України.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 , вчинених проти інтересів

Відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької районної державної адміністрації, було завдано шкоду Миргородській районній державній адміністрації як правонаступнику відділу.

У подальшому, ОСОБА_5 не забезпечила захист інтересів Відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької районної державної адміністрації у справі № 917/436/21 (не було подано жодного процесуального документу до суду), внаслідок чого рішенням Господарського суду Полтавської області від 24.05.2021 у справі № 917/436/21 стягнуто з Відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області на користь ТОВ «БЕРКАНА-В» () 109 278, 45 грн.

З метою перевірки фактів заволодіння бюджетними коштами вищевказаними особами, а також з метою здобуття доказів вини службових осіб Відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької районної державної адміністрації, ТОВ «БЕРКАНА-В» () та інших осіб, перевірки останніх на причетність до вчинення злочинів щодо заволодіння бюджетними коштами, діями яких, як наслідок стало незаконне їх отримання, а також з метою проведення ряду почеркознавчих та будівельно-технічних експертиз 10.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава (справа №554/11564/23, провадження №1-кс/554/4078/2024) від 05.04.2024, за місцем реєстрації ПП «Домашич», за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_6 , проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено речі та документи.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою ст. 170 КПК України визначені випадки, у яких допускається арешт майна, а саме з метою: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України).

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суд бере до уваги те, що існує наявність розумних підозр вважати, що вилучені під час обшуку речі, речі та документи мають значення у даному кримінальному провадженні, є доказом обставин, що встановлюються у даному кримінальному провадженні. У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що вказане майно, що було вилучені під час обшуку, підлягає арешту, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.

Керуючись ст. ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на речі і документи, які вилучені під час проведення обшуку 10.04.2024 за місцем реєстрації ПП «Домашич», за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1. фінансовий звіт малого підприємства на 1 арк.;

2. реалізація послуг на ІІ квартал 2020 рік, на 1 арк.;

3. фінансовий звіт малого підприємства на 1 арк.;

4. податкова декларація платника за 2020 рік, на 1 арк.;

5. фінансовий звіт малого підприємства за 2020 рік, на 1 арк.;

6. податкова декларація платника за жовтень 2020 рік, на 1 арк.;

7. фінансова звітність малого підприємства за січень-грудень 2020 рік.; на 1 арк.;

8. податкова декларація платника 06.01.2021 р., на 1 арк.;

9. договір №3 про надання послуг за 16.06.2023 на 1 арк.;

10. акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в, за вересень 2020 рік, на 4 арк.;

11. чоронові записи на аркушах формату А4 в кількості 4 арк.;

12. довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 з додатками та чорновими записати на 7 арк.;

13. договір про надання послуги з технічного нагляду на 2 арк.;

14. аркуші з чорновими записами формату А4 в кількості 6 арк.;

15. акт № 44 про надання послуги на 1 арк.;

16. акт готовності об`єкта до експлуатації на 6 арк.;

17. акт готовності об`єкта до експлуатації на 6 арк.;

18. реєстр переданої виконаної документації на 1 арк.

Місцем зберігання вищевказаних речових доказів визначити при матеріалах кримінального провадження № 0000113 від 22.02.2022.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Власник майна, котрий був відсутній у судовому засіданні має право подати клопотання про скасування арешту майна до суду першої інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1