Провадження № 1-кс/742/1146/24
Єдиний унікальний № 742/427/24
УХВАЛА

10 липня 2024 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 17.01.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, уродженця: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

Слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , подано до суду клопотання погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000096 від 17.01.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Своє клопотання мотивує тим, що 17.01.2024 до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення на лінію 102, про те, що в лісосмузі поблизу населеного пункту смт.Мала Дівиця, Прилуцького району Чернігівської області не встановлена особа здійснила незаконну порубку деревини зовні схожої на деревину породи клен в кількості 17 шт.

За даним фактом 17.01.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000096, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

15.04.2024 постановою слідчого ВРЗГСД СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні №0000096 від 17.01.2024 було змінено правову кваліфікацію на ч. 4 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час, однак не пізніше 17.01.2024, у невстановленому місці, у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел спрямований на незаконну порубку дерев за попередньою змовою групою осіб у полезахисній лісовій смузі, поблизу с.Веприк, Прилуцького району, Чернігівської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у полезахисній лісосмузі, поблизу с.Веприк, Прилуцького району, Чернігівської області, ОСОБА_7 у невстановлений слідством час, однак не пізніше 17.01.2024, запропонував ОСОБА_5 , здійснити незаконну порубку дерев на території земельної ділянки із полезахисними насадженнями (лісосмузі), яка розташована поблизу с.Веприк, Прилуцького району, Чернігівської області, з подальшим їх перевезенням та реалізацією, на що ОСОБА_5 погодився, тим самим вступивши у попередню змову із ОСОБА_7 .

На виконання вказаного злочинного умислу, ОСОБА_7 у період з 17.12.2023 по 17.01.2024, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, спільно з ОСОБА_5 , прибули на земельну ділянку із полезахисними насадженнями (лісосмуга), за координатами 50.777494, 32.150191, яка розташована поблизу с.Веприк, Прилуцького району, Чернігівської області, де діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на незаконну порубку дерев на території полезахисної лісової смуги, розподіливши між собою виконання дій із вибору дерев під рубку, їх спилюванні за допомогою бензопили, очищенні від гілок, розпилу дерев на колоди, їх навантаженні, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком), порядок видачі якого передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року № 761, «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», маючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, за допомогою бензопили «Vitals» шляхом повного відокремлення стовбура від кореня, з метою подальшого заволодіння деревиною, вчинили незаконну порубку 17 ростучих дерев породи клен з діаметрами пеньків в шийці кореня 40х25 см, 20х17 см, 65х59 см, 10х10 см, 20х18 см, 12х12 см, 27х23 см, 20х19 см, 29х30 см, 12х14 см, 40х37 см, 20х23 см, 20х22 см, 29х24 см, 16х15 см, 14х14 см, 32х38 см, спричинивши тяжкі наслідки навколишньому природному середовищу та державі в особі Ічнянської міської ради, розраховану відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» на загальну суму 96 061,67 гривень.

Після вчинення незаконної порубки вказаних дерев клену та їх розпилу на колоди, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , навантажили частину незаконно зрубаних колод деревини породи клен до багажника автомобіля марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак незаконні дії останніх, були припинені співробітниками Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області.

16.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, а саме у незаконній порубці дерев у захисних та інших лісових насадженнях, вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 17.01.2024, неподалік с. Веприк, Прилуцького району Чернігівської області; відеозаписом огляду місця події від 17.01.2024; відеозаписами з нагрудної бодікамери поліцейських, на місці вчинення кримінального правопорушення; висновком судової трасологічної експертизи № СЕ-19/125-24/877-ТР від 08.03.2024; висновком судової інженерно екологічної експертизи №СЕ-19/125-24/4242-ФХЕД; інформацією, вилученою у операторів мобільного зв`язку; протоколом огляду інформації вилученої у операторів мобільного зв`язку від 29.03.2024; речовими доказами, а саме: колодами деревини клену, зрізи з пнів, автомобіль «FORDTRANSIT 100L», бензопилою «Vitals» виявлені в ході огляду місця події від 17.01.2024; допитами підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; іншими матеріалами досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом про кримінальну відповідальність, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України та є виправданим, оскільки з боку сторонніх наглядачів наявний суспільний інтерес до розгляду цього провадження, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом «Поваги до свободи особистості», що знайшло своє відображення в п. 79 Рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011.

Зокрема, ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи без контролю правоохоронних органів, розуміючи тяжкість і невідворотність покарання за вчинений ним злочин, може безперешкодно покинути місце проживання та розпочати переховуватися від органів слідства та суду шляхом виїзду в інші регіони України, що віддалені від органу досудового розслідування, скориставшись умовами воєнного стану та запровадженими заходами з відбиття збройної агресії російської федерації.

Так, за вчинення вказаного кримінального правопорушення передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, також вказаний злочин віднесений, відповідно ст.12 КК України, до категорії тяжких злочинів. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не обравши особі запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Той факт, що у разі засудження за вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , як основне покарання, судом може бути застосоване лише покарання у виді позбавленні волі на строк від 5 до 7 років, що саме по собі є одним з ризиків, який може свідчити про неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_5 у майбутньому.

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування, ОСОБА_5 , перебуваючи в статусі підозрюваного, останньому під підпис, було роз`яснено його процесуальні права та обов`язки, зокрема обов`язок, передбачений п.1 ч.7 ст.42 КПК України - прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб, систематично порушував даний обов`язок.

10 червня 2024 року, у встановленому порядку, передбаченому ст.135 КПК України, здійснено виклик по телефону ОСОБА_5 , з метою забезпечення явки останнього до Прилуцького РВП для проведення слідчих (розшукових) дій. Останній повідомив, що поїхав за місцем реєстрації до Київської області, до Прилуцького РВП явиться у встановлений строк не може. Однак, останній до Прилуцького РВП не з`являвся, на телефонні дзвінки не відповідав, про причини неявки не повідомляв. Підозрюваний ОСОБА_5 , з`явився лише 26.06.2024, що унеможливило проведення органом досудового розслідування повного, неупередженого, об`єктивного, швидкого досудового розслідування.

Таким чином, існує сукупність розумних підозр того, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, може вдатись до відповідних дій.

Також ОСОБА_5 , немає постійного місця проживання, офіційно не працевлаштований та не має офіційного доходу.

Також існує ризик, передбачений п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, який також знаходить своє повне підтвердження, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , у разі обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: створювати докази власної непричетності до вчинення кримінального правопорушення, спонукати осіб, які не були свідками описаних подій надавати показання на підтвердження завідомо неправдивих захисних версій обставин кримінального правопорушення, зловживати процесуальними правами з метою ухилитись від покарання.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, так як ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 7 років.

З урахуванням викладеного, тримання ОСОБА_5 під вартою є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час судового розгляду кримінального провадження. Зміна ж запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню спробам переховуватися від органу досудового розслідування, продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється, тобто запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим і подано дане клопотання.

Прокурор у судовому засіданні відмовився від застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні визнає себе винним та зазначив, що до слідчого не з`явився, оскільки відпрацьовував громадські роботи за адресою реєстації. Проте, він телефонував слідчому і повідомляв про відпрацювання. Просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, оскільки матиме можливість працювати, так як має неповнолітню дочку 2011 року народження на утримання якої з нього стягуються аліменти. На даний час постійно проживає з співмешканкою за адресою: АДРЕСА_4 .

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні також просила застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, оскільки останній не переховувався від слідства та в телефонному режимі повімляв слідчого про відпрацювання громадських робіт.

Заслухавши думку прокурора, адвоката, пояснення підозрюваного, також вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Прилуцьким ВП ГУ НП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000096 від 17.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України у вчиненні якого 16.04.2024 29.05.2018 ОСОБА_5 було оголошено про підозру.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Так, дійсно, внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Проте, прокурором поза розумним сумнівом не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та і взагалі останній у судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, тому суд враховуючи вище викладене, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за ч.4 ст.246 КК України, яке у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, те що останній не працюючий, має малолітню дочку, на утримання якої з нього стягуються аліменти, на даний час має постійне місце проживання, а саме проживає разом із співмешканкою за адресою її матері: АДРЕСА_4 , розкаюється у вчиненому, має намір знайти роботу, раніше не судимого.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таким обставин, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, враховуючи, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, та наведені прокурором обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, проте слідчому судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому доцільним є обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.170-174, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 17.01.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_4 , в нічний час з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., за виключення випадків отримання медичної допомоги.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

1) прибувати до слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Прилуцького району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) заборонити спілкуватися зі свідками, спілкуватися з ними з дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, направити до Прилуцького районного віддіу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання, слідчому та прокурору - для відома.

Строк дії ухвали визначити до 06 вересня 2024 року.

Повний текст ухвали оголошено 12.07.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8