Справа № 591/2166/24
Провадження № 1-кп/591/75/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

До Зарічного районного суду м. Суми для розгляду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України. Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Крім того в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 , 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки остання обгрунтовано обвинувачується зокрема у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного джерела доходу.

Захисник заперечив проти клопотання прокурора, вважає, що стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, просив врахувати, що сплинув тривалий час після вчинення кримінального правопорушення, справа надійшла до суду, ризики зменшилися, обвинувачена має на утриманні двох неповнолітніх дітей, існує необхідність у догляді за бабусею похилого віку, має постійне місце проживання. З врахуванням викладеного вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Обвинувачена підтримала позицію захисника.

Розглянувши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу суд вважає необхідним зазначити наступне.

Обрунтованість підозри для цілей запобіжного заходу була встановлена раніше при застосуванні та продовженні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

З поданого прокурором клопотання та доданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується зокрема у вчиненні кількох епізодів тяжкого злочину. Зважаючи на викладене суд вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність відповідних ризиків.

Наявність зазначених ризиків також була встановлено ухвалами слідчих суддів при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про продовження дії запобіжного заходу. Станом на час розгляду клопотання свідки у кримінальному провадженні судом не допитані, а відповідно і ризик незаконного впливу на них не зменшився.

Тому прокурором доведено, що є необхідність застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, усі докази стороною обвинувачення зібрані, доказів незаконного впливу обвинуваченого на свідків не надано, зі сплином часу ризик ухилення від суду зменшився.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що прокурором, на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Тому, враховуючи обставини справи, зменшення існуючих на момент застосування запобіжного заходу ризиків, наявність на утриманні у обвинуваченої двох неповнолітніх дітей, необхідність здійснювати догляд за бабусею похилого віку, суд вважає необхідним застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби за місцем постійного проживання з покладенням обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну місця проживання або роботи, а також про наявність засобів зв`язку; залишати м. Суми без дозволу суду; заборонити спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 217, 314-317 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України на 13:10 год. 08.05.2024 з викликом учасників судового провадження.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашній арешт, заборонивши їй без дозволу суду залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період доби з 22:00 год. до 07:00 год. з покладенням обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця проживання або роботи, а також про наявність засобів зв`язку;

- залишати м. Суми без дозволу суду;

- заборонити спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на ОСОБА_5 обов`язків до 11 травня 2024 року включно.

Обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно звільнити з під варти.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині обрання запобіжного заходу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1