Справа № 308/3730/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю учасників справи:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілого - адвокат ОСОБА_7

кримінальне провадження 1-кп/308/304/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту на майно за матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000104, № 0000052 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця,уродженця м. Ужгород, одруженого, з вищою освітою, працюючого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.365 - 2, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с.Станово Мукачівського району, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , вдівця, раніше не судимого, пенсіонера,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.27, ч.3, 4 ст.358 Кримінального кодексу України

встановив:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.365 - 2, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.27, ч.3, 4 ст.358 Кримінального кодексу України.

Представник власника майна ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 вересня 2021 року на земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:0067, площею 0,08 га, житловий будинок загальною площею 123,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_10 не являється ані підозрюваним, ні обвинуваченим, ні свідком, ні відповідачем у даному кримінальному провадженні. Факт належності йому арештованого нерухомого майна, а не ОСОБА_4 підтверджується відомостями із державного реєстру речових прав від 24.02.2023 року, де чітко зазначається, що право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 належить саме ОСОБА_10 .

Заявник зазначає, що у даному випадку, процесуальне обмеження у вигляді арешту на майно особи, яка не має відношення до кримінального провадження порушує конституційні права ОСОБА_10 , адже наразі він не вправі розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд.

Просить клопотання задовольнити.

У судове засідання заявник ОСОБА_10 не з"явився.

У судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив таке задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні відносно задоволення клопотання заперечила.

Інші учасники проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши сторін по справі, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 вересня 2021 року на земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:0067, площею 0,08 га, житловий будинок загальною площею 123,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві власності належить саме ОСОБА_10 .

З ухвали про накладення арешту встановлено, що арешт накладений з метою конфіскації майна як покрання у відповідності до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України та забезпечення відшкодування шкоди за цивільним позовом відовідно до п.4. ч.2 ст. 170 КПК України.

Суд на даному етапі судового провадження рішення, яким закінчується судовий розгляд не ухвалював.

Підстав вважати, що арешт станом на 01.09.2021 року був накладений необґрунтовано немає.

Разом з тим, як було з"ясова вподальшому, 25.08.2021 року ОСОБА_4 , подарував ОСОБА_10 земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0067, площею 0.08 га та розташований на ній житловий будинок загальною площею 123.4 кв.м, що за адресою: АДРЕСА_3 .

Як вбачається з обвинувального акту та матеріалів справи ОСОБА_10 , не є учасником кримінального провадження.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа мас право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в Інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» |ВП|, заява №31107/96. п.58, ЕСНГС 1999-И). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля ( рішення у справі «Аитріш проти Франції», від 22 вересня 5994 року, Зегіск А №296-А. п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, шт. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи

З огляду на викладені вище обставини, суд не вбачає, необхідності подальшого втручання у мирне володіння своїм майном власником, який не є учасником вказаного кримінального провадження.

У зв`язку з вищенаведеним, клопотання про скасування арешту даного майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.09.2021 року на:

- земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0067, площею 0.08 га;

- житловий будинок загальною площею 123.4 кв.м, що за адресою: м. Ужгород, с. Минай, вул. Ужанська, буд. 52, Закарпатської області скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали виготовлено та оголошено 19.02.2024 року о 16 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1