справа № 401/323/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника, адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2017 року під №0000162, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Люберці, Московської області, російської Федерації, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, офіційно не працює, до затримання був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2015 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2018 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 22 квітня 2019 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

- вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 липня 2020 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2024 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 , як особа, раніше судима за вчинення корисливих злочинів проти власності, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисні корисливі злочини проти власності, за таких обставин.

Так, 25 січня 2017 року, близько 11 годин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна прибув до під`їзду АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у вище вказаному під`їзді будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 перевіривши двері квартир, відчинив двері незачиненої квартири № 65 , яка належить ОСОБА_6 , та яка на той час була відсутня дома.

Діючи з корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його протиправні дії нікому не помітні, через незачинені двері протиправно проник до вказаної квартири, звідки таємно викрав грошові кошти в розмірі 400 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 400 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Крім того, 27 січня 2021 року у нічний час, точного часу вчинення злочину в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , як особа раніше судима за скоєння корисливих злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, з метою вчинення повторного таємного викрадення майна з території домоволодінь, прибув на вулицю Сотника Михайла Майбороди в м. Світловодськ, Олександрійського району, Кіровоградської області . Проходячи повз територію домоволодіння АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_7 , ОСОБА_5 помітив, що власники вказаного домоволодіння відсутні.

У цей час, у ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник прямий злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення майна, що знаходилося на території домоволодіння АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, ОСОБА_5 переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_4 , де в подальшому шляхом розбиття скла дерев`яної рами вікна незаконно проник до приміщення житлового будинку, який розташований на території вказаного домоволодіння. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні житлового будинку підшукав та таємно, повторно викрав електричну переноску марки У-6-002 ПВС 2х1,0 виготовлену із мідного дроту довжиною 50 м, вартістю 766 грн. 50 коп., якою розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми незаконними діями потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Також, 01 лютого 2021 у нічний час, точного часу вчинення злочину в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , з метою вчинення повторного таємного викрадення майна з території домоволодінь, прибув на вулицю Сотника Михайла Майбороди м. Світловодськ, Олександрійського району, Кіровоградської області , де проходячи повз територію домоволодіння НОМЕР_1 помітив, що власники вказаного домоволодіння відсутні.

У цей час, у ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник прямий злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення майна, що знаходилося на території домоволодіння АДРЕСА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, ОСОБА_5 переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_5 , де в подальшому шляхом зламу дерев`яної рами вікна незаконно проник до приміщення житлового будинку, який розташований на території вказаного домоволодіння. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні житлового будинку підшукав та таємно, повторно викрав газову колонку марки «SELENA» моделі «SWH 20 E4», потужністю 20 кВт, вартістю 1783 грн. 33 коп., якою розпорядився на власний розсуд, чим спричинивсвоїми незаконними діями потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкодуна вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, 03 лютого 2021 року у нічний час, точного часу вчинення злочину в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_5 , з метою вчинення таємного викрадення майна з території домоволодінь, прибув на вулицю Сотника Михайла Майбороди в м. Світловодськ, Олександрійського району, Кіровоградської області . Проходячи повз територію домоволодіння АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_8 , ОСОБА_5 помітив, що власники вказаного домоволодіння відсутні.

У цей час, у ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, що знаходилося на території домоволодіння АДРЕСА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, ОСОБА_5 переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_5 , де в подальшому через раніше пошкоджене ним вікно проник до приміщення житлового будинку, звідки таємно, повторно викрав:

-бідон виготовлений із латуні об`ємом 20 літрів, вагою 5 кг, вартістю 511,65 грн.;

-алюмінієву механічну соковижималку марки «ЛАРМЗ», вартістю 283,3 грн.

Утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми незаконними діями потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 794 грн. 98 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Також, 09 березня 2021 року у нічний час, точного часу вчинення злочину в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_5 , з метою вчинення повторного таємного викрадення майна з території домоволодінь, прибув на вулицю Золотарівська в м. Світловодськ, Олександрійського району, Кіровоградської області . Проходячи повз територію домоволодіння АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_9 , ОСОБА_5 помітив, що власники вказаного домоволодіння відсутні.

У цей час, у ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник прямий злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення майна, що знаходилося на території домоволодіння АДРЕСА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, ОСОБА_5 переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_5 , де в подальшому шляхом розбиття скла вікна незаконно проник до приміщення житлового будинку, звідки таємно, повторно викрав:

-дві електричні болгарки (кутові шліфувальні) марки «MAKITA 9069 S», 230 мм, потужністю 2000 Вт, вартістю 2099 грн. 75 коп. за одну, загальною вартістю 4199 грн. 50 коп.;

-осцилограф марки «С1-6 (ЭМО-2)» електричний, радянського виробництва, вартістю 1500 грн.

Утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми незаконними діями потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5699 грн. 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, 11 квітня 2021 року у нічний час, точного часу вчинення злочину в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_5 , з метою вчинення таємного викрадення майна з території домоволодінь, прибув на вулицю Сотника Михайла Майбороди в м. Світловодськ, Олександрійського району, Кіровоградської області . Проходячи повз територію домоволодіння АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_8 , ОСОБА_5 помітив, що власники вказаного домоволодіння відсутні.

Діючи з корисливих мотивів, переконавшись що його злочинні дії нікому не помітні, ОСОБА_5 переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_5 , де в подальшому через раніше пошкоджене ним вікно незаконно проник до приміщення житлового будинку, який розташований на території вказаного домоволодіння. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні житлового будинку підшукав та таємно, повторно викрав циркулярний насос для систем опалення приватного будинку марки «GRUNDFOS UPS 25-40», потужністю 60 Вт, на 3 швидкості, вартістю 650 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Також, 31 травня 2021 року, близько 13 години 30 хвилин, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на АДРЕСА_5 , зустрів раніше не знайомого йому ОСОБА_10 .

Під час спілкування ОСОБА_5 побачив в руках у ОСОБА_10 належний останньому мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI NOTE 4 3 GbRAM 32 Gb», який привернув його увагу як джерело незаконного збагачення.

У цей час, у ОСОБА_5 як у особи, яка раніше вчиняла злочини проти власності,виник прямий злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння мобільним телефоном марки «XIAOMI REDMI NOTE 4 3 Gb RAM 32 Gb», який належить ОСОБА_10 , шляхом обману.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5 , повідомив ОСОБА_10 , завідомо неправдиві відомості про необхідність здійснення дзвінку та передачі для цього йому мобільного телефону марки «XIAOMI REDMI NOTE 4 3 Gb RAM 32 Gb», при цьому запевнивши останнього у тому, що відразу після здійснення дзвінка поверне вище вказаний мобільний телефон, не маючи наміру повернути ОСОБА_10 його мобільний телефон, а маючи прямий умисел на реалізацію вказаного майна третім особам.

У свою чергу, ОСОБА_10 , будучи введеним в оману відносно дійсних намірів останнього, передав ОСОБА_5 мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI NOTE 4 3 Gb RAM 32 Gb».

Продовжуючи свої злочині дії, направлені на повторне заволодіння майном шляхом обману, ОСОБА_5 утримуючим в рухах мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI NOTE 4 3 Gb RAM 32 Gb» вартістю відповідно до висновку № 3904 від 30.09.2021 судово-товарознавчої експертизи 1775 грн., та не бажаючи повертати його ОСОБА_10 відійшов від останнього у напрямку вулиці Богуна міста Світловодськ, Олександрійського району, Кіровоградської області та залишив місце скоєння кримінального правопорушення, мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 1775 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 28 червня 2021 року, близько 17 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна прибув до території домоволодіння АДРЕСА_5 , власником якого є ОСОБА_11 .

Перебуваючи біля паркану домоволодіння ОСОБА_5 помітив, що світло у житловому будинку та господарських будівлях, які розташовані на території вказаного домоволодіння вимкнене.

Діючи з корисних мотивів, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій т а бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_5 , де в подальшому через незачинені двері проник до приміщення житлового будинку, розташованого на території зазначеного вище домоволодіння, звідки таємно, повторно викрав:

-телевізор марки «ERGO 433 DUS7000» діагональ 43 дюйми, вартістю 9649 грн.;

-телевізор марки «MYSTERYMTV-2211 LW» діагональ 22 дюйми, вартістю 2366 грн.;

-мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI NOTE 5-А» об`ємом пам`яті на 65 Gb, на дві сім-карти, вартістю 2266 грн. 67 коп.

У подальшому ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 14282 грн. 38 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Також, 28 серпня 2021 року у нічний час, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_5 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна прибув на АДРЕСА_5 де почав підшукувати домоволодіння з території якого можна було б скоїти крадіжку.

У цей час, увагу ОСОБА_5 привернула територія домоволодіння АДРЕСА_7 , яке належить ОСОБА_12 , знаходячись біля паркану зазначеного домоволодіння ОСОБА_5 помітив, що світло у житловому будинку та господарських будівлях, які розташовані на території вказаного домоволодіння вимкнене.

Діючи з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію подвір`я АДРЕСА_7 , де в подальшому через незачинені двері незаконно проник до приміщення сараю, де відшукав та таємно повторно викрав велосипед марки «ARDISTITAN» червоно-сірого кольору, з колесами діаметром 29 дюймів, на 24 швидкості, вартістю 9244 грн. 40 коп., викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім того, 31 серпня 2021 року у нічний час, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_5 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна прибув на вулицю Миру міста Світловодськ, Олександрійського району Кіровоградської області де почав підшукувати домоволодіння з території якого можна було б скоїти крадіжку.

У цей час, увагу ОСОБА_5 привернула територія домоволодіння АДРЕСА_15 , яке належить ОСОБА_13 , знаходячись біля паркану зазначеного домоволодіння ОСОБА_5 помітив, що світло у житловому будинку та господарських будівлях, які розташовані на території вказаного домоволодіння вимкнене.

Діючи з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію подвір`я АДРЕСА_15 , де в подальшому за допомогою викрутки вийняв скло із дерев`яної рами вікна у літньої кухні, розташованої на території зазначеного домоволодіння. Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_5 через отвір у віконній рамі незаконно проник до приміщення вказаної літньої кухні, де відшукав та таємно повторно викрав велосипед марки «FORT Extrasonic 26» чорного кольору, з колесами діаметром 26 дюймів, на 21 швидкості, вартістю 3000 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Також, 03 вересня 2021 року у нічний час, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_5 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна прибув на вулицю Золотарівська міста Світловодська Олександрійського району Кіровоградської області , де почав підшукувати домоволодіння з території якого можна було б скоїти крадіжку.

У цей час, увагу ОСОБА_5 привернула територія домоволодіння АДРЕСА_8 , яке належить ОСОБА_14 , та знаходячись біля паркану зазначеного домоволодіння ОСОБА_5 помітив, що світло у житловому будинку та господарських будівлях, які розташовані на території вказаного домоволодіння, огородженого парканом вимкнене.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію вказаного домоволодіння, яке є сховищем, де в подальшому біля літньої бесідки відшукав та таємно повторно викрав велосипед марки «AVALON CROSS LEADERV2» чорного кольору, з колесами діаметром 27,5 дюймів, на 21 швидкості, вартістю 5077 грн. 80 коп., викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Крім того, 08 вересня 2021 року у нічний час, точного часу вчинення злочину в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_5 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна прибув на територію садового товариства «Дніпро-2» в с. Власівка, м.Світловодська, Олександрійського району, Кіровоградської області , де проходячи повз територію садової ділянки АДРЕСА_9 , яка належить ОСОБА_15 , помітив, що власники вказаної ділянки відсутні.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, ОСОБА_5 переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію подвір`я дачної ділянки АДРЕСА_9 , де в подальшому шляхом відчинення дверей проник до господарського приміщення, яке розташоване на території вказаної садової ділянки, звідки таємно, повторно викрав:

-електричну ланцюгову пилку марки «VitasEKZ 2040 m» помаранчевого кольору, вартістю 1709 грн. 70 коп.;

-інвекторний зварювальний пристрій марки «TESLA WELDMIG |MAG|TIG|MMA315» темно-синього кольору, вартістю 15492,26 грн.;

-електричну болгарку марки «ТИТАН» моделі ПШУМ12-150 потужністю 1200Вт, діаметром кола 150 мм, вартістю 700 грн. 47 коп.

Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 17902,43 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , як і під час досудового розслідування, в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив про обставини вчинення ним крадіжок і шахрайства, як зазначено у вироці. Будучи допитаний прокурором в судовому засіданні, обвинувачений детально пояснив про вчинення ним крадіжок чужого майна, та показав, що дійсно у січні 2017 року проник до квартири в будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав 400 грн., якими розпорядився на власні потреби. Крім того, протягом з січня по вересень 2021 року з приватних домоволодінь він вчинив десять епізодів крадіжок чужого майна, як вказано у вироці. Також, у травні 2021 року шляхом обману він заволодів мобільним телефоном незнайомця. У вчинених ним злочинах ОСОБА_5 розкаявся, просив вибачення у потерпілих, просив суд суворо його не карати.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про місце час та дату судового засідання повідомлені у встановленому порядку, подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Потерпілий ОСОБА_12 упозові повідомив, що злочином, який вчинив ОСОБА_5 , йому спричинено майнову та моральну шкоду, тому просив суд стягнути з ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 9244 грн., та у відшкодування моральної шкоди компенсацію в сумі 10 тис. грн. Моральна шкода йому завдана внаслідок психологічних страждань від вчиненного злочину, та вжиттям заходів, що потягли за собою суттєву зміну звичного способу життя. (а.с. 61,62, том №1).

Крім повного визнання обвинуваченим своєї провини у вчинені кримінального правопорушення, його винуватість в інкримінованому злочині повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 000178 встановлено, що 31.05.2021 року ОСОБА_10 повідомив, що невідома особа шляхом обману заволоділа його телефоном. (Том 2, а.с. 68).

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.05.2021 року підтверджується, що ОСОБА_10 повідомив про те, що невідома особа, перебуваючи у м. Світловодську особа шляхом обману заволоділа його телефоном (Том 2, а.с. 70).

Протоколом огляду місця події від 31.05.2021 року, яким зафіксовано проведення огляду місцевості поблизу ресторану « Бренд » по вул. Героїв України 72 у м. Світловодськ, Кіровоградської області . (Том 2, а. с. 71).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.09.2021 року та довідкою до нього, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_10 впізнав на фотознімку під № 6 ОСОБА_5 , який 31.05.2021 року заволодів його телефоном. (Том 2, а. с. 74-7764-67).

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000372 встановлено, що 28.06.2021 року ОСОБА_11 повідомив, що невідома особа проникла до його домоволодіння АДРЕСА_13 , звідки таємно викрала два телевізори та мобільний телефон. (Том 2, а.с. 84).

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.07.2021 року підтверджується, що ОСОБА_11 повідомив про те, що невідома особа, 28.06.2021 року викрала його майно (Том 2, а.с. 87).

Протоколом огляду місця події від 16.07.2021 року та фототаблицями до нього, яким зафіксовано проведення огляду в АДРЕСА_13 ( Том2, а.с. 89-94).

Відповідно до довідки директора «Ломбард «Свіжа копійка» 28.06.2021 року ОСОБА_16 заклав до ломбарду телевізор «Mystery MTV-2211 LW» ( Том 2, а.с. 98).

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000468 встановлено, що 29.08.2021 року ОСОБА_12 повідомив, що в період часу з 26.08.2021 року по 29.08.2021 року невідома особа проникла до господарського приміщення, яке розташоване на території домоволодіння АДРЕСА_7 , звідки таємно викрала велосипед. (Том 2, а.с. 99).

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.08.2021 року підтверджується, що ОСОБА_12 повідомив про те, що невідома особа викрала його майно (Том 2, а.с. 103).

Протоколом огляду місця події від 29.08.2021 року та фототаблицями до нього, яким зафіксовано проведення огляду в АДРЕСА_14 ( Том 2, а.с. 105-107).

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000480 встановлено, що 01.09.2021 року ОСОБА_13 повідомила, що в період часу з 31.08.2021 року по 01.09.2021 року невідома особа проникла до господарського приміщення, яке розташоване на території домоволодіння АДРЕСА_15 , звідки таємно викрала велосипед. (Том 2, а.с. 110).

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.09.2021 року підтверджується, що ОСОБА_13 повідомила про те, що невідома особа викрала її майно (Том 2, а.с. 113).

Протоколом огляду місця події від 01.09.2021 року, яким зафіксовано проведення огляду в АДРЕСА_5 ( Том 2, а.с. 114).

Відповідно до довідки наданої директором Ломбарду ПТ «Соколенко і КО» 31.08.2021 року ОСОБА_16 заклав до ломбарду велосипед ( Том 2, а.с. 117).

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000485 встановлено, що 03.09.2021 року ОСОБА_14 повідомив, що в ніч на 03.09.2021 року невідома особа проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_8 , звідки таємно викрала велосипед. (Том 2, а.с. 118).

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.09.2021 року підтверджується, що ОСОБА_14 повідомив про те, що невідома особа викрала його майно (Том 2, а.с. 121).

Протоколом огляду місця події від 02.09.2021 року та фототаблицями до нього, яким зафіксовано проведення огляду в АДРЕСА_8 ( Том 2, а.с. 123-125).

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000497 встановлено, що 09.09.2021 року ОСОБА_15 повідомив, що в ніч на 08.09.2021 року невідома особа проникла до господарського приміщення, яке розташоване на території дачної ділянки АДРЕСА_9 , звідки таємно викрала електроінструменти: шліфувальну машинку, зварювальний апарат та електричну пилу. (Том 2, а.с. 128).

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.09.2021 року підтверджується, що ОСОБА_15 повідомив про те, що невідома особа викрала його майно (Том 2, а.с. 131).

Протоколом огляду місця події від 09.09.2021 року та фототаблицями до нього, яким зафіксовано проведення огляду в АДРЕСА_9 ( Том 2, а.с. 133-138).

Висновком судового експерта № 3904 від 30.09.2022 року (а. с. 146-154), в якому зафіксована ринкова вартість викраденого майна.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000162 встановлено, що 25.01.2017 року ОСОБА_6 повідомила, що в 25.01.2017 невідома особа проникла до квартири АДРЕСА_17 , звідки таємно викрала 400 грн. (Том 2, а.с. 240).

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.01.2017 року підтверджується, що ОСОБА_6 повідомила про те, що невідома особа викрала її грошові кошти (Том 2, а.с. 247).

Протоколом огляду місця події від 25.01.2017 року, яким зафіксовано проведення огляду в АДРЕСА_17 . ( Том 2, а.с. 248).

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000090 встановлено, що 28.01.2021 року ОСОБА_7 повідомила, що в період часу з 24.11.2021 року по 27.01.2021 року невідома особа проникла до нежитлового приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_19 , звідки таємно викрала подовжувач довжиною 50 м. та інше майно. (Том 3, а.с. 1).

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.01.2021 року підтверджується, що ОСОБА_7 повідомила про те, що невідома особа викрала її майно (Том 3, а.с. 8).

Протоколом огляду місця події від 27.01.2021 року та фототаблицями до нього, яким зафіксовано проведення огляду в АДРЕСА_5 . ( Том 3, а.с. 10-12).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.12.2021 року та довідкою до нього, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_17 впізнав на фотознімку під № 1 ОСОБА_5 , який у січня 2021 році продав йому мідний дріт. ( Том 3, а. с. 22-25).

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000095 встановлено, що 01.02.2021 року ОСОБА_8 повідомила, що в період часу з 26.01.2021 року по 01.02.2021 року невідома особа проникла до домоволодіння по АДРЕСА_6 , звідки таємно викрала радіатор від газової колонки та інше майно. (Том 3, а.с. 26).

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.02.2021 року підтверджується, що ОСОБА_8 повідомила про те, що невідома особа викрала її майно (Том 3, а.с. 32).

Протоколом огляду місця події від 01.02.2021 року, яким зафіксовано проведення огляду в АДРЕСА_5 . ( Том 3, а.с. 34).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.12.2021 року та довідкою до нього, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_17 впізнав на фотознімку під № 1 ОСОБА_5 , який у січня 2021 році продав йому елементи газової колонки. ( Том 3, а. с. 37-40).

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000007 встановлено, що 03.02.2021 року ОСОБА_8 повідомила, що в період часу з 01.02.2021 року по 03.02.2021 року невідома особа проникла до домоволодіння по АДРЕСА_6 , звідки таємно викрала латунний бідон та алюмінієву соковарку. (Том 3, а.с. 41).

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.02.2021 року підтверджується, що ОСОБА_8 повідомила про те, що невідома особа викрала її майно (Том 3, а.с. 47).

Протоколом огляду місця події від 03.02.2021 року та фототаблицями до нього, яким зафіксовано проведення огляду в АДРЕСА_5 . ( Том 3, а.с. 49-52).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.12.2021 року та довідкою до нього, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_17 впізнав на фотознімку під № 1 ОСОБА_5 , який у січня 2021 році продав йому бідон та алюмінієву соковарку. ( Том 3, а. с. 55-58).

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000090 встановлено, що 09.03.2021 року ОСОБА_9 повідомила, що в період часу з 06.03.2021 року по 09.03.2021 року невідома особа проникла до домоволодіння по АДРЕСА_20 , звідки таємно викрала шліфувальні машинки та осцилограф. (Том 3, а.с. 59).

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.02.2021 року підтверджується, що ОСОБА_9 повідомила про те, що невідома особа викрала її майно (Том 3, а.с. 63).

Протоколом огляду місця події від 09.03.2021 року, яким зафіксовано проведення огляду в АДРЕСА_20 . ( Том 3, а.с. 64).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.12.2021 року та довідкою до нього, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_17 впізнав на фотознімку під № 1 ОСОБА_5 , який у березні 2021 році продав йому осцилограф та болгарку. ( Том 3, а. с. 67-70).

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000166 встановлено, що 11.04.2021 року ОСОБА_8 повідомила, що в період часу з 09.04.2021 року по 11.04.2021 року невідома особа проникла до домоволодіння по АДРЕСА_6 , звідки таємно викрала водогінний насос. (Том 3, а.с. 71).

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.04.2021 року підтверджується, що ОСОБА_8 повідомила про те, що невідома особа викрала її майно (Том 3, а.с. 75).

Протоколом огляду місця події від 11.04.2021 року та фототаблицями до нього, яким зафіксовано проведення огляду в АДРЕСА_5 . ( Том 3, а.с. 76-78).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.12.2021 року та довідкою до нього, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_17 впізнав на фотознімку під № 1 ОСОБА_5 , який у квітні 2021 році продав йому двигун. ( Том 3, а. с. 82-85).

Висновком судового експерта № 5174 від 27.12.2021 року (Том 3, а. с. 89-96), в якому зафіксована ринкова вартість викраденого майна.

Протоколом затримання ОСОБА_5

(а.с.68-248, том №2, а.с.1-126 том №3).

Суд враховує, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в присутності захисника повідомив, що не оспорює надані під час досудового розслідування показання потерпілих і свідків, з ними повністю згоден, та відмовляється у їх допиті у судовому засіданні.

У зв`язку з визнанням обвинуваченим обставин про які під час досудового розслідування повідомили потерпілі і свідки, суд за згодою сторони захисту, прийняв відмову прокурора від допиту в судовому засіданні потерпілих і свідків.

Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, проаналізувавши та оцінивши зібрані у справі докази в їх єдності, і сукупності, та у взаємозв`язку, суд доходить висновку, що зібрані докази є належними, допустимими, достовірними та поза розумним сумнівом достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_18 винуватим в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що винуватість ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує: - по першому епізоду, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, тобто за ч.3 ст.185 КК України; - по епізоду заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 , як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто за ч. 2 ст. 190 КК України; - по іншим десяти епізодам як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло (сховище, інше приміщення), тобто за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України, з врахуванням роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, сукупність усіх обставин, що характеризують злочини (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує, що обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно одинадцять епізодів умисних корисливих тяжких злочини проти власності, та одне кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, під час іспитового строку встановленого попереднім вироком суду, він не працює, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєних злочинах, активне сприяння їх розкриттю.

Обтяжуючих покарання обставин органом обвинувачення не виявлено та в ході судового розгляду не встановлено.

Суд враховує інформацію, що характеризує обвинуваченого, яка міститься у досудовій доповіді уповноваженого органу пробації, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства ( у тому числі для окремих осіб).

Суд враховує, що прокурор в судових дебатах просив визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні всіх інкримінованих злочинах і остаточно призначити йому покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на визначений строк.

З урахуванням встановлених обставин справи, та даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання, законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно відповідати обставинам та характеру скоєного правопорушення, та необхідним і достатнім для виправлення винуватої особи, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, ОСОБА_5 слід призначити покарання, передбачене ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на визначений строк.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 слід визначити покарання за інкриміновані кримінальні правопорушення керуючись правилом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім цього, суд враховує, що вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2024 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності за ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.ст.70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці.

Відповідно до статті 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

При складанні покарань остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання. Якщо хоча б один із кримінальних правопорушень є умисним тяжким або особливо тяжким, суд може призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у межах максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_5 за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2024 року має реально відбувати покарання, відповідно до положень ст.70 КК України, йому слід визначити до відбуття остаточно строк покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, керуючись правилом часткового складання призначених покарань.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Крім того, суд враховує, що 24 грудня 2015 року набрала чинності нова редакція ч.5 ст.72 КК України. Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Згідно з Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», який набув чинності 21 червня 2017 року, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Таким чином, оскільки вчинення ОСОБА_5 першого епізоду інкримінованого кримінального правопорушення мало місце 25 січня 2017 року, період попереднього ув`язнення обвинуваченого з 20 грудня 2021 року слід рахувати з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, який станом на 18 квітня 2024 року становить 2 роки 3 місяці 28 днів.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з часу взяття обвинуваченого під варту 20 грудня 2021 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слід залишити без змін.

Судові витрати відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України покладаються на засудженого.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

За сукупністю кримінальних правопорушень, відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

За сукупністю кримінальних правопорушень, відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначеного даним вироком покарання з покаранням, яке призначено вироком Світловодського міськрайонного суду від 07 лютого 2024 року, ОСОБА_5 призначити остаточне до відбуття покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання з 20 грудня 2021 року.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 20 грудня 2021 року до дня вступу вироку в законну силу за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VІІІ, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без змін.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 у відшкодування матеріальної шкоди 9244,40 грн., у відшкодування моральної шкоди компенсацію в сумі 10000 грн., а всього 19244,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 980,07 грн.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодським міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим - у той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом