Справа № 761/4335/24
Провадження № 1-кс/761/3349/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ЮМЕЙТІС» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000007

ВСТАНОВИЛА

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ЮМЕЙТІС» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000007.

Ініціатор клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 12.01.2024 у справі №761/1175/24 (провадження №1-кс/761/1547/2024) частково задоволено клопотання прокурора про арешт майна по кримінальному провадженню №0000007 від 26.08.2022 та вирішено: накласти арешт на грошові кошти ТОВ «ЮМЕЙТІС» (), які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ЮМЕЙТІС», відкритих в наступних банківських установах, а саме:

АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), а саме:

- НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- НОМЕР_2 (840-ДОЛАР США);

- НОМЕР_3 (978-ЄВРО).

ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168), а саме:

- НОМЕР_4 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- НОМЕР_5 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- НОМЕР_6 (840-ДОЛАР США);

- НОМЕР_7 (978-ЄВРО), із забороною службовим особам АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168) іншим особам за довіреністю чи дорученням проводити будь-які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку зазначеної суми грошових коштів на вказаних рахунках, крім обов`язкових платежів до бюджету та призначених для виплати заробітної плати.

ТОВ «ЮМЕЙТІС» не повідомлялось судом про розгляд вказаного клопотання прокурора про арешт майна. ТОВ «ЮМЕЙТІС» категорично не погоджується із таким обмеженням його майнових прав в кримінальному провадженні, оскільки такі обмеження повністю зупиняють його законну господарську діяльність.

Заявник вважає, що арешт накладено необґрунтовано. Крім того подальші обмеження майнових прав товариства не переслідують суспільний інтерес та не відповідають завданням кримінального провадження, таке втручання у мирне володіння власником нерухомим майном є непропорційним визначеним цілям, а відтак - існують визначені ст. 174 КПК України підстави до скасування арешту майна. Власник арештованого майна ТОВ «ЮМЕЙТІС» та/або його службові особи не є стороною кримінального провадження №0000007 від 26.08.2022, а лише має відповідно до ст.ст. 3, 642 КПК України правовий статус учасника цього провадження як «власник арештованого майна», «особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування». На даний час на банківських рахунках ТОВ «ЮМЕЙТІС» відсутні грошові кошти, які підпадають під визначення, що міститься у нормі ч.1 ст. 98 КПК України.

Як зазначає адвокат ОСОБА_4 у клопотанні, жодній особі у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, жодна службова особа ТОВ «ЮМЕЙТІС» не була допитана в межах цього кримінального провадження, судових економічних експертиз органом досудового розслідування не проведено.

У зв`язку з чим заявник просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.01.2024 арешт на грошові кошти ТОВ «ЮМЕЙТІС» (), які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ЮМЕЙТІС», відкритих в банківських установах, а саме: АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168).

Під час розгляду клопотання, представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі з підстав в ньому наведених, зазначив, що в даному кримінальному провадженні накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ЮМЕЙТІС» відкритих у вказаних в клопотанні банківських установа, жодній посадовій особі товариства про підозру в межах вказаного кримінального провадження не повідомлено, на рахунках ТОВ «ЮМЕЙТІС» відсутні грошові активи, товариство є імпортером та сплачує митні платежі, щодо подальшої діяльності інших підприємств, які купують та реалізують продукцію у частині несплати податків, не має жодного відношення. Просив клопотання задовольнити та скасувати накладений арешт з огляду на те, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Крім того, у судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_4 , клопотання підтримав в повному обсязі, зазначив, що ТОВ «ЮМЕЙТІС» є імпортером товарів, розмитнює їх та продає іншим товариствам, ТОВ «ЮМЕЙТІС» не може відповідати за порушення у майбутньому іншими контрагентами, вважав, що арешт накладено необґрунтовано, на арештованих рахунках відсутні грошові активи, кримінальне провадження зареєстровано в серпні 2022 року, жодній особі про підозру повідомлено не було, власників підприємства було допитано в якості свідків. Просив клопотання задовольнити та скасувати накладений арешт.

Прокурор Офісу Генерального прокурора будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явився.

В той же час, на електронну адресу суду надійшов лист за підписом прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , у якому остання зазначила, що з клопотанням адвоката не згодна, вважає що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.01.2024 обґрунтовано накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ЮМЕЙТІС» (), які знаходяться на банківських рахунках, з метою збереження речових доказів та на даний час існує потреба у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення. Просила проводити судове засідання без участі прокурора.

Слідча суддя дослідивши матеріали клопотання, документи, що долучено в судовому засіданні заслухавши думку представника власника майна, дійшла до наступного висновку.

Слідчою суддею встановлено, що Головним підрозділом детективів за процесуального керівництва прокурорів Офісом Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2024 року у справі №761/1175/24 накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ЮМЕЙТІС» (), які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ЮМЕЙТІС», відкритих в наступних банківських установах, а саме:

АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), а саме:

- НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- НОМЕР_2 (840-ДОЛАР США);

- НОМЕР_3 (978-ЄВРО).

ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168), а саме:

- НОМЕР_4 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- НОМЕР_5 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- НОМЕР_6 (840-ДОЛАР США);

- НОМЕР_7 (978-ЄВРО), із забороною службовим особам АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168) іншим особам за довіреністю чи дорученням проводити будь-які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку зазначеної суми грошових коштів на вказаних рахунках, крім обов`язкових платежів до бюджету та призначених для виплати заробітної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, заходи забезпечення кримінального провадження завжди пов`язані із застосуванням примусу у кримінальному процесі. Процесуальний примус у кожному конкретному випадку застосовується у контексті мети, способів, підстав та умов для застосування конкретних заходів примусу.

Клопотання прокурора, яке слугувало підставою арешту майна заявника, мотивоване тим, що накладення арешту на вказане майно є необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки вказане майно відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Статтею 84 КПК України імперативно передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Представником власника майна наведено достатньо підстав, які б свідчили про недоцільність продовження застосовування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту грошових коштів ТОВ «ЮМЕЙТІС» (), які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ЮМЕЙТІС», відкритих в наступних банківських установах, а саме: АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), а саме: НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); НОМЕР_2 (840-ДОЛАР США); НОМЕР_3 (978-ЄВРО); ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168), а саме: НОМЕР_4 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); НОМЕР_5 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); НОМЕР_6 (840-ДОЛАР США); НОМЕР_7 (978-ЄВРО), що підтверджується в тому числі долученими до клопотання матеріалами, які були досліджені під час розгляду клопотання. В той же час прокурор в судове засідання не з`явився, та не спростовував доводів наведених представником власника майна в клопотанні.

Крім того, слідчій судді не надано підтвердження того, що потреби досудового розслідування і надалі виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи ТОВ «ЮМЕЙТІС» у вигляді арешту грошових коштів які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ЮМЕЙТІС», відкритих в наступних банківських установах, а саме: АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), а саме: НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); НОМЕР_2 (840-ДОЛАР США); НОМЕР_3 (978-ЄВРО); ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168), а саме: НОМЕР_4 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); НОМЕР_5 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); НОМЕР_6 (840-ДОЛАР США); НОМЕР_7 (978-ЄВРО). Крім того, з наданих слідчій судді матеріалів, вбачається, що посадовим особам ТОВ «ЮМЕЙТІС» в даному кримінальному провадженні про підозру повідомлено не було.

Стаття 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За вказаних обставин, слідча суддя вважає за необхідне клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ЮМЕЙТІС» задовольнити та скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12.01.2024, справа № 761/1175/24.

Керуючись статтями 2, 7, 98, 170, 173-174, 309,372, 376, 532, КПК України слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.01.2024, справа №761/1175/24, у кримінальному провадженні №0000007, на нерухоме майно, а саме на грошові кошти ТОВ «ЮМЕЙТІС» (), які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ЮМЕЙТІС», відкритих в наступних банківських установах, а саме:

АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), а саме:

- НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- НОМЕР_2 (840-ДОЛАР США);

- НОМЕР_3 (978-ЄВРО).

ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168), а саме:

- НОМЕР_4 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- НОМЕР_5 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- НОМЕР_6 (840-ДОЛАР США);

- НОМЕР_7 (978-ЄВРО).

Скасувати заборону службовим особам АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168) іншим особам за довіреністю чи дорученням проводити будь-які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку зазначеної суми грошових коштів на вказаних рахунках, крім обов`язкових платежів до бюджету та призначених для виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_6