Справа № 182/3459/24
Провадження № 1-кс/0182/667/2024
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2024 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000724 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, гр. України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

14.04.2010 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 263 ч. 1,

358 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі,

29.07.2015 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3

ст. 185,ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 321, ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років

позбавлення волі.

03.05.2017 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

19.12.2019 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі,

24.12.2019 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст. 15, ч.2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі,

26.03.2020 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі,

23.07.2020року Орджонікідзевським міським судом за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 Кк України до позбавлення волі строком на 5 років 4 місяці;

23.04.2021 року Нікопольським міськрайонний судом за ст..ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 Кк України до позбавлення волі строком на 5 років 4 місяці;

16.11.2021 року Нікопольським міськрайоннним судом за ст..ст. 309 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1. 70 ч.4 Кк України до позбавлення волі строком на 5 років 5 місяців;

12.12.2022 року Синельниковським міським судом за ст. 309 ч.2 Кк України до позбавлення волі строком на 1 рік. Згідно ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 10 днів; Звільнений від 22.12.2023 року по відбуттю строку покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

з участю :

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що СВ Нікопольського РУП ГУНП розпочато кримінальне провадження №0000724 за фактом таємного викрадення майна гр. ОСОБА_7 , вчиненого в умовах воєнного стану.

Так під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 у травні 2024 року (більш точної дати слідство встановити не надалося за можливе) , знаходився біля торгівельного кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване по АДРЕСА_3 , де у нього винник злочинний умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення вищевказаного торгівельного кіоску, яким користується за усною домовленістю ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час дії Указу Президента України від 24.02.2024 №64/2022 « Про ведення воєнного стану в Україні», в цей же день та час знаходячись біля приміщення торгівельного кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване по АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки, яку заздалегідь підготував та приніс із собою, для вчинення кримінального правопорушення, шляхом віджиму та пошкодження замку, відчинив вхідні двері, після чого таємно проник в приміщення вищевказаного торгівельного кіоску звідки діючи умисно, таємно , повторно, із корисливих мотивів викрав мікрохвильову піч «LG», два електричних чайника «GMA», 150 гривень, 5 кг фаршу, 2 кг сосисок, олії сонячної 10 літрів, цукру 2 кг, калькулятор, які належать потерпілій ОСОБА_7 . З місця злочину разом з викраденим майном ОСОБА_5 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

18 червня 2024 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: показами потерпілої, показами свідків, протоколом пред`явлення речей для впізнання особи за фотознімками, вилученими речовими доказами, іншими матеріалами кримінального провадження. Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно не працевлаштований та не має постійного законного джерела доходу, він є раніше судимою особою за вчинення аналогічних корисливих злочинів та стосовно останнього на розгляді у Нікопольському міськрайонному суді перебувають інші кримінальні провадження, що вказує на підвищений ризик продовження злочинної діяльності і можливість вчинення нових злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора і просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного мешкання, оскільки він має намір мобілізуватися до лав ЗСУ. Обставини викладенні в підозрі він не заперечує і повідомив, що викрав продукти харчування, т.я. не мав коштів для їх придбання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі:

вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється;

вік та стан здоров`я підозрюваного;

міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців;

репутацію підозрюваної особи;

майновий стан;

наявність судимостей;

дотримання умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до підозрюваного раніше;

наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється особа внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (а.п.6), оскільки вчинений в період дії воєнного стану. 18 червня 2024 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню (а.п.40-41), яка обґрунтована наступними доказами: електронним рапортом Нікопольського РУП від 04.06.2024 року, згідно якого до ЧЧ Нікопольського РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що на початку травня за адресою : АДРЕСА_3 , на території Центрального ринку до її кіоску шляхом зламу дверей проникла невідома особа та викрала мікрохвильову піч, два електрочайники, 10 л. масла соняшнику, 5 кг фаршу, калькулятор, грошові кошти 150 грн., 1 кг сосисок, чай, каву, фасувальні пакети, 2 кг цукру (а.п.7). Згідно висновку експерта від 17.06.2024 р. ринкова вартість з урахуванням зносу двох електричних чайників «GMA GM L-1210», які були придбані 2024 року, без пошкоджень у робочому стані станом на 04.05.2024 становить 873,26 грн. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, мультиварки « POLARIS PMC 0517 AD» станом на 04.05.2024 становить 1412 грн.50 коп.(а.с.17-19). Протоколом огляду від 10.06.2024 оглянуто електричний чайник «GMA GM L-1210», чорного кольору, який для огляду та вилучення надав ОСОБА_5 (а.п.21-23). Поясненнями свідка ОСОБА_8 , який вказав, що на початку травня, у вечірній час доби по вул. Шевченка у м. Нікополі до нього підійшов ОСОБА_5 та запропонував купити електричний чайник, але він відмовився. Далі ОСОБА_5 запропонував йому придбати мікрохвильову піч та він також відмовився (а.п.26-27). Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує обставини, викладені в оголошеній йому підозрі і цілком їх визнає.

З огляду на викладене, вважаю, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинив повторно, в період дії воєнного стану і йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Прокурор формально довів наявність ризику можливості переховування від слідства та суду, оскільки підозрюваний є раніше судимою особою за вчинення аналогічних корисливих злочинів і можливе покарання у вигляді позбавлення волі є свідомим для нього.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, зазначено, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня ( ОСОБА_9 проти Росії). Підозрюваний має постійне місце реєстрації, але на даний час проживає з бабусею похилого віку і братом, який згоден поручитися за процесуальну поведінку підозрюваного. Прокурором не доведено, що ОСОБА_5 намагався якимось чином ухилитися від слідства або перешкоджати слідству. Крім того, стосовно нього в іншому кримінальному провадженні вже обрано судом запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який ОСОБА_5 не порушує і сумлінно дотримується покладених на нього за ухвалою слідчого судді обов`язків.

Стосовно ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то, з урахуванням відомостей про репутацію ОСОБА_5 такий ризик є доволі високим. Однак, відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурором не наведено переконливих доводів того, що за вказаним кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. До того ж, місто знаходиться у зоні бойових дій і перебування підозрюваного під вартою буде гальмувати розгляд провадження по суті судом та завершення у справі досудового розслідування, оскільки його вчасна доставка конвоєм буде неможливою.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрювану особу обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що запобіжній захід у вигляді домашнього арешту буде належним чином гарантувати процесуальну поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов`язки:

- в період часу з 19.00 год. до 07.00 год. наступної доби не залишати місце свого проживання, за винятком часу пов`язаного з виконанням робочих обов`язків, за адресою: АДРЕСА_2 .

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час;

- повідомляти про зміну місця свого проживання, роботи;

- утриматися від спілкування з потерпілою і свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до державних органів документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд.

азначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, тобто до 17 серпня 2024 року в межах строку досудового розслідування. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Ухвалу для виконання направити начальнику Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області і для контролю прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1