Єдиний унікальний номер 333/4638/24
Провадження 1-кс/333/1637/24
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої про арешт майна у кримінальному провадженні №0000066, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2024 слідча СВ ВП №3 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000066, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в період часу з 27 лютого 2024 року до 06 години 30 хвилин 12 квітня 2024 року невстановлена особа, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, проникла до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки в умовах воєнного стану, скоїла крадіжку майна, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

20 травня 2024 року було отримано ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя, справа № 333/4638/24, провадження № 1-кс/333/1545/24 на проведення обшуку за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 на виявлення та вилучення предметів викрадених у ОСОБА_4

29 травня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя, справа № 333/4638/24, провадження № 1-кс/333/1545/24, у період часу з 07 години 06 хвилин по 08 годину 21 хвилину, адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено:

предмет схожий на пістолет з металу чорного кольору, який на руків`ї має маркування з лівої сторони «Cal. 4 мм. 0321-005544», на барабані мається маркування « НОМЕР_1 », з правої сторони мається маркування «? ST? ІНФОРМАЦІЯ_2 » який упаковано до картонної коробки;

предмет схожий на пістолет з металу чорного кольору, який на руків`ї з лівої сторони має маркування «EKOL Viper 3, E3VP НОМЕР_2 », на барабані мається маркування «E3VP 1560070», з правої сторони мається маркування «Cal. 4 мм. Flobert Made in Turkey» який упаковано до картонної коробки;

предмет схожий на ніж, який на клинку з лівої сторони має маркування у вигляді прямокутника в середині якого «4», з правої сторони клинка має маркування «ОТК 59» який упаковано до паперового конверту.

Вмотивованою постановою слідчого від 29.05.2024 вищевказані об`єкти визнані та долучений до кримінального провадження у якості речових доказів.

Враховуючи, що вилучене під час обшуку майно, а саме предмет схожий на пістолет з металу чорного кольору, який на руків`ї має маркування з лівої сторони «Cal. 4 мм. 0321-005544», на барабані мається маркування « НОМЕР_1 », з правої сторони мається маркування «? ST? ІНФОРМАЦІЯ_2 »; предмет схожий на пістолет з металу чорного кольору, який на руків`ї з лівої сторони має маркування «EKOL Viper 3, E3VP НОМЕР_2 », на барабані мається маркування «E3VP 1560070», з правої сторони мається маркування «Cal. 4 мм. Flobert Made in Turkey»; предмет схожий на ніж, який на клинку з лівої сторони має маркування у вигляді прямокутника в середині якого «4», з правої сторони клинка має маркування «ОТК 59» зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження вищевказаного майна, яке відповідно до ст. 98 КПК України, є речовим доказом, у даному кримінальному провадженні виникла необхідність у накладанні арешту на вищевказане майно з метою забезпечення його збереження як речового доказу, оскільки є підстави вважати, що в подальшому дане майно може бути відчужене, продане чи приховане

Слідча в судове засіданні не з`явилася будучи належним чином повідомлена, надала до суду заяву про слухання клопотання за її відсутності.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчої, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0000066).

Клопотання слідчого про арешт майна погоджене прокурором. У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання: Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, протоколом обшуку, протоколами допиту свідків та інші долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Частиною першою, пунктом 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 3 ст. 170 КПК встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що майно вилучене під час обшуку від 29.05.2024 підпадає під критерії речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої, яке погоджене з прокурором задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час обшуку, проведеного 29.05.2024, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

предмет схожий на пістолет з металу чорного кольору, який на руків`ї має маркування з лівої сторони «Cal. 4 мм. 0321-005544», на барабані мається маркування « НОМЕР_1 », з правої сторони мається маркування «? ST?LKER Made by ATAK Arms Lt d»;

предмет схожий на пістолет з металу чорного кольору, який на руків`ї з лівої сторони має маркування «EKOL Viper 3, E3VP НОМЕР_2 », на барабані мається маркування «E3VP 1560070», з правої сторони мається маркування «Cal. 4 мм. Flobert Made in Turkey»;

предмет схожий на ніж, який на клинку з лівої сторони має маркування у вигляді прямокутника в середині якого «4», з правої сторони клинка має маркування «ОТК 59».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1