Справа № 187/574/16-к
Провадження № 1-кп/0203/283/2024
УХВАЛА

іменем України

19 березня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002323 від 22.10.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002323 від 22.10.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про привід свідка ОСОБА_6 , який будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, до суду не з`явився без поважних причин. Клопотання підтримав прокурор ОСОБА_7 та проти його задоволення не заперечував обвинувачений.

Обвинувачений, в свою чергу, заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_8 , який також отримав повістку про виклик, однак в судове засідання вкотре не з`явився. При цьому обвинувачений вважає причину неявки свідка, який в телефонному режимі повідомив прокурора про хворобу, неповажною, оскільки будь-яких документів на підтвердження цього не надав, хоча до цього стороні обвинувачення надсилав медичні документи, які свідчили про неможливість з`явитись до суду. Вказав, що у випадку прийняття судом рішення про привід цього свідка, просив врахувати, що ОСОБА_8 є працівником Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що підтвердили прокурори.

Прокурори заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого, вважаючи причину неявки свідка ОСОБА_8 поважною, хоча і нічим непідтвердженою.

Вислухавши заявлені клопотання, думку учасників провадження щодо них, суд прийшов до наступного висновку.

Виходячи з вимог п. 1 ч.2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно із ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.

Враховуючи наявне підтвердження про отримання свідками повісток про виклик, те, що існує необхідність допиту свідків в судовому засіданні для встановлення та дослідження всіх обставин справи, виходячи з того, що суд у відповідності до вимог КПК України повинен сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, суд приходить до висновку про необхідність застосувати примусовий привід до вищезазначених свідків для їх допиту у судовому засіданні.

При цьому, враховуючи місце роботи свідка ОСОБА_8 , який є працівником правоохоронного органу, суд вважає необхідним покласти виконання ухвали в частині його приводу на Дніпропетровське управління ДВБ НП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.139, 140 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про привід свідка ОСОБА_6 - задовольнити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про привід свідка ОСОБА_8 - задовольнити.

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Здійснити привід свідків в судове засідання, яке призначене на 13.45 год. 04 квітня 2024 року, до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (вул. Володимира Антоновича, 59, м. Дніпро, каб. 305).

Виконання ухвали в частині приводу свідка ОСОБА_8 доручити Дніпропетровському управлінню ДВБ НП України, а в частині приводу свідка ОСОБА_6 - ВНП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальному провадженні.

Повний текст ухвали складено та оголошено 22 березня 2024 року о 16.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1