Справа №585/1490/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1223/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2024 року суддя-доповідач Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.04.2023, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку,

установив:

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.04.2023 відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне її повернути з таких підстав.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 392 КПК, у апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 порушує питання про перегляд ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.04.2023, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказана ухвала суду першої інстанції від 03.04.2023 була предметом апеляційного розгляду та ухвалою Сумського апеляційного суду від 20.05.2024 залишена без змін, а апеляційна скарга засудженого ОСОБА_5 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала Сумського апеляційного суду від 20.05.2024 є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягала. Тобто, засуджений ОСОБА_5 вже реалізував своє право на апеляційне оскарження. При цьому, кримінальним процесуальним законом не передбачено право особи повторно оскаржувати одне і те саме судове рішення, яке вже переглядалося судом апеляційної інстанції та набрало законної сили.

Таким чином, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_5 , яка надійшла та зареєстрована повторно, не є новою апеляційною скаргою, яка би підлягала апеляційному розгляду та як наслідок повторному перегляду ухвали суду.

Відповідно ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 392, 399 КПК України, -

постановив:

Відмовити засудженому ОСОБА_6 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.04.2023 щодо відмови в задоволенні клопотання про звільнення від відбування покарання.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців, а ОСОБА_5 - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СуддяОСОБА_2