печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представників особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 від 13.01.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001408 від 06.07.202, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діях прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2023 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 від 13.01.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001408 від 06.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діях прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, зазначає що слідчим при закритті кримінального провадження вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних. Зазначає, що слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, а саме не було виконано: перевірку слідчим шляхом підстав та мотивів інгорування прокурором ОСОБА_7 факту існування договору правової допомоги від 12.03.2019 року №12/03/19-01; визнання його захисником ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003538 від 07.11.2017 року за вищевказаним договором правової допомоги наступним старшим групи прокурорів прокурором ОСОБА_10 ; ігнорування факту відсутності звернень органу досудового розслідування, за процесуального керівництва старшого групи прокурорів ОСОБА_7 , за роз`ясненнями порядку виконання рішення Конституційного Суду України від 30.09.2010 №20-рп/2010 (вказує на необгрунтованість підозри та політичний характер порушення кримінального провадження № 0003538 від 07.11.2017 року); ігнорування факту відсутності звернень органу досудового розслідування, за процесуального керівництва старшого групи прокурорів ОСОБА_7 , з викликами та повідомленнями ОСОБА_5 в порядку статті 566 КПК України. Вважав, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з наведених підстав та просив задовольнити, одночасно подав письмові пояснення, в яких зазначив, що слідчий ДБР не врахував, що за процесуального керівництва орган досудового розслідування не виконав понад 34 ухвали слідчий суддів у кримінальному провадженні № 0003538, протиправні дії прокурора ОСОБА_7 стали підставою для відводу всіх слідчих у даному кримінальному провадженні. Крім того, у своїх поясненнях, як свідок прокурор ОСОБА_7 зазначив, що не мав повноважень не допускати захисників ОСОБА_5 до участі в кримінальному провадженні. ОСОБА_7 не повідомив слідчого при допиті, що йому було відомо місцезнаходження ОСОБА_5 та дійсна адреса місця проживання: АДРЕСА_1 . Також не було пояснень, чому виклики надсилалися на недійсні адреси, та чому з усіх клопотань до суду прокурори вилучили частину допиту свідка ОСОБА_13 , яка дала пояснення, що ОСОБА_5 вже більше 10 років не проживає в будинку на JI. Українки. Не пояснив також, чому розшук почався ще до «повідомлення про підозру». Також, ОСОБА_7 не повідомив, що у поза процесуальний спосіб використав висновок Одеської юридичної академії для надання законності оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук. Не пояснив, чому, знаючи про місцеперебування ОСОБА_5 у Великобританії, проігнорував вимоги норми ст.566 КК України щодо виклику в таких випадках. Зазначив, що в своїх поясненнях свідок ОСОБА_7 ухилився від ряду питань щодо обізнаності у місці проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ; не направлення жодного виклику на адресу ОСОБА_5 в Великобританії в порядку статті 566 КПК та інших.

Також слідчий ДБР не дослідив відеозапис сторони захисту щодо обставин тиску прокурора ОСОБА_7 на адвоката з безоплатної правової допомоги, та не надав оцінку цим обставинам, а також надав суперечливі покази, щодо порядку залучення захисника, а тому не зрозуміло чому слідчий ДБР ОСОБА_16 не надав оцінку визнанням прокурором ОСОБА_7 втручання в діяльність адвокатів, вимагання документів та дій від сторони захисту, не передбачених КПК України.

Зазначив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_17 від 13.09.2022 вже скасовано попередню постанову про закриття даного кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити. Послався на те, що попередня постанова про закриття кримінального провадження була скасована, оскільки кримінальне провадження потребує додаткового розслідування.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце, день і час судового розгляду повідомлявся належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги за його відсутності.

Вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження №0001408 від 06.07.2021 в 3 томах, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що скаргу подано у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001408 від 06.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, яке оскаржуваною постановою від 13.01.2023 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діях прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Оскаржувана постанова слідчим обґрунтована тим, що Офісом Генерального прокурора 06.07.2021 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_18 від 07.06.2021 (справа №757/45-21-к) до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001408 внесено відомості, викладені в заяві ОСОБА_5 №181220-1 від 18.12.2020 (т.1 а.м.6-26), за фактом перевищення службових повноважень прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 під час здійснення нагляду у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0001408 від 07.11.2017.

13.07.2021 матеріали кримінального провадження надійшли для організації подальшого досудового розслідування до Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань.

Постановою слідчого від 26.08.2021 кримінальне провадження №0001408 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_17 від 13.09.2022 постанову від 26.08.2021 про закриття кримінального провадження №0001408 скасовано.

Слідчим було допитано в якості свідка ОСОБА_7 (т.1 а.м. 93-111) який на даний час перебуває на посаді прокурора відділу забезпечення підтримання публічного обвинувачення управління підтримання публічного звинувачення в суді Офісу Генерального прокурора. Станом на 07.11.2017 він працював на посаді прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України (Т.1 а.м. 6-26).

Свідок зазначив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2018 задоволено клопотання Генеральної прокуратури України та відносно підозрюваного ОСОБА_5 (відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України) обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.06.2018 ухвалу слідчого судді від 12.04.2018 залишено без змін, а апеляційні скаргу адвокатів без задоволення. Вказані судові рішення підтвердили законність дій органу досудового розслідування щодо здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , обґрунтованість повідомлення про підозру, обґрунтованість рішення про оголошення його в міжнародний розшук, наявність відповідних ризиків тощо.

Крім того, свідок ОСОБА_7 зазначив, що у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №000054, у зв`язку з не встановленням місця перебування ОСОБА_5 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 01.09.2017 у день його складання, зазначене повідомлення (відповідно до вимог ст. ст. 111, 135, ч. 1 ст. 278 КПК України) направлено на відомі органу досудового розслідування адреси у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. В свою чергу, слідчий ОСОБА_19 , на підставі письмового доручення заступника Генерального прокурора ОСОБА_20 на проведення процесуальних дій, виконав всі необхідні процесуальні дії, пов`язані із врученням повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Також послався на те, що законність дій слідчого ОСОБА_19 була предметом перевірки слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (ухвала від 12.04.2018 у справі №757/17128/18-к) та Апеляційного суду м. Києва (ухвала від 21.06.2018). Вказані судові рішення підтвердили законність дій слідчого ОСОБА_19 щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , обґрунтованість повідомлення йому про підозру, обґрунтованість рішення про оголошення його у міжнародний розшук, наявність ризиків тощо.

Крім того, свідок ОСОБА_7 послався на те, до органу досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні поштою надходили клопотання від імені адвокатів Адвокатського об`єднання «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_21 та ОСОБА_3 , подані нібито в інтересах ОСОБА_5 , в яких останні звертались до слідчого та прокурора з проханням: надати їм витяги та картки з Єдиного реєстру досудових розслідувань на визначену дату; повідомити про хід розслідування, надати їм матеріали кримінального провадження для ознайомлення, закрити кримінальне провадження, здійснити видалення з ЄРДР відомостей про повідомлення особи про підозру, а також з інших питань. У вказаних клопотаннях адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_21 зазначалося, що вони нібито здійснюють захист ОСОБА_5 на підставі договору про надання правової допомоги № 11-06/15 від 11.06.2015. У додаток до цих клопотань, адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_21 долучались завірені самими адвокатами копії договору про надання правової допомоги від 01.09.2016 №01-09/16-01 між ОСОБА_5 та АО «ІНФОРМАЦІЯ_1», а також ордеру, складеного на підставі цього договору.

Відповідно до пункту 9.3. копії договору про надання правової допомоги від 01.09.2016 № 01-09/16-01, наданої адвокатом ОСОБА_21 , «після підписання даного договору всі попередні переговори по ньому, переписка, попередні домовленості та протоколи про наміри з питань, що так чи інакше стосуються даного договору, втрачають юридичну силу». У подальшому, зазначені адвокати подавали до органу досудового розслідування завірені копії договору про надання правової допомоги від 11.06.2015 № 11-06/15 між ОСОБА_5 та АО «ІНФОРМАЦІЯ_1» та ордеру, складеного на підставі цього договору. Строк дії зазначеного договору, відповідно до пункту 7.1, становить 3 роки з дня підписання договору. Відомостей щодо продовження строку дії договору органом досудового розслідування не отримано. Крім цього, листом АО «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 08.09.2017 № 08-09/17-01, повідомлено орган досудового розслідування про відсутність у адвокатів вказаного адвокатського об`єднання зв`язку з ОСОБА_5 .

Адвокати АО «ІНФОРМАЦІЯ_1» до жовтня 2020 року не набули повноважень сторони зазначеного кримінального провадження, а саме повноважень захисників підозрюваного ОСОБА_5 , та у упродовж тривалого часу не вчиняли необхідних дій для забезпечення прав підозрюваного на захист, що поза розумним сумнівом дозволяло впевнитись у його волі. Зазначив, що лише у жовтні 2020 було отримано безпосередньо від підозрюваного ОСОБА_5 передбачене КПК України волевиявлення (згоду) щодо здійснення його захисту визначеними адвокатами. Так, приблизно у жовтні 2020 року на електронну адресу СБУ надійшло звернення ОСОБА_5 , підтверджене електронним цифровим підписом ОСОБА_5 , в якому серед інших питань він безпосередньо підтвердив та уповноважив адвокатів ОСОБА_21 , ОСОБА_3 та інших на здійснення його захисту у кримінальному провадженні № 0003538. Після отримання вказаного волевиявлення підозрюваного ОСОБА_5 адвокатам, зазначеним у листі ОСОБА_5 , надано можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 з липня 2017 не перебуває на території України, органом досудового розслідування оголошено його розшук, у зв`язку з чим досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з оголошенням підозрюваного у розшук.

Зазначив, що допитати в якості свідка ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00001408 від 06.07.2021 не виявилося можливим, оскільки на неодноразові виклики від 28.07.2021 та від 12.08.2021 (т.1 а.м. 44-49) на допит до слідчого він не прибув та про причини неявки слідчого у встановленому порядку не повідомив, обмежившись наданням слідчому письмових пояснень (т.1 а.м.50-92), які згідно ч. 8 ст. 95 КПК України не є джерелом доказів.

Таким чином, слідчий зазначає, що аналіз зібраних матеріалів кримінального провадження №0001408 від 06.07.2021 дозволяє зробити висновок про відсутність в діях прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, під час здійснення ним нагляду у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0003538 від 07.11.2017. Послався на те, що ухвалою від 22.02.2019 у справі № 757/16667/18-к слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_22 прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, оскільки договір про надання правової допомоги №11-06/15-1 між АО «ІНФОРМАЦІЯ_1» та ОСОБА_5 був укладений 11.06.2015, а повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003538 складено 01.09.2017. Станом на день укладання договору про надання правової допомоги ОСОБА_5 не мав статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0003538.

Також зазначив, що в ході досудового розслідування встановленно, що на підтвердження повноважень захисника ОСОБА_5 адвокатами АО «ІНФОРМАЦІЯ_1» надавалась копія договору про надання йому правової допомоги № 12-03/19-01 від 12 березня 2019 року, укладений у м. Київ, а також копії ордерів про надання правової допомоги, видані на підставі цього договору. В свою чергу, ОСОБА_5 за викликами до Генеральної прокуратури України для проведення із ним процесуальних дій не з`являвся, точне місце перебування його невідоме, що об`єктивно виключало можливість з`ясування безпосередньо в нього волевиявлення на обрання (залучення) адвокатів АО «ІНФОРМАЦІЯ_1» як його захисників. В свою чергу, надана адвокатами АО «ІНФОРМАЦІЯ_1» копія договору про надання правової допомоги не містить відомостей, що достовірно свідчать про волевиявлення (згоду) підозрюваного ОСОБА_5 на залучення зазначених адвокатів в якості його захисників у кримінальному провадженні №0003538. Крім того, ст. 50 КПК України не передбачає підтвердження повноважень захисника копією договору. Діюче законодавство не наділяє адвоката повноваженнями підтверджувати (засвідчувати) особу чи її підпис, а тому надана копія договору не може засвідчувати волевиявлення підозрюваного за його відсутності, а тому в слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0003538 були достатні підстави вважати, що адвокатами АО «ІНФОРМАЦІЯ_1» не дотримані зазначені вимоги законодавства, що і передбачає відсутність повноважень сторони у кримінальному провадженні, а саме повноважень захисників підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, як встановлено в ході проведення досудового розслідування, дії, рішення та бездіяльність прокурора ОСОБА_7 , а також інших прокурорів групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, були неодноразово предметом оскарження слідчому судді.

Одночасно послався на те, що відповідних документів, які б надавали підтвердження доводам заявника щодо заподіяння йому матеріальної шкоди у рамках, визначених Законом, не здобуто. В свою чергу, з матеріалів кримінального провадження не встановлено факту заподіяння тяжких наслідків заявнику ОСОБА_5 внаслідок дій саме прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 .. а відтак орган досудового розслідування дійшов висновку про встановлення відсутності в діях прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні встановлено не було. Також, до заяви про вчинене кримінальне правопорушення та до скарги не долучено доказів, які б надавали підтвердження доводам заявника щодо заподіяння ОСОБА_5 матеріальної шкоди або тяжких наслідків в наслідок дій прокурора ОСОБА_7 в рамках даного кримінального провадження. Доводи скарги не містять обставин і доводів тієї неповноти досудового розслідування, яка б у випадку проведення тих чи інших чітко зазначених слідчих дій могла б суттєво вплинути на результат рішення слідчого.

Незгода адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 з прийнятими слідчим ОСОБА_6 рішенням про закриття кримінального провадження фактично містить їх власну оцінку фактичним обставинам справи, наданим доказам, що на думку суду є безпідставним і не має судової перспективи.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено неповноти досудового розслідування за доводами скарги, яка б у разі проведення певних слідчих дій могла вплинути на результат досудового розслідування, а відтак, слідчий суддя вважає, що слідчим зроблено вірний висновок про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діях прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Зважаючи на викладене, висновок органу досудового розслідування в особі старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 від 13.01.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001408 від 06.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діях прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування, та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та скасування вказаної постанови.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 від 13.01.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001408 від 06.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діях прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення,- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1