Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3545/23
У Х В А Л А

27.06.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , цивільного позивача ОСОБА_6 , при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №0000589 від 11.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України.

До суду обвинувачена подала клопотання про закриття кримінального провадження відносно неї за ч.1 ст.286 КК України на підставі ч. 2 ст.284 КПК України у зв`язку з звільненням особи від кримінальної відповідальності та звільнити її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею на поруки колективу НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подане клопотання мотивовано тим, що згідно обвинувального акту та під час судового розгляду встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 є працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює на посаді фахівця з питань мобілізаційної роботи відділення мобілізаційної роботи відділу організаційно- мобілізаційної та повсякденної діяльності штабу.

19 березня 2024 року, відбулись збори трудового колективу ІНФОРМАЦІЯ_2 на яких розглядалось, в тому числі питання про передачу на поруки трудового колективу працівника ОСОБА_4 .

Результати зборів трудового колективу ІНФОРМАЦІЯ_2 оформлені протоколом №2 загальних зборів трудового колективу.

Згідно вказаного протоколу, з врахуванням особи працівника ОСОБА_4 , яка працює на посаді фахівця з питань мобілізаційної роботи відділення мобілізаційної роботи відділу організаційно-мобілізаційної та повсякденної діяльності штабу НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудовий колектив загону вирішив взяти ОСОБА_4 на поруки, обвинувальний акт щодо якої перебуває на розгляді у Виноградівському районному суді Закарпатської області.

Вказаний протокол за №2 за підписом командира установи скеровано на розгляд до Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Крім того, у ході судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, саме під час допиту обвинуваченої, ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому їй діянні передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України, визнала в повному обсязі, щиро розкаялась.

Згідно ч. 1 ст. 47 КК України - особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 12 КК України - злочин за який пред`явлено обвинувачення ОСОБА_4 відноситься до нетяжких кримінальних злочинів.

Встановлено, що ОСОБА_4 вперше скоїла нетяжкий злочин, щиро покаялась то до неї може бути застосовано ч. 1 ст. 47 КК України та ч. 2 п. 1 ст. 284 КПК України, а саме звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та закриття щодо неї кримінальної справи на підставі ст. 2 84 ч. 2 п. 1 КПК України ч. 1 ст. 47 КК України, у зв`язку із передачею обвинуваченої на поруки трудовому колективу НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України встановлено, що - якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 клопотання про закриття провадження у щодо неї кримінальної справи на підставі ст. 2 84 ч. 2 п. 1 КПК України ч. 1 ст. 47 КК України, у зв`язку із передачею обвинуваченої на поруки трудовому колективу НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України підтримала. Наслідки закриття провадження з нереабілітуючої підстави усвідомлює.

Потерпіла ОСОБА_6 подала до суду письмове заперечення щодо клопотання обвинуваченої про закриття кримінального провадження, доводи якого зводяться до того, особу не може бути звільнено до винесення вироку, звільнення особи поза межами вироку не може мати місця.

У клопотанні щодо ОСОБА_4 відсутній правильно оформлений протокол зборів колективу, докази наявності кворуму, довідки з якого періоду і ким працює ОСОБА_4 , не вказано, які заходи впливу планується застосувати щодо неї, не зазначено про відповідальну особу, яка буде контролювати перевиховання ОСОБА_4 , не зазначено, що ОСОБА_4 взяла на себе зобов`язання перед трудовим колективом щодо своєї поведінки, не надано виписку з трудової книжки, не вказано про положення про загальні збори, не надано доказів голосування, відсутні підписи присутніх членів трудового колективу.

Представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав до суду письмове заперечення щодо звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, доводи якого зводяться до того, що однією з основних підстав передбачених ст.. 47 КК України є що особа, повинна щиро покаятися. Щире каяття передбачає обов`язкове обов`язкове відшкодування шкоди. На підтвердження вказаної позиції наводить рішення Касаційного кримінального суду від 10.12.2020 року №495/5499/18.

У даному провадженні відносно ОСОБА_4 наявні три цивільні позивачі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , якими заявлено цивільні позови. Заявлену шкоду не відшкодовано.

У вказаному провадженні ОСОБА_4 не надано доказів відшкодування шкоди потерпілим ОСОБА_11 та Штену.

Обвинуваченою зборам трудового колективу надано неправдиву інформацію, оскільки ніякого потерпілого по спрві ОСОБА_12 не має. Крім того у протоколі зазначено, що потерпілій ОСОБА_6 нанесено тілесне ушкодження легкого ступеня.

Обвтнуваченою не доведено до відома трудового колективу про наявність крім потерпілої ОСОБА_6 ще двох цивільних позивачів.

Проведені загальні збори не є правомірними, оскільки оскільки проведено проведено в онлайн та офлайн режимі.Не зазначена загальна кількість працівників, в тому числі військовослужбовців, офіцерів.

Просить у задоволенні клопотання відмовити.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 подане клопотання про закриття кримінального провадження у звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу 94 Прикордонного загону підтримали.

Зокрема обвинувачена зазначила, що повністю визнає вину у пред`явленому обвинуваченні, щиро шкодує. Наслідки закриття провадження з нереабілітуючої обставини усвідомлює.

Щодо відшкодування шкоди потерпілій вона неодноразово пропонувала кошти, однак цивільні позивачі настоюють на визначеному розмірі, а таких грошей вона не має.

Захисник заперечив щодо доводів представника потерпілої та вказав, що в обвинувальному акті вказано потерпілого ОСОБА_13 , а тому він є потерпілим по даній справі.

Щодо обвинуваченої може бути застосовано положення ст..47 КК України, перешкод цьому не має. Трудовий колектив подав клопотання до суду про взяття на поруки ОСОБА_4 .

Доводи представника потерпілої є безпідставними.

Прокурор щодо клопотання заперечив. Зазначив, що розгляд вказаного клопотання є передчасним. Судом визначено порядок дослідження доказів, зокрема наразі повинен бути проведений допит потерпілих, які у судове засідання не з`явилися. Для вирішення клопотання необхідно дослідити матеріали справи, зокрема в частині судових витрат на проведення експертних досліджень.

Потерпіла ОСОБА_6 щодо клопотання заперечила. Зазначила, що обвинувачена не відшкодувала їм жодної копійки спричиненої шкоди. Вона, як потерпіла зазнала болю, їй спричинено матеріальну і моральну шкоду. І за цей час жодних дій з боку обвинуваченої щодо відшкодування вчинено не було.

У судовому засіданні представник вказав, що у справі є три цивільні позивачі, шкоду яким не відшкодовано,а завдана шкода є значною.

Потерпіла отримала тілесне ушкодження середньої тяжкості.

Фактично обвинувачена свої життєві обставини зазначає виключно для того, щоб викликати жаль і уникнути від відповідальності.

У протоколі 94 прикордонного загону є суперечливі доводи. Вважає, що обвинувачена ввела в оману колектив 94 прикордонного загону, не вказала всі обставини справи.

Крім того, обвинувачена не розкаялася, оскільки одним з елементів розкаяння добровільне відшкодування шкоди.

Інші потерпілі фактично ніякої шкоди не зазнали, тому вони може і не мають до обвинуваченої претензій.

Однак ОСОБА_6 як потерпіла зазнала болю, їй спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У зв`язку з цим просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити у визначеному кримінально-процесуальному порядку відповідне судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки може мати місце за сукупності таких умов:

1) особа вчинила злочин вперше; 2) діяння належить до злочинів невеликої або середньої тяжкості; 3) особа, яка вчинила злочин, щиро покаялася; 4) колектив підприємства, установи чи організації звернувся з клопотанням про передачу йому на поруки такої особи; 5) особа, яка вчинила злочин, не заперечує проти закриття кримінальної справи за даною нереабілітуючою підставою.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується за ч.1 ст.286 КК України за наступних обставин.

Так, 11 грудня 2022 року близько 12 години 50 хвилин, ОСОБА_4 , в порушенні вимог п. 16.11 «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху» правил дорожнього руху України з посиланням на терміни «дати дорогу», керуючи технічно справним автомобілем марки "MAZDA", реєстраційний номер НОМЕР_2 , діючи з самовпевненістю, легковажністю та неуважністю, не оцінила дорожні умови та дорожню обстановку, виїхала із другорядної дороги вул. Першотравнева в м. Виноградів на головну дорогу вул. І. Франка в м. Виноградів, здійснюючи маневр повороту вліво в сторону с.Онок, де на відстані 23 метри від будинку АДРЕСА_1 , виїхавши на смугу зустрічного руху, допустила зіткнення передньою частиною свого автомобіля об середню частину лівого борта автомобіля марки «VOLKSWAGEN - Passat В6» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_14 , який рухався в напрямку виїзду з м. Виноградів в бік с. Онок, Берегівського району, де автомобіль марки «VOLKSWAGEN - Passat В6» реєстраційний номер НОМЕР_3 , від зіткнення відкинуло на зустрічну смугу руху, де в подальшому, на цій смузі він зіткнувся задньою частиною правого борта об передню частину автомобіля марки «VOLKSWAGEN - Golf» реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_9 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN - Passat В6» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_14 , згідно висновку експерта № 173/в від 21.12.2022, отримав тілесні пошкодження у вигляді: «саден шкірних покровів чола по центру та на тім`яній ділянці; струсу головного мозку, що підтверджений об`єктивною неврологічною симптоматикою, забійної рани волосистої частини голови; забою базальних відділів обох легенів; закритого перелому 7-го шийного хребця з дорзальним зміщенням кісткового фрагменту та переломами двобічних задніх відростків та поперечного відростку справа без пошкоджень спинного мозку; компресійного перелому Th 4 хребця- І ст.; Th5-I ст. без пошкоджень спинного мозку».

Тілесні пошкодження у вигляді «закритих переломів шийного та грудних хребців та забою легенів» спричинили розлад здоров`я понад 21 день, не являються небезпечними для життя в момент їх спричинення, і по цій ознаці, згідно п. 2.2.1. «в» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень» затверджених "Наказом N 6" МОЗ України від 17.01.95р. кваліфікуються як тілесні пошкодження середнього ступеня тяжкості і є в прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, що мала місце 11.12.2022.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир переднього сидіння автомобіля марки «VOLKSWAGEN - Passat В6» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_13 , згідно висновку експерта № 174/в від 04.01.2023 року, отримав тілесні пошкодження у вигляді: «синців орбітальної ділянки правого ока, шкірних покровів в ділянці лівого ліктьового суглобу по задній поверхні та правого плеча в середній третині по внутрішній поверхні; забійних ран м`яких тканин верхньої повіки правого ока та правої гомілки в середньо-нижній третині по передній поверхні; забою грудної клітки, після травматичною правобічною пневмонією; закритої внутрішньо - черепної травми з забоєм головного мозку середнього ступеню».

Тілесні пошкодження у вигляді «ЗВЧТ з забоєм головного мозку середнього ступеню та після травматичної пневмонії» спричинили розлад здоров`я понад 21 день, не являються небезпечними для життя в момент їх спричинення, і по цій ознаці, згідно п. 2.2.1. «в»» "Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень" стверджених "Наказом N 6" МОЗ України від 17.01.95р. кваліфікуються як тілесні пошкодження середнього ступеня тяжкості і є в прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, що мала місце 11.12.2022.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир переднього сидіння автомобіля марки «VOLKSWAGEN - Golf» реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 1/в від 04.01.2023, отримала тілесні пошкодження у вигляді: «синців шкірних покровів в ділянці лівої молочної залози по внутрішній поверхні, правої гомілки по внутрішній зовнішній поверхні та лівої гомілки в верхній третині по внутрішній поверхні; рани м`яких тканин шкірних покровів черевної стінки справа, яка на момент проведення судово-медичної експертизи представлена у вигляді рубця забійної рани м`яких тканин в ділянці лівого колінного суглобу; закритого перелому основи ІУ флангів кістки правої кисті (підтверджено даними рентген- обстеження).

Тілесні пошкодження у вигляді «закритого перелому основи IV-Ї п`ясної кістки правої кисті» спричинили розлад здоров`я понад 21 день, не являються небезпечними для життя в момент їх спричинення, і по цій ознаці, згідно п. 2.2.1. «в» "Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень" затверджених "Наказом N 6" МОЗ України від 17.01.95, кваліфікуються як тілесні пошкодження середнього ступеня тяжкості і є в прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, що мала місце 11.12.2022.

Згідно висновку експерта від 30.03.2023 № КСЕ-19/107-23/1130 за результатами комплексної фототехнічної та інженерно - транспортної експертизи, з технічної точки зору, причиною даної дорожньої - транспортної пригоди, стали дії водія автомобіля марки "MAZDA", реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_4 , яка керуючи даним транспортним засобом не виконала вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України.

Невиконання водієм ОСОБА_4 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які виникли внаслідок ДТП, в результаті чого потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_6 , отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, в ході досудового розслідування не встановлено.

Кримінальним правопорушенням матеріальна шкода не заподіяна.

Цивільний позов на стадії досудового розслідування не заявлено.

Арешт на майно, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні накладався на:

- автомобіль марки «MAZDA» д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 19.08.2021 року, належить на праві власності ОСОБА_4 , мешк. АДРЕСА_2 ;

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT В6» д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 19.07.2019 року, належить на праві власності ОСОБА_15 , мешк. АДРЕСА_3 , які поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою:м. Виноградів, вул. Миру, 57:

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 від 23.04.2021 року, належить на праві власності ОСОБА_10 , мешк. АДРЕСА_4 , який передано на відповідальне зберігання.

Підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи не встановлені.

Процесуальні витрати за проведення експертиз:

- на проведення інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/107- 22/11381 - IT від 17.01.2023, витрати становлять 943,90 гривень;

- на проведення інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/107- 22/11378 - IT від 17.01.2023, витрати становлять 943,90 гривень;

- на проведення інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/107- 22/11382 - IT від 17.01.2023, витрати становлять 943,90 гривень;

- на проведення інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/107- 22/11387 - IT від 18.01.2023, витрати становлять 1887,80 гривень;

- на проведення комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи №КСЕ-19/107-23/1130 - IT від 30.03.2023, витрати становлять 3 020,48 гривень;

Стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , запобіжний захід не обирався.

Речовими доказами у кримінальному провадженні є:

- автомобіль марки «MAZDA» д.н.з. НОМЕР_2 .

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT В6» д.н.з. НОМЕР_3 .

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_4 .

- лазерний компакт - диск, на якому міститься відеозапис з АЗС «Амік», від 11.12.2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, а відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Так, згідно ст.47 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Частина 1 ст.286 КК України передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, санкція якої передбачає штраф від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Згідно ч.4 ст.12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину з необережності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину вперше, щиро покаялася; трудовий колектив 94 прикордонного загону Державної прикордонної служби України звернувся з клопотанням про передачу йому на поруки обвинуваченої, обвинувачена не заперечує проти закриття кримінального провадження за даною нереабілітуючою підставою.

Обставин, які перешкоджали звільненню від кримінальної відповідальності згідно ст. 47 КК України відсутні.

Доводи потерпілої та її представника, що обвинувачена формально визнала вину, однак жодних дій для цього не вчинила, зокрема не відшкодувала завдану шкоду, а відтак вона не може бути звільненою від кримінальної відповідальності за ст.47 КК України є помилковими, з огляду на наступне.

Так, згідно обвинувального акту, поданого до суду, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, в ході досудового розслідування не встановлено.

Судом приймається до уваги, що потерпілими ОСОБА_14 та ОСОБА_13 цивільні позови як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду не заявлено.

Представник потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_16 подав до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Проти закриття кримінального провадження не заперечують (а.с.31, 32, 33, 34 Т.1).

Щире каяття ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, висловленні жалю з приводу вчиненого, бажанням виправити ситуацію, що склалася, а також готовністю підлягати кримінальній відповідальності.

Суд констатує, що обвинувачена займала послідовну поведінку. Вину визнавала як на досудовому розслідуванні, так і в ході судового розгляду. Вказана поведінка не є формальною.

Зокрема обвинувачена неодноразово наголошувала, що готова до частково відшкодування потерпілій та цивільним позивачам, однак заявлені вимоги для неї є надмірними. Вказаних коштів вона не має.

Наявність цивільно - правових вимог з боку потерпілої та цивільних позивачів не може спростовувати вказаних висновків.

Крім того, суд наголошує, що звільнення від кримінальної відповідальності, зокрема і за ст.47 КК України не є реабілітуючою обставиною.

Вказане не позбавляє можливості цивільних позивачів звернутися до суду цивільному порядку про відшкодування шкоди.

Крім того, щодо твердження потерпілої про невідшкодування жодної копійки шкоди, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так згідно доданих до цивільного позову додатків, ОСОБА_10 було відшкодовано ПрАТ СК ПЗУ Україна заподіяну шкоду у розмірі 145000 грн., що стверджується заявою ОСОБА_10 від 09.02.2023 року (а.с.133 Т.1).

Згідно відповіді на адвокатський запит в інтересах ОСОБА_4 від 31.10.2023 року (а.с.32-46 зв. т.2) ПРАТ Страхова компанія ПЗУ Україна було проведено наступні страхові виплати:

ОСОБА_9 за шкоду заподіяну здоров`ю виплачено 4221 грн. (справа №26486);

ОСОБА_6 за шкоду заподіяну здоров`ю виплачено 4221 грн. (справа №26485);

ОСОБА_10 за шкоду заподіяну майну виплачено 145000 грн. (справа №24252);

ОСОБА_14 за шкоду заподіяну майну виплачено 157400 грн. (справа №29599);

ОСОБА_13 не звертався до ПрАТ СК ПЗУ Україна з повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. Виплата страхового відшкодування ОСОБА_13 не проводилась.

Отже, оскільки ОСОБА_4 була застрахована в ПрАТ СК ПЗУ Україна то потерпілим було сплачено у відшкодування шкоди грошові кошти.

Не відшкодування моральної шкоди, упущеної вимоги та коштів понад розмір, визначений страховою компанією не може розцінюватися як відсутність щирого каяття.

Як на підставу для відмови у задоволенні представник потерпілої вказував доводи, зазначені Касаційним кримінальним судом у справі №495/5499/18, де в ухвалі дійсно було залишено вирок місцевого суду про притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України та ухвалу апеляційної інстанції, якою вказаний вирок залишено без змін та відмовлено у звільненні обвинуваченого за ст..47 КК України, з підстав того, що обвинувачений не відшкодував потерпілій завдані збитки.

Разом з тим, згідно постанови Верховного Суду від 11.05.2021 року справа №161/17452/19, провадження №51-417км21 відповідно до ч. 2 ст. 44 КК звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з ч. 1 ст. 47 КК (в редакції, що діяла на момент прийняття ухвали місцевим судом) особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Інститут звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації можна застосувати лише у разі встановлення всіх обов`язкових для подання відповідного клопотання умов, зокрема: 1) вчинення кримінально караного діяння вперше; 2) таке діяння є кримінальним правопорушенням відповідного ступеню тяжкості; 3) воно не є корупційним; 4) наявне щире каяття особи.

Встановивши відсутність хоча б однієї із цих передумов, суди не вправі застосовувати ст. 47 КК щодо обвинуваченої особи.

Слід також наголосити, що звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації є правом, а не обов`язком суду. Тому факт звернення із клопотанням про передачу особи на поруки імперативного значення для судів немає.

Доводи сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_8 не усунув заподіяної ним шкоди потерпілому, що свідчить про відсутність щирого каяття в обвинуваченого, не заслуговують на увагу.

Так, для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею особи на поруки необхідною умовою є саме щире каяття. Судами нижчих інстанцій встановлено, що ОСОБА_8 висловлював жаль з приводу вчиненого, у зв`язку із цим суди прийшли до висновку про наявність у його діях щирого каяття. Факт відшкодування шкоди потерпілому дійсно може додатково свідчити про щире каяття винної особи. Проте оцінюючи факт наявності або відсутності такого відшкодування шкоди потрібно враховувати бажання потерпілого отримати таке відшкодування, взаємовідносини між сторонами конфлікту, узгодженість розміру спричиненої шкоди, можливість її відшкодування, повноту відшкодування шкоди тощо. Водночас для звільнення від кримінальної відповідальності саме у зв`язку із передачею особи на поруки достатнім є встановлення факту саме щирого каяття, на відміну від, наприклад, звільнення у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, де обов`язковою умовою для такого виступає відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Інші доводи заперечення потерпілої та її представника наведені в поданих запереченнях щодо неможливості звільнення особи без вироку, що форми, кількості підписів, тощо на увагу не заслуговують, оскільки від ІНФОРМАЦІЯ_2 за підписом начальника надійшло клопотання про передачу обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на поруки (а.с.47-49 т.2), додано протокол загальних зборів трудового колективу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.03.2024 року та додатки щодо результатів голосування (а.с.49-51, 52, 53, 54, 55, 56).

За вказаних обставин, з врахуванням особи обвинуваченої та встановлених обставин справи, суд вважає подане клопотання підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді від 14.12.2022 року накладений арешт на:

автомобіль марки «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_8 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 19.08.2021 року, належить на праві власності ОСОБА_4 , мешк. АДРЕСА_2 ,

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT В6», д.н.з. НОМЕР_9 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 19.07.2019 року, належить на праві власності ОСОБА_15 , мешк. АДРЕСА_3 ,

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_10 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 від 23.04.2021 року, належить на праві власності ОСОБА_10 , мешк. АДРЕСА_4 .

Приймаючи до уваги, що кримінальне провадження підлягає закриттю, а відповідно подані цивільні позови без розгляду, накладений арешт на транспортні засоби підлягає скасуванню з передачею таких власникам або законним володільцям.

У відповідності до ст.124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 7739,98 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Подані цивільні позови ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягають залишенню без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити цивільним позивачам ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 право звернутися з вказаними цивільними позовами у загальному порядку.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 47 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст..ст.283-286, 371, 372, 376, 477 КПК України, ст.47 КК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000589 від 11.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України закрити на підставі ч. 2 ст.284 КПК України у зв`язку з звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею на поруки колективу НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України за їхнім клопотанням за умови, що протягом року з дня передачі на поруки ОСОБА_4 виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Роз`яснити положення частини другої статті 47 КПК України, що у разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення.

Судові витрати на залучення експерта у розмірі 7739,98 гривень стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді від 14.12.2022 року арешт на:

- автомобіль марки «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_8 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 19.08.2021 року, належить на праві власності ОСОБА_4 , мешк. АДРЕСА_2 ,

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT В6», д.н.з. НОМЕР_9 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 19.07.2019 року, належить на праві власності ОСОБА_15 , мешк. АДРЕСА_3 ,

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_10 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 від 23.04.2021 року, належить на праві власності ОСОБА_10 , мешк. АДРЕСА_4 .

Вказані транспортні засоби передати власникам ОСОБА_4 , ОСОБА_15 та ОСОБА_10

Подані цивільні позови ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 право звернутися з вказаними цивільними позовами у загальному порядку.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Виноградівський районний суд.

Головуючий ОСОБА_1