ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/324/24 Справа № 692/808/23 Категорія: ч. 6 ст. 152 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси Черкаської обл., в режимі відеоконференції, матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 6.02.2024 р., якою задоволено клопотання прокурора та відносно ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Хар-

кові, громадянина України, який має

середню освіту, не судимий в силу ст.

89 КК України, має на утриманні мало-

літню дитину, є внутрішньо перемі-

щеною особою, проживає

АДРЕСА_1

продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 5.04.2024 р. включно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. перебувають матеріали кримінального провадження № 0000274 від 22.02.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 6 ст. 152, ч. 1, 4 ст. 3011 КК України.

В судовому засіданні 6.02.2024 р. ухвалою суду за участю прокурора, захисника та обвинуваченого продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 5.04.2024 р. включно.

20.02.2024 р. захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження.

Клопотання про поновлення строку на оскарження обґрунтовано тим, що суд першої інстанції 6.02.2024 р. оголосив вступну та резолютивну частину ухвали про продовження строку тримання під вартою. Станом на 20.02.2024 р. захисник ні на поштову адресу, ні на електронну адресу не отримав ні вступну та резолютивну частини рішення, ні повного тексту ухвали про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8

20.02.2024 р. о 12:54 год. захисник «виявив» ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 в ЄДРСР, тому вважає, що він з поважних причин пропустив строк на оскарження ухвали, оскільки ознайомився з текстом ухвали від 6.02.2024 р. лише 20.02.2024 р. На думку захисника право на ефективний судовий захист передбачає, що сторони цивільного судочинства повинні мати змогу реалізувати право подати скаргу з того моменту, коли вони фактично проінформовані про судові рішення, що можуть вирішувати їх законні права чи інтереси (Ryazantsev v. Russia N 21774/06, § 53 від 10.03.2011 р.), а також посилається на Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 р. № 11-рп/2007, а тому просить поновити пропущений строк на оскарження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу в частині запобіжного заходу та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час з 22:00 год. до 5:00 год. із застосуванням електронних засобів контролю.

До початку судового засідання суду апеляційної інстанції від законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_10 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які просили поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вважали, що строк пропущений з поважних причин, крім того захисник пояснив, що не зразу побачив рішення суду в реєстрі, тому що в суді першої інстанції розгляд було проведився в закритому судовому засіданні, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти поновлення строку на апеляційне оскарження, просила відмовити та повернути апеляційну скаргу захиснику, вивчивши виділені матеріали з кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 11 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК України, може бути подана на ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - протягом 5 днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно ст. 376 КПК України, судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. Відповідно до ч. 2 вказаної статті, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді.

Згідно правової позиції Об`єднаної палати ККС Верховного Суду від 27.05.2019 р. (справа №461/1434/18), у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Згідно ч. ч. 5 та 7 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медзакладу. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час.

Суд першої інстанції розглянув справу та проголосив вступну та резолютивну частину 6.02.2024 р. Як вбачається з ухвали суду, захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 були присутні в судовому засіданні, про що захисник і обвинувачений не заперечували в суді апеляційної інстанції.

Строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції почав свій перебіг з 7.02.2024 р., отже останнім днем строку подачі апеляційної скарги було 12.02.2024 р.

Захисник ОСОБА_7 вказує, що лише 20.02.2024 р. о 12:54 год. він «виявив» ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 на сайті ЄДРСР, а тому вважає, що пропустив строк оскарження ухвали з поважних причин, оскільки ознайомився з текстом ухвали від 6.02.2024 р. лише 20.02.2024 р.

З наданої захисником копії ухвали Золотоніського міськрайсуду від 6.02.2024 р., яку захисник роздрукував з сайту ЄДРСР 20.02.2024 р. (т. 1, а. с. 14), суд апеляційної інстанції встановив, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції надіслана для оприлюднення 8.02.2024 р., зареєстрована 8.02.2024 р., забезпечено надання загального доступу 9.02.2024 р., а також зазначено той факт, що обвинувачений та захисник приймали участь в судовому розгляді.

Захисник знав про прийняте судом рішення, тому що був присутнім при проголошенні резолютивної частини судового рішення, що беззаперечно свідчить про можливість звернутися з апеляційною скаргою в межах визначеного п. 11 ч. 2 ст. 395 КПК України строку на апеляційне оскарження. Інших підстав для поновлення пропущеного строку захисник не вказав, а апеляційний суд не вбачає.

Апеляційний суд вважає, що вказана захисником підстава для поновлення пропущеного строку не може бути визнана поважною.

Правило дотримання п`ятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Взагалі аналіз чинного КПК України дає підстави стверджувати, що для такої категорії справ встановлюються дуже короткі строки для звернень до суду, тому що це пов`язано з обмеженням особистої свободи людини і всі учасники кримінального процесу повинні діяти у максимально стислі строки.

Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Крім того, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 3.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

При цьому особа, яка бажає подати апеляційну скаргу має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Апеляційний суд констатує, що апеляційна скарга на вирок суду подана через 8 днів після закінчення строку на апеляційне оскарження та більш ніж удвічі перевищує взагалі строк, визначений КПК України, для скарження цієї категорії справ.

Під час апеляційного розгляду захисником не підтверджено неможливість звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено підстав, які можуть бути визнані апеляційним судом поважними, тобто такими, що перешкодили або могли перешкодити оскарженню судового рішення в передбачені процесуальним законом строки, оскільки оскаржувана ухвала постановлена за участі адвоката та обвинуваченого 6.02.2024 р., з 9.02.2024 р. ця ухвала перебуває в загальному доступі на сайті ЄДРСР, а тому цей строк поновленню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 117, 395, 398, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 6.02.2024 р. - відмовити.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до них матеріалами негайно повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а особою, яка утримується під вартою - з моменту отримання її копії, в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Головуючий

Судді