ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1100/24 Справа № 178/1250/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дружба Криничанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК,-

В С Т А Н О В И Л А :

З матеріалів провадження убачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він з метою незаконного збагачення, шляхом вчинення незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» на території с. Дружба Кам`янського району Дніпропетровської області, у невстановлені під час досудового розслідування дату і час, в невстановленому під час досудового розслідування місці, незаконно придбав у невстановлений слідством спосіб невстановлену кількість, але не менше 7,6535 г. особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» з метою його подальшого збуту, який в подальшому почав незаконно зберігати за місцем свого фактичного мешкання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту.

29.03.2024, приблизно, о 16 год. 10 хв. працівники поліції, відповідно до ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_8 , пов`язаної з незаконним збутом наркотичних засобів, передали громадянину, якому з метою забезпечення його безпеки, змінено анкетні дані на - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював оперативну закупку на підставі постанови прокурора Жовтоводської окружної прокуратури контроль за вчиненням злочину № 166т від 25.03.2024 , грошові кошти на загальну суму 1000 (одна тисяча) гривень, чотирма купюрами номіналом по 200 (двісті) гривень із роком випуску, серією та номером: 2021 року випуску, № ЕЗ 5840670 ; 2021 року випуску, № ЗГ 1812045; 2021 року випуску, № АМ 0995008 ; 2021 року випуску, № АН 3321246 та двома купюрами номіналом по 100 (сто) гривень із роком випуску, серією та номером: 2019 року випуску, № АЕ 9690799 ; 2014 року випуску, № УГ 6863706 , які призначались для проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» у ОСОБА_8 29.03.2024 приблизно о 16:36 год., проведено оперативну закупку особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якої ОСОБА_9 , перебуваючи біля пам`ятника по АДРЕСА_1 де до нього на велосипеді під`їхав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , далі ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, чотирма купюрами номіналом по 200 (двісті) гривень із роком випуску, серією та номером: 2021 року випуску, № ЕЗ 5840670 ; 2021 року випуску, № ЗГ 1812045; 2021 року випуску, № АМ 0995008 ; 2021 року випуску, № АН 3321246 та двома купюрами номіналом по 100 (сто) гривень із роком випуску, серією та номером: 2019 року випуску, № АЕ 9690799 ; 2014 року випуску, № УГ 6863706 , отримавши які, ОСОБА_8 перебуваючи біля пам`ятника по АДРЕСА_1 передав ОСОБА_9 поліетиленовий пакет рожевого кольору із паперовим згортком у ньому із вмістом у ньому подрібненої речовини рослинного походження в сухому вигляді, тобто збув особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс».

Цього ж дня 29.03.2024, приблизно, о 16 год. 54 хв. ОСОБА_9 в присутності двох понятих, добровільно видав працівникам поліції поліетиленовий пакет рожевого кольору із паперовим згортком у ньому із вмістом у ньому подрібненої речовини рослинного походження в сухому вигляді, який працівниками поліції поміщено та опечатано в присутності понятих до спец пакету НПУ PSP №1096292. Надана на дослідження речовина, яка знаходиться в сейф пакеті НПУ PSP №1096292 згідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-24/13852-НЗПРАП від 05.04.2024 року, є - канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить - 7,6535 г., яку йому незаконно збув 29.03.2024 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2024 рокузастосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 16 травня 2024 року.

Одночасно підозрюваному ОСОБА_8 встановлено заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 60 560,00 грн. Також слідчим суддею визначено, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_8 застави, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, на нього будуть покладені наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі не з`явлення ним за викликом до суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

31.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК.

14.05.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку незаконністю, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням норм кримінального процесуального закону та неповнотою судового розгляду.

Вважає, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК та неможливість застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Аргументує тим, що підозрюваному не має сенсу переховуватися від органів слідства та в подальшому від суду, так як при переховуванні він сам собі нашкодить, що може в подальшому призвести до отриманні санкції у вигляді позбавлення волі. Крім того, підозрюваному не має сенсу впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки він вже надав органу досудового розслідування показання та його роль у злочині є дещо іншою, тому його показання ситуацію у даному кримінальному провадженні жодним чином змінити не можуть.

Разом з тим вказує, що судом не взято до уваги те, що ОСОБА_8 вину в інкримінованому злочині визнав в повному обсязі, співпрацює з досудовим слідством, має постійне місце проживання, самостійно утримує двох неповнолітніх дітей 2010 та 2011 року народження, а також позитивно характеризується за місцем мешкання.

На підставі вищевикладеного захисник просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2024 року та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 21:00 год по 06:00 год за адресою проживання: АДРЕСА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, який наполягав на її задоволенні, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 21:00 год по 06:00 год за адресою проживання: АДРЕСА_1 , вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону не в повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду, з огляду на наступне.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є запобіжні заходи.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно вимог ч.1ст.194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, за приписами ст.178 КПК, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного/обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного/обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного/обвинуваченого; його майновий стан та наявність у нього судимостей тощо.

Згідно ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Як зазначено у п.4 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 є раніше не судимою особою, та санкція ч.2 ст.307 КК, за якою йому повідомлено про підозру, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Як зазначено у п.1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, як:

b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом;

c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчим суддям слід враховувати позицію ЄСПЛ, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, №182).

Згідно усталеної практики ЄСПЛ «обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими вона обґрунтовується, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення у справі «Wloch v. Poland», п.109).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК доведена прокурором та встановлена слідчим суддею під час судового розгляду клопотання, не оспорюється стороною захисту в апеляційній скарзі, а тому згідно ч.1 ст.404 КПК, судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, належним чином мотивовано слідчим суддею у своїй ухвалі. Так, про наявність існування вказаного ризику свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Таким чином, слідчий суддя, відповідно до ч.1 ст.178 КПК, врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у цьому злочині, та відомості про особу підозрюваного ОСОБА_8 в їх сукупності, зокрема, його вік та стан здоров`я, який не перешкоджає його перебуванню в ізоляції від суспільства, репутацію підозрюваного, майновий та сімейний стан, який має на утриманні двох малолітніх дітей 2010 та 2011 року народження, постійне місце реєстрації та проживання, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, та дійшов до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи, зокрема, у вигляді домашнього арешту в певний період доби, на чому наполягає сторона захисту, не забезпечать його належної процесуальної поведінки та не зможуть запобігти встановленому ризику.

Разом з цим суд апеляційної інстанції констатує, що слідчий суддя, всупереч положенням п.18 ч.1 ст.3, ст.22, ч.3 ст.26 та ст. 177 КПК, вийшов за межі клопотання слідчого та встановив наявність ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_8 незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, які не було заявлено у клопотанні слідчого, тобто слідчий суддя перебрав на себе не властиві йому функції сторони обвинувачення, тим самим вийшов за межі своєї компетенції та істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК, є підставою для скасування судового рішення слідчого судді.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК та відсутність будь-яких обґрунтувань того, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного є безпідставними та суперечать матеріалам кримінального провадження.

Водночас, колегія суддів вважає, що аргументи захисника та його посилання на наявність у підозрюваного ОСОБА_8 двох малолітніх дітей, яких він утримує самостійно, постійного місця реєстрації та проживання, позитивної характеристики та відсутності судимостей, не можуть бути визнані безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки це не спростовує висновку слідчого судді про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

За приписами ч.3 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2024 року - скасувати на підставі п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК,у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до положень ст.183 КПК, та визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 60 560, 00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182-183, 194 та 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК - задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 липня 2024 року включно.

Встановити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 60 560,00 гривень.

На підставі ч.5 ст.194 КПК у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України;

У разі внесення застави ОСОБА_8 підлягає негайному звільненню з-під варти та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити термін дії покладених судом на ОСОБА_8 обов`язків по 14 липня 2024 року включно, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що у разі невиконання ним покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава звертається у дохід держави.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4