Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2648/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі судове провадження №295/2648/24 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 21.03.2024,

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_9 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 25 квітня 2024 року включно, без визначення розміру застави. Визначено строк дії ухвали - до 25 квітня 2024 року включно.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме: цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю за місцем проживання: АДРЕСА_1 . При цьому, зазначає, що висунута підозра її підзахисному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України є необґрунтованою. Так, дії підозрюваного не можуть бути кваліфіковані за ч.4 ст.187 КК України, а саме як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу(розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням в житло, оскільки насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особа, яка зазнала нападу не зазнала, оскільки матеріали кримінального провадження не містять доказів на підтвердження даного факту. Крім того, зазначає, що органом обвинувачення не надано переконливих доказів щодо наявності ризиків визначених пп.1-5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ні показів свідків, ні інших учасників щодо побоювань впливу з боку підозрюваного сторона обвинувачення не надала, як і не повідомила про звернення із заявами учасників кримінального провадження про вжиття відносно них заходів безпеки, таким чином, на момент розгляду вказаного клопотання відсутнє реальне підтвердження спроб підозрюваного незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта; перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб. Звертає увагу суду, що досудове слідство триває з 25.01.2024, і за цей час було проведено ряд обшуків в рамках даного кримінального провадження, вилучено оригінали документів, речі, що знаходяться в розпорядженні сторони обвинувачення, проведено експертизи, а тому, їх знищення підозрюваним не можливо. За вказаний час сторона обвинувачення не здобула даних про спробу знищити документи, впливу на свідків будь-ким з осіб, яким у кримінальному провадженні пред`явлено обвинувачення, в тому числі підозрюваним ОСОБА_8 . Звертає увагу, що підозрюваний дотримується покладених на нього процесуальних прав та обов`язків, жодним чином не може знищити документи, чи впливати на свідків. При цьому, слідчим суддею не взято до уваги жодні аргументи сторони захисту, незважаючи на те, що стороною обвинувачення не надано доказів протиправної поведінки з порушення процесуальних обов`язків за час дії раніше обраного запобіжного заходу. Окрім того, слідчим суддею належно не враховано погіршення стану здоров`я підозрюваного внаслідок вчинення відносно нього неправомірних дій співробітниками правоохоронних органів під час затримання. Так, в судовому засіданні 27.01.2024, 22.02.2024 року підозрюваним ОСОБА_8 були повідомлені обставини щодо застосування до нього фізичної сили співробітниками правоохоронних органів та під час затримання та необхідності отримання кваліфікованої медичної допомоги. Відповідно, ухвалою суду від 27.01.2024 року уповноважених осіб ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» зобов`язано невідкладно провести медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_8 та надати необхідну медичну допомогу. А прокурору, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному проваджені № 000050 від 25.01.2024 року ухвалою суду доручено здійснити перевірку обставин затримання підозрюваного та вчинення відносно нього неправомірних дій співробітниками правоохоронних органів під час затримання. Разом з цим, на даний час ухвала суду від 27.01.2024 року фактично залишається не виконаною. Звертає увагу і на те, що підозрюваний, ОСОБА_8 , за час несення служби зарекомендував себе виключно з позитивної сторони, добре підготовлений у професійному відношенні, посадові обов`язки виконує в повному обсязі й відповідно до поставлених завдань, користується повагою, відданий службі Збройних Сил України, в повсякденному житті порядний, має стійкі соціальні зв`язки, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, чемний та порядний. Також, він доброволець 8 окремої роти «ДГВ» ДФ №7 ТГ міста Києва «Легіон Д», закінчив міжнародні курси пілотів дронів, викликався в точки роботи ППО під час захисту м.Києва, волонтер, неодноразово нагороджений, як подяками, так і нагородами, тощо. Наголошує, що відсутні обґрунтовані підстави в даний час стверджувати, про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на запобігання яким спрямоване застосування виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, а також те, що перебуваючи на волі підорюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків, або те, що йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора щодо задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, згідно із ст.178 КПК України та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній особі у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно із ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при продовженні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дотримався вказаних вимог кримінально-процесуального закону.

Як убачається з матеріалів судового провадження №295/2648/24, в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, перебуває кримінальне провадження №0000050 від 25.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

В межах цього провадження, органом досудового розслідування 26.01.2024 о 00-08 год. затримано ОСОБА_8 в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 27.01.2024 щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.02.2024, без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 22.02.2024, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного суду від 12.03.2024, ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 60 діб до 25.03.2024 включно.

Постановою керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_10 від 14.03.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 продовжено до трьох місяців, тобто до 26.04.2024, у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, що зумовлено обсягом та специфікою слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

18.03.2024 (отримано судом 19.03.2024) слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира з клопотанням про продовження застосованого до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.п.1-10). За результатами судового розгляду цього клопотання, слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення.

При цьому, на думку апеляційного суду, клопотання слідчого (з доданими до нього матеріалами) є відповідним вимогам ст.199 КПК України, містить всі визначені кримінальним процесуальним кодексом відомості та обставини, які враховуються при продовженні міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Істотних порушень вимог КПК України в цій частині не встановлено.

Вирішуючи зазначене клопотання слідчого (після відповідного обговорення в судовому засіданні між всіма учасниками провадження, при цьому, підозрюваний та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти клопотання слідчого, а.п.171), слідчий суддя належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як і доводи письмових заперечень сторони захисту, які фактично аналогічні доводам апеляційної скарги (а.п.91-95), та обґрунтовано прийшов до висновку про існування процесуальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не зменшилися й виправдовують тримання під вартою обвинуваченого.

При вирішенні вказаного клопотання, слідчим суддею встановлено, що докази, надані слідчим, свідчать про існування обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, яка дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 можливо причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства», № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року).

На переконання апеляційного суду, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 достатньо підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які додані до клопотання слідчим, а саме: протоколом прийняття заяви від 26.01.2024 про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколами затримання ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у порядку ст. 208 КПК України від 26.01.2024; актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів № 65 від 26.01.2024; довідкою № 66 про категорію вибухонебезпечності виявлення вибухових матеріалів від 26.01.2024 (об`єкт - корпус гранати Ф-1 з маркуванням «386- 276-81Т», який відноситься до категорії вибухонебезпечності обмежено небезпечний); довідкою № 67 про категорію вибухонебезпечності виявлення вибухових матеріалів від 26.01.2024 (об`єкт - підривач «УЗРГМ-2» з маркуванням «122-81 УЗРГМ-2 583», який відноситься до категорії вибухонебезпечності небезпечний); протоколом огляду місця події від 26.01.2024, проведеного за адресою проживання потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку від 26.01.2024 автомобіля марки «Форд Ренджер», зеленого кольору, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів № 62 від 26.01.2024; довідкою № 64 про категорію вибухонебезпечності виявлення вибухових матеріалів від 26.01.2024 (об`єкт - корпус гранати РГД-5 «Д-95-77Т», який відноситься до категорії вибухонебезпечності обмежено небезпечний); довідкою № 63 про категорію вибухонебезпечності виявлення вибухових матеріалів від 26.01.2024 (об`єкт - підривач УЗРГМ «66-77 УЗРГМ 583», який відноситься до категорії вибухонебезпечності небезпечний); іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості саме для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Наявні у провадженні докази, на думку апеляційного суду, вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, у об`ємі як вимагає закон, на момент вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 міг би вчинити кримінальне правопорушення, передбачені ч.4 ст.187 КК України.

За таких умов, апеляційні посилання захисника підозрюваного на необґрунтованість повідомленої його підзахисному підозри є на даному етапі провадження передчасними.

Апеляційний суд звертає увагу, що беззаперечних доказів на спростування оголошеної органом досудового розслідування підозри на даний час стороною захисту не надано, відсутні такі (переконливі) докази і в матеріалах провадження.

В свою чергу, відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки ОСОБА_8 , дійшов правильного висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що стороною обвинувачення у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, інкриміноване ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України, згідно з положеннями ст.12 КК України, відноситься до особливо тяжкого, санкція якого передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна.

В даному випадку, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про наявність ризику переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, з огляду на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, з врахуванням фактичних обставин його вчинення, суті і характеру цього правопорушення, того факту, що інкриміноване правопорушення вчинене за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства або погрозою його застосування, зухвалість дій підозрюваного, як і значний суспільний резонанс скоєного та явну суспільну небезпеку особи останнього.

З урахуванням наведено, на думку апеляційного суду, цей процесуальний ризик є об`єктивно доведеним та дійсно існуючим, при цьому, слід врахувати і необхідність забезпечення судом охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілої сторони у вище зазначеному провадженні.

Наведені вище обставини дають достатні підстави стверджувати про обґрунтовану наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, як вчинення іншого кримінального правопорушення, з урахуванням, принаймні, зухвалості злочинних дій підозрюваного та їх спрямованості.

В даному випадку, є висока вірогідність того, що при застосуванні альтернативної міри запобіжного заходу підозрюваному, останній може незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні з метою зміни показів, що в подальшому може негативно відобразитися на встановленні об`єктивної істини по провадженню.

Крім того, апеляційний суд знаходить доведеним і процесуальний ризик знищення, схову та спотворення речей, документів, речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з огляду на стадію кримінального провадження, в якому всі докази, у тому числі й речові, ще не встановлено органом досудового розслідування, як і не встановлено коло відповідних осіб, причетних до скоєного.

Апеляційні посилання захисника на не доведеність таких ризиків є об`єктивно безпідставними.

Апеляційний суд вважає їх обґрунтованими та дійсно існуючими.

В свою чергу, належно враховано слідчим суддею і те, що підозрюваний ОСОБА_8 є раніше не судимий, не перебуває на спеціалізованих обліках, не має сім`ї та утриманців, доказів протилежного не надано стороною захисту, тобто відсутні стійкі соціальні зв`язки, має місце реєстрації та проживання, є молодшим сержантом Державної прикордонної служби України, волонтером, має різні нагороди, почесні грамоти й відзнаки за відбиття збройної агресії російської федерації, за оборону Києва та Київської області, а також волонтерську допомогу, має позитивні характеристики та зареєстроване місце проживання, стан здоров`я останнього.

Разом з цим, навіть з урахуванням вище зазначеного, апеляційний суд знову ж таки, погоджується з висновками слідчого судді про недостатність інших, більш м`яких запобіжних заходів запобігти вищевказаним ризикам, принаймні з урахуванням фактичних обставин кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_8 , котре є особливо тяжким, скоєне в співучасті з іншими особами та пов`язане з насиллям (що надає право не застосовувати заставу).

На переконання апеляційного суду, докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра, яка разом з існуючими ризиками, конкретними обставинами провадження та з урахуванням особи підозрюваного, виключає можливість обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Як вважає апеляційний суд, виключно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 належним чином забезпечить проведення слідчих та процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Матеріали провадження не містять інших даних про застереження, які б унеможливлювали продовження перебування підозрюваного під вартою та стороною захисту в судовому засіданні апеляційного суду не доведені. Згідно інформації начальника філії ДУ «ЦОЗ ДКВС України» в Житомирській області від 20.03.2024 (а.п.110-111) та наявних в судовому провадженні медичних документів, підозрюваний пройшов медичне обстеження, отримав відповідне лікування та за медичною допомогою не звертався.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ретельно перевірив доводи слідчого про доцільність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також доводи підозрюваного та його захисника щодо дії запобіжного заходу, як і його зміни, належно з`ясував обставини, які мають значення для вирішення клопотання про продовження дії запобіжного заходу та дійшов правильного висновку про продовження підозрюваному ОСОБА_8 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прийняті в цій частині висновки - рішення слідчим суддею є дієвими на даний час, з ними погоджується апеляційний суд, беззаперечних доказів протилежного (неврахування фактичних обставин провадження, відсутність процесуальних ризиків, даних характеризуючих особу, тощо) суду апеляційної інстанції стороною захисту не надано, такі докази відсутні.

Отже, істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, апеляційним судом не встановлено.

За вказаних обставин, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 21.03.2024, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 25 квітня 2024 року включно, без визначення розміру застави, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: