Справа № 286/2440/24
У Х В А Л А

18.06.2024 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000030 від 01.02.2024, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2024 старший дізнавач СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вантажний автомобіль марки «Урал 375» 1986 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та був вилучений 28.01.2024 під час огляду місця події та зберігає у собі сліди кримінального правопорушення, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишити на відповідальне зберігання у відділі поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні сектору дізнання відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 01.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 28.01.2024 працівниками поліції неподалік с. Покалів, Овруцької ТГ Коростенського району Житомирської області було зупинено транспортний засіб, а саме вантажний автомобіль марки «Урал 375» 1986 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 , при перевірці якого було виявлено відсутність ідентифікаційного номера шасі (кузова, рами), після чого вказаний автомобіль було вилучено та поміщено за згодою власника на зберігання до відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що в м. Овруч, Коростенського району Житомирської області для з`ясування всіх обставин події. Відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікацією - ст. 290 КК України та розпочато досудове розслідування.

01.02.2024 вантажний автомобіль марки «Урал 375» 1986 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 оглянуто та поміщено на зберігання на територію відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що в м. Овруч, Коростенського району Житомирської області для з`ясування всіх обставин події. 28.01.2024 від володільця автомобіля ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він не заперечує проти зберігання автомобіля на території відділу поліції №1 в якості речового доказу для проведення експертного дослідження та встановлення всіх обставин події.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/106-24/1991-КДТЗ від 16.02.2024 ідентифікаційний номер шасі (рами), наданого на дослідження транспортного засобу марки «Урал 375» з прикріпленим р.н. НОМЕР_1 піддавався зміни шляхом знищення його первинного маркування саморобним способом.

Таким чином встановлено, що даний автомобіль являється предметом кримінального правопорушення, оскільки достовірно встановлено знищення ідентифікаційного номера шасі (рами) вказаного автомобіля.

З метою належного збереження речових доказів, а також з врахуванням того, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення та відповідає критеріям, зазначених в ст. 170 КПК України, виникає необхідність у арешті майна з метою належного збереження речових доказів. Одночасно на даний час не підтверджено законності походження вказаного майна, що підтверджує його набуття саме злочинним шляхом і зберігає необхідність в належному збереженні речових доказів.

З огляду на викладене марки «Урал 375» 1986 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 зберігає у собі сліди кримінального правопорушення й підлягає арешту відповідно до ст. 170 КПК України. Метою доцільності вказаного арешту є як забезпечення кримінального провадження, так і подальший його судового розгляду і унеможливлення знищення, пошкодження іншим чином розпорядження майном, а тому старший дізнавач СД просить клопотання задовольнити.

Старший дізнавач СД ВП №1 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, власник майна в судове засідання не з`явився, що згідно ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження №0000030 від 01.02.2024, слідчий суддя встановив наступне.

З матеріалів клопотання видно, що в провадженні сектору дізнання відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 01.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Дані відомості внесено, у зв`язку з тим, що 28.01.2024 працівниками поліції неподалік с. Покалів, Овруцької ТГ Коростенського району Житомирської області було зупинено транспортний засіб, а саме вантажний автомобіль марки «Урал 375» 1986 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 , при перевірці якого було виявлено відсутність ідентифікаційного номера шасі (кузова, рами).

З копії протоколу огляду місця події від 29.01.2024 та фототаблиці до нього видно, що оглядом місця події являється ділянка автодороги напрямку м. Овруч - с. Словечне, на відстані 100 метрів від повороту до с. Полохачів Овруцької ОТГ Коростенського району. На вказаній ділянці дороги виявлено марки «Урал 375» 1986 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 , при перевірці якого було виявлено відсутність ідентифікаційного номера шасі (кузова, рами). Вказаний автомобіль було оглянуто та доставлено на зберігання на територію відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що в м. Овруч, Коростенського району Житомирської області.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/106-24/1991-КДТЗ від 16.02.2024, ідентифікаційний номер шасі (рами), наданого на дослідження транспортного засобу марки «Урал 375» з прикріпленим р.н. НОМЕР_1 піддавався зміни шляхом знищення його первинного маркування саморобним способом.

Постановою дізнавача СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 01.02.2024 вантажний автомобіль марки «Урал 375» 1986 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який наданий ОСОБА_5 визнаний в якості речового доказу та поміщений на зберігання на територію відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що в м. Овруч, Коростенського району Житомирської області для з`ясування всіх обставин події.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З огляду на вищенаведене, старший дізнавач мав діяти у законний спосіб та звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна про накладення арешту на вилучене під час огляду місця події.

Відповідно до частини 2 та 7 статті 115 КПК України при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час.

У свою чергу, статтею 116 КПК України встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

З матеріалів клопотання та кримінального провадження №0000030 від 01.02.2024 встановлено, що майно, на яке старший дізнавач просить накласти арешт, було вилучено 28.01.2024 під час огляду місця події. До суду клопотання про арешт майна надійшло 13.06.2024, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду, тобто із пропуском процесуального строку, визначеного приписами ч.5 ст. 171 КПК України.

За приписами ч. 2 ст. 113 КПК України, процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Пропустивши строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна, старший дізнавач у своєму клопотанні не просить його поновити, жодних аргументів на підтвердження поважності причин, які б слугували підставою для поновлення цього строку в порядку ч. 1 вищезазначеної статті та з урахуванням вимог статей 170,171 КПК України, у клопотанні не наведено.

Слідчий суддя вважає, що старший дізнавач об`єктивно мав можливість звернутись до слідчого судді, однак нехтував процесуальними правами, визначеними кримінальним процесуальним законодавством, свідомо розуміючи про негативні наслідки у разі пропущення такого строку. Не вбачається причин непереборного характеру, в силу яких слідчий та прокурор були позбавлені реальної можливості подати клопотання про арешт майна, а отже не можуть бути сприйняті судом як поважні.

Оскільки клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано з пропуском строку, зважаючи на імперативну норму абзацу другого частини 5 статті 171 КПК України, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.132, 170, 172, 173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000030 від 01.02.2024 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1