Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/12606/23

Провадження № 11-сс/4815/70/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2024 року, якою обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні №0000080,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костопіль Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 30 березня 2024 року.

Заборонено ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічну пору доби з 22.00 год. до 06.00 год., за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК.

На обґрунтування цих вимог зазначила, що матеріали клопотання не містять доказів недостатності застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, вказавши, що він не має на меті переховуватись від органу досудового розслідування та суду, він добровільно з`явився у суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу він працює механіком на двох роботах, має на утриманні чотири дитини, бере активну участь в громадському житті міста, є волонтером

Захисник покликалась на те, що ОСОБА_5 не був ні директором, ні засновником у фірмі, в якій ніби то виявили факти незаконного переправлення людей через державний кордон.

Також апелянт вказала на те, що з 01 січня 2024 року ОСОБА_5 із сім`єю проживають за новою адресою: АДРЕСА_2 , однак перереєструватись вони не мали достатньо часу, тому просить обрати підозрюваному запобіжний захід саме за цією адресою.

Окрім того, на переконання захисника, матеріали клопотання не містять обґрунтування наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційних вимог, думку прокурора ОСОБА_4 щодо безпідставності заявлених вимог та залишення ухвали без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України - організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприянні його вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, щодо кількох осіб, з корисливих мотивів.

Так, у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини дав визначення «обґрунтованій підозрі», згідно з яким цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Зібрані органами досудового розслідування докази на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

При цьому, колегія суддів зауважує, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. У відповідності до змісту ст. 368 КПК, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, тобто наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

30 січня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Також, на переконання колегії суддів, матеріали даного клопотання свідчать про існування ризиків знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, на даний час триває досудове розслідування цього кримінального провадження, у ході якого встановлюються усі обставини вчиненого злочину, у тому числі, весь механізм переправлення осіб через державний кордон України, а також встановлення інших можливих осіб, причетних до цього кримінального правопорушення. Тому, підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може сховати, знищити чи спотворити документи і речі, які підтверджують факт незаконного переправлення осіб призовного віку через державний кордон України, а також може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Тому, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, а також існування вказаних вище ризиків, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби не буде достатнім аби гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Також колегія суддів враховує, що стороною захисту не було надано доказів на підтвердження того, що на даний час ОСОБА_5 з 01.01.2024 проживає за адресою: АДРЕСА_2 та про відсутність достатнього часу для реєстрації за цією адресою При цьому, як зазначив прокурор, вказана обставина була предметом перевірки під час розгляду клопотання слідчим суддею, однак свого підтвердження не знайшла.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід саме у виді цілодобового домашнього арешту здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційних вимог сторони захисту.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2024 року, якою обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3