УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 Справа №607/2697/24 Провадження №1-кп/607/1117/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002623 від 07 листопада 2023 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який працює черговим Тернопільського обласного академічного театру актора і ляльки, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

07.11.2023, близько 00:20 год. водій - обвинувачений у справі ОСОБА_3 , керуючи технічно - справним автомобілем марки «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_1 , рухався без пасажирів та вантажу по смузі руху вул. Київська м. Тернопіль в бік вул. 15 Квітня, зі швидкістю близько 50 км/год.

Під час руху водій ОСОБА_3 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3. (б, д) ПДР України.

У цей час пішохід - потерпілий у справі ОСОБА_5 , підійшов до проїзної частини дороги вул. Київська та почав перебігати дорогу поза межами пішохідного переходу в темпі спокійного бігу в напрямку магазину «Продлюкс» зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_1 перпендикулярно до елементів проїзної частини дороги.

Продовжуючи рухатись у вищевказаному напрямку, водій ОСОБА_3 в порушення вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України, не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу аж до зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, а здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 передньою лівою частиною автомобіля «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_1 .

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у виді численних переломів кісток лицевого черепа (зліва - тіла та кута нижньої щелепи, тіла виличної кістки і виличної дуги, нижньої і латеральної стінок орбіти, передньої, задньої і латеральної стінок верхньощелепної пазухи однойменної кістки; кісток, носа), крововиливів у порожнини верхньощелепних синусів, струсу головного мозку і зовнішніх ушкоджень (ран лобової ділянки, надбрівної ділянки справа, носа та підборіддя, саден голови та обличчя, синців повік обох очей); закриту травму грудної клітки у виді переломів 10-11-го лівих ребер, забиття легень та зовнішніх ушкоджень - саден на шкірі в ділянці грудної клітки зліва: із зовнішніх ушкоджень у ОСОБА_5 також були відмічені садна кистей обох рук та ділянки обох колінних суглобів.

Виявлені у потерпілого ОСОБА_5 тілесні ушкодження у своєму клінічному перебігу супроводжувалися тривалим (більше 21 дня) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості - п.п. 2.2.1, 2.2.2 «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали є порушення водієм автомобіля марки «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимог п. 12.3 ПДР України.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України обвинуваченим ОСОБА_3 , з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Водій ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся із клопотанням у якому просив закрити кримінальне провадження у зв`язку із його примиренням з потерпілим та за вказаних обставин звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив суд звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження, внесене 07 листопада 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002623. При цьому зазначив, що вони примирилися з обвинуваченим, шкода йому відшкодована, претензій майнового характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення та кримінальне провадження слід закрити в зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Суд, вивчивши клопотання обвинуваченого, заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо його задоволення, потерпілого, який просив клопотання задовольнити, вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження, виходячи з наступних підстав.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Як слідує з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, керуючи транспортним засобом, у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не перебував, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завдану шкоду та примирився з потерпілим і у потерпілого немає претензій майнового характеру.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 , що передбачене ч.1 ст.286 КК України класифікується, як необережний нетяжкий злочин.

Таким чином, суд проаналізувавши дані обставини вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 слід задовольнити та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України з закриттям кримінального провадження щодо нього у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

У ході досудового розслідування кримінального провадження згідно ухвали слідчого судді від 09.11.2023 (справа № 607/21879/23) накладено арешт на автомобіль марки «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, який скасований частково - в частині користування, згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.12.2023 (справа № 607/24005/23) та транспортний засіб повернуто власнику.

Оскільки на даний час відпала необхідність у застосуванні даних заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає, арешт на автомобіль марки «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , в частині відчуження та розпорядження, слід скасувати.

Також, у кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судових інженерно - транспортних експертиз: № СЕ-19/120-23/12000-ІТ від 23.11.2023 в сумі 1434,00 грн; № СЕ-19/120-23/11996-ІТ від 01.12.2023 в сумі 1912,00 грн та № СЕ-19/120-23/13104-ІТ від 18.12.2023 в сумі 3786,40 грн., а всього на загальну суму 7132,4 грн, що виникли у зв`язку із проведенням експертних досліджень речових доказів в даному кримінальному провадженні, які суд вважає слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 12, 44, 46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ч.1 ст.286, ст.288, 314, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження № 0002623 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2023 року за даним фактом закрити, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Арешт накладений згідно ухвали слідчого судді від 09.11.2023 (справа № 607/21879/23) на автомобіль марки «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , в частині заборони відчуження та розпорядження майном - скасувати.

Стягнути ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення інженерно - транспортних експертиз: № СЕ-19/120-23/12000-ІТ від 23.11.2023 в сумі 1434,00 грн; № СЕ-19/120-23/11996-ІТ від 01.12.2023 в сумі 1912,00 грн та № СЕ-19/120-23/13104-ІТ від 18.12.2023 в сумі 3786,40 грн., а всього на загальну суму 7132,4 грн (сім тисяч сто тридцять дві гривні сорок копійок).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1