overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 619/140/18
провадження № 1-кп/619/8/24
УХВАЛА

14 березня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.121 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст.376 КПК України проголошується резолютивна частина ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Вважати продовженим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 12 травня 2024 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - відмовити.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена беспосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 в той строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 годині 30 хвилин 18 березня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/726/24 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/284/24 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

У С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати та постановити нову.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового розгляду: о «14» годині «10» хвилин «15» березня 2024 року.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/127/1079/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005181 від 08.06.2015,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловилась про можливість призначення обвинувального акту в кримінальному провадженні до судового розгляду із викликом учасників кримінального провадження.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували, щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілих, свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України від учасників процесу не надійшло клопотань про складання досудової доповіді, а суд не вбачає підстав для виготовлення досудової доповіді.

Керуючись ст. ст. 314-316, 370, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , на підставі обвинувального акту, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005181 від 08.06.2015, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 21 березня 2024 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілих, свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/303/812/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

14 березня 2024 року м. Мукачево

Колегія Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі судового засідання ОСОБА_4 за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України про відвід члена колегії судді ОСОБА_3 -

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід члена колегії судді ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 309/2260/23
Провадження № 1-кп/309/139/23
про призначення судового розгляду
13 лютого 2024 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Ухвалою суду від 15.05.2023 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Хустському районному суду Закарпатської області.
Угод про примирення, визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд -
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 333/611/24
Провадження №1-кс/333/932/24
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №00000190 від 18.04.2024, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, який має вищу освіту, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який перебуває на посаді офіцера відділу протиповітряної оборони військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «майор», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.04.2024, включно.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» МЮУ.

ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 20 мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 грн.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- прибувати до слідчого, прокурора або суд за першою вимогою;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде проголошено 14 березня 2024 року.

Слідчий суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 946/2037/24
Провадження № 1-кс/946/679/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 березня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веденка Саратського району Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина рішення,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк не більше 60 днів (в рамках строку досудового розслідування) до 28 квітня 2024 року з забороною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.

Крім цього, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки на строк не більше 60 днів (в рамках строку досудового розслідування) до 28 квітня 2024 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 28 квітня 2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 березня 2024 року об 11 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/386/24

Номер провадження: 1-кс/511/254/24

14.03.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000776 від 6 грудня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, клопотання було розподілено в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Поряд з цим, до призначення клопотання до розгляду, слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 надіслав на адресу суду заяву, згідно якої просив залишити без розгляду вищевказане клопотання.

З цього приводу слідчий суддя зазначає, що відповідно до частини першої статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положення частини третьої статті 26 КПК України регламентують, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 26, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000776 від 6 грудня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 448/1504/22
Провадження № 1-во/448/1/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

у судовому рішенні

(резолютивна частина ухвали)

14.03.2024 року м.Мостиська

У відповідності до положень частини 2 статті 376 КПК України, враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини. Складання повного тексту ухвали відкласти на строк п`ять діб з дня оголошення резолютивної частини.

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Мостиського районного суду Львівської області від 23 листопада 2023 року про задоволення клопотання прокурора про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

З текстом судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Повний текст ухвали суду буде оголошено учасникам справи 19 березня 2024 року об 16.15 год.

Суддя Юрій БІЛОУС
Справа № 944/716/24
Провадження №1-м/944/3/24
14.03.2024 рокум.Яворів
Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши судове доручення Земгальського районного суду (Латвійська республіка) про організацію проведення відеоконференції з метою допиту свідка ОСОБА_3 , яке надійшло із Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
07 лютого 2024 до Яворівського районного суду Львівської області із Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло судове доручення Земгальського районного суду (Латвійська республіка) про організацію проведення відеоконференції з метою допиту свідка ОСОБА_3 .
В судове засідання 14 березня 2024 свідок ОСОБА_4 не прибув за невідомими суду причинами, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.
Вимогами ч. 7 ст. 558 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що у разі неможливості виконати запит про міжнародну правову допомогу, а також у разі відмови у наданні міжнародної правової допомоги з підстав, передбачених статтею 557 цього Кодексу, центральний орган України щодо міжнародної правової допомоги або орган, уповноважений здійснювати зносини відповідно до частини третьої статті 545 цього Кодексу, повертає такий запит компетентному органу іноземної держави із зазначенням причин.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 560 Кримінального процесуального кодексу України орган, якому було доручено виконання запиту, після здійснення необхідних процесуальних дій надсилає всі отримані матеріали уповноваженому (центральному) органу України. Документи, отримані внаслідок виконання запиту, засвідчуються гербовою печаткою компетентного органу, який проводив процесуальні дії, та передаються уповноваженому (центральному) органу України для передання запитуючій стороні без перекладу, якщо інше не передбачено міжнародним договором.
Проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що матеріали судового доручення Земгальського районного суду (Латвійська республіка) про організацію проведення відеоконференції з метою допиту свідка ОСОБА_3 підлягає поверненню до Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України (м. Львів) без виконання.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 369-372, 551-572 КПК України, слідчий суддя,
Матеріали судового доручення Земгальського районного суду (Латвійська республіка) про організацію проведення відеоконференції з метою допиту свідка ОСОБА_3 , яке надійшло із Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без виконання та повернути Західному міжрегіональному управлінню юстиції Міністерства юстиції України (м. Львів), з метою подальшого скерування запитуючій стороні.
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/2763/22
Кримінальне провадження №1-кп/489/445/24
УХВАЛА

14 березня 2024 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва, головуючий - суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження 0000881 від 09.08.22.

Обвинувальний акт про вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 135 КК України стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_5 , яка має зареєстроване місце проживання на тимчасово окупованій території Херсонській області, проживає в м. Миколаєві, де не має будь - якого визначеного місця проживання.

Суд, вислухавши думку учасників, вважаєш клопотання прокурора обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок суд має право постановити ухвалу про його привід. Виклик свідка здійснити неможливо, оскільки останнє відоме місце перебування його це технічне (нежитлове) приміщення будинку. Тому єдиним способом забезпечити явку свідка є його привід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце перебування якого підвальне приміщення по АДРЕСА_1 приводом в судове засідання Ленінського районного суду м. Миколаєва (3-й поверх, каб. 315) - на 01.05.24 на 13:00.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ВП №2 МРУП ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
490/4569/22 13.03.2024
н/п 1-кс/490/982/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4569/22
У Х В А Л А

13 березня 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 05.02.2024 року про закриття кримінального провадження №0000641 від 18.05.2022 року , -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 05.02.2024 року про закриття кримінального провадження №0000641 від 18.05.2022 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.

Підстави для повернення скарги, відмови у відкритті провадження за скаргою відповідно до вимог ч.ч.2,4 ст. 304 КПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст.304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 05.02.2024 року про закриття кримінального провадження №0000641 від 18.05.2022 року.

Судове засідання призначити на 20 березня 2024 року на 14:30 год. в залі № 6 Центрального районного суду м. Миколаєва за участю особи, яка подала скаргу, слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0000641.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1