ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1329/24 Номер провадження 11-сс/814/295/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 - захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000256 від 19.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, частково задоволено клопотання слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Лубни, Полтавської області, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 58 днів до 28 травня 2024 року.

Встановлено підозрюваному ОСОБА_8 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя врахував матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, корисливий характер діянь та вважав за необхідне визначити йому заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 - захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову, якою частково задовольнити клопотання слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчий суддя не в повній мірі врахував особу підозрюваного, щодо якого за місцем проживання відсутні негативні характеристики, що останній має міцні соціальні зв`язки, а саме наявність хрещеної матері, наявність постійного місця проживання та неофіційного працевлаштування.

Вказує, що слідчий суддя взагалі не врахував, що сама по собі тяжкість вчинення кримінальних правопорушень не можебути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, відсутність ризиків, що підозрюваний щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочинів, частково відшкодував збитки: по трьом епізодам повністю, а по одному епізоду не відшкодовано 2000 грн.

Крім того зазначає, що ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, безпідставно вказаний в ухвалі слідчого судді, оскільки вказаний ризик не зазначений в клопотання прокурора.

Вказує, що ОСОБА_8 самостійно з`явився до суду на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу і хоча раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але запобіжних заходів в інших кримінальних провадженнях не порушував.

Крім того зазначає, що підозрюваний пояснив, що вчинив злочин через збіг тяжких особистих та сімейних обставин, оскільки він не мав роботи, але до затримання влаштувався не офіційно на роботу, де і працював за місцем свого проживання.

Також зазначає, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не навів переконливих підстав через які неможливо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції захисник підтримав апеляційні вимоги та просив їх задовольнити. За згодою обвинуваченого, апеляційний розгляд був проведений лише в присутності захисника. Прокурор заперечив проти доводів скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотиви суду.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000256 від 19.03.2024 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.02.2024 приблизно о 15 годині ОСОБА_8 перебував у приміщенні адміністративного корпусу КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради Полтавської області, яка розташована за адресою: вул. П`ятикопа, 26, м. Лубни Полтавської області, де побачив сумку, яка належить прибиральниці лікарні ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_8 виник умисел на крадіжку речей із вказаної сумки.

Після цього, ОСОБА_8 , упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи повторно, із сумки, що була у приміщенні КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради Полтавської області, таємно викрав мобільний телефон «Redmi 7А 2/32 GB», що належить ОСОБА_10 , вартістю, згідно товарознавчої експертизи №СЕ-19/117/24/5288-ТВ 2000 грн.

В подальшому ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину, а викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 2000 грн.

Крім того, 13.03.2024 приблизно о 11 годині ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки, зайшов до приміщення Лубенського професійного ліцею, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де помітив жіночу сумку, що належить ОСОБА_11 .

Після цього, ОСОБА_8 , упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи повторно, із сумки, що була у приміщенні Лубенського професійного ліцею, таємно викрав мобільний телефон «ZTE Blade A51 2/32 Gb», що належить ОСОБА_11 , вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/5185-ТВ 1760 грн.

В подальшому ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину, а викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 1760 грн.

Також, 22.03.2024 в світлу пору доби (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_8 з метою вчинення крадіжки зайшов до приміщення укриття, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив дві сокири марки «БІОРЕСУРС», котрі перебувають на балансі Центра культури і дозвілля Лубенської міської ради.

Після цього, ОСОБА_8 , упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав дві сокири «БІОРЕСУРС» вартістю 400 грн. кожна, що перебувають на балансі Центру культури та дозвілля Лубенської міської ради.

В подальшому ОСОБА_8 місце вчинення злочину покинув, а викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд, спричинивши Центру культури та дозвілля матеріальної шкоди на суму 800 грн.

Окрім цього, 25.03.2024 приблизно о 15 годині ОСОБА_8 з метою вчинення крадіжки, зайшов до приміщення під`їзду будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де помітив велосипед «Bennetti Pronto 26 дюймів», що належить ОСОБА_12 .

Після цього, ОСОБА_8 , упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи повторно, перебуваючи у під`їзді вище вказаного будинку, таємно викрав велосипед «BennettiPronto 26 дюймів», що належить ОСОБА_13 , вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/5181-ТВ 4500 грн.

В подальшому ОСОБА_8 місце вчинення злочину покинув, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_13 майнової шкоди на суму 4500 грн.

28.03.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

03.04.2024 старший слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , яке цього ж дня задоволено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, SeriesA, № 182).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, яка доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Також слідчий суддя обґрунтував наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що до підозрюваного двічі застосувався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання по інших кримінальних провадженнях - 08.02.2024, 20.03.2024, незважаючи на який, ОСОБА_8 систематично продовжував вчиняти інші злочини. При цьому ОСОБА_8 не має офіційних джерел доходу, є раніше судимим за вчинення аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, що на переконання як слідчого судді так і колегії суддів свідчить про високу ймовірність того, що ОСОБА_8 не збирається зупиняти свою злочинну діяльність.

Всупереч доводам апеляційної скарги, окрім як вчинити інше кримінальне правопорушення,в ухвалі слідчим суддею не було враховано інших ризиків. В той же час мається перелік ризиків, заявлених слідчим у клопотанні: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; впливати на потерпілих та свідків.

Крім того, слідчим суддею було надано оцінку тому, що по кримінальному провадженню на даний час зібрано вагомі докази щодо вчинення злочинів за ч. 4 ст. 185 КК України, санкція за вчинення яких передбачає покарання до 8 років позбавлення волі; ОСОБА_8 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не працевлаштований, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки наявність рідної тітки, навіть при документальному підтвердженні цього факту, не може беззаперечно свідчити про наявність міцних соціальних зв`язків. Також спростовано зауваження захисника про наявність постійного місця проживання, що не підтверджено матеріалами, долученими до клопотання. Так, згідно характеристики ОСОБА_8 проживав за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час постійно за даною адресою не проживає.

Доказів того, що ОСОБА_8 працює неофіційно та у зв`язку із цим вимушений змінювати місце проживання, захисником не надано.

Окрім того, часткове відшкодування завданої шкоди, не може свідчити про зменшення встановленого слідчим суддею ризику, позаяк ОСОБА_8 раніше вже вчиняв аналогічні корисливі злочини та може знову повернутися до протиправної діяльності.

Наведені у клопотанні слідчого дані, які належним чином перевірені слідчим суддею, дають підстави для застосування до ОСОБА_8 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею також перевірено можливість застосування відносно ОСОБА_8 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, проте дійшов висновку про їх недостатність з огляду на вчинені злочини та наведені ризики.

З огляду на викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, зокрема й особисте зобов`язання, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, а обрання більш м`якого запобіжного заходу, може спричинити перешкоджання встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та не буде відповідати суспільному інтересу, який превалює над повагою до свободи особистості.

Обставин, які б переконали у протилежному висновку ніж той, до якого дійшов слідчий суддя, захисником в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді є законним та належним чином вмотивованим, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційних вимог.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 квітня 2024 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4