Справа № 191/439/24
Провадження № 1-кп/191/31/24
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0001078 від 16.12.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Марнеулі Грузинської РСР, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-01.02.2005 Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 4років позбавлення волі;

-12.03.2009 Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 152, ч.1 ст.153, ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі на 7 років.

-01.04.2019 Баглейським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.2 ст. 186 КК України на підставі ст. 75,76 КК України засуджений до 2 років з іспитовим строком. Звільнений з під варти в залі суду. 24.03.2021 знятий з обліку по закінченню іспитового строку

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186

із участю в судовому розгляді:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001078 від 16.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду будучи обізнаним про суворість покарання, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні просила змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження йому строку тримання під вартою та просив змінити його на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 усудовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження його підзахисному строку тримання під вартою та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, незалежно від клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На теперішній час розгляд кримінального провадження не завершений.

Також, суд ураховує, що згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні заявленого клопотання суд враховує встановлені судом підстави обрання запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий, в тому числі за аналогічні злочини, має не зняті та не погашені в установленому законом порядку, не працює, неодружений, що свідчить про наявність ризику того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування/суду, у зв`язку з тяжкістю вчиненого ним злочину, а також впливати на свідків, які на даний час не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні вказані вище ризики не зменшилися та обставини, що були підставою для взяття обвинуваченого під варту, не змінилися, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, терміном на 60 днів.

Підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт судом не встановлено, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 317, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 04 липня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1