Справа № 761/8346/24
Провадження № 1-кс/761/5892/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному №0000906, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному №0000906, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що cлідчим відділом Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000906 внесене до ЄРДР 29 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор у клопотанні зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28 лютого 2024 року, приблизно о 20 годині 55 хвилин, за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 22, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Hyundai i10» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину у невстановленому для цього місці. В результаті наїзду транспортним засобом пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до медичного закладу.

Під час огляду місця події 28.02.2024 автомобіль «Hyundai i10» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2008 року випуску, колір синій, був вилучений та поміщений до спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, який розташовується за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-Б.

Згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль «Hyundai i10» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2008 року випуску, колір синій, належить ОСОБА_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

29.02.2024 автомобіль «Hyundai i10» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2008 року випуску, колір синій, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що слідчим була винесена відповідна постанова.

Прокурор у клопотанні зазначає, що метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу.

У судове засідання прокурор не з`явився, в той же час, у клопотанні просив розглянути клопотання без участі прокурора, зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Володілець майна, на яке прокурор просить накласти арешт, у судове засідання не з`явився.

Слідча суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, дійшла наступного висновку.

Слідчою суддею встановлено, що cлідчим відділом Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000906 внесене до ЄРДР 29 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

29.02.2024 постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_7 , автомобіль «Hyundai i10» д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.

29.02.2024 постановою слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , призначено автотехнічну експертизу технічного стану транспортного засобу.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч.3 ст.132 КПК України застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими прокурором матеріалами, достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та майно відносно якого ініціюється питання про накладення арешту, відповідає критеріям, визначеними ст. 98 КПК України.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження матеріали, беручи до уваги те, що автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання автомобіля як доказу, наслідки арешту, з огляду на завдання кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Необхідність накладення арешту на транспортний засіб обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження наддасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України, забезпечить виконання вимог ст.2,9,28,94 КПК України, щодо реалізації завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на автомобіль «Hyundai i10» д.н.з. НОМЕР_1 , а також те що він з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами може мати суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 286 КК України, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, відтак автомобіль «Hyundai i10» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Беручи до уваги конкретні обставини кримінального правопорушення, викладене вище обґрунтування, слідча суддя дійшла висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, слідча суддя дійшла висновку, що наявні достатні підстави для часткового задоволення даного клопотання та застосування ініційованого прокурором заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна із забороною розпорядження та користування, в іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Hyundai i10» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2008 року випуску, колір синій, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 виданого ТСЦ 8048, належить ОСОБА_6 , із забороною розпорядження та користування.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідча суддя Антоніна КВАША