Єдиний унікальний № 946/985/24
Провадження № 1-кп/946/336/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

25 червня 2024 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Хмельницький, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (далі м. Ізмаїл),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі КК),

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Джанкой Автономної Республіки Крим, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт. Мирне Скадовського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Миколаїв, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК,

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Ізмаїл, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_9 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в с. Криничне Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_11 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК,

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Рені Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_12 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_11 ,

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

Суть питання, що вирішується

1.25.06.2024 до суду звернувся захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просить скасувати, накладений ухвалою слідчого судді від 23.08.2023 арешт на мобільні телефони Apple IPhone 12 з imei: НОМЕР_1 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_2 та Xiaomi Redmi Note 10 Pro з imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_5 , посилаючись на те, що потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження на вказане вилучене у ОСОБА_3 майно відпала.

Встановлені судом обставини

2.У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, прокурор ОСОБА_11 заперечив проти його задоволення, зазначивши, що на даний час клопотання є передчасним, немає підстав для його задоволення, можливо вирішити це питання тільки лише після дослідження телефонів під час судового розгляду, оскільки вони мають доказове значення у цьому кримінальному провадженні.

3.Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 07.02.2024, ухвалою від 08.02.2024 було призначено підготовче судове засідання, а ухвалою від 13.03.2024 був призначений судовий розгляд, який станом на 25.06.2024 ще не розпочатий.

4.Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування та копії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.08.2023 був накладений арешт, у тому числі на мобільні телефони Apple IPhone 12 з imei: НОМЕР_1 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_2 та Xiaomi Redmi Note 10 Pro з imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_5 . З ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на вказані мобільні телефони був накладений на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, а саме з метою збереження речових доказів, які могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

5.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання документи, дійшов висновку, що в клопотанні слід відмовити з таких підстав.

6.Так, за змістом абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

7.Враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочатий, судом на даний час не тільки не досліджені докази, а й навіть не встановлений обсяг доказів, які необхідно дослідити, та порядок їх дослідження, згідно ст. 349 КПК. А враховуючи, що арешт на мобільні телефони був накладений з метою їх збереження як речових доказів, які могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, то на даний час суд позбавлений можливості оцінити доводи захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 щодо того, чи відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу.

8.Отже, ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в подальшому застосуванні такого заходу як арешт мобільних телефонів відпала потреба, всупереч наведеному абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК не довів цього, ОСОБА_4 також не довів і те, що арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 174, 370 372 КПК, суд

постановив:

1.У клопотанні захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту на мобільні телефони Apple IPhone 12 з imei: НОМЕР_1 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_2 та Xiaomi Redmi Note 10 Pro з imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_5 відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1