Дело № 1527/7371/12
Пр-во№1/1527/619/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Суворовский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
адвокатов ОСОБА_4
ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6 , 31 июля 1957 года рождения, уроженца г.Кишинева, украинца, гражданина Украины, образование высшее, работавшего начальником управления налогообложения физических лиц ГНИ Коминтерновского района Одесской области, ранее не судимого, холостого, проживающего АДРЕСА_1
в совершении преступления предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины,
Согласно предъявленного обвинения, ОСОБА_6 являясь должностным лицом начальником управления налогообложения физических лиц ГНИ Коминтерновского района Одесской области, после проведенной ревизором инспектором отдела контрольно-проверочной работы управления налогообложения физических лиц ГНИ Коминтерновского района Одесской области ОСОБА_7 проверки хозяйственной деятельности СПД-ФЛ (далее физическое лицо) ОСОБА_8 , достоверно зная о том, что по результатам проверки ревизором у данного СПД-ФЛ выявлены нарушения с применением штрафных санкций в сумме около 2,5 миллионов гривен, с целью создания условий для вымогательства взятки, используя не до конца проверенную информацию о размерах штрафных санкций и доначислений, подлежащих уплате в государственный бюджет Украины, в ходе общения с представителем предпринимателя ОСОБА_9 , в последних числах января 2010года, более точная дата досудебным следствием не установлена, действуя умышленно, сообщил ей о возможности применения к СПД-ФЛ ОСОБА_8 установленной суммы взысканий ревизором-инспектором ОСОБА_7 а в дальнейшем, действуя так же умышленно из корыстных побуждений потребовал от ОСОБА_9 за завершение проверки СПД-ФЛ ОСОБА_8 и применение к ней минимальной суммы взысканий в размере 8.000 10.000 гривен и соответственно не применения к ней установленной ревизором суммы взыскания в размере 2,5 миллиона гривен, сумму взятки в размере 22.000 гривен.
10 февраля 2010года около 10 часов, ОСОБА_9 , согласившись с требованиями ОСОБА_6 , находясь в его служебном кабинете, расположенном по адресу пр-т 40 летия Освобождения, 2 «а», пгт. Коминтерново, Одесской области в помещении ГНИ Коминтерновского района, Одесской области, передала ОСОБА_6 требуемую им сумму взятки в размере 22.000 гривен, а после получения взятки ОСОБА_6 был задержан сотрудниками правоохранительных органов, переданная ему сумма взятки была обнаружена и изъята.
В ходе судебного заседания защитник ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_4 , а затем и ОСОБА_5 заявили ходатайство о направлении уголовного дела прокурору Одесской области для производства дополнительного расследо- вания, по тем основаниям, что:
- органами досудебного следствия не доказано, что ОСОБА_6 , был наделен какими-либо полномочиями на совершение или не совершение им как должностным лицом действий в интересах дающего взятку;
- в предъявленном ОСОБА_6 обвинении следователь сослался на такой квалифицирующий признак как вымогательство взятки, не указав в чем заключалось вымогательство, о том, что со стороны ОСОБА_6 не было никакого вымогательства, свидетельствует и то, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_9 не признавалась потерпевшей, следовательно, не имелось угроз совершения или не совершения с использованием власти или служебного положения действий, которые могли бы причинить вред правам или законным интересам свидетеля ОСОБА_9 , тем более, что у ОСОБА_6 вымогать взятку у ОСОБА_9 не было ни малейших предпосылок;
- нарушен порядок собирания и представления доказательств установленный ст.66 УПК Украины, вещественные доказатель- ства в виде 22.000 гривен не могут быть признаны доказательствами по делу, так как вопреки требованиям ч.1 ст.65 УПК Украины они получены не в установленном законом порядке;
- нарушены требования ч.1 ст.22 УПК Украины о том, что прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, свидетельствует и необоснованное так называемое постановление следователя от 1 апреля 2010г. «о выделении материалов по заявлениям ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , из уголовного дела для дополнительной проверки», такое выделение материалов из уголовного дела не предусмотрено законом;
- в ходе досудебного следствия не исследовался вопрос о принадлежности денег в сумме 22.000грн., а показания свидетеля ОСОБА_9 по этому поводу носят противоречи- вый характер т.к. в начале в своих показаниях в судебном заседании она утверждала, что были переданы деньги принадлежащие ОСОБА_8 , а затем стала утверждать, что деньги принадлежали ей.
Выслушав ходатайство защиты ОСОБА_6 , мнение подсудимого поддержавшего данное ходатайство, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайст- ва, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о возвращения уголовного дела на дополнительное расследование подлежит удовлетворению по тем основаниям, что собранные в ходе досудебного следствия доказательства противоречивы, не согласуются между собой, обстоятельства имеющие значение для принятия объективного решения по делу, были исследованы досудебным следствием поверхностно и односторонне.
Согласно предъявленного обвинения, ОСОБА_6 являясь должностным лицом начальником управления налогообложения физических лиц ГНИ Коминтерновского района Одесской области, после проведенной ревизором инспектором отдела контрольно-проверочной работы управления налогообложения физических лиц ГНИ Коминтерновского района Одесской области ОСОБА_7 проверки хозяйственной деятельности СПД-ФЛ ОСОБА_8 , достоверно зная о том, что по результатам проверки ревизором у данного СПД-ФЛ выявлены нарушения с применением штрафных санкций в сумме около 2,5 миллионов гривен, с целью создания условий для вымогательства взятки, используя не до конца проверенную информацию о размерах штрафных санкций и доначислений, подлежащих уплате в государственный бюджет Украины, в ходе общения с представителем предпринимателя ОСОБА_9 , в последних числах января 2010года, более точная дата досудебным следствием не установлена, действуя умышленно, сообщил ей о возможности применения к СПД-ФЛ ОСОБА_8 установленной суммы взысканий ревизором-инспектором ОСОБА_7 , а в дальнейшем, действуя так же умышленно из корыстных побуждений потребовал от ОСОБА_9 за завершение проверки СПД-ФЛ ОСОБА_8 и применение к ней минимальной суммы взысканий в размере 8.000- 10.000 гривен и соответственно не применения к ней установленной ревизором суммы взыскания в размере 2,5 миллиона гривен, сумму взятки в размере 22 000 гривен.
10 февраля 2010года около 10 часов, ОСОБА_9 , согласившись с требованиями ОСОБА_6 , находясь в его служебном кабинете, расположенном по адресу пр-т 40 летия Освобождения, 2 «а», пгт. Коминтерново, Одесской области в помещении ГНИ Коминтерновского района Одесской области, передала ОСОБА_6 требуемую им сумму взятки в размере 22.000 гривен и после получения взятки ОСОБА_6 был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а переданная ему сумма взятки была обнаружена и изъята.

ОСОБА_6 не признавая виновности в предъявленном ему обвинении по ст.368ч.2 УК Украины пояснил, что он действительно занимал должность начальника управления налогообложения физических лиц ГНИ Коминтерновского района в Одесской обл., а 28.12.2009года было направлено уведомление СПД- ОСОБА_8 о проведении проверки.
После чего у него в кабинете появилась ОСОБА_12 , ОСОБА_13 и инспектор ОСОБА_14 при этом ОСОБА_13 сразу сказала, что она будет представлять интересы СПД ОСОБА_12 и проверка началась с января 2010 года. К нему заходила Дольян и сказала, что ОСОБА_12 белее не появлялась, документы не представила. На 22 января 2010 года документы к проверке последняя не представила необходимые документы, проверка стала проводится без документов. ОСОБА_15 говорила, что намерена продлевать сроки проверки СПД ОСОБА_12 и так как нет формы №10, штрафные санкции она будет считать в 5-ти кратном размере и получится в итоге около 2,5 млн. гривен. Не соглашаясь с ОСОБА_16 о возможности существования такой большой суммы взысканий у СПД, он решил перепроверить и представил ей свои расчёты, но она поступила как считала сама. ОСОБА_13 не представила документы и было непонятно как товар попал на территорию Украины. Это длилось до 25 января 2010 года и он попросил ОСОБА_15 что бы она направила ОСОБА_13 к нему когда она придёт.
29 января 2010 года к нему пришла ОСОБА_13 и ОСОБА_17 в кабинет где он сказал ей о необходимости оплатить 22.000грн. и что четыре из них пойдут в область при этом попросил её явиться в среду, однако она и в среду не явилась, а после его звонка приехала на следующий день, взяла акт не высказав своих возражений и уехала не оставив денег по акту. В его практике были случаи когда люди спешили, оставляли деньги а он сам уже проплачивал их по банку. Он ещё раз перезвонил ей и только после этого 10 февраля 2010 года она приехала, вместе с Шелковским зашла к нему в кабинет и на его вопрос «…принесла ли она деньги?» ответила удовлетворительно, положила деньги на стол, а он не считая их положил в ящик после чего зашли работники милиции. В направлении на проверку он указан не был, а только утверждал акт и взял деньги в присутствии Шелковского так как у него не было мысли что это похоже на взятку, полагая, что в пачке 7.700грн., а не 22.000грн. Он считает себя не виновным в совершении данного преступления.
Допрошенная судом свидетель ОСОБА_16 пояснила, что в январе-феврале 2010года проходила проверка СПД ОСОБА_12 в этом участвовали ещё сотрудники ОСОБА_18 и ОСОБА_19 , каждый выполнял свою часть работы. В ходе проведения документальной проверки были обнаружены нарушения, а именно не было книги формы № 10, из-за этих нарушений предусматривались большие начисления. Поэтому они поставили в известность начальника ОСОБА_6 , который сказал составить акт на меньшую сумму, Т.К. БУДЕТ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ. Суммы штрафных санкций около 2 миллиона гривен. Составив новый акт с указанной суммой около 7000- 8000грн. взысканий, она представила его ОСОБА_6 , для утверждения.
После этого был выписан протокол и она передала копию акта ОСОБА_20 - как представителю ОСОБА_12 ;
- свидетель ОСОБА_21 пояснила, что она занимает должность главного инспектора отдела налогообложения физических лиц ГНИ Коминтерновского района Одесской области. В 2010году она месте с ревизором ОСОБА_16 внесли в план проверок ОСОБА_22 . Проведение проверки возглавила ОСОБА_16 . Через некоторое время к ОСОБА_16 приехали представители проверяемого предпринимателя - ОСОБА_9 и ОСОБА_23 . В дальнейшем ОСОБА_16 составила акт, который не был подписан ни одним из ревизоров - участников проверки. В ходе данной проверки ни она, ни другие ревизоры не устанавливали сумму 2,5 миллиона гривен подлежащую взысканию с СПД ОСОБА_12 за допущенные нарушения. ОСОБА_16 об этом ни кому и ни чего не говорила. Проект акта она у ОСОБА_16 ни когда не видела;
- свидетель ОСОБА_18 пояснила, что вместе с ОСОБА_16 проводила проверку СПД ОСОБА_8 при этом выполнив часть своей работы она передала эту часть ОСОБА_16 для объединения с общей проверкой. Акт проверки после этого не видела и не подписывала, о сумме взысканий в размере 2,5млн. грн. установленных проверкой не слышала;
- свидетель ОСОБА_24 пояснила, что присутствовала в кабинете ОСОБА_6 03.02.2012 года во время телефонного разговора между ОСОБА_6 и ОСОБА_9 во время которого ОСОБА_6 сказал … ОСОБА_25 акт документальной проверки готов, она должна срочно приехать и заплатить сумму указанную в акте (факт этого телефонного разговора подтверждает и сама ОСОБА_9 в протоколе допроса.
- свидетель ОСОБА_21 суду пояснила, что после того как ОСОБА_26 была включена в план проверки в кабинете появилась ОСОБА_20 и сообщила, что она будет представлять интересы СПД ОСОБА_12 , а она ( ОСОБА_27 ) в свою очередь зная ОСОБА_20 сказала ОСОБА_15 , что бы та без проверки доверенности от ОСОБА_26 не проводила проверку. ОСОБА_15 сообщила в свою очередь о том, что все необходимые документы не представлены и она проводить проверку не будет. С проектом акта на 2,5 млн. грн. она не ознакомлена.
Кроме этого следствием не исследованы причины и мотивы затянувшегося конфликта между ОСОБА_9 и ОСОБА_6 , при каких обстоятельствах они познакомились. В ходе судебного разбирательства ОСОБА_9 заявила, что ранее т.е. до проверки ОСОБА_22 , она ОСОБА_6 не знала, хотя предоставленные последним документы, а также допрошенные в зале суда ОСОБА_16 и ОСОБА_21 подтвердили их знакомство и взаимоотношения до проверки ОСОБА_22 (протокол допроса ОСОБА_16 ).
В ходе проведения досудебного следствия было назначено и проведено экспертное исследование №26/10 от 31.03.2010 года, согласно выводам которого обоснованность нарушений указанных в акте проверки СПД ФЛ ОСОБА_8 в связи с отсутствием предоставленных для проведения проверки необходимых документов не подтверждается.
(т.1л.д.279)
При этом эксперт не ответил на поставленные вопросы относительно факта нарушения установленного ОСОБА_16 неоприходования наличности в 2008-2009годах СПД-ФЛ ОСОБА_8 , по факту которого должны были быть применены штрафные санкции в 5-ти кратном размере.
В ходе допроса в судебном заседании эксперт ОСОБА_28 проводивший данное исследование пояснил, что при составлении акта проверки были допущены грубые нарушения. Так в акте указанно, что ревизоры изучали книгу Формы №10, грузовые и таможенные декларации, однако как было установлено СПД ОСОБА_8 вообще не вела книгу формы №10, а ГТД и банковские выписки не представлялись на исследование.
В целях проверки показаний полученных в ходе слушания дела, а так же в целях устранения неполноты досудебного следствия, судом была назначена (Постановление Суворовского райсуда г.Одессы от 21.01.2011 года председательствующий по делу судья ОСОБА_29 ) и проведена экономическая экспертиза № 03/11 от 17.02.2011 года, согласно выводов которой, проведенным исследованием установлено, что расчеты ОСОБА_6 (изложены выше), из расчета 10% таможенных сборов методически проведены, верно и сумма в размере 22.459 гривен подтверждается, однако ОСОБА_6 при расчете налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности и НДС, с применением непрямых методов определения налоговых обязательств применена средняя ставка таможенной пошлины в размере 10%, согласно данным экспертизы, средняя таможенная пошлина, установлена на основании предоставленных первичных документов в размере 10,5 %, то расхождения между фактической суммой налога на доходы физических лиц и НДС по данному факту нарушения составляют 23.205,55 гривен в т.ч. НДФЛ 8.412,04 гривен, НДС- 13.448,65 гривен и штрафная санкция -1.344,86 гривен. В результате изложенного разница между расчетами ОСОБА_6 и данными экспертизы составляет 746,55 гривен.
(л.д.40-52 т.2)
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года « О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследова- ние», возвращение уголовного дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускает ся только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.
Досудебное следствие признаётся неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст.ст.22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или однобоко исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного решения дела.
Неправильным досудебное следствие признаётся в случае в случае, если органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений, дело не может быть рассмотрено в суде.
Учитывая, что проведенное досудебным следствием экономическое исследование не ответило на поставленные вопросы, в ходе судебного следствия экспертом, ранее проводившим исследование, была проведена судебно- экономическая экспертиза, согласно выводам которой расчеты ОСОБА_6 проведенные по непрямому методу исчисления налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности и НДС верны и сумма в размере 22.459 гривен подтверждается.
Ответить на вопрос о правомерности начисления штрафа указанных в акте от 02.02.2010года эксперт вновь не смог, в связи с отсутствием предоставленных документов.
Таким образом, по мнению суда обстоятельства, имеющие значение для дела были исследованы досудебным следствием поверхностно а некоторые остались не выясненными, при этом неполнота проведенного досудебного следствия не может быть устранена в настоящее время в суде, так как все доступные способы устранения в ходе судебного следствия были исчерпаны- назначена и проведена судебно- экономическая экспертиза, предоставившая выводы противоречащие выводам установленным досудебным следствием.
В связи с изложенным, суд считает необходимым направить уголовное дело прокурору Одесской области для проведения дополнительного расследования, в связи с неполнотой проведенного досудебного расследования.
В ходе проведения дополнительного расследования подлежат выяснению вопросы ранее подвергаемые экспертному исследованию и дважды оставленные без ответа, в связи с отсутствием предоставленных документов. Кроме того, суд считает необходимым установить реальную сумму подлежащую выплате в бюджет в виде штрафов (взысканий) а так же разрешить вопрос о противоречиях высказанных свидетелями ревизорами, что в совокупности влияет на окончательную квалификацию действий как ОСОБА_6 так и иных участников проведения проверки.
Принимая во внимание, что собранные в ходе досудебного следствия доказательства противоречивы и не согласуются с обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия по делу, обстоятельства, имеющие значение для дела были исследованы досудебным следствием поверхностно и односторонне, а большинство из них остались не выясненными, при этом неполнота проведенного досудебного следствия не может быть устранена в ходе судебного следствия по делу, поэтому данное уголовное дело в соответствии со ст.281 УПК Украины необходимо направить на дополнительное расследование для устранения отмеченных недостатков.
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» суд, -
П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины направить прокурору Одесской области для организации проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_6 оставить прежнюю- подписку о невыезде.
Срок обжалования постановления в Апелляционный суд Одесской области в течении семи суток со дня его оглашения.
Судья