справа № 208/1619/24
№ провадження 1-кп/208/350/24
УХВАЛА

17 травня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника, адвоката ОСОБА_8 в режимі відео конференції,

обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника, адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 , його захисника, адвоката ОСОБА_12 ,

у підготовчому судовому засіданні по справі кримінального провадження № 0001018, за обвинуваченням:

ОСОБА_13 , по ст. ст. 255 ч.1 та 2, 27 ч.3, 28 ч.4, 190 ч.4 (редакція 22.11.2018 року), 27 ч.3, 28 ч.4, 361 ч.5 КК України,

ОСОБА_14 , по ст. ст. 255 ч.1 та 2, 27 ч.3, 28 ч.4, 190 ч.4 (редакція 22.11.2018 року), 27 ч.3, 28 ч.4, 361 ч.5, 263 ч.1, 309 ч.1 КК України,

ОСОБА_15 , по ст. ст. 255 ч.1 та 2, 27 ч.3, 28 ч.4, 190 ч.4 (редакція 22.11.2018 року), 28 ч.4, 361 ч.5 КК України,

ОСОБА_16 , по ст. ст. 255 ч. 2, 28 ч.4, 190 ч.4 (редакція 22.11.2018 року), 27 ч.3, 28 ч.4, 361 ч.5, 263 ч.1 КК України,

ОСОБА_17 , по ст. ст. 255 ч. 2, 28 ч.4, 190 ч.4 (редакція 22.11.2018 року) КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Обвинуваченим ОСОБА_18 та ОСОБА_19 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор звернувся до суду з окремими клопотаннями про продовження відносно ОСОБА_18 та ОСОБА_19 запобіжних заходів.

В обґрунтування клопотання відносно ОСОБА_18 прокурор зазначив, що останній обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих злочинів, в тому числі особливо тяжкого, і суворість передбаченого покарання є мотивом та підставою переховування його від суду. ОСОБА_18 може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків у справі та перешкоджати судовому розгляду іншим чином. ОСОБА_18 офіційно не працевлаштований, легальні джерела його існування не відомі. Обвинувачений є судимим за корисливі злочини. Зазначені дані є підставою визнання ризику вчинення ОСОБА_18 іншого кримінального правопорушення.

Виходячи з характеристик обвинуваченого, заявлених ризиків, встановленої суми збитків, при визначенні альтернативного запобіжного заходу просив визначити ОСОБА_18 заставу у розмірі 1 500 000 гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання ним своїх процесуальних обов`язків, і його позиція відповідає нормам національного законодавства та практиці ЄСПЛ.

Адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора вважаючи заявлені ризики необґрунтованими. Просив змінити ОСОБА_18 запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою. Обвинувачений підтримав думку захисника.

В обґрунтування клопотання відносно ОСОБА_19 прокурор зазначив, що той обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих злочинів, в тому числі особливо тяжкого, і суворість передбаченого покарання є мотивом та підставою переховування його від суду. ОСОБА_19 може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків у справі та перешкоджати судовому розгляду іншим чином. ОСОБА_19 офіційно не працевлаштований, легальні джерела його існування не відомі. Обвинувачений є судимим за корисливі злочини. Зазначені дані є підставою визнання ризику вчинення ОСОБА_19 іншого кримінального правопорушення.

Виходячи з характеристик обвинуваченого, заявлених ризиків, встановленої суми збитків, при визначенні альтернативного запобіжного заходу просив визначити ОСОБА_19 заставу у розмірі 1 500 000 гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання ним своїх процесуальних обов`язків, і його позиція відповідає нормам національного законодавства та практиці ЄСПЛ.

Адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора вважаючи заявлені ризики необґрунтованими. Просив змінити ОСОБА_19 запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою. Обвинувачений підтримав думку захисника.

Інші учасники судового засідання зі сторони захисту, заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження.

ЄСПЛ в рішеннях у справах «Лабіта проти Італії» та інших, неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Судом встановлено, що ОСОБА_18 та ОСОБА_19 обґрунтовано, а саме в достатній мірі для розгляду клопотання прокурора, обвинувачуються у вчиненні низки тяжких, та особливо тяжкого умисних злочинів, які мають високий ступінь суспільної небезпеки та за який, в разі визнання їх винуватими, можуть бути засудженими до позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» ЄСПЛ зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Судом встановлено, що ОСОБА_18 є судимим за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів до покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком, і по теперішній справі обвинувачується у вчинення тяжких корисливих злочинів в період відбуття покарання з випробуванням. Даних про джерело доходів, соціальні зв`язки ОСОБА_18 суду не надано.

Судом встановлено, що ОСОБА_19 є судимим за вчинення умисних корисливих злочинів до покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком, і по теперішній справі обвинувачується у вчинення тяжких корисливих злочинів в період відбуття покарання з випробуванням. Даних про джерело доходів, соціальні зв`язки ОСОБА_19 суду не надано.

Викладені обставини підтверджують вказані прокурором ризик переховування обвинувачених від суду з огляду на міру покарання яка загрожує їм у разі визнання винними, і яка є безальтернативно суворою у такому випадку, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

За наведених ризиків, навіть наявність у обвинувачених сталих соціальних зв`язків не може бути достатнім стримуючим фактором для забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

Також, суд погоджується з доводами прокурора щодо наявного ризику незаконного впливу обвинувачених на свідків.

При встановленні наявності ризику впливу на зазначених осіб, суд враховує встановлену КПК України процедуру отримання від них показань у кримінальному провадженні, згідно якої суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом від них та дослідження їх судом.

КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу поза всяким сумнівом порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена ст. 177 КПК України, однак потребує встановлення реальної можливості допустити це в майбутньому, і на думку суду вона достатньою мірою визначена.

Суд вважає необґрунтованими твердження сторони захисту про можливість забезпечення належної поведінки обвинувачених шляхом обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, та вони не можуть бути прийняті судом до уваги, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та осіб ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Суд вважає, що обраний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкриміновано ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , саме такий його вид позбавляє можливості обвинувачених перешкодити інтересам правосуддя, і тому з врахуванням встановлених ризиків він підлягає продовженню.

Розглядаючи питання встановлення альтернативного запобіжного заходу відносно ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , суд вважає, що сума застави встановлена слідчим суддею з врахуванням критеріїв для визначення її розміру: майновий стан, сімейний стан, інші дані про особи обвинувачених, а також ризики переховування, знищення доказів, здійснення впливу на інших осіб, перешкоджання слідству іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень, і тому не знаходить підстав для її збільшення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181-183, 314-315, 331 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком до 14.07.2024 року.

Визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 908 400 гривень.

У разі внесення зазначеної суми застави на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, вважати, що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави та в цьому випадку покласти на нього обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання, роботи;

- утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками у справі поза межами судового засідання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти та інші документи, які надають право виїзду/в`їзду в Україну.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строком до 14.07.2024 року.

Визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 908 400 гривень.

У разі внесення зазначеної суми застави на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, вважати, що до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді застави та в цьому випадку покласти на нього обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання, роботи;

- утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками у справі поза межами судового засідання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти та інші документи, які надають право виїзду/в`їзду в Україну.

В задоволенні клопотання прокурора про встановлення обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у виді застави в сумі 1 500 000 гривень, відмовити.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою, окрім застави, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1