№ справи687/380/23
№1-кп/687/4/2024
22 березня 2024 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
з участю обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
з участю захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 12.04.2018 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1, 4 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі,
- 08.06.2021 року Ладижинським міським судом Вінницької області за ст. 391, ч.1, 3 ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна, крім житла, звільнений по відбуттю строку покарання 08.12.2022 року,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.185, ч. 4 ст. 186 КК України,
встановив:
24.02.2022 року у з`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан. Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 року строком на 90 діб.
Так, ОСОБА_4 , будучи неодноразово раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення.
Зокрема, 02 лютого 2023 року, близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що діє під час воєнного стану, перебуваючи на АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна із приміщення будинку АДРЕСА_3 за вказаною адресою, власником якого є ОСОБА_6 .
Тоді ж, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, діючи умисно, таємно, повторно, з метою особистого незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, незаконно, безперешкодно проник через незачинену хвіртку на територію домоволодіння АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою, після чого підійшовши до вказаного будинку, скориставшись відсутністю власника ОСОБА_6 та сторонніх осіб, якими його дії могли б бути викриті, шляхом зняття москітної сітки з вікна та в подальшому його відкриття, проник всередину до будинку, який розташований за вищевказаною адресою.
Перебуваючи всередині вказаного будинку, а саме у вітальній кімнаті, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки і свідомо бажаючи їх настання, шляхом відкриття шухляди комоду, що знаходиться навпроти ліжка у вказаній кімнаті, викрав із середини мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmi 6А», ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із об`ємом пам`яті 16Gb, вартістю 1233 грн., безпровідні навушники марки «Хіаоmі», моделі «Мі True Wireless Earbuds Basic 2 (TWSEJ061LS), вартістю 343 грн., годинник марки «Хіаоmі», моделі «Мі Band 5», вартістю 325 гривень та 11 монет номіналом злотий, із них: 3 монети номіналом 5 злотих, 3 монети номіналом 2 злотих, 5 монет номіналом 1 злотий, які в сумі складають 26 злотих, що станом на 02.02.2023 року у відповідності до курсу Національного Банку України становить 220 грн., що належить потерпілому ОСОБА_6 ..
Після вчинення своїх злочинних дій ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями, вчиненими в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 2121 грн..
Окрім того, встановлено, що ОСОБА_4 05.02.2023 року, близько 18 год. 00 хв., перебуваючи в одній із кімнат квартири АДРЕСА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час словесного конфлікту із потерпілою ОСОБА_7 , прийняв рішення про спричинення останній тілесних ушкоджень.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись у положенні стоячи навпроти потерпілої, умисно наніс ОСОБА_7 декілька ударів кулаком, внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді синця на верхній повіці правого ока, синця на підборіді зліва, синця на задній поверхні правого плечового суглоба, а також садна на слизовій оболонці нижньої губи, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, з метою спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись у положенні стоячи навпроти потерпілої, умисно наніс ОСОБА_7 один удар ногою, внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді перелому 9-го ребра зліва по середній аксілярній лінії, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Окрім того, 24 квітня 2023 року близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що діє під час воєнного стану, перебуваючи на АДРЕСА_2 , прийняв рішення про відкрите викрадення чужого майна з вищевказаного будинку, який належить на праві власності ОСОБА_8 .
Тоді ж, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, діючи умисно, повторно, з метою особистого незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, незаконно, безперешкодно, шляхом вільного доступу, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого підійшов до вказаного будинку та через незачинені вхідні двері проник всередину в приміщення вказаного будинку.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні спальної кімнати, діючи умисно, повторно, відкрито, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_9 схопив останню за руки, здійснив викручування правої руки та штовхнув на ліжко, чим заподіяв короткочасного фізичного болю, після чого вирвав із її лівої руки мобільний телефон марки «ZTE», моделі «Blade A3 2020», ІМЕІІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , із об`ємом пам`яті 32 Gb, вартістю 1484 грн., в якому містилася sim-картка оператора стільникового зв`язку «Київстар», вартістю 100 грн., що належить потерпілій ОСОБА_9 , після чого, утримуючи при собі викрадене майно, покинув будинок та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Вказаними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду в сумі 1584 гривні.
Окрім того, 17 квітня 2023 року близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що діє під час воєнного стану, перебуваючи на АДРЕСА_2 , прийняв рішення про таємне викрадення чужого майна з вищевказаного домогосподарства, яке належить на праві власності померлій ОСОБА_10 .
Тоді ж, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, діючи умисно, повторно, з метою особистого незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, незаконно, безперешкодно, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , підійшов до гаражного приміщення де шляхом зриву зі стіни викрав прожектор марки «Light Master» моделі «LL-723» та датчик руху марки «Feron» моделі «SEN8», що належать потерпілому ОСОБА_11 , після чого, утримуючи при собі викрадене майно, покинув територію домогосподарства, в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Вказаними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_11 майнову шкоду в сумі 503 гривні.
Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 , свою вину визнав частково та суду показав, що 05.02.2023 року, близько 18 год., він, перебуваючи в одній із кімнат квартири АДРЕСА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час словесного конфлікту із ОСОБА_7 , дійсно спричинив останній тілесні ушкодження, але не в такій кількості тілесних ушкоджень та побиття, про які стверджує під час судового розгляду ОСОБА_7 ..
Окрім того, 24 квітня 2023 року близько 19 год. 00 хв., він зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , після чого через незачинені вхідні двері зайшов в приміщення вказаного будинку та побачив ОСОБА_9 , яка відразу схопила ніж в руки. Після чого схопив ОСОБА_9 за руки, щоб заспокоїти останню та вирвав із її рук мобільний телефон та ніж. Утримуючи телефон в руках покинув будинок та в подальшому здав його в ломбард в м.Сарни.
Окрім того, 17 квітня 2023 року близько 03 год. 00 хв., він, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_6 , підійшов до гаражного приміщення де шляхом зриву зі стіни викрав прожектор із датчиком руху, що належать ОСОБА_11 , після чого покинув територію домогосподарства.
По факту таємного викрадення чужого майна (крадіжки) у потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 свою вину не визнав та вказав, що в один із днів лютого місяця 2023 року до нього в квартиру зайшли його давні приятелі «зальотні», які ймовірно вчинили даний злочин, оскільки під час розмови з ними, останні повідомили йому, що вчинили ряд крадіжок та запропонували оглянути дані речі, які знаходились в сумках, під час даного огляду було виявлено речі, які ймовірно належали потерпілому ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки «Хіаоmі», безпровідні навушники марки «Хіаоmі», годинник марки «Хіаоmі» та 11 монет номіналом злотий, частину з яких, а саме мобільний телефон та 11 монет було повернуто ним потерпілому.
Вина ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.186 КК України підтверджується:
Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.04.2023 року, яким встановлено факт відкритого заволодіння майном ОСОБА_9 , а саме мобільного телефону марки «ZTE», моделі «Blade A3 2020», в якому містилася sim-картка оператора стільникового зв`язку «Київстар».
Протоколом огляду місця події від 24.04.2023 року та ілюстративними таблицями, відповідно до якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_5 та територію місця події, де було вилучено картонне пакування до мобільного телефону марки «ZTE», ІМЕІІ : НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 .
Постановою про визнання предметів речовими доказами від 25.04.2023 року, згідно якого картонне пакування до мобільного телефону марки «ZTE», моделі «Blade A3 2020», визнано речовим доказом.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.04.2023 року, під час якого ОСОБА_9 вказала обставини вчиненого кримінального правопорушення по факту відкритого викрадення мобільного телефону ОСОБА_4 ..
Висновком експерта від 28.04.2023 року, відповідно до якого ринкова вартість представленого на дослідження телефону марки «ZTE», моделі «Blade A3 2020», станом на 24.04.2023 року становить 1484,00 грн.
Довідкою приватного підприємця ОСОБА_12 від 27.04.2023 року, відповідно до якої вартість сім-карти оператора стільникового зв`язку «Київстар» станом на 24.04.2023 року становить 100,00 грн.
Протоколом огляду доказів від 19.06.2023 року, відповідно до якого на DVD-R диску встановлено, що 09:25:01 - 9:52:24 год. 29.04.2023 року, відеозапис проходить у внутрішньому приміщенні ломбардного відділення ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вул. Фідарова, 4 в місті Сарни Рівненської області в напрямку входу в віконце для обслуговування клієнтів, гр. ОСОБА_4 надає працівнику ломбарду мобільний телефон та свій паспорт, після чого заповнює примірники договору для його укладення, після його підписання, отримує один примірник договору та грошові кошти.
В судовому засіданні було допитано потерпілу ОСОБА_9 , яка суду показала, що коли вона перебувала у себе в житловому будинку близько 19 год., до неї через незачинені двері зайшов невідомий чоловік, який був одягнений у чорну куртку, чорний кашкет та у якого був на спині рюкзак, в якому вона впізнала ОСОБА_4 та на запитання що йому потрібно, останнiй відповів, що він з комунальної служби. А коли ОСОБА_9 попросила пред`явити документи, ОСОБА_4 відповів, що «зараз я тобі покажу документи» i направився в її сторону. У правій руці в неї був телефон, а у лівій руці нiж, який вона взяла зі столу з метою самозахисту, так як боялася за своє життя. Пiсля цього, ОСОБА_4 повалив її на ліжко та при цьому запитав, чи не боїться вона, що він її заріже та висловив вимогу про надання йому грошових коштів, на що отримав відповідь потерпілої про відсутність грошей, після чого вихопив у неї нiж, яким вона намагалася захиститися, а також мобільний телефон яким незаконно заволодів. У цей час потерпіла вирвалася вiд нього i побігла кликати на допомогу, а ОСОБА_4 залишив місце події та втік на велосипеді у невідомому напрямку. Пiсля цього ОСОБА_9 повiдомила про вказану подію у поліцію. Щодо призначення міри покарання, просить обвинуваченого суворо покарати.
Щодо показів ОСОБА_4 по епізоду потерпілої ОСОБА_9 в частині того, що ОСОБА_4 намагався заспокоїти потерпілу і не мав на меті заволодіти її мобільним телефоном, суд не бере їх до уваги, оскільки вони суперечать показам потерпілої та суперечать діям самого ОСОБА_4 , якому нічого не перешкоджало після того, як ОСОБА_9 вибігла з будинку на вулицю, залишити мобільний телефон у житловому будинку, однак останній цього не зробив, а в подальшому реалізував мобільний телефон у ломбарді, за що отримав кошти.
Вина ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.122 КК України підтверджується:
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 09.02.2023 року, де старший дізнавач СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області прийняв усну заяву від ОСОБА_7 з приводу завдання їй тілесних ушкоджень ОСОБА_4 05.02.2023 року в с.Вишнівчик.
Висновком експерта №52 від 17.02.2023 року, відповідно до якого, при судово-медичній експертизі ОСОБА_7 було встановлено тілесні ушкодження: синці: на верхньому повіці правого ока (1), на підборідді зліва (1), на задній поверхні правого плечового суглоба (1), садно на слизовій оболонці нижньої губи. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від контакту з тупими твердими предметами за умов, на які вказує потерпіла і в термін, вказаних в обставинах справи, тобто 05.02.2023 року, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, (згідно пункту 2.3.1 «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», наказ МОЗ країни від 17.01.95 року № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»). При зверненні до медичного закладу ОСОБА_7 було діагностовано: перелом 9-го ребра зліва по середній аксілярній лінії. Дане тілесне ушкодження могло утворитися внаслідок дії тупого твердого предмета, по механізму «удар», з прикладанням значної сили, можливо за умов, на які вказує потерпіла і в термін, вказаних в обставинах справи, тобто 05.02.2023 року, за ступенем тяжкості відноситься до середніх тілесних ушкоджень. (згідно пункту 2.2.2. «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», наказ МОЗ країни від 17.01.95 року № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.03.2023 року, під час якого ОСОБА_4 вказав обставини вчиненого ним кримінального правопорушення по факту побиття ОСОБА_7 ..
Висновком експерта №100 від 24.03.2023 року, відповідно до якого, локалізація та механізм утворення тілесних ушкоджень, встановлених при судово-медичній експертизі гр. ОСОБА_7 , експерт вважає можливим їх утворення за обставин, вказаних у протоколі проведення слідчого експерименту від 20.03.2023 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , дані протоколу допиту підозрюваного 20.03.2023 року ОСОБА_4 : «наніс їй декілька ударів (кількість не пам`ятає) рукою (долонями) в область обличчя. 05.02.2023 року біля 22 год. під час конфлікту з ОСОБА_7 наніс один удар кулаком в область тулуба (ребер)».
Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.03.2023 року, під час якого ОСОБА_7 вказала обставини вчиненого кримінального правопорушення, по факту її побиття ОСОБА_4 ..
Висновком експерта №101 від 24.03.2023 року, відповідно до якого, локалізація та механізм утворення тілесних ушкоджень, встановлених при судово-медичній експертизі гр. ОСОБА_7 , експерт вважає можливим їх утворення за обставин вказаних у протоколі проведення слідчого експерименту 22.03.2023 року і протоколі допиту потерпілої ОСОБА_7 22.03.2023 року.
В судовому засіданні було допитано потерпілу ОСОБА_7 , яка суду показала, що 05.02.2023 року ввечері коли вона перебувала у себе вдома разом зі своєю донькою ОСОБА_13 до неї прийшов ОСОБА_4 , який почав стукати у вікно, після чого через вікно проник до житлового приміщення квартири та почав наносити їй тілесні ушкодження, яких була велика кількість. Під час нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_4 говорив, що буде бити її до того часу, допоки вона не скаже йому, що буде жити з ним. В ході нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 нецензурно до неї висловлювався та обзивав її. Під час побиття ОСОБА_7 , ОСОБА_4 душив її руками за шию, тягав за волосся, наніс удар кулаком руки в область ребер. Після побиття ОСОБА_7 звернулась до лікарні, де у неї окрім інших тілесних ушкоджень виявили перелом 9 ребра зліва. Щодо призначення міри покарання, просить обвинуваченого суворо покарати.
Вина ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.185 КК України (по епізоду крадіжки майна ОСОБА_6 від 02 лютого 2023 року) підтверджується:
Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.02.2023 року, відповідно до якого в АДРЕСА_2 невстановлена особа шляхом зламу фасадного вікна проникла до будинку та викрала мобільний телефон марки «Хіаоmі», безпровідні навушники марки «Хіаоmі» та годинник марки «Хіаоmі», що належать потерпілому ОСОБА_6 ..
Протоколом огляду місця події від 10.02.2023 року та ілюстративними таблицями, відповідно до якого оглянуто домоволодіння в АДРЕСА_2 .
Заявою від 10.02.2023 року гр. ОСОБА_6 , та протоколом добровільної видачі предметів, які матимуть доказове значення та їх огляд від 10.02.2023 року, відповідно до яких ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції речі, які приніс йому сусід ОСОБА_14 , а саме: мобільний телефон марки «Хіаоmі», 3 монети номіналом 5 злотих, 3 монети номіналом 2 злотих, 5 монет номіналом 1 злота.
Висновком експерта від 15.02.2023 року, відповідно до якого ринкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 6А», ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із об`ємом пам`яті 16Gb, станом на 02.02.2023 року становить 1233,00 грн..
Заявою ОСОБА_7 від 15.02.2023 року про добровільну видачу працівникам поліції безпровідних навушників марки «Хіаоmі», та годинника марки «Хіаоmі», які їй подарував ОСОБА_15 .
Висновком експерта від 23.02.2023 року, відповідно до якого ринкова вартість представлених на дослідження безпровідних навушників марки «Хіаоmі», моделі «Мі True Wireless Earbuds Basic 2 (TWSEJ061LS), станом на 02.02.2023 року становить 343 грн., ринкова вартість представленого на дослідження годинника марки «Хіаоmі», моделі «Мі Band 5», станом на 02.02.2023 року становить 325,00 грн..
Протоколом проведення слідчого експерименту від 01.03.2023 року, під час якого ОСОБА_4 вказав обставини вчиненого ним кримінального правопорушення по факту викрадення з домоволодіння в АДРЕСА_2 мобільного телефону марки «Хіаоmі», безпровідних навушників марки «Хіаоmі», годинника марки «Хіаоmі» та монет Республіки Польща.
В судовому засіданні було допитано потерпілого ОСОБА_16 , який суду показав, що у нього взимку 2023 року були викрадені телефон, годинник та навушники. Про крадіжку його повідомила внучка ОСОБА_17 , яка помітила, що на вхідних дверях будинку була зламана ручка. На місці він побачив, що була зламана на вхідних дверях ручка та було відчинено вікно на кухні, також з вікна була знята москітна сітка. Але, зайшовши у будинок помітив, що все було в порядку. Цього ж дня до нього прийшов його сусід ОСОБА_4 та почав через паркан йому кричати, що він має його телефон та злоті. Коли він підійшов до нього, то побачив у нього у руках телефон такий як у нього, після чого він пішов у будинок перевірити чи на місці його телефон. Пересвідчившись, що його телефону у будинку немає, він вийшов на вулицю та забрав у ОСОБА_14 свій телефон та польські монети, а саме «злоті». Через деякий час, а саме 07.02.2023 року близько 20 год. до нього підійшла його внучка та повідомила, що зник годинник марки «Хіаоmі», а через деякий час виявив відсутність безпровідних навушників чорного кольору, та наступного дня звернувся у поліцію. Щодо призначення міри покарання, просить обвинуваченого суворо не карати, будь-яких претензій до нього не має.
Покази, які надані в судовому засіданні ОСОБА_4 по епізоду ОСОБА_17 , суд не бере до уваги, оскільки вони спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом доданим до протоколу відтворення слідчого експерименту, на якому ОСОБА_4 чітко вказує де знаходились викрадені речі, а також на запитання головуючого: «Чи здійснювався до нього примус, під час проведення слідчого експерименту?», ОСОБА_4 відповів, що будь-якого примусу під час проведення слідчого експерименту до нього не застосовувалось.
Враховуючи вищевказане, суд вважає покази ОСОБА_4 такими, які не узгоджуються з іншими доказами, які зібрані у матеріалах кримінального провадження і вважає їх такими, які дані з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Вина ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.185 КК України (по епізоду крадіжки майна ОСОБА_18 від 17 квітня 2023 року) підтверджується:
Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.06.2023 року, відповідно до якого в АДРЕСА_6 невстановлена особа шляхом зриву зі стіни викрала прожектор марки «Light Master» моделі «LL-723», та датчик руху марки «Feron» моделі «SEN8», що належать потерпілому ОСОБА_11 ..
Протоколом огляду місця події від 05.06.2023 року та ілюстративними таблицями, відповідно до якого оглянуто домоволодіння в АДРЕСА_6 та місця де знаходився світлодіодний прожектор.
Заявою від 05.06.2023 року гр. ОСОБА_19 , та протоколом добровільної видачі предметів, які матимуть доказове значення та їх огляд від 05.06.2023 року, відповідно до яких ОСОБА_19 добровільно видав світлодіодний прожектор чорного кольору та датчик руху, яким заволодів його син ОСОБА_4 ..
Висновком експерта від 21.06.2023 року, відповідно до якого ринкова вартість представленого на дослідження бувшого у використанні світлодіодного прожектору чорного кольору марки «Light Master» моделі «LL-723» станом на 18.04.2023 року становить 244,00 грн., ринкова вартість представленого на дослідження бувшого у використанні датчика руху чорного кольору марки «Feron» моделі SEN8», станом на 18.04.2023 року становить 259,00 грн..
В судовому засіданні було допитано потерпілого ОСОБА_11 , який суду показав, що факт крадіжки світлодіодного прожектора та датчика руху він виявив у червні 2023 року та одразу припустив, що до даної крадіжки міг бути причетний ОСОБА_4 , який неодноразово судимий. При цьому повідомив, що виявив відсутність прожектора з датчиком руху коли приїхав із заробітків. А про те, що до вказаної крадіжки причетний саме ОСОБА_4 йому повідомили працівники поліції, які і виявили у ОСОБА_4 викрадені речі. Щодо призначення міри покарання, просить обвинуваченого суворо не карати, будь-яких претензій до нього не має.
Прокурором в судовому засіданні вина ОСОБА_4 доведена в повному обсязі і суд вважає, що кваліфікація його дій:
за ч.1 ст.122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, є вірною;
за ч.4 ст.185 КК України (по епізоду крадіжки майна ОСОБА_18 від 17 квітня 2023 року) як таємне викрадення чужого майна, (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, є вірною; (по епізоду крадіжки майна ОСОБА_6 від 02 лютого 2023 року) як таємне викрадення чужого майна, (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, є вірною;
за ч.4 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, (грабежі), вчиненому із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, повторно, в умовах воєнного стану, є вірною.
При призначенні ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, є часткове визнання вини.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочину.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, враховуючи думки потерпілих, щодо призначення міри покарання, суд враховуючи вимоги ст.65, ст.66 КК України вважає можливим призначити обвинуваченому покарання, в межах санкцій ч.1 ст.122, ч.4 ст.185, ч.4 ст. 186 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 продовжити до набрання вироком чинності - утримання під вартою, зарахувавши у строк відбування покарання час перебування його під вартою з 02.06.2023 року по 22.03.2024 року включно.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-374, 615 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст.122 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
-за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
-за ч.4 ст.186 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з 22.03.2024 року, зарахувавши у строк відбування покарання час перебування його під вартою з 02.06.2023 року по 22.03.2024 року включно.
Запобіжний захід ОСОБА_4 продовжити до набрання вироком чинності - утримання під вартою.
Цивільний позов не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-23/6476-ТВ від 21.06.2023 року у розмірі 717 грн., за проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-23/4378-ТВ від 28.04.2023 року у розмірі 478 грн., за проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-23/1729-ТВ від 15.02.2023 року у розмірі 566,34 грн., за проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-23/1929-ТВ від 15.02.2023 року у розмірі 1132,68 грн., що разом становить 2894,02 грн.
Накладені арешти ухвалами слідчих суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 03.05.2023 року, 08.06.2023 року, 17.02.2023 року - скасувати.
Речові докази по справі, а саме:
-прожектор марки «Light Master» моделі «LL-723», та датчик руху марки «Feron» моделі SEN8», власником яких є ОСОБА_11 , які поміщені до камери схову Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, - повернути ОСОБА_11 ;
-мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmi 6А», ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із об`ємом пам`яті 16Gb, та 11 монет номіналом злотий, із них 3 монети номіналом 5 злотих, 3 монети номіналом 2 злотих, 5 монет номіналом 1 злотий, безпровідні навушники марки «Хіаоmі», годинник марки «Хіаоmі», моделі «Мі Band», які передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , залишити у останнього;
-мобільний телефон марки «Sаmsung SM-J510» IMEI: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , велосипед в комплекті з багажником та насосом власником яких є ОСОБА_4 , сім-картку мобільного оператора стільникового зв`язку «Київстар» з картою пам`яті марки «Toshiba» об`ємом 2 GB власником яких є ОСОБА_20 , які передано останнім на відповідальне зберігання, залишити у них же. На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.
Суддя ОСОБА_1