Справа №: 398/459/24
провадження №: 1-кп/398/256/24
ВИРОК

Іменем України

"22" квітня 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001378 від 17.11.2023, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. кодинськ красноярського краю російської федерації, громадянина російської федерації, з середньою спеціальною освітою, який перебуває у фактичних шлюбних відносинах, працює неофіційно, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , 2018 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2023 близько 21 год. 40 хв. ОСОБА_3 здійснював рух на технічно справному транспортному засобі «Ford Focus C-Max», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності. Рухаючись по АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, … технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), позбавивши себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок свого руху.

Рухаючись на вказаному транспортному засобі у вказаному напрямку, ОСОБА_3 , нехтуючи вимогами п.п. 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху (п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год; п. 12.9 б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7…цих Правил) здійснював рух в межах населеного пункту зі швидкістю 86,58 км/год +/- 8,7 км/год (згідно висновку судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/112-23/11776-ФП від 28.11.2023), яка значно перевищувала максимально дозволену та допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги.

Маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити дорожній знак № 5.38.1 Правил дорожнього руху («Пішохідний перехід»), ОСОБА_3 , самовпевнено порушуючи законодавство України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо прямої заборони перевищення швидкості руху в межах населеного пункту, ігноруючи вимоги п.п. 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху (п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п. 18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека), наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою № 1.14.1 Правил дорожнього руху («Зебра»), не відреагував на зміну дорожньої обстановки, яка полягала у виході пішохода на проїзну частину дороги, та не вжив жодних заходів для зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу, у результаті чого, в межах пішохідного переходу, навпроти будинку № 87 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який рухався справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.

Свідоме перевищення максимально дозволеної та допустимої швидкості руху водієм ОСОБА_3 , а також порушення вищезазначених вимог Правил дорожнього руху, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, у результаті якої пішохід ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 117 від 12.01.2024 отримав тілесні ушкодження у вигляді:

а) закритої тупої травми грудної клітки та хребта: садна по передній поверхні грудної клітки зліва, між середнє-ключичною та заднє-пахвовою лініями; переломи ребер справа: ІІ, ІІІ - по середнє-ключичній лінії, з ушкодженням пристінкової плеври; IV, V по середнє-пахвовій лінії, без ушкодження пристінкової плеври; VI по переднє-пахвовій лінії, без ушкодження пристінкової плеври; VIII по лопатковій лінії, без ушкодження пристінкової плеври; ІХ по лопатковій лінії, з ушкодженням пристінкової плеври; Х по паравертебральній лінії, з ушкодженням пристінкової плеври; переломи ребер зліва: І, ІІ по середнє-ключичній лінії, з ушкодженням пристінкової плеври; ІІІ, ІV по лопатковій лінії, з ушкодженням пристінкової плеври; V, VI, VIIпереднє-пахвовій лінії, з ушкодженням пристінкової плеври; VIII по лопатковій лінії, без ушкодження пристінкової плеври; ІХ по переднє-пахвовій лінії, без ушкодження пристінкової плеври; Х по лопатковій лінії, з ушкодженням пристінкової плеври, з крововиливами в навколишні м`які тканини в ділянці переломів; перелом тіла грудини в IV міжребер`ї; забій та розриви лівої легені; забій правої легені; крововиливів біля воріт легень; перелом між тілом ІХ та Х грудних хребців; крововилив в м`які тканини грудного відділу хребта; перелом остистого паростку VII хребця грудного відділу хребта; забій спинного мозку; б) закритої тупої травми живота та органів заочеревинного простору: крововиливи в жирову капсулу правої та лівої нирок; розриви тканини правої частки печінки; розриви селезінки; в) закрита тупа травма тазу перелом кісток тазу (лобкової, крижа); г) відкриті переломи правої великогомілкової кістки, правої стегнової кістки, з крововиливами в підлягаючі м`які тканини, садна; ґ) саден: в ділянці лоба, по умовно-серединній лінії (2), на кінчику носа; рани в нижній третині лівого стегна. Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим (-ими) предметом (-ами), який діяв зі значною силою, форма та індивідуальні властивості якого (-их) в ушкодженнях не відобразились, могли утворитися при дорожньо-транспортній пригоді, могли утворитись за обставин, викладених в постанові, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння, та перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Враховуючи масивність, множинність, механізм та характер утворення тілесних ушкоджень, вони могли утворитися під час дорожньо-транспортної події.

Причиною смерті ОСОБА_7 стала тяжка поєднана закрита тупа травма грудної клітини з множини переломами ребер, ушкодженнями легень, перелом грудного відділу хребта, травма живота з ушкодженням внутрішніх органів (розривами печінки, селезінки), травма кісток тазу, перелом правого стегна та гомілки, що ускладнилася розвитком шоку.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав повністю і показав, що дійсно при зазначених обставинах, з його вини відбулася дорожньо-транспортна пригода. Він перевищив швидкість через те, що поспішав привезти військовослужбовцю, якого він раніше привіз на вокзал, речі, які той забув вдома. Вуличне освітлення було увімкнене. Раптово, побачивши пішохода на переході, намагався загальмувати та викрутити кермо автомобіля, щоб уникнути наїзду на пішохода, проте це йому не вдалось. Він намагався надати пішоходу першу медичну допомогу та викликав швидку допомогу. Пояснив, що зробив висновки після цієї дорожньо-транспортної події, щиро розкаявся. Просив не позбавляти права керування автомобілем, оскільки він працює зварювальником та для його роботи йому необхідно виїжджати на об`єкти. Також він проживає на мікрорайоні ОСОБА_8 та постійно возить свою неповнолітню дитину на навчання в школу, яка знаходиться далеко від їх місця проживання. Крім цього просив призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Він відшкодував потерпілій матеріальну і моральну шкоду, заподіяну його діями.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, у поданому до суду клопотанні просила розгляд справи провести за її відсутності, претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має, у зв`язку із чим цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином, заявляти наміру не має. Щодо міри покарання просила призначити ОСОБА_3 покарання, передбачене санкцією статті, без реального позбавлення волі.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та, роз`яснивши положення ч.3 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає, а також вивченням письмових матеріалів справи, які стосуються даних, що характеризують особу обвинуваченого. Наслідки, передбачені вказаною статтею, учасникам судового розгляду роз`яснені та зрозумілі.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання скарги на нього не надходили, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утримання малолітню дитину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди. Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених.

В досудовій доповіді, складеній Олександрійським РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області від 08.04.2024 року вказано, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

З урахуванням викладеного, обставин справи, скоєння необережного злочину, його наслідків, особи обвинуваченого, який характеризується позитивно, враховуючи пом`якшуючі обставини, позицію потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має та висловилася про відсутність необхідності позбавляти волі обвинуваченого, висновок органу пробації та думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання з іспитовим строком, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства та вважає можливим застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, та вважає, що таке покарання буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Крім цього, відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті», з послідуючими змінами, у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК України, необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами через необхідність користуватись автомобілем під час роботи зварювальником та підвезенням сина на гуртки.

Проте, з урахуванням конкретних обставин, за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода, наїзду на пішохода на пішоходному переході, характеру допущених ОСОБА_3 порушень правил безпеки дорожнього руху, їх незворотних наслідків, а саме, смерті потерпілого, наявністю фактів про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, суд вважає за необхідне, крім основного покарання, призначити обвинуваченому такий вид додаткового покарання, як позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки, тобто в межах санкції ч.2 ст.286 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28.12.2023 року був обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з 28.12.2023 до 19.02.2024 року включно. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило, а тому судом питання щодо обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не розглядалось і доцільність його застосування при ухваленні вироку судом не встановлена.

Згідно з ч.7 ст.72 КК України домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

З урахуванням викладеного, слід зарахувати у строк покарання цілодобовий домашній арешт з 28.12.2023 до 19.02.2024 року включно, з розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.11.2023 на автомобіль «Ford Focus C-Max», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , накладено арешт, який відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати за залучення експерта по справі в сумі 9 801,40 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на корись держави, що відповідає положенням ст.124 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 373 374, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами протягом 2 (двох) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 3 (три) роки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

На підставі ч.7 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання цілодобовий домашній арешт з 28.12.2023 до 19.02.2024 року включно, з розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 9 801,40 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.11.2023, на автомобіль «Ford FocusC-Max», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- диск для лазерних систем зчитування без маркування, який визнано речовим доказом постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 18.11.2023 року, який долучений до матеріалів кримінального (судового) провадження (а.п.115), - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль «Ford FocusC-Max», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 та зберігається на території спеціального майданчику ГУНП в Кіровоградській області (м.Кропивницький, просп.Інженерів, 1) - повернути власнику ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1