Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/493/24
УХВАЛА

13 березня 2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 20.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченка, Ярмолинецького району, Хмельницької області, громадянин України, без постійного місця проживання, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України (ID-картка) № НОМЕР_1 , виданий 05.01.2018, орган видачі № 6832, раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуваєкримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 20.01.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні подав до суду письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів. В клопотанні зазначив, що 22 січня 2024 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 18 березня 2024 року.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слід взяти до уваги, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу, продовжують існувати і надалі. Так, обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, тобто продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Окрім цього, вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання та не має стійких соціальних зв`язків, що дає можливість останньому у будь-який час покинути територію смт. Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області так і області з метою уникнення кримінальної відповідальності та в подальшому переховуватись від суду. Окрім цього, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Також, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків. Так, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може негативно впливати на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни його показів на судовому розгляді, оскільки він знайомий із потерпілим, та знає його адресу проживання, окрім того ОСОБА_5 ознайомився із матеріалами кримінального провадження, в яких зазначенні анкетні дані та адреси проживання свідків, а тому наявні достатні підстави вбачати ризик незаконного впливу обвинуваченим на потерпілого та свідків. Разом з тим, стороною обвинувачення встановлено наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчиняти ряд нових майнових злочинів, з метою отримання грошової винагороди, та збагачення, оскільки останній не працевлаштований та не має джерела постійного заробітку. Це також підтверджується тим, що ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, та усвідомлюючи, що він має не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний, корисливий злочин. Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення під час дії воєнного стану на всій території України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що згідно ст. 67 КПК України є обставинами, які обтяжують покарання. Зміна запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , є необґрунтованим та недоцільним з наступних підстав: особисте зобов`язання не підлягає застосування з огляду на тяжкість вчиненого обвинуваченим злочинів та наявність реальних сумнівів того, що останній виконуватиме покладені на нього обов`язки; особиста порука не підлягає застосуванню оскільки будь яких клопотань, від осіб, яких суд зумів би вважати такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків до суду не надходило. Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не унеможливить запобіганню вищевказаних ризиків, оскільки ОСОБА_5 , не має постійного місця проживання та не перебуватиме під цілодобовим наглядом правоохоронних органів, що викликає сумнів в можливості виконанні ним процесуальних обов`язків. З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, враховуючи особу обвинуваченого, що у сукупності дає підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений буде переховуватись від суду, може незаконно впливати на учасників цього кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та уникнення зазначених вище ризиків.

В судовому засіданні прокурор підтримала своє клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , не заперечили щодо продовження тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечив щодо продовження тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином.

Так, 22 січня 2024 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком по 18 березня 2024 року (Том № 1 а.к.п. 153-154).

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті, зокрема переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженні іншим чином, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, судом враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, репутацію обвинуваченого.

Метою і підставою продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкодити кримінальному провадженні іншим чином.

Враховуючи, що за час тримання під вартою вказані ризики не зменшилися, суд приходить до висновку, що немає підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а тому необхідно продовжити строк дії вказаного запобіжного заходу ОСОБА_5 до 60 діб, тобто до 11 травня 2024 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11 травня 2024 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1