Справа № 947/8636/24
Провадження № 1-кс/947/3498/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за №0000208 від 06.02.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Слідчимвідділом ОРУП №1 ГУНП в Одеськійобласті проводиться досудоверозслідуваннякримінальногопровадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000208 від 06.02.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.436-1 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено особу, яка поширює комуністичну символіку та пропаганду комуністичного режиму за допомогою соціальних мереж.

Так, 06.02.2024 до СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт співробітників СБУ про те, що в рамках контррозвідувального захисту правоохоронних та судових органів отримано інформацію про те, що співробітник апарату Малиновського районного суду м. Одеси - секретар суду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на своїй сторінці соціальної мережі «Facebook» під назвою « ОСОБА_6 » серед особистих фото здійснює поширення комуністичної символіки та пропаганду комуністичного режиму, який користується авто марки Ford Focusд.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу, долученої до матеріалів клопотання сторони обвинувачення, авто марки Ford Focusд.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, в рамках кримінального провадження, проведена мистевчознавча експертиза, де згідно висноку експерта зображення які розташовані на сторінці соціальної мережі «Facebook» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » містять символіку комуністичного та толітарного режиму.

З огляду на вищевикладене, слідчий за погодженням з прокурором, звертаються до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у автомобілі марки FordFocusд.н. НОМЕР_1 (право власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), яким пересувається ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення речових доказів, які в подальшому матимуть значення для кримінального провадження, а саме: комуністичної символіки, мобільних телефонів, системних блоків, флеш носіїв, комп`ютерної техніки.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання в повному обсязі та просила його задовльнити.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження №0000208 від 06.02.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-1 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності, а саме: рапортом старшого оперуповноваженого 2 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області від 05.02.2024 року; рапортом щодо виконання доручення старшого оперуповноваженого 2 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області від 08.02.2024; рапортом щодо виконання доручення старшого оперуповноваженого 2 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області від 05.03.2024; реєстраційною карткою транспортного засобу; постановою при призначення експертизи за експертною спеціальністю 15.1 «Мистецтвознавче дослідження» від 17.02.2024 року; висновком експерта № 24-1013 за результатами проведення судової мистецтвознавчої експертизи.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що у автомобілі марки Ford Focusд.н. НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можуть знаходитися речі та документи, що містять відомості про ймовірно вчинене кримінальне правопорушення та інші знаряддя кримінального правопорушення, які мають значення для досудового розслідування і можуть бути знищені або переховані.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки у вказаному автомобілі можуть знаходитися речі та документи, які зможуть підтвердити або спростувати причетність вищевказаної особи до ймовірного скоєння кримінально-протиправних дій в рамках означеного кримінального провадження.

Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-1 КК України та його специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі та документи викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявленні та вилученні речі та документи, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 436-1 КК України, а також осіб, які можуть бути причетними до його вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000208 від 06.02.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-1 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим, які входять до складу групи слідчих та прокурорам, які входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000208 від 06.02.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-1 КК України на проведення обшуку у автомобілі марки Ford Focusд.н. НОМЕР_1 (право власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), яким пересувається ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення речових доказів, які в подальшому матимуть значення для кримінального провадження, а саме: комуністичної символіки, мобільних телефонва, системних блоків, флеш носіїв, комп`ютерної техніки.

Визначити строк дії ухвали про дозвіл на проведення обшуку строком на один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1