Єдиний унікальний номер 205/3096/24
1-кс/205/411/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року місто Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Відділення поліції № З ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000779 від 23.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000779 від 23.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

18 березня 2024 року слідчий СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим з прокурором про арешт шляхом заборони на здійснення будь-яких операцій, пов`язаних із відчуженням, розпорядженням, використовуванням майна, яке було вилучено під час проведення огляду 16.03.2024 року в період часу з 17 годин 47 хвилин по 18 годин 00 хвилин, у приміщенні закладу ФОП « ОСОБА_5 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: термінал у металевому коробі зеленого кольору із сенсорним монітором ззовні схожий на гральний автомат.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено, що 22.05.2023 року до ЧЧ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 22.05.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено зал ігрових автоматів, тобто факт азартних ігор без ліцензії на провадження виду діяльності з організації та проведення азартних ігор. В ході проведення огляду в період часу з 23-40 години 22.05.2023 року до 00-20 години 23.05.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено 8 моніторів та 7 системних блоків.

За даним фактом 23.05.2023 року розпочато кримінальне провадження №0000779 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В подальшому, 16.03.2024 року, в ході профілактичного відпрацювання території Новокодацького району м.Дніпра, в приміщенні закладу ФОП « ОСОБА_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено предмет схожий на гральний автомат у металевому коробі зеленого кольору із сенсорним монітором. Вказаний факт був зареєстрований до Журналу єдиного обліку ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області №6955 від 16.03.2024 року, матеріали якого приєднані до кримінального провадження №0000779 від 23.05.2023 року за ч.1 ст.203-2 КК України.

16.03.2024 року в період часу з 17-47 год. по 18-00 год., з дозволу користувача приміщення ОСОБА_6 , проведено огляд слідчим СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 у приміщенні закладу ФОП « ОСОБА_5 ». В ході огляду виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на гральний автомат, а саме: термінал у металевому коробі зеленого кольору із сенсорним монітором.

Присутня особа, яка займала приміщення ОСОБА_6 , будь-яких дозвільних документів або ліцензій на здійснення діяльності, пов`язаної із проведенням азартних ігор не надала.

16.03.2024 року постановою слідчого ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області термінал у металевому коробі зеленого кольору із сенсорним монітором визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000779 та передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м.Дніпро, вул. Павлова, 3/5.

Враховуючи те, що виявлені речі та інформація мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню та розкриттю злочину у вказаному кримінальному провадженні,та в тому числі з метою збереження речових доказів та проведення необхідних судових експертиз на даний час виникла необхідність у накладанні арешту.

Слідчий та прокурор до судового засідання не з`явились. Слідчий надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні клопотання наполягає.

Відповідно до вимог ст.172 КПК України неявка в судове засіданні зазначених осіб, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя, суд, відповідно до ч.1 ст.173 КПК, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно витягу з ЄРДР №0000779 від 23.05.2023 року вбачається, що 22.05.2023 року до ЧЧ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 22.05.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено зал ігрових автоматів, тобто факт азартних ігор без ліцензії на провадження виду діяльності з організації та проведення азартних ігор. В ході проведення огляду в період часу з 23-40 години 22.05.2023 року до 00-20 години 23.05.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено 8 моніторів та 7 системних блоків.

З рапорту №6955 від 16.03 (рік не зазначено) вбачається, що 16.03.2024 року о 16-45 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.03.2024 року за адресою: АДРЕСА_3 співробітник поліції повідомляє, що у наливайці виявлені ігрові автомати.

З рапорту поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області ДПП від 16.03.2024 року вбачається, що 16.03.2024 року під час несення служби у складі пішого патруля «Легіон -401», що за адресою: м.Дніпро, Новокодацький район, вул. В.Діївська , б.175 було виявлено «незаконний гральний автомат». Співробітниця бару ОСОБА_6 нічого пояснити не могла, у зв`язку з чим було викликано СОГ ВП №3.

Крім того, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_6 , в якій зазначено, що проти огляду приміщення співробітниками поліції не заперечує. Огляд проводився в її присутність. При цьому адресу знаходження та дата заяви в даному документі відсутні.

З протоколу огляду місця події від 16.03.2024 року вбачається, що слідчий СВ ВП №3 ДРУП ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 на підставі повідомлення на лінію «102» провела огляд за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні кафе ФОП « ОСОБА_5 ». Під час огляду було вилучено термінал зеленого кольору в робочому стані.

16.03.2024 року постановою слідчого ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області термінал у металевому коробі зеленого кольору із сенсорним монітором визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000779 та передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м.Дніпро, вул. Павлова, 3/5.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власника приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 не зазначено. При цьому огляд було проведено по АДРЕСА_1 . Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення на службу 102 , надійшло відносно адреси АДРЕСА_4 .

Згідно з ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.

Відповідно до ч.3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду). Для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути: 1) відібрано пояснення; 2) проведено медичне освідування; 3) отримано висновок спеціаліста і знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.

З огляду на наведене, 16.03.2024 року слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, після отримання повідомлення про можливе вчинення кримінального правопорушення, зобов`язана була прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

З наданих суду документів, не вбачається факту внесення відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення, що мало місце 16 березня 2024 року до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України. При цьому наявні протиріччя в адресі, за якою вчинено кримінальне правопоршунення ( чи то АДРЕСА_4 , чи то АДРЕСА_1 ) що є різними адресами.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, зокрема арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За загальними правилами, передбаченими ч.3 ст.132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що :

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Як було встановлено слідчим суддею, кримінальне провадження № 0000779 було внесене в ЄРДР 23 травня 2023 року за іншими обставинами, які не стосуються подій, що мали місце 16 березня 2024 року.

Сам факт формального набуття згідно постанови слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 18.03.2024 року (а.с.16) процесуального статусу речового доказу, яким є вилучене майно, а саме термінал у металевому коробі зеленого кольору із сенсорним монітором, без розрізнювальних знаків, який опечатано бірками, що був вилучений 16.03.2024 року під час огляду місця події в приміщенні закладу ФОП « ОСОБА_5 » за адресою: АДРЕСА_1 , не свідчить про відповідність вказаного майна визначеним ст.98 КПК України критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та не є безумовною підставою для арешту цього майна.

Таким чином, вилучений 16 березня 2024 року, в ході огляду місця події в приміщенні закладу ФОП « ОСОБА_5 » за адресою: АДРЕСА_1 , термінал у металевому коробі зеленого кольору із сенсорним монітором, без розрізнювальних знаків, не може вважатися речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0000779 яке було внесене в ЄРДР 23 травня 2023 року.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку що клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000779 від 23.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000779 від 23.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1