Справа №705/32/19
1-кп/705/149/24
У Х В А Л А

06 червня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Умань кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001666 від 30.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 29.09.2017,близько 10 год. 55 хв. керуючи автомобілем «КІА Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «ЛЕВ 1430-283430», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухаючись по головній дорозі вулиці Кутузова в місті Умань Черкаської області у напрямку до вулиці Козацька, в порушення вимог п.п. 2.3 б) та 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених 10.10.2001 постановою Кабінету Міністрів України № 1306, зі змінами та доповненнями, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а тому у момент виникнення небезпеки для свого руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, у вигляді велосипедиста ОСОБА_7 , який виїхав на проїзну частину АДРЕСА_1 та почав перетинати її справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, вчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, внаслідок чого на нерегульованому перехресті вулиць Кутузова та Вишивана допустив наїзд на вказаного велосипедиста. Унаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_7 , отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких 08.10.2017 року помер. Дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України.

20.11.2023 захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 подано до суду клопотання про призначення експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення було надано всі докази які сторона вважала необхідними та достатніми для встановлення вини ОСОБА_6 .. Сторона захисту відповідно надала свої заперечення та надала висновок експертного дослідження, так як відповідно на час призначення дослідження законодавством не було надано стороні право одноособово призначати експертизи. В ході дослідження матеріалів було встановлено, що дані, які було отримано в ході проведення процесуальних дій, а саме: під час проведення слідчого експерименту, його було здійснено з порушенням вимог КПК України та одночасно з трьома особами свідками по справі, які знаходилися в автомобілі на різних посадкових місцях та по різному, з різних ракурсів сприймали дорожню лобстановку та відповідно бачили обставини ДТП, однак у відповідному протоколі зазначено, що все ідентичне. Крім, цього у вище вказаному протоколі також зазначено розміри місце знаходження об`єктів (положення на проїжджій частині), які не можуть існувати в природі через свої значення, які суперечать аксіомі рівності трикутників. В експертизі № 4/988 від 07.12.2018 року експертом було взято відомості з вище вказаного протоколу слідчого експерименту. Для об`єктивності та всебічності розгляду даного кримінального провадження та з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження просить суд призначити комплексу транспортно-трасологічну та авто технічну експертизу.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали раніше подане клопотання про призначення комплексної транспортно- трасологічної та авто технічної експертизи. Захисник зазначив, що після дослідження матеріалів наданих стороною обвинувачення було встановлено ряд порушень при проведенні слідчої дії слідчого експерименту. Так відповідно до наданого протоколу, слідча дія проводилася одночасно з усіма учасниками дорожньо-транспортної події, хоча відповідно до матеріалів справи, всі учасники знаходилися на різних сидіннях автомобіля та по різному сприймали обстановку та обставини ДТП, а тому відповідно однаково не могли відтворити обставини ДТП. Крім цього в судовому засіданні було допитано в якості свідків осіб, що приймали участь у слідчому експерименті і їх покази відрізнялися з урахуванням місць де вони сиділи в авто. Також в план схемі до протоколу слідчого експерименту та в самому протоколі вказані заміри, які не можуть існувати, так як вони утворюють трикутник і відповідно до аксіоми «нерівності трикутників», що будь яка сторона трикутника повинна бути меншою за суму двох інших сторін.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність. Вказав, що слідчий експеримент проведено із дотриманням вимог КПК України. Під час допиту експерта з приводу виготовлення ним висновку ним було вказано, що даних для проведення експертизи йому було достатньо.

Потерпіла ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість. Зазначила, що під час досудового розслідування ОСОБА_6 та його захисник жодних зауважень щодо порушень проведення слідчого експерименту не подавали. З часу ДТП пройшов тривалий проміжок часу, ОСОБА_6 користується належним йому автомобілем та технічний стан автомобіля за цей час змінився, змінилося дорожнє покриття на місці ДТП, пора року не відповідає тій яка була при ДТП.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника про призначення експертизи не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулась з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення повторно комплекної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи.

Слід врахувати, що на теперішній час змінилась обстановка на вказаній ділянці дороги, стан дорожнього покриття, теперішня пора року не відповідає часу скоєння дорожньо-транспортної пригоди, час з моменту ДТП.

Суд враховує, що під час судового розгляду при допиті експерта з приводу проведення ним експертизи та виготовлення висновку № 4/988 від 07.12.2018 ним вказано про достатність даних на підставі яких ним було проведено вказану експертизу.

Також суд враховує, що обвинувачений не звертався з відповідним клопотанням під час досудового розслідування чи на стадії відкриття матеріалів стороною обвинувачення в порядку ст.290 КПК України, і захисником не наведено в клопотанні причин такого не звернення.

Керуючись ст. ст. 332,, 333, 350 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8