Справа № 396/1650/23
Провадження № 1-кп/392/137/24
УХВАЛА

12 березня 2024 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2023 за № 0000219 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.190, ч.4 ст.185, ч.5 ст.361 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

встановив:

На розгляді у Маловисківському районному суді Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження № 0000219 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.190, ч.4 ст.185, ч.5 ст.361 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 заявив усне клопотання про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово. Клопотання обґрунтував тим, що ризики, які встановлені в ухвалі суду про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 суттєво зменшилися. Стороною захисту здійснено ряд процесуальних дій, які унеможливлюють вплив на потерпілих, свідків, знищення, спотворення доказів, в тому числі письмових, які уже знаходяться у розпорядженні суду. У зв`язку із викладеними обставинами, враховуючи і попередню позицію обвинуваченого з приводу спокутування та повного відшкодування збитків потерпілій ОСОБА_7 , а також з урахуванням стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідні відомості маються в матеріалах справи. Просить змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово за місцем його проживання.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на незадовільний стан здоров`я, перебуваючи на волі зможе швидше відшкодувати майнову шкоду потерпілій. Також вказував на відсутність ризиків ухилення його від суду та незаконного впливу на свідків.

Потерпіла ОСОБА_5 віднесла вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу, зазначив, що клопотання не відповідає вимогам ст.201 КПК України, крім того, наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України неодноразово перевірялася судом під час продовження обвинуваченому запобіжного заходу, та вони не зменшилися та не перестали існувати.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

За змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею або судом при застосуванні та продовженні запобіжного заходу як то зміна обставин підозри/обвинувачення, зменшення або зникнення встановлених ризиків.

Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , необхідно вирішувати з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканість, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Ухвалою суду від 05 лютого 2024 року, постановленою за результатами розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, були зазначені ризики, які стали підставою для задоволення клопотання і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, зокрема, вказаною ухвалою встановлено, що ризики, передбачені п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду з урахуванням тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень та відповідно з мірою можливого покарання, може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_5 та свідків, які ще не допитані безпосередньо в судовому засіданні, а також існує ризик вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, оскільки відносно останнього 30.08.2018 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.307 КК України, та, крім того, наразі обвинувачується у вчиненні ряду корисливих кримінальних правопорушень, вчинених протягом незначного проміжку часу.

Суд погоджується із ствердженням сторони захисту, що ризик впливу на потерпілих перестав існувати, оскільки потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 допитані судом в судовому засіданні, як і ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів. Разом з тим, інші ризики встановлені ухвалою суду від 05.02.2024 року, яка ухвалою Кропивницького апеляційного суду залишена без змін, не перестали існувати.

Обвинуваченим та його захисником не наведено та не надано суду переконливих інших даних щодо зміни обставин обвинувачення чи раніше встановлених ризиків, що могло би слугувати підставою для зміни та застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 , то такий дозволяє застосування відносно нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування, що підтверджується відповіддю філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України в Черкаській та Кіровоградській областях» на виконання ухвали суду від 16.10.2023.

Обставини зазначені обвинуваченим про наявність постійного місця проживання, та відсутність намірів ухилятися від суду та вчиняти тиск на свідків, не є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу, вказані обставини були ураховані судом під час вирішення клопотання про продовження строку тримання під вартою і їм була надана відповідна оцінка.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 369-372, 392 КПК України, суд,

постановив:

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10