Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4906/24
Номер провадження 1-кс/711/1300/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000091 від 08.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України про покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка, Кам`янського району, Черкаської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, поданим в рамках кримінального провадження №0000091 від 08.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах запобіжного заходу, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000091 від 08.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи свідоцтво на заняття адвокатською діяльністю № 21/3039, видане 07.07.2022 Радою адвокатів Закарпатської області, зупинене 28.09.2023 згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на підставі заяви адвоката, будучи обізнаним про порядок призову та обізнаним щодо підстав звільнення від призову на військову службу у воєнний час громадян, маючи зв`язки, що надають можливість у сприянні та впливі на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, всупереч положень вищевказаного законодавства діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, використовуючи умови введеного в Україні воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в період часу з 05.03.2024 по 12.04.2024 року під час особистих зустрічей із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виконання злочинного умислу, направленого на отримання для себе неправомірної вигоди в сумі 7000 доларів США за вплив на невстановлених на теперішній час членів медико-соціальної експертної комісії (МСЕК) та лікарів територіальних закладів МОЗ, з метою визнання матері ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інвалідом ІІ групи, із видачою відповідної довідки МСЕК, після чого ОСОБА_6 матиме право перетнути державний кордон разом зі своєю матерію та виїхати за межі України, таким чином уникнувши мобілізації до Збройних сил України, на підставі ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» вчинив дії направленні на одержання неправомірної вигоди в сумі 7000 (сім тисяч) доларів США від ОСОБА_6 .

Установлено, що 05.03.2024 о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи на вулиці за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 під час розмови з ОСОБА_4 , дізнався, що останній має можливість допомогти оформити групу інвалідності його матері з метою подальшого його виїзду за кордон та уникнення мобілізації до ЗСУ за грошову винагороду в сумі 7000 доларів США та висловив ОСОБА_6 вимогу про надання йому неправомірної вигоди матеріального характеру у вигляді грошових коштів, у сумі 7000 (сім тисяч) доларів США, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави посадовими особами медико-соціальної експертної комісії (МСЕК), з метою оформлення матері ОСОБА_6 . ІІ групи інвалідності, після чого ОСОБА_6 матиме право перетнути державний кордон разом зі своєю матір`ю та виїхати за межі України, таким чином уникнувши мобілізації до Збройних сил України.

Розуміючи протиправність дій ОСОБА_4 , а також те, що останній пропонує йому оформити ІІ групу інвалідності його матері в невстановлений законом спосіб за грошову винагороду, ОСОБА_6 звернувся із заявою до правоохоронних органів.

Так під час чергової зустрічі, яка відбулась 02.04.2024, близько 15 години в м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області ОСОБА_4 з метою конспірації своїх злочинних дій, на транспортному засобі TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2020 року випуску, власником якого є його мати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та яким він постійно користується, наказав ОСОБА_6 сісти пасажиром у авто, та разом з ним проїхали на виїзд з міста Кам`янка. Зупинивши автомобіль, ОСОБА_4 почав обшукувати ОСОБА_6 на наявність прослуховуючих пристроїв та засобів відеозйомки, з метою недопущення розкриття його злочинних намірів та дій. Після чого, впевнившись у відсутності таких пристроїв та засобів, знову обговорив із ОСОБА_6 порядок його дій, а саме надання йому конкретних копій документів його матері та суми грошових коштів, а саме 6 000 доларів США, при цьому запевнивши його у позитивному результаті та можливості подальшого виїзду за кордон України, та надалі домовились про наступну зустріч і передачу суми грошей та копій необхідних документів.

У подальшому, 12.04.2024 в денний час, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе, зустрівся із ОСОБА_6 в центрі міста Кам`янка Черкаського району Черкаської області, де наказав ОСОБА_6 сісти пасажиром в автомобіль TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого він був, та вони поїхали в напрямку виїзду м. Кам`янка Черкаського району, де знову почав обшукувати ОСОБА_6 на наявність прослуховуючих пристроїв та засобів відеозйомки, з метою недопущення розкриття його злочинних намірів та дій. Після чого, впевнившись у відсутності таких пристроїв та засобів, знову обговорив із ОСОБА_6 суму неправомірної вигоди, а саме 6 000 доларів США та надання йому копій документів на ім`я його матері, а саме копії паспорта громадянина України та ідентифікаційного коду, після чого домовились про те, що із кола знайомих ОСОБА_4 приїде чоловік, який забере копії документів та вказану ОСОБА_4 суму грошових коштів.

Цього ж дня, близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 , використовуючи власний мобільний телефон з номером НОМЕР_2 , зателефонував до знайомого ОСОБА_9 та попросив проїхати із ОСОБА_10 в с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області до чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , у якого необхідно забрати грошові кошти та документи, на що останні погодились.

12.04.2024 близько 20 год. 45 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи біля магазину «Делікат», що по АДРЕСА_3 зустрівся із ОСОБА_6 . В ході розмови по мобільному телефону ОСОБА_6 уточнив у ОСОБА_4 опис чоловіка, який до нього підійшов, після чого ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_9 його ім`я та прізвище, які останній назвав, а ОСОБА_6 продублював по телефону ОСОБА_4 , на що останній відповів, що це він і необхідно йому передати грошові кошти та документи. ОСОБА_6 відразу передав копії документів та раніше обумовлену суму грошових коштів ОСОБА_9 , а той в свою чергу повідомив, що необхідно пройти за магазин в неосвітлену його частину, де ОСОБА_9 зі свого рюкзака дістав лампу з ультрафіолетовим світлом для перевірки грошових купюр, з метою уникнення їх фальшивості та підробки.

ОСОБА_9 ,. виконуючи вказівку ОСОБА_4 , щодо перевірки грошових купюр на справжність, вказаною лампою почав світити кошти, які він отримав від ОСОБА_6 , після чого відразу о 20 год. 46 хв. підійшли працівники поліції, представились та почали проводитись огляд місця події, в зв`язку з отриманням ОСОБА_9 грошових коштів на виконання наказу ОСОБА_4 .

Цього ж дня, в період часу з 21 год. 24 хв. по 22 год. 29 хв. за участю ОСОБА_9 та двох понятих проведено огляд місця події, а саме прилеглої території біля магазину «Делікат», що по АДРЕСА_3 , в ході якого ОСОБА_9 видав грошові кошти, які він отримав від ОСОБА_6 на виконання вказівки ОСОБА_4 в сумі 6000 (шість тисяч) доларів США. При обробці спеціальною хімічною речовиною, на грошових коштах в загальній сумі 6 000 доларів США, номіналом по 100 доларів США кожна за № HE32037890B 1 шт., AF29643840B 1 шт., HL162523018-1шт., FL72677281C-1 шт., KH12291979A-1 шт., та 55 купюр за № KB 14859854M висвітився напис малинового кольору «ВИЇЗД», які були предметом неправомірної вигоди ОСОБА_4 за вчинення зазначеного впливу на прийняття вище описаного рішення членами медико-соціальної експертної комісії (МСЕК).

12.04.2024 о 21 год. 07 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

На підставі зібраних доказів 13.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме: в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.04.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стоком на два місяці із можливістю внесення застави та 15.04.2024 звільнений з під варти у зв`язку із внесення застави.

Встановлено, що до скоєння кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кам`янка Кам`янського району Черкаської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення підтверджується доказами, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_6 від 12.03.2024, 08.04.2024, 13.04.2024; протоколом огляду, помітки та вручення грошових коштів від 12.04.2024; протоколом огляду місця події від 12.04.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколом обшуку транспортного засобу «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 від 13.04.2024, висновком судово-хімічної експертизи та іншими доказами.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.04.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд за межі України;

- утриматися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет тощо) із свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9

14.06.2024 закінчився строк дії обов`язків покладених ухвалою слідчого судді від 14.04.2024.

07.06.2024 строк досудового розслідування продовження до трьох місяців, тобто до 13.07.2024, а тому виникла необхідність у покладенні на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків в межах строку досудового розслідування.

З урахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, прокурор вважає, що на цей час актуальність обов`язків ОСОБА_4 визначених слідчим суддею, не втрачена.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна, тому враховуючи тяжкість покарання, існує обґрунтований ризик, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування, що вказує на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

До того ж, на цей час, в ході досудового розслідування не встановлено та не допитано всіх свідків події, у зв`язку з чим ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, матиме змогу контактувати з ними та незаконно впливати на них. Також ОСОБА_4 зможе незаконно впливати на свідка ОСОБА_6 , який був залучений до проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно нього, схиляючи до дачі завідомо неправдивих показань та вживати заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на експерта у цьому ж кримінальному провадженні, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, прокурор просив покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000091 від 08.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд за межі України; утриматися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет тощо) із свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.07.2024.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ньому та додатні до нього докази, та просив покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. При цьому посилався на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та до нього судом було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання із застосуванням альтернативного запобіжного заходу з внесенням застави та покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Підозрюваним було внесено заставу. 14.06.2024 закінчився строк дії покладення обов`язків на останнього. Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 13.07.2024. Зважаючи на те, що ризики встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 не зникли та не зменшились, виникла необхідність у покладенні на останнього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. На уточнююче питання слідчого судді прокурор повідомив, що прокурор не звернувся своєчасно з клопотанням про продовження строку дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, у зв`язку з перебуванням слідчого на лікарняному та відсутністю матеріалів кримінального провадження у процесуального прокурора.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки нормами КПК України не передбаченого право прокурора на звернення з клопотанням про покладення процесуальних обов`язків, строк дії яких в межах вже обраного запобіжного заходу закінчився.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, повністю підтримавши доводи свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, та докази, надані стороною захисту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4)домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Запобіжний захід у вигляді застави за своєю суттю є безстроковим та діє протягом всього строку досудового розслідування та розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Частиною 3 статті 182 КПК України передбачено, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Згідно з ч. 6 ст. 182 КПК України з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000091, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

12.04.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 13.04.2024 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного злочину підтверджується: протоколами допиту свідка ОСОБА_6 від 12.03.2024, 08.04.2024, 13.04.2024; протоколом огляду, помітки та вручення грошових коштів від 12.04.2024; протоколом огляду місця події від 12.04.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколом обшуку транспортного засобу «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 від 13.04.2024, висновком судово-хімічної експертизи та іншими доказами.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.04.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 10.06.2024, а також визначено заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 680 грн., у разі внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

Вказаною ухвалою слідчий суддя поклав на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд за межі України; утриматися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет тощо) із свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Також, зазначеною ухвалою слідчого судді, вказані обов`язки покладено на підозрюваного ОСОБА_4 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У зв`язку із внесенням застави ОСОБА_4 звільнений з-під варти.

Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 07.06.2024 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 13.07.2024.

Отже, на даний час відносно підозрюваного діє запобіжний захід у вигляді застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, покладені судом на ОСОБА_4 припинили свою дію.

Надаючи оцінку клопотанню прокурора про покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За своєю юридичною природою процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, є доповненням до будь-якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою. Вони не мають самостійного характеру, а є додатковим засобом зменшення ризику (-ів), існування якого доведено прокурором під час судового розгляду питання про обрання запобіжного заходу.

За приписами ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Слідчий суддя зауважує, що положеннями діючого Кримінального процесуального кодексу України не передбачено право прокурора на подання самостійного клопотання про покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та не надано слідчому судді процесуальних повноважень щодо розгляду питання про покладення на підозрюваного таких обов`язків окремо від питання про обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора про покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 31, 176, 182, 183, 194, 202, 369, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження №0000091 від 08.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1