Справа № 308/419/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

за участі підозрюваного ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/26/24 за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_5 та захисника- адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 січня 2024 року задоволено клопотання слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Закарпатської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про обрання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 04 березня 2024 року.

Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240, 00 гривень.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; - повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; - не спілкуватися із свідками у цьому кримінальному провадженні;

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначено до 04 березня 2024 року.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання вищевказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Із поданого слідчим клопотання вбачається, що ОСОБА_10 , діючи спільно з ОСОБА_5 , у період часу з 03:19 год. по 03:22 год. 04 січня 2024 року діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до середини приміщення відділенні №3 ТОВ «Нова пошта», яке знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Острівна, 9а, звідки таємно викрали поштові відправлення, а саме:

№ 1586 вартість якого згідно інвентаризаційного акту становить 1 942 грн., №28944 вартість якого згідно інвентаризаційного акту становить 237 грн., №7387 вартість якого згідно інвентаризаційного акту становить 500 грн., №9104 вартість якого згідно інвентаризаційного акту становить 349 грн., №1531 вартість якого згідно інвентаризаційного акту становить 32 грн., №0626 вартість якого згідно інвентаризаційного акту становить 120 грн., №4600 вартість якого згідно інвентаризаційного акту становить 273 грн., №3639 вартість якого згідно інвентаризаційного акту становить 2 850 грн., №2436 вартість якого згідно інвентаризаційного акту становить 409 грн., №9122 вартість якого згідно інвентаризаційного акту становить 634 грн., №7170 вартість якого згідно інвентаризаційного акту становить 930 грн., №2386 вартість якого згідно інвентаризаційного акту становить 767 грн., №0691 вартість якого згідно інвентаризаційного акту становить 313 грн., №9417 вартість якого згідно інвентаризаційного акту становить 200 грн., №5327 вартість якого згідно інвентаризаційного акту становить 435 грн., №6505 вартість якого згідно інвентаризаційного акту становить 500 грн., №4173 вартість якого згідно інвентаризаційного акту становить 125 грн., №0837 вартість якого згідно інвентаризаційного акту становить 200 грн., №0569 вартість якого згідно інвентаризаційного акту становить 404 грн., №4910 вартість якого згідно інвентаризаційного акту становить 368 грн., №3021 вартість якого згідно інвентаризаційного акту становить 1982 грн., №8814 вартість якого згідно інвентаризаційного акту становить 898 грн., №9917 вартість якого згідно інвентаризаційного акту становить 785 грн., №6063 вартість якого згідно інвентаризаційного акту становить 1 280 грн., №7714 вартість якого згідно інвентаризаційного акту становить 323,30 грн. після чого сховали їх до пакету та покинули приміщення магазину, чим спричинив потерпілому ТОВ «Нова пошта», матеріального збитку на загальну суму 16 856,30 грн.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що підозрюваним у кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянин України, українець за національністю, з середньою освітою, тимчасово непрацюючий, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий.

Крім того, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_10 ніде не працює, а від так його майновий стан залишається незадовільним, та враховуючи той факт, що Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, стосовно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави, на шлях виправлення не став, а натомість вчинив новий корисливий злочин проти власності, тому відносно нього не представляється можливим обрати запобіжний захід у вигляді застави.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Просить відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає приписам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу брали участь підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог передбачених ст. 193 КПК України.

Обґрунтованим є висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України кримінального правопорушення.

Вказаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами) та іншими матеріалами кримінального провадження.

Дослідивши вищевказані докази, колегія суддів вважає, що у них містяться відомості про те, що вчинені ОСОБА_5 діяння підпадають під ознаки передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України кримінального правопорушення.

Погоджуючись з вказаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182).

При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджує обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які на даний момент можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що підозрюваний причетний до вчинення кримінального правопорушення.

Тому, доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 апеляційний суд відхиляє. При цьому, береться до уваги те, що сторона захисту не посилається на будь-які обставини та докази у підтвердження цих доводів.

Колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення у своїй сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим за ч. 4 ст.185 КК України, та даними про особу підозрюваного повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.

Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, можуть бути недостатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

Доводи апеляційної скарги про те, що ризики, вказані у клопотанні слідчого нічим не доведені, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

Апеляційний суд вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя взяв до уваги і положення ст. 183 КПК України.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує і те, що навіть якщо підозрюваний і не має на меті ухилятися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, однак, обставини, за яких вчинено кримінальні правопорушення, їх тяжкість та інші наведені вище обставини, у тому числі й дані про особу підозрюваного, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_5 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави, оскільки існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, зокрема передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також про те, що інший, менш суворий, запобіжний захід, у тому числі й домашній арешт, не зможе запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обгрунтовано взяв до уваги і положення ст. 183 КПК України, та визначив розмір застави у кримінальному провадженні. достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, що становить - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240,00 грн., оскільки, на думку суду саме такий розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою слідчий суддя встановив відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України.

На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 січня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та відповідає вимогам ст.370 КПК.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С ТА Н О В И В :

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та захисника- адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 січня 2024 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді