ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1918/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшої слідчої Дарницького УПГУНП в м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001477 від 17.03.2024, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Китайської Народної Республіки (КНР), громадянина КНР, освіта вища, одружений, на утриманні має малолітню доньку, працює не офіційно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, державні нагороди та пільги відсутні, не депутат, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2024 старша слідча СВ Дарницького УПГУНП у м. Києві ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором Дарницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження дії запобіжного заходу застосовуваного відносно ОСОБА_8 вигляді цілодобовогодомашнього арешту, якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідча зазначила, а прокурор в судовому засіданні підтримав, що ОСОБА_6 обрано запобіжний захід, з урахуванням ризиків, ступень яких не зменшилась і на даний час. Незважаючи на те, що матеріали кримінального провадження відкриті для ознайомлення, підозрюваний не вчиняє дій спрямованих на затягування відповідної процесуальної дії, є доцільним продовжити запобіжний захід.

Захисник підозрюваного пояснив, що підозра ОСОБА_6 ґрунтується лише на одному доказі і не може вважатися обґрунтованою. Крім того, ризики заявлені у клопотанні не існують оскільки, незважаючи на те, що підозрюваний є громадянином іншої країни, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки в Україні, зокрема навчався у країні, одружився, маємалолітню доньку, місце реєстрації та проживання, працює та утримує сім`ю, раніше засуджений не був. Всі учасники кримінального провадження допитані, матеріали кримінального провадження відкриті для ознайомлення, з чим підозрюваний не зволікає. Таким чином захисник і підозрюваний зазначили, що у випадку якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність запобіжного заходу співмірним буде особисте зобов`язання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає останнє необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

На час розгляду даного клопотання з урахуванням досліджених матеріалів доданих до нього вбачається, що доводи органу досудового розслідування щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_8 інкримінованому діянні, які були оцінені слідчими суддями під час обрання та продовження запобіжного заходу є спроможними і протягом часу проведення досудового розслідування не спростовані, а твердження захисника щодо необґрунтованості підозри, в судовому засіданні не обґрунтовані належним чином.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування не має місця невиправданих зволікань, досудове розслідування завершено.

Під час розгляду клопотання про обрання та продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 було встановлено ряд ризиків, проте з урахуванням стадії кримінального провадження, а також інших факторів, зокрема особи підозрюваного, тяжкості покарання, слідчий суддя вважає, що наразі продовжує існувати лише ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ступень якого є низьким, у зв`язку з чим необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту прокурором не доведена. Слідчий суддя вважає, що забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що не спростовано стороною обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 182, 193-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 30 днів, починаючи з 25.06.2024 із покладенням обов`язків протягом визначеного строку прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі міста Києва та Київській області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Повідомити підозрюваного письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням запобіжного заходу на період досудового розслідування покласти на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: