У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2024 Справа №607/3954/24 Провадження №1-кс/607/1173/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання та про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою у межах кримінального провадження №0000686 від 09 листопада 2023 року, у якій просить скасувати постанову старшого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 15.02.2024 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000686 від 09 листопада 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, а саме: провести додатковий допит ОСОБА_3 з приводу його затримання і відвідування ГУНП в Тернопільській області в період з 12.12.2023 року по 18.12.2023 року; встановити та допитати в якості свідків наступних осіб: працівника поліції ОСОБА_6 з приводу його затримання і відвідування ГУНП в Тернопільській області в період з 12.12.2023 року по 18.12.2023 року; працівника поліції, яка використовувала спеціальний технічний засіб - комп`ютерний поліграф; інших осіб, які були присутні під час спілкування з ОСОБА_3 з приводу його затримання і відвідування ГУНП в Тернопільській області в період з 12.12.2023 року по 18.12.2023 року; витребувати у ГУНП в Тернопільській області та дослідити журнал обліку відвідування та встановити дні та години, коли ОСОБА_3 перебував у відділку поліції, а також встановити, хто саме його запрошував чи доставляв і для яких слідчих чи процесуальних дій; в порядку та строки встановлені КПК України повідомити адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про дату та час проведення слідчих дій для неухильного виконання закону, а саме норм КПК України, та провести вищевказані слідчі дії за його участі та за участі підозрюваного.

1. Зміст та суть поданої скарги.

В обґрунтування вказаної скарги адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що 12.02.2024 року ним було надіслано клопотання старшому слідчому групи слідчих у кримінальному провадженні - заступнику начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , в якому адвокат ОСОБА_5 ініціював проведення зазначених у попередньому абзаці слідчих дій, однак постановою від 15.02.2024 року, яку ним було отримано 19.02.2024 року, старший слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні - заступник начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 відмовив у задоволенні вказаного клопотання, обґрунтувавши таке рішення тим, що допит працівників поліції та підозрюваного ОСОБА_3 є безпідставними та суперечить завданню та засадам кримінального провадження, зокрема законності, а також вказав, що витребовування у ГУНП в Тернопільській області журналу обліку відвідування не є слідчою дією, а також те, що заявлене клопотання в цій частині суперечить вимогам статті 220 КПК України та є порушенням принципу змагальності. На переконання заявника, вказана відмова у задоволенні клопотання перешкоджає ефективному досудовому розслідуванню кримінального провадження, що унеможливлює встановлення об`єктивної істини і встановлення невинуватості підозрюваного, оскільки дані слідчі дії, які зазначені у клопотанні, зможуть надати додаткову інформацію щодо проведення слідчих дій чи інших дій, інформація стосовно яких не додана до матеріалів кримінального провадження, які будуть підставою для виправдання підозрюваного ОСОБА_3 . Також заявник у скарзі вказав, що вважає, що результати, які отримані внаслідок використання комп`ютерного поліграфа, зможуть надати інформацію, яка буде підставою для виправдання підозрюваного ОСОБА_3 , а ініційований стороною захисту допит працівників поліції та підозрюваного ОСОБА_3 зможе надати додаткову інформацію щодо проведення слідчих дій чи інших дій, інформація стосовно яких не додана до матеріалів кримінального провадження, які будуть підставою для виправдання підозрюваного ОСОБА_3 . Щодо дослідження та витребовування журналу обліку відвідування заявник вказує на те, що така дія зможе встановити відвідування днів та години, коли ОСОБА_3 перебував у відділку поліції, хто його доставляв і для яких цілей, щоб встановити, які слідчі дії вчинялись із ОСОБА_3 . Вказані слідчі дії, на думку адвоката, мають значення для цього кримінального провадження у встановленні об`єктивної істини, оскільки саме такі слідчі дії зможуть встановити невинуватість його клієнта, переконати орган досудового розслідування у не правильності його суджень щодо підозри, а тому без вказаних дій буде неможливо надати належну правову допомогу стороною захисту, що порушує законні права підозрюваного. Оскільки в сторони захисту є сумніви щодо винуватості підозрюваного ОСОБА_3 , а також є можливість існування доказів, які б вказали на невинуватість ОСОБА_3 , вищевказані слідчі дії, на переконання заявника, матимуть значення для цього кримінального провадження у встановленні об`єктивної істини, оскільки саме такий комплекс слідчих не залишить місце сумнівам щодо винуватості ОСОБА_3 .

2. Висловлені учасниками кримінального провадження у судовому засіданні позиції щодо поданої скарги.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні подану його захисником - адвокатом ОСОБА_5 скаргу підтримав повністю та просив задовольнити заявлені у ній вимоги.

Слідчий, рішення якого оскаржується - заступник начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у судовому засіданні висловив свої заперечення з приводу задоволення поданої адвокатом ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 скарги, обґрунтовуючи свою позицію тим, що винесена ним постанова у межах даного кримінального провадження про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту від 15.02.2024 року, є законною та обґрунтованою.

3. Положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали, а також мотиви та оцінка слідчого судді.

Дослідивши скаргу з доданими до неї письмовими матеріалами, заслухавши доводи заявника та пояснення слідчого, рішення якого оскаржується, надавши таким оцінку, слідчий суддя вважає, що скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

У відповідності до частини першої статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України).

Положення ч. 2 ст. 307 КПК України передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Так, з матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000115 від 11.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.4 ст.296, ч.2 ст.194, ч.4 ст.189 КК України.

24.01.2024 року старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні матеріали досудових розслідувань № 0000115 від 11.03.2020 року та № 0000686 від 09.11.2023 року об`єднано в одне кримінальне провадження, якому присвоєно № 0000115.

12.02.2024 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 із письмовим клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000686 від 09 листопада 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, а саме: провести додатковий допит ОСОБА_3 з приводу його затримання і відвідування ГУНП в Тернопільській області в період з 12.12.2023 року по 18.12.2023 року; встановити та допитати в якості свідків наступних осіб: працівника поліції ОСОБА_6 з приводу його затримання і відвідування ГУНП в Тернопільській області в період з 12.12.2023 року по 18.12.2023 року; працівника поліції, яка використовувала спеціальний технічний засіб - комп`ютерний поліграф; інших осіб, які були присутні під час спілкування з ОСОБА_3 з приводу його затримання і відвідування ГУНП в Тернопільській області в період з 12.12.2023 року по 18.12.2023 року; витребувати у ГУНП в Тернопільській області та дослідити журнал обліку відвідування та встановити дні та години, коли ОСОБА_3 перебував у відділку поліції, а також встановити, хто саме його запрошував чи доставляв і для яких слідчих чи процесуальних дій; в порядку та строки встановлені КПК України повідомити адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про дату та час проведення слідчих дій, для неухильного виконання закону, а саме норм КПК України, та провести вищевказані слідчі дії за його участі та за участі підозрюваного.

Постановою старшого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 15.02.2024 року у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 від 12.02.2024 року у кримінальному провадженні № 0000115 від 11.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.4 ст.296, ч.2 ст.194, ч.4 ст.189 КК України - відмовлено.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини вказаної у попередньому абзаці постанови, проведення допиту підозрюваного ОСОБА_3 з приводу його затримання і відвідування ГУНП в Тернопільській області в період з 12.12.2023 року по 18.12.2023 року є безпідставним та суперечить завданню та засадам кримінального провадження, зокрема законності. ОСОБА_3 в порядку статті 208 КПК України не затримувався, з`ясування обставин у підозрюваного, які просить захисник ОСОБА_5 , не є обставинами, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та не є обставинами кримінального провадження, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного. Також проведення допиту заступника начальника УКР ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 та інших працівників поліції є безпідставними та суперечать завданню та засадам кримінального провадження, а також ч.2 ст.256 КПК України. У матеріалах кримінального провадження та у клопотанні відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_6 чи інші працівники поліції володіють відомостями, передбаченими ч.2 ст.9 та ст.91 КПК України. Окрім цього, органом досудового розслідування не проводилось застосування технічних засобів - комп`ютерного поліграфа, відомості щодо проведення таких дій - відсутні. Витребовування у ГУНП в Тернопільській області журналу обліку відвідування не є слідчою чи процесуальною дією, заявлене клопотання в цій частині суперечить вимогам статті 220 КПК України та є порушенням принципу змагальності. Сторона захисту на підставі ч.3 ст.93 КПК України вправі самостійно отримати вказані відомості в ГУНП в Тернопільській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У відповідності до вимог ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Аналізуючи наведені обставини, враховуючи підстави вимог, на які посилається заявник у скарзі, як на підставу скасування постанови, слідчий суддя доходить висновку, що оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам статті 110 КПК України, оскільки вказана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, а відтак є вмотивованою.

При цьому, виходячи з положень статті 40 КПК України прийняття рішення про необхідність проведення тих чи інших слідчих/процесуальних дій (в тому числі проведення додатково допиту ОСОБА_3 , встановлення та допиту в якості свідків працівника поліції ОСОБА_6 та працівника поліції, яка використовувала спеціальний технічний засіб - комп`ютерний поліграф та інших осіб, які були присутні під час спілкування з ОСОБА_3 ) під час досудового розслідування перебуває в межах дискреційних повноважень слідчого, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності, зокрема, що стосується збирання доказів, а слідчий суддя, до повноважень якого у відповідності до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, не може втручатись в порядок реалізації слідчим його процесуальних повноважень, а може виключно перевірити їх виконання.

Щодо порушеного заявником у клопотанні питання про витребування у ГУНП в Тернопільській області та дослідження журналу обліку відвідування та встановлення днів та годин, коли ОСОБА_3 перебував у відділку поліції, а також встановлення, хто саме його запрошував чи доставляв і для яких слідчих чи процесуальних дій, а також вимоги в порядку та строки встановлені КПК України повідомити адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про дату та час проведення слідчих дій, для неухильного виконання закону, а саме норм КПК України, та провести вищевказані слідчі дії за його участі та за участі підозрюваного, слід зазначити про те, що вказані питання не відносяться до будь-яких процесуальних чи слідчих дій у розумінні положень статті 220 КПК України.

4. Висновки слідчого судді.

За таких обставин, слідчим суддею не встановлено підстав для скасування постанови слідчого від 15.02.2024 року та зобов`язання слідчого вичинити дії, а тому у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання та про зобов`язання вчинити дії, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання та про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити до СУ ГУНП в Тернопільській області .

Копію ухвали направити ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1