Справа № 308/3714/24
У Х В А Л А

02.04.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 , який дієв інтересах ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебувають матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2024 про арешт майна.

Апеляційний розгляд вказаної апеляційної скарги призначено на 11:00 год. 04 квітня 2024 року.

До апеляційного суду 01.04.2024 надійшло клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв?язку з авторизацією через кабінет Електронного суду, мотивуючи територіальною віддаленістю від Закарпатського апеляційного суду (м. Рівне), що становить більше 460 км., зайнятістю у інших судових засіданнях, а також з введенням на території України воєнного стану, що унеможливлює прибуття для участі у судовому засіданні.

Розглянувши клопотання адвоката про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Апеляційний суд зважає на те, що віддаленість учасників кримінального провадження від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті не є підставою для підтвердження необхідності участі в судовому засіданні в режимі відео конференції, у тому числі і з використанням підсистеми відеоконференцзв?язку з авторизацією через кабінет Електронного суду, та не позбавляє можливості особи учасника кримінального провадження, який зацікавлений у розгляді кримінального провадження, з`явитись у судове засідання.

При оцінці доводів клопотання про зайнятість адвоката в інших судових засіданнях, апеляційний суд бере до уваги те, що у їх підтвердження не надано жодних доказів, і при цьому, адвокатом не обґрунтовано, чому ним надається перевага участі в розгляді інших справ і вважає, що зайнятість адвоката в інших судових засіданнях не дасть можливість адвокату взяти участь у розгляді цього провадження.

За таких обставин, вважаю, що доводи клопотання адвоката ОСОБА_2 не дають підстав для розгляду судового провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2024 про арешт майна в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв?язку з авторизацією через кабінет Електронного суду.

Також апеляційний суд зазначає, що вищевказане клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не може розцінюватись як подане завчасно відповідно до вимог ч. 4 ст. 336 КПК України, зокрема: учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Тому, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку з використанням підсистеми відеоконференцзв?язку поза межами приміщення суду з авторизацією через кабінет Електронного суду відмовляється.

Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв?язку з авторизацією через кабінет Електронного суду, під час розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2024 про арешт майна, - відмовити.

Копію даної ухвали направити адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1