Єдиний унікальний № 946/8560/22
Провадження № 1-кп/946/200/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в оголошенні обвинуваченого

у міжнародний розшук

24 квітня 2024 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

провів у місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000718, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 ,

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, ухвалою суду оголошений у розшук.

У судове засідання також не з`явився потерпілий ОСОБА_8 , про причину своєї неявки суд не повідомив.

Суть питання, що вирішується

1.Прокурор ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про відновлення судового провадження та оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 у міжнародний розшук, пославшись на те, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.12.2022 ОСОБА_5 був оголошений у розшук та був наданий дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У ході проведення оперативних заходів з розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що згідно інформації Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ від 23.01.2024 обвинувачений ОСОБА_5 09.12.2021 виїхав до Польщі через п/п «Устилуг» та не повертався до України. При цьому прокурор зазначає, що слід розмежовувати процедуру оголошення особи у міжнародний розшук, яка регулюється положеннями ст. 281 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), та процедури міжнародного розшуку з використанням можливостей НЦБ Інтерполу в Україні, яка вже відбувається на підставі постанови про оголошення в міжнародний розшук відповідно до положень Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол, затвердженої спільним наказом від 17.08.2020 № 613/380/93/228/414/510/2801/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.09.2020 р. за № 849/35132 (далі Інструкція від 17.08.2020). Крім того, зі змісту п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК випливає, що видача особи в Україну (екстрадиція) може бути запитана лише на підставі ухвали суду про тримання особи під вартою. З огляду на викладене, є підстави для оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 у міжнародний розшук.

Встановлені судом обставини

2.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання, просив оголосити ОСОБА_5 у міжнародний розшук для подальшого звернення до суду в рамках даної справи з клопотанням про обрання обвинуваченому за його відсутності запобіжного заходу у виді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст.193 КПК. Захисник ОСОБА_7 заперечив проти клопотання прокурора, пославшись на те, що він зв`язувався з обвинуваченим ОСОБА_5 , який не має можливості з`явитися в Україну, у зв`язку з воєнним станом.

3. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні у період часу з 07.07.2016 до 08.07.2016 двох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК, а саме у вимозі передачі чужого майна (вимагання), з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, пошкодженням чи знищенням їхнього майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що завдало майнової шкоди у великих розмірах, а також у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відповідно.

4.Так, обвинувачений ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні викликався у судові засідання, призначені на 23.12.2021, на 10.03.2022, на 14.04.2022, на 09.06.2022, на 10.08.2022, на 20.10.2022 та на 09.12.2022 за відмовою адресою його проживання, яку він сам вказав під час досудового розслідування та під час судового провадження, однак він до суду не з`явився. Застосованими судом заходами забезпечення кримінального провадження у виді судових викликів не вдалося забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні. Так, зокрема, відповідно до рапортів поліцейських, ОСОБА_5 та члени його сім`ї за відомим місцем проживання відсутні, 09.12.2021 перетнув державний кордон України пасажиром на автобусі д/н НОМЕР_1 через пропускний пункт «Устилунг», що також підтверджується поясненнями сусіда про те, що ОСОБА_5 з кінця 2021 року виїхав за кордон, де працює, та звідки не повертався.

5.09.12.2022 прокурор разом із клопотанням про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, подав клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

6.У зв`язку з викладеним, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.12.2022 був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та він був оголошений у розшук. З кримінального провадження, єдиний унікальний №500/6431-16-к, за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст.121, ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 189, ч.3 ст. 289 КК та ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК були виділені в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 про його обвинувачення за ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК (ЄРДР №0000718) з присвоєнням нового єдиного унікального №946/8560/22, яке зупинене до його розшуку.

7.Згідно інформації Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ від 23.01.2024 обвинувачений ОСОБА_5 09.12.2021 виїхав через п/п «Устилуг» за межі України до Польщі.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

8.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити з таких підстав.

9.Розділом ІV Інструкції від 17.08.2020 визначений порядок запитування публікації оповіщень Генеральним секретаріатом Інтерполу. Згідно п. 1 вказаного розділу Інструкції від 17.08.2020, уповноважений підрозділ (структурний підрозділ центрального органу управління поліції, який забезпечує реалізацію повноважень Національної поліції України із здійснення представництва та виконання зобов`язань України в Інтерполі та повноважень Національної поліції України як Національного центрального бюро Інтерполу) запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну. Для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення правоохоронний орган України надсилає уповноваженому підрозділу формуляр для запиту публікації Червоного оповіщення (додаток 1), а також певну інформацію та документи, серед яких завірену копію ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу) на стадії судового розгляду.

10.Відповідно до п. 7 розділу ІІІ Інструкції від 17.08.2020, уповноважений підрозділ у разі одержання запитів/звернень здійснює їх попередню оцінку щодо обґрунтованості, повноти, правильності оформлення, відповідності правилам Інтерполу.

11.А згідно п. 9 розділу ІІІ Інструкції від 17.08.2020, уповноважений підрозділ та уповноважений територіальний підрозділ (структурні підрозділи територіальних органів поліції, які забезпечують взаємодію територіальних (регіональних) підрозділів (органів), управлінь правоохоронних органів України з компетентними органами іноземних держав щодо боротьби із злочинністю в межах діяльності Інтерполу) повністю або частково відмовляють у виконанні запиту/звернення, у тому числі у випадку, якщо запит/звернення підготовлені з порушенням вимог цієї Інструкції.

12.Крім того, з п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК випливає, що до клопотання про видачу особи в Україну обов`язково додається засвідчена копія ухвали суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

13.Системний аналіз зазначених нормативно-правових актів дає підстави суду погодитися з посиланнями прокурора на те, що оголошення у міжнародний розшук осіб є відмінним від запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну.

14.Крім того, із зазначених нормативно-правових актів випливає, що для того, щоб правоохоронний орган мав можливість звернутися до уповноваженого підрозділу, а останній в послідуючому до Генерального секретаріату Інтерполу із запитом публікації Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну, обов`язково є необхідна наявність ухвали суду про тримання особи під вартою.

15.З клопотання прокурора випливає, що воно заявлене саме з метою ініціювання у подальшому прокурором клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності обвинуваченого в порядку ч. 6 ст. 193 КПК.

16.Але вказаною нормою встановлено, що саме прокурор зобов`язаний довести окрім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, також і наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

17.Враховуючи, що обов`язок доказування покладений на прокурора, суд, зберігаючи безсторонність, позбавлений можливості самостійно створювати чи формувати докази обставин, доведення яких покладено на сторону обвинувачення, оскільки тим самим суд буде вимушений перебрати на себе функцію обвинувачення, що є недопустимим в демократичному суспільстві та суперечить засаді змагальності сторін.

18.Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

19.У відповідності до зазначеної норми ухвалою суду від 09.12.2022 обвинувачений ОСОБА_5 вже оголошений судом у розшук в порядку ч. 1 ст. 335 КПК та організація виконання ухвали про затримання обвинуваченого ОСОБА_5 та його розшуку була доручена прокурору.

20.Ані вказаною ст. 335 КПК, ані будь-якорю іншою нормою КПК не передбачено оголошення саме судом особи у міжнародний розшук.

21.Основним завданням кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування й судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

22.Такою процедурою стосовно обвинуваченого, який перебуває за кордоном, є його притягнення до кримінальної відповідальності заочно або шляхом екстрадиції в Україну. Для ефективності судового розгляду у будь-якому разі необхідно ініціювати процедуру оголошення такої особи в міжнародний розшук.

23.Міжнародний розшук це регламентований нормами національного та міжнародного законодавства комплекс оперативно-розшукових, інформаційно-довідкових, адміністративно-перевірочних заходів, слідчих (розшукових) дій й негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, що здійснюються на території держав-членів Інтерполу з метою встановлення місця знаходження оголошених у розшук осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді та суду або ухиляються від відбування кримінального покарання.

24.Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо (лист ВССУ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року). Зі згаданого листа ВССУ однозначно випливає, що обвинуваченим, якого оголошено у міжнародний розшук, слід вважати виключно особу, яка перебуває у міжнародному розшуку, що підтверджено належним чином.

25.Розшук осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність». Цим законом встановлений вичерпний перелік оперативних підрозділів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, її здійснення не входить до компетенції суду.

26.Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 281 КПК, здійснення розшуку може бути доручено оперативним підрозділам.

27.Відповідно до листа Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області за дорученням Ізмаїльської окружної прокуратури від 22.12.2022 та ухвали суду від 09.12.2022 на підставі ч. 1 ст. 6 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» обвинувачений ОСОБА_5 оголошений у розшук та відносно нього заведено ОРС «Розшук».

28.Відповідно до ст. 14 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» саме на органи прокуратури покладений нагляд за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності, у зв`язку з чим ч. 3 ст. 14 вказаного Закону та іншими положеннями чинного КПК прокурор уповноважений здійснювати певні процесуальні дії та ухвалювати відповідні процесуальні рішення протягом усього часу кримінального провадження, у тому числі й протягом судового провадження, у зв`язку з розшуком особи.

29.Отже, аналіз чинного законодавства дозволяє дійти висновку, що судом лише ухвалюється рішення про оголошення особи у розшук у випадку її ухилення від суду, а організація виконання такого рішення суду доручаються прокурору, який й уповноважений у межах виконання доручення суду здійснювати інші процесуальні дії та ухвалювати відповідні процесуальні рішення щодо розшуку особи, у тому числі у випадку наявності підстав для міжнародного розшуку особи, зокрема, ініціювати цей міжнародний розшук своїм процесуальним рішенням.

30.Тому, враховуючи, що судом вже була постановлена ухвала про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , організація виконання якої було доручено прокурору, то саме він не тільки уповноважений, а й зобов`язаний чинним законодавством здійснювати комплекс процесуальних дій та приймати процесуальні рішення щодо розшуку цієї особи, у зв`язку з чим в його клопотанні про оголошення саме судом міжнародного розшуку обвинуваченого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 193, 335, 370 372,ч. 2 ст. 376 КПК, суд

постановив:

1.У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про оголошення у міжнародний розшук ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням за ч. 3 ст.189, ч. 3 ст. 289 КК відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

3.Повний текст ухвали оголошений 26 квітня 2024 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3