Справа № 361/668/22
Провадження № 1-кп/361/412/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000222 від 24.01.2022 та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000022 від 03.01.2022 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Васильків Київської області, громадянин України, українець, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, інвалід ІІІ групи, не депутат, не адвокат, раніше судимий, останній раз:

06.11.2023 року вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України засуджено до покарання у виді 5 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли два обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 , які ухвалою суду від 08.06.2023 об`єднані в одне провадження.

За результатами розгляду даного об`єднаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме:

-таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

-закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, до іншого приміщення, вчиненого повторно.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, будучи раніше судимим за злочини проти власності та маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Згідно обвинувального акта №0000222 від 24.01.2022, 22 грудня 2021 року близько 20 год 35 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в торговій залі магазину «Епіцентр», що належить ТОВ «Епіцентр К», що розташований по вулиці Київській, 253, у місті Бровари, Київської області, де звернув свою увагу на продовольчі товари, котрі знаходились на торгових полицях вищевказаного магазину, після чого у ОСОБА_4 виник умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Того ж дня, а саме 22 грудня 2021 року приблизно о 20 годин 45 хвилин ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та усвідомлюючи свій протиправний характер своїх дій, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи в торговій залі магазину «Епіцентр», що належить ТОВ «Епіцентр К» за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 підійшов до стелажів та будучи впевненим, що його дії непомітні для сторонніх осіб, взяв до рук упаковку з мультипаливним пальником Kovea Booster KB-0603-1 вартістю 4053 грн. 33 коп., яку помістив до куртки в котру був одягнений.

В подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій умисел, утримуючи вищевказане майно при собі, покинув територію магазину «Епіцентр», пройшовши повз розрахункові каси та рамки протикрадіжної системи не розплатившись за товар, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , завдав майнової шкоди ТОВ «Епіцентр К» на загальну суму 4053,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім цього, згідно обвинувального акта №0000022 від 03.01.2022, 02 січня 2022 року, близько о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , звернув свою увагу на автомобіль марки «ВАЗ» модель «21063», 1985 року випуску, білого кольору, державний номер « НОМЕР_1 », передбачаючи, що в ньому можуть знаходитись цінні речі, після чого в останнього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного вище сховища.

Реалізуючи свій умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, за допомогою невстановленого предмету пошкодив замок багажного відділення автомобіля марки «ВАЗ» модель «21063», 1985 року випуску, білого кольору, державний номер « НОМЕР_1 », звідки таємно викрав набір інструментів «Rupez RTS 108», вартістю 992,00 гривні та набір ключів накидних «Chrome-plated Cr-V», вартістю 533,60 гривень, які належать ОСОБА_6 , вчинивши всі дії, які вважав за необхідні для доведення злочину до кінця, але злочин не був закінчений за причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 так як останнього було виявлено ОСОБА_6 неподалік місця вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином ОСОБА_4 намагався заподіяти майнової шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 1525 гривень 60 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 21.12.2021 року, приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в магазині «Епіцентр», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звернув свою увагу на торгові полиці із ліхтарями, після чого у нього виник умисел направлений на повторне, таємне викрадення одного із таких ліхтарів.

Реалізуючи свій умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу підійшов до вказаних вище торгових полиць та повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав ліхтар «LED EMOS Р3534 2W 230 Lm Li-Pol, налоб.пласт.» вартістю, 729,00 грн..

В подальшому, ОСОБА_4 покинув місце вчинення правопорушення не розрахувавшись за товар, завдавши своїми незаконними діями ТОВ «Епіцентр К» майнової шкоди на суму 729,00 грн..

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 28.12.2021 року, приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Епіцентр», що за адресою: АДРЕСА_3 , звернув свою увагу на торгові полиці із паяльниками, після чого у нього виник умисел направлений на повторне, таємне викрадення одного із таких пяальників.

Реалізуючи свій умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу підійшов до вказаних вище торгових полиць та повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мультипаливний паяльник «Kovea Booster KB-0603-1», вартістю 4 864,00 гривні.

В подальшому, ОСОБА_4 покинув місце вчинення правопорушення не розрахувавшись за товар, завдавши своїми незаконними діями ТОВ «Епіцентр К» майнової шкоди на суму 4 864,00 гривні.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 28.12.2021 року, приблизно о 18 год. 25 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Епіцентр», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звернув свою увагу на продовольчі товари, котрі знаходились на торгових полицях вищевказаного магазину, після чого у нього виник умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Того ж дня, а саме 28 грудня 2021 року, приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи в торговій залі магазину «Епіцентр», що належить ТОВ «Епіцентр К» за вищевказаною адресою, Котов І.ВІ. підійшов до стелажів та будучи впевненим, що його дії непомітні для сторонніх осіб, взяв до рук пальник портативний «Camping TWISRER PLUS PZ, пьєзо 2900 ВТ», вартістю 1020,00 грн., шапку чоловічу ВП р. 56-60, арт. 1987, вартістю 166,67 грн. та портативний пальник «Camping BLEUET MICRO PLUS» запалювання ручне 1300 Вт», вартістю 716,65 грн..

В подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій умисел, утримуючи вищевказане майно при собі, покинув територію магазину «Епіцентр», пройшовши повз розрахункові каси та рамки протикрадіжної системи не розплатившись за товар, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди ТОВ «Епіцентр-К» на загальну суму 1903,32 грн..

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 18 грудня 2021 року, близько 18 год. 55 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в торговій залі магазину «Епіцентр», що належить ТОВ «Епіцентр К», що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 253, звернув свою увагу на продовольчі товари, котрі знаходились на торгових полицях вищевказаного магазину, після чого у нього виник умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Того ж дня, а саме 18 грудня 2021 року, приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та усвідомлюючи свій протиправний характер своїх дій, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи в торговій залі магазину «Епіцентр», що належить ТОВ «Епіцентр К» за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 підійшов до стелажів та будучи впевненим, що його дії непомітні для сторонніх осіб, взяв до рук мультипаливний пальник «Kovea Booster КВ-0603-1», вартістю 4053,33 грн. та ліхтар «LED EMOS Р3534 2W 230 Lm Li-Pol, налоб.пласт», вартістю 607,50 грн..

В подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій умисел, утримуючи вищевказане майно при собі, покинув територію магазину «Епіцентр», пройшовши повз розрахункові каси та рамки протикрадіжної системи не розплатившись за товар, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень, судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_4 , правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Представник потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» - ОСОБА_7 , та потерпілий ОСОБА_6 , в судові засідання не з`являлись. Від ТОВ «Епіцентр-К» надійшов цивільний позов, про стягнення з обвинуваченого матеріальних збитків.

Прокурор, захисник та обвинувачений не заперечували щодо розгляду справи без участі потерпілих.

Враховуючи те, що протягом усього судового розгляду потерпілі належним чином повідомлялись про час та місце судового засідання шляхом направлення смс-повідомлень, то суд вважає за доцільне проводити судовий розгляд без їх участі.

Допитаний 30.08.2023 в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що проходить лікування в реабілітуючому центі, тому на попередні судові засідання не з`являвся. В реабілітуючому центрі лікує алкогольну залежність. Свою провину визнав по всіх епізодах в двох обвинувальних актах, пояснив що розкаюється. Щодо крадіжки з багажника автомобіля пояснив, що багато чого не пам`ятає, але пам`ятає, що був відкритий багажник автомобіля ВАЗ, коли проходив повз. Обвинувачений заглянув в багажник та побачив сумки з інструментами, взяв сумку, відійшов, поклав сумку недалеко від місця де стояв автомобіль. Потім до нього підійшли два чоловіка, спитали чи він взяв з автомобіля сумку. Обвинувачений сказав що це він взяв сумку. Пізніше виявилось, що це були власники автомобіля. Вони викликали поліцію, обвинувачений написав покази. Щодо крадіжок в магазині «Епіцентр» обвинувачений пояснив, що він, зайшовши в магазин, побачив підпальник, взяв його до куртки, вийшов з магазину, після чого його спіймала охорона. Всі інші крадіжки в магазині «Епіцентр» вчиняв по такій же схемі. Щодо двох крадіжок, які мали місце 28.12.2021 пояснив, що спочатку першу річ, яку вкрав в магазині «Епіцентр», помістив до камери схову магазину. Потім зайшов в магазин пізніше увечері, вкрав другу річ, і коли обвинуваченого спіймали, то він вже відкрив ячейку та повернув вкрадене. Майно, яке обвинувачений викрав 22.12.2021, мультипаливний пальник, був збутий, за що ОСОБА_4 отримав кошти. Після скоєного обвинувачений для себе зробив відповідні висновки. Разів п`ять чи шість приїжджав в ОСОБА_8 та намагався відшкодувати шкоду, але кожного разу магазин не мав можливості повідомити повну та остаточну суму збитків. З метою перепродажу та отримання коштів вчиняв крадіжки. Для крадіжок обрав магазин «Епіцентр» тому більше всього в цьому магазині купував товарів.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за епізодом від 18.12.2021 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за епізодом від 21.12.2021 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за епізодом від 22.12.2021 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за двома епізодами від 28.12.2021 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за епізодом від 02.01.2022 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів (ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжкий злочин (ч. 3 ст. 185 КК України) та особу обвинуваченого.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який офіційно не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу, що і призвело до скоєння корисливих злочинів; під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, що підтверджується листом №28 від 05.01.2022 та довідками КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня», хоча в судовому засіданні зазначав що проходить лікування в реабілітаційному центрі від алкогольної залежності; наявність статусу інваліда третьої групи, не одружений.

Судом також враховується досудова доповідь від 22.02.2023 згідно якої орган пробації прийшов оцінивши інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цією особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк не можливе та становить небезпеку для суспільства.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкцій частин статей, за якими кваліфіковано його діяння із застосуванням вимог ст.ст. 70, 71 КК України.

При призначенні покарання судом враховуються наступні обставини:

-кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України (ЄРДР №0000222 від 24.01.2022), яке встановлено при розгляді даної справи обвинуваченим здійснено в період умовно-дострокового звільнення (ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.07.2021) під час відбування покарання за вироком Васильківського міського суду Київської області від 19.04.2019 (вимога на судимість);

-вироком Броварського районного суду Київської області від 06.11.2023 у справі № 361/2980/22, який набув сили 30.05.2024 після апеляційного перегляду, обвинуваченого ОСОБА_4 , притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинені злочини за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодами від 27.04.2022, 31.05.2022. Кримінальні правопорушення за епізодами, які розглядаються в даній справі, вчинені ОСОБА_4 до постановлення вироку від 06.11.2023.

-за результатом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення від 03.01.2022 передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України (кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 00022 від 03.01.2022) останнього було затримано в порядку ст. 208 КПК України і 04.01.2022 слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області йому обрано запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Тому при призначенні остаточно покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд застосовую приписи ст.ст. 70-72 КК України.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Розглядаючи заявлений по справі цивільні позови, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Так представником потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_7 в порядку, визначеному ст. 128 КПК України, пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 14 694,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Під час розгляду кримінального провадження доведено вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень відносно майна потерпілого ТОВ «Епіцентр К», а відтак і у заподіянні останнім шкоди на заявлену у позовах сум, що визнано обвинуваченим. Відтак цивільний позов підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не застосовує до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Так, фактичні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №398/22 від 27.01.2022, становить 160,00 грн.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 532 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим (за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2023) призначити ОСОБА_4 міру покарання у виді позбавлення волі на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, з врахуванням вироку Васильківського міського суду Київської області від 19.04.2019, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`ять) років 1 (один) місяців позбавлення волі.

За правилами ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 03.01.2022-04.01.2022 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання обвинуваченого у зв`язку з виконанням вироку.

Речові докази по справі:

-диск DVD-R «Verbatim» 4,7 GB, 120 min, 16x speed vitesse velocidad (№РАР6 31 WJ230433531), приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах справи;

-змив з поверхні керма автомобіля «ВАЗ» моделі «21063» державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено до паперового конверту №1, зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області знищити;

-змив з поверхні внутрішньої ручки дверей водія автомобіля «ВАЗ» модель «21063» державний номер НОМЕР_1 , який поміщено до паперового" конверту №2, зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області - знищити;

-дві тканеві рукавиці чорного кольору, які поміщено до спецпакету №GSU 2002139, зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області - знищити;

-ліхтарик, що знаходився у смітнику, який поміщено до спецпакету № 2461480 зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області - знищити;

-дві тканеві рукавиці чорного кольору, з`єднані між собою, які поміщено до спецпакету №INZ 2009520, які зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області знищити;

-інструменти, які поміщено до спецпакету №7297063, передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 ;

-мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4 ;

-DVD-R диск білого кольору без надписів, зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

-DVD-R диск білого кольору без надписів, зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

-DVD-R диск білого кольору без надписів, зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи, а саме: 160,00 грн. (сто шістдесят грн. 00 коп.) за проведення судово-товарознавчої експертизи №398/22 від 27.02.2022.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.01.2022 на: змив з поверхні керма автомобіля «ВАЗ», модель «21063», державний номер НОМЕР_1 , який поміщено до паперового конверту № 1; змив з поверхні внутрішньої ручки дверей водія автомобіля «ВАЗ», модель «21063», державний номер НОМЕР_1 . який поміщено до паперового конверту № 2; дві тканеві рукавиці чорного кольору, які поміщено до спецпакету № 08ІІ 2002139: ліхтарик, що знаходився у смітнику, який поміщено до спецпакету № 2461480; дві тканеві рукавиці чорного кольору, з`єднані між собою, що знаходились біля сміттєвого баку, які| поміщено до спецпакету № INZ 2009520; інстументи, які поміщено до спецпакету № 7297063 з забороною відчуження, розпорядження та користування.

Цивільний позов ТОВ «Епіцентр К» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» () шкоду у розмірі 14694,00 (чотирнадцять тисяч шістсот дев`яносто чотири) грн..

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, через Броварський міськрайонний суд Київської області з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом 30 діб з дня його оголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 статті 349 цього Кодексу.

Суддя ОСОБА_9