Справа № 493/1307/23
Провадження № 1-кп/493/105/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесено ЄРДР за № 0000067 від 20.06.2023 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рибки Піщанського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця військової служби за призивом під час мобілізації, займаю чого посаду водія 3 розвідувального відділення 1 розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

30.09.2019 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2022 року ОСОБА_4 у мережі «Інтернет» знайшов оголошення невідомої особи, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, про те, що він може виготовити посвідчення водія за грошову винагороду у розмірі 9000,00 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 розуміючи, що він не має права на керування транспортними засобами, переслідуючи намір отримати право на керування автомобілем та маючи на меті отримати посвідчення водія у грудні 2022 року, більш точної дати в ході досудового та судового слідства не встановлено, з метою отримання зазначеного документу, всупереч встановленого законом порядку видачі посвідчень водія, через мережу «Інтернет», замовив у невідомої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виготовлення підробленого посвідчення водія та пообіцяв його придбати.

Переслідуючи свій злочинний умисел на пособництво у підробленні офіційного документа, ОСОБА_4 у грудні 2022 року, більш точної дати в ході досудового та судового слідства не встановлено, шляхом виготовлення копій паспорта громадянина України, фотокартки, через мережу «Інтернет», відправив невідомій особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, свої повні анкетні дані (прізвище, ім`я, по-батькові, число, місяць, рік народження, адресу мешкання, зразок свого підпису)) для виготовлення підробленого посвідчення водія категорії А,А1,В,В1 на бланку якого зазначена, що воно видане сервісним центром № НОМЕР_2 , а також на бланку посвідчення водія вказано, що воно дійсне з 28.12.2022 по 28.12.2024, яке наділяє правом керування автотранспортними засобами на своє ім`я.

Після цього, ОСОБА_4 отримав від невідомої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка передала через відділення ТОВ «Нової почти» підроблений офіційний документ, а саме посвідчення водія, серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , виготовлене за допомогою поліхромного знакосинтезуючого пристрою (принтеру, багатофункціонального пристрою, тощо) із струминною технологією друкування, тобто не за технологією та не в умовах поліграфічного підприємства, що здійснює випуск аналогічних документів, за який він перерахував кошти у розмірі 9000,00 грн. у відділенні ТОВ «Нової почти».

19.06.2023 року о 22:57 годині співробітниками СРПП ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області по вулиці Любомирська в м. Балта, Подільського району був зупинений автомобіль марки «ВАЗ 21063», під керуванням ОСОБА_4 . Після прохання працівників поліції пред`явити документ, який надає право на керування транспортним засобом у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, а самепосвідчення водія серії НОМЕР_3 на його ім`я, виготовлене за допомогою поліхромного знакосинтезуючого пристрою (принтеру, багатофункціонального пристрою, тощо) із струминною технологією друкування, тобто не за технологією та не в умовах поліграфічного підприємства, що здійснює випуск аналогічних документів, на бланку якого зазначено, що воно видане сервісним центром № НОМЕР_2 , відкриті категорії А1,А,В.1,В, а також на бланку посвідчення водія вказано, що воно дійсне з 28.12.2022 по 28.12.2024.

Реалізуючи свій протиправний умисел, при цьому усвідомлюючи, що вищевказане посвідчення водія, яким він користується, є підробленим, розуміючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 19.06.2023 року близько 22:57 годині надав його працівникам поліції, які зупинили автомобіль «ВАЗ 21063» під його керуванням, тим самим використав завідомо підроблений документ, який за своїми характеристиками не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Обвинувачений винним себе у вчинені вказаних кримінальних проступках визнав повністю та пояснив, що в грудні 2022 року в мережі Інтернет знайшов оголошення щодо виготовлення посвідчення водія. Зателефонувавши до автора оголошення, обумовили умови та скинув свої дані для виготовлення посвідчення водія. Через 10 днів у відділенні Нової пошти він отримав виготовлене підроблене посвідчення за яке заплатив 9000,00 грн. З цим посвідченням він був призваний до ЗСУ, а 19.06.2023 року близько 11-ї години був зупинений в АДРЕСА_3 співробітниками поліції, які перевіривши його посвідчення, виявили їх підробку. Вказане посвідчення водія добровільно видав співробітникам поліції.

Обвинувачений ОСОБА_4 у скоєному розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, що кваліфікується як пособництво у підробленні посвідчення, яке видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою його використання іншою особою, а також вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, що кваліфікується як використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

В силу ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Також, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про його особу, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також маючого постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно.

Беручи до уваги викладене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.

При цьому, на думку суду, визначене покарання є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до роз`яснень пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року зі змінами, при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, також мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Враховуючи, що обвинуваченим вчинено кримінальні проступки при розслідуванні яких проводилася експертиза, суд вважає, що витрати пов`язані з проведенням експертизи підлягають стягнення з обвинуваченого, відповідно до ст. 124 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винними у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити покарання:

-за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виглядіштрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок);

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виглядіштрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 20.06.2023 року, на майно, вилучене під час проведення досудового слідства скасувати.

Речові докази, а саме підроблений бланк посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , який знаходиться в матеріалах справи - залишити у матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 2150,82 (дві тисячі сто п`ятдесят гривень 82 копійки).

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим в той же строк, з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

СУДДЯ