КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/558/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 року, якою повернута скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягала у нерозгляді клопотання від 14 грудня 2023 року поданого в межах кримінального провадження № 0000347 від 28 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 року повернута скарга ОСОБА_6 набездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання №VYH--07-02 від 14 грудня 2023 року поданого в межах кримінального провадження № 0000347 від 28 липня 2023 року.

Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (або в даному випадку - інший державний орган, бездіяльність якого оскаржується), з урахуванням вимог ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності. За змістом скарги ОСОБА_6 просив зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого в місті Києві вчинити певні процесуальні дії, а саме розглянути його клопотання № VYH--07-02 від 14 грудня 2023 року, подане в межах кримінального провадження № 0000347 від 28 липня 2023 року. Разом із тим, слідчий суддя зазначив, що до матеріалів скарги ОСОБА_6 долучив копію витягу із ЄРДР, відповідно до якого органом досудового розслідування є Національне антикорупційне бюро України, але не надав жодних матеріалів, з яких міркувань виходив ОСОБА_6 коли подавав клопотання до ТУ ДБР у кримінальному провадженні № 0000347, розташованого в місті Києві, в той час коли органом досудового розслідування кримінального провадження № 0000347 від 28 липня 2023 року є Національне антикорупційне бюро України, розташоване за адресою: 03035, місто Київ, вулиця Василя Сурикова, будинок 3, що територіально знаходиться поза межами юрисдикції Шевченківського районного суду міста Києва. При цьому, слідчий суддя послався на положення ч. 1 ст. 2, ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України.

На підставі зазначеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що оскільки дана скарга подана з порушенням територіальної підсудності, матеріали скарги підлягають поверненню суб`єкту звернення.

Не погоджуючись з таким рішення слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону (порушенням статей 409-412 КПК України) та призначити новий розгляд в іншому складі.

Крім того, в апеляційній скарзі заявник зазначає, що слідчий суддя прийняв немотивовану і необґрунтовану ухвалу, оскільки прокурор САП в зазначеному кримінальному провадженні незаконно змінив підслідність з НАБУ на ТУ ДБР в м. Києві, не надавши заявнику постанови, тому ним було подано клопотання до слідчого ТУ ДБР в м. Києві, яким в порушення вимог ст. 220 КПК України не було розглянуто його клопотання. Вказує про те, що слідчий суддя не дослідив того, що ОСОБА_6 є потерпілим в кримінальному провадженні № 0000347 від 28 липня 2023 року, та з врахуванням наявного в матеріалах за скаргою клопотання до слідчого ТУ ДБР повинен був викликати слідчого і витребувати в останнього витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні та постанови про групу прокурорів, слідчих, та встановивши бездіяльність цього слідчого ТУ ДБР - зобов`язати розглянути його клопотання. Апеляційну скаргу просить розглянути в режимі відеоконференції.

ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлений у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом. В судове засіданні апеляційного суду не з*явився, в режимі відеоконференцзв`язку не приєднався, про причини своєї неявки не повідомив.

Неявка ОСОБА_6 в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, визначено главою 26 КПК України. Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції.

Відповідно до ст. 38 КПК України, органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання.

Досудове слідство здійснюють слідчі підрозділи органів Національної поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів Державного бюро розслідувань, підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Дізнання здійснюють підрозділи дізнання або уповноважені особи інших підрозділів органів Національної поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України. Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих чи дізнавачів цих органів досудового розслідування, а відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів, дізнання.

Таким чином, територіальна підсудність визначається за місцем знаходження відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Такий висновок узгоджується і з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 22.04.2020 року у справі № 487/7605/19.

Отже, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею того місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді в порядку ч.1 ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, яка полягала у нерозгляді клопотання від 14 грудня 2023 року поданого в межах кримінального провадження № 0000347 від 28 липня 2023 року (а.с.1).

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя послався на долучену скаржником копію витягу із ЄРДР, відповідно до якого органом досудового розслідування є Національне антикорупційне бюро України (а.п.6).

Посилання у апеляційній скарзі ОСОБА_6 на те, що слідчий суддя не дослідив того, що він є потерпілим в кримінальному провадженні № 0000347 від 28 липня 2023 року, та з врахуванням наявного в матеріалах за скаргою клопотання повинен був викликати слідчого і витребувати в останнього витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні та постанови про групу прокурорів, слідчих, та встановивши бездіяльність цього слідчого ТУ ДБР зобов`язати розглянути його клопотання необґрунтовані. Апеляційний суд зазначає, що слідчий суддя не приймав рішення за результатами розгляду скарги про зобов`язання уповноважених осіб в порядку ч.2 ст.307 КПК України, а повернув скаргу заявника на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки слідчому судді ОСОБА_6 не надав жодних матеріалів з яких підстав він подав клопотання до ТУ ДБР у кримінальному провадженні № 0000347, розташованого в місті Києві, в той час коли органом досудового розслідування цього кримінального провадження є Національне антикорупційне бюро України, що територіально знаходиться поза межами юрисдикції Шевченківського районного суду міста Києва.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене, висновок слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 в даному випадку обґрунтований. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено. Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 року якою повернута скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягала у нерозгляді клопотання від 14 грудня 2023 року поданого в межах кримінального провадження № 0000347 від 28 липня 2023 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4