Справа № 175/3759/24
Провадження № 1-кс/175/1053/24
Ухвала

Іменем України

13 березня 2024 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

До суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення звернувся ОСОБА_2 через свого представника адвоката ОСОБА_3 .

В тексті автор скарги зазначає, що ОСОБА_2 , у порядку статті 214 КПК України, 26.02.2020 року звернувся до чергової частини Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, а саме про те що невідомі особи на сайті «Качай гроші» використавши його анкетні данні, без його дозволу та без його відома за допомогою засобів електронного зв`язку 01.12.2019 року оформили на його ім`я кредитне зобов`язання перед ТОВ "Качай Гроші"на суму 6000 гривень. Вказана заява була зареєстрована Краматорським РУГУНП в Донецькій області в журнал єдиного обліку за № 6872 25 лютого 2020 року.

На адвокатський запит представника ОСОБА_2 від 26.02.2024 року з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області засобами електронного зв`язку 01.03.2024 надійшла відповідь, та копія повідомлення на ім`я ОСОБА_2 згідно яких Краматорським РУП ГУНП в Донецькій області була проведена перевірка в результаті якої об`єктивних даних що містять кримінальне правопорушення передбаченого ст.190 КК України не встановлено. В вищевказаній заяві, на думку скаржника, викладені в ній обставини формально містять ознаки кримінального правопорушення, наявність чи відсутність якого може бути встановлена лише під час проведення досудового розслідування.

06.03.2024 року скарга на бездіяльність слідчого направлена до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

07.03.2024 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скарга повернута скаржнику та роз`яснено що 25.07.2023 року рішенням Вищої ради правосуддя №747/0/15-23 07 серпня 2023 року змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. Також роз`яснено права на подачі скарги до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Станом на дату подання цієї скарги 05.03.2024 в порядку ст. 303 КПК України слідчим Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове розслідування не розпочате.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України строк оскарження дій чи бездіяльності слідчого становить десять днів з моменту вчинення дії або бездіяльності.

Зі скарги вбачається, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було подано 26 лютого 2020 року. Отже, відповідно до ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого розпочалася після невнесення відомостей до ЄДРДР 27 лютого 2020 року. Строк на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення закінчився 02 березня 2020 року (понеділок).

Як встановлено судом, що зі скаргою заявник звернувся 06 березня 2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

07.03.2024 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скарга повернута скаржнику та роз`яснено що 25.07.2023 року рішенням Вищої ради правосуддя №747/0/15-23 07 серпня 2023 року змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області скаржник звернувся 10 березня 2024 року (зареєстровано канцелярією суду 13 березня 2024 року).

Крім того, відповідно до ст. 304 КПК України вбачається, що законодавець не пов`язує момент настання бездіяльності та початок строку на її оскарження з отриманням відповіді щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Тобто, строк початку бездіяльності відраховується саме з моменту настання такої бездіяльності, тобто з 27 лютого 2020 року.

Згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скаржник, відповідно до змісту скарги, не надав до суду обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності.

Крім того, необхідно зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», яке прийняте палатою ЄСПЛ, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Щодо пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями, то КПК України передбачає інший порядок вирішення вказаного питання, що дає можливість досягнути необхідну ціль.

Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не може бути обмежено таким чином чи у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Так, відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що скаржником не надано доказів поважності причин пропуску строку та не обґрунтовано об`єктивних обставин у зв`язку з якими такий строк пропущено.

Також не було подано клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності.

Зважаючи на викладене приходжу до переконання, що строк оскарження дій та бездіяльність посадових осіб щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР, пропущено без поважних причин, тому скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1