Справа 688/921/24
№ 1-кп/688/102/24
Вирок

Іменем України

27 лютого 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівка кримінальне провадження № 0000057 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.10.2012 року, зміненим ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 25.12.2012 року, за ч.1 ст. 135, ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки; вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.02.2021 року за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500 грн, знятого з обліку Шепетівського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області 27.09.2023 року у зв`язку зі сплатою штрафу,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 3 ст. 186 КК України,

встановив:

Формулювання обвинувачення та стаття закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення

13 березня 2021 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за вчинення хуліганства, перебуваючи у громадському місці - поблизу Музею Пропаганди по вул. Героїв Небесної Сотні, 2 в м. Шепетівка, побачив ОСОБА_6 , який разом із своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під`їхав за кермом автомобіля марки «ГАЗ 31105» (Волга), реєстраційний номер НОМЕР_1 , до музею.

Після цього у ОСОБА_4 , який перебував поблизу музею разом з невстановленими в ході досудового розслідування особами, виник намір вчинити стосовно ОСОБА_6 хуліганські дії.

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_4 підійшов до автомобіля, в якому за кермом перебував ОСОБА_6 , та безпричинно наніс три удари ногою по водійській дверці вказаного автомобіля.

Відразу після цього з метою уникнення вказаного конфлікту ОСОБА_6 поїхав із місця події за кермом вказаного автомобіля та рухався вулицями м. Шепетівка. При цьому його наздоганяв автомобіль марки «Лексус» чорного кольору, із невстановленим в ході досудового розслідування номерним знаком, за кермом якого перебував ОСОБА_4 , до моменту, коли ОСОБА_6 був змушений зупинитися під час руху по вул. Гончарова в м. Шепетівка через те, що проїжджу частину дороги перекрив автомобіль марки «Ауді А-4», за кермом якого перебував ОСОБА_9 , якого попередньо по телефону ОСОБА_4 попросив приїхати на вказане місце, не повідомляючи причину.

Надалі, 14 березня 2021 року близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №16 по вул. Гончарова в м. Шепетівка, керуючи автомобілем марки «Лексус», здійснив умисне зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля у задню частину автомобіля марки «ГАЗ 31105» (Волга), реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , таким чином пошкодив задню частину автомобіля.

Відразу після цього ОСОБА_4 , діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, у тому числі самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, демонструючи зневажливе ставлення до суспільних інтересів, виражаючи елементи вседозволеності та зверхності, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи, що за його незаконними діями спостерігають сторонні особи, а саме пасажири автомобіля ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , нехтуючи присутністю цих громадян, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, безпричинно, під надуманим приводом, діючи групою осіб із невстановленими в ході досудового розслідування особами, нанесли численні удари ногами, руками по різних частинах автомобіля марки «ГАЗ 31105» (Волга), реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_4 , використовуючи камінь розбив вікно водійської дверки даного автомобіля та із середини відчинив її. Надалі ОСОБА_4 , діючи групою осіб із невстановленою в ході досудового розслідування особою, схопив руками ОСОБА_6 за верхній одяг, витягнув його із салону автомобіля та повалив на землю.

Відразу після цього ОСОБА_4 з метою подальшого спричинення тілесних ушкоджень та вчинення хуліганських дій, діючи групою осіб разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_6 не чинив фізичний опір та знаходився у положенні лежачи на землі, умисно та безпричинно нанесли йому не менше п`яти ударів кожен ногами по голові, руках та тулубу.

У результаті вказаних неправомірних хуліганських дій ОСОБА_4 , вчинених групою осіб разом із невстановленими в ході досудового розслідування особами, потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синця на поверхні лоба зліва, синця навколо правого ока, крововиливу під кон`юктивою правого ока, синця на задній поверхні правої вушної раковини, синця на задній поверхні лівої вушної раковини, синця на задній поверхні грудної клітки зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, особою, раніше судимою за хуліганство.

Також, 03 квітня 2021 року близько 23 год. 00 хв. раніше судимий за вчинення хуліганства ОСОБА_4 , перебуваючи у громадському місці - поблизу приміщення магазину «Фортуна» по вул. Героїв Майдану, 58 в с. Судилків Шепетівського району, побачив ОСОБА_10 , який разом із своєю знайомою ОСОБА_11 під`їхав за кермом власного автомобіля марки «RENAULT», моделі MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , до будівлі магазину.

При цьому у ОСОБА_4 , який перебував поблизу магазину разом з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, та невстановленими в ході досудового розслідування особами, виник намір вчинити стосовно ОСОБА_10 хуліганські дії.

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_4 , не будучи раніше знайомим з потерпілим, підійшов до автомобіля, в якому він перебував та, постукавши у вікно дверей, попросив у ОСОБА_10 сигарету.

Після того, як потерпілий, опустивши скло дверей, відмовив надати йому сигарету, ОСОБА_4 , діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, у тому числі самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, демонструючи зневажливе ставлення до суспільних інтересів, виражаючи елементи вседозволеності та зверхності, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи, що за його незаконними діями спостерігають сторонні особи, які перебувають поблизу приміщення магазину, а також пасажир автомобіля ОСОБА_11 , нехтуючи присутністю таких громадян, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, безпричинно, під надуманим приводом, наніс потерпілому ОСОБА_10 один удар кулаком правої руки в ділянку нижньої губи справа.

Одразу після того, як потерпілий ОСОБА_10 вийшов із салону власного автомобіля, ОСОБА_4 почав шарпати його за верхній одяг. Після того як вказані неправомірні дії ОСОБА_4 змусили потерпілого, з метою захисту, відштовхнути його руками від себе, до ОСОБА_10 підбігли особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, та невстановлені в ході досудового розслідування особи.

Надалі, діючи групою осіб, особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, умисно, з особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, безпричинно, умисно наніс один удар кулаком лівої руки в ділянку правого ока потерпілому ОСОБА_10 . В результаті нанесеного удару потерпілий впав лівою частиною свого тіла на асфальтобетонне покриття дороги, при цьому вдарившись об нього.

Відразу після цього ОСОБА_4 , з метою подальшого спричинення тілесних ушкоджень та вчинення хуліганських дій, діючи групою осіб разом із особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, та невстановленими в ході досудового розслідування особами, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_10 не чинив фізичний опір та знаходився у положенні лежачи на асфальтобетонному покритті дороги, умисно та безпричинно нанесли йому не менше трьох ударів кожен ногами по голові, руках, тулубу та ногах.

В подальшому, після того як ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на декілька хвилин припинили неправомірні дії ОСОБА_4 , особи, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, та невстановлених в ході досудового розслідування осіб, потерпілий ОСОБА_10 підвівся та відійшов до входу у приміщення магазину «Фортуна».

Однак, особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, продовжуючи свої хуліганські дії, знову підійшла до потерпілого та у присутності ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 кулаком правої руки умисно нанесла один удар ОСОБА_10 в ліву щоку. В результаті нанесеного удару потерпілий впав на поверхню асфальтобетонного покриття правою частиною тіла.

Після цього, ОСОБА_4 , з метою подальшого спричинення тілесних ушкоджень та вчинення хуліганських дій, діючи групою осіб разом із особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, та невстановленими в ході досудового розслідування особами, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_10 не чинив фізичний опір та знаходився у положенні лежачи на асфальтобетонному покритті дороги, умисно та безпричинно нанесли йому не менше двох ударів кожен ногами по голові, руках, тулубу та ногах. Один із вказаних ударів особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, із прикладанням значної фізичної сили, нанесла правою ногою по лівому плечу потерпілого ОСОБА_10 , внаслідок чого останній втратив свідомість.

У результаті вказаних неправомірних хуліганських дій ОСОБА_4 , вчинених групою осіб з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, та невстановленими в ході досудового розслідування особами потерпілому ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синця навколо правого ока, крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи справа, двох синців проекції крила лівої клубової кістки, садна на правому коліні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; вивиху головки лівої плечової кістки з пошкодженням суглобової губи та головки плечової кістки, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Поряд з цим, 03 квітня 2021 року близько 23 год. 00 хв. раніше судимий за вчинення хуліганства ОСОБА_4 , перебуваючи у громадському місці - поблизу приміщення магазину «Фортуна» по вул. Героїв Майдану, 58 в с. Судилків Шепетівського району побачив ОСОБА_10 , який разом із своєю знайомою ОСОБА_11 під`їхав за кермом власного автомобіля марки «RENAULT», моделі MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , до будівлі магазину.

При цьому, у ОСОБА_4 , який перебував поблизу магазину разом з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, виник намір вчинити стосовно ОСОБА_11 хуліганські дії, яка перебувала на місці події та припиняла його неправомірну поведінку за наступних обставин.

Зокрема, 03 квітня 2021 року близько 23 год. 05 хв., з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_4 , ОСОБА_11 висловила вимогу припинити побиття ОСОБА_10 , після чого намагалась зайти у магазин та покликати на допомогу ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . При цьому, ОСОБА_4 , не будучи раніше знайомим з потерпілою, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, у тому числі самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, а також з метою протиставити себе іншим громадянам, діючи з особливою зухвалістю, демонструючи зневажливе ставлення до суспільних інтересів, виражаючи елементи вседозволеності та зверхності, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи, що за його незаконними діями спостерігають сторонні особи, нехтуючи присутністю таких громадян, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наздогнав потерпілу ОСОБА_11 та безпричинно кулаком правої руки наніс один удар в ділянку нижньої губи справа, внаслідок чого остання впала на поверхню асфальтобетонного покриття дороги, при цьому вдарившись об нього лівим ліктьовим суглобом та лівим передпліччям.

У результаті вказаних хуліганських дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця та крововиливу на нижній губі справа, садна на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, садна на передній поверхні лівого передпліччя, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, особою, раніше судимою за хуліганство, пов`язане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії.

Поряд з цим, 03 квітня 2021 року близько 23 год. 15 хв. ОСОБА_4 , рухаючись площею в центрі с. Судилків поблизу приміщення магазину «Фортуна» по вул. Героїв Майдану, 58 в с. Судилків Шепетівського району, за кермом автомобіля марки «Лексус» чорного кольору, достовірно знаючи, що в автомобілі марки «RENAULT», моделі MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_10 , знаходиться відеореєстратор з вставленою флеш картою пам`яті вирішив заволодіти ним, відкрито його викравши, за попередньою змовою із особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «Лексус», чорного кольору, із невстановленим в ході досудового розслідування номерним знаком та рухаючись ним площею у центрі села Судилків Шепетівського району, діючи за попередньою змовою групою осіб, запропонував особі, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, відкрито викрасти відеореєстратор, на що останній погодився. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом та з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під`їхав та зупинив керований ним автомобіль марки «Лексус» біля передньої частини автомобіля марки «RENAULT», моделі MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

При цьому, особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб, маскуючи своє обличчя медичною маскою, керуючись корисливим мотивом та з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що за його злочинними діями спостерігає ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вийшов із переднього пасажирського сидіння автомобіля марки «Лексус» та через відчинене вікно водійської дверки проник в салон автомобіля марки «RENAULT», моделі MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , звідки шляхом ривка із лобового скла транспортного засобу відкрито викрав автомобільний відеореєстратор марки «Inspire», моделі «DVR01» HD 1080P», вартістю 668,51 грн., в який була вставлена флеш карта пам`яті micro SD, об`ємом 32 GB, вартістю 180 грн., які належать ОСОБА_10 .

Відразу після цього особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, разом із відкрито викраденим майном автомобілем марки «Лексус», під керуванням ОСОБА_4 , залишив місце вчиненого злочину та надалі розпорядився вказаним майном на власний розсуд.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 , за попередньою змовою із особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, потерпілому ОСОБА_10 завдано майнової шкоди на загальну суму 848,51 грн.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Відомості про укладену угоду

27 лютого 2024 року прокурор Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 за участі його захисника ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості.

Прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 та призначення покарання за ч. 3 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 5 років зі звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Згідно з цією угодою, обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч.3 ст. 186 КК України.

Сторонами узгоджено, що істотними для даного кримінального провадження обставинами є: беззастережне та повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч.3 ст. 186 КК України; згода на призначення покарання, визначеного у п. 5 угоди; обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди; обставиною, яка обтяжує покарання є рецидив злочинів; заяви потерпілих про те, що вони претензій до обвинуваченого не мають, їм компенсовано заподіяну матеріальну та моральну шкоду, вони дають згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості; здійснення благодійної пожерви на Збройні Сили України шляхом перерахування судом внесеної застави в сумі 78000 грн; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам закону і ухваленні вироку, положення закону, якими суд керувався

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно із ч.ч. 2, 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, в тому числі кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (п.1). Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також підтримав угоду про визнання винуватості і просив її затвердити. Підтвердив, що укладення угоди є цілком добровільним, він розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також підтримав угоду про визнання винуватості ОСОБА_4 і просив її затвердити.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_14 , потерпілий ОСОБА_10 та його представник ОСОБА_15 , потерпіла ОСОБА_11 у судове засідання не з`явились, у поданих заявах надали згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 , не заперечували проти її затвердження без їх участі.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, з`ясувавши думки потерпілих, викладені в письмових заявах, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч.3 ст. 186 КК України; діями обвинуваченого збитки завдані потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і вони відшкодовані в повному обсязі; потерпілі надали письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , що виразились у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, особою, раніше судимою за хуліганство; у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, особою, раніше судимою за хуліганство, пов`язаному з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії; відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, мали місце. Зазначені діяння містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 3 ст. 186 КК України.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

Відомості, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 296 КК України є нетяжким злочином, а ч. 3 ст. 186 КК України - тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, в тому числі за вчинення хуліганства, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, під динамічним спостереженням у лікаря психіатра та лікаря нарколога не знаходиться, на обліку в органі пробації не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

Призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Згідно з ч. 5 ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, особі обвинуваченого, є обґрунтованим та відповідає цілям покарання, узгоджені вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого в силу ст. 124 КПК України на користь держави.

Запобіжний захід до набрання вироку законної сили відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з огляду на призначене покарання слід скасувати, за згодою ОСОБА_16 внесена застава підлягає перерахуванню на Збройні Сили України, як благодійна пожертва.

Керуючись ст.ст. 374, 469, 474, 475 КПК України, суд -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2021 року за № 0000057, укладену 27 лютого 2024 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання:

- за ч. 3 ст. 296 КК України 3 роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави скасувати.

Заставу, внесену 03 серпня 2022 року, згідно ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2022 року ОСОБА_16 за ОСОБА_4 в сумі 78000 (сімдесят вісім тисяч) гривень на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області згідно квитанції №96 від 03 серпня 2022 року перерахувати на Збройні сили України та зарахувати на реєстраційний рахунок №UA2018611 Державної казначейської служби України, одержувач Міністерство оборони України, Код , як благодійну пожертву.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-21/7986-ТВ від 11 жовтня 2021 року в сумі 429 гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд, з підстав, передбачених статтею 394 КПК та з урахуванням обмежень, визначених частиною 2 статті 473 КПК.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженою є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя: ОСОБА_17