Справа № 307/2037/24
Провадження № 1-кс/307/347/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тячів клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000411 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.05.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Слідчого відділення Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000411 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.05.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідування встановлено, що 20.05.2024 близько 00.20 хв. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , їдучи на мотоциклі марки Geon gns 300 без реєстрації з позначенням на двигуні ОСОБА_6 НОМЕР_1 , не переконавшись в безпечності виїхав з додаткової АДРЕСА_1 , в результаті чого допустив зіткнення з передньою правою частиною автомобіля марки БМВ державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який рухався з с. Ганичі в смт. Дубове. Внаслідок даної ДТП водій мотоцикла ОСОБА_5 отримав тілесне ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої ноги. В ході ОМ ДТП вилучено автомобіль, мотоцикл, шолом та захисні окуляри мотоцикліста.

20 травня 2024 року вище вказане вилучене, постановою старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 майно, визнано речовими доказами.

Посилаючись на положення ст. 170 КПК України, згідно з яким арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий зазначає, що у даному випадку з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Також вказує, що вказане майно являється речовим доказам, з метою його збереження, просить задовольнити дане клопотання і постановити ухвалу про накладення арешту тимчасово вилученого майна, яке було вилучено 20.05.2024 року, мотоцикл марки «Geon gns 300» без реєстрації з позначенням на двигуні « НОМЕР_3 », власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , шолом та захисні окуляри, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим транспортним засобом.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явилася.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Власник майна будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши слідчого, розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №0000411 від 20.05.2024 року, підтверджено, що органом досудового розслідування слідчим відділом Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 20.05.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (а.с.4).

З рапорту ст. чергового Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 вбачається, що 20.05.2024 о 00:23 надійшло повідомлення диспетчера ШМД про виклик на ДТП з травмованими біля школи в с. Калини (а.с.5-7).

З протоколу огляду місця події та фото таблиці від 20.05.2024 року, вбачається, що огляд було проведено 20.05.2024 року в ході якого було виявлено та вилучено: мотоцикл марки «Geon gns 300» без реєстрації з позначенням на двигуні « НОМЕР_3 », власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , шлем, захисні окуляри та автомобіль марки «BMW 320D» державний номерний знак НОМЕР_4 , користувачем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 та власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 27.02.2019 року є ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 (а.с.8-29).

Постановою старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 від 20.05.2024 року мотоцикл марки «Geon gns 300» без реєстрації з позначенням на двигуні « НОМЕР_3 », власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , шлем, захисні окуляри та автомобіль марки БМВ державний номерний знак НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с.35).

Також, слідчим додано до матеріалів клопотання наступні докази, якими слідчий обґрунтовує необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: схему місця ДТП (а.с.30), письмові пояснення ОСОБА_7 від 20.05.2024 року (а.с.31)

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінальнопротиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Оцінивши вищенаведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що майно, яке було вилучено в ході огляду місця події, а саме: мотоцикл марки «Geon gns 300» без реєстрації з позначенням на двигуні «ZS174MN-3 *8NA00185*», шлем та захисні окуляри - є доказом кримінального правопорушення, оскільки може містити відомості, що можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення поданого клопотання про арешт майна з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та накладення на нього арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000411 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.05.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 20.05.2024 року, а саме мотоцикл марки «Geon gns 300» без реєстрації з позначенням на двигуні « НОМЕР_3 », власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , шлем та захисні окуляри, що знаходиться на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області в м. Тячів, вул. Промислова №6/А, шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування цим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 23 травня 2024 року о 8 год. 50 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1