Справа № 761/7830/24
Провадження № 1-кс/761/5561/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000752, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

в с т а н о в и в:

28 лютого 2024 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000752, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Як на підставу звернення до суду з заявою про відвід слідчого, ОСОБА_3 зазначає, що слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000752 від 05 жовтня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 та у якому ОСОБА_3 є потерпілою.

Разом з тим, ОСОБА_3 в обґрунтування заяви про відвід слідчого посилається на положення ст. 77 КПК України та обґрунтовує її тим, що слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000752 від 05 жовтня 2023 року не проводяться жодні слідчі розшукові дії та не виконуються вказівки прокурорів, а саме: клопотання ОСОБА_3 № 4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слідчий не розглянув, матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надав; клопотання, яке зареєстроване в канцелярії Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві (вх. №36530-23/к) про проведення процесуальної дії, а саме допиту слідчим потерпілої ОСОБА_3 в кримінальному провадженні на даний час не розглянуте, потерпілу ОСОБА_3 не допитано.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 30 січня 2024 року кримінальне провадження № 0000752 від 05 жовтня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2024 року постанова слідчого ОСОБА_4 від 30 січня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000752 від 05 жовтня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, була скасована, як така що винесена передчасно, на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Також, як зазначає ОСОБА_3 в своїй заяві про відвід, слідчим ОСОБА_5 не забезпечено здійснення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, залишено без розгляду численні звернення потерпілої ОСОБА_3 , не направлено документи до експертної установи, що порушує її права як потерпілої у кримінальному провадженні та викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого ОСОБА_5 під час здійснення ним досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000752, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід слідчого ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000752 від 05 жовтня 2023 року та просила її задовольнити з неведених у ній підстав.

Слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000752 від 05 жовтня 2023 року, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про відвід в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід у його відсутність.

Заслухавши думку потерпілої ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000752 від 05 жовтня 2023 року задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначені обставини вимагають від суду створити такі умови, які б гарантували відсутність в учасників кримінального провадження сумнівів щодо об`єктивності і неупередженості слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумніви у його у неупередженості» є оціночним, використання його залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Тобто, за змістом вказаної процесуальної норми, у зв`язку з виникненням певних обставин, слідчий, прокурор можуть бути усунуті від участі у кримінальному провадженні, оскільки через таке відсторонення виключається можливий вплив на досудове розслідування будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

Наведене свідчить про те, що підставою для відводу або самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості прокурора або слідчого.

Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь прокурора та (або) слідчого в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в їх неупередженості.

Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що прокурор та (або) слідчий в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

Потерпіла ОСОБА_3 звертаючись з заявою про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, посилаючись на положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, вказує у якості обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 , не розгляд клопотань потерпілої ОСОБА_3 , не здійснення невідкладних заходів для належного, повного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження № 0000752, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2023року, у спосіб та в порядку, передбаченому КПК України, підтверджуючи свої твердження копіями відповідних документів.

На переконання слідчого судді, вказані обставини дають підстави потерпілій ОСОБА_3 сумніватись в неупередженості слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 , при здійсненні ним досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000752 від 05 жовтня 2023 року.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи викладене, з метою виключення у сторін кримінального провадження будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000752, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2023року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - задовольнити.

Відвести слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000752, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1