Справа №519/1935/23
У Х В А Л А

11.03.2024 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у кримінальному проваджені №0000092, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.161, ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.436-2 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, в зв`язку з тим що по кримінальному провадженні відсутні свідки та потерпіли, до кримінальної відповідальності обвинувачений не притягувався, у нього є постійне місце проживання з матір`ю, за якою він доглядає та відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного.

Згідно із ч.1,3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.02.2024 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24.03.2024 з визначенням розміру застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240 грн.

При цьому, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, ніж ті, які були досліджені судом в ухвалі від 05.02.2024, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою з можливістю внесення застави в судовому засіданні не встановлено.

Також суду не надані будь-які документальні докази родинних зв`язків ОСОБА_5 , відсутні документальні докази, що матері ОСОБА_5 необхідний сторонній догляд, не додані докази, що саме ОСОБА_5 є її доглядачем.

А також, обвинуваченим ОСОБА_5 не надано суду жодних належних та допустимих доказів, що він займається фермерством у встановленому законодавством порядку.

Крім цього, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні ряду не тяжких та тяжкого кримінального правопорушення, за які передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, з конфіскацією майна або без такої, не одружений, дітей на утриманні не має, не працюючий.

Судом враховується, що по теперішній час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме обвинувачений може продовжити кримінальні правопорушення в яких обвинувачується та може переховуватися від суду, на що звернула увагу також колегія суддів в своїй ухвалі від 05.02.2024.

Приймаючи до уваги викладені підстави та наведені і встановлені в судовому засіданні ризики, обставини інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.161, ч.2,3 ст.436-2 КК України, суд вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів до вказаного обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити на час судового розгляду цього кримінального провадження запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, на думку суду, є відповідним до тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину та достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Тому на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

На підставі встановленого та керуючись ст.177, 331 КПК України, суд

У Х В АЛ И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1