Справа № 544/1136/24
пров. № 1-кс/544/225/2024
У Х В А Л А

іменем України

про відвід судді

14 червня 2024 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Пирятинського районного суду на вул. Ярмаркова, 17, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в :

У провадженні слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 знаходиться на розгляді скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

12 червня 2024 року ОСОБА_3 , було заявлено відвід слідчого судді ОСОБА_4 з підстав особистої неприязності до нього, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є іншою обставиною, що виключає можливість участі судді у даній справі, так як викликає сумнів у її неупередженості.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в повному обсязі.

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд заяви про відвід у її відсутність. Проти задоволення заяви заперечує та вважає її ненобгрунтованою.

Заслухавши заявника, вивчивши доводи заяви про відвід та оглянувши матеріали скарги суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В ході розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, передбачених зазначеними вище вимогами КПК України, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Доводи заявника, викладені в письмовій заяві від 12.06.2024 про відвід та висловлені ним в судовому засіданні, не ґрунтуються на вимогах КПК України та не можуть вважатися підставами для відводу слідчого судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, викладені у заяві про відвід у даному випадку зводяться до особистої неприязні судді ОСОБА_4 до нього, що не є підставою для її відводу в розумінні п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, а тому доводи заявника про відвід судді є надуманими.

Відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Таким чином, підстави, з яких заявлено відвід слідчому судді, не передбачені ст. 75 КПК України, а сам відвід є невмотивованим.

Зважаючи на зазначене суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_4 , а тому, заяву ОСОБА_3 про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Пирятинського районного суду ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.06.2024.

Суддя ОСОБА_1