Справа №932/1940/24
Номер провадження №1-кс/932/1009/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2024 року до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання в якому заявник просить скасувати арешт накладений об`єкт нерухомості нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 стало відомо про те, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.10.2018 по справі №210/5386/18 було накладено арешт на належну ОСОБА_3 на праві власності об`єкта нерухомості, зазначає, що про дату судового засідання не повідомлялось, вважає, що даний арешт накладено помилково. Оскільки під час розгляду та вирішення клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000948 від 28.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. В ухвалі відсутні обґрунтування розумності та співмірності обмеження права власності у вигляді арешту майна.

Сторони у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, від адвоката надійшла заява про перенесення судового засідання.

Дослідивши матеріали клопотання, перевіривши наявність правових підстав для скасування арешту майна, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою 19.10.2018 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області накладено арешт на об`єкт нерухомості нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 .

14.12.2021 слідчим ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, кримінальне провадження № 0000948 від 28.07.2017, за ч.2 ст.364 КК України закрито на відставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником вищезазначеного приміщення є ОСОБА_3 .

За положеннями ст. 2 КПК України, до завдань кримінального провадження, з-поміж іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Враховуючи наведені обставини, доводи клопотання знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та не були спростовані слідчим, за вказаних вище обставин, на теперішній час не створює будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки такий спричиняє істотне обмеження законних прав та інтересів його власника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 170-175, 309, 392, 532, 535 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.10.2018 по справі №210/5386/18 в рамках кримінального провадження №0000948 щодо арешту нерухомості нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; площа: 175.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1