Справа № 159/1486/24
Провадження № 1-кс/159/979/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

14 травня 2024 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Ковелі Волинської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15.03.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 14.02.2023 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15.03.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000026 від 14.02.2023 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинської області проводилось досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000026 внесеному до ЄРДР 14.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.190 КК України.

15.03.2024 року слідчим суддею Ковельського міськрайонного суду Волинської області задоволено клопотання слідчого СВ Ковельського СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про арешт майна та накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , зокрема: зошит з чорновими записами; сім-картки «Лайфсел» - 3 штуки з ідентифікуючими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; сім-картки «Водафон» - 4 штуки з ідентифікуючими номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; тримачі для сім-карток в кількості 3 штуки з ідентифікуючими номерами НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; банківську картку «Монобанк» з номером картки НОМЕР_11 ; візитівку з написом «TOPHOUSE»; мобільний телефон марки «Айфон» в чохлі з IMEIНОМЕР_19, IMEI2: НОМЕР_12 ; мобільний телефон марки «Айфон» в чорному чохлі з ідентифікуючим номером НОМЕР_13 ; мобільний телефон марки «OPPO» з IMEIНОМЕР_18, IMEI2: НОМЕР_14 ; стартові пакети в кількості 3 штуки з номерами телефонів НОМЕР_15 , НОМЕР_16 ; ноутбук марки «SAMSUNG» з зарядним пристроєм S/N: НОМЕР_17 , із забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Заявник вважає, що на даний час у подальшому застосуванні арешту майна стосовно вказаного майна відпала потреба.

На підставі викладеного, заявник просила скасувати арешт на вказане вище майно.

В судове засідання по розгляду клопотання власник майна - ОСОБА_3 не з`явилась, однак у своєму клопотанні про скасування арешту майна просила розгляд клопотання проводити у її відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, однак попередньо подала до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна у її відсутності. У поданій заяві заперечувала проти задоволення даного клопотання, вказуючи на те, що в даному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування та вирішується питання щодо виконання вимог ст. 290 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, що стосуються порушеного питання, прийшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення даного подання.

Зокрема, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000026 від 14.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15.03.2024 року, було накладено арешт на вказане вище майно із забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном та речами до вирішення провадження по суті.

Як встановлено в судовому засіданні, на даний час по вказаному кримінальному провадженню продовжується досудове розслідування, здійснюються відповідні слідчі (розшукові), процесуальні дії, спрямовані на встановлення всіх обставин справи.

Зокрема, з наданих матеріалів кримінального провадження встановлено, що у вказаному кримінальному проваджені проводяться слідчі (розшукові) дії, зокрема вирішується питання виконання вимог ст. 290 КПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні арешту на вилучене майно на даний час не відпала, оскільки у вказаному кримінальному провадженні продовжується досудове розслідування, а заявником не доведено, що арешт було накладено необґрунтовано. На даний час таке клопотання власника майна є передчасним.

Таким чином, на даний час потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права власника майна, як арешт майна, а скасування такого арешту, в тому числі й частково, не буде сприяти забезпеченню проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, дотримання розумних строків в ході прийняття процесуальних рішень та під час виконання процесуальних дій.

Аналізуючи зазначене вище в сукупності, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1