Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/4453/24
Провадження №1-кп/523/1081/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

20.03.2024 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальний акт в кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.161, ч.2 та ч.3 ст.436-2 КК України,

в с т а н о в и в:

14 березня 2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.161, ч.2 та ч.3 ст.436-2 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачують в тому, що він, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив: 1) у період часу з 11 квітня 2022 року до 18 серпня 2023 року умисні дії, спрямовані на розпалювання національної ворожнечі, приниження національної честі та гідності; 2) 11 квітня 2022 року поширив матеріали, в яких міститься виправдовування збройної агресії російської федерації проти України у 2014 році, 3) у період часу з 28 лютого 2023 року до 10 серпня 2023 року виправдовував, визнавав правомірною, заперечував збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, а також глорифікував осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, повторно.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності заперечень проти цього від сторони захисту, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінені обвинуваченому діяння було вчинено на території Пересипського району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Клопотань про здійснення судового виклику інших осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити колегією у складі трьох суддів, у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.

На підставі ч.3 ст.23 КПК України також слід покласти на прокурора обов`язок із забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на обґрунтованість причетності обвинуваченого до вмінених тому діянь, їх тяжкість, офіційну не працевлаштованість обвинуваченого, його низькі соціальні зв`язки, що обумовлює, на думку прокурора, існування ризиків можливого переховування ОСОБА_5 від суду, продовження злочинної діяльності, а також можливого незаконного впливу на свідків

З`ясувавши думку прокурора в підтримку клопотання, а також отримавши заперечення сторони захисту, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до несудимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 , будучи не судимою особою, обвинувачується у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.436-2 КК України, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Обґрунтованість причетності ОСОБА_5 до вмінених йому діянь була перевірена слідчим суддею при первинному застосуванні запобіжного заходу та не оспорюється стороною захисту в даному судовому засіданні.

Незважаючи на перше притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності та наявності у того власної сім`ї і неофіційного працевлаштування, оцінюючи доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, суд з цим погоджується, виходячи з наступного.

Вмінені обвинуваченому діяння характеризуються підвищеною суспільної небезпекою, а також суворими мірами покарання, яке може бути йому остаточно визначено у разі визнання винуватим, а відтак суд вважає об`єктивними підстави вважати, що до теперішнього часу продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, переховування обвинуваченого від суду.

Окрім того, суд також враховує суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції», оскільки злочини, у вчиненні яких обвинувачується обвинувачений, пов`язані з порушенням рівноправності громадян, а також фактичним виправдовуванням дій держави агресора в умовах воєнного стану, що продовжувалось на протязі тривалого часу, що в подальшому тягне за собою повторність правопорушень та можливі негативні наслідки для інших осіб, їх родин та суспільства в цілому.

Враховуючи викладене клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Крім того, з урахуванням особи обвинуваченого та обставин вмінених тому злочинів, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб, обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

Керуючись ст.ст.176-178,183,193, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.161, ч.2 та ч.3 ст.436-2 КК України, на 14 годину 00 хвилин 03 квітня 2024 року, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Обов`язок із забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Обрати стосовно обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.161, ч.2 та ч.3 ст.436-2 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - строком до 18 травня 2024 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України - у розмірі 80 (восьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, після чого обвинувачений звільняється з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із свідками в даному провадженні.

В разі внесення застави виконання ухвали покласти на начальника Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.

Головуючий ОСОБА_1