Справа № 308/7244/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , представника служи у справах дітей ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про обрання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської обл., громадянина України, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

- запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 07.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що 05.01.2024, близько 23 год 25 хв. більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , під час перебування в АДРЕСА_2 , виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося у салоні автомобіля марки «ВАЗ 2115» з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, 05.01.2024, близько 23 год 25 хв, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, бажаючи заволодіти чужим майном та в подальшому використовувати його для власних потреб, тобто переслідуючи корисливі мотиви і мету, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2115» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , розбивши скло на передніх лівих водійських дверях незаконно проник всередину салону даного автомобіля та викрав з нього автомобільні динаміки марки «Pioneer» TS-A6995S та автомагнітолу марки «PROLOGY» MCH-365UG . Після цього ОСОБА_4 покинув місце події, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1428 гривень.

Вказує, що таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у сховище та вчиненій в умовах воєнного стану.

Крім того, в період часу з 05.01.2024 по 08.01.2024 більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , під час перебування в АДРЕСА_3 , виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося у салоні автомобіля марки «ВАЗ 2107» з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, в період часу з 05.01.2024 по 08.01.2024, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, бажаючи заволодіти чужим майном та в подальшому використовувати його для власних потреб, тобто переслідуючи корисливі мотиви і мету, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2107» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , шляхом пошкодження замка на водійських дверях незаконно проник всередину салону даного автомобіля та викрав з нього набір інструментів марки «Bruder Mannesman» 215 tgl та сабвуфер марки «Alpine» SWT-12S4 . Після цього ОСОБА_4 покинув місце події, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 8182 гривні.

Вказує, що таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у сховище, вчиненій повторно та в умовах воєнного стану.

Також, в період часу з 09.01.2024 по 10.01.2024 більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , під час перебування в м. Ужгород, по вул. Лавріщева, на території гаражного кооперативу «Темп», виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося у гаражі № НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, в період часу з 09.01.2024 по 10.01.2024, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля гаражу № НОМЕР_3 гаражного кооперативу «Темп», по вул. Лавріщева, в м. Ужгород, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, бажаючи заволодіти чужим майном та в подальшому використовувати його для власних потреб, тобто переслідуючи корисливі мотиви і мету, підійшов до зазначеного гаража, шляхом пошкодження замка на ньому незаконно проник всередину та викрав з нього автомобільні шини марки «LAUFENN» моделі «S FIT EQ» в кількості 4 штуки . Після цього ОСОБА_4 покинув місце події, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 7524 гривні.

Вказує, що таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше житло, вчиненій повторно та в умовах воєнного стану.

Окрім цього, в період часу з 28.01.2024 по 29.01.2024 більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , під час перебування в АДРЕСА_4 , виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося у салоні автомобіля марки «ВАЗ» з державним номерним знаком НОМЕР_4 АТ.

Реалізовуючи свій злочинний намір, в період часу з 28.01.2024 по 29.01.2024, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку

АДРЕСА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, бажаючи заволодіти чужим майном та в подальшому використовувати його для власних потреб, тобто переслідуючи корисливі мотиви і мету, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ» з державним номерним знаком НОМЕР_4 АТ, шляхом пошкодження замка на водійських дверях незаконно проник всередину салону даного автомобіля та викрав з нього компресор марки «Сoido Saca» 634/616 300PSP. Після цього ОСОБА_4 покинув місце події, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 405 гривень.

Вказує, що таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у сховище, вчиненій повторно та в умовах воєнного стану.

Так, в період часу з 28.01.2024 по 29.01.2024 більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , під час перебування в АДРЕСА_4 , виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося у салоні автомобіля марки «ВАЗ 21213» з державним номерним знаком НОМЕР_5 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, в період часу з 28.01.2024 по 29.01.2024, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, бажаючи заволодіти чужим майном та в подальшому використовувати його для власних потреб, тобто переслідуючи корисливі мотиви і мету, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 21213» з державним номерним знаком НОМЕР_5 , шляхом пошкодження замка на водійських дверях незаконно проник всередину салону даного автомобіля та викрав з нього окуляри марки «QUESHARK» QE24 Polarized UV400. Після цього ОСОБА_4 покинув місце події, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 379 гривень.

Вказує, що таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у сховище, вчиненій повторно та в умовах воєнного стану.

Зазначає, що 22.03.2024 неповнолітньому гр. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вищевказаних кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідча вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_4 , злочинів повністю підтвержується зібраними матеріалами у кримінальному провадженні.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказує, що ОСОБА_4 може переховування від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує за ч. 4 ст. 185 КК України, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що скоєне ОСОБА_4 , відноситься до злочинів тяжких злочинів покарання за яке передбачає позбавлення волі строком до 8 років враховуючи те, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам: спробам переховуватися від органу досудового розслідування і суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, з метою відмови останніх від дачі правдивих свідчень, а також враховуючи те, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у слідства немає, а менш суворі запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання або особиста порука не достатні для запобігання вищевказаних ризиків, зокрема, через своєю м`яку правову природу, а тому слідча просить застосувати щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною покидати місце свого проживання, у певний період часу, а саме з 23 год. по 06 год. ранку наступної доби, у межах строку досудового розслідування та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області, прокурора Ужгородської окружної прокуратури, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не залишати місце проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, у період доби з 23 год. по 06 год. ранку; 3) повідомляти слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Ужгородської окружної прокуратури, слідчого суддю/суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Захисник у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, просила обрати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, враховуючи відсутність ризиків, на які посилається прокурор.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, без застосування електронних засобів контролю, пояснення підозрюваного, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 07.01.2024 року, протоколом огляду місця події від 07.01.2024 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 віл 09.01.2024 року, висновком експерта №СЕ-19/107-24/1507-Д від 16.02.2024 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 08.01.2024 року, протоколом огляду місця події від 09.01.2024 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 13.01.2024 року, висновком експерта №СЕ-19/107-24/1245-ТВ від 06.02.2024 року, висновком експерта №СЕ-19/107-24/1262-ТВ від 07.02.2024 року, висновком експерта №СЕ-19/107-24/1499-Д від 15.02.2024 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 10.01.2024 року, протоколом огляду місця події від 10.01.2024 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 11.01.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.01.2024 року, протоколом огляду речей та документів від 27.01.2024 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 29.01.2024 року, протоколом огляду місця події від 29.01.2024 року, протоколом огляду місця події від 29.01.2023 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 31.01.2024 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 29.01.2024 року, протоколом огляду місця події від 29.01.2024 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 30.01.2024 року, протоколом огляду місця події від 30.01.2024 року, постановою про визнання речовим доказом від 31.01.2024 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.02.2024 року, постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 21.03.2024 року, постановою про залучення законного представника у кримінальному провадженні від 22.03.2024 року.

При розгляді клопотання слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ризики, зазначені в клопотанні слідчий суддя вважає доведеними.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, без застосування електронних засобів контролю з покладенням відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час;

2)повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3)утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

4)здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом до 22 травня 2024 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного Ужгородському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1