Справа № 953/1572/24
н/п 1-кс/953/2881/24
"19" квітня 2024 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
До Київського районного суду м. Харкова 19.04.2024 надійшло вказане клопотання, в якому сторона обвинувачення просить задовольнити клопотання і винести ухвалу про арешт вилучених речей в ході проведення обшуку 18.04.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , 1970 року народження, а саме: мобільний телефон марки «Sony Xperia» X 21у чохлі чорного кольору, в якому знаходиться сім-карта з номером НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ; ноутбук фірми Pixus, серійний номер vixw23b0214; жорсткий диск Seagate, об`ємом 1000 гб; жорсткий диск Seagate, об`ємом 120 гб; жорсткий диск Seagate, об`ємом 4 тб; жорсткий диск Seagate, об`ємом 2000 гб; жорсткий диск Seagate, об`ємом 500 гб; жорсткий диск Patriot, об`ємом 120 гб; жорсткий диск Kingstone, об`ємом 120 гб; дві банківські карти: «Мегабанк» та «Украгазбанк»; жорсткий диск Transcend, об`ємом 1 тб; власником вилучених речей та документів є ОСОБА_4 , 1970 року народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; місцем зберігання вилучених речових доказів, відповідно до інструкції «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», яка затверджена постановою КМУ від 19 листопада 2012 року №1104 визначити камеру схову речових доказів ВСП ГУНП в Харківській області.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи месенджер "Телеграм", та інші соціальні мережі, публічно виправдовує разом з громадянами України та іншими особами, серед яких є громадянин України ОСОБА_4 , 1970 р.н. та визнає правомірною збройну агресію рф проти України17.01.2024 слідчим була призначена судово-лінгвістична експертиза, на дослідження якої були направлені скріншоти публічних висловлювань ОСОБА_5 в чатах месенджера «Телеграм», щодо виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України.
Крім цього встановлено, що 18.04.2024, близько 06-20, під час проведення обшуку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , 1970 року народження, на стаціонарному комп`ютері, що належить останньому, було виявлено фото-відеоматеріали із дитячою порнографією, що містилась на вінчестерах вказаного комп`ютеру.
Так, оперуповноваженими СКП ВСП ГУНП в Харківській області було отримано оперативну інформацію, що напротязі 2022-2023 років ОСОБА_5 міг мати зв`язки з громадянами України, яким відправляв інформацію, щодо розташування, переміщення, місцезнаходження підрозділів ЗСУ або інших утворених відповідно до законів України військових формувань, серед яких був ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Даному громадянину ОСОБА_5 , використовуючи месенджер «Вайбер» відправляв на номер телефону НОМЕР_1 координати військових формувань ЗСУ, які перебували на території міста Харкова під час повномасштабного вторгнення рф в 2022 році.
У подальшому слідчим встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є громадянином України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , користується мобільним номером телефону НОМЕР_1 . Останній, використовуючи соціальні мережі та месенджери міг поширювати інформацію про переміщення, рух або розташування ЗСУ чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань з метою перешкоджання таким військовим формуванням шляхом втручання в цю діяльність, створенні перешкод, спрямованих на недопущення, припинення чи заборону проведення окремих дій чи маневрів ЗСУ та іншими військовими формуваннями, прийняття тактичних чи стратегічних рішень керівництвом чи особовим складом зазначених підрозділів задля ускладнення або унеможливлення здійснення законної діяльності ЗСУ та іншими військовими формуваннями або істотному зниженні її ефективності.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №374095657 від 12.04.2024 власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 1/2 частки являється ОСОБА_4
18.04.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , 1970 р.н., під час проведення обшуку було виявлено та вилучено предмети, зазначені в клопотанні.
В ході досудового розслідування вищевказані речі, що були виявлені та вилучені під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова оглянуті та визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (ч. 1 ст. 99 КПК України).
Враховуючи, що вищезазначене вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, а саме: будуть використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються в рамках зазначеного кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.436-2, ч.1 ст.301-1 КК України.
Сторона обвинувачення зазначає, що з метою законного вилучення, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі, відчуження, є всі підстави для арешту зазначеного майна Відповідно до змін, внесених до ст.170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.
В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_4 в якій він просить розглянути клопотання про накладення арешту без його участі. Не заперечує, щодо накладення арешту на вилучене майно під час обшуку 18.04.2024 (а.с. 19).
Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.04.2024 надано дозвіл слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, на проведення обшуку квартири, власником якої на праві власності є ОСОБА_4 , 1970 року народження, а саме квартиру АДРЕСА_2 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя вчинення кримінального правопорушення мобільного телефону, який належить ОСОБА_4 , в якому може міститись сім-карта з абонентським номером НОМЕР_1 , а також комп`ютерної техніки, мобільних пристроїв, планшетів, ноутбуків, комп`ютерів, нетбуків, носіїв інформації, флеш накопичувачів, жорстких дисків, карток пам`яті, а також чорнових записів, на яких маються паролі доступу до електронних носіїв інформації, які містять на собі інформацію щодо вказаного кримінального правопорушення (а.с. 9-10).
18.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.04.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, згідно протоколу обшуку від 18.04.2024, вилучено вказане в клопотанні майно (а.с. 11-16).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Більш того, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 18.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Sony Xperia» X 21у чохлі чорного кольору, в якому знаходиться сім-карта з номером НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ; ноутбук фірми Pixus, серійний номер vixw23b0214; жорсткий диск Seagate, об`ємом 1000 гб; жорсткий диск Seagate, об`ємом 120 гб; жорсткий диск Seagate, об`ємом 4 тб; жорсткий диск Seagate, об`ємом 2000 гб; жорсткий диск Seagate, об`ємом 500 гб; жорсткий диск Patriot, об`ємом 120 гб; жорсткий диск Kingstone, об`ємом 120 гб; дві банківські карти: «Мегабанк» та «Украгазбанк»; жорсткий диск Transcend, об`ємом 1 тб до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання арештованого майна, відповідно до інструкції «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», яка затверджена постановою КМУ від 19.11.2012 №1104 - камеру схову речових доказів ВСП ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1