Справа №613/650/24 Провадження № 1-кс/613/167/24
11 квітня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на: автомобіль ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2010 року випуску, який належить ОСОБА_4 , проживаючій в АДРЕСА_1 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки AUDI 100 д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, 1987 року випуску, який належить ОСОБА_6 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Зберігання вищевказаних автомобілів просить здійснювати на території ДРП-4 Філії «Пісочинське ДЕП» Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК « Автомобільні дороги України», що знаходиться за адресою: с-ще Краснокутськ, вул. Зарічна, 2, Богодухівського району Харківської області.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 02 квітня 2024 року до СПД № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 02 квітня 2024 року о 13.00 год. водій автомобіля марки AUDI 100 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 , під час здійснення обгону автомобіля марки ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду, порушила правила ПДР та здійснила аварійну ситуацію під час якої автомобіль AUDI 100 д.н.з. НОМЕР_2 почав різко повертати на право, у зв`язку з чим водій автомобіля ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_1 не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дерево. В результаті ДТП водія та пасажира автомобіля ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_1 доставлено до Богодухівської ЦРЛ.
Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України, автомобіль марки ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки AUDI 100 д.н.з. НОМЕР_2 є речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідні для з`ясування параметрів механізму та дій учасників дорожньої транспортної пригоди.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав.
Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.
В порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до наступного.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 квітня 2024 року було оглянуто та вилучено: автомобіль марки ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки AUDI 100 д.н.з. НОМЕР_2 .
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля марки AUDI 100 д.н.з. НОМЕР_2 являється ОСОБА_6 .
Згідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником автомобіля марки ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_4 .
Частиною 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).
На думку слідчого судді, прокурором доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, так як вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль марки ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки AUDI 100 д.н.з. НОМЕР_2 підлягає частковому задоволенню, так як вони можуть бути речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки зберігають на собі сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ та необхідні судовому експерту для проведення авто-технічних експертиз по технічному стану транспортних засобів, з метою з`ясування параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зберігання арештованого майна здійснювати, відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19 листопада 2012 року «Про затвердження порядку зберігання речових доказів сторони обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів СПД № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: смт. Краснокутськ, вул. Миру, 170, Богодухівського району Харківської області.
Стороною обвинувачення не доведено, що зберігання автомобіля марки ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки AUDI 100 д.н.з. НОМЕР_2 необхідно здійснювати на території ДРП-4 Філії «Пісочинське ДЕП» Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК « Автомобільні дороги України», оскільки не надано документів, що посвідчують право власності даної організації на майданчик зберігання, умови зберігання, а також посадових осіб даної організації, які можуть виконувати функції збереження даного майна.
Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Накласти арешт на: автомобіль марки ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2010 року випуску, який належить ОСОБА_4 , проживаючій в АДРЕСА_1 , який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль марки AUDI 100 д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, 1987 року випуску, який належить ОСОБА_6 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - шляхом заборони їх користування, ремонту, керування та розпорядження.
Зберігання автомобіля марки ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки AUDI 100 д.н.з. НОМЕР_2 здійснювати на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів СПД № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: смт. Краснокутськ, вул. Миру, 170, Богодухівського району Харківської області.
В іншій частині вимог клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1