Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/597/24
В И Р О К

Іменем України

17 червня 2024 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією обвинувальний акт, який надійшов разом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000182 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.05.2024 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бегичево, Богородицького району, Тульської області, російської федерації, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , росіянки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, пенсіонерки, інваліда ІІІ-ої групи, не заміжньої, на утриманні осіб не маючої, раніше не судимої, -

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

05.04.2024, близько 15 год. 00 хв. в період дії воєнного стану в Україні, визначеного 24.02.2022 Указом Президента України від № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указом Президента України від № 49/2024 від 05.02.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_6 , де діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виражених у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків в виді заподіяння майнового збитку потерпілому, і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення та наживи, шляхом вільного доступу, з полиць торгівельного залу вказаного магазину таємно викрала продукти харчування, а саме: ковбасу АДВ Майнська н/к в/г. вагою 0,54 кг. вартістю 155 грн. 21 коп.; філе Арро курчат-бойлерів в/к в/г вак. вагою 0,568 кг. вартістю 115 грн. 27 коп.; сир плавлений білий Chedr 45% 70 г. в кількості 4 шт. вартістю 49 грн.72 коп.; гомілка куряча по-домашньому охолоджена вагою 1,48 кг. Вартістю 116 грн. 68 коп., чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 436 грн. 88 коп., після чого викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій під час воєнного стану.

Окрім цього, 06.04.2024, близько 11 год. 15 хв. в період дії воєнного стану в Україні, визначеного 24.02.2022 Указом Президента України від №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указом Президента України від № 49/2024 від 05.02.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_6 , де діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виражених у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків в виді заподіяння майнового збитку потерпілому, і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення та наживи, шляхом вільного доступу, з полиць торгівельного залу вказаного магазину таємно викрала продукти харчування, а саме: сир Ermitage Brie вагою 0,358 кг. вартістю 134 грн. 61 коп.; ковбасу АДВ Майнська н/к в/г. вагою 0,338 кг. вартістю 97 грн. 15 коп.; тазостегнову частину свинячу охолоджену вагою 1,205 кг. вартістю 138 грн. 82 коп.; шоколад КОРОНА чорний. 85 г. у кількості 2 шт. вартістю 58 грн. 64 коп., чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 429 грн. 22 коп., після чого викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, під час воєнного стану.

Крім цього, 09.04.2024, близько 11 год. 10 хв. в період дії воєнного стану в Україні, визначеного 24.02.2022 Указом Президента України від №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указом Президента України від № 49/2024 від 05.02.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_6 , де діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виражених у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків в виді заподіяння майнового збитку потерпілому, і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення та наживи, шляхом вільного доступу, з полиць торгівельного залу вказаного магазину таємно викрала продукти харчування, а саме: гомілку охолоджену вагову 1,942 кг. вартістю 106 грн. 07 коп.; балик свинячий охолоджений ваг. 1,808 кг. вартістю 252 грн. 25 коп.; сир плавлений білий Chedr 45 % 70 г. у кількості 2 шт. вартістю 24 грн. 86 коп.; ковбасу АДВ Майнська н/к в/г ваг.0,750 кг. вартістю 215 грн. 57 коп.; ковбасу Климович Салямі Віденська п/к 1г. 400 г. вартістю 37 грн. 24 коп.; сардину Аквамарин натур. з додаванням олії 230 г. вартістю 30 грн.

14 коп., чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 666 грн. 13 коп., після чого викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, під час воєнного стану.

Окрім цього, 11.04.2024, близько 11 год. 10 хв. в період дії воєнного стану в Україні, визначеного 24.02.2022 Указом Президента України від №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указом Президента України від № 49/2024 від 05.02.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_6 , де діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виражених у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків в виді заподіяння майнового збитку потерпілому, і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення та наживи, шляхом вільного доступу, з полиць торгівельного залу вказаного магазину таємно викрала продукти харчування, а саме: гомілку охолоджену вагову вагою 1,914 кг. вартістю 107 грн. 03 коп.; філе Фарро курчат-бройлерів в/к в/г вакуумну вагою 1 кг. Вартістю

202 грн. 94 коп.; шпроти Аквамарин в олії 150 г. у кількості 1 шт. вартістю 45 грн. 36 коп.; ковбаса Глобино Салямі Фуршетна в/к в/г вакуумна вагою 0,908 кг. вартістю 138 грн. 94 коп.; ковбаса Климович Салямі Віденська н/к 1 г 400 г. у кількості 1 шт. вартістю 37 грн. 24 коп.; чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 531 грн. 51 коп., після чого викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, під час воєнного стану.

Крім цього, 24.04.2024, близько 17 год. 40 хв. в період дії воєнного стану в Україні, визначеного 24.02.2022 Указом Президента України від №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указом Президента України від № 49/2024 від 05.02.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_6 , де діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виражених у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків в виді заподіяння майнового збитку потерпілому, і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення та наживи, шляхом вільного доступу, з полиць торгівельного залу вказаного магазину таємно викрала продукти харчування, а саме: гомілку охолоджену вагою 1,914 кг. вартістю 107 грн. 03 коп.; філе Фарро курчат-бройлерів в/к в/г вакуумна вагою 0,5 кг. вартістю 101 грн. 47 коп.; шпроти Аквамарин в олії 150 г. у кількості 1 шт. вартістю 45 грн. 36 коп.; ковбасу Глобино Салямі Фуршетна в/к в/г вакуумна вагою 0,456 кг. вартістю 69 грн. 78 коп.; ковбаса Климович Салямі Віденська н/к 1г. 400 г. вартістю 37 грн. 24 коп.; грудинку ГЛОБИНО без ребер в/к в/г вакуумна вагою 0,612 кг. вартістю 107 грн. 30 коп., чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 468 грн. 18 коп., після чого викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, під час воєнного стану.

Окрім цього, 26.04.2024, близько 11 год. 10 хв. в період дії воєнного стану в Україні, визначеного 24.02.2022 Указом Президента України від №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указом Президента України від № 49/2024 від 05.02.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_6 , де діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виражених у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків в виді заподіяння майнового збитку потерпілому, і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення та наживи, шляхом вільного доступу, з полиць торгівельного залу вказаного магазину таємно викрала продукти харчування, а саме: сир Brie Solt Франція вагою 0,436 кг. вартістю 156 грн. 96 коп.; ковбасу Климович Варшавську н/к 1г. 400 г. у кількості 2 шт. вартістю

97 грн. 12 коп.; глазур пасхальна добрик з натуральними барвниками 75 г. у кількості

1 шт. вартістю 11 грн. 08 коп.; глазур добрик зі святом ванілі 75 г. у кількості 1 шт. вартістю 11 грн.

08 коп.; ковбасу Ковбасні традиції великодня смажена 1 шт. вагою 0,62 кг. вартістю 106 грн. 64 коп.; гомілку охолоджену вагову вагою 1,235 кг. вартістю 67 грн. 22 коп.; шоколад Корона молочний 85 г. у кількості 1 шт. вартістю 29 грн. 32 коп., чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 479 грн. 42 коп., після чого викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, під час воєнного стану.

21.05.2024 потерпілий ОСОБА_6 , відповідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною ОСОБА_4

04.06.2024 року між прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 , за участю та згодою захисника ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України було укладено угоду про визнання винуватості у вказаному кримінальному провадженні.

В угоді про визнання винуватості прокурор та підозрювана, в присутності захисника, виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію ч.4 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюються. Також зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини.

Згідно з угодою ОСОБА_4 зобов`язується в судовому засіданні повністю та беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, в обсязі викладеній в підозрі.

За вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 України сторони визнали необхідним і достатнім призначити ОСОБА_4 (враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, з урахуванням особи винної, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, враховуючи думку потерпілого, якому добровільно відшкодована заподіяна шкода, та який претензій до останньої не має), покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років із застосуванням ст. 75 КК України та встановлення іспитового строку термін якого буде визначений судом та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Також в угоді зазначено, що підозрювана розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.ст.473,474 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 просив суд затвердити укладену з підозрюваною ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості та призначити останній узгоджену сторонами міру покарання, оскільки при укладенні даної угоди дотримані вимоги та правила КПК України та КК України. Крім того просив питання речових доказів вирішити в поряду ст. 100 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні беззастережно визнала свою винуватість в обсязі, зазначеному у обвинувальному акті, тобто в скоєнні кримінальних правопорушень, які їй інкримінуються, і передбачені ч.4 ст.185 КК України, щиро розкаялась. Підтвердила, що вказані злочини вчинила за умов та обставин викладених в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Угоду про визнання винуватості підтримала та просила її затвердити. Крім того, зазначила, що укладення угоди є цілком добровільним її рішенням, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє свої права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 не заперечував проти укладення угоди та її затвердження судом, оскільки остання відповідає вимогами законодавства, та укладена за його участі в інтересах обвинуваченої, про що зазначив в судовому засіданні. Крім того, враховуючи вік обвинуваченої, а також наявність інвалідності, просив обмежитись мінімальним іспитовим строком.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надійшла заява, в якій останній просить розгляд даного кримінального провадження проводити без його участі, при призначенні покарання покладається на думку суду, претензій до обвинуваченої не має. Цивільний позов в справі не заявлений. Його неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Суд в даному випадку не перевіряє фактичні обставини, вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, так як і не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно з ч. 5 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати.

Відповідно до п.5 ч.4 ст. 469 КПК України, перед укладенням угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, внаслідок якого шкода завдана також правам та інтересам потерпілого, 21.05.2024 року від потерпілого ОСОБА_6 отримано письмову згоду на укладення прокурором угоди про визнання винуватості з підозрюваною ОСОБА_4 та її захисником ОСОБА_5 .

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України у вчиненні яких обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною, згідно ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів, цивільний позов не заявлений, отже угода відповідає вимогам закону.

При цьому, судом відповідно до вимог ч.4 ст.474 КПК України з`ясовано, що обвинувачена беззастережно визнає вину в обсязі пред`явленого обвинувачення, а також цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачених ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Обвинувачена розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди про між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Аналізом сукупності досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження також встановлено, що прокурором при вирішенні питання про укладення цієї угоди про визнання винуватості правильно та у відповідності до вимог КПК України враховано наступні обставини: можливість зменшення навантаження на систему здійснення правосуддя у кримінальному провадженні; процесуальне спрощення розгляду справи, можливість прискорення судового розгляду; економія бюджетних коштів на витрати пов`язані з кримінальним провадженням; наявність суспільного інтересу в забезпечені швидкого досудового розслідування і судового провадження; характер та тяжкість пред`явленого обвинувачення; відшкодування завданих збитків потерпілому.

Крім того, при перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як з таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану та по п`яти епізодам з кваліфікацією повторно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та потерпілого, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачена спроможна виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, які в цілому вже і виконала на момент розгляду даної угоди, оскільки беззастережно визнала свою вину в судовому засіданні.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 , за участю та згодою захисника ОСОБА_5 .

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Щодо обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність обвинуваченої ОСОБА_4 . З цього приводу суд враховує, що у відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченої органом досудового розслідування не встановлено та прокурором в судовому засіданні не наведено. Щодо наявності пом`якшуючих її відповідальність обставин, судом, у відповідності до ст. 66 КК України визнано щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Згідно вимог ч.1 ст.19 КК України ОСОБА_4 є осудною, оскільки осудною визнається особа, яка під час вчинення кримінального правопорушення могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Судом в повному об`ємі вивчена особа обвинуваченого ОСОБА_4 , яка має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . За місцем якого, відсутня негативна характеристика, заяви і скарг на її поведінку не надходило, що підтверджується відповідною довідкою-характеристикою.

Згідно довідки КНП «Гребінківська міська лікарня» від 17.05.2024 року ОСОБА_4 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 , раніше не притягувалась, вчинила вказані кримінальні правопорушення вперше, що підтверджується даним відповідної вимоги.

За інформацією згідно довідки виданої Лубенським районним сектором №1 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 на обліку не перебуває.

Також враховано, що обвинувачена не заміжня, не має утриманців. Не працює, пенсіонерка, є інвалідом ІІІ-ої групи загального захворювання безстроково. Не перебуває на військовому обліку.

Враховуючи всі обставини кримінального провадження, особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченої, а тому є обґрунтованим. Також при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує, що узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості вид та міра покарання, відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначено покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ст. 474 ч. 7 КПК України, судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості від 04 червня 2024, укладену між прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 за участю та згодою захисника ОСОБА_5 і призначити обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі із застосуванням до неї положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік з визначенням відповідних обов`язків судом.

Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст. 100, п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. 368-371,ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374-376, п. 2 ч. 1 ст. 468, ст.ст. 469, 472, 474, 475 КПК України, ст.75,76 ст. ч.4 ст. 185 КК України, суд,

у х в а л и в :

Угоду про визнання винуватості від 04 червня 2024 року, укладену між прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 за участю та згодою захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000182 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.05.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185 КК України, затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном у 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту проголошення вироку, а саме 17.06.2024 року.

Речові докази:

- Оптичний диск на якому записані відеофайли з камер спостереження магазину ОСОБА_7 за 05.04.2024;

- Оптичний диск на якому записані відеофайли з камер спостереження магазину ОСОБА_7 за 06.04.2024;

- Оптичний диск на якому записані відеофайли з камер спостереження магазину ОСОБА_7 за 09.04.2024;

- Оптичний диск на якому записані відеофайли з камер спостереження магазину ОСОБА_7 за 11.04.2024;

- Оптичний диск на якому записані відеофайли з камер спостереження магазину ОСОБА_7 за 24.04.2024;

- Оптичний диск на якому записані відеофайли з камер спостереження магазину ОСОБА_7 за 26.04.2024 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, її захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_8