Справа № 541/197/24
Провадження № 1-кп/541/94/2024
У Х В А Л А

24 квітня 2024 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 захисника адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені 21.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001263 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 122 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, утриманців не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2024 року до Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень кваліфікованих ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 122 КК України. Він обвинувачується в тому, що 21 жовтня 2023 року близько 00 години 30 хвилин перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного проникнення до володіння особи, для з`ясування особистих стосунків зі своєю знайомою, ОСОБА_5 , прибув до огородженої парканом території приватного домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_2 , де остання фактично постійно проживає.

Після чого, ОСОБА_6 грубо порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, яка гарантує недоторканість житла та іншого володіння особи, переслідуючи кримінально-протиправний умисел спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи території вищевказаного домоволодіння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, всупереч волі власника та володільця, зайшов на територію двору, тим самим здійснив незаконне проникнення до іншого володіння особи приватну земельну ділянку території домоволодіння, де фактично постійно проживає ОСОБА_5 .

Крім цього, 21 жовтня 2023 року, близько 01 години 40 хвилин ОСОБА_6 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, незаконно перебуваючи у приміщенні літньої кухні, розташованої на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , де під час сварки зі своєю знайомою ОСОБА_5 , яка виникла на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень, завдав удар долонею своєї правої руки по лівій частині обличчя потерпілій ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_6 продовжуючи свої кримінально-протиправні дії завдав почергово удар долонею своєї лівої руки в ділянку нижньої губи, один боковий удар кулаком своєї лівої руки в ділянку правої частини тулубу та один боковий удар кулаком своєї правої руки в ділянку внутрішньої частини правого стегна потерпілої ОСОБА_5 , внаслідок чого остання втратила рівновагу та з прискоренням впала задньою частиною тіла на підлогу.

В результаті протиправних та умисних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи №689 від 27.10.2023, спричинено тілесні ушкодження у вигляді: перелом 7-8 ребер справа; синці, що розташовано навколо лівого ока; на зовнішній поверхні лівого стегна в верхній третині; на боковій поверхні грудної клітини справа, на рівні 7-8 ребер; в проекції сідалищної кістки справа; садно, що розташоване на слизовій оболонці нижньої губи в середній частині, які могли утворитися не менш, ніж від 5 (п`яти) точок прикладання сили тупих твердих предметів, якими, також, могли бути удари кистями рук, стиснутими в кулак, стопою ноги, взутої у взуття, зігнутими ліктьовими та колінним суглобом, по давності утворення можуть відповідати строку та вищевказаним обставинам, вказаним та по ступеню тяжкості відносяться:

- перелом 8-9 ребер справа; синець, що розташований на боковій поверхні грудної клітини справа на рівні 7-8 ребер, тільки у своїй сукупності до ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;

- синці, що розташовані навколо лівого ока; на зовнішній поверхні лівого стегна в верхній третині; в проекції сідалищної кістки справа; садно, що розташоване на слизовій оболонці нижньої губи в середній частині, як у своїй сукупності, так і кожне окремо до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень та не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Потерпіла ОСОБА_5 до почасту судового розгляду звернулась до суду із заявою про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого, в зв`язку із відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України.

Обвинувачений та захисник також пропонували закрити провадження у справі у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадження приватного обвинувачення.

Пунктом 7 частини 1 статті 284 КК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 477 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 підпадає під ознаки провадження у формі приватного обвинувачення, так як кваліфіковане за ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 122 КК України.

Враховуючи вищевикладене судом встановлені правові підстави для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності в зв`язка у з тим, що потерпіла відмовились від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.284-288, 214-231, 372 КПК України, ст.. 477 КПК України п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ :

1. Закрити кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені 21.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001263, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Миргородський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_1