Провадження № 1-кс/761/8645/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 , за погодженням прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора, в рамках кримінального провадження, внесеного 28.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003028, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 , за погодженням прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора, в рамках кримінального провадження, внесеного 28.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003028, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Вказане клопотання мотивоване тим, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003028 від 28.09.2022 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи начальником відділу кадрів комунального підприємства, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення грошових коштів, які на момент вчинення кримінального правопорушення перебували на балансі комунального підприємства, працевлаштувала наступних осіб: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на посаду фельдшера-лаборанта клініко-діагностичної лабораторії з бактеріологічним відділом комунального підприємства, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на посаду лікаря-лаборанта клініко-діагностичної лабораторії з бактеріологічним відділом комунального підприємства, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на посаду фельдшера-лаборанта вищої кваліфікаційної категорії клініко-діагностичної лабораторії з бактеріологічним відділом комунального підприємства, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на посаду молодшої медичної сестри клініко-діагностичної лабораторії з бактеріологічним відділом комунального підприємства. У невстановлений досудовим розслідування час, місце та спосіб ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , не усвідомлюючи протиправні наслідки свого діяння, надали власні документи, необхідні для працевлаштування, на відповідні посади у комунальному підприємстві, невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка за ознаками схожа на ОСОБА_6 .

Також у невстановлений досудовим розслідування час, місце та спосіб, ОСОБА_9 , не усвідомлюючи протиправні наслідки свого діяння, надала власні документи, необхідні для працевлаштування, на відповідні посади, у комунальному підприємстві, невстановленій досудовим розслідуванням особі.

29 вересня 2022 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

02.01.2024 року у зв`язку з переховуванням підозрюваної ОСОБА_6 слідчим винесено постанову про здійснення міжнародного розшуку останньої.

Обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вищенаведених кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: документами комунального підприємства, показаннями свідків, висновками експертів, а саме: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.05.2022, заява про вчинення злочину від 09.05.2022, акт від 19.04.2022, акти від 05.04.2022, 06.04.2022, 21.04.2022, довідки про нарахування та виплату заробітної плати та про відсутність заборгованості із виплати заробітної плати, акт службового розслідування від 02.05.2022, протокол допиту ОСОБА_12 статут комунального підприємства, посадова інструкція фельдшера-лаборанта вищої кваліфікаційної категорії клініко-діагностичної лабораторії з бактеріологічним відділом комунального підприємства, посадова інструкція молодшої медичної сестри клініко-діагностичної лабораторії з бактеріологічним відділом комунального підприємства, посадова інструкція фельдшера-лаборанта першої кваліфікаційної категорії клініко-діагностичної лабораторії з бактеріологічним відділом комунального підприємства, посадова інструкція завідувача клініко-діагностичної лабораторії з бактеріологічним відділом комунального підприємства, посадова інструкція старшого фельдшера-лаборанта вищої кваліфікаційної категорії клініко-діагностичної лабораторії з бактеріологічним відділом комунального підприємства, посадова інструкція начальника відділу кадрів комунального підприємства, посадова інструкція лікаря-лаборанта першої кваліфікаційної категорії клініко-діагностичної лабораторії з бактеріологічним відділом комунального підприємства, документи особових справ ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , табелі обліку використання робочого часу працівників комунального підприємства, протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 13.05.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 18.05.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 18.05.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 09.06.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 09.06.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 14.06.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 14.06.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 16.06.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 18.06.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 22.06.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_20 вд 14.07.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 14.07.2022, висновок експерта від 01.07.2022 Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, колективний договір між адміністрацією та трудовим колективом комунального підприємства із додатками, штатний розпис комунального підприємства від 01.01.2022, платіжні доручення комунального підприємства щодо перерахування заробітної плати через рахунки, відкриті в АТ «УКРСИББАНК», платіжні відомості на видачу заробітної плати, інших виплат працівникам комунального підприємства за 2021-2022 роки, договір-анкета від 03.03.2015 про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківських рахунків в АТ «УКРСИББАНК», анкета клієнта фізичної особи, виписка за картковим рахунком клієнта ОСОБА_9 , договір-анкета від 14.12.2020 про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківських рахунків в АТ «УКРСИББАНК», паспорт споживчого кредиту-інформаційний лист, виписка за картковим рахунком клієнта ОСОБА_8 , договір-анкета від 29.03.2015 про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківських рахунків в АТ «УКРСИББАНК», анкета клієнта фізичної особи, виписка за картковим рахунком клієнта ОСОБА_10 , договір-анкета від 15.08.2019 про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківських рахунків в АТ «УКРСИББАНК», анкета клієнта, виписка за картковим рахунком клієнта ОСОБА_11 , звіт про здійснення зарахувань на карткові рахунки співробітників в рамках зарплатного проекту від 21.06.2022, протокол огляду речових доказів від 17.08.2022 - фото з камер банкоматів АТ «УКРСИББАНК», документи податкової звітності комунального підприємства - податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, із додатками, меморіальні ордери комунального підприємства за 2021-2022 роки, лист Головного управління ПФУ в м. Києві від 12.08.2022 із додатком - інформацією з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування щодо сум нарахованої заробітної плати/доходу та місць роботи на застрахованих осіб за період з 01.01.2021 по 28.02.2021, висновок експерта від 15.08.2022 Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, складений за результатами проведеної судової портретної експертизи, висновок експерта від 25.08.2022 Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, складений за результатами проведеної судової економічної експертизи, повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 29.09.2022, інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Разом з тим, у клопотанні слідчий зазначає, що необхідність обрання до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється забезпеченням виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та наявністю ризиків, передбачених 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховуватись від органу досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування подав до Шевченківського районного суду м.Києва клопотання про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 . Разом з тим, зазначив, що в клопотанні містяться відомості, що не відповідають дійсності, а саме те, що у зв`язку з повномасштабним вторгненням ОСОБА_6 виїхала за кордон до повідомлення про підозру. Окрім того, вказане повідомлення про підозру стороною захисту оскаржується та вказана скарга перебуває на стадії розгляду. Між тим, оскільки встановлено місцезнаходження підозрюваної ним до органу досудового розслідування було направлено клопотання про відновлення кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У судовому засіданні встановлено, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003028 від 28.09.2022 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

29 вересня 2022 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

01.10.2022 року на поштову адресу ОСОБА_6 слідчим Дніпровського УП ГУНП у м.Києві було направлено повістки про виклик останньої на 13.05.2022, 02.06.2022, 06.07.2022, для проведення слідчих дій.

11.10.2022 року постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_22 кримінальне провадження №0003028 від 28.09.2022 було зупинено.

11.10.2022 року постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_22 підозрювану ОСОБА_6 було оголошено у розшук.

27.10.2022 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва було надано дозвіл на затримання останньої з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19.04.2023 року ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва було надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Станом на 23.10.2023 року відповідно до оперативної інформації підозрювана ОСОБА_6 виїхала за кордон України 27.09.2022 року автомобілем марки «SKODA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

02.01.2024 року у зв`язку з переховуванням підозрюваної ОСОБА_6 слідчим винесено постанову про здійснення міжнародного розшуку останньої.

Так, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З урахуванням положення чинного законодавства, ОСОБА_23 можна вважати повідомленою про підозру, оскільки задля дотримання ст.ст. 278, 135 КПК України її було направлено за допомогою поштового зв`язку за останнім відомим місцем перебуванням. Окрім того, органом досудового розслідування на зазначену адресу перебування ОСОБА_23 також було направлено повістки про виклики для проведення слідчих дій.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що додані до клопотання та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_6 підозра не може вважатись не обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, є, на даний час, досить вагомими, щоб свідчити про причетність останньої до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Водночас, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Слідчий суддя оцінює наявність ризику можливості переховування підозрюваного від суду, як цілком ймовірний, з огляду на додані до клопотання слідчого матеріали, при цьому враховуючи також тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваної винною у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, що може спонукати її до вчинення спроби ухилитися від суду.

Ризик переховування від правосуддя обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Між тим, органом досудового розслідування доведено існування ризику знищення, сховання, спотворення будь-яких речей чи документів, що мають значення для кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування не зібрано усіх необхідних речових доказів, а підозрювана перебуваючи в розшуку та будучи досконало обізнаною про тонкощі спеціальної документації, знаючи анкетні дані осіб, що мають можливість вчинити дії чи бездіяльність для реалізації вказаного знищення, сховання чи спотворення речових доказів, документів.

Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризики перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_24 усвідомлює, що у кримінальному провадженні є ще особи, які можуть бути причетними до його вчинення, а тому може повідомити їх, усіляко сприяти їх переховуванню від органу досудового розслідування, тощо не лише для покращення їх становища, а й перешкоджанню у розслідування вказаного кримінального провадження.

Встановлюючи ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Тобто, ризик незаконного впливу існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя враховує, що покази свідків у вказаному кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_6 як підозрюваної, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що остання наділений потенційною можливістю впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що дають достатні підстави для обрання відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, його зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваної ОСОБА_6 те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який, відповідно до положення ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжкого, враховуючи що підозрювана перебуває за територією України та оголошена у міжнародний розшук, слідчий суддя не знаходить підстав для обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.

Враховуючи обсяг підозри у вчиненні злочину, з огляду на високий ступінь встановлених ризиків, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування застави у даному випадку також не зможе забезпечити ефективного уникнення встановлених ризиків, у зв`язку з чим застава не застосовується.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Отже, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчим суддею враховується вагомість, зібраних під час досудового розслідування доказів, що поза розумним сумнівом свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у її причетності до вчинення злочинів, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 переховується на території інших держав, що свідчить про достатність правових підстав для обрання запобіжного заходу підозрюваної ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Керуючись, ст. ст. 2, 7, 177, 178, 193, 196, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1