ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/3068/24 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/89/24 Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 березня 2024 року про відмову в арешті майна у кримінальному провадженні № 0000065 від 28.02.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про поновлення йому строку на звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту та накладення арешту на майно, вилучене під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме брухт чорного металу близько 15 тон, завантажений в напівпричеп BODEX KIS 3WA, з номерним ідентифікаційним номером НОМЕР_8 д.н.з. НОМЕР_1 .

Вищевказаною ухвалою слідчого судді в задоволенні вищевказаного клопотання прокурора про арешт майна, відмовлено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строку на звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 . Скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме брухт чорного металу близько 15 тон, завантажений в напівпричеп BODEX KIS 3WA, з номерним ідентифікаційним номером НОМЕР_8 д.н.з. НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали та ухвалення її з істотним порушенням вимог КПК України.

Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстнації безпідставно не поновим йому строк на подачу клопотання про арешт майна на підставі ч.5 ст.171 КПК України.

Крім того, не накладення арешту на майно, може призвести до його знищення або пошкодження.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши та перевіривши матеріали провадження та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на його вчинення, правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження; збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Положення зазначеної вище норми КПК України узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст.ст.167-169 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, а у разі пропуску строку звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна таке майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, і поновлення строків на звернення до суду вказана норма закону не передбачає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в провадженні СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000065 від 28.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 27.02.2024 року о 19:56 год до ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що в м. Херсон під час патрулювання та несення служби по вул. Грецькій був зупинений транспортний засіб - спеціалізований вантажний тягач марки DAF "XF510 FT" з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 з д.р.н. НОМЕР_3 , з відповідним спеціалізованим напівпричепом Н/ПР з номерним ідентифікаційним номером НОМЕР_5 сірого кольору, з вмістом у вигляді брухту чорного металу під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_7 , який здійснював перевезення брухту чорного металу без відповідних документів та дозволу відповідно до законодавства України.

Під час проведення огляду місця події 27.02.2024 року в період часу з 21 год. 33 хв. до 21 год. 48 хв. було вилучене наступне майно:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , на спеціалізований напівпричіп Н/РП-самоскид BODEX KIS 3WA, з номерним ідентифікаційним номером SU90333GHDSBU1165 д.н.з. НОМЕР_1 який було вилучено та поміщено до сейф-пакунку PSP 1169563;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на тягач «DAF» «XF510FT», д.н.з. НОМЕР_3 , з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 , який було вилучено та поміщено до сейф-пакунку PSP 1169563;

- транспортний засіб «DAF» «XF510FT», д.н.з. НОМЕР_3 ;

- напівпричеп BODEX KIS 3WA д.н.з. НОМЕР_1 ,

- брухт металів чорного кольору.

Постановою дізнавача від 28.02.2024 року речовими доказами по кримінальному провадженню визнаний брухт металів чорного кольору.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження огляд місця події під час якого і був вилучений брухт чорного металу близько 15 тон відбувся 27.02.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , що і підтверджується відповідним протоколом огляду місця події.

Однак, клопотання про накладення арешту на вищевказаний брухт чорного металу було скеровано до через «Електронний суд» лише 05.03.2024 року.

Діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено поновлення строку на подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, оскільки за змістом ч. 5 ст. 171 КПК України у разі пропуску встановленого строку на подання такого клопотання майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Будь - яких порушень вимог КПК України, при розгляді клопотання слідчого, які б могли вплинути на законність та обґрунтованість, оскаржуваної ухвали слідчого судді чи стати безумовними підставами для її скасування, колегія суддів не вбачає

Зважаючи на викладене апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 березня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме брухт чорного металу близько 15 тон, завантажений в напівпричеп BODEX KIS 3WA, з номерним ідентифікаційним номером НОМЕР_8 д.н.з. НОМЕР_1 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4