Справа № 639/3067/24
Провадження № 1-кс/639/735/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи №639/3067/24 (провадження №1-кс/639/720/24),-

в с т а н о в и в:

29.05.2024 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області №639/3067/24 (провадження №1-кс/639/735/24).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.05.2024 року вказана справа розподілена до провадження слідчого судді ОСОБА_4 .

03.06.2024 року ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 при розгляді вказаної вище справи, яка надійшла для розгляду до провадження судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив, що суддя ОСОБА_4 знаючи російську мову відмовив останньому у розгляді скарги по суті, при цьому слідчий суддя ОСОБА_4 розглядав скаргу ОСОБА_3 у липні 2022 року на російській мові В обґрунтування ухвали від 25.03.2024 року (справа 639/1655/24) використав формальний привід. Далі, 22.07.2022 слідчий суддя ОСОБА_4 обіцяв ОСОБА_3 задовольнити на бездіяльність слідчого, але засідання було перенесено, по-перше, з приводу затримки судді більш ніж на 40 хвилин! (по друге, з приводу відсутності технічного оснащення залу суду (Додатки№2,3 Звернення до судді Мілова від 07.22 №2,№3). Також на момент розгляд даної справи в суді не було матеріалів кримінального провадження, вони були доставлені до суду вже після перенесення судового засідання та незважаючи на це, слідчий суддя прийняв рішення не на користь останнього.

З урахуванням наведеного, з метою зняття у сторін та інших осіб будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність судді, а також на підставі положень ст. ст. 75, 80 КПК України ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 при розгляді справи №639/3067/24.

Суддя ОСОБА_4 участі у судовому засіданні не приймав, надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, у зв`язку із зайнятістю у іншій справі, пояснень і доповнень з приводу заявленого відводу не має.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України відсутність у судовому засіданні учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду заяви про відвід судді, у зв`язку з чим вказана заява розглянута без участі судді ОСОБА_4 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 надав пояснення, що він вважає свою заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі та повністю підтримав доводи про які зазначено вище.

Вислухавши думку заявника ОСОБА_3 дослідивши матеріали судової справи та оцінивши доводи заяви про відвід судді ОСОБА_4 , суддя приходить до наступних висновків.

Обставини, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно з вимогами статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України визначено випадки, коли не допускається участь судді у кримінальному провадженні.

Вимогами ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Фактично ОСОБА_3 у заявленому відводі викладає обставини, що викликають у нього сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 .

Проте, заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про реальну наявність обставин, які свідчать про неупередженість судді ОСОБА_4 при розгляді справи №639/3067/24.

При вирішенні заяви про відвід суд позбавлений давати оцінку процесуальним діям судді, що є компетенцією виключно суду апеляційної та касаційної інстанції.

Сама по собі незгода особи з судовим рішенням повинна знаходити свій прояв шляхом оскарження таких рішень у передбаченому законом порядку, а не шляхом заявлення відводу судді.

Будь-яких об`єктивних даних та обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість судді ОСОБА_4 при розгляді цієї справи чи викликали обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості не встановлено.

На час розгляду цієї заяви суд не вбачає об`єктивних підстав, що перешкоджають участі судді ОСОБА_4 у розгляді справи №639/3067/24 (провадження №1-кс/639/720/24).

З огляду на викладене, визначених ст. ст. 75, 76 КПК України правових підстав, які б виключали участь судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/3067/24 (провадження №1-кс/639/720/24) не встановлено, а тому заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 75, 76, 80, 81, 369 372, 376 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи №639/3067/24 (провадження №1-кс/639/720/24) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.06.2024 о 15 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1