overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районий суд м. Миколаєва
Справа № 490/1131/22
У Х В А Л А

27 липня 2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ГУ НП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ГУ НП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

ОСОБА_3 та представник ГУ НП в Миколаївській області у судове засідання не з`явились, про розгляд скарги повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши скаргу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Статтею 22 КПК України, встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, в даному випадку обов`язок доведення підстав для скасування арешту майна покладено на сторону, що звернулась із даною скаргою.

В Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року зазначено, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Враховуючи те, що належним чином повідомлена особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, слідчий суддя приходить до висновку, що дану скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ГУ НП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/4658/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, українця за національністю, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, не працюючого, інваліда ІІ групи, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду клопотання слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення вступної та резолютивної частини та оголошено 09.07.2024 року о 09 год. 50 хв. в залі судових засідань у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 05.09.2024 року включно.

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_4 - не визначати.

Зобов`язати слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про продовження тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8
08.07.2024
Справа № 331/3920/24
Провадження № 1-кс/331/1319/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2024 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором групи прокурорів, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000105, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2023 року, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників судового розгляду за наданими в судовому засіданні поясненнями слідчого, адвоката та оцінки доказів на обґрунтування клопотання та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням вступної та резолютивної частин ухвали, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором групи прокурорів, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000105, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2023 року, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000105, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2023 року, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про здійснення спеціального досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення та не може бути оскаржена, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 08 липня 2024 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 09 липня 2024 року о 16 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 333/3983/24
Провадження № 1-кс/333/1342/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 травня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в режимі аудіо та відео фіксації, в залі суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000601 від 25.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя відповідно до положень ст. 376 КПК України вважає за необхідне скласти і оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 233-235 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000601 - задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , дозвіл на проведення обшуку 26 квітня 2024 року, у період часу з 14 год. 53 хв. по 15 год. 22 хв., приміщення гаражу № НОМЕР_1 , розташованого в гаражному кооперативі «Чайка» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 02 травня 2024 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 496/428/24
Провадження № 1-в/496/97/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 червня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Роздільнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області - ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону відносно засудженого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Роздільнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області - ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону відносно засудженого ОСОБА_5 - повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом трьох днів.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08.07.2024 Справа №607/14736/24 Провадження №1-кс/607/3949/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000220 від 14.05.2024, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Теребовля, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не депутата, не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до положень статті 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись статтями 176-178, 183, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 год. 59 хв. 02.09.2024.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.07.2024 о 14:10.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1
Справа 688/1260/22
№ 1-в/688/273/24
Ухвала

Іменем України

08 липня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці клопотання Шепетівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 21 червня 2003 року, РНОКПП НОМЕР_2 ), уродженця села Олика Ківерцівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

засудженого 30.06.2022 вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

встановив:

02.07.2024 Шепетівський районний відділ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. В обґрунтування клопотання зазначає, що під час іспитового строку засуджений зарекомендував себе з посередньої сторони, добросовісно відносився до виконання покладених на нього судом обов`язків, відповідно до даних УІАП ГУНП в Хмельницькій області нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, став на шлях виправлення.

Представник органу пробації клопотання підтримав, з підстав викладених у ньому.

Засуджений просив звільнити його від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Заслухавши в судовому засіданні представника органу пробації, засудженого, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними ГУНП України в Хмельницькій області протягом цього строку до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки.

Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.06.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1499/24

Провадження № 11-сс/4820/287/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника третьої

особи ТОВ «Будівельна

фірма «Західна» - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу представника ТОВ «Будівельна фірма «Західна» - адвоката ОСОБА_7 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2024 року про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні № 0000082,

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Поновити представнику ТОВ «Будівельна фірма «Західна» - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2024 року.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2024 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000082, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.1,4 ст.358, ч.5 ст.190 КК України - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника третьої особи ТОВ «Будівельна фірма «Західна» - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 00 хв. 11.07.2024 року.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2
Справа № 638/9790/21
Провадження № 1-кс/638/2347/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській областіОСОБА_3 від 02.07.2024 «Про відмову у задоволенні клопотання»,-

В С Т А Н О В И В:

08.07.2024 до Дзержинського райсуду м. Харкова звернулася ОСОБА_2 зі скаргою на постанову слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Х/ООСОБА_3 від 02.07.2024 «Про відмову у задоволенні клопотання».

Приймаючи до уваги, що вказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-305 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження по вказаний скарзі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського райсуду м. Харкова у строки передбачені ч. 2 ст. 306 КПК України, з викликом в судове засідання заявника та уповноваженого слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Х/О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській областіОСОБА_3 від 02.07.2024 «Про відмову у задоволенні клопотання».

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського райсуду м. Харкова за адресою : м. Харків, пр.-т. Перемоги, 52-В, на 11.07.2024 о 16:30 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити заявника та уповноваженого слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Х/О.

Витребувати з СВ ХРУП №3 ГУНП в Х/О. матеріали кримінального провадження № 0000066 від 13.05.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №642/1166/23
Провадження №1-кс/642/2082/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

08 липня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08.07.2024р. було задоволено клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна.

В ухвалі (вступна і резолютивна частини) є технічна описка, а саме у вступній частині ухвали зазначена дата «05 липня 2024р.», однак вірним є дата розгляду клопотання «08 липня 2024р.».

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, в ухвалі необхідно виправити вказану описку. Дане виправлення не змінює суті ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі (вступна і резолютивна частини) слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08.07.2024 року по справі № 642/1166/23; 1-кс/642/2082/24.

Викласти перший абзац вступної частини ухвали в наступній редакції: «08 липня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1525/24
Справа № 521/5155/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.05.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 19.03.2024 року в кримінальному провадженні №0000349 від 06.12.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

встановив:

01.05.2024 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 19.03.2024 року, яким ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та йому призначене покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 обчислюється з моменту набрання законної сили вироком суду.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили продовжено.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, відсутні підстави для застосування положень ч.ч.1, 3, 4 ст.399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 19.03.2024 року в кримінальному провадженні №0000349 від 06.12.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Надіслати учасникам кримінального провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та пам`ятки про їх процесуальні права, обов`язки, роз`яснити їм право на подачу заперечень, щодо поданої апеляційної скарги в письмовій формі до 09.07.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2