Справа № 752/1724/24
Провадження №: 1-кс/752/4423/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000498 від 21.04.2023,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000498 від 21.04.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 2, 3 ст. 311, ч. 4 ст. 321 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000498 від 21.04.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 2, 3 ст. 311, ч. 4 ст. 321 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 у невстановлений досудовим розслідуванням місці, час та день, але не пізніше 25.10.2023 придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи порошкоподібну речовину, що містить у своєму складі психотропну речовину «амфетамін», обіг якої обмежено, яку розпочав зберігати з метою збуту. За результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії відібрано зразок порошкоподібної речовини, яка містить у своєму складі психотропну речовину «амфетамін», обіг якої обмежено, вагою 0,034 г.

Крім цього, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 у невстановлений досудовим розслідуванням місці, час та день, але не пізніше 25.10.2023 придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи рослинну речовину зеленого кольору, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», яку розпочав зберігати з метою збуту. За результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії відібрано зразок рослинної речовини зеленого кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» вагою 0,67 г.

Крім цього, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 у невстановлений досудовим розслідуванням місці, час та день, але не пізніше 25.10.2023 придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи речовину, що містить прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контрою «фенілнітропропен», яку розпочав зберігати з метою використання під час незаконного виготовлення психотропних речовин. За результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії відібрано зразок речовини, що містить прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контрою «фенілнітропропен» вагою 9,268 г.

Крім цього, ОСОБА_5 , у невстановлені досудовим розслідуванням місці, час та день, але не пізніше 21.02.2024 придбав за невстановлених обставин, з корисливих спонукань білу порошкоподібну речовину, що містить психотропну речовину - амфетамін, яку 21.02.2024, перебуваючи за адресою

АДРЕСА_2 відправлено поштовим переказом, чим здійснено збут психотропної речовини. За результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії здійснено відбір зразків порошкоподібної речовини, в якій виявлено психотропну речовину - амфетамін, загальною масою 0,212 г.

Крім цього, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 у невстановлений досудовим розслідуванням місці, час та день, але не пізніше 09.04.2024 придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи білу порошкоподібну речовину, що містить психотропну речовину - амфетамін в особливо великих розмірах, яку розпочав зберігати з метою збуту за місцем свого фактичного проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_1 . За результатом проведення обшуку білу порошкоподібну речовину, що містить у собі психотропну речовину - амфетамін в особливо великих розмірах, вилучено, а ОСОБА_5 затримано працівниками поліції.

На підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів, 09.04.2024 слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України і того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11.04.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.06.2024 включно.

На обґрунтування необхідності продавження щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Зазначає, що інші, на день звернення з клопотання ризики, які були наявні на момент обрання запобіжного заходу не зменшилися, а також, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування; виключно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання, пославшись на недоведеність ризиків, які вказані слідчим у клопотанні. Зазначив, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, має неповнолітню дитину. ОСОБА_5 є інвалідом ІІІ групи, потребує перманентного лікарського нагляду, що в умовах СІЗО забезпечити йому неможливо. Захисник просив застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника та просив застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000498 від 21.04.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 2, 3 ст. 311, ч. 4 ст. 321 КК України.

10.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

Під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 доводиться наступними доказами:

-Протоколом про результати негласного отримання зразків необхідних для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_5 від 26.10.2023 року, згідно якого зафіксовано факт зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, отропних речовин та прекурсорів;

-Протоколом про результати проведення обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння відносно ОСОБА_5 від 26.10.2023 року, згідно якого зафіксовано факт зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів;

-Протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації в електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 , згідно якого зафіксовано телефонні розмови, щодо незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин;

-Протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження ТОВ «Нова пошта»;

-Рапортом оперативного співробітника ДБН НП України, в якому підтверджується факт вчинення кримінальних правопоурешнь;

-Протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 від 09.04.2024 в ході якого серед іншого виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною близько 100 грамів, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - «амфетамін»;

-Протоколом затримання ОСОБА_5 від 09.04.2024;

-протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_8 від 09.04.2024;

-протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного

ОСОБА_8 від 02.05.2024;

-Іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошується, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

На даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 вищезазначених кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування на даний час не змінились та не зменшились, а також підтверджуються наступним:

09 квітня 2024 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, та збуті наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вчинених повторно, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

Санкція кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України, караються позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що відповідно до частини 5 статті 12 Кримінального кодексу України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Тому прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також можуть виникнути ризики передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема, ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому розуміючи тяжкість та невідворотність настання подальшого покарання, неможливість ухилитись від кримінальної відповідальності, а тому у підозрюваного є всі підстави для ухилення від органів досудового розслідування всіма можливими засобами та способами.

Ризик, передбачений пунктом 2 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою матиме доступ до осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, речових доказів які можуть доводити його причетність до вчинення кримінального правопорушення, що доводять вину підозрюваного, на їх знищення, зміну, спотворення, або переховування будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити ізолювання останнього від спілкування з даними особами.

Наявний ризик, передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - незаконний вплив на свідків в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 зловживаючи своїми зв`язками, дружніми відносинами та авторитетом має можливість впливати на свідків, більшість з яких на даний час не встановлена. Крім того, ОСОБА_5 в ході виконання слідчих дій отримає ряд копій документів, котрі нададуть останньому можливість безпосередньо, або за участі інших осіб фізично та психологічно вплинути на свідків, що призведе до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази встановлених в ході досудового слідства очевидців подій злочинів.

На даний час підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити свою кримінально-протиправну діяльність та вчинити новий умисний злочин. Це підтверджується тим, що і ще один обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України, направлено до Дарницького районного суду міста Києва для розгляду по суті.

Таким чином, враховуючи та узагальнюючи вищевикладене, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування ОСОБА_5 під вартою зможе забезпечити запобігання можливості ухилення останнього від органів розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків у цьому та інших кримінальних провадженнях та перешкоджати іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою прокурором доведено наявність обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання доведеним ризикам буде недостатнім, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть в повній мірі запобігти зазначеним вище ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурором долучено до матеріалів клопотання ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29.05.2024 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000498 від 21.04.2023 до шести місяців, а саме до 10.10.2024.

За таких обставин, оскільки прокурором доведено наявність ризиків передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутність підстав застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу також обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого і наявність підстав для продовження щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Стосовно доводів сторони захисту про неналежне медичне обслуговування підозрюваного в умовах СІЗО та необхідність проходження медичного огляду, слідчий суддя дійшов висновку, що з огляду на надані в судовому засіданні докази, зокрема, епікриз вбачається, що у 2016 році підозрюваному було проведено операцію та рекомендовано проходити медичний огляд у лікаря з періодичністю раз у 6 місяців. Разом із тим, суду не надано доказів дотримання підозрюваним цих рекомендацій, в продовж якого часу ці рекомендації були актуальними, а також доказів того, що підозрюваний звертався до медичної частини з проханням направити його на відповідний огляд у разі, якщо термін його проведення настав і за умови підтвердження актуальності цих рекомендацій станом на 2024 рік. Таким чином, з огляду на наявні в матеріалах клопотання докази у суду відсутні об`єктивні медичні протипоказання, які виключають можливість утримання підозрюваного в умовах слідчого ізолятора.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Керуючись статтями 32, 110, 131, 132, 176-178, 183-184, 193, 194, 206, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 27.07.2024, але в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 03.06.2024 о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1