ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2949/24

Провадження № 1-кс/210/851/24

22 травня 2024 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони та учасники кримінального провадження, які беруть участь у розгляді клопотання: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрювана ОСОБА_4 , за участі слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 02.05.2024, року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000520, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у АДРЕСА_1 , громадянку України, розлучена, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, позбавлена батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має середньо-спеціальну освіту, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима (в силу ст. 89 КК УКраїни):

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 22 травня 2024 року надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 4 статті 185 КК України .

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, з мотивів викладених у ньому. Вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби є доцільним та забезпечить виконання процесуальних обов"язків.

Підозрюваний не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий підтримав клопотання з мотивів, викладених у ньому.

Виклад обставин та правова кваліфікація

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимою за умисні корисливі злочини проти власності, маючи не погашену в законному порядку судимість, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та знову вчинила умисне, корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 №254/2023, від 26.07.2023 №451/2023, від 06.11.2023 № 734/2023, від 05.02.2024 № 49/2024) в Україні введено воєнний стан.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 16.04.2024 о 13:15 годині, остання перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Аврора» № 2377, що належить ТОВ «Вигідна покупка», який розташований за адресою: вул. Соборності, 29П, в Металургійному районі м. Кривого Рогу, підійшла до полиці ряду, де знаходилась нижня білизна, де її увагу привернули труси чоловічі боксери «Lette» з написом р.М.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю інших свідків та очевидців, діючи умисно, з корисливою метою, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно взяла зі стелажу труси чоловічі боксери «Lette» з написом р.М., у кількості 2 шт., вартістю 98,34 гривень та поклала їх до помаранчевого пакету, який заздалегідь принесла із собою.

Пересуваючись поміж рядами приміщення магазину, ОСОБА_4 , підійшла до іншого ряду з косметичними товарами, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, взяла з полиці чоловічий лосьйон після гоління для чутливої шкіри «NIVEA MEN», ємкістю 100 мл., в кількості 1 шт., вартістю 252,50 гривень, при цьому флакон лосьйону дістала з оригінальної коробки та помістила його до помаранчевого пакету, а порожню оригінальну коробку повернула на місце.

Поклавши до свого пакету помаранчевого кольору вищевказані товари, які належать та реалізуються у магазині ТОВ «Вигідна покупка», ОСОБА_4 , пройшла касову зону магазину ТОВ «Вигідна покупка», не розрахувавшись за них, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись товарами на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Вигідна покупка» майнової шкоди, загальна сума якої згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №1729 від 13.05.2024 становить 350,84 гривень.

Обґрунтування клопотання.

У вчиненні кримінального правопорушення за описаних вище обставин підозрюється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її дії кваліфіковано за частиною 4 статті 185 КК України, за ознаками «таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану».

В ході досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують пред`явлену ОСОБА_4 підозру.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Оскільки існують ризики, визначені в п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні клопотання.

У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження, до яких згідно з пунктом 9 частини 2 статті 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок їх застосування визначений главою 18 КПК України.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Запобіжні заходи можуть застосовуватися, зокрема, до підозрюваного - особи, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 КПК України повідомлено про підозру, або особи, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 42 КПК України).

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу необхідно враховувати індивідуальні обставини підозрюваного, передбачені статтею 178 КПК України.

Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: «таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану».

Для визначення причетності ОСОБА_4 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджено: протокол огляду місця події від 01 травня 2024; протокол огляду предмета від 08 травня 2024; постанова при визначення речових доказів та передачу їх на зберігання; висновок експерта №1729 від 13 травня 2024; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту представника потерпілого від 08 травня 2024; протокол пред`явлення особи для впізнання від 15 травня 2024; протокол огляду документу від 12 травня 2024; протокол огляду документу від 16 травня 2024 та інші матеріалами кримінального провадження.

Досліджені матеріали у взаємному зв`язку з обставинами кримінального правопорушення, дають слідчому судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри, яка пред`явлена ОСОБА_4 .

Обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує питання винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, та на підставі оцінки сукупності наданих стороною обвинувачення доказів визначає за стандартом "обґрунтованої підозри" лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

21 травня 2024 року ОСОБА_4 пред"явлена підозра поч.4 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану. Санкція частини 4 статті 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

У відповідності до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_4 має статус підозрюваної у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Щодо ризиків кримінального провадження

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, враховує високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Ризик переховування та/або втечі (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України) оцінюється у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності.

При дослідженні ризику переховування слідчим суддею враховується та обставина, що ОСОБА_4 розуміє, що її може бути притягнуто до кримінальної відповідальності за умисний злочин, що дає достатньо підстав припустити, що підозрювана матиме намір уникнути подальшого покарання, що збільшує ризик втечі. В свою чергу втеча підозрюваної ОСОБА_4 зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню всіх обставин кримінального провадження та подальшому його судовому розгляді. Крім того підозрювана не працевлаштована, не має постійного заробітку, тому належний контроль в соціумі за її поведінкою є неможливим інакше як застосуванням запобіжного заходу.

Слідча суддя вважає недоведеним ризик впливу на потерпілого, оскільки потерпілим є юридична особа, представники якої можуть змінюватися в процесі розгляду справи. Що стосується ризику впливу на свідків (п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України), то такий ризик також є малоймовірним. Хоча по даному кримінальному провадженню причетність ОСОБА_4 до інкримінованого їй діяння підтверджується показами ряду свідків, однак вплив на таких свідків не підтверджено і не обгрунтовано. Підозрювана може на будь-який стадії досудового розслідування ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, де зазначені анкетні дані свідків, проте твердження сторони обвинувачення, що ОСОБА_4 відповідно надає їй реальну змогу впливати на свідків є абстрактним.

Слідча суддя частково погоджується, що може існувати ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), проте не погоджується з доводами, що ОСОБА_4 схильна до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки остання судимість погашена і відповідно до ст. 89 КК України ОСОБА_4 наразі рахується, як раніше не судима в силу статті 89 КК України. Слідча суддя бере до уваги, що за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.06.2022 року ОСОБА_4 на підставі ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробовуваним терміном на один рік. 22.06.2023 ОСОБА_4 звільнена від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування. Отже ОСОБА_4 під час іспитового строку не вчинила нового злочину.

Однак, враховуючи відсутність міцних соціальних зв"язків, відсутність джерел доходів, чого не заперечує сама підозрювана, може бути прийнята до уваги як обставина, що свідчить про ризик вчинення корисливих кримінальних правопорушень.

Слідча суддя погоджується, що існує ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 цього Кодексу, інші ризики. на які вказує прокурор, є вірогідними.

На даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою запобігання ризику переховування.

Дослідивши представлені сторонами кримінального провадження обставини, слідчий суддя приходить до висновку про вагомість на даному етапі доказів причетності підозрюваної до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; та враховує, що інкримінований злочин відноситься до тяжких.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту мінімізує заявлені ризики, та на етапі досудового розслідування являється ефективним та здатним забезпечити виконання ОСОБА_4 процесуальних обов"язків.

Щодо альтернативного запобіжного заходу

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваної у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не можуть бути застосовані у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі без контролю за його поведінкою не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Запобіжний захід має бути пропорційним для запобігання ризикам, які доведено стороною обвинувачення. Для попередження встановлених ризиків слідчий суддя вважає необхіднім та достатнім застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту саме, що буде сприяти дотриманню процесуальних обов"язків, та мінімізації ризиків. Приймаючи до уваги встановлені відповідно до статей 176-178 КПК України обставини, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри за частиною 4 статті 185 КК України, доведення ризиків за пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що домашній арешт у нічний час доби є співмірним пред"явленій підозрі та особі підозрюваного.

Підстав для застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту саме з 18години кожного дня унеможивить реалізацію права на праці, у разі якщо підозрювана все ж таки докладе зусиль для пошуку роботи. Тому доцільно обмежити пересування ОСОБА_4 з 21год.00хв. до 06год.00хв.

Слідчий суддя також вбачає доцільним покласти на підозрювану обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, що необхідно з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу та ефективності здійснення кримінального провадження.

Враховуючи, що підозра вручена 31 серпня 2023 року, та положення ст. 219 КПК України, запобіжний захід обирається з урахуванням двомісячного строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 02.05.2024, року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000520, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 21:00 до 06:00, за місцем проживання: АДРЕСА_2 , строком до двох місяців, а саме з 21 травня 2024 року по 20 липня 2024 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за викликом до визначеної службової особи - слідчого, прокурора, слідчого судді у кримінальному провадженні або суду - в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту (м. Кривий Ріг), в якому вона, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду - в залежності від стадії кримінального провадження;

- докласти зусиль для пошуку работи;

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати для виконання органу Національної поліції за місцем його проживання, а саме ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 22 травня 2024 року та проголошено 22 тарвня 2024 року о 16 год. 25 хв. в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (пр-т Миру, 24, м. Кривий Ріг, зал с/з 309).

Слідча суддя: ОСОБА_1