Справа № 144/1220/21
Провадження № 1-кп/144/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2024 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Росоша Теплицького району Вінницької області, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, якому пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення прокурора Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2021, близько 9 години, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Мерседес-Віто» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись автодорогою Р-54, в напрямку від смт. Теплик до с. Марківка Гайсинського району Вінницької області, проїжджаючи перехрестя автодороги Р-54, з об`їзною автодорогою, яка з`єднує автомобільні шляхи Р-54 та Т0226, під час виконання маневру «обгін» допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом «Лідер», реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_9 , рухався попереду автомобіля «Мерседес-Віто» в попутному напрямку, розпочавши маневр «лівий поворот», повертав з автодороги Р-54 наліво, на автодорогу, яка з`єднує автомобільні шляхи Р-54 та НОМЕР_4 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому екроліального кінця лівої ключиці з незначним зміщенням, розриву ключично - екроліального з`єднання ліворуч, які згідно висновку судово-медичної експертизи за № 24 від 02.04.2021, відносяться до категорії середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 35706/3507/21-21 від 15.06.2021, в діях водія автомобіля "Мерседес-Віто" державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачаються невідповідність вимогам п. 14.6 (а), Правил дорожнього руху України, (обгін заборонено на перехресті), які з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

В ситуації, яка склалася, практична можливість в діях водія автомобіля "Мерседес-Віто" державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 попередити дане ДТП забезпечувалося виконанням ним норм п. 14.6(а), Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру, а відповідно до норм вимог п. 16.13 «Правил дорожнього руху України, (перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч), попередження події ДТП від водія автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_9 не залежало.

В діях водія автомобіля «ВАЗ 2107», невідповідностей технічним нормам вимог ПДР України, які б знаходилися в причинному зв`язку з даним ДТП, не вбачаються. Відповідно до вимог норм п. 16.13 Правил дорожнього руху України, попередження події ДТП від водія автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_9 не залежало.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а саме в тому, що він 27.03.2021, близько 9 години, керуючи технічно справним автомобілем «Мерседес-Віто» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись автодорогою Р-54, в напрямку від смт. Теплик до с. Марківка Гайсинського району Вінницької області, проїжджаючи перехрестя автодороги Р-54, з об`їзною автодорогою, яка з`єднує автомобільні шляхи Р-54 та Т0226, під час виконання маневру «обгін» допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом «Лідер», реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_9 , рухався попереду автомобіля «Мерседес-Віто» в попутному напрямку, розпочавши маневр «лівий поворот», повертав з автодороги Р-54 наліво, на автодорогу, яка з`єднує автомобільні шляхи Р-54 та НОМЕР_4 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому екроліального кінця лівої ключиці з незначним зміщенням, розриву ключично - екроліального з`єднання ліворуч, які згідно висновку судово-медичної експертизи за № 24 від 02.04.2021, відносяться до категорії середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника. Обвинувачений пояснив, що наслідки закриття кримінального провадження із зазначених мотивів йому зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що клопотання підлягає задоволенню, так як з часу вчинення ОСОБА_3 , кримінального правопорушення пройшло більше трьох років, а скоєне кримінальне правопорушення відноситься до нетяжких злочинів, відповідно до ст. 12 КК України, тому на підставі ст. 49 КК України його необхідно звільнити від кримінальної відповідальності.

Представник потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , в судовому засіданні заперечив щодо закриття кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_7 - в судовому засіданні заперечила, щодо закриття кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників судового процесу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 44 КК України - особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

За приписами ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового кримінального правопорушення.

Аналізуючи норми кримінального та кримінального процесуального законодавства, суд доходить висновку, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження. Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Так, у судовому засіданні встановлено, що строки притягнення обвинуваченого ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України закінчилися, так як з дня вчинення ним злочину у період з 27.03.2021 по 27.06.2024 минуло більше трьох років. Підстав для зупинення(переривання) перебігу строку давності не встановлено.

Оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру, закон надає право обвинуваченому ОСОБА_3 заперечувати проти закриття провадження, і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку. Однак обвинувачений не заперечує проти закриття провадження.

Щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 129 КПК України - ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Зважаючи, що розгляд кримінального провадження закінчено звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриттям кримінального провадження, суд вважає за необхідне цивільний позов ОСОБА_7 , залишити без розгляду.

Згідно ч. 7 ст. 128 КПК України - особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати по справі складають 6521 грн. 32 коп., які пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи технічного стану автомобіля № СЕ-19/102-21/6175-ІТ від 06.05.2021 1201 грн. 34 коп., за проведення експертизи технічного стану автомобіля № СЕ-19/102-21/6174-ІТ від 06.05.2021 1201 грн. 34 коп., за проведення автотехнічної експертизи № 3506/3507/21-21 від 15.06.2021 2745 грн. 76 коп. та автотехнічної експертизи № 3747/21-21 від 16.06.2021 1372 грн. 88 коп.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, арешт, накладений у даному кримінальному провадженні підлягає скасуванню.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 128, 284 - 285, 288 КПК України, 49 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 27.03.2021.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Судові витрати в сумі 6521 грн. 32 коп. віднести на рахунок держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 31.03.2021, на автомобіль «Мерседес Віто», НОМЕР_1 , який в подальшому було передане на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 - скасувати.

Речовий доказ, автомобіль «Мерседес Віто», НОМЕР_1 , який було передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 залишити власнику ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення через Теплицький районний суд до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя