Провадження №1-кп/127/753/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брицьке, Липовецького району, Вінницької області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1, 2 ст. 358 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000067 від 08.08.2016,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1, 2 ст. 358 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_6 достовірно знаючи, що керівник Об`єднання підприємств «Облміжколгоспбуд» ОСОБА_7 , 25.02.2011 на загальних зборах учасників ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва», які оформлені протоколом від 25.02.2011 №1/11, не виступав з питань порядку денного і не вносив пропозиції щодо створення юридичної особи - ТОВ «Вінавтодор» та про створення статутного капіталу вказаного товариства у розмірі 229 002 грн. шляхом передачі об`єктів нерухомості, які розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Примакова, 25А., проте діючи за вказівками та під контролем ОСОБА_4 вніс до проколу неправдиві відомості.

Так, ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Вінниці, точне місце не встановлене, наприкінці лютого березня 2011 року, точна дата не встановлена, підписав з метою використання ОСОБА_4 , складений невстановленою особою протокол №1/11 від 25.02.2011 загальних зборів учасників ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» з внесеними до нього недостовірними відомостями про те, що керівник Об`єднання підприємств «Облміжколгоспбуд» ОСОБА_7 під час проведення вказаних зборів запропонував створити ТОВ «Вінавтодор» та створити статутний капітал вказаного товариства у розмірі 229 002 грн. шляхом передачі об`єктів нерухомості, які розташовані за адресою:м. Вінниця, вул. Примакова, 25А., проте досудовим розслідуванням встановлено, що вказані дії ОСОБА_7 не здійснювались.

В подальшому, використання підробленого ОСОБА_6 документа протоколу №1/11 від 25.02.2011 загальних зборів учасників ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва», надало право ОСОБА_4 організувати 25.03.2011 створення ТОВ «Вінавтодор» та передати як внесок до статутного капіталу цього товариства нерухоме майно ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва», розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Примакова, 25А, вартістю 229 002 грн.

Крім того, ОСОБА_6 достовірно знаючи, що керівник Об`єднання підприємств «Облміжколгоспбуд» ОСОБА_7 , 28.03.2011 на загальних зборах учасників ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва», які оформлені протоколом від 28.03.2011 №2/11, не виступав з питань порядку денного і не вносив пропозицію щодо збільшення статутного капіталу ТОВ «Вінавтодор» з 229 002 грн. до 530 181 грн. за рахунок внеску транспортних засобів, будівельної техніки, станків та іншого обладнання, проте діючи за вказівками та під контролем ОСОБА_4 вніс до протоколу неправдиві відомості.

Так, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, перебуваючи у м. Вінниці, точне місце не встановлене, наприкінці березня - квітня 2011 року, точна дата не встановлена, підписав з метою використання ОСОБА_4 , складений невстановленою особою протокол №2/11 від 28.03.2011 загальних зборів учасників ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» з внесеними до нього недостовірними відомостями про те, що керівник Об`єднання підприємств «Облміжколгоспбуд» ОСОБА_7 під час проведення вказаних зборів запропонував збільшити статутний капітан ТОВ «Вінавтодор» з 229 002 грн. до 530 181 грн. за рахунок внеску транспортних засобів, будівельної техніки, станків та іншого обладнання, проте досудовим розслідуванням встановлено, що вказані дії ОСОБА_7 не здійснювались.

В подальшому, використання невстановленими особами підробленого ОСОБА_6 документа протоколу №2/11 від 28.03.2011 загальних зборів учасників ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва», надало право таким особам, передати до статутного капіталу ТОВ «Вінавтодор» належні ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» транспортні засоби, будівельну техніку, станки та інше обладнання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав та скориставшись своїм правом визначеним ст. 63 Конституції України відмовився надавати показання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_4 у 2010 році захопив ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва». У 2016 році жодних зборів учасників ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» не проводилось. Крім того, він повідомив про наявність неприязних відносин між ним та ОСОБА_4 , а також те, що у 2011 році він перебував у місцях позбавлення волі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , повідомив, що працював у ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва», однак жодної частки в підприємстві у нього не було, у зборах участі не приймав. Також, повідомив, що знав ОСОБА_8 , який працював на підприємстві столяром.

Окрім показань свідків, судом ретельно та безпосередньо були досліджені наступні докази надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- протокол №1/11 Загальних зборів учасників ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» від 25.02.2011, відповідно до якого під час проведення зборів були присутні: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та запрошений ОСОБА_11 .. Головою зборів було обрано ОСОБА_6 , а секретарем ОСОБА_10 . На порядку денному зборів мали вирішуватися такі питання:

1. Про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНАВТОДОР».

2. Про затвердження статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНАВТОДОР».

3. Про створення та формування статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНАВТОДОР» та затвердження вартості майнового внеску.

4. Про обрання директора Товариства.

5. Про надання ОСОБА_10 повноважень для вчинення всіх необхідних дій пов`язаних з державною реєстрацією Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНАВТОДОР».

За результатами проведення зборів громадянин ОСОБА_7 запропонував створити ТОВ «ВІНАВТОДОР», учасники проголосували одноголосно «за» - рішення прийнято, після чого громадянин ОСОБА_6 запропонував затвердити статут ТОВ «ВІНАВТОДОР» та подав на розгляд його проект, учасники одноголосно проголосували «за» - рішення прийнято, далі громадянин ОСОБА_7 запропонував створити статутний капітал ТОВ «ВІНАВТОДОР» в розмірі 229 002 грн. шляхом передачі об`єктів нерухомості, внесення яких провести шляхом укладення відповідних актів приймання-передачі, учасники проголосували одноголосно «за» - рішення прийнято, також шляхом голосування було прийнято рішення про призначення на посаду директора ТОВ «ВІНАВТОДОР» ОСОБА_11 та уповноважено ОСОБА_10 підписати Статут ТОВ «ВІНАВТОДОР», підписати акт приймання-передачі внеску у статутний капітал ТОВ «ВІНАВТОДОР» та вчиняти всі необхідні дії пов`язані з державною реєстрацією ТОВ «ВІНАВТОДОР».

Даний протокол було підписано головою зборів ОСОБА_6 та секретарем зборів ОСОБА_10 , а також засвідчено печаткою ТОВ «УМШБ» (т.2 а.с. 54, 55, т. 3 а.с. 209, 210);

- протокол №2/11 Загальних зборів учасників ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» від 28.03.2011, відповідно до якого під час проведення зборів були присутні: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та запрошений ОСОБА_11 .. Головою зборів було обрано ОСОБА_6 , а секретарем ОСОБА_10 . На порядку денному зборів мали вирішуватися такі питання:

1. Про збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНАВТОДОР».

2. Про реєстрацію нової редакції Статуту.

3. Про проведення державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНАВТОДОР», пов`язаних із збільшенням статутного капіталу Товариства.

За результатами проведення зборів громадянин ОСОБА_7 запропонував збільшити статутний капітал ТОВ «ВІНАВТОДОР» з 229 002 грн. 00 коп. до 530 181 грн. 45 коп. за рахунок внеску майна, учасники проголосували одноголосно «за» - рішення прийнято, після чого громадянин ОСОБА_6 запропонував внести зміни до статуту ТОВ «ВІНАВТОДОР» та викласти їх у новій редакції та подав на розгляд його проект, учасники одноголосно проголосували «за» - рішення прийнято, далі громадянин ОСОБА_6 запропонував з метою проведення реєстрації внесених змін до статуту ТОВ «ВІНАВТОДОР» викладених у новій редакції, уповноважити ОСОБА_10 підписати Статут ТОВ «ВІНАВТОДОР» у новій редакції, підписати акт приймання-передачі внеску у статутний капітал ТОВ «ВІНАВТОДОР», учасники проголосували одноголосно «за» - рішення прийнято.

Даний протокол було підписано головою зборів ОСОБА_6 та секретарем зборів ОСОБА_10 , а також засвідчено печаткою ТОВ «УМШБ» (т.2 а.с. 72, т. 3 а.с. 234);

- висновок за результатами проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи №3048/3049/19-21 від 03.05.2019, відповідно до якого:

1. Підпис у наступних документах:

- протокол №1/11 від 25.02.2011 Загальних зборів учасників ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва», а саме: підпис виконаний барвником чорного кольору у нижній частині другого аркушу протоколу, по центру між словами «Голова зборів» і « ОСОБА_6 »;

- протокол №21/11 від 28.03.2011 Загальних зборів учасників ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва», а саме: підпис виконаний барвником синього кольору у нижній частині третього аркушу протоколу, по центру між словами «Голова зборів» і « ОСОБА_6 »;

- протокол №3/1 від 15.07.2011 Загальних зборів учасників ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва», а саме: підпис виконаний барвником чорного кольору у нижній частині протоколу, по центру між словами «Голова зборів» і « ОСОБА_6 »;

- виконанні рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів.

2. Підпис у наступних документах:

- протокол №1/11 від 25.02.2011 Загальних зборів учасників ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва», а саме: підпис виконаний барвником чорного кольору у нижній частині другого аркушу протоколу, по центру між словами «Голова зборів» і « ОСОБА_6 »;

- протокол №21/11 від 28.03.2011 Загальних зборів учасників ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва», а саме: підпис виконаний барвником синього кольору у нижній частині третього аркушу протоколу, по центру між словами «Голова зборів» і « ОСОБА_6 »;

- виконаний самим ОСОБА_6 .

2.1 Підпис у протоколі №3/1 від 15.07.2011 Загальних зборів учасників ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва», а саме: підпис виконаний барвником чорного кольору у нижній частині протоколу, по центру між словами «Голова зборів» і « ОСОБА_6 » - виконаний не самим ОСОБА_6 , а іншою особою (т.6 а.с. 179-185).

Також, судом було дослідженого:

- витяг з кримінального провадження №0000792, внесеного до реєстру 02.09.2013 (т.2 а.с. 127);

- постанова про призначення почеркознавчої експертизи від 22.04.2019 (т.6 а.с. 160, 161);

- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про арешт майна від 20.06.2019 (т.7 а.с. 148, 149);

- наданні стороною обвинувачення письмові докази, однак більшість з них не підтверджують вину обвинуваченого в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (т.1 а.с. 113-249, т.2 а.с. 1-53, 56-71, 73-126, 128-250, т. 3 а.с. 1-208, 211-233, 235-242, т. 4 а.с. 1-236, т.5 а.с. 1-171, т. 6 а.с. 117-177, матеріали кримінального провадження №0000046 за ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 191 КК України на 350, які знаходяться при матеріалах справи).

Статтею 7 КПК України закріплені загальні засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Так, згідно роз`яснень, викладених в п. 18-19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» слідує, що при розгляді кримінальних справ суд має суворо додержуватись закріпленого у ч. 1 ст. 62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого (підсудного) доведення своєї невинуватості.

Статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором.

Європейський суд з прав людини у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (рішення від 18.01.1978 року Ireland v. the United Kingdom, n. 161, Series А, заява № 25), а також неодноразово у рішеннях проти України, зокрема, у справі «Коробов проти України» (рішення від 21.07.2011 року, п. 65, заява № 39598/03), вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», є важливим для постановлення справедливого рішення.

Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого, воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, в межах пред`явленого обвинувачення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено, що в діях ОСОБА_4 наявний склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1, 2 ст. 358 КК України, а саме, те, що він організував підроблення документа, який посвідчується особою, яка має право посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою, а також вчинив дані дії повторно

До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що він організував підроблення документів ОСОБА_6 , а саме: протоколу №1/11 Загальних зборів учасників ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» від 25.02.2011 та протоколу №2/11 Загальних зборів учасників ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» від 28.03.2011, яке полягало у внесені до протоколів неправдивих відомостей.

Організатором кримінального правопорушення, згідно з ч. 3 ст. 27 КК України є особа, яка вчинила хоча б одну з таких дій:

1) організувала вчинення кримінального правопорушення;

2) керувала підготовкою кримінального правопорушення або його вчиненням;

3) утворила організовану групу чи злочинну організацію;

4) керувала організованою групою чи злочинною організацією;

5) забезпечувала фінансування організованої групи чи злочинної організації;

6) організовувала приховування злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації.

Організація вчинення кримінального правопорушення полягає у діях, які об`єднують інших співучасників і спрямовують їх зусилля на вчинення одного чи декількох кримінальних правопорушень або координують їхню поведінку. При цьому ініціатива вчинення кримінального правопорушення може і не належати організатору, а бути лише підтриманою ним.

Дії з організації кримінального правопорушення можуть полягати, зокрема, у:

а) залученні до вчинення кримінального правопорушення виконавців, пособників, підбурювачів чи інших організаторів;

б) розподілі обов`язків між ними;

в) визначенні об`єкта (предмета) посягання;

г) розробці плану вчинення кримінального правопорушення.

Основне завдання, на виконання якого зосереджена діяльність організатора при організації вчинення кримінального правопорушення, - спрямувати, об`єднати і скоординувати зусилля інших осіб на вчинення кримінального правопорушення.

Організація вчинення кримінального правопорушення може включати залучення до вчинення кримінального правопорушення, об`єднання та координацію зусиль як співучасників всіх видів, так і лише одного (наприклад, виконавця) чи двох.

Організація вчинення кримінального правопорушення може здійснюватись у формі наказу, угоди, прохання, підкупу, доручення, замовлення і т. п.

З об`єктивної сторони організаторська діяльність повинна відповідати вимогам спільності, як ознаки співучасті. Тому, дії організатора завжди перебувають у причинному зв`язку з тим кримінальним правопорушенням, який учиняє виконавець (співвиконавець).

Із суб`єктивної сторони умислом організатора охоплюється те кримінальне правопорушення, що повинен учинити виконавець (виконавці). Організатор бажає чи свідомо допускає вчинення цього злочину і спрямовує свою діяльність на організацію його вчинення.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України полягає в альтернативних діях: а) підроблення посвідчення або іншого документа; б) збут підробленого документа; в) виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланк з тією самою метою; г) збут підроблених печаток, штампів чи бланків. Злочин вважається закінченим з моменту вчинення хоча б однієї із зазначених в диспозиції цієї статті дій.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, характеризується лише прямим умислом.

Жодну із зазначених обставин, на думку суду, стороною обвинувачення під час здійснення судового розгляду поза розумним сумнівом не доведено.

Так, в судовому засіданні обвинувачений свою вину в організації підроблення документів не визнав.

Допитані в судовому засіданні свідки, жодним чином не підтвердили причетність ОСОБА_4 до організації підробки документів.

Також, дані обставини не підтверджуються наданими письмовими доказами, зокрема, у висновку судово-технічної та почеркознавчої експертизи №3048/3049/19-21 від 03.05.2019 зазначено, що підписи у протоколах виконані самим ОСОБА_6 , а також іншою особою, однак дані обставини не вказують на те, що ОСОБА_6 виконував їх за вказівкою ОСОБА_4 , та те, що відомості, які зазначені у рішеннях зборів учасників ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» є неправдивими.

Досліджені судом докази жодним чином не підтверджують той факт, що ОСОБА_4 організував підроблення документів ОСОБА_6 , що є невід`ємним елементом інкримінованого кримінального правопорушення.

Також, під час судового розгляду не було надано доказів того, що протокол №1/11 Загальних зборів учасників ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» від 25.02.2011 та протокол №2/11 Загальних зборів учасників ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» від 28.03.2011 взагалі були підроблені.

Отже, на переконання суду, стороною обвинувачення не надано допустимих та належних доказів, які б в сукупності були достатніми для обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1, 2 ст. 358 КК України.

Згідно з вимогами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього кодексу, відповідно до вимог ч. 2 якої жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Положеннями ст. 373 КПК України визначено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Таким чином суд, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, взаємозв`язку та переконливості, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, дійшов висновку, що обвинувачення ОСОБА_4 є недоведеним, так як воно не обґрунтовано достатніми, належними та допустимими і достовірними доказами, які б підтверджували винуватість особи поза розумним сумнівом.

На підставі викладеного, з урахуванням доказів, наданих сторонами, що досліджені та перевірені в судовому засіданні в повному обсязі, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження відповідно до положень ст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в подані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, суд дійшов переконання про недоведеність наявності в діях ОСОБА_4 складу інкримінованих кримінальних правопорушень, а тому його слід визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні та виправдати, оскільки встановлена відсутність в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1, 2 ст. 358 КК України, з урахуванням ч. 1 ст. 373 КПК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати в кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення судових експертиз, слід віднести на рахунок держави, у зв`язку із виправданням обвинуваченого.

Арешт накладений під час досудового розслідування, був скасований в ході розгляду кримінального провадження.

Відповідно до наданих суду матеріалів, а також реєстру досудового розслідування, речові докази в даному кримінальному проваджені відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 62, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 2, 7- 9, 17, 22, 84-86, 92, 94, 124, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1, 2 ст. 358 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000067 від 08.08.2016 виправдати.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: