Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5333/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника в режимі відеоконференції ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0002280 від 08.11.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у Подільському районному суді м. Києва перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002280 від 08.11.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, спрямованому на заволодіння майном у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за нижченаведених обставин.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжено до 15.11.2023.

Так, у невстановлених під час досудового розслідування місця та часу, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , вступили в злочинну змову спрямовану на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, обравши об`єктом своїх протиправних дій потерпілого ОСОБА_8 , 26.09.1980., та розподілили злочинні ролі наступним чином: ОСОБА_6 мала сприяти вчиненню злочина, а саме забезпечити своїх спільників місцем збору та перебування, шляхом оренди квартири, засобом пересування, шляхом використання власного автомобіля, а також слідкувати за навколишньою обстановкою під час вчинення злочину. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , в свою чергу, мали вчинити безпосередній напад на потерпілого.

08.11.2023, близько 07 години, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , заздалегідь отримавши від ОСОБА_6 інформацію щодо місця проживання потерпілого, його образу життя (графік пересування, т/з що перебувають у використанні, тощо), прибувають до будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Приблизно о 09 годині 30 хвилин, побачивши, що потерпілий ОСОБА_9 виходить з під`їзду вищевказаного будинку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 здійснюють напад на потерпілого ОСОБА_9 з метою заволодіння майном останнього, а саме сумкою в якій знаходились грошові кошти. Під час нападу ОСОБА_4 , використовуючи свою перевагу у зрості та фізичній силі, з метою подолання опору, застосував насильство, яке не є небезпечне для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , що виразилось у придушенні останнього сзаду за шию, водночас із цим ОСОБА_7 , з метою унеможливлення втечі та подолання фізичного опору потерпілим, пристебнув праву руку ОСОБА_8 до перил східців.

Далі, продовжуючи реалізувати свої злочинні дії, з метою повного подолання опору потерпілим, ОСОБА_7 , застосував стосовно ОСОБА_8 засіб, споряджений речовиною сльозогінної та дратівної дії шляхом розпилення в область очей, тобто вчинив насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Після чого ОСОБА_7 взяв сумку з грошовими коштами у сумі 1 913 967 гривень та 9 345 доларів США, тобто у сумі яка у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та разом із ОСОБА_4 місце вчинення злочину покинули.

Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, спрямованому на заволодіння майном у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.11.2023; висновком судово-медичної експертизи № 042/1-464-2023; протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_8 особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого потерпілий впізнав ОСОБА_4 , як особу, що вчинила напад на нього; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.11.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.11.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4 , як особу котру бачив в районі місця скоєння злочину після його вчинення; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.11.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.11.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_4 , як особу, котру він підвозив з с. Софіївська Борщагівка до ст. метро «Теремки» після вчинення злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.11.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.11.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_4 , як одного з осіб, котрих він підвозив від вул. Вишгородської м. Київ до ст. метро «Академмістечко» після вчинення злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.11.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.11.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_4 , як одного з осіб, котрі перебували в магазині «Червоне та Біленька» в м. Вишневе, після вчинення злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 16.11.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.11.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_4 , як одного з осіб, котрих він підвозив від АЗС «КЛО» до супермаркету «Новус» в м. Вишневе після вчинення злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 15.11.2023, відповідно до якого допитаний бачив на місці скоєння злочину двох чоловіків, один з яких за описом схожий на ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , відповідно до якого допитана бачила на місці скоєння злочину двох чоловіків, один з яких за описом схожий на ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 22.11.2023.

Таким чином у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років, що, відповідно до ст. 12 КК України, віднесене до особливо тяжкого злочину.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на аргументовану думку сторони обвинувачення, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

24.11.2023 слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_17 задоволено клопотання слідчого та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 січня 2024 року.

17.01.2024 слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_18 задоволено клопотання слідчого та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 на 30 днів.

15.02.2024 слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 задоволено клопотання слідчого та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 строком до 15.03.2024, включно.

13.03.2024 слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_18 задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 строком до 11.05.2024.

Отже, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 11.05.2024.

Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні 29.02.2024 направлено до Подільського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями суддею у даному проваджені визначено суддю Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_19 . Так, підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно, зокрема, ОСОБА_4 призначено на 13 год 00 хв 02 травня 2024 року, яке не відбулось.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вищевказаними підставами, вказавши, що ризики, за якими стосовно підозрюваного було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є актуальними на теперішній час і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти, досудове розслідування закінчено, обвинувальний акт перебуває в провадженні Подільського районного суду м. Києва.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно із Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини» № 2690-ІХ від 18 жовтня 2022 року унормовано питання застосування/продовження запобіжного заходу на стадії, коли обвинувальний акт надійшов до суду, але до початку підготовчого судового засідання закінчується строк дії запобіжного заходу, застосований до обвинуваченого, та це питання віднесено до повноважень слідчого судді.

Таку, відповідно до нової редакції ч. 4 ст. 176 КПК України, яка набула чинності 06 листопада 2022 року запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що дане обвинувачення повністю підтверджується зібраними на досудовому розслідуванні доказами, а також, що для забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, стосовно обвинуваченого необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, а також на виконання вимог п.1 ч.3 ст. 199 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є актуальними і на теперішній час.

Про те, що обвинувачений ОСОБА_4 буде переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності шляхом неявки на виклики прокурора та суду свідчить те, що останній, усвідомлює невідворотність, тяжкість та реальність покарання за вчинений ним злочин, а також безпосередньо після вчинення правопорушення місце злочину покинув.

Про те, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить те, що останній не має постійної роботи та постійного джерела доходу, а отже при скрутному матеріальному становищі, з метою власної наживи, може вчинити інший корисливий злочин.

Також слід врахувати, що ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.115, ст. 185, ст. 187, ст. 194, ст. 263 КК України, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_20 на шлях виправлення не став, що дає підстави вважати про деформований стан правосвідомості останнього та зневажливе ставлення до норм моралі та закону. Крім того, враховуючи насильницький характер раніше вчинених ОСОБА_4 злочинів, слід зазначити про ймовірність вчинення іншого правопорушення в тому числі шляхом насильницького впливу на потерпілого, свідків та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні.

Про те, що обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні свідчить те, що останній мав візуальний контакт з потерпілим ОСОБА_8 , свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, як під час безпосереднього вчинення злочину, так і під час готування, тобто у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу може здійснювати незаконний вплив, з метою зміни їх свідчень, що матиме вплив на подальший судовий розгляд.

Про те, що обвинувачений ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, свідчить те, що внаслідок вчинення вищевказаного правопорушення ОСОБА_4 та його спільники заволоділи грошовими коштами, відповідно до протоколу допиту потерпілого, у сумі 1 913 967 гривень та 9 345 доларів США, однак під час проведення обшуків за місцями проживання обвинувачених виявлено та вилучено значно меншу суму грошових коштів. Тому, на думку органу досудового розслідування, є достатньо підстав вважати, що у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_4 може знищити або переховати решту грошових коштів.

Таким чином, в судовому засіданні достеменно підтверджується наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , обставини вчинення злочину та його наслідки і суспільну небезпеку, особу обвинуваченого, а також те, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, пливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів. Для запобігання цих ризиків слідчий суддя вважає недостатнім застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В зв`язку з наведеним, клопотання є обґрунтованим, прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та наявність яких встановлено в судовому засіданні.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0002280 від 08.11.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з подальшим утриманням в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 05 липня 2024 року, без визначення застави.

Для утримання обвинувачений ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді діє до 05 липня 2024 року та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її проголошення, копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження - для відома.

Копію ухвали направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1