Справа № 461/6397/22
Провадження № 1-кп/461/161/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2024 року. м. Львів.

Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, оскільки вважає, що у висновку експерта №176/22 від 24.10.2022 року судово-медичної експертизи трупа невідомого чоловіка віком близько 60 років виявлені суперечності та необґрунтованість висновку судово-медичного експерта, а саме було встановлено, що такий суперечить встановленим обставинам справи. Крім цього, експертом не дано відповідь на питання №5 постанови слідчого про проведення експертизи, а саме, які тілесні ушкодження знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю, а які ні. Допитаний під час судового розгляду судово-медичний експерт ОСОБА_8 не зміг надати однозначної відповіді, згідно з матеріалами проведеної ним експертизи, про причину смерті невідомого чоловіка віком близько 60 років. Тому з метою необхідності встановлення правильної кваліфікації у даному кримінальному провадженні просить призначити повторну судово-медичну експертизу.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечила, просить відмовити у задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання захисника підтримав та просить задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечили.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Заслухавши думку сторін щодо поданого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи підставне та підлягає задоволенню, оскільки у висновку експерта, що міститься в матеріалах справи, а також усних відповідях експерта в судовому засіданні, не в повному обсязі досліджено питання які просить дослідити захисник у даному клопотанні, та які необхідні для встановлення об`єктивних обставин справи, та для усунення виявлених суперечностей.

Керуючись ст.ст. 93, 242-244 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити повністю.

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 121 КК України повторну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи є на трупі тілесні ушкодження, якщо так, то який механізм їх утворення, давність спричинення, локалізація, ступінь важкості ?

Чи могли тілесні ушкодження утворитися за обставин, які зазначені у обвинувальному акті ?

Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитись від нанесення ударів руками, ногами у взутті, а також електричним самокатом по різних частинах тіла потерпілого ?

Які тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю, а які ні ?

Чи могла смерть потерпілого настати від отриманих тілесних ушкоджень за умови відсутності в нього, на момент лікування, коронавірусної хвороби, двобічної бактеріальної полісегментарної пневмонії та інших набутих захворювань під час лікування на фоні значної втрати маси тіла ?

Чи у випадку відсутності набутих під час лікування захворювань стан потерпілого міг би покращитися до його одужання ?

Проведення повторної судово-медичної експертизи доручити експертам Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи (м.Львові, вул. Пекарська,61).

Для проведення дослідження матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 121 КК України направити в розпорядження експертів обласного бюро судово-медичної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала суду остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .