Справа № 405/2929/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр ОСОБА_4 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру від 20.04.2024 у кримінальному провадженні №0000494 від 19.04.2024,

встановив:

27.06.2024 адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру від 20.04.2024 у кримінальному провадженні №0000494 від 19.04.2024. В обґрунтування заяви вказав, що чоловік судді ОСОБА_7 займає посаду начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури, а також перебуває у прямому підпорядкуванні керівництва Кіровоградської обласної прокуратури, котрі на сьогоднішній день за вказівкою здійснюють фабрикацію, фальсифікацію кримінальних проваджень відносно ОСОБА_6 , вчиняючи службові злочини. А тому розгляд слідчою суддею ОСОБА_7 будь яких клопотань як слідчого судді, де фігурую ОСОБА_6 саме по собі тягне за собою наявність конфлікту інтересів. Окрім того, вказав, що слідчий суддя ОСОБА_7 , провела судове засідання по розгляду клопотання слідчого про накладення арешту без їх участі, що також свідчить про упередженість.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву та вказав, що суддя ОСОБА_7 провела судове засідання без участі сторони захисту і наклала арешт на корпоративні права підприємств, які належать ОСОБА_6 . Тому вважає, що такі дії судді вказують на те, що вона і в подальшому буде підтримувати сторону обвинувачення при розгляді їх клопотань. Також, зазначив, що між ОСОБА_6 та прокурором Кіровоградської області ОСОБА_8 є конфлікт Чоловік слідчого судді ОСОБА_7 перебуває на посаді начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури, та відповідно перебуває в підпорядкуванні ОСОБА_9 . При цьому, зазначив, що ОСОБА_10 та подружжя ОСОБА_11 до приїзду в м. Кропивницький усі разом працювали в м. Краматорськ. Вказав, що дані обстави свідчать про те, що прокурор має вплив на підпорядкованого йому працівника ОСОБА_12 , який в свою чергу може впливати на дружину ОСОБА_7 з метою ухвалення рішень, які є бажаними для прокуратури.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_7 не з`явилася, надала заяву, в якій просила провести розгляд за її відсутності, відвід вважає необґрунтованим.

Представник Кіровоградської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши адвоката захисника ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід, матеріали скарги №405/2929/24, провадження №1-кс/405/1861/24, суд дійшов наступних висновків.

Розділом 6 Глави 3 КПК України закріплено право учасника кримінального провадження на відвід.

Положеннями ст. 75 КПК України встановлено перелік підстав, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пп.27, 28, 30).

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_7 на розгляді перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру від 20.04.2024 у кримінальному провадженні №0000494 від 19.04.2024.

Згідно заяви адвоката захисника ОСОБА_3 він не погоджується з винесеним слідчим суддею ОСОБА_7 рішенням від 03.06.2024, яким задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_6 .

Однак, суд наголошує, що зазначена обставина як для відводу слідчого судді ОСОБА_7 не вказує про її упередженість під час розгляду скарги про скасування повідомлення про підозру від 20.04.2024, а лише свідчить про незгоду адвоката ОСОБА_3 з винесеним рішенням слідчого судді по іншій справі.

При цьому, суд зазначає, що перевірку дій суду першої інстанції здійснює суд Апеляційної інстанції.

Подана заява фактично аргументується суб`єктивною думкою захисника та його клієнта щодо об`єктивності слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді скарги та бажанням чинити тиск в судовому засіданні на суд з метою затягування судового розгляду та прийняття судом рішень які є процесуально правильними з позиції захисту.

При цьому, покликання захисника на те, що слідчий суддя ОСОБА_7 перебуває у шлюбі з ОСОБА_12 , який займає посаду начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури та є зацікавленим в результатах провадження, також не знаходить свого підтвердження та не має жодного значення для даного кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і Законів України на засадах верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки, незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо.

Як в судовому засіданні так і зі змісту заявленої заяви про відвід судді ОСОБА_7 захисником не наведені обставини та докази, які викликають сумнів у неупереджені або об`єктивності судді, крім поданого відводу та слів захисника ні до заяви про відвід, ні у судовому засіданні таких доказів не долучено.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід.

Керуючись ст.ст.75, 81, 369-372 КПК України, суддя, -

постановив :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр ОСОБА_4 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру від 20.04.2024 у кримінальному провадженні №0000494 від 19.04.2024 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_13