Справа № 369/4700/24
Провадження №1-кс/369/1031/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на проведення обшуку житла або іншого володіння особи у кримінальному провадженні № 0001687 від 10.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого складом злочину за ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2024 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на проведення обшуку житла або іншого володіння особи у кримінальному провадженні № 0001687 від 10.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого складом злочину за ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, щоу провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001687 від 10.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого складом злочину за ч. 2 ст. 307 КК України.

До ВКП Бучанського РУП в Київській області надійшла інформація про те, що особи, які мешкають на території Бучанського району Київської області займаються збутом психотропних речовин з метою збагачення.

Так, у ході досудового розслідування було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення вказаного злочину.

У ході виконання доручення працівниками ВКП Бучанського РУП ГУНП в Київській області було встановлено та допитано свідків даної події, що дає підстави вважати, що до вчинення злочину можуть бути причетні:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає разом із ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає адресою: АДРЕСА_3 , користується автомобілем марки «Chevrolet Aveo» н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно показів свідка стало відомо, що він періодично вживає наркотичні засоби. Так, його знайомий на ім`я ОСОБА_9 , з яким свідок час від часу вживав наркотичні засоби, познайомив його із чоловіком на ім`я ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спілкування свідка із ОСОБА_11 йому стало відомо, що він теж вживає наркотичні засоби та у ході розмови ОСОБА_11 запропонував свідку придбати у нього наркотичний засіб а саме «PVP» по ціні 200 гривень за пів грама. Після цього, ОСОБА_11 надав свій контактний номер телефону ( НОМЕР_2 ) та зазначив, що свідок може телефонувати йому з приводу придбання наркотичного засобу у нього та вказав при цьому, що слухавку може підняти його мати на ім`я ОСОБА_12 , яка теж зможе продати свідку наркотичний засіб, оскільки проживають вони разом за однією адресою.

Окрім цього, відповідно до показів іншого свідка, останній повідомив, що він є наркозалежною особою, приблизно на початку травня 2023 року його знайомий на ім`я ОСОБА_13 , з яким вони час від часу спільно вживали наркотичні засоби, познайомив його із чоловіком на ім`я ОСОБА_11 , у якого він час від часу купує психотропну речовину та після цього вони разом поїхали до Вадима в с. Білогородка, де зустрівшись із ОСОБА_11 , я дізнався, що його прізвище ОСОБА_14 , якому на вигляд років 25-30.

У присутності свідка ОСОБА_13 придбав у ОСОБА_11 кристалоподібну речовину, за яку передав ОСОБА_11 грошові кошти. Після цього, ОСОБА_11 запитав у свідка чи не вживає він психотропні речовини, на що останній повідомив, що вживає, після цього ОСОБА_11 надав свідку свій контактний номер телефону ( НОМЕР_2 ) та наголосив, що у разі необхідності свідок може звертатися до нього з приводу придбання психотропної речовини, зазначивши при цьому, що слухавку може взяти його мати на ім`я ОСОБА_12 , яка теж зможе продати йому психотропну речовину.

Окрім цього, причетність вказаних осіб до вчинення вказаного злочину підтверджується зібраними доказами у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж передбаченої статтею 263 Кримінально-процесуального кодексу України, за номером НОМЕР_3 , який використовує громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та за номером НОМЕР_4 , який використовує громадянка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Також в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж передбаченої статтею 263 Кримінально-процесуального кодексу України у відношенні вище вказаних осіб було встановлено, що одним із джерел надходження психотропної речовини до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є громадянка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в користуванні має автомобіль «CHEVROLET AVEO», 2007 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , який належить матері ОСОБА_8 - ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_5 від 24.03.2015 року, займається: отриманням від своїх постачальників значної кількості психотропної речовини (PVP), після чого ОСОБА_8 передає психотропну речовину (PVP) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У зв`язку з чим, на даний час є підстави вважати, що в автомобілі, який перебуває в користуванні ОСОБА_8 , а саме «CHEVROLET AVEO», 2007 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , з vin-кодом ( НОМЕР_6 ), можуть зберігатися наркотичні засоби, психотропні речовини їх аналоги, прекурсори, мобільні телефони, сім карти, флеш-накопичувачі та інші носії інформації, що можуть використовуватись для здійснення протиправної діяльності, записні книжки, нотатки, чорнові записи, грошові кошти (у національні та іноземній валюті), які отримані від незаконної діяльності, банківські картки, кредитні картки, які використовуються у злочинній сфері, а також інші предмети і документи, які можуть бути використані у якості доказів причетності до вказаної вище протиправної діяльності та які мають значення для подальшого досудового розслідування кримінального провадження, тому в даному кримінальному провадженні виникла необхідність в проведенні обшуку, без чого досягнути дієвості вказаного кримінального провадження не можливо.

Без проведення обшуку неможливо виконати покладені на орган досудового розслідування завдання кримінального провадження, передбачені ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, в частині захисту осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Окрім того, вилучити вищевказане, в інший процесуальний спосіб можуть призвести до приховування злочину, знищення та переховування вказаних речей, у зв`язку з чим доцільно провести саме обшук з метою негайного та невідкладного їх вилучення.

Відповідно до довідки з системи НАІС автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», 2007 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , з vin-кодом ( НОМЕР_6 ) належить ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Доступ до документів та до відомостей, які планується відшукати в ході проведення обшуку, неможливо отримати стороною обвинувачення у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, оскільки наявні підстави вважати, що останні можуть бути знищені та/або приховані від сторони обвинувачення, що підтверджується доказами, які долучені до вказаного клопотання.

На підставі вище наведеного, начальник відділення СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 просила слідчого суддю надати групі слідчих слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у кримінальному провадженні № 0001687 від 10.05.2023 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме начальнику відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_4 , заступнику начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_16 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_17 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_18 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_19 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_20 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_21 , прокурору Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , прокурору Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_22 , дозвіл на проведення обшуку автомобіля, який перебуває у користуванні ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме марки «CHEVROLET AVEO», 2007 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , з vin-кодом ( НОМЕР_6 ), з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів, прекурсорів, мобільних телефонів, сім карти, флеш-накопичувачі та інші носії інформації, що можуть використовуватись для здійснення протиправної діяльності, записні книжки, нотатки, чорнові записи, грошові кошти (у національні та іноземній валюті), які отримані від незаконної діяльності, банківські картки, кредитні картки, які використовуються у злочинній сфері, а також інші предмети і документи, які можуть бути використані у якості доказів причетності до вказаної вище протиправної діяльності та які мають значення для подальшого досудового розслідування кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала, просила слідчого суддю його задовольнити.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти росії" (рішення від 09.06.2005 року), так і в справі "Фрізен проти росії" (рішення від 24.03.2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти росії" (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, вивчивши документи долучені до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що в результаті проведення обшуку автомобіля, який перебуває у користуванні ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме марки «CHEVROLET AVEO», 2007 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , з vin-кодом ( НОМЕР_6 ), можуть бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на проведення обшуку житла або іншого володіння особи у кримінальному провадженні № 0001687 від 10.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого складом злочину за ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Надати групі слідчих слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у кримінальному провадженні № 0001687 від 10.05.2023 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме начальнику відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_4 , заступнику начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_16 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_17 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_18 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_19 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_20 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_21 , прокурору Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , прокурору Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_22 , дозвіл на проведення обшуку автомобіля, який перебуває у користуванні ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме марки «CHEVROLET AVEO», 2007 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , з vin-кодом ( НОМЕР_6 ), з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів, прекурсорів, мобільних телефонів, сім карти, флеш-накопичувачі та інші носії інформації, що можуть використовуватись для здійснення протиправної діяльності, записні книжки, нотатки, чорнові записи, грошові кошти (у національні та іноземній валюті), які отримані від незаконної діяльності, банківські картки, кредитні картки, які використовуються у злочинній сфері, а також інші предмети і документи, які можуть бути використані у якості доказів причетності до вказаної вище протиправної діяльності та які мають значення для подальшого досудового розслідування кримінального провадження.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1