Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/2137/22
Провадження № 1-кп/490/219/2024
У Х В А Л А

06 лютого 2024 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

його захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

його захисника - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000025 про обвинувачення

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Скадовську Херсонської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у Кіровоградській області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

та

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні злочину, що передбачений частиною 2 статті 149 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2022 року в провадження Центрального районного суду міста Миколаєва надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 149 Кримінального Кодексу України.

Після вивчення змісту обвинувального акту, доданих до його матеріалів, вислуховування прокурора та обвинуваченого суд дійшов такого.

А. Стосовно предмету кримінального провадження.

На розгляд суду надійшов складений 21 червня 2022 року слідчим слідчого управління ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_13 та у той же день затверджений прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагілду за додержавнням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт, у якому викладена версія обвинувачення щодо вчинення злочину кожним з обвинувачених

1. Як зазначив автор обвинувального акту:

в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 вступив у змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами, які перебували нa території Турецької Республіки, направлену на здійснення вербування oci6 з метою їх подальшої експлуатації, а саме втягнення у злочинну діяльність, пов`язану з перевезенням нелегальних мігрантів на територію країн Європейського Союзу.

ОСОБА_4 , згідно відведеної йому ролі, на території України мав підшукати oci6, які перебували у скрутному матеріальному становищі, завербувати їх, сприяти їм в оформленні необхідних документів для виїзду за кордон та забезпечити їх виліт до Турецької Республіки, передаючи їх невстановленим досудовим розслідуванням особам для їх експлуатації та втягнення у злочинну діяльність, пов`язану з перевезенням нелегальних мігрантів на територію країн Європейського Союзу

На території Турецької Республіки завербовані особи, у супроводі інших невстановлених досудовим розслідуванням oci6, мали приступити до виконання обов`язків членів екіпажу малих морських суден, які прийнявши на борт суден мігрантів, незаконно перевозили їх до державного кордону країн Європейського Союзу, де забезпечували їм можливість перетину кордону

2. За твердженнями автора обвинувального акту

Для реалізації своїх протиправних намірів ОСОБА_4 створив на території України злочинну групу, до якої увійшли двоє громадян України ОСОБА_14 i ОСОБА_6 .

Відповідно до розробленого ОСОБА_4 плану вчинення злочину, ОСОБА_8 i ОСОБА_6 на виконання його вказівок за грошову винагороду, мали підшукати на території Миколаївської i Херсонської областей осіб, які внаслідок збігу тяжких сімейних i матеріальних обставин перебували в уразливому стані та завербувати їх на вказану незаконну роботу.

3. Далі вказана організована група вчинили, за твердженнями автора обвинувального акту, такі злочини

3.1…….У червні 2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи у місті Скадовськ Херсонської області, маючи умисел на здійснення вербування людини з метою експлуатації, пов`язаної з нелегальним перевезенням мігрантів, дізнавшись, що ОСОБА_15 внаслідок збігу тяжких сімейних i матеріальних обставин, відсутність роботи, постійного джерела доходів, наявністю боргів перебував в уразливому стані, вчинив щодо нього дії, направлені на вербування на незаконну роботу, пов`язану з морськими перевезеннями людей за кордоном.

При цьому, ОСОБА_4 , переслідуючи наміри вербування людини, в невстановлений досудовим розслідування час i невстановленому місці, запевнив ОСОБА_15 , що він повинен буде здійснювати перевезення мігрантів через державні кордони, достовірно знаючи, що діяльність, яку він пропонує є злочином, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність та можливе покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, проте діючи умисно, шляхом обману, запевнив його, що вказана робота хоча i є незаконною, але найтяжчі наслідки, що можуть настати - це депортація з країни або арешт до двох місяців, тим самим завідомо ввів його в оману та втягнув в злочинну діяльність, яка здійснюється на території іноземної держави.

Також ОСОБА_4 роз`яснив ОСОБА_15 умови праці, а також запевнив про забезпечення зі свого боку заходів безпеки та отримання стабільного грошового забезпечення у розмірі 4.000 доларів США.

Для приховування злочинної діяльності групи, ОСОБА_4 наказав ОСОБА_15 , що у paзі затримання правоохоронними органами під час виконання покладених на нього обов`язків з нелегального перевезення мігрантів, дотримуватись правил поведінки та заходів конспірації при цьому не викривати повної схеми та даних ociб, які є організаторами вказаного кримінального правопорушення.

Після чого, за попередньою змовою з невстановленими особами, які перебували на території Турецької Республіки, 22.07.2017 ним організовано його переміщення через державний кордон України та передачу ОСОБА_15 . вказаним невстановленим особам, шляхом перевезення авіаційним транспортом з Міжнародного аеропорту м. Запоріжжя, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , до Турецької республіки до м. Стамбул, а в подальшому до м. Бодрум.

Після прибуття ОСОБА_15 до аеропорту м. Бодрум, його зустрів чоловік на ім`я

ОСОБА_16 , який організував його подальше перевезення до морської бухти, місце розташування якої не встановлено, де ОСОБА_15 почав працювати на яхті " ОСОБА_17 " разом з двома невстановленими особами на ім`я ОСОБА_18 та ОСОБА_16 .

У ході виконання ним вказаної роботи екіпаж яхти " ОСОБА_17 " та пасажири - громадяни ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , Сирії i Афганістану в кількості 43 особи були затримані правоохоронцями, уході їх переміщення за вказівкою невстановлених ociб через державний кордон Республіки Італія, як особи, які вчинили злочин на території Республіки Італія.

Судом Республіки Італії ОСОБА_15 засуджено за протиправні дії, пов`язані із незаконним перевезенням мігрантів до країн Європейського Союзу, до позбавлення волі, з яких два роки він відбув у в`язниці.

3.2…….Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на підшукання, вербування та переміщення людей, з метою їх подальшої експлуатації у формі втягнення у злочинну діяльність, наприкінці січня 2021 року, ОСОБА_4 дізнався від невстановленої особи на ім`я ОСОБА_21 , що у його знайомого ОСОБА_22 склалися тяжкі життєві обставини та скрутне матеріальне становище, у зв`язку з чим запропонував йому допомогти, попросивши ОСОБА_21 направити його до АДРЕСА_2 для обговорення позиції з його працевлаштуванням.

Зустрівшись на початку лютого 2021 року в м. Скадовськ Херсонської області, в невстановлений досудовим розслідуванням час i невстановленому місці, з ОСОБА_22 , маючи умисел на здійснення вербування людини з метою експлуатації, довідавшись, що він внаслідок збігу тяжких сімейних і матеріальних обставин, відсутністю роботи, постійного джерела доходів, наявністю боргів перебував в уразливому стані, вчинив щодо нього дії направлені на вербування його з метою експлуатації на роботі, пов`язаній з незаконними морськими перевезеннями мігрантів за кордоном.

При цьому, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_22 , що він буде займатися а території Турецької Республіки ремонтом та переміщенням у законний спосіб морських суден, достовірно знаючи, що діяльність, яку він пропонує є злочином, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність, а також запевнив, що у paзі виникнення будь-яких проблем, він зможе йому допомогти через своїх знайомих на території Турецької Республіки. При цьому, ОСОБА_4 було достовірно відомо, що фактично ОСОБА_22 буде здійснювати на території Європейського Союзу незаконне перевезення морем нелегальних мігрантів i за такі дії передбачена кримінальна відповідальність, однак про це він йому не повідомив, чим вів його в оману та втягнув в злочинну діяльність, яка здійснюється на території іноземної держави.

Роз`яснивши ОСОБА_22 умови праці ОСОБА_4 попросив надати йому копії документів, необхідних для оформлення його виїзду до iншої держави та для придбання йому авіаквитків.

На вказану пропозицію ОСОБА_22 , перебуваючи у скрутному матеріальному становищі не усвідомлюючи реальних злочинних намірів ОСОБА_4 щодо втягнення його у злочинну діяльність , будучи переконаним у легальності та законності запропонованого ним працевлаштування, погодився.

Завербувавши з метою експлуатації ОСОБА_22 за межами України та оформивши безкоштовно йому закордонний паспорт, ОСОБА_4 повідомив про нього до Турецької Республіки невстановленим досудовим слідством особам, які прислали авіаквиток на ім`я ОСОБА_22 із датою вильоту 25.02.2021, сполученням Херсон - Софія Республіки Болгарія, чим організував його переміщення через державний кордон України.

Супроводжуючи ОСОБА_22 , ОСОБА_23 разом з ним з Міжнародного аеропорту м. Херсона, розташованому за адресою: м. Херсон, Аеропорт ЦА, 25.02.2021 прибув до Міжнародного аеропорту м. Софія Республіки Болгарія,

де не зміг пройти митний контроль i повернувся до України, надавши ОСОБА_22 під час телефонної розмови вказівки щодо його подальших дій, а саме, що йому необхідно зняти в найближчому відділенні «Вестернюніон» перераховані грошові кошти i купити квиток на автобус до м. Бургас Республіки Болгарія, де його зустрінуть знайомі ОСОБА_4 , чим організував переміщення ОСОБА_22 за державний кордон України та передачу його вказаним невстановленим особам.

У м. Бургас ОСОБА_22 зустрів чоловік на ім`я ОСОБА_24 , який організував його подальше переміщення до морської бухти, яка розташована неподалік м. Созополь Республіки Болгарія, де той приступив до роботи на яхті «Плеона» разом з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_25 .

В подальшому ОСОБА_22 та ОСОБА_25 перебували на яхті «Плеона», на якій займалися її ремонтом, після проведення якого з капітаном на ім`я ОСОБА_26 перегнали її до Турецької Республіки, до м. Стамбул, а у подальшому до бухти біля м. Гюмюшлюк Typeцької Республіки.

У період з 22.04.2021 по 25.04.2021 на яхту прибув у якості нового члена екіпажу ОСОБА_27 , з яким, а також з чоловіком на ім`я ОСОБА_28 , 08.06.2021 в нічний час , на яхті «Плеона», вийшли в море в бік м. Фетхіє Турецької Республіки, де за вказівкою невстановлених oci6, в невідомій бухті, на борт прийняли мігрантів та намагалися їх перемістити через державний кордон Турецької Республіки, після чого були затримані правоохоронними органами, як особи, які вчинили злочин на території Турецької Республіки.

Судом Турецької Республіки ОСОБА_22 засуджено за протиправні дії, пов`язані із незаконним перевезенням мігрантів, до п`яти років позбавлення волі, 153 дні він відбув у в`язниці.

3.3……Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на підшукання, вербування та переміщення людей, з метою їх подальшої експлуатації у формі втягнення у злочинну діяльність, наприкінці квітня 2021 року, ОСОБА_4 дізнався від невстановленої особи на ім`я ОСОБА_21 , що у його знайомого ОСОБА_27 склалися тяжкі життєві обставини та скрутне матеріальне становище, та запропонував йому допомогти, попросивши ОСОБА_21 направити його до АДРЕСА_2 для обговорення позиції з його працевлаштуванням.

Зустрівшись наприкінці квітня 2021 року в м. Скадовськ Херсонської області, в невстановлений досудовим розслідуванням час i місці, з ОСОБА_27 , маючи умисел на здійснення вербування людини з метою експлуатації, довідавшись, що він внаслідок збігу тяжких сімейних і матеріальних обставин, відсутністю роботи, постійного джерела доходів, наявністю боргів

перебував в уразливому стані, вчинив щодо нього дії направлені на вербування його з метою експлуатації на роботі, пов`язаній з незаконними морськими перевезеннями мігрантів за кордоном.

При цьому, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_27 , що він буде займатися а території Турецької Республіки ремонтом та переміщенням у законний спосіб морських суден, достовірно знаючи, що діяльність, яку він пропонує є злочином, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність, а також запевнив, що у paзі виникнення будь-яких проблем, він зможе йому допомогти через своїх знайомих на території Турецької Республіки. При цьому, ОСОБА_4 було достовірно відомо, що фактично ОСОБА_27 буде здійснювати на території Європейського Союзу незаконне перевезення морем нелегальних мігрантів i за такі дії передбачена кримінальна відповідальність, однак про це він йому не повідомив, чим вів його в оману та втягнув в злочинну діяльність, яка здійснюється на території іноземної держави.

Роз`яснивши ОСОБА_27 умови праці ОСОБА_4 попросив надати йому копії документів, необхідних для оформлення його виїзду до iншої держави та для придбання йому авіаквитків.

На вказану пропозицію ОСОБА_27 , перебуваючи у скрутному матеріальному становищі не усвідомлюючи реальних злочинних намірів ОСОБА_4 щодо втягнення його у злочинну діяльність, будучи переконаним у легальності та законності запропонованого ним працевлаштування, погодився.

Завербувавши з метою експлуатації ОСОБА_27 за кордоном, ОСОБА_4 повідомив про нього до Турецької Республіки невстановленим досудовим слідством особам, які прислали авіаквиток на ім`я ОСОБА_27 із датою вильоту 22.04.2021, сполученням Херсон - Стамбул Турецької Республіки, який ОСОБА_4 переслав за допомогою месенджера мобільного телефону ОСОБА_27

З Міжнародного аеропорту м. Херсона, розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , 22.04.2021 ОСОБА_27 прибув до Міжнародного аеропорту м. Стамбул Турецької Республіки, звідки зателефонуав ОСОБА_4 , який у такий спосіб перемістивши ОСОБА_27 за кордон передав його невстановленим особам шляхом замовлення йому автомобіля, який доставив його до невідомої адреси, де його зустрів невідомий чоловік, який надав ОСОБА_27 сим-картку оператора мобільного зв`язку турецької Республіки та грошові коштидля купівлі квитка на автобус до м. Бодрум турецької Республіки.

В м. Бордум ОСОБА_27 зустрів невідомий чоловік, який поселив його до готелю, а через 2-3 дні відвіз до бухти на яхту "Плеона", на якій на той час перебував ОСОБА_22 .

З ОСОБА_22 та чоловіком на ім`я ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_4 , в нічний час, на яхті «Плеона», вийшли в море в бік м. Фетхіє Турецької Республіки, де за вказівкою невстановлених oci6, в невідомій бухті, на борт прийняли мігрантів та намагалися їх перемістити через державний кордон Турецької Республіки, після чого були затримані правоохоронними органами, як особи, які вчинили злочин на території Турецької Республіки.

Судом Турецької Республіки ОСОБА_22 засуджено за протиправні дії, пов`язані із незаконним перевезенням мігрантів, до п`яти років позбавлення волі, 153 дні він відбув у в`язниці.

3.4…….Крім того, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, виконуючи вказівки ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Миколаєві, маючи умисел на здійснення вербування людини з метою експлуатації, пов`язаної з нелегальним перевезенням мігрантів, довідавшись, що ОСОБА_29 , внаслідок збігу тяжких сімейних і матеріальних обставин, відсутністю роботи i постійного джерела доходів, наявністю боргів перебував в уразливому стані, 18.06.2021 перебуваючи в АДРЕСА_6 щодо нього вчинив дії, направлені на вербування на незаконну роботу, пов`язану з морськими перевезеннями мігрантів за кордоном.

В подальшому, ОСОБА_8 , реалізовуючи злочинний план, надав ОСОБА_29 абонентський номер мобільного зв`язку, яким користувався ОСОБА_4 , щоб той повідомив йому умови роботи за кордоном.

Після чого, ОСОБА_23 , переслідуючи наміри вербування людини, за допомогою телефонного зв`язку роз`яснив ОСОБА_29 умови роботи, а саме здійснення незаконного перевезення мігрантів через державні кордони, достовірно знаючи, що діяльність, яку він пропонує є злочином, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність та можливе покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, проте діючи умисно, шляхом обману, запевнив його, що вказана робота хоча i є незаконною, але найтяжчі наслідки, які можуть настати - це депортація з країни або арешт до 2 місяців. тим самим завідомо ввів його оману та за попередньою змовою з ОСОБА_8 втягнув в злочинну діяльність, яка здійснюється на території іноземної держави.

Крім того, ОСОБА_4 роз`яснив ОСОБА_29 умови праці, запевнивши його про забезпечення зi свого боку заходів безпеки та отримання стабільного грошового забезпечення у pозмірі 4.000 доларів США.

Також, ОСОБА_4 наказав ОСОБА_29 , що у paзі затримання правоохоронними органами під час виконання покладених на нього обов`язків з нелегального перевезення мігрантів, дотримуватись правил поведінки та заходів конспірації, при цьому не викривати повної схеми та даних ociб, які є організаторами вказаного кримінального правопорушення.

З метою остаточного переконання, ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_29 , що всі витрати, пов`язані з виїздом за кордон, будуть оплачені роботодавцем, та завдяки цій роботі він змінить своє скрутне матеріальне становище.

На вказану пропозицію ОСОБА_29 , перебуваючи у скрутному матеріальному становищі, не усвідомлюючи реальних злочинних намірів ОСОБА_4 , щодо втягнення його у злочинну діяльність, будучи переконаним у легальності та законності запропонованого ним працевлаштування, погодився.

Завербувавши з метою експлуатації ОСОБА_29 за кордоном, ОСОБА_4 повідомив про нього до Турецької Республіки невстановленим досудовим слідством особам, які займалися підготовкою його переміщення до Турецької Республіки.

3.5…….Окрім того, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, виконуючи вказівки ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Красне, Скадовського району, Херсонської області, маючи умисел на здійснення вербування людини з метою експлуатації, пов`язаної з нелегальним перевезенням мігрантів, з використанням обману, довідавшись, що ОСОБА_30 внаслідок збігу тяжких сімейних і матеріальних обставин обставин, відсутністю роботи, постійного джерела доходів, наявністю боргів перебував в уразливому стані, 07.09.2021, перебуваючи в с. Красному, Херсонської області, шляхом переконань i матеріальної зацікавленості, вчинив дії, направлені на його вербування на роботу, пов`язану морськими перевезеннями людей за кордоном.

В подальшому, ОСОБА_6 , реалізовуючи злочинний план, зателефонував ОСОБА_4 , повідомивши, що ним підшукана особа, яка зацікавлена в й незаконній pоботі.

Після чого, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , переслідуючи наміри вербування людини, повідомив ОСОБА_31 , що він повинен буде здійснювати незаконне перевезення мігрантів через державні кордони, достовірно знаючи, що діяльність, яку він пропонує є злочином, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність та можливе покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, проте діючи умисно, шляхом обману, запевнив його, що вказана робота хоча i є незаконною, але найтяжчі наслідки, які можуть настати це депортація з країни або арешт до 2 місяців, тим самим завідомо ввів його оману та втягнув в злочинну діяльність, яка здійснюється на території іноземної держави.

Крім того, ОСОБА_32 , роз`яснив ОСОБА_33 улови проживання та праці, запевнивши про забезпечення зі свого боку заходів безпеки та отримання стабільного грошового забезпечення у розмірі 4.000 доларів США.

Для приховування злочинної діяльності групи, ОСОБА_4 наказав ОСОБА_34 , що у разі затримання правоохоронними органами під час виконання покладених на нього обов`язків з нелегального перевезення мігрантів дотримуватись правил поведінки та заходів конспірації, при цьому не викривати повної схеми та даних oci6, які є організаторами вказаного кримінального правопорушення.

З метою остаточного переконання, ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_35 , що всі витрати, пов`язані з виїздом за кордон, будуть оплачені роботодавцем, та завдяки цій роботі він змінить своє скрутне матеріальне становище.

Продовжуючи свої протиправні дії, 24.09.2021 о 15:00 годині ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_33 , повідомивши, що для його роботи за кордоном підібрано судно та придбані електронні квитки на авіарейс до м. Стамбул Турецької Республіки.

Після чого, невстановлена досудовим розслідуванням особа, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , 24.09.2021 направила у мобільному додатку "WhatsApp" на мобільний телефон ОСОБА_36 електронний квиток на aвіарейс «Миколаїв-Стамбул» 27.09.2021 на ім`я ОСОБА_35 , який в подальшому ОСОБА_4 направив у мобільному додатку "WhatsApp" на телефон ОСОБА_37 .

У Міжнародному аеропорту м. Миколаєва, який розташований за адресою: АДРЕСА_7 , ОСОБА_30 , за вказівкою ОСОБА_4 27.09.2021 о 18 год. 00 хв. пройшов митний пост та піднявся на борт літака авіарейсом « ІНФОРМАЦІЯ_5 », після чого був зупинений правоохоронними органами України. У такий спосіб ОСОБА_4 перемістивши ОСОБА_38 за кордон передав його невстановленим особам, які повинні його зустріти на території Турецької Республіки.

3.6. Вказані дії кожного з обвинувачених органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 2 статті 149 Кримінального Кодексу України як торгівля людьми, а також вербування, переміщення, передача людини, вчинена з метою експлуатації, з використанням обману і уразливого стану особи та за попередньою змовою групою осіб.

Б. Стосовно здійснення кримінального провадження судом.

1. Після отримання обвинувального акту суд здійснив підготовче провадження та перейшов до судового розгляду.

2. Під час судового розгляду суд оголосив обвинувальний акт, встановив особу кожного з обвинувачених та ставлення кожного з них до скоєного.

3. Далі, суд встановив обсяг та порядок дослідження доказів.

Відповідно до встановленого порядку, суд мав досліджувати докази в таких обсягах та порядку:

1)допит потерпілих;

2)допит свідків;

3)дослідження документів;

4)допит обвинувачених.

4. В подальшому потерпілі неодноразово не з`являлись у судові засідання, з огляду на що суд змушений був оголошувати перерви у судовому засіданні.

5. Тим часом, обвинувачений ОСОБА_8 розірвав угоду з адвокатом ОСОБА_39 , та за його клопотанням суд призначив йому нового захисника.

6. Зрештою, у судовому засіданні 06 лютого 2014 року прокурор заявив клопотання про зміну порядку дослідження доказів, а саме про те, щоб дослідження доказів було розпочатим з дослідження документів.

Це клопотання прокурора судом, за згодою захисту, було задоволеним.

В. Щодо подальшого руху кримінального провадження.

І......Сторони просять про оголошення перерви у судовому засіданні для надання їм часу на підготовки до дослідження документів.

ІІ......Вирішуючи питання про подальший рух кримінального провадження з огляду на такі обставини, суд виходе з такого.

1. Відповідно до частини 6 статті 9 Кримінального Процесуального Кодексу України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, суд, керуючись загальними засадами кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, застосовує, зокрема, процесуальний закон, що регулює аналогічні правовідносини.

2. Велика Палата Верховного Суду сформулювала правову позицію щодо визначення подібності правовідносин, визначивши, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). /пункт 32 постанови від 27.03.2018 року у справі № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 року у справі № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 року у справі № 910/24257/16.

3. Відповідно до статті 240 Цивільного Процесуального Кодексу України

…

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

/частина 2/

…

Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

/частина 6/

ІІІ......З огляду на ці приписи законодавства на настанови судової практики суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає таке.

1. Обставини здійснення цього кримінального провадження свідчать про те, що подальший розгляд цього кримінального провадження за ефективної участі сторін не є можливим.

2. Відносини, що виникли в зв`язку із таким, та ті, що врегульовані у статті 240 Цивільного Процесуального Кодексу України, є повністю подібними, адже мають тотожні суб`єктний склад учасників відносин, об`єкт та предмет правового регулювання, а також умов застосування правових норм.

Таке доводить, що за обставин, що склались в межах цього кримінального провадження, у судовому засіданні слід оголосити перерву.

3. Далі, суд має визначити дату та час наступного судового засідання.

З урахуванням навантаження суду та сторін у справі, суд вважає за необхідне оголосити перерву до 02 квітня 2024 року до 15:00 години.

Отже, у судовому засіданні слід оголосити перерву до 02 квітня 2024 року до 15-00 години.

Г. Стосовно застосування заходів забезпечення цього кримінального провадження.

І……Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання, у якому зрештою просив повернути йому арештоване майно.

1. В обґрунтування послався про те, що арештоване майно з одного боку - не містить жодних слідів кримінального правопорушення та фактично не має відношення до справи, з іншого ж є цінним майном, яке є йому необхідним для організації свого життя.

2. Прокурор у суді не заперечував проти задоволення клопотання в частині повернення:

-мобільного телефону Redmi note 7 /imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 ;

-ноутбуку HP сірого кольору с/н 5св043iwmj

не заперечував, зазначивши, що вказані предмети, хоча й є речовими доказами, проте не містять на собі жодних слідів злочинної діяльності обвинуваченого.

Поруч з таким зазначив, що вказаний ноутбук був наданий дружиною обвинуваченого ОСОБА_40 , отже, на переконання прокурора, він має бути повернутим саме їй.

ІІ......Під час вирішення цього клопотання суд, окрім обставин, встановлених вище, враховує таке

1. Під час досудового розслідування цього кримінального провадження 27 вересня 2021 року був проведений обшук за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , під час якого в обвинуваченого ОСОБА_4 слідчим були добровільно видані:

-мобільний телефон Redmi note 7 /imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 ;

-ноутбук HP сірого кольору с/н 5св043iwmj;

-мобільні телефони ZTE та iPhone 7;

-блокнот із чорновими записами.

2. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_41 від 06 жовтня 2021 року на вказане майно був накладений арешт у вигляді заборони здійснення його відчудження, розпорядження та користування.

Постановою слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_13 від 28 вересня 2021 року:

-мобільний телефон Redmi note 7 /imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 ;

-ноутбук HP сірого кольору с/н 5св043iwmj;

-мобільні телефони ZTE та iPhone 7;

-блокнот із чорновими записами.

були визнані речовим доказами у справі

3. З матеріалів справи вбачається, що

-мобільний телефон Redmi note 7 /imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 ;

-ноутбук HP сірого кольору с/н 5св043iwmj;

не містять на собі слідів кримінального правопорушення.

ІІІ......Вирішуючи заявлене захистом клопотання, суд виходив з таких приписів діючого законодавства.

1. Відповідно до статті 170 Кримінального Процесуального Кодексу України

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження...

/частина 1/

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів /частина 2/.

У випадку [накладання арешту з метою збереження речових доказів] арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення ... , або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

/частина 3/

2. Відповідно до частини 1 статті 98 Кримінального Процесуального Кодексу України:

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

3. Відповідно до статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України

Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених, зокрема, статтями 170-174 цього Кодексу.

/частина 1/

...

Речові докази ... , надані суду, зберігаються в суді, за винятком випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а також речових доказів у вигляді громіздких або інших предметів, що вимагають спеціальних умов зберігання, які можуть знаходитися в іншому місці зберігання.

/частина 5/

Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення ... :

1)повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

...

/частина 6/

У випадках, передбачених цією частиною, речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.

...

Питання про ... долю речових доказів ... , які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази ... повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

/частина 9/

IV…...З огляду на ці приписи діючого законодавства суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає таке.

1. Як доведено вище, мобільні телефони:

-мобільний телефон Redmi note 7 /imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 ;

-ноутбук HP сірого кольору с/н 5св043iwmj;

в межах цього кримінального провадження визнані речовими доказами.

При цьому жоден з них не містить слідів кримінального правопорушення.

Відповідно до прямих приписів процитованої вище норми пункту 1 частини 6 статті 100 Кримінального Кодексу України за такого їх слід до завершення судового розгляду передати на зберігання особі, в якої вони були вилученими ОСОБА_4 .

Враховуючи ж, що накладений на це майно ухвалою слідчого судді від 06 жовтня 2021 року обсяг обтяжень з поверненням майна власнику не є сумісним, суд вважає за необхідне змінити ухвалу слідчого судді про накладання арешту на це майно, зазначивши, що їх володільцеві забороняється лише їх відчуження та розпорядження ними та не забороняється їх використання за призначенням.

Отже, в цій частині клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

2. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що інше вказане обвинуваченим майно, а саме:

-мобільні телефони ZTE та iPhone 7;

-блокнот із чорновими записами.

містить у собі відомості щодо обставин, що підлягають розгляду в межах цього кримінального провадження.

Таке не дає підстав для зміни ухвали слідчого судді щодо арешту цього майна.

3. Прокурор стверджував, що згаданий ноутбук має бути повернутим не обвинуваченому, але його дружині.

Проте, ці посилання прокурора не можуть бути покладеними у підґрунтя судового рішення, адже матеріали справи доводять, що під час досудового розслідування цей предмет вилучався та досліджувався, як такий, що використовувався саме обвинуваченим.

Більше того, наразі судом остаточно питання про долю цього майна не вирішується, воно лише передається на зберігання обвинуваченому до вирішення питання про його долю вироком суду.

Отже, клопотання обвинуваченого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.У судовому засіданні з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 149 Кримінального Кодексу України оголосити перерву до 02 квітня 2024 року до 15:00 години.

2.Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити частково.

2.1. Вилучені в обвинуваченого речі, а саме:

- мобільний телефон Redmi note 7 /imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 ;

- ноутбук HP сірого кольору с/н 5св043iwmj

передати на зберігання до завершення судового розгляду їх володільцю ОСОБА_4 .

3.2.Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 06 жовтня 2021 року в частині, що стосується:

?мобільного телефону Redmi note 7 /imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 ;

?ноутбуку HP сірого кольору с/н 5св043iwmj

змінити.

Накласти арешт на:

- мобільний телефон Redmi note 7 /imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 ;

- ноутбук HP сірого кольору с/н 5св043iwmj

заборонивши їх володільцеві відчуження та розпорядження ними.

2.3. В іншій частині у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_42 =