Справа № 442/2164/24
Провадження № 1-кп/442/167/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000037 від 02.02.2024 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Донецьк, Донецької області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, раніше судимої: 15.06.2005 вироком Харцизького міського суду Донецької області за ст. ст. 70, ч.2, ст. 187 КК України до покарання у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі; 05.12.2011 вироком Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим за ст. ст. 70, 71, ст. 185, ч.1 ст. 302, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі; 01.12.2016 вироком Київського районного суду міста Полтави за ст. ст. 71, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі; не одружена, не депутат, не адвокат,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за корисливі злочини, 15.06.2005 вироком Харцизького міського суду Донецької області за ст.ст. 70, ч. 2, ч. З ст. 187 КК України до покарання у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі; 05.12.2011 вироком Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим за ст.ст. 70, 71, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 302, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі; 01.12.2016 вироком Київського районного суду міста Полтави за ст.ст. 71, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі, судимості за які у встановленому законному порядку не погашено, на шлях виправлення не стала, висновків не зробила та знову вчинила новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 254/2023 від 01.05.2023, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 3057-ІХ від 05.05.2023 (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ, від 07.11.2022 № 757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 № 2738-ІХ та № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженого Законом України частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16.11.2023 строком на 90 діб.

Поряд з цим, 29.01.2024 приблизно о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, перебуваючи в кімнаті № 29 санаторію «Джерело», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , побачила на ліжку у вказаній кімнаті мобільний телефон марки «ТЕСNO РОР 5 BD2р 2/32GВ» чорно-зеленого кольору, який вирішила таємно викрасти.

В той же час, ОСОБА_4 перебуваючи в кімнаті № 29 санаторію «Джерело», що розташований у селі Модричі Львівської області, де фактично проживала на той час, реалізуючи свій протиправний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди власнику і бажаючи її настання, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрала з ліжка мобільний телефон марки «ТЕСNO РОР 5 BD2р 2/32GВ» чорно-зеленого кольору, іmеі: НОМЕР_1 , вартістю 1343 гривні, що належить ОСОБА_5 , після чого покинула місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяла майнову шкоду потерпілій у вказаному розмірі.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 послідовно та в повній мірі підтвердила обставини вчиненого нею злочину. Також суду пояснила, що у зв`язку із важким матеріальним становищем викрала телефон з ліжка перебуваючи в кімнаті № 29 санаторію «Джерело», що розташований у селі Модричі Львівської області, де фактично проживала на той час. Даний телефон здала в ломбард і за отримані кошти звернулася до стоматолога для лікування зубів, тобто витратила їх для покращення стану здоров`я. Після цього як отримала державну допомогу, як внутрішньо переміщена особа, викупила даний телефон із ломбарду і повернула його потерпілій. У вчиненому злочині щиро розкаюється, визнає та просить суд суворо її не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак подала суду заяву в якій просить кримінальне провадження слухати у її відсутності, жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої не має, мобільний телефон їй повернуто, щодо міри покарання, покладаються на думку суду.

Крім повного визнання своєї винності обвинуваченою ОСОБА_4 , її винуватість у вчиненні інкримінованого їй правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

При таких обставинах суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, оскільки вона, своїми протиправними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченій, суду слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засуджених є їхнє виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів. З урахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, то таке покарання слід призначати до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні виду і розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховуєступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, раніше судимої та останній раз в 2021 році, посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не знаходиться та обставини вчинення кримінального правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд враховує її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченої ОСОБА_4 після вчинення злочину, щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння органу досудового розслідування у розкритті вказаного кримінального правопорушення, відшкодування збитків потерпілій, наслідки суспільно-небезпечного діяння, неодноразово судима, зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, тому суд прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі

Судові витрати слід стягнути з обвинуваченої.

Зняти арешт накладений Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 29.02.2024 року.

З речовими доказами слід поступити відповідно до ст. 100 КПК України.

На час слухання кримінального провадження обвинуваченій ОСОБА_4 обрано запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та обрати їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту взятті її під варту після вступу вироку в законну силу.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити «особисте зобов`язання».

Стягнути з ОСОБА_4 вартість проведення експертиз в сумі 1514,56 грн.. в користь держави.

Зняти арешт накладений Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 29.02.2024 року на вилучений мобільний телефон марки «ТЕСNO РОР 5 BD2р 2/32GВ» чорно-зеленого кольору, іmеі: НОМЕР_1 .

Речові докази:

- мобільний телефон марки «ТЕСNO РОР 5 BD2р 2/32GВ» чорно-зеленого кольору, іmеі: НОМЕР_1 , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5

- DVD-R диск із відеозаписом камер внутрішнього відео спостереження із ломбарду ТОВ «Ломбард Кредит Юкрейн», що за адресою м. Борислав, вул.. Міцкевича, 4, які долучені до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1