Справа № 496/2424/24
Провадження № 1-кп/496/437/24
У Х В А Л А

03 червня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка скарги захисника ОСОБА_4 , подані в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України,

УСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженні, внесеному 21.06.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000971, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

В підготовчому судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_4 до суду надійшли дві скарги в порядку ст. 303 КПК України, в яких він просить:

1)визнати незаконним дії, позначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування за №: №60 обшук автомобіля Ауді Кью 7, д.н.з. НОМЕР_1 27.10.2023 у період часу з 21 год 15 хв. до 21 год 27 хв. у ході якого вилучено автомобіль, ключ з брелком, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на автомобіль марки Ауді Кью 9, д.н.з. НОМЕР_1 передано до камери зберігання СУ ГУНП в Одеській області флеш-накопичувач із відеозаписом обшуку знаходиться у матеріалах кримінального провадження;

2)постановити ухвалу, якою дії слідчої ОСОБА_10 щодо повторного проникнення до автомобіля 27.10.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси у проміжок часу після 21.48, яка була виконана у проміжок часу з 21.15 до 21.27, а також вилучено транспортний засіб марки Ауді Кью 7, д.н.з. НОМЕР_1 , ключ-брелок, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від нього визнати незаконними;

3)визнати незаконними дії, позначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування за №:

-№21 рапорт ст. слідчого СУ ГУНП в Одеській області щодо допиту свідка ОСОБА_11 24.08.2023;

-№22 допит свідка ОСОБА_11 24.08.2023;

-№46 рапорт ст. слідчого СУ ГУНП в Одеській області щодо допиту свідка ОСОБА_12 28.09.2023;

-№47 допит свідка ОСОБА_12 28.09.2023;

-№123 Рапорт прокурора відділу Одеської обласної прокуратури щодо допиту свідка ОСОБА_11 19.01.2024

-№132 Рапорт прокурора відділу Одеської обласної прокуратури щодо допиту свідка ОСОБА_12 29.01.2024;

4)визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 , прокурора ОСОБА_3 щодо нездійснення допиту ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у порядку, передбаченому статтями 225-227 КПК України незаконними.

Перша скарга обґрунтована тим, що згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування під час досудового розслідування проведено наступні слідчі дії: №60 обшук автомобіля Ауді Кью 7, д.н.з. НОМЕР_1 27.10.2023 у період часу з 21 год 15 хв. до 21 год 27 хв. у ході якого вилучено автомобіль, ключ з брелком, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на автомобіль марки Ауді Кью 9, д.н.з. НОМЕР_1 передано до камери зберігання СУ ГУНП в Одеській області флеш-накопичувач із відеозаписом обшуку знаходиться у матеріалах кримінального провадження. Зі змісту протоколу від 27.10.2023 вбачається, що в ході обшуку нічого не виявлено та не вилучено. За технічних підстав протокол було відкрито повторно в 21.48, де було вилучено автомобіль марки Ауді Кью 7, д.н.з. НОМЕР_3 . Отже, принаймні, на даному етапі провадження слід вказати про суттєві недоліки у частині правильного визначення ідентифікуючих ознак речей, а саме за протоколом вилучено автомобіль д.н.з. НОМЕР_3 , а за реєстром матеріалів досудового розслідування д.н.з. значиться інший. Дана слідча дія із проведення обшуку виконана із грубим порушенням вимог процесуального законодавства, а саме не відповідає вимогам ст. 223 КПК України. Час проведення слідчої дії згідно із протоколом обшуку 21.15 21.27. Хоча це не завадило слідчому (старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 ) поза межами слідчої дії протоколу обшуку вилучити автомобіль марки Ауді Кью 7, д.н.з. НОМЕР_3 , а саме у 21.48, у той час, як обшук вже проведено, автомобіль та дозвіл на проникнення до володіння особи було надано раніше. Згідно тексту протоколу обшуку від 27.10.2023 відомо, що слідча дія проводилась на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.10.2023. Вперше, у проміжок часу з 21.15 24.27 27.10.2023 слідчий отримала доступ до автомобіля на підставі вказаної ухвали слідчого судді. Вдруге, о 21.48 27.10.2023 слідча повторно, в порушення ч. 1 ст. 235 КПК України, використовуючи ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.10.2023 року, яка вже була виконана у повному обсязі, здійснила повторний обшук у ході якого незаконно вилучила автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ-брелок від нього. При цьому, в матеріалах провадження наявна лише одна ухвала про дозвіл на проведення обшуку автомобіля від 16.10.2023 року, а другу ніхто не отримував, для повторного проникнення до автомобіля. Відтак, захисник ОСОБА_4 вважає, що протокол обшуку автомобіля містить істотні порушення вимог процесуального законодавства, а саме отримання результатів процесуальної дії у кримінальному провадженні відбулось поза межами процесуальної дії, дозвіл на який надано судом у обсязі та з грубим порушенням вимог ч. 1 ст. 235 КПК України.

Друга скарга обґрунтована тим, що згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування під час досудового розслідування проведено наступні слідчі дії: №21 рапорт ст. слідчого СУ ГУНП в Одеській області щодо допиту свідка ОСОБА_11 24.08.2023; №22 допит свідка ОСОБА_11 24.08.2023; №46 рапорт ст. слідчого СУ ГУНП в Одеській області щодо допиту свідка ОСОБА_12 28.09.2023; №47 допит свідка ОСОБА_12 28.09.2023; №123 рапорт прокурора відділу Одеської обласної прокуратури щодо допиту свідка ОСОБА_11 19.01.2024; №132 рапорт прокурора відділу Одеської обласної прокуратури щодо допиту свідка ОСОБА_12 29.01.2024. Внаслідок вказаних дій, проведених слідчим ОСОБА_13 та у подальшому прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , сторона обвинувачення неправомірно вказала у реєстрі матеріалів досудового розслідування факт набуття ОСОБА_11 та ОСОБА_12 статусу свідка у кримінальному провадженні, хоча допит вказаних осіб не відбувався та не проводився у порядку, передбаченому діючим КПК України. У даному провадженні вмотивоване рішення слідчого, прокурора, оформлене відповідно до ст. 110 КПК України, щодо здійснення дистанційного досудового розслідування та допиту особи ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у порядку ст. 290 КПК України стороні захисту не відкривалось, стороною обвинувачення такі рішення не складались, останні відсутні не лише у матеріалах кримінального провадження, а й реєстрі матеріалів досудового розслідування, який складений за наслідками проведення досудового розслідування. В матеріалах провадження також відсутня ухвала слідчого судді про допит свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з дотриманням правил, передбачених ст. 225-227 КПК України, що виключає можливість допиту у якості свідків у законний спосіб свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у судовому засіданні, тобто під час виконання вимог ст. 352 КПК України, оскільки такі особи не допитані у встановленому порядку під час досудового розслідування. В рамках даного провадження хоча й складено рапорти, однак особи не були допитані у якості свідків, останні не підписували протокол допиту свідка, їх не було відкрито при виконанні вимог ст. 290 КПК України. Формально отримавши інформацію від опитаної особи, слідчий, прокурор не вжили жодних належних і допустимих дій щодо проведення допиту вказаних осіб, приведення їх до присяги, не попереджали про процесуальні права та обов`язки свідка, не вручали пам`ятку. Вказане виключає можливість проведення допиту опитаних осіб у якості свідка у суді. Відтак, інформація, зазначена у реєстрі матеріалів досудового розслідування щодо проведених допитів вищезгаданих осіб є викривленою, такою, яка не знаходить об`єктивного підтвердження, з огляду на не здійснення їх фактично під час досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні скарги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в скаргах. Проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарг захисника, посилаючись на те, що усі слідчі дії на досудовому розслідуванні даного кримінального провадження були вчинені у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства. Доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні розгляд скарг захисника ОСОБА_4 залишили на розсуд суду та просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши скарги захисника ОСОБА_4 з доданими до них документами, дійшов наступного висновку.

Положеннями ч. 2 ст. 303 КПК України, на які посилається захисник ОСОБА_4 у своїх скаргах, визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, положення ч. 2 ст. 303 КПК України не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314-318 КПК України (зокрема, на це вказує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил статей 314-316 КПК України).

Ані ч. 2 ст. 303, ані статті 314-316 КПК не передбачають, що суд в підготовчому судовому засіданні має право ухвалити за результатом розгляду таких скарг одне з рішень, які передбачені ч. 2 ст. 307 КПК України під час досудового розслідування, а саме скасовувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язувати припинити дію чи, навпаки, вчинити певну дію, відмовити в задоволенні скарги.

Натомість, за змістом ст. ст. 314-316 КПК України, підготовче судове засідання є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якої є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

З огляду на вказану специфіку завдань та цілей підготовчого судового засідання, в межах цієї стадії суд позбавлений можливості досліджувати докази, надавати їм оцінку з точки зору їх допустимості та/або достовірності, а також робити висновки щодо законності чи незаконності дій, бездіяльності чи рішень, прийнятих на досудовому розслідуванні.

Водночас, зі змісту поданих захисником ОСОБА_4 скарг вбачається, що викладені у них доводи зводяться до необхідності надання судом оцінки діям слідчого, зокрема, з точки зору їх законності, у зв`язку з порушеннями норм кримінального процесуального законодавства які, на думку захисника, були допущені під час досудового розслідування.

На переконання суду, викладені у скаргах аргументи потребують аналізу законності низки взаємопов`язаних процесуальних дій та рішень у кримінальному провадженні, а відтак, твердження захисника ОСОБА_4 щодо допущених порушень під час досудового розслідування, заперечення з цього приводу сторони обвинувачення, підлягають дослідженню вже під час судового розгляду у ході дослідження доказів, оскільки це матиме значення для оцінки їх допустимості та належності.

Таким чином, розгляд по суті вказаних скарг під час підготовчого судового засідання був би передчасним, а тому суд дійшов висновку про необхідність долучення їх до матеріалів кримінального провадження, без вирішення порушених у них питань по суті.

Одночасно, суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_4 , що доводи, викладені у скаргах, будуть розглянуті на стадії судового розгляду, зокрема, під час дослідження доказів, а оцінка їм буде надана в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Біляївському районному суду Одеської області, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору немає, а тому суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 291, 303, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скарги захисника ОСОБА_4 , подані в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України долучити до матеріалів кримінального провадження та надати оцінку висловленим у них доводам у ході судового розгляду.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, у відкритому судовому засіданні 27 червня 2024 року о 14 год 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1