СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3856/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, в межах строку досудового розслідування, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красилів Хмельницької області, українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, працюючого адвокатом, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відносно якого ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.05.2023 р. застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави з покладенням ряду обов`язків строком до 27.06.2023 р., ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 08.04.2024 строк дії обов`язків продовжено до 08.06.2024, внесене у кримінальному провадженні №0000118 від 30.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2024 року до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.05.2023 р.відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України. Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 08.04.2024 строк дії обов`язків продовжено до 08.06.2024.

Клопотання обгрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 18 по 27 серпня 2022 року, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, яких слідством не встановлено, у не встановленому досудовим розслідуванням місці і час, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що у Київському апеляційному суді розглядається справа № 824/80/22 про визнання та надання дозволу на виконання Арбітражного рішення від 12 липня 2022 року у справі за позовом EVOR Consulting OU до ОСОБА_6 про стягнення 5 000 000 Євро неустойки, у вигляді штрафу, за прострочення сплати передоплати за майно за Договором купівлі-продажу повітряного судна від 03 грудня 2018 року, маючи умисел на підроблення офіційного документу, а саме листа від 19.08.2022 № 1 у справі № 824/80/22 «Щодо вимог до ОСОБА_6 », у якому зазначено недостовірну інформацію про те, що член правління EVOR Consulting OU ОСОБА_7 не підписував Договір купівлі-продажу повітряного судна від 03 грудня 2018 року та інші документи з приводу ініціювання арбітражного (третейського) розгляду, що звільняє ОСОБА_6 від обов`язку сплатити на користь EVOR Consulting OU 5 000 000 Євро неустойки, у вигляді штрафу, за прострочення сплати передоплати за майно за Договором купівлі-продажу повітряного судна від 03 грудня 2018 року, з метою подальшого його використання, у комп`ютерній програмі «Microsoft Word», виготовив бланк такого документу і з використанням комп`ютерних програм виготовив печатку ТОВ «Евор Консалтинг» («EVOR Consulting OU», реєстраційний код НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ), реквізити цього товариства і його посадової особи - члена правління ОСОБА_8 , що підписує вказаний документ, а також його підпис, вніс до офіційного документа завідомо недостовірні відомості про відсутність грошових вимог до ОСОБА_6 та необхідність завершення будь-яких судових розглядів щодо ОСОБА_6 .

В подальшому, виготовлений в електронному вигляді завідомо неправдивий офіційний документ - лист від 19.08.2022 № 1 у справі № 824/80/22 «Щодо вимог до ОСОБА_6 », за допомогою комп`ютерної техніки та програмного забезпечення, в невстановленому місці та у невстановлений час, ОСОБА_4 роздрукував з використанням оргтехніки кольорового відтворення зображень струменевим способом, тобто виготовив лист від 19.08.2022 № 1 у справі № 824/80/22 «Щодо вимог до ОСОБА_6 », з метою використання його в Київському апеляційному суді у справі № 824/80/22, в якій ОСОБА_4 є представником ОСОБА_6 за довіреністю.

Крім того, у період з 18 по 27 серпня 2022 року, ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, яких слідством не встановлено, у не встановленому досудовим розслідуванням місці і час, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що у Київському апеляційному суді розглядається справа № 824/83/22 про скасування Арбітражного рішення від 12 липня 2022 року у справі за позовом EVOR Consulting OU до ОСОБА_6 про стягнення 5 000 000 Євро неустойки, у вигляді штрафу, за прострочення сплати передоплати за майно за Договором купівлі-продажу повітряного судна від 03 грудня 2018 року, маючи умисел на повторне підроблення офіційного документу, а саме листа від 19.08.2022 № 2 у справі № 824/83/22 «Щодо вимог до ОСОБА_6 », вніс до офіційного документа завідомо недостовірні відомості про відсутність грошових вимог до ОСОБА_6 та необхідність завершення будь-яких судових розглядів щодо ОСОБА_6 .

В подальшому, виготовлений в електронному вигляді завідомо неправдивий офіційний документ - лист від 19.08.2022 № 2 у справі № 824/83/22 «Щодо вимог до ОСОБА_6 », за допомогою комп`ютерної техніки та програмного забезпечення, в невстановленому місці та у невстановлений час, ОСОБА_4 роздрукував з використанням оргтехніки кольорового відтворення зображень струменевим способом, тобто виготовив лист від 19.08.2022 № 2 у справі № 824/83/22 «Щодо вимог до ОСОБА_6 », з метою використання його в Київському апеляційному суді у справі № 824/83/22, в якій ОСОБА_4 є представником ОСОБА_6 за довіреністю.

Крім того, у період з 18 по 27 серпня 2022 року, ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, яких слідством не встановлено, у не встановленому досудовим розслідуванням місці і час, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що у Хмельницькому апеляційному суді перебуває справа № 4820/1103/22, в межах якої задоволено заяву EVOR Consulting OU, яка має статус позивача в міжнародному комерційному арбітражі про вжиття заходів забезпечення позову відносно ОСОБА_6 , яка має статус відповідача в міжнародному комерційному арбітражі, у виді арешту усього її майна в Україні та за кордоном, маючи умисел на повторне підроблення офіційного документу, а саме заяви від 19.08.2022 № 3 у справі № 4820/1103/22 щодо відсутності вимог до ОСОБА_6 та скасування арешту майна, у якій зазначено недостовірну інформацію про те, що член правління EVOR Consulting OU ОСОБА_7 не підписував Договір купівлі-продажу повітряного судна від 03 грудня 2018 року і інші документи з приводу ініціювання арбітражного (третейського) розгляду, що звільняє ОСОБА_6 від обов`язку сплатити на користь EVOR Consulting OU 5 000 000 Євро неустойки, у вигляді штрафу, за прострочення сплати передоплати за майно за Договором купівлі-продажу повітряного судна від 03 грудня 2018 року та вказує на необхідність скасування арештів і обмежень щодо майна та майнових прав ОСОБА_6 , вніс до офіційного документа завідомо недостовірні відомості про відсутність грошових вимог до ОСОБА_6 та невідкладно зняти накладені ухвалою суду від 10.06.2022 арешти та обмеження щодо майна та майнових прав ОСОБА_6 .

В подальшому, виготовлений в електронному вигляді завідомо неправдивий офіційний документ - лист від 19.08.2022 № 3 у справі № 4820/1103/22 «Щодо відсутності вимог до ОСОБА_6 та скасування арешту майна», за допомогою комп`ютерної техніки та програмного забезпечення, в невстановленому місці та у невстановлений час, ОСОБА_4 роздрукував з використанням оргтехніки кольорового відтворення зображень струменевим способом, тобто виготовив лист від 19.08.2022 № 3 у справі № 4820/1103/22 «Щодо відсутності вимог до ОСОБА_6 та скасування арешту майна», з метою використання його в Київському апеляційному суді у справі № 824/83/22, в якій ОСОБА_4 є представником ОСОБА_6 за довіреністю.

Також, 26.08.2022, у невстановленому досудовим розслідуванням місці і час, ОСОБА_4 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що лист від 19.08.2022 № 1 у справі № 824/80/22 «Щодо вимог до ОСОБА_6 » містить завідомо недостовірні відомості про те, що член правління EVOR Consulting OU ОСОБА_7 не підписував Договір купівлі-продажу повітряного судна від 03 грудня 2018 року та інші документи з приводу ініціювання арбітражного (третейського) розгляду, з корисливих мотивів, подав завідомо підроблений ним документ, а саме лист від 19.08.2022 № 1 у справі № 824/80/22 «Щодо вимог до ОСОБА_6 », шляхом його відправлення засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду, який був зареєстрований канцелярією Київського апеляційного суду 13.09.2022 за № 72345, тобто використав завідомо підроблений ним офіційний документ.

Крім цього, 26.08.2022, у невстановленому досудовим розслідуванням місці і час, ОСОБА_4 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що лист від 19.08.2022 № 2 у справі № 824/83/22 «Щодо вимог до ОСОБА_6 » містить завідомо недостовірні відомості про те, що член правління EVOR Consulting OU ОСОБА_7 не підписував Договір купівлі-продажу повітряного судна від 03 грудня 2018 року та інші документи з приводу ініціювання арбітражного (третейського) розгляду, з корисливих мотивів, подав завідомо підроблений ним документ, а саме лист від 19.08.2022 № 2 у справі № 824/83/22 «Щодо вимог до ОСОБА_6 », шляхом його відправлення засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду, який був зареєстрований канцелярією Київського апеляційного суду 13.09.2022 за № 72344, тобто використав завідомо підроблений ним офіційний документ.

Крім того, 26.08.2022, у невстановленому досудовим розслідуванням місці і час, ОСОБА_4 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що лист від 19.08.2022 № 3 у справі № 4820/1103/22 «Щодо відсутності вимог до ОСОБА_6 та скасування арешту майна», містить завідомо недостовірні відомості про те, що член правління EVOR Consulting OU ОСОБА_7 не підписував Договір купівлі-продажу повітряного судна від 03 грудня 2018 року і інші документи з приводу ініціювання арбітражного (третейського) розгляду, з корисливих мотивів, подав завідомо підроблений ним доказ, а саме лист від 19.08.2022 № 3 у справі № 4820/1103/22 «Щодо відсутності вимог до ОСОБА_6 та скасування арешту майна», шляхом його відправлення засобами поштового зв`язку до Хмельницького апеляційного суду, який був зареєстрований канцелярією Хмельницького апеляційного суду 12.09.2022 за № 7219, тобто використав завідомо підроблений ним офіційний документ.

Крім того, ОСОБА_4 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці і час вчинив замах на заволодіння чужим майном, тобто шахрайство, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за наступних обставин. Так, 01.04.2022 компанія ePlus Consulting OU (зареєстрована в Естонській Республіці), на підставі Договору, передала право власності на повітряне судно, літак (модель PA46-500TP, з реєстраційним номером НОМЕР_2), вартістю 1 630 000,00 (один мільйон шістсот тридцять тисяч доларів США), що за курсом НБУ станом на 05.08.2022 складало 59 606 818,00 грн (п`ятдесят дев`ять мільйонів шістсот шість тисяч вісімсот вісімнадцять гривень), на користь ТОВ «Евор Консалтинг» (EVOR Consulting OU, реєстраційний номер 14389875, Естонська Республіка, м. Таллінн, Тартуське Шосе, 25).

05.08.2022 на адресу компанії Southern Aircraft Consultancy Inc Trustee, яка є титульним володільцем літака модель PA46-500TP, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , з електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов електронний лист в PDF-файлі, в інтересах компанії EVOR Consulting OU, з завідомо неправдивою інформацією про волевиявлення щодо відчуження прав на літак НОМЕР_2. Даний Лист містив підпис схожий на підпис члена правління ОСОБА_8 , та містив відбиток печатки, який ззовні схожий на відтиск печатки компанії EVOR Consulting OU. Метою даного Листа було розірвання поточної трастової угоди стосовно літака НОМЕР_2, та видання документу, який повертає право власності на літак із трасту, з метою його подальшого продажу на користь юридичної особи - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФАВОРИТ - АВТО» (Ідентифікаційний код юридичної особи 35092210, Україна, Хмельницька область, м. Хмельницький, проспект Миру, 101/2).

Вказаний лист від 05.08.2022 був надісланий на адресу компанії Southern Aircraft Consultancy Inc Trustee з електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка нагадує (імітує) особисту електронну пошту члена правління EVOR Consulting OU ОСОБА_8 . Дійсна особиста електронна адреса члена правління Gennadios Firiaridis відрізняється написанням - gennadi ІНФОРМАЦІЯ_4 (однією буквою і), проте з цієї дійсної особистої електронної адреси жодних листів стосовно відчуження прав власності на літак не надсилалося.

Надалі, з електронної адреси ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФАВОРИТ - АВТО» надіслано на електронну адресу компанії Southern Aircraft Consultancy Inc Trustee ІНФОРМАЦІЯ_5 заяву, згідно із якою наводилась завідомо неправдива інформація про те, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФАВОРИТ - АВТО» є єдиним власником зазначеного повітряного судна. Даною Заявою ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФАВОРИТ - АВТО» незаконно вимагало від титульного володільця літака здійснити дії, направлені на зміну бенефіціарного володільця літака та передати право власності на літак на користь ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФАВОРИТ - АВТО».

Власником 100 % статутного капіталу, а також кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФАВОРИТ - АВТО» є ОСОБА_6 , яка 17.06.2022 видала на ім`я ОСОБА_4 довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 , зареєстровану за № 847 в нотаріальному реєстрі. Також, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФАВОРИТ - АВТО», за підписом генерального директора, видало ОСОБА_4 довіреність від 28.08.2022, на право представлення інтересів товариства в судах та інших органах.

У подальшому ОСОБА_4 , діючи з корисливою метою, на користь третіх осіб, у невстановлені слідством час та місці, здійснив дії з підготовки та використання вищевказаних завідомо підроблених документів та електронної пошти. Метою направлення цих листів було введення в оману працівників компанії Southern Aircraft Consultancy Inc Trustee та перереєстрації повітряного судна на ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФАВОРИТ - АВТО», в якому ОСОБА_4 займає посаду радника генерального директора.

Наслідком злочинних дій вчинюваних ОСОБА_4 мало б бути заволодіння майном, належного компанії EVOR Consulting OU, а саме літаком моделі PA46-500TP, з реєстраційним номером НОМЕР_2, вартістю 1 630 00000 (один мільйон шістсот тридцять тисяч доларів США), що за курсом НБУ станом на 05.08.2022 складало 59 606 818,00 грн (п`ятдесят дев`ять мільйонів шістсот шість тисяч вісімсот вісімнадцять гривень), що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є особливо великим розміром. Однак, свої злочинні дії ОСОБА_4 та невстановлені слідством особи не змогли закінчити, з причин, що не залежали від їх волі. ОСОБА_4 та невстановлені слідством особи не змогли вчинити усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, так-як працівники компанії Southern Aircraft Consultancy Inc Trustee проінформували власника вказаного літака - компанію EVOR Consulting OU, працівники якої вчинили дії по запобіганню незаконному заволодінню майном.

ОСОБА_4 27.04.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, у тому числі:

- заявою ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 01.06.2022;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.09.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.09.2022;

- протоколом обшуку від 06.10.2022:

- протоколом огляду документів від 07.10.2022;

- протоколом огляду від 07.04.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.10.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23.05.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 23.05.2023;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 27.04.2023;

- протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 11.05.2023;

- відповіддю з УОТЗ ГУНП в Київській області щодо проведення аналізу з`єднань по мобільному номеру телефону НОМЕР_3 ;

- протоколом огляду від 30.05.2023 інформації з ПрАТ «Київстар» щодо мобільному номеру телефону НОМЕР_3;

- висновком почеркознавчої експертизи від 01.06.2023 № СЕ-19/111-23/27068-ДД;

- висновком експерта від 02.06.2023 № СЕ-19/111-23/27101-ДД за результатами технічної експертизи документів;

- висновком експерта від 26.06.2023 № СЕ-19/111-23/31946-ДД за результатами технічної експертизи документів;

- висновком експерта від 19.06.2023 № СЕ-19/111-23/29423-КТ за результатами проведеної комп`ютерно-технічної експертизи;

- висновком експерта від 30.06.2023 № СЕ-19/111-23/32247-КТ за результатами проведеної судової комп`ютерно-технічної експертизи;

- висновком експерта від 17.08.2023 № 20119/2354 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи;

- іншими доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09.05.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27.06.2023 з визначенням розміру застави 1865 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5 005 660 (п`ять мільйонів п`ять тисяч шістсот шістдесят) грн., яку внесено 11.05.2023 р. 24.04.2024 судом суму застави зменшено до 242 240 (двісті сорока двох тисяч двісті сорока) грн.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.06.2023 продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 27.07.2023.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.07.2023 продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 25.09.2023.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.09.2023 продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 27.10.2023.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.10.2023 продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 19.12.2023.

Ухвалою слідчого судді досудове розслідування у провадженні продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 27.10.2023.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.12.2023 продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 13.02.2024.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.02.2024 продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 12.04.2024.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08.04.2024 продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 08.06.2024, зобов`язавши:

- прибувати до слідчого, прокурора і суду за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин кримінального правопорушення.

15.09.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку із наявною необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва. Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27.09.2023, у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_16 від 15.09.2023 про зупинення досудового розслідування - відмовлено.

У подальшому від компетентних органів Естонської Республіки отримано відповідь про те, що ОСОБА_7 не проживає постійно на території Естонської Республіки і відомості про його можливе місце проживання на території Естонської Республіки відсутні. На підставі вказаного, компетентними органами Естонської Республіки не здійснено всіх слідчих та процесуальній дій, зазначених в клопотанні про надання міжнародної правової допомоги, а саме не допитано члена правління компанії «EVOR Consulting OU» ОСОБА_8 . Окрім цього, компетентними органами Естонської Республіки надано інформацію про те, що ОСОБА_7 фактично мешкає в АДРЕСА_3.

У зв`язку з цим, 08.01.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено, з метою проведення слідчих дій у провадженні, в тому числі направлення уповноваженому органу Федеративної Республіки Німеччини клопотання про надання міжнародної правової допомоги у розслідуванні кримінального провадження, з метою допиту члена правління компанії «EVOR Consulting OU» ОСОБА_8 та проведення інших слідчих та процесуальних дій.

11.01.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку із наявною необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва. Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.01.2024, у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_16 від 11.01.2024 про зупинення досудового розслідування відмовлено.

Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва закінчується 09.05.2023року, які були неодноразово продовжені ухвалами слідчого судді, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки на даний час необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.

Продовження обов`язків ОСОБА_4 обґрунтовується необхідністю забезпечити об`єктивне розслідування у провадженні та запобігти впливу на учасників слідства та фальсифікації доказів.

Посилаючись на зазначені обставини, прокурор просив продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у межах строку досудового розслідування на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з викладених у ньому підстав та просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_17 . просили в задоволені клопотання відмовити, посилаючись на його необгрунтованість, надали суду письмові заперечення на клопотання, яке долучено судом до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 30.05.2022 за №0000118 .

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09.05.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27.06.2023 з визначенням розміру застави 1865 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5 005 660 (п`ять мільйонів п`ять тисяч шістсот шістдесят) грн., яку внесено 11.05.2023 р. 24.04.2024 суму застави зменшено до 242 240 (двісті сорока двох тисяч двісті сорока) грн.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.06.2023 продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 27.07.2023.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.07.2023 продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 25.09.2023.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.09.2023 продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 27.10.2023.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.10.2023 продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 19.12.2023.

Ухвалою слідчого судді досудове розслідування у провадженні продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 27.10.2023.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.12.2023 продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 13.02.2024.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.02.2024 продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 12.04.2024.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08.04.2024 продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 08.06.2024. Згідно ч. 1 ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України, після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, спрямованих на забезпечення участі підозрюваного у кримінальному провадженні, та виконання ним процесуальних обов`язків, не належать до тих, які спрямовані на забезпечення здобуття та фіксації доказів, а отже їх застосування не пов`язане з перебігом строку досудового розслідування та не вимагає його відновлення у разі виникнення необхідності їх застосування у зупиненому кримінальному провадженні (ухвала слідчий суддя Вищого антикорупційного суду від 17.05.2024 р у справі№ 991/3811/23, провадження №1-кс/991/3833/23).

Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказав на те, що у строк, встановлений КПК України, завершити досудове розслідування не є можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 194, 199, 219, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, в межах строку досудового розслідування, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесене у кримінальному провадженні №0000118 від 30.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 361 КК України, - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, покладених на нього ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.05.2023 на два місяці - до 03 серпня 2024 року, в межах строку досудового розслідування, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора і суду за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.06.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1