КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 761/3487/22 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/824/3454/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004576 від 14 грудня 2021 року, за апеляційною скаргою прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 лютого 2024 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

якою обвинувальний акт у вчинені кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, повернуто прокурору Шевченківської окружної прокуратури міста Києва,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно ухвали суду,повертаючи обвинувальний акт, суд першої інстанції вказав, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт було складено прокурором 26 січня 2022 року, та, в той же час, до матеріалів обвинувального акта долучена письмова заява ОСОБА_8 від 26 січня 2022 року щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням прав на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, але, при цьому, як вбачається з копії закордонного паспорту обвинуваченого, останній виїхав з території України 15 січня 2022 року. Більше того, як було установлено в судовому засіданні, копії матеріалів дізнання, обвинуваченому ОСОБА_8 та його захиснику під розписку не вручалися.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що прокурором було виконано всі вимоги визначені кримінально процесуальним законодавством, а саме надано підозрюваному обвинувальний акт та копії матеріалів кримінального провадження, також підозрюваним в присутності захисника було підписано письмову заяву щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням прав на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. Крім того прокурор зазначає, що суд у своїй ухвалі не зазначив яким саме вимогам КПК не відповідає обвинувальний акт та те, що судове засідання мало починатися зі стадії судового розгляду оминаючи стадію підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думки обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти апеляційних вимог, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право зі стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Згідно із ч. 5 ст. 301 КПК України, у разі прийняття прокурором рішення про звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор зобов`язаний у межах строків, визначених частиною другою цієї статті, забезпечити надання особі, яка вчинила кримінальний проступок, або її захиснику, потерпілому чи його представнику копій матеріалів дізнання шляхом їх вручення, а у разі неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, зокрема шляхом надсилання копій матеріалів дізнання за останнім відомим місцем проживання чи перебування таких осіб. У разі відмови вказаних осіб їх отримати чи зволікання з отриманням вказані особи вважаються такими, що отримали доступ до матеріалів дізнання. Про відмову від отримання копій матеріалів дізнання чи неотримання таких копій складається відповідний протокол, який підписується прокурором та особою, яка відмовилася отримувати, або прокурором, якщо особа не з`явилася для отримання копій матеріалів дізнання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Разом з тим, як правильно встановлено судом першої інстанції, копії матеріалів дізнання не вручені належним чином обвинуваченому, зокрема матеріали провадження не містять розписки останніх про отримання копії матеріалів дізнання.

Крім того, копії документів, що підтверджують отримання копії обвинувального акта обвинуваченим, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на дату вручення вищевказаного документу ОСОБА_8 , згідно з відомостями з закордонного паспорту, перебував за межами України з 15 січня 2022 року по 07 лютого 2022 року.

Як передбачає ч. 4 ст. 291 КПК України, що до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 293 КПК України визначено, що одночасно з переданням обвинувального акту до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи. Вказана норма є імперативною та має вказівку категоричного характеру й обов`язкової умови виконання цієї норми, визначаючи конкретного суб`єкта, який має виключне право та обов`язок надання копії обвинувального акту як підозрюваному, так і його захиснику.

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що прокурором було виконано всі вимоги визначені кримінально процесуальним законодавством, а суд у своїй ухвалі не зазначив яким саме вимогам КПК не відповідає обвинувальний акт та те що судове засідання мало починатися зі стадії судового розгляду оминаючи стадію підготовчого судового засідання є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду щодо наявності порушень вимог ч. 5 ст. 301 КПК України, в частині належного вручення копії матеріалів дізнання, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження є непереконливими, висновки суду щодо виявлених його недоліків відповідають фактичним обставинам провадження, а невідповідність обвинувального акта вимогам ч. 5 ст. 301 КПК України є законною підставою для його повернення прокурору.

Враховуючи, що істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час прийняття судом рішення про повернення вказаного обвинувального акта прокурору, які б були підставами для його безумовного скасування, колегією суддів не встановлено, відсутні також і підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 лютого 2024 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4