Справа № 473/710/23
Номер провадження 1-кп/473/62/2024
У Х В А Л А

іменем України

"16" травня 2024 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська об`єднані кримінальні провадження №0001045 (№473/710/23) та №0000169 (справа №473/1049/23) за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий 06.10.2022 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.361, ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор подала до суду клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з огляду на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор підтримала клопотання та вказала, що дані про особу обвинуваченого, те, що він вже порушував умови явки до суду, має іспитовий строк за попереднім вироком суду не дозволяють обрати йому інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_6 наполягала на подальшому утриманні обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час доби з перебуванням за місцем проживання співмешканки обвинуваченого в АДРЕСА_1 , аби обвинувачений мав можливість пройти комісію та проходити військову службу.

При вирішенні клопотань суд враховує, що згідно ст.331 КПК України: «1. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. 2. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу 3. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення».

Сторони процесу доказів про необгрунтованість підозри суду не надали.

Завершити розгляд провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 не можливо з причин, що від суду не залежать (оскільки не допитано всіх свідків та обвинуваченого, не досліджено всі матеріали провадження).

Щодо ризиків, то з переліку визначених ст.177 КПК України, та зазначених прокурором в клопотанні, суд вважає доведеним ризик переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні ряду тяжких злочинів проти власності, санкції яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Обвинувачення має значну кількість епізодів протиправної діяльності.

Крім того як вбачається із змісту обвинувачення правопорушення мали місце в період іспитового строку за попереднім вироком суду стосовно ОСОБА_4 . Окрім того на стадії судового розгляду обвинувачений вже порушував вимоги ст.42 КПК України та ухилився від суду, через що йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підтверджено й ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, оскільки він раніше судимий за вчинення злочинів проти власності та в даному провадженні розглядаються два об`єднані провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що може бути доказом існування ризику такого характеру.

Альтернативні запобіжні заходи на даному етапі судового розгляду не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків, що передбачені чинним КПК України та запобігти ризикам, що встановлені судом. Тому на даній стадії провадження не може бути задоволення клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який, а саме на домашній арешт, зокрема і цілодобовий, оскільки є незрозумілим хто утримувати обвинуваченого під час домашнього арешту та як саме.

Посилання сторони захисту на потребу проходження обвинуваченням комісії для мобілізації не може бути враховано судом, оскільки така підстава тривалий час вже використовувалася ОСОБА_4 для неявки в судові засідання, через що йому й було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці до 16 липня 2024 року включно в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

В задоволення клопотання сторони захисту про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1