Дата документу 01.07.2024Справа № 554/6305/24
Провадження № 1-кс/554/7051/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

В провадження судді Октябрського районного суду м.Полтави надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність у кримінальному провадженні №000268, відомості про яке внесено до ЄРДР 21.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

25.06.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_4 , мотивуючи її тим, що ухвали, які приймаються в процесі кримінального провадження не підтверджені об`єктивними фактами, а очевидні неправомірні постанови слідчого не були скасовані слідчим суддею ОСОБА_4 .

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала та просила її задовольнити. Пояснила, що слідчий суддя ОСОБА_6 визначена слідчим суддею у кримінальному провадженні № 0000805. Остання ухвалює необ`єктивні рішення, а тому у неї є сумніви в об`єктивності та неупередженосте під час розгляду даної скарги у кримінальному провадженні № 0000268. Також судова повістка про виклик її у судове засідання прийшла не за 3 дні, а за 1 день.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд заяви без її участі, при вирішенні заяви поклалася на розсуд суду.

Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до такого висновку.

Встановлено, що 14.06.2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність у кримінальному провадженні №000268, відомості про яке внесено до ЄРДР 21.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. В якій прохала зобов`язати слідчого надати можливість доступу до кримінального провадження і ознайомлення із ним; враховуючи, що строки притягнення до кримінальної відповідальності у цій справі спливає, встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування її, як законного представника, у кримінальному провадженні №000268 від 21.07.2022 за фактом умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_5 , за ч.1 ст.125 КК України, не пізніше ніж через день після винесення рішення судом, у разі задоволення вимог потерпілої сторони; розглянути скаргу без її ОСОБА_3 участі.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Вирішуючи питання про відвід слідчого судді, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя підлягає відводу у випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Наведені доводи заявника про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є надуманими та необґрунтованими, не свідчать про наявність підстав для задоволення заяви про її відвід, а містить власні міркування щодо можливої необ`єктивності та упередженості слідчого судді, незгоду з процесуальними рішеннями слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1