Справа №:755/6212/22
Провадження №: 1-кп/755/195/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого про залучення захисника для участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001545 від 29.06.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 (дистанційно),

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення призначеного йому захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України. При цьому вказав та надав суду докази, долучені до клопотання про неможливість залучити захисника самостійно у зв`язку з відсутністю коштів.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки судом неодноразово задовольнялись клопотання обвинуваченого про заміну захисника, що свідчить про зловживання обвинуваченим своїми правами та намагання затягнути розгляд кримінального провадження з метою уникнути відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення. При цьому вказав, що обвинувачений має можливість самостійно залучити захисника для здійснення його захисту.

Представник потерпілого ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 заперечили щодо залучення обвинуваченому захисника, вказавши про зловживання ним своїми правами та наявністю у обвинуваченого достатньої кількості грошових коштів для самостійного залучення захисника.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження з цього питання та проаналізувавши мотиви викладені обвинуваченим, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на захист від обвинувачення та на правову допомогу.

Частиною 1 статті 20 КПК України передбачено, що обвинувачений має право на захист, яке, у тому числі, полягає у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника.

Також, статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Недотримання цієї складової права на захист на різних стадіях може призвести до істотних порушень вимог КПК та скасування судового рішення.

Згідно практики ЄСПЛ відображеної, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником…, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду».

У п. 89 рішення ЄСПЛ від 13 лютого 2001 року у справі «Кромбах проти Франції» вказано, що «хоча право кожної особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну з головних підвалин справедливого судового розгляду».

Разом із тим, у п. 63 рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі «Лучанінова проти України», зазначено, що «для здійснення обвинуваченим свого права на захист йому зазвичай повинно бути забезпечено можливість отримати ефективну допомогу захисника із самого початку провадження» (п. 52 рішення ЄСПЛ від 27 листопада 2008 року у справі «Сальдуз проти Туреччини» та пункти 90-91 рішення ЄСПЛ від 12 червня 2008 року у справі «Яременко проти України»).

Тотожні висновки ЄСПЛ містяться, зокрема, у таких рішеннях: від 19 лютого 2009 року у справі «Доронін проти України», «Шабельник проти України», від 16 грудня 2010 року у справі «Боротюк проти України», від 03 листопада 2011 року у справі «Балицький проти України», від 24 листопада 2011 року у справі «Загородній проти України», від 12 січня 2012 року у справах «Тодоров проти України», «Довженко проти України», «Іглін проти України», від 15 листопада 2012 року у справі «Єрохіна проти України» та інші.

Також, суд виходячи з положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України в частині того, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення захисника, та те, що, згідно наданих ним пояснень при розгляді даних питань, він не має змоги залучити самостійно захисника в силу свого фінансового становища та керуючись наданими на підтвердження цього довідками, до яких суд ставиться критично, оскільки дані довідки видані не відповідним органом у сфері податків в Україні, з урахуванням позиції обвинуваченого про необхідність обов`язкової участі захисника у вказаному кримінальному провадженні з метою дотримання його прав. Керуючись положеннями ст.ст. 20, 49, 52 КПК України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу», Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та враховуючи і застосовуючи практику ЄСПЛ, зокрема, у п. 25 рішення від 20 грудня 2011 року у справі «Максименко проти України», що «забезпечення обвинуваченому у вчиненні злочину безоплатної юридичної допомоги, що є однією з вищезазначених гарантій, здійснюється за двох умов: якщо така особа не має достатньо коштів для оплати юридичної допомоги та якщо інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога (серед інших прикладів - п. 39 рішення від 25 вересня 1992 року у справі «Фам Хоанг проти Франції»), суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві залучити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника у цій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 45, 49, 52, 54, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про залучення захисника - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката/захисника для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001545 від 29.06.2022 року, та забезпечити його участь в наступному судовому засіданні, призначеному на 01 квітня 2024 року о 12.30 годину, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.

Копію ухвали направити на виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

Суддя: