СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2417/19
пр. № 1-кп/759/56/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0007983 від 04.10.2018р., №0004795 від 05.08.2019р., №0003609 від 21.05.2019р. щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185; ч.1 ст.263 КК України, сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

обвинувачений - ОСОБА_6 ,

інші учасники: потерпілі - ОСОБА_17 , ОСОБА_18

В С Т А Н О В И В:

У ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час виник умисел вчинити крадіжку майна, яке належить ОСОБА_17 26.01.2018р. у денний час, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, прийшов до приватного будинку АДРЕСА_1 , де знявши штапики з рами дерев`яного вікна, проник до приміщення вказаного будинку та прослідував до кімнати. Пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, ОСОБА_6 таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_17 , а саме мікрохвильову піч «Samsung CE2738NR», вартістю 1011 грн., завдавши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таємно викравши чуже майно, ОСОБА_6 покинув приміщення будинку та прослідував до відділення ломбарду « Кредит Юніон », розташованого в Київській обл., с.Петропавлівська Борщагівка по вул.Петропавлівській, 14 , де заклав викрадене майно, а отримані кошти витратив на власні потреби.

Крім цього, у ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час виник умисел вчинити крадіжку майна, яке належить ОСОБА_17 24.06.2018р. у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, прийшов до приватного будинку АДРЕСА_1 . Достовірно знаючи, що частина скла на вікні кухні вказаного будинку відсутня, а отвір заклеєний плівкою, ОСОБА_6 інструментом, який заздалегідь підготував, розрізав плівку на вікні та проник до приміщення кухні вказаного будинку, де побачив мобільний телефон. Пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення ОСОБА_6 таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_17 , а саме: мобільний телефон «NOMI і 184» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 284 грн., в якому знаходилась сім-картка, яка матеріальної цінності не представляє, та таким чином завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 284 грн.

Після чого ОСОБА_6 прослідував до відділення ломбарду « Кредит Юніон », розташованого в Київській обл., с. Петропавлівська Борщагівка по вул. Петропавлівській, 14 де заклав викрадене майно, а отримані кошти витратив на власні потреби.

Крім того, у ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час виник умисел вчинити крадіжку майна, яке належить ОСОБА_17 02.07.2019 у денний час, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, прийшов до приватного будинку АДРЕСА_1 .

Достовірно знаючи, що частина скла на вікні кухні вказаного будинку відсутня, а отвір закритий листом фанери, ОСОБА_6 інструментом, який заздалегідь підготував, вибив лист фанери з вікна та проник до приміщення кухні вказаного будинку.

Перебуваючи у даному будинку, він побачив п`ять радіаторів опалення, кухонну газову плиту «Nord 200-7А», диван-ліжко, тумбочку. Пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, ОСОБА_6 таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_17 , а саме: п`ять чавунних радіаторів опалення загальною вартістю 4914 грн., кухонну газову плиту «Nord 200-7А» серійний номер « 404446 », вартістю 1799грн., диван-ліжко вартістю 1856 грн., тумбочку для телевізора дерев`яну темно-коричневого кольору вартістю 394грн., завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 7164грн.

Таємно викравши чуже майно, ОСОБА_6 покинув приміщення будинку та прослідував до пункту прийому металобрухту, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , здав викрадене майно, а саме п`ять радіаторів опалення та кухонну газову плиту, а отримані кошти витратив на власні потреби. Інші викрадені речі залишив собі.

Крім цього, у ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час виник умисел вчинити крадіжку майна, яке належить ОСОБА_18 07.08.2019 р. у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, прийшов до приватного будинку АДРЕСА_1 . Знаходячись біля даного будинку, інструментом, який заздалегідь підготував, зняв віконну раму та саме вікно, після чого проник до частини будинку в якій проживає ОСОБА_18 . Перебуваючи в даній частині будинку в кімнаті - ОСОБА_18 , ОСОБА_6 виявив - телевізор. Пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення ОСОБА_6 таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілій, а саме: телевізор марки «Ergo» модель: «LE19CT1000AU», з серійним номером: Е9 , завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2415,86 грн.

Таємно викравши чуже майно, ОСОБА_6 покинув приміщення будинку та прослідував до відділення ломбарду ПТ «Ломбард « Кредит Юніон », розташованого за адресою м. Київ, вул. Симиренка, 5 , де 07.08.2019 року о 12год. 17хв. 56сек., заклав викрадене майно, а отримані кошти витратив на власні потреби.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України за наведених вище обставин визнав частково та суду показав, що проживає у будинку АДРЕСА_1 . В одному будинку з ним проживає його мати ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , з яким у нього давно відбуваються конфлікти. Він живе на даху будинку, а на перший поверх його не пускають, постійно міняють замки, хоча вважає, що він може мати доступ.

26.01.2018р. та 24.06.2018р. ніяких подій не відбувалось. Вказані у обвинувальному акті мікрохвильова піч «Самсунг» і мобільний телефон належать йому. Квитанції на телефон у нього є. Мікрохвильова піч була на кухні, де був мобільний телефон не знає. Здавала їх до ломбарду ОСОБА_19 , якій на той момент потрібні гроші, а він був відсутній за місцем проживання.

02.07.2019р. з приводу викрадення радіаторів, ліжка та тумбочки, нічого пояснити не може. Однак батереї зняв, оскільки вважає, що вони належать йому, а ОСОБА_17 не має до них відношення. Зняв радіатори з тим наміром, щоб там ніхто не проживав, а також хотів їх замінити. Вважає, що радіатори були в його частині будинку - на кухні, в залі, в трьох кімнатах на першому поверсі, а також на другому поверсі в одній з кімнат. Здав їх на металобрухт, гроші залишив собі. Не замінив батереї, через те, що потерпілий змінив замки і він не може потрапити додому.

З приводу газової плити нічого не може пояснити, навпаки вважає, що її викрав ОСОБА_17 .. Диван ліжко, тумбочка стояли на першому поверсі, а він просто вирішив перенести їх на другий поверх. Вважає, що вони належать йому оскільки він проживає у цьому будинку.

З приводу крадіжки телевізора пояснив, що дійсно взяв телевізор, який належить ОСОБА_18 . На той час потребував коштів, попросив у ОСОБА_18 , але вона відмовила. Зайшов до її частини будинку, оскільки мав ключі від дверей, взяв телевізор, який заклав в ломбард, а потім викупив його та повернув потерпілій.

Потерпілий ОСОБА_17 у судовому засіданні показав, що проживає разом із ОСОБА_6 , який є його двоюрідним братом в одному будинку - АДРЕСА_1 . Після смерті своєї матері почав помічати, що з його частини будинку зникають речі (мікрохвильова, телефон). Вважає, що все це зробив ОСОБА_6 , оскільки крім нього ніхто туди не міг залізти. Крім того, з його холодильника зникала їжа, а згодом він помітив, що вікна хтось виймав і вставляв. Також ОСОБА_6 кидав йому у вікна каміння, після чого він закрив вікна фанерою. Неодноразово помічав, що фанеру хтось знімав і проникав у будинок. Пізніше зникли батареї, відламали електричний лічильник. Загалом були створені умови, в яких неможливо було проживати. Врешті він був змушений жити окремо. Також зникла газова плита, яку відключили та винесли. Особисто не бачив хто викрадав речі, але викликав поліцію, яка встановлювала це. Диван-ліжко і тумбочку також винесли. Викрадені речі йому не повернуті. Диван-ліжко знайшли у ОСОБА_6 , але він його вирішив не забирати, бо він вже був поломаний. Зареєстрований у будинку, але права власності не оформлено. Розмови з ОСОБА_6 з приводу зниклих речей не було, оскільки обвинувачений поводить себе неадекватно. Із заявами в поліцію звернувся пізніше, оскільки сподівався владнати все мирно.

Крім того, потерпілий вказав, що колись будинок належав бабусі, а він проживав разом з матір`ю на першому поверсі з народження. Доступ до своїх кімнат він обмежував. Прийняв спадщину після матері на будинку, що належала їй, зареєстрований в ньому.

Потерпіла ОСОБА_18 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_6 її син. Проживає з ним в одному будинку за адресою: АДРЕСА_1 . будинку належала сестрі, їй, а ще неподілена. Будинок має три окремих входи. Після одруження сина, приблизно з 2015р., він почав красти з будинку речі. Вважає, що він краде через те, що потребує коштів. Краде, все та навіть їжу. Двері, вікна вибиває та таким чином проникає до її помешкання. Звернулась до поліції з приводу викрадення телевізора, який знаходився у її кімнаті на другому поверсі. Вважає, що ОСОБА_6 викрав його, залізши до кімнати з даху. Вартість телевізора, яка вказана в обвинувальному акті не оспорює. Особисто не бачила, як ОСОБА_6 викрадав телевізор. Згодом обвинувачений викупив з ломбарду і повернув їй телевізор. ОСОБА_6 проживає на тій половині будинку, яка належить їй, але фактично він має окремий вхід, окреме житло. Вона зачиняє двері та в нього не має доступу до її житла. В судових дебатах просила суд не карати суворо її сина, якому все пробачила.

Судом безпосередньо досліджено наступні письмові докази:

- протокол огляду місця події від 04.07.2019р., відповідно до якого було оглянуто будинок АДРЕСА_1 , встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, вилучено три сліди папілярних узорів та один слід структури матеріалу (а.с.174-182, том 1);

- сервісна книга та фіскальний чек (оригінал) від 21.12.2009р., виданий на суму 1709грн., виданий ТОВ «Технополіс-1» на товар «Плита газова НОРД 200-7А» (а.с.184, 185-192, том1);

- висновок експерта щодо вартості викраденого майна від 29.08.2019р., відповідно до якого дійсна (ринкова) вартість п`яти чавунних радіаторів опалення кожен з яких по 10 секцій, які належать ОСОБА_17 на момент вчинення злочину, тобто на 02.07.2019р. становить: 4914,00 грн. Дійсна (ринкова) вартість дивана-ліжко, який належить ОСОБА_17 , на момент вчинення злочину, тобто на 02.07.2019р., становить: 1856,00 грн. Дійсна (ринкова) вартість тумбочки для телевізора, дерев`яної темно-коричневого кольору, яка належить ОСОБА_17 на момент вчинення злочину, тобто на 02.07.2019р. становить: 394,00 грн. (а.с.193-195, том 1);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 19.08.2019р., відповідно до якого свідок ОСОБА_20 впізнав особу, зображену на фотознімку №3 ( ОСОБА_6 ) як того, хто на початку липня 2019р. за адресою: АДРЕСА_3 , в пункті прийому втор сировини здав йому два чугунні радіатори (а.с.196-199, том 1);

- протокол огляду місця події від 20.08.2019р., відповідно до якого оглянуто другий поверх приватного будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 .У кімнаті виявлено ліжко розкладне, стіл (тумба відкритого типу) темно коричневого кольору, які присутній потерпілий ОСОБА_17 впізнав як власні речі (а.с.200-206, а.с.207 - диск з відеозаписом, том 1);

- протокол огляду місця події від 07.08.2019р., відповідно до якого оглянуто приватний будинок АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_18 , встановлено місце вчинення кримінального правопорушення та вилучено 6 слідів папілярних узорів (а.с.210-221, том 1);

- протокол огляду від 23.08.2019р. відповідно до якого оглянуто ксерокопію гарантійного талону на телевізор ТМ «Ерго», ксерокопію лицевої сторони книги «Інструкція з експлуатації» телевізора ТМ «Ерго», а також фіскальний чек про здійснення купівлі вказаного телевізора (а.с.222-225, том 1);

- лист ПТ «Ломбард Юніон» від 20.08.2019р., відповідно до якого ОСОБА_6 закладав у ломбард 07.08.2019 телевізор ТМ «Ерго» (а.с.229, том 1);

- лист ПТ «Ломбард Юніон», відповідно до якого ОСОБА_21 закладала у ломбард 24.06.2018 телефон «Номі» та 26.01.2018 мікрохвильову піч «Самсунг» (а.с.232, том 1);

- довідка ФОП ОСОБА_22 про вартість телефону «Номі» (ІМЕІ НОМЕР_1 ) від 16.02.2018, мікрохвильової печі «Самсунг» від 04.05.2013р. (а.с.230-231, том 1);

- висновок спеціаліста щодо вартості викраденого майна від 05.11.2018, відповідно до якого ринкова вартість мікрохвильової печі «Samsung CE2738NR» становить 1011 гривень, станом на 26.01.2018р., ринкова вартість мобільного телефону «NOMI і 184» ІМЕІ: НОМЕР_1 , станом на 24.06.208р. становить 284 грн. (а.с.233, том 1);

- протокол проведення слідчого експерименту від 29.01.2019р., відповідно до якого ОСОБА_17 розповів про події, які відбулись 26.01.2018р., а саме про те як він виявив відсутність мікрохвильової печі Самсунг», а також події 27.06.2018р. - виявлення відсутності мобільного телефону «Номі» (а.с.234-236, а.с.237 - диск з відеозаписом, том 1).

Свідок ОСОБА_23 показав суду, що з обвинуваченим та потерпілими не знайомий. Влітку 2019р. був понятим при тому як ОСОБА_24 , його знайомий, впізнав когось на фотографії, а саме того, хто приносив йому батереї.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показала, що проживає з ОСОБА_6 на одній вулиці, так само знайома із ОСОБА_18 . Приблизно у 2020р. була понятою при якійсь слідчій дії, а також бачила, що були вибиті вікна у ОСОБА_26 . В будинок заходила. Свій підпис на протоколі, що знаходиться на а.с. 200 том 1, підтвердила.

Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.

У відповідності до ст.22 КПК України одна із засад кримінального провадження - змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України, винність особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні встановлено, що на час вчинення дій, що ставляться у провину ОСОБА_6 , право користування будинком АДРЕСА_1 мали потерпілі ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та обвинувачений. За показаннями потерпілих, будинок фактично поділений на три частини з окремими входами, при цьому приміщення ОСОБА_18 та ОСОБА_17 закриваються на ключ, а ОСОБА_6 потерпілі не давали згоди на доступ до їх житла. Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений незаконно проник у житло, подолавши при цьому перешкоди, за обставин, викладених у обвинувальних актах. Отже суд відхиляє як надумані показання обвинуваченого в тій частині, що він має право на користування всім будинком та на розпорядження майном, яке в ньому знаходиться. Право власності на викрадені речі достовірно підтверджуються показаннями потерпілих та документами, які ними надані. Згідно відомостей з відділень ломбарду, частина викрадених у потерпілих речей була закладена до ломбарду як самим обвинуваченим, так і його дружиною.

На підставі наведеного вище, сукупність зібраних у справі доказів, суд визнає належними та допустимими, отже кладе в основу обвинувального вироку та приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 доведена повністю, а кваліфікація його дій за ч.3 ст.185 КК України вірна, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Відповідно до пред`явленого обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті та підтримано прокурором в суді, ОСОБА_6 07.05.2019 приблизно о 19.00год. за адресою: м.Київ вул.Жмеринська, в парку «Совки» шляхом знахідки, придбав 11 бойових пістолетних патрони калібру 9x18 мм. Тоді ж, ОСОБА_6 , не маючи передбаченого законом дозволу на носіння та зберігання бойових припасів, порушив Положення про дозвільну систему затвердженого, Постановою Кабінету міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, та привласнив знайдені ним патрони, тобто придбав та почав незаконно зберігати, без передбаченого законом дозволу.

21.05.2019, в період часу з 13.15 год. до 13.47 год., в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції в коридорі будинку на другому поверсі було виявлено та вилучено 11 предметів зовні схожих на патрони. Вказані предмети є боєприпасами - бойовими пістолетними патронами калібру 9x18, тобто, штатними боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 9x18.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України, як незаконне придбання та зберігання бойових припасів.

В судовому засіданні обвинувачений категорично заперечив свою вину у вчиненні дій, що ставляться йому у провину та суду показав, що до незаконного придбання та зберігання патронів не має відношення. Їх знайшли на другому поверсі, до нього там проживали квартиранти. Зауважує, що патрони знайшли вже коли виходили з приміщення. Вважає, що йому ці патрони підкинули, а саме оперуповноважений з УП.

В основу обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.263 КК України покладено протокол обшуку буд. АДРЕСА_1 , де мешкає обвинувачений, відповідно до якого виявлено та вилучено предмети зовні схожі на патрони в кількості 11 шт. (а.с.239-243, а.с.244 - диск з відеозаписом, том 1), а також висновок експерта від 10.06.2019р. №8-2418, згідно якого 11 (одинадцять) схожих на патрони предметів, що вилучені при проведенні обшуку 21.05.2019 за адресою: АДРЕСА_1 є боєприпасами - бойовими пістолетними патронами калібру 9x18, тобто штатними боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 9х18 (а саме: пістолетів моделей «3 мм ПМ», «АПС», «ПБ 9 мм» та ін.), які виготовлені промисловим способом (виробник - «Луганський патронний завод», Україна, рік виготовлення - 2013). (а.с.2-6, том 2).

Допитана свідок ОСОБА_27 показала, що проживає на одній вулиці разом із ОСОБА_6 . Була запрошена понятою при обшуку у помешканні ОСОБА_6 , а саме на другому поверсі в буд. АДРЕСА_1 . Чула як знайшли та вилучили патрони в якійсь кімнатці. ОСОБА_6 був там присутній, казав, що патрони йому підкинули.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_28 показав, що з обвинуваченим не знайомий. Був понятим при обшуку та вилученні патронів. У приміщенні, де проходив обшук був ОСОБА_6 та його співмешканка. Де конкретно знайшли патрони не пам`ятає. У будинку були розкидані речі. Патрони були в коробці, яка була у пилюці чи у бруді, видно було, що лежить давно. Обшук відбувався на другому поверсі. У протоколі обшуку підпис ставив. ОСОБА_6 під час обшуку стверджував, що він спілкується з духами. Загалом події пам`ятає не досить добре через те, що пройшло багато часу. Під час обшуку був поряд з працівниками поліції постійно.

Суд, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом причетність ОСОБА_6 до незаконного придбання та зберігання бойових припасів.

При цьому суд враховує, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження тих обставин, що 07.05.2019 приблизно о 19.00год. за адресою: АДРЕСА_3 , в парку «Совки» ОСОБА_6 шляхом знахідки, придбав 11 бойових пістолетних патрони калібру 9x18 мм., ці обставини не встановлено і судом.

Крім того, згідно ухвали слідчого судді від 15.05.2019р. ( том 1 а.с.238), дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 надано в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002871 від 17.04.2019, в межах цього ж провадження проведено і обшук, однак наступні процесуальній дії проведені в межах кримінального провадження №0003609 від 21.05.2019р. при тому, що відсутні будь-які докази про виділення матеріалів досудового розслідування, не зазначено про таке і в доданому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Суд, дослідивши протокол обшуку від 21.05.2019 та відеозапис до нього, вбачає, що він здійснений таким чином, що не у повній мірі відображає хід його проведення, склад учасників та їх дії, а сам протокол не підписаний слідчим, яка проводила таку слідчу дію. Допитані в судовому засіданні свідки, які були понятими при проведенні обшуку вказали, що були знайдені патрони і обвинувачений заперечував, що вони належать йому. Також відеозапис не містить обставин вилучення виявлених предметів, фіксацію їх належного пакування, огляду, що позбавляє суд можливості перевірити чи саме ці предмети направлено для проведення експертизи.

Як під час проведення обшуку, так і в ході судового розгляду обвинувачений категорично заперечував те, що патрони належать йому та наполягав, що відносно нього вчинили неправомірні дії. Допит свідків не спростував такі заяви ОСОБА_6 .

Аналізуючи сукупність зібраних доказів, суд визнає недопустимим доказом протокол обшуку від 21.05.2019 та додаток до нього, а також недопустимими і похідні докази, а саме речові докази та висновок експерта №8-2418 та вважає, що обвинувачення в цій частині не доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачення за ч.1 ст.263 КК України ґрунтується на припущеннях та доказах, які не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку. Відтак, ОСОБА_29 у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України необхідно визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та виправдати у зв`язку з не доведенням того, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, суд враховує фактичні обставини доведеного в суді обвинувачення, характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра. Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків, думку потерпілих з приводу призначення покарання, часткове повернення викраденого майна, те, що обвинувачений раніше не судимий, перебування його під вартою з 05.04.2024, відсутність обтяжуючих покарання обставин, приймаючи до уваги, що реальне позбавлення волі є найсуворішим покаранням, суд вважає можливим застосувати ст.75 КК України, оскільки приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, в умовах здійснення контролю за його поведінкою, і саме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним змінити на особисте зобов`язання.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Питання речових доказів по справі вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376, 377, ч.15 ст.615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.263 КК України та виправдати у зв`язку за недоведеністю вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Зобов`язати ОСОБА_6 згідно ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутись до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов`язання, звільнивши ОСОБА_6 з- під варти в залі судового засідання.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Речові докази по справі: копію гарантійного талону на телевізор ТМ «Ерго», копію лицевої сторони книги «Інструкція з експлуатації» телевізора ТМ «Ерго», фіскальний чек, сервісну книгу плити «Nord», оригінал фіскального чеку від 21.12.2009р. - залишити в матеріалах кримінального провадження; ліжко розкладне, стіл (тумба) - повернути за належністю ОСОБА_17 ; 11 боєприпасів - бойових пістолетних патронів калібру 9x18, які зберігаються у камері схову Святошинського УП ГУ НП в м.Києві - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1