ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1186/24 Справа № 216/2782/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року про відмову у відкритті провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 23 квітня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дільничого інспектора поліції Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 щодо неповноти перевірки та невнесення останнім відомостей до ЄРДР.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що фактично скаржник оскаржує не бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурота, а бездіяльність працівника поліції, що відповідно до положень ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати внести відомості до ЄРДР.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення слідчого судді незаконне, так як він подав заяву про вчинення злочину від 10 грудня 2023 року, але відомості в ЄРДР не внесені, тому дільничий Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області вчинив бездіяльність.

Також ОСОБА_6 просить поновити строк, так як ухвалу слідчого судді отримав лише 16 травня 2024 року.

В апеляційному суді ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги, мотиви слідчого судді, матеріали скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Перевіряючи клопотання про поновлення строку, то апеляційний суд вважає, що термін не пропущений, оскільки ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження постановлена без участі ОСОБА_6 , то для останнього п`ятиденний термін обчислюється з моменту отримання копії ухвали, яку апелянт отримав 16 травня 2024 року, а 21 травня цього року.

Відмовляючи у відкритті провадження за вказаною скаргою, слідчий суддя послався на те, що оскаржувана бездіяльність не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст.303 КПК України, так як скаржник оскаржує не бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурота, а бездіяльність працівника поліції.

Однак, з таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З скарги ОСОБА_6 видно, що він 10 грудня 2023 року звернувся до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

29 грудня 2024 року начальником Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надано відповідь ОСОБА_6 , що підтверджувальних фактів наведених у заяві не встановлено.

Отже на даний час відомості за заявою ОСОБА_6 до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР не внесені.

Дійсно в скарзі до слідчого судді ОСОБА_6 просить визнати бездіяльність працівника поліції(дізнавача), але як вказувалося вище скаржник звернувся до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, і відомості не внесені. Тобто фактично ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, яка на підставі п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, підлягає оскарженню, а вирішення питання щодо суб`єкта, який не вніс відомості, на переконання апеляційного суду, не вирішується на стадії відкриття чи не відкриття слідчим суддею провадження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження слід скасувати, а матеріали направити для розгляду в суд 1 інстанції, оскільки скарга не розглядалася, а відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дільничого інспектора поліції Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 щодо неповноти перевірки та невнесення останнім відомостей до ЄРДР скасувати і призначити новий розгляд в суді І інстанції, для прийняття процесуального рішення згідно норм КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4