Справа № 462/7320/23
провадження 1-кп/462/666/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового зсідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

представник потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження № 0000483 від 09.07.2022 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Львівської області, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

встановив:

згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 , будучи директором ТзОВ «Базиспрофі» згідно наказу № 1 від 08.05.2018 року загальних зборів учасників товариства та службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, до компетенції якого відповідно до п. 6.11.1. Статуту ТзОВ «Базиспрофі» належить: керівництво поточною фінансово-господарською діяльністю Товариства, вирішення оперативних питань діяльності Товариства, відкриття поточних та інших рахунків в банківських установах, прийняття рішень та видання наказів з оперативних питань діяльності Товариства; п. 6.11.4 розпорядження грошовими коштами та майном Товариства в межах, встановлених цим Статутом; п. 6.11.5 укладання від імені Товариства угод (договорів), надання доручень, 31 серпня 2018 року укладає від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Базиспрофі» з Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради в особі голови районної адміністрації ОСОБА_7 договір № 533, відповідно до предмету якого районна адміністрація доручає, а товариство з обмеженою відповідальністю зобов`язується виконувати роботи з капітального ремонту дворів, внутрішньоквартальних доріг, тротуарів на АДРЕСА_2 , загальною вартістю 888 315 (вісімсот вісімдесят вісім тисяч триста п`ятнадцять) грн. 20 коп. У подальшому, за результатами виконаних робіт на виконання вищезазначеного договору, ОСОБА_4 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, проявляючи злочинну недбалість, належним чином не перевірив обсяги виконаних робіт та 16.10.2018 року забезпечив складання, підписання та скріплення відтиском мастичної круглої печатки ТзОВ «Базиспрофі» акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2018 року, в який внесено недостовірні відомості щодо обсягу фактично виконаних робіт, а саме такі завищено на суму 118 945 (сто вісімнадцять тисяч дев`ятсот сорок п`ять) грн.

Надалі, ОСОБА_4 , на виконання умов Договору № 533 від 31.08.2018 року, передав згаданий акт № 1 для подальшого підписання замовнику, що стало підставою для перерахування на розрахунковий рахунок ТзОВ «Базиспрофі» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «РАЙФФАЗЕН Банк Аваль», грошових коштів відповідно до платіжного доручення № 813 від 17.10.2018 року на суму 353 093,50 грн., що на 118 945,00 грн. більше, ніж фактичні обсяги виконаних робіт.

Враховуючи наведене, ОСОБА_4 внаслідок вчиненої службової недбалості своїми протиправними діями спричинив шкоду охоронюваним законом державним інтересам в особі Залізничної районної адміністрації м. Львова на суму 118 945 (сто вісімнадцять тисяч дев`ятсот сорок п`ять) грн., що у 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та, згідно примітки до ст. 364 КК України, є істотною шкодою.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що своїми діями вчинив неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, зазначивши, що підстав, визначених ч. 2, 3 ст. 49 КК України, які б свідчили про зупинення перебігу строків давності у кримінальному провадженні встановлено не було. Також зазначає, що не визнає своєї вини у вчинені кримінального правопорушення.

Захисник клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Прокурор не заперечила щодо задоволення даного клопотання, оскільки закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, строки давності не переривалися та не зупинялися, у розшуку обвинувачений не був.

Представник потерпілого не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши наявні в матеріалах провадження докази, суд прийшов до такого висновку.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 05.04.2021 року у справі № 328/1109/19, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Положеннями ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції Закону № 2475-VIII від 03.07.2018 року) передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; 3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно обвинувального акту кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, вчинено 17.10.2018 року, яке на час його вчинення відносилось до злочинів невеликої тяжкості, на даний час до нетяжких злочинів, тобто строк давності становить 3 роки. При цьому справа надійшла до суду 22.09.2023 року, тобто вже по закінченню строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

За таких обставин, строк притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності закінчився 17.10.2021 року.

Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття даного кримінального провадження підлягає до задоволення, а тому ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стосовно заявленого цивільного позову суд зазначає наступне.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Тому, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений позов про стягнення з нього відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням слід залишити без розгляду, що за змістом ч. 7 ст. 128 КПК України не перешкоджає пред`явлення позову в порядку цивільного судочинства.

Згідно обвинувального акту під час досудового розслідування кримінального провадження проводились експертизи.

Відповідно до постанови об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12.09.2022 року у справі № 203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Таким чином, процесуальні витрати щодо проведення експертиз в межах даного кримінального провадження необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 2, 7, 49, 284-286, 288, 372, 532 КПК України, суд

постановив:

клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності - задовольнити.

На підставі ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Закрити кримінальне провадження № 0000483 від 09.07.2022 року відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Цивільний позов прокурора Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області в інтересах держави в особі Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1