Справа № 947/3063/24
Провадження № 1-кс/947/6784/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників підозрюваних - авдокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в режимі відеоконференції із адвокатом ОСОБА_10 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 погоджене з заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_12 про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців у кримінальному провадженні за №0001183 від 01.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України (в редакції згідно із Законом № 2617-VIII від 22.11.2018),-

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0001183 від 01.09.2023 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України (в редакції згідно із Законом № 2617-VIII від 22.11.2018), до 4 (чотирьох) місяців, обґрунтовуючи його тим, що закінчити досудове розслідування, протягом 2 (двох) місяців не видається можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих дій.

Для виконання вказаного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше двох місяців.

Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, забезпечать всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше, є особлива складність кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення.

Захисник ОСОБА_10 письмово заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на наступне. В порушення ч.2 ст.295-1 КПК України під час подання клопотання слідчим не доведено, що підозра у кримінальному провадженні є обгрунтованою та не доведено необхідність продовження строку досудового розслідування на строк до чотирьох місяців. Так зазначав, що матеріали кримінального провадження не містять підтвердження перерахування грошових коштів з боку потерпілих в обсягах, які визначені в підозрі, доводи щодо заволодіння грошовими коштами шахрайським шляхом спростовуються матеріалами справи. ОСОБА_5 здійснив усі можливі дії щодо створення ІТ компанії, розроблення відповідних цифрових продуктів, зокрема дитячого смартфону. Звертав увагу на положення клієнтської угоди щодо відповідальності сторін. Таким чином, на думку захисника вищезазначені обставини свідчать про цивільно-правовий характер відносин, що виникли. Також зазначав, що процесуальні та слідчі дії на які є посилання у клопотанні могли бути здійснені раніше не потребують продовження строку досудового розслідування.

Також зазначеним захисником було заявлено клопотання про визнання недопустими доказами протоколів допитів потерпілих у кримінальному провадженні з огляду того, що сторона захисту не визнає їх показів та вони суперечать іншим матеріалам провадження.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання з огляду на необгрунтованість підозри а також недоведеність необхідності продовження строків досудового розслідування.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, в рамках кримінального провадження №0001183 від 01.09.2023 року за обставин викладених у клопотанні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України (в редакції згідно із Законом № 2617-VIII від 22.11.2018).

В подальшому, 28.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

Слідчим 29.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, двохмісячний строк досудового розслідування зазначеного кримінального провадження спливає 28.05.2024 року.

Щодо доводів сторони захисту стосовно необгрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч.5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Аналогічна правова позиція ЄСПЛ відображена усправі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, в якому також зазначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року ЄСПЛ зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

В рішенні ЄСПЛ «Ферарі-Браво проти Італії», Суд зазначив, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність її винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Таким чином, відповідно до практики ЄСПЛ, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п.175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України..

Слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження, не встановлюється винуватість чи не винуватість ОСОБА_5 у скоєнні злочину, а лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому слідчий суддя не може давати остаточну оцінку допустимості та належності доказів, а також їх сукупності для висновку про винуватість особи, або її невинуватість, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Що стосується посилання захисника на недопустимість протоколів допиту потерпілих, слідчий суддя зазначає що відповідно до положень ч.2 ст.94 КПК, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою згідно положень ч.1 ст.94 КПК.

Відповідно до ст.ст.89, 94 КПК, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

Підстав для визнання протоколів допиту потерпілих очевидно недопустими, слідчим суддею не встановлено.

Доводи щодо наявності цивільно-правових відносин та вірності кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.3,4 ст.190 КК України буде предметом подальшого досудового розслідування.

Докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину.

При розгляді клопотання сторони обвинувачення слідчий суддя приймає до уваги наступне.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо.

Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв.

Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недолікиу розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Дослідивши клопотання сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0001183 від 01.09.2023 року та матеріали долучені в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання є обґрунтованим та належним чином вмотивованим.

З клопотання сторони обвинувачення вбачається, що необхідність в продовженні строків досудового розслідування обумовлена необхідністю в проведенні ряду процесуальних дій, так як необхідно виконати наступне: отримати відповідь Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо розшуку майна та активів на території України, які належать підозрюваним, придбаних або отриманих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, на які може бути накладено арешт у кримінальному проваджені з метою забезпечення конфіскації таких активів, як виду покарання; отримати відповідь Європолу щодо встановлення відомостей про місцеперебування осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочинів, майна здобутого внаслідок кримінальних правопорушень тощо; завершити проведення аналізу відомостей отриманих в ході тимчасового доступу до інформації ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл» та ПрАТ «ВФ Україна» щодо телефонних номерів, вхідних та вихідних дзвінків, осіб, причетних до вчинення зазначених кримінальних правопорушень; встановити повний перелік потерпілих, які будучі веденими в оману вкладали грошові кошти у розвиток підприємницької діяльності «Inglobax»; встановити співучасників злочину, їх місця перебування, вирішити питання щодо повідомлення їм про підозру; за результатами оцінки зібраних під час досудового розслідування доказів надати остаточну правову кваліфікацію діям ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Cлідчий суддя вважає обґрунтованими вищевказані доводи сторони обвинувачення, оскільки відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, забезпечать всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Також слідчий суддя вважає також обґрунтованими доводи сторони обвинувачення в частині викладення обставин, що перешкоджали здійснити вказані в клопотанні процесуальні дії раніше, з огляду на особливу складність кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини кримінального правопорушення, ту обставину, що двохмісячний строк досудового розслідування спливає 28.05.2024 року, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.219,294, 295-1КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 погоджене з заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_12 про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців у кримінальному провадженні за №0001183 від 01.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України (в редакції згідно із Законом № 2617-VIII від 22.11.2018) - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження №0001183 від 01.09.2023 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України (в редакції згідно із Законом № 2617-VIII від 22.11.2018) до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 28.07.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1