Ухвала

Іменем України

16 лютого 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з рухомого майна,

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту з рухомого майна, вказуючи, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2020 року від 06 жовтня 2020 року на автомобіль, який на теперішній час належить на праві власності ОСОБА_5 , накладено арешт в рамках кримінального провадження, автомобіль визнаний слідчим речовим доказом. В обґрунтування клопотання зазначила, що 19 жовтня 2023 року за результатами проведених електронних торгів в рамках ВП №72718211 ОСОБА_5 став переможцем та вiдповiдно до протоколу проведення електронних торгiв № 597746 вiд 19.10.2023 року набув право власності на автомобіль марки MAZDA, модель 3, шасi (кузову рами) НОМЕР_1 , 2014 р.в., колiр коричневий, державний номерний знак НОМЕР_2 . Проте, звернувшись до територіального сервісного центру МВС, ОСОБА_5 отримав відмову у проведенні реєстрації його права власності на вказаний автомобіль через наявність арешту, накладеного ухвалою суду від 14.09.2020 року.

Просить суд зняти арешт з транспортного засобу, оскільки з моменту визнання спірного автомобіля речовим доказом та накладення на нього арешту 14 вересня 2020 року, тобто понад 3 років, будь-яких слідчих дій за вказаним майном не проводилося після поверхового огляду автомобілю на місці ДТП, експертизи не призначались, а заборона йому користуватися автомобілем призводить до негативних наслідків, зупинення і надмірного обмеження його законного використання автомобіля.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до наступного.

14.09.2020 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001695 від 11.09.2020 року на автомобіль марки «MAZDA», моделі 3, коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , що належав ОСОБА_6 , накладено арешт шляхом позбавлення власника права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, оскільки автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2023 року ДП «Сетам» було проведено електронний аукціон з продажу транспортного засобу марки MAZDA 3, колір коричневий, рік випуску 2014, державний номер НОМЕР_2 , №VIN НОМЕР_1 на підставі поданих приватним виконавцем ОСОБА_7 документів в рамках ВП №72718211 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_8 , якій належав реалізований автомобіль, заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що принцип змагальності є засадою кримінального провадження, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принцип диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, суд дійшов висновку, що заявлені підстави скасування арешту майна є необґрунтованими.

Захисник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , в обґрунтування клопотання про скасування арешту посилається на те, що арешт автомобіля марки «MAZDA», модель 3, колір коричневий, рік випуску 2014, державний номер НОМЕР_2 , №VIN НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2020 року від 06 жовтня 2020 року в кримінальній справі №0001695 не дозволяє йому вільно володіти, користуватися за призначенням та розпоряджатися автомобілем як добросовісному набувачеві майна. Однак, при придбанні автомобіля з торгів, такий вже знаходився під арештом.

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_9 на даний час не завершено. Більше того, відповідно до ухвали суду від 18.05.2022 року кримінальне провадження було зупинено з причин перебування останнього на військовій службі та було відновлено, лише в зв`язку з надходженням вищезазначеного клопотання для його вирішення.

Посилання заявника на те, що з моменту винесення ухвали про арешт автомобіля пройшо понад три роки та те, що власник автомобіля не причетний до кримінального провадження, не може бути підставою для скасування арешту майна, оскільки арешт накладений з метою забезпечення збереження речових доказів. Також, суд зазначає, що заявник, згідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, не довів, що в подальшому застосуванні арешту вказаного у клопотанні майна відпала потреба, або арешт накладено не необґрунтовано.

У зв`язку з чим передбачених законом підстав для скасування арешту автомобіля не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з рухомого майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1