Житомирський апеляційний суд
Справа №296/625/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (дистанційно),

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29 січня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсона, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

шляхом зменшення розміру застави у кримінальному провадженні №0000028 від 23.02.2022,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29 січня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді застави шляхом зменшення її розміру щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зменшити розмір застави, застосованої до підозрюваного ОСОБА_8 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 грн.

Прокурор заявив клопотання про закриття апеляційного провадження, посилаючись на те, що ч.1, 2 ст.309 КПК України не передбачено оскарження ухвали слідчого судді про зміну запобіжного заходу у виді застави шляхом зменшення розміру застави.

Заслухавши думку захисника та підозрюваного в заперечення клопотання прокурора, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 ст.309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в апеляційному порядку. Частина 3 цієї статті встановлює, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Як убачається з оскаржуваного судового рішення, захисник подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави, шляхом зменшення її розміру, тобто ним оскаржується судове рішення, яке до переліку, визначеного ст.309 КПК, не віднесено.

Встановивши зазначені обставини після призначення справи до розгляду та отримання судового провадження, колегія суддів дійшла висновку про неможливість оскарження зазначеного судового рішення. А тому клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Твердження сторони захисту про те, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку про що свідчить судова практика, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Так, згідно правового висновку, викладеного у постанові Першої судової палати ККС від 17.05.2021 у справі № 333/9520/19, сторони кримінального провадження мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді про зміну підозрюваному застосованого запобіжного заходу у випадках, якщо застосування такого запобіжного заходу або відмова в його застосуванні підлягають апеляційному оскарженню відповідно до ч.1 ст.309 КПК України.

У разі постановлення ухвали про зміну запобіжного заходу з одного, раніше визначеного, на інший, мова йде про фактичне прийняття рішення про застосування іншого запобіжного заходу, а тому такі процесуальні рішення охоплюються поняттям «застосування запобіжного заходу», яке вживається в ч.1 ст.309 КПК України Натомість оскаржувана до апеляційного суду ухвала слідчого судді вищенаведених правових наслідків не породжує.

Вказана позиція висловлена в ухвалі Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 991/3396/21 (провадження №51-3488ск21).

Таким чином, якщо за наслідкам розгляду слідчим суддею клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави (у порядку статті 201 КПК), раніше застосований до підозрюваного запобіжний захід у виді застави у визначеному розмірі не змінено (не зменшено її розмір чи не застосовано інший запобіжний захід), то така ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, та це не є обмеженням доступу до суду.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові ККС ВС від 21.11.2022 справа №750/7850/21 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не може бути предметом оскарження, підлягає закриттю. Зазначене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 23.01.2019 (справа № 738/1482/16-к, а також кореспондується з висновком, викладеним у іншій постанові об`єднаної палати ККС ВС від 23.09.2019 у справі № 757/40473/18-к.

Керуючись ст. 399 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29 січня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_8 шляхом зменшення розміру застави закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді: