Справа № 451/360/24
Провадження № 1-кп/451/68/24
ВИРОК

іменем України

09 липня 2024 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000024 від 04.01.2024, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Сокаль Львівської області, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не депутат, з освітою середньо-спеціальною, військовозобов`язаний, проходить службу у ВЧ НОМЕР_1 на посаді технік взводу, одружений, адвокатом, нотаріусом та депутатом не являється, раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_3 ;

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

04.01.2024 поліцейським СРПП відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_6 , спільно із поліцейським СРПП відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області сержантом поліції ОСОБА_7 та начальником СРПП відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , було здійснено виїзд по факту ДТП яка мала місце на автодорозі Радехів- Червоноград між населеними пунктами с.Новий Витків - с.Корчин, Червоноградського району Львівської області, а саме водій автомобіля марки «Опель Вектра» на польській реєстрації р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , керуючи належним йому автомобілем, рухаючись по вказані автодорозі не впорався із керуванням на повороті, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки сітроен С4 р.н. НОМЕР_3 .

Після чого, о 11 годині 55 хвилин, ОСОБА_3 , було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в приймальному відділенні КНП Радехівської ЦРЛ на що останній погодився. В подальшому ОСОБА_3 перебуваючи біля КНП Радехівська ЦРЛ, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись біля службового автомобіля марки «Пежо 301» реєстраційний номер НОМЕР_4 , звернувся до службових осіб відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, а саме до поліцейського СРПП відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 та начальника СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 з пропозицією надати їм неправомірну вигоду, після чого, незважаючи на попередження про кримінальну відповідальність за вказані дії, надав таку вигоду в сумі 18 000 гривень, за те, щоб вказані службові особи з використанням наданих їм влади та службового становища не оформляли відповідних документів передбачених чинним законодавством та не притягали його до відповідальності встановленої законом.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений частина 1 статті 369 КК України.

Позиція сторін щодо обсягу та порядку дослідження доказів.

У судовому засіданні прокурор, зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, вважає за доцільне не здійснювати дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, яке сторонами не оспорюється, що відповідає вимогам частини 3 статті 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням його характеризуючих даних.

Обвинувачений вину по пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України визнав повністю, ствердив суду, що він не оспорює обставини кримінального провадження, правильно розуміючи їх зміст і наслідки такої позиції, яка є добровільною, та не заперечує проти встановленого прокурором порядку дослідження доказів.

Захисник не заперечує проти встановленого прокурором порядку дослідження доказів.

Застереження щодо обсягу та порядку дослідження доказів.

Суд, зважаючи на думку учасників судового провадження, з`ясувавши, що ними не оспорюються обставини кримінального провадження та правильно розуміється зміст цих обставин, переконавшись у добровільності такої позиції та роз`яснивши їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені частиною 2 статті 394 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо зазначених обставин, що відповідає вимогам частини 3 статті 349 КПК України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , дані ним у судовому засіданні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав суду показання, за змістом яких він дійсно 04.01.2024 знаходячись біля службового автомобіля звернувся до службових осіб відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області з пропозицією надати їм неправомірну вигоду, та незважаючи на попередження про кримінальну відповідальність за вказані дії, надав таку вигоду в сумі 18 000 гривень за те, щоб вказані службові особи, з використанням наданих їм влади та службового становища, не оформляли відповідних документів передбачених чинним законодавством.

Висновки.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає доведеним:

факт пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважає на вимоги статті 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином (частина 1 статті 369 КК України).

Обвинувачений за місцем проживання на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, військовослужбовець, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені статтею 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені статтею 65 КК України, зокрема, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, а також взявши до уваги фактичні обставини справи, спосіб вчинення кримінального правопорушення і його мотиви, форму вини, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції частини 1 статті 369 КК України у виді штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням ст. 65-67 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до вимог ст. 50 КК України, мети покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання спеціальної конфіскації та долю речових доказів вирішити відповідно до вимог статті 96-1 КК України та статті 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження вирішити відповідно до вимог статті 174 КПК України.

Процесуальних витрат не понесено.

Підстав для обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.

Керуючись статтями 368, 371, 374, 381 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) тисячі гривень.

Скасувати застосований відповідно до ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 08.01.2024 захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Речові докази:

- грошові кошти у сумі 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень, купюрами по 500 грн, які поміщено в експертний пакет «Національна поліція України» WAR 1538872 та передано на відповідальне зберігання у банківську установу - безоплатно вилучити у власність держави, застосувавши спеціальну конфіскацію в порядку вимог статті 96-1 КК України;

- ДВД-диск із відеозаписами залишити при матеріалах кримінального провадження;

- боді камеру № 001886 із відеозаписом 04.01.2024, що повернута відповідальній особі ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області залишити у володінні останнього.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Львівського апеляційного суду, шляхом подання з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Радехівський районний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддяОСОБА_9