Справа № 359/3852/24
Провадження № 1-кс/359/750/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

16 квітня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль з технічною фіксацією клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Вишеньки Бориспільського району Київської області, громадянці України, не працюючій, не одруженій, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , не судимій, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, востаннє - указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 49/2024 від 05.02.2024 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 14.02.2024 строком на 90 діб.

Так, 22.01.2024 о 12 год. 00 хв. у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебувала у приміщенні магазину ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою: АДРЕСА_3, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, а також поруч немає представників вказаного магазину та відвідувачів, шляхом вільного доступу взяла з полиць торгівельних стелажів магазину наступне майно: таблетки для посудомийних машин в кількості 1 упаковки, вартістю 324, 17 грн.; корм для котів «МЯУ», кількістю 1, 2 кг, вартістю 139 грн; сир кисломолочний «Яготинський», кількістю 350 грамів, вартістю 120,82 грн; йогурт «Галичина карпатський» 800 грамів, вартістю 52, 08 грн.; сосиски «Глобино нямські» 275 грамів, вартістю 74, 58 грн.; фарш курячий кулінарний кількістю 1 кг, вартістю 180, 24 грн.; куряче філе охолоджене кількістю 1 кг, вартістю 166, 63 гривень; пакет «ІНФОРМАЦІЯ_2» середній, вартістю 4, 17 грн.

Надалі, ОСОБА_5 , склавши вказані товари до візку, покинула приміщення магазину, не розрахувавшись за вказані товари на касі самообслуговування, тим самим вчинивши крадіжку належних ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» товарів.

У подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» матеріальну шкоду на загальну суму 1061, 69 гривень без урахування ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

12.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого с ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Вишеньки Бориспільського району Київської області, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

Вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Показаннями представника потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що працює на посаді старшого інспектора служби безпеки ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2». 22.01.2024 при перегляді камер внутрішнього та зовнішнього відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , виявили недостачу товарів на суму 1061,69 без урахування ПДВ.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , які аналогічні показанням ОСОБА_6 ;

Довідкою про вартість викраденого майна ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

Протоколом огляду документу - DVD диску, на якому міститься запис з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 .

У діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Підставою звернення до слідчого судді з даним клопотанням є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та без застосування запобіжного заходу підозрювана, під острахом отримання максимального покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження які визначені у ст. 2 КПК України;

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Відповідно до практики ЄСПЛ, зокрема у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», 1990 р. суд наголосив, що «стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення».

Крім того, згідно зі ст. 178 КПК України, в ході досудового розслідування встановлена наявність інших обставин, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, а саме:

-відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України в ході досудового розслідування встановлена наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення;

-відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України у разі визнання ОСОБА_5 винною у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

-відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України ОСОБА_5 є повнолітньою особою, на обліку у лікарів не перебуває, групи інвалідності не має, є працездатною особою;

Дані факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам іншим шляхом, окрім як застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК.

Згідно п. 1, п. 2, п. 3, п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , існує необхідність у покладенні на неї певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів.

Підозрювана не заперечувала щодо даного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язалася виконувати покладені на неї обов`язки.

Заслухавши мотиви прокурора, пояснення підозрюваного та дослідивши додані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що не вирішуючи питання щодо вини чи невинуватості ОСОБА_8 , прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, з урахуванням зазначених у клопотанні і досліджених у судовому засіданні доказів та положення, викладеного в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine») від 21.04.2011, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як убачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, № 0000045 від 05.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в межах якого прокурор, звернувся до слідчого судді з клопотання про застосуванням запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .

12.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого с ч. 4 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином

Підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Вишеньки Бориспільського району Київської області, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

На підтвердження обґрунтованості такої підозри, прокурор посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази, перелік яких наведений у клопотанні, про що судом також зазначено вище.

Проаналізувавши долучені стороною обвинувачення до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що вони містять достатню кількість доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про обґрунтованість підозри.

Отже, беручи до уваги наведе вище, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання, характер інкримінованих діянь та їх тяжкість виправдовує необхідність здійснення подальшого розслідування даного кримінального провадження, з метою встановлення об`єктивної істини, а тому запобіжний захід необхідно застосувати.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 , на які послався прокурор під час судового засідання, слідчий суддя враховує те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

З огляду на наведе, на переконання слідчого судді, наявні підстави для застосування до ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, визначених п.п. 1, 3 ст. 194 КПК України, із урахуванням встановленого слідчим суддею ризику.

Одночасно слід зауважити, що відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали і діє 14 червня 2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бориспільське РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1