Справа № 561/559/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року смт. Зарічне

Слідчий суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне клопотання старшої слідчої СВ ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000066 від 05.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2024 року слідча звернулася з клопотанням про накладення арешту на вилучене 05 квітня 2024 року під час проведення огляду місця події майно трактор (навантажувач телескопічний) марки «MANITOU MLT 735-12 LSU PS», номерий знак НОМЕР_1 .

В обґрунтування зазначеного клопотання покликається на те, що 05 квітня 2024 року близько 14 год. 32 хв. неподалік с. Неньковичі Вараського району Рівненської області, на відстанні близько 800 метрів від державного кордону з республікою білорусь, підірвався трактор (навантажувач телескопічний) марки "MANITOU MLT 735-12 LSU PS", номерний знак НОМЕР_1 .

Також встановлено, що зазначеним транспортним засобом керував ОСОБА_5 , який проводив ремонт дамби від переливу води та, проігнорувавши покажчик "Небезпечно МІНИ", здійснив наїзд на протитанкову міну, в результаті чого відбувся вибух. Внаслідок вибуху ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 05.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України службова недбалість.

Постановою слідчої від 05 квітня 2024 року вилучене під час огляду місця події майно визнано речовим доказом у справі.

Власником зазначеного у клопотанні транспортного засобу є ТОВ "Рівненське аграрне підприємство".

Підставою для накладення арешту на вилучене в ході огляду майно вказує те, що воно є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, містить на собі сліди злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

Також слідча вказує, що існують ризики приховування, відчуження, знищення вилученого майна, що може перешкодити кримінальному провадженню. Накладення арешту є необхідним для проведення відповідних експертиз, інших слідчих дій.

З метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, забезпечення збереження речових доказів, проведення ряду слідчих дій, експертиз, запобігання можливості їх приховування, знищення, відчуження просить накласти арешт на вилучене під час огляду місця події майно.

У судове засідання слідча не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд клопотання у її відсутності.

Представник власника тимчасово вилученого майна ТОВ "Рівненське аграрне підприємство" у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про день, місце та час розгляду клопотання повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неявка слідчого та власника, володільця вилученого майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Згідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши надані письмові докази, вважаю клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З наданого слідчому судді витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, письмових доказів вбачається, що 05.04.2024 року внесено відомості за № 0000066, за фактом службової недбалості, зокрема 05 квітня 2024 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 , керуючи трактором «MANITOU MLT 735-12 LSU PS», номерий знак НОМЕР_1 , здійснював ремонт дамби від переливу води та, проігнорувавши покажчик "Небезпечно МІНИ", здійснив наїзд на протитанкову міну, в результаті чого відбувся вибух, внаслідок якого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію власником трактора (навантажувач телескопічний) марки "MANITOU MLT 735-12 LSU PS", номерний знак НОМЕР_1 , є ТОВ "Рівненське аграрне підприємство".

Постановою слідчого від 05 квітня 2024 року вилучений під час огляду місця події трактор визнано речовим доказом у справі та поміщено на зберігання на територію ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області.

Ч. 1 ст. 98 КПК України вказує на те, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наведеного вбачається, що вилучене в ході огляду місця події майно є речовим доказом у справі, містить на собі сліди злочину та є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення слідчий суддя дійшла висновку про необхідність накладення арешту на зазначене майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення злочину, містить на собі його сліди, існують ризики його приховування, втрати, знищення, пошкодження, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема проведенню ряду слідчих дій, експертиз.

На підставі наведеного та керуючись ст. 98, 170, 172, 173, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події 05 квітня 2024 року трактор (навантажувач телескопічний) марки «MANITOU MLT 735-12 LSU PS», номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на зберігання на територію ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, що в смт. Зарічне, вул. Центральна,63 Вараського району Рівненської області, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Виконання ухвали доручити старшій слідчій слідчого відділення ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 .

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1