провадження №1-кс/947/6442/24
У Х В А Л А

20 червня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

за участю: адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Зміст скарги та позиція заявника.

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ», звернулася до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на постанову детектива ТУ БЕБ в Одеській області від 26.03.2024 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 02.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК України. В обґрунтування якої зокрема зазначила, що детективом Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 26.03.2024 р. винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вважала, що дану постанову винесено передчасно, всупереч вимогам ст.9 КПК України, на підставі чого вона підлягає скасуванню.

Вказувала, що виносячи оскаржувану постанову, детективом не було враховано, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси у справі №947/37478/23 від 19.12.2023 р. вже було скасовано постанову детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області від 16.11.2023 р. про закриття кримінального провадження №0000004 від 02.08.2023 р. за ч.3 ст.206 КК України.

Підкреслювала, що підстави для скасування були: дана постанова винесено передчасно, всупереч вимогам ст.9 КПК України, оскільки детективом не були проведені всі необхідні слідчі дії, передбачені нормами КПК України для встановлення істини у кримінальному провадженні, не надано повну та об`єктивну оцінку обставинам у кримінальному провадженні.

Крім того, ДП «Морський торгівельний порт Усть - Дунайськ» не визнано в рамках даного кримінального провадження потерпілим, що унеможливлює надання документів щодо розміру понесених матеріальних збитків, призначення відповідної експертизи щодо встановлення понесених ДП «МТП Усть - Дунайськ» матеріальних збитків.

Також, детективом не допитано усіх свідків, клопотання про допит яких, було заявлено ДП «МТП Усть - Дунайськ», не залучено експертів, не надано оцінки даним, які долучені заявником, а також не проведено інших слідчих і процесуальних дій, які сприяли би повному і всебічному досудовому розслідуванню.

Звертала увагу, що зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що в рамках даного кримінального провадження проведено лише допит у якості свідків представника ДП «МТП Усть - Дунайськ» ОСОБА_7 , директора ДП «МТП Усть - Дунайськ» ОСОБА_8 та представника ТОВ «Зерновий термінал Кілія» ОСОБА_9 . Інші свідки, клопотання про допит яких було заявлено ДП «МТП Усть - Дунайськ», а також слідчі дії на встановлення обставин даного кримінального провадження не проводились.

Вважала, передчасними твердження детектива про те, що на теперішній час, ні досудовим розслідуванням, ні представниками ДП «Морский торговельний порт Усть - Дунайськ», документально не підтверджується факт завдання кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.3 ст.206 КК України будь-якої шкоди.

Наголошувала, що на даний час ДП «Морський торговельний порт Усть - Дунайськ» не визнано в рамках розглядуваного кримінального провадження потерпілим, що унеможливлює надання документів щодо розміру понесених матеріальних збитків.

Крім того, детективом чи прокурором в рамках даного кримінального провадження експертизи щодо встановлення розміру понесених ДП «МТП Усть - Дунайськ» матеріальних збитків не призначалися.

Стверджувала про необґрунтованість тверджень детектива в оскаржуваній постанові, що за результатами проведеного досудового розслідування проведено усі можливі слідчі (розшукові) дії, однак відомостей та доказів, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206 КК України, не встановлено.

Виснувала, що детективом не вжито заходів щодо неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень, в передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк, оскільки детективом не допитано усіх свідків, не залучено експертів, не надано оцінки даним, які долучені заявником, а також не проведено інших слідчих і процесуальних дій, які сприяли би повному і всебічному досудовому розслідуванню, приходимо до висновку.

Посилаючись на викладене, керуючись зокрема ст.ст.303, 307 КПК України, просиала слідчого суддю: скасувати постанову детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області від 26.03.2024 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 02.08.2023 за ч. ст.206 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду, представник заявника підтримала подану скаргу та просила її задовольнити.

В подальшому подала заяву про розгляду скарги за її відсутності, скаргу просила задовольнити.

2. Заперечення на скаргу та позиція детектива, прокурора.

Під час судового розгляду, детектив заперечував проти задоволення скарги. Вважав, що виконав усі слідчі та процесуальні дії під час досудового розслідування.

Подав до суду заперечення на скаргу, в яких зокрема зазначив, що ДП «МТП Усть - Дунайськ» в порушення умов договору з боку ТОВ «Зерновий термінал Кілія», розірвало договір №28Д від 24.01.2023 в односторонньому порядку, про що на адресу ТОВ «Зерновий термінал Кілія» направлено лист від 17.04.2023 з інформацією, що вказаний договір є розірваним з 27.03.2023. Разом з цим, спірні відносини, про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору (одностороннього розірвання договору) були предметом господарських справ №916/1375/23 та № 916/1828/23.

Згідно постанови Верховного Суду від 12.09.2023 позовну заяву ДП «Морський торговельний порт Усть - Дунайськ» залишено без задоволення, чим підтверджено правомірність користування приміщення ТОВ «Зерновий термінал Кілія».

Окрім цього, відповідно до довідки наданої ДП «МТГІ Усть - Дунайськ» до матеріалів кримінального провадження встановлено, що Державне підприємство внаслідок дій TOB «ЗТК «КІЛІЯ» недоотримав дохід (зазнав збитків) на загальну суму 293645 грн., що не становить великої шкоді в рамках диспозиції ст.206 КК України.

Разом з цим, згідно змісту скарги адвоката ОСОБА_10 вбачається, що в ході досудового розслідування не допитано свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , тощо, що негативно вплинуло на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення. В свою чергу, згідно допиту свідка ОСОБА_8 від 18.03.2024 встановлено, що вказані особи не є очевидцями незаконного використання складських приміщень ТОВ «Зерновий термінал Кілія», правомірність дій яких встановлена відповідними рішеннями суду, а тому проведення цих допитів призведе лише до тяганини в ході проведення досудового розслідування.

Просив відмовити у задоволенні скарги.

В подальшому, детектив в судові засідання не з`являвся, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомляв.

Прокурор, під час судового розгляду, проти задоволення скарги також заперечувала, вважала її необґрунтованою. В подальшому подала до суду матеріали кримінального провадження та заяву про розгляд скарги за її відсутності, проти задоволення скарги заперечувала.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

3. Висновки слідчого судді.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду скарги на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись зі скаргою та дослідивши додані документи, а також матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

Пункт 17 ч.1 ст.3 КПК України передбачає, що слідчий службова особа, зокрема органу Бюро економічної безпеки України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником зокрема може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ТУ БЕБ в Одеській області перебувало кримінальне провадження №0000004 від 02.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК України.

26.03.2024 року, детективом ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженню було прийнято постанову про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Вказана постанова мотивована зокрема тим, що під час досудового розслідування досліджено всі відомі, на час прийняття рішення, джерела доказів з проведенням відповідних слідчих (розшукових) дій та прийняттям процесуальних рішень. Матеріали досудового розслідування не містять незавершених слідчих (розшукових) дій, не повернутих вилучених документів, речей та іншого майна.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

В той же час, під час судового розгляду, детективом не доведено, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з метою виявлення обставин кримінального правопорушення, збору відповідних доказів для підтвердження або спростування наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК України, зокрема: залишились не виконаними п.п.4, 6 письмових вказівок прокурора від 07.08.2023 року в частині встановлення та допиту свідків щодо обставин вчинення кримінального провадження, а саме: працівників ДП «Морський торговельний порт Усть - Дунайськ» та ТОВ «Зерновий термінал Кілія» (охоронців, водіїв тощо), а також проведення огляду місця події за адресою: м.Кілія, вул.Портова (Желєзнякова), 4, зокрема з метою підтвердження або спростування факту самовільного захоплення території та споруд, будівель (автомобільних боксів) ДП «Морський торговельний порт Усть - Дунайськ».

При цьому, з протоколу допиту директора ДП «Морський торговельний порт Усть - Дунайськ» від 18.03.2024 року вбачається, що він повідомив детективу про осіб, які були безпосередніми очевидцями незаконного використання споруд державного підприємства.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника в є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову детектива про закриття кримінального провадження №0000004 від 02.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК України задовольнити.

2. Постанову старшого детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_5 від 26.03.2024 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 02.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК України скасувати.

3. Ця ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1