Справа №588/873/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/313/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 15 листопада 2022 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Євромаштрейд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Даним вироком, ОСОБА_9 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.

Згідно вироку, суд першої інстанції визнав доведеним, що 26.12.2020 водій ОСОБА_9 приблизно о 10 год. 50 хв., на 49 км автодороги Н-12 "Суми - Полтава" між населеними пунктами с. Боромля та м. Тростянець Охтирського району Сумської області, керуючи автомобілем марки «Volkswagеn Тransporter» з державним номером НОМЕР_1 , що належить ТОВ "Євромаштрейд", рухався у напрямку від м. Суми до м. Тростянець. Попереду нього у попутному напрямку на автомобілі марки «Honda-CRV» з державним номером НОМЕР_2 рухався ОСОБА_11 , а у зустрічному до них напрямку, на автомобілі марки «Mitsubishi Lancer» з державним номером НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , рухався водій ОСОБА_12 .

Водій ОСОБА_9 , грубо порушуючи вимоги підпунктів 14.2 «в» та 14.6 «г» Правил дорожнього руху, внаслідок протиправної самовпевненості, розпочавши виконувати маневр обгону попутного автомобіля марки «Honda-CRV» з державним номером НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_11 , на ділянці дороги із обмеженою оглядовістю, не впевнившись у тому, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, внаслідок чого створив умови небезпечні для руху зустрічному автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» з державним номером НОМЕР_3 - під керуванням водія ОСОБА_12 , який з метою уникнення зіткнення вжив управлінських заходів, проте допустив виїзд поза межі протилежного краю проїзної частини.

Внаслідок виниклої дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, в області обличчя, волосяної частини голови садна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Потерпіла ОСОБА_13 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми живота, розриву селезінки, внутрішньочеревної кровотечі, геморагічного шоку ІІ-ІІІ ст., які за ознакою небезпеки для життя кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження; закритої тупої травми грудної клітини, лінійного перелому тіла правої лопатки з незначним зміщенням, лінійних переломів 7-11 ребер справа по задній поверхні без істотного зміщення та незначним зміщенням уламків, лінійного перелому переднього кінця 2 ребра справа з незначним зміщенням, забою нижньої долі правої легені, правостороннього гемопневмотораксу, компресійного ателектазу нижньої долі правої легені, малого гемотораксу зліва, які по тривалості розладу здоров`я кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості; закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани м`яких тканин правої тім`яної ділянки, гематом повік, субкон`юнктивального крововиливу правого ока, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допущені водієм ОСОБА_9 порушення вимог пунктів 14.2 "в", 14.6 "г" Правил дорожнього руху, знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та наслідками, що настали.

У вимогах апеляційної скарги захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи.

Необхідність проведення такої експертизи захисник мотивував тим, що в ході судового розгляду суду сторона обвинувачення і сторона захисту надали, кожен окремо, висновки експертів, які суперечать один одному і допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, а також існують достатні підстави вважати, що висновок експерта, який наданий стороною обвинувачення, є таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту заявленого клопотання захисника обвинуваченого, думку прокурора та представника потерпілої, які вважали заявлене клопотання сторони захисту не обґрунтованим, проаналізувавши наведені у клопотанні захисника доводи, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Пунктом 1.2.14. розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5, визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Аналогічне визначення міститься і в Постанові Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах».

Згідно ч.ч.2, 3, 7, 10 ст.101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в зазначеному кримінальному провадженні, стороною обвинувачення було надано висновок експерта № СЕ-19/119-21/5547-ІТ від 25.05.2021, згідно якого в причинному зв`язку з даною ДТП знаходиться невиконання вимог пунктів 14.2 «в», 14.6 «г» ПДР України водієм ОСОБА_9 .

Разом з тим, стороною захисту також було надано висновок експерта № 15975/17584 від 12.07.2021, відповідно до якого в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_12 не відповідали вимогам п.п. 12.1, 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст.94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зі змісту оскарженого вироку видно, що суд першої інстанції дослідив обидва висновки і дав їм відповідну оцінку, навівши детальні мотиви з яких відхилив один із висновків, і причини, з яких взяв до уваги інший висновок і поклав його в основу обвинувального вироку.

У ході апеляційного розгляду не встановлено і в клопотанні захисника не наведено нових обставин, які потребують експертного дослідження.

Оцінивши доводи захисника обвинуваченого, якими він обґрунтовує необхідність призначення в даному кримінальному провадженні комісійної судової автотехнічної експертизи, врахувавши, що захисником не наведено конкретних, обґрунтованих та вагомих обставин, передбачених вищезазначеними нормами, які б вказували на наявність підстав щодо дійсної потреби в спеціальних знаннях, що зумовлюють необхідність призначити експертизу в кримінальному провадженні, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення відповідного клопотання, вважаючи, що наявні матеріали кримінального провадження містять необхідні і достатні дані для вирішення по суті заявлених апеляційних вимог.

Керуючись ст.ст.242, 332, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_9 адвокату ОСОБА_10 у задоволенні клопотання про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4