Справа № 591/2850/24
Провадження № 1-кс/591/965/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ), громадянина України, одруженого, працюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000031, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом одержання неправомірної вигоди інспектором УДІАМ в Сумській області ОСОБА_5 за вчинення певних дій.

Оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, впливати на інших учасників у справі, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Захисник та підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це необґрунтованістю підозри, недоведеністю ризиків, позитивною репутацією особи, тому просили застосувати домашній арешт.

Заслухавши учасників, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що з 09 лютого 2024 року слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому 22 березня 2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 23 березня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати стороннього спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, про що неодноразово наголошувалось в тому числі в практиці Європейського суду з прав людини та на думку суду належним чином обґрунтовано прокурором, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження та клопотанням, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, зі змістовних та конкретизованих показань, копій матеріалів НСРД, затримання, обшуку, з яких вбачається наявність достатньої інформації, яка може переконати стороннього спостерігача в тому, що ОСОБА_5 дійсно може бути причетним до вчинення саме згаданих в підозрі дій та був затриманий за обставин отримання неправомірної вигоди.

Заперечення сторони захисту в цьому контексті суд знаходить непереконливими, оскільки вони стосуються оцінки доказів на предмет їх належності та допустимості, що на цій стадії процесу знаходиться поза межами компетенції слідчого судді.

Доведеними слід вважати і наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, скоєного з корисливою метою, йому відомі певні відомості пов`язані з цією діяльністю, зокрема, можливі свідки у справі (з якими пов`язаний тривалими зв`язками по роботі), потерпілі чи інші підозрювані (з якими він знайомий, з огляду на інформацію з НСРД та повне коло яких встановлюється), а також інші необхідні для слідства відомості, обізнаність про які на цій початковій стадії розслідування, зумовленій припиненням неправомірних дій, може бути використана підозрюваним для негативного впливу на слідство, знищення чи спотворення доказів, встановлення чи збирання яких ще не завершено.

До того ж, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні неправомірних дій в період воєнного стану на території області, яка межує з країною-агресором, що в сукупності з характером злочину, по якому йому оголошена підозра та суворістю покарання, яке загрожує особі, підтверджує наявність наведених ризиків, а також неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, а вчинення протиправних дій в умовах воєнного стану підсилює заявлені ризики, що серед іншого переважає над позитивною репутацією особи в минулому.

Відтак, клопотання слідчого в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити.

Беручи до уваги наявність у підозрюваного нерухомості в володінні та користуванні, а також доходів, врахувавши вік підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, обґрунтованість підозри стосовно розміру неправомірної вигоди та вимоги ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, суд приходить до висновку, що тягар застави в 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатен стримати підозрюваного від порушення покладених на нього обов`язків.

Отже, клопотання слідчого належить задовольнити частково, а клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково, в задоволенні клопотання сторон захисту відмовити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20 травня 2024 року включно, з визначенням розміру застави в 211960 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду по першому виклику;

2) не відлучатися за межі м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії провадження);

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії провадження) про зміну свого місця проживання та роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає підозрюваному право на виїзд за межі України;

5) носити електронний засіб контролю;

6) утриматись від спілкування з ОСОБА_7 .

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що, у разі невиконання обов`язків заставодавцем чи підозрюваним, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1