КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/2276/24 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1881/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Первомайськ Луганської області, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 та обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за межами України, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги, апелянт зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано слідчим суддею за недоведеності слідчим та прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, а також за відсутності підстав вважати, що підозрюваний виїхав або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, або оголошений у міжнародний розшук.

Також при обранні запобіжного заходу стороною обвинувачення не наведено доказів про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Найсуворіший запобіжний захід обрано за підозрою у вчиненні нетяжкого злочину передбаченого ст. 111-1 ч. 4 КК України, санкція якої передбачає також покарання у вигляді штрафу.

Також апелянт зазначає, що не в повній мірі враховано особу підозрюваного який раніше до кримінальної відповідальності не притягався є не судимою особою.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000123 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2023, за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 1 ст. 258-3, ст. 227 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 25.01.2023 у громадянина України ОСОБА_7 , який перебував на тимчасово окупованій території м. Луганськ Луганської області та достовірно знав, що з 11 травня 2014 року підрозділами збройних сил РФ та інших військових формувань РФ здійснено незаконну окупацію частини території Луганської області та в подальшому створено незаконні органи влади «ЛНР», розуміючи, що вказаними незаконними діями представників збройних сил РФ та створених на тимчасово окупованій території Луганської області органів влади «ЛНР» вчиняються дії, направлені на зміну меж території України в порушення порядку, встановленого Конституцією України, з корисливих та політичних мотивів виник злочинний умисел, направлений на співпрацю з державою-агресором РФ та незаконними органами влади так званого псевдодержавного утворення «ЛНР», створеного, контрольованого та фінансованого РФ.

Свій злочинний умисел, спрямований на співпрацю з державою-агресором РФ та незаконними органами влади «ЛНР» ОСОБА_7 реалізував шляхом провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором РФ, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з громадянами України ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 2015 року, у невстановленому місці, ОСОБА_12 вступив у злочинну змову з громадянином України ОСОБА_13 , спільно з якими розробив план спільних злочинних дій, які полягали в організації та провадженні господарської діяльності, пов`язаної із закупівлею та подальшою реалізацією (збутом) продукції у вигляді автомобільних дисків, гумових покришок та шин, а також акумуляторів на тимчасово окупованій території Луганської області України.

В подальшому, реалізуючи раніше узгоджений план злочинних дій, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відповідно до законодавства псевдодержавного утворення «ЛНР» зареєстрували у встановленому незаконними органами влади «ЛНР» порядку господарські підприємства ТОВ «Лугашина» (реєстраційний номер 61104050 ), ТОВ «Торговий дім «Лугашина» (реєстраційний номер 61137411 ) та ТОВ «Автошина» (реєстраційний номер 61143469 ).

Так, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у незаконному органі влади «ЛНР» так званому «Департаменті державної реєстрації Міністерства юстиції Луганської народної республіки» 19.02.2015 зареєстровано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Лугашина» та отримано свідоцтво № НОМЕР_4 «Про державну реєстрацію юридичної особи».

Також, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 19.11.2018 у незаконному органі влади «ЛНР» так званій «Міжрайонній інспекції федеральної податкової служби №1 по Луганській народній республіці» зареєстровано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» Лугашина» та отримано свідоцтво № НОМЕР_5 «Про державну реєстрацію юридичної особи».

Крім того, 28.04.2022 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у незаконному органі влади «ЛНР» так званому «відділі державної реєстрації юридичних осіб - підприємців Луганського міського управління юстиції міністерства юстиції Луганської народної республіки» зареєстровано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Автошина» та отримано свідоцтво № НОМЕР_6 «Про державну реєстрацію юридичної особи».

В подальшому, на виконання раніше досягнутої домовленості, у 2015 році (точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_13 призначено на посаду директора ТОВ «Лугашина» (реєстраційний номер 61104050 ).

Відповідно до розробленого плану злочинних дій на ОСОБА_12 , як засновника ТОВ «Лугашина» (реєстраційний номер 61104050 ), ТОВ «Торговий дім «Лугашина» (реєстраційний номер 61137411 ) та ТОВ «Автошина» (реєстраційний номер 61143469 ) покладається загальне керівництво діяльністю вказаних господарських підприємств та координація дій всіх співучасників.

У свою чергу до обов`язків ОСОБА_13 входить організація виконання вказівок ОСОБА_12 та забезпечення здійснення діяльності вказаних суб`єктів господарювання на тимчасово окупованій території Луганської області у взаємодії з державою-агресором РФ, незаконними органами влади та окупаційною адміністрацією «ЛНР», безпосередня реалізація продукції, оброблення та формування замовлень, ведення господарсько-фінансової звітності підприємств, підписання укладених угод.

Разом з цим, на виконання спільного злочинного умислу направленого на співпрацю з державою-агресором та незаконними органами влади «ЛНР» ОСОБА_12 та ОСОБА_13 налагодили стійкі робочі та ідеологічні зв`язки з представниками незаконних органів влади та місцевої окупаційної адміністрації та досягнули з ними домовленостей, щодо постачання продукції до вказаних відомств, забезпечивши тим самим безперервну та безперешкодну діяльність ТОВ «Лугашина», ТОВ «Торговий дім «Лугашина» та ТОВ «Автошина» на тимчасово окупованій території Луганської області.

Так, між ТОВ «Лугашина» в особі директора ОСОБА_13 та так званим «міністерством державної безпеки» «ЛНР» в особі «заступника міністра» укладено договори про поставки товару на території «ЛНР»: договір № 22/06/17 від 22.06.2017 між ТОВ «Лугашина» та «Міністерством державної безпеки» «ЛНР» на поставку товару: автомобільні шини та акумулятори на суму 72760 російських рублів 00 копійок; договір № 11/02/19-1 від 11.02.2019 між ТОВ «Лугашина» та «Міністерством державної безпеки» «ЛНР» на поставку товару: автомобільні акумулятори на суму 2 652 російських рублів 00 копійок; договір № 31 (або 81) від 14.06.2021 між ТОВ «Лугашина» та «Міністерством державної безпеки» «ЛНР» на поставку товару: автомобільні шини на суму 16240 російських рублів 00 копійок.

У подальшому ОСОБА_12 та ОСОБА_13 будучи обізнаними про те, що 30 вересня 2022 року законодавчими органами РФ до складу Російської Федерації включено території Донецької, Луганської, Херсонської і Запорізької областей і розуміючи, що для подальшого ведення господарської діяльності на території Луганської області необхідно перереєструвати підприємства за законодавством Російської Федерації, прийняли рішення про подання документів для реєстрації ТОВ «Лугашина» (реєстраційний номер 61104050 ), ТОВ «Торговий дім «Лугашина» (реєстраційний номер 61137411 ) та ТОВ «Автошина» (реєстраційний номер 61143469 ) у єдиному державному реєстрі юридичних осіб - «ЄГРЮЛ».

Так, продовжуючи реалізацію злочинного наміру, спрямованого на провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, ОСОБА_12 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_13 , діючи умисно у невстановлені час та місці, але не пізніше 29.11.2022 подали документи до незаконного органу влади, створеного на тимчасово окупованій території Луганської області так званої «Міжрайонної інспекції федеральної податкової служби № 1 по Луганській народній республіці» для реєстрації ТОВ «Лугашина» (реєстраційний номер 61104050 ), ТОВ «Торговий дім «Лугашина» (реєстраційний номер 61137411 ) та ТОВ «Автошина» (реєстраційний номер 61143469 ) у єдиному державному реєстрі юридичних осіб РФ - «ЄГРЮЛ».

В подальшому, на підставі поданих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 документів незаконним органом влади, створеним на тимчасово окупованій території Луганської області, так званою «Міжрайонною інспекцією федеральної податкової служби № 1 по Луганській народній республіці», 29.11.2022 здійснено перереєстрацію підприємства ТОВ «Торговий дім «Лугашина» (реєстраційний номер 61137411 ) та присвоєно новий індивідуальний податковий номер - НОМЕР_7 , та основний державний реєстраційний номер юридичної особи - НОМЕР_8 .

25.01.2023 «Міжрайонною інспекцією федеральної податкової служби № 1 по Луганській народній республіці» здійснено перереєстрацію підприємства ТОВ «Лугашина» (реєстраційний номер НОМЕР_9 ) та присвоєно новий індивідуальний податковий номер - НОМЕР_10 , та основний державний реєстраційний номер юридичної особи - НОМЕР_11 .

01.02.2023 «Міжрайонною інспекцією федеральної податкової служби №1 по Луганській народній республіці» здійснено перереєстрацію підприємства ТОВ «Автошина» (реєстраційний номер 61143469 ) та присвоєно новий індивідуальний податковий номер - НОМЕР_10 , та основний держаний реєстраційний номер юридичної особи - НОМЕР_12 .

Основними видами діяльності вказаних підприємств зазначені: оптова торгівля автомобільними деталями, вузлами та засобами.

Таким чином ОСОБА_12 та ОСОБА_13 легалізували діяльність підприємств ТОВ «Лугашина» (основний державний реєстраційний номер юридичної особи - НОМЕР_11 ), ТОВ «Торговий дім «Лугашина» (основний державний реєстраційний номер юридичної особи - НОМЕР_8 ), ТОВ «Автошина» (основний державний реєстраційний номер юридичної особи - НОМЕР_12 ), для провадження господарської діяльності на тимчасово окупованій території Луганської області відповідно до законодавства держави-агресора РФ.

В подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 25.01.2023 року продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з метою продовження господарської діяльності ТОВ «Лугашина» (основний державний реєстраційний номер юридичної особи - НОМЕР_11 ), досягли попередньої змови з громадянином України ОСОБА_7 , про призначення останнього на посаду директора ТОВ «Лугашина».

В свою чергу ОСОБА_7 , усвідомлюючи факт здійснення відкритої збройної агресії РФ проти України, а також те, що товариство ТОВ «Лугашина» 050) провадить господарську діяльність на тимчасово окупованій території Луганської області у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, а також те, що вказані дії є незаконними, оскільки вчиняються всупереч чинного законодавства України, надав свою добровільну згоду на призначення на посаду директора ТОВ «Лугашина» (основний державний реєстраційний номер юридичної особи - НОМЕР_11 ).

При цьому, ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 розуміли, що провадження господарської діяльності можливе лише у взаємодії з державою-агресором та її представниками, а також незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, а також те, що вказані дії є незаконними, оскільки вчиняються всупереч чинного законодавства України.

Крім цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 були обізнані про те, що наслідком здійснення вказаної господарської діяльності є постачання їхніми підприємствами автомобільної продукції незаконним органам влади, створеним на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційній адміністрації держави-агресора, яка серед іншого, може використовуватись державою-агресором як конструктивний елемент автомобільної техніки, що застосовується в оборонно-промисловому комплексі рф при веденні агресивної війни проти України.

Продовжуючи реалізацію спільного між співучасниками умислу, спрямованого на провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора ОСОБА_7 в період часу з 25.01.2023 по липень 2023 року (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи на посаді директора ТОВ «Лугашина» 050), будучи фактичним керівником вказаного підприємства, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , знаходячись на тимчасово окупованій території Луганської області, на виконання вказівок ОСОБА_12 здійснював адміністративно-господарські функції, пов`язані з управлінням ТОВ «Лугашина», забезпечував фінансово-господарську діяльність підприємства, взаємодію з представниками незаконних органів влади, створених на тимчасово окупованій території Луганської області, безпосередню реалізацію продукції, оброблення та формування замовлень, ведення звітності, укладання та підписання угод, закупівлю товару та його доставку до місця реалізації, облаштування та підтримання належного стану торгових приміщень підприємств, а також займався пошуком джерел збуту продукції, збиранням грошових коштів, здобутих внаслідок провадження господарської діяльності.

У свою чергу ОСОБА_12 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , у період часу не раніше 2015 року по липень 2023 року (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) знаходячись на окупованій території Луганської області у м. Луганськ, фактично здійснював контроль за діяльністю ТОВ «Лугашина» (основний державний реєстраційний номер юридичної особи - НОМЕР_11 ), ТОВ «Торговий дім «Лугашина» (основний державний реєстраційний номер юридичної особи - НОМЕР_8 ), ТОВ «Автошина» (основний державний реєстраційний номер юридичної особи - НОМЕР_12 ), отримував фінансові прибутки від їх діяльності, розподіляв частини прибутків між співучасниками, надавав вказівки співучасникам та усував перешкоди у фінансово-господарській діяльності зазначених товариств, сприяв в організації безпосереднього узгодження питань укладання господарських угод, а також контролював їх фактичне виконання, безпосередньо контактував з представниками незаконних органів влади, створених на тимчасово окупованій території Луганської області з приводу діяльності підконтрольних йому підприємств.

18.01.2024 у рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

18.01.2024 повідомлення про підозру та повістки про виклик на 23.01.2024,

24.01.2024, 25.01.2024 було надіслано у форматі PDF з роз`ясненням на особистий номер телефону, яким користується ОСОБА_7 , в месенджері «WhatsApp» та «Telegram», однак на виклики до цього часу не з`явився, причину не явки не повідомив.

20.01.2024 у відповідності до п. 8 ст. 135 КПК України повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_7 на 23.01.2024, 24.01.2024, 25.01.2024 було опубліковано на сайті загальнодержавного засобу масової інформації - «Урядовий кур`єр», за результатами чого підозрюваний не з`явився.

22.01.2024 у відповідності до п. 8 ст. 135 КПК України повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_7 на 23.01.2024, 24.01.2024, 25.01.2024 було опубліковано на сайті «Офіс Генерального прокурора», за результатами чого підозрюваний не з`явився.

Станом на теперішній час, будь-яких відповідей на належне повідомлення про підозру до органу слідства від ОСОБА_7 не надходило, що свідчить про його умисне ухилення від органів досудового розслідування.

25.01.2024 підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук, про що винесено постанову про оголошення у розшук.

30.01.2024 старший слідчий управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за межами України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення вказує на те, що на даний час є необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3,4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

31.01.2024 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволено та обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за межами України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні доводи перевірялись судом першої інстанції при розгляді клопотання. При цьому, була вислухана думку прокурора та захисника, з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошена у міжнародний розшук.

Зокрема, відповідно до частини шостої статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, та за умови знаходження особи в міжнародному розшуку.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 . слідчий суддя встановив, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_7 , який перебуває на тимчасово окупованій території, підозра за ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України, відповідає вимогам ст.ст. 276-278 КПК України.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що в ході судового розгляду клопотання знайшли своє підтвердження ризики переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , оскільки з моменту повідомлення йому про підозру пройшов незначний проміжок часу. Крім того, на даний час підозрюваний ОСОБА_7 , знаходиться на окупованій території, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, де може і надалі продовжити вчиняти аналогічне кримінальне правопорушення, або вчинити інше правопорушення, пов`язане з порушенням законів та звичаїв війни.

За таких обставин, слідчий суддя вважав доведеним існування ризиків переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення.

Викладені в клопотанні фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_7 злочину, додані до клопотання матеріали, зокрема текст повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України, на даному етапі досудового розслідування, на думку колегії суддів, свідчать про обґрунтованість вказаних вище висновків слідчого судді.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, постановою старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітана поліції ОСОБА_9 від 25 січня 2024 року ОСОБА_7 оголошено у розшук /а.с. 137-142/.

За наведених обставин, органом досудового розслідування та слідчим суддею в повній мірі дотримано вимог ч. 6 ст. 193 КПК України.

Посилання апелянта щодо того, щослідчим та прокурором не доведено наявність підстав, передбачених статтею 177 КПК України, спростовуються матеріалами провадження.

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі захисника, зокрема те, що слідчим суддею не в повній мірі враховано особу підозрюваного, а саме, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягався та є не судимою особою, не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу. При цьому, слід зазначити, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваної особи в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України не є остаточним застосуванням стосовно особи запобіжного заходу, натомість, за своєю правовою природою не призводить до негайного взяття особи під варту, а виступає підставою для затримання й доставки цієї особи до місця кримінального провадження.

Відповідно до положень вищевказаної ч. 6 ст. 193 КПК України, у разі обрання стосовно підозрюваної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за її відсутності, після затримання такої особи та не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю такої особи розглядає питання про застосування стосовно неї обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи вказане клопотання слідчого, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, запобіжний захід обрав правомірно, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Відтак, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки постановлена згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3