Справа №766/1706/24
н/п 1-кс/766/1231/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000146 від 02.02.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановила:

Сдічий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 02.02.2024 в ході огляду, проведеного у період часу з 12 год. 02 хв. по 12 год. 22 хв. на земельній ділянці біля будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , залишивши їх у розпорядженні органу досудового розслідування, а саме на:

- мобільний телефон марки UMI DIGl, Device Name F3S, модель MP09, з номером IMEI1: НОМЕР_1 , з номером IMEI2: НОМЕР_2 ;

- сім-карту із номером телефону « НОМЕР_3 ».

Обґрунтування клопотання:

Слідчим відділенням Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області за процесуального керівництва Херсонської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000146 від 02.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: що в АДРЕСА_2 зупинено гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 , які збували наркотичні речовини, шляхом розкладання «закладок» з наркотичними речовинами. На підставі заяви про добровільну видачу свого мобільного телефону від ОСОБА_5 , в період часу із 12:02 по 12:22 02.02.2024 було проведено огляд, який проводився на земельній ділянці біля будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На даній земельній ділянці знаходились гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та остання надала згоду на проведення огляду свого мобільного телефону. В ході огляду було встановлено, що телефон, який видала ОСОБА_5 , є мобільний телефон марки UMI DIGl, Device Name F3S, модель MP09, з номером IMEI1: НОМЕР_1 , з номером IMEI2: НОМЕР_2 , в який вставлена сім-карта із номером телефону « НОМЕР_3 ». Також, в ході огляду вищевказаного мобільного телефону було виявлено в галереї фотознімки на яких зображена місцевість та на даних фотознімках зображені координати та позначка « НОМЕР_4 ». В ході огляду ОСОБА_5 вказала, що позначка «+» це місця де схована закладка, а вказані координати на фотознімках уточнюють їх місцезнаходження, а саме закладок які розкладав ОСОБА_6 та які вона фотографувала на свій мобільний телефон. В ході огляду ОСОБА_5 вказала, що всього було розкладено 20 закладок, починаючи із перехрестя вул. Гагаріна та 295-ї Херсонської Стрілецької Дивізії до перехрестя вул. 295-ї Херсонської Стрілецької Дивізії та вул. Українська, а далі до перехрестя вул. Українська та вул. Тираспольська. Після огляду вищевказаний мобільний телефон було вилучено, а саме поміщено до сейф-пакету НПУ №PSP1099735, який було запаковано та на який було нанесено відповідні написи та підписи.

Також, 02.02.2024 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та у відповідності до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вилучені в ході огляду вищевказані предмети та речі мають значення речового доказу, а також могли використовуватися підозрюваною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як засіб вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також вказані об`єкти могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.

У зв`язку з тим, що вилучене має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, а саме 02.02.2024 слідчим було винесено відповідну постанову та визнано речовими доказами: мобільний телефон марки UMI DIGl, Device Name F3S, модель MP09, з номером IMEI1: НОМЕР_1 , з номером IMEI2: НОМЕР_2 ; сім-карта із номером телефону « НОМЕР_3 ».

Оскільки, в разі незабезпечення збереження речових доказів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можуть їх змінити, втратити, перетворити, відчужити тощо, слід вирішити питання про накладення на них арешту до встановлення істини у кримінальному провадженні, як на майно яке є речовими доказами, оскільки вони зберегли на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Думка учасників процесу.

Слідчий та власник майна повідомлялися про день та час розгляду справи, направили заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, збереглина собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області за процесуального керівництва Херсонської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000146 від 02.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: що в АДРЕСА_2 зупинено гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 , які збували наркотичні речовини, шляхом розкладання «закладок» з наркотичними речовинами.

Відповідно до протоколу огляду від 02.02.2024, проведеного у період часу з 12 год. 02 хв. по 12 год. 22 хв. на земельній ділянці біля будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено: мобільний телефон марки UMI DIGl, Device Name F3S, модель MP09, з номером IMEI1: НОМЕР_1 , з номером IMEI2: НОМЕР_2 ; сім-карту із номером телефону « НОМЕР_3 ».

Постановою слідчого від 02.02.2024 вилучені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, викладені у клопотанні, а також те, що вилучене майно може зберігати на собі сліди злочину, які належать особі, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення з метою подальшого призначення і проведення відповідних експертиз, крім того, вказані речі визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, тому є всі підстави для арешту вказаного майна з метою його збереження.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вищезазначеного майна, а також, за необхідності проведення з ним експертних досліджень, виникла необхідність в накладенні арешту з метою збереження речового доказу, запобігання зазначених негативних наслідків.

Щодо передання судовим рішенням майна, зазначеного у клопотанні та відносно якого слідчим прийнято постанову про визнання речовими доказами, на відповідальне зберігання будь-кому слідчий суддя роз`яснює, що питання зберігання речових доказів врегульовано положенням статті 100 КПК України і окремого судового рішення не потребує, тому в цій частині клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя роз`яснює, що після того, як буде забезпечена мета, для забезпечення якої накладається арешт, сторони мають право у порядку, визначеному ст.174 КПК України, звернутися із клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000146 на майно, вилучене 02.02.2024 в ході огляду, проведеного у період часу з 12 год. 02 хв. по 12 год. 22 хв. на земельній ділянці біля будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки UMI DIGl, Device Name F3S, модель НОМЕР_5 , з номером IMEI1: НОМЕР_1 , з номером IMEI2: НОМЕР_2 ;

- сім-карту із номером телефону « НОМЕР_3 ».

В решті вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1