Справа № 639/1220/24
Провадження № 1-кп/639/258/24
У Х В А Л А

щодо дії запобіжного заходу

16 квітня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000651 від 05.06.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 310 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 310 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 310 КК України.

Прокурором були подані письмові клопотання, які ним підтримані в судовому засіданні, про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в яких прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування відносно обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачені та їх захисники просила змінити його на більш м`який, непов`язаний з триманням під вартою, вказуючи на недоведеність ризиків, на які посилався прокурор або визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченими відповідних процесуальних обов`язків.

Крім того захисником ОСОБА_10 було подано письмове клопотання про зміну його підзахисному обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який, а саме на цілодобовий домашній арешт.

Вирішуючи вказані клопотання, суд дійшов таких висновків.

Під час досудового розслідування ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.09.2023 та 09.09.2023 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (сорок) днів, який в подальшому був продовжений ухвалами цього ж суду та востаннє ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.03.2024 - до 06.05.2024.

Згідно п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 по даному кримінальному провадженню обвинувачуються у вчиненні, умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання: за ч. 2 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі до 7 років;за ч. 2 ст. 255 та ч.3 ст. 307КК України у виді позбавлення волі до 12 роківз конфіскацією майна.

ОСОБА_4 , окрім злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, також обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, за який передбачене покарання у позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину, пов`язаному з незаконним обігом наркотичних засобів, по даному кримінальному провадженню також обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів; непрацездатних осіб на утриманні не має; до затримання офіційно не працював, отже, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Перевіркою даних про особу обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 встановлено, що вони раніше не судимі; непрацездатних осіб на утриманні не мають; до затримання офіційно не працювали, отже, у них відсутні достатньо міцні соціальні зв`язки.

На переконання суду, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , у разі визнання їх винуватості; даних про особи обвинувачених, їх вік, репутацію, відсутність законних джерел доходу та міцних соціальних зв`язків; а також обсяг обвинувачення, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що у разі зміни запобіжного заходу обвинувачені можуть переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Посилання захисника ОСОБА_8 на те, що свідки вже були допитані слідчим під час досудового розслідування, а тому виключено можливість впливу на них, відхиляються судом.

Так, при встановленні наявності ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, статті 95, 224 КПК). При цьому відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Судом перевірялась можливість зміни ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 ,запобіжного заходу на більш м`який для запобігання вищезазначеним ризикам. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, їх ступінь, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , у разі визнання винними у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються; 2) дані про особи обвинувачених, наведені вище , суд приходить до висновку про необхідність продовження щодо них строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе гарантувати запобігання встановленим ризикам.

Таким чином, клопотання прокурора про подовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Враховуючи суть обвинувачення та положення п. п. 4, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає обвинуваченим альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 369, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотань сторони захисту про зміну та про визначення альтернативного запобіжного заходу обвинуваченим відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 14 червня 2024 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 14 червня 2024 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 14 червня 2024 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 14 червня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими, які тримаються під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1