УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001247 від 07.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001247 від 07.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

У клопотанні поставлене питання про накладення арешту на майно, вилучене 07.05.2024 під час особистого обшуку в ході затримання, в порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: м.Київ, а саме:

- ??86 згортків обернених у липку стрічку типу «скотч» зеленого кольору; ??

- грошові кошти у сумі 2760 гривень, поміщено до спеціального пакету №CRI1270018;

- мобільний телефон марки «Redmi note 7 Xiaomi», imei 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , поміщено до спеціального пакету №PSP2165846;

- ??гаманець, банківську картку банку «Приватбанк», картку для виплат банку «Приватбанк», картку киянина, посвідчення водія, поміщено до спеціального пакету №CRI1270017; ??

- павербанк та spine, поміщено до спеціального пакету №PSP2165844;

- ??ремінь, годинник, кулон металевий, ручний браслет металевий 3 шт., шнурки, поміщено до спеціального пакету №CRI1270016.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено :

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні поставлене питання про накладення арешту на майно, вилучене 07.05.2024 під час особистого обшуку в ході затримання, в порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: м.Київ, а саме:

- ??86 згортків обернених у липку стрічку типу «скотч» зеленого кольору; ??

- грошові кошти у сумі 2760 гривень, поміщено до спеціального пакету №CRI1270018;

- мобільний телефон марки «Redmi note 7 Xiaomi», imei 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , поміщено до спеціального пакету №PSP2165846;

- ??гаманець, банківську картку банку «Приватбанк», картку для виплат банку «Приватбанк», картку киянина, посвідчення водія, поміщено до спеціального пакету №CRI1270017; ??

- павербанк та spine, поміщено до спеціального пакету №PSP2165844;

- ??ремінь, годинник, кулон металевий, ручний браслет металевий 3 шт., шнурки, поміщено до спеціального пакету №CRI1270016.

Прокурор зазначає, що вилучені речі мають суттєве значення для кримінального провадження в якості речового доказу, зокрема, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 використовував мобільний телефон для вчинення кримінального правопорушення, здобувши при цьому грошові кошти внаслідок вчинення подібних злочинів.

Постановою про визнання предметів в якості доказів, слідчим у кримінальному провадженні вищезазначені речі та документи визнано речовими доказами.

Разом з тим, ні в клопотанні прокурора, ні в постанові про визнання речовим доказом, не обґрунтовано, які саме ознаки речових доказів містять вилучені грошові кошти у сумі 2760 гривень, мобільний телефон марки «Redmi note 7 Xiaomi», гаманець, банківська картка банку «Приватбанк», картка для виплат банку «Приватбанк», картка киянина, посвідчення водія, павербанк та spine, ремінь, годинник, кулон металевий, ручний браслет металевий 3 шт., шнурки, та для доведення яких саме обставин вони будуть використані в даному кримінальному провадженні як речові докази, що позбавляє можливості слідчого суддю перевірити відповідність зазначеного в клопотанні майна критеріям ст. 98 КПК України, а іншої мети клопотання прокурора не містить. Постанова про визнання майна речовим доказом є суто формальною, і в ній не зазначено, яке саме доказове значення для кримінального провадження воно має.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути його особі, яка його подала на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001247 від 07.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, повернути особі, яка його подала та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1