САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1601/24
1-кс/206/441/24
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий - слідчий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача відділу поліції №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000051 від 25.03.2024 року,

за участю: заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

дізнавача ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу поліції 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000051 від 25.03.2024 року. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що з моменту подачі заяви про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.614 та 382 КК України слідчий не вчинив жодних слідчих дій направлених на збирання доказів в повному обсязі, не прийнято до уваги рішення (вироки) попередніх судів, не визначено особу у можливому скоєнні правопорушення, відсутність перекваліфікації правопорушення та постанов в порядку встановленому чинним законодавством України. Дізнавачем чи прокурором не взяті до уваги, що поодинокі сплати ОСОБА_6 аліментів в розмірі 500-600 гривень раз у три місяці не можна вважати виконанням останньою своїх обов`язків з утримання своєї доньки. Дізнавачем та прокурором не взято до уваги, що заборгованість зі сплати аліментів у Краєвої за період з 2023 по 2024 роки зросла та накладений другий штраф у розмірі 30% від загальної суми заборгованості Самарським відділом державної виконавчої служби, що вже свідчить про невиконання рішення Кіровського районного суду Дніпропетровської області, згідно ст. 382 КК України. Дізнавачем не прийнято до уваги, що ОСОБА_6 не стоїть на обліку по безробіттю та не має офіційного працевлаштування, що вже є свідченням приховування доходів та неповідомлення державного виконавця, а також не враховано, що дані правопорушення є діянням проти дитини та її забезпечення, що вливає на розвиток дитини, її психічний стан, здоров`я та створює загрозу життю дитини. З огляду на це вважаю, що постанова є передчасною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню, зважаючи на порушення прав дитини, прав на нормальне існування та забезпечення. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову слідчого відділу поліції 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000051 від 25.03.2024 року.

Заявник ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Дізнавач в судовому засіданні заперечувала проти скарги та просив відмовити у її задоволенні.

Вислухавши позицію учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В судовому засіданні було встановлено, що у провадженні підрозділу дізнання ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження за № 0000051 від 22.02.2024 за ч. 1 ст. 164 КК України.

За результатами досудового розслідування 25.03.2024 року дізнавачем ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000051 на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України.

З листа №82-107-22 від 26.03.2024 року заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра вбачається, що вивченням законності прийнятого рішення встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження дізнавача ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000051 винесена законно та обґрунтовано, підстав для скасування не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України визначає, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до узагальнень Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч.2 ст.9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дізнавач обґрунтовано прийняв рішення про закриття кримінального правопорушення, під час проведення досудового розслідування проведено весь комплект слідчих (розшукових) дій та зібрані у передбаченому законом порядку докази, проаналізовано обставини кримінального провадження.

З огляду на встановлені під час розгляду скарги обставини, досудове провадження проведено достатньо повно і доказів вчинення злочину не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст.110 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить висновку про те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення про закриття кримінального провадження, яке в повній мірі є мотивованим.

За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1