Справа №155/823/24
Провадження №1-кс/155/258/24
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2024 м.Горохів

Слідчий суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000137 від 11 травня 2024 року розпочатого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на чотири пластикові стяжки, сліди речовини бурого кольору, чоловічу сорочку з слідами речовини бурого кольору, бушлат ЗСУ, одну балаклаву та дві пластикові стяжки, які були вилучені в ході проведення огляду місць подій 11.05.2024 на здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні - шляхом постановлення заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном у кримінальному провадженні №0000137 від 11 травня 2024року.

Клопотання вмотивоване тим, що слідчим відділом відділення поліції №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000137 від 11 травня 2024року розпочатого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, проте у клопотанні слідчий просити судове засідання проводити у їх відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає його розгляду ,а також відповідно до ч.4 ст.107 не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши додані докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Беручи до уваги вище наведене та враховуючи, що стороною кримінального провадження доведена наявність достатніх підстав вважати, що чотири пластикові стяжки, сліди речовини бурого кольору, чоловіча сорочка з слідами речовини бурого кольору, одна балаклава та дві пластикові стяжки мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що в цій частині дане клопотання слід задовольнити

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у спосіб тимчасового позбавлення права відчуження, розпорядження та користування вилученого майна, вважаю доцільним.

Водночас стороною кримінального провадження та матеріалами клопотання не доведена наявність достатніх підстав вважати, що бушлат ЗСУ є знаряддям чи предметом даного кримінального правопорушення і може бути досліджений та використаний як доказ кримінального правопорушення, а тому з метою дотримання розумного балансу між приватно-правовим і публічно-правовим інтересом та забезпечення збереження речових доказів вважаю, що в цій частині клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.170, 173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на чотири пластикові стяжки, сліди речовини бурого кольору, чоловічу сорочку з слідами речовини бурого кольору, одну балаклаву та дві пластикові стяжки, які були вилучені в ході проведення огляду місць подій 11.05.2024 на здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні - шляхом постановлення заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном у кримінальному провадженні №0000137 від 11 травня 2024року.

Відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на бушлат ЗСУ.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1