Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/107/22
Провадження № 1-кп/506/36/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2024селище Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши в залі судового засідання в селищі Окни Подільського району Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження , внесене до ЄРДР 09.12.2021 року за №0001074 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, в шлюбі не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей , раніше судимого:

- 18.11.2008 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.189, ст.75 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 30.12.2009 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.186,ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання 26 лютого 2014 року;

- 08.07.2019 року Приморським районним судом м. Одеси за ст.ст.289 ч.2, 186 ч.2, 146 ч.2, 70 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання 18.10.2019 року;

- 21.12.2020 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст.309 ч.1 КК України до штрафу у сумі 17000 грн. Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 26 жовтня 2023 року покарання у виді штрафу замінено на покарання у виді 240 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Котовськ Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою освітою, не працює, одруженого, раніше судимого:

- 04.10.2010 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ст.15,289 ч.2, 185 ч.2,ст.ст.15,185 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі ;

- 23.08.2012 року Малиновським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.259 КК України, ст.71,72 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 26.03.2020 року Одеським апеляційним судом за ст.ст.185 ч.4, 262 ч.1, 263 ч.1, 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання 20 січня 2021 року;

- 01.06.2021 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст.391 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_8

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 8 на 9 грудня 2021 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження у зв`язку з укладенням з прокурором угоди про визнання винуватості та яка вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 13 грудня 2023 року була затверджена , вступили в злочинну змову, направлену на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням у житло. Для досягнення вказаної мети ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження у зв`язку з укладенням з прокурором угоди про визнання винуватості та яка вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 13 грудня 2023 року була затверджена, розробили злочинний план, відповідно до якого вони мали незаконно проникнути до домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , та повинні були відкрито заволодіти колекційними купюрами та монетами, які знаходилися в будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження у зв`язку з укладенням з прокурором угоди про визнання винуватості та яка вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 13 грудня 2023 року була затверджена, 09.12.2021 року близько 02.30 год. прибули до території житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , та постукали у двері. Після відкриття вхідних дверей потерпілим ОСОБА_17 . ОСОБА_7 штовхнув останнього ,від чого останній упав, і ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження у зв`язку з укладенням з прокурором угоди про визнання винуватості та яка вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 13 грудня 2023 року була затверджена, проникли до вказаного будинку, де в одній із кімнат будинку, з метою подальшого подолання спротиву потерпілого, зв`язали ОСОБА_17 і під фізичним та психологічним тиском останній вказав, де знаходяться колекційні монети, після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження у зв`язку з укладенням з прокурором угоди про визнання винуватості та яка вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 13 грудня 2023 року була затверджена , діючи умисно, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілим, тобто діючи з прямим умислом, відкрито, повторно, за попередньою змовою групою осіб , заволоділи монетами різного номіналу та різних країн виробництва в кількості 331 штука, купюрами різного номіналу та різних країн виробництва в кількості 75 штук та жетонами різного призначення в кількості 5 штук, які належали потерпілому ОСОБА_17 , загальна вартість яких склала 8448,02 грн , а також грошовими коштами у сумі 13000 гривень, які знаходилися під подушкою та належали потерпілій ОСОБА_18 , яка є тіткою ОСОБА_17 та проживає разом з ним у даному будинку, а також мобільними телефонами марки «ERGO» моделі «В 181», вартістю 202,50 грн., та марки «Nokia - 105» моделі «TA 1174 DS», вартістю 304 грн., які належали потерпілим.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження у зв`язку з укладенням з прокурором угоди про визнання винуватості та яка вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 13 грудня 2023 року була затверджена , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши потерпілим матеріальних збитків на загальну суму 21954 грн 52 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав частково ,каявся у скоєному та повідомив ,що в один із вечорів грудня 2021 року йому зателефонував ОСОБА_19 та попросив, щоб він поїхав з ним в с.Гавиноси допомогти його брату ,у якого раптово виникли якісь проблеми . Він погодився ,а крім того, запросив поїхати з ними свого друга ОСОБА_20 . До нього додому на автомобілі під`їхав ОСОБА_19 і вони втрьох поїхали в село до брата ОСОБА_21 , але поки вони доїхали ,то його брат розібрався зі своїми проблемами самостійно. Тоді ОСОБА_19 запропонував піти до його знайомого та відібрати монети. Вони пішли до вказаного ОСОБА_22 будинку. Він постукав у двері ,йому відчинив потерпілий ,він його штовхнув, від чого той впав, і вони залишилися у коридорі, а ОСОБА_19 та ОСОБА_23 пішли до будинку і через зовсім недовгий час вони вийшли з двома альбомами ,сказавши, що монети вони вже забрали і можна вже звідти йти. Він побачив ,що альбоми з монетами були під курткою у ОСОБА_24 . Вони повернулися до автомобіля та поїхали до м.Подільськ . По дорозі з розмови ОСОБА_21 та ОСОБА_20 він зрозумів, що вони хочуть монети розділити. Коли вони були в с.м.т. Окни, то у ОСОБА_16 щось сталося з колесом . ОСОБА_19 по телефону викликав якийсь автомобіль і йому привезли колесо та інструмент. ОСОБА_19 ремонтував колесо ,і тому він залишався з ним, а ОСОБА_23 поїхав в м. Подільськ на тому авто, на якому привезли колесо і інструмент. Вони з ОСОБА_22 приїхали до м.Подільськ ,заїхали на автомийку, помили авто, після чого ОСОБА_19 його трохи підвіз ,а далі він пішов додому пішки. На другий день його та ОСОБА_25 затримала поліція за скоєння вищевказаного злочину, хоча ОСОБА_25 з ними не було, а був лише він, ОСОБА_23 та ОСОБА_19 , при цьому саме останній був ініціатором вказано злочину.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав та пояснив, що він з пізнього вечора 08 грудня 2021 року десь до 5-6 ранку 09 грудня 2021 року перебував у барі «Зіберт» в м.Подільськ .Спочатку він відпочивав у залі, де знаходиться барна стійка ,а потім пішов у інший зал ,там випивав зі своїм знайомим ОСОБА_26 ,а потім там же і заснув за столом і прокинувся десь о 5-6 ранку та повернувся до зали, де знаходилася барна стійка. Із вказаного бару протягом цього часу він не виходив, з ОСОБА_22 та ОСОБА_27 у цей період не бачився.

Потерпілий ОСОБА_17 суду повідомив, що він проживає в с.Гавиноси разом з тіткою ОСОБА_28 , яка є особою з інвалідністю , яка самостійно не ходить і практично є лежачою хворою. В ніч з 08 на 09 грудня 2021 року близько 03 г ночі хтось постукав до будинку .Він відчинив і його хтось одразу штовхнув ,від чого він впав. Зайшли три чоловіка ,одного він впізнав це був ОСОБА_29 , а інші двоє йому були не знайомі. Вони всі були в медичних масках та, здається, в перчатках . Його з коридору заволочили до кімнати , де лежала тітка, ОСОБА_30 , якого він впізнав в залі суду по голосу та статурі ,почав бити та вимагати, щоб він сказав, де він зберігає монети. ОСОБА_31 ,якого він також впізнав по голосу та статурі , скинув тітку з ліжка, натягнув їй хустку на очі, перерив ліжко та забрав 13000 грн, які тітка зберігала під матрацом . Він дуже злякався, сказав , де зберігаються монети в іншій кімнаті. Вони забрали два альбоми з монетами, а також два телефони - його та тітчин, які лежали на столі, після чого зв`язали його ізолентою, що була в кімнаті на столі, і пішли. ОСОБА_19 заходив в хату разом з ОСОБА_32 та ОСОБА_27 , але потім вийшов. Після того, як нападники пішли , він перекотився до тітки ,біля якої були ножиці ,вона розрізала стрічку і він вивільнився. Зранку сусідка зателефонувала в поліцію.

При цьому потерпілий ОСОБА_33 повідомив, що ,побачивши в залі суду обвинувачених ОСОБА_25 та ОСОБА_34 ,одразу їх впізнав по голосу , статурі, але злякався, розгубився і не одразу повідомив про це суд, але він переконався, що саме вони та ОСОБА_19 приходили тієї ночі до його будинку .

В подальшому потерпілий ОСОБА_33 у судове засідання не з`явився та просив розглядати справу у його відсутність, а покарання призначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_18 , яка через неможливість прибути до суду у зв`язку із станом здоров`я була допитана у режимі відеоконференції , суду повідомила, що вона проживає в с.Гавиноси разом з племінником ОСОБА_35 , так як вона є інвалідом і потребує стороннього догляду, тому що вона самостійно не ходить. Вночі, близько 03 г ночі хтось постукав до будинку в двері, ОСОБА_36 пішов відчиняти , а потім у кімнату спочатку зайшов один незнайомий їй чоловік у темному одязі, медичній масці та чорних перчатках. Вона почала кричати ,але він закрив їй рот рукою ,сказавши «Заткнися, бо вб`ю» ,після чого скинув її з ліжка ,перерив ліжко та забрав 13000 грн, які вона заховала під матрацом. Вона також бачила, що у кімнаті було ще двоє незнайомих чоловіків, які заволокли із собою ОСОБА_37 та примушували його показати, де він зберігає монети . Вони викидали все з гардеробу, але потім ОСОБА_36 все ж таки сказав, де монети. Незнайомі чоловіки забрали два альбоми з монетами, а також два їх телефони, зв`язали ОСОБА_37 ізолентою і пішли. Вранці ОСОБА_36 пішов до сусідки і та викликала поліцію.

В подальшому потерпіла ОСОБА_18 в судове засідання не з`явилася ,просивши розглядати справу у її відсутність.

Потерпіла ОСОБА_18 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ( т.5,а.с.134).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_38 повідомив, що він проживає в АДРЕСА_3 і ввечері 08 грудня 2021 року пішов у місцеве кафе, де у нього виникла сутичка з циганами. Побоюючись за свою безпеку ,приблизно в 00.30 він зателефонував своєму двоюрідному брату ОСОБА_39 , який живе у м.Подільськ ,якого покликав на допомогу . Але потім все втряслося і брата він в ту ніч не бачив. Вранці приїхали працівники поліції і примусили шляхом застосування фізичного насильства сказати, що вночі до ОСОБА_40 приїздив ОСОБА_19 ,хоча йому про це відомо не було.

Судом було повідомлено ДБР про можливі факти перевищення працівниками поліції своїх службових повноважень стосовно ОСОБА_41 .

Свідок ОСОБА_42 суду повідомив, що він живе і працює в м.Подільськ в таксі .На початку грудня 2021 року вночі він був на роботі і диспетчер повідомила, що надійшов заказ на те, щоб завезти запаску в с.м.т. Окни, але спочатку треба було заїхати до чиєїсь дружини і забрати цю запаску .Йому дали телефон, він зв`язався і дівчина повідомила, куди треба заїхати .Він забрав запаску і дав номер телефону, куди треба дзвонити. Він зателефонував і йому повідомили, що треба завезти в Окни . В с.м.т. Окни автомобіль «Хонда» стояв вище парку , між будівлями .В авто було троє чоловіків, яких він раніше ніколи не бачив. Він передав запаску , а також дав свій домкрат. Знаходився в с.м.т.Окни близько 40 хв, поки не змінили колесо .Один із трьох чоловіків попросив дозволу поїхати з ним до м.Подільськ, він не заперечував .Цей чоловік попросив завезти його до бару « ОСОБА_43 », почекати, а потім відвезти на район міста ОСОБА_44 . Він погодився ,відвіз його до вказаного бару, трохи почекав, потім постукав, але ніхто не відкрив і тому він поїхав по своїм справам. Через декілька днів його викликали в поліцію, розпитали про ці події ,а потім показували фотографії різних чоловіків і на цих фото він впізнав всіх трьох чоловіків ,яких тієї ночі бачив в с.м. т. Окни, одного із яких він відвіз в м.Подільськ до бару «Зіберт».

Судом також буди досліджені письмові докази :

- витяг з ЄРДР від 09 грудня 2021 року за № 0001074 ,згідно з яким на підставі заяви ОСОБА_45 від 09.12.2021 року була внесена інформація про те, що 09.12.2021 року о 03.12 г в будинок в АДРЕСА_3 проникло троє невідомих осіб і із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я відносно потерпілого ОСОБА_17 заволоділи грошовими коштами у сумі 13000 грн /т.2, а.с. 74 /;

- протокол огляду місця події від 09 грудня 2021 року , з фототаблицями, в ході якого з 14.00 г до 15.47 г було проведено огляд домогосподарства АДРЕСА_4 .Під час огляду на вхідних та міжкімнатних дверях, а також дверцятах шафи було виявлено сліди папілярних візерунків рук, які були перекопійовані на 3 відрізки липкої стрічки та поміщені у сейф-пакет. Крім того ,виявлено та вилучено кухонний ніж з коричневою ручкою, шкіряний гаманець коричневого кольору , у якому на момент грабежу знаходилися гроші, а також липку стрічку чорного кольору. Все зазначене було поміщено у окремі сейф-пакети. / т.2 ,а.п.82-105/. Постановою від 10 грудня 2021 року все вилучене визнано речовими доказами / т.2, а.с.106/;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_18 , згідно з яким остання повідомила ,що 09 грудня 2021 року троє невідомих проникли до будинку АДРЕСА_4 та з погрозою застосовування насильства заволоділи майном та грошовими коштами у сумі 13000 грн ( т.2,а.с. 108);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_17 , згідно з яким останній повідомив ,що 09 грудня 2021 року троє невідомих проникли до будинку АДРЕСА_4 та з погрозою застосовування насильства заволоділи майном та грошовими коштами у сумі 13000 грн (т.2,а.с. 113);

- протокол обшуку , з відеозаписом ,від 09 грудня 2021 року , який був санкціонований ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області , в ході якого в м.Одеса, на посту «Стовпи» , у присутності ОСОБА_16 було проведено обшук автомобіля «Honda Accord» ,реєстраційний номер НОМЕР_1 і виявлено та вилучено пристрій, схожий на пістолет з написом « EKOL Major EM 12-20060421» ,предмет, схожий на патрон 12 калібру, предмет, схожий на патрон 9 калібру, монети різного номіналу та різних країн виробництва у кількості 323 шт , купюри різного номіналу та різних країн виробництва у кількості 75 шт, банківська картки № № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , СІМ-картки №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Samsung А50» з СІМ картою № НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Samsung 30» з СІМ картами №№ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , балаклаву (маску з прорізами для очей ) чорного кольору , предмет циліндричної форми з логотипом купюри номіналом 1 грн з речовиною, схожою на канабіс ( т.2, а.с. 131-136, 140-141, т.3, а.с.205 ). Постановою від 10 грудня 2021 року все вилучене було визнано речовими доказами ( т.2,а.с.137-139);

- протокол огляду від 17 грудня 2021 року, з фототаблицями ,в ході якого потерпілий ОСОБА_17 повідомив ,що на фото, які йому надано для огляду ,зображено його колекцію монет і купюр ,які він збирав з дитинства , та якою 09 грудня 2021 року відкрито заволоділи ( т.2, а.с. 166-169);

- протокол затримання особи ,підозрюваної у скоєнні злочину ,від 10 грудня 2021 року, відповідно до якого у порядку ст.208 КПК України ,було затримано ОСОБА_8 . При особистому огляді виявлено та вилучено телефон марки «Ксіомі-Редмі» з карткою оператора «Водафон» ( т.2, а.с.174-176).Постановою від 10 грудня 2021 року вказаний телефон визнано речовим доказом (т.2, а.с.177);

- протокол затримання особи ,підозрюваної у скоєнні злочину ,від 10 грудня 2021 року, відповідно до якого у порядку ст.208 КПК України ,було затримано ОСОБА_7 . При особистому огляді виявлено та вилучено кросівки чорного кольору з написом «Willard» та телефону марки « Samsung» чорного кольору з чохлом чорного кольору . ( т.2, а.с. 179- 181.) Постановою від 10 грудня 2021 року кросівки та телефон визнано речовими доказами (т.2, а.с.182);

Згідно із висновком експерта № СЕ-19/116-22/1-ТВ, вартість мобільного телефону марки «NOKIA 105» моделі «ТА-1174 DS» без комплектуючих ,за цінами вторинного ринку України станом на 09.12.2021 року могла становити 304 грн (т.2,а.с. 248-251).

Згідно із висновком експерта № СЕ-19/116-22/2-ТВ, вартість мобільного телефону марки «ERGO» моделі В181 без комплектуючих ,за цінами вторинного ринку України станом на 09.12.2021 року могла становити 202 грн 50 коп (т.2,а.с. 256-259).

-протокол пред`явлення особи для впізнання, з фототаблицями, від 10 грудня 2021 року , в ході якого свідку ОСОБА_46 були надані для впізнання чотири фотографії чоловіків, і на фото № 1 останній впізнав особу як того, хто викликав таксі з метою доставлення інструментів для ремонту автомобіля з м.Подільськ в с.м.т Окни вночі 09 грудня 2021 року. За довідкою до протоколу на фото № 1 зображено ОСОБА_16 /т.3, а.п. 9-18/;

-протокол пред`явлення особи для впізнання, з фототаблицями, від 10 грудня 2021 року , в ході якого свідку ОСОБА_46 були надані для впізнання чотири фотографії чоловіків, і на фото № 4 останній впізнав особу як того, хто був поряд з водієм ,який викликав таксі з метою доставлення інструментів для ремонту автомобіля з м.Подільськ в с.м.т Окни вночі 09 грудня 2021 року . За довідкою до протоколу на фото № 4 зображено ОСОБА_7 /т.3, а.п. 19-28/;

-протокол пред`явлення особи для впізнання, з фототаблицями, від 10 грудня 2021 року , в ході якого свідку ОСОБА_46 були надані для впізнання чотири фотографії чоловіків, і на фото № 2 останній впізнав особу як того, хто був поряд з водієм, який викликав таксі з метою доставлення інструментів для ремонту автомобіля з м.Подільськ в с.м.т Окни вночі 09 грудня 2021 року. За довідкою до протоколу на фото № 2 зображено ОСОБА_8 /т.3, а.п. 29-38/;

- протокол огляду від 03 лютого 2022 року, в ході якого в період з 10.35 г по 10.45 г ,з дозволу та за заявою власника ОСОБА_47 у підсобному приміщенні бару «Зіберт», розташованого по вул.Енергетиків в м.Подільськ було виявлено системне спорядження камер відеоспостереження ,за допомогою якого було вилучено запис з камер спостереження тривалістю 7 год 30 хвл ,яке було скопійоване на флеш накопичувач об`ємом 16 GB ,серійний номер 31662-020.А00 LF ( т.3,а.с.42-44,45)

- протокол огляду цифрового носія інформації флеш накопичувача марки «Kingston» об`ємом 16 GB ,серійний номер 31662-020.А00 LF ( т.3, а.с. 40-41). Постановою від 03 лютого 2021 року вказаний цифровий носій інформації визнано речовим доказом ( т.3,а.с. 39,207) ;

-протокол огляду від 03 лютого 2022 року, в ході якого в період з 08.50 г по 09.20 г ,з дозволу та за заявою власника ОСОБА_48 у підсобному приміщенні мийки самообслуговування по вул. Соборній в м.Подільськ було виявлено системне спорядження камер відеоспостереження ,за допомогою якого було вилучено запис з камер спостереження тривалістю 4 год 20 хвл ,яке було скопійоване на флеш накопичувач об`ємом 16 GB ,серійний номер 31692-001.А00 LF ( т.3,а.с.49-51,52);

- протокол огляду цифрового носія інформації флеш накопичувача марки «Kingston» об`ємом 16 GB ,серійний номер 31692-001.А00 LF ( т.3, а.с. 47-48). Постановою від 03 лютого 2021 року вказаний цифровий носій інформації визнано речовим доказом ( т.3,а.с. 46,208) ;

- протокол тимчасового доступу до речей та документів від 20 січня 2022 року, в ході якого на підставі ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду від 21 грудня 2021 року у ПрАТ «ВФ Україна» була вилучена інформація про абонентські номери та мобільні термінали оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», якими користувався ОСОБА_16 //, в період часу з 08.12.2021 до 10.12.2021 року /т.3, а.с. 55-63 , 211/;

Відповідно до висновку судової мистецтвознавчої експертизи № 21-7240/7333, надані на дослідження у прозорому сейф-пакеті НПУ № INZ2065412 об`єкти №№ 1-331 є обіговими монетами ,які випускалися різними країнами протягом 189-2019 років; об`єкти №№ 332-336 є жетонами; об`єкти №№337-410 є банкнотами ,які випускалися різними країнами протягом 1909- 2007 років; об`єкт № 411 є сувенірною банкнотою . Усі надані на дослідження об`єкти не належать до культурних цінностей. Загальна вартість наданих на дослідження об`єктів станом на 09 грудня 2021 року становить 8448.02 грн .

Крім того, відповідно до акту від 24 грудня 2021 року ,у постанові слідчого про призначення судової мистецтвознавчої експертизи від 20 грудня 2021 року зазначено, що на дослідження надаються 404 об`єкта ( монети - 329 шт та купюри - 75 шт). Натомість, при відкритті вказаного сейф-пакету було виявлено 411 об`єктів ( 331 монета,5 жетонів,75 купюр ) ( т.3, а.с. 132-156).

- протокол тимчасового доступу до речей та документів від 25 квітня 2024 року ,з оптичним носієм , в ході якого на підставі ухвали Красноокнянського районного суду Одеської області від 04 квітня 2024 року у ПрАТ «ВФ Україна» була вилучена інформація про абонентські номери та мобільні термінали оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» , якими користувалися ОСОБА_23 /, НОМЕР_10 , ОСОБА_7 / , НОМЕР_11 , ОСОБА_8 // в період часу з 00.00 г 08 грудня 2021 року до 00.00г 11 грудня 2021 року /т.6, а.с. 125-226 /;

На підставі постанови про залучення спеціаліста як спеціаліст був залучений начальник відділу кримінального аналізу ГОРВ 2 прикордонного загону ДПСУ ОСОБА_49 , яка склала звіт за результатами оперативного кримінального аналізу відомостей /електронної інформації/ щодо адрес розташування базових станцій, які забезпечують зв`язок ,типи з`єднань ,дат, часу та тривалості з`єднань ,з`єднань нульової тривалості, ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонента А) ( абонентський, серійний, IMSI номери сім-карток, IMEL),ідентифікаційних ознак терміналу, з якими відбувся сеанс зв`язку ( абонент Б) абонентських номерів : НОМЕР_12 , НОМЕР_10 , НОМЕР_13 , НОМЕР_11 , НОМЕР_14 .

У судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_49 , окрім адрес розташування базових станцій ,повідомила суду ,що номер телефону НОМЕР_12 ( ОСОБА_23 ) у досліджуваний період був взагалі неактивний , номер НОМЕР_10 (також ОСОБА_23 ) в 22.00 г 08 грудня до 10.00 г 09 грудня 2021 року був активний з 22.00 г до 00.30 г , о 01.32 г , 02.32 г ,03.29 г і знаходився в АДРЕСА_5 між абонентами НОМЕР_10 та НОМЕР_13 , не було. Між абонентами НОМЕР_13 ( ОСОБА_7 ) та НОМЕР_14 ( ОСОБА_8 ) з 08.12.21 року з 01.20 г по 23.57 г. 09 грудня 2021 року було понад 15 з`єднань .

Інші докази ,надані прокурором , не мають доказово значення для справи.

Приведений об`єм доказів суд визнає достатнім, самі докази допустимими, у зв`язку з чим вважає за можливе покласти їх в основу вироку відносно обвинувачених .

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєнні відкритого заволодіння чужим майном , поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням у житло , доведена повністю, і їх дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.186 КК України .

При цьому суд вважає, що невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини в інкримінованому злочині є лише бажанням уникнути від відповідальності за скоєне.

Так, потерпілий ОСОБА_50 дав пояснення з приводу всіх осіб , причетних до відкритого викрадення майна . При цьому потерпілий чітко і аргументовано пояснив в суді , чому не одразу повідомив про те, що впізнав ОСОБА_34 та ОСОБА_25 вже в залі суду , повідомивши , хто із них які дії вчиняв у їх з тіткою ОСОБА_18 будинку .

Крім того, свідок ОСОБА_42 дав у судовому засіданні показання щодо впевненого впізнання ним всіх осіб, яких він бачив вночі 09 грудня 2021 року в с.м.т. Окни ,куди возив запаску, яке відбулося невдовзі після самої поїздки. Той факт, що у судовому засіданні , яке відбулося через 10,5 місяців після впізнання ,свідок не впізнав жодну із осіб, посилаючись на тривалість часу , суд не приймає як доказ невинуватості ОСОБА_8 , на що посилався останній. Так , свідок ОСОБА_51 повідомив, що на момент впізнання він чітко пам`ятав всіх осіб, яких бачив в с.м.т. Окни , і потім одного з них відвіз в м.Подільськ до бару «Зіберт», а інших двоє залишилися в с.м.т. Окни.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував ,що саме він був з ОСОБА_22 , коли таксист привіз запаску , і залишився з ОСОБА_22 в с.м.т. Окни , коли таксист поїхав до м. Подільськ.

При цьому покази ОСОБА_7 про те , що він вчинив відкрите викрадення майна разом з ОСОБА_22 та ОСОБА_52 , явно суперечать всім добутим та перевіреним доказам.

Так, потерпілий ОСОБА_33 впевнено вказав, що саме ОСОБА_30 зв`язував його та питав «Где монети?» і він впізнав його по статурі та по голосу.

Свідок ОСОБА_53 повідомив у судовому засіданні , що його син ОСОБА_23 помер 13 березня 2022 року. Йому як батьку невідомо про такого товариша його покійного сина як ОСОБА_34 Останнього він особисто не знає і не чув від сина, що у нього був такий товариш. Його син у 2021 році працював і жив у м.Одеса. Незадовго перед Новим роком наприкінці листопада початку грудня син приїхав додому і вже до Одеси не поїхав. Син зустрічався із різними знайомими та друзями, але вночі нікуди не ходив.

Свідок ОСОБА_54 суду повідомив, що він зі своїм покійним кумом та сусідом ОСОБА_52 підтримував дружні стосунки ,але йому невідомо про те, що останній і ОСОБА_31 ,якого він знає ,підтримували будь-які відносини.

При цьому обвинувачений ОСОБА_7 давав суперечливі пояснення щодо того, як саме він нібито просив ОСОБА_20 поїхати з ним в с.Гавиноси. Так, спочатку він повідомив, що коли до нього подзвонив ОСОБА_19 і попросив поїхати в с.Гавиноси ,то поряд з ним був його друг ОСОБА_55 . Однак пізніше повідомив, що ОСОБА_56 він телефонував як перед поїздкою в с.Гавиноси , так і на наступний день.

Однак жодних телефонних з`єднань між ОСОБА_27 та ОСОБА_52 у період з 08.12.2021 по 11.12.2021 року не було.

Більш того, телефон ОСОБА_20 у період з 08 грудня на 09 грудня 2021 року був активний лише у м.Подільськ.

При цьому жодних послідовних, зрозумілих та обґрунтованих пояснень щодо понад 15 з`єднань у вказаний період , в тому числі незадовго перед відкритим заволодінням чужим майном та невдовзі після такого заволодіння ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачені не надали.

Більше того, обвинувачений ОСОБА_7 не обґрунтував своїх пояснень щодо того, чому понад 2 роки не повідомляв про участь нібито іншої особи у відкритому викраденні чужого майна. При цьому ОСОБА_7 стверджував, що з ОСОБА_32 вони давно дружать, разом працюють , а тому логічного пояснення такого мовчання ( у разі ймовірності пояснень ОСОБА_7 ) останнього як друга ОСОБА_25 , враховуючи, що останній весь цей час перебуває під вартою, ОСОБА_7 не надав. Тому посилання обвинуваченого ОСОБА_7 на те, що ОСОБА_8 непричетний до вчинення вказаного злочину, суд не бере до уваги та вважає це за бажання ОСОБА_7 допомогти ОСОБА_57 уникнути відповідальності.

Що стосується показань свідка ОСОБА_58 , то її показання кардинально суперечать іншим дослідженим у судовому засіданні доказам.

Так, свідок ОСОБА_58 стверджувала, що ОСОБА_8 в ніч з 08 грудня на 09 грудня 2021 року знаходився в барі «Зіберт» . При цьому ,свідок ОСОБА_58 повідомила, що вона працює в барі «Зіберт» барменом, в ту ніч була на зміні . ОСОБА_30 прийшов зі своїми знайомими, яких вона не знає ,і спочатку був у залі, де знаходяться відеокамери , а потім з цими ж знайомими пішов в інший зал ,який суміжний з цим залом, де є відеокамери. Вони там випивали, вона це бачила, бо періодично туди виходила, а потім ОСОБА_30 там за столом і заснув. Повернувся він у зал , де є відеокамери , лише близько 06.00 ранку з трьома хлопцями.

Разом з тим, суд наголошує, що потерпілий ОСОБА_33 стверджує , що ОСОБА_30 був у його будинку в с.Гавиноси і вчиняв відносно нього та його тітки відкрите викрадення майна .

Крім того ,показання свідка ОСОБА_58 суперечать записам камер відеоспостереження у барі «Зіберт» , які потягом понад 7 годин переглядалися у залі судового засідання.

Так, на відеозапису зафіксовано, що в 00.58 г ОСОБА_8 залишив зал з відеокамерами, попрощавшись з особами, які сиділи за столиком, в тому числі і з обома працівницями бару ОСОБА_58 та іншою. Однак о 01.28 г ОСОБА_8 повернувся до вказаного приміщення ,віддав мобільний телефон іншій працівниці бару та вийшов. В руках у ОСОБА_25 будь-які предмети відсутні.

З цього часу до 05.36 г ОСОБА_8 дійсно у вказаному залі не було. Разом з тим ,на записах чітко видно, що з 04.09 г працівниці бару прибирають ,миють посуд, проводять ревізію, рахують гроші. Світло в іншому залі відсутнє. ОСОБА_58 , інша працівниця бару та двоє чоловіків сидять за столом. О 05.34 г чути стук в двері . Працівниця бару виходить і повертається разом з ОСОБА_32 , який заходить до бару один, просить у працівниці бару пакет, і остання передає йому пустий поліетиленовий пакет білого кольору. О 05.36 г ця ж працівниця бару говорить ОСОБА_59 « ОСОБА_36 , візьми телефон», на що останній ,виходячи із кута поля зору камери, відповідає ,що зараз забере і через декілька секунд повертається, забирає телефон та передає працівниці бару той же пакет ,але у ньому проглядаються обриси коробки ,альбому тощо. Після чого замовляє їжу, купує алкоголь.

Вказане свідчить про неправдивість показань свідка ОСОБА_58 щодо присутності ОСОБА_25 всю ніч в барі.

При цьому слід зауважити, що в 00.56 г 09 грудня 2021 року з телефону ОСОБА_8 було з`єднання з ОСОБА_27 , після чого о 01.28 г ОСОБА_8 залишив телефон в барі , передавши його іншій працівниці бару, і після цього часу, відповідно до даних кримінального аналізу телефон ОСОБА_25 неактивний . Приблизно в той час, коли було чутно стук в двері бару о 05.34 г ,за показаннями свідка ОСОБА_60 , останній привіз ОСОБА_25 до бару « ОСОБА_43 » , де працівниця бару о 05.36 г повертає ОСОБА_8 телефон і першим телефонним з`єднанням останнього о 06.21 г 09 грудня 2021 року було з`єднання з ОСОБА_7 .

Таким чином, поза розумним сумнівом ,судом встановлено, що з 01.28 г до 05.34 г обвинуваченого ОСОБА_8 у приміщенні бару « ОСОБА_43 » не було , а тому як показання останнього, так і показання свідка ОСОБА_58 є неправдивими.

Крім того, суд звертає увагу , що у судовому засіданні 09 березня 2022 року при вирішенні судом питання щодо продовження запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_8 просив суд звільнити його з-під варти, так як він бажає захищати свою сім`ю та країну, і саме цим зможе спокутувати свою провину.

Щодо показань свідка ОСОБА_61 , які останній давав при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у Котовському міськрайонному суді Одеської області ,та на які посилалася сторона захисту, то відповідно ст.23 КПК України ,суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом .

Так , свідок має буди допитаний або безпосередньо у судовому засіданні на стадії судового розгляду , або слідчим суддею в порядку ст.221 КПК України на стадії досудового розслідування.

При цьому слід зауважити , що за наслідками розгляду справи № 127/4546/16-к Верховний Суд зазначив: «Безпосередність дослідження доказів означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним усіх зібраних у конкретному кримінальному провадженні доказів шляхом допиту обвинувачених, потерпілих, свідків, експерта, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису і відеозапису тощо. Ця засада кримінального судочинства має значення для повного з`ясування обставин кримінального провадження та його об`єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами, здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у частині 1 статті 94 КПК України, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження. Недотримання засади безпосередності призводить до порушення інших засад кримінального провадження: презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (пункти 10,13,15 ст.7 КПК України.»

Судом здійснювалися заходи щодо сприяння стороні захисту у виклику свідка ОСОБА_61 , однак останній у судове засідання не з`явився і сторона захисту відмовилася від дослідження вказаного доказу.

Таким чином ,розглядаючи та аналізуючи у комплексі показання потерпілого ОСОБА_17 , показання свідка ОСОБА_60 ,свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_62 , записи камер відеоспостереження бару «Зіберт», матеріали тимчасового доступу , звіт кримінального аналізу відомостей/ електронної інформації/ щодо адрес розташування базових станцій, які забезпечують зв`язок , з`єднань тощо , суд вважає, що змова про відкрите викрадення чужого майна між обвинуваченими ОСОБА_27 та обвинуваченим ОСОБА_8 відбулася під час телефонних розмов , незадовго до відкритого викрадення майна і в подальшому вказана змова була ними реалізована у будинку АДРЕСА_4 щодо потерпілих ОСОБА_63 та ОСОБА_64 .

Зазначена позиція суду узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» і така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дотримання цієї вимоги виступає необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду та забезпечує реалізацію таких засад кримінального провадження, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності винуватості та право на захист.

Таким чином, перевірка судом вищеозначених доказів дозволяє суду зробити висновок про доведеність вини обвинувачених у встановленому у судовому засіданні об`ємі.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину ,що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії тяжких; також повною мірою вивчені особи обвинувачених .

Судом, відповідно до ст.66 КК України, беруться до уваги обставини, які пом`якшують покарання обвинувачених. Так , обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав частково, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , є рецидив злочинів, вчинення злочину відносно особи похилого віку, а також відносно особи з інвалідністю.

Обвинувачений ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем проживання, що є обставиною, що пом`якшує його покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 є рецидив злочинів, вчинення злочину відносно особи похилого віку ,а також відносно особи з інвалідністю .

Статтями 50 і 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Призначаючи покарання, суд дає оцінку всім обставинам даного кримінального провадження, враховуючи при цьому фактичні обставини справи, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, характер та тяжкість вчиненого злочину, спосіб його вчинення, беручи до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, проаналізувавши докази кримінального провадження з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності. При цьому суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , попередження скоєння ними нових кримінальних правопорушень у майбутньому, охорони прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, забезпечення зміцнення законності, сприяння запобігання правопорушенням, виховання у дусі точного та неухильного додержання норм Конституції та законів України, поваги до прав, свобод, честі й гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, будуть досягнуті лише в умовах ізоляції їх від суспільства в місцях позбавлення волі з призначенням покарання в межах санкції статті з призначенням додаткового покарання, яке є обов`язковим.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Зазначена вимога має імперативний характер і унеможливлює (за умови встановлення судом таких обставин) будь-який інший порядок та правила призначення остаточного покарання.

Разом з тим, аналіз конструкції норми, передбаченої ч. 1 ст. 71 КК України, дозволяє дійти висновку, що для застосування закріплених у ній правил призначення покарання за сукупністю вироків законодавець визначив і відповідні спеціальні умови, що мають бути встановлені судом в їх нерозривній єдності:

- перша з яких стосується моменту вчинення кримінального правопорушення засудженим «після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання» за попереднім вироком;

- друга наявності невідбутої частини покарання (основного та/або додаткового) за попереднім вироком на момент, визначений у ч. 1 ст. 71 КК України, момент призначення судом покарання за новим вироком (з огляду на те, що правило про приєднання невідбутої частини покарання адресоване саме суду, який постановлятиме новий вирок).

Відсутність хоча б однієї з указаних умов виключає можливість застосування положень ч. 1 ст. 71 КК України під час вирішення питання про призначення покарання за новим вироком.

При цьому, на необхідність точного визначення виду та розміру невідбутої частини основного та/або додаткового покарання за попереднім вироком при призначенні засудженому покарання за правилами ст. 71 КК України, указують і вимоги частини 4 цієї статті, згідно з якою остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

У разі ж вчинення нового злочину у період іспитового строку при звільненні від відбування покарання з випробуванням, невідбутою частиною покарання є раніше призначене покарання в його повному обсязі, за винятком строку попереднього ув`язнення.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_7 вчинив злочин, не відбувши покарання за попереднім вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 21 грудня 2020 року, яким було призначено покарання у виді штрафу ,що складав 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 грн. Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 26 жовтня 2023 року вказане покарання було замінено на 240 год громадських робіт. Відповідно до ст.72 КК України покарання у виді 240 годин громадських робіт слід перерахувати із розрахунку вісім годин громадських робіт за один день позбавлення волі, що складає 30 днів позбавлення волі, застосувавши положення ч.1 ст.71 КК України.

При призначенні покарання суд дає належну оцінку особі обвинуваченого ОСОБА_7 , який, на думку суду , планував зазначений злочин, виходячи із залучення ним до скоєння злочину іншої особи , намагався применшити як свою відповідальність за скоєне, так і створюючи алібі для обвинуваченого ОСОБА_8 .

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_8 , то інкримінований йому злочин останній вчинив у період іспитового строку, призначеного вироком Малиновського районного суду Одеської області від 01 червня 2021 року, однак , незважаючи на це, обвинувачений ОСОБА_8 належних висновків для себе не зробив ,на шлях виправлення не став, та продовжив злочинну діяльність, вчинивши ще більш тяжкий злочин.

Викладені обставини негативно характеризують обвинуваченого ОСОБА_8 , свідчать про підвищену суспільну небезпечність та явне небажання вести законослухняний спосіб життя, а тому, на думку суду, його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відповідно до ч.3 ст.78 КПК України , слід застосувати положення ст.71 КК України та частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2021 року.

При цьому суд зауважує ,що Європейський суд з прав людини зазначив ,що при призначенні покарання «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». ( справа «Бакланов проти Росії»(рішення від 09 червня 2005 року).

У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Враховуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, тяжкість вчинених обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинів, для забезпечення виконання вироку та відбування покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинувачених залишити таким же - тримання під вартою.

Так, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно до протоколу затримання у порядку ст.208 КПК України, затримані 10 грудня 2021 року.

Відповідно до ч. 5 ст.72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Так, вказане арештоване майно визнано речовими доказами, а долю речових доказів слід вирішувати відповідно до ст.100 КПК України, приводи і підстави ж для конфіскації майна або спеціальної конфіскації відсутні, майно не є предметом забезпечення позову в цьому кримінальному провадженні, тому суд вважає необхідним скасувати арешт майна.

Тому слід скасувати арешт майна - /кухонного ножа з коричневою ручкою ,шкіряного гаманця, липкої стрічки чорного кольору/, / пристрою, схожого на пістолет з написом « EKOL Major EM 12-20060421» ,предмету, схожого на патрон 12 калібру ,предмету, схожого на патрон 9 калібру, монет різного номіналу та різних країн виробництва у кількості 323 шт, купюр різного номіналу та різних країн виробництва у кількості 75 шт, банківських карток №№6540190,263296,992916, СІМ карток №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , мобільного телефону марки Samsung 30» з СІМ картами №№ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , балаклави (маски з прорізами для очей ) чорного кольору , предмету циліндричної форми з логотипом купюри номіналом 1 грн з речовиною, схожою на канабіс , автомобіля марки «Honda Accord» сірого кольору ,реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_65 /, / чоловічої пари кросівок чорного кольору ,які належать ОСОБА_8 /, /мобільного телефону марки «Ксіомі-Редмі» з карткою оператора «Водафон» чорного кольору ,який належить ОСОБА_8 /, накладеного ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2021 року. Скасувати арешт майна - / мобільного телефону марки « Samsung Galaxy A6» з карткою оператора «Lifecell», IMEI: НОМЕР_15 , IMEI: НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_66 /, / кросівок чорного кольору з написом «Willard», телефону марки « Samsung» чорного кольору , IMEI: НОМЕР_17 , S/N НОМЕР_18 ,які належать ОСОБА_7 /,накладеного ухвалами слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2021 року.

Скасувати арешт майна - /спортивної кофти чорного кольору з полосками на рукавах з білою емблемою та капюшоном, спортивні штани чорного кольору з полосками з емблемою білого кольору ,кофти з капюшоном жовтого кольору ,які належать ОСОБА_16 /, накладеного ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 грудня 2021 року

Вирішуючи питання про долю речових доказів , суд, відповідно до ст.100 КПК України, вважає, що речові докази - монети різного номіналу та різних країн виробництва у кількості 331 штука, купюри різного номіналу та різних країн виробництва в кількості 75 штук та жетони різного призначення в кількості 5 штук слід повернути потерпілому ОСОБА_67 ;

речові докази кухонний ніж з коричневою ручкою, шкіряний гаманець, липку стрічку чорного кольору знищити;

речові докази - кросівки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повернути власникам;

речовий доказ- мобільний телефон марки «Ксіомі-Редмі» з карткою оператора «Водафон» чорного кольору ,який належить ОСОБА_8 , повернути власнику;

речовий доказ- мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_17 , S/N НОМЕР_18 , який належить ОСОБА_7 , повернути власнику; речовий доказ- / мобільний телефон марки « Samsung Galaxy A6» з карткою оператора «Lifecell», IMEI: НОМЕР_15 , IMEI: НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_66 /, повернути власнику.

Речові докази цифрові носії інформації (диски ,флеш накопичувачі ) зберігати при матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у доход держави процесуальні витрати по проведенню експертизи дослідження ґрунтів № СЕ-18-9/116-22/2112-НЗПРАП від 17 лютого 2022 року у сумі 3432 грн 40 коп; процесуальні витрати по проведенню судової трасологічної експертизи № СЕ-18-9/116-21/1054-Д від 20 січня 2022 року у сумі 1716 грн 20 коп; процесуальні витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи № СЕ-18-9/116-22/1 ТВ від 04 січня 2022 року у сумі 514 грн 86 коп; процесуальні витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи № СЕ-18-9/116-22/2 ТВ від 04 січня 2022 року у сумі 514 грн 86 коп.; процесуальні витрати по проведенню судової мистецтвознавчої експертизи № 21-7240/7333 від 10 серпня 2022 року у сумі 11356 грн 20 коп; процесуальні витрати по проведенню судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ -19/115-23/11646-БД від 29 грудня 2023 року у сумі 14224 грн 89 коп.

При цьому суд зауважує, що питання процесуальних витрат з ОСОБА_16 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження у зв`язку з укладенням з прокурором угоди про визнання винуватості та яка вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 13 грудня 2023 року була затверджена, будуть вирішуватися окремим процесуальним рішенням, із врахуванням вказаного вироку.

Крім того, суд вважає за необхідне повідомити керівника Подільської окружної прокуратури, що у ході розгляду зазначеного кримінального провадження судом було встановлено, що свідок ОСОБА_68 , будучи під присягою та будучи попередженою про кримінальну відповідальність ,дала суду неправдиві відомості у частині створення алібі обвинуваченому ОСОБА_8 і тому у її діях, на думку суду, є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_7 винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 5 / п`яти / років позбавлення волі .

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання повністю приєднати невідбуте покарання у виді 240 годин громадських робіт, із розрахунку ,відповідно до с.72 КК України, вісім годин громадських робіт за один день позбавлення волі , що складає 30 днів позбавлення волі , замінене ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 26 жовтня 2023 року з покарання у виді штрафу ,що складав 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 грн, яке було призначене вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2020 року, призначивши ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 років 30 днів позбавлення волі.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк тримання під вартою і початок строку відбування покарання обчислювати з моменту затримання з 10 грудня 2021 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити таким же тримання під вартою.

Визнати ОСОБА_8 винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити покарання у виді 6 (шести ) років 6 місяців позбавлення волі .

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 01 червня 2021 року ,та призначити остаточне покарання у виді 7 / семи / років позбавлення волі.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк тримання під вартою і початок строку відбування покарання обчислювати з моменту затримання з 10 грудня 2021 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити таким же тримання під вартою..

Скасувати арешт майна - /кухонного ножа з коричневою ручкою ,шкіряного гаманця, липкої стрічки чорного кольору/, накладеного ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2021 року.

Скасувати арешт майна - / пристрою, схожого на пістолет з написом « EKOL Major EM 12-20060421» ,предмет, схожий на патрон 12 калібру предмет, схожий на патрон 9 калібру, монети різного номіналу та різних країн виробництва у кількості 323 грн, купюри різного номіналу та різних країн виробництва у кількості 75 шт, банківська картки № № НОМЕР_19 ,СІМкартки №№38, НОМЕР_6 , мобільний телефон марки Samsung 30» з СІМ картами № № НОМЕР_20 , балаклаву (маску з прорізами для очей ) чорного кольору , предмет циліндричної форми з логотипом купюри номіналом 1 грн з речовиною, схожою на канабіс , автомобіля марки «Honda Accord» сірого кольору ,реєстраційний номер НОМЕР_1 ,що належить ОСОБА_65 / , накладеного ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2021 року.

Скасувати арешт майна - /спортивної кофти чорного кольору з полосками на рукавах з білою емблемою та капюшоном, спортивні штани чорного кольору з полосками з емблемою білого кольору ,кофти з капюшоном жовтого кольору ,які належать ОСОБА_16 /, накладеного ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 грудня 2021 року

Скасувати арешт майна - / чоловічої пари кросівок чорного кольору ,які належать ОСОБА_8 /, накладеного ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2021 року.

Скасувати арешт майна - / мобільного телефону марки «Ксіомі-Редмі» з карткою оператора «Водафон» чорного кольору ,який належить ОСОБА_8 /, накладеного ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2021 року. Скасувати арешт майна - / мобільного телефону марки « Samsung Galaxy A6» з карткою оператора «Lifecell», IMEI: НОМЕР_15 , IMEI: НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_66 /, накладеного ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2021 року.

Скасувати арешт майна - / кросівок чорного кольору з написом «Willard», телефону марки « Samsung» чорного кольору , IMEI: НОМЕР_17 , S/N НОМЕР_18 які належать ОСОБА_7 /, накладеного ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2021 року.

Речові докази - монети різного номіналу та різних країн виробництва у кількості 331 штука, купюри різного номіналу та різних країн виробництва в кількості 75 штук та жетони різного призначення в кількості 5 штук повернути потерпілому ОСОБА_69 .

Речові докази кухонний ніж з коричневою ручкою ,шкіряний гаманець, липку стрічку чорного кольору знищити.

Речові докази - кросівки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повернути власникам.

Речовий доказ- мобільний телефон марки «Ксіомі-Редмі» з карткою оператора «Водафон» чорного кольору ,який належить ОСОБА_8 , повернути власнику.

Речовий доказ- мобільний телефон марки « Samsung» чорного кольору , IMEI: НОМЕР_17 , S/N НОМЕР_18 , який належить ОСОБА_7 , повернути власнику.

Речовий доказ- / мобільний телефон марки « Samsung Galaxy A6» з карткою оператора «Lifecell», IMEI: НОМЕР_15 , IMEI: НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_66 /, повернути власнику.

Речові докази цифрові носії інформації диски зберігати при матеріалах справи.

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у доход держави процесуальні витрати по проведенню експертизи дослідження ґрунтів № СЕ-18-9/116-22/2112-НЗПРАП від 17 лютого 2022 року у сумі 3432 грн 40 коп.

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у доход держави процесуальні витрати по проведенню судової трасологічної експертизи № СЕ-18-9/116-21/1054-Д від 20 січня 2022 року у сумі 1716 грн 20 коп.

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у доход держави процесуальні витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи № СЕ-18-9/116-22/1 ТВ від 04 січня 2022 року у сумі 514 грн 86 коп.

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у доход держави процесуальні витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи № СЕ-18-9/116-22/2 ТВ від 04 січня 2022 року у сумі 514 грн 86 коп.

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у доход держави процесуальні витрати по проведенню судової мистецтвознавчої експертизи № 21-7240/7333 від 10 серпня 2022 року у сумі 11356 грн 20 коп.

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у доход держави процесуальні витрати по проведенню судової молекулярно- генетичної експертизи № СЕ -19/115-23/11646-БД від 29 грудня 2023 року у сумі 14224 грн 89 коп.

Подані прокурором до суду матеріали вказаного кримінального провадження зберігати разом зі справою протягом всього часу зберігання.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом 30 діб з моменту проголошення, а особами, які перебувають під вартою протягом також строку з моменту вручання їм копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1