Справа № 991/1710/22
Провадження № 1-кп/991/22/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

26 червня 2024 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд колегією у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001035 (далі - кп № 0001035) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Талалаївка Талалаївського району Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участі:

секретарів судового засідання - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення:

прокурори - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

сторона захисту:

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

захисники - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

у с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.Наказом Директора Державного бюро розслідувань (далі - ДБР) від 17 січня 2019 року № 6-ос ОСОБА_4 призначений радником на громадських засадах Директора ДБР ОСОБА_13 . Будучи радником Директора ДБР, ОСОБА_4 достовірно знав, що ОСОБА_13 , як директор ДБР є службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, відповідно до підпункту 1 п. 3 примітки до ст. 368 КК.

2.Територіальним управлінням ДБР, розташованим у місті Києві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000641 від 30 травня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 272 КК, а саме за фактом зловживання службовими особами Прокуратури міста Києва, Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Департаменту Державної будівельної інспекції у місті Києві службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди, зокрема, для товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Фін-інвест менеджмент», ТОВ «Мостицький 2», ТОВ «Едельбург Девелопмент», ТОВ «Оксі-К» (далі - кп № 0000641).

3.У зв`язку з активним проведенням ДБР слідчих (розшукових) дій у зазначеному кримінальному провадженні, які перешкоджали господарській діяльності ТОВ «Едельбург Девелопмент», орієнтовно у серпні 2019 року (більш точна дата та обставини судом не встановлені), керівник ТОВ «Едельбург Девелопмент» ОСОБА_14 доручив ОСОБА_15 та ОСОБА_16 організувати зустріч із ОСОБА_17 , який позиціонував себе як особа, наближена до керівництва ДБР, з приводу вирішення питання про припинення незаконного тиску на компанію з боку ДБР.

4.ОСОБА_17 , дізнавшись про проведення ДБР досудового розслідування у кп № 0000641 та про заінтересованість представників ТОВ «Едельбург Девелопмент» у припиненні тиску на компанію, приблизно наприкінці серпня - на початку вересня 2019 року (більш точна дата та обставини судом не встановлені), звернувся до свого знайомого ОСОБА_18 з проханням домовитись про зустріч представників ТОВ «Едельбург Девелопмент» з радником Директора ДБР на громадських засадах ОСОБА_4 для обговорення можливості ухвалення процесуального рішення про закриття ДБР зазначеного кримінального провадження.

5.З цією метою, 16 вересня 2019 року, близько 11 години ОСОБА_17 та ОСОБА_18 організували особисту зустріч представника ТОВ «Едельбург Девелопмент» ОСОБА_15 зі ОСОБА_4 у приміщенні офісу ТОВ «Юридична компанія «Сектор права» за адресою: АДРЕСА_10, поверх 19 (далі - приміщення офісу ТОВ «Юридична компанія «Сектор права»), на якій також були особисто присутні. Під час цієї зустрічі ОСОБА_4 запевнив, що має можливість та готовність допомогти представникам ТОВ «Едельбург Девелопмент» у вирішенні питання про закриття кримінального провадження, та пообіцяв розібратися у ситуації.

6.Після цієї зустрічі, дізнавшись про проведення ДБР досудового розслідування у кп № 0000641 та про заінтересованість представників ТОВ «Едельбург Девелопмент» в ухваленні процесуального рішення про закриття зазначеного кримінального провадження, усвідомлюючи можливість заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі, шляхом обману, ОСОБА_4 та ОСОБА_17 вступили у злочинну змову та розробили план спільних дій щодо незаконного заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі, шляхом обману, а саме шляхом створення у представників ТОВ «Едельбург Девелопмент» хибного уявлення про можливість ухвалення процесуального рішення про закриття кп № 0000641, тільки за умови надання неправомірної вигоди у вигляді коштів нібито Директору ДБР ОСОБА_13 .

7.Надалі, ОСОБА_4 та ОСОБА_17 , діючи умисно та, бажаючи заволодіти чужим майном в особливо великому розмірі, шляхом обману, з метою усунення ризику їх викриття, організували передачу через спільного знайомого ОСОБА_16 та ОСОБА_17 - ОСОБА_19 повідомлення про необхідність надання коштів у сумі 140 000 доларів США за закриття кп № 0000641.

8.Після цього, 17 вересня 2019 року, близько 18 години 20 хвилин, ОСОБА_19 з номеру мобільного телефона НОМЕР_1 надіслав ОСОБА_16 на номер мобільного телефона НОМЕР_2 повідомлення про те, що ОСОБА_17 надав інформацію про необхідність передання ОСОБА_4 для подальшої передачі ОСОБА_13 неправомірної вигоди у розмірі 140 000 доларів США за закриття кп № 0000641. Отриману інформацію ОСОБА_16 передала ОСОБА_14 .

9.27 листопада 2019 року, близько 15 години 50 хвилин, ОСОБА_17 , під час особистої зустрічі з ОСОБА_14 у приміщенні ресторану « Fujiwara Yoshi », розташованому за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 15А (далі - ресторан «Fujiwara Yoshi»), діючи умисно, продовжуючи реалізацію спільних зі ОСОБА_4 злочинних домовленостей, бажаючи заволодіти чужим майном в особливо великому розмірі, шляхом обману та, з метою введенння ОСОБА_14 в оману і створення у нього хибного уявлення про необхідність передання неправомірної вигоди за закриття кримінального провадження, повідомив ОСОБА_14 , що ОСОБА_4 за надання неправомірної вигоди для Директора ДБР ОСОБА_13 у розмірі 140 000 доларів США зможе вирішити питання про закриття кп № 0000641.

10.Свою позицію ОСОБА_17 . мотивував тим, що ОСОБА_4 у минулому працював керівником Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, був керівником ОСОБА_13 , підтримує з ним тісні дружні стосунки. Продовжуючи розмову, ОСОБА_17 запропонував ОСОБА_14 зустрітися зі ОСОБА_4 найближчим часом та ще раз обговорити деталі ухвалення рішення про закриття кп № 0000641.

11.Того ж дня, 27 листопада 2019 року, о 20 годині 31 хвилина, попередньо деталізувавши зручний час для зустрічі, ОСОБА_17 за допомогою мобільного додатку «Telegram», надіслав ОСОБА_14 повідомлення, у якому підтвердив зустріч зі ОСОБА_4 29 листопада 2019 року об 11 годині 00 хвилин, у бізнес-центрі «Палладіум Сіті» за адресою: АДРЕСА_10.

12.29 листопада 2019 року, близько 11 години 10 хвилин, у приміщенні офісу ТОВ «Юридична компанія «Сектор права», ОСОБА_4 , реалізуючи спільний із ОСОБА_17 умисел та злочинні домовленості, бажаючи заволодіти чужим майном в особливо великому розмірі, шляхом обману, а також ввести в оману ОСОБА_14 та створити у нього хибне уявлення про необхідність надання неправомірної вигоди Директору ДБР ОСОБА_13 , нібито за закриття кримінального провадження, повідомив ОСОБА_14 , що ще у вересні 2019 року погодив із ОСОБА_13 питання щодо закриття кп № 0000641 за умови надання неправомірної вигоди у розмірі 150 000 доларів США. Окрім того, ОСОБА_4 повідомив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження буде ухвалено ближче до 31 грудня 2019 року. Передумовою для цього буде відповідний висновок судової будівельно-технічної експертизи. Також під час розмови ОСОБА_4 зазначив, що кошти у розмірі 150 000 доларів США ОСОБА_14 повинен передати через ОСОБА_17 двома частинами по 75 000 доларів США. Першу частину неправомірної вигоди слід передати до закриття кп № 0000641, а іншу - після його закриття. Завершуючи розмову зі ОСОБА_4 , ОСОБА_17 та ОСОБА_14 домовились щодо наступної зустрічі 02 грудня 2019 року у ресторані «Fujiwara Yoshi».

13.02 грудня 2019 року, о 10 годині 41 хвилина, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, ОСОБА_17 з використанням номеру мобільного телефона НОМЕР_3 за допомогою мобільного додатку «Telegram» звернувся до ОСОБА_14 з проханням підтвердити час їх зустрічі. Отримавши відповідь про перенесення зустрічі на 16 годин 00 хвилин, ОСОБА_17 повідомив про це ОСОБА_18 , який з використанням номеру мобільного телефона НОМЕР_4 за допомогою мобільного додатку «WhatsApp» передав зазначену інформацію ОСОБА_4 .

14.02 грудня 2019 року, близько 16 години 15 хвилин, ОСОБА_17 , перебуваючи у приміщенні ресторану «Fujiwara Yoshi», продовжуючи реалізацію спільного зі ОСОБА_4 умислу та існуючих злочинних домовленостей, заволодів чужим майном в особливо великому розмірі, шляхом обману, а саме одержав від ОСОБА_14 заздалегідь ідентифіковані кошти у сумі 75 000 доларів США (станом на 02 грудня 2019 року за курсом Національного банку України (далі - НБУ) складало 1 797 920,70 грн, що відповідно до п. 5 примітки до ст. 185 КК є особливо великим розміром), які знаходилися в картонному подарунковому пакеті чорного кольору з ручками темно-золотистого кольору та з малюнком і надписом золотистого кольору «Merry Christmas!» та отримав фактичну можливість розпоряджатися цими коштами. Також під час зустрічі ОСОБА_17 ще раз підтвердив, що за надану неправомірну вигоду, яка у подальшому буде передана ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , питання про закриття кримінального провадження буде вирішене позитивно ближче до 31 грудня 2019 року.

15.У цей же день, близько 16 години 50 хвилин, ОСОБА_17 , усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх діянь, а також, бажаючи приховати факт вчинення злочину, знищити, приховати або спотворити сліди вчинення кримінального правопорушення, реалізуючи попередні злочинні домовленості зі ОСОБА_4 , перебуваючи на першому поверсі готелю « Дружба », за адресою: місто Київ, бульвар Дружби Народів, 5 , за невстановлених судом обставин, обміняв 543 купюри номіналом 100 доларів США (на загальну суму 54 300 доларів США) на купюри аналогічного номіналу з іншими серійними номерами. Одразу після цього, перебуваючи у будівлі спортивного клубу за адресою: місто Київ, бульвар Дружби Народів, 5 , ОСОБА_17 розпорядився отриманими коштами, обмінявши їх у пункті обміну, на купюри аналогічного номіналу з іншими серійними номерами.

16.Після цього, близько 17 години 15 хвилин, ОСОБА_17 , перебуваючи в офісі ТОВ «Юридична компанія «Сектор права», діючи згідно з існуючими домовленостями, через ОСОБА_18 , який до кінця не усвідомлюючи протиправного характеру діяльності, передав ОСОБА_4 обміняні кошти у розмірі 75 000 доларів США, які знаходилися в картонному подарунковому пакеті чорного кольору з ручками темно-золотистого кольору та з малюнком і написом золотистого кольору «Merry Christmas!».

17.Окрім того, приблизно на початку квітня 2016 року (більш точна дата та обставини судом не встановлені), ОСОБА_4 подаровано пістолет моделі «Vzor 70», № НОМЕР_5 , промислового виробництва фірми «Ceska zbrojovka» (Чехословаччина). Отримавши пістолет як подарунок, ОСОБА_4 приніс його до місця свого проживання - квартири за адресою: АДРЕСА_1 та, поклавши його до шухляди столу, незаконно зберігав його там.

ІІ. Частини статей КК, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений.

18.З огляду на встановлені судом обставини, описані у попередньому розділі вироку, колегія суддів кваліфікує дії ОСОБА_4 та визнає його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369, ч. 1 ст. 263 КК, а саме:

(1)у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб;

(2)у підбурюванні до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб;

(3)у зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

ІІІ. Позиція суду, докази на її підтвердження, а також мотиви неврахування окремих доказів.

19.Відповідно до ч. 1 ст. 368 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, зокрема такі питання: (1) чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; (2) чи містить це діяння склад кримінального правопорушення; (3) чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

20.Отже, надаючи юридичну оцінку обставинам цього кримінального провадження, суд виходив із того, що визначальним є встановлення обставин щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_4 ознак складу кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується.

21.Зважаючи на це, суду належало надати відповіді на такі запитання:

Чи є обвинувачений суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК?

Чи було вчинене діяння, передбачене ч. 4 ст. 190 КК?

Чи є обвинувачений суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК?

Чи було вчинене діяння, передбачене ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК?

Чи є обвинувачений суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 КК?

Чи було вчинене діяння, передбачене ч. 1 ст. 263 КК?

22.Відповідаючи на ці запитання, суд проаналізував норми КК і судову практику та дійшов таких висновків.

(А) Щодо кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 190 КК.

1. Суб`єкт та суб`єктивна сторона шахрайства.

23.Суб`єктом кримінального правопорушення є фізична осудна особа, яка вчинила кримінальне правопорушення у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність. Спеціальним суб`єктом кримінального правопорушення є фізична осудна особа, яка вчинила у віці, з якого може наставати кримінальна відповідальність, кримінальне правопорушення, суб`єктом якого може бути лише певна особа (частини 1, 2 ст. 18 КК).

24.Осудною визнається особа, яка під час вчинення злочину могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

25.Згідно з ч. 1 ст. 22 КК кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення кримінального правопорушення виповнилося шістнадцять років.

26.Відштовхуючись від положень статей 23, 24 КК суд дійшов висновку, що умисел є однією з форм вини, яка включає в себе інтелектуальну та вольову ознаки: усвідомлення характеру свого діяння, передбачення його наслідків та бажання чи свідоме допускання їх настання. Водночас, усвідомлення означає розуміння не лише фактичних обставин вчиненого діяння, які стосуються об`єкта, предмета, об`єктивної сторони складу конкретного злочину, а і його негативного соціального значення у виді суспільної небезпеки. Передбачення є адекватним розумовим уявленням особи про неминучість чи можливість конкретних результатів своєї дії (бездіяльності). Бажання полягає у прагненні досягти чітко визначеної мети і спрямованості волі на її досягнення.

27.Отже, умисна форма вини передбачає правильне відображення у свідомості суб`єкта як фактичних, так і юридичних ознак злочину, обов`язковою передумовою чого є осудність.

28.У теорії кримінального права та в судовій практиці (постанови: Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (далі - ККС ВС) від 13 травня 2021 року, справа № 204/8241/17, від 10 червня 2021 року, справа № 202/5036/16-к) під мотивом злочину розуміють усвідомлене особою внутрішнє спонукання, яке викликає намір діяти певним чином. Мету становить конкретно сформульоване уявлення про бажаний наслідок свого діяння та спрямованість на його досягнення в обраний спосіб.

29.ККС ВС в ухвалі від 22 жовтня 2020 року, справа № 1-226/11 зазначив, що суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 190 КК (шахрайства) характеризується прямим умислом і корисливим мотивом щодо вчиненого діяння. При вчиненні шахрайства, винна особа цілком усвідомлює суспільну небезпечність самого діяння, об`єкт та предмет злочину, цінність матеріальних благ, а також той факт, що свідомо вводить потерпілого в оману шляхом обману чи зловживання довірою, що останній лише зовнішньо добровільно передає їй предмет злочину, тоді як фактично ця воля потерпілого є фіктивною.

30.Складовою підстави кримінальної відповідальності за шахрайство є усвідомлення суб`єктом злочину того факту, що предмет злочину є для нього чужим, що він заволодіває чужим майном за відсутності будь-якого дійсного чи уявного права на нього. Кримінальна відповідальність за шахрайство пов`язана зі встановленням усвідомлення винним факту заволодіння чужим майном з метою його безоплатного, безповоротного обернення на свою користь (чи третіх осіб) за відсутності законних підстав, збільшення внаслідок цього власних або третьої особи майнових фондів. Усвідомлення винуватою особою, кому саме належить чуже майно та на яких підставах, чи заволодіває він майном, використавши оману власника цього майна, чи оману іншої особи, у володінні якої воно перебуває, не є вирішальним для встановлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК. Водночас, виникнення умислу передує заволодінню чужим майном (постанова ККС ВС від 04 серпня 2021 року, справа № 712/10080/15-к).

2. Об`єкт кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК.

31.Родовим об`єктом зазначеного кримінального правопорушення є право власності, тобто право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України).

32.Предметом шахрайства є чуже майно та право на майно (ч. 1 ст. 190 КК).

3. Об`єктивна сторона шахрайства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі.

(а) ШАХРАЙСТВО

33.Із ч. 4 ст. 190 КК (в редакції, чинній на час подій про які йдеться в обвинувальному акті) випливає, що кримінальній відповідальності підлягає, зокрема, особа, яка вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великому розмірі.

34.Водночас, об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні чужим майном шляхом обману.

35.ККС ВС у постанові від 24 січня 2023 року у справі № 723/4583/21 висловив правову позицію, згідно з якою обман, як спосіб шахрайства полягає в повідомленні потерпілому неправдивих відомостей (активний обман) або у приховуванні відомостей про різноманітні обставини, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілого (пасивний обман). Обманом є введення людини в оману або підтримка вже наявної омани шляхом впливу на її психіку, з метою змусити останню виконати певні дії в інтересах того, хто обманює. Повідомлення неправдивих відомостей, або замовчування відомостей, які мають бути повідомлені, є особливими видами інформаційного впливу, який призводить до того, що дійсність сприймається перекручено, а отже, здійснюється процес прийняття рішень та дій на ґрунті омани, що й обумовлює зовні добровільне волевиявлення особи, яка володіє майном, на передачу майна чи права на нього та наступне фактичне протиправне заволодіння чужим майном або придбання права на таке.

36.Умовою визнання обману ознакою об`єктивної сторони шахрайства є використання його для заволодіння майном (постанова ККС ВС від 16 листопада 2020 року, справа № 159/3357/18). Відповідно до положень ст. 190 КК обман при шахрайстві - це неправдиве утвердження винною особою про такі факти, які завідомо не відповідають дійсності, або умисне замовчування таких фактів, подій тощо, повідомлення яких було обов`язкове з метою викривлення дійсних інтересів потерпілого (постанова ККС ВС від 31 жовтня 2019 року, справа № 711/5284/18).

37.Оскільки обман є особливим видом інформаційного (дезінформаційного) впливу, його застосування спрямоване на відображення в свідомості обманутого у перекрученому, спотвореному вигляді фактів чи обставин, що обумовлюють рішення про передачу майна. Винний втручається в сферу психічної (інтелектуальної та вольової) діяльності іншої особи, фальсифікує її уявлення про відповідні обставини, вводить в оману, внаслідок чого вона обирає ту чи іншу лінію поведінки без знання про істинний, дійсний стан справ, її уявлення і судження фальсифіковані, а волевиявлення, та вчинки обумовлені обманними діями винного (постанова ККС ВС від 04 серпня 2021 року, справа № 712/10080/15-к).

38.Окрім того, у пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» зазначено, що отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов`язання. Зокрема, якщо винна особа отримує від іншої особи гроші чи цінності нібито для передачі службовій особі як хабар, маючи намір не передавати їх, а привласнити, вчинене належить кваліфікувати як шахрайство.

39.Аналогічного правового висновку дійшов також Верховний Суд України у постанові від 26 березня 2015 року, справа № 5-3кс15 , а також ККС ВС у постановах: від 03 жовтня 2019 року, справа № 229/1197/15-к; від 13 листопада 2019 року, справа № 727/5252/15-к; від 11 березня 2020 року, справа № 583/3508/18; від 04 червня 2020 року, справа № 265/3626/16-к; від 17 червня 2020 року, справа № 756/16447/15-к; від 08 липня 2020 року, справа № 718/1433/17.

40.Отже, підсумовуючи наведене, суд дійшов таких висновків: (1) кримінальна відповідальність за ст. 190 КК настає у разі, якщо особа заволодіває чужим майном, зокрема, шляхом обману; (2) обман, серед іншого, полягає у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей про певні факти, обставини (активний обман). Змістом обману, як способу шахрайства можуть бути різноманітні обставини, щодо яких особа вводить в оману потерпілого. У тому числі, це може стосуватися характеристики особистості винного або інших осіб, так званий обман в особі, а також певних подій, юридичних фактів, дій окремих осіб тощо; (3) обман застосовується з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі майна, результатом чого є введення потерпілого в оману щодо правомірності передачі ним винному майна; (4) при шахрайстві потерпілий добровільно передає майно. Водночас, потерпілий переконаний, що він розпоряджається майном за власною волею, у своїх інтересах або принаймні не на шкоду цим інтересам; (5) якщо особа отримує від потерпілого гроші нібито для передачі службовій особі як неправомірну вигоду, маючи намір не передавати їх, а привласнити, вчинене належить кваліфікувати як шахрайство.

(б) ГРУПА ОСІБ.

41.Згідно зі ст. 26 КК співучастю у кримінальному правопорушенні є умисна спільна участь декількох суб`єктів кримінального правопорушення у вчиненні умисного кримінального правопорушення.

42.Відповідно до ч. 2 ст. 28 КК кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

43.ККС ВС у постанові від 23 листопада 2023 року у справі № 592/3595/17 зазначив, що вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього злочину декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення. Домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь - означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Отже, ця домовленість можлива на стадії до готування злочину, а також у процесі замаху на злочин. Як випливає із ч. 2 ст. 28 КК, домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо. Учасники вчинення злочину такою групою діють як співвиконавці. Конклюдентними вважають мовчазні дії, з яких можна дійти висновку про дійсні наміри особи. Це, наприклад, обмін жестами, мімікою, певними рухами, внаслідок чого дії співучасників стають узгодженими.

(в) ОСОБЛИВО ВЕЛИКИЙ РОЗМІР.

44.Частина 4 ст. 190 КК, зокрема передбачає відповідальність за шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах.

45.Згідно з п. 4 примітки до ст. 185 КК у ст. 190 КК в особливо великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (далі - неоподатковуваний мінімум) на момент вчинення кримінального правопорушення.

46.Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, для кваліфікації кримінальних правопорушень, сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, тобто у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

47.Згідно зі ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік», з 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено в сумі 1921 грн, тобто 50% від цієї сумі становило 960,50 грн.

48.Отже, шахрайство, вчинене у 2019 році в особливо великому розмірі мало місце тоді, коли предмет правопорушення дорівнював чи перевищував 576 300 грн (1921:2х600=576 300).

4. Установлені судом обставини, що стосуються заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та докази на їх підтвердження.

49.Отже, зіставивши висунуте ОСОБА_4 обвинувачення з наведеними вище нормами КК та судовою практикою, суд дійшов таких висновків.

50.Насамперед, суд зазначає, що ОСОБА_4 є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК, оскільки на час вчинення правопорушення він досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність (т. 1 а.п. 124 - 126, т. 20 а.п. 33). Доказів неосудності обвинуваченого суду не надано, натомість в матеріалах кримінального провадження міститься інформація, згідно з якою ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 не перебуває (т. 4 а.п. 104 на звороті).

51.Щодо вчинення ОСОБА_4 з прямим умислом та корисливим мотивом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК, то суд зазначає, що ці обставини встановлені на підставі належних та допустимих доказів, про що йтиметься далі у цьому вироку.

52.Одержання ОСОБА_4 коштів від ОСОБА_14 підтверджується фактичними даними, які містяться у наведених далі джерелах доказів.

53.Так, згідно із заявою від 20 листопада 2019 року (т. 2 а.п. 145, 146), яка зареєстрована у Національному антикорупційному бюро України (далі - НАБУ) цього ж дня о 18:06:08 за № 188/27443-00-кп, ОСОБА_20 повідомляла, що на території міста Києва здійснює будівельну діяльність девелоперська компанія «Edelburg Development» (далі - компанія «ED»), власником якої є ОСОБА_14 , а його партнером з початку 2019 року є ОСОБА_21 .

54.Приблизно на початку травня 2019 року до ОСОБА_14 звернулися ОСОБА_19 та ОСОБА_17 з пропозицією взаємодопомоги під час проведення господарської діяльності.

55.20 травня 2019 року ДБР розпочало досудове розслідування у кп № 0000641 за фактом незаконного набуття прав на земельні ділянки у Києві ОСОБА_14 в період каденції у Державній архітектурно-будівельній інспекції (далі - ДАБІ) міста Києва, на яких на момент реєстрації провадження компанія «ED» здійснювала будівельні роботи. Після реєстрації кримінального провадження процесуальні керівники (прокурори ГПУ) активно запитують різноманітну інформацію та проводять слідчі дії.

56.Далі, ОСОБА_19 та ОСОБА_17 ініціативно, без попередніх обговорень кримінального провадження повідомили ОСОБА_14 , що їм відомі проблеми останнього з ДБР, та пропонували свою допомогу у вирішенні цих проблем з огляду на наявність широких зв`язків з керівництвом ДБР. ОСОБА_14 доручив ОСОБА_16 комунікацію з ОСОБА_17 та ОСОБА_19 з цього приводу. ОСОБА_17 після зустрічі з ОСОБА_16 та ОСОБА_14 запропонував організувати зустріч з радником голови ДБР ОСОБА_4 , який має суттєвий вплив на Директора ДБР ОСОБА_13 . ОСОБА_14 погодився на таку пропозицію.

57.Приблизно за тиждень, тобто на початку вересня 2019 року у торговельному центрі Palladium відбулась зустріч, на якій були присутні ОСОБА_17 , ОСОБА_4 та представник компанії «ED». Під час зустрічі представник компанії обговорював питання про незаконні, на їх думку, дії слідчих ДБР та прокурорів ГПУ під час досудового розслідування кп № 0000641, підкреслював, що всі дії посадовців компанії «ED» законні та просив припинити незаконне переслідування легального бізнесу. У відповідь ОСОБА_4 пообіцяв розібратись у ситуації та підкреслив можливість впливати на ОСОБА_13 .

58.17 вересня 2019 року за допомогою мобільного додатку WhatsApp ОСОБА_19 надіслав ОСОБА_16 смс-повідомлення, в якому довів до відома, що ОСОБА_17 озвучив йому суму 140 000 доларів США за вирішення питання по компанії «ED», яку необхідно передати ОСОБА_4 та ОСОБА_13 .

59.Після того як ОСОБА_16 передала зазначену інформацію ОСОБА_14 , останній, будучи переконаним у законності власної позиції розірвав стосунки та припинив комунікацію з ОСОБА_17 та ОСОБА_19 .

60.Проте останнім часом до ОСОБА_16 під різними приводами звертаються ОСОБА_17 та ОСОБА_19 . На думку ОСОБА_20 , вони намагаються відновити комунікацію з метою доведення своїх злочинних намірів до кінця.

61.Також ОСОБА_20 відомо, що ОСОБА_4 не є уповноваженою особою ДБР, не займає у цьому органі будь-які посади, а тому не може ухвалювати будь-яких рішень у кримінальних провадженнях, що розслідуються слідчими ДБР. Разом із цим, ініціатива вирішення питань компанії «ED» у ДБР, яку проявляли ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , а також той факт, що саме вони повідомили суму у 140 000 доларів США вказують на відверто шахрайський характер їх дій.

62.Тому, ОСОБА_20 вважала, що ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та інші особи навмисно встановили з ОСОБА_16 та ОСОБА_14 довірливі відносини з метою заволодіння шахрайським шляхом коштами у сумі 140 000 доларів США.

63.Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 20 листопада 2019 року о 19:10:36 у ЄРДР було зареєстровано кп № 0001035 за фактом вчинення групою осіб замаху на заволодіння шахрайським шляхом коштами в особливо великому розмірі. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК (т. 2 а.п. 147).

64.Окрім того, цього ж дня, о 19:12:39 у ЄРДР було зареєстровано кп № 0001036 за фактом підбурення групою осіб до надання неправомірної вигоди особі, яка займає особливо відповідальне становище. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК (т. 2 а.п. 161).

65.На підставі постанови прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) від 21 листопада 2019 року матеріали обох кримінальних проваджень об`єднані в одне, якому присвоєно номер кп № 0001035 (т. 2 а.п. 166, 167).

66.Згідно з протоколом огляду та вручення коштів від 02 грудня 2019 року з додатками (т. 5 а.п. 1-252) цього дня з 13:49 по 15:06 детектив НАБУ оглянув кошти в сумі 75 000 доларів США та вручив їх ОСОБА_14 , з метою перевірки та документального фіксування фактів протиправної діяльності ОСОБА_4 , ОСОБА_17 та інших невстановлених осіб, в інтересах яких вони можуть діяти.

67.Відповідно до згаданого протоколу, під час цієї слідчої дії номери та серії купюр внесені до протоколу та виготовлені фотокопії чільного боку банкнот (аверс). Кошти, надані НАБУ в сумі 75 000 доларів США, після проведення їх огляду поміщені у чорний пакет та вручені ОСОБА_14 . Одночасно останнього попереджено про недопустимість провокації вимагання та отримання коштів.

68.На підставі службових записок від 15 липня 2020 року заступника керівника другого підрозділу детективів № 15/14153-07 та керівника управління бухгалтерського обліку та звітності - головного бухгалтера № 07/14177-15, а також видаткового касового ордера від 29 листопада 2019 року суд встановив, що кошти, які вручались ОСОБА_14 02 грудня 2019 року згідно зі згаданим раніше протоколом, були отримані детективом ОСОБА_22 готівкою із каси НАБУ (т. 7 а.п. 24-26).

69.02-03 грудня 2019 року детективами НАБУ проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_10, поверх 19 , приміщення ТОВ «Юридична компанія «Сектор права». За результатами обшуку складений відповідний протокол з додатками (т. 6 а.п. 63-106), згідно з цим протоколом та додатком до нього відеозаписом обшуку детектив запропонував присутньому у згаданому приміщенні ОСОБА_4 видати наявні гроші в доларах США, які йому передавали упродовж 20 хвилин, на що останній погодився, та вказавши, що кошти йому передав знайомий ОСОБА_23 , пішов до кабінету, що знаходиться в кінці коридору праворуч, де передав детективу долари США, частина з яких була зв`язана резинками в пачки, а частина - ні. На запитання чи є у ОСОБА_4 інші кошти в доларах США, останній відповів відмовою.

70.Згідно з протоколом обшуку від 02-03 грудня 2019 року ОСОБА_4 у своєму службовому кабінеті, що розташований на схемі поверху під № 1 добровільно видав детективу кошти в загальній сумі 57 400 доларів США.

71.Відповідно до відеозапису обшуку, ОСОБА_4 зайшов до кабінету, дістав із шафи портфель, із якого дістав частину зазначених у попередньому пункті доларів США, іншу частину цих коштів ОСОБА_4 дістав зі столу.

72.У зв`язку з частковим виданням того, що вимагалося, було проведено обшук зазначеного вище приміщення, в результаті якого було додатково знайдено 17 600 доларів США, які перебували у шафі цього службового кабінету в паперовому конверті.

73.Також у ОСОБА_4 , у тому числі у його портмоне були віднайдені та вилучені інші кошти в гривнях та в іноземній валюті. Детективами окрім того у службовому кабінеті ОСОБА_4 було вилучено технічні засоби (мобільні телефони, планшети, флеш-накопичувачі), подарунковий пакет чорно-коричневого кольору з темно золотистими ручками та золотистим малюнком і надписом «Merry Christmas» та документи.

74.Також у кабінеті № 1 виявлено синю коробку з коштами в сумі 20 700 доларів США, які були вилучені.

75.Окрім того, за наслідками обшуку службового кабінету, що на план-схемі розміщено під № 4, на шафі ліворуч від дверей виявлено та вилучено кошти у двох пачках в сумі 16 700 доларів США.

76.Окрім самого протоколу хід та результати обшуку зафіксовані за допомогою відеозаписувальних технічних засобів та збережено на носіях інформації - картах пам`яті, які є додатками до протоколу обшуку (т. 6 а.п. 106).

77.Згідно з протоколом від 02 грудня 2019 року невідкладного обшуку операційної каси № 002 відділення № 2 ТОВ «Фінод», розташованої за адресою: місто Київ, бульвар Дружби народів, 5 (т. 6 а.п. 146-154) працівник ТОВ «Фінод» ОСОБА_24 видала для огляду всі наявні в приміщенні банкноти номіналом 100 доларів США у кількості 208.

78.У результаті їх огляду встановлено, що 207 банкнот номіналом 100 доларів США з 208 банкнот співпадають відповідно до серій та номерів банкнот з тими, які є частиною предмету злочину, а саме банкноти номіналом 100 доларів США: MD71575614A, MD71575746A, MD71575829A, MD71575628A, MD71575749A, MD71575827A, MD71575629A, MD71575800A, MD71575826A, MD71575632A, MD71575799A, MD71575828A, MD71575633A, MD71575798A, MD71575825A, MD71575634A, MD71575797A, MD71575824A, MD71575636A, MD71575796A, MD71575823A, MD71575641A, MD71575791A, MD71575822A, MD71575643A, MD71575790A, MD71575821A, MD71575644A, MD71575789A, MD71575820A, MD71575648A, MD71575787A, MD71575819A, MD71575650A, MD71575788A, MD71575818A, MD71575652A, MD71575786A, MD71575817A, MD71575653A, MD71575784A, MD71575816A, MD71575654A, MD71575783A, MD71575815A, MD71575659A, MD71575781A, MD71575814A, MD71575661A, MD71575780A, MD71575813A, MD71575662A, MD71575778A, MD71575811A, MD71575667A, MD71575777A, MD71575812A, MD71575668A, MD71575775A, MD71575809A, MD71575670A, MD71575773A, MD71575810A, MD71575671A, MD71575772A, MD71575807A, MD71575672A, MD71575771A, MD71575806A, MD71575678A, MD71575770A, MD71575808A, MD71575682A, MD71575766A, MD71575805A, MD71575685A, MD71575760A, MD71575804A, MD71575688A, MD71575753A, MD71575803A, MD71575693A, MD71575752A, MD71575802A, MD71575700A, MD71575896A, MD71575801A, MD71575701A, MD71575888A, MD71575906A, MD71575705A, MD71575852A, MD71575908A, MD71575711A, MD71575851A, MD71575907A, MD71575714A, MD71575849A, MD71575905A, MD71575715A, MD71575847A, MD71575904A, MD71575716A, MD71575848A, MD71575903A, MD71575722A, MD71575846A, MD71575902A, MD71575724A, MD71575845A, MD71575901A, MD71575725A, MD71575844A, MD71575909A, MD71575726A, MD71575843A, MD71575910A, MD71575727A, MD71575842A, MD71575911A, MD71575728A, MD71575841A, MD71575912A, MD71575729A, MD71575839A, MD71575916A, MD71575732A, MD71575840A, MD71575915A, MD71575735A, MD71575838A, MD71575914A, MD71575737A, MD71575837A, MD71575913A, MD71575739A, MD71575834A, MD71575917A, MD71575740A, MD71575833A, MD71575920A, MD71575741A, MD71575835A, MD71575919A, MD71575742A, MD71575836A, MD71575918A, MD71575743A, MD71575831A, MD71575923A, MD71575744A, MD71575832A, MD71575924A.

79.Виявлені в операційній касі кошти, а саме 207 купюр по 100 доларів США в загальній сумі 20 700 доларів США були вилучені.

80.14 травня 2020 року детектив провів огляд коштів, вилучених під час обшуку операційної зали № 002 ТОВ «Фінод», за результатами чого склав протокол з додатками. Відповідно до цього протоколу (т. 19 а.п. 50-123) кошти в сумі 20 700 доларів США, вилучені 02 грудня 2019 року, попередньо були вручені свідку ОСОБА_14 для подальшої передачі ОСОБА_17 та ОСОБА_4 з метою документування їх протиправної діяльності.

81.На підставі протоколу огляду коштів від 14 травня 2020 року (т. 19 а.п. 124-129) суд установив, що у протоколі обшуку операційної каси № 002 Відділення № 2 ТОВ «Фінод» від 02 грудня 2019 року замість фактично вилучених купюр: MD71575612A, MD71575748A та MD71575850A, помилково зазначено про вилучення: MD71575412A, MD71575648A та MD71575939A.

82.Зіставивши серії та номери купюр доларів США, вилучених 02 грудня 2019 року в операційній залі № 002 ТОВ «Фінод» (т. 6 а.п. 146-148, п. 78 вироку), з серіями та номерами купюр доларів США, вручених ОСОБА_14 детективом НАБУ (т. 5 а.п. 1-252), суд дійшов висновку про те, що купюри, про які йдеться у п. 78 вироку є одними й тими самими.

83.Отже, далі суду належало з`ясувати, походження коштів, виявлених та вилучених: (1) у кабінеті, позначеному на схемі поверху під № 1 (т. 6 а.п. 85), яким користувався ОСОБА_4 в сумі 57 400 доларів США, (2) на шафі у кабінеті, позначеному на схемі під № 4 в сумі 16 700 доларів США та (3) в операційній касі № 002 відділення № 2 ТОВ «Фінод» в сумі 20 700 доларів США.

84.З`ясовуючи ці обставини, суд зазначає, що 02 грудня 2019 року прокурор САП виніс постанову, згідно з якою він: (1) вирішив провести у кп № 0001035 негласну слідчу (розшукову) дію (далі - НС(Р)Д) - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту щодо ОСОБА_17 та ОСОБА_4 терміном на 60 днів; (2) залучив на добровільній конфіденційній основі до участі в проведенні НС(Р)Д - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту - ОСОБА_14 ; (3) вирішив вручити йому заздалегідь ідентифіковані кошти в сумі 75 000 доларів США; (4) доручив проведення вказаної НС(Р)Д детективам НАБУ, які включені до складу слідчої групи у цьому кримінальному провадженні (т. 7 а.п. 18-21).

85.Згідно з фактичними даними, які зафіксовані у протоколі НС(Р)Д - контроль за вчиненням злочину від 03 грудня 2019 року (т. 7 а.п. 27-32) в межах виконання доручення прокурора у кримінальному провадженні на проведення контролю за вчиненням злочину, 02 грудня 2019 року складено протокол огляду та вручення коштів, відповідно до якого оглянуто гроші у сумі 75 000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США. Після огляду кошти були поміщені до паперового подарункового пакету чорного кольору з надписом «Merry Christmas» і таємною міткою у вигляді підпису, після чого передано ОСОБА_14 для подальшого вручення ОСОБА_17 та ОСОБА_4 .

86.Після отримання ОСОБА_14 грошей, останнього попереджено про недопустимість провокування осіб до вчинення злочину.

87.02 грудня 2019 року о 15:48, відповідно до попередньої домовленості із ОСОБА_17 , ОСОБА_14 прибув до ресторану «Fujiwara Yoshi», де сів за стіл та очікував. О 15:51 до ОСОБА_14 підійшов ОСОБА_25 та сів навпроти нього за стіл, після чого вони почали спілкуватися.

88.О 16:14 ОСОБА_14 відповідно до попередніх домовленостей, досягнутих 29 листопада 2019 року, передав ОСОБА_17 паперовий пакет чорного кольору, в якому були гроші у сумі 75 000 доларів США, що складали 50 відсотків від оголошеної суми неправомірної вигоди за прийняття рішення про закриття кп № 0000641.

89.О 16:21 ОСОБА_17 , забравши переданий ОСОБА_14 пакет з грішми у сумі 75 000 доларів США, попрощався з ним та вийшов з приміщення ресторану.

90.Згідно з протоколом НС(Р)Д - спостереження за особою у публічно недоступних місцях від 03 грудня 2019 року з додатками - картами пам`яті microSD № № 4420, 4423, 4424 (т. 8 а.п. 29-33) детективи НАБУ провели НС(Р)Д у вигляді спостереження за особою у публічно доступних місцях щодо ОСОБА_17 , яку розпочали 02 грудня 2019 року о 15:51 за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська, 15-А , в приміщенні ресторану «Fujiwara Yoshi». Зайшовши до ресторану, ОСОБА_17 підійшов до ОСОБА_14 та сів за стіл навпроти нього, після чого вони почали розмовляти. О 16:14 ОСОБА_14 дістав зі шкіряної сумки чорний паперовий пакет, та передав його ОСОБА_17 , о 16:21 ОСОБА_17 , забравши паперовий пакет, попрощався з ОСОБА_14 та вийшов з ресторану.

91.О 16:22, вийшовши з ресторану, ОСОБА_17 сів за кермо автомобіля Hyundai Sonata, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6 (далі - автомобіль Hyundai Sonata), в якому знаходився невідомий чоловік, після чого вони розпочали рух у напрямку вул. Жилянської. О 16:59 ОСОБА_17 приїхав до будівлі «Київ Спорт Клуб», за адресою: місто Київ, бульвар Дружби народів, 5. Разом із невстановленим чоловіком вийшов з автомобіля та зайшов через центральний вхід до приміщення готелю «Дружба» (де ймовірно обміняв гроші в обмінному пункті). За декілька хвилин ОСОБА_17 з невстановленою особою вийшли з приміщення готелю та зайшли до обмінного пункту ТОВ «Фінод», розташованого при вході в «Київ Спорт Клуб», де ОСОБА_17 здійснив обмін коштів, а саме обміняв 20 700 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США на інші купюри.

92.О 17:10 ОСОБА_17 разом з невстановленим чоловіком вийшли з приміщення обмінного пункту та сіли до автомобіля Hyundai Sonata. ОСОБА_17 сів за кермо, а невстановлена особа - на переднє пасажирське сидіння, після чого вони розпочали рух у напрямку Палладіум Сіті, розташованого за адресою: АДРЕСА_10 (далі - БЦ Палладіум Сіті). О 17:14 ОСОБА_17 разом із невстановленою особою припаркували автомобіль Hyundai Sonata по АДРЕСА_6 , та пішли в напрямку бізнес центру, в руках у ОСОБА_17 був предмет темного кольору.

93.О 17:17 ОСОБА_17 , тримаючи у лівій руці предмет темного кольору разом із невстановленою особою зайшли з тильної сторони до приміщення БЦ Палладіум Сіті.

94.12 грудня 2019 року детективи НАБУ провели слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_18 , за результатами чого був складений відповідний протокол (т. 19 а.п. 181-185). Згідно з цим протоколом ОСОБА_18 детально розповів та показав, як близько 16 години 02 грудня 2019 року разом з ОСОБА_17 приїхав до ресторану « Fujiwara Yoshi », розташованого на вул. Солом`янській, 15-А у місті Києві . Припаркувавши автомобіль Hyundai Sonata, ОСОБА_17 повідомив, що йде у ресторан на зустріч з ОСОБА_26 . Натомість ОСОБА_18 залишився в машині. Після повернення ОСОБА_17 тримав у руках подарунковий пакет та сказав, що у ньому знаходяться кошти і поставив пакет біля ніг свідка на передньому пасажирському сидінні так, що ОСОБА_18 було видно гроші.

95.Після цього, ОСОБА_18 показав та розказав, як вони автомобілем ОСОБА_17 їхали до пункту обміну валют, розташованого у Києві по бульвару Дружби народів, 5. ОСОБА_18 повідомив, що про обмін валюти ОСОБА_17 домовився телефоном їдучі туди.

96.ОСОБА_18 показав місце, де їх зустрів не знайомий йому чоловік та куди він їх провів. Це був пункт обміну валют, розташований у будівлі за вказаною вище адресою, куди ОСОБА_17 і незнайомий чоловік зайшли з пакетом, в якому були кошти. Після цього ОСОБА_18 та ОСОБА_17 поїхали автомобілем Hyundai Sonata до БЦ Палладіум Сіті, розташованого за адресою: АДРЕСА_10 . Шлях, яким вони туди їхали ОСОБА_18 детально повідомив та показав детективам. Водночас, ОСОБА_18 зазначив, що пакет з написом « Крістмас », у якому були гроші вони взяли із собою в БЦ Палладіум Сіті, куди пішли разом із ОСОБА_17 . У торговельному центрі вони піднялись на 19 поверх.

97.Повідомлені ОСОБА_18 дані під час проведення слідчого експерименту щодо часу та маршруту їх із ОСОБА_17 . слідування від ресторану «Fujiwara Yoshi» до обмінного пункту, розташованого по бульвару Дружби народів, 5, а за тим до БЦ ОСОБА_28 , підтверджуються протоколом огляду від 24 квітня 2020 року з додатками (т. 19 а.п. 152-167).

98.Відвідування ОСОБА_18 та ОСОБА_17 БЦ ОСОБА_28 підтверджується протоколом огляду речей від 28 січня 2020 року з додатками, згідно з якими в результаті огляду відеозапису з камери відеоспостереження, розташованої за адресою: АДРЕСА_10 встановлено, що 02 грудня 2019 року о 17:13 у відеокадрі з`явилися ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які пройшли через турнікет-трипод та попрямували до ліфту бізнес-центру (т. 19 а.п. 137-151).

99.Згідно з протоколом огляду від 02 грудня 2019 року з додатками (т. 15 а.п. 38-45) детектив НАБУ оглянув паперовий подарунковий пакет чорного кольору з написом «Merry Christmas», вилучений у кабінеті, яким користувався ОСОБА_4 у ТОВ «Сектор права». У результаті цього огляду, зокрема встановлено, що на нижню частину (дно пакета) спеціально приклеєно аркуш картонного паперу білого кольору, на якому з титульної сторони, посередині чорною кульковою ручкою нанесено таємну мітку, а саме підпис, що належить детективу ОСОБА_29 , розмірами 6,5 х 3,5 мм.

100.Щодо передачі грошей ОСОБА_17 , свідок ОСОБА_14 повідомив, що детективи НАБУ видали йому кошти для передачі ОСОБА_17 , це було зафіксовано на апаратуру. ОСОБА_14 приїхав з цими коштами до ресторану по вул. Солом`янській, де передав їх ОСОБА_17 . Останній, отримавши кошти пішов з ресторану, а пізніше його затримали, це все, що відомо свідку.

101.З приводу отримання коштів від ОСОБА_14 , їх наступного обміну та передачі ОСОБА_4 , свідок ОСОБА_17 повідомив суду таке. На зустріч із ОСОБА_14 ОСОБА_17 поїхав разом із ОСОБА_18 , адже лише у нього були контакти зі ОСОБА_4 . Зустріч мала відбутися в ресторані «Fujiwara Yoshi». На зустріч свідок пішов сам, а ОСОБА_18 залишився у машині ОСОБА_17 Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_6 . У ресторані ОСОБА_14 передав свідку кошти в сумі 75 000 доларів США, які були в пакеті з написом Merry Christmas. Передаючи кошти, ОСОБА_14 запитав, чи буде ОСОБА_17 перераховувати їх, свідок сказав, що вірить. Сама зустріч тривала приблизно 20-30 хвилин. ОСОБА_14 ще раз перепитав, чи буде закрите провадження, свідок повідомив, що так. Вже у той час ОСОБА_17 почав щось підозрювати, бо ОСОБА_14 ставив конкретні запитання, свідка також насторожило те, що зустріч була не у віп-залі ресторану, як зазвичай, а в загальному.

102.ОСОБА_14 запитав у свідка, яка сума коштів із 75 000 доларів США призначається для самого ОСОБА_17 , останній відповів, що має свій інший інтерес (зайти на голову та отримати клієнтів у майбутньому). З ресторану свідок вийшов першим та, підійшовши до свого авто, відкрив праві передні дверцята, передав ОСОБА_18 пакет із грішми, а сам сів за кермо автомобіля. Після цього ОСОБА_17 повідомив ОСОБА_18 , що за ними хвіст, бо у ресторані та на вулиці він бачив підозрілих людей. Тому, свідок сказав ОСОБА_18 , що з метою уникнення їх викриття, потрібно замінити кошти на інші, щоб не співпадали їх серії та номери. Свідок був упевнений, що якщо немає коштів, то немає і справи, у разі чого, правоохоронним органам буде складно довести факт отримання коштів. ОСОБА_18 погодився із цим.

103.Далі, ОСОБА_17 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_30 ( ОСОБА_31 ) та запитав чи є у нього 75 000 доларів США для обміну. До обмінного пункту по бульвару Дружби народів, неподалік спортклубу «Київ» вони приїхали автомобілем свідка. Біля першого обмінного пункту їх зустрів ОСОБА_32 , якому вони віддали 75 000 доларів США, а він їм передав частину коштів, і частину сказав отримати у другому обміннику. Забравши решту коштів, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 поїхали до ОСОБА_4 .

104.Припаркувавши автомобіль біля БЦ «Палладіум Сіті», вони пішли в офіс ТОВ «Сектор права», де на них очікував ОСОБА_4 . Коли вони зайшли до офісу ТОВ «Сектор права», пакет із грішми в сумі 75 000 доларів США ОСОБА_18 заніс до кабінету ОСОБА_4 , адже саме останній мав розпорядитися ними та визначити частину коштів ОСОБА_17 . Свідок в цей час очікував біля секретаря. За декілька хвилин роздався дзвінок у двері, після чого до офісу зайшли працівники НАБУ для проведення обшуку, ОСОБА_18 на той час все ще перебував у кабінеті ОСОБА_4 .

105.Факт домовленості ОСОБА_17 про обмін коштів дорогою із ресторану « Fujiwara Yoshi » підтверджується протоколом огляду від 11 та 17 грудня 2019 року з додатками (т.18 а.п. 1-257). У цьому протоколі, серед іншого зафіксовані результати огляду мобільного телефона Samsung s/n НОМЕР_7 , IMEI 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , належного ОСОБА_17 . У мобільному телефоні у месенджері WahtsApp виявлено обмін повідомленнями з абонентом « НОМЕР_10 (обмін Київ Спорт Клуб)», з абонентським номером НОМЕР_11 . 02 грудня 2019 року, після одержання грошей від ОСОБА_14 , ОСОБА_17 написав зазначеному абоненту: «До 17 буду у тебе».

106.Слова ОСОБА_33 частково підтверджуються показаннями свідка захисту - ОСОБА_34 , згідно з якими 02 грудня 2019 року до ОСОБА_4 прийшли ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , останній зайшов до кабінету ОСОБА_4 , а ОСОБА_17 залишився у приймальній. За 5-10 хвилин свідок почула дзвінок, коли вона відчинила двері, там було багато людей, які пізніше проводили обшук.

107.Згідно з показаннями свідка ОСОБА_24 у грудні 2019 року вона працювала касиром операційної каси ТОВ «Фінод», яка була розташована за адресою: бульвар Дружби народів, 5 у приміщенні спорт клубу. До її обов`язків входили прийом, обмін валют (купівля-продаж). Стосовно подій 02 грудня 2019 року, свідок повідомила, що біля 18 години прийшли слідчі і почали проводити обшук. Вони шукали долари США і по списку віднайшли певну кількість купюр близько 20 800. Ці кошти до них потрапили через їх знайомого ОСОБА_35 (ОСОБА_180), який до них звертався і приводив клієнтів. Того дня він попросив обміняти долари США старого зразка на нові. У них часто здійснюють такий обмін коштів.

108.Отже, дослідивши зазначені вище докази, суд дійшов висновку, що кошти, які були вилучені 02 грудня 2019 року в операційній залі № 002 ТОВ «Фінод» в сумі 20 700 доларів США є частиною коштів, які детективи НАБУ попередньо вручили ОСОБА_14 для їх наступної передачі ОСОБА_4 та ОСОБА_17 з метою перевірки та документального фіксування фактів можливої їх протиправної діяльності.

109.Присутність цих коштів у пункті обміну валют пояснюється намаганням ОСОБА_17 приховати сліди своєї злочинної діяльності, позаяк, отримавши від ОСОБА_14 чорний пакет з доларами США в сумі 75 000, ОСОБА_17 , побоюючись бути викритим правоохоронними органами, обміняв гроші на інші купюри в зазначеному вище обмінному пункті.

110.Після чого, він та ОСОБА_18 поїхали до ОСОБА_4 , який перебував в офісі ТОВ «Юридична компанія «Сектор права», розміщеному у БЦ Палладіум Сіті, розташованого за адресою: АДРЕСА_10 .

111.Перебуваючи в офісі ТОВ «Юридична компанія «Сектор права» ОСОБА_18 заніс ОСОБА_4 у кабінет кошти в сумі 75 000 доларів США, які містились в пакеті з написом «Merry Christmas» із таємною міткою у вигляді підпису детектива НАБУ, та які попередньо були обміняні ОСОБА_17 у пункті обміну валют.

112.Далі ОСОБА_4 , частину коштів, отриманих від ОСОБА_18 поклав у свій портфель, який помістив до шафи в кабінеті, яким він користувався, позначеному на схемі поверху під № 1, а частину із цих коштів ОСОБА_4 поклав до столу в цьому ж кабінеті. Згодом зазначені кошти в загальній сумі 57 400 доларів США ОСОБА_4 добровільно видав детективам НАБУ, пояснивши, що отримав їх від свого знайомого ОСОБА_36 .

113.Пізніше, під час проведення обшуку детективи НАБУ виявили на шафі в кабінеті, позначеному на схемі поверху під № 4 іншу частину коштів в сумі 16 700 доларів США.

114.На переконання суду, кошти в сумі 57 400 доларів США та 16 700 доларів США є частинами одного цілого, а саме 75 000 доларів США, які передавались ОСОБА_14 ОСОБА_4 та ОСОБА_17 , та які останній попередньо обміняв на інші в пункті обміну валют з метою приховування слідів злочину.

115.Такий висновок суду обґрунтовується, серед іншого наведеними вище показаннями свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_24 .

116.Окрім того, серед купюр, доларів США, добровільно виданих ОСОБА_4 (т. 6 а.п. 65), виявлені, зокрема купюри з такими серіями та номерами: MB79914470E, MB79914501E, MB79914502E, MB79914503E, MB79914504E, MB79914505E, MB79914508E, MB79914511E, MB79914514E, MB79914517E, MB79914518E, MB79914519E, MB79914520E, MB79914521E, MB79914522E, MB79914523E, MB79914524E, MB79914527E, MB79914528E, MB79914529E, MB79914532E, MB79914533E, MB79914534E, MB79914535E, MB79914537E, MB79914538E, MB79914541E, MB79914544E, MB79914547E, MB79914551E,MB79914565E, MB79914566E, MB79914578E.

117.Водночас, серед купюр, доларів США, вилучених з шафи у кабінеті № 4 (т. 6 а.п. 75), виявлені, зокрема купюри з такими серіями та номерами: MB79914471E, MB79914506E, MB79914507E, MB79914509E, MB79914510E, MB79914512E, MB79914513E, MB79914515E, MB79914516E, MB79914530E, MB79914531E, MB79914536E MB79914539E, MB79914540E, MB79914543E, MB79914552E, MB79914553E, MB79914554E, MB79914555E, MB79914556E, MB79914557E, MB79914558E, MB79914559E, MB79914560E, MB79914562E, MB79914563E, MB79914564E, MB79914567E, MB79914568E, MB79914570E, MB79914573E, MB79914574E, MB79914577E, MB79914579E, MB79914580E, MB79914581E, MB79914582E, MB79914583E, MB79914584E, MB79914585E, MB79914586E, MB79914587E.

118.Отже, серії (МВ), перші шість цифр номерів (799144 або 799145) та остання літера (Е) купюр, виданих ОСОБА_4 та купюр, вилучених у кабінеті під № 4 повністю збігаються, а зіставлення серійних номерів цих купюр між собою, свідчить про їх взаємопов`язаність, адже в окремих випадках вони доповнюють одна одну в частині їх нумераційної черговості, зокрема: після купюри MB79914470E (видана ОСОБА_4 , п. 116 вироку) йде купюра MB79914471E (вилучена у кабінеті № 4, п. 117 вироку); після купюр MB79914501E, MB79914502E, MB79914503E, MB79914504E, MB79914505E (видані ОСОБА_4 , п. 116 вироку) йдуть купюри MB79914506E, MB79914507E (вилучені у кабінеті № 4, п. 117 вироку) і т.д.

119.З огляду на встановлені вище обставини та з урахуванням показань свідка ОСОБА_17 , суд вважає малоймовірним (таким, що не створює розумного сумніву) випадковість такого співпадіння. Тому, на переконання суду, кошти, добровільно видані ОСОБА_4 в сумі 57 400 доларів США та 16 700 доларів США, вилучені у кабінеті № 4 є коштами, які ОСОБА_17 одержав у пункті обміну валют взамін 75 000 доларів США, які він одержав 02 грудня 2019 року в ресторані «Fujiwara Yoshi» від ОСОБА_14 як неправомірна вигода для Директора ДБР ОСОБА_13 .

120.Суд відкидає як неналежні та недостовірні докази показання свідків ОСОБА_34 та ОСОБА_37 про те, що кошти, вилучені під час обшуку 02 грудня 2019 року у кабінеті, позначеному на плані поверху під № 4 в сумі 16 700 доларів США начебто належать ОСОБА_38 . Насамперед суд зауважує, що ці показання суперечать обставинам, про які йшлося вище.

121.Окрім того, на відеозаписі обшуку, проведеного 02 грудня 2019 року у ТОВ «Юридична компанія «Сектор права» зафіксовано, як свідок ОСОБА_34 , яка була працівником цієї компанії, в момент, коли детективи НАБУ виявили на шафі в її кабінеті, позначеному на плані поверху під № 4 кошти в сумі 16 700 доларів США, зазначила, що кошти не її і на підтвердження своїх слів вона готова надати відбитки пальців. Суд також відхиляє покликання свідка на те, що про належність коштів саме їй вона не сказала через страх та хвилювання, позаяк на відеозаписі обшуку видно, що свідок поводить себе спокійно, відповіді на запитання дає чітко та впевнено, а якщо певне хвилювання і було, то воно було не значним.

122.До того ж, свідки, даючи показання в частині належності коштів суперечили одна одній, адже ОСОБА_34 повідомила, що кошти в сумі 16 700 доларів США належать їй та сестрі, утім не змогла назвати суму, яка належить саме їй. Натомість ОСОБА_37 наполягала на тому, що кошти лише її.

123.Сама ж версія свідків щодо перебування зазначених коштів в офісі ТОВ «Юридична компанія «Сектор права», на переконання суду, є сумнівною, позаяк свідки повідомили, що з метою забезпечення їх схоронності, гроші мали зберігатися у сейфі цієї компанії, попри це, виявлені вони були зверху на шафі в кабінеті № 4, що очевидно не є надійним місцем для їх зберігання та суперечить, власне меті, з якою ОСОБА_34 начебто принесла кошти до офісу.

124.З`ясовуючи те, чому згадані вище кошти передавались обвинуваченому ОСОБА_4 , суд установив такі обставини.

125.Щодо реального існування кримінального провадження, пов`язаного з будівельною діяльністю компанії «ED», свідок ОСОБА_39 повідомив суду, що станом на 01 грудня 2019 року він працював слідчим першого слідчого відділу з розслідувань злочинів у сфері службової діяльності та корупції Територіального управління ДБР у місті Києві. До його повноважень належало здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, віднесених до підслідності ТУ ДБР.

126.Серед іншого, він був старшим групи з розслідування кримінального провадження за фактом зловживання службовим становищем працівниками Департаменту Державної будівельної інспекції у місті Києві під час видачі дозволів на будівництво таким фірмам як: ТОВ «Фін-інвест менеджмент», ТОВ «Мостицький 2», компанії «ED», ТОВ «Оксі-К». Досудове розслідування свідок здійснював безпосередньо, окремі слідчі та процесуальні дії проводились прокурором з визначеної у цьому кримінальному провадженні групи прокурорів. Це були прокурори Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора України. Тобто, підрозділ який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні щодо прокурорів.

127.Наскільки свідок пам`ятає, земельна ділянка, на якій здійснювалась забудова, колись була виділена під забудову для адміністративної будівлі, для Прокуратури міста Києва, однак вони відмовились від користування нею або здійснення забудови там.

128.У цій справі свідок не погоджував слідчі дії, але з прокурором вони обговорювали ймовірну перспективу та подальший перебіг слідчих дій, які необхідно провести, щоб встановити істину у всіх обставинах, прийняти відповідне процесуальне рішення. Певні слідчі та процесуальні дії проводились свідком. Прокурори проводили огляд земельної ділянки, де здійснювалось будівництво та ще певні слідчі та процесуальні дії.

129.Під час здійснення досудового розслідування було встановлено, що забудовником були порушені певні норми законодавства і можливо приписи Міністерства культури, тому вони досліджували це питання. Коли прокурори проводили огляд, то свідок пам`ятає, що там були встановлені порушення санітарних норм, адже забудова житлового будинку відбулась у 50-метровій зоні від першого захоронення на Звіринецькому кладовищі.

130.Свідок не пам`ятає, хто конкретно подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, однак він пригадує, що було дві заяви, одна з яких надійшла електронною поштою, а інша - простим поштовим повідомленням. Звернулась якась громадська організація, однак її назви свідок не пам`ятає.

131.Під час досудового розслідування кримінального провадження були проведені, зокрема огляди сайтів та тимчасові доступи. Клопотання про арешт майна (земельної ділянки) це компетенція прокурора. Можливо свідок готував до нього додатки. Свідок пригадує, що прокурором після огляду було виявлено певні порушення, які він відобразив у протоколі. Також опечатувались крани, оскільки не було дозволів від Держгірпромнагляду.

132.Коли свідок розслідував це провадження, ніхто з керівництва ДБР не заслуховував інформацію з приводу кримінального провадження і жодного разу ним не цікавилось.

133.На початку грудня 2019 року центральний апарат ДБР, за підписом когось з керівників управлінь надіслав запит на витребування ряду кримінальних проваджень, у тому числі і цього. Така практика існувала у ДБР і це було нормально. У запиті просили надати інформаційну довідку про проведені слідчі та процесуальні дії та безпосередньо самі матеріали кримінального провадження у встановлений строк. Свідок підготував все та супровідним листом направив матеріали кримінального провадження до центрального апарату ДБР. Що відбувалось далі йому не відомо. На переконання свідка, це було звичайне кримінальне провадження як і десятки інших, які ним розслідувались. Якщо якісь провадження були на контролі у керівництва, то по ним проводились заслуховування та протокольно це обговорювалось, ставились строки виконання певних слідчих та процесуальних дій. Проте це кримінальне провадження не було на контролі і жодного інтересу з боку керівництва свідок не помітив. Що стосується витребування, то це типова практика слідчих органів у порядку відомчого контролю.

134.На думку свідка, підстав для закриття кримінального провадження не було, адже під час розслідування було виявлено порушення. Для з`ясування питання, чи підлягало закриттю кримінальне провадження, належало провести багато слідчих та процесуальних дій.

135.Свідок знайомий з ОСОБА_13 , проте ніколи не спілкувався з ним стосовно жодного кримінального провадження. До свідка ніхто не звертався щодо прискорення розслідування цього кримінального провадження.

136.Зі ОСОБА_4 свідок не знайомий. Про обставини цієї справи він дізнався із новин.

137.Судом також досліджено процесуальні документи із кримінального провадження № 0000641 від 30 травня 2019 року: запит слідчого ОСОБА_40 ; запити прокурора ГПУ; відповіді адвоката; ухвали слідчих суддів; протокол огляду (т. 19 а.п. 190 - 233).

138.Щодо знайомства з ОСОБА_17 та ОСОБА_4 , та обговорення з ними закриття кримінального провадження, свідок ОСОБА_14 повідомив, зокрема, що протягом 2010-2019 років він працював у сфері будівництва у компанії «ED». У період з травня по грудень 2019 року він був директором компанії «ED». У кінці травня 2019 року у ДБР перебувало кримінальне провадження по їх компанії. ДБР проводило обшуки, вилучало техніку і це тривало досить значний час. Свідок не звертав на це увагу, оскільки вважав кримінальне провадження штучно створеним. Їх адвокати цим займались та запевняли, що все має бути гаразд. Коли проводились слідчі дії, вони відбивались, але пізніше розпочалось вилучення техніки та арешти будівельних майданчиків, що за своєю суттю потягло досить серйозні наслідки. Тоді ОСОБА_16 запропонувала спробувати вирішити питання стосовно кримінального провадження. Улітку 2019 року однією із її порад було звернутись до їх спільного знайомого ОСОБА_17 . Їх першу зустріч ОСОБА_16 організувала приблизно наприкінці літа, оскільки восени був конкурс на посаду голови ДІАМО. Перша зустріч відбувалась у ресторані по вул. Солом`янській. Там були присутні ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 . Вони спілкувались стосовно посади на голову ДІАМО, ОСОБА_17 радився як краще зайняти цю посаду, а вже потім вони перейшли до обговорення кримінального провадження. ОСОБА_17 запропонував вирішити це питання. Свідок цю пропозицію не сприймав серйозно, на перше обговорення їздив ОСОБА_15 . Під час першої зустрічі ОСОБА_17 повідомив, що у нього гарні стосунки зі ОСОБА_4 , у якого є юридична компанія «Сектор Права», та який у гарних стосунках із ОСОБА_13 з ДБР, і що вони можуть їм допомогти закрити кримінальне провадження.

139.Після цього ОСОБА_17 домовився про зустріч у БЦ Палладіум Сіті, на 19 поверсі за місцем розташування юридичної компанії. Свідку відомо, що на тій зустрічі були присутні ОСОБА_15 та ОСОБА_17 . Ця зустріч відбувалась приблизно на початку вересня. За результатом зустрічі жодних домовленостей досягнуто не було, після неї кримінальне провадження продовжувалось. Пізніше ОСОБА_17 запропонував ОСОБА_14 вирішити за свідка це питання, з чим свідок погодився і запитав про подальші дії. ОСОБА_17 відповів, що про все дізнається і повідомить. За деякий час після зустрічі ОСОБА_17 написав ОСОБА_16 повідомлення, у якому зазначив цифру 140 000 доларів США, за яку можна було все вирішити. ОСОБА_16 передала цю інформацію ОСОБА_14 , проте він спочатку не реагував на цю пропозицію, та відповів ОСОБА_16 , що не погоджується на це.

140.27 листопада 2019 року вони з ОСОБА_17 зустрілись у тому ж ресторані. ОСОБА_17 як і раніше повідомив, що це питання можна вирішити через ОСОБА_4 і, якщо свідок згоден, то він узгодить їх подальші дії. Механізм, людей та спосіб вирішення цього питання ОСОБА_17 не повідомляв, просто сказав, що необхідно передати ОСОБА_4 кошти і кримінальне провадження буде закрито. Свідок попросив про особисту зустріч, щоб бути впевненим у словах ОСОБА_17 , адже той дуже любив прибрехати. Зустріч відбулась максимум за тиждень. На зустріч вони їхали разом, ОСОБА_17 провів свідка на 19 поверх БЦ Палладіум Сіті. На зустрічі були присутні: ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 і ще якийсь чоловік, хто він був свідок не знає. На цій зустрічі ОСОБА_14 запитав чи можна вирішити питання, йому підтвердили, що так, озвучили цифру - 150 000 доларів США і пояснили що 50% одразу, а 50% після того як все буде зроблено. Кошти мали передаватись через ОСОБА_17 Цифру свідку озвучив ОСОБА_17 у месенджері, а при зустрічі ОСОБА_4 її підтвердив.

141.На запитання ОСОБА_4 щодо того, яким чином він підбурив ОСОБА_14 до передачі неправомірної вигоди ОСОБА_13 , свідок відповів, що обвинувачений підтвердив цифру, яку треба заплатити за закриття кримінального провадження.

142.Окрім того, на зустрічі зі ОСОБА_4 свідок передав йому лист-скаргу компанії «ED» на ім`я ОСОБА_41 . Під час розмови ОСОБА_4 сказав, що питання обговорено з ОСОБА_42 (ймовірно ОСОБА_13). Це була розмова про кримінальне провадження у ДБР. ОСОБА_14 для себе зрозумів, що ОСОБА_4 з ОСОБА_13 обговорював закриття кримінального провадження. ОСОБА_4 повідомив, що питання можливо буде вирішити до Нового року.

143.Після того, як ОСОБА_14 озвучили цифру, він вирішив звернутись до НАБУ з заявою, оскільки розумів, що це є неправомірною вигодою. Питанням звернення до НАБУ займалась ОСОБА_16 за його проханням.

144.Показання свідка в частині передачі ОСОБА_43 листа від компанії «ED» на ім`я ОСОБА_44 підтверджуються даними протоколів обшуку від 02-03 грудня 2019 року з додатками та огляду від 04 грудня 2019 року з додатками (т. 6 а.п. 63-106, т. 11 а.п. 1-14), у яких зафіксований факт вилучення із кабінету ОСОБА_4 та результати огляду листа генерального директора ТОВ «Едельбург Девелопмент» ОСОБА_14 № 21/1/2019 від 23 липня 2019 року, адресованого Президенту України ОСОБА_45 щодо незаконності, на думку автора, здійснення досудового розслідування у кп № 0000641 та відповіді на цей лист заступника Керівника Офісу Президента України ОСОБА_46 від 15 серпня 2019 року № 45-01/1506 про направлення звернення до Генеральної прокуратури України та ДБР для розгляду.

145.У протоколі від 02 грудня 2019 року (т. 19 а.п. 47 - 49), складеному за результатами огляду мобільного телефона iPhone 11 Pro Max, належного ОСОБА_14 зафіксоване спілкування останнього у додатках Telegram з ОСОБА_17 , де вони домовляються про зустріч, яка має відбутися 29 листопада 2019 року у БЦ Палладіум Сіті.

146.Допитана як свідок ОСОБА_16 повідомила, що у 2019 році неофіційно працювала асистентом компанії «ED». До її обов`язків входило вичитування документів. Із ОСОБА_17 її познайомили партнери з міста Дніпра. ОСОБА_14 спілкувався з партнером ОСОБА_47 , який у свою чергу спілкувався з ОСОБА_19 . Вони усі працювали у будівельній сфері. ОСОБА_15 дав свідку номер телефону ОСОБА_19 , а той вже дав їй номер телефону ОСОБА_17 і сказав обговорити з ним проєкти будівництва. Це було десь влітку 2019 року. Далі, ОСОБА_16 з ОСОБА_17 спілкувались на тему можливості продажу квартир у комплексі, який є у власності компанії «ED». Вони говорили і на інші теми. З ОСОБА_19 майже не спілкувались. Із ОСОБА_14 свідок знайома більше 10 років, він є родичом її колишнього чоловіка. Свідок не знає суті кримінального провадження стосовно компанії «ED», знала тільки, що був накладений арешт на майно та майданчик компанії.

147.На одній із зустрічей свідка із ОСОБА_17 , яка відбулась влітку у ресторані «Fujiwara Yoshi», вони обговорювали кримінальне провадження, в контексті того, що це гучна справа та радились чи можливо її якось вирішити. Свідок також зазначила, що загалом вона нерідко спілкувалась із ОСОБА_17 і він постійно запитував, чи не матимуть вони проблем через це кримінальне провадження. Свідок йому відповідала, що вони будуть намагатись його закрити і прискорити це. ОСОБА_17 повідомив, що він спілкується з дуже високопоставленими людьми і у нього є зв`язки.

148.Розмову з ОСОБА_17 свідок переказала ОСОБА_14 і запропонувала його вислухати. Зустріч свідка, ОСОБА_14 та ОСОБА_17 відбулась у ресторані по вул. Солом`янській. На цій зустрічі свідок познайомила ОСОБА_14 з ОСОБА_17 та поїхала по справах. Деталі тієї розмови свідку не відомі. Однак згодом, ОСОБА_14 розповів їй, про що вони говорили. За словами ОСОБА_14 , ОСОБА_17 повідомив йому, що у нього є вихід напряму на радника ОСОБА_13 , він запевнив що це питання вони владнають.

149.За деякий час ОСОБА_19 надіслав свідку смс-повідомлення, у якому повідомив, що ОСОБА_17 озвучив 140 000 доларів США за вирішення цього питання. Свідок переслала це смс ОСОБА_14 , він був шокований сумою та відмовився від вирішення питання у такий спосіб, оскільки вирішив рухатись у правовому полі.

150.Десь за пару днів ОСОБА_17 повідомив свідку, що якщо вони відмовляться, то назад дороги не буде. Водночас, він сказав, що ОСОБА_4 дуже серйозна людина і згодом вони зможуть до нього зайти мінімум за 200 000 доларів США. На це свідок повідомила, що такі рішення вона не ухвалює та запропонувала вирішувати все із ОСОБА_14 . Приблизно за два тижні свідок пішла із компанії «ED» та почала працювати в іншому місці.

151.Після відмови від пропонованих ОСОБА_17 послуг з вирішення питання та сплати за них, ОСОБА_14 вирішив звернутися до НАБУ, оскільки їм би не дали спокійно працювати.

152.Заяву в НАБУ про кримінальне правопорушення свідок писала наприкінці листопада на прохання ОСОБА_14 , адже вона проти корупції в Україні. У заяві вона зазначила інформацію, якою володіла, писала про те, що знала, зокрема зі слів ОСОБА_14 .

153.Показання свідка щодо надіслання їй ОСОБА_19 повідомлення із сумою 140 000 доларів США підтверджуються, зокрема протоколом від 21 листопада 2019 року (т. 19 а.п. 41 - 45), складеним за результатами огляду мобільного телефону Apple Iphone XS max, належного ОСОБА_20 ( ОСОБА_16 ), згідно з яким у розділі контакти встановлена наявність абонентського номера НОМЕР_12 , який підписаний як « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». У розділі фото встановлена наявність скріншоту екрану, на якому наявна інформація про листування у мобільному додатку WhatsApp. Відповідно до атрибутів, цей скріншот (фото екрану) зроблений 17 вересня о 20:56.

154.Зі згаданого скріншоту екрану вбачається, що 17 вересня 2019 року абонент ОСОБА_181 Back Ofice у додатку WhatsApp надіслав ОСОБА_20 ( ОСОБА_16 ) повідомлення: «Привіт! По вашому питанню відповідь 140 і робота 3 тижні. ОСОБА_54 озвучив. ОСОБА_20 ( ОСОБА_16 ) відповіла: «Привіт) Це по якому вашому?) я вже заплуталась. ОСОБА_181 Back Ofice: «По ОСОБА_48 ». ОСОБА_20 ( ОСОБА_16 ): « ОСОБА_49 передзвони будь ласка. Поговорила з ОСОБА_50 . Сподіваємось гривень? Якщо така ситуація. ОСОБА_181 Back Ofice: «Давай хв 40». ОСОБА_20 ( ОСОБА_16 ): « У. о?». ОСОБА_181 Back Ofice: «Так! Відповідь така там дві справи і т д». ОСОБА_20 ( ОСОБА_16 ): «Ок, зараз передам!».

155.Допитаний як свідок ОСОБА_17 , серед іншого повідомив, що з ОСОБА_16 свідка познайомив його приятель ОСОБА_19 , один із великих забудовників Дніпра. У трьох вони час від часу спілкувалися. ОСОБА_17 підказував їм деякі моменти, щодо прийняття будинків в експлуатацію. Якось ОСОБА_16 звернулась до ОСОБА_19 і повідомила, що ДБР розслідує кримінальне провадження стосовно діяльності компанії «ED», де вона працює, з приводу будівництва їх об`єкта по вул. Старонаводницькій. ОСОБА_19 пообіцяв познайомити її зі свідком, щоб та розказала йому про кримінальне провадження. ОСОБА_19 так сказав, адже знав, що свідок знайомий з ОСОБА_18 , який працював зі ОСОБА_52 , а той своєю чергою був у добрих стосунках із Директором ДБР ОСОБА_13 .

156.Ініціатором знайомства свідка з ОСОБА_16 була саме вона. Коли влітку 2019 року вони познайомились у ресторані «Fujiwara Yoshi», ОСОБА_16 попросила свідка допомогти їм закрити у ДБР кримінальне провадження. Згодом, також влітку 2019 року, у тому ж ресторані по вул. Солом`янській ОСОБА_16 познайомила ОСОБА_17 із ОСОБА_14 . Свідок до цього багато чув про ОСОБА_14 та знав про його попередню професійну діяльність, і оскільки у 2019 році відбувалось переобрання голови Державної інспекції містобудування та архітектури, перших заступників та заступників, ОСОБА_17 повідомив ОСОБА_14 , що хоче себе спробувати на одній із цих посад, з огляду на його досвід роботи та дав ОСОБА_14 своє резюме. Останній пообіцяв подумати над цим питанням.

157.Окрім того, свідку було цікаво з ними попрацювати по компанії «ED», оскільки вони мали дуже багато будівельних об`єктів. Свідок планував звертати їх увагу на потенційні ризики під час будівництва, на весь процес. Спільна праця могла бути і офіційною, і ні, тобто вирішення проблем за винагороду.

158.Під час зустрічі ОСОБА_14 надав свідку матеріали кримінального провадження ДБР і сказав, що йому навмисно блокують будівельний майданчик. Свідок сказав, що подивиться документи і спробує вирішити це питання. Під «вирішенням» він розумів вирішення питання за неправомірну вигоду. ОСОБА_17 мав на увазі саме це. З приводу кримінального провадження, свідок йому сказав, що як тільки щось дізнається, одразу повідомить через ОСОБА_19 . У той момент не можливо було нічого повідомити, оскільки ніхто не знав стадію кримінального провадження. Щодо «вирішення питання», свідок сказав, що у нього є контакт зі ОСОБА_4 , який зі слів ОСОБА_18 був кумом колишнього Директора ДБР ОСОБА_13 і можна вирішувати будь-які питання. Узявши у ОСОБА_14 документи, свідок поїхав до ОСОБА_18 , якому віддав документи і попросив дізнатись, що можна зробити з цією справою.

159.Щодо знайомства зі ОСОБА_4 , свідок зазначив, що це сталося також улітку 2019 року, можливо на початку літа. До зустрічі з ОСОБА_14 свідок бачився зі ОСОБА_4 один раз та просив його допомогти свідку зайняти керівну посаду в

Державній інспекції містобудування та архітектури. 160 .Надалі свідок спілкувався зі ОСОБА_4 через ОСОБА_18 , який запросив ОСОБА_17 на зустріч зі ОСОБА_4 . На зустрічі, яка відбулась у кабінеті ОСОБА_4 , розташованому у БЦ ОСОБА_28 останній повідомив свідку, що це кримінальне провадження менше ніж за 50 000 доларів США ніхто закривати не буде. А також, що по ним було дуже багато питань і їх можна взяти у комплексі, і вирішити. Свідок відповів, що переговорить з людьми і дасть їм знати результат. За декілька днів ОСОБА_18 зателефонував до свідка і повідомив, що там є ще одне кримінальне провадженні, і запропонував зустрітись. Вони знову зустрілись у БЦ Палладіум Сіті в офісі «Сектор Права», у тому самому кабінеті. Там ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_17 , що це питання треба вирішувати у комплексі і менше ніж за 100 000 доларів США ним ніхто не буде займатись. Свідок запитав скільки до цієї суми додавати коштів їм, вирішили чи 120 000 чи 140 000 доларів США. Свідок сказав, що повідомить цю інформацію ОСОБА_16 . Озвучену ОСОБА_52 інформацію свідок передав ОСОБА_19 , написавши йому повідомлення - 140 000 доларів США за вирішення цього питання. Після цього, до свідка подзвонила ОСОБА_16 і повідомила, що таких коштів немає, і ніхто їх не дасть, максимум зможуть або 10 000 або 20 000 доларів США. ОСОБА_17 запропонував їй зустрітись. Вони зустрілись у середині вересня, у тому ж бізнес центрі, але вже у переговорній, у кабінеті навпроти, на зустріч приїхав свідок, ОСОБА_18 , ОСОБА_15 (він був співвласником ТОВ «Едельбург Девелопмент») та ОСОБА_4 , однак останній запізнився на зустріч, пояснивши це тим, що проводжав ОСОБА_13 на літак. На зустрічі вони ще раз обговорили кримінальні провадження, після чого ОСОБА_15 сказав, що він подумає, а ОСОБА_4 повідомив, що їх можна закрити, проблема була у тому, що там і активісти, і на майданчику йде виїмка документів по кримінальному провадженню. Пізніше, ОСОБА_16 повідомила, що це дорого і вони будуть далі рухатись у правовому полі.

161.У листопаді 2019 року свідок зустрівся у ресторані по бульвару Лесі України з ОСОБА_16 і вона повідомила, що ДБР арештувало будівельні майданчики, крани, земельну ділянку, тому вона попросила ОСОБА_17 посприяти у закритті кримінального провадження. Свідок відповів, що все дізнається і повідомить їй. Згодом, через ОСОБА_18 свідок попросив дізнатися стан справи і чи можна це вирішити, на що ОСОБА_18 відповів, що все можливо, і запропонував організувати зустріч.

162.ОСОБА_16 повідомила свідку номер телефону ОСОБА_14 , щоб вони комунікували між собою.

163.Пізніше ОСОБА_17 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , зустрілися у ресторані «Fujiwara Yoshi», проте остання побула деякий час та поїхала у своїх справах. ОСОБА_14 запитав у свідка, чи можливо повернутись до цієї справи та закрити її. ОСОБА_17 відповів, так та повідомів, що у нього є контакт зі ОСОБА_4 , який є кумом ОСОБА_13 , і, що кримінальне провадження там не одне. Також свідок запропонував ОСОБА_14 познайомити його зі ОСОБА_4 , він погодився.

164.Далі, свідок через ОСОБА_18 організував зустріч ОСОБА_14 зі ОСОБА_4 , яка відбулась у його кабінеті в офісі «Сектор Права».

165.На цій зустрічі були присутні ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . ОСОБА_14 розповідав про відомі йому обставини кримінального провадження, а ОСОБА_4 повідомив, що він попередньо переговорив і це питання можна закрити (як зрозумів свідок, то малось на увазі скасування всіх арештів та закриття кримінальних проваджень, видача постанови) за 150 000 доларів США. ОСОБА_4 сказав, щоб ОСОБА_14 дав своїх юристів, а ОСОБА_4 їх зконтактує зі слідчими для їх комунікації. Строки були названі три тижні, і що до Нового року це все має бути вирішено. Механізм закриття кримінального провадження не було обговорено. Суму 150 000 доларів США було озвучено ОСОБА_4 спонтанно. До зустрічі про цю суму свідок не знав. ОСОБА_14 запитував у ОСОБА_4 , чи можливо надати кошти за фактом закриття кримінальних проваджень, однак ОСОБА_4 відповів, що так не буде, та запропонував передати гроші частинами по 75 000 доларів США. Також ОСОБА_4 сказав, що кошти можна передати через ОСОБА_33 , чужих людей до цього залучати не потрібно. За результатами зустрічі домовились, що за декілька днів ОСОБА_14 передасть 75 000 доларів США.

166.У подальшому ОСОБА_14 домовився зі свідком про зустріч у ресторані «Fujiwara Yoshi», де мали бути передані гроші.

167.Окрім того, свідок повідомив, що його інтерес полягав у швидких грошах, адже як він вважав, 40 000 доларів США залишалась йому, ОСОБА_4 та ОСОБА_18 і хоча вони це не обговорювали, утім розуміли, що поділять їх на трьох. Питання розподілу коштів мав вирішити ОСОБА_4 . Зі слів ОСОБА_18 та ОСОБА_4 100 000 доларів США призначались ОСОБА_13 . Чи було так насправді, свідку невідомо.

168.Згадані вище показання свідків підтверджуються фактичними даними, котрі містяться у таких джерелах доказів.

169.У протоколі огляду речей від 22 квітня 2020 року (т. 9 а.п. 112 - 140), у якому зафіксований факт спілкування телефоном в період інкримінованих подій: (1) ОСОБА_4 з ОСОБА_18 , (2) ОСОБА_17 з ОСОБА_18 , (3) ОСОБА_19 із ОСОБА_16 , (4) ОСОБА_17 із ОСОБА_16 .

170.У протоколі від 11 та 17 грудня 2019 року (т. 18 а.п. 1 - 257), який складений за результатами огляду, зокрема мобільного телефона Samsung, належного ОСОБА_17 зафіксовані факти спілкування останнього у додатках WahtsApp та Telegram, серед іншого з ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 та ОСОБА_16 .

171.Зокрема, 02 вересня 2019 року ОСОБА_17 у додатку Telegram надіслав ОСОБА_16 повідомлення: «Нехай А набере мене я всередині ресторану», «На першому поверсі в полосатій сорочці». ОСОБА_16 переслала ОСОБА_17 файл формату «.pdf» із назвою «Лист ПУ», який містить копію листа компанії «ED» від 23 липня 2019 року № 21/1/2019, адресованого Президенту України ОСОБА_45 , на 3 аркушах.

172.03 вересня 2019 року ОСОБА_14 надіслав ОСОБА_17 такий самий лист, адресований Президенту України. ОСОБА_17 відповів: «Доброго раночку! Бачу, прийняв, займаюсь».

173.17 вересня 2019 року у додатку Telegram ОСОБА_17 надіслав повідомлення: «Сказали максимум 3-и тижні», ОСОБА_19 : «Ок», ОСОБА_17 : «Читав?», ОСОБА_19 : «Що саме?», ОСОБА_17 : «Те, що ОСОБА_53 написала?», ОСОБА_19 : «Ні мене немає у цьому чаті».

174.Далі, ОСОБА_19 надіслав ОСОБА_17 два голосові повідомлення, такого змісту: « ОСОБА_54 , дивись, я з нею щойно поговорив. Я їй все пояснив, цифру назвав, я їй все нарулив. Тому, нехай вони сидять і думають. Подобається, говоріть так, не подобається - говоріть ваше… Я їй кажу: «слухай, лякатися нічого, ми нікому голову морочити не будемо… Вам зробили зустріч? Зробили. Що ви ще… від нас хочете? Зробити це за 2 рублі?...». «Тому, друже, нічого собі в голову не переживай. Нехай вони собі варяться, взагалі забий, не відволікайся на ці маневри…».

175.ОСОБА_17 написав ОСОБА_19 : «Дослівно постараюсь передати її меседж. Товариство Ви нечесні перед нами, у нас з документами усе гаразд і ми готові були віддячити в районі 5000 у.о. за дві справи 10 000 у.о., а цифру котру ви озвучили вона не коректна, тому ОСОБА_55 сказав закінчувати це все, і я виходжу із чата і т.д. і т.п. Далі ми рухаємося самі і т.д. і т.п.».

176.ОСОБА_19 відповів: « ОСОБА_56 :) їх право». Та надіслав голосове повідомлення: « ОСОБА_57 , я їй чітко пояснив, що ми ніхто не підряджався ні під які вирішення питання - це було прохання, ми зустріч зробили, на цій зустрічі озвучили цю цифру. Чому, я не знаю, мабуть у вас, кажу серйозний конкурент, котрий явно теж вас старається подушити. Тому, ви самі вирішуєте, бажаєте - робіть, не бажаєте - боріться своїми методами. Ми просто вам запропонували наші умови…».

177.У протоколі від 01 грудня 2019 року за результатами проведення НС(Р)Д з додатками - картами пам`яті MicroSD № № 4412т, 4413т, 4414т (т. 7 а.п. 151-172) зафіксовано спілкування ОСОБА_17 та ОСОБА_14 під час їх зустрічі у ресторані «Fujiwara Yoshi», яка відбулась 27 листопада 2019 року.

178.Так, згідно з цим протоколом відбулась така розмова:

ОСОБА_17 - Тому, по вам по ДБРу треба буде, я тебе просто заведу, познайомлю.

ОСОБА_14 - Угу.

ОСОБА_17 - Ви обговорите деталі.

ОСОБА_14 - Ну ти ж знаєш, так історію-ситуацію.

ОСОБА_17 - Я знаю, але не заглиблювався до кінця.

ОСОБА_14 - Дивись, давай я тобі розповім навіщо мені це потрібно. Воно в принципі в моєму розумінні «фонарь чистої води», відверто тобі говорю. Тобто документи всі нормальні, усі законні, все гаразд. Потрібно ще з`ясувати історію, тому що мені відомо про одне провадження, так, а ОСОБА_53 говорить, що їх там три. Потрібно, щонайменше, щоб ти.

ОСОБА_17 - Не знаю, чесно, я не знаю.

ОСОБА_14 - Ну я не знаю.

ОСОБА_17 - Ні я їй говорив, я не знаю, чесно, от я їй про це не говорив.

ОСОБА_14 - Не говорив? Цікаво.

ОСОБА_17 - Ні, ні.

ОСОБА_14 - Усе я тебе зрозумів.

ОСОБА_17 - Якби вона, я б сказав, а хто тобі сказав? Це по-перше, по-друге, ОСОБА_55 був у дяді.

ОСОБА_14 - Ні те, що ОСОБА_55 , я знаю, що він був у дяді, але по-перше, він не дуже хотів туди їхати, по своїм причинам, так ти розумієш, як би.

ОСОБА_17 - Ну.

ОСОБА_14 - По-друге, давай відверто, ОСОБА_55 у цьому нічого не розуміє.

ОСОБА_17 - Згоден.

ОСОБА_14 - І не розбирається, тут потрібно, щоб ми сіли, розуміли і однією мовою спілкувались.

ОСОБА_17 - ОСОБА_60 робить те, що йому говорить дядя, я тобі так скажу.

ОСОБА_14 - Дивись, тоді також потрібно розуміти, нам потрібно з ОСОБА_61 зустрічатись, чи не потрібно з ОСОБА_13 зустрічатись?

ОСОБА_17 - Ні, дивись я не спілкуюсь з ОСОБА_13. ОСОБА_13 теж, як і ОСОБА_62 , також ні з ким ніколи не зустрічався. ОСОБА_13 ось взагалі, хто ОСОБА_13 призначав і проштовхнув по конкурсу - це ОСОБА_4 , котрий свого часу посадив ОСОБА_63 .

ОСОБА_14 - Це твій дядя, так?

ОСОБА_17 - Ні, це я його так називаю дядею.

ОСОБА_14 - А я гадав.

ОСОБА_17 - Так, що ОСОБА_64 прізвищем не козиряти.

ОСОБА_14 - Я гадав, що він реально твій дядя.

ОСОБА_17 - Ні ну як усім прізвиська дають, я.

ОСОБА_14 - Я зрозумів. Я був переконаний, що реально він реально твій дядя.

ОСОБА_17 - Дивись, дядя він такий дуже важка людина, ну в сенсі того, що він дуже ресурсний, тобто у нього там дуже на верхах спілкується і так далі. І він ДБР взагалі при ньому.

ОСОБА_14 - Ну там же історія всередині ДБР також не в одній площині, таж є заступники, котрі, як я розумію в конфлікті з ОСОБА_13, там є котрі, ти ж знаєш, так цю історію?

ОСОБА_17 - Ні, там ну це можливо, якщо бажатимеш, поставиш запитання, він тобі дасть відповіді на них. Ну я ж кажу, що і ОСОБА_60 слухає все, що говорить дядя, тому що у дяді досвід прокурорський дуже великий, він був головним Головне слідче управління головою слідчого управління, ось за ОСОБА_65 він був.

ОСОБА_14 - Дивно, що я його не знаю.

ОСОБА_17 - А набери в Інтернеті ОСОБА_4 .

ОСОБА_14 - Давай зараз наберу.

ОСОБА_17 - Ось, і коли створили ДБР, він підтягнув львів`янина ОСОБА_13, свого кума і поставив його, пропихнув його туди. Ось і …

ОСОБА_14 - Я його не знаю. Ось це він, так?

ОСОБА_17 - Ну так, це мій цей молоде фото, зараз він старший.

ОСОБА_14 - А…

ОСОБА_17 - Ні, це не він. Ось, я тобі кажу, ну буде час завтра, післязавтра тобі все одно потрібно зі своїм питанням до нього під`їхати переговорити.

ОСОБА_14 - Так, давай одразу, на коли?

ОСОБА_17 - На коли ти? Він готовий!

ОСОБА_14 - Дивись.

ОСОБА_17 - Може післязавтра на 11, половина дванадцятого.

ОСОБА_14 - Завтра на 11.

ОСОБА_17 - Можливо післязавтра на 11, пів дванадцятого.

ОСОБА_14 - Давай післязавтра на 11, на пів дванадцятого.

ОСОБА_17 - Гаразд… Окей, я його завтра цей підготую, на післязавтра або там на початку наступного тижня.

ОСОБА_14 - Ще раз, я готовий, єдине, у мене прохання, не сьогодні на завтра, тому що я день.

ОСОБА_17 - Я зрозумів.

ОСОБА_14 - Планую завчасно, мені потрібно буде багато просто зсувати зустрічей.

ОСОБА_17 - Окей . Гаразд, я його підготую, щоб по максимуму зібрав інформацію.

ОСОБА_14 - … Тепер скажи мені будь ласка, бо я дивився там з ОСОБА_182 переписку твою, так як би, я не зрозумів по озвучці. Там спочатку, там одна цифра вами озвучувалась 140, потім 40, або це 40 хвилин було передзвони, я просто не зрозумів.

ОСОБА_68 - Ні, дивись я взагалі не знаю з чого це 40 вилізло, чесно.

ОСОБА_14 - Усе , я зрозумів.

ОСОБА_17 - Ось чесно. Я їй кажу.

ОСОБА_14 - Гаразд, я ж розумію, що альтруїзму не буде, я хоча б зорієнтований на, на…

ОСОБА_17 - Альтруїзму чесно, альтруїзму не буде, тому що у мене тут абсолютно інша ціль. Не ціль там 10, 20, 30 заробити, у мене абсолютно ціль на довгий ось пробіг. Аж до того, що я знаю, що і в Укрбуді є чим займатися.

ОСОБА_14 - …Усе одно потрібно щось розуміти, щоб орієнтуватися.

ОСОБА_17 - Там плюс - мінус воно не зміниться.

ОСОБА_14 - Все саме головне.

ОСОБА_17 - Воно не зміниться.

ОСОБА_14 - Я маю в межах 140 - 150 орієнтуватися…

ОСОБА_17 - Так, так.

ОСОБА_14 - Тому що я.

ОСОБА_17 - Не буде.

ОСОБА_14 - ОСОБА_53 мене налякала.

ОСОБА_17 - 250 ні 300, ні 500, ні… Тому, тому ти можеш сміливо йому це, навіть можеш цифру озвучити і сказати мені ОСОБА_72 говорив от так от, це так? Він скаже, «Так, це так».

ОСОБА_14 - … І дивись, я з дядею можу відверто , як з тобою говорити?

ОСОБА_17 - Так… і я йому скажу, що також можливо відверто розмовляти, тим більше, що це на довгу перспективу.

ОСОБА_17 - Угу.

ОСОБА_14 - Один одному допомагати…

179.Ця ж розмова зафіксована у протоколі огляду від 04 грудня 2019 року, згідно з яким предметом огляду був аудіофайл з назвою «2019 листопад 27, 15:51:50 - 16:46:01», який записаний на карту пам`яті № 4413 від 29 листопада 2019 року (т. 7 а.п. 173 - 195).

180.Згідно з висновком за результатами проведення комісійної судової експертизи відео-, звукозапису № 4242/5228/5564 від 27 квітня 2020 року (т. 8 а.п. 88 - 106) слова (фрази, репліки) в розмовах на досліджуваному фрагменті фонограми (файл «2019 Листопада 27 15-51.mst», що скопійований з карти пам`яті з реєстр. № 4413), позначені як «ОСОБА_183» належать ОСОБА_17 .

181.Досліджувана фонограма (файл «2019 Листопада 27 15-51.mst», що скопійований з карти пам`яті з реєстр. № 4413) створена за допомогою спеціального технічного засобу «Москіт ST» із серійним номером НОМЕР_13 та є або оригіналом запису, або його клонованою копією.

182.Програмно-апаратними засобами, що є в розпорядженні експерта, при дослідженні фонограми, ознак монтажу, змін, переривань - не встановлено. Технічна можливість внесення змін (окрім копіювання за часом) у файли, що містяться на карті пам`яті з реєстр. № 4413 засобами наданого плеєру - відсутня.

183.Також у протоколі від 01 грудня 2019 року за результатами проведення НС(Р)Д з додатками - картами пам`яті MicroSD № № 4412т, 4413т, 4414т (т. 7 а.п. 151 - 172) зафіксована розмова між ОСОБА_4 , ОСОБА_17 та ОСОБА_14 , яка відбулась 29 листопада 2019 року у БЦ Палладіум Сіті в офісному приміщенні на 19 поверсі, такого змісту.

ОСОБА_17 - … ОСОБА_73 , розповідай.

ОСОБА_14 - Дивіться, у нас звичайна банальна ситуація. Є справа в ДБРі. Наскільки мені відомо одна, ОСОБА_72 говорив, що їх три. У мене немає інформації, що їх три. Ну тобто, у мене є інформація, що одна. За моєю інформацією, цю справу зініціював, є такий ОСОБА_74 - фінансовий директор ОСОБА_75 . Він воює зі мною.

ОСОБА_4 - Ми зараз спілкуємось про справу « Едельвсейсу », правильно?

ОСОБА_14 - Ні, по «Едельбургу».

ОСОБА_4 - по « Едельбургу ».

ОСОБА_14 - «Едельвейс» - це житловий комплекс у складі «Едельбурга». Дивіться, ми говоримо про «Едельбург Девелопмент». По нашій інформації, саме ОСОБА_74 , не знаю з ким він проговорював там. З ОСОБА_42 , чи з кимось. Проговорив і з приводу нас порушилась кримінальна справа. Вона активно будоражилась. Абсолютно, ну нічого в цій справі немає, щоб ви розуміли. Взагалі нічого. Тобто, справа порушена щодо посадових осіб КМДА, прокуратури, ДАСКа і ще чогось. А! І Київради. З приводу там того, що там ніби незаконно виділялось, видавалось. Там і так далі, і так далі. Ну маячня сивої кобили. Там з червня по вересень вона була у гіперактивній фазі. Тобто, у нас приїжджали заарештували крани, майданчики, надсилались пожежники.

ОСОБА_4 - Дивись, коли вона була, я тебе трішки переб`ю, коли вона була в цій активній фазі, приходив же, хто він вам товариш, компаньйон, не знаю.

ОСОБА_14 - ОСОБА_188.

ОСОБА_4 - ОСОБА_188.

ОСОБА_14 - Так.

ОСОБА_4 - Ми з ним поговорили. Я розмовляв з ОСОБА_42 . Ми абсолютно. Тобто там була чітка позиція, що ми можемо та все це звернути назад, взагалі без питань. Призначаємо судову будівельну-технічну експертизу, котра говорить, що там все правильно. За результатами експертизи закриваємо справу. Тобто там жодних проблем не було. Але він поговорив, поговорив і зник.

ОСОБА_14 - Ні, дивіться, з ОСОБА_50 є два нюанси. ОСОБА_55 у цьому нічого не розуміє. Він спортсмен… По-друге, він слухає наших юристів, адвокатів. Тому що адвокати кажуть, що там нічого немає. Що обговорювати немає чого… Він у цьому нічого не розуміє, просто розвернувся і пішов… Дивіться, давайте відверто, я б можливо не опинився у цьому кабінеті, якби не одна проста причина. У мене по одному проєкту заходить «Меркас», - це ізраїльський Девелопмент. « ОСОБА_78 » приводить « Барен-групп » - це інжинірингово-фінансова компанія, котра нам цей проєкт фінансуватиме… Заходячи на будь який ринок, вони роблять дью-ділідженс партнерам. Ну і зрозуміло, що вилазе все. Вилізла, у тому числі і ця історія. Там з кримінальною справою і все решта. І мені ОСОБА_79 каже, котрий ніби там « ОСОБА_78 ». Він каже: « Закрий її… Тому, якщо цю історію можливо швидко звернути, то було би непогано… При чому ОСОБА_54 там озвучив цифру, якщо вона там підтверджуюча. І я розумію, як це звернути. Тому що я до кінця не розумію, як це робити. То було б не погано.

ОСОБА_4 - Звернути можна. З приводу швидко, як ви розумієте, це не швидко, за день звісно не звернеш. Якщо влаштовує строк, приблизно до нового року, то звернемо.

ОСОБА_14 - Строк абсолютно прийнятний і нормальний. Єдине, мене засмучують два моменти. Ну там ось ці всі історії з приводу того, що ОСОБА_81 ОСОБА_13 скоро не буде… То в цій всій історії у нас ця комбінація буде працювати або не буде працювати?... Це перший момент. А другий, все ж таки мені потрібен якийсь контакт саме, ну, щоб поговорити з адвокатом ще раз. Тобто, це воно закривається, якось через суд? Чи це постанова слідчого чи постанова прокурора.

ОСОБА_4 - Це постанова слідчого, я думаю. Зворачування - це, що означає, закрили справу так і все… Справу закрили, ОСОБА_82 в базі, ОСОБА_83 в базі ЄРДР немає. І все, ваші ізраїльтяни приїхали, перевірили. Сказали: «Ви чисті». Зробимо все.

ОСОБА_14 - А скажіть мені будь ласка, от у них правда серйозні юристи. А як вони взагалі побачили, що ця справа є?...

ОСОБА_17 - Мені здається по « ОСОБА_84 ». Взяли подивились по « ОСОБА_84 », в « ОСОБА_85 » воно світиться.

ОСОБА_14 - А що таке « ОСОБА_86 »?

ОСОБА_17 - «Армор» - це база внутрішня.

ОСОБА_4 - «Армор» - це база УБОПа, колись була. Її взагалі вже немає. Є база ЄРДР.

ОСОБА_17 - Ну ЄРДР значить.

ОСОБА_4 - Ну не знаю, як побачили. Самі вони ніяк не могли побачити… Хтось їм підсвітив або з прокуратури або з ДБРа. Хто має доступ до ЄРДР. Самі вони ніяк не могли.

ОСОБА_14 - Все ж повертаючись до… Ситуація мене вчора настращала, мої адвокати кажуть, що третього числа. Там показали якесь інтерв`ю, навіть ОСОБА_87 . Що там третього числа можливо у Верховній Раді буде замінений голова ДБРа.

ОСОБА_4 - ОСОБА_73 , ну це в принципі не секрет, що там є питання. Але по-перше, все ж велика вірогідність того, що ОСОБА_88 залишиться. Ну на сьогодні. А по-друге, ну я вам відверто скажу, тільки конфіденційно, навіть якщо він не залишиться, то всеодно там буде нормально по вашій ситуації.

ОСОБА_14 - Усе я зрозумів.

ОСОБА_4 - Ну там зараз процесуальне здійснює колишній робітник СБУ, ОСОБА_89 , зам генерального прокурора. А якщо зіб`ють ОСОБА_13, то призначать його. Тут абсолютно нормальна робоча ситуація.

ОСОБА_14 - Тобто у нас положення справ не зміниться, якщо.

ОСОБА_4 - Ну глобально ні. Ну тобто, якщо сьогодні ОСОБА_13, то такої комунікації з ОСОБА_90 не буде. Ну це ж питання не в комунікації. Просто він по справам.

ОСОБА_14 - Гаразд. Технічно, як це буде проходити тепер? Ну тобто по факту.

ОСОБА_4 - Технічно що?.. Ви маєте матеріальне?

ОСОБА_14 - Ну звісно, ну.

ОСОБА_4 - Ні ну по факту точно не вийде. Тому що я за (нерозбірливо) по факту працювати. У нас на жаль є ще така ситуація в країні, що всі намагаються один одного обманути. Тому, працюємо ось так: половина одразу, половина, коли буде результат.

ОСОБА_14 - Ну прийнятно. Ну дивіться, я хочу підкреслити, ОСОБА_72 знає мене трішки більше. Тобто це не критична цифра для мене. Так. Зрозуміло, що це не маленька цифра, проте точно не критична. Я розумію, що умовно, глобально на таку цифру і вам ніхто мене кидати не буде. Але все ж таки я хотів би чітко розуміти, як це буде. Тобто і правильно розумію? Ми навпіл, а потім, коли все, я зрозумів. З ким мені мати справу? З Валіком? Як краще?

ОСОБА_4 - Ну я думаю, що нам зайвих людей точно не потрібно в цій ситуації. Я думаю, що ОСОБА_54 абсолютно прийнятний буде в комунікаціях.

ОСОБА_14 - ОСОБА_91 там озвучив цифру. Вона залишається?

ОСОБА_4 - Так, так.

ОСОБА_14 - Ось сто сорок, те що ти говорив. Я правильно розумію?...

ОСОБА_4 - Сто п`ятдесят.

ОСОБА_14 - Сто п`ятдесят. Ну не принципово, насправді. В теперішній ситуації, сто відсотків. Гаразд. Як ми далі діємо.

ОСОБА_4 - Ви даєте гроші і з понеділка.

ОСОБА_14 - Розписку якусь там, чи нічого? Чи як це буде відбуватись. Або не потрібно?

ОСОБА_17 - Розписку точно, ОСОБА_73 ніхто не буде.

ОСОБА_14 - Усе, гаразд. Ну слухай, я бізнесмен. Я звик речі ніби як. Гаразд…

ОСОБА_4 - Ні, розписку звісно, що ніхто вам писати не буде.

ОСОБА_14 - Скажіть мені, до Нового року я правильно розумію, ситуація закриється?

ОСОБА_4 - Так.

ОСОБА_14 - Мого адвоката з ким стикувати? З ОСОБА_184 далі буде?

ОСОБА_17 - Я думаю, що так.

ОСОБА_4 - Ні, вашого адвоката поки зістикуємо з виконавцем з ДБР.

ОСОБА_14 - Усе.

ОСОБА_4 - Або з начальником відділу. Або з помічником ОСОБА_13. Керівництво, з ким він скаже.

ОСОБА_14 - Тобто я правильно розумію, та документи, потім ви стикуєте?

ОСОБА_4 - Так… Ну тоді в принципі я думаю, на сьогодні все зрозуміло.

ОСОБА_14 - Тоді дивись, домовились район обіду. Ну щоб я організував у банку. І все решта.

ОСОБА_17 - Ти на Солом`янську їхатимеш?

ОСОБА_14 - А ми зараз з тобою домовимось. Або давай знаєш, у мене в 9 год велика нарада. Я звільнюсь, це буде в районі 11-ти. І ми домовимось де.

ОСОБА_17 - Або в Йоші.

ОСОБА_14 - Або в Йоші. Так, домовились. Гаразд…

184.Ця ж розмова зафіксована у протоколі за результатами проведення НС(Р)Д від 02 грудня 2019 року (т. 8 а.п. 2 - 13).

185.Факт перебування ОСОБА_4 , ОСОБА_17 та ОСОБА_14 29 листопада 2019 року у БЦ ОСОБА_28 підтверджується протоколом огляду речей від 28 січня 2020 року з додатками (т. 19 а.п. 137 - 151).

186.Згідно з висновком за результатами проведення комісійної судової експертизи відео-, звукозапису № 4243/5459/5463 від 27 квітня 2020 року (т. 8 а.п. 108 - 132) та з урахуванням показань допитаних у судовому засіданні судових експертів ОСОБА_92 та ОСОБА_93 , ОСОБА_17 брав участь у розмовах на фрагментах фонограм № № 1-2, записаних на картах пам`яті з реєстр. № № 4412, 4414. Слова (фрази, репліки), які йому належать позначені у додатку А як «Невід.2».

187.ОСОБА_4 брав участь у розмовах на фрагментах фонограм № № 1-2, записаних на картах пам`яті з реєстр. № № 4412, 4414. Слова (фрази, репліки), які йому належать позначені у додатку А як «ОСОБА_183».

188.Фонограма, зафіксована на карту пам`яті з реєстр. № 4414 створена за допомогою спеціального технічного засобу «Москіт ST» із серійним номером НОМЕР_13 та є або оригіналом запису, або його клонованою копією.

189.Відеофонограма, зафіксована на карту пам`яті з реєстр. № 4412 створена за допомогою спеціального технічного засобу «UNIKA AVR-12» із серійним номером НОМЕР_14 та є або оригіналом запису, або його клонованою копією.

190.Програмно-апаратними засобами, що є в розпорядженні експерта, при дослідженні фонограми, ознак монтажу, змін, переривань - не встановлено. Технічна можливість внесення змін (окрім копіювання за часом) у файли, що містяться на картах пам`яті з реєстр. № № 4412 4414 засобами наданого плеєру - відсутня.

191.Згідно з протоколом за результатами проведення НС(Р)Д від 03 грудня 2019 року з додатками - картами пам`яті MicroSD № № 4421, 4422 (т. 8 а.п. 14 - 28) 02 грудня 2019 року у ресторані «Fujiwara Yoshi» у проміжку часу з 15:55 до 16:34 відбулась зустріч між ОСОБА_17 та ОСОБА_14 , під час якої вони говорили, зокрема про таке:

ОСОБА_14 - Привіт!

ОСОБА_17 - Як воно?...

ОСОБА_14 - … Угу. Гаразд, ти мені скажи, що ми будемо робити? Завтра кажуть, що.

ОСОБА_17 - Тож там готують кандидатуру. Все нормально. Розумієш, є каста прокурорів.

ОСОБА_14 - Угу. Давай моделювати ситуацію. Дивись, перше, ми ж тоді з ОСОБА_94 розмовляли, він обіцяв, що він дасть телефон помічника ОСОБА_13 .

ОСОБА_17 - Цього? Так, так.

ОСОБА_14 - І потрібен телефон. Дивись, телефон помічника - це добре. Але на жаль, я знаю, що таке помічник. І потім до нього не додзвонишся, він буде зайнятий. Усе одно потрібен слідак. Щоб був контакт зі слідаком і з адвокатом.

ОСОБА_17 - Ну так, телефон помічника, або слідака. Якщо десь (не договорив).

ОСОБА_14 - Бажано, щоб один і другий були. Ти розумієш, помічник для того, щоб я все ж таки хочу розуміти, ОСОБА_88 , у матеріалі, або не в матеріалі, щоб потім не вийшло так, що я окремо буду зі слідаком. У мене просто була ситуація.

ОСОБА_17 - якщо ти не хочеш спілкуватися, ми можемо ще раз під`їхати і приїхати до ОСОБА_185, і домовитися. Ти можеш по цій всій інформації як будуть розвиватись події.

ОСОБА_14 - Ні, давай зробимо так - ми подивимось, я подивлюсь, як будуть розвиватись події і потім, якщо я розумітиму, що воно в моєму розумінні якось не так протікає, ми ще раз зустрічаємось?

ОСОБА_17 - Звісно!

ОСОБА_14 - Приймається, так?

ОСОБА_17 - Так.

ОСОБА_14 - Ситуація в тому, що навіть, якщо завтра не дай бог, щось відбувається, я правильно розумію, ми все одно рухаємось у тому ж руслі?

ОСОБА_17 - Так…

ОСОБА_14 - Ти мені скажи, ти скільки до сімдесяти п`яти скільки своїх приклеїв?

ОСОБА_17 - Ніскільки.

ОСОБА_14 - А чого було 140, потім стало 150?

ОСОБА_17 - Тому що він так сказав…

ОСОБА_14 - Ти хоч узяв куди взяти?

ОСОБА_17 - Ні. У тебе є кульок?

ОСОБА_14 - Та ні, вони у мене там у кульку мають бути. Ну ти даєш.

ОСОБА_17 - Ну зрештою я ж тобі кажу.

ОСОБА_14 - Подивлюсь хоча б. Перераховувати будеш?

ОСОБА_17 - Я вірю.

ОСОБА_14 -

ОСОБА_95 - Я вірю…

192.Попри те, що судові експерти не змогли підтвердити участь ОСОБА_17 у розмовах, зафіксованих на картах пам`яті № № 4422, 4421 (висновок експертів № 4317/5454-5458 від 27 квітня 2020 року (т. 8 а.п. 134 - 153), факт існування цих розмов та їх зміст підтверджується наведеними раніше показаннями самого ОСОБА_17 та свідка ОСОБА_14 .

193.Згідно з протоколом огляду від 03-04 грудня 2019 року з додатками (т. 15 а.п. 46 - 188, т. 16 а.п. 1 - 163), детектив НАБУ оглянув мобільний телефон Samsung SM-A530F/DS, серійний номер: НОМЕР_15 , ІМЕІ 1: НОМЕР_16 , ІМЕІ 2: НОМЕР_17 , належний ОСОБА_4 (далі - мобільний телефон Samsung), вилучений під час обшуку у ТОВ «Юридична компанія «Сектор права» за адресою: АДРЕСА_10, 19 поверх.

194.У результаті огляду мобільного телефона Samsung, зокрема виявлено електронне листування в телефонному додатку WhatsApp між власником телефону - ОСОБА_4 з номера телефону НОМЕР_18 (у листуванні вказаний логін ІНФОРМАЦІЯ_7 ) та ОСОБА_96 (у листуванні вказаний логін ІНФОРМАЦІЯ_8 ).

195.У цьому листуванні 16 вересня 2019 року ОСОБА_18 написав: «Ми на місці», ОСОБА_4 відповів: «Я їду. 10 хвилин. Будівельники з тобою?». ОСОБА_18 : «Так».

196.27 листопада 2019 року о 18:30, тобто перед зустріччю ОСОБА_4 із ОСОБА_14 в офісі ТОВ «Юридична компанія «Сектор права», ОСОБА_18 написав ОСОБА_4 : «ОСОБА_186 п`ятниця 11.00 у вас». Окрім того, 02 грудня 2019 року, тобто в день одержання ОСОБА_17 неправомірної вигоди від ОСОБА_14 ОСОБА_18 написав ОСОБА_4 : «Друг переніс з 13.00 - на 16.00, будемо в 16:45 приблизно».

197.Усі згадані вище переписки, а також розмови, зафіксовані у протоколах за результатами НС(Р)Д містяться у протоколі огляду речей та документів від 14 липня 2020 року (т. 22 а.п. 1 - 30).

198.Отже, підсумовуючи усе вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_14 передавав ОСОБА_17 та ОСОБА_4 кошти з метою їх наступної передачі Директору ДБР ОСОБА_13 як неправомірна вигода за закриття кп № 0000641.

199.Далі, суд з`ясовуватиме, чи справді кошти, одержані ОСОБА_17 та ОСОБА_4 від ОСОБА_14 призначалися Директору або ж іншим посадовим особам ДБР.

200.Для цього судом повторно будуть наведені деякі показання свідків.

201.Так, свідок ОСОБА_14 повідомив, що під час першої зустрічі із ОСОБА_17 , той зазначив, що у нього гарні відносини зі ОСОБА_4 , у якого є юридична компанія «Сектор Права» та який у гарних стосунках з ОСОБА_13 з ДБР, і що вони можуть їм допомогти закрити кримінальне провадження.

202.Коли 27 листопада 2019 року вони зустрілись з ОСОБА_17 у ресторані, то останній повідомив, що це питання можна вирішити через ОСОБА_4 і, якщо свідок згоден, то він узгодить їх подальші дії. Також ОСОБА_17 сказав, що ОСОБА_4 необхідно передати кошти і кримінальне провадження буде закрито. Свідок попросив про особисту зустріч, яка відбулась приблизно за тиждень. На зустрічі, яка відбулась на 19 поверсі БЦ ОСОБА_28 були присутні, зокрема: ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 . На цій зустрічі ОСОБА_14 запитав чи можна вирішити питання, йому підтвердили, що так, озвучили цифру - 150 000 доларів США і пояснили що 50% одразу, а 50% після того як все буде зроблено. Кошти мали передаватись через ОСОБА_17 Цифру свідку озвучив ОСОБА_17 , а при зустрічі ОСОБА_4 її підтвердив.

203.На запитання ОСОБА_4 щодо того, яким чином він підбурив ОСОБА_14 до передачі неправомірної вигоди ОСОБА_13 , свідок відповів, що обвинувачений підтвердив цифру, яку треба заплатити за закриття кримінального провадження.

204.Окрім того, на зустрічі зі ОСОБА_4 свідок передав йому лист-скаргу компанії «ED» на ім`я ОСОБА_41 . Під час розмови ОСОБА_4 сказав, що питання обговорено з ОСОБА_42 (ймовірно ОСОБА_13). Це була розмова про кримінальне провадження у ДБР. ОСОБА_14 для себе зрозумів, що ОСОБА_4 з ОСОБА_13 обговорював закриття кримінального провадження.

205.Згідно з показаннями свідка ОСОБА_16 , загалом вона нерідко спілкувалась із ОСОБА_17 і він постійно запитував, чи не матимуть вони проблем через це кримінальне провадження. Свідок йому відповідала, що вони будуть намагатись його закрити і прискорити це. ОСОБА_17 повідомив, що він спілкується з дуже високопоставленими людьми і у нього є зв`язки.

206.Розмову з ОСОБА_17 свідок переказала ОСОБА_14 і запропонувала його вислухати. Зустріч свідка, ОСОБА_14 та ОСОБА_17 відбулась у ресторані по вул. Солом`янській. На цій зустрічі свідок познайомила ОСОБА_14 з ОСОБА_17 та поїхала по справах. Деталі тієї розмови свідку не відомі. Однак згодом, ОСОБА_14 розповів їй, про що вони говорили. За словами ОСОБА_14 , ОСОБА_17 повідомив йому, що у нього є вихід напряму на радника ОСОБА_13 , він запевнив що це питання вони владнають.

207.За деякий час ОСОБА_19 надіслав свідку смс, у якому повідомив, що ОСОБА_17 озвучив 140 000 доларів США за вирішення цього питання. Свідок переслала це смс ОСОБА_14 , він був шокований сумою та відмовився від вирішення питання у такий спосіб, оскільки вирішив рухатись у правовому полі.

208.За пару днів ОСОБА_17 повідомив свідку, що якщо вони відмовляться, то назад дороги не буде. Водночас, він сказав, що ОСОБА_4 дуже серйозна людина і згодом вони зможуть до нього зайти мінімум за 200 000 доларів США.

209.Допитаний як свідок ОСОБА_17 , серед іншого повідомив, що ОСОБА_19 пообіцяв познайомити ОСОБА_16 зі свідком, щоб та розказала йому про це кримінальне провадження. ОСОБА_19 так сказав, адже знав, що ОСОБА_17 знайомий з ОСОБА_18 , який працював зі ОСОБА_52 , а той своєю чергою був у добрих стосунках із Директором ДБР ОСОБА_13 .

210.Під час зустрічі ОСОБА_14 надав свідку матеріали кримінального провадження ДБР і сказав, що йому навмисно блокують будівельний майданчик. Свідок сказав, що подивиться документи і спробує вирішити це питання. Під «вирішенням» він розумів вирішення питання за неправомірну вигоду. Щодо «вирішення питання», свідок сказав, що у нього є контакт зі ОСОБА_4 , який зі слів ОСОБА_18 був кумом колишнього Директора ДБР ОСОБА_13 і можна вирішувати будь-які питання. Узявши у ОСОБА_14 документи, свідок поїхав до ОСОБА_18 , якому віддав документи і попросив дізнатись, що можна зробити з цією справою.

211.Надалі свідок спілкувався зі ОСОБА_4 через ОСОБА_18 , який запросив ОСОБА_17 на зустріч зі ОСОБА_4 . На зустрічі, яка відбулась у кабінеті ОСОБА_4 , розташованому у БЦ ОСОБА_28 останній повідомив свідку, що це кримінальне провадження менше ніж за 50 000 доларів США ніхто закривати не буде. А також, що по ним було дуже багато питань і їх можна взяти у комплексі, і вирішити. Свідок відповів, що переговорить з людьми і дасть їм знати результат. За декілька днів ОСОБА_18 зателефонував до свідка і повідомив, що там є ще одне кримінальне провадження, і запропонував зустрітись. Вони знову зустрілись у БЦ Палладіум Сіті в офісі «Сектор Права», у тому самому кабінеті. Там ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_17 , що це питання треба вирішувати у комплексі і менше ніж за 100 000 доларів США ним ніхто не буде займатись. Свідок запитав скільки до цієї суми додавати коштів їм, вирішили чи 120 000 чи 140 000 доларів США.

212.У листопаді 2019 року свідок зустрівся у ресторані з ОСОБА_16 і вона повідомила, що ДБР арештувало будівельні майданчики, крани, земельну ділянку, тому вона попросила ОСОБА_17 посприяти у закритті кримінального провадження. Свідок відповів, що все дізнається і повідомить їй. Згодом, через ОСОБА_18 свідок попросив дізнатися стан справи і чи можна це вирішити, на що ОСОБА_18 відповів, що все можливо, і запропонував організувати зустріч.

213.Пізніше ОСОБА_17 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , зустрілися у ресторані. На цій зустрічі ОСОБА_14 запитав у свідка, чи можливо повернутись до цієї справи та закрити її? ОСОБА_17 відповів так, та повідомів, що у нього є контакт зі ОСОБА_4 , який є кумом ОСОБА_13 , і що кримінальне провадження там не одне. Також свідок запропонував ОСОБА_14 познайомити його зі ОСОБА_4 , він погодився.

214.Далі, свідок через ОСОБА_18 організував зустріч ОСОБА_14 зі ОСОБА_4 , яка відбулась у його кабінеті в офісі «Сектор Права».

215.На цій зустрічі були присутні ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . ОСОБА_14 розповідав про відомі йому обставини кримінального провадження, а ОСОБА_4 повідомив, що він попередньо переговорив і це питання можна закрити за 150 000 доларів США. ОСОБА_4 сказав, щоб ОСОБА_14 дав своїх юристів, а ОСОБА_4 їх зконтактує зі слідчими для їх комунікування. Строки були названі три тижні, і що до Нового року це все має бути вирішено. Суму 150 000 доларів США було озвучено ОСОБА_4 спонтанно. До зустрічі про цю суму свідок не знав. ОСОБА_14 запитував у ОСОБА_4 можливо надати кошти за фактом закриття кримінального провадження, однак ОСОБА_4 відповів, що так не буде, та запропонував передати гроші частинами по 75 000 доларів США. Також ОСОБА_4 сказав, що кошти можна передати через ОСОБА_97 . За результатами зустрічі домовились, що за декілька днів ОСОБА_14 передасть 75 000 доларів США.

216.Окрім того, свідок повідомив, що його інтерес полягав у швидких грошах, адже як він вважав 40 000 доларів США залишались йому, ОСОБА_4 та ОСОБА_18 і хоча вони це не обговорювали, однак розуміли, що поділять їх на трьох. Питання розподілу коштів мав вирішити ОСОБА_4 . Зі слів ОСОБА_18 та ОСОБА_4 , 100 000 доларів США призначались ОСОБА_13 . Чи було так насправді, свідку невідомо.

217.Отже, на підставі показань зазначених свідків, суд дійшов висновку, що як ОСОБА_17 так і ОСОБА_4 налаштовували ОСОБА_14 на те, що кошти в сумі 150 000 доларів США мають бути передані Директору ДБР ОСОБА_13 за закриття кримінального провадження. Водночас, ОСОБА_17 вважав, що із цих коштів ОСОБА_13 передадуть 100 000 доларів, а решту вони розділять між собою.

218.Контекст розмов, зафіксованих у протоколах за результатами проведення НС(Р)Д, про які йшлося раніше між ОСОБА_17 та ОСОБА_14 , а також між ними спільно зі ОСОБА_4 також підтверджують висновок, до якого дійшов суд у попередньому пункті.

219.Разом із тим, свідок ОСОБА_39 повідомив суду, зокрема, що він був старшим групи з розслідування кримінального провадження за фактом зловживання службовим становищем працівниками Департаменту Державної будівельної інспекції у місті Києві під час видачі дозволів на будівництво таким фірмам як: ТОВ «Фін-інвест менеджмент», ТОВ «Мостицький 2», компанії «ED», ТОВ «Оксі-К». Досудове розслідування свідок здійснював безпосередньо, окремі слідчі та процесуальні дії проводились прокурором з визначеної у цьому кримінальному провадженні групи прокурорів. Це були прокурори Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора України. Тобто, підрозділ який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні щодо прокурорів.

220.Коли свідок розслідував це провадження, ніхто з керівництва ДБР не заслуховував інформацію з приводу кримінального провадження і жодного разу ним не цікавилось.

221.На початку грудня 2019 року центральний апарат ДБР, за підписом когось з керівників управлінь надіслав запит на витребування ряду кримінальних проваджень, у тому числі і цього. Така практика існувала у ДБР і це було нормально. У запиті просили надати інформаційну довідку про проведені слідчі та процесуальні дії та безпосередньо самі матеріали кримінального провадження у встановлений строк. Свідок підготував все та супровідним листом направив матеріали кримінального провадження до центрального апарату ДБР. Що відбувалось далі йому не відомо. На переконання свідка, це було звичайне кримінальне провадження, як і десятки інших, які ним розслідувались. Якщо якісь провадження були на контролі у керівництва, то по ним проводились заслуховування та протокольно це обговорювалось, ставились строки виконання певних слідчих та процесуальних дій. Проте це кримінальне провадження не було на контролі і жодного інтересу з боку керівництва свідок не помітив. Що стосується витребування, то це типова практика слідчих органів у порядку відомчого контролю.

222.Свідок знайомий з ОСОБА_13 , утім ніколи не спілкувався з ним стосовно жодного кримінального провадження. До свідка ніхто не звертався щодо прискорення розслідування цього кримінального провадження. Зі ОСОБА_4 свідок не знайомий. Про обставини цієї справи він дізнався із новин.

223.На підставі наказів Директора ДБР ОСОБА_13 від 17 січня 2019 року № 6-ос та від 03 грудня 2019 року № 471-ос суд установив, що з 21 січня по 03 грудня 2019 року ОСОБА_4 був радником Директора ДБР на громадських засадах.

224.Допитаний як свідок ОСОБА_13 повідомив суду, що він дізнався вперше про це кримінальне провадження зі ЗМІ десь у кінці 2019 року. Окрім цього, йому нічого не було відомо. У той період він працював керівником ДБР. Цю посаду він зайняв, перемігши у конкурсі. Першочергово стояло завдання запуску роботи цього новоствореного органу досудового розслідування. З моменту роботи у Генеральній прокуратурі, ОСОБА_4 був першим керівником свідка. Під час формування ДБР, будь-який працівник мав проходити конкурс, однак свідок мав змогу набирати працівників патронатної служби - радники та помічники. ОСОБА_4 не виявив бажання у той час пройти конкурсний відбір та працювати на посаді. Він повідомив, що допомагатиме у створенні інституту підготовки кадрів для ДБР і вони домовились про те, що ОСОБА_4 працюватиме на громадських засадах, це не було офіційно, це була певна домовленість. Чіткого визначення його обов`язків не було, вони мали за певний період опрацювати стратегію, визначити механізм запуску інституту, та вирішити, які конкурсні відбори слід проводити.

225.ОСОБА_4 не мав доступу до матеріалів кримінальних проваджень. У законі було чітко прописано, що ні Директор, ні його заступники не мали бути керівниками органу досудового розслідування. Практично, керівництво ДБР не мало доступу до матеріалів досудового розслідування.

226.У різний час зі ОСОБА_4 у свідка були різні стосунки. З 2014 року свідок був підлеглим ОСОБА_4 , відносини були як керівника та підлеглого. Після цього, у період з 2015 до 2017 року вони не працювали в органах, але підтримували звичайні дружні стосунки. З моменту призначення ОСОБА_13 на посаду Директора ДБР, зі ОСОБА_4 у них були відносини як у добрих знайомих.

227.З початку діяльності ДБР з кінця 2018 року було дуже велике навантаження. З моменту запуску органу свідок надав самостійність центральному апарату та територіальним управлінням. З таким навантаженням у керівника не було змоги володіти інформацією по кримінальним провадженням. Свідку не доповідали у справах, по реєстраціям кримінальних проваджень, оскільки за це несли відповідальність керівники структурних підрозділів. Свідок міг бути обізнаним у кримінальному провадженні, якщо воно набувало резонансу, однак він не ставив завдання перед керівниками заслуховувань, адже завданням свідка була ефективність запуску ДБР. Щодо кримінального провадження стосовно ТОВ «Едельбург Девелопмент», свідок не пригадує, щоб йому щось доповідали і з фабули він не вбачає у ньому жодного резонансу.

228.Свідку не відомо, хто саме здійснював процесуальне керівництво під час досудового розслідування цього кримінального провадження

229.З приводу цього кримінального провадження до свідка ніхто не звертався, а працівники не доповідали ніякої інформації у ньому. ОСОБА_4 також не звертався щодо цього кримінального провадження, вони ніколи не обговорювали його. З моменту знайомства зі свідком ОСОБА_4 знав його принципи, тому ніколи б не звернувся з пропозицією отримати неправомірну вигоду за вирішення будь-яких питань. Свідку не було відомо, що ОСОБА_4 та ОСОБА_17 вели з кимось переговори щодо кримінального провадження.

230.Свідку не відомі: ТОВ «Фін-інвест менеджмент», ТОВ «Мостицький 2», ТОВ «Едельбург Девелопмент», ТОВ «Оксі-К» та їх керівники.

231.З ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 свідок не знайомий.

232.Про наміри ОСОБА_4 у 2019 році когось обманути або заволодіти чужим майном свідку нічого не відомо. Він ніколи ні від кого не чув негативної характеристики про ОСОБА_4 .

233.У ОСОБА_4 могли бути документи, які стосуються діяльності ДБР, у тому числі листування, зокрема щодо дослідження міжнародного досвіду. Також могли бути бланки ДБР, адже вони були загальнодоступними.

234.Наразі він зі ОСОБА_4 підтримує дружні стосунки, кумами вони не є.

235.Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту повідомив, що з 2000 по 2015 рік він працював у Генеральній прокуратурі України. Зокрема, у 2014-2015 роках він був начальником Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, а ОСОБА_13 був його заступником.

236.ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_13 зарекомендував себе як кваліфікований фахівець, який вміло справлявся зі своїми посадовими обов`язками та надалі між ними виникли стійкі службові стосунки. У березні 2014 року за ініціативою в.о. Генерального прокурора України ОСОБА_98 , начальником Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України (далі - ГСУ ГПУ) було призначено ОСОБА_13 .

237.У 2015 році новопризначений Генеральний прокурор ОСОБА_99 висловив пропозицію щодо звільнення ОСОБА_4 і, оскільки на той момент в обвинуваченого був багаторічний стаж в органах прокуратури та право на пенсію за вислугу років, він не заперечував щодо цього.

238.Наприкінці 2015 року його знайомі товариші запропонували співпрацювати з юридичними компаніями ТОВ «Сектор Права», в особі директора ОСОБА_100 , ТОВ «Матрикс» та ін., на що ОСОБА_4 погодився. Надалі, між ними було укладено договір про надання ОСОБА_4 правових консультацій, а також опрацювання різного характеру юридичних документів: позовів, обвинувальних актів, довідок у кримінальних провадженнях, які були в наявності у компаній, готував проєкти документів, що стосуються кримінальних справ, які потім передавав адвокатам вищезазначених компаній, залучав до співпраці громадян, які потребували юридичної допомоги, за що в подальшому, обвинувачений отримував грошову винагороду (гонорар), податки не сплачував.

239.Керівництво компаній забезпечило ОСОБА_4 робочі місця, одне з яких знаходилося за адресою АДРЕСА_10, пов. 19, місто Київ (Сектор Права ), а інше - на

АДРЕСА_7 .Після звільнення ОСОБА_4 з органів прокуратури, ОСОБА_13 пропрацював на посаді начальника ГСУ ГПУ пів року. Пізніше він звільнився та подав свою кандидатуру на посаду в ДБР. Після проходження конкурсу, наприкінці 2017 року він був обраний на посаду директора ДБР. При зустрічі зі ОСОБА_4 , ОСОБА_13 попросив допомоги в організації створення ДБР, а саме затвердженням нормативної бази (положень тощо), пошуку приміщень, фахівців у напрямках, що стосувалися організаційних, матеріально-технічних та розпорядчих питань, на що обвинувачений погодився. Паралельно в ДБР почали оголошувати конкурси на зайняття посад у керівних структурних підрозділах та слідчих. ОСОБА_13 також запропонував ОСОБА_4 очолити апарат ДБР, але останній відмовився, оскільки не бажав створювати проблеми та конфлікти через своє минуле місце роботи в органі прокуратури.

241.У 2018 році ДБР почало повноцінно функціонувати як орган. ОСОБА_4 зазначив, що він не контактував з працівниками апарату чи слідчими ДБР, що вказує на відсутність впливу обвинуваченого або його колеги ОСОБА_13 на кадрові питання органу.

242.Також ОСОБА_4 повідомив, що під час його співпраці з юридичними компаніями існували кримінальні провадження, розслідуванням яких займалося ДБР, але обвинувачений ніколи не звертався до ОСОБА_13 за допомогою у їх вирішенні. Це може свідчити про те, що ОСОБА_4 діяв незалежно від своїх попередніх зав`язків у правоохоронних органах.

243.На початку 2018 року хтось із близьких ОСОБА_4 товаришів познайомив його з ОСОБА_18 . На думку обвинуваченого, останній мав стосунок до правоохоронних органів, можливо був колишнім чи діючим працівником розвідки. У ОСОБА_18 було багато знайомств, у тому числі серед громадян інших країн.

244.У 2019 році ОСОБА_18 познайомив ОСОБА_4 із ОСОБА_17 з метою надання останньому правової допомоги у вирішенні питання щодо роботи в Державній архітектурно-будівельній інспекції (ДАБІ), оскільки на той момент у цій структурі відбувалися зміни у керівному складі. ОСОБА_4 відмовив ОСОБА_17 у допомозі, після чого останній більше не підіймав з ОСОБА_4 тем особистого характеру.

245.ОСОБА_4 не спілкувався близько із ОСОБА_17 , а всі зустрічі між ними відбувалися в присутності ОСОБА_18 .

246.У серпні 2019 року відбулася чергова зустріч ОСОБА_4 із ОСОБА_18 та ОСОБА_17 за ініціативою останнього. На цій зустрічі обговорювалась кримінальна справа, яку розслідувало ДБР, пов`язана зі здійсненням будівництва без передбаченого законом дозволу.

247.ОСОБА_4 погодився допомогти вирішити це питання, адже це була «фактова» справа, легка у вирішенні. Після узгодження між ними позиції щодо її вирішення, ОСОБА_18 та ОСОБА_17 привели на зустріч представника будівельної компанії «Едельбург Девеломент» - ОСОБА_101 .

248.У присутності ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , ОСОБА_4 пояснив ОСОБА_102 деталі узгодженої схеми, які включали у себе укладення договору з юридичною компанією, з якою співпрацював ОСОБА_4 , внесення 50 відсотків від суми грошової винагороди. Після чого почнеться рух у справі: призначать судово-будівельну експертизу, буде проведено ряд слідчих розшукових дій. Ними було проговорено суму гонорару, яка складала 150 тисяч доларів США. Попередньо, розмір винагороди за сприяння у вирішенні цієї справи було погоджено між ОСОБА_4 та ОСОБА_103 .

249.Після обговорення деталей у справі, ОСОБА_104 зазначив, що він не єдиний власник компанії та йому потрібен час, щоб порадитися із колегою. Згодом, ОСОБА_18 зустрівся зі ОСОБА_4 та повідомив про те, що ОСОБА_104 відмовився, адже це було дорого.

250.Наприкінці вересня - початку жовтня 2019 року до ОСОБА_4 прийшов ОСОБА_18 і розповів про закон щодо легалізації канабісу, який ухвалили у Прибалтиці. ОСОБА_18 хотів організувати компанію, яка буде вирощувати канабіс з метою його подальшого продажу в Європу. Але для цього, потрібно було купити землю (від 5 гектарів), забезпечити штатну складову - залучити людей. ОСОБА_4 погодився допомогти та зателефонував знайомому товаришу ОСОБА_105 , який на той час працював у податковій інспекції. ОСОБА_106 поділився контактами зі своїм знайомим, який був власником фармацевтичної компанії. ОСОБА_4 попросив ОСОБА_107 організувати з ним зустріч, своєю чергою, повідомив, що одразу приведе клієнта.

251.При зустрічі було обговорено питання щодо відкриття виробництва медичного канабісу. Фармацевт сказав, що у нього є обладнання, щоб його виготовляти (у краплях, гранулах). Для реалізації плану потрібно було купити у Литві землю, засіяти її, обробити, після чого, організувати фармацевтичну лінію. У планах було створення спільного підприємства, зареєстрованого на ОСОБА_18 , а з отриманого прибутку ОСОБА_4 отримав би 10 відсотків від суми.

252.У листопаді 2019 року ОСОБА_18 зустрівся зі ОСОБА_4 та зазначив, що питання щодо арешту не вирішено і попросив допомоги, на що останній погодився.

253.Надалі, 29 листопада 2019 року відбулася зустріч між ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_4 , під час якої ОСОБА_14 поставив питання щодо закриття кримінального провадження, у відповідь ОСОБА_4 підтвердив таку можливість.

254.Обвинувачений також зазначив, що під час цієї розмови ОСОБА_14 акцентував на можливій участі у їх домовленостях ОСОБА_13 , провокував, однак ОСОБА_4 сказав, що рішення у справі буде залежати від виконання слідчих та розшукових дій, і будь-якого впливу на ОСОБА_13 не має.

255.Цього ж дня, ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_13 та поцікавився чи дійсно існує таке кримінальне провадження. ОСОБА_13 підтвердив правдивість інформації, проте не запитував у ОСОБА_4 , з якою метою останній цікавиться цією справою.

256.Під час розмови із ОСОБА_14 , ОСОБА_4 зазначив, що сума вирішення питання щодо справи становитиме 150 тисяч доларів США. Спочатку вноситься аванс - 50% від суми, інші 50% за результатами розслідування. Після чого, питання щодо оплати більше не обговорювалися.

257.ОСОБА_17 та ОСОБА_18 мали проінформувати ОСОБА_4 , коли ОСОБА_14 буде готовий підписати договір з компанією «Сектор права», і внести аванс. Після розмови, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 покинули приміщення компанії та до кабінету ОСОБА_4 більше не поверталися.

258.У той же день, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_108 та повідомив йому, що у нього відбулася зустріч із потенційним клієнтом і на наступному тижні останній під`їде до офісу для підписання договору про юридичне супроводження у кримінальному провадженні та призначення експертизи про незаконне будівництво.

259.02 грудня 2019 року до ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_18 та призначив зустріч, під час якої передав обвинуваченому чорний целофановий пакет, у якому містилися кошти. Віддаючи кошти, ОСОБА_18 зазначив, що це кошти, тут 55 тисяч, як вони домовлялися. Передаючи гроші, ОСОБА_18 не сказав, що це за землю для вирощування канабісу, проте ОСОБА_4 сприйняв це, як частину оплати за землю у Литві, і не припускав іншого.

260.Після того, як ОСОБА_18 вийшов з кабінету, до ОСОБА_4 увійшла працівниця «Сектор права» ОСОБА_109 , і повідомила, що до приміщення прибули працівники НАБУ.

261.НАБУ попросили ОСОБА_4 передати гроші, котрі останній щойно отримав, після чого ними було проведено обшук, в результаті якого, окрім цих коштів було вилучено ще ті, які знаходилися в шафі у конверті у картонному ящику. Обвинувачений стверджує, що не знає, кому могли належати кошти, знайдені у шафі, оскільки у цьому кабінеті працювало багато людей.

262.Суд вважає неправдоподібною версію ОСОБА_4 про те, що він начебто вважав, що кошти, котрі передав йому ОСОБА_18 призначались для придбання землі у Литві з метою вирощування там коноплі. Адже по-перше, про існування такої домовленості між обвинуваченим і ОСОБА_18 відсутні об`єктивні дані, окрім непереконливих показань самого ОСОБА_4 .

263.По-друге, у переписці між ОСОБА_4 та ОСОБА_18 немає жодних згадок про вирощування коноплі у Литві, натомість у протоколі огляду від 11 та 17 грудня 2019 року (т. 1-257) зафіксована переписка у додатку WhatsApp, згідно з якою 30 листопада 2019 року ОСОБА_14 надіслав ОСОБА_17 копію листа ТОВ «Едельбург Девелопмент» № 21/1/2019 від 23 липня 2019 року, адресованого Президенту України ОСОБА_45 щодо незаконності, на думку автора, здійснення досудового розслідування у кп № 0000641. Отримавши цей лист, ОСОБА_17 переслав його ОСОБА_18 , а той переслав лист ОСОБА_4 , що підтверджується додатком до протоколу огляду від 03-04 грудня 2019 року (т. 15 а.п. 46-52, т. 16 а.п. 162).

264.Окрім того, у цих же протоколах зафіксовано, що 02 грудня 2019 року, тобто в день передачі неправомірної вигоди ОСОБА_14 надіслав ОСОБА_17 повідомлення про те, що їх зустріч переноситься з 13.00 на 16.00. Після цього ОСОБА_18 написав ОСОБА_4 повідомлення: «Друг переніс з 13.00 - на 16.00, будемо о 16.45 приблизно».

265.Слід зазначити, що згідно з установленими судом обставинами, про які йшлося раніше, приблизно о 16.15 ОСОБА_17 зустрівся із ОСОБА_14 та отримав кошти, а орієнтовано о 17:15 через ОСОБА_18 передав кошти ОСОБА_4 .

266.Отже, контекст домовленостей, досягнутих 29 листопада 2019 року між ОСОБА_14 та ОСОБА_4 про те, що кошти в сумі 75 000 доларів США передаватимуться останньому через ОСОБА_17 , а також зазначена вище переписка між ОСОБА_14 та ОСОБА_17 з одного боку та між останнім та ОСОБА_18 і ОСОБА_4 з іншого, переконують суд у тому, що, одержуючи 02 грудня 2019 року кошти від ОСОБА_18 , ОСОБА_4 розумів, що гроші є неправомірною вигодою, яка призначалась для Директора ДБР ОСОБА_13 за сприяння у закритті кримінального провадження.

267.Сумнівними на переконання суду, є покликання ОСОБА_4 на те, що вирішення питання, із приводу якого звернувся ОСОБА_14 мало відбуватись у правовому полі, після підписання офіційного договору про надання правової допомоги із ТОВ «Юридична компанія «Сектор права» та сплати 50% від суми грошової винагороди.

268.На підтвердження зазначеної обставини суду не надано жодних належних доказів. Водночас, у протоколі від 01 грудня 2019 року за результатами проведення НС(Р)Д з додатками - картами пам`яті MicroSD № № 4412т, 4413т, 4414т (т. 7 а.п. 151 - 172) зафіксована розмова між ОСОБА_4 , ОСОБА_17 та ОСОБА_14 , яка відбулась 29 листопада 2019 року у БЦ Палладіум Сіті в офісному приміщенні на 19 поверсі, такого змісту.

ОСОБА_14 - ОСОБА_91 там озвучив цифру. Вона залишається?

ОСОБА_4 - Так, так.

ОСОБА_14 - Ось сто сорок, те що ти говорив. Я правильно розумію?...

ОСОБА_4 - Сто п`ятдесят.

ОСОБА_14 - Сто п`ятдесят. Ну не принципово, насправді. В теперішній ситуації, сто відсотків. Гаразд. Як ми далі діємо.

ОСОБА_4 - Ви даєте гроші і з понеділка.

ОСОБА_14 - Розписку якусь там, чи нічого? Чи як це буде відбуватись. Або не потрібно?

ОСОБА_17 - Розписку точно, ОСОБА_73 ніхто не буде.

ОСОБА_14 - Усе, гаразд. Ну слухай, я бізнесмен. Я звик речі ніби як. Гаразд…

ОСОБА_4 - Ні, розписку звісно, що ніхто вам писати не буде.

269.Тобто із цієї розмови випливає, що ОСОБА_14 , розуміючи, що він передаватиме велику суму коштів, бажав отримати документ, яким би підтверджувалось одержання у нього грошей. Проте ОСОБА_4 заперечив проти надання розписки та водночас, нічого не сказав про необхідність укладення якогось договору з ТОВ «Юридична компанія «Сектор права». Натомість ОСОБА_4 повідомив, що комунікація між ним та ОСОБА_14 відбуватиметься через ОСОБА_17 , який не мав жодного стосунку до ТОВ «Юридична компанія «Сектор права», проте котрий, з метою схилити ОСОБА_14 до надання коштів, переконував його у тому, що ОСОБА_4 , вирішуватиме питання закриття кримінального провадження через ОСОБА_13 , тобто у незаконний спосіб.

270.Це ж саме підтвердив і ОСОБА_4 , коли 29 листопада 2019 року зазначив ОСОБА_14 таке: «… Я розмовляв з ОСОБА_42 . Ми абсолютно. Тобто там була чітка позиція, що ми можемо там все це звернути назад, взагалі без питань. Призначаємо судову будівельну-технічну експертизу, котра говорить, що там все правильно. За результатами експертизи закриваємо справу. Тобто там жодних проблем не було…».

271.На підставі показань свідків ОСОБА_40 та ОСОБА_13 , а також показань обвинуваченого, суд установив, що кошти, які ОСОБА_17 та ОСОБА_4 мали намір одержати від ОСОБА_110 в сумі 150 000 доларів США та фактично одержали в сумі 75 000 доларів США, насправді не планувались для передачі як неправомірна вигода, а ні тодішньому Директору ДБР ОСОБА_13 , а ні іншим посадовим особам цього органу, що здійснювали досудове розслідування.

272.Суду не надано жодних доказів причетності ОСОБА_13 , чи інших працівників ДБР до вчинення кримінального правопорушення, що є предметом розгляду у цьому кримінальному провадженні, у тому числі, не здобуто таких доказів за результатами огляду вмісту мобільного телефона ОСОБА_4 , а також проведення НС(Р)Д.

273.Отже, судом не встановлено існування злочинної домовленості між ОСОБА_17 та ОСОБА_4 з одного боку та з Директором ДБР ОСОБА_13 чи з іншими посадовими особами ДБР - з іншого щодо надання та одержання неправомірної вигоди за закриття кп № 0000641.

274.За таких обставин, суд вважає, що інформація, яку ОСОБА_17 та ОСОБА_4 повідомляли ОСОБА_14 щодо того, кому і за що мають бути сплачені кошти в сумі 150 000 доларів США була не правдивою. Тобто кошти в сумі 150 000 доларів США ОСОБА_17 та ОСОБА_4 планували залишити собі, розділивши їх між собою.

275.Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , який за освітою є юристом, з багаторічним досвідом роботи за фахом, у тому числі у правоохоронних органах був обізнаний із тим, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Тобто, обвинувачений усвідомлював (не міг не усвідомлювати), що питання, пов`язані із закриттям кримінального провадження має вирішуватись у порядку, що встановлений КПК, і об`єктивно, його сприяння (патронат тощо) не мають жодного сенсу, адже в обвинуваченого щодо цього питання немає жодних повноважень.

276.Отже, для суду є очевидним, що розуміючи свою неспроможність у вирішенні цього питання, однак, бажаючи збагатитись за чужий рахунок, ОСОБА_17 , та ОСОБА_4 вигадали історію про необхідність сплати коштів Директору ДБР ОСОБА_111 за закриття кп № 0000641. Саме тому, на переконання суду, з метою полегшення реалізації злочинного наміру, ОСОБА_17 та ОСОБА_4 використали авторитет посади, яку на той час займав ОСОБА_13 (Директор ДБР). Адже, повідомляючи про нібито обізнаність ОСОБА_13 щодо кп № 0000641, вони намагалися створити у ОСОБА_14 хибне (оманливе) враження про серйозність та реальність їх намірів допомогти у вирішенні питання щодо закриття кримінального провадження, а також про їх впливовість та спроможність, за допомогою керівництва ДБР впливати на хід досудового розслідування.

277.На користь цього висновку суду, серед іншого свідчать: (1) повідомлення ОСОБА_17 . ОСОБА_14 про близькі стосунки ОСОБА_4 та Директора ДБР ОСОБА_112 . У розмовах із ОСОБА_14 він зазначав, що ОСОБА_4 допоміг ОСОБА_13 очолити ДБР, що останній робить те, що каже ОСОБА_4 і, що вони є кумами; (2) згадка ОСОБА_4 у спілкуванні з ОСОБА_14 ОСОБА_13 , мовляв з останнім з приводу кримінального провадження була розмова, а також те, що ОСОБА_4 під час розмови з ОСОБА_14 пообіцяв зістикувати адвоката останнього для подальшої комунікації стосовно розслідування із помічником ОСОБА_13 , або з ким він скаже; (3) показання свідка ОСОБА_17 про те, що зі слів ОСОБА_18 та ОСОБА_4 , 100 000 доларів США призначались ОСОБА_13 ; (4) відсутність будь яких фактичних даних на доведення спілкування ОСОБА_4 із ОСОБА_13 чи іншими посадовими особами ДБР щодо кп № 0000641.

278.Розглядаючи це кримінальне провадження, суд установив, що вчиняючи зазначені дії, ОСОБА_4 діяв у співучасті із ОСОБА_17 . Проаналізувавши згадані раніше показання свідків обвинувачення, дані протоколів, складених за результатами проведених НС(Р)Д, та протоколів огляду речей, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 та ОСОБА_17 заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення. Про це свідчать, зокрема обставини, наведені у попередньому пункті вироку, їх спільні з ОСОБА_14 зустрічі, із чого випливає, що обвинувачений та ОСОБА_17 виконували відведену кожному із них частину попередньо узгодженого плану щодо заволодіння коштами.

279.Ухвалюючи цей вирок, суд ураховує, що шахрайство це кримінальне правопорушення з матеріальним складом, а тому визначення розміру завданої шкоди є однією із ознак об`єктивної сторони цього кримінального правопорушення.

280.Визначаючись із розміром завданої шкоди, суд виходив із встановлених фактичних обставин, тобто, що ОСОБА_17 та ОСОБА_4 заволоділи шляхом обману коштами, належними як вони вважали ОСОБА_14 у розмірі 75 000 доларів США (станом на 02 грудня 2019 року за курсом НБУ складало 1 797 920,70 грн).

281.З огляду на це, суд дійшов висновку, що розмір майна (коштів), яким заволодів обвинувачений шляхом шахрайства є особливо великим, оскільки більше ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення (2102:2х600=630 600) (див. пункти 44 - 48 вироку).

5. Висновки суду щодо замаху на шахрайство.

282.Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов до переконання, що сторона обвинувачення довела поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в особливо великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб. Такі дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК (в редакції, чинній на час подій про які йдеться в обвинувальному акті).

Б. Щодо кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК

1. Суб`єкт та суб`єктивна сторона.

283.Згідно з ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК кримінальній відповідальності підлягає, зокрема особа, яка вчинила підбурювання до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище за вчинення нею в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

284.Визначаючись із тим, чи є обвинувачений ОСОБА_4 суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК, суд брав до уваги обставини, зазначені у п. 50 вироку.

285.2. Об`єкт кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369КК.

286.Родовим об`єктом зазначеного кримінального правопорушення є встановлений законом порядок використання влади, повноважень, становища та пов`язаних з ними можливостей службовими особами органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

3. Об`єктивна сторона підбурювання до закінченого замаху на пропозицію і надання неправомірної вигоди службовій особі.

(а) ПІДБУРЮВАННЯ.

287.Підбурювачем є особа, яка умовлянням, підкупом, погрозою, примусом або іншим чином схилила іншого співучасника до вчинення кримінального правопорушення (ч. 4 ст. 27 КК).

288.Отже, схиляння до вчинення кримінального правопорушення передбачає збудження бажання (переконання у бажанні, вигідності, потребі), викликання рішимості або зміцнення наміру іншого співучасника вчинити кримінальне правопорушення. Окрім того, як вбачається зі змісту ч. 4 ст. 27 КК, законом встановлено різні способи схиляння іншого співучасника до вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, схиляння шляхом умовляння, під яким розуміється систематичне або настійливе одноразове прохання (переконування) особи у необхідності вчинення кримінального правопорушення, у тому числі здійснюване за допомогою надання пропозиції чи обіцянки надання вигоди нематеріального характеру (допомога у працевлаштуванні, вирішення певних життєвих проблем, припинення кримінального переслідування тощо).

289.Суд також зауважує, що підбурювання до вчинення кримінального правопорушення може бути вчинене лише з прямим умислом.

290.Організатор, підбурювач та пособник підлягають кримінальній відповідальності за відповідною частиною статті 27 і тією статтею (частиною статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає кримінальне правопорушення, вчинене виконавцем (ч. 2 ст. 29 КК).

291.ККС ВС у постанові від 18 січня 2021 року у справі № 138/3717/16-к зазначив, що у разі кваліфікації дій особи як підбурювання до закінченого замаху на вчинення злочину суди мають на підставі дослідження всієї сукупності доказів та оцінки всіх доречних фактичних обставин кримінального провадження зробити належним чином мотивований висновок про те, що дії обвинуваченого за своїм характером об`єктивно були спрямовані саме на збудження в іншої особи бажання або на зміцнення рішучості й наміру вчинити злочин. З суб`єктивної сторони підбурювач має усвідомлювати, що саме його дії мають схилити до вчинення злочину особу, яка до цього або не мала наміру його вчинити, або окрім висловлення наміру не мала рішучості такий намір реалізувати.

292.Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 5 «Про судову практику у справах про хабарництво», дії особи, яка, одержуючи гроші начебто для передачі іншій службовій особі як хабар, мала намір не передавати їх, а привласнити, належить кваліфікувати за відповідною частиною ст. 190 КК, а за наявності до того підстав - і за відповідними частинами статей 27, 15 та 369 КК, як підбурювання до замаху на давання хабаря.

293.Зазначена позиція також узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним в ухвалі від 26 березня 2015 року у справі № 5-3кс15, згідно з яким, якщо завдяки обману винуватий викликає бажання в особи вчинити кримінально-протиправне діяння, вчинення якого вона вважає для себе у цій ситуації вигідним, то його діяння необхідно розглядати в аспекті положень інституту співучасті. Обдурюючи іншу особу, винуватий схиляє її до вчинення кримінально-правового діяння і в такий спосіб виконує роль підбурювача до злочину.

294.Якщо винний отримує від іншої особи гроші чи інші цінності нібито для передачі службовій особі як хабар (неправомірна вигода), маючи намір не передавати їх, а привласнити, вчинене належить розцінювати як шахрайство і кваліфікувати за відповідною частиною ст. 190 КК. Однак, якщо при цьому винний сам схилив хабародавця до передачі йому цінностей, його дії належить також кваліфікувати як підбурювання до закінченого замаху на дачу неправомірної вигоди (хабаря), тобто ще за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 і відповідною частиною ст. 369 КК.

(б) ЗАКІНЧЕНИЙ ЗАМАХ.

295.Відповідно до ст. 13 КК закінченим кримінальним правопорушенням визнається діяння, яке містить усі ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. Незакінченим кримінальним правопорушенням є готування до кримінального правопорушення та замах на кримінальне правопорушення.

296.Замахом на кримінальне правопорушення є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі (частини 1, 2 ст. 15 КК).

297.Аналіз ст. 15 КК свідчить про те, що замах на вчинення кримінального правопорушення має наступні ознаки: (1) вчинення діяння, безпосередньо спрямованого на вчинення кримінального правопорушення; (2) не доведення кримінального правопорушення до кінця; (3) причини незавершеності кримінального правопорушення не залежать від волі винного.

298.Замаху притаманна відсутність характерної для закінченого кримінального правопорушення єдності задуманого та реально вчиненого винною особою. Така незавершеність об`єктивної сторони кримінального правопорушення є вимушеною, адже особа не доводить кримінальне правопорушення до кінця не за власною ініціативою, а з причин, які не залежать від її волі. На практиці, однією з причин не доведення кримінального правопорушення до кінця може бути до прикладу, затримання підозрюваного.

299.Водночас, Верховний Суд України, в уже згадуваній раніше ухвалі від 26 березня 2015 року, у справі № 5-3кс15 зазначив, що те, що сам винуватий достеменно знає (не може не знати), що злочин не буде закінчений, оскільки, обманюючи особу, він завчасно робить неможливим доведення злочину до кінця, значення не має. Замах на злочин - це теж самостійний вид незакінченого злочину і підбурювання до вчинення замаху на злочин, коли для самого підбурювача є той факт, що злочин, хоч і не буде доведено до кінця, жодним чином не виключає ні факту підбурювання, ні кримінальної відповідальності за такі дії.

(в) НАДАННЯ НЕПРАВОМІРНОЇ ВИГОДИ.

300.Згідно з приміткою до ст. 364-1 КК, зокрема у ст. 369 КК під неправомірною вигодою слід розуміти кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють або одержують без законних на те підстав.

301.Надання неправомірної вигоди полягає у передачі її особисто або через посередника за вчинення або не вчинення особою дій з використанням повноважень, становища, яке він займає, або пов`язаних з ними можливостей, в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи. Водночас, фактичне виконання або невиконання зазначених дій знаходиться поза межами об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 369 КК.

302.У зв`язку з цим, для кваліфікації дій винної особи за ст. 369 КК не має значення: (1) чи було заздалегідь обумовлене одержання неправомірної вигоди; (2) коли (до чи після вчинення діянь з використанням повноважень, становища, яке займає особа) одержано неправомірну вигоду; (3) чи було фактично вчинено ці діяння і чи мав суб`єкт «пасивного» підкупу намір вчиняти їх; (4) за виконання (невиконання) яких дій (законних чи незаконних) надається-одержується неправомірна вигода.

303.Згідно з п. 3 примітки до ст. 368 КК, службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, зокрема у ст. 369 КК, серед інших є Директор Державного бюро розслідувань.

(г) ГРУПА ОСІБ.

304.Про вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, суд зазначав у пунктах 41 - 43 вироку.

4. Установлені судом обставини, що стосуються підбурювання до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі та докази на їх підтвердження.

305.Зіставивши висунуте ОСОБА_4 обвинувачення з наведеними вище нормами КК та судовою практикою, суд дійшов таких висновків.

306.Насамперед, суд зазначає, що ОСОБА_4 є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК, оскільки на час вчинення правопорушення він досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність (т. 1 а.п. 124 - 126, т. 20 а.п. 33). Доказів неосудності обвинуваченого суду не надано, натомість в матеріалах кримінального провадження міститься інформація, згідно з якою ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 не перебуває (т. 4 а.п. 104 на звороті).

307.Щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК з прямим умислом та корисливим мотивом, то суд зазначає, що ці обставини встановлені на підставі належних та допустимих доказів, про що йтиметься далі у цьому вироку.

308.На підставі указів Президента України від 22 листопада 2017 року № 386/2017 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ) та від 27 грудня 2019 року № 960/2019 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ) суд установив, що станом на час подій, про які йдеться в обвинувальному акті, ОСОБА_13 був Директором ДБР, тобто службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище (п. 3 примітки до ст. 368 КК).

309.Суд установив, що ОСОБА_14 не мав наміру надавати неправомірну вигоду за закриття кримінального провадження. Цей факт підтверджується його показаннями та показаннями свідка ОСОБА_16 , а також випливає із того, що після повідомлення ОСОБА_17 про необхідність передачі неправомірної вигоди в сумі 140 000 доларів США, ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_16 , що далі вони працюватимуть в правому полі. Під час допиту ОСОБА_14 пояснив, що навіть якби розмір неправомірної вигоди був би 10 000 США, він би на це не пішов, адже це означало б, що в майбутньому з них би постійно «тягнули» кошти правоохоронні органи. Окрім того, на користь цього факту свідчить і те, що зрештою ОСОБА_14 попросив ОСОБА_16 подати в НАБУ заяву про вчинення злочину.

310.Водночас, особи, від рішення яких так чи інакше залежав хід кп № 0000641 - свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_39 , повідомили суду про те, що із ними не існувало жодних домовленостей щодо закриття цього кримінального провадження або стосовно прийняття інших рішень чи вчинення дій щодо подальшого його досудового розслідування.

311.З огляду на це, суд вважає, що як ОСОБА_17 так і ОСОБА_4 повідомляли ОСОБА_14 про необхідність сплати коштів ОСОБА_13 , і про існування певних попередніх домовленостей із останнім з цього приводу, лише з однією метою - безпідставно заволодіти коштами ОСОБА_14 .

312.Проте, оскільки ані ОСОБА_17 , ані ОСОБА_4 об`єктивно не мали жодних важелів впливу на здійснення досудового розслідування кп № 0000641, то покликання саме на особу ОСОБА_13 , було обумовлено його посадою, адже це мало створити у ОСОБА_14 хибне (оманливе) враження про реальність та серйозність намірів ОСОБА_17 та ОСОБА_4 та їх спроможність допомогти у вирішенні питання щодо закриття кримінального провадження.

313.Отже, підсумовуючи вищевикладене та беручи до уваги фактичні дані, повідомлені свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_114 та ОСОБА_13 , а також обвинуваченим ОСОБА_4 ; а також зафіксовані: у протоколі огляду та вручення коштів від 02 грудня 2029 року з додатками (т. 5 а.п. 1 - 252); у протоколі невідкладного обшуку від 02-03 грудня 2019 року з додатками (т. 6 а.п. 63 - 106); у протоколі невідкладного обшуку від 02 грудня 2019 року (т. 6 а.п. 146 - 154); у протоколі огляду від 14 травня 2020 року з додатками (т. 19 а.п. 50 - 123); у протоколі огляду коштів від 14 травня 2020 року (т. 19 а.п. 124-129); у протоколі НС(Р)Д - контроль за вчиненням злочину від 03 грудня 2019 року (т. 7 а.п. 27 - 32); у протоколі НС(Р)Д - спостереження за особою у публічно недоступних місцях від 03 грудня 2019 року з додатками (т. 8 а.п. 29 - 33); у протоколі слідчого експерименту від 24 квітня 2020 року (т. 19 а.п. 181 - 185); у протоколі огляду від 24 квітня 2020 року з додатками (т. 19 а.п. 152 - 167); у протоколі огляду речей від 28 січня 2020 року з додатками (т. 19 а.п. 137-151); у протоколі огляду від 02 грудня 2019 року з додатками (т. 15 а.п. 38 - 45); у протоколі огляду від 02 грудня 2019 року (т. 19 а.п. 47 - 49); у протоколі огляду від 21 листопада 2019 року (т. 19 а.п. 41-45); у протоколі огляду речей від 22 квітня 2020 року (т. 9 а.п. 112 - 140); у протоколі огляду від 11 та 17 грудня 2019 року (т. 18 а.п. 1 - 257); у протоколі від 01 грудня 2019 року за результатами проведення НС(Р)Д з додатками (т. 7 а.п. 151 - 172); у протоколі огляду від 04 грудня 2019 року (т. 7 а.п. 173 - 195); у висновку за результатами проведення комісійної судової експертизи відео-, звукозапису № 4242/5228/5564 від 27 квітня 2020 року (т. 8 а.п. 88 - 106); у висновку за результатами проведення комісійної судової експертизи відео-, звукозапису № 4243/5459/5463 від 27 квітня 2020 року (т. 8 а.п. 108 - 132); у показаннях експертів ОСОБА_92 та ОСОБА_93 ; у протоколі від 01 грудня 2019 року за результатами проведення НС(Р)Д з додатками (т. 7 а.п. 151 - 172); у протоколі за результатами проведення НС(Р)Д від 02 грудня 2019 року (т. 8 а.п. 2 - 13); у протоколі за результатами проведення НС(Р)Д від 03 грудня 2019 року з додатками (т. 8 а.п. 14 - 28); у протоколі огляду від 03-04 грудня 2019 року з додатками (т. 15 а.п. 46 - 188, т. 16 а.п. 1-163); у протоколі огляду речей та документів від 14 липня 2020 року (т. 22 а.п. 1 - 30); у речових доказах, досліджених у судовому засіданні, зміст та детальний аналіз яких наведений вище у відповідних пунктах цього вироку, суд установив, що ОСОБА_17 та ОСОБА_4 схилили ОСОБА_14 до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, а саме Директору ДБР ОСОБА_13 за вчинення ним в інтересах третьої особи - ОСОБА_14 дій з використанням наданого службового становища, пов`язаних із закриттям кп № 0000641.

314.Визначаючись зі стадією вчинення кримінального правопорушення, судом установлено, що 02 грудня 2019 року ОСОБА_14 фактично передав ОСОБА_17 , а той через ОСОБА_18 передав ОСОБА_4 75 000 доларів США, які той начебто мав передати Директору ДБР ОСОБА_13 як неправомірну вигоду за закриття кримінального провадження. Однак судом установлено і те, що, одержуючи ці кошти, ОСОБА_4 не мав наміру передавати їх ОСОБА_13 , а натомість обвинувачений планував залишити гроші собі.

315.Суд зауважує, що замах на кримінальне правопорушення - це самостійний вид незакінченого кримінального правопорушення, тож підбурювання до замаху на його вчинення, у випадку, коли для самого підбурювача очевидним є той факт, що правопорушення не буде доведене до кінця, у жодному разі не виключає ні факту підбурювання, ні кримінальної відповідальності за такі дії.

316.На переконання суду, для правильної кваліфікації дій обвинуваченого не має значення той факт, що він достеменно знав, що кримінальне правопорушення не буде закінчене, адже ввівши ОСОБА_14 в оману, ОСОБА_4 заздалегідь зробив неможливим доведення кримінального правопорушення до кінця.

317.Натомість визначальним, на думку суду є те, що, підбурюючи ОСОБА_14 до надання неправомірної вигоди, а згодом, одержуючи її начебто для наступної передачі ОСОБА_115 , обвинувачений був упевнений, що ОСОБА_14 не розуміє його справжніх намірів, а отже, вважає, що кошти, які він передає ОСОБА_17 та ОСОБА_4 є саме неправомірною вигодою, призначеною для Директора ДБР. Тобто обвинувачений вважав, що ОСОБА_14 вчиняє кримінальне правопорушення, яке полягає у наданні неправомірної вигоди службовій особі.

318.Окрім того, на підставі доказів, зазначених вище, суд установив, що підбурювання ОСОБА_14 до надання неправомірної вигоди спільно вчинили ОСОБА_17 та ОСОБА_4 , які узгодили такі свої дії заздалегідь, тобто до початку вчинення кримінального правопорушення.

319.Разом із тим, згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 окрім підбурювання до надання неправомірної вигоди, обвинувачується також у підбурюванні до закінченого замаху на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище.

320.Однак, суд вважає помилковою таку кваліфікацію дій ОСОБА_4 та на підставі ч. 3 ст. 337 КПК виключає підбурювання до закінченого замаху на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище із обвинувачення, визнаного судом доведеним.

321.Ухвалюючи таке рішення, суд виходив із того, що під час розгляду цього кримінального провадження, не було надано доказів підбурювання ОСОБА_4 . ОСОБА_14 до того, щоб той запропонував ОСОБА_13 неправомірну вигоду.

322.На противагу цьому, суд встановив, що ОСОБА_17 та ОСОБА_4 переконували ОСОБА_14 у необхідності саме надання неправомірної вигоди Директору ДБР.

5. Висновки суду щодо підбурювання до замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі.

323.Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що сторона обвинувачення довела поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_4 у вчиненні підбурювання до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення нею в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Такі дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК.

В. Щодо кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК

1. Суб`єкт та суб`єктивна сторона.

324.Згідно з ч. 1 ст. 263 КК (в редакції, чинній на час існування подій, про які йдеться в обвинувальному акті) кримінальній відповідальності підлягає, зокрема особа, яка зберігала вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

325.Визначаючись із тим чи є обвинувачений ОСОБА_4 суб`єктом зазначеного кримінального правопорушення, суд брав до уваги обставини, зазначені у п. 50 вироку та дійшов висновку, що ОСОБА_4 є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК.

2. Об`єкт кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 КК.

326.Об`єктом зазначеного кримінального правопорушення є громадський порядок в частині убезпечення від порушення правил обороту вогнепальної зброї.

327.Зміст і призначення закріпленої у ст. 263 КК кримінально-правової заборони полягає насамперед у захисті суспільства й держави від найтяжчих насильницьких злочинів, умови для вчинення яких створює неконтрольований обіг зброї. Такі злочинні діяння є особливо небезпечними, адже ставлять під загрозу життя і здоров`я невизначеного кола осіб. Натомість, згідно зі ст. 3 Конституції України людина, її життя, здоров`я та безпека належать до найвищих соціальних цінностей.

3. Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 КК.

(а) ЗБЕРІГАННЯ.

328.Під незаконним зберіганням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної) розуміються умисні дії, які полягають у володінні (незалежно від тривалості в часі) без відповідного дозволу або із простроченням його дії вогнепальною зброєю, що знаходиться не при особі, а в обраному нею місці.

4. Установлені судом обставини, що стосуються незаконного зберігання вогнепальної зброї та докази на їх підтвердження.

329.Зіставивши висунуте ОСОБА_4 обвинувачення з наведеними вище нормами КК, суд дійшов таких висновків.

330.Згідно з листом КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» та договором дарування квартири від 02 вересня 2002 року квартира АДРЕСА_8 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_4 , ОСОБА_116 та ОСОБА_117 ( в рівних долях) (т. 20 а.п. 50, 51).

331.Згідно з паспортом ОСОБА_4 його місцепроживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.п. 124-126).

332.Згідно з протоколом обшуку від 02-03 грудня 2019 року з додатками (т. 6 а.п. 190-198) детективами НАБУ був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку, у шухляді столу з лівої сторони виявлено і вилучено коробку з гравіюванням у вигляді «Дорогому Другу И.В.Щ. на долгую память 01.04.2016 от НП. БЕ. АШ. КК». У цій коробці знаходиться: (1) металевий предмет жовтого кольору, зовні схожий на пістолет, на рамці міститься заводський номер « НОМЕР_5 »; (2) предмет, зовні схожий на магазин до пістолета; (3) щітка для чищення зброї.

333.Згідно з висновком експерта від 23 квітня 2020 року № 19/8/2-26-СЕ/20 (т. 22 а.п. 63-67): (1) наданий на дослідження предмет, схожий на пістолет є вогнепальною зброєю; (2) наданий на дослідження предмет, схожий на пістолет, промислового виробництва фірми «Ceska zbrojovka» (Чехословаччина), в конструкцію якого саморобним способом були внесені зміни; (3) наданий на дослідження предмет, схожий на пістолет є короткоствольною нарізною стрілецькою вогнепальною зброєю - 7,65 мм самозарядним пістолетом моделі «Vzor 70», № НОМЕР_5 , промислового виробництва фірми «Ceska zbrojovka» (Чехословаччина), в конструкцію якого саморобним способом були внесені зміни; (4) у конструкцію наданого на дослідження пістолета саморобним способом були внесені зміни, а саме: штатний ствол з шістьма нарізами правого нахилу калібром 7,65 мм, замінено на саморобний ствол з чотирма нарізами правого нахилу калібром 7,6 мм. Окрім того, додатково встановлено, що штатні накладки на основу руків`я замінені на саморобні; на поверхню пістолета нанесено покриття золотистого кольору; на кожух-затвор та на рамку нанесено гравірування у вигляді рослин; на кожусі-затворі видалено маркування моделі заводу, серійного номеру; (5) наданий на дослідження пістолет до стрільби придатний та працездатний.

334.Згідно з листом Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України від 15 червня 2020 року № 2884/20/4/02-2020 (т. 22 а.п. 102) станом на 15 червня 2020 року за даними автоматизованих обліків, що формують органи поліції, пістолет (нарізний), «Vzor 70», № НОМЕР_5 , калібром 7,65 мм - не значиться.

335.Відповідно до листа Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України від 15 червня 2020 року № 2883/20/4/02-2020 (т. 22 а.п. 105) станом на 15 червня 2020 року за даними автоматизованих обліків, що формують органи поліції, громадянин ОСОБА_4 є власником: (1) пістолету (нарізного) «GLOCK19», серія НОМЕР_19 (зареєстрованого 12 березня 2015 року ГУНП міста Києва, дозвіл № НОМЕР_20 ); (2) мисливського нарізного карабіну «ВЕПРЬСУПЕР», серія ТТ № 4779 (зареєстрованого 10 квітня 2014 року ГУНП міста Києва, дозвіл № НОМЕР_21 ); (3) мисливського нарізного карабіну «HECKLER&KOSHSP9», № НОМЕР_22 (зареєстрованого 27 березня 2014 року ГУНП міста Києва, дозвіл № НОМЕР_23 ); (4) мисливської гладкоствольної рушниці « НОМЕР_24 », серія UT № НОМЕР_50 (зареєстрованої 27 березня 2014 року ГУНП міста Києва, дозвіл № НОМЕР_25 ).

336.ОСОБА_118 (дружина обвинуваченого) на обліку як власниця, зокрема вогнепальної зброї не значиться.

337.Згідно з довідкою голови комісії ДП «Розвиток» від 27 березня 2014 року № 0612* (т. 22 а.п. 134) ОСОБА_4 пройшов курс вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та застосування, а також виконав практичні стрільби і склав залік. Довідка аналогічного змісту № 006082, видана ТОВ «ІБІС» міститься у томі 22 а.п. 143.

338.Зазначена вище інформація зафіксована у протоколі огляду документів від 10 липня 2020 року (т. 22 а.п. 157-162).

339.Сторона захисту покликалася на те, що на пістолеті були замінені деталі, що давало підстави вважати, що він не є бойовим. До того ж, місце зберігання пістолета, тобто не у сейфі, його зовнішній вигляд, коробка з дарувальним написом, відсутність набоїв до нього, вказують на те, що ОСОБА_4 не знав про те, що пістолет є вогнепальною зброєю. Тобто ОСОБА_4 не мав прямого умислу на незаконне зберігання вогнепальної зброї.

340.Детектив, на думку захисту, зобов`язаний був внести до ЄРДР відомості за ст. 263 КК, на підставі ст. 214, оскільки досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей в ЄРДР. Натомість, у кримінальному провадженні за статтями 190 та 369 КК було призначено експертизу по зброї, а оскільки не були внесені відомості до ЄРДР за ст. 263 КК, то слідчі НАБУ не могли проводити ніякі слідчі дії за цим епізодом. Тому, детектив не мав права призначати експертизу в іншому кримінальному провадженні, по епізоду статей 190 та 369 КК, отже, докази отримувались поза межами досудового розслідування.

341.ОСОБА_4 зазначав, що «ляльковий» пістолет йому подарував на день народження ще у 2016 чи 2017 році хтось із гостей, серед яких були присутні колишні колеги по роботі в прокуратурі, а також представники юридичних компаній. Один із представників юридичних компаній - хлопець, на ім`я ОСОБА_119 (з рудим, кучерявим волоссям) подарував коробку, яку ОСОБА_4 відкрив, коли говорив тост. У нього є дозволи на іншу зброю, тож, якби він знав, що подарований пістолет є бойовою зброєю, він би отримав дозвіл і на нього. Однак ОСОБА_4 навіть припустити не міг, що подарунок міг бути вогнепальною зброєю. Зрозуміти ж, що зброя є бойовою, можливо лише вистріливши із неї, утім набоїв до пістолета не було. Тому, обвинувачений зберігав пістолет як красивий сувенір.

342.Оцінюючи наведені вище доводи сторони захисту, суд виходив із такого.

343.Згідно з частинами 2, 3 ст. 214 КПК досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

344.Насамперед суд зазначає, що детектив діяв відповідно до вимог КПК, коли, виявивши під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 предмет, ззовні схожий на пістолет, в межах кримінального провадження, яке ним розслідувалось, а саме № 0001035, призначив відповідну експертизу та лише 25 травня 2020 року, після одержання висновку експерта від 23 квітня 2020 року № 19/8/2-26-СЕ/20, згідно з яким, вилучений предмет є вогнепальною зброєю, до ЄРДР були внесені відповідні відомості за № 0000351 та розпочато досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК, визначено прокурора у кримінальному провадженні, об`єднано матеріали досудового розслідування, визначено підслідність, визначено слідчу групу та старшого слідчої групи (т. 22 а.п. 61-67, т. 2 а.п. 170-186).

345.За змістом ч. 1 ст. 214 КПК до ЄРДР мають вноситись відомості не про будь-які обставини, а лише про ті, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення.

346.Отже, оскільки на момент виявлення предмета, ззовні схожого на пістолет і до отримання висновку експерта детективу не було відомо про те, чи є цей предмет вогнепальною зброєю, то відповідно були відсутні підстави, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК для внесення відомостей до ЄРДР.

347.За таких обставин, на переконання суду, висновок експерта від 23 квітня 2020 року № 19/8/2-26-СЕ/20 одержаний в межах здійснення досудового розслідування кримінального провадження та з дотриманням вимог КПК, а тому немає підстав визнавати недопустимими фактичні дані, що у ньому містяться.

348.Щодо умислу ОСОБА_4 на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК, суд зазначає, що згідно зі згаданим раніше висновком експерта від 23 квітня 2020 року № 19/8/2-26-СЕ/20, вилучений за місцем проживання ОСОБА_4 пістолет є короткоствольною нарізною стрілецькою вогнепальною зброєю - 7,65 мм самозарядним пістолетом моделі «Vzor 70», № НОМЕР_5 , промислового виробництва фірми «Ceska zbrojovka» (Чехословаччина), до стрільби придатний та працездатний.

349.Обвинувачений повідомив, що зазначений пістолет він одержав у подарунок на день народження у 2016 чи 2017 роках, тобто суд доходить висновку, що вогнепальну зброю ОСОБА_4 набув незаконно, всупереч передбаченому законом порядку.

350.Суд відхиляє, як необґрунтовані твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_4 начебто не знав, що подарований йому пістолет є вогнепальною зброєю.

351.Судом враховано, що обвинувачений має багаторічний досвід роботи у правоохоронних органах, зокрема у Генеральній прокуратурі України, де він очолював головне слідче управління. Тож очевидно, що ОСОБА_4 , в силу свого життєвого та професійного досвіду був обізнаний із правилами поводження зі зброєю та відповідальністю, встановленою законом за порушення правил такого поводження. На користь цього факту додатково свідчить те, що обвинувачений є мисливцем з багаторічним досвідом та до того ж, має нагородну вогнепальну зброю - пістолет, а отже, в тій чи іншій мірі він має бути обізнаний зі зброєю, її будовою, характеристиками, правилами поводження тощо.

352.На переконання суду, якщо обвинувачений не був на 100% упевнений у тому, що подарований йому пістолет не є вогнепальною зброєю, то він зобов`язаний був з`ясувати це питання, зокрема порадившись з цього приводу з відповідними спеціалістами.

353.Суд зауважує, що належність певного предмета до вогнепальної зброї (визначення його боєздатності) обумовлюється не його зовнішнім виглядом, не наявністю змін певних його конструктивних елементів (деталей), не присутністю дарувальних написів на коробці, не місцем його зберігання або іншими подібними речами, а вирішується експертним шляхом з використанням спеціальних знань відповідними фахівцями, і для суду очевидно, що ОСОБА_4 це було достеменно відомо.

354.Отже, наведені аргументи спростовують твердження сторони захисту про відсутність в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК.

355.З огляду на це, суд вважає, що ОСОБА_4 умисно, без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ) вогнепальну зброю - пістолет, моделі «Vzor 70», № НОМЕР_5 , промислового виробництва фірми «Ceska zbrojovka» (Чехословаччина).

5. Висновки суду щодо незаконного зберігання вогнепальної зброї.

356.Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що сторона обвинувачення довела поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_4 у зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. Такі дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК (в редакції, чинній на час подій про які йдеться в обвинувальному акті).

IV. Позиція суду щодо інших матеріалів кримінального провадження, поданих стороною обвинувачення.

357.Під час розгляду кримінального провадження, сторона обвинувачення подала також інші документи, які враховуються судом під час ухвалення вироку, адже вони мають суттєве значення для судового провадження, а саме:

358.Постанова заступника Генерального прокурора - керівника САП від 20 листопада 2019 року про визначення групи прокурорів у кп № 0001035 (т. 2 а.п. 148, 149).

359.Постанова керівника Другого підрозділу детективів НАБУ від 20 листопада 2019 року про доручення проведення досудового розслідування у кп № 0001035 групі детективів та визначення старшого слідчої групи (т. 2 а.п. 150).

360.Постанова заступника керівника Другого підрозділу детективів НАБУ від 29 листопада 2019 року про доручення проведення досудового розслідування у кп № 0001035 групі детективів та визначення старшого слідчої групи (т. 2 а.п. 151-153).

361.Повідомлення детектива про початок досудового розслідування у кп № 0001035 від 20 листопада 2019 року (т. 2 а.п. 154).

362.Постанова прокурора САП від 21 листопада 2019 року про визначення підслідності у кп № 0001035 за детективами НАБУ (т. 2 а.п. 155-157).

363.Постанова керівника Першого підрозділу детективів НАБУ від 10 лютого 2020 року про визначення слідчої групи та зміну старшого слідчої групи у кп № 0001035 (т. 2 а.п. 158-160).

364.Витяг з ЄРДР у кп № 0001036 (т. 2 а.п. 161).

365.Постанова заступника Генерального прокурора - керівника САП від 20 листопада 2019 року про визначення групи прокурорів у кп № 0001036 (т. 2 а.п. 162, 163).

366.Постанова керівника Другого підрозділу детективів НАБУ від 20 листопада 2019 року про доручення проведення досудового розслідування у кп № 0001036 групі детективів та визначення старшого слідчої групи (т. 2 а.п. 164).

367.Повідомлення детектива про початок досудового розслідування у кп № 0001036 (т. 2 а.п. 165).

368.Постанова прокурора САП від 21 листопада 2019 року про об`єднання матеріалів досудового розслідування (т. 2 а.п. 166, 167).

369.Витяг з ЄРДР у кп № 0001035 (т. 2 а.п. 168, 169).

370.Службова записка детектива НАБУ про внесення до ЄРДР відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК (т. 2 а.п. 170, 171).

371.Витяг з ЄРДР у кп № 0000351 (т. 2 а.п. 172).

372.Постанова заступника Генерального прокурора - керівника САП від 25 травня 2020 року про визначення групи прокурорів у кп № 0000351 (т. 2 а.п. 172, 174).

373.Постанова прокурора САП від 25 травня 2020 року про визначення підслідності у кп № 0000351 за детективами НАБУ (т. 2 а.п. 175, 176).

374.Постанова прокурора САП від 25 травня 2020 року про визначення підслідності у кп № 0001035 за детективами НАБУ (т. 2 а.п. 177-179).

375.Витяг з ЄРДР у кп № 0001035 (т. 2 а.п. 180-182).

376.Постанова старшого детектива - Керівника Четвертого відділу детективів НАБУ про визначення слідчої групи та старшого слідчої групи у кп № 0001035 (т. 2 а.п. 183, 184).

377.Повідомлення детектива про початок досудового розслідування у кп № 0000351 (т. 2 а.п. 185).

378.Постанова Генерального прокурора про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 22 липня 2020 року (т. 2 а.п. 186, 187).

379.Постанова заступника Генерального прокурора - керівника САП від 21 січня 2020 року, про продовження строку досудового розслідування у кп № 0001035 до трьох місяців - до 02 березня 2020 року (т. 3 а.п. 76-85);

380.Ухвала слідчого судді ВАКС від 26 лютого 2020 року у справі № 991/1493/20, згідно з якою, строк досудового розслідування у кп № 0001035 продовжений до шести місяців - до 02 червня 2020 року (т. 3 а.п. 101, 102);

381.Ухвала слідчого судді ВАКС від 26 травня 2020 року у справі № 991/4084/20, згідно з якою, строк досудового розслідування у кп № 0001035 продовжений до восьми місяців - до 02 серпня 2020 року (т. 3 а.п. 117-119);

382.Ухвала слідчого судді ВАКС від 27 липня 2020 року у справі № 991/6204/20, згідно з якою, строк досудового розслідування у кп № 0001035 продовжений до десяти місяців - до 02 жовтня 2020 року (т. 3 а.п. 139-141);

383.Постанова прокурора від 14 серпня 2020 року з додатком про виділення, згідно з якою виділено з матеріалів досудового розслідування № 0001035 в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК (т. 3 а.п. 142-206);

384.Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03 грудня 2019 року, під час якого здійснювався відеозапис слідчої дії на відеокамеру Panasonic us-V260, із використанням карти пам`яті 32 gb (додаток до протоколу затримання), згідно з яким старший детектив НАБУ о 06 годині 32 хвилини 03 грудня 2019 року затримав ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_10 , у офісі ТОВ «ЮК «Сектор права», фактичний час затримання - о 17 годин 33 хвилини 02 грудня 2019 року (з моменту початку обшуку), в порядку ст. 208 КПК за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК, у присутності адвокатів ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 та понятих ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , повідомив та вручив повідомлення про підозру ОСОБА_4 та пам`ятку про права і обов`язки підозрюваного, роз`яснив права, передбачені ч. 4 ст. 208 КПК (додаток до повідомлення про підозру - відеозапис) (т. 3 а.п. 207-238);

385.Повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 від 16 липня 2020 року з додатками (т. 4 а.п. 1-24).

386.Клопотання детектива НАБУ про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 04 грудня 2019 року (т. 4 а.п. 25-44).

387.Резолютивна частина ухвали слідчого судді ВАКС у справі № 991/2267/19 від 05 грудня 2019 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 (т. 4 а.п. 45).

388.Ухвала слідчого судді ВАКС у справі № 991/2267/19 від 05 грудня 2019 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 (т. 4 а.п. 46-57).

389.Повідомлення начальника ІТТ ГУ НП у місті Києві від 09 грудня 2019 року № 2871/125/32/01-2019 про звільнення ОСОБА_4 з ІТТ у зв`язку із внесенням застави (т. 4 а.п. 58).

390.Повідомлення про підозру ОСОБА_17 від 03 грудня 2019 року з додатками (т. 4 а.п. 59-77).

391.Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_17 від 16 липня 2020 року з додатками (т. 4 а.п. 78-99).

392.Вимоги детектива про надання інформації від 27 січня 2021 року, адресовані Київській міській психоневрологічній лікарні № 2, Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія», ТОВ «Новобудова», ДБР (т. 4 а.п. 103-105, 107, 109).

393.Клопотання детектива, погоджене прокурором про надання дозволу на проведення НС(Р)Д) (т. 7 а.п. 111-114).

394.Ухвала слідчого судді ВАКС від 28 листопада 2019 року у справі № 991/2016/19 про надання дозволу НАБУ у кримінальному провадженні № 0001035 на проведення до 28 січня 2020 року НС(Р)Д стосовно ОСОБА_4 , а саме: візуальне спостереження за особою у публічно доступних місцях, або за тим, з ким ця особа контактує, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження; аудіо-, відео контроль особи; установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, а саме: мобільного телефону із сім-картою за абонентським номером НОМЕР_18 , первинний оператор мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за абонентським номером НОМЕР_18 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» (мереж, що заперечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеними до неї телекомунікаційними мережами доступу), у вигляді контролю за телефонними розмовами (спостереження, відбір та фіксація змісту телефонних розмов); зняття інформації з каналів зв`язку, що полягає у негласному одержанні, перетворенні та фіксації із застосуванням технічних засобів, які передаються каналами зв`язку мережі Інтернет, інших мереж передачі даних («Viber», «Whats App», «Line», «Telegram», «Signal», «Face Time») (т. 7 а.п. 115-120).

395.Клопотання детектива, погоджене прокурором про надання дозволу на проведення НС(Р)Д (т. 7 а.п. 121-124).

396.Ухвала слідчого судді ВАКС від 22 листопада 2019 року у справі № 991/2016/19 про надання дозволу НАБУ у кп № 0001035 на проведення до 22 січня 2020 року НС(Р)Д стосовно ОСОБА_17 , а саме: візуальне спостереження за особою у публічно доступних місцях, або за тим, з ким ця особа контактує, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження; аудіо-, відео контроль особи; установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, а саме: мобільного телефону із сім-картою за абонентським номером НОМЕР_3 , первинний оператор мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за абонентським номером НОМЕР_26 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» (мереж, що заперечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеними до неї телекомунікаційними мережами доступу), у вигляді контролю за телефонними розмовами (спостереження, відбір та фіксація змісту телефонних розмов); зняття інформації з каналів зв`язку, що полягає у негласному одержанні, перетворенні та фіксації із застосуванням технічних засобів, які передаються каналами зв`язку мережі Інтернет, інших мереж передачі даних («Viber», «Whats App», «Line», «Telegram», «Signal», «Face Time») (т. 7 а.п. 125-130).

397.Клопотання детектива, погоджене прокурором про надання дозволу на проведення НС(Р)Д (т. 7 а.п. 131-134).

398.Ухвала слідчого судді ВАКС від 28 листопада 2019 року у справі № 991/2016/19 про надання дозволу НАБУ у кп № 0001035 на проведення до 28 січня 2020 року НС(Р)Д стосовно ОСОБА_14 , а саме: візуальне спостереження за особою у публічно доступних місцях, або за тим, з ким ця особа контактує, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження; аудіо-, відео контроль особи; установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, а саме: мобільного телефону із сім-картою за абонентським номером НОМЕР_27 , первинний оператор мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за абонентським номером НОМЕР_27 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» (мереж, що заперечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеними до неї телекомунікаційними мережами доступу), у вигляді контролю за телефонними розмовами (спостереження, відбір та фіксація змісту телефонних розмов); зняття інформації з каналів зв`язку, що полягає у негласному одержанні, перетворенні та фіксації із застосуванням технічних засобів, які передаються каналами зв`язку мережі Інтернет, інших мереж передачі даних («Viber», «Whats App», «Line», «Telegram», «Signal», «Face Time») (т. 7 а.п. 135-140).

399.Клопотання детектива, погоджене прокурором про надання дозволу на проведення НС(Р)Д) (т. 7 а.п. 141-144).

400.Ухвала слідчого судді ВАКС від 28 листопада 2019 року у справі № 991/2016/19 про надання дозволу НАБУ у кп № 0001035 на проведення до 28 січня 2020 року НС(Р)Д стосовно ОСОБА_19 , а саме: візуальне спостереження за особою у публічно доступних місцях, або за тим, з ким ця особа контактує, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження; аудіо-, відео контроль особи; установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, а саме: мобільного телефону із сім-картою за абонентським номером НОМЕР_1 , первинний оператор мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за абонентським номером НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» (мереж, що заперечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеними до неї телекомунікаційними мережами доступу), у вигляді контролю за телефонними розмовами (спостереження, відбір та фіксація змісту телефонних розмов); зняття інформації з каналів зв`язку, що полягає у негласному одержанні, перетворенні та фіксації із застосуванням технічних засобів, які передаються каналами зв`язку мережі Інтернет, інших мереж передачі даних («Viber», «Whats App», «Line», «Telegram», «Signal», «Face Time») (т. 7 а.п. 145-150).

401.Постанова прокурора САП про відбирання біологічних зразків для проведення експертизи від 12 лютого 2020 року, згідно з якою для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність в ототожненні підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_17 за фізичними параметрами голосу, шляхом проведення експертизи відеозвукозапису, у зв`язку з чим прокурором постановлено відібрати біологічні зразки усного мовлення у формі бесіди (діалогу, монологу) в ОСОБА_4 та ОСОБА_17 (т. 8 а.п. 48, 49).

402.Протокол відбирання біологічних зразків для проведення експертизи від 13 лютого 2020 року, згідно з яким детектив НАБУ на підставі постанови прокурора САП від 12 лютого 2020 року запропонував підозрюваному ОСОБА_4 добровільно надати зразки його голосу, на що ОСОБА_4 повідомив, що на підставі ст. 63 Конституції України відмовляється надавати біологічні зразки голосу для експертизи (т. 8 а.п. 50, 51).

403.Протокол відбирання біологічних зразків для проведення експертизи від 14 лютого 2020 року, згідно з яким детектив НАБУ на підставі постанови прокурора САП від 12 лютого 2020 року запропонував підозрюваному ОСОБА_17 добровільно надати зразки його голосу, на що ОСОБА_17 повідомив, що постанова про відбирання біологічних зразків для проведення експертизи від 12 лютого 2020 року не відповідає вимогам ч. 3 ст. 245 КПК та ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і містить імперативне стверджувальне рішення щодо відібрання біологічних зразків, право на постановлення якого віднесено до повноважень слідчого судді, суду (т. 8 а.п. 52, 53).

404.Постанови детектива НАБУ від 12 лютого 2020 року, згідно з якими призначено експертизи відеозвукозапису у кп № 0001035 та для вирішення експертам поставлено наступні запитання: чи брали участь у зафіксованій на фонограмі розмові ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , які конкретно слова та фрази ними промовлені, чи є надані фонограми оригіналами та копіями, чи проводилися записи фонограм безперервно, чи зазнавали змін надані фонограми (т. 8 а.п. 56-76).

405.Ухвала слідчого судді ВАКС від 26 грудня 2019 року у справі № 991/2267/19, згідно з якою частково задоволено клопотання детектива НАБУ та надано право на тимчасовий доступ до відомостей щодо вхідних та вихідних з`єднань, без розкриття їх змісту, з номерів мобільних телефонів НОМЕР_18 , НОМЕР_28 , що належать ОСОБА_4 , за період з 01 серпня по 03 грудня 2019 року, в тому числі дати, часу, тривалості кожного з`єднання, номерів з яких вони відбувалися, адреси місцеперебування абонента в момент вхідного/вихідного телефонного з`єднання, вхідних/вихідних SMS-повідомлень, тощо, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», з можливістю зняття копії відповідної інформації на електронний носій (т. 9 а.п. 9-11).

406.Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 24 січня 2020 року, проведеного у приміщенні ПрАТ «Київстар», на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 26 грудня 2019 року у справі № 991/2267/19, під час якого вилучено оптичний диск з інформацією (компакт-диск формату DVD-R торгової марки «Arita», обсягом 4,7 Gb, ідентифікаційний номер DR5F6O-PW44) (т. 9 а.п. 12-15).

407.Ухвала слідчого судді ВАКС від 26 грудня 2019 року у справі № 991/2267/19, згідно з якою частково задоволено клопотання детектива НАБУ та надано право на тимчасовий доступ до відомостей щодо вхідних та вихідних з`єднань, без розкриття їх змісту, з номера мобільного телефона НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_17 , за період з 01 серпня по 03 грудня 2019 року, в тому числі дати, часу, тривалості кожного з`єднання, номерів з яких вони відбувалися, адреси місцеперебування абонента в момент вхідного/вихідного телефонного з`єднання, вхідних/вихідних SMS-повідомлень, тощо, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», з можливістю зняття копії відповідної інформації на електронний носій (т. 9 а.п. 24-26).

408.Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 24 січня 2020 року, проведеного у приміщенні ПрАТ «Київстар», на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 26 грудня 2019 року у справі № 991/2267/19, під час якого вилучено оптичний диск з інформацією (компакт-диск формату DVD-R торгової марки «Arita», обсягом 4,7 Gb) (т. 9 а.п. 27-30).

409.Ухвала слідчого судді ВАКС від 25 березня 2020 року у справі № 991/2397/20, згідно з якою частково задоволено клопотання детектива НАБУ та надано тимчасовий доступ до відомостей щодо вхідних та вихідних з`єднань, без розкриття їх змісту, з номера мобільного телефона НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_18 , за період з 01 серпня по 03 грудня 2019 року, в тому числі дати, часу, тривалості кожного з`єднання, номерів з яких вони відбувалися, адреси місцеперебування абонента в момент вхідного/вихідного телефонного з`єднання, вхідних/вихідних SMS-повідомлень, тощо, які перебувають у володінні ТОВ «ТриМоб», з можливістю зняття копії відповідної інформації на електронний носій (т. 9 а.п. 45-47).

410.Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07 квітня 2020 року, проведеного у приміщенні ТОВ «ТриМоб», на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 25 березня 2020 року у справі № 991/2397/20, під час якого вилучено оптичний диск з інформацією (компакт-диск формату DVD-R торгової марки «Arita», обсягом 4,7 Gb, ідентифікаційний номер DR5F6O-PW44) (т. 9 а.п. 48-51).

411.Ухвала слідчого судді ВАКС від 26 грудня 2019 року у справі № 991/2267/19, згідно з якою частково задоволено клопотання детектива НАБУ та надано право на тимчасовий доступ до відомостей щодо вхідних та вихідних з`єднань, без розкриття їх змісту, з номера мобільного телефона НОМЕР_29 , що належить ОСОБА_18 , за період з 01 серпня по 03 грудня 2019 року, в тому числі дати, часу, тривалості кожного з`єднання, номерів з яких вони відбувалися, адреси місцеперебування абонента в момент вхідного/вихідного телефонного з`єднання, вхідних/вихідних SMS-повідомлень, тощо, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», з можливістю зняття копії відповідної інформації на електронний носій (т. 9 а.п. 60-62).

412.Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 24 січня 2020 року, проведеного у приміщенні ПрАТ «Київстар», на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 26 грудня 2019 року у справі № 991/2267/19, під час якого вилучено оптичний диск з інформацією (компакт-диск формату DVD-R торгової марки «Arita», обсягом 4,7 Gb, ідентифікаційний номер DR5F6O-PW44) (т. 9 а.п. 63-66).

413.Ухвала слідчого судді ВАКС від 20 грудня 2019 року у справі № 991/2267/19, згідно з якою частково задоволено клопотання детектива НАБУ та надано право на тимчасовий доступ до відомостей щодо вхідних та вихідних з`єднань, без розкриття їх змісту, з номера мобільного телефона НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_19 , за період з 01 серпня по 03 грудня 2019 року, в тому числі дати, часу, тривалості кожного з`єднання, номерів з яких вони відбувалися, адреси місцеперебування абонента в момент вхідного/вихідного телефонного з`єднання, вхідних/вихідних SMS-повідомлень, тощо, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар» (т. 9 а.п. 75-77).

414.Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17 січня 2020 року, проведеного у приміщенні ПрАТ «Київстар», на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 20 грудня 2019 року у справі № 991/2267/19, під час якого вилучено оптичний диск з інформацією (компакт-диск формату DVD-R торгової марки «Arita», обсягом 4,7 Gb) (т. 9 а.п. 78-81).

415.Ухвала слідчого судді ВАКС від 20 грудня 2019 року у справі № 991/2267/19, згідно з якою частково задоволено клопотання детектива НАБУ та надано право на тимчасовий доступ до відомостей щодо вхідних та вихідних з`єднань, без розкриття їх змісту, з номера мобільного телефона НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_16 , за період з 01 серпня по 03 грудня 2019 року, в тому числі дати, часу, тривалості кожного з`єднання, номерів з яких вони відбувалися, адреси місцеперебування абонента в момент вхідного/вихідного телефонного з`єднання, вхідних/вихідних SMS-повідомлень, тощо, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар» (т. 9 а.п. 90-92).

416.Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17 січня 2020 року, проведеного у приміщенні ПрАТ «Київстар», на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 20 грудня 2019 року у справі № 991/2267/19, під час якого вилучено оптичний диск з інформацією (компакт-диск формату DVD-R торгової марки «Arita», обсягом 4,7 Gb, ідентифікаційний номер DR5F6O-PW44) (т. 9 а.п. 93-96).

417.Ухвала слідчого судді ВАКС від 19 грудня 2019 року у справі № 991/2267/19, згідно з якою частково задоволено клопотання детектива НАБУ та надано право на тимчасовий доступ до відомостей щодо вхідних та вихідних з`єднань, без розкриття їх змісту, з номера мобільного телефона НОМЕР_27 , що належить ОСОБА_14 , за період з 01 серпня по 03 грудня 2019 року, в тому числі дати, часу, тривалості кожного з`єднання, номерів з яких вони відбувалися, адреси місцеперебування абонента в момент вхідного/вихідного телефонного з`єднання, вхідних/вихідних SMS-повідомлень, тощо, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар» (т. 9 а.п. 105-107).

418.Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17 січня 2020 року, проведеного у приміщенні ПрАТ «Київстар», на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 19 грудня 2019 року у справі № 991/2267/19, під час якого вилучено оптичний диск з інформацією (компакт-диск формату DVD-R торгової марки «Arita», обсягом 4,7 Gb, ідентифікаційний номер DR5F6O-PW44) (т. 9 а.п. 108-111).

419.Ухвала слідчого судді ВАКС від 25 березня 2020 року у справі № 991/2396/20, згідно з якою частково задоволено клопотання детектива НАБУ та надано право на тимчасовий доступ до відомостей щодо вхідних та вихідних з`єднань, без розкриття їх змісту, з номера мобільного телефону НОМЕР_30 , що належить ОСОБА_4 , за період з 01 серпня по 03 грудня 2019 року, в тому числі дати, часу, тривалості кожного з`єднання, номерів з яких вони відбувалися, адреси місцеперебування абонента в момент вхідного/вихідного телефонного з`єднання, вхідних/вихідних SMS-повідомлень, тощо, які перебувають у володінні ТОВ «Лайфсел», з можливістю зняття копії відповідної інформації на електронний носій (т. 9 а.п. 154-156).

420.Протокол тимчасового доступу до документів (інформації) від 07 квітня 2020 року, проведеного у приміщенні ТОВ «Лайфсел», на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 25 березня 2020 року у справі № 991/2396/20 (т. 9 а.п. 157).

421.Ухвала слідчого судді ВАКС від 26 грудня 2019 року у справі № 991/2267/19, згідно з якою частково задоволено клопотання детектива НАБУ та надано право на тимчасовий доступ до відомостей щодо вхідних та вихідних з`єднань, без розкриття їх змісту, з номера мобільного телефону НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_18 , за період з 01 серпня по 03 грудня 2019 року, в тому числі дати, часу, тривалості кожного з`єднання, номерів з яких вони відбувалися, адреси місцеперебування абонента в момент вхідного/вихідного телефонного з`єднання, вхідних/вихідних SMS-повідомлень, тощо, які перебувають у володінні ПАТ «Укртелеком», з можливістю зняття копії відповідної інформації на електронний носій (т. 9 а.п. 176-178).

422.Лист № 31-вих-80с141-2020 від 17 січня 2020 року щодо виконання ухвали суду, за підписом начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами ОСОБА_125 , адресований детективу НАБУ, згідно з яким повідомлено, що 01 січня 2012 року, внаслідок організаційно-структурних змін у ПАТ «Укртелеком», товариство припинило надання послуг мобільного зв`язку, а з 01 січня 2012 року послуги мобільного зв`язку надаються оператором телекомунікацій ТОВ «ТриМоб», тому, за таких обставин ПАТ «Укртелеком» не володіє запитуваною інформацією, а відтак не може забезпечити виконання ухвали і надати до них тимчасовий доступ (т. 9 а.п. 179).

423.Ухвала слідчого судді від 10 грудня 2019 року у справі № 991/2267/19, згідно з якою задоволено клопотання детектива НАБУ, погоджене прокурором САП та накладено арешт у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування банкнотами номіналом 100 доларів США, в загальній сумі 20 700 доларів США, які були вилучені під час проведення обшуку операційної каси № 002, відділення № 2 ТОВ «Фінод», розташованого за адресою: місто Київ, бульвар Дружби Народів, 5, із зазначенням серійних номерів купюр (т. 10 а.п. 11-13).

424.Ухвала слідчого судді від 10 грудня 2019 року у справі № 991/2267/19, згідно з якою частково задоволено клопотання детектива НАБУ, погоджене прокурором САП та накладено арешт на речі, документи та гроші, які були вилучені під час проведення обшуку об`єкта нерухомого майна від 02-03 грудня 2019 року - приміщення площею 295,61 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_10, поверх 19 , які належать ОСОБА_4 , а саме: 41 купюру номіналом по 100 доларів США, на загальну суму 4 100 доларів США; 33 купюри номіналом по 100 доларів США, на загальну суму 3 300 доларів США; 600 купюр номіналом по 100 доларів США, на загальну суму 60 000 доларів США; 76 купюр номіналом по 100 доларів США, на загальну суму 7 600 доларів США; 54 румунських леї; 5 дірхам ОАЕ; 230 швейцарських франків; 50 фунтів стерлінгів; 3 000 грн; 100 доларів США; мобільний телефон Motorola Moto E, imei: НОМЕР_31 , з sim-картою без позначень; мобільний телефон Motorola Verizon 4G LTE, з sim-картою без позначень; мобільний телефон Samsung SM-A530F/DS, imei 1: НОМЕР_16 , imei2: НОМЕР_17 , с/н НОМЕР_15 , з sim-картою Київстар « НОМЕР_32 »; мобільний телефон Apple iPhone 7 A1660, с/н НОМЕР_33 , imei: НОМЕР_34 , з sim-картою Київстар « НОМЕР_35 »; мобільний телефон Samsung GT-E1200R, imei: НОМЕР_36 , с/н НОМЕР_37 , з sim-картою Life:) « НОМЕР_38 »; мобільний телефон Vertu Ascent Ti, imei: НОМЕР_39 , з sim-картою Київстар « НОМЕР_40 »; планшетний комп`ютер Apple iPad A1567, serial: НОМЕР_41 , з sim-картою « НОМЕР_42 »; планшетний комп`ютер Apple iPad A1660, serial: НОМЕР_43 , з sim-картою «Ого! НОМЕР_51»; флеш-накопичувач Goodram twister 4gb «ЄРДР»; подарунковий пакет чорно-коричневого кольору з темно-золотистими ручками та золотистим малюнком і надписом «Merry Christmas!»; документи (копія листа Генерального директора ТОВ «Едельбург Девелопмент» ОСОБА_14 № 21/1/2019 від 23 липня 2019 року до Президента України ОСОБА_44 ; копія листа заступника керівника Офісу Президента України ОСОБА_126 до ОСОБА_14 № 45-01/1506 від 15 серпня 2019 року; офіційні бланки ДБР в кількості 6 шт.; офіційний конверт ДБР з надписом «конфіденційно», адресований консультативній місії Європейського Союзу в Україні з проєктом листа на офіційному бланку ДБР до Консультаційної місії Європейського Союзу в 2-х примірниках та додаток іноземною мовою; офіційний конверт ДБР з надписом «конфіденційно», адресований посольству США в Україні з проєктом листа на офіційному бланку ДБР до посольства США в 2-х примірниках кожен та додаток іноземною мовою в одному примірнику; довідка про кримінальні провадження відносно службових осіб ДП «Гутянське лісове господарство», які розслідуються ДБР; копія заяви ОСОБА_127 від 19 лютого 2019 року до ДБР; довідка про кримінальні провадження, які розслідуються ДБР відносно службових особі Державної архітектурно-будівельної інспекції з рукописними написами; довідка діяльності групи «АЗС ОККО» за період з 01 січня 2019 року 31 серпня 2019 року; довідка про діяльність Голови НКРЄКП ОСОБА_128 та Міністра енергетики ОСОБА_129 з рукописними помітками; довідка про причини незаконного притягнення ОСОБА_130 до кримінальної відповідальності № 0000961; довідка щодо ОСОБА_130 ; копія заяви про вчинення злочину на ім`я Генерального прокурора ОСОБА_131 від ОСОБА_130 від 17 жовтня 2019 року; довідка у кп № 0015570; копія заяви про вчинення кримінального правопорушення службовими особами Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації; довідка по кп № 0000889; лист іноземною мовою від компанії «TAR», адресований Міністру внутрішніх справ України ОСОБА_132 ; заява про вчинення злочину на ім`я директора Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві ОСОБА_133 від директора ТОВ «Лотостар» ОСОБА_134 ; блокнот чорного кольору із цифрами «2017» на зовнішній стороні обкладинки рукописними написами; аркуш з рукописним текстом виконаним кульковою ручкою із текстом «Ірпінський міський суд Київської області» і закінчується словами « ОСОБА_135 »; оригінал обвинувального акта відносно ОСОБА_136 у кп № 0000844 з підписом прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_137 без підпису слідчого ТУ ДРБ ОСОБА_138 ; проєкт статуту Академії ДБР місто Київ 2018 рік; проєкт стратегії становлення та розвитку Академії ДБР України Київ-липень 2018 року; заява директору ДБР ОСОБА_13 від ОСОБА_139 про призначення радником Директора ДБР від 11 січня 2018 року; аналітична довідка відносно Львівської тютюнової фабрики з додатками; копія запиту слідчого ТУ ДБР ОСОБА_140 до ДП НАК «Енергоатом» від 11 лютого 2019 року № 2610/02-2019 вих.; оригінал листа голови ГО «Міжнародний конгрес захисту прав і свобод громадян людини і світу» ОСОБА_141 до Директора ДБР ОСОБА_13 ; довідка про хід експертних досліджень у кп № 0000322, досудове розслідування у якому здійснюється слідчим ДБР; довідка про розслідування ТУ ДБР кп № 0000863; копія внутрішнього службового рапорта на ім`я директора ДБР ОСОБА_13 від першого заступника Директора ДБР ОСОБА_142 за заступника Директора ДБР ОСОБА_143 № 32/ВН від 24 квітня 2018 року; копія першого аркуша заяви до ДБР від адвоката ОСОБА_144 від 03 жовтня 2019 року; копія заяви Директору ДБР ОСОБА_13 від ОСОБА_145 від 16 жовтня 2019 року з рукописними помітками; візитна картка з надписом «Державне бюро розслідувань ОСОБА_4 , керівник патронатної служби директора НОМЕР_18 ІНФОРМАЦІЯ_10 »; блокнот темно-зеленого кольору за 2012 рік із рукописними записами); 9 купюр номіналом по 100 доларів США, на загальну суму 900 доларів США; 12 купюр номіналом по 50 доларів США, на загальну суму 600 доларів США; 67 купюр номіналом по 100 доларів США, на загальну суму 6 700 доларів США; 100 купюр номіналом по 100 доларів США, на загальну суму 10 000 доларів США; 207 купюр номіналом по 100 доларів США, на загальну суму 20 700 доларів США (т. 10 а.п. 57-66) .

425.Ухвала слідчого судді від 23 грудня 2019 року у справі № 991/2267/19, згідно з якою задоволено клопотання детектива НАБУ, погоджене прокурором САП та накладено арешт на кошти в розмірі 99 500 грн, які були вилучені під час проведення обшуку від 02-03 грудня 2019 року за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 (т. 10 а.п. 81, 82).

426.Ухвала слідчого судді від 06 грудня 2019 року у справі № 991/2267/19, згідно з якою задоволено клопотання детектива НАБУ, погоджене прокурором САП та накладено арешт на 1/3 квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження (т. 10 а.п. 88, 89).

427.Протокол огляду документів від 04 грудня 2019 року з додатками (т. 11 а.п. 1-10, 11-260), складений за результатами проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_10, поверх 19 , приміщення ТОВ «Юридична компанія «Сектор права».

428.Протокол огляду документів від 04 грудня 2019 року з додатками (т. 13 а.п. 1-12), складений за результатами проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_10, поверх 19 , приміщення ТОВ «Юридична компанія «Сектор права».

V. Позиція суду щодо доводів сторони захисту з приводу неналежності та недопустимості окремих доказів сторони обвинувачення та інших аргументів захисту.

429.Під час судового розгляду захисник ОСОБА_12 заявив клопотання про визнання письмових доказів (документів) недопустимими (т. 2 а.п. 188-192, т. 6 а.п. 1-7).

430.Насамперед захисник покликався на здійснення досудового розслідування у кп № 0001035 з порушенням правил підслідності та його направлення до суду з порушенням правил підсудності.

431.Свою позицію захисник обґрунтовував тим, що підслідність у цьому кримінальному провадженні визначена прокурором за детективами НАБУ безпідставно, в порушення ст. 216 КПК, тож через це, усі слідчі дії проведені неуповноваженими особами. Отже, всі здобуті під час цих слідчих (процесуальних) дій докази є недопустимими.

432.Оцінюючи такі доводи захисника, суд зазначає, що визначаючи підслідність кп № 0001035 за детективами НАБУ, прокурор САП у постанові від 21 листопада 2019 року (т. 2 а.п. 155-157), серед іншого зазначив, що 20 листопада 2019 року НАБУ зареєстровано в ЄРДР кп № 0001035 за фактом замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому в особливо великому розмірі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК. Цього ж дня НАБУ зареєстровано в ЄРДР кп № 0001036 за фактом підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК, яке 21 листопада 2019 року об`єднано з кп № 0001035.

433.Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 216 КПК детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, якщо кримінальне правопорушення, передбачене ст. 369 КК, вчинено щодо службової особи, визначеної у ч. 4 ст. 18 КК або у п. 1 цієї частини, зокрема щодо державного службовця, посада якого належить до категорії «А».

434.Відповідно до ч. 1 ст. 216 КПК слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування. Ураховуючи зміст ст. 216 КПК, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК, відноситься до підслідності слідчих органів Національної поліції.

435.Водночас, з матеріалів досудового розслідування у кп № 0001035 вбачається, що у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК до цього часу не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що воно вчинене особами, щодо яких детективами НАБУ ведеться досудове розслідування. Відтак кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК, а також ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК, з метою здійснення ефективного досудового розслідування та виконання завдань кримінального провадження підлягають подальшому розслідуванню в рамках одного об`єднаного кримінального провадження, а їх виділення в окремі провадження, з огляду на положення ч. 4 ст. 217 КПК, може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду, що не сприятиме всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження.

436.Суд погоджується із наведеними вище доводами прокурора САП, адже згідно з ч. 10 ст. 216 КПК, якщо під час досудового розслідування буде встановлено інші кримінальні правопорушення, вчинені особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов`язані із кримінальними правопорушеннями, вчиненими особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, і які не підслідні тому органу, який здійснює у кримінальному провадженні досудове розслідування, прокурор, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, у разі неможливості виділення цих матеріалів в окреме провадження своєю постановою визначає підслідність всіх цих кримінальних правопорушень.

437.Із витягу з ЄРДР від 20 листопада 2019 року, постанови керівника Другого підрозділу детективів НАБУ від цієї ж дати про доручення проведення досудового розслідування групі детективів та визначення старшого слідчої групи та повідомлення про початок досудового розслідування (т. 2 а.п. 161, 164, 165) випливає, що детективами НАБУ здійснювалось досудове розслідування у кп № 0001035 від 20 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК за фактом підбурення групою осіб до надання неправомірної вигоди особі, яка займає особливо відповідальне становище.

438.21 листопада 2019 року прокурор САП виніс постанову (т. 2 а.п. 166, 167), якою матеріали досудових розслідувань № 0001035 та № 0001036 об`єднав в одне провадження, присвоївши номер кримінального провадження - 0001035.

439.Зазначену постанову прокурор мотивував тим, що обидва кримінальних провадження розслідуються детективами НАБУ, а вивченням матеріалів досудового розслідування встановлено, що у кримінальних правопорушеннях, котрі розслідуються в межах кримінальних проваджень № 0001035 та № 0001036, не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюється досудове розслідування, вчинені однією особою (особами).

440.Судом також встановлено, що підставою для внесення до ЄРДР відомостей у кримінальних провадженнях № 0001035 та № 0001036 була заява ОСОБА_146 ( ОСОБА_147 ) від 20 листопада 2019 року, у якій, зокрема йшлося про те, що неправомірна вигода, котру пропонували передати ОСОБА_17 та ОСОБА_4 , призначалася Директору ДБР ОСОБА_13 , тобто службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище - державному службовцю, посада якого належить до категорії «А» (абзац 5 п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу», ст. 1 Закону України «Про Державне бюро розслідувань»).

441.Окрім того, предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК були кошти в сумі 75 000 доларів США, що станом на час його вчинення за курсом НБУ було еквівалентом 1 797 920,70 грн та більше, ніж у п`ятсот разів, перевищувало розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на час вчинення кримінального правопорушення - 1 013 500 грн.

442.Згідно з абзацом 3 п. 1 та п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 369 КК, (1) якщо кримінальне правопорушення вчинено державним службовцем, посада якого належить до категорії «А»; та/або (2) якщо розмір предмета кримінального правопорушення у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на час вчинення кримінального правопорушення.

443.За таких обставин, детективи НАБУ підставно здійснювали досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК, адже на момент внесення відомостей про нього до ЄРДР вбачалась причетність до вчинення кримінального правопорушення Директора ДБР ОСОБА_13 , тобто державного службовця, посада якого належить до категорії «А», а предмет кримінального правопорушення у п`ятсот і більше разів перевищував розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на час вчинення кримінального правопорушення.

444.Водночас, визначаючи підслідність кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК, а також ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК за детективами НАБУ, прокурор виходив із того, що обидва кримінальні правопорушення ймовірно вчинені особами, щодо яких вже ведеться досудове розслідування, а виділення матеріалів в окреме провадження є неможливим, позаяк це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

445.Аналогічного висновку, суд дійшов і щодо визначення прокурором за детективами НАБУ підслідності кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК (постанова від 25 травня 2020 року (т. 2 а.п. 177-179)).

446.З огляду на це, суд вважає, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснювалось з дотриманням правил підслідності, а визначення останньої здійснено прокурором відповідно до його дискреційних повноважень, передбачених КПК.

447.Щодо підсудності цього кримінального провадження Вищому антикорупційному суду, то слід зазначити, що це питання за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_12 було досліджено Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду, яка ухвалою від 03 червня 2022 року у справі № 991/1710/22 відмовила захиснику у направленні кримінального провадження з ВАКС до іншого суду, адже дійшла висновку про його підсудність цьому суду (дивись т. 2 а.п. 10, 11 копій матеріалів судової справи № 991/1710/22 щодо обвинувачення ОСОБА_4 , за клопотанням адвоката ОСОБА_12 про направлення обвинувального акта з ВАКС до місцевого загального суду за територіальною підсудністю).

448.За результатами розгляду цього кримінального провадження, суд дійшов висновку про його підсудність ВАКС згідно зі ст. 33-1 КПК, позаяк одне із інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень - ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК, є корупційним та відповідає двом умовам його підсудності Вищому антикорупційному суду, визначеним у п. 2 та п. 3 ч. 5 ст. 216 КПК, про які йшлося у попередніх пунктах вироку.

449.Водночас, суд звертає увагу на те, що докази вважаються недопустимими лише у разі, якщо буде встановлено, що порушення підслідності поєднано з істотним порушенням прав та свобод людини, як зазначено у ч. 1 ст. 87 КПК, явним та грубим зловживанням з боку органу досудового розслідування. Отже, навіть якщо припустити, що у цьому кримінальному провадженні було порушено правило підслідності, сторона захисту не мотивувала, яким чином це призвело до порушення тих чи інших прав обвинуваченого ОСОБА_4 .

450.Також захисник вважав недопустимими фактичні дані, що містяться у протоколі огляду та вручення коштів від 02 грудня 2019 року та в додатках до нього. На переконання захисника: відомості, указані у цьому протоколі не відповідають дійсності і суперечать долученим до нього відеозаписам, встановити походження фотокопій чільного боку банкнот неможливо, оскільки вони були виготовлені за невстановлених обставин за допомогою невстановлених технічних засобів, тобто отримані з порушенням встановленого законом порядку.

451.Захисник стверджував, що процесуальна дія, огляд та вручення коштів розпочалась не о 13 год 49 хв 02 грудня 2019 року, як про це зазначено у протоколі та у відеозаписі слідчої дії, а значно раніше. Цей факт захисник обґрунтовував тим, що на початку відеозапису слідчої дії видно, що грошові купюри - долари США лежать на підлозі якогось приміщення. Із цього слідує, що фактично слідча дія була розпочата раніше.

452.Окрім того, у протоколі зазначені недостовірні відомості, адже під час проведення слідчої дії, зафіксованої на відеозаписі, ОСОБА_14 не повідомляв даних, про які зазначено у протоколі щодо обставин вимагання у нього ОСОБА_4 та ОСОБА_17 неправомірної вигоди.

453.Також у протоколі огляду не зазначено, ким та за допомогою яких технічних засобів були зроблені ксерокопії купюр, до того ж ні з протоколу огляду, ні з долучених до нього відеозаписів не можливо встановити, коли були зроблені ці ксерокопії. Водночас, зробити за 4 хвилини ксерокопії 245 купюр, на переконання захисника, не можливо. Отже, підсумовує захисник, додатки до протоколу огляду - фотокопії чільного боку банкнот (аверс) на загальну суму 75 000 доларів США на 245 арк. виготовлені до початку проведення процесуальної дії, тобто у позапроцесуальний спосіб. На відеозаписі огляду коштів немає факту передачі грошей ОСОБА_14 , навіть у пакет гроші не поміщали.

454.Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що на відеозаписі слідчої дії не зафіксовані особи, які брали у ній участь.

455.Оцінюючи ці доводи сторони захисту, суд виходив із того, що згідно з частинами 1, 3, 7 ст. 237 КПК з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

456.02 грудня 2019 року детектив НАБУ з 13 год 49 хв по 15 год 06 хв, у спеціально підготовленому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_6 , провів огляд та вручення коштів ОСОБА_14 . За результатами слідчої дії був складений протокол із додатками (т. 5 а.п. 1-252). Процес огляду фіксувався за допомогою відеозапису.

457.Згідно з протоколом огляду та вручення коштів від 02 грудня 2019 року передача неправомірної вигоди проводилася з метою перевірки та документального фіксування фактів протиправної діяльності ОСОБА_4 , ОСОБА_17 та інших невстановлених осіб, в інтересах яких вони можуть діяти.

458.На відеозаписі огляду зафіксовано, що банкноти доларів США, що підлягали огляду були завчасно, з метою економії процесуального часу розкладені на підлозі приміщення, в якому проводилася слідча дія. На відео також зафіксовано, що після оголошення підстав для проведення слідчої дії, детектив провів безпосередній огляд коштів, що фіксувалось на відеокамеру. Після цього детектив повідомив, що далі кошти будуть поміщені до пакету та вручені ОСОБА_14 , для подальшої їх передачі посередникам, які діють в інтересах посадових осіб ДБР. Також детектив повідомив про виготовлення ксерокопій коштів, які після перевірки їх ОСОБА_14 будуть долучені до протоколу огляду та вручення коштів. О 14 год 06 хв фіксування проведення слідчої дії було припинено з метою складання протоколу.

459.Окрім того, згідно з протоколом огляду та вручення коштів від 02 грудня 2019 року, після його прочитання, ОСОБА_14 особисто проведено звірку ідентифікуючих ознак грошей із ідентифікуючими ознаками грошей, зазначених у протоколі, а також проведено звірку із виготовленими копіями чільного боку сторін банкнот.

460.Отже, дослідивши зазначений протокол, суд дійшов висновку, що у ньому зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме у ньому зафіксовано дані про серії та номери купюр доларів США та загальну суму коштів, які вручались ОСОБА_14 для їх наступної передачі через ОСОБА_17 та ОСОБА_4 , як неправомірну вигоду Директору ДБР ОСОБА_13 .

461.Також, на переконання суду, протокол огляду і вручення коштів від 02 грудня 2019 року складений відповідно до вимог статей 104 - 106 КПК.

462.З огляду на певний досвід проведення тих чи інших слідчих (процесуальних) дій та з урахуванням динамічності кримінального процесу, перед безпосереднім проведенням самої слідчої дії - огляду та вручення коштів, з метою економії процесуального часу, детектив міг здійснити необхідні підготовчі дії, такі як: виготовлення ксерокопій з банкнот, які надалі будуть оглянуті та вручатимуться особі, розкладання коштів на підлозі для зручності їх огляду, попереднє виготовлення проєкту майбутнього протоколу слідчої дії тощо. Усі ці дії здійснюються з метою оперативності кримінального провадження та дотримання вимог ст. 28 КПК щодо виконання процесуальної дії в розумні строки. Тому, суд не вбачає порушень КПК в цій частині та відхиляє відповідні доводи сторони захисту.

463.Не зазначення у протоколі даних про технічні засоби, за допомогою яких виготовлялись копії з банкнот та часу їх виготовлення, не може вплинути на допустимість фактичних даних, які містяться у протоколі, адже не мають суттєвого значення, позаяк слідча дія полягала не у виготовленні копій, а в огляді і врученні коштів, що власне і було здійснено та зафіксовано у протоколі від 02 грудня 2019 року.

464.У протоколі огляду та вручення коштів від 02 грудня 2019 року зазначено, що після проведення огляду, кошти в сумі 75 000 доларів США поміщено в пакет чорного кольору та вручені ОСОБА_14 . Чим спростовується твердження захисту про відсутність фіксації факту вручення коштів ОСОБА_14 .

465.Водночас, з огляду на те, що відеофіксація огляду та вручення коштів згідно з нормами КПК не є обов`язковою, то відсутність на відеозаписі моменту вручення коштів ОСОБА_14 не робить цю дію та її наслідки недійсними. До того ж, ОСОБА_14 , підписуючи протокол від 02 грудня 2019 року без заяв та зауважень підтвердив достовірність унесених до нього фактичних даних. Підстав сумніватися у достовірності даних, які містяться у протоколі суд не вбачає.

466.Разом із тим, суд погоджується із доводами захисту в частині того, що на відеозаписі огляду та вручення коштів не зафіксовано повідомлення ОСОБА_14 щодо обставин вимагання у нього ОСОБА_4 та ОСОБА_17 неправомірної вигоди. Водночас, у протоколі зазначено, що під час проведення слідчої дії, ОСОБА_14 повідомив про обставини вимагання у нього неправомірної вигоди. Оцінюючи це, суд дійшов висновку, що унесення детективом таких відомостей до протоколу не призвело до незаконності проведеної слідчої дії, адже метою її проведення були не допит ОСОБА_14 та відповідно не фіксація його показань, а фіксація результатів проведення огляду та вручення коштів, які призначалися як неправомірна вигода Директору ДБР ОСОБА_13 , що і було здійснено детективом.

467.Оскільки здійснення відеозапису огляду та вручення коштів не було обов`язковим, то відсутність на відеозаписі осіб, які брали участь у слідчій дії не робить її незаконною. Натомість склад учасників проведеної слідчої дії зазначений у самому протоколі, це детектив НАБУ ОСОБА_29 та ОСОБА_14 , які власне і підписали протокол та додатки до нього.

468.Захисники ОСОБА_12 та ОСОБА_11 просили визнати недопустимими фактичні дані, які містяться у протоколі обшуку від 02-03 грудня 2019 року у приміщенні ТОВ «Юридична компанія «Сектор права».

469.Адвокати зазначали, що обшук в офісі ТОВ «Юридична компанія «Сектор права» проведений без достатніх правових підстав, адже не було невідкладних випадків, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК для проникнення до приміщення без ухвали слідчого судді. До того ж, станом на 02 грудня 2019 року була відома адреса, за якою проводитиметься обшук.

470.Також захисники вважали, що клопотання, подане для легалізації вже проведеного в офісі обшуку, підписали та погодили неуповноважені особи - детектив НАБУ ОСОБА_148 та прокурор САП ОСОБА_9 , тоді як, клопотання мав підписати Генеральний прокурор, або його заступник, оскільки слідча дія проводилась в офісі адвоката.

471.Окрім того, на думку захисту, під час обшуку було порушено адвокатську таємницю, позаяк обшук проведений стосовно адвоката. Обвинувачений ОСОБА_4 покликався на те, що під час обшуку повідомляв, що він користується кабінетом 2-3 дні, в інші дні кабінет належав адвокату ОСОБА_149 . Частина вилучених під час обшуку у кабінеті документів, належали саме адвокату ОСОБА_149 .

472.Оцінюючи ці доводи сторони захисту, суд зазначає таке.

473.02 грудня 2019 року детектив НАБУ ОСОБА_150 доручив детективу ОСОБА_151 до постановлення ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук, провести обшук об`єкта нерухомого майна - приміщення площею 295,61 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_10 , яке перебуває у строковому платному користуванні ТОВ «Юридична компанія «Сектор права» (т. 6 а.п. 38).

474.Згідно з дорученням на проведення слідчих (розшукових) дій, необхідність її проведення обумовлювалася невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням майна, яке має ознаки речового доказу у кримінальному провадженні, зокрема, коштів та засобів зв`язку, носіїв інформації, комп`ютерної техніки, що можуть містити інформацію про злочин, а також спілкування між співучасниками злочину.

475.Також судом установлено, що, починаючи з 17 год 33 хв 02 грудня по 06 год 23 хв 03 грудня 2019 року детективами НАБУ був проведений невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_10, поверх 19 , приміщення ТОВ «Юридична компанія «Сектор права». За результатами цього обшуку був складений протокол з додатками (т. 6 а.п. 39-82).

476.Згідно із протоколом обшуку, його було проведено до постановлення ухвали слідчого судді з метою рятування майна та переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

477.Судом враховується, що на час проведення обшуку, детективами НАБУ здійснювалось досудове розслідування у кп № 0001035, зокрема, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК за фактом підбурення групою осіб до надання неправомірної вигоди особі, яка займає особливо відповідальне становище.

478.Також судом установлено, що 02 грудня 2019 року у ресторані «Fujiwara Yoshi» ОСОБА_14 передав ОСОБА_17 75 000 доларів США, про що було попередньо домовлено під час зустрічі ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_4 в офісі ТОВ «Юридична компанія «Сектор права» 29 листопада 2019 року. Ці кошти призначалися для Директора ДБР ОСОБА_13 як неправомірна вигода за сприяння у закритті кримінального провадження. Водночас, ОСОБА_17 , одержавши зазначені кошти мав їх передати ОСОБА_4 , а той відповідно - ОСОБА_13 .

479.Після того, як ОСОБА_17 отримав кошти та залишив приміщення ресторану, за ним відбувалось спостереження, аж до його прибуття о 17 год 14 хв для передачі коштів ОСОБА_4 за адресою офісу ТОВ «Юридична компанія «Сектор права» (БЦ «Палладіум Сіті», АДРЕСА_10, поверх 19).

480.Очевидно, що детективи НАБУ не могли наперед (заздалегідь) спрогнозувати подальші дії ОСОБА_17 після отримання коштів від ОСОБА_14 , тобто не могли передбачити, чи поїде той одразу на зустріч зі ОСОБА_4 і де власне така зустріч може відбутися. Через таку динамічність та непередбачуваність подій, детективи не могли наперед одержати ухвалу слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку.

481.Натомість, зволікання із проведенням обшуку, пов`язане зі зверненням з клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на обшук, тим більше після завершення робочого часу в суді, однозначно призвело б до: втрати коштів, які передавались як неправомірна вигода, а також до переховування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

482.ККВ ВС у п. 61 постанови від 28 березня 2024 року у справі № 397/430/20 зазначив «Як правильно резюмував апеляційний суд, невідкладність проведення обшуку автомобіля Особи_6 була пов`язана з об`єктивними причинами, оскільки неможливо було наперед спрогнозувати подальші його дії після отримання неправомірної дії. Саме невідкладність обшуку на перших етапах з подальшим санкціонуванням цієї процесуальної дії слідчим суддею пов`язана зі специфікою розкриття злочинів цієї категорії».

483.Згідно зі ст. 13 КПК не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

484.Відповідно до ст. 233 КПК ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

485.Під іншим володінням особи розуміються, зокрема, приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

486.Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

487.З огляду на це, суд дійшов висновку, що проведення детективами НАБУ 02-03 грудня 2019 року обшуку за адресою офісу ТОВ « Юридична компанія «Сектор права» (БЦ «Палладіум Сіті», АДРЕСА_10, поверх 19 ) до постановлення ухвали слідчого судді було обумовлене невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням майна - коштів, що передавались як неправомірна вигода Директору ДБР, а також безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, тобто переслідувало легітимну мету, передбачену ч. 3 ст. 233 КПК.

488.Далі, судом установлено, що 03 грудня 2019 року засобами поштового зв`язку детектив НАБУ надіслав на адресу ВАКС клопотання про проведення обшуку, у якому просив надати дозвіл на проведення обшуку об`єкта нерухомого майна - приміщення 295,61 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_10 , яке перебуває у строковому платному користуванні ТОВ «Юридична компанія «Сектор права» з метою вилучення речей та документів, у тому числі коштів, про які йдеться у протоколі обшуку від 02-03 грудня 2019 року (т. 6 а.п. 25-55).

489.06 грудня 2019 року слідчий суддя ВАКС постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання детектива НАБУ та надав дозвіл проведення обшуку об`єкта нерухомого майна - приміщення площею 295,61 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_10, поверх 19 , яке перебуває у строковому платному користуванні ТОВ «Юридична компанія «Сектор права», проведений 02 грудня 2019 року, з метою вилучення речей та документів, у тому числі коштів, про які йдеться у протоколі обшуку від 02-03 грудня 2019 року (т. 6 а.п. 56-61).

490.Постановляючи цю ухвалу, слідчий суддя виходив, зокрема із того, що детективом доведена, як можливість знаходження підозрюваних у скоєнні злочину, так і коштів, які є предметом злочину, засобів зв`язку, носіїв інформації та комп`ютерної техніки, що можуть містити інформацію про злочини, а також спілкування між співучасниками злочину, документів, що могли містити інформацію про злочин та могли бути знищенні з метою приховування протиправної поведінки на 19-му поверсі будівлі АДРЕСА_10 , який орендує ТОВ «Юридична компанія «Сектор права», а отже, детективом доведено невідкладність проникнення до вищезазначеного приміщення та проведення обшуку з метою врятування майна та у зв`язку з безпосереднім переслідуванням осіб, підозрюваних у вчиненні злочину.

491.Отже, детективом виконано вимогу КПК щодо невідкладеного звернення з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, а оскільки слідчий суддя задовольнив клопотання про обшук, то встановлені внаслідок його проведення докази є допустимими.

492.Слід зауважити, що у клопотанні від 19 квітня 2024 року (т. 24 а.п. 120-123) захисник ОСОБА_11 просив також визнати недопустимими доказами: доручення старшого детектива НАБУ від 02 грудня 2019 року (т. 6 а.п. 62); клопотання детектива про надання дозволу на проведення обшуку (т. 6 а.п. 25-55); ухвалу слідчого судді від 06 грудня 2019 року у справі № 991/2267/19 (т. 6 а.п. 56-61); протокол обшуку від 02-03 грудня 2019 року (т. 6 а.п. 63-89); речі та майно, кошти, вилучені за результатами проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_10, 19 поверх , у офісі ТОВ «ЮК «Сектор права» (т. 6 а.п. 63-89).

493.Насамперед суд зазначає, що згідно зі ст. 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, п роцесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

494.Отже, недопустимими можливо визнавати фактичні дані, які містяться, зокрема в документах, а не самі документи, адже останні не є доказом, а є їх джерелом.

495.Окрім того, захисник просив визнати недопустимими процесуальні рішення (доручення, клопотання та ухвалу), які не можуть оцінюватися судом з точки зору допустимості, позаяк не є доказами у розумінні ст. 84 КПК. Натомість ці документи повинні братися до уваги при оцінці допустимості слідчих дій, проведених на їх підставі.

496.Вище у цьому вироку, оцінюючи законність проведеного детективами НАБУ обшуку 02-03 грудня 2019 року за адресою: АДРЕСА_10, 19 поверх, у офісі ТОВ «ЮК «Сектор права», суд навів свою позицію щодо згаданих процесуальних документів, протоколу обшуку, речей, документів та грошей, вилучених за результатами його проведення. Тому, повторно суд не наводитиме її у цьому розділі.

497.Оцінюючи інші доводи сторони захисту щодо незаконності обшуку, суд зазначає, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.

498.Отже, проведення стосовно адвоката слідчої дії - обшуку може здійснюватися виключно на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.

499.Насамперед, суд зауважує, що відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час проведення зазначеного вище обшуку був присутній представник Ради адвокатів міста Києва ОСОБА_152 (т. 6 а.п. 90, 93).

500.Разом із тим, під час розгляду цього кримінального провадження судом було установлено, що ОСОБА_4 , стосовно котрого проводився обшук не є адвокатом та ніколи ним не був.

501.Доказів того, що під час проведення обшуку 02-03 грудня 2019 року приміщень за адресою: АДРЕСА_10 , які перебували у користуванні ТОВ «Юридична компанія «Сектор права» було порушено адвокатську таємницю суду не надано. Адже на підставі фактичних даних, зафіксованих у протоколі обшуку від 02-03 грудня 2019 року та на відеозаписі цієї слідчої дії суд установив, що кабінетом, який на плані (додаток № 3 (т. 6 а.п. 85)) значиться під № 1, де власне ОСОБА_4 зберігав частину неправомірної вигоди, одержаної від ОСОБА_14 та перетвореної ОСОБА_17 , шляхом обміну, користувався саме ОСОБА_4 .

502.На користь цих тверджень суду свідчать, зокрема перебування у кабінеті № 1 особистих речей обвинуваченого ОСОБА_4 , таких як: шахи, в які він там грав із друзями, алкогольні напої (віскі), набої до пістолета, особисті кошти, що зберігались у столі. Також за результатами обшуку цього кабінету були виявлені та вилучені документи, перелічені на сторінках 10-12 протоколу обшуку від 02-03 грудня 2019 року (т. 6 а.п. 72-74), серед яких були: копія листа Генерального директора ТОВ «Едельбург Девелопмент» ОСОБА_14 № 21/1/2019 від 23 липня 2019 року до Президента України ОСОБА_44 та копія листа заступника керівника Офісу Президента України ОСОБА_187 до ОСОБА_14 № 45-01/1506 від 15 серпня 2019 року, які ОСОБА_14 передав ОСОБА_4 під час їх зустрічі 29 листопада 2019 року (т. 11 а.п. 11-14); невикористані бланки та конверти ДБР (т. 11 а.п. 15-20); візитівка ОСОБА_4 як керівника патронатної служби директора ДБР (т 11 а.п. 260); блокнот ОСОБА_4 (т. 13 а.п. 1-12) та інші документи, які стосувались діяльності ДБР, проходження у ньому служби та розслідування кримінальних проваджень (т. 11 а.п. 21-259, т. 13 а.п. 13-256).

503.Натомість будь-яких документів, які б вказували на діяльність у цьому кабінеті адвоката, у тому числі директора ТОВ «Юридична компанія «Сектор права» ОСОБА_153 суду не надано, як і не надано доказів того, що останній взагалі був адвокатом.

504.Під час допиту в суді ОСОБА_4 повідомив, що документи, котрі стосуються ДБР, не стосуються ОСОБА_153 , це документи обвинуваченого, з якими він працював у той чи інший час. Водночас, документів ТОВ «Юридична компанія «Сектор права» у ОСОБА_4 не було, адже він не був штатним працівником. Також ОСОБА_4 повідомив, що документи, які містяться в матеріалах кримінального провадження і були вилучені під обшуку були тільки його.

505.Наведені вище обставини, переконують суд у тому, що слідча дія - обшук, яка проводилась детективами НАБУ 02-03 грудня 2019 року за адресою: АДРЕСА_10 , не здійснювалась щодо адвоката, а тому підстав вважати, що під час її проведення була порушена адвокатська таємниця немає.

506.Оскільки суд установив, що згаданий обшук не проводився стосовно адвоката, то клопотання про так звану легалізацію обшуку (друге речення ч. 3 ст. 233 КПК) до слідчого судді міг подати детектив НАБУ, попередньо погодивши його із прокурором САП, що і було зроблено (т. 6 а.п. 25-52).

507.У судових дебатах обвинувачений покликався на те, що в його діях відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК, адже свідок ОСОБА_14 повідомив, що ОСОБА_4 не обманював його та не підбурював до надання неправомірної вигоди ОСОБА_13 .

508.Оцінюючи ці доводи ОСОБА_4 , суд зауважує, що під час допиту у суді ОСОБА_14 на запитання обвинуваченого щодо того, яким чином він підбурив свідка до передачі неправомірної вигоди ОСОБА_13 , відповів, що обвинувачений підтвердив цифру, яку треба заплатити за закриття кримінального провадження.

509.Водночас, свідок справді відповів ОСОБА_4 , що той не обманював його та не зловживав його довірою. На переконання суду, така відповідь ОСОБА_14 пояснюється тим, що останній вважав, що неправомірну вигоду у розмірі 150 000 доларів США ОСОБА_4 мав передати Директору ДБР ОСОБА_13 , тому й не сприймав дії обвинуваченого як обман. Таке сприйняття ОСОБА_14 обставин, за яких передавалась неправомірна вигода, а також дій ОСОБА_4 обумовлено і тим, що свідок не є правником, і відповідно, він не може належним чином кваліфікувати дії обвинуваченого з юридичної точки зору.

510.Натомість досудовим розслідуванням та судовим розглядом установлено, що ОСОБА_4 не мав наміру передавати ОСОБА_13 , або іншим посадовим особам ДБР, котрі так чи інакше мали можливість вплинути на результати досудового розслідування у кп № 0000641 одержані від ОСОБА_14 кошти, чого останній очевидно не знав і не міг знати. У цьому власне і полягає обман, застосований ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_14 .

511.Також ОСОБА_4 зазначав, що за обставин, встановлених під час судового розгляду, обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні мав би бути ОСОБА_18 , адже ймовірно, що кошти, виявлені на шафі у приймальні офісу могли бути залишені саме ним. Тому, на переконання ОСОБА_4 , ОСОБА_18 є співучасником злочину. Однак ці обставини не розслідувались НАБУ і не досліджувались судом та не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_4 .

512.Суд відхиляє ці доводи обвинуваченого, позаяк згідно з ч. 3 ст. 27 КПК суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

513.Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею (ч. 1 ст. 337 КПК).

514.Оскільки ОСОБА_18 не є обвинуваченим згідно з обвинувальним актом, котрий розглядається у цьому кримінальному провадженні, то суд не вправі оцінювати дії ОСОБА_18 в контексті його спільної участі із ОСОБА_17 та ОСОБА_4 .

515.На переконання суду, відсутність даних про те, хто конкретно ОСОБА_4 , ОСОБА_17 чи ОСОБА_18 поклав кошти на шафу у приймальні офісу, не змінює того факту, що ці кошти є частиною перетвореної неправомірної вигоди, котру ОСОБА_14 через ОСОБА_17 та ОСОБА_4 передавав для Директора ДБР ОСОБА_13 та не спростовує висунутого стосовно ОСОБА_4 обвинувачення.

516.ОСОБА_4 у дебатах покликався також на те, що відповідальність за подарований йому бойовий пістолет має нести той, хто його подарував, адже останній зобов`язаний був привести зброю у небойовий стан, зпиливши бойок тощо. З огляду на це, обвинувачений був упевнений, що подарований йому пістолет, небойовий.

517.Суд не погоджується із такою позицією ОСОБА_4 , з огляду на мотиви, наведене у пунктах 351 - 353 вироку.

518.Слід зауважити, що під час розгляду кримінального провадження та в судових дебатах, обвинувачений та захисник наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов суд. Водночас, у цьому вироку суд надав відповіді на всі вагомі аргументи сторони захисту.

VІ. Щодо доводів захисту про провокацію злочину.

519.Покликаючись на провокацію, сторона захисту не наводила конкретних обставин, які б вказували на її наявність. Водночас, обвинувачений під час його допиту зазначив, що ОСОБА_14 був заінтересований у такий спосіб вирішити якісь свої особисті проблеми, пов`язані з кримінальним провадженням, яке потім було закрито. Також обвинувачений вважав, що на провокацію злочину вказують запитання ОСОБА_14 під час їх зустрічі про обізнаність Директора ДБР ОСОБА_13 із кримінальним провадженням, закриття якого ними обговорювалось.

520.Згідно з ч. 3 ст. 270 КПК під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

521.Суд також враховує, що ч. 2 ст. 370 КК передбачена кримінальна відповідальність за провокацію підкупу, тобто дії службової особи правоохоронного органу з підбурення особи на прийняття пропозиції, обіцянки чи одержання неправомірної вигоди, щоб потім викрити того, хто прийняв пропозицію, обіцянку чи одержав таку вигоду.

522.Оцінюючи доводи захисту про провокацію, суд зазначає, що у провадженнях, в яких йдеться про можливу провокацію злочину, слід враховувати чи існували відносини між надавачем і одержувачем неправомірної вигоди безвідносно до правоохоронних органів, чи існували питання, у вирішенні яких був зацікавлений надавач неправовірної вигоди і які міг або обіцяв вирішити одержувач неправомірної вигоди до того, як правоохоронним органам стало відомо про ці факти.

523.Фактично про провокацію злочину може йтися тоді, коли правоохоронні органи штучно створили ситуацію, з метою спонукати особу до вчинення злочину. Однак, якщо правоохоронні органи лише долучилися до фіксації і розслідування на певному етапі розвитку подій, зокрема після подання особою заяви про вчинення злочину, то це свідчить про їх пасивну роль, яка проявилася лише у належній фіксації вчинюваного кримінального правопорушення.

524.Судом установлено і про це зазначалося раніше, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні розпочалося 20 листопада 2019 року на підставі заяви ОСОБА_20 ( ОСОБА_16 ) (т. 2 а.п. 145, 146), яка зареєстрована у НАБУ за № 188/27443-00-кп.

525.Досліджені судом фактичні дані вказують на те, що детективи НАБУ долучилися до фіксації і розслідування злочинної діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_17 лише після внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_20 . Будь-яких даних, які б свідчили про те, що правоохоронні органи були обізнані щодо обставин цього кримінального провадження до того, як ОСОБА_20 подала заяву до НАБУ, суду не надано.

526.На підставі фактичних даних, котрі містяться у: показаннях свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_4 , у протоколах НСРД та протоколах огляду, суд установив, що спілкування стосовно можливого закриття кримінального провадження № 0000641 відбувалося задовго до того, як детективи НАБУ розпочали досудове розслідування.

527.Реальність існування кп № 0000641, за закриття якого ОСОБА_14 передавав через ОСОБА_17 та ОСОБА_4 неправомірну вигоду Директору ДБР ОСОБА_13 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , які зазначали про те, що ДБР розслідувало кримінальне провадження, в рамках якого було арештовано будівельний майданчик та обладнання компанії «Edelburg Development». Показаннями свідка ОСОБА_40 , який повідомив, що станом на 01 грудня 2019 року, він, будучи слідчим ДБР розслідував кп № 0000641 за фактом зловживання службовим становищем працівниками Департаменту Державної будівельної інспекції у місті Києві під час видачі дозволів на будівництво таким фірмам як: ТОВ «Фін-інвест менеджмент», ТОВ«Мостицький 2», компанії «ED», ТОВ «Оксі-К». Під час досудового розслідування опечатувались крани, оскільки не було дозволів від Держгірпромнагляду. На думку свідка, підстав для закриття кримінального провадження не було, адже під час розслідування було виявлено порушення. Для з`ясування питання, чи підлягало закриттю кримінальне провадження, належало провести багато слідчих та процесуальних дій. Показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який повідомив, що цікавився у Директора ДБР ОСОБА_13 про існування цього кримінального провадження і останній підтвердив, що таке справді існує.

528.Судом також досліджено процесуальні документи із кп № 0000641: запит слідчого ОСОБА_40 ; запити прокурора ГПУ; відповіді адвоката; ухвали слідчих суддів; протокол огляду (т. 19 а.п. 190-233).

529.Окрім того, висновок суду про те, що питання закриття кп № 0000641 обговорювалось зі ОСОБА_4 задовго до звернення ОСОБА_20 із заявою про вчинення злочину і про реальне існування цього кримінального провадження підтверджується розмовою, яка відбулась між ОСОБА_4 , ОСОБА_17 та ОСОБА_14 29 листопада 2019 року у БЦ Палладіум Сіті в офісному приміщенні на 19 поверсі такого змісту:

ОСОБА_4 - Дивись, коли вона була, я тебе трішки переб`ю, коли вона була в цій активній фазі, приходив же, хто він вам товариш, компаньйон, не знаю.

ОСОБА_14 - ОСОБА_154 .

ОСОБА_4 - ОСОБА_188.

ОСОБА_14 - Так.

ОСОБА_4 - Ми з ним поговорили. Я розмовляв з ОСОБА_42 . Ми абсолютно. Тобто там була чітка позиція, що ми можемо та все це звернути назад, взагалі без питань. Призначаємо судову будівельну-технічну експертизу, котра говорить, що там все правильно. За результатами експертизи закриваємо справу. Тобто там жодних проблем не було. Але він поговорив, поговорив і зник (протокол від 01 грудня 2019 року за результатами проведення НС(Р)Д з додатками - картами пам`яті MicroSD № № 4412т, 4413т, 4414т (т. 7 а.п. 151-172).

530.Ця ж розмова свідчить про те, що саме ОСОБА_4 під час спілкування згадав про ОСОБА_13 , зазначивши, що попередньо спілкувався із ним з приводу кримінального провадження.

531.Натомість згадування ОСОБА_14 про Директора ДБР пояснюється тим, що під час його спілкування із ОСОБА_17 саме останній, очевидно виконуючи попередні домовленості зі ОСОБА_4 щодо заволодіння коштами, переконував ОСОБА_14 у тому, що ОСОБА_4 . вирішуватиме закриття кримінального провадження саме через ОСОБА_13 , оскільки у них дуже близькі та дружні стосунки.

532.Так, у протоколі від 01 грудня 2019 року за результатами проведення НС(Р)Д з додатками - картами пам`яті MicroSD № № 4412т, 4413т, 4414т (т. 7 а.п. 151-172) зафіксовано спілкування ОСОБА_17 та ОСОБА_14 під час їх зустрічі у ресторані «Fujiwara Yoshi», яка відбулась 27 листопада 2019 року такого змісту:

ОСОБА_17 - Тому, по вам по ДБРу треба буде, я тебе просто заведу, познайомлю.

ОСОБА_14 - Угу.

ОСОБА_17 - Ви обговорите деталі.

ОСОБА_14 - Ну ти ж знаєш, так історію-ситуацію.

ОСОБА_17 - Я знаю, але не заглиблювався до кінця.

ОСОБА_14 - Дивись, давай я тобі розповім навіщо мені це потрібно. Воно в принципі в моєму розумінні «фонарь чистої води», відверто тобі говорю. Тобто документи всі нормальні, усі законні, все гаразд. Потрібно ще з`ясувати історію, тому що мені відомо про одне провадження, так, а ОСОБА_53 говорить, що їх там три. Потрібно, щонайменше, щоб ти.

ОСОБА_17 - Не знаю, чесно, я не знаю.

ОСОБА_14 - Ну я не знаю.

ОСОБА_17 - Ні я їй говорив, я не знаю, чесно, от я їй про це не говорив.

ОСОБА_14 - Не говорив? Цікаво.

ОСОБА_17 - Ні, ні.

ОСОБА_14 - Усе я тебе зрозумів.

ОСОБА_17 - Якби вона, я б сказав, а хто тобі сказав? Це по-перше, по-друге, ОСОБА_55 був у дяді.

ОСОБА_14 - Ні те, що ОСОБА_55 , я знаю, що він був у дяді, але по-перше, він не дуже хотів туди їхати, по своїм причинам, так ти розумієш, як би.

ОСОБА_17 - Ну.

ОСОБА_14 - По-друге, давай відверто, ОСОБА_55 у цьому нічого не розуміє.

ОСОБА_17 - Згоден.

ОСОБА_14 - І не розбирається, тут потрібно, щоб ми сіли, розуміли і однією мовою спілкувались.

ОСОБА_17 - ОСОБА_60 робить те, що йому говорить дядя, я тобі так скажу.

ОСОБА_14 - Дивись, тоді також потрібно розуміти, нам потрібно з ОСОБА_61 зустрічатись, чи не потрібно з ОСОБА_13 зустрічатись?

ОСОБА_17 - Ні, дивись я не спілкуюсь з ОСОБА_13. ОСОБА_13 теж, як і ОСОБА_62 , також ні з ким ніколи не зустрічався. ОСОБА_13 ось взагалі, хто ОСОБА_13 призначав і проштовхнув по конкурсу - це ОСОБА_4 , котрий свого часу посадив ОСОБА_63 .

ОСОБА_14 - Це твій дядя, так?

ОСОБА_17 - Ні, це я його так називаю дядею.

ОСОБА_14 - А я гадав.

ОСОБА_17 - Так, що ОСОБА_64 прізвищем не козиряти.

ОСОБА_14 - Я гадав, що він реально твій дядя.

ОСОБА_17 - Ні ну як усім прізвиська дають, я.

ОСОБА_14 - Я зрозумів. Я був переконаний, що реально він реально твій дядя.

ОСОБА_17 - Дивись, дядя він такий дуже важка людина, ну в сенсі того, що він дуже ресурсний, тобто у нього там дуже на верхах спілкується і так далі. І він ДБР взагалі при ньому.

ОСОБА_14 - Ну там же історія всередині ДБР також не в одній площині, теж є заступники, котрі, як я розумію в конфлікті з ОСОБА_13, там є котрі, ти ж знаєш, так цю історію?

ОСОБА_17 - Ні, там ну це можливо, якщо бажатимеш, поставиш запитання, він тобі дасть відповіді на них. Ну я ж кажу, що і ОСОБА_60 слухає все, що говорить дядя, тому що у дяді досвід прокурорський дуже великий, він був головним Головне слідче управління головою слідчого управління, ось за ОСОБА_65 він був.

ОСОБА_14 - Дивно, що я його не знаю.

ОСОБА_17 - А набери в Інтернеті ОСОБА_4 .

ОСОБА_14 - Давай зараз наберу.

ОСОБА_17 - Ось, і коли створили ДБР, він підтягнув львів`янина ОСОБА_13, свого кума і поставив його, пропихнув його туди. Ось і …

ОСОБА_14 - Я його не знаю. Ось це він, так?

ОСОБА_17 - Ну так, це мій цей молоде фото, зараз він старший.

ОСОБА_14 - А…

ОСОБА_17 - Ні, це не він. Ось, я тобі кажу, ну буде час завтра, післязавтра тобі все одно потрібно зі своїм питанням до нього під`їхати переговорити.

ОСОБА_14 - Так, давай одразу, на коли?

ОСОБА_17 - На коли ти? Він готовий!

ОСОБА_14 - Дивись.

ОСОБА_17 - Може післязавтра на 11, половина дванадцятого.

ОСОБА_14 - Завтра на 11.

ОСОБА_17 - Можливо післязавтра на 11, пів дванадцятого…

ОСОБА_14 - … Тепер скажи мені будь ласка, бо я дивився там з ОСОБА_182 переписку твою, так як би, я не зрозумів по озвучці. Там спочатку, там одна цифра вами озвучувалась 140, потім 40, або це 40 хвилин було передзвони, я просто не зрозумів.

ОСОБА_68 - Ні, дивись я взагалі не знаю з чого це 40 вилізло, чесно.

ОСОБА_14 - Усе , я зрозумів.

ОСОБА_17 - Ось чесно. Я їй кажу.

ОСОБА_14 - Гаразд, я ж розумію, що альтруїзму не буде, я хоча б зорієнтований на, на…

ОСОБА_17 - Альтруїзму чесно, альтруїзму не буде, тому що у мене тут абсолютно інша ціль. Не ціль там 10, 20, 30 заробити, у мене абсолютно ціль на довгий ось пробіг. Аж до того, що я знаю, що і в Укрбуді є чим займатися.

ОСОБА_14 - …Усе одно потрібно щось розуміти, щоб орієнтуватися.

ОСОБА_17 - Там плюс - мінус воно не зміниться.

ОСОБА_14 - Все саме головне.

ОСОБА_17 - Воно не зміниться.

ОСОБА_14 - Я маю в межах 140 - 150 орієнтуватися…

ОСОБА_17 - Так, так.

ОСОБА_14 - Тому що я.

ОСОБА_17 - Не буде.

ОСОБА_14 - ОСОБА_53 мене налякала.

ОСОБА_17 - 250 ні 300, ні 500, ні… Тому, тому ти можеш сміливо йому це, навіть можеш цифру озвучити і сказати мені ОСОБА_72 говорив от так от, це так? Він скаже, «Так, це так».

ОСОБА_14 - … І дивись, я з дядею можу відверто, як з тобою говорити?

ОСОБА_17 - Так… і я йому скажу, що також можливо відверто розмовляти, тим більше, що це на довгу перспективу.

ОСОБА_17 - Угу.

ОСОБА_14 - Один одному допомагати…

533.Із цієї розмови випливає, що ОСОБА_17 , спілкуючись із ОСОБА_14 діяв за попередньою змовою зі ОСОБА_4 , на це, зокрема вказує те, що ОСОБА_17 повідомив, що компаньйон ОСОБА_14 - ОСОБА_55 вже зустрічався зі ОСОБА_4 з приводу закриття кримінального провадження. Також ОСОБА_17 повідомив, що ОСОБА_4 перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_13 і той робить те, що скаже ОСОБА_4 , адже останній сприяв його призначенню на посаду Директора ДБР. До того ж, ОСОБА_17 називав ОСОБА_4 дядею та обіцяв організувати ОСОБА_14 зустріч зі ОСОБА_4 у будь-який зручний час, адже останній готовий зустрітися. Також ОСОБА_17 підтвердив розмір неправомірної вигоди, який 29 листопада 2019 року підтвердив і ОСОБА_4 , а саме 150 000 доларів США. Водночас, ОСОБА_17 рекомендував ОСОБА_14 під час зустрічі самостійно поцікавитися у ОСОБА_4 , чи коректну суму озвучив ОСОБА_17 та запевнив ОСОБА_14 , що той може спілкуватися зі ОСОБА_4 відверто, адже їх стосунки вибудовуються на довгу перспективу.

534.Окрім того, на підставі цієї розмови суд установив, що перша згадка про Директора ДБР ОСОБА_13 пролунала від ОСОБА_17 , він же, а не ОСОБА_14 був ініціатором зустрічі останнього зі ОСОБА_4 і сам пропонував день та орієнтовний час її проведення.

535.Суд розцінює поведінку ОСОБА_14 під час його спілкування із ОСОБА_17 та ОСОБА_4 , як таку, що не містить ознак схиляння до вчинення злочину.

536.Визначаючись зі ступенем впливу на вчинення кримінального правопорушення правоохоронних органів, суд не знайшов ознак незаконного втручання прокурора чи детективів при проведенні НС(Р)Д стосовно ОСОБА_17 чи ОСОБА_4 , які були б визначальними факторами у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень. Правоохоронні органи у пасивний спосіб лише здійснювали фіксування протиправної поведінки обвинуваченого. Визначальним фактором була саме поведінка ОСОБА_4 . На той час, коли обвинуваченого було викрито у вчиненні злочину, правоохоронні органи мали у своєму розпорядженні достатньо доказів, які давали можливість обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 . З огляду на це, суд констатує, що правоохоронні органи вели пасивне розслідування кримінального правопорушення та фактично приєднались до злочинної діяльності, а не ініціювали її.

537.Тому, суд дійшов висновку, що нічого із дослідженого у судовому засіданні не вказувало на провокацію ОСОБА_4 на вчинення кримінального правопорушення, тому очевидно, що немає підстав для визнання доказів недопустимими з цієї підстави.

VII. Щодо допустимості та належності доказів сторони захисту. Інші питання.

538.Під час судового провадження, сторона захисту подавала докази, обґрунтовуючи ними свої твердження про невинуватість ОСОБА_4 та про провокацію кримінального правопорушення, зокрема за клопотанням захисту були допитані свідки: ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_34 та ОСОБА_163 .

539.Підстав вважати наведені вище докази недопустимими у суду немає, позаяк вони зібрані стороною захисту в порядку, встановленому КПК.

540.Водночас, суд дійшов висновку про неналежність доказів захисту, адже вони, ні самі по собі, ні в сукупності з іншими доказами не підтверджують обставини, на які покликається захист та які мають значення для кримінального провадження (зокрема, щодо невинуватості обвинуваченого та щодо його провокування на вчинення кримінального правопорушення). Ними також не спростовуються твердження сторони обвинувачення про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, про які йдеться в обвинувальному акті.

541.Суд надав оцінку показанням свідків ОСОБА_34 та ОСОБА_37 у відповідному розділі цього вироку, у той же час, показання інших свідків сторони захисту не наводились у вироку, позаяк вони жодним чином не впливають на висновки щодо винуватості ОСОБА_4 , до яких дійшов суд.

542.Захисник ОСОБА_11 заявив клопотання про виклик для допиту як свідка ОСОБА_18 (т. 24 а.п. 92, 93), обґрунтовуючи клопотання, захисник покликався на те, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_4 неодноразово згадується (робиться посилання) в якості доказу обвинувачення, на дії та рішення ОСОБА_18 . Також захисник зазначав, що під час досудового розслідування проводились слідчі дії за участі ОСОБА_18 .

543.Суд задовольнив клопотання захисника, утім забезпечити явку ОСОБА_18 до суду не вдалось, оскільки повістки про виклик останнього у судове засідання на 10:30 19 квітня 2024 року повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т. 24 а.п. 111-113, т. 26 а.п. 18-20).

544.Окрім того, у застосунку Viber секретар судового засідання надіслала ОСОБА_18 на його номер телефону НОМЕР_44 повідомлення про його виклик як свідка на 10:30 19 квітня 2024 року (т. 24 а.п. 114).

545.Згідно з телефонограмою, складеною секретарем судового засідання № 991/1710/22/11110/2024, 19 квітня 2024 року о 10:15 від свідка ОСОБА_18 надійшов дзвінок, під час розмови останній повідомив, що наразі перебуває за кордоном, тяжко хворіє, у зв`язку із цим не має можливості брати участь у судовому засіданні як безпосередньо, так і через ВКЗ.

546.Відповідно до даних Адміністрації Державної прикордонної служби України, наданих прокурором, ОСОБА_18 , який народився 28 листопада 1970 року виїхав за межі України у пункті пропуску Краковець 06 травня 2022 року та в Україну не повертався (т. 24 а.п. 128).

547.Окрім того, повістки про виклик ОСОБА_18 у судове засідання на 14:00 30 квітня 2024 року повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 26 а.п. 10-14, 18-20).

548.У судове засідання 30 квітня 2024 року свідок ОСОБА_18 не прибув, згідно з телефонограмою, складеною секретарем судового засідання № 991/1710/22/12331/2024, 30 квітня 2024 року о 10:09, 10:53, 12:33 секретарем з робочого телефону було здійснено виклик свідка ОСОБА_18 за номером мобільного телефону НОМЕР_4 , проте оператор мобільного зв`язку повідомив про недоступність абонента за зазначеним номером.

549.З огляду на те, що суд використав усі доступні йому заходи для виклику свідка ОСОБА_18 для допиту, проте це не дало належного результату, а також з урахуванням того, що свідок перебуває за межами України, однак його фактичне місцеперебування не відоме, суд постановив не здійснювати подальший виклик ОСОБА_18 (т. 26 а.п. 74).

550.У цьому контексті слід зауважити, що фактичні дані, котрі містяться у протоколі від 12 грудня 2019 року слідчого експерименту за участі ОСОБА_18 не є визначальними доказами у цьому кримінальному провадженні. Натомість суд ретельно перевірив повідомлені ОСОБА_18 обставини, зіставивши їх із іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні та дійшов висновку, що результати слідчого експерименту за участі ОСОБА_18 узгоджуються з іншими фактичними даними, здобутими під час досудового розслідування, які вказували на винуватість ОСОБА_4 .

551.Окрім того, захисник ОСОБА_11 просив розглянути клопотання адвоката ОСОБА_12 від 10 листопада 2022 року про виклик для допиту як свідків ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 та ОСОБА_167 , які були понятими під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_10, поверх 19 , приміщення ТОВ «Юридична компанія «Сектор права» (т. 26 а.п. 22, т. 6 а.п. 19, 20).

552.Суд відмовив у задоволенні клопотання захисника про виклик для допиту як свідків осіб, котрі були понятими під час обшуку, проведеного 02-03 грудня 2019 року в офісі ТОВ «Юридична компанія «Сектор права».

553.Це рішення суду обґрунтовувалось тим, що єдиною підставою виклику для допиту понятих було побоювання захисника про те, що згадані вище особи, або ж хтось із них могли бути працівниками правоохоронного органу. Це припущення захисника базувалось на тому, що під час обшуку, адвокат ОСОБА_168 намагався поставити ряд запитань жінкам, які запрошені в якості понятих з метою з`ясування, чи можуть запрошені особи бути понятими. Одна з понятих відповіла, що вона «співпрацює зі слідчим» та відмовилась надавати будь-яку інформацію, інша понята взагалі не реагувала на запитання адвоката.

554.Насамперед суд зазначає, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (частини 1, 2 ст. 1 КПК).

555.Порядок проведення обшуку визначений ст. 236 КПК, ч. 8 якої передбачено, що особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку.

556.На підставі протоколу обшуку від 02-03 грудня 2019 року (т. 6 а.п. 63-106) суд установив, що під час проведення обшуку був присутній, зокрема адвокат ОСОБА_168 , який скористався своїм правом, передбаченим ч. 8 ст. 236 КПК, подавши зауваження до протоколу обшуку (т. 6 а.п. 86-88).

557.У цих зауваженнях адвокат, серед іншого покликався на те, що він намагався під час обшуку поставити питання понятим для того, щоб пересвідчитися у тому, що вони можуть бути понятими, проте останні відмовилися надавати будь-які свідчення та надати документи.

558.Суд зауважує, що ст. 236 КПК не уповноважує присутніх під час обшуку осіб, у тому числі адвоката ставити запитання учасникам слідчої дії, встановлювати особи понятих, перевіряти їх документи.

559.Суд зазначає, що ставити питання, висловлювати свої пропозиції та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, адвокат мав би право, якби така слідча дія проводилась за його клопотанням (ч. 6 ст. 223 КПК).

560.Водночас, саме на слідчого (детектива), котрий проводить обшук покладається обов`язок запросити не менше двох понятих, котрі не можуть бути, зокрема працівниками правоохоронного органу (ч. 7 ст. 223). Тобто саме слідчий (детектив) уповноважений пересвідчитись у тому, що запрошені ним особи можуть бути понятими, водночас слідчий несе відповідальність за законність здійснення процесуальних дій (ч. 1 ст. 40 КПК). Натомість втручання у процесуальну діяльність слідчого, осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК).

561.На відеозаписі проведеного обшуку зафіксовано як адвокат ОСОБА_168 намагався отримати від понятих їх особисті дані, у т.ч. номери телефонів та перевірити документи, на що один із детективів, що проводили обшук відповів йому, що свої дані свідки повідомили на відеокамеру та попросив адвоката не керувати обшуком.

562.За таких обставин, на переконання суду, дії адвоката ОСОБА_122 під час обшуку, які полягали у намаганні встановити осіб понятих та перевірити їх документи, виходили за межі повноважень адвоката, передбачених ч. 8 ст. 236 КПК, тобто були незаконними.

563.Разом із тим, будь-яких розумних підстав вважати, що на момент проведення обшуку хтось із понятих був працівником правоохоронного органу, у суду немає, а захисники ОСОБА_4 , заявляючи клопотання про виклик понятих для допиту, таких обставин також не навели.

564.У зв`язку із цим, суд відмовив стороні захисту у виклику для допиту понятих, котрі були присутні під час проведення 02-03 грудня 2019 року обшуку в офісі ТОВ «Юридична компанія «Сектор права».

565.Суд також вважає за необхідне зазначити, що вироком Вищого антикорупційного суду від 17 вересня 2020 року у справі № 991/6995/20 (т. 26 а.п. 26-34) затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором САП ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_17 у кримінальному провадженні № 0000522 від 14 серпня 2020 року. Цим вироком ОСОБА_17 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України та, на підставі ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_17 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією всього майна. Відповідно до частин 2, 3 ст. 75 КК ОСОБА_17 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням та визначено іспитовий строк тривалістю 3 роки. Також на ОСОБА_17 були покладені обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3ст. 76 КК.

566.На підставі зазначеного вироку суд установив, що згідно з угодою про визнання винуватості, обвинувачений ОСОБА_17 зобов`язувався співпрацювати з прокурором у викритті кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК у кримінальному провадженні № 0001035, у вчиненні яких підозрюється особа, матеріали щодо якої розслідуються в іншому провадженні, шляхом надання під час судового розгляду кримінального провадження правдивих викривальних показань (підтвердження показань, наданих ним на досудовому розслідуванні).

567.Отже, надаючи показання у цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_17 виконував своє зобов`язання за згаданою вище угодою про визнання винуватості, зокрема щодо надання правдивих викривальних показань (підтвердження показань, наданих ним на досудовому розслідуванні) стосовно себе та іншої особи, матеріали щодо якої розслідуються в іншому провадженні. Очевидно, що цією іншою особою є ОСОБА_4 .

568.Зазначена обставина могла вказувати на можливу не об`єктивність показань свідка ОСОБА_17 . Тому, його показання підлягали більш ретельній перевірці, шляхом зіставлення фактичних даних, повідомлених ОСОБА_17 з іншими доказами, поданими сторонами, у тому числі із показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , показаннями ОСОБА_4 , даними протоколів огляду та НСРД.

569.Окрім того, та обставина, що свідок ОСОБА_17 фактично був співучасником вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, зобов`язувала суд не будувати свої висновки виключно на показаннях ОСОБА_17 , а натомість врахувати їх виключно у разі, якщо інші докази узгоджуються із показаннями свідка, доповнюють або ж пояснюють їх. Іншими словами, показання свідка ОСОБА_17 не могли бути визначальними для ухвалення цього вироку.

570.У цьому контексті суд зауважує, що укладення у кримінальному провадженні угоди про визнання винуватості та її затвердження судом є легітимним способом оптимізації та оперативного завершення кримінального провадження.

571.Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у п. 90 рішення «Нацвлішвілі і Тогонідзе проти Грузії» від 29 квітня 2014 року № 9043/05 зазначив, що не може бути нічого неналежного в самому процесі укладення угод щодо обвинувачень або міри покарання… У цьому зв`язку Суд дотримується думки про те, що угоди про визнання провини не лише надають такі вагомі переваги, як прискорений розгляд кримінальних справ і зменшення навантаження на суди, прокурорів і адвокатів, можуть також за умови їх правильного застосування стати успішним інструментом у боротьбі з корупцією та організованою злочинністю…

572.У рішенні у справі «Корнеліс проти Нідерландів» від 25 травня 2004 року № 994/03 ЄСПЛ зазначив, що прокуратура уклала угоду з ОСОБА_169 і його свідчення були використані як доказ проти заявника. Суд зазначає, що заявнику та національним судам про цю угоду було відомо від самого початку і вони всебічно допитували ОСОБА_170 , щоб перевірити його надійність та достовірність. Окрім того, національні суди показали, що вони добре усвідомлюють всі ризики, труднощі та помилки, що супроводжують угоди зі свідками в кримінальних справах. У вироках, ухвалених у справі заявника, всі сторони угоди були детально і ретельно проаналізовані, водночас приділено належно увагу численним запереченням, заявленим з боку захисту.

573.Отож, Суд доходить висновку, що не можна вважати, ніби заявника було засуджено на підставі доказів, щодо яких він не мав ніякої можливості або достатньої можливості скористатися своїми правами на захист відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав свободи і основоположних свобод.

574.Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 66 КПК свідок зобов`язаний давати правдиві показання під час судового розгляду.

575.Показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. Особа дає показання лише щодо фактів, які вона сприймала особисто, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом (частини 1, 5 ст. 95 КПК України).

576.Відповідно до частин 1, 2 ст. 96 КПК сторони кримінального провадження мають право ставити свідку запитання щодо його можливості сприймати факти, про які він дає показання, а також щодо інших обставин, які можуть мати значення для оцінки достовірності показань свідка. Для доведення недостовірності показань свідка сторона має право надати показання, документи, які підтверджують його репутацію, зокрема, щодо його засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка.

577.З урахуванням зазначеного, суд зауважує, що сторона захисту була обізнана щодо укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та свідком сторони обвинувачення ОСОБА_17 .

578.Окрім того, сторона захисту мала можливість без будь яких обмежень всебічно допитати свідка обвинувачення, у тому числі з метою перевірки достовірності його показань.

579.З огляду на це, суд зазначає, що показання свідка ОСОБА_17 не є єдиними та визначальними у цьому кримінальному провадженні доказами, до того ж вони цілком узгоджується з іншими фактичними даними, дослідженими та оціненими судом, про що йшлося раніше.

580.Також, суд бажає висловитися стосовно участі одного із суддів (головуючого ОСОБА_1 ) в ухваленні вироку від 17 вересня 2020 року у справі № 991/6995/20 щодо ОСОБА_17 .

581.Сторона захисту не заявляла відвід головуючому з цих підстав, попри це, суд допускає, що захист покликатиметься в апеляційній скарзі на упередженість суду.

582.Відповідно до п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Поппе проти Нідерландів» (CASE OF POPPE v. THE NETHERLANDS, скарга № 32271/04) від 24 червня 2009 року Суд бере до уваги аргументи Уряду про те, що робота кримінальних судів, як правило часто включає суддів, які головують у різних судових процесах, у яких обвинувачується чимало осіб. Суд вважає, що робота кримінальних судів була б неможливою, якщо тільки цим фактом можна поставити під сумнів неупередженість судді.

583.Сам факт, що суддя вже висловлювався щодо подібних кримінальних обвинувачень, не пов`язаних з цією справою, або що він вже судив одного з обвинувачених, але в іншій кримінальній справі, ще не є достатнім для сумнівів у його безсторонності у наступній справі (Kriegisch проти Німеччини (dec.); Khodorkovskiy і Lebedev проти Росії, п. 544). Проте зовсім інша річ, якщо такі попередні рішення містять висновки, котрі є преюдиціальними у питанні про вину обвинуваченого, який вже притягався до кримінальної відповідальності (Poppe проти Нідерландів, п. 26; Schwarzenberger проти Німеччини, п. 42; Ferrantelli і Santangelo проти Італії, п. 59).

584.З огляду на це, насамперед слід зазначити, що ухвалюючи вирок від 17 вересня 2020 року у справі № 991/6995/20 стосовно ОСОБА_17 , колегія суддів не досліджувала докази, котрі подані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , адже це не передбачено у кримінальному провадженні на підставі угоди. Окрім того, у вироку стосовно ОСОБА_17 відсутнє покликання на будь-які докази.

585.Також суд зауважує, що у вироку від 17 вересня 2020 року у справі № 991/6995/20 прізвище ОСОБА_4 не згадується жодного разу. Ідентифікувати особу ОСОБА_4 , як співучасника дій, в яких обвинувачувався ОСОБА_17 , неможливо. Ця позиція суду ґрунтується також на висновках, викладених в ухвалі Апеляційної палати ВАКС від 20 листопада 2020 року та ККС ВС від 24 грудня 2020 року у справі № 991/6995/20 (т. 26 а.п. 35-37).

586.Суд, окрім того, звертає увагу на те, що вирок стосовно ОСОБА_4 ухвалений під час змагальної процедури, в якій останньому та його захисникам упродовж судового провадження була надана можливість оспорити усі обставини вчинення кримінального правопорушення, на які покликалися прокурори.

587.Слід також врахувати те, що суддя ОСОБА_1 є професійним суддею, з багаторічним досвідом розгляду кримінальних проваджень, це відповідно дозволило йому не піддаватися будь-яким стороннім факторам, у тому числі висновків, яких він дійшов під час ухвалення вироку щодо ОСОБА_17 , коли йшлося про розгляд судової справи.

588.У будь-якому випадку, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тобто більшість зі складу суду, що розглядав кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 не ухвалювали вирок щодо ОСОБА_17 , тож відсутні розумні підстави вважати, що суд у цьому кримінальному провадженні був упередженим.

VIII. Мотиви призначення покарання.

589.Обставини, котрі враховуються судом під час призначення покарання.

590.Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким злочином (ст. 190 КК), а інші (статті 263, 369 КК) - тяжкі злочини. Суспільна небезпека вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, на переконання суду, є досить значною, позаяк потенційно може проявлятися, зокрема у падінні авторитету органів державної влади, підриві демократичних інститутів і цінностей, справедливості.

591.Згідно з інформацією Київської міської психоневрологічної лікарні № 2, ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т. 4 а.п. 104 на звороті). Згідно з довідкою Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» № 426663 від 05 лютого 2020 року, ОСОБА_4 під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває (т. 4 а.п. 106). Згідно з повним Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 6 від 01 грудня 2019 року, ОСОБА_4 перебуває у шлюбі зі ОСОБА_116 з 05 листопада 1995 року (т. 20 а.п. 34-36). ОСОБА_4 є батьком двох повнолітніх дітей (т. 20 а.п. 37-42). За місцем проживання обвинувачений характеризується задовільно (т. 4 а.п. 108).

592.Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

593.Суд, відповідно до ч. 1 ст. 68 КК врахував те, що ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК.

594.За вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу (ч. 3 ст. 68 КК).

595.Згідно зі ст. 16 та ч. 2 ст. 29 КК кримінальна відповідальність за замах на кримінальне правопорушення настає за ст. 15 і за тією статтею Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає відповідальність за закінчене кримінальне правопорушення. Підбурювач підлягає кримінальній відповідальності за відповідною частиною ст. 27 і тією статтею (частиною статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає кримінальне правопорушення, вчинене виконавцем.

596.З огляду на це, суд дійшов висновку, що за вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК (в редакції, чинній на час вчинення злочину), йому слід призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

597.Суд також вважає, що за вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК, йому слід призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

598.Згідно з ч. 1 ст. 59 КК покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.

599.Оскільки судом установлено, що обидва ці кримінальні правопорушення ОСОБА_4 вчинив з корисливим мотивом, то йому також належить призначити обов`язкове додаткове покарання, передбачене санкціями ч. 4 ст. 190 та ч. 4 ст. 369 КК у виді конфіскації майна, яке є у його власності.

600.Разом із тим, судом враховано, що квартира АДРЕСА_8 належить в рівних долях (по 1/3) обвинуваченому ОСОБА_4 , його дружині ОСОБА_171 та сину ОСОБА_172 на підставі договору дарування від 02 вересня 2002 року (т. 10 а.п. 91, 92, т. 20 а.п. 50, 51). Окрім того, у цій квартирі проживає також дочка обвинуваченого ОСОБА_173 .

601.Ця квартира є єдиним житлом, яке належить на праві власності та перебуває у користуванні зазначених вище осіб. Тому, з метою забезпечення можливості належного здійснення їхніх житлових та майнових прав, встановлених законодавством, суд дійшов висновку, що конфіскувати слід усе майно ОСОБА_4 , окрім його долі в зазначеній квартирі.

602.За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК (у редакції, чинній на час вчинення злочину), ОСОБА_4 належить призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

603.Ухвалюючи цей вирок, суд враховує, що ОСОБА_4 понад 15 років працював в органах прокуратури, зокрема з жовтня 2000 по березень 2015 року - в Генеральній прокуратурі України (т. 26 а.п. 107, 108).

604.Очевидно, що за цей час обвинувачений набув певного авторитету серед колег, а результати його роботи неодноразово відзначались керівництвом прокуратури, шляхом виплати премій, видачі подяк. Окрім того, наказом Генерального прокурора України від 11.08.2006 № 620к ОСОБА_4 присвоєно класний чин - старший радник юстиції (т. 26 а.п. 131, 132).

605.На переконання суду, вчинивши зазначені у цьому вироку кримінальні правопорушення, ОСОБА_4 певним чином дискредитував себе як колишнього працівника прокуратури, чим зашкодив авторитету прокуратури.

606.Згідно зі ст. 54 КК засуджена за тяжкий чи особливо тяжкий злочин особа, яка має військове, спеціальне звання, ранг, чин або кваліфікаційний клас, може бути позбавлена за вироком суду цього звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.

607.З огляду на це, суд вважає, що за вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК, тобто службового злочину, йому слід призначити додаткове покарання у виді позбавлення класного чину - старший радник юстиції, присвоєного наказом Генерального прокурора України від 11 серпня 2006 року № 620к.

608.Зважаючи на те, що вчинені ОСОБА_4 кримінальні правопорушення утворюють сукупність, суд, на підставі ст. 70 КК, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає обвинуваченому остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

609.Отже, остаточно обвинуваченому ОСОБА_4 належить визначити покарання у вигляді шести років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна, окрім його долі у квартирі АДРЕСА_8 та з позбавленням класного чину - старший радник юстиції.

610.Призначаючи зазначене покарання, суд вважає його необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ОСОБА_4 , так і іншими особами.

ІХ. Зарахування строку попереднього ув`язнення та початок строку відбування покарання.

611.На підставі ч. 5 ст. 72 КК, у строк покарання ОСОБА_4 слід зарахувати період, у продовж якого він був затриманий та перебував під вартою, а саме з 02 по 06 грудня 2019 року (т. 3 а.п. 207-219, т. 4 а.п. 46-58).

612.Початком строку відбування ОСОБА_4 покарання визначити день набрання законної сили вироком суду.

Х. Інші питання, які вирішуються судом під час ухвалення вироку.

613.Цивільний позов, винагорода викривачу, спеціальна конфіскація.

614.Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлявся, судом не встановлено підстав для виплати винагороди викривачу. Спеціальна конфіскація не застосовується.

ХІ. Доля речових доказів.

615.На підставі п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК речовий доказ - мобільний телефон Samsung ІМЕІ1: НОМЕР_45 з картою пам`яті Samsung 8 Gb, вилучений під час проведення обшуку приміщення офісу ТОВ «Юридична компанія «Сектор права» (АДРЕСА_10), слід повернути власнику - ОСОБА_17 (т. 6 а.п. 224-228), як такий що не зберіг слідів кримінального правопорушення.

616.На підставі п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК речовий доказ - мобільний телефон Apple Iphone A 1778, ІМЕІ1: НОМЕР_46 , s/n НОМЕР_47 , вилучений під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_9 , яка перебуває у власності ОСОБА_174 , слід повернути власнику - ОСОБА_175 (т. 6 а.п. 241-245), як такий що не зберіг слідів кримінального правопорушення.

617.На підставі п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК речовий доказ - відеореєстратор DAJHUA s/n 4j000716Paz7EEIE із жорстким диском SEAGATE s/n 9vv5FjBj, обсягом 500 Gb та кабелем живлення, вилучені під час проведення обшуку частини нежитлового приміщення загальною площею 7 кв.м, яким є пункт обміну валют ТОВ «Фінод», розташованому у будівлі № НОМЕР_48 , бульвар Дружби народів у місті Києві, яке відповідно до договору оренди перебуває у володінні ТОВ «Фінод», слід повернути власнику - ТОВ «Фінод» (т. 6 а.п. 165-180), як такі що не зберегли слідів кримінального правопорушення.

618.На підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК речовий доказ - мобільний телефон Samsung ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , s/n НОМЕР_49 , вилучений під час проведення обшуку приміщення офісу ТОВ «Юридична компанія «Сектор права» (АДРЕСА_10), належний ОСОБА_17 (т. 6 а.п. 63-106), слід конфіскувати, як такий, що зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

619.На підставі п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК речовий доказ - подарунковий пакет чорно-коричневого кольору з темно золотистими ручками та золотистим малюнком і надписом «Merry Christmas!», вилучений під час проведення обшуку приміщення офісу ТОВ «Юридична компанія «Сектор права» (АДРЕСА_10), слід знищити, як такий, що не має ніякої цінності.

620.На підставі п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК речовий доказ - коробку з гравіюванням тексту « ОСОБА_176 на долгую память 01.04.2016 от НП.БЕ.АШ.КК», вилучену під час обшуку, проведеного у квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (т. 6 а.п. 190-198), слід повернути власнику ОСОБА_4 , як такий, що не має ніякої цінності.

621.На підставі п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК речовий доказ - короткоствольну нарізну стрілецьку вогнепальну зброю - 7,65 мм, самозарядний пістолет моделі «Vzor 70», № НОМЕР_5 , промислового виробництва фірми «Ceska zbrojovka» (Чехословаччина), магазин до пістолета та щітку для чищення зброї, належні ОСОБА_4 , вилучені під час обшуку, проведеного 02-03 грудня 2019 року за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 (т. 6 а.п. 190-198), передати до криміналістичної колекції ДНДКЦ МВС України для використання в експертній та науковій діяльності.

622.На підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК речові докази: кошти в сумі 20 700 доларів США, вилучені під час проведення обшуку в операційній касі № 002 відділення № 2 ТОВ «Фінод» (місто Київ, бульвар Дружби народів, 5) (т. 6 а.п. 146-164), номіналом 100 доларів США в кількості 207 банкнот з серіями та номерами, зазначеними у постанові про виправлення описки у постанові від 14 травня 2020 року про визнання речових доказів у кримінальному провадженні від 03 грудня 2019 року (т. 15 а.п. 6-9), слід повернути власнику - НАБУ, оскільки саме ці кошти були отримані із каси НАБУ (т. 7 а.п. 24-26) та є частиною предмету неправомірної вигоди, переданої ОСОБА_14 . ОСОБА_17 02 грудня 2019 року у ресторані «Fujiwara Yoshi», які останній згодом обміняв на інші купюри у зазначеній вище операційній касі.

623.На підставі п. 6 ч. 9 ст. 100 КПК речові докази: кошти, вилучені під час проведення 02-03 грудня 2019 року обшуку у приміщенні офісу ТОВ «Юридична компанія «Сектор права» (АДРЕСА_10, поверх 19) (т. 6 а.п. 63-106), а саме: 57 400 доларів США, добровільно видані ОСОБА_4 та 16 700 доларів США, виявлені на шафі у кабінеті, що на план-схемі розміщено під № 4, які були предметом неправомірної вигоди, тобто одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та перетворені, шляхом їх обміну на кошти, передані ОСОБА_14 . ОСОБА_17 02 грудня 2019 року у ресторані «Fujiwara Yoshi», слід конфіскувати.

624.На підставі п. 6 ч. 9 ст. 100 КПК речові докази: кошти, вилучені під час проведення 02-03 грудня 2019 року обшуку у приміщенні офісу ТОВ «Юридична компанія «Сектор права» (АДРЕСА_10, поверх 19) (т. 6 а.п. 63-106) в сумі 287 доларів США, виявлені у ОСОБА_17 , які були частиною предмета неправомірної вигоди, тобто одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та перетворені, шляхом їх обміну на кошти, передані ОСОБА_14 . ОСОБА_17 02 грудня 2019 року у ресторані «Fujiwara Yoshi», слід конфіскувати.

625.На підставі п. 6-1 ч. 9 ст. 100 КПК кошти, виявлені у шафі праворуч від робочого столу у кабінеті ОСОБА_4 , вилучені під час проведення 02-03 грудня 2019 року обшуку у приміщенні офісу ТОВ «Юридична компанія «Сектор права» (АДРЕСА_10, поверх 19) (т. 6 а.п. 63-106) в сумі 17 600 доларів США, кошти, виявлені у коробці на цій шафі в сумі 20 700 доларів США, слід конфіскувати, як такі, що належать засудженому за вчинення корупційного злочину і в суді не підтверджено законність підстав набуття прав на таке майно.

626.На підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 накопичувач «MY ВООК» 6 ТВ чорного кольору залишається в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

627.На підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК, документи, що є речовими доказами, вилучені під час проведення обшуку приміщення офісу ТОВ «Юридична компанія «Сектор права» (АДРЕСА_10), перелік яких наведений у постанові від 03 грудня 2019 року про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні (т. 15 а.п. 10-34), слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

628.Належні ОСОБА_4 , кошти, виявлені у його портмоне в сумі 1500 доларів США, мобільний телефон Motorola Verizon 4G LTE, ІМЕІ: НОМЕР_31 з SIM-карткою без позначень; мобільний телефон Motorola Moto E, IMEI: НОМЕР_31 з SIM-карткою без позначень, мобільний телефон Samsung SM-А530F/DS, ІМЕІ1: НОМЕР_16 , ІМЕІ2: НОМЕР_17 , С/N: НОМЕР_15 з SIM-карткою Київстар « НОМЕР_32 »; мобільний телефон Samsung GT-E1200R, IMEI: НОМЕР_36 , С/Н: НОМЕР_37 з SIM-карткою Life:) « НОМЕР_38 »; мобільний телефон Apple iPhone 7 A1660, С/N: НОМЕР_33 , IMEI: НОМЕР_34 з SIM-карткою Київстар « НОМЕР_35 »; мобільний телефон Vertu Ascent Ti, IMEI: НОМЕР_39 з SIM-карткою Київстар « НОМЕР_40 »; планшетний комп`ютер Apple iPad A1567, Serial: DMPS8KG6G5YP з SIM-карткою «A1162 3272D 78000 03DFD»; планшетний комп`ютер Apple iPad A1660, Serial: DLXNV07MG5Y3 з SIM-карткою «ОГО! НОМЕР_51»; павербанк сірого кольору; флеш-накопичувач GOODRAM twister 4GB з надписом «ЄРДР», вилучені під час проведення обшуку у приміщенні офісу ТОВ «Юридична компанія «Сектор права» ( АДРЕСА_10, поверх 19 ) (т. 6 а.п. 63-106), слід конфіскувати в порядку виконання вироку в частині покарання у виді конфіскації майна.

629.Окрім того, під час обшуку, проведеного 02-03 грудня 2019 року за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 (т. 6 а.п. 190-198) було вилучено 99 500 грн.

630.Відповідно до ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України (далі - СК) сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

631.Основою майнових відносин подружжя є положення про те, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (ст. 60 СК).

632.Згідно з частинами 1, 3 ст. 368 Цивільним кодексом України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

633.Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі (ч. 4 ст. 368 ЦК).

634.Отже, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (ч. 1 ст. 61 СК).

635.Згідно зі ст. 63 СК дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

636.Оскільки ОСОБА_4 одружений, а згадані раніше кошти знайдені у квартирі, де також проживає і його дружина - ОСОБА_118 , суд дійшов висновку, що обвинуваченому на праві спільної сумісної власності подружжя належить частина коштів (1/2) від 99 500 грн, тобто 49 750 грн (99500:2=49750), інша частина цих коштів належить ОСОБА_177 .

637.Отже, 49 750 грн, належних ОСОБА_4 , вилучених під час обшуку, проведеного 02-03 грудня 2019 року за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 (т. 6 а.п. 190-198), слід конфіскувати в порядку виконання вироку в частині покарання у виді конфіскації майна.

ХІІ. Процесуальні витрати.

638.У зв`язку з ухваленням обвинувального вироку, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК, з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави належить стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення: (1) судової дактилоскопічної експертизи (т. 22 а.п. 35) в сумі 2512,16 грн; (2) біологічної експертизи (т. 22 а.п. 48) в сумі 8150,99 грн; (3) судово-балістичної експертизи (т. 22 а.п. 62) в сумі 5230,40 грн; (4) трьох комісійних судових експертиз відео-, звукозапису в сумі 78 451,20 грн (т. 8 а.п. 87, 107, 133), а всього 94 344,75 грн.

ХІІІ. Заходи забезпечення кримінального провадження.

1.Запобіжний захід.

639.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 05 грудня 2019 року у справі № 991/2267/19 до обвинуваченого ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30 січня 2020 року, включно. Окрім того, ОСОБА_4 визначено заставу у розмірі 1100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 113 100 грн.

640.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 11 лютого 2021 року у справі № 991/841/21, розмір застави, застосованої щодо ОСОБА_4 зменшено до 850 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 1 929 500 грн.

641.На підставі ухвали слідчого судді від 16 березня 2021 року у справі № 991/1813/21 частину застави у розмірі 183 600 грн повернуто ТОВ «Юридична компанія «Енерго-Лекс».

642.Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК).

643.Згідно з підпунктом «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи окрім, як, серед іншого, відповідно до процедури, встановленої законом законного ув`язнення особи після засудження її компетентним судом.

644.У пунктах 46, 47 рішення у справі «Руслан Яковенко проти України», заява № 5425/11, рішення від 04 червня 2015 року, ЄСПЛ чітко розмежував підстави обмеження гарантій, встановлених ст. 5 Конвенції.

645.Суд зазначив, що попереднє ув`язнення в розумінні положень Конвенції закінчується зі встановленням вини та призначенням покарання судом першої інстанції.

646.Також Суд вказав, що підсудний вважається таким, що перебуває під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні підпункту «а» п. 1 ст. 5 Конвенції, з моменту оголошення вироку судом першої інстанції, навіть якщо він ще не набрав законної сили і його можна оскаржити. У зв`язку з цим, Суд дійшов висновку, що словосполучення «після засудження» не може тлумачитися як таке, що обмежується вироком, який набрав законної сили, оскільки це виключатиме випадки затримання під час судового засідання осіб, яких за результатами судового розгляду було засуджено і які на такий судовий розгляд з`явилися, ще будучи вільними, незалежно від доступних їм засобів юридичного захисту (див. рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany), від 27 червня 1968 року, С. 23, п. 9, Series А № 7).

647.За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу із застави на тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

648.Водночас, відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК застава, що не була звернена в дохід держави, повертається, зокрема, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

649.Відповідно, заставу у розмірі 1 929 500 грн, яка залишається внесеною за ОСОБА_4 , належить повернути заставодавцю - ТОВ «Юридична компанія «Енерго-Лекс».

650.Водночас, суд відхиляє прохання ОСОБА_178 щодо визнання його заставодавцем, адже згідно з поданими ним документами (т. 24 а.п. 54-67), він, на підставі договору про відступлення права вимоги набув право вимоги до ОСОБА_4 за договором позики від 06 грудня 2019 року у розмірі 2 113 100 грн. Утім прав та обов`язків застоводавця, в розумінні КПК, ОСОБА_179 не набув.

2.Арешт майна.

651.Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

652.У цьому кримінальному провадженні слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ухвалою від 10 грудня 2019 року у справі № 991/2267/19, провадження № 1-кс/991/3072/19 (т. 10 а.п. 11-13) наклав арешт на кошти, вилучені під час проведення обшуку в операційній касі № 002 відділення № 2 ТОВ «Фінод» (місто Київ, бульвар Дружби народів, 5) в сумі 20 700 доларів США, номіналом 100 доларів США в кількості 207 банкнот. Оскільки суд ухвалив повернути зазначені кошти НАБУ, то з метою забезпечення виконання вироку суду в цій частині, накладений на них арешт належить залишити до набрання вироком законної сили.

653.Також ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 грудня 2019 року у справі № 991/2267/19, провадження № 1-кс/991/3082/19 та ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2020 року (т. 10 а.п. 57-72) накладений арешт на речі, документи та гроші, вилучені під час проведення обшуку в приміщенні офісу ТОВ «Юридична компанія «Сектор права» (АДРЕСА_10, поверх 19). Цим вироком суд ухвалив, конфіскувати частину речей та кошти, арештовані ухвалою слідчого судді та суду апеляційної інстанції, частину речей має бути повернуто власникам, а документи повинні зберігатися в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання. Тож, з метою виконання вироку суду, арешт, накладений згаданими ухвалами слід залишити до набрання вироком законної сили.

654.Окрім того, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 грудня 2019 року у справі № 991/2267/19, провадження № 1-кс/991/3077/19 (т. 10 а.п. 81, 82) накладений арешт на кошти в сумі 99 500 грн, вилучені під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ). Оскільки суд ухвалив конфіскувати 1/2 частину цих коштів (49 750 грн) як вид покарання, то арешт, накладений на цю частину коштів ухвалою слідчого судді належить залишити до набрання вироком законної сили, в іншій частині. Водночас, арешт з решти коштів, а саме 49 750 грн слід скасувати, а кошти повернути власнику - ОСОБА_177 .

655.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 грудня 2019 року у справі № 991/2267/19, провадження № 1-кс/991/2991/19 (т. 10 а.п. 88, 89) накладено арешт на 1/3 квартири АДРЕСА_8 . Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд вирішив не конфісковувати долю останнього у цій квартирі, тому, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК згаданий вище арешт слід скасувати.

656.Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

З цих підстав, керуючись статтями 369 - 371, 373-376, суд

у х в а л и в:

1.ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369, ч. 1 ст. 263 КК, та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 190 КК у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією належного йому на праві власності майна, окрім його долі у квартирі АДРЕСА_8 ;

- за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією належного йому на праві власності майна, окрім його долі у квартирі АДРЕСА_8 , з позбавленням класного чину - старший радник юстиції, присвоєного наказом Генерального прокурора України від 11 серпня 2006 року № 620к;

- за ч. 1 ст. 263 КК у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

2.На підставі частин 1-3 ст. 70 КК, остаточне покарання ОСОБА_4 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна, окрім його долі у квартирі АДРЕСА_8 , з позбавленням класного чину - старший радник юстиції, присвоєного наказом Генерального прокурора України від 11 серпня 2006 року № 620к.

3.На підставі ч. 5 ст. 72 КК, у строк покарання ОСОБА_4 зарахувати період, у продовж якого він був затриманий та перебував під вартою - з 02 по 06 грудня 2019 року, а також строк попереднього ув`язнення з моменту його затримання за цим вироком до набрання ним законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

4.Визначити початок строку відбування покарання - день набрання законної сили вироком суду.

5.Речові докази:

(1)мобільний телефон Samsung ІМЕІ1: НОМЕР_45 з картою пам`яті Samsung 8 Gb, на підставі п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК, повернути власнику - ОСОБА_17 , як такий, що не зберіг слідів кримінального правопорушення;

(2)мобільний телефон Apple Iphone A 1778, ІМЕІ1: НОМЕР_46 , s/n НОМЕР_47 , на підставі п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК, повернути власнику - ОСОБА_175 , як такий, що не зберіг слідів кримінального правопорушення;

(3)відеореєстратор DAJHUA s/n 4j000716Paz7EEIE із жорстким диском SEAGATE s/n 9vv5FjBj, обсягом 500 Gb та кабелем живлення, на підставі п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК, повернути власнику - ТОВ «Фінод», як такі, що не зберегли слідів кримінального правопорушення.

(4)мобільний телефон Samsung ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , s/n НОМЕР_49 , на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК, конфіскувати, як такий, що зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення;

(5)подарунковий пакет чорно-коричневого кольору з темно-золотистими ручками та золотистим малюнком і надписом «Merry Christmas!», на підставі п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК, знищити, як такий, що не має ніякої цінності;

(6)коробку з гравіюванням тексту «Дорогому другу И.В.Щ. на долгую память 01.04.2016 от НП.БЕ.АШ.КК», на підставі п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК, повернути власнику ОСОБА_4 , як такий, що не має ніякої цінності;

(7)короткоствольну нарізну стрілецьку вогнепальну зброю - 7,65 мм, самозарядний пістолет моделі «Vzor 70», № НОМЕР_5 , промислового виробництва фірми «Ceska zbrojovka» (Чехословаччина), магазин до пістолета та щітку для чищення зброї, на підставі п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК, передати до криміналістичної колекції ДНДКЦ МВС України для використання в експертній та науковій діяльності;

(8)кошти в сумі 20 700 доларів США, номіналом 100 доларів США в кількості 207 банкнот з серіями та номерами, зазначеними у постанові про виправлення описки у постанові від 14 травня 2020 року про визнання речових доказів у кримінальному провадженні від 03 грудня 2019 року (т. 15 а.п. 6-9), на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК повернути власнику - НАБУ;

(9)кошти в сумі 57 400 доларів США, та 16 700 доларів США, на підставі п. 6 ч. 9 ст. 100 КПК, конфіскувати, як такі, що були предметом неправомірної вигоди;

(10)кошти в сумі 287 доларів США, на підставі п. 6 ч. 9 ст. 100 КПК, конфіскувати, як такі, що були предметом неправомірної вигоди;

(11)кошти, в сумі 20 700 доларів США, на підставі п. 6-1 ч. 9 ст. 100 КПК, конфіскувати, як такі, що належать засудженому за вчинення корупційного злочину і в суді не підтверджено законність підстав набуття прав на таке майно;

(12)документи, що є речовими доказами, перелік яких наведений у постанові від 03 грудня 2019 року про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні (т. 15 а.п. 10-34), на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

(13)накопичувач «MY ВООК» 6 ТВ чорного кольору, на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

(14)кошти, в сумі 1 500 доларів США, мобільний телефон Motorola Verizon 4G LTE, ІМЕІ: НОМЕР_31 з SIM-карткою без позначень; мобільний телефон Motorola Moto E, IMEI: НОМЕР_31 , з SIM-карткою без позначень, мобільний телефон Samsung SM-А530F/DS, ІМЕІ1: НОМЕР_16 , ІМЕІ2: НОМЕР_17 , С/Н: НОМЕР_15 з SIM-карткою Київстар « НОМЕР_32 »; мобільний телефон Samsung GT-E1200R, IMEI: НОМЕР_36 , С/N: НОМЕР_37 , з SIM-карткою Life:) « НОМЕР_38 »; мобільний телефон Apple iPhone 7 A1660, С/N: НОМЕР_33 , IMEI: НОМЕР_34 з SIM-карткою Київстар « НОМЕР_35 »; мобільний телефон Vertu Ascent Ti, IMEI: НОМЕР_39 , з SIM-карткою Київстар « НОМЕР_40 »; планшетний комп`ютер Apple iPad A1567, Serial: DMPS8KG6G5YP з SIM-карткою «A1162 3272D 78000 03DFD»; планшетний комп`ютер Apple iPad A1660, Serial: DLXNV07MG5Y3 з SIM-карткою «ОГО! НОМЕР_51»; павербанк сірого кольору; флеш-накопичувач GOODRAM twister 4GB з надписом «ЄРДР», належні ОСОБА_4 , а також 1/2 частину коштів в сумі 49 750 грн, належних ОСОБА_4 , конфіскувати в порядку виконання вироку в частині покарання у виді конфіскації майна.

6.Процесуальні витрати у розмірі 94 344,75 (дев`яносто чотири тисячі триста сорок чотири) гривні 75 копійок на залучення експертів стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави.

7.Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді застави у розмірі 850 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 929 500 гривень, змінити на тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

8.Обвинуваченого ОСОБА_4 затримати негайно.

9.Заставу у розмірі 1 929 500 грн, яка залишається внесеною за ОСОБА_4 , повернути заставодавцю - ТОВ «Юридична компанія «Енерго-Лекс».

10.Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 грудня 2019 року у справі № 991/2267/19, провадження № 1-кс/991/3072/19 на гроші, вилучені під час проведення обшуку в операційній касі № 002 відділення № 2 ТОВ «Фінод» (місто Київ, бульвар Дружби народів, 5), номіналом 100 доларів США в кількості 207 банкнот до набрання вироком законної сили залишити в силі.

11.Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 грудня 2019 року у справі № 991/2267/19, провадження № 1-кс/991/3082/19 та ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2020 року на речі, документи та гроші, вилучені під час проведення обшуку в приміщенні офісу ТОВ «Юридична компанія «Сектор права» (АДРЕСА_10, 19 поверх) до набрання вироком законної сили залишити в силі.

12.Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 грудня 2019 року у справі № 991/2267/19, провадження № 1-кс/991/3077/19 на кошти в сумі 99 500 (дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот) гривень, вилучені під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) в частині арешту коштів в сумі 49 750 грн, належних ОСОБА_171 скасувати, арешт іншої частини коштів в сумі 49 750 грн до набрання вироком законної сили залишити в силі.

13.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 грудня 2019 року у справі № 991/2267/19, провадження № 1-кс/991/2991/19 на 1/3 квартири АДРЕСА_8 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3