Справа № 305/769/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлений ОСОБА_5 відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у кримінальному провадженні№ 11-кп/4806/724/23 за апеляційними скаргами прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 та захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, н/військовозобов`язаного, раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До початку судового розгляду кримінального провадження № 11-кп/4806/724/23 ОСОБА_5 заявив відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , який мотивував тим, що головуючий суддя ОСОБА_1 має та буде мати упереджене ставлення до нього. Вказує, що при поданні апеляційної скарги на вирок суду, ним було заявлене клопотання про скасування зміни запобіжного заходу, однак клопотання було проігнороване. В подальшому, головуючий клопотання про зміну запобіжного заходу залишив без задоволення. Окрім того, вказує, що головуючий суддя ОСОБА_1 відмовляє його дружині та сестрі у надані побачення з ним.

Щодо відводу суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказує, що вони є суддями судової палати з розгляду цивільних справ, а він бажає щоб його справу було розглянуто суддями, які мають досвід у розгляді кримінальних справ.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5 , його захисників, які підтримали клопотання, думку прокурора, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Пунктом 4 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Доводи, на які посилається обвинувачений ОСОБА_5 , як на підстави для відводу колегії суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , колегія суддів відхиляє як необґрунтовані, оскільки такі будь-яким чином не свідчать про особисту зацікавленість суддів у результатах розгляду цього кримінального провадження, не являються такими, що відповідно до КПК України виключають участь суддів у розгляді провадження, і в свою чергу не можуть слугувати підставами для задоволення відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Тому, колегія суддів вважає, що будь-яких даних про те, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 можуть бути упередженими чи необ`єктивними при розгляді цього кримінального провадження, немає.

Доводи, на які посилається ОСОБА_5 , як на підстави заявленого відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не свідчать про зацікавленість цих суддів у результатах розгляду цього кримінального провадження і будь-яким чином не викликають сумнівів у їх неупередженості та об`єктивності.

На наявність будь-яких інших даних, які би давали підстави вважати, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є упередженими чи необ`єктивними при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , а також про зацікавленість цих суддів у результатах його розгляду, ОСОБА_5 не вказує.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що передбачені ст. 75, КПК України обставини для відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні відсутні, у зв`язку з чим, заява ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні відводу суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 береться до уваги те, що: відповідно до ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається; необґрунтовані задоволення відводів чи самовідводів у кримінальному провадженні є неприпустимим, оскільки це може свідчити про ухилення від розгляду справи, що є порушенням правил суддівської етики та порочить звання судді, а також підриває авторитет суду та судової влади в цілому; необґрунтовані заяви про відвід судді можуть розцінюватися як тиск на суд та зловживання правом на заявлення відводів.

Керуючись ст. ст. 21, 75, 81, 82, 405, 418 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді