Провадження № 1-кс/686/4389/24
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 про арешт у кримінальному провадженні №0001559 від 08.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2024 року прокурор окружної прокуратури м. ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було 14.05.2024 року під час проведеного огляду добровільно видане на підставі заяви та вилучене у гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: паперову коробку «Miller Technics MT800» із вмістом автоматики для воріт «Miller Technics MT800», пластикові деталі для кріплені автоматики, в кількості 4 шт., деталі для кріплень, металеву підставку, в кількості 1 шт., інструкцію по використанню «Miller Technics MT800», на 6 арк., яку оглянуто та обклеєно опечатаною стрічкою НПУ, до якої прикріплено паперову бірку з відповідними написами та підписами учасників огляду з метою забезпечення збереження речових доказів, тобто запобігання можливості пошкодження, псування, знищення чи відчуження такого майна.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд за його відсутністю, вимоги підтримав.

Володілець майна, на яке прокурор просить накласти арешт в судове засідання не викликався на підставі ч.2 ст. 172 КПК України.

Досудовим слідством встановлено, що В період часу з 01.12.2023 по 31.12.2023, невстановлена особа, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, у період воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, з корисливих мотивів, перебуваючи на горищі будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку автоматики для воріт «MillerTechnics MT800», чорного кольору, чим завдала майнової шкоди ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на суму, яка встановлюється.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 08.05.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001559за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування 14.05.2024слідчим СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 вилучено майно в гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який на підставі заяви про добровільну видачу, видавпаперову коробку з відповідними написами «Miller Technics MT800», яку в подальшому булоогляну та встановлено, що вмістом даної коробки являється автоматика для воріт « ІНФОРМАЦІЯ_3 », пластикові деталі для кріплені автоматики, в кількості 4 шт., деталі для кріплень, металева підставка, в кількості 1 шт., інструкція по використанню «MillerTechnics MT800», на 6 арк.

Вище перераховані речі по закінченню огляду були упаковані в вище вказану паперову коробку з відповідним написом «MillerTechnics MT800», яка в свою чергу обклеєна опечатаною стрічкою НПУ, до якої прикріплено паперову бірку з відповідними написами та підписами учасників огляду, яку в свою чергу було вилучено.

15.05.2024слідчим ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 винесено постанови про визнання вказаних речейречовим доказом у кримінальному провадженні №0001559.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати (п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України).

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що майно, яке було вилучено 14.05.2024 року та добровільно видане гр. ОСОБА_5 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, враховуючи положення ст.ст. 170, 171 КПК України, а саме, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у данному кримінальному провадженні, слідчий судя вважає, що необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на паперову коробку «Miller Technics MT800» із вмістом автоматики для воріт « ІНФОРМАЦІЯ_4 », пластикові деталі для кріплені автоматики, в кількості 4 шт., деталі для кріплень, металеву підставку, в кількості 1 шт., інструкцію по використанню «Miller Technics MT800», на 6 арк., яку оглянуто та обклеєно опечатаною стрічкою НПУ, до якої прикріплено паперову бірку з відповідними написами та підписами учасників огляду з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом заборони розпорядження, володіння та користування вищевказаним майном.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1