Провадження № 1-кс/127/9413/24
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області на досудовому розслідуванні перебувають матеріали кримінального провадження №0001155, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно, вилучене 30.06.2024 в ході проведення огляду місця події.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області на досудовому розслідуванні перебувають матеріали кримінального провадження №0001155, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.06.2024 до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 29.06.2024 невідомі особи близько 22:40 години намагались вчинити крадіжку акумулятора з мотоцикла Кавасакі Z 750 та два набори ручних інструментів з території спеціального майданчику збереження тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: АДРЕСА_2 , однак довести свій злочинний умисел до кінця не змогли з причин що не залежали від їх волі, так як вони буди помічені працівниками поліції.

30.06.2024 в період часу з 06:05 год. по 06:30 год. у приміщені Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: місто Вінниця, вулиця Пирогова 4, слідчим проведено огляд місця події в ході якого ОСОБА_6 добровільно видав для огляду та вилучення наступні речі та предмети:

- сумку чорного кольору в якій наявні: мобільний телефон «realme» чорного кольору в чохлі, у непрацюючому стані, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 21.04.2023, орган 0518, на ім`я ОСОБА_7 , гаманець із сувенірними коштами в сумі 400 доларів США, банківськими картками ПУМБ № НОМЕР_2 , Monobank № НОМЕР_3 , ПУМБ № НОМЕР_4 , Альфа банк № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , Ощадбанк № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 та інші банківські картки, які вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ №WAR2089478. Як пояснив ОСОБА_6 зазначені речі належать ОСОБА_7 ;

- сумку матерчату в якій наявні дві викрутки, плоскогубці, балаклаву зеленого кольору, які поміщені до спеціального пакету НПУ №WAR 2089479, мобільний телефон марки «Samsung» бірюзового кольору, який поміщено до спеціального пакету НПУ №WAR0072936. Зазначені речі належать ОСОБА_6 .

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0001155 від 30.06.2024 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою слідчого від 01.07.2024 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вилучені: сумка чорного кольору в якій наявні: мобільний телефон «realme» чорного кольору в чохлі, у непрацюючому стані, гаманець із сувенірними коштами в сумі 400 доларів США, банківськими картками ПУМБ № НОМЕР_2 , Monobank № НОМЕР_3 , ПУМБ № НОМЕР_4 , Альфа банк № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , Ощадбанк № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 та інші банківські картки, які вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ №WAR2089478, які налеєать ОСОБА_7 та сумку матерчату в якій наявні дві викрутки, плоскогубці, балаклаву зеленого кольору, які поміщені до спеціального пакету НПУ №WAR 2089479, мобільний телефон марки «Samsung» бірюзового кольору, який поміщено до спеціального пакету НПУ №WAR0072936, які належать ОСОБА_6 , які було вилучено під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, проведення необхідних експертиз, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту, у вищевказаній частині, підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання слідчого, в частині накладення арешту на паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 21.04.2023, орган 0518, на ім`я ОСОБА_7 , то в цій частині клопотання слідчого задоволенню не підлягає, оскільки необхідності в накладені арешту на паспорт немає. Зазначений вище документ підтверджує громадянство України, який потрібен ОСОБА_7 у щоденному житті. При цьому, жодних досліджень цього документу, в тому числі шляхом призначення експертиз, не проводилося і не планується проводити.

Постановою слідчого від 01.07.2024 вищевказані речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001155 від 30.06.2024.

Однак, вказана постанова слідчого в частині визнання паспорта речовим доказом є суто формальною та судом до уваги не приймається, оскільки не містить жодного обґрунтування того, що паспорт являється речовим доказом саме у кримінальному провадженні №0001155 від 30.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та має значення для подальшого досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання, в частині накладення арешту на паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 21.04.2023, орган 0518, на ім`я ОСОБА_7 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 30.06.2024 в ході проведення огляду місця події, а саме на:

- сумку чорного кольору в якій наявні: мобільний телефон «realme» чорного кольору в чохлі, у непрацюючому стані, гаманець із сувенірними коштами в сумі 400 доларів США, банківськими картками ПУМБ № НОМЕР_2 , Monobank № НОМЕР_3 , ПУМБ № НОМЕР_4 , Альфа банк № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , Ощадбанк № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 та інші банківські картки, які вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ №WAR2089478;

- сумку матерчату в якій наявні дві викрутки, плоскогубці, балаклаву зеленого кольору, які поміщені до спеціального пакету НПУ №WAR 2089479, мобільний телефон марки «Samsung» бірюзового кольору, який поміщено до спеціального пакету НПУ №WAR0072936.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя