Дата документу 30.04.2024 Справа № 331/487/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний №331/487/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/238/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Енергодар Запорізької області, громадянки України, не заміжня, студентка 2-го курсу Запорізького державного медико-фармацевтичного університету спеціальність «Медицина», не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не є особою щодо якої згідно ст.480 КПК України передбачений особливий порядок кримінального провадження, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.111 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.111, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції (EASYCON),

підозрюваної ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_8 , в режимі відеоконференції (EASYCON),

Захисник підозрюваної ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15 березня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_9 , погодженого прокурором який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_10 , за матеріалами кримінального провадження №0000065 від 16 березня 2022 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.111 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.111, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано до останньої, запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 діб до 13 травня 2024 року включно, без визначення застави.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що врахувавши доведеність на цій стадії провадження обґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, застосування до останньої запобіжного заходу у виді тримання під вартою є безальтернативним.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати частково ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, обравши більш м`який запобіжний захід підозрюваній.

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі зазначає, що повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення є необґрунтованою, ризики, передбачені ст.177 КПК України, відсутні.

Крім того, при обранні запобіжного заходу в повній мірі не врахована особистість підозрюваної та обставини, передбачені ст.178 КПК України.

В доповненнях до апеляційної скарги просить скасувати ухвалу слідчого судді.

В обґрунтування своїх вимог в доповненнях до апеляційної скарги зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали допущені істотні порушення КПК України.

Захисник вважає, що підозра є необґрунтованою саме за ст.111 КК України, в діях ОСОБА_6 не було ознак «державної зради», що на думку захисника, суд першої інстанції не взяв до уваги.

Зазначає, що твердження про існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, не підтверджені фактами і є безпідставними.

На думку сторони захисту, суд першої інстанції не врахував особливості особистості підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, на обліках в наркологічному і психіатричному диспансері не перебуває, навчається на 2-му курсі Запорізького національного медичного університету, має позитивну характеристику.

Вказує, що обрання до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою є помилковим.

На думку сторони захисту, не наведено жодної обставини, крім тяжкості злочину (якій ще не доведений) які могли б бути підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Доводи зазначені в ухвалі фактично є формальними і не підкріплюються матеріалами справи.

Згідно з ухвалою слідчого судді, до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що Слідчим відділом Управління СБ України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000065 від 16 березня 2022 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.111 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.111, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258 КК України.

14 березня 2024 року о «06» годині «04» хвилині фактично затримано та в порядку ст.276-278 КПК України повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, уродженку м.Енергодар, Запорізької області, не заміжню, студентку 2-го курсу Запорізького державного медико-фармацевтичного університету спеціальність «Медицина», офіційно не працевлаштовану, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючу за адресою: : АДРЕСА_2 , яка не є особою щодо якої згідно ст.480 КПК України передбачений особливий порядок кримінального провадження, раніше не судиму, про те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.111 КК України - державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, шляхом надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинена в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

Так, громадянка України ОСОБА_11 , будучи проросійськи налаштованою особою, з категорично негативним відношенням до Збройних сил України, активно підтримуючи російську військову агресію по відношенню до України, перебуваючи у АДРЕСА_3 , яке з 27 лютого 2022 року є тимчасово окупованим представниками зф держава-агресор рф територією України, у невстановлений для досудового розслідування час добровільно надала згоду представникам іноземної держави - держави-агресора рф представникам іноземної держави - держави-агресора російської федерації позивний « ОСОБА_12 » (встановлений як громадянин російської федерації ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 колишній мовою оригіналу «глава Военно-гражданской администрации города Енергодар ») та позивний « ОСОБА_20 » (встановлений як громадянин російської федерації ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 колишній мовою оригіналу «глава Военно-гражданской администрации города Каменка-Днепровка») на проведення підривної діяльності проти України, шляхом виконання завдань, направлених на збір інформації щодо місць дислокації (розташування) військової техніки, особового складу Сил оборони України, правоохоронних органів України на території м.Запоріжжя з метою їх подальшого вогневого (ракетного) ураження представниками зф держави-агресора рф та підтвердження місць вогневих уражень (обстрілів) на території м. Запоріжжя, в умовах воєнного стану.

Усвідомлюючи неможливість самостійного виконання отриманих від представників іноземної держави - держави-агресора рф позивний « ОСОБА_12 » та « ОСОБА_20 » завдань на території м. Запоріжжя, не пізніше 28 вересня 2023 року ОСОБА_11 діючи умисно, усвідомлюючи настання негативних наслідків, дотримуючись заходів конспірації, за допомогою закритих каналів можливостей всесвітньої мережі Інтернет - меседжеру «Telegram», залучила до своєї злочинної діяльності, як співвиконавцю свою похресницю - мешканку в м.Запоріжжя громадянку України ОСОБА_6 , якій повідомила про зв`язок з представниками іноземної держави - держави-агресора рф позивний « ОСОБА_12 » і « ОСОБА_20 », та яка у свою чергу добровільно погодився на виконання завдань щодо проведення підривної діяльності проти України.

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_6 та ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою між собою обговорили спосіб збору та передачі інформації, а саме ОСОБА_6 через ОСОБА_11 отримує від представників іноземної держави - держави-агресора рф позивні «ОСОБА_12» та/або «ОСОБА_20» завдання на території м. Запоріжжя, після чого здійснює збір інформації, яку через мобільний додаток сервісу обміну повідомленнями - месенджер «Telegram» передає ОСОБА_11 , яка постійно перебуває на тимчасово окупованій території АДРЕСА_3 , а остання у свою чергу передає її представникам іноземної держави - держави-агресора рф позивний « ОСОБА_12 » та/або «ОСОБА_20».

Так, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на виконання завдання представника іноземної держави - держави-агресора рф позивний « ОСОБА_20 », на проведення підривної діяльності проти України, не раніше 21 год. 22 хв. 28 вересня 2023 року, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_11 , використовуючи власний обліковий запис у мобільному сервісі обміну повідомленнями - месенджері «Telegram», який зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , зареєстрованого в месенджері «Telegram» під ім`я « ОСОБА_6 » отримала з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 під ім`ям « ОСОБА_11 », який викорситовує ОСОБА_11 , завдання на здійснення збору інформації про розташування правоохоронного органу за адресою: АДРЕСА_4 (юридична адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3).

Далі о 16 годині 38 хвилин 29 вересня 2023 року ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_11 , перебуваючи на перехресті вулиць Олександрівська та Перша Ливарна у м.Запоріжжя, а саме біля розташування адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: АДРЕСА_9, на виконання завдання здійснила фото-відеофіксацію прилеглої території та адміністративної будівлі УСБУ в Запорізькій області, після чого використовуючи власний обліковий запис - акаунт в месенджері «Telegram», зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_1 під ім`ям « ОСОБА_6 », передала ОСОБА_11 на акаунт якої зареєстрований в месенджері «Telegram» на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , під ім`я « ОСОБА_11 » фото та відеофайли вказаного об`єкту, супроводжуючи текстовим повідомленням мовою оригіналу: «Там суши бар и какой-то гос.объект», «Именно этот адрес гос объект за забором», яку у подальшому ОСОБА_11 о 16 годин 39 хвилин 29 вересня 2023 року передала представнику іноземної держави - держави-агресора рф позивний « ОСОБА_20 » на обліковий запис у месенджері «Telegram» під ім`я « ОСОБА_18 ».

Окрім цього, у період часу з 18 год. 03 по 19 год. 29 хв. 10 жовтня 2023 року ОСОБА_11 на номер мобільного телефону НОМЕР_2 який зареєстрований в месенджері «Telegram» під ім`я « ОСОБА_11 » від представника іноземної держави - держави-агресора рф позивний « ОСОБА_20 » з акаунту в месенджері «Telegram» під ім`я « ОСОБА_18 » отримала завдання - графічне зображення на підтвердження активних дій за адресою: АДРЕСА_5 , зробленого о 09 год. 57 хв. за допомогою сервісу онлайн карт «Google maps», супроводжуючи текстовими повідомленнями мовою оригіналу «ОСОБА_11, есть новое задание для девочки. Готова она? Запорожье. Предположительно производство БПЛА. Подтвердить активность вокруг здания, его эксплуатацию, горение света в ночное время.», яке о 09 год. 59 хв. 11 жовтня 2023 року передала ОСОБА_6 через акаунт в месенджері «Telegram», зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_1 під ім`ям « ОСОБА_19 » супроводжуючи наступним текстовим повідомленням мовою оригіналу «Запорожье. Предположительно производство БПЛА. Подтвердить активность вокруг здания, его эксплуатацию, горение света в ночное время. Постарайся пожайлуйста, сделіть все красиво!!! И акуратно!! Нужно после 20:00-21:00 Ну и двум конечно», на що остання надала відповідь мовою оригіналу наступного змісту « Окей ».

Про факт передачі завдання ОСОБА_6 , ОСОБА_11 о 10 год. 05 хв. 11 жовтня 2023 року повідомила представника іноземної держави - держави-агресора рф позивний « ОСОБА_20 » аудіоповідомленням наступного змісту: « ОСОБА_13 , ну скинула все, смотри, сказала два раза ей прокатится там, днем постарается прокатится так и в часов восемь - девять вечера, чтоб понимание иметь, то о чем ты просил».

На виконання раніше отриманого завдання 13 жовтня 2023 року о 17 год. 55 хв. ОСОБА_6 , діючим ініціативно, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_11 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_8 використовуючи обліковий запис під ім`ям « ОСОБА_6 », який зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_1 в месенджері «Telegram», надіслала відеоматеріал на номер мобільного телефону НОМЕР_2 який зареєстрований в месенджері «Telegram» під ім`я « ОСОБА_11 » з текстовим повідомленням мовою оригіналу «У них там дальше военкомат» та о 17 год. 56 хв. графічне зображення сервісу онлайн карт «Google maps», супроводжуючи текстовим повідомленням мовою оригіналу «АДРЕСА_8. После автошколы сьезжу на адрес. Как раз темно будет».

Цього ж дня о 20 год. 18 хв. ОСОБА_6 продовжуючи виконання завдання, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , здійснила фото та відеофіксацію будівлі та прилеглої території та ці файли використовуючи обліковий запис під ім`ям « ОСОБА_6 », який зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_1 в месенджері «Telegram», надіслала на номер мобільного телефону НОМЕР_2 який зареєстрований в месенджері «Telegram» під ім`я « ОСОБА_11 » супроводжуючи текстовими повідомленнями мовою оригіналу «В тупую заброшеное здание. Ничего не горит. Рядом ничего нету. И никого. Военком видела скинула. Они там постоянно. И много их там», яку 13 жовтня 2023 року о 20 год. 28 хв. ОСОБА_11 з відома ОСОБА_6 передала представнику іноземної держави - рф позивний « ОСОБА_20 » наступний зміст мовою оригіналу «Короче это ее сообщения, я тебе покопировала вставила, в военкомате на вот где адрес она кинула, вот там постоянно военных много и они там постоянно, их там очень много».

Далі ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , 16 жовтня 2023 року у період часу з 14 год. 37 хв. по 20 год. 45 хв. використовуючи обліковий запис під ім`ям « ОСОБА_6 », який зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_1 в месенджері «Telegram», надіслала на номер мобільного телефону НОМЕР_2 який зареєстрований в месенджері «Telegram» під ім`я « ОСОБА_11 », перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 (місце знаходження ІНФОРМАЦІЯ_5 ), ініціативно надала наступну інформацію, супроводжуючи її фотознімки мовою оригіналу «То что я скидывала, военком? Сегодня. Попробую ещё что-то нафоткать. Это здание с боку в 18:20. Пост не смогла сфоткать много было людей», на що отримала схвальну відповідь від ОСОБА_11 .

Наступного дня, 17 жовтня 2023 року у період з 18 год. 12 хв. по 18 год. 14 хв. ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 на виконання завдання отриманого від представника іноземної держави - держави-агресора рф позивний « ОСОБА_20 », використовуючи обліковий запис під ім`ям « ОСОБА_6 », який зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_1 в месенджері «Telegram», усвідомлюючи злочинний характер, вчинених нею дій, прибувши за адресою: АДРЕСА_6 надіслала ОСОБА_11 на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , який зареєстрований в месенджері «Telegram» під ім`я « ОСОБА_11 » відеоматеріал, в якому міститься блокпост ІНФОРМАЦІЯ_5 , супроводжуючи відеоматеріал текстовими повідомленнями мовою оригіналу «Пацаны за блок постом стоят не видно формы. Ну насколько я смотрела всегда. Обычные без особых званий. Они всегда за блокпостом стоят.»

Цього ж дня, 17 жовтня 2023 року о 21 год. 43 хв. ОСОБА_11 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи налагоджений конспіративний зв`язок у месенджері «Telegram», використовуючи номер мобільного телефону НОМЕР_2 , який зареєстрований під ім`я « ОСОБА_11 » надіслала аудіо повідомлення наступного змісту: « ОСОБА_6 , Проспект Соборний 22 , нужно там быть завтра в 6:30, с 6:30 до 7. Фотать вообще ничего не надо. Надо просто посмотреть. Дай ответ просто, сможешь ты в это время там быть? Если сможешь, я тебе подробно сброшу откуда куда идти и что посмотреть. Но это очень важно. Но там надо понимать мне точно, сможешь ты там завтра быть или нет? Шесть, с 6:30 утра до 7 утра просто посмотреть, ничего не снимать, ничего не фотать» ОСОБА_6 , яка використовує обліковий запис під ім`ям « ОСОБА_6 », який зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , на що, остання цього ж дня у період з 21 год. 43 хв. по 21 год. 45 хв. відповіла текстовими повідомленнями наступного змісту мовою оригіналу «Смогу я или нет. Там есть парк рядом. Я могу там быть. Я поняла где это».

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_6 17 жовтня 2023 року о 21 год. 49 хв., діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , від останньої з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 зареєстрованого в месенджері «Telegram» під ім`я « ОСОБА_11 » отримала повідомлення наступного змісту мовою оригіналу «Двигаться по соборному проспекту от жд вокзала (запорожье-1) в сторону ОСОБА_23 . При переезде через р.Московку через мост обратить внимание направо. Соборный проспект 22. Оценить состояние здания. Время 6.30-1.00», на що ОСОБА_6 використовуючи номером мобільного телефону НОМЕР_1 в месенджері «Telegram» під ім`ям « ОСОБА_6 », о 21 год. 50 хв. цього ж дня записала аудіоповідомлення наступного змісту «Это немного не Соборний проспект, 22, это раньше, поняла? Это после автовокзала сразу идет эта речка, я так понимаю».

Далі 17 жовтня 2023 року о 21 год. 51 хв. ОСОБА_6 , маючи налагоджений конспіративний зв`язок у месенджері «Telegram» з ОСОБА_11 , отримала від останньої аудіо повідомлення наступного змісту «Я так понимаю, что в районе Проспекта Соборного, 22 должно что-то происходить, ты должна это все увидеть и запомнить, снимать не надо. А че там, я вот сама не знаю. Но должен же быть здание какое-то? Соборний, 22. Ну посмотришь, аккуратно только», на що ОСОБА_6 о 21 год. 51 надіслала графічне зображення з написом «ПОЛИМЕР, ПКФ» зроблене за допомогою сервісу онлайн карт «Google maps», супроводжуючи текстовим повідомленням мовою оригіналу «Вот это», а також аудіо повідомленням мовою оригіналу «Я тогда поеду на автовокзал и с той стороны с которой я выхожу, просто прогуляюсь, скажем так. «Короче чисто посмотреть что там вообще будет, да? Я так понимаю там типа что то должно происходить, но что - неизвестно.»

18 жовтня 2023 року приблизно об 01 годині 33 хвилин невстановленими представниками зф держави-агресора рф, в порушення законів та звичаїв війни, здійснено цільове вогневе (ракетне) ураження об`єктів цивільної інфраструктури, які були розміщені у м. Запоріжжя, в тому числі виробничих потужностей певного підприємства та житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_7 , в результаті чого загинули цивільні особи.

Цього ж дня о 21 год. 05 хв. ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , на виконання завдання представника іноземної держави - держави-агресора рф позивний « ОСОБА_20 » використовуючи номер мобільного телефону НОМЕР_1 під ім`ям « ОСОБА_19 » та усвідомлюючи протиправність своїх дій надіслала ОСОБА_11 , на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , який зареєстрований в месенджері «Telegram» під ім`я « ОСОБА_11 » інформацію щодо обстановки за місць ракетного уражень за адресою АДРЕСА_7 , (місце фактичного розташування ПП «Виробничо-комерційна фірма «ПОЛІМЕР»), супроводжаючи текстовим повідомленням мовою оригіналу «А здание за которое ты хочешь это Соборный 24».

Далі на виконання чергового завдання від представника іноземної держави - рф позивний «ОСОБА_12» ОСОБА_6 08 листопада 2023 року о 14 год. 38 хв. маючи налагоджений конспіративний зв`язок у месенджері «Telegram» з ОСОБА_11 отримала від останньої з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , зареєстрованого в месенджері «Telegram» під ім`я « ОСОБА_11 » завдання наступного змісту мовою оригіналу «Как будет на месте. Необходимо пройти от адреса автомагистраль ІНФОРМАЦІЯ_6 до автомагистраль Харьков - Симферополь до 129. Постоять минуту-две и уехать», на що о 14 год. 59 хв. ОСОБА_6 , використовуючи номер мобільного телефону НОМЕР_1 під ім`ям « ОСОБА_6 » записала аудіо повідомлення наступного змісту «Тут ни*ера нету, тут сто-шки и ремонтная машин… и все», а також повідомляє про місцезнаходження військовослужбовців Збройних Сил України на прилеглих територіях. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Заслухавши доповідь судді; підозрювану ОСОБА_6 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваної, доводи її захисника, прокурора та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про її особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у інкримінованому їй правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.

Як убачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі та в доповненнях до апеляційної скарги захисник підозрюваної зазначає, що підозра є необґрунтованою.

На думку захисника, слідчий суддя не взяв до уваги те, що в діях ОСОБА_6 не було ознак «державної зради».

В той же час, з оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя вважає підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.111 КК України, обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_6 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення - достатніми.

Слідчий суддя обґрунтовано вказав на те, що правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину, вирішуються виключно вироком суду. Вирішення цих питань не відноситься до стадії досудового провадження. Питання про те, чи утворюють такі дії склад злочинів та чи правильно вони кваліфіковані за ст.ч.2 ст.28 ч.2 ст.111 КК України, знаходиться за межами тих питань, які слідчий суддя вирішує на досудовому провадженні.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, вказаними як в клопотанні слідчого, так і в оскаржуваній ухвалі, а саме: повідомленнями оперативного підрозділу №59/2/5-180нт від 08 січня 2024 року, №59/2/5-2507 від 07 березня 2024 року щодо встановлених фактів протиправної діяльності ОСОБА_6 , отримання нею завдань направлених на сприяння представникам рф у проведенні підривної діяльності; відомостями з протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем №59/2/5-1882т від 27 лютого 2024 року (розсекречено актом №59/14/47дск від 08 березня 2024 року) щодо ОСОБА_11 , яким підтверджується передача та отримання останньою завдань від представників рф ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивний « ОСОБА_12 » та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , позивний « ОСОБА_20 », на проведення підривної діяльності проти України, та подальшу передачею цих завдань ОСОБА_6 , та виконання останньою цих завдань - відправленням фото та відео підтверджень, з подальшою передачею ОСОБА_11 цих відомостей представникам рф; відповіддю начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 щодо підтвердження перебування особового складу сил оборони України за адресами, визначеними підозрюваній представниками держави агресора як цілі розвідки, а також за адресами, які ініціативно ОСОБА_6 повідомлені ОСОБА_11 , яка в свою чергу передає вказані данні представникам рф ОСОБА_13 , позивний « ОСОБА_12 » та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 позивний « ОСОБА_20 »; копіями матеріалів кримінального провадження №0000102 від 29 березня 2022 року (відомостями з протоколів допитів свідків, протоколів пред`явлення для впізнання, протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії №59/14/624т від 17 липня 2022 року відносно представника рф ОСОБА_13 , протоколу негласної слідчої дії №59/14/417т від 15 червня 2022 року відносно представника рф ОСОБА_13 ), якими підтверджується належність представників рф ОСОБА_13 , позивний « ОСОБА_12 », ОСОБА_15 , позивний « ОСОБА_20 » до підрозділів збройних формувань держави агресора, їх причетність до становлення окупаційного режиму на тимчасово окупованих територіях Василівського району Запорізької області, в тому числі й м.Енергодар та м.Кам`янко-Дніпровська, проведення ними підривної діяльності проти України, а також причетність до такої діяльності ОСОБА_11 ; копіями матеріалів кримінального провадження № 0000201 від 27 лютого 2024 року за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень ч.ч.ч.4,5,6 ст.111-1 КК України (обвинувальний акт відносно якої направлено до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя), якими підтверджується колабораційна діяльність ОСОБА_11 , пов`язана із встановлення окупаційної влади на тимчасово окупованій території м.Кам`янка-Дніпровська участь у формуванні та роботи військової адміністрації держави агресора та сталий зв`язок із її представниками; іншими матеріалами кримінального провадження.

Окрім того, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

У рішенні Європейського Суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року вказано на те, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_6 могла вчинити вищевказане кримінальне правопорушення, тобто про те, що підозра є обґрунтованою.

Ці висновки слідчого судді стороною захисту не спростовані з наданням відповідних доказів.

Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що надані слідчим докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, колегією суддів не встановлено.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя фактично дійшов висновку про те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, існують, а саме: ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду у даному кримінальному провадженні; ризик можливого знищення, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення; ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

З огляду на фактичні обставини провадження, ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та суворість можливого покарання, а також враховуючи відомості про особу підозрюваної у сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про доведеність ризиків, вказаних у клопотанні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі та в доповнені до апеляційної скарги стороною захисту, та ті, що заявлені при апеляційному розгляді, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, перевірялися слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі.

Доводи захисника на те, що слідчий суддя не зазначив жодну обставину, яка підтверджує будь-який ризик, зазначений у клопотанні слідчого, а послався лише на тяжкість злочину, є безпідставними та суперечать змісту самої оскаржуваної ухвали, у якій детально проаналізовано кожного ризик, та наведено мотиви, з яких слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відомості про особу підозрюваної, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, не зменшують встановлених слідчим суддею ризиків, не свідчать про можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування до підозрюваної менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя також врахував вимоги частини 6 статті 176 КПК України, відповідно до яких під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 КПК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.111 КК України, застосовуючи до останньої запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням підстав і обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, правомірно не визначив розмір застави, що не суперечить вимогам ч.4 ст.183 КПК України.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи апелянта про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.

З матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали убачається, що всі обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання, слідчим суддею дослідженні повно і всебічно.

Дані про те, що підозрювана за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження відсутні.

Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не убачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15 березня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_9 , погодженого прокурором який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_10 за матеріалами кримінального провадження №0000065 від 16 березня 2022 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.111 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.111, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано до останньої запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 діб до 13 травня 2024 року включно, без визначення застави, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4