Справа № 203/4733/23
Провадження № 1-кс/0203/848/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

в режимі відеоконференції: захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, громадянина України, освіта базова вища, не одруженого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, дітей та інших утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 365 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0001330, відомості про яке внесені до ЄРДР 29.08.2023 року, досудове розслідування в якому здійснювалось слідчими третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві

встановив:

23 лютого 2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання прокурор обґрунтовував тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що під час виконання ним повноважень працівника правоохоронного органу інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції він 29 серпня 2023 року при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля «JAGUAR» державний номер НОМЕР_1 , яким не виконувались вимоги поліцейського, робились образливі дії та заяви, безпідставно та на порушення визначеного чинним законодавством України порядку було застосовано наявну у нього зброю, внаслідок чого було заподіяно смерть ОСОБА_8 . Вказані дії, на думку органу досудового розслідування, свідчать про перевищення лейтенантом поліції ОСОБА_5 влади та його посадових повноважень за особливо обтяжуючих обставин. Також, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що застосовуючи зброю, він діяв з метою умисного заподіяння смерті ОСОБА_8 . Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 31 серпня 2023 року, залишеною без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року, щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 30 жовтня 2023 року. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 жовтня 2023 року строк цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 було продовжено строком до 28 листопада 2023 року. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 жовтня 2023 року скасовано, продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком до 28 листопада 2023 р. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 листопада 2023 року строк запобіжного заходу було продовжено до 25 січня 2024 року. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 23 січня 2024 року строк запобіжного заходу було продовжено до 29 лютого 2024 року. На цей час, досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене, підозрюваному та його захисникам надано доступ до матеріалів кримінального провадження. За час, що минув з моменту обрання запобіжного заходу, ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшилися, разом з тим, минає максимальний строк домашнього арешту, протягом якого цей запобіжний захід може бути застосовано до підозрюваного під час досудового розслідування. У зв`язку з цим, прокурор просить змінити домашній арешт на більш м`який запобіжний захід заставу в розмірі 708 300 грн. 00 коп., зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого та тяжкого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Прокурор вказував, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення умисного особливо тяжкого та тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з позбавленням життя особи, перевищенням влади та службових повноважень, є працівником правоохоронного органу поліцейським, може переховуватись від слідства, знищити чи спотворити докази у справі, здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих, у зв`язку з чим просив змінити запобіжний захід на заставу.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував на недоведеність обґрунтованої підозри: виклад обставин у повідомленні про підозру є однобічним: без зазначення обставин нападу на поліцейських, без надання оцінки правомірності діям ОСОБА_5 , без урахування результатів службового розслідування, яке свідчить про законність дій підозрюваного. Захисник зазначав, що кваліфікація дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 365 КК України є в будь-якому разі помилковою, оскільки обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення є заподіяння матеріальної шкоди в розмірі щонайменше 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Захисник також звертав увагу слідчого судді на не доведеності ризиків, якими прокурор обґрунтовує своє клопотання: ризик переховування підозрюваного від суду та слідства спростовується поведінкою ОСОБА_5 . Жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 може здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих до клопотання не додано. Знищення підозрюваним будь-яких речей та документів є неможливим, оскільки досудового розслідування у кримінальному провадженні завершене. Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, а у разі зміни запобіжного заходу застосувати особисте зобов`язання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні погоджувався з доводами захисника ОСОБА_6 , просив відмовити у задоволенні клопотання, а у разі продовження запобіжного заходу застосувати особисте зобов`язання. Звертав увагу, що матеріальний стан підозрюваного не дозволяє йому внести заставу, про яку просить прокурор, крім того, просив врахувати, що ОСОБА_5 наразі відсторонений від посади.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав доводи своїх захисників, вказував, що не має можливості внести заставу в розмірі, зазначеному в клопотанні прокурора.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковано органом досудового слідства за ознаками ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 365 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподiяння смерті особі; перевищення влади та службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що супроводжувались насильством, застосуванням зброї та спричинили тяжкі наслідки.

Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване 29.08.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001330 (а.с. 10).

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001330 здійснювалось слідчими третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтава, у зв`язку з чим розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні підсудний Кіровському районному суду міста Дніпропетровська.

30 серпня 2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 365 КК України. 20 лютого 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про змінену підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 365 КК України (а.с. а.с. 11 20). Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 31 серпня 2023 року, залишеною без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року, щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 30 жовтня 2023 року. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 жовтня 2023 року строк цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 було продовжено строком до 28 листопада 2023 року. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 жовтня 2023 року скасовано, продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком до 28 листопада 2023 року. Визначено покладені на нього обов`язки. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 листопада 2023 року продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком до 25 січня 2024 року. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 23 січня 2024 року продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком до 29 лютого 2024 року. Крім того, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 23 січня 2024 року продовжено строк досудового розслідування № 0001330 до 29 лютого 2024 року. 21 лютого 2024 року підозрюваному та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001330 та відкрито матеріали кримінального провадження (а.с. а.с. 21 на зв. 23).

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень надано відповідні докази: копії протоколів огляду місця події від 29.08.2023 р. зі схематичним планом, протоколи огляду вилучених відеозаписів, копії протоколу огляду речей, протоколи допитів свідків та малолітніх потерпілих, копії наказів щодо прийняття підозрюваного на посаду поліцейського, висновки експертних досліджень Наразі, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 була підтверджена ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року та від 27 листопада 2023 року. Отже, додані до клопотання докази об`єктивно свідчать про можливе вчинення кримінальних правопорушень, та можливу причетність до них підозрюваного ОСОБА_5 , та дозволяють розумному спостерігачу дійти висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Надаючи оцінку ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з того, що характер та можливі обставини вчиненні кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 , покарання, яке йому загрожує, в своїй сукупності можуть свідчити про ризик переховування від суду та слідства, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у разі незастосування відповідного запобіжного заходу. Також, слід дійти висновку, що за відсутності запобіжного заходу підозрюваний може впливати на свідків (у тому числі своїх колег), які підлягають допиту в ході розгляду кримінального провадження по суті, що свідчить про наявність ризику, вказаного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При визначенні обставин, зазначених у ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 не одружений, але перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має постійне місце проживання, є поліцейським з дев`ятнадцятирічного віку, за місцем служби, попереднього навчання та проживання характеризується позитивно. Твердження захисників про недоведеність ризиків, якими слідчий та прокурор обґрунтовують своє клопотання, не можуть бути враховані з огляду на те, що згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Тобто законодавчо передбачена необхідність встановити високий чи підвищений рівень вірогідності існування цих ризиків, а не потребу доводити реальний намір особи вчинити відповідні дії чи підготовку до їх вчинення.

Приймаючи до уваги встановлені в ході розгляду клопотання обставини: обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у перевищенні влади та посадових повноважень, вчинених працівником правоохоронного органу із застосуванням зброї, та в умисному заподіянні смерті людини слідчий суддя приходить до висновку про неможливість запобіганню ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, у разі застосування до підозрюваного особистого зобов`язання. При цьому, продовження домашнього арешту щодо ОСОБА_5 на цій стадії провадження є неможливим згідно приписів ч. 6 ст. 181 КПК України. При цьому, саме по собі вичерпання максимального шестимісячного строку домашнього арешту на свідчить про припинення існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України. З урахуванням зазначеного слід змінити щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на більш м`який заставу.

Вирішуючи питання щодо встановлення розміру застави, суд приймає до уваги, обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , і яке не носить корисливого характеру, майновий стан підозрюваного, який проходить службу в поліції, має постійний дохід, не має утриманців, інші відомості про нього та положення ст. 182 КПК України. У зв`язку з цим, застава, достатня для запобіганням ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, має бути визначена в мінімальному розмірі, передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме: 80 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 242 240 грн. 00 коп. При цьому, на підозрюваного слід покласти обов`язки, раніше визначені ухвалами слідчого судді при обранні та продовженні запобіжного заходу, доповнивши перелік свідків з якими заборонено ОСОБА_5 , враховуючи матеріали, додані прокурором до клопотання.

При визначенні строку, на який на підозрюваного покладаються обов`язки слід врахувати положення ч. 4 ст. 176 КПК України, згідно яких запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею. Таким чином, слідчий суддя після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001330 має повноваження вирішувати питання щодо запобіжного заходу лише до проведення підготовчого засідання у відповідному кримінальному провадженні. Водночас, в будь-якому разі такий строк не може перевищувати двох місяців (якщо з будь-яких причини підготовче засідання в цей строк не відбудеться), з огляду на приписи ч. 7 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 176, 177, 182, 189, 190, 194 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Змінити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на заставу в розмірі 242 240 (Двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яку належить внести на спеціальний депозитний рахунок № UA0017442, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код 820172.

Документ на підтвердження фактичного внесення у заставу суми надати слідчому або прокурору не пізніше п`ятого дня, наступного за днем постановлення цієї ухвали, під страхом збільшення розміру застави чи заміни на інший більший суворий вид запобіжного заходу.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до проведення підготовчого засідання у кримінальному провадженні № 0001330 але не довше ніж до 28 квітня 2024 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0001330 та суду на кожний виклик;

- не відлучатися з м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілими: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідками: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця служби.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання з моменту постановлення цієї ухвали, а на випадок забезпечення ним надання у заставу коштів іншою особою заставодавцю, окрім його обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом і наслідків невиконання цих обов`язків, також передбачене законом покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та саме таке правопорушення.

Попередити ОСОБА_5 про вирішення питання про застосування застави у більшому розмірі або іншого більш суворого виду запобіжного заходу після звернення суми застави в дохід держави і зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України за невиконання підозрюваним покладених на нього за цією ухвалою обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 01.03.2024 р. о 13 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1