Справа № 991/4829/24
Провадження 1-кс/991/4863/24
У Х В А Л А

18 червня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1. До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга голови Громадської організації «НОН-СТОП» (далі - ГО «НОН-СТОП») ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), яка полягає у ненадісланні заявнику копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000081 в порядку ч. 6 ст. 284 КПК.

2. Скарга обґрунтована тим, що 21.05.2024 ОСОБА_3 , як голові ГО «НОН-СТОП», із власних джерел стало відомо, що у кримінальному провадженні № 0000081, в якому останній був заявником, прийнято рішення про закриття провадження, у зв`язку з чим ОСОБА_3 звернувся до НАБУ і САП із скаргами про направлення відповідної постанови.

3. Внаслідок відсутності належного процесуального реагування з боку уповноважених осіб НАБУ і САП на вказані скарги, ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб НАБУ і САП надіслати йому копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000081.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

4. ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у поданій скарзі просив здійснювати її розгляд без його участі.

5. Старший детектив НАБУ в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій повідомив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000081 триває та рішення про його закриття не приймалося, про що неодноразово повідомлялося голові ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 .

6. Прокурор САП в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

7. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

8. Також слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, яка її подала, враховуючи її волевиявлення, викладене у скарзі, що сприятиме реалізації принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК.

9. Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв`язку із неприбуттям у судове засідання учасників кримінального провадження.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

10. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК.

11. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

12. Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до цієї норми, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

13. Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається, зокрема заявнику.

14. Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

15.З матеріалів скарги встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП процесуальне керівництво, у кримінальному провадженні № 0000081, розпочате на підставі заяви голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 про можливе вчинення кримінальних правопорушень.

16.У своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що вказане кримінальне провадження було закрито.

17.Водночас із повідомлення старшого детектива НАБУ стало відомо, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000081 триває та рішення про його закриття не приймалося.

18. З листів НАБУ від 23.05.2024 та 11.06.2024 встановлено, що голові ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 повідомлялося про розгляд його скарг та надавалася вищезазначена інформація щодо кримінального провадження № 0000081.

19. За таких обставин, з огляду на відсутність постанови про закриття кримінального провадження, яку ОСОБА_3 просив йому надати, звертаючись до НАБУ та САП, а також враховуючи, що голові ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 надавалася відомості щодо результатів розгляду його скарг, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 не доведено, що має місце бездіяльність детектива НАБУ та прокурора САП, яка може бути оскаржена слідчому судді.

20. Враховуючи вищевикладене, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 26, 220, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1