Справа №297/261/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 20 січня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/261/24 від 26 січня 2024 року,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області із клопотанням про часткове скасування арешту транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/261/24 від 26 січня 2024 року.

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 20 січня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за клопотанням слідчого, ухвалою слідчого судді Берегівського районнного суду від 26.01.2024 було накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був у нього вилучений. Вказаний транспортний засіб згідно свідоцтва про його реєстрацію належить ОСОБА_4 .. Вважає, що в подальшому застосуванні арешту вказаного транспортного засобу відпала потреба, оскільки органом досудового розслідування проведено всі необхідні експертизи, жодних претензій у потерпілого до нього не має. А тому, просив суд частково скасувати арешт транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/261/24 від 26 січня 2024 року та передати вказаний автомобіль йому на відповідальне зберігання до вирішення справи.

Особа, яка звернулася з даним клопотанням ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак, згідно прохальної частини клопотання, просив таке розглянути без його участі (а.с. 1-2).

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву від 26.02.2024, згідно якої просила клопотання про часткове скасування арешту майна розглянути без її участі, в задоволенні такого відмовити, оскільки клопотання є передчасним, так як наразі триває досудове розслідування кримінального провадження, і рішення в порядку ст. 283 КПК України не прийняте, а тому вважає таке передчасним (а.с. 9).

Дослідивши матеріали клопотання про часткове скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/261/24 від 26 січня 2024 року, накладено арешт серед іншого і на транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 (а.с. 3-6).

Метою накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб було збереження речового доказу

Як встановлено, автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 є засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, такий міг зберегти на собі сліди вказаного злочину, та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатські області ОСОБА_6 від 21 січня 2024 року, вищевказаний транспортний засіб, відповідно до ст. 98 КПК України, визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 20 січня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, слідчий суддя приймає до уваги заперечення прокурора щодо скасування арешту вищевказаного транспортного засобу, оскільки, як стверджує остання, підстави необхідності застосування такого продовжують існувати, оскільки досудове розслідування кримінального провадження триває (а.с. 9).

А тому, оскільки досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, слідчий суддя вважає, щочасткове скасування арешту вищевказаного транспортного засобу може унеможливити проведення об`єктивного досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 лютого 2024 року, було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту вищевказаного транспортного засобу, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/429/24 від 31 січня 2024 року.

Нових підстав для скасування заходів забезпечення кримінального провадження заявником в даному клопотанні не зазначено.

Разом з тим, оскільки нових підстав для скасування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту, заявником у даному клопотанні не наведено, а слідчим суддею вже прийняте рішення за аналогічним клопотанням, заявник у такій спосіб намагається отримати від суду саме бажане для нього рішення про скасування арешту майна, та на думку слідчого судді, зазначені дії свідчать про зловживання своїми процесуальними правами, що є неприпустимим.

Також особою, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна не доведено, що в подальшому в застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, що на думку слідчого судді, у сукупності з вищенаведеним, є підставою для відмови в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 169, 170, 174, 309 КПК України,-

ухвалив:

в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 20 січня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/261/24 від 26 січня 2024 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1