Справа № 742/1943/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/166/24
Категорія - ч. 3 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367, за апеляційними скаргами захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2023 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар, Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з неповною вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2023 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 307 КК України і йому призначено покарання:

- за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого, окрім нерухомого майна.

- за ч.3 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого, окрім нерухомого майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого, окрім нерухомого майна.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_9 термін попереднього ув`язнення з 19 травня 2022 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_9 визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні по епізодам інкримінованого обвинуваченому діянь від 19 травня 2022 року щодо придбання, зберігання та пересилання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу до відділення №3 міста Миколаїв та психотропної речовини амфетамін до відділення №53 міста Харків та виправдано за недоведеністю вчинення ним інкриміновах кримінальних правопорушень за даними епізодами.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_9 на користь держави в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертиз по даному кримінальному провадженню 5097 грн. 06 коп.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду були подані апеляційні скарги в яких:

- адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 просять скасувати вирок суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначають, що у оскаржуваному вироку суд першої інстанції обмежився лише перерахуванням доказів, щодо яких сторона захисту заявляла ряд клопотань про їх недопустимість, не надав доказам належної оцінки, не зазначив підстав відхилення доводів сторони захисту щодо допустимості доказів, не розглянув скарги подані стороною захисту на дії слідчих та прокурора, не обґрунтував наявності складу кримінального правопорушення в діях обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України.

Вказують, що місцевим судом не було розглянуто ряд клопотань сторони захисту про визнання доказів недопустимими, зокрема:

- щодо незаконного затримання ОСОБА_9 , з тих підстав, що час його затримання, місце його фактичного затримання та відомості про особу, яка фактично провела затримання відрізняється від часу, місця та особи, що провела затримання;

- щодо протоколу огляду місця події від 19 травня 2022 року, через вилучення без дотримання вимог КПК України пакунку з порошкоподібною речовиною та мобільного телефону, в зв`язку з чим протокол огляду, а також всі висновки експертів, об`єктом дослідження яких була вказана порошкоподібна речовина є недопустимими доказами;

- щодо протоколу огляду місця події від 19 травня 2022 року час проведення з 22-05 год. по 22-41 год., у зв`язку з недотриманням процедури проведення слідчої дії, з врахуванням того, що фактично було проведено обшук;

- щодо слідчого експерименту у зв`язку тим, що в ньому містяться показання надані слідчому, які не можуть мати доказового значення з врахуванням практики Верховного Суду;

- щодо внесення відомостей до ЄРДР за ч. 2 ст. 307 КК України з огляду на отримання інформації 30 травня 2022 року та внесення відомостей лише 22 липня 2022 року з порушенням вимоги відносно необхідності внесення відомостей протягом 24 год.;

- щодо постанов прокуратури про тимчасовий доступ до речей та документів, оскільки на момент винесення таких постанов слідчі судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області мали можливості та виконували свої повноваження;

- щодо копій документів, що були покладені в основу обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки слідством були отримані копії матеріалів, які не є оригіналами та не були засвідчені у встановленому законом порядку, а також вони були отримані з інших кримінальних проваджень до внесення відомостей в ЄРДР;

- щодо вироків інших судів, через збирання прокурором та приєднання до матеріалів справи вироків відносно інших осіб, котрі були постановлені після складання та вручення обвинувального акту та не стосуються ОСОБА_9 ;

- щодо підслідності, оскільки підстав у прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури для внесення постанови про визначення підслідності та визначення місця проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 7 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області не було, адже, станом на 20 червня 2022 року у вказаному слідчому відділі не було розпочато кримінальне провадження щодо того ж кримінального правопорушення;

- щодо вручення письмових повідомлень про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру, через їх вручення поза граничним строком, передбаченим ст.. 278 КПК України та не уповноваженою на те особою.

Також вказують про порушення принципів юридичної рівності, змагальності та справедливого судового розгляду, оскільки колегією суддів не було надано можливості захисникам ОСОБА_11 та ОСОБА_7 виступити у судових дебатах та не надано часу захиснику ОСОБА_8 для підготовки виступу в судових дебатах.

- прокурор в поданій апеляцій скарзі просить скасувати вирок суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та постановити новий, яким ОСОБА_9 визнати винним за всіма епізодами злочинної діяльності, у вчиненні яких він обвинувачувався згідно обвинуваченого акта, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна, окрім житла;

- за ч. 3 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 11 років 6 місяців з конфіскацією майна, окрім житла.

Та на підставі ст.. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років 6 місяців з конфіскацією майна, окрім житла.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що висновок суду першої інстанції щодо виправдання ОСОБА_9 по обвинуваченню останнього у придбанні психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну та наркотичного засобу - канабісу, які 19 травня 2022 року близько 16-ї год. години, зберігаючи при собі, незаконно перемістив у вигляді посилок до відділення ТОВ «Нова пошта» № 1та, повторно, здійснив відправлення посилок до відділення ТОВ «Нова пошта» № 3 м. Миколаєва та ТОВ «Нова пошта» № 53 м. Харкова є незаконним.

Обвинувач зазначає, що відносно вказаних епізодів поза увагою суду залишилося те, що факт пересилання цих посилок саме обвинуваченим підтверджується протоколом огляду речей від 22 червня 2022 року, згідно якого встановлено, що саме ОСОБА_9 , під вигаданим ім`ям відправив посилки із забороненими речовинам. Також його вина підтверджується протоколом слідчого експерименту за участі обвинуваченого в ході якого останній підтвердив факт пересилання заборонених речовин.

Відносно невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості зазначає, місцевий суд призначаючи ОСОБА_9 покарання належним чином не врахував, що останній вину не визнав, не розкаявся, намагався ввести суд в оману вказуючи, що кримінально караних діянь не вчиняв. Також, обвинувачений будучи працездатною особою працездатною особою молодого віку, ніде не працював, збагачувався шляхом вчинення протиправних дій. На переконання прокурора належним чином також не було враховано об`єм вилученої психотропної речовини та наркотичного засобу.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу сторони захисту прокурор просить відмовити у її задоволенні.

Як встановлено судом першої інстанції обвинувачений ОСОБА_9 , маючи прямий умисел на протиправне придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, а також особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - каннабіс, у невстановлений час, у невстановленої особи за допомогою інтернет-ресурсу «Legion», незаконно придбав з метою збуту психотропну речовину - амфетамін, а також особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, після чого переніс їх до місця свого проживання, де незаконно зберігав з метою збуту.

19 травня 2022 року під час огляду місця події з дозволу обвинуваченого ОСОБА_9 , за участю двох понятих, за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції було виявлено та вилучено два пакети із застібкою із речовиною білого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/125-23/2594-НЗПРАП від 17 червня 2022 року, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою в перерахунку на амфетамін-основу 327 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188 являється особливо великим розміром, чотири пакети із подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/125-23/2592- НЗПРАП від 24 червня 2022 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 779,5 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 №188 являється великим розміром, а також три пакети із подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/125-23/2593 - НЗПРАП від 16 червня 2022 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 16,892 г.

Крім того, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 , маючи прямий умисел на протиправне придбання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, для досягнення мети, спрямованої на незаконне пересилання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, у невстановленої особи за допомогою інтернет - ресурсу «Legion» придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, який 19 травня 2022 року близько 16-ї години, точного часу не встановлено, зберігаючи при собі, незаконно перемістив у вигляді посилки до відділення ТОВ «Нова пошта» №1 в м.Прилуки, що розташоване за адресою: площа Привокзальна, буд.10/3, та використовуючи мобільний телефон із додатком Нова Пошта, за номером НОМЕР_1 під псевдонімом ОСОБА_12 , повторно здійснив відправку посилки №6387 із вмістом психотропної речовини обіг якої обмежено - амфетаміном до відділення №3 м. Нововолинськ, Волинської області.

В подальшому, 20 травня 2022 року, в період часу з 17:48 по 18:13, працівниками відділення поліції №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського району, Волинської області, під час огляду місця події проведеного за адресою: м.Нововолинськ, вул.Митрополита Шептицького, буд.14, що поблизу відділення Нової пошти №3 у ОСОБА_13 в присутності понятих вилучено поліетиленовий пакет із даними про відправлення №6387, відправник - ОСОБА_12 , в запакованому стані, яку він забрав із вищевказаного відділення. При відкритті зазначеного відправлення всередині виявлено поліетиленовий пакет, із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/103-22/3919 -НЗПРАП від 26 травня 2022 року, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою в перерахунку на амфетамін - основу 3,2461 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188 являється великим розміром.

Обвинувачений ОСОБА_9 , маючи прямий умисел на протиправне придбання з метою збуту, психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, для досягнення мети, спрямованої на незаконне пересилання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, у невстановленої особи за допомогою інтернет-ресурсу «Legion» придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, який 19 травня 2022 року близько 16-ї години, точного часу не встановлено, зберігаючи при собі, незаконно перемістив у вигляді посилки до відділення ТОВ «Нова пошта» №1 в м.Прилуки, що розташоване за адресою: площа Привокзальна, буд.10/3, та використовуючи мобільний телефон із додатком Нова Пошта за номером НОМЕР_2 під псевдонімом ОСОБА_12 , повторно, здійснив відправку посилки №9241 із вмістом психотропної речовини обіг якої обмежено - амфетамін до відділення №3 міста Золотоноша, Черкаської області.

В подальшому, 21 травня 2022 року о 16:20, працівниками Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області під час затримання ОСОБА_14 в присутності понятих виявлено поліетиленовий пакет із даними про відправлення №9241, відправник - ОСОБА_12 , який він забрав із вищевказаного відділення, крім того, при затриманні ОСОБА_14 , останній зберігав при собі поліетиленовий пакет, з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/124-22/4950 НЗПРАП від 28 червня 2022 року, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою в перерахунку на амфетамін - основу 0,912 г.

Обвинувачений ОСОБА_9 , маючи прямий умисел на протиправне придбання з метою збуту, психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, для досягнення мети, спрямованої на незаконне пересилання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, у невстановленої особи за допомогою інтернет - ресурсу «Legion» придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, який 19.05.2022 року близько 16-ї години, точного часу не встановлено, зберігаючи при собі, незаконно перемістив у вигляді посилки до відділення ТОВ «Нова Пошта» №1 в м.Прилуки, що розташоване за адресою: площа Привокзальна, буд.10/3, та використовуючи мобільний телефон із додатком Нова Пошта за номером НОМЕР_2 під псевдонімом ОСОБА_12 , повторно, здійснив відправку посилки №3687 із вмістом психотропної речовини обіг якої обмежено - амфетамін до відділення №4 міста Ромни, Сумської області.

В подальшому, 21 травня 2022 року, в період часу з 14:30 по 15:08, працівниками Роменського РВП ГУНП в Сумській області, під час огляду місця події проведеного за адресою: м.Ромни, вул.Соборна, 23 В, що поблизу відділення Нової пошти №4 у ОСОБА_15 в присутності понятих, виявлено поліетиленовий пакет із даними про відправлення №3687, де вказаний відправник - ОСОБА_12 , який він забрав із вищевказаного відділення, в якому виявлено поліетиленовий зіп-пакет, з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/119-22/4830 - НЗПРАП від 16.06.2022, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою в перерахунку на амфетамін - основу 7,1377 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188 являється великим розміром.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що маючи прямий умисел на протиправне придбання з метою збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, для досягнення мети, спрямованої на незаконне пересилання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, у невстановленої особи за допомогою інтернет-ресурсу «Legion» придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який 19.05.2022 близько 16-ї години, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, зберігаючи при собі, незаконно перемістив у вигляді посилки до відділення ТОВ «Нова пошта» №1 в м.Прилуки, що розташоване за адресою: площа Привокзальна, буд.10/3, та використовуючи мобільний телефон із додатком Нова Пошта за номером НОМЕР_2 під псевдонімом ОСОБА_12 , повторно, здійснив відправку посилки №1271 із особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом до відділення №3 міста Миколаїв.

В подальшому, 20 травня 2022 року, в період часу з 16:45 по 17:15, працівниками Миколаївського відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, під час огляду місця події проведеного за адресою: м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 83 А, що поблизу відділення Нової пошти №3 у ОСОБА_16 в присутності понятих виявлено поліетиленовий пакет із даними про відправлення №1271, який він забрав із вищевказаного відділення, в якому виявлено поліетиленовий пакет, з вмістом подрібненої речовини зеленого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/115-22/4311 - НЗПРАП від 27 червня 2022 року, містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якої заборонено - канабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 8,961 г.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України, а саме, як незаконне придбання, зберігання та пересилання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що маючи прямий умисел на протиправне придбання з метою збуту, психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, для досягнення мети, спрямованої на незаконне пересилання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено-амфетаміну, у невстановленої особи за допомогою інтернет - ресурсу «Legion», придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, який 19 травня 2022 року близько 16-ї години, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, зберігаючи при собі, незаконно перемістив у вигляді посилки до відділення ТОВ «Нова пошта» №1 в м.Прилуки, що розташоване за адресою: площа Привокзальна, буд.10/3, та використовуючи мобільний телефон із додатком Нова Пошта за номером НОМЕР_2 під псевдонімом ОСОБА_12 , повторно, здійснив відправку посилки №0203 із вмістом психотропної речовини обіг якої обмежено - амфетамін до відділення №53 міста Харків.

В подальшому, 21 травня 2022 року, в період часу з 16:15 по 16:37, працівниками Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківскій області, під час огляду місця події, проведеного за адресою: м.Харків, проспект Перемоги, 65 Г, що поблизу відділення Нової пошти №53 у ОСОБА_17 , в присутності понятих виявлено поліетиленовий пакет із даними про відправлення №0203, який він забрав із вищевказаного відділеня, в якому виявлено поліетиленовий пакет з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/121-22/5557-НЗПРАП від 24 червня 2022 року, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою в перерахунку на амфетамін - основу 0,7121 г.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України, а саме, як незаконне придбання, зберігання та пересилання з метою збуту психотропної речовини, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_9 , маючи прямий умисел на протиправне придбання з метою збуту, психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, для досягнення мети, спрямованої на незаконне пересилання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, у невстановленої особи за допомогою інтернет - ресурсу «Legion», придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, який 19 травня 2022 року, близько 16-ї години, точного часу не встановлено, зберігаючи при собі, незаконно перемістив у вигляді посилки до відділення ТОВ «Нова пошта» №1 в м.Прилуки, що розташоване за адресою: площа Привокзальна, буд.10/3, та використовуючи мобільний телефон із додатком Нова Пошта за номером НОМЕР_2 під псевдонімом ОСОБА_12 , повторно, здійснив відправку посилки №2508 із вмістом психотропної речовини обіг якої обмежено - амфетамін до поштомату №35147 ТОВ «Нова пошта» міста Львів.

В подальшому 20 травня 2022 року в період часу з 20:31 по 21:06, працівниками Львівського районного управління поліції №1 ГУНП в Львівській області, під час огляду місця події, проведеного за адресою: м.Львів, вул.Мучна,2, що поблизу відділення Нової пошти №40 у ОСОБА_18 , в присутності понятих виявлено поліетиленовий пакет із даними про відправлення №2508, який він забрав із вищевказаного відділення, в якому виявлено зіп-пакет з вмістом порошкоподібної речовини рожевого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/114-22/8122 - НЗПРАП від 28 червня 2022 року, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 5,9718 г.

Обвинувачений ОСОБА_9 , маючи прямий умисел на протиправне придбання та зберігання з метою збуту психотрпної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, для досягнення мети, спрямованої на незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено-амфетаміну, за допомогою інтернет-ресурсу «Legion» в травні 2022 року у невстановленої особи замовив психотропну речовину «Амфетамін» у особливо великих розмірах, яка поштовим відправленням була доставлена до відділення ТОВ «Нова пошта» №1 в м.Прилуки, що розташоване за адресою: площа Привокзальна, буд.10/3, після чого близько 17 год. 30 хв. 19 травня 2022 року вказану посилку, сприймаючи як психотропну речовину - амфетамін обвинувачений ОСОБА_9 , повторно, отримав, та зберігав з метою подальшого збуту іншим особам.

В подальшому, 19 травня 2022 року, в період часу з 18:32 по 19:30, під час огляду місця події проведеного за адресою: м.Прилуки, площа Привокзальна, буд.10/3, що на території відділення Нової пошти №1 у обвинуваченого ОСОБА_9 в присутності понятих вилучено коробку із маркуванням ТОВ «Нова пошта» в запакованому стані, яку він забрав із вищевказаного відділення та переносив при собі в рюкзаку. При відкриті зазначеної коробки всередині виявлено поліетиленовий пакет, з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №КСЕ-19/125-23/2591 НЗПРАП від 29 червня 2022 року, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою в перерахунку на амфетамін основу 381,1 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року №188 являється особливо великим розміром.

Через не надання жодних належних та допустимих доказів суд першої інстанції прийшов до висновку, що доказів на які посилається обвинувачення недостатньо для доведення, «поза розумним сумнівом», вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 кримінального правопорушення передбаченого за епізодами інкримінованого обвинуваченому діяння щодо придбання, зберігання та пересилання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу до відділення №3 міста Миколаїв та психотропної речовини амфетамін до відділення №53 міста Харків, а тому суд першої інстанції прийшов до переконання про необхідінсть виправдання обвинуваченого ОСОБА_9 за даними епізодами.

Заслухавши доповідача, адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 , які підтримали подану захисниками апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги сторони захисту та просив задовольнити апеляційну скаргу обвинувача, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, вирок, ухвалений судом першої інстанції за результатами розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_9 вказаним вимогам закону відповідає не в повній мірі, з огляду на таке.

Так, право підозрюваного, обвинуваченого на захист є конституційною гарантією, яка закріплена положеннями ст.ст. 59, 63 Конституції України, та є однією з основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Основного Закону.

Крім того, забезпечення права на захист закріплено ст. 20 КПК, яка передбачає, зокрема, що обвинувачений, має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника, а суд зобов`язаний роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

Забезпечення права людини на захист від обвинувачення у вчиненні злочину закріплено у ст. 11 Загальної декларації прав людини, прийнятої і проголошеної резолюцією 217 A (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року та у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року, ратифікованою Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-1V від 23.02.2006 року, зі змінами, внесеними згідно із Законами №3135-V1 від 15.03.2011 року та №5463-V1 від 16.10.2012 року, остаточне рішення ЄСПЛ у справі проти України, яким визнано порушення Конвенції про захист прав і основоположних свобод, є обов`язковим для виконання Україною відповідно до ст. 46 Конвенції.

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 р. у справі «Даллос проти Угорщини», №29082/95, п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).

У ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право кожного на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, визначеним законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою складовою права на захист у кримінальному провадженні є також забезпечення ефективності захисту та створення умов для вільного вибору захисника. Недотримання цих складових права на захист навіть за умови участі захисника у провадженні на різних стадіях може призвести до істотних порушень вимог КПК та скасування судового рішення.

Належна реалізація права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого, відображеною, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником…, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду». Також у п. 89 рішення ЄСПЛ від 13 лютого 2001 року у справі «Кромбах проти Франції» вказано, що «хоча право кожної особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну з головних підвалин справедливого судового розгляду».

Відповідно до положень ст. 46 КПК України неприбуття захисника для участі у проведенні певної процесуальної дії, якщо захисник був завчасно попереджений про її проведення, і за умови, що підозрюваний, обвинувачений не заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, не може бути підставою для визнання цієї процесуальної дії незаконною, крім випадків, коли участь захисника є обов`язковою. Якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, проведення процесуальної дії відкладається або для її проведення залучається захисник у порядку, передбаченому статтею 53 цього Кодексу.

Ефективним захистом визнається така кримінально-процесуальна діяльність особи, яка зазнає кримінального переслідування, та її захисника, в ході якої шляхом передбачених кримінальним процесуальним законом засобів досягається певний результат, який із потенційно можливих в конкретній ситуації найбільш відповідає законним процесуальним інтересам вищевказаної особи. Критерії, за якими визначається ефективність захисту, яких дотримується ЄСПЛ, відмінні від тих, що передбачені КПК. При аналізі практики ЄСПЛ щодо забезпечення права на ефективний захист виділено дві основні складові цього права - це право на ефективну участь у процесі самого обвинуваченого і право на практичну та ефективну юридичну допомогу. За наслідками їх розгляду в контексті практики ЄСПЛ виділено перелік сформульованих Судом стандартів (критеріїв) ефективності здійснення права на захист.

Разом з цим, практика ЄСПЛ, яка відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, місцевим судом у даній справі врахована не була.

Так, колегією суддів встановлено, що у даному кримінальному провадженні захист обвинуваченого ОСОБА_9 здійснюють три захисники - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . В судовому засіданні суду першої інстанції 24 жовтня 2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням її на санаторному лікуванні, проведено допит свідка та про наступне судове засідання відкладене на 26 жовтня 2023 року вказаного захисника повідомлено не було.

В подальшому, в судовому засіданні, призначеному на 26 жовтня 2023 року було відмовлено у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_11 про відкладення судового розгляду в зв`язку з неможливістю з об`єктивних причин приймати участь у судовому засіданні.

Колегія суддів при цьому відзначає, що хоча в судовому засіданні і була присутня захисник ОСОБА_8 , однак, обвинувачений наполягав на необхідності проведення судових засідань за участі його захисників та повідомляв, що надасть показання у присутності захисника ОСОБА_7 , через необхідність узгодження позиції лінії захисту.

Таким чином, з урахуванням способу, у який захисників, спочатку ОСОБА_7 , а потім ОСОБА_11 , місцевий суд фактично усунув від участі у справі, та підстави, якими були пояснені такі рішення, беручи до уваги й той факт, що на протязі судового розгляду ОСОБА_9 наполягав на участі залучених ним до справи захисників у справі, але такі вимоги підсудного були залишені поза увагою суду, а також факт невжиття судом першої інстанції заходів щодо можливого забезпечення участі захисників, такі встановлені апеляційним судом обставини викликають серйозні сумніви щодо справедливості провадження у цій кримінальній справі у зв`язку із порушенням права ОСОБА_9 на вільний вибір захисника та вказують на відсутність надання ефективного захисту від пред`явленого обвинувачення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що захисники обвинуваченого були позбавлені можливості забезпечити ефективний захист підсудного ОСОБА_9 , чого вимагали інтереси правосуддя, що є порушенням підпункту «с» п. 3 ст. 6 Конвенції.

У поданій апеляційній скарзі сторона захисту також посилається на істотне порушення кримінального процесуального закону, а саме ненадання судом першої інстанції часу для підготовки виступу у судових дебатах.

Статтею 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено право на справедливий суд, що знайшло своє відображення у положеннях статей 7, 10, 22 КПК України, відповідно до яких зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться рівність перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, свобода сторін кримінального провадження у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. При цьому, суд зобов`язаний, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створити необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання ними процесуальних обов`язків.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи сторони захисту щодо ненадання часу для підготовки виступу у судових дебатів є слушними з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 364 КПК України у судових дебатах виступають прокурор, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач, його представник, обвинувачений, його законний представник, захисник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Судові дебати - обов`язкова частина стадії судового розгляду, в якій виступають його учасники з аналізом доказів, які були досліджені в судовому розгляді, та пропозиціями про вирішення кримінального провадження.

Під час судових дебатів найбільшою мірою проявляється така загальна засада кримінального провадження, як змагальність сторін у доведенні перед судом переконливості їхніх правових позицій, що у свою чергу сприяє всебічному, повному та неупередженому дослідженню всіх обставин кримінального провадження та постановленню законного й обґрунтованого рішення суду.

Учасники судового розгляду мають право заявити суду клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для підготовки до судових дебатів. Однак тривалість цієї перерви має визначатись судом з урахуванням таких критеріїв, як складність та обсяг кримінальних проваджень.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції у судовому засіданні 26 жовтня 2023 року закінчив з`ясування обставин і перевірку їх доказами та перейшов до судових дебатів.

Із технічного запису зазначеного вище судового засідання вбачається, що після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами захисник ОСОБА_8 погодилася на закінчення з`ясування обставин і перевірку їх доказами та після виступу прокурора в судових дебатах зробила заяву про відкладення розгляду справи та надання часу для належної підготовки виступу у судових дебатах, при цьому посилалася на клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та позицію обвинуваченого щодо необхідності відкладення судового розгляду для участі інших його захисників, при цьому обвинувачений ОСОБА_9 фактично відмовився від виступу в судових дебатах у зв`язку з відмовою відкласти судове засідання та відсутністю вказаних захисників. Суд першої інстанції, відмовив у задоволенні заявленого захисником клопотання та перейшов до судових дебатів. У своєму виступі у судових дебатах захисник ОСОБА_8 зазначала про неготовність до виступу у судових дебатах та про фактичне позбавлення такого права захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_11 . В свою чергу, суд першої інстанції, вважаючи виступ сторони захисту закінченим, оголосив судові дебати закінченими та видалився до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Втім, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання сторони захисту щодо надання часу для підготовки виступу у судових дебатах, не навів належного і розумного обґрунтування.

З огляду на вищезазначене суд вважає, що суд першої інстанції не вжив необхідних заходів для забезпечення реалізації захисником права на виступ у судових дебатах, не забезпечив сторонам рівних умов для реалізації їхніх процесуальних прав. Вказані обставини свідчать про порушення принципів юридичної рівності, змагальності та справедливості судового розгляду, оскільки кожній стороні повинна надаватися розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (рішення у справі «Ankerlv.Switzerland» від 23 жовтня 1996 року, заява №17748/91, п.38), що, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, не узгоджується з положеннями ст.6 Конвенції щодо забезпечення права на справедливий суд.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про те, що при розгляді даного провадження сторона захисту, в т.ч. обвинувачений фактично були обмежені у можливості реалізувати свої процесуальні права, що не відповідає вимогам ст.22 КПК України та є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

У зв`язку з цим, оскаржуваний вирок не може бути визнаний законним та обґрунтованим та на підставі ст.ст.407, 409, 410, 412 КПК України підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки, під час апеляційного розгляду, судом встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не перевіряє інші доводи апеляційних скарг сторони захисту та обвинувачення, але вони підлягають обов`язковій перевірці при новому судовому розгляді.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі апеляційного суду, повно та всебічно дослідити обставини провадження та, в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини у справі (зокрема, рішення "Едуард Шабалін проти Росії" від 16 жовтня 2014 року) про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення, та в контексті цього кримінального провадження, враховуючи те, що обставини, які стали підставою для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на цей час не змінились та встановлені ризики існують, колегія суддів, призначаючи новий розгляд, залишає щодо обвинуваченого раніше застосований щодо нього запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою, на строк, мінімально необхідний для вирішення вказаного питання судом першої інстанції, який у будь-якому разі не може перевищувати 60 діб.

При новому розгляді питання щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченого підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ст.331 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити.

Апеляційну скаргу прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_10 - задовольнити частково.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_9 - скасувати, призначивши новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4