Справа № 953/3099/24
н/п 1-кс/953/3138/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002410 від 02.11.2023 року, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002410 від 02.11.2023 року, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, відповідно до ст. ст. 220, 221 КПК України, які зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів ОСОБА_3 зазначає, що 01 жовтня 2023 року вона звернулася до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. 14 листопада 2023 року зі змісту листа заступника начальника СМ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 вона дізналась, що відповідно до обліків ІТС ІПНП від 14 листопада 2023 року до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшло її звернення щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01 листопада 2023 року. Вказане звернення було внесено до Єдиного обліку заяв та повідомлень за № 17188 від 01 листопада 2023 року та в подальшому було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002410 від 02.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

01 квітня 2024 року ОСОБА_3 направила слідчій ОСОБА_6 до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002410 від 02.11.2023 року, яке було зареєстровано під номером вх. К-519.

12 квітня 2024 року ОСОБА_3 вдруге направила слідчій ОСОБА_6 до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002410 від 02.11.2023 року, яке було зареєстровано під номером вх. К-589. Крім того, 12 квітня 2024 року ОСОБА_3 подала клопотання про надання їй копій усіх процесуальних документів та письмових повідомлень кримінального провадження № 0002410 від 02.11.2023 року, яке було зареєстровано під номером вх. № К-590.

У скарзі зазначає, що вказане клопотання було зареєстроване, проте, станом на час подання скарги, в порушення вимог ст. ст. 220, 221 КПК України, розглянуте не було.

У зв`язку з чим, звернулась до слідчого судді зі скаргою, у якій просить зобов`язати слідчу надати вмотивовану постанову за наслідками розгляду поданого клопотання, зобов`язати слідчу ознайомити з матеріалами кримінального провадження № 0002410 від 02.11.2023 року.

Зазначені у скарзі обставини підтверджуються долученими до неї копіями документів, а саме: клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 12 квітня 2024 року, адресовані до органу досудового розслідування; докази отримання відповідного клопотання.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, наполягає на задоволенні скарги.

Прокурор ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, просила відмовити у задоволенні скарги.

Слідча ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, просила відмовити у задоволенні скарги.

02 травня 2024 року слідча ОСОБА_6 направила на адресу суду письмові заперечення, за змістом яких заперечувала щодо задоволення вимог скарги, з підстав того, що 01.04.2024 ОСОБА_3 подано клопотання до Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області (вх. № К-519 від 01.04.2024). Слідчою ОСОБА_6 вказане клопотання отримано 02.04.2024, розглянуто відповідно до вимог діючого законодавства та на адресу заявниці надіслано письмову відповідь (вих. № К-519/119/61-2024 від 03.04.2024). Копії відповіді на клопотання та додатки: копію витягу на 1 арк., копію постанови про закриття кримінального провадження на 3 арк. надіслано ОСОБА_3 через відділення AT Укрпошти, підтвердженням цьому є реєстр вихідної кореспонденції канцелярії Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Одночасно, 12.04.2024 до Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області надходив запит ОСОБА_3 (вх. № 27зі). На вказаний запит заявниці надано ґрунтовну письмову відповідь (вих. № 27-зі/119/61-2024 від 15.04.2024), яку спрямовано на її поштову адресу AT Укрпоштою, підтвердження цьому реєстр вихідної кореспонденції канцелярії Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.

12.04.2024 до Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшли два клопотання ОСОБА_3 (вх.№ К-589, К-590). Відповіді ОСОБА_3 надані в установленому законом порядку за вих. № К-589/119/61-2024 від 15.04.2024, № К-590/119/61-2024 від 15.04.2024 - відповідно, та направлені на її поштову адресу AT Укрпоштою, підтвердженням цього є реєстр вихідної кореспонденції канцелярії Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області. Також зазначає, що на виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 21.11.2023 (вх. 9336 від 30.11.2023) повторно направлено копію витягу з ЄРДР № 0002410 від 02.11.2023 на поштову адресу ОСОБА_3 .

Постановою від 28.12.2023 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002410 від 02.11.2023 за ч.4 ст. 185 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, та матеріали якими сторона обвинувачення спростовує доводи зазначені у скарзі, приходить до такого висновку.

З матеріалів скарги слідує, що у провадженні слідчої ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0002410 від 02.11.2023 року, за ст. 185 ч. 4 КК України.

01.11.2023 до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_3 , яка в установленому законом порядку зареєстрована до ІКС ІПНП ВІД 01.11.2023 за № 17188. Відповідно до вимог ст. 214 КПК України відомості за вказаним зверненням ОСОБА_3 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002410 від 02.11.2024 за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України.

12.04.2024 ОСОБА_3 подано клопотання до Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області (вх. № К-589 від 12.04.2024, К-590 від 12.04.2024).

15.04.2024 слідчою ОСОБА_6 розглянуто вказані клопотання та на адресу заявниці надіслано письмову відповідь (вих. № К-589/119/61-2024 від 15.04.2024, № К-590/119/61-2024 від 15.04.2024) про відмову у їх задоволенні з підстав того, що заявник не наділений правом для ознайомлення, відповідно до вимог КПК України, згідно наданих слідчою письмових заперечень, долучених до матеріалів скарги.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчої, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк.

Положеннями ч. 1 ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Зі змісту долученого до матеріалів скарги листа, відповіді слідчої Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , слідчий суддя встановив, що клопотання ОСОБА_3 розглянуто та направлено на поштову адресу, проте за вимогами закону потрібно винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання, в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Наведеними нормами визначений обов`язок слідчого, прокурора винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання, в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання.

Таким чином, клопотання ОСОБА_3 від 12.04.2024 підлягало розгляду слідчою з дотриманням вимог статті 220 КПК України, однак процесуальне рішення (згідно з ст. 220 КПК України у формі повідомлення про задоволення клопотання або постанови про часткову чи повну відмову у задоволенні клопотання) слідчою винесено не було.

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 , розглянуто слідчою у строк 3 дні у порядку, визначеному ст. 220 КПК України, проте за формою надання відповіді на порушене питання у клопотанні не відповідає вимогам ч. 2 ст. 220 КПК України, а відтак вимоги скарги підлягають частковому задоволенню в частині зобов`язання слідчої ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.04.2024 року у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України.

Стосовно вимоги про зобов`язання слідчого надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення, то їх вирішення не входить до повноважень слідчого судді, враховуючи різну правову природу «рішень» і «дій», а частина 2 статті 307 КПК визначає різні повноваження слідчого судді у випадку їх оскарження. При оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію. Слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчу ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.04.2024 року у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1