Справа № 953/6587/22
Провадження № 1-кп/953/380/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001990 від 24.09.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має повну середню освіту, неодруженого, непрацюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченго ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2022 року у проміжок часу з 21 години до 22 години (більш точний час не встановлено) ОСОБА_3 перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де також знаходився ОСОБА_9 . В цей час під час розмови з останнім у ОСОБА_3 виник умисел на примушування ОСОБА_9 до виконання цивільно-правового зобов`язання, яке виникло між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вигляді угоди про повернення ОСОБА_10 грошових коштів у розмірі 1500 гривень, та у наявності якого був впевнений ОСОБА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на примушування до виконання грошового зобов`язання з метою надати допомогу ОСОБА_10 , з яким він перебував у дружніх стосунках, повернути грошові кошти, які зі слів ОСОБА_10 йому був винен ОСОБА_9 , ОСОБА_3 під приводом огляду інформації з телефону забрав з рук потерпілого ОСОБА_9 належний останньому мобільний телефон марки Iphone-XR, чорного кольору в резиновому чохлі темно-зеленого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 12749,40 гривень, погрожуючи при цьому розбити зазначений телефон, який у подальшому передав ОСОБА_10 . з метою примусити ОСОБА_9 передати в обмін на телефон грошові кошти ОСОБА_10 .

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 винним себе за висунутим обвинуваченням за ч.4 ст.186 КК України не визнав та дав наступні показання. 23 вересня 2022 року близько 20 години він зустрів свого знайомого ОСОБА_11 , який запропонував підвезти його додому, на що обвинувачений погодився, з ними в автомобілі також знаходився їх знайомий на ім`я ОСОБА_12 . По дорозі вони вирішили заїхати до будинку АДРЕСА_3 , де, як з`ясувалось ОСОБА_13 та ОСОБА_12 мали зустрітись з потерпілим ОСОБА_14 . Прибувши на місце, ОСОБА_12 вийшов з автомобіля та підійшов до ОСОБА_15 , про що вони розмовляли обвинуваченому невідомо. Після чого ОСОБА_16 також підійшов до ОСОБА_15 з метою отримати номер телефону їх спільної знайомої на ім`я ОСОБА_17 , для чого ОСОБА_15 надав йому свій мобільний телефон, з якого обвинувачений почав переписувати собі номер телефону. В цей час їх покликав ОСОБА_18 , та після того, як вони підійшли ближче до машини, між останнім та потерпілим почалася розмова з приводу грошового боргу потерпілого за поїздку, наявність боргу потерпілий підтвердив. Бажаючи допомогти своєму знайомому ОСОБА_19 повернути гроші, хоча робити це останній його не просив, обвинувачений вирішив прийняти участь у відносинах, які склалися між ОСОБА_20 та ОСОБА_15 , та забрав належний потерпілому телефон, після чого передав його ОСОБА_20 , потім він, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 поїхали з місця події та у подальшому були затримані працівниками поліції.

Окрім показань обвинуваченого в ході судового розгляду, його винуватість у фактично скоєному повністю доводиться доказами, які були досліджені під час судового розгляду.

Показаннями в ході судового розгляду потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив наступне. 23 вересня 2022 року близько 21 години він знаходився вдома, коли йому зателефонував ОСОБА_21 та попросив вийти на вулицю. Вийшовши на вулицю, він побачив ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та Картавцева, останній попросив показати його котра година, після того, як ОСОБА_15 достав належний йому телефон Iphone-XR, Картавцев його забрав, на прохання повернути телефон відповів, що віддасть після повернення грошей ОСОБА_20 . Також сказав, якщо він спробує забрати телефон, він його розіб`є. Після цього вони пішли до машини, потерпілий йшов за ними та просив віддати телефон, але Картавцев передав телефон ОСОБА_20 , після чого вони поїхали, а потерпілий звернувся до поліції. Також потерпілий пояснив, що раніше ОСОБА_20 возив його на машині до дівчини до Олександрії, при цьому вони домовились, що у разі, якщо автомобіль зламається, він має віддати ОСОБА_20 1500 гривень, оскільки автомобіль не ламався, то наявність боргу потерпілий заперечує. Але не зважаючи на це, ОСОБА_20 вимагав від нього повернення грошей в сумі 1500 гривень.

Показаннями в ході судового розгляду свідка ОСОБА_22 про те, що в вересні 2022 року в вечірній час він знаходився в компанії ОСОБА_11 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які вирішили поїхати та забрати у їхнього знайомого ОСОБА_25 гроші, які останній був винен ОСОБА_20 за пальне у сумі 2000 або 3000 гривень. Вони поїхали до ОСОБА_15 на належному ОСОБА_20 автомобілі, свідок з ними не поїхав, оскільки мав побоювання, що це погано закінчиться. Через деякий час вони повернулись та показали мобільний телефон, який забрали в рахунок борга, хто саме забирав телефон, свідку невідомо. Крім того свідок повідомив, що раніше їздив з ОСОБА_15 та ОСОБА_20 на автомобілі останнього до Олександрії, під час поїздки була розмова, що ОСОБА_15 має віддати ОСОБА_20 гроші за пальне.

Показаннями в ході судового розгляду свідка ОСОБА_26 про те, що восени 2022 року близько 20 години на прохання Картавцева, він, ОСОБА_20 та ОСОБА_27 поїхали до ОСОБА_25 забрати каструлю, яка залишились в нього зі святкування дня народження. При цьому ОСОБА_20 попросив запитати ОСОБА_15 за борг в розмірі близько 2000 гривень, які він був винен за пальне. Прибувши до будинку, де проживає ОСОБА_15 , вони викликали потерпілого на вулицю за допомогою голосового повідомлення, де ОСОБА_21 запитав ОСОБА_15 про борг, на що останній повідомив, що скоро поверне. Потім до них підійшов Картавцев, а свідок повернувся до машини, про що розмовляли ОСОБА_27 з ОСОБА_15 свідок не чув, але бачив, що ОСОБА_27 взяв у ОСОБА_15 телефон та пішов з ним до машини, при цьому ОСОБА_15 просив повернути телефон, а Картавцев відповів, що поверне телефон, коли будуть гроші, на що ОСОБА_15 погодився пообіцявши повернути гроші після отримання заробітної плати. Після цього телефон знаходився в машині ОСОБА_20 , хто його поклав в машину, свідок не бачив. Картавцев передав телефон ОСОБА_20 , а той поклав його в машину. Свідок також пояснив, що йому відомо про те, що ОСОБА_20 та ОСОБА_15 їздили до дівчини останнього до Олександрії, зі слів ОСОБА_20 свідку відомо, що ОСОБА_15 винен йому за пальне близько 2000 або 3000 гривень.

В ході судового розгляду також були допитані свідки захисту ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , які пояснили, що у вересні 2022 року близько 21 години біля будинку АДРЕСА_3 бачили групу молодих чоловіків в кількості приблизно 4 осіб, серед яких був Картавцев, які стояли та спокійно спілкувались між собою, свідки підтвердили факт відсутності будь-якого конфлікту між зазначеними молодими чоловіками.

Винуватість ОСОБА_3 також доводиться наступними документами та висновками експертиз, дослідженими під час судового розгляду.

Рапортом про отримання та реєстрацію СО ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за № 14293 від 23.09.2022 повідомлення зі служби 102 наступного змісту. Заявник ОСОБА_9 повідомив, що поряд з будинком за місцем його мешкання його знайомий ОСОБА_30 , який був разом з іншими знайомими, забрав належний потерпілому мобільний телефон, при цьому вони повідомили, що якщо потерпілий не віддасть їм 1500 гривень, то вони не повернуть йому телефон.

Протоколом огляду місця події від 23.09.2022 з додатками - фототаблицею та відеозаписом до нього, ділянки місцевості біля будинку за адресою: АДРЕСА_4 , в ході проведення якого ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон Iphone-XR, IMEI: НОМЕР_1 , та пояснив, що цей телефон передав йому ОСОБА_30 , який у свю чергу взяв його у ОСОБА_25 .

Заявою ОСОБА_10 від 23.09.2022 про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону Iphone-XR .

Протоколом огляду місця події від 23.09.2022 з фототаблицею ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_3 , під час проведення якого потерпілий ОСОБА_9 показав місце, де ОСОБА_16 забрав в нього мобільний телефон.

Протоколом огляду предметів від 24.09.2024 з фото таблицею мобільного телефону марки Iphone-XR, чорного кольору в резиновому чохлі темно-зеленого кольору, IMEI: НОМЕР_1 . Постановою слідчого ХРУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_31 від 24.09.2022 зазнчений мобільний телефон визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Висновком судової товарознавчої експертизи № 477М від 11.10.2022, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону Iphone-XR, вилученого під час огляду місця події від 23.09.2022 станом на 23.09.2022 складає 12749,40 гривень.

Керуючись принципами змагальності та диспозитивності суд прийняв відмову прокурора від допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 в зв`язку з неможливістю забезпечити прибуття свідка у судове засідання.

Оцінивши досліджені в ході судового розгляду докази у їх сукупності, дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною 1 статті 355 КК України як примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимога виконати угоду з погрозою знищення майна потерпілого за відсутності ознак вимагання.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 згідно обвинувального акту обвинувачувався у тому, що 23 вересня 2022 року приблизно у проміжок часу з 21 години до 22 години (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 перебував за адресою: перебував за адресою: АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_9 . У цей час у ОСОБА_3 виник раптовий умисел на заволодіння майном, шо належить ОСОБА_9 , а саме мобільним телефоном марки Iphone-XR, чорного кольору в резиновому чохлі темно-зеленого кольору, IMEI: НОМЕР_1 . ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чудого майна, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, передбачаючи суспільно-небезепечні наслідки та бажаючи їх настання, в момент коли потерпілий ОСОБА_9 тримав у руках мобільний телефон марки Iphone-XR, вихопив з рук у останнього вищевказаний мобільний телефон, тим самим відкрито заволодів мобільним телефоном, який належить потерпілому, вартістю 12749,40 гривень. Після чого покинув місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Кваліфікацію дій ОСОБА_3 органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 186 КК україни 115 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану, суд вважає неправильною, оскільки надані сторонами кримінального провадження та досліджені в ході судового розгляду докази свідчать про сутність на направленість умислу обвинуваченого на примушування потерпілого повернути борг третій особі.

При цьому, вирішальним для кваліфікації дій обвинуваченого важливим є не встановлення дійсності існування цивільно-правових зобов`язань між потерпілим та третьою особою ОСОБА_10 , а впевненість обвинуваченого в існуванні таких зобов`язань. Наявність впевненості обвинуваченого в існування грошового боргу потерпілого перед ОСОБА_10 повністю підтверджується показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_26 та ОСОБА_22 , з яких слідує, що всі зазначені особи були обізнані про те, що раніше ОСОБА_10 возив на своєму автомобілі потерпілого до іншого міста, за що останній мав повернути ОСОБА_10 витрати на поїздку. ОСОБА_10 впевнив всіх, у тому числі ОСОБА_3 про існування у потерпілого обов`язку повернути йому гроші, які він витратив під час поїздки з потерпілим до іншого міста. Крім того, як пояснив обвинувачений, під час розмови з потерпілим, останній підтвердив існування боргу. Зазначена обставина повністю підтверджена показаннями свідка ОСОБА_26 , який чув, як потерпілий обіцяв ОСОБА_3 повернути борг після отримання заробітної плати. Такі показання свідків повністю узгоджуються з показаннями самого ОСОБА_3 під час судового розгляду.

Показання обвинуваченого та свідків в ході судового розгляду є стабільними та послідовними, повністю узгоджуються як між собою та і з іншими доказами по справі, у тому числі змістом протоколів огляду місця події.

Стороною обвинувачення не доведено наявність умислу у обвинуваченого на заволодіння майном потерпілого з корисливих мотивів з метою власного збагачення. Сам потерпілий в судовому засіданні підтвердив, що під час передачі телефону обвинуваченому останній сказав, що віддасть телефон після повернення боргу ОСОБА_10 . При цьому, заперечуючи існування боргу перед ОСОБА_10 в судовому засіданні, сам потерпілий безпосередньо під час вчинення відносно нього протиправних дій на місці події не заперечував існування такого боргу, а обіцяв його повернути. Отже, обвинувачений не мав підстав сумніватися у існуванні цивільно-правових відносин між потерпілим та третьою особою, що могло вплинути на суб`єктивну сторону його дій. Про відсутність умислу обвинуваченого на заволодіння майном потерпілого з метою власного збагачення та відсутність корисливого мотиву, а навпаки наявність умислу на сприяння повернення боргу третій особі ОСОБА_10 , також свідчить факт вилучення належного потерпілому мобільного телефону саме у ОСОБА_10 .

Факт висловлювання обвинуваченим погроз знищення майна потерпілого підтверджується показаннями потерпілого під час судового розгляду, який пояснив, що обвинувачений сказав, що розіб`є телефон, якщо потерпілий спробує його забрати. Такі показання не спростовуються показаннями свідків в судовому засіданні.

Невідповідності в показаннях обвинуваченого та потерпілого в судовому засіданні, є несуттєвими, не впливають на висновки суду, викладені вище, оскільки не суперечать один одному в частині відтворення обстановки та подій, а стосуються лише зазначення приводу, під яким потерпілий передав телефон до рук обвинуваченого. При цьому суд також приймає до уваги, що з моменту події злочину до моменту розгляду справи судом пройшов значний проміжок часу.

Отже, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 мав умисел на примушування потерпілого до виконання цивільно-правових зобов`язань, які мав потерпілий перед третьою особою за переконанням обвинуваченого, з метою допомогти своєму знайомому ОСОБА_10 , з яким мав товариські стосунки, повернути борг. Відсутність у обвинуваченого корисливого мотиву та мети власного збагачення виключає кваліфікацію його дій за ч.4 ст.186 КК України.

Враховуючи наявність впевненості у обвинуваченого в існуванні грошового зобов`язання потерпілого перед третьою особою, суд не вбачає в діях обвинуваченого ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 КК України вимагання.

При встановленні умислу обвинуваченого на примушування потерпілого до виконання цивільно-правових зобов`язань на користь третьої особи та кваліфікації його дій, суд виходить з характеру дій обвинуваченого, обстановки, яка передувала вчиненню кримінального правопорушення, змісту розмов між обвинуваченим, потерпілим та свідками, поведінки обвинуваченого стосовно потерпілого до та після вчинення кримінального правопорушення. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до своїх дій та їх наслідків.

Так, обвинувачений вчиняв дії на користь третьої особи свого товариша ОСОБА_10 , маючи на меті допомогу останньому, перед вчиненням правопорушення чув розмови про існування боргу, наявність якого не заперечував і сам потерпілий при їх спілкуванні, обвинувачений обіцяв повернути телефон після повернення боргу, після заволодіння телефоном передав його ОСОБА_10 .

Вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України, за результатами оцінки досліджених в ході судового розгляду доказів суд вважає доведеною.

Обставиною, яка відповідно до статті 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого у фактично скоєному, про що свідчить поведінка обвинуваченого під час розгляду справи та його пояснення, наявність у нього почуття сорому та жалю за вчинене.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він не судимий, кримінальне правопорушеня вчинив вперше, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується з позитивного боку, керівником громадської організації РЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надана характеристика, з якої слідує, що обвинувачений з 04.02.2021 по 09.07.2022 входив до штату організації та приймав активну участь у допомозі особам, які потрапили у складні життєві умови, у тому числі під час російської агресії проти України. Суд також враховує дані щодо стану здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має ряд захворювань, у тому числі хворобу ВІЛ з проявами інших уточнених станів, хронічний вірусний гепатит С.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, конкретні обставини справи, дані про собу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також позицію потерпілого, який не має до обвинуваченого жодних претензій майнового та морального характеру, про що потерпілим надана відповідна заява.

З урахуванням вищезазначених обставин у сукупності, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання, передбачене санкцією статті кримінального закону у виді обмеження волі.

Враховуючи, що обвинувачений раніше не судимий, кримінальне правопорушення вчинив вперше, позитивно характеризується, має ряд захворювань, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим до нього може бути застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.76 КК україни.

Судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 477М від 11.10.2022 в розмірі 566,31 гривень, які документально підтверджені, відповідно до частини 2 статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Циільні позови по даному кримінальному провадженню не заявлялись.

Питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження суд вирішує відповідно до ч.4 ст.174 КПК України.

Питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді застави суд вирішує відповідно до вимог ч.11 ст. 182 КК України

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України та призначити покарання у вигляді одного року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком два роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 час попереднього ув`язнення з 24 вересня 2022 року по 30 вересня 2022 року відповідно до вимог 72 КК України, який перевести в обмеження волі відповідно до ч.1 ст.72 КК України у співвідношенні 1 день позбавлення волі до 2 днів обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 477М від 11.10.2022 в розмірі 566,31 гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді застави залишити до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, внесену на депозитний рахунок ТУДСА України в Харківській області (одержувач ТУДСА України у Харківській області, код одержувача 26281249, МФО банку 820172, банк одержувача Державна казначейська служба України, р/р 0006674) повернути заставодавцю.

Речовий доказ - мобільний телефон марки Iphone-XR, чорного кольору в резиновому чохлі темно-зеленого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , вважати повернутим потерпілому ОСОБА_9 .

Скасувати арешт на мобільний телефон марки Iphone-XR, чорного кольору в резиновому чохлі темно-зеленого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2022 року.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1