Справа № 646/1523/24
№ провадження 1-кс/646/966/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000429 від 11.02.2024 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розсішки, Уманського району, Черкаської області, з середньою освітою, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця Збройних сил України військової служби за мобілізацією, оператора-розвідника 2 відділення протитанкових керованих ракет взводу протитанкових керованих ракет 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

встановив:

08.04.2024 старший слідчий СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000429 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.02.2024.

У провадженні Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000429 від 11.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.02.2024 близько 17:30 військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ЗСУ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , під час раптово виниклого конфлікту, діючи умисно і використовуючи табельну вогнепальну зброю автомат Калашникова АК-74, здійснив постріл в голову військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 ЗСУ ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який від отриманого поранення помер на місці.

Згідно ст. 68 Конституції України ОСОБА_5 зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно ст. 1 Закону України «Про Збройні Сили України», Збройні Сили України - це військове формування, на яке відповідно до Конституції країни покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності. Органи військового управління забезпечують неухильне додержання вимог Конституції України стосовно того, що Збройні Сили України не можуть бути використані для обмеження прав і свобод громадян або з метою повалення конституційного ладу, усунення органів державної влади чи перешкоджання їх діяльності. Ніякі надзвичайні обставини, накази чи розпорядження командирів і начальників не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій по відношенню до цивільного населення, його майна та навколишнього середовища. За віддання і виконання явно злочинного розпорядження чи наказу військовослужбовці несуть відповідальність згідно з законом. Права і обов`язки військовослужбовців, які залучаються до здійснення заходів, передбачених частиною четвертою цієї статті, визначаються законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 49, 50, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.1,4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України ОСОБА_5 був зобов`язаний додержуватись Конституції і Законів України, бути прикладом високої культури, скромності та витримки, з повагою відноситися до спів службовців, поважати чужу гідність, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від їх вчинення інших, додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою; бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків; берегти державне майно, дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, вести бойові дії ініціативно, наполегливо, до повного виконання поставленого завдання та виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, досконало володіти зброєю і технікою, тримати їх справними, чистими та готовими до бою, неухильно виконувати правила безпеки під час використання зброї.

Порушуючи вимоги вказаних вище нормативно-правових актів ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, став на шлях злочинної діяльності при наступних обставинах.

Так, 11 лютого 2024 року, близько 17 години (більш точного часу вставити під час досудового розслідування не виявилось за можливе), військовослужбовець Збройних сил України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де після чергування, в порушення статуту Збройних сил України, розпивав спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв у ОСОБА_5 відбувся конфлікт через особисті неприязні стосунки з ОСОБА_7 , внаслідок чого у ОСОБА_5 , на ґрунті раптових виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , використовуючи при цьому у якості знаряддя вчинення злочину, закріплений за ним АКС-74 кал. 5,45 мм., № НОМЕР_2 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та бажаючи настання саме таких наслідків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння солдат служби за мобілізацією, оператор-розвідник 2 відділення протитанкових керованих ракет взводу протитанкових керованих ракет 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні кімнати АДРЕСА_3 , використовуючи закріплену за ним автоматичну зброю марки АКС-74 кал. 5,45 мм., № НОМЕР_2 , здійснив один постріл у напрямку ОСОБА_7 , в наслідок чого останній отримав вогнепальне поранення голови, від даних поранень ОСОБА_7 помер на місці.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

11.02.2024 відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000429 за ознаками кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

12.02.2024 о 00 годині 25 хвилин ОСОБА_5 , було фактично затримано.

12.02.2024 о 01 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України 12.02.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

13.02.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 згідно ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 13.02.2024 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 11 квітня 2024 року.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 11.02.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що познайомилась із ОСОБА_5 10.02.2024 року, він її запросив до себе додому на побачення, вдома у ОСОБА_5 перебував його спів службовець ОСОБА_7 , з яким вони всі разом почали розпивати спиртні напої, в подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 почали стріляти в кімнаті будинку, пізніше вони вдвох вийшли з кімнати та почали заспокоювати ОСОБА_8 . Пізніше, ОСОБА_7 відправився до своєї кімнати розмовляти по телефону, та ОСОБА_8 почула позаду себе одиночний постріл, і побачила, що на підлозі, біля ОСОБА_7 , який нахилився вперед, виникла кровава пляма та рештка мозку, обернувшись, ОСОБА_8 помітила ОСОБА_5 , який почав звертатись до ОСОБА_9 з питанням: «Паша, що трапилось?». Коли ОСОБА_8 заспокоїлась, то з розмови з ОСОБА_5 вона зрозуміла, що ОСОБА_5 застрелив ОСОБА_7

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , котрий повідомив, що 11.02.2024 року, приблизно о 18:55 він супроводив заступника командира батальйону за адресою: АДРЕСА_2 , де всередині будинку, помітив військовослужбовця ОСОБА_5 в стані сильного алкогольного сп`яніння, а в іншій кімнаті виявив труп військовослужбовця ОСОБА_7 , котрий лежав на підлозі на спині, навколо було багато рідини бурого кольору, а поруч лежав автомат. Зі слів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , військовослужбовець ОСОБА_7 здійснив самогубство.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , котра повідомила, що 11.02.2024 року, приблизно о 18:55 їй стало відомо по мобільному телефону від командира взводу протитанкових керованих ракет, що за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець ОСОБА_7 здійснив самогубство. Виїхавши на місце, всередині будинку, було виявлено військовослужбовця ОСОБА_5 в стані сильного алкогольного сп`яніння, а в іншій кімнаті перебував труп військовослужбовця ОСОБА_7 , котрий лежав на підлозі на спині, навколо якого було багато рідини бурого кольору, а поруч із ним лежав автомат. Зі слів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , військовослужбовець ОСОБА_7 здійснив самогубство.

- протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України;

- постановою про визнання речовими доказами від 12.02.2024;

- постановою про призначення судово-медичної експертизи від 12.02.2024;

-протоколом огляду місця події від 27.02.2024 року, в ході котрого виявлено та вилучено особисті речі потерпілого у кримінальному провадженні;

- висновком судової балістичної експертизи №СЕ-19/121-24/6077-БЛ від 14.03.2024 року;

- висновком судової психіатричної експертизи №169, згідно якої ОСОБА_5 у період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_5 , перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Крім того, з метою повного, всебічного, об`єктивного, неупередженого досудового розслідування, та встановлення істини по даному кримінальному провадженню необхідно провести комплекс слідчих дій, а саме необхідно:

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової молекулярно - генетичної експертизи;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової імулогічної експертизи ;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово медичної експертизи трупа ОСОБА_7 ;

- завершити зібрання матеріалів, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 ;

- провести слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_5 ;

- з урахуванням всіх зібраних доказів скласти остаточне письмове повідомлення про підозру та виконати вимоги ст. 276-279 КПК України в повному обсязі; ознайомити сторону захисту з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та направити їх до суду.

Вказані слідчі і процесуальні дії не могли бути здійснені чи завершені раніше, у зв`язку зі складністю кримінального провадження, тривалим часом виконання судових експертиз, тобто з об`єктивних причин.

Беручи до уваги, що для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також те, що вказані дії не могли бути здійснені та завершенні раніше з об`єктивних причин, виникла необхідність у продовженні строків досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 11 травня 2024 року.

08 квітня 2024 року керівником до Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному проваджені №№0000429, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2024, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до трьох місяців, тобто до 11 травня 2024 року(включно).

Враховуючи, що строки досудового розслідування продовжено до трьох місяців, метою та підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно з п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Так, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, обґрунтовується наступним:

ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, у зв`язку з чим є усі підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення від даного покарання буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Вказана обставина створює передумову уникнути ОСОБА_5 кримінальної відповідальності та переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_5 перебуваючи не в умовах ізоляції може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, колишніх співслужбовців, у кримінальному провадженні шляхом їх вмовлянь з метою давати показання на свою користь, так як більшість із свідків є військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України та разом проходили військову службу в одній і тій же військовій частині разом з підозрюваним.

До того ж, показання свідків надані на досудовому слідстві не мають для суду наперед встановленої сили. Натомість суд досліджує всі докази- безпосередньо в судовому засіданні.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що

ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового слідства. Зокрема, достовірність перевірки підстав неявки до органу досудового розслідування або суду вимагатимуть від сторони обвинувачення певного часу, що в свою чергу призведе до необґрунтованого затягування строків досудового розслідування та створить можливості для ОСОБА_5 , незаконно впливати, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. В той же час останній перебуваючи на волі не буде позбавлений можливості з використанням мобільних телефонів, тощо здійснювати вплив на інших учасників кримінального провадження.

Крім того, враховуючи обставини інкримінованого особливо тяжкого злочину наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України).

Відповідно до ст. 178 КПК України встановлено вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років. Стан його здоров`я та вік не перешкоджає продовженню застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення, посилаючись на ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, непов`язаний з триманням під вартою, а саме: цілодобовий домашній арешт за місцем розташування військової частини.

Захисник підтримав думку підозрюваного та наголосив на тому, що ризики зазначені прокурором є необгрунтованими.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Слідчим відділом Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000429 за за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.02.2024 близько 17:30 військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ЗСУ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , під час раптово виниклого конфлікту, діючи умисно і використовуючи табельну вогнепальну зброю автомат Калашникова АК-74, здійснив постріл в голову військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 ЗСУ ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який від отриманого поранення помер на місці

12.02.2024 о 00 годині 25 хвилин ОСОБА_5 , було фактично затримано.

12.02.2024 о 01 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України 12.02.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

13.02.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 згідно ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 13.02.2024 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 11 квітня 2024 року.

08.04.2024 керівником до Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному проваджені №№0000429, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2024, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до трьох місяців, тобто до 11 травня 2024 року(включно).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

протоколом огляду місця події від 11.02.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України; постановою про визнання речовими доказами від 12.02.2024; постановою про призначення судово-медичної експертизи від 12.02.2024;протоколом огляду місця події від 27.02.2024 року; висновком судової балістичної експертизи №СЕ-19/121-24/6077-БЛ від 14.03.2024 року; висновком судової психіатричної експертизи №169; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя повинен перевірити наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, слідчий суддя вважає, що на цей час існують правові підстави для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, зазначені у п.п. 1,2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності, а тому продовжує для підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст..ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочинуякий спричинив загибель дюдини.,

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 травня 2024 року(включно), без визначення суми застави.

Встановити строк дії ухвали до 11.05.2024 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів, а підозрюваним в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1