Справа № 308/5197/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000659 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгород, Закарпатської області, громадянки України, українки за національністю, вдови, з вищою освітою, тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за № 0000659 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у якому просить обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце фактичного проживання та покласти на неї обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилини 24 лютого 2022 року строком на 30 діб який неодноразово продовжувався, та діє по теперішній час.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимою вироком Ужгородського міськрайонного суду від 06.03.2023 року за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 361 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 5 років та на основі ст. 75 КК України, звільнена відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки, на шлях виправлення не стала та вчинила новий корисливий злочин. Так 09 лютого 2024 близько 17 години 33 хвилин, ОСОБА_4 , зайшла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де у неї виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, на виконання якого останній діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу о 17 години 34 хвилини, викрала зі стелажу, на якому розміщенні електронні товари колонку портативну торгової марки «HAVIT HV-SK872BT», у кількості 1 шт., вартістю 290 грн. 83 коп., без ПДВ та зарядний пристрій Rower Bank торгової марки «klGo», у кількості 1 шт., вартістю 290 грн. 83 коп., без ПДВ, після заховала їх у зовнішню кишеню своєї куртки.

Після цього, близько 17 години 35 хвилин, ОСОБА_4 пройшла повз каси, не розплатившись за даний товар, та покинула місце події разом з викраденим товаром, розпорядившись останнім на власний розсуд.

Так ОСОБА_4 , своїми умисними діями спричинив потерпілому ТОВ «Вигідна Покупка», в особі представника потерпілого ОСОБА_7 , матеріального збитку на загальну суму 581 грн. 66 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Так, у ході досудового розслідування встановлено, що 18 лютого 2024 року близько 13 години 42 хвилин, ОСОБА_4 , зайшла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де у неї виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, на виконання якого останній діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу о 13 години 43 хвилини, викрала зі стелажу, на якому розміщенні електронні товари колонку портативну торгової марки «HAVIT HV-SK», у кількості 1 шт., вартістю 290 грн. 83 коп. без ПДВ, карти пам`яті T&G micro SDHC UHS-1 64 гб., у кількості 2 шт., вартістю 381 грн. 66 коп., без ПДВ та ліхтарик світлодіодний портативний торгової марки «TGX-8068», у кількості 1 шт., вартістю 82 грн. 50 коп., без ПДВ, та поставила їх під верхній одяг.

Після цього, близько 13 години 45 хвилини, ОСОБА_4 пройшла повз каси, не розплатившись за даний товар, та покинула місце події разом з викраденим товаром, розпорядившись останнім на власний розсуд.

Так ОСОБА_4 , своїми умисними діями спричинив потерпілому ТОВ «Вигідна Покупка», в особі представника потерпілого ОСОБА_7 , матеріального збитку на загальну суму 754 грн. 99 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Окрім цього, у ході досудового розслідування встановлено, що 21 лютого 2024 року близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_4 зайшла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де у неї виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, на виконання якого останній діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу о 15 години 01 хвилини, викрала зі стелажу, на якому розміщенні електронні товари колонку портативну б/м, у кількості 1 шт., вартістю 165 грн. 83 коп. без ПДВ, радіоприймач портативний б/м у кількості 1 шт., вартістю 249 грн. 17 коп. без ПДВ, та зарядний пристрій Rower Bank торгової марки «klGo», у кількості 1 шт., вартістю 290 грн. 83 коп., без ПДВ, колонку портативну торгової марки «HAVIT HV-SK872BT», у кількості 1 шт., вартістю 290 грн. 83 коп. без ПДВ, та заховала їх у поліетиленовий пакет, який знаходився в неї на руці. Після чого о 15 години 02 хвилин підійшла стелажу з побутовими товарами та викрала ніж розкладний торгової марки «Hunter» в чохлі у кількості 1 шт., вартістю 107 грн. 50 коп. без ПДВ та ліхтарик світлодіодний торгової марки «TGX-8067» у кількості 2 шт., вартістю 165 грн. 00 коп. без ПДВ., та заховала їх у поліетиленовий пакет, який знаходився в неї на руці.

Після цього, близько 15 години 05 хвилини, ОСОБА_4 пройшла повз каси, не розплатившись за даний товар, та покинула місце події разом з викраденим товаром, розпорядившись останнім на власний розсуд.

Так ОСОБА_4 , своїми умисними діями спричинив потерпілому ТОВ «Вигідна Покупка», в особі представника потерпілого ОСОБА_7 , матеріального збитку на загальну суму 1 024 грн. 16 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Так в ході досудового розслідування встановлено, що 16 березня 2024 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , зайшла до приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_4 та попрямувала до вбиральні. В цей момент ОСОБА_4 побачила на металевому стелажі мобільний телефон марки «Apple IPhone 11» чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого в неї виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення за рахунок викраденого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон, поставивши його до кишені власного верхнього одягу. Після чого близько 19 години 03 хвилини вийшла з приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_4 та попрямувала в невідомому напрямку, маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим майном.

Так ОСОБА_4 , своїми умисними діями завдала потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму, що встановлюється.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

19 березня 2024 року слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до ст. ст. 40, 42, 276, 277, 278, 298 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Підозрюваним у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Ужгород, Закарпатської обл., одружена, українка за національністю, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судима вироком Ужгородського міськрайонного суду від 06.03.2023 року за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 361 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 5 років та на основі ст. 75 КК України, звільнена відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 29.02.2024; протокол огляду відеозапису від 04.03.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 05.03.2024; протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками свідка ОСОБА_9 від 05.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.03.2024; протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками свідка ОСОБА_10 від 05.03.2024; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 07.03.2024; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 29.02.2024; протокол огляду відеозапису від 04.03.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 05.03.2024; протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками свідка ОСОБА_11 від 05.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.03.2024; протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками свідка ОСОБА_10 від 06.03.2024; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 08.03.2024; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 29.02.2024; протокол огляду відеозапису від 04.03.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 06.03.2024; протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками свідка ОСОБА_9 від 06.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.03.2024; протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками свідка ОСОБА_10 від 06.03.2024; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 09.03.2024; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 16.03.2024 р. протоколом огляду місця події від 16.03.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.03.2024; протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_12 від 18.03.2024 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 18.03.2024, протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками свідка ОСОБА_13 від 18.03.2024; протокол огляду відеозапису від 18.03.2024, повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 19.03.2024.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Сторона обвинувачення зазначає, що відповідно до вимог п.4 ч.1. ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п.3, п.4 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може:

- переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких, санкція за вчинення яких, згідно ч. 4 ст. 185 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому існують ризики, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь. Це підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, а тому підозрювана ОСОБА_4 має реальну можливість спілкуватися з безпосередніми свідками події, будь-яким чином впливати на них з метою зміни їх показів, що може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується довідкою про судимість, згідно якої остання має не погашену судимість за вчинення кримінального правопорушення та перебуває на випробувальному терміні, схильна до вчинення злочинів та вчинила вказане кримінальне правопорушення.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином підтверджується тим, що останній усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винним, може вдатися до дій які будуть перешкоджати тим чи іншим чином органу досудового розслідування здобути докази злочинної поведінки останньої.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що скоєні ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачає позбавлення волі строком від 5 до 8 років, враховуючи те, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків, а також запобігання ризикам: спробам переховуватися від органу досудового розслідування і суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою відмови останніх від дачі правдивих свідчень, слідчий вважає, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у слідства не має, а менш суворі запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання або особиста порука не достатні для запобігання вищевказаних ризиків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, зазначених у такому, та просив задовольнити. Вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та існують ризики, зазначені в клопотанні. Вважає, що вказаний запобіжний захід зможе запобігти зазначеним ризикам. Крім того, у судовому засіданні просила застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання в певний час доби, а саме з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечили щодо застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки їй потрібно працювати, має утриманні неповнолітнього сина, чоловік загинув на війні в 2023 році.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Ужгородським районним управлінням поліції Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000659 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

19.03.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Згідно змісту ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно положень ст. 178 КК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та яке у відповідності до положень ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину.

Дослідивши матеріали долучені до клопотання, а саме: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 29.02.2024; протокол огляду відеозапису від 04.03.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 05.03.2024; протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками свідка ОСОБА_9 від 05.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.03.2024; протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками свідка ОСОБА_10 від 05.03.2024; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 07.03.2024; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 29.02.2024; протокол огляду відеозапису від 04.03.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 05.03.2024; протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками свідка ОСОБА_11 від 05.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.03.2024; протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками свідка ОСОБА_10 від 06.03.2024; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 08.03.2024; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 29.02.2024; протокол огляду відеозапису від 04.03.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 06.03.2024; протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками свідка ОСОБА_9 від 06.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.03.2024; протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками свідка ОСОБА_10 від 06.03.2024; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 09.03.2024; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 16.03.2024 р. протоколом огляду місця події від 16.03.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.03.2024; протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_12 від 18.03.2024 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 18.03.2024, протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками свідка ОСОБА_13 від 18.03.2024; протокол огляду відеозапису від 18.03.2024 вважаю, обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_4 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

В свою чергу, всі обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 мають з`ясовуватися судом під час судового розгляду у встановленому законом порядку.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених ч.1 статті 177 КПК, у кримінальному провадженні щодо підозрюваної ОСОБА_4 слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Так, відповідно до положень закону про кримінальну відповідальність кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України , карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Тому підозрювана, знаючи про тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Варто зауважити, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року суд вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки воно свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. При цьому, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків, у кримінальному провадженні підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, тому підозрювана ОСОБА_4 має реальну можливість спілкуватись із свідками і впливати на них у кримінальному провадженні шляхом застосування певного психологічного тиску і спонукання їх до надання неправдивих свідчень, введення в оману органів досудового розслідування та замовчування відомостей, які мають значення для даного кримінального провадження.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення стороною обвинувачення допитано потерпілого та свідків, показання яких слідчий, прокурор врахували під час встановлення наявності фактів та обставин, що мають важливе значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Водночас варто зауважити, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

Вказаний правовий припис кореспондується з ч. 1 ст. 23 КПК України, згідно з якою суд досліджує докази безпосередньо, а показання учасників кримінального провадження отримує усно.

Усвідомлюючи зазначене, підозрювана може вчинити спроби незаконного впливу на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни наданих раніше показань, що негативним чином позначиться на неупередженості дослідження обставин кримінального правопорушення.

Так само слідчий суддя вважає, що ризик того, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема пов`язане з посяганням на власність, є доведеним стороною обвинувачення. Так, слідчий суддя приймає той факт, що ОСОБА_4 раніше судима вироком Ужгородського міськрайонного суду від 06.03.2023 року за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, на підставі ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 5 років та на основі ст. 75 КК України, звільнена відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих а свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Разом із тим, суд погоджується із доводами сторони захисту про те, що стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків того, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, злочин вчинено умисно, а також бере до уваги дані про особу підозрюваної, а саме, що раніше судима; на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває; має на утриманні неповнолітню дитину 2010 року народження, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

На виконання вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, та стороною обвинувачення було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, які вказані у клопотанні.

Разом з тим, слідчий суддя, з урахуванням наведеного вище, приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у даному конкретному випадку не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, та до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, а саме в нічний час.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання згаданим ризикам, враховуючи, що підозрювана має постійне місце проживання, вважаю, що до останньої слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання в певний час доби, а саме, з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не залишати місце проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими в даному кримінальному провадженні; не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, є достатнім для запобіганню встановленим під час розгляду клопотання ризикам.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Слідчий суддя застосовує до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до двох місяців в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, заборонавши їй залишати місце свого проживання АДРЕСА_2 , в певний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не залишати місце проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими в даному кримінальному провадженні;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Встановити строк дії ухвали та строк дії запобіжного заходу до 17 травня 2024 року (включно).

Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, встановити до 17 травня 2024 року (включно).

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Копію ухвали вручити підозрюваній, її захиснику та прокурору.

Ухвалу для негайного виконання надіслати в орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а саме до Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1