Справа № 541/269/24
Провадження № 1-кс/541/390/2024
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2024 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника- адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженню № 0001142 від 16.09.2023 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно непрацюючого, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 17.03.2021 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 382 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, взятий на облік 22.04.2021, знятий з обліку 24.04.2023 по закінченню випробувального терміну ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13.04.2023,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307 та ч.1 ст. 321 КК України,

в с т а н о в и в:

05 квітня 2024 до слідчого судді надійшло клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307 та ч.1 ст. 321 КК України.

Оскільки термін дії запобіжного заходу закінчується, досудове розслідування не завершено, ризики які існували на час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати.

В ході розгляду клопотання прокурор просив продовжити підозрюваному обраний запобіжний захід. Зазначив, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за скоєння найтяжчого злочину передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, його вина підтверджується письмовими та речовими доказами. Пославшись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які підтверджуються доказами, доданим до клопотання, просив його задовольнити. Окремо зазначив, що під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів для складення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , але лишається не знятим гриф обмеження доступу з матеріалів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема рішень слідчого судді Полтавського апеляційного суду, яким надано дозвіл на їх проведення відносно підозрюваних.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши прокурора, захисника ОСОБА_5 , підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001142 від 16.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. ч.1,2 ст. 307 та ч.ч.1,3 ст. 321 КК України.

В поданому клопотанні прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 скоїв злочини при наступних обставинах:

Встановлено, що ОСОБА_4 , не маючи офіційного джерела доходу, необхідного для задоволення своїх життєвих потреб, тобто будучи незадоволеним своїм матеріальним становищем, вирішив його покращити шляхом вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших кримінальних правопорушень проти здоров`я населення препарату «Метадон-ЗН», а також сильнодіючого лікарського засобу «Димедрол».

Таким чином, на початку листопада 2023 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , у невстановленому в ході досудового розслідування місці, незаконно придбав з метою подальшого збуту наркомісткий лікарський засіб «Метадон-ЗН» у формі пігулок, а також сильнодіючий лікарський засіб «Димедрол», що упаковані в блістери, та в подальшому незаконно перевіз їх за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де почав незаконно зберігати у кімнаті будинку, маючи намір їх збувати.

З метою реалізації свого кримінально-протиправного умислу ОСОБА_4 взявши з дому за вищевказаною адресою 1 блістер лікарського наркомісткого препарату «Метадон-ЗН» з 10 таблетками, а також підготувавши два блістери сильнодіючих лікарського засобу «Димедрол» з 10-ма та 8-ма пігулками відповідно, тобто у загальній кількості 18 пігулок останнього, домовився про зустріч із ОСОБА_6 (анкетні дані особи змінено) поблизу зупинки громадського транспорту «Лісок», що в АДРЕСА_2 .

Зустрівшись близько 12 год. 00 хв. 10.11.2023 у попередньо визначеному місці, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_6 за грошові кошти у сумі 2 000 (дві тисячі гривень) 10 таблеток білого кольору у двох фрагментах блістерів із написом «Метадон-ЗН», які згідно висновку експерта №КСЕ-19/117-23/17830 від 22.11.2023 містять метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг якого обмежено, масою 0,247 г.

Продовжуючи свої умисні та протиправні дії, близько 12 год 10 хв., ОСОБА_4 , за своїм місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , збув ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень 18 білих таблеток у двох блістерах з написом «Димедрол-Дарниця», які відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/117-23/17803 від 22.11.2023 містять димедрол, який у твердій формі віднесений до сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами, загальною масою 0,916 г.

Своїми умисними та протиправними діями, що виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Своїми умисними та протиправними діями, що виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті сильнодіючих лікарських засобів, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України.

16.02.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307 та ч.1 ст. 321 КК України.

Таким чином, у ході досудового розслідування кримінального провадження №0001142 від 16.09.2023 ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, за скоєння найтяжчого з яких передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 19.02.2024 підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12.04.2024.

Постановою керівника Миргородської місцевої прокуратури від 08.04.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001142 продовжений до трьох місяців, тобто до 12 травня 2024 року.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 307 та ч.1 ст. 321 КК України, одне з яких є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Підозрюваний не має постійного офіційного місця роботи. ОСОБА_4 має постійне місце проживання, його вік та стан здоров`я дозволяють продовжити застосування домашнього арешту.

Слідчий суддя оцінюючи сукупність встановлених судом обставин, а саме: вагомість наявних доказів в обґрунтування підозри ОСОБА_4 у вчинені злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні даних кримінальних правопорушень; ті обставини, що обвинувачений не має постійного місця робити та офіційних джерел отримання прибутку, раніше судимий, приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому продовжує застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною покидати визначене місце проживання в період з 22 години вечора до 06 години ранку .

Строк дії запобіжного заходу закінчується 12.04.202, строк досудового розслідування закінчується 12.05.2024, а тому обраний щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування, а саме до 12 травня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176178, 181 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати визначене місце проживання в період з 22 години вечора до 06 години ранку в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 травня 2024 року.

Заборонити ОСОБА_4 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію цієї ухвали вручити підозрюваному та направити для виконання до Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1