Справа № 303/7848/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно в об`єднаному кримінальному провадженні (ЄРДР за №0000092 від 10.01.2024, ЄРДР за №0000903 від 13.10.2023) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

з боку сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , захисниці ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області проводиться судовий розгляд в об`єднаному кримінальному провадженні (ЄРДР за №0000092 від 10.01.2024, ЄРДР за №0000903 від 13.10.2023) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Прокурором ОСОБА_3 подано клопотання про продовження застосування відносно ОСОБА_4 обраного запобіжного заходу - тримання під вартою з визначеною заставою в розмірі 805200 грн.

В обґрунтування даного клопотання прокурор вказує на те, що ризики, існування яких було встановлено під час досудового розслідування, та підтверджено вже в ході судового розгляду кримінального провадження, зокрема при попередньому розгляді клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, на даний час не втратили своєї актуальності, та не зменшилися. При цьому, застосування альтернативних запобіжних заходів не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання, перебування ОСОБА_4 на волі вважає неможливим, так як останній може продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, чинити тиск на свідків,переховуватись від суду, а тому є об`єктивні підстави вважати, що застосований щодо нього запобіжний захід є обґрунтованими.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання прокурора, просив суд не продовжувати йому строк тримання під вартою. Вважав за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисниця ОСОБА_6 підтримала позицію свого підзахисного, вказала на відсутність підстав для подальшого продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, так як заявлені прокурором ризики є необґрунтованими, а тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується її підзахисний, не може бути підставою для продовження дії запобіжного заходу.

Окрім того, як на підставу для обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, а саме арешту в нічну пору доби, захисниця значила на тому, що дружина обвинуваченого ОСОБА_7 , з огляду на хворобу, потребує стороннього догляду та допомоги, яку їй може забезпечити тільки чоловік ОСОБА_4 , з яким вони проживають вдвох.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку тримання під вартою, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд має перевірити обставини, зазначені у ч.3 ст.199 КПК України на предмет того чи виправдовують вони подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання. Вирішуючи це питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. Зокрема в п. 79 цього рішення зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявнику своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оцінивши доводи та заперечення учасників судового провадження, суд дійшов висновку про збереження на даний час тих ризиків, існування яких було встановлено при попередньому продовженні запобіжного заходу (ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 07.03.2024 року), а саме визначених п.1 - 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч. 3ст. 370 КПК України, судом ухвалюється рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими безпосередньо під час судового розгляду.

Стороною захисту не надано будь-яких даних на підтвердження твердження того, що на даній стадії судового провадження, дані ризики перестали існувати або зменшилися.

Застосування до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу, на яких наполягає сторона захисту, суд вважає неможливим з огляду, як на характер злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, та який має підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, враховуючи кількість епізодів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , а також особу останнього (утриманців не має, раніше судимий), його спосіб життя, а саме факт відсутності місця роботи та законного джерела доходів і засобів до існування.

Посилання захисту на наявність в дружини ОСОБА_4 хвороби (відповідно до медичної довідки, ОСОБА_7 знаходиться в лікарні ЗПСМ на «Д» обліку ДЗ Гіпертонічна хвороба ІІ ст. 2 ст. ризик помірний), суд не вважає підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на інший більше м`який, так як з наданої медичної документацією не вбачається, що наявна в ОСОБА_7 хвороба призвели до значного обмеження її життєдіяльності: самообслуговування, здатності самостійно пересуватися та необхідності стороннього догляду та допомоги. Окрім цього, хвороба дружини не є тією обставиною, що переважує наявні ризики.

З врахуванням викладеного, приймаючи до увагу практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього та подальшого ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, суд приходить до висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання спробам переховуватися від суду, доцільно на даній стадії судового провадження продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи майновий стан обвинуваченого ОСОБА_4 , вимоги ч.4 ст.182 КПК України, вважаю за необхідне залишити незмінним розмір застави 805200 грн., з покладанням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, у разі внесення застави. Даний розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

З врахуванням вищенаведеного клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196-199, 331, 369, 370, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 до 21 червня 2024 року, з визначеною заставою - 805200 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою суду;

- не відлучатися з м. Мукачево Закарпатської області без дозволу суду.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або такої, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1