Справа № 588/30/24
Провадження № 1-кп/588/47/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 09.12.2023 відносно,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тростянець Сумської області, громадянки України, не працюючої, з повною вищою освітою, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

представник потерпілого ОСОБА_7 ,

У С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що 08.12.2023 близько 14 години, у кімнаті-кухні будинку, розташованого по АДРЕСА_1 між ОСОБА_6 , та його колишньою дружиною ОСОБА_3 на ґрунті неприязних відносин, пов`язаних з розлученням, виникла словесна сварка.

Під час вказаної сварки ОСОБА_3 , вичерпавши словесні методи впливу, з метою спричинення невизначеного ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , тримаючи у своїй правій руці скляний посуд - желейницю, розмахнулась нею та завдала одного удару в область потиличної ділянки голови потерпілого.

Внаслідок своїх умисних, протиправних дій ОСОБА_3 , заподіяла потерпілому ОСОБА_6 тілесне ушкодження - в потиличній ділянці праворуч рану.

Дане тілесне ушкодження по тривалості розладу здоров`я кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день).

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Визнавши на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності її позиції, роз`яснивши їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, а також матеріалів, що стосуються вирішення питання речових доказів.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 за пред`явленим їй обвинуваченням за ч. 2 ст. 125 КК України винуватою себе визнала повністю та погодилася з його правовою кваліфікацією, не оспорила обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду пояснила, що 08.12.2023 близько 14 години, у кімнаті-кухні будинку, розташованого по АДРЕСА_1 між нею та ОСОБА_6 виник конфлікт з приводу поділу майна після розлучення. Вона не стрималася та завдала одного удару желейницею по голові потерпілого. У вчиненому розкаюється, шкодує про вчинене, оскільки це завдало шкоди також і дитині. Намагатиметься в подальшому уникати зустрічей з потерпілим. Готова понести покарання за вчинене. Просила призначити покарання у виді штрафу, який вона взмозі сплатити.

Показання обвинуваченої щодо скоєння кримінального правопорушення не містить протиріч і підтверджують повністю обставини пред`явленого обвинувачення.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до кримінальних проступків, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченої, яка не працює, раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Як пом`якшуючі покарання обставини суд відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченої, яка висловила критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність.

З цих підстав суд відхиляє доводи прокурора та представника потерпілого про відсутність щирого каяття обвинуваченої.

Також суд вважає необхідним зазначити, що щире каяття особи можливе на будь-якій стадії кримінального процесу, як на досудовому розслідуванні або під час розгляду справи у суді. Для визнання щирого каяття обставиною, яка пом`якшує покарання, не має значення, на якій стадії воно відбулося, головне встановити фактори, які б свідчили про щирість каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо колишнього подружжя.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує також вимоги ст. 65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 125 КК України, у виді штрафу.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України, зокрема СД-диск з фрагментом відеозапису з портативного відеореєстратора за фактом реагування поліцейських СРПП ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області за 08.12.2023, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000098 - необхідно залишити у матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 349, 368-374, 392, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_3 у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Тростянецький районний суд Сумської області шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Речовий доказ: СД-диск з фрагментом відеозапису з портативного відеореєстратора за фактом реагування поліцейських СРПП ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області за 08.12.2023, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000098 - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченій та захиснику.

Суддя ОСОБА_1