ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/8280/23

Провадження № 11-кп/4820/316/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 на ухвалу Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2024 року про скасування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , для відбуття покарання призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 червня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею першої інстанції обставини.

Ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2024 року задоволено подання Кам`янець Подільського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 червня 2022 року.

В обґрунтування даного рішення суд зазначив, що засуджений ОСОБА_7 , якому було вручено письмове попередження органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, не виконував покладені на нього судом обов`язки, а саме, 9 січня 2023 року та з липня по листопад 2023 року не з`являвся на реєстрацію до органу пробації, щодо нього двічі проводилися розшукові заходи для встановлення місця його перебування, також протягом іспитового строку він систематично вчиняв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 182 ч.ч.1,2, ст. 178 ч.2 КУпАП, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень. Вказане, на думку суду, свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення та є безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування покарання призначеного судом.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник засудженого - ОСОБА_6 , просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання Кам`янець Подільського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного за вироком суду.

Стверджує, що наведені у клопотанні органу пробації факти неявки засудженого для реєстрації в орган пробації не можуть свідчити про його небажання стати на шлях виправлення, оскільки, як вбачається із пояснень самого ОСОБА_7 , 9 січня 2023 року він не з`явився до органу пробації тому, що був зайнятий роботою і забув про те, що саме цього дня у нього повинна була б бути явка, в період з 3 липня по 6 листопада 2023 року не з`явився тому, що проживав та працював у с.Шутнівці Кам`янець Подільського району та на прохання колишньої дружини, доглядав її хворого батька, який проживає в АДРЕСА_2 , а також не мав можливості повідомити орган пробації про свою неявку у зв`язку з тим, що загубив телефон. При цьому, захисник вказує на те, що суд взагалі не надав належної правової оцінки показанням ОСОБА_8 - співмешканки ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні підтвердила показання засудженого.

Крім того, зазначає, що вчиненні ОСОБА_7 адміністративні правопорушення, передбачені ст. 182 ч.1 та ст. 173-2 ч.1 КУпАП були вчинені ним в один день, що ставить під сумнів висновок суду щодо систематичності вчинення засудженим адміністративних правопорушень в контексті приписів ст. 166 КВК України, що ж стосується притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП, то протокол про адміністративне правопорушення відносно нього взагалі не складався. Разом з тим, стверджує, що ОСОБА_7 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил додержання тиші, даний факт ніяким чином не свідчить про свідоме ухилення засудженого від відбування покарання.

А тому вважає, що під час розгляду подання органу пробації не були встановлені обставини, які б свідчили про небажання ОСОБА_7 стати на шлях виправлення, а в матеріалах справи відсутні докази, які б поза достатнім сумнівом вказували на наявність підстав направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання за вироком суду.

Позиції учасників апеляційного перегляду провадження.

Засуджений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 підтримали доводи апеляційної скарги, поданої захисником, просили ухвалу суду скасувати, прокурор заперечив проти апеляційних вимог, вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідача, учасників апеляційного перегляду провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду з посиланням на норми кримінального та процесуального закону.

Згідно ст. 404 ч.1 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 407 ч. 1 п. 1 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу суду без змін.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені. У разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда. У разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Аналогічні норми передбачені і у пп.1-3 п.3 розділу ІХ «Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі» затвердженого наказом Мінстерства юстиції України №272/5 від 29 січня 2019 року. У абзаці 4 п.2 розділу ІХ вказаного Порядку передбачено, що невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених). Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, є вчинення звільненим з випробуванням протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень (абз.5 п.2 розділу ІХ Порядку). Згідно п.3 вказаного Порядку, у разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Хмельницького міськрайонного Хмельницької області від 7 червня 2022 року ОСОБА_7 було засуджено за ст.309 ч.ч. 1,2, на підставі ст. 70 ч.1 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік і шість місяців. Вирок набрав законної сили 08.07.2022 року (а.о.с.2-3).

24.10.2022 року ОСОБА_7 був взятий на облік в Кам`янець-Подільський РВ органу пробації.

08.11.2022 року, при першій явці до відділу пробації, ОСОБА_7 був ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання, попереджений, що у разі ухилення від виконання обов`язків, які встановив суд, вчинення під час іспитового строку нового злочину чи систематичного вчинення адміністративних правопорушень, іспитовий строк може бути скасований судом, а засуджений направлений для відбування призначеного судом покарання (а.о.с. 11).

Відповідно до постанови про встановлення днів неявки на реєстрацію від 8 листопада 2022 року, винесеної фахівцем Кам`янець-Подільського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_9 , ОСОБА_7 були встановлені дні явки на реєстрацію засудженого перший і другий понеділок кожного місяця, із якою того ж дня ознайомився засуджений (а.о.с.20), а згідно постанови про встановлення днів неявки на реєстрацію від 13 березня 2023 року встановлено лише один день в місяць для реєстрації перший понеділок місяця, із якою цього ж дня ознайомився засуджений (а.о.с. 44).

Проте, як вбачається із матеріалів особової справи, засуджений ОСОБА_7 9 січня 2023 року не з`явився на реєстрацію без поважних причин (а.о.с. 21), органу пробації він пояснив, що був заклопотаний роботою та забув прийти на реєстрацію (а.о.с.39). У зв`язку з цим, 17 січня 2023 року орган з питань пробації застосовував до засудженого письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, з яким цього ж дня ознайомився останній (а.с.40). ОСОБА_7 знехтував таке попередження органу пробації і з липня по листопад 2023 року ухилився від реєстрації, був відсутній за місцем проживання і не повідомив орган пробації про зміну місця проживання (а.о.с.21). Так, 3 липня, 7 серпня, 4 вересня, 3 жовтня та 6 листопада 2023 року ОСОБА_7 не з`явився на реєстрацію до органу пробації, що підтверджується листом реєстрації (а.о.с. 21).

У зв`язку з цим, Кам`янець-Подільським відділом пробації було розпочато першочергові розшукові заходи, 06 вересня 2023 року передано матеріали для розшуку ОСОБА_7 до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (а.о.с.78), 8 вересня 2023 року останній був розшуканий органами поліції, після чого написав письмове зобов`язання з`являтись до органу пробації, проте такого зобов`язання не виконав (а.о.с.80-83).

20 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 було повторно розпочато першочергові розшукові заходи, органом пробації передано матеріали до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області для проведення розшукових заходів щодо встановлення місця знаходження засудженого (а.о.с 105). 28 листопада 2023 року ОСОБА_7 був доставлений до Кам`янець-Подільського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області, де у нього було відібрано письмове пояснення. Із письмових пояснень ОСОБА_7 від 28 листопада 2023 слідує, що у липні-листопаді 2023 він ніби не знав про необхідність реєстрації, оскільки не отримував офіційних викликів, що також свідчить про безпідставність його неявки (а.о.с. 105-109).

Колегія суддів погоджується з тим, що ОСОБА_7 , незважаючи на письмове попередження представника персоналу органу пробації від 17 січня 2023 року, систематично з липня по листопад 2023 року не з`являвся на реєстрацію, щодо нього двічі проводилися розшукові заходи для встановлення місця перебування. Будь-яких поважних причин неявки на реєстрацію засуджений не повідомив, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надав.

Крім того, як вбачається із матеріалів провадження та особової справи, ОСОБА_7 , будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням в період іспитового строку, систематично вчиняв адміністративні правопорушення, за що піддавався накладенню адміністративних стягнень. А саме: 11 травня 2023 року ОСОБА_7 був притягнутий до відповідальності органами поліції за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 182 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у виді 85 грн. штрафу (а.о.с.76); 23 травня 2023 року - до адміністративної відповідальності постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, звільнений від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та відповідно до ст. 284 ч.2 КУпАП провадження щодо нього було закрито (а.с.42); 7 серпня 2023 року - до адміністративної відповідальності постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за ст. 182 ч.2 КУпАП з накладенням стягнення у виді 255 грн. штрафу (а.с. 41).

В той же час, як вбачається із матеріалів провадження, такі рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_7 в судовому порядку не оскаржив, хоча міг такою можливістю скористатися.

Всі наведені рішення про притягнення ОСОБА_7 , до адміністративної відповідальності на час розгляду судом подання Кам`янець Подільського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про скасування звільнення засудженого ОСОБА_7 від покарання з випробуванням набрали законної сили, є чинними, та, на думку колегії суддів, адміністративні правопорушення, вчинені засудженим, під час строку випробування, визначеного судом, носять системний характер.

За таких обставин, всі наведені обставини в сукупності, на переконання колегії суддів, свідчить про небажання засудженого ставати на шлях виправлення.

Згідно ст. 537 ч.1 п. 8 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ст.539 ч. 2 ст. цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ст. 78 ч. 2 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Як вбачається з матеріалів справи, із засудженим ОСОБА_7 неодноразово проводились бесіди і він попереджався про те, що невиконання обов`язків, встановлених судом, буде підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання в місця позбавлення волі.

Враховуючи, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_7 не виконував покладені на нього обов`язки, а саме: не з`являвся для реєстрації до органу пробації, неодноразово та без поважних причин, щодо нього двічі проводилися розшукові заходи для встановлення місця перебування, він тричі притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність скасування останньому звільнення від відбування покарання та направлення його для відбування призначеного покарання.

Колегія суддів відкидає доводи захисника засудженого про те, що 9 січня 2023 року ОСОБА_7 не з`явився до органу пробації, у зв`язку з тим, що був зайнятий роботою і забув про реєстрацію, а також те, що в період з 3 липня по 6 листопада 2023 року не з`являвся тому, що проживав та працював у с.Шутнівці Кам`янець Подільського району та на прохання колишньої дружини, доглядав її хворого батька, оскільки такі причини неявки до органу пробації не є поважними. До того ж такі обставини не підтверджені документально, будь-яких доказів про здійснення догляду за хворим та про працевлаштування по найму, засуджений не надав.

Крім того, колегія суддів вважає, безпідставними посилання захисника на те, що вчиненні ОСОБА_7 адміністративні правопорушення, передбачені ст. 182 ч.1 та ст. 173-2 ч.1 КУпАП були вчинені ним в один день, що, на його думку ставить під сумнів висновок суду щодо систематичності вчинення засудженим адміністративних правопорушень в контексті приписів ст. 166 КВК України, а також відсутність процесуального рішення щодо притягнення ОСОБА_7 до адмінстратвиної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП, з огляду на наступне.

Із матеріалів провадження та особової справи ОСОБА_7 вбачається, що засуджений, в період іспитового строку був притягнутий до адміністративних відповідальностей: 11 травня 2023 року органами поліції за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 182 ч.1 КУпАП (а.о.с.76); 23 травня 2023 року постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП (а.с. 42); 7 серпня 2023 року постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 182 ч.2 КУпАП (а.с. 41).

Відповідно до ст. 166 ч.2 КВК України у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки систематичності вчинення адміністративних правопорушень, оскільки він, під час виконання покарання з випробуванням, був тричі притягнутий до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів приходить до висновку, що систематичне вчинення ОСОБА_7 правопорушень, що призвели до накладення на нього адміністративних стягнень, попри неодноразові проведені бесіди, в ході яких останній попереджався про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, стали визначальною підставою для направлення його для відбування призначеного судом покарання.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а підстави для її скасування за апеляційними доводами захисника засудженого відсутні.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ст. 166 КВК України, ст.ст. 78 ч.2, 404, 405, 407, 418, 419, 537 ч.1 п.8 КПК, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргузахисника засудженого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2024 року про скасування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 , для відбуття покарання призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 червня 2022 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3