Справа№751/2800/24
Провадження №1-кс/751/781/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Чернігівської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла скарга ОСОБА_3 про зобов`язання Чернігівську обласну прокуратуру внести відомості до ЄРДР за заявою від 15.03.2024 року про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 25.03.2024 року визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 усно заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , без обґрунтування та зазначення підстав для відводу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2024 року для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні, 01.04.2024 року, заявник ОСОБА_3 оголосив усно заяву про відвід судді ОСОБА_1 з підстав існування обставин, що викликають сумнів у її неупередженості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2024 року для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_5 від 02.04.2024 року заяву ОСОБА_3 від 01.04.2024 року про відвід судді ОСОБА_1 залишено без розгляду.

03.04.2024 року заявник ОСОБА_3 надав до суду письмову заяву про відвід судді ОСОБА_1 , на розгляді якої перебуває його заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ..

У судовому засіданні 08.04.2024 року заявник ОСОБА_3 підтримав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_1 на підставі пунктів 3 та 4 частини 1 статті 75 КПК України, посилаючись на обставини, викладені у заяві про відвід.

Ухвалою суду від 08.04.2024 року заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 з розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Чернігівської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення залишено без розгляду.

12.04.2024 року, у судове засідання учасники провадження не з`явилися.

Фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Вивчивши матеріали даного провадження, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи, що заявником не зазначені обставини, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, суд керуючись ст. 75 КК Украпїни, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1