26.06.2024 Єдиний унікальний № 371/732/24
провадження № 1-кс/371/246/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Миронівка

ЄУН 371/732/24

Провадження № 1-кс/371/246/24

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000149, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2024 року за ч. 1 ст. 382 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 24 травня 2024 року, на підставі клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000149, накладено арешт на належне ОСОБА_3 майно у виді транспортного засобу автомобіля марки «BMW» моделі «3161», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору.

За мотивами клопотання, власник транспортного засобу не був присутній при розгляді клопотання про арешт майна.

Транспортний засіб не є речовим доказом так як не є знаряддям, не містить сліди злочину, не є об`єктом правопорушення, був придбаний задовго до подій, що інкримінуються особі, не належить водію, який керував ним. Продовжуване зберігання автомобіля без використання призведе до його виведення з ладу, знецінення, завдасть матеріальної шкоди власнику, а також несення затрат на зберігання автомобіля.

В органу досудового розслідування було достатньо часу для огляду транспортного засобу та фіксації відомостей про нього у відповідних процесуальних протоколах, а формальне визнання того чи іншого предмету речовим доказом в кримінальному провадженні не може виправдовувати безпідставне обмеження конституційного права свободи власності.

Просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 24 травня 2024 року.

Згідно правил ч. 2 ст. 174 КПК України (надалі КПК), клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Питання про скасування арешту майна розглядається на підставі клопотання підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, інших власників або володільців майна. Неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК), а питання про майно, яке було вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна (ч. 2 ст. 172 КПК).

Представник власника майна та слідчий в судове засідання на розгляд клопотання не з`явилися.

Листом від 26 червня 2024 року слідчий повідомив про прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 0000149, на підтвердження вказаної обставини подав слідчому судді постанову про закриття кримінального провадження від 31 травня 2024 року.

Неприбуття у судове засідання власника майна, його представника та слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області перебувало кримінальне провадження № 0000149, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2024 року за ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 24 травня 2024 року задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000149, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2024 року за ч. 1 ст. 382 КК України.

Вказаним судовим рішенням накладено арешт шляхом заборони розпорядження та користування транспортним засобом автомобілем марки «BMW» моделі «3161», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, власником якого згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_3 .

При прийнятті рішення про накладення арешту слідчим суддею встановлено, що вказаний матеріальний об`єкт відповідає критеріям речового доказу. Існували достатні підстави вважати, що він є засобами вчинення кримінального правопорушення. Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна.

При розгляді клопотання та вирішенні питання про арешт майна його власник ОСОБА_3 не була присутня, про розгляд клопотання повідомлявся володілець транспортного засобу.

Такі обставини підтверджені даними ухвали слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 24 травня 2024 року.

Вирішуючи питання чи наявні підстави для скасування арешту майна, слідчий суддя зазначає таке.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК. За змістом статей 173, 174 цього Кодексу під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК).

Частини 3 та 4 ст. 174 КПК регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст. 174 КПК не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою керівника органу досудового розслідування на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

Разом із тим, за приписами частини 4 ст. 132 КПК, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Таких висновків щодо застосування приписів ч. 4 ст. 132 КПК дійшла ОП ККС ВС у постанові від 15 квітня 2024 року у справі № 554/2506/22 (провадження № 51-4350кмо23).

Отже, ОП ККС ВС констатувала, що у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК, ухвала слідчого судді про скасування арешту майна, ухвалена після закриття слідчим кримінального провадження, не передбачена кримінальними процесуальними нормами.

Звертаючись із клопотанням про скасування арешту майна у даному кримінальному провадженні, заявник не вказав, що слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що слідчим відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000149, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2024 року за ч. 1 ст. 382 КК України, за відсутності складу вказаного кримінального правопорушення.

Ця обставина підтверджена даними постанови про закриття кримінального провадження від 31 травня 2024 року.

Таким чином, за умови закриття кримінального провадження наведеною постановою слідчого, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно у виді транспортного засобу автомобіля марки «BMW» моделі «3161», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, власником якого згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на розпорядження та користування вказаним майном.

Встановлені обставини вказують на те, що дія рішення про арешт майна припинена.

Вказані обставини, які оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК, свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 170-174, 132, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000149, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2024 року за ч. 1 ст. 382 КК України.

На підставі ч. 4 ст. 132 КПК України, дію арешту належного ОСОБА_3 майна у виді транспортного засобу автомобіля марки «BMW» моделі «3161», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, застосованого ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 24 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000149, вважати припиненою.

Слідчий суддя ОСОБА_1