Справа № 182/3291/23
Провадження № 1-кс/0182/375/2024
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі Дніпропетровської області заяву представника заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,

за участю сторін провадження:

представника заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференцзв`язку з власних технічних засобів),

адвоката ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 (в режимі відеоконференцзв`язку з власних технічних засобів),-

в с т а н о в и в:

У провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла на розгляд заява про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду об`єднаних кримінальних проваджень, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2023 за № 0000560, 14.05.2023 за № 0000549 стосовно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненнні кримінальних проваджень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України ( справа №182/3291/23).

Заявлений відвід обґрунтовано тим, що в провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 перебувають матеріали об`єднаних кримінальних проваджень, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2023 за № 0000560, 14.05.2023 за № 0000549 стосовно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненнні кримінальних проваджень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України ( справа №182/3291/23).

Попередеє судове засідання у справі №182/3291/23 було призначено на 20.02.2024 року о 13-00 год.

Напередодні судового засідання, адвокатом ОСОБА_3 до суду було подано цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в інтересах ОСОБА_4 , який є законним представником малолітньої дитини ОСОБА_9 .

Під час судового засідання 20.02.2024 року суддею ОСОБА_5 було здійснено прояви упередженості стосовно цивільного позивача та його представника, що полягало у ненаданні можливості його представнику, адвокату ОСОБА_3 , надати пояснення з приводу заявленного цивільного позову.

Крім того, після зауваження прокурора, що у ОСОБА_4 наявний адвокат, який подавав даний цивільний позов і може обгрунтовано пояснити підстави його подання, судом зневажливо було зазначено, що саме ОСОБА_4 має надати пояснення, чим позбавлено цивільного позивача, який не має юридичної овіти та знань у сфері права, а також перебував у вкрай знервованому стані, права на професійну правничу допомогу, у зв`язку із чим останній не зміг належним чином реалізувати своє право на участь у судовому засіданні та наданні пояснень щодо поданного цивільного позову.

Вищеописані обставини свідчать про явну упередженость та небезсторонність данного складу суду.

Також було зазначено, що після судового засідання, під час вирішення питання щодо дати та часу наступного судового засідання, суддею ОСОБА_5 по-дружньому, по імені було запитано у представника обвинуваченого: « ОСОБА_10 , тебе влаштовує дата?».

Вважають, що така поведінка суду є неприпустимою та безумовно свідчить про відсутність безсторонності судді та викликає сумніви щодо неупередженості у данному судовому процесі.

У зв`язку з чим, вважали за необхідне відвести суддю Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду об`єднаних кримінальних проваджень, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2023 за № 0000560, 14.05.2023 за № 0000549 стосовно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненнні кримінальних проваджень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України ( справа №182/3291/23).

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_4 підтримали подану ним заяву та просили задовольнити заявлений відвід. Також представник заявника, зазначив, що суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 діяла емоційно, що на його думку свідчить про її упередженість.

Прокурор заперечувала проти відводу.

Адвокат ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників процессу, дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Частиною 1 ст.81 КПК України передбачено, що в разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч.1 ст.21 КПК України).

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який, відповідно до ст.80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

У постанові Пленуму Верховного суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» зазначено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Для вирішення питання про те, чи є підстави для усунення судді ОСОБА_5 від розгляду справи №182/3291/23, суд повинен перевірити наявність підтверджених фактів, які б породжували сумніви щодо відсутності неупередженості судді у зазначеній справі.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09.11.2006).

Суд, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстави стверджувати, що суддя ОСОБА_5 виявила особисту упередженість. У заяві про відвід не повідомлено відомостей про факти, які б стосувалися поведінки судді, безпосередньо пов`язаної зі здійсненням розгляду об`єднаних кримінальних проваджень, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2023 за № 0000560, 14.05.2023 за № 0000549 чи висловлювань суддею думки, позиції щодо даного кримінального провадження до його розгляду.

При дослідженні об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку, навіть, зовнішні ознаки мають певне значення. Посилання у заяві про відвід зводяться до незгоди із процесуальними діями судді та непогодженням із судовими рішеннями і є оціночними судженнями заявника. При цьому, відповідно до норми чинного КПК України, суддя, який розглядає заяву про відвід, не здійснює перевірку та оцінку рішень, які приймаються суддею, якому заявлено відвід.

Отже, та обставина, що заявник не погоджується з процесуальними діями та рішеннями судді, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою відводу.

Що стосується заяви про емоційність судді ОСОБА_5 , в тому числі про її звернення до захисника, судом враховується, що м. Нікополь знаходиться в зоні активних бойових дій. В той день, а саме 20.02.2024 року до початку судового розгляду об`єднаних кримінальних проваджень, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2023 за № 0000560, 14.05.2023 за № 0000549 стосовно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненнні кримінальних проваджень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України тричі оголошувалась тривога і судове засідання, не дивлячись на це, продовжувалось.

Оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід судді, аналізуючи їх за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, суд дійшов висновку, що заявником не доведено належними та достатніми доказами наявність обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 .

Будь-яких обставин передбачених ст.76 КПК України під час розгляду заяви про відвід судом не встановлено.

Таким чином на переконання суду, у цьому конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду об`єднаних кримінальних проваджень, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2023 за № 0000560, 14.05.2023 за № 0000549 стосовно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненнні кримінальних проваджень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України ( справа №182/3291/23) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1