Справа № 496/3612/24
Провадження № 1-кс/496/1444/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року Біляївського районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка матеріали клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000137 від 21.05.2024 року, за ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує тим, що 20.05.2024 року до ч/ч ВП №2 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідома особа 21.04.2024 року, вчинила крадіжку планшетного пристрою марки «IPad», сірого кольору, з приміщення кухні в приватному будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Сума збитків становить 3000 гривень. (ЄО №3148) В ході допиту в якості потерпіла ОСОБА_5 , пояснила, що в середині травня місяця 2023 року вона придбала собі планшет марки «Apple iPad mini», моделі «MF432TU/A», сірого кольору, серійний номер « НОМЕР_1 », для особистих потреб. Так, 21.04.2024 року приблизно о 18 год. 00 хв. до неї за місцем мешкання прийшов знайомий ОСОБА_6 , який почав жалітися на життя, на відсутність їжі для дітей тощо. У зв`язку з цим, ОСОБА_5 вирішила допомогти ОСОБА_7 , та запросила його до будинку, щоб зібрати йому їжі та одягу для його дітей. Залишивши ОСОБА_8 в приміщенні, кухні в своєму приватному будинку, ОСОБА_5 пішла до іншої кімнати, щоб зібрати старі речі для ОСОБА_7 . Повернувшись на кухню приблизно через 20 хвилин ОСОБА_5 виявила, що ОСОБА_7 пішов, а через декілька хвилин виявила відсутність свого вищевказаного планшету, який знаходився на барній стійкі на кухні.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_9 , показала, що в квітні місяці 2024 року на АЗС «Аккорд», де остання працює оператором, прийшов раніше невідомий чоловік, який приніс із собою планшет марки «Apple iPad», сірого кольору. Вказаний чоловік був в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, охорона АЗС вивела його на вулицю. Через деякий час до приміщення АЗС зайшов співробітник АЗС на ім`я ОСОБА_10 та передав їй вищевказаний планшет, та розповів, що до АЗС під`їхала машина патрульної поліції, і як тільки вищевказаний раніше невідомий чоловік побачив поліцейських, то одразу покинув планшет на сходах та втік. Так як планшет був заблокований, а чоловік, що його приніс із собою зник, то вона залишила вказаний планшет на ресепшині АЗС, сподіваючись, що за ним повернуться, але вже від співробітників поліції дізналася, що вказаний планшет був викрадений.

23.05.2024 р. за заявою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , добровільно надано для огляду та вилучення: планшет марки «Apple iPad mini», моделі «MF432TU/A», серійний номер « НОМЕР_1 », який поміщено до сейф-пакету INZ2057401.

Вказане майно являється речовим доказом та містить сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та згідно ст. 98 КПК України мають значення речових доказів по кримінальному провадженню. На даний час виникла необхідність накласти арешт на речові докази, з метою забезпечення досягнення завдань, які перед собою ставить досудове розслідування.

Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули, прохальна частина клопотання містить вимогу про слухання справи за їх відсутності.

Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

23.05.2024 р. слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом по кримінальному провадженню планшет марки «Apple iPad mini», моделі «MF432TU/A», серійний номер « НОМЕР_1 ».

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вищевказане майно, відповідає вимогам ст. 98 КПКК України, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Виходячи з положень ч.4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна планшету, а саме заборону відчуження та розпорядження, з метою збереження речового доказу до завершення кримінального провадження. З огляду на те, що додаткове покарання у виді конфіскації майна санкцією ч. 4 ст. 185 КК України не передбачено, крім того це майно є власністю потерпілої особи та подальше його використання нею, не впливає на проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на тимчасово вилучене майно, отримане 23.05.2024 р. за заявою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: планшет марки «Apple iPad mini», моделі «MF432TU/A», серійний номер « НОМЕР_1 ».

Повернути планшет марки «Apple iPad mini», моделі «MF432TU/A», серійний номер «DMRNNUKFP84» - власнику.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1