Справа № 646/4211/24
№ провадження 1-кс/646/1109/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження

в умовах воєнного стану

23 квітня 2024 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 26.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, в умовах воєнного стану

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до слідчого судді в порядку ст. 615-1 КПК України про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження за № 0000003 від 26.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, посилаючись на нижченаведені обставини.

У провадженні слідчого відділу Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області знаходиться вищевказане кримінальне провадження за фактом крадіжки 06.10.2012 невідомою особою з території домоволодіння по АДРЕСА_1 металобрухту, який належить ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням цього кримінального провадження проведено певний обсяг слідчих (розшукових) дій.

Матеріали кримінального провадження станом на 24.02.2022 знаходились у приміщенні СПД № 1 Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Куп`янський район, сел Дворічна, вулиця Шкільна, 13.

24.02.2022 відбувся наступ військової техніки країни-агресора на територію Куп`янського району Харківської області, почались активні бойові дії, у зв`язку з чим через існування реальної небезпеки для життя та здоров`я співробітників поліції їх місце дислокації було змінено, однак провести евакуацію всіх матеріалів кримінальних проваджень в безпечне місце не представилось можливим, отже вони є втраченими в умовах війни.

Враховуючи, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершилося направленням обвинувального акта, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду, а втрата матеріалів кримінального провадження унеможливлює прийняття будь-якого законного процесуального рішення, з метою захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, прокурор звернувся до суду з цим клопотанням про відновлення втрачених матеріалів.

Порядок відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження в умовах воєнного стану визначений ст. 615-1 Кримінального кодексу України.

За положеннями частини третьої вищевказаної статті клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження розглядається слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - слідчим суддею іншого суду або іншим судом, визначеного в порядку, передбаченому законодавством.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя ?Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області? за № 399/0/15-23 від 20.04.2023 з 1 травня 2023 року територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області змінено на Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Частинами першою, другою статті 615-1 КПК України визначено, що відновленню підлягають втрачені матеріали кримінального провадження, яке не завершилося направленням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду, - за рішенням слідчого судді, суду у разі надходження клопотання від прокурора або від слідчого чи дізнавача, погодженого з прокурором, або від сторони захисту чи потерпілого, або за власною ініціативою суду, за умови наявності витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування, або постанови про початок досудового розслідування, винесеної у порядку, передбаченому статтею 615 цього Кодексу, або ухвали про призначення судового розгляду, наявних у цьому кримінальному провадженні відповідних матеріалів фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інших носіїв інформації, а також копій документів, засвідчених з використанням засобів кваліфікованого електронного підпису. До клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження додаються документи або їх копії, у тому числі не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у прокурора, слідчого, дізнавача, сторони захисту чи потерпілого, за умови їх засвідчення кваліфікованим електронним підписом.

За положеннями частини четвертої статті 531 КПК України строк зберігання матеріалів кримінального провадження не має значення для вирішення заяви про їх відновлення.

На підставі витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування, встановлено, що слідчим відділом Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області 26.11.2012 за заявою ОСОБА_5 зареєстровано кримінальне провадження № 0000003 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України за фактом крадіжки металобрухту, належного ОСОБА_4 , з території домоволодіння АДРЕСА_1 .

Слідчий відділ у цьому кримінальному провадженні станом на 24.02.2022 розміщувався у приміщенні СПД № 1 Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Куп`янський район, сел Дворічна, вулиця Шкільна, 13.

Відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» від 22.12.2022 № 309 смт Дворічна Дворічанської селищної територіальної громади у період з 24.02.2022 по 11.09.2022 знаходилося у тимчасовій окупації, а з 11.09.2022 відноситься до населених пунктів, на яких ведуться активні бойові дії.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в Україні введений воєнний стан, який продовжено Указами Президента України до цього часу, відповідні органи судової влади, які територіально розташовуються у смт Дворічна та м. Куп`янськ Харківської області припинили здійснення правосуддя через збройну агресію російської федерації.

Так само, відповідні органи дізнання та слідства були вимушені змінити своє фактичне місце дислокації на інше, що перебувало не на тимчасово окупованій території, що дає обґрунтовані підстави вважати, що матеріали кримінального провадження були втрачені через військову агресію російської федерації.

Інструкцією з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 14.04.2016 за № 296 визначено, що у разі знищення (пошкодження) кримінальних проваджень унаслідок стихійного лиха чи іншої надзвичайної події проводиться позачергова інвентаризація, результати якої відображаються в списку відсутніх кримінальних проваджень (додаток 6).

Згідно акту інвентаризації кримінальних проваджень № 1837/119-85/01/20-2024 від 08.02.2024 (м.Куп`янськ) встановлено факт втрати 2631 кримінального провадження, які відповідно до ЄРДР перебувають у слідчому підрозділі, секторі дізнання Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області.

Відповідно до списку відсутніх кримінальних проваджень, складеного у відповідності до Додатку 6 вищевказаної Інструкції кримінальне провадження № 0000003 від 26.11.2012 втрачено.

У Куп`янській окружній прокуратурі Харківської області частково збереглися копії документів з вищевказаного кримінального провадження: постанова про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 22.04.2021; постанова про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 01.06.2022; постанова про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 01.09.2022.

Слідчий суддя зазначає, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ, який неодноразово зазначав свою позицію щодо непроведення державними органами влади ефективного розслідування, що призводить до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідчий суддя зазначає, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але є обов`язком вжиття державними органами усіх розумних і доступних заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, та вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого кримінального провадження.

З метою відновлення втраченого провадження, судом здійснено пошук у Єдиному державному реєстрі судових рішень щодо можливих процесуальних рішень у цьому кримінальному провадженні та встановлено, що в межах цього кримінального провадження слідчими суддями Дворічанського районного суду Харківської області, Куп`янського міськрайонного суду Харківської області та Київського районного суду м.Харкова постановлено одинадцять ухвал.

Відповідно до Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого Рішенням Вищої Ради Правосуддя 19.04.2018 № 1200/0/15-18 електронним примірником судового рішення визначено створений в автоматизованій системі документообігу суду електронний документ, підписаний кваліфікованим електронним підписом судді, що ухвалив таке судове рішення. Такий документ є ідентичним за документарною інформацією та реквізитами оригіналу судового рішення в паперовій формі.

Враховуючи затвердженні Положенням про автоматизовану систему документообігу засади користувачів системи, відповідно до яких зміна даних після їх збереження відповідним користувачем чи підписання документа ЕЦП, неможлива, суд вважає установленими зміст ухвал, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та містять відомості про набрання ними законної сили.

Відомості про направлення до суду обвинувального акту в межах даного кримінального провадження відсутні.

Зважаючи на те, що непроведення державними органами влади ефективного розслідування може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, приймаючи до уваги необхідність відновлення прав потерпілої особи, надання належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень у цьому кримінальному провадження, зважаючи на відсутність інших шляхів для відновлення матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

Керуючись статтями 372, 376, 615-1 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 26.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, в умовах воєнного стану задовольнити.

Відновити втрачені матеріали кримінального провадження № 0000003 від 26.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та вважати встановленими зміст процесуальних документів в частині:

- постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 22.04.2021;

- постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 01.06.2022;

- постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 01.09.2022, долучивши їх до матеріалів відновленого кримінального провадження.

Відновити тексти процесуальних документів :

« Державний герб України

Єдиний унікальний номер 618/12/14-к

Номер провадження 1-кс/618/1/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року

Слідчий суддя Дворічанського районного суду Харківської області ОСОБА_6 ,

за участю секретаря ОСОБА_7 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора прокуратури Дворічанського району Харківської області ОСОБА_8 ,

старшого слідчого СВ Куп`янського МВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_9 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського МВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_9 про застосування відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Куп`янська Харківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про надання дозволу на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановив:

13 січня 2014 року старший слідчий СВ Куп`янського МВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_10 , будучі притягнутим до кримінальної відповідальності СВ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області 31 травня 2012 року за скоєння таємного викрадення чужого майна, скоєного за попередньою змовою групою осіб з проникненням до сховища, тобто за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став та знову скоїв аналогічний злочин при наступних обставинах.

На початку жовтня 2012 року, більш точної дати в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_10 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання у дворі домоволодіння по АДРЕСА_1 , переслідуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисних спонукань з метою наживи таємно викрав та привласнив належні ОСОБА_11 виготовлені на Ленінградському заводі в 1955 році металеві тиски, вартість яких з урахуванням зниження якості від зносу, складала 450 гривень 00 копійок, після чого, продовжуючи свої дії, охоплені єдиним злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном, таємно викрав та привласнив належні ОСОБА_4 два металевих швелера довжиною по 2 метри кожний, загальною вагою 240 кг., металеву раму з бетономішалки, вагою 40 кг., а також виготовлений кустарним шляхом саморобний зварювальний апарат, вартість яких в якості лому металу складала 1328 гривень 50 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник.

24 листопада 2012 року відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

17 грудня 2013 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000003 від 24.11.2012 року слідчим ОСОБА_9 до Дворічанського СВМ Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківській області з додержанням вимог ст.135 КПК України неодноразово запрошувався в телефонному режимі та викликався повістками для проведення необхідних слідчих дій громадянин ОСОБА_10 , відповідно до вимог ст.136 КПК України. Підтвердженням цього є отримання повісток про виклик ОСОБА_10 його матір`ю ОСОБА_5 , яка пояснила, що її сина на момент вручення повісток дома не було та його місце знаходження їй невідоме. Незважаючи на неодноразові виклики слідчого, ОСОБА_10 до Дворічанського СВМ Куп`янського MB ГУМВСУ в Харківській області для проведення слідчих дій жодного разу у встановлений час не з`явився, не повідомивши відповідно до ст. 138 КПК України слідчого про причину свого неприбуття, що розцінюється як переховування від органів досудового слідства.

Викладені обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання слідчого.

Старший слідчий СВ Куп`янського МВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_9 підтримав своє клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського МВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_9 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 187-190, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського МВ ГУМВС України у Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_9 задовольнити.

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янська Харківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , на 10 годин 30 хвилин 15 січня 2014 року до старшого слідчого слідчого відділу Дворічанського СВМ Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , для його допиту в якості підозрюваного по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 24 листопада 2012 року.

Виконання приводу доручити працівникам Дворічанського СВМ Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківській області.

Відповідно до ст.143 КПК України ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 » ;

« Державний герб України

Єдиний унікальний номер 618/12/14-к

Номер провадження 1-кс/618/3/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

Слідчий суддя Дворічанського районного суду Харківської області ОСОБА_6 ,

за участю секретаря ОСОБА_7 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора прокуратури Дворічанського району Харківської області ОСОБА_8 ,

старшого слідчого СВ Куп`янського МВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_9 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського МВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_9 відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Куп`янська Харківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про надання дозволу на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановив:

15 січня 2014 року старший слідчий СВ Куп`янського МВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_10 , будучі притягнутим до кримінальної відповідальності СВ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області 31 травня 2012 року за скоєння таємного викрадення чужого майна, скоєного за попередньою змовою групою осіб з проникненням до сховища, тобто за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став та знову скоїв аналогічний злочин при наступних обставинах.

На початку жовтня 2012 року, більш точної дати в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_10 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання у дворі домоволодіння по АДРЕСА_1 , переслідуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисних спонукань з метою наживи таємно викрав та привласнив належні ОСОБА_11 виготовлені на Ленінградському заводі в 1955 році металеві тиски, вартість яких з урахуванням зниження якості від зносу, складала 450 гривень 00 копійок, після чого, продовжуючи свої дії, охоплені єдиним злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном, таємно викрав та привласнив належні ОСОБА_4 два металевих швелера довжиною по 2 метри кожний, загальною вагою 240 кг., металеву раму з бетономішалки, вагою 40 кг., а також виготовлений кустарним шляхом саморобний зварювальний апарат, вартість яких в якості лому металу складала 1328 гривень 50 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник.

24 листопада 2012 року відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

17 грудня 2013 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000003 від 24.11.2012 року слідчим ОСОБА_9 до Дворічанського СВМ Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківській області з додержанням вимог ст.135 КПК України неодноразово запрошувався в телефонному режимі та викликався повістками для проведення необхідних слідчих дій громадянин ОСОБА_10 , відповідно до вимог ст.136 КПК України. Підтвердженням цього є отримання повісток про виклик ОСОБА_10 його матір`ю ОСОБА_5 , яка пояснила, що її сина на момент вручення повісток дома не було та його місце знаходження їй невідоме. Незважаючи на неодноразові виклики слідчого до Дворічанського СВМ Куп`янського MB ГУМВСУ в Харківській області для проведення слідчих дій ОСОБА_10 жодного разу у встановлений час не з`явився, не повідомивши відповідно до ст. 138 КПК України слідчого про причину свого неприбуття, що розцінюється як його спроба уникнути від покарання та переховування від органів досудового слідства.

13 січня 2014 року слідчим суддею Дворічанського районного суду Харківської області ОСОБА_12 на підставі клопотання слідчого винесена ухвала про привід підозрюваного ОСОБА_10 до старшого слідчого Куп`янського MB ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 , однак виконати вказану ухвалу суду працівникам міліції не було можливості, так як за місцем реєстрації та постійного проживання по АДРЕСА_1 ОСОБА_10 тривалий час не проживає, а місце знаходження його не відоме.

Викладені обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання слідчого.

Старший слідчий СВ Куп`янського МВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_9 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського МВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_9 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.187-190, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського МВ ГУМВС України у Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_9 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Куп`янська Харківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1. приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2. закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення 6 (шести) місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3. відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 »;

« Державний герб України

Єдиний унікальний номер №618/12/14-к

Номер провадження №1-кс/618/1/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року

Слідчий суддя Дворічанського районного суду Харківської області ОСОБА_6 ,

за участю секретаря ОСОБА_7 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора прокуратури Дворічанського району Харківської області ОСОБА_13 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в смт.Дворічна клопотання прокурора прокуратури Дворічанського району Харківської області ОСОБА_8 про застосування відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Куп`янська Харківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про надання дозволу на повторне затримання з метою його приводу у судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановив:

20 січня 2015 року прокурор прокуратури Дворічанського району Харківської області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на повторне затримання з метою його приводу у судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_10 , будучі засудженим за вироком Великобурлуцького районного суду Харківської області від 16 травня 2013 року по ч.3 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став та знову скоїв аналогічний злочин при наступних обставинах.

На початку жовтня 2012 року, більш точної дати в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_10 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання у дворі домоволодіння по АДРЕСА_1 , переслідуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисних спонукань з метою наживи таємно викрав та привласнив належні ОСОБА_11 виготовлені на Ленінградському заводі в 1955 році металеві тиски, вартість яких, з урахуванням зниження якості від зносу, складала 450 гривень 00 копійок, після чого, продовжуючи свої дії, охоплені єдиним злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном, таємно викрав та привласнив належні ОСОБА_4 два металевих швелера довжиною по 2 метри кожний, загальною вагою 240 кг., металеву раму з бетономішалки, вагою 40 кг., а також виготовлений кустарним шляхом саморобний зварювальний апарат, вартість яких в якості лому металу складала 1328 гривень 50 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник.

24 листопада 2012 року відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

17 грудня 2013 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000003 від 24.11.2012 року слідчим ОСОБА_9 до Дворічанського СВМ Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківській області з додержанням вимог ст.135 КПК України неодноразово запрошувався в телефонному режимі та викликався повістками для проведення необхідних слідчих дій громадянин ОСОБА_10 , відповідно до вимог ст.136 КПК України. Підтвердженням цього є отримання повісток про виклик ОСОБА_10 його матір`ю ОСОБА_5 , яка пояснила, що її сина на момент вручення повісток дома не було та його місце знаходження їй невідоме. Незважаючи на неодноразові виклики слідчого, ОСОБА_10 до Дворічанського СВМ Куп`янського MB ГУМВСУ в Харківській області для проведення слідчих дій жодного разу у встановлений час не з`явився, не повідомивши відповідно до ст. 138 КПК України слідчого про причину свого неприбуття, що розцінюється як переховування від органів досудового слідства.

Викладені обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання слідчого.

Ухвалою слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області від 13 січня 2014 року було надано дозвіл на здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_10 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка у визначений судом термін виконана не була.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 ч. 4 ст. 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно з ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ч.4 ст.190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_10 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_10 після скоєння кримінального правопорушення з місця перебування зник в невідомому напрямку і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду, та можливість знищити докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Прокурор ОСОБА_13 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про повторне затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання прокурора прокуратури Дворічанського району Харківської області ОСОБА_8 задовольнити.

Надати дозвіл на повторне затримання підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янська Харківської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , з метою його приводу у судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора, у провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_10 до суду або по закінченню шести місяців із дати постановлення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 »;

« Державний герб України

Справа № 628/3178/16-к

Провадження №1-кс/628/920/16р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_14 , прокурора ОСОБА_15 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Куп`янського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_16 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000003 від 24.11.2012 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янська Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16 травня 2013 року за вироком Великобурлуцького районного суду Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням сг.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

- який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий СВ Куп`янського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_16 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_10 , будучи судимим на шлях виправлення не став та підозрюється у тому, що повторно, на початку жовтня 2012 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання, у дворі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисних спонукань, з метою наживи таємно викрав та привласнив належні ОСОБА_11 виготовлені на Ленінградському заводі в 1955 році металеві тиски, вартість яких із врахуванням зниження якості від зносу згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 321 від 01.06.2013 року складала 450 грн., після чого, продовжуючи свої дії, охоплені єдиним злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном, таємно викрав та привласнив належні ОСОБА_4 два металевих швелера довжиною по 2 м кожний, загальною вагою 240 кг, металеву раму з бетономішалки, вагою 40 кг, а також виготовлений кустарним способом саморобний зварювальний апарат, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 113 від 28.02.2013 року в якості лому металу складає 1328 грн. 50 коп., після чого з місця скоєння злочину зник.

Інформація про вчинене кримінальне правопорушення була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 24.11.2012 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

17.12.2013 року слідчим було внесено повідомлення про підозру у скоєнні ОСОБА_10 вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке у цей же день було вручене ОСОБА_17 ( а.с.8).

Як вказує слідчий, обставини, на підставі яких ОСОБА_10 було внесене повідомлення про підозру є показання потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , а також циновку судових товарознавчих експертиз і речові докази.

Згідно постанов слідчого ОСОБА_9 від 17.01.2014 року кримінальне провадження зупинене на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України та оголошено підозрюваного ОСОБА_10 у розшук ( а.с.11,12).

Беручи до уваги те, що підозрюваний зник з місця постійного мешкання, на виклики до поліції про проведення слідчих дій жодного разу не з`явився, переховується тривалий час від органів досудового розслідування, місце його знаходження невідоме, перебуває у розшуку, прийняті слідчо-розшукові заходи по встановленню його місця знаходження результатів не дали, ці обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду та просить слідчого суддю надати дозвіл на затримання підозрюваного для розгляду даного клопотання.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання і просила його задовольнити, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_10 з метою ухилення від відповідальності за злочин, у вчиненні якого він підозрюється, переховується від органів досудового розслідування, був оголошений у розшук та на протязі тривалого часу місце його перебування невідоме.

Під час розгляду слідчим суддею даного клопотання від учасників судового процесу не надійшло клопотань щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів звукозапису та за ініціативою суду фіксація не здійснювалася, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Перевіривши надані до суду матеріали та вислухавши думку прокурора, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передах частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Підозрюваному, обвинуваченому на виконання вимог ч.2 ст. 184 КПК України повинні надаватися копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).

Слідчим до матеріалів клопотання надана копія постанови ст. слідчого СВ Дворічанського СВМ ОСОБА_9 від 17.01.2014 року про оголошення ОСОБА_10 у розшук, рапорти співробітників поліції, довідка за місцем мешкання від Вільшанського сільського голови ОСОБА_20 за № 32 від 14.01.2014 року та протокол свідка ( а.с.9-11,13,14), а також довідки про заведення відносно нього ОРС № 8514007 від 21.01.2014 року, але відсутні відомості про перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, а також про те, що він отримав копії клопотання та матеріалів, які обґрунтовують клопотання.

У зв`язку із вищевикладеним слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 193-194 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Куп`янського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_16 про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 »;

« Державний герб України

Справа № 628/3177/16-к

Провадження №1-кс/628/919/16р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_14 , прокурора ОСОБА_15 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Куп`янського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_16 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000003 від 24.11.2012 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янська Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16 травня 2013 року за вироком Великобурлуцького районного суду Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням сг.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

- який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий СВ Куп`янського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_16 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_10 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_10 , будучи судимим на шлях виправлення не став та підозрюється у тому, що повторно, на початку жовтня 2012 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання, у дворі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисних спонукань, з метою наживи таємно викрав та привласнив належні ОСОБА_11 виготовлені на Ленінградському заводі в 1955 році металеві тиски, вартість яких із врахуванням зниження якості від зносу згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 321 від 01.06.2013 року складала 450 грн., після чого, продовжуючи свої дії, охоплені єдиним злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном, таємно викрав та привласнив належні ОСОБА_4 два металевих швелера довжиною по 2 м кожний, загальною вагою 240 кг, металеву раму з бетономішалки, вагою 40 кг, а також виготовлений кустарним способом саморобний зварювальний апарат, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 113 від 28.02.2013 року в якості лому металу складає 1328 грн. 50 коп., після чого з місця скоєння злочину зник.

Інформація про вчинене кримінальне правопорушення була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 24.11.2012 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

17.12.2013 року слідчим було внесено повідомлення про підозру у скоєнні ОСОБА_10 вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке у цей же день було вручене ОСОБА_17 ( а.с.8).

Як вказує слідчий, обставини, на підставі яких ОСОБА_10 було внесене повідомлення про підозру є показання потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , а також циновку судових товарознавчих експертиз і речові докази.

Згідно постанов слідчого ОСОБА_9 від 17.01.2014 року кримінальне провадження зупинене на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України та оголошено підозрюваного ОСОБА_10 у розшук ( а.с.11,12).

Беручи до уваги те, що підозрюваний зник з місця постійного мешкання, на виклики до поліції про проведення слідчих дій жодного разу не з`явився, переховується тривалий час від органів досудового розслідування, місце його знаходження невідоме, перебуває у розшуку, прийняті слідчо-розшукові заходи по встановленню його місця знаходження результатів не дали, ці обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду та просить слідчого суддю надати дозвіл на затримання підозрюваного для розгляду даного клопотання.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання і просила його задовольнити, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_10 з метою ухилення від відповідальності за злочин, у вчиненні якого він підозрюється, переховується від органів досудового розслідування, був оголошений у розшук та на протязі тривалого часу місце його перебування невідоме.

Під час розгляду слідчим суддею даного клопотання від учасників судового процесу не надійшло клопотань щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів звукозапису та за ініціативою суду фіксація не здійснювалася, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Перевіривши надані до суду матеріали та вислухавши думку прокурора, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ч.4 ст. 189 КПК України підставою для задоволення даного клопотання є доведення прокурором, що зазначені в клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні дані вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Підставами до внесення слідчим клопотання стало те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, зник з місця постійного проживання та оголошений у розшук, а також те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконний вплив на потерпілих і свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання іншим чином встановленню істини по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене і те, що прокурором доведено факт можливого переховування ОСОБА_10 від органу досудового розслідування на протязі тривалого часу, а також те, що він одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку його розгляду може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу та зазначені у статті 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 184, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити ст. слідчому СВ Куп`янського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_16 затримати підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янська Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 у кримінальному провадженні за № 0000003 від 24.11.2012 р.

Після затримання, підозрюваного доставити до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області не пізніше 36 годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.

Ухвала постановлена за клопотанням ст. слідчого Куп`янського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_16 .

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали у якій не зазначено строку її дії;

- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 »;

« Державний герб України

Справа № 640/5140/18

н/п 1-кс/640/2895/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_21 ,

за участю секретаря - ОСОБА_22 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дворічанського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_23 по кримінальному провадженню №0000003 від 24.11.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Дворічанського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_23 про дозвіл на затримання з метою приводу гр. ОСОБА_10 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_10 на початку жовтня 2012 року, знаходячись за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , скоїв крадіжку майна ОСОБА_11 і ОСОБА_4 .

Вивчивши подане до суду клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя відмовляє у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 і ч.2 ст. 189 КК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу розглядається слідчим суддею негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Однак, слідчого СВ Дворічанського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_23 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_10 було направлено до суду поштою 30.03.2018 р., надійшло до Київського районного суду м. Харкова 02.04.2018 р. і на момент його розгляду судом прокурор Дворічанського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , який погодив клопотання, до Київського районного суду м. Харкова не прибув.

Більше того, відповідно до вимог ч.1 ст. 188 КПК України з клопотанням про дозвіл на затримання особи з метою приводу до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Однак, ці вимоги Закону по оформленню клопотання дотримані не були оскільки підпис прокурора, що погодив клопотання слідчого не скріплений печаткою прокуратури Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області.

Крім того, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою, що передбачено п.1 ч.2 ст. 188 КПК України.

Однак, ці вимоги Закону слідчим СВ Дворічанського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_23 не були дотримані, оскільки клопотання про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду не надходило.

Керуючись ст. 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого слідчого СВ Дворічанського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_23 по кримінальному провадженню № 0000003 від 24.11.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_10 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_21 »;

« Державний герб України

Єдиний унікальний № 618/12/14-к

Провадження № 1-кс/618/290/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року

Слідчий суддя Дворічанського районного суду Харківської області ОСОБА_6 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_24 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судомого 16.05.2013 за вироком Великобурлуцького районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

25 червня 2019 року року слідчий СВ Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_23 , звернувся до слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області з клопотанням, погодженим із прокурором Дворічанського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_8 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_10 , будучи засудженим за вироком Великобурлуцького районного суду Харківської області від 16 травня 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та знову скоїв аналогічний злочин при наступних обставинах.

На початку жовтня 2012 року, більш точної дати в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_10 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого мешкання у дворі домоволодіння по АДРЕСА_1 , переслідуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисних спонукань з метою наживи таємно викрав та привласнив належні ОСОБА_11 виготовлені на Ленінградському заводі в 1955 році металеві тиски, вартість яких, з урахуванням зниження якості від зносу, складала 450 гривень 00 копійок, після чого, продовжуючи свої дії, охоплені єдиним злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном, таємно викрав та привласнив належні ОСОБА_4 два металевих швелера довжиною по 2 метри кожний, загальною вагою 240 кг, металеву раму з бетономішалки, вагою 40 кг, а також виготовлений кустарним шляхом саморобний зварювальний апарат, вартість яких в якості лому металу складала 1328 гривень 50 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник.

24 листопада 2012 року відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

17 грудня 2013 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, шляхом вручення повідомлення про підозру уповноваженій особі матері ОСОБА_10 .

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000003 від 24.11.2012 року слідчим ОСОБА_9 до Дворічанського СВМ Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківській області з додержанням вимог ст.135 КПК України неодноразово запрошувався в телефонному режимі та викликався повістками для проведення необхідних слідчих дій громадянин ОСОБА_10 , відповідно до вимог ст. 136 КПК України. Підтвердженням цього є отримання повісток про виклик ОСОБА_10 його матір`ю ОСОБА_5 , яка пояснила, що її сина на момент вручення повісток вдома не було та його місце знаходження їй невідоме. Незважаючи на неодноразові виклики слідчого, ОСОБА_10 до Дворічанського ВП Куп`янського BП ГУНП України в Харківській області для проведення слідчих дій жодного разу у встановлений час не з`явився, не повідомивши відповідно до ст. 138 КПК України слідчого про причину свого неприбуття, що розцінюється як переховування від органів досудового слідства. Викладені обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання слідчого.

Неодноразово слідчими суддями виносилися ухвали на надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак до теперішнього часу його місцезнаходження не встановлено, строк дії останньої ухвали закінчився.

Прокурор та слідчий в поданих до суду письмових заявах підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених вище, просили розглянути дане клопотання в їх відсутність.

На підставі ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно з ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

У діях ОСОБА_10 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків, потерпілих, висновками судових товарознавчих експертиз.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_10 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_10 після вчинення кримінального правопорушення з місця перебування зник в невідомому напрямку і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду, та можливість знищити докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, в зв`язку з неприбуттям в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду даного клопотання слідчим суддею не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 177, 183, 184, 187-191, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_23 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янська Харківської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , з метою його приводу у судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_10 до суду або по закінченню шести місяців із дати постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 »;

« Державний герб України

Справа №618/12/14-к

Провадження №1-кс/618/34/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року

Слідчий суддя Дворічанського районного суду Харківської області ОСОБА_6 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_24 , прокурора ОСОБА_8 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Великобурлуцького районного суду Харківської області від 16 травня 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

28 січня 2020 року слідчий СВ Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_23 , звернувся до слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області з клопотанням, погодженим із прокурором Дворічанського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_8 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_10 , будучі засудженим за вироком Великобурлуцького районного суду Харківської області від 16 травня 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України, скоїв аналогічний злочин при наступних обставинах.

На початку жовтня 2012 року, більш точної дати в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_10 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання у дворі домоволодіння по АДРЕСА_1 , переслідуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисних спонукань таємно викрав належні ОСОБА_11 виготовлені на Ленінградському заводі в 1955 році металеві тиски, вартість яких, з урахуванням зниження якості від зносу, складала 450,00 гривень, після чого, продовжуючи свої дії, охоплені єдиним злочинним умислом, таємно викрав належні ОСОБА_4 два металевих швелера довжиною по 2 метри кожний, загальною вагою 240 кг, металеву раму з бетономішалки, вагою 40 кг, а також виготовлений кустарним шляхом саморобний зварювальний апарат, вартість яких в якості лому металу складала 1328 гривень 50 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник.

24 листопада 2012 року відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

17 грудня 2013 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, шляхом вручення повідомлення про підозру уповноваженій особі матері ОСОБА_10 .

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000003 від 24.11.2012 року слідчим ОСОБА_9 до Дворічанського СВМ Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківській області з додержанням вимог ст.135 КПК України неодноразово запрошувався в телефонному режимі та викликався повістками для проведення необхідних слідчих дій громадянин ОСОБА_10 , відповідно до вимог ст. 136 КПК України. Підтвердженням цього є отримання повісток про виклик ОСОБА_10 його матір`ю ОСОБА_5 , яка пояснила, що її сина на момент вручення повісток вдома не було та його місце знаходження їй невідоме. Незважаючи на неодноразові виклики слідчого, ОСОБА_10 до Дворічанського ВП Куп`янського BП ГУНП України в Харківській області для проведення слідчих дій жодного разу у встановлений час не з`явився, не повідомив відповідно до ст. 138 КПК України слідчого про причину свого неприбуття, що розцінюється як переховування від органів досудового слідства.

Викладені обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання слідчого.

Неодноразово слідчими суддями виносилися ухвали на надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак до теперішнього часу його місцезнаходження не встановлено, строк дії останньої ухвали закінчився.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, також просив розглянути клопотання в його відсутність.

Слідчий ОСОБА_23 надав до суду заяву, в якій підтримує клопотання та просить його задовольнити з підстав, викладених вище, просить розглянути клопотання в його відсутність.

На підставі ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно з ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

У діях ОСОБА_10 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків, потерпілих, висновками судових товарознавчих експертиз.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_10 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_10 після вчинення кримінального правопорушення з місця перебування зник в невідомому напрямку і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду, та можливість знищити докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Крім того, участь підозрюваного у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 177, 183, 184, 187-191, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_23 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янська Харківської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , з метою його приводу у судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_10 до суду або по закінченню 6 (шести) місяців із дати постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 »;

« Державний герб України

Єдиний унікальний номер 618/12/14-к

Номер провадження 1-кс/618/297/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року слідчий суддя Дворічанського районного суду Харківської області ОСОБА_25 , за участю секретаря судового засдіння - ОСОБА_26 , прокурора - ОСОБА_8 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду смт Дворічна, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Великобурлуцького районного суду Харківської області від 16 травня 2013 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

14 серпня 2020 року слідчий СВ Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_23 звернувся до слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області з клопотанням, погодженим із прокурором Дворічанського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_10 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вироком Великобурлуцького районного суду Харківської області від 16 травня 2013 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічний злочин за наступних обставин.

ОСОБА_10 , на початку жовтня 2012 року, більш точну дату в ході досудового слідства не встановлено, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання у дворі домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів з метою наживи, таємно викрав та привласнив належні ОСОБА_11 , виготовлені на Ленінградському заводі в 1955 році, металеві тиски, вартість яких, з урахуванням зниження якості від зносу, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 321 від 01 червня 2013 року, складає 450 грн 00 коп, після чого, продовжуючи свої дії, охоплені єдиним злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном, таємно викрав та привласнив належні ОСОБА_4 два металевих швелера, довжиною по 2 метри кожний, загальною вагою 240 кг, металеву раму з бетономішалки, вагою 40 кг, а також виготовлений кустарним шляхом саморобний зварювальний апарат, вартість яких в якості лому металу згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 113 від 28 лютого 2013 року, складає 1328 грн 00 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник.

Вказані відомості про вчинене кримінальне правопорушення 12 листопада 2012 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

17 грудня 2013 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 підтверджується фактичними даними, встановленими з висновку судової товарознавчої експертизи № 321 від 01 червня 2013 року та № 113 від 28 лютого 2013 року, фактичними даними, встановленими з показань потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , а також показань свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000003 від 24 листопада 2012 року слідчим ОСОБА_9 до Дворічанського ВМ № 2 (с. Дворічна) Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківській області з додержанням вимог ст. 135 КПК України неодноразово запрошувався в телефонному режимі та викликався повістками для проведення необхідних слідчих дій громадянин ОСОБА_10 . Відповідно до вимог ст. 136 КПК України підтвердженням цього є отримання повісток про виклик ОСОБА_10 його матір`ю ОСОБА_5 , яка пояснила, що її сина на момент вручення повісток вдома не було та його місце знаходження їй невідоме. Незважаючи на неодноразові виклики слідчого, ОСОБА_10 до Дворічанського ВМ Куп`янського BП ГУНП України в Харківській області для проведення слідчих дій жодного разу у встановлений час не з`явився, не повідомив відповідно до ст. 138 КПК України слідчого про причину свого неприбуття, що розцінюється як переховування від органів досудового слідства.

17 січня 2014 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 зупинено та цього ж дня його оголошено у розшук.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених вище.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_10 , зник з місця постійного мешкання, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування, а також, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_10 немає постійного джерела прибутку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, при цьому оголошений в розшук Куп`янським МВ ГУМВС України в Харківській області. Крім того, підозрюваний ОСОБА_10 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , міг покинути місце свого мешкання, виїхавши до іншої країни з метою переховування від органів досудового розслідування та суду та уникнення від передбаченої законом відповідальності, оскільки вказана територія межує географічно з Російською Федерацією.

Також, підозрюваний ОСОБА_10 тривалий час знайомий з потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , а також зі свідками: ОСОБА_5 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які володіють інформацією щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, тому є підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на вказаних осіб.

Крім цього, ОСОБА_10 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, покарання за який до 5 років позбавлення волі, за місцем фактичного проживання характеризується негативно, систематично вживає спиртні напої, веде антигромадський, аморальний спосіб життя, що дає підстави припускати, що в подальшому вказана особа може вчинити нові кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

В рамках вказаного кримінального провадження слідчими суддями неодноразово виносилися ухвали на надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак до теперішнього часу його місцезнаходження не встановлено, строк дії останньої ухвали закінчився.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в рамках наявного досудового провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187 - 191 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_23 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора, у провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_10 до суду, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, відкликання ухвали прокурором або по закінченню шести місяців із дати її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_25 »;

« Державний герб України

Єдиний унікальний № 618/12/14-к

Провадження № 1-кс/618/63/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року

Слідчий суддя Дворічанського районного суду Харківської області ОСОБА_6 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_27 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна клопотання слідчого відділення № 1 СВ Куп`янського РВП ГУМВСУ в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_23 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янська Харківської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Великобурлуцького районного суду Харківської області від 16 травня 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

про надання дозволу на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Слідчий відділення № 1 СВ Куп`янського РВП ГУМВСУ в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_23 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором групи прокурорів - прокурором Дворічанського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_10 був засуджений за вироком Великобурлуцького районного суду від 16 травня 2013 року за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, скоїв аналогічний злочин при наступних обставинах.

ОСОБА_10 повторно, на початку жовтня 2012 року, більш точної дати в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання, у дворі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, з корисних мотивів, з метою наживи таємно викрав та звернув на свою користь, належні ОСОБА_11 виготовлені на Ленінградському заводі в 1955 році металеві тиски, вартість яких із врахуванням зниження якості від зносу, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №321 від 01.06.2013 складала 450,00 гривень, після чого, продовжуючи свої дії, охоплені єдиним злочинним умислом, направленим на викрадення чужого майна, таємно викрав та звернув на свою користь належні ОСОБА_4 два металевих швелера довжиною по 2 м кожний, загальною вагою 240 кг, металеву раму з бетономішалки, вагою 40 кг, а також виготовлений кустарним шляхом саморобний зварювальний апарат, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 113 від 28.02.2013 в якості лому металу складала 1328,50 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник.

ОСОБА_10 своїми умисними діями, скоїв кримінальне правопорушення-злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вказані відомості 24 листопада 2012 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000003 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

17 грудня 2013 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000003 від 24.11.2012 року слідчим ОСОБА_9 до Дворічанського ВМ № 2 Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківській області з додержанням вимог ст.135 КПК України неодноразово запрошувався в телефонному режимі та викликався повістками для проведення необхідних слідчих дій громадянин ОСОБА_10 , відповідно до вимог ст.136 КПК України. Підтвердженням цього є отримання повісток про виклик ОСОБА_10 його матір`ю ОСОБА_5 , яка пояснила, що її сина на момент вручення повісток дома не було та його місце знаходження їй невідоме.

Незважаючи на неодноразові виклики слідчого, ОСОБА_10 до відділення поліції № 2 (смт. Дворічна) Куп`янського MB ГУМВСУ в Харківській області для проведення слідчих дій жодного разу у встановлений час не з`явився, не повідомивши відповідно до ст. 138 КПК України слідчого про причину свого неприбуття, що може розцінюватися як його спроба уникнути покарання та переховування від органів досудового слідства.

Викладені обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання слідчого.

17 січня 2014 року кримінальне правопорушення за даним фактом було зупинено та цього ж дня ОСОБА_10 було оголошено у розшук.

Неодноразово слідчими суддями виносилися ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак до теперішнього часу його місцезнаходження не встановлено, строк дії останньої ухвали закінчився.

Прокурор ОСОБА_8 та слідчий ОСОБА_23 в поданих до суду письмових заявах підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених вище, просили розглянути дане клопотання в їх відсутність.

На підставі ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у п.п. 1 або 2 ч. 4 ст. 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно з ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

У діях ОСОБА_10 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , висновками судових товарознавчих експертиз № 321 від 01.06.2013 та № 113 від 28.02.2013.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_10 переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_10 після вчинення кримінального правопорушення з місця перебування зник в невідомому напрямку і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду, та можливість знищити докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду даного клопотання слідчим суддею не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 107, 177, 183, 184, 187-191, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого відділення № 1 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_23 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янська Харківської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , з метою його приводу у судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_10 до суду або по закінченню 6 (шести) місяців із дати постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 »;

« Державний герб України

Справа №628/3279/21

Провадження №1-кс/628/886/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_28 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_29 , розглянувши матеріали клопотання слідчого відділення №1 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_23 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ Харківської області, українця, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - 16 травня 2013 року за вироком Великобурлуцького районного суду за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

встановив:

31.08.2021 слідчий відділення №1 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_23 за погодженням з прокурором Дворічанського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_10 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_10 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вироком Великобурлуцького районного суду від 16.05.2013 року за скоєння таємного викрадення чужого майна, скоєного за попередньою змовою групою осіб з проникненням до сховища, тобто за скоєння злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, на шлях виправлення не став та знову скоїв аналогічний злочин при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_10 повторно, на початку жовтня 2012 року, більш точної дати в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання, у дворі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисних спонукань, з метою наживи таємно викрав та привласнив належні ОСОБА_11 виготовлені на Ленінградському заводі в 1955 році металеві тиски, вартість яких із врахуванням зниження якості від зносу згідно висновку судової товарознавчої експертизи №321 від 01.06.2013 року складала 450 грн. 00 коп., після чого, продовжуючи свої дії, охоплені єдиним злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном, таємно викрав та привласнив належні ОСОБА_4 два металевих швелера довжиною по 2 м кожний, загальною вагою 240 кг, металеву раму з бетономішалки, вагою 40 кг, а також виготовлений кустарним шляхом саморобний зварювальний апарат, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №113 від 28.02.2013 року в якості лому металу складала 1328 грн. 50 коп., після чого з місця скоєння злочину зник.

17 грудня 2013 року ОСОБА_10 , було повідомлено про підозру у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Скоєння вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_10 підтверджується фактичними даними, встановленими з висновку судової товарознавчої експертизи №321 від 01.06.2013, відповідно до якого вартість викрадених металевих тисків, які належали ОСОБА_11 із врахуванням зниження якості від зносу складала 450 грн. 00 коп.

Також його причетність до цього підтверджується фактичними даними, встановленими з висновку судової товарознавчої експертизи №113 від 28.02.2013 року, відповідно до якого вартість належних ОСОБА_4 викрадених двох металевих швелерів, загальною вагою 240 кг, металевої раму з бетономішалки, вагою 40 кг, а також виготовленого кустарним шляхом саморобного зварювального апарату в якості лому металу складала 1328 грн. 50 коп.

Крім того його причетність ОСОБА_10 підтверджується фактичними даними, встановленими з показів потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , а також показів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

У ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000003 від 24.11.2012 року слідчим ОСОБА_9 до Дворічанського відділення міліції №2 (с. Дворічна) Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківській області з додержанням вимог ст.135 КПК України багаторазово запрошувався в телефонному режимі та викликався повістками для проведення необхідних слідчих дій громадянин ОСОБА_10 . Відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням цього є отримання повісток про виклик ОСОБА_10 його матір`ю ОСОБА_5 , яка пояснила, що її сина на момент вручення повісток дома не було та його місце знаходження їй не відоме.

Незважаючи на неодноразові виклики слідчого, ОСОБА_10 до відділення міліції №2 (с. Дворічна) Куп`янського МВ ГУМВСУ в Харківській області для проведення слідчих дій жодного разу у встановлений час не з`явився, не повідомивши відповідно до ст.138 КПК України слідчого про причину свого неприбуття, що може розцінюватися як його спроба уникнути від покарання та переховуватися від органів досудового слідства.

17 січня 2014 року кримінальне правопорушення за даним фактом було зупинено та цього ж дня ОСОБА_10 було оголошено у розшук.

Слідчий обґрунтовує необхідність задоволення клопотання тим, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_10 на даний час він переховується від органів досудового розслідування, що перешкоджає встановленню істини по даному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, виникла необхідність затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Дворічанського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 та слідчий відділення №1 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_23 направили до суду заяви про проведення судового засідання без їх участі, вимоги клопотання підтримали в повному обсязі, у зв`язку з чим відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 189 КПК України підставою для задоволення даного клопотання є доведення прокурором, що зазначені в клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею встановлено, що 24.11.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000003 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 6).

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_10 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування.

В доданих до клопотання матеріалах є достатні дані про те, що підозрюваний ОСОБА_10 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , його особу, доведений факт про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, слідчий суддя, керуючись ст. ст. 176-178, 184, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Дозволити уповноваженим особам Куп`янського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області затримати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 у кримінальному провадженні за №0000003.

Після затримання, підозрюваного доставити до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області не пізніше 36 годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.

Ухвала постановлена за клопотанням слідчого відділення №1 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_23 .

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали у якій не зазначено строку її дії;

- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_28 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1