Справа № 488/1122/24
Провадження № 1-кс/488/165/24
У Х В А Л А

05.04.2024 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженню № 0000265 від 27.03.2024 року про застосування до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Старосолдатське Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працює на посаді водія військової частини НОМЕР_1 , має військове звання «старший солдат», одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

-у даному кримінальному провадженні не затримувався,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що старший солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем за мобілізацією та проходячи військову службу на посаді водія військової частини НОМЕР_1 , 27.03.2024 року близько 09:23 години, у світлий час доби, за відсутності опадів, керуючи автомобілем марки "Daewoo Nexia", реєстраційний номерВЕ НОМЕР_2 , та рухаючись по сухій, чистій, без пошкоджень, проїжджій частині проспекту Богоявленського в місті Миколаєві, що має дві смуги, призначені для руху в обох напрямках (по одній в кожному напрямку), транспортні потоки протилежних напрямків на якій розділені лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Розділу 34 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР України), в напрямку від вулиці ОСОБА_7 до вулиці Гагаріна, тримаючись ближче до вказаної розмітки, грубо порушив вимоги пунктів 1.3, 1.5, 2.3 «б», 18.4 ПДР України, а саме проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, помітивши, що перед нерегульованим пішохідним переходом, позначеним дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 «Пішохідний перехід» розділу 33, та дорожньою розміткою 1.14.1 (позначає нерегульований і регульований пішохідний перехід) розділу 34 ПДР України, зменшив швидкість та зупинився автомобіль марки «Opel Vivaro Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , з метою дати дорогу пішоходам, які почали перетинати проїжджу частину проспекту Богоявленського, по вказаному пішохідному переходу, рухаючись справа наліво, відносно напрямку руху даного транспортного засобу, не зменшив швидкість керованого ним автомобіля, аж до його зупинки, з необхідністю продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, хоча зобов`язаний був це зробити та мав таку можливість, та навпаки, продовжив рух керованого ним автомобіля марки "Daewoo Nexia", реєстраційний номер НОМЕР_4 , у своїй смузі для руху в обраному напрямку, та після випередження автомобіля марки «Opel Vivaro Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_3 , передньою частиною керованого ним транспортного засобу здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка перетинала проїжджу частину проспекту Богоявленського по нерегульованому пішохідному переходу, рухаючись у темпі бігу, з права наліво, відносно напрямку руху автомобіля, внаслідок чого пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, з якими доставлена до КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Миколаївської міської ради, де 28.03.2024 року близько 11:00 години, померла у приміщенні реанімаційного відділення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 обґрунтованість підозри підтвердив, заявив про згоду із клопотанням про обрання запобіжного заходу.

Захисник підтримав позицію підозрюваного.

Обґрунтованість підозри також підтверджується письмовими доказами, що досліджені слідчим суддею, а саме витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.03.2024 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.03.2024 року та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_8 від 27.03.2024 року, протоколом огляду предмету від 29.03.2024 року, повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 29.03.2024 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29.03.2024 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 30.03.2024 року.

За викладених обставин слідчий суддя вважає вказану підозру обґрунтованою.

Клопотання прокурора також мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку необрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України) та незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні (пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України).

Проаналізувавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, невчинення іншого кримінального правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити вказані дії.

Відповідно до статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені статті 194 цього кодексу, що покладені на нього слідчим суддею. Види даних обов`язків мають визначатися з урахуванням доведених ризиків та бути здатними запобігти цим ризикам.

Стосовно ризику переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до частини 5 статті 12 КК України є тяжким та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 (восьми) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Так, підозрюваний усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, будучи обізнаним про покарання, яке йому загрожує в разі визнання винним за вироком суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може вжити заходів до переховування від органів слідства, суду.

За таких обставин слідчий суддя доходить до висновку про доведеність наявності ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім того, слідчий суддя вважає також доведеним той ризик, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілу у кримінальному провадженні шляхом схилення останніх до дачі завідомо неправдивих показань, які виправдовують його.

Таким чином, суд погоджується зі стороною обвинувачення у наявності двох заявлених стороною обвинувачення ризиків ризику переховування від органів досудового розслідування та суду (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України), ризику незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні (пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України).

Відповідно до приписів статті 178 КПК України, суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у разі визнання винним йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, його репутацію.

Проведений судом аналіз доказів та доводів сторін у їх сукупності свідчить про наявність достатніх підстав для застосування у даному випадку запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, яке є найбільш м`яким запобіжним заходом, який буде необхідним та достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

У даному кримінальному провадженні запобіжний захід підозрюваному не обирався.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132,177,178, 179, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, але не довше, ніж на строк проведення досудового розслідування, тобто не довше ніж до 29.05.2024 року, поклавши на вказаний термін наступні обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою останніх;

-не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця проходження військової служби;

-утриматися від спілкування зі свідками та потерпілою у вказаному кримінальному провадженні. Роз`яснити підозрюваному покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Виконання ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1