Справа № 210/2518/16-к
Провадження № 1-кп/216/21/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1, клопотання сторони захисту про призначення слідчого експерименту з другим учасником дорожньо-транспортної пригоди водієм ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 10000117 від 25.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_6 ,

потерпілий ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 10000117 від 25.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

18.04.2024 року стороною захисту подано до суду клопотання про проведення слідчого експерименту з другим учасником дорожньо-транспортної пригоди водієм ОСОБА_3 , який скоїв зіткнення, в`їхав своєю передньою частиною автомобілю «Мерсадес-Віто» в праву передню частину кузова автомобілю «Деу Сенс» під керуванням ОСОБА_4 , коли останній вже знаходився на перехресті.

В обґрунтування клопотання сторона захисту зазначила, що слідчим ОСОБА_8 , який спішно проводив досудове розслідування, під час технічної оцінки дій обох водіїв учасників ДТП для встановлення причинно - наслідкового зв`язку між діями водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та подією ДТП за умови при наближенні до перехрестя при ввімкнутому дозволяючому або забороняючому сигналах світлофора, перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, всупереч вимог діючого законодавства та ч. 1 ст. 240 КПК не було встановлено обов`язкових, необхідних даних щодо розташування обох автомобілів відносно світлофорного об`єкту в момент ввімкнення відповідно зеленого, виконання водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 8.10 та 8.11 Правил дорожнього руху України (надалі ПДР). Тому, з метою з`ясування дійсної картини дорожньо-транспортної пригоди, що сталася вдень, 25 лютого 2016 року обов`язково призначити та провести у судовій справі № 210/2518/16-к, що розглядається слідчий експеримент з другим учасником дорожньо-транспортної пригоди водієм ОСОБА_3 , який скоїв зіткнення, в`їхав своєю передньою частиною автомобіля «Мерсадес-Віто» в праву передню частину кузова автомобілю «Деу Сенс» під керуванням ОСОБА_4 , коли останній вже знаходився на перехресті.

Сторона захисту також зазначає, що під час розгляду кримінального провадження суд зобов`язаний виявити та встановити порушення ПДР, які мали місце, але водночас він повинен зазначити у вироку, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 286 КК України, тобто перебували у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли. Тільки порушення ПДР, які містять реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку дорожньо-транспортної пригоди є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу цього злочину.

У випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність у їх діях складу кримінального правопорушення потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. Основним чинником, який визначає відповідальність водія у разі створення небезпеки під час дорожнього руху, є його можливість вчасно виявити цю небезпеку і здійснити відповідні заходи для її уникнення чи зменшення. Причина, через яку створена небезпека для руху, не має значення, якщо встановлено, що водій мав можливість її вчасно виявити. Зазначена позиція висвітлена й у постанові Верховного Суду від 14 березня 2024 року (справа № 183/9048/21-к, провадження № 51-3361км23).

Захисник звертає увагу суду, що у цьому кримінальному провадженні саме порушення ПДР України водієм ОСОБА_3 і стали причиною настання наслідків, передбачених ч.2 ст.286 КК України, тобто перебували у прямому причинному зв`язку з ними. Причому причиною дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків є порушення пункту 12.3 ПДР України, допущені саме водієм автомобілю «Мерсадес-Віто 109 СДІ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , які і були допущені ним, оскільки саме він не зменшив швидкість керованого ним автомобіля аж до повної його зупинки, виїхав на перехрестя та допустив зіткнення з транспортним засобом під керуванням водія автомобілю «Деу Сенс» ОСОБА_4 , внаслідок чого дружина останнього гр. ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

За таких умов, необхідно з`ясувати подію злочину та встановити її належним чином. На глибоке переконання сторони захисту зазначені обставини мають істотне значення для кримінального провадження і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Потерпіла ОСОБА_7 також підтримала думку захисника.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання сторони захисту.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.3 ст.333 КПК України якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановлені обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Частиною 1 ст.21 КПК України кожному гарантує право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд зберігає об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Судом встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000117 від 25.02.2016, органом досудового розслідування проведені слідчі та інші процесуальні дії, однак стороною захисту наведені обставини, які свідчать, що перелік питань, які вони просять з`ясувати при слідчому експерименті, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом. Крім того, сам слідчий експеримент передбачає перевірку і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події.

Враховуючи вищевказане, надані обвинуваченим показання в суді, з метою встановлення істини по справі, а також реалізації права на захист, суд вважає за необхідне доручити СВ Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області, провести слідчу дію - слідчий експеримент щодо відтворення обстановки і обставин події ДТП, яка відбулася 25.02.2016 року о 10-00 годині в світлий час доби, по проїжджій частині дороги вул. Якіра з боку вул. Іллічівська в напрямок пр. Металургів, наближаючись до регульованого світлофором перехрестя вул. Якіра та вул. Рязанова, в Дзержинському районі, м. Кривого Рогу, за обов`язкової участі другого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_3 , який скоїв зіткнення, в`їхав своєю передньою частиною автомобілю «Мерсадес-Віто» в праву передню частину кузова автомобілю «Деу Сенс» під керуванням ОСОБА_4 , коли останній вже знаходився на перехресті.

У зв`язку із чим, клопотання сторони захисту щодо проведення слідчого експеримента за участі другого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_3 належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 333,361,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони захисту про призначення слідчого експерименту за участю другого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000509 від 17.04.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування провести слідчу дію - слідчий експеримент щодо відтворення обстановки і обставин події ДТП, яка відбулася 25.02.2016 року о 10-00 годині в світлий час доби, по проїжджій частині дороги вул. Якіра з боку вул. Іллічівська в напрямок пр. Металургів, наближаючись до регульованого світлофором перехрестя вул. Якіра та вул. Рязанова, в Дзержинському районі, м. Кривого Рогу за обов`язкової участі другого учасника дорожньо-транспортної пригоди водієм ОСОБА_3 , який скоїв зіткнення, в`їхав своєю передньою частиною автомобілю «Мерсадес-Віто» в праву передню частину кузова автомобілю «Деу Сенс» під керуванням ОСОБА_4 , коли останній вже знаходився на перехресті.

Проведення слідчого експерименту доручити СВ Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області до 31.05.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1