ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1106/24 Справа № 210/1836/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , про скасування постанови старшого дізнавача СД ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 23.12.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року, повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , про скасування постанови старшого дізнавача СД ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 23.12.2023 року.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що оскаржувана постанова отримана заявником 19.04.2024 року, скарга подана до суду 06.05.2024 року, тобто після сплину десятиденного строку на оскарження, підстави поважності пропуску строку на оскарження заявником не наведено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що 19 квітня 2024 року ОСОБА_7 було направлено лист від дізнавача про те, що кримінальне провадження закрито. 29 квітня 2024 року ухвалою слідчого судді скарга була повернута скаржнику у зв`язку з тим, що мались помилки в написанні прізвищ та вона не була підписана. 06 травня 2024 року скарга була повторно подана до суду. Ухвалою слідчого судді від 07.05.2024 року скаргу була повернута заявнику у зв`язку з пропуском строку на оскарження.

Вказує, що в скаргах на дії слідчого, поданих до суду, ставились питання про поновлення строку на оскарження у зв"язку з поважністю причин пропуску строків так як слідчий не повідомляв про закриття кримінального провадження.

Також зазначає, що строки для звернення до суду порушувались з поважних причин, а не з вини ОСОБА_7 .

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_7 та його адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, від адвоката надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

З матеріалів справи видно, що постанову старшого дізнавача СД ВП №2 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області від 23.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000047 скаржником отримано 19.04.2024 року, скарга подана до суду 06.05.2024 року, тобто після сплину десятиденного строку на оскарження.

Згідно положень ст. ст. 303 ч. 1, 304 ч. 1 КПК України, рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, рішення про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені заявником, потерпілим до слідчого судді та подані вказаними особами протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності; якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з порушенням строку встановленого ст. 304 КПК України.

Твердження апелянта про те, що строки для звернення до суду порушувались з поважних причин, а не з вини ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження, а тому їх не можна вважати такою підставою яка унеможливлювала подання ним скарги у передбачений КПК України строк.

За таких обставин висновки слідчого судді про необхідність повернення скарги з підстав пропуску без поважних причин строку на подачу скарги, передбаченого ст. 304 КПК, відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , про скасування постанови старшого дізнавача СД ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 23.12.2023 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4