Справа № 524/5952/22
Провадження № 1-кс/524/1065/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , слідчої - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України у кримінальному провадженні №0000199 від 29.08.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2024 року до слідчого судді звернувся захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 зі скаргою на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України у кримінальному провадженні №0000199 від 29.08.2022 року.

Захисник вважає вказане повідомлення про підозру таким, що підлягає скасуванню з огляду на те, що ОСОБА_5 не було відомо про нього, дане повідомлення про підозру йому не вручене належним чином та не оголошене.

Повідомлення про підозру від 01.09.2024 ОСОБА_5 , в порушення вимог ст.278 КПК України, вручено його дружині ОСОБА_5 за місцем її роботи, однак вона відмовилась від його отримання. Після чого копія повідомлення про підозру слідчим залишена за місцем її роботи.

Отже слідчим було порушено порядок вручення повідомлення про підозру, не роз`яснено права підозрюваного і наразі ОСОБА_5 не є підозрюваним в даному кримінальному провадженні.

Ураховуючи вищевикладене, захисник просить скасувати наведене повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні скаргу підтримали з підстав у ній наведених, просили задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти скарги, просив відмовити у її задоволенні. Пояснив, що ОСОБА_5 ухилявся від слідства та отримання повідомлення про підозру. У ході розслідування встановлено, що за місцем реєстрації він не проживає, фактично користується садовим будинком в АДРЕСА_1 , який не має поштової адреси та куди відділення поштового зв`язку не доставляє поштову кореспонденцію. При виїздах працівників поліції за адресою домоволодіння двері ніхто не відчиняв, а тому ОСОБА_5 не виявилось за можливе вручити процесуальні документи.

У зв`язку з цим 01.09.2023 повідомлення про підозру від 01.09.2023 ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у даному кримінальному провадженні, вручене його дружині ОСОБА_7 за місцем її роботи. Однак вона відмовилась від його отримання. Факт відмови зафіксовано двома понятими та відеозаписом, який долучено до матеріалів провадження. Тому ОСОБА_5 01.09.2023 набув статус підозрюваного.

У подальшому його оголошено у розшук. На підставі ухвали слідчого судді підозрюваного затримано, доставлено до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Судом застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід - домашній арешт цілодобово.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, з огляду на наступне.

За ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.277 КПК України повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

У силу ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Встановлено, що у провадженні СВвідділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000199 від 29.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

01.09.2023 старшим слідчим СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

У зв`язку з невідомим місцем його перебування повідомлення про підозру від 01.09.2023 вручене у той же день його дружині ОСОБА_7 у приміщенні за місцем її роботи. Однак вона відмовилась від його отримання. Факт відмови зафіксовано підписами двох понятих на повідомленні про підозру, у тому числі на роз`ясненні прав підозрюваного, та відеозаписом, який долучено до матеріалів провадження. Текст повідомлення про підозру після цього залишено у приміщенні кабінету за місцем роботи дружини підозрюваного.

У подальшому ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.10.2023, у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органу досудового розслідування, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 07.03.2024 повідомлення про підозру також вручено йому особисто, про що свідчить підпис підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.03.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Із змісту тексту повідомлення про підозру вбачається, що воно містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, роз`яснення прав підозрюваного, є підпис посадової особи, яка повідомила про підозру, а також підписи понятих, що засвідчують факт відмови його отримання дружиною підозрюваного - ОСОБА_7 . Також наявний відеозапис, який підтверджує, що дружина підозрюваного ОСОБА_7 відмовилася отримати повідомлення про підозру, оскільки її це не стосується. Повідомлення про підозру після цього залишено за місцем вручення.

Аналізуючи зміст повідомлення про підозру слідчий суддя приходить до висновку про відповідність його за формою положенням ст.277 КПК України та виконання слідчим вимог ст.278 КПК України при врученні даного процесуального документа.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження не встановлено порушень процесуального порядку органом досудового розслідування при здійсненні повідомлення про підозру, які були би підставою для його скасування.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року наголошено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

При цьому, слідчий суддя зауважує, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів вважає, що причетність до вчинення злочину, підозра у якому повідомлена ОСОБА_5 , є вірогідною та достатньою.

Що стосується посилань сторони захисту, що повідомлення про підозру було вручено дружині підозрюваного з порушенням закону, то слідчий суддя вважає їх безпідставними, оскільки в судовому засіданні стороною захисту не надано чіткої відповіді, хто би з членів сім`ї підозрюваного міг отримати повідомлення про підозру окрім дружини. Також слідчий суддя ураховує, що вручити повідомлення про підозру ОСОБА_5 01.09.2023 не виявилось за можливе у зв`язку з його переховуванням, що підтверджується поясненнями слідчого та наявними матеріалами кримінального провадження.

Отже, зазначені захисником ОСОБА_4 доводи, з яких ставиться питання про скасування підозри, не знайшли свого підтвердження, а тому скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 277, 278, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України у кримінальному провадженні №0000199 від 29.08.2022 року - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали оголошено о 14.00 год. 08.04.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1