Справа № 438/264/22
Провадження № 1-кп/438/15/2024
У Х В А Л А

про привід

08 квітня 2024 року Бориславський міський суд Львівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 16 лютого 2022 року та за №0000600 від 25 серпня 2022 року,

стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, працював кочегаром готелю «Три сини та донька» АДРЕСА_3 , одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше судимий, востаннє вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2017 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.190, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 21.06.2018 змінено вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2017 та призначено покарання на підставі ч.1 ст.71 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.4 ст.186 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

у провадженні Бориславського міського суду перебуває вищевказані кримінальні провадження стосовно ОСОБА_3 .

У судове засідання, яке було відкладено на 19 березня 2024 року, обвинувачений ОСОБА_3 не прибув.

Ухвалою суду від 26 лютого 2024 року до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано примусовий привід до Бориславського міського суду Львівської області на 19 березня 2024 року. Проте привід працівниками поліції відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області виконано не було, при цьому відомостей про хід виконання ухвали до суду не надійшло.

Крім цього, ухвалою суду від 19 березня 2024 року до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано примусовий привід до Бориславського міського суду Львівської області на 08 квітня 2024 року. Проте привід працівниками поліції відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області виконано не було, при цьому відомостей про хід виконання ухвали до суду не надійшло.

Суд звертає увагу працівників поліції, на яких покладається обов`язок здійснення приводу обвинуваченого, що відповідно до ч.2 ст.21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Невиконання ухвали про привід обвинуваченого без достатніх та обґрунтованих на те причин, без здійснення достатніх заходів спрямованих на реальне виконання ухвали суду, є неналежним виконанням ухвали суду, за що особа, на яку покладено обов`язок виконання приводу, може бути притягнута до відповідальності.

Виконуючи привід, працівник поліції повинен використати всі можливі законні заходи (неодноразово здійснювати вихід за місцем проживання обвинуваченого, у разі неможливості виявити його за місцем мешкання опитати членів сім`ї, сусідів для з`ясування причин його відсутності тощо) для примусового доставлення обвинуваченого до суду. Рапорт про невиконання приводу повинен бути обґрунтованим та містити документальне підтвердження (пояснення свідків, членів сім`ї, сусідів тощо) неможливості виконати привід.

Прокурором ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_5 у судовому засіданні заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно прокурорами надано клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 заперечує щодо задоволення заявленого клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки працівниками поліції фактично не виконана ухвала суду від 19 березня 2024 року про привід обвинуваченого. Відомостей про хід виконання працівниками поліції ухвали про привід до суду не надано. Щодо вирішення питання про повторний привід обвинуваченого до суду не заперечує.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи неналежне виконання працівниками поліції відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ухвали суду від 19 березня 2024 року про привід обвинуваченого ОСОБА_3 , без виходу у нарадчу кімнату, вважає передчасним вирішення клопотання прокурорів про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі. Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі. Аналіз наведених норм дає суду підстави дійти висновку, що наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно суд, враховуючи що обвинувачений знає про наявність незакінченого стосовно нього кримінального провадження, у судові засідання неодноразово не з`явився, доказів поважності неявки до суду не надав, суд вирішує питання щодо приводу обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання з власної ініціативи виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Згідно зі ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Суд вважає, що у відсутності обвинуваченого справу розглянути не можливо, а тому до нього необхідно застосувати повторно привід.

Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд

у х в а л и в :

судове засідання в кримінальному провадженні відкласти на 14 год 00 хв 25 квітня 2024 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщення Бориславського міського суду Львівської області на 14 год 00 хв 25 квітня 2024 року.

Виконання ухвали доручити відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Контроль за виконанням даної ухвали щодо приводу обвинуваченого ОСОБА_3 покласти на прокурорів Дрогобицької окружної прокуратуру Львівської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_7