Справа № 603/461/23
Провадження № 1-кп/603/10/2024
У Х В А Л А

"31" травня 2024 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

під час підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 05.03.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,

за участі: прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції), захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції), обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

в с т а н о в и в:

В провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого. Ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 07.03.2023 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого надалі неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 05.04.2024 року до 23 год 59 хв 04.06.2024 року. Вказує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для застосування та продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшилися та продовжують існувати. У зв`язку з наведеним та задля забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 . Вважає, що тільки такий запобіжний захід здатен забезпечити належну поведінку обвинуваченого на час судового розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому, зазначив, що ризики продовжують існувати, судовий розгляд справи не розпочатий.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_9 в підготовчому засіданні заперечив щодо клопотання прокурора, просить у його задоволенні відмовити. Клопотання прокурора вважає необґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора.

Вирішуючи заявлене клопотання, заслухавши доводи прокурора, який вважає за необхідне продовжити обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, обвинуваченого та його захисника, які щодо задоволення клопотання заперечують, суд приходить висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою, виходячи із таких мотивів.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, вчиненому групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Під час досудового розслідування кримінального провадження слідчим суддею була встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим до ОСОБА_4 ухвалою від 07.03.2023 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23 год 59 хв 04.05.2023 року без визначення застави.

В подальшому ОСОБА_4 неодноразово було продовжено строк дії вказаного запобіжного заходу, зокрема, ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 05.04.2024 року до 23 год 59 хв 04.06.2024 року (головуючий суддя ОСОБА_10 ).

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 19.04.2024 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, прийнято до свого провадження суддею ОСОБА_1 .

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 10.05.2024 року вирішено розпочати розгляд вищевказаного кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання у зв`язку із заміною головуючого судді ОСОБА_10 .

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності зазначених в ньому ризиків, судом встановлено, що доводи прокурора є обґрунтованими.

Розгляд кримінального провадження не розпочався і потребує додаткового часу.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ризики, які слугували підставою для застосування та подальшого продовження вказаного запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, його застосування відповідає особі обвинуваченого, характеру, тяжкості та обставинам кримінального правопорушення, що інкримінуються, а також покаранню, що може бути призначене в разі визнання його винуватим, є співмірним задля запобігання настанню ризиків та виправдовує тримання особи під вартою.

Так, враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що відноситься до умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, те, що розгляд справи не розпочато, судом не досліджені докази у кримінальному провадженні, суд вважає, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати та не зменшились вищевказані ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_4 , у випадку непродовження судом строку дії попередньо застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни його на більш м`який, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

На думку суду, продовжує існувати ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду з огляду на тяжкість та міру покарання, що передбачена за інкримінованою статтею КК України, зокрема, позбавлення волі на певний строк, з метою уникнення відповідальності.

З огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави суд не вбачає.

Розглядаючи питання можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, слід зазначити, що з огляду на характер інкримінованого злочину, за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт чи інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому підстав для зміни щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який суд не вбачає.

З огляду на вищенаведені обставини суд відкидає доводи сторони захисту щодо відсутності підстав для задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 331, 376, розділом ІІ КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 23 год 59 хв 26 липня 2024 року без визначення розміру застави.

Копії ухвали направити обвинуваченому, захиснику, прокурору та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1