Провадження № 1-кп/947/440/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення судової комплексної інженерно-транспортної експертизи за видами «Трансопртно-трасологічні дослідження» та «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної події»)

18.06.2024 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 22.01.2023 року у відношенні: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 22.01.2023 року у відношенні: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , заявив клопотання про призначення судової комплексної інженерно-транспортної експертизи за видами «Транспортно-трасологічні дослідження» та «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди».

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали вищезазначене клопотання та просили суд задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 також заявила своє клопотання про призначення судової комплексної інженерно-транспортної експертизи за видами «Транспортно-трасологічні дослідження» та «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди». Не заперечувала проти вищезазначеної експертизи, за яку клопоче сторона захисту, однак просила призначити експертизу не в місто Київ, а в місто Миколаїв, з метою економії процесуального часу.

Представник потерпілих підтримав думку прокурора.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а саме в тому, що він 21 січня 2023 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем марки «RENAULT SCENIC», номерний знак НОМЕР_1 , та здійснював рух з увімкненим ближнім світлом фар по асфальтобетонному зволоженому дорожньому покриттю проїзної частини вулиці Миколи Троїцького, що в місті Одеса, зі сторони «411-ї батареї» у напрямку проспекту Свободи.

Під час руху у вказаному напрямку зі швидкістю біля 69 км/год, в темний час доби, в умовах туману, тобто в умовах недостатньої видимості, ділянкою дороги вулиці Миколи Троїцького, яка не освітлювалась вуличним електроосвітленням та не мала дорожньої розмітки,а тому (з урахуванням загальної ширини проїзної частини) передбачала двосторонній рух по одній смузі у кожному напрямку, водій ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, при якому знижується увага і реакція, а також порушується координація водія, усвідомлюючи, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, умисно та зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, позбавивши себе змоги в такому стані уважно стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміни, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, керуючи автомобілем марки «RENAULT SCENIC», номерний знак НОМЕР_1 , рухався з перевищенням максимально-дозволеної швидкості на даній ділянці дороги (50 км/год), наражаючи на небезпеку себе та інших учасників дорожнього руху, при цьому вкрай уважним не був, за дорожньою обстановкою та її зміною постійно не слідкував, перед зміною напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого на ділянці проїзної частини поблизу будинку №15 вказаної вулиці, здійснив виїзд керованого ним автомобіля марки «RENAULT SCENIC», номерний знак НОМЕР_1 , а саме лівою групою коліс за межі проїзної частини на ліве узбіччя (за ходом руху), де рух заборонено, та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який від отриманих травм загинув на місці.

В подальшому, після наїзду на пішохода, автомобіль марки «RENAULT SCENIC», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , продовжив рух та виїхав на тротуар, що з правої сторони по напрямку руху автомобіля, де за межами проїзної частини - на правому узбіччі, здійснив зіткнення з деревом.

В результаті дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_10 , отримав тілесні ушкодження: - закрита черепно-мозкова травма у вигляді саден, забійної рани голови, крововилив в лобній ділянці справа, крововиливи під м`які мозкові оболонки на випуклій поверхні правої лобної частки, на випуклій поверхні лівої тім`яної частки; - закрита травма тулуба та таза у вигляді саден тулуба, крововиливів піл плевру воріт легень з розривами у ділянці воріт лівої та правої легень, крововилив в плевральні порожнини, розрива селезінки з крововиливом в черевну порожнину, крововилива під капсулу діафрагмальної поверхні правої частки печінки, крововилива біля воріт лівої нирки, за очеревинної гематоми зліва, розривасимфіза, крововиливів в м`які тканини спини; - травми кінцівок у вигляді синця тильної поверхні правої кисті, саден тильних поверхонь третього та четвертого пальців правої кисті, садно задній поверхні лівого передпліччя, саден передньо-внутрішньої поверхні лівого стегна, синця передньо-внутрішньої поверхні лівого колінного суглобу, садна передньої поверхні лівої гомілки, садна передньої поверхні правого колінного суглобу, садно внутрішньої поверхні правої гомілки, крововилива в м`які тканини передньо-лівої поверхні лівої гомілки з переходом в нижню третину стегна, переломів кісток лівої гомілки, перелома лівої стегнової кістки, крововилива в м`які тканини передньо-зовнішньої поверхні правого стегна, крововилив в м`які тканини передньої поверхні правої гомілки, перелом кісток правої гомілки.

Смерть ОСОБА_10 полягає у прямому причинному зв`язку з наявною у нього поєднаною травмою голови, тулуба, таза та кінцівок (отриманої внаслідок ДТП), у вигляді крововиливів під м`якою оболонкою головного мозку, розривів легенів, селезінки, розривасимфіза, закритих переломів кісток нижніх кінцівок.

В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 1.10. «Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

узбіччя- виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней)»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

п. 2.9. «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 12.2. «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»;

п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;

п. 12.9. «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил».

Допущенні водієм ОСОБА_7 порушення вимог пунктів 1.10 «узбіччя»; 2.3. д); 2.9 а); 10.1; 12.2; 12.4 та 12.9 б) Правил знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків, у вигляді спричинення смерті пішохода ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з п. 15 ст. 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. До таких прав віднесено, в тому числі, і право заявляти клопотання про призначення експертизи у справі.

Згідно ч. 1ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 4 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69,101-102,242-243,245,332,356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 № 53/5 з наступними змінами.

Відповідно до п.1.2.11, п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно зі ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 110, 242, 244, 245, 309, 369-372, 392-395 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , та прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про призначення судової комплексної інженерно-транспортної експертизи за видами «Трансопртно-трасологічні дослідження» та «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної події» - задовольнити частково.

Призначити комплексну судову інженерно-транспортну експертизу за видами «Транспортно-трасологічні дослідження» та «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди».

Для вирішення експертам поставити аналогічні питання які ставились органом досудового розслідування при проведенні аналогічних експертиз та питання сторони захисту:

1.Де, відносно елементів проїзної частини, стався наїзд автомобіля «RENAULT SCENIC», р/н НОМЕР_1 на пішохода?

2.Як, з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій автомобіля марки «RENAULT SCENIC», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_7 в даній дорожній ситуації?

3.Чи вбачаються, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «RENAULT SCENIC», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_7 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, в даній дорожньо-транспортній ситуації, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

4.Чи мав водій автомобіля «RENAULT SCENIC», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , технічну можливість попередити наїзд на пішохода.

5.Чи можливо встановити допустиму швидкість руху автомобіля «RENAULT SCENIC», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , в умовах дорожньо-транспортної пригоди, при відсутності об`єктивних (числових) даних загальної видимості елементів проїзної частини та в умовах туману?

6.Чи можливо встановити технічну можливість водія автомобіля «RENAULTSCENIC», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 , запобігти наїзду на пішохода, в умовах дорожньо-транспортної пригоди, при відсутності об`єктивних (числових) даних конкретної видимості пішохода в умовах туману?

7.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «RENAULTSCENIC», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 , запобігти наїзду на пішохода, згідно його пояснень наданих захиснику, у яких викладено механізм розвитку події ДТП?

8.Чи перебувають дії або бездіяльність водія автомобіля RENAULTSCENIC, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 у прямому причинно-наслідковому зв?язку із настанням ДТП?

9.Яка, безпосередньо перед наїздом на пішохода, швидкість руху автомобіля RENAULTSCENIC, р/н НОМЕР_1 , виходячи із слідової інформації, яка міститься у протоколі огляду місця ДТП від 22.01.2023, додатковому протоколі огляду місця ДТП від 22.01.2023, доданих схемах та наявних на автомобілі технічних пошкодженнях?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити експертів, яким буде доручено проведення експертного дослідження, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Копію ухвали суду та матеріали кримінального провадження скерувати на адресу Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для виконання.

У разі направлення експертом, якому доручено проведення дослідження, клопотань, в порядку, передбаченому ч.3 ст.69 КПК України, ч.2 ст.13 Закону України «Про судову експертизу», та з метою недопущення випадків затягування строків розгляду, спрямовувати їх на адресу Київського районного суду м. Одеси.

Висновок експерта разом із матеріалами кримінального провадження спрямувати на адресу Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 КПК України.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1