печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року

суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000291 від 03.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000291 від 03.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України.

В судовому засіданні 18.04.2024 року прокурор заявив про відвід судді ОСОБА_7 від обвинувального акту, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності потерпілих.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2024 року, заяву про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 розподілено та 22.04.2024 року передано судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

В судове засідання з`явились прокурор ОСОБА_3 , захисник-адвокат ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви про відвід суддею здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просив задовольнити.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід підтримала.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні просила заяву про відвід задовольнити.

Вислухавши заяву прокурора про відвід, думку захисника-адвоката та обвинуваченої, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Підстави для відводу судді визначені у ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши наведені норми, суддя зазначає, що судовим розглядом не встановлено, а учасниками не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді ОСОБА_7 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного судового рішення. Заявлений прокурором відвід не мотивований, не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених чинним законодавством підстав для його задоволення.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 відсутні, відтак, заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 107, 309 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000291 від 03.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 13 год. 40 хв. 03.06.2024 року.

Суддя ОСОБА_1