Справа №487/4088/22
Провадження №1-кп/487/303/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_6

зі сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_7

іншого учасника кримінального провадження потерпілої ОСОБА_8 , її представників ОСОБА_9 і ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним:

16.10.2022 в період часу з 13.00 години до 15.00 години, більш точного часу в ході судового розгляду встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 перебував у дворі будинку АДРЕСА_2 , де між ним та потерпілим ОСОБА_11 на ґрунті неприязних стосунків виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник раптовий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 .

Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та маючи можливість передбачити їх суспільно-небезпечні наслідки, знаходячись навпроти ОСОБА_11 , у положенні стоячи, ОСОБА_5 утримуючи в руках дерев`яну дошку, наніс ОСОБА_11 не менш ніж 25 ударів в область голови, тулуба та кінцівок останнього, від яких ОСОБА_11 впав на землю та перестав чинити супротив.

В результаті нанесення 25 ударів ОСОБА_12 спричинив ОСОБА_11 наступні тілесні ушкодження: забійні рани на чолі по середній лінії на межі росту волосся, в правій лобно-скроневій області на тлі садна, крововиливи в м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні в лобно-скроневій області справа та лобно-скронево-тім`яно-потиличній області зліва, крововиливи в обидва скроневих м`яза, субдуральний крововилив (крововилив під тверду мозкову оболонку) в ділянці трепанаційного отвору з переходом на основу черепу в області передньої та середньої черепних ямок зліва, масою близько 60,0г, субарахноїдальний крововилив (крововилив під м`якими мозковими оболонками) в області тім`яно-скроневій долі зліва, на базальній поверхні мозку в області скроневих долей, крововиливи в речовину головного мозку в області скроневих долей справа та зліва, в області правого зорового горба, в області Варолійового мосту, переломи склепіння та основи черепу (лінійні) в тім`яно-скроневій області справа, в тім`яній області справа, крововиливи в шлуночки мозку, синці на зовнішній поверхні правого и лівого плеча в середній та нижніх третинах, на зовнішній поверхні передпліч в середній та верхній третині, на тильній поверхні 2,5 пальців лівої кисті, на передньо-боковій поверхні грудної клітини справа та зліва в нижній частини, в області гребня здухвинних кісток справа та зліва, на передньо-зовнішній поверхні правого та лівого стегна в верхній та середній третинах, на передній поверхні правого колінного суглобу, на передній поверхні лівої гомілки в верхній третині, садна лівого плеча в нижній третині, на зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, на передній поверхні правого колінного суглобу.

Тілесні пошкодження в області голови, носять ознаки тяжких тілесних та знаходяться в прямому причинно-наслідковому завзятку зі смертю.

Тілесні пошкодження у вигляді синців та саден, тулубу та кінцівок носять ознаки легких тілесних ушкоджень.

Після спричинення тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_11 госпіталізовано до Миколаївської лікарні швидкої медичної допомоги, де від отриманих тілесних ушкоджень 17.10.2022 настала смерть ОСОБА_11 в результаті закритої черепно-мозкової травми з ранами голови, крововиливами в м`які тканини голови, переломами склепіння та основи черепу, крововиливами під оболонки, в шлуночки та речовину головного мозку, яка ускладнилась набряком та набуханням речовини головного мозку.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у спричиненні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило його смерть не визнав, зазначивши, що у нього не було умислу спричинити тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, крім того наніс лише два удари по голові палицею.

Детальніше суду показав, що він та ще три сусіда проживають по АДРЕСА_1 , вхід у загальний двір вільний, двір поділений між сусідами на окремі ділянки. Тачка стояла в кінці його ділянки, вхід на його ділянку зачинявся на засов. 16.10.2022 він приблизно о 13-13:30 год. повернувся додому, оскільки його раніше обікрали, він встановив 3 камери спостереження та на моніторі побачив у дворі двох чоловіків, які везли будівельне сміття на тачці помаранчевого кольору, схожу на його. Після цього він вийшов у двір та подивився, що його тачки немає, побачив чоловіків на ділянці його сусідки ОСОБА_13 та у них була його тачка, це ділянка знаходилась у задній частина двору, там також город, сарай та садове сміття. Він підійшов до чоловіків та запитав хто їм дозволяв взяти тачку та попросив повернути, але вони відмовились, зазначивши, що вона їм потрібна, але він наполягав повернути тачку, після чого вони почали ображати його, тачку не віддавали. Чоловіки стояли в кінці двора, в проході який шириною 1,20 м та закрили для нього вихід. Він попросив чоловіків дати йому вийти, але вони не випускали його. Потерпілий намагався нанести йому удар кулаком, але не зміг, оскільки він від нього відскочив, потерпілий погрожував, що поб`є його, висловлювався нецензурно. Після чого у них почалась перепалка словесна та чоловіки почали рухатися на нього. Він побачив поруч дошку, схопив її та почав розмахувати, щоб вони його випустили з цієї ділянці. Дошку він взяв для самозахисту, оскільки боявся фізичної розправи, побоювався за своє життя, враховуючи, що чоловіків було двоє. Потім він дошкою ударив свідка ОСОБА_14 , який одразу втік, а потерплий залишився, став ще агресивній та почав рухатися на нього. Він не міг піти, оскільки його не впускав потерпілий. Він махнув дошкою в бік потерпілого, після чого наніс один удар зверху, потерпілий закрився рукою та удар був ковзний по руці. Потерпілий продовжував утримувати його в цій ділянці двору та рухався на нього з погрозами, після чого він ще наніс два удари зверху зліва по голові потерпілого. Потерпілий не намагався більше його вдарити, тілесних ушкоджень йому не спричинив. Після цього потерпілий впав, нецензурно висловлювався, він бачив, що у нього потекла кров по голові, думав, що пошкодив шкіру на голові, потерпілий був у свідомості, після чого він переступив через потерпілого, забрав тачку та пішов до себе додому та більше не виходив. Він не запропонував потерпілому медичну допомогу, оскільки був злий, в стані афекту. Конфлікт відбувався приблизно 15-20 хв., він не намагався викликати поліцію через конфлікт, оскільки у нього не має довіри до поліції. Палицю він викинув поруч з потерпілим у дворі. Приблизно через годину від працівників поліції дізнався, що чоловіка забрала швидка допомога в лікарню. У нього не було умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, він лише хотів забрати свою тачку, але потерпілий та свідок почали конфлікт. До того, що сталося ставитися погано, але конфлікт розпочали потерпілий та свідок, він ударив потерпілого та свідка, оскільки хотів вийти з цієї ділянці.

Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: показами потерпілої, свідків і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що вона сестра ОСОБА_11 16.10.2022 приблизно о 14-15 год. їй зателефонувала мати та розповіла, що брат лежить у дворі будинку АДРЕСА_2 весь в крові, оскільки його побили. Коли вона прийшла до цього будинку то в кінці двору побачила брата, який лежав весь в крові, хрипів, був без свідомості, обличчя в гематомах, на тілі садни та синці, брудний одяг, також побачила поруч дерев`яну палицю приблизно 1,5 м та табуретку, які також були в крові. Після чого вони викликала швидку допомогу та поліцію. У дворі були сусіді та ОСОБА_15 , які нічого не пояснювали. Коли приїхала швидка лікар повідомила, що ОСОБА_16 в комі та його направили до ЛШМД в реанімацію, йому зробили операцію, але брат від травм помер 17.10.2022. Як вона потім дізналась конфлікт виник через тачку. Зі слів матері їй відомо, що брата та ОСОБА_17 якийсь чоловік запросив допомогти прибратися у дворі будинку АДРЕСА_2 . Потім мати побачила, що повернувся ОСОБА_18 без ОСОБА_19 , вона запитала де він, але ОСОБА_18 нічого не пояснив. Потім мати попросила свого сусіда прослідити за ОСОБА_20 та сусід побачив брата, який лежав у дворі будинку АДРЕСА_2 був не конфліктною людиною, а навпаки всім допомагав. Просила призначити ОСОБА_5 саме суворе покарання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду показав, що йому був наглядно знайомий ОСОБА_11 та знає ОСОБА_5 , як сусіда його знайомої ОСОБА_22 . В осені 2022 року він зустрів ОСОБА_11 та запропонував йому прибрати у дворі АДРЕСА_1 , домовились про це за декілька днів до події. Потім в день коли ОСОБА_19 були нанесені тілесні ушкодження, зранку приблизно о 10 год. він побачив ОСОБА_23 , який був зі своїм другом, на АДРЕСА_3 та Погранична, показав їм де і що роботи, дав їм 100 грн. та вони пішли працювати. Він почув від ОСОБА_23 та його друга запах алкоголю, але вони не падали та не хиталися, будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_19 зранку на обличчі та руках не було. Сусідам ОСОБА_24 він не говорив, що прийдуть люди прибирати. Потім йому приблизно о 14 год. зателефонувала ОСОБА_24 та розповіла, що у неї во дворі лежить чоловік. Він приїхав через 10 хв. у задній частині двору побачив, що ОСОБА_16 лежить на доріжці у дворі на боці та у нього розбита голова, рана була зверху, обличчя він не дивився, почав з ним розмовляти, але він не відповідав, думав, що спить. Після чого він пішов та знайшов друга ОСОБА_19 з яким він був та той йому розповів, що вони з ОСОБА_19 взяли тачку у сусіда, він зрозумів, що це був ОСОБА_25 , який ударив ОСОБА_16 та він впав, а він втік. Коли він повернувся у двір, то побачив сестру ОСОБА_19 , потім приїхали швидка допомога та поліція, ОСОБА_26 та тачку у дворі не бачив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду показала, що знає ОСОБА_5 , який її сусід, ОСОБА_11 не знала. У осені 2022 року, вона попросила свого знайомого ОСОБА_21 , щоб він знайшов людей, які б прибрали у неї у дворі, після чого вона поїхала, кого знайшов ОСОБА_27 вона не знала, прибирати повинні були у неділю двоє людей. Коли вона у неділю повернулась додому, то на її ділянці у дворі побачила чоловіка який лежав хрипів, біля його голови була калюжа крові, також поруч були завалені дошки, палиці, вона подумала, що чоловік п`яний та не підходила до нього. Після чого зателефонувала ОСОБА_21 та розповіла, що лежить чоловік. Через деякий час у двір прийшли сестра потерпілого, ще жінка та чоловік, з яким потерпілий прибирав у дворі, її сусідка надавала допомогу потерпілому, потім приїхали швидка допомога та поліція. ОСОБА_5 у дворі вона не бачила, тачки також не бачила. Наступного дня їй повідомили, що чоловік помер. ОСОБА_5 знає з дитинства, у них конфліктів не було. При неї поліція вилучила дошку приблизно до 1 м довжиною, 20 см шириною та 2-3 см висотою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду показав, що знав ОСОБА_11 приблизно 2,5 роки, обвинуваченого не знав. Точної дати не пам`ятає це було у 2022 році, до нього та ОСОБА_29 підійшов чоловік та попросив про допомогу зібрати сміття у городі по АДРЕСА_1 , показав калитку та де необхідно прибрати в кінці двору, вони погодились та він дав за роботу 100 грн. Вони з ОСОБА_23 пришли у двір АДРЕСА_1 , у дворі нікого не було, вони постукали у двері квартир, що знаходилась зліва та справа, їм ніхто не відчинив та вони пішли в кінець двору, де він збирав сміття, а ОСОБА_16 його виносив на вулицю. В іншому кінці двору побачили тачку та ОСОБА_16 запропонував взяти тачку, що було скоріше вивозити сміття. ОСОБА_16 відкрив хвіртку, замку на неї не було та взяв тачку, нікого не питав чи можна взяти тачку. Вони з ОСОБА_19 знаходились в кінці двору прибирали, він сидів на присядках, а ОСОБА_16 стояв неподалік від нього біля винограду. Вони прибирали вже приблизно годину, коли до них, прийшов обвинувачений, нічого їм не сказав, взяв дошку, яка була поруч з ним та наніс йому удари ковзні палицею по голові та плечу. Після чого він побіг з цього місця через хвіртку у загальний двір та коли втікав оглянувся та побачив, що обвинувачений став бити ОСОБА_19 палицею по голові та по тулубу, наносив удари зверху вниз, особисто він бачив два удару, не чув, що між ними була розмова. Він побіг когось шукати на допомогу, але нікого не знайшов. Вважає, що бійка сталася через те, що вони взяли тачку, коли він уходив ОСОБА_16 ще стояв. Коли він приблизно через 30-40 хв. повернувся знову цей двір, то побачив, що в кінці двора лежить ОСОБА_16 весь в крові, біля його голови була калюжа крові, все обличчя в крові. Поруч з ОСОБА_19 були дві жінки, яки сказали йому, щоб він забирав ОСОБА_19 . Він попросив у жінок ганчірку та перекису, протер ганчіркою обличчя, ОСОБА_16 ні на що не реагував, після чого він викликав швидку допомогу.

Такі ж покази давав цей свідок і під час слідчого експерименту.

заявою ОСОБА_22 на ім`я начальника СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про надання добровільної згоди на проведення слідчого експерименту на території домоволодіння по АДРЕСА_1 .

протоколом проведення слідчого експерименту від 17.10.2022 начальник відділення СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_30 , за участю свідка ОСОБА_28 , у присутності понятих ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , учасників ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , з використанням відеокамера «Panasonik».

Оглянувши в судовому засіданні відеозапис слідчого експерименту від 17.10.2022 за участю свідка ОСОБА_28 , так у приміщенні службового кабінету №11 СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, розташованого за адресною: АДРЕСА_4 , свідок ОСОБА_28 , стисло розповів про події, що сталися 16.10.2022 щодо отримання ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень.

В подальшому всі учасники слідчої дії направились на вказану свідком ОСОБА_20 адресу: АДРЕСА_1 , де свідок ОСОБА_28 , показав обставини яки сталися 16.10.2022 щодо отримання ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_28 розповів, що 16.10.2022 приблизно о 12:00 год. він зі своїм товаришем ОСОБА_19 пришли на адресу АДРЕСА_1 , щоб прибрати сміття у дворі будинку, про це їх попросив знайомий ОСОБА_19 за грошову винагороду. Перед тим як зайти у двір він спитав у ОСОБА_19 чи знає він цей двір та останній пояснив, що все знає, ворота зачинені не були, вони зайшли у двір та постукали у двері двох кватир, їм ніхто не відчинив.

Після чого слідчо-оперативна група та ОСОБА_28 зайшла у ворота, через доріжку між будинками, пройшли углиб двору через відкриту хвіртку, де побачили купи сміття. ОСОБА_28 показав всім учасникам місце, де було сміття, яке вони з ОСОБА_19 виносили. ОСОБА_28 пояснив, що коли зайшли у двір, то за хвірткою побачили металеву будівельну тачку та ОСОБА_16 запропонував взяти тачку та вивозити на неї сміття. Після чого він зайшов за хвіртку, яка не була зачинена та взяв тачку. Приблизно 40 хв. вони працювали, вивозили сміття. Потім він помітив, до них з двору, де вони в`язали тачку, йде чоловік, в цей час він сидів збирав сміття, а ОСОБА_16 стояв неподалік та їв виноград. Чоловік підійшов до них почав сварити через тачку, запитав, хто їм давав дозвіл взяти тачку та неможна брати чуже.

Після чого ОСОБА_28 за допомогою статистів розставив їх, хто де стояв.

Потім ОСОБА_28 розповів, що чоловік схопив дошку (палицю) , яка була поруч та наніс йому один удар по голові і тулубу, після чого повернувся в бік ОСОБА_19 . Після чого він швидко встав та побіг з двору, на бігу він сказав ОСОБА_19 «пішли», але коли він уходив чоловік з палицею і ОСОБА_16 залишились на місці. Відійшовши від них він обернувся та побачив, що чоловік наніс ОСОБА_19 два удари по голові, чи впав ОСОБА_16 від удару він не бачив. Він побіг за допомогою додому по АДРЕСА_5 , де жили він та ОСОБА_16 , але нікого не знайшов. Через приблизно годину, він взяв свій мобільний телефон та знову пішов в той двір. У дворі він побачив двох жінок та пішов в кінець двору, де залишився ОСОБА_16 та побачив, що ОСОБА_16 лежить на спині та у нього все обличчя в крові, кров йшла з носу, роту, голови, він ще дихав, поруч нікого не було. Після він став кричати жінкам, що вони йому щось дали для надання допомоги ОСОБА_19 , жінки далі вату та перекис та він почав промивати рани, намагався підняти ОСОБА_19 , але не зміг, після чого викликав швидку допомогу. Після чого він вийшов з двору на вулицю, чекати швидку. Через деякий час приїхала швидка, також прийшла ОСОБА_36 сестра ОСОБА_19 , яка в подальшому викликала поліцію.

Все вищевикладене свідок ОСОБА_28 продемонстрував за допомогою статистів.

Всі учасники слідчого експерименту повернулись до Миколаївського РУП д службового кабінету №11, де ними було переглянуто відеозапис проведеного слідчого експерименту, слідчим складено протокол слідчого експерименту, протокол підписаний усіма учасниками слідчого експерименту, вказаний відеозапис записано на цифровий носій інформації на оптичний DVD - R диск, який додається до вказаного протоколу.

Протоколом слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_37 пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.10.2022 у присутності двох понятих: ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , за участю свідка ОСОБА_28 , згідно якого на запитання слідчого останній відповів, що зможе впізнає невідомого чоловіка, який 16.10.2022 перебував біля будинку АДРЕСА_2 , наніс дерев`яною дошкою тілесні ушкодження в область голови наглядно знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_16 , з яким він працював.. Свідку ОСОБА_28 було пред`явлено чотири фотознімку чоловіків останній на фотознімку №2 ( ОСОБА_5 ) впізнав чоловіка, який 16.10.2022 перебував біля будинку АДРЕСА_2 , наніс дерев`яною дошкою тілесні ушкодження в область голови наглядно знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_16 , з яким він працював за вказаною адресою, впізнав за віком 55-60 років, із короткою зачіскою, невеликою бородою та вусами, виразу обличчя, форми очей, носу.

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.10.2022, згідно якого ОСОБА_8 просить вжити заходів до невстановленої особи, яка 16.10.2022 нанесла її брату ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження внаслідок чого останній знаходиться в лікарні в реанімаційному відділенні нейрохірургії без свідомості;

заявою від 16.10.2022 ОСОБА_22 на ім`я начальника Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про надання добровільної згоди на огляд її домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , у зв`язку з проведенням огляду місця події;

протоколом огляду місця події від 16.10.2022, згідно якого об`єктом огляду є територія домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вхід до вказаного домоволодіння здійснюється через металеві двері. З правого боку від вхідних воріт знаходиться одноповерхова будівля. З лівого боку через дерев`яний паркан знаходиться будівля з адресою: АДРЕСА_7 . За вхідними воротами знаходиться подвір`я приблизно довжиною 5-7 м. На подвір`ї є з правого боку біля дерев`яного паркану металева конструкція на який виноградна лоза. Також є задній двір який з правого та лівого боку огороджений металевим парканом, є палісадник з садовими деревами. Задня частина подвір`я огороджена цементними плитами. Біля лівої сторони мається цегляна одноповерхова будівля. З правої сторони біля плити цегляної знаходиться купа хворосту та будівельних матеріалів . Також знаходиться купа з каменем ракушняка, на якому лежать фрагменти листів шиферу та дерев`яні дошки різної величини. Близько 5-10 см від цегляної купи та доріжці маються хаотично розташовані плями бурого кольору, зовні схожі на кров людини. Біля шиферних листів на доріжці дерев`яна дошка приблизно 1,5 х 0,5 м, на якій маються плями бурого кольору, зовні схожі на кров. Крім того, біля плити цегли лежить перегорнутий маленький дерев`яний стільчик на якому (на ніжці) маються плями бурого кольору, зовні схожі на кров людини. Під час огляду було вилучено: 2 змиви речовини бурого кольору : з цементної підлоги доріжки та ніжки дерев`яної табуретки; літний капелюх з плямами бурого кольору, фрагмент дерев`яної дошки з плями бурого кольору, які упаковані в чорний поліетиленовий пакет.

заявою від 16.10.2022 ОСОБА_8 на ім`я начальника Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про надання добровільної згоди на огляд її домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , у зв`язку з проведенням огляду місця події;

заявою від 16.10.2022 ОСОБА_8 на ім`я начальника Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про добровільну видачу працівникам поліції, передані їй лікарями одяг її брата ОСОБА_11 , а саме: кросівки, куртку джинсову, футболка та штани.

протоколом огляду місця події від 16.10.2022, згідно якого об`єктом огляду є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 , де в кімнаті на підлозі знаходиться чорний полімерний пакет. Зі слів ОСОБА_8 в пакеті знаходяться речі її брата ОСОБА_11 , які передали лікаря після огляду останнього в медичному закладі. Оглянуто чорний пакет в якому наявні речі, а саме: сіра джинсова куртка з плямами бурого кольору, фіолетова майка зі слідами бурого кольору та є розірваності, сині спортивні штани зі слідами речовини бурого кольору, є розірваності, кросівки чорно-червоного кольору зі слідами речовини бурого кольору. Вказані речі були вилучені.

протоколом огляду місця події від 17.10.2022 об`єктом огляду є приміщення КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» за адресою: м. Миколаїв вул. Корабелів, 14-в., вхід через металеві двері, в приміщенні знаходиться металева каталка на якої виявлено труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без одягу. На голові бинтова пов`язка у виді чіпцю з плямою бурого кольору схожої на кров. Над правим оком під бровою розташований синець, верхні кінцівки складені на грудній клітині права на ліву долоні, біля ліктьових суглобів напередпліччя правої руки виявлені садни на зовнішньої стороні, під ключицею грудної клітини встановлено катетер. Ніжні кінцівки розташовані прямо, на правому колінному суглобі наявна садна, кістки пальців на дотик цілі. Трупне заклакання добре виражено, трупні плями виявлені на спині та задній поверхні кінцівок, труп направлено до МОБ СМЕ.

супровідним листком №223, згідно якого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знайдено у дворі по АДРЕСА_1 (зі слів сестри), доставлений 16.10.2022 о 15:55 год. до ЛШМД, попередній діагноз: ЗЧМТ, забій головного мозку, травматична кома;

медичною карткою стаціонарного хворого КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» 5357/993 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якої ОСОБА_11 поступив до ЛШМД 16.10.2022 о 15.55 год., знайдений побитим у дворі буд. АДРЕСА_2 . Стан вкрай важкий, в правій лобно - тім`яній ділянці м`які тканини з раною до 2,5 см. АТ 150/100 мм.рт.ст., пульс 72 в хвилину, тони серця ритмічні, свідомість відсутня, зіниці розширені Д=С, фото реакція відсутня. КТ висновок: субдуральна гематома лівої лобне тім`яно -скронево-потиличної області. СКК зміщення середніх структур. КТ ознаки набряку головного мозку, перелом лобної кістки та великого крила клиновидної кістки з права. Перелом медіальної та латеральних стінок правої очниці та правої скуловий кістки. Забій м`яких тканин правої лобнотеменної області. Протокол операції №662 від 16.10.2022 видалення гематом під ЕТН розтин м`яких тканин в лівій тьмяно-скроневій ділянці 12,0 см скелетовано, накладено фрезовий отвір, який розширено розміром 8,0х3,0 см, тмо напружена, пульсація відсутня, тмо вскрита хрестоподібно, видалено 200 см куб. субдуральної гематоми, гемостаз, шив на шкіру. Ас пов`язка. Лікування по листку призначення. Загальний стан хворого важкий, кома Шст, зіниці Д=С, хворий на ШВЛ. О 09.05 год. 17.10.2022 у хворого раптово виникла зупинка серця. Негайно розпочаті реанімаційні заходи, виявився без ефекту, о 09:40 год. констатована біологічна смерть. Діагноз заключний: забій головного мозку важкого ступеню, САК, Субдуральна гематома зліва. Перелом основи та склепіння черепу, перелом стінок правої орбіти, забійна рана голови;

Постановою начальника відділення СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_30 про призначення судово-імунологічної експертизи від 01.11.2022;

Висновком експерта №681-і від 01.11.2022, згідно якого на підставі даних судово-медичного дослідження встановлено: кров ОСОБА_11 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО;

Постановою начальника відділення СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_30 про призначення судово-імунологічної експертизи від 01.11.2022;

Висновком експерта №684-і від 02.11.2022, згідно якого на підставі даних судово-медичного дослідження встановлено: кров ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить до групи А анти-В ізосерологічної системи АВО;

Постановою начальника відділення СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_30 про призначення судово-імунологічної експертизи від 01.11.2022;

Висновком експерта №682-і від 29.11.2022 (змиви зі слідами РБК зробленого з ніжки табуретки та з підлоги), згідно якого кров ОСОБА_11 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, кров ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить до групи А анти-В ізосерологічної системи АВО. На двох ватних турундах зі змивами (об.1,2), наданих на експертизу, знайдена кров людини при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Висказатися категорично про групову належність при виявленні лише одного антигену Н не є можливим, але данні серологічного дослідження не виключають можливості походження крові від особи (осіб) групи О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В, в томц числі від ОСОБА_11 .

Постановою начальника відділення СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_30 про призначення судово-імунологічної експертизи від 01.11.2022;

Висновком експерта №683-і від 29.11.2022 (капелюх), згідно якого кров ОСОБА_11 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, кров ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить до групи А анти-В ізосерологічної системи АВО. На кепці (капелюсі) наданій на експертизу, знайдена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, походження якої не виключається від ОСОБА_11 і виключається від ОСОБА_5 .

Постановою начальника відділення СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_30 про призначення судово- цитологічної експертизи від 01.11.2022;

Висновком експерта №175/Ц від 29.11.2022, згідно якого кров ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, кров ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить до групи А анти-В ізосерологічної системи АВО.

Під час проведення цитологічного дослідження дерев`яної палиці, яка надана на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Таким чином, сліди крові, які виявлені на дерев`яній палиці, могли походити від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься антиген Н, в тому числі від потерпілого ОСОБА_11 , але не походять від ОСОБА_5 .

постановою начальника відділення СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_30 про призначення судово-медичної експертизи

висновком експерта №4096 від 02.12.2022, згідно якого смерть ОСОБА_11 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з ранами голови, крововиливами в м`які тканини голови, переломами склепіння та основи черепу, крововиливами під оболонки, в шлуночки та речовину головного мозку, яка ускладнилась набряком та набуханням речовини головного мозку. Множинні садна та синці тулубу та кінцівок.

При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

післяопераційна рана і тьмяно-скроневій лінії на межі росту волосся , в правій лобно-скроневій області на тлі садна

крововиливи в м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні в лобно-скроневій області справа та лобно-скронево-тім`яно-потиличній області зліва,

крововиливи в обидва скроневих м`яза,

в лівій тьмяно-скроневій області трепанацій ний отвір

субдуральний крововилив (крововилив під тверду мозкову оболонку) в ділянці трепанаційного отвору з переходом на основу черепу в області передньої та середньої черепних ямок зліва, масою близько 60,0 г,

субарахноїдальний крововилив (крововилив під м`якими мозковими оболонками) в області тім`яно-скроневій долі зліва, на базальній поверхні мозку в області скроневих долей

крововиливи в речовину головного мозку в області скроневих долей справа та зліва, в області правого зорового горба, в області Варолійового мосту,

переломи склепіння та основи черепу (лінійні) в тім`яно-скроневій області справа, в тім`яній області справа,

крововиливи в шлуночки мозку,

синці на зовнішній поверхні правого и лівого плеча в середній та нижніх третинах, на зовнішній поверхні передпліч в середній та верхній третині, на тильній поверхні 2,5 пальців лівої кисті, на передньо-боковій поверхні грудної клітини справа та зліва в нижній частини, в області гребня здухвинних кісток справа та зліва, на передньо-зовнішній поверхні правого та лівого стегна в верхній та середній третинах, на передній поверхні правого колінного суглобу, на передній поверхні лівої гомілки в верхній третині,

садна лівого плеча в нижній третині, на зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, на передній поверхні правого колінного суглобу.

Всі вище вказані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів по механізму удару та носять по життєвий характер.

Пошкодження в області голови могли утворитися від не однократної дії тупих твердих предметів, носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинно-наслідковому завзятку зі смертю.

Враховуючи дані дослідження трупу, експерт вважає, що потерпілому ОСОБА_11 в область голови було нанесено не менш 10 травматичних дій тупими твердими предметами.

Пошкодження у вигляді синців та саден, тулубу та кінцівок могли утворитися від дії тупих твердих предметів та носять ознаки легких тілесних ушкоджень. В область тулубу та кінцівок було нанесено не менш 15 травматичних дій тупими твердими предметами.

Визначаючи послідовність нанесення тілесних ушкоджень не є можливим, так як вони були нанесені в достатньо короткий проміжок часу.

Дата та час смерті вказані в медичній документації, а саме 17.10.2022 о 09:40 год., не суперечать судово-медичним даним.

Після нанесення тілесних ушкоджень в області голови здійснювання потерпілим будь-яких дій (пересуватись, говорити та інше) малоймовірно.

Пошкоджень характерних для можливої оборони чи самооборони при дослідженні трупа ОСОБА_11 не виявлено.

В момент нанесення тілесних ушкоджень взаєморозташування між ОСОБА_11 та нападником (нападниками) могли змінюватися.

Конкретно відповісти на питання про характеристику предмету (ів) по виявленим тілесним ушкодженням не є можливим, так як ОСОБА_11 знаходився у медичному закладі та пошкодження були хірургічно оброблені.

Визначити чи мають на тілі трупа ОСОБА_11 будь-які тілесні ушкодження які вказували на реанімаційні дії або первинну медичну допомогу неможливе, так як він знаходився у медичному закладі.

Відповідь на питання чи могло бути збережено життя потерпілому у разі надання йому своєчасної кваліфікаційної медичної допомоги не входить до компетенції судово-медичного експерту, а може бути вирішено комісійне з залученням лікарів фахівців.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_11 виявлений етиловий спирт в концентрації 0,42 проміле, що свідчить незначному впливу алкоголю на організм, стосовно живих осіб.

Малоймовірно, що потерпілий ОСОБА_11 міг отримати тілесні ушкодження внаслідок падіння з висоти власного зросту або з прискоренням.

При судово-медичному дослідженні зразка крові встановлено, що кров ОСОБА_11 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А анти-В ізосерологічної системи АВО.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_40 , який був викликаний до суду за клопотанням сторони захисту, щодо висновку експерта №4096 від 02.12.2022, зазначив, що при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 йому була надана постанова слідчого на проведення експертизи, медичка картка стаціонарного хворого ЛШМД, матеріали кримінального провадження для проведення експертизи йому були не потрібні. Оскільки ОСОБА_41 було доставлено до лікарні та це підтверджується відповідними даними, час отримання ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, відповідає приблизно часу отримання ним тілесних ушкоджень. Причина смерті - закрита черепно-мозкова травма з ранами голови, крововиливами в м`які тканини голови, переломами склепіння та основи черепу, крововиливами під оболонки, в шлуночки та речовину головного мозку, яка ускладнилась набряком та набуханням речовини головного мозку, як зазначено в експертизі, тому інші тілесні ушкодження не були у причиною смерті. В область голови ОСОБА_11 отримав не менш 10 ударів від дії тупих твердих предметів, можливе і більше, але не менше, скільки ударів було по голові точно не можливо визначити, оскільки удари призвели до суцільного крововиливу. Для того щоб отримати тілесні ушкодження у вигляді перелому склепіння та основи черепу, необхідно було наносити удари з достатньою силою, враховуючи, що кістки склепіння черепа ОСОБА_11 на розпилі 0,3-0,5 см, що являється середньою товщиною. При цьому, якщо удари наносити під кутом, сила удару гаситься, а у разі нанесення ударів під прямим кутом, людина отримує такі ушкодження, як у потерпілого. ОСОБА_11 міг отримати травми і при паданні, але травми мозку були би інші, ніж виявлені у потерпілого та не могли би привести к смерті. Всі тілесні ушкодження у потерпілого утворились в короткий проміжок часу, це приблизно година. Тілесні ушкодження на кінцівках та тулубу ОСОБА_11 не можливо було з`ясувати чим були нанесені, оскільки не було зазначено предмет, який спричинив ці ушкодження, оскільки в лікарні рани потерпілого було оброблено, вони могли утворитися і від падіння. При отриманні трав мозку, щоб уникнути набряку головного мозку своєчасне надання медичної допомоги дуже важливе, але це не входить до компетенції судово-медичного експерту, а може бути вирішено комісійне з залученням лікарів фахівців. Після отриманих травм ОСОБА_11 малоймовірно, що він міг рухатися, він міг лише незрозуміло щось говорити.

Докази, надані стороною обвинувачення: протокол обшуку від 17.10.2022 за місцем проживання ОСОБА_5 , ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.10.2022 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення майна, протокол огляду від 17.11.2022ноутбуку Acer, протокол огляду від 11.11.2022 серверу відеонагляду марки Partizan, протокол огляду від 10.11.2022 карти пам`яті Kingstone 64 Gb micro SD XC не встановлюють та не підтверджують фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, досліджені докази під час судового розгляду, суд визнає належними, допустимими та достовірними, а їх взаємозв`язок достатнім та взаємоузгодженим, в розумінні критерію «поза розумним сумнівом» на підтвердження встановлених обставин спричинення ОСОБА_5 16.10.2022 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , внаслідок яких наступила його смерть.

Не визнання ОСОБА_5 своєї вини у спричиненні ОСОБА_11 , тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких наступила його смерть, посилаючись на те, що він наніс йому лише два удари по голові палицею, з метою самозахисту від дій ОСОБА_11 , який погрожував йому, наближався до нього, намагався вдарити та не випускав його з частини ділянки, де у них виник конфлікт, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєний злочин, оскільки вказана позиція обвинуваченого була спростована сукупністю досліджених при судовому розгляді, належних та допустимих доказів, зокрема показами свідка ОСОБА_28 , висновком №4096 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 .

Що стосується кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, а не за ст. 124 КК України, як на це наполягала сторона захисту, то слід зазначити наступне.

Одним із вирішальних чинників для розмежування діяння за ст. 121 та ст. 124 КК України є суб`єктивна сторона складу злочину.

Так, суб`єктивна сторона складу злочину, який передбачено ст. 121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження), характеризується умисною виною, на противагу від суб`єктивної сторони складу злочину, який передбачено ст. 124 КК України (необережне тяжке тілесне ушкодження у разі перевищення меж необхідної оборони).

При вчиненні злочину, який передбачено ст. 121 КК України, умисел може бути як прямим, так і не прямим. Винний у вчиненні злочину, який передбачено ст. 121 КК України усвідомлює, що може заподіяти тяжку шкоду здоров`ю потерпілого і бажає або свідомо припускає її настання.

Відповідальність за ст. 121 КК України настає і у випадках, коли умисел винного був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю, а фактично було спричинено тяжке тілесне ушкодження.

Обов`язковою умовою кваліфікації заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження за ст. 124 КК України є відповідна обстановка вчинення злочину - перебування винного при вчиненні цього діяння у стані необхідної оборони, уявної оборони або в умовах необхідності затримання злочинця. Якщо буде встановлено, що винний не перебував у такій обстановці, вчинене ним за наявності підстав слід кваліфікувати за ст. 121 КК України.

Визначальним для кваліфікації дій особи за ст. 124 КК України є наявність обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони цього кримінального правопорушення, якою виступає мотив діяння, а саме - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання. Кожна особа має право захищати своє життя та здоров`я від протиправних посягань. За положеннями Кримінального кодексу України, відповідальність виключається, якщо буде встановлено, що особа діяла для захисту своїх прав та інтересів, тобто вимушено, та застосовувала силу для відвернення посягання або його припинення. Однак це не означає, що у випадку наявності небезпечного посягання можна завдати шкоди будь-якого характеру, а відповідальності за це не буде. Оскільки заподіяна шкода, яка нанесена для захисту, не повинна перетворюватися на розправу або помсту. Тобто заподіяна шкода не повинна перевищувати меж необхідної оборони.

Так, доводи обвинуваченого про те, що з урахуванням подій, які передували вчиненому злочину, зокрема відмови потерпілого повернути тачку, його погрози і подальше наближення до нього, останній сприйняв як реальну загрозу життю і здоров`ю, і саме з цієї причини, з метою захисту, завдав удари потерпілому палицею по голові, ретельно перевірені судом та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Так, питання про спрямованість умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події. Визначальним при цьому є і суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 КК України перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 КК України.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 37 КК України - уявною обороною визнаються дії, пов`язані із заподіянням шкоди за таких обставин, коли реального суспільно небезпечного посягання не було, і особа, неправильно оцінюючи дії потерпілого, лише помилково припускала наявність такого посягання. Уявна оборона виключає кримінальну відповідальність за заподіяну шкоду лише у випадках, коли обстановка, що склалася, давала особі достатні підстави вважати, що мало місце реальне посягання, і вона не усвідомлювала і не могла усвідомлювати помилковості свого припущення. Якщо особа не усвідомлювала і не могла усвідомлювати помилковості свого припущення, але при цьому перевищила межі захисту, що дозволяються в умовах відповідного реального посягання, вона підлягає кримінальній відповідальності як за перевищення меж необхідної оборони.

Для вирішення питання щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання. У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

Посилання обвинуваченого на те, що він лише наніс два удари по голові ОСОБА_11 , ґрунтуються виключно на показаннях самого обвинуваченого та спростовуються дослідженими судом доказами, у тому числі висновком експерта №4096 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , згідно якого причиною смерті ОСОБА_11 стала закрита черепно-мозкова травма з ранами голови, крововиливами в м`які тканини голови, переломами склепіння та основи черепу, крововиливами під оболонки, в шлуночки та речовину головного мозку, яка ускладнилась набряком та набуханням речовини головного мозку, потерпілому ОСОБА_11 в область голови було нанесено не менш 10 травматичних дій тупими твердими предметами, в області тулубу та кінцівок було нанесено не менш 15 травматичних дій тупими твердими предметами, всі тілесні ушкодження були нанесені в достатньо короткий проміжок часу, що свідчить про направленість умислу обвинуваченого в момент конфлікту на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень. Дані докази у сукупності доводять, що обвинувачений наніс потерпілому не менш 10 ударів по голові, які були нанесені з достатньою силою, як зазначив в судовому засіданні експерт та малоймовірно, що ОСОБА_11 міг отримати тілесні ушкодження внаслідок падіння з висоти власного зросту або з прискоренням.

При нанесенні ударів потерпілому палицею по голові, обвинувачений не міг не передбачити, що своїми діями спричинить останньому тілесні ушкодження. При цьому, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_5 перед нанесенням ударів попереджав про такі наміри, оскільки свідок ОСОБА_28 показав, що обвинувачений підійшов до нього та ОСОБА_11 , майже одразу взяв палицю та спочатку наніс удари йому, а потім підійшов до потерпілого та наніс удари по голові ОСОБА_11 та вказані покази свідка не були спростовані. Вказані обставини також спростовують посилання сторони захисту на те, що конфлікт спровокував саме ОСОБА_11 , посилаючись на те, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, фактичні умови обстановки, що склалася, за відсутності у матеріалах справи доказів нанесення ОСОБА_11 16.10.2022 тілесних ушкоджень обвинуваченому, враховуючи, що обвинувачений не заперечував, що ОСОБА_11 йому ударів не наносив, не свідчать про існування чи можливість існування реального посягання на життя чи здоров`я ОСОБА_5 , так як саме по собі наближення потерпілого до обвинуваченого, не є передумовами для виникнення необхідності вдавання до самооборони та заподіяння тілесних ушкоджень.

Суд приходить до висновку про недоведеність вчинення з боку ОСОБА_11 дій, які б свідчили про наявність дійсного, реального і об`єктивного суспільно небезпечного посягання, яке б за своїм характером і ступенем суспільної небезпечності могло реально заподіювати чи створити загрозу заподіяння шкоди правам та інтересам обвинуваченого. Визначальним у поведінці обвинуваченого у даному випадку було не відвернення нападу чи захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому, оскільки обвинувачений суду зазначав, що був обуреним з приводу того, що ОСОБА_11 без дозволу взяв тачку. Про наявність з боку ОСОБА_5 умислу саме на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень свідчить також те, що він не намагався надати потерпілому першу медичну допомогу та швидку допомогу не викликав.

Провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, проаналізувавши усі докази, за своїм внутрішнім переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжкого злочину.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, відповідно до ст. 66, 67 КК України, не виявлено.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_5 , суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який не одружений, на утриманні дітей не має, раніше не судимий, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» МОР не перебуває, на профілактичному обліку Миколаївського РУП ГУНП не перебуває.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуальності покарання, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, поєднане з застосуванням насильства, що призвело до смерті потерпілого, а позбавлення його життя відбулося у спосіб холоднокровного завдання численних ударів в область голови, які призвели до смерті, що вказує на його підвищений рівень суспільної небезпеки, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, процесуальної поведінки обвинуваченого за період кримінального провадження, даних про особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, осіб на утриманні не має, раніше не судимий, свою вину не визнав, у вчиненому не розкаявся, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, тому суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень ОСОБА_5 є покарання в межах санкції статті виключно в умовах ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України, під час досудового розслідування, з метою забезпечення збереження речових доказів, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2022 накладено арешт на вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 майно, а саме: сервер відеонагляду марки HDVR Partizan CGD- 68 TVH s/n 20200615.44.1458.5037 чорного кольору, який упаковано до сейф-пакету №WAR 1771062, флеш накопичувач Kingstone 64 Gb micro SD XC, який упаковано до паперового конверту №1, ноутбук Acer s/n NXGDWEUE7600 чорного кольору, який упаковано до сейф-пакету №WAR 1771063, суд дійшов висновку, що в застосуванні арешту цього майна відпала потреба, у зв`язку з чим вказаний арешт майна підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язання з 16.10.2022 по 18.10.2022.

Речові докази: 2 змиви речовини бурого кольору які поміщені до паперових конвертів №1 і 2, капелюх зі слідами бурого кольору, який поміщено в паперовий конверт №3, фрагмент дерев`яної дошки зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено до чорного поліетиленового пакету з биркою №1, сіра куртка, фіолетова майка, сині штани, кросівки чорно-червоні, змиви РБК з ніжки табуретки та підлоги, капелюх, зразок крові ОСОБА_5 , дерев`яна палиця, яки знаходяться в камері зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області знищити

мобільний телефон марки Samsung A 50 перламутрового кольору IMEI № НОМЕР_1 , IMEI № НОМЕР_2 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 та сім карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_4 , який упаковано до поліетиленового пакету, який передано на зберігання ОСОБА_5 залишати останньому за належністю

сервер відеонагляду Partizan, флеш накопичувач Kingstone 64 Gb, ноутбук Acer Е 5, які упаковані в поліетиленові пакети та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області повернути за належністю ОСОБА_5 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2022, на речі, які були вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: сервер відеонагляду марки HDVR Partizan CGD- 68 TVH s/n 20200615.44.1458.5037 чорного кольору, флеш накопичувач Kingstone 64 Gb micro SD XC, ноутбук Acer s/n NXGDWEUE7600 чорного кольору скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1