Справа № 698/176/24
Провадження № 1-кп/698/113/24
УХВАЛА

21 червня 2024 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з Черкаським СІЗО № 30 матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який фактично проживає по АДРЕСА_2 , працюючого на посаді фуражира у СПОП «Відродження», з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, раніше судимого:

27.03.2023 року Шполянським районним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Катеринопільського районного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання, зокрема пояснив, що, будучи особою, звільненою від відбуття покарання відповідно до ст. 75 КК України, в період дії іспитового строку ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України. Дані обставини, як на думку прокурора, свідчать про те, що обвинувачений є особою схильною до вчинення злочинів, що, зокрема підтверджує існування основного ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, прокурор вважає, що щодо ОСОБА_5 існують ще ризики передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки, будучи раніше судимою особою, останній може впливати у вказаному кримінальному провадження на свідків та потерпілу, яка є неповнолітньою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечив проти продовження дії обраного обвинуваченому запобіжного у виді тримання під вартою, з мотивів необґрунтованості існування, наведених прокурором ризиків. При цьому захисник вважає, що зміна найбільш суворого запобіжного заходу на більш м`який захід - цілодобовий домашній арешт змогла б у повному обсязі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, зокрема унеможливити вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

З вироку Шполянського районного суду Черкаської області від 27.03.2023 року вбачається, що ОСОБА_5 був засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, врахувавши обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 є раніше судимою особою, за скоєння умисного кримінального правопорушення, будучи звільненою від відбуття покарання, під час дії іспитового строку обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового необережного кримінального правопорушення, вчиненого у стані алкогольного сп`яніння щодо неповнолітньої потерпілої, яке є нетяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, з метою запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд визнає наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

З огляду на наведене, суд відкидає твердження обвинуваченого та його захисника про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого за умови обрання більш м`яких, ніж взяття під варту запобіжних заходів, як необґрунтовані та визнає, що як на час розгляду попереднього клопотання, так і наданий час щодо обвинуваченого продовжує існувати ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

За таких обставин, суд визнає про наявність законних підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення та продовження дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки з наданих матеріалів обґрунтовано вбачається, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту запобіжних заходів, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 177,178,183,331,615 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - задовольнити.

Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_5 - запобіжний захід у вигляді взяття під варту з триманням під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі № 30 арештному домі Державного департаменту України з питань виконання покарання.

Визначити строк дії ухвали по 20.08 2024 року (включно).

Виконання ухвали покласти на начальника Черкаського слідчого ізолятора № 30 з направленням копії ухвали для виконання.

Копію ухвали направити керівнику Звенигородської місцевої прокуратури для здійснення нагляду, вручити захиснику та направити для вручення обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .