Справа № 404/1764/23
Номер провадження 1-кп/404/106/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0000208 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , який проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України за наступних обставин.

20.01.2023 року приблизно о 20 год. 00 хв., тобто в період дії воєнного стану, ОСОБА_3 , перебував за адресою: АДРЕСА_3 в якості гостя, якого запросив потерпілий ОСОБА_5 . Припускаючи, що в квартирі, в якій проживає потерпілий ОСОБА_5 , можуть знаходитись грошові кошти та матеріальні цінності, у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , діючи таємно, перебуваючи в приміщенні вказаної квартири таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон марки Хіаоmі Росо с40 Power Black вартість якого відповідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-23/1504-ТВ від 13.02.2023 року становить 4 318 гривень 33 копійки.

Після чого, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 4 318 гривень 33 копійки.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину не визнав повністю та пояснив суду, що 20.01.2023 року він спільно із потерпілим вживав спиртні напої на сходовій клітині. Потерпілий запропонував піти до ломбарду та викупити конвектор. Викупивши конвектор, потерпілий підрахував свої кошти та вирішив викупити ще і телефон. Повертаючись дому, потерпілий придбав пляшку горілки та запропонував піти продовжити вживати спиртні напої. В подальшому, потерпілий почав пред`являти претензії з приводу крадіжки телефону. На що, обвинувачений показав вміст своїх кишень та пішов додому. Ввечері до обвинуваченого прийшли працівники поліції, з приводу викраденого телефону, однак обвинувачений заперечив свою причетність до викрадення. Вранці наступного дня, близько 10-ої години до обвинуваченого прийшов потерпілий з телефоном та запропонував, обвинуваченому продати телефон потерпілого. Обвинувачений погодився, пішов на «поле чудес» де продав мобільний телефон за 1500 грн. Потерпілому приніс 1400 грн, оскільки частину коштів витратив на власні потреби.

Незважаючи на повне невизнання вини обвинуваченим, його вина доводиться доказами, дослідженими в судовому засіданні, належність та допустимість яких не викликає у суду сумнів.

Показами потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив суду, що спільно з обвинуваченим вживали горілку в квартирі потерпілого. Оскільки на картку було зараховано аванс, запропонував обвинуваченому піти до ломбарду та викупити свої речі. В ломбарді забрали речі та пішли до обвинуваченого далі вживати спиртне. В подальшому, пішли до потерпілого де продовжили пити спиртні напої. Виявивши відсутність телефону пішов до обвинуваченого. Однак, він заперечував причетність до викрадення, тому, потерпілий викликав поліцію. На другий день з ранку, поїхав до своїх батьків.

Показами свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які давши подібні між собою покази, пояснили суду, що про крадіжку телефону знає від сина. 20.01.2023 року їм зателефонувала колишня дружна їхнього сина та повідомила, що сина побили. Просила приїхати до нього та залагодити конфлікт. Однак, вже було пізно і не було можливості поїхати до сина. Вранці він сам приїхав близько 8-ої, 8-30 та повідомив про крадіжку телефону. Приїхав весь пом`ятий, побитий, з синяком під оком, боліло вухо і шия. Сказав, що побився із сусідом.

Показами свідка ОСОБА_8 , який повідомив суду, що займається продажем мобільних телефонів на НОМЕР_1 . В січні 2023 року обвинувачений прийшов до нього та запропонував на продаж мобільний телефон «Xiaomi Pocco C40». На питання кому телефон належить, обвинувачений відповів, що його сусіду. Згідно пояснень обвинуваченого - сусід винен був йому кошти і віддав борг телефоном. Однак свідок сказав, що не купує телефони, однак, може запропонувати свого знайомого, який також займається продажем телефонів. ОСОБА_8 відвів обвинуваченого до свого знайомого ОСОБА_9 . Що було потім, свідку не відомо.

Показами свідка ОСОБА_9 , який повідомив суду, що обвинуваченого знає, як таксиста. В січні 2023 року, ОСОБА_8 привів йому обвинуваченого, який запропонував на продаж телефон «Xiaomi Pocco C40» , сказавши, що телефон належить йому. Оглянувши телефон та перевіривши, що він не крадений, свідок придбав телефон за 1500 грн.

Окрім того, вина обвинуваченого доводиться письмовими матеріалами кримінального провадження.

-Протоколом огляду місця події від 20.01.2023 року вході якого оглянуто квартиру АДРЕСА_4 де ймовірно було вчинено крадіжку телефону.

Т.1а.п. 16-22

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.02.2023 року згідно якого потерпілий вказав на обвинуваченого, як на особу з якою спільно відпочивав.

Т.1 а.п . 30-31

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2023 року згідно якого свідок ОСОБА_8 вказав на обвинуваченого, як на особу яка 21.01.2023 року пропонувала на продаж мобільний телефон «Xiaomi Pocco C40».

Т.1 а.п . 41-42

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2023 року згідно якого свідок ОСОБА_9 вказав на обвинуваченого, як на особу, яка 21.01.2023 року продала йому мобільний телефон «Xiaomi Pocco C40».

Т.1 а.п . 49-50

-Висновком експерта №СЕ-19/112-23/1504-ТВ від 13.02.2023 року згідно якого визначено вартість мобільного телефону «Xiaomi Pocco C40» в сумі 4318 грн. 33 коп.

Т.1 а.п.75-78

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального злочину, а кваліфікацію його дій за ч. 4 ст. 185 КК України вважає правильною.

Заперечення обвинуваченого з приводу непричетності до скоєного, суд розцінює, як спосіб захисту задля уникнення покарання.

Так, обвинувачений наполягає, що телефон було продано 21.01.2023 року ним на прохання потерпілого і кошти потерпілому обвинувачений повернув. Однак, 21.01.2023 року потерпілий не міг бути у обвинуваченого близько 10-ої години, оскільки зранку поїхав до своїх батьків і був у них щонайменше о 8 год. 30 хв. Відтак у обвинуваченого не могло бути телефону, який нібито добровільно передав потерпілий для подальшого продажу. Даний телефон міг бути у обвинуваченого лише у випадку його викрадення 20.01.2023 року.

Більш того, є досить дивним той факт, що як стверджує обвинувачений, потерпілий після сварки та бійки з обвинуваченим з приводу зникнення телефону, вже наступного ранку прийшов до обвинуваченого з цим телефоном та попрохав продати його.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення віднесене до категорії умисних тяжких злочинів.

Як особа ОСОБА_3 на обліках в нарко- та психдиспансері не перебуває, офіційно не працевлаштований, по місцю проживання характеризується позитивно, осудний, раніше не судимий.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого - судом не встановлено

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, який характеризується позитивно, потерпілий не має до обвинуваченого матеріальні вимоги, обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України із застосуванням положень 75 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Згідно 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , обов`язки періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації, періодично повідомляти уповноваженого з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 755 грн. 12 коп.

Речові докази: - Копію фіскального чека, коробку від мобільного телефону, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому, як власнику.

Диск з записом з камер спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1