Справа № 193/377/17
У Х В А Л А

04 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000018 від 14.01.2017 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України,

встановила:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого до 05 липня 2024 року включно.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обвинувачений заперечував щодо продовження запобіжного заходу.

Захисник підтримав обвинуваченого, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів, вислухавши думки учасників судового провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_7 прожовжено у кримінальному провадженні №0000018 від 14.01.2017 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 липня 2024 року включно.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд зазначає, що під час судового розгляду щодо ОСОБА_7 ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2022 року вищезазначене кримінальне провадження зупинено у зв`язку з мобілізацією в Збройні Сили України у військову частину НОМЕР_1 з 13.08.2022. Проте, згідно витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 346 від 23.12.2022 встановлено що обвинувачений ОСОБА_7 самовільно залишив військову частину, прослуживши в лавах ЗСУ 4 місяці і 10 днів

Суд враховує те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченим ОСОБА_7 вчинити спроби, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості, переховуватися від суду, з огляду на тяжкість пред`явленого обвинувачення, відсутність у останнього роботи та законних джерел прибутку.

Ураховуючи сукупність обставин, в тому числі стадію судового провадження, а також дані про особу ОСОБА_7 , колегія суддів дійшла висновків про відсутність даних які б свідчили, що зазначений ризик не існує, а більш м`які запобіжні заходи спроможні забезпечити належний розгляд провадження та виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, та про необхідність застосування щодо останнього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Такі обставини свідчать на переконання суду про існування в подальшому високого ступеню ризику ухилення обвинуваченого ОСОБА_7 від суду, запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, попередити вчинення ними нових кримінальних правопорушень, переховуватися від суду.

Ці висновки узгоджуються із практикою Європейського Суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У цьому кримінальному провадженні суспільний інтерес превалює над принципом поваги до свободи обвинуваченого ОСОБА_7 та саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 372 КПК України, колегія суддів -

постановила:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 01 вересня 2024 року включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3