Справа № 991/5041/24
Провадження № 1-кс/991/5079/24
У Х В А Л А

13 червня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - прокурор, САП) ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000009 від 10.01.2024 (далі - кп № 0000009) за підозрою:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Вергуни Черкаського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується

1.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кп № 0000009.

2.Досудовим розслідуванням установлено, що рішенням Білгород-Дністровської районної ради Одеської області № 01-VIII від 04.12.2020 «Про інформацію голови районної виборчої комісії про підсумки виборів депутатів районної ради VIII скликання і визнання їх повноважень» ОСОБА_6 набув повноваження депутата Білгород-Дністровської районної ради VIII скликання.

3.Відповідно до рішення Білгород-Дністровської районної ради Одеської області від 22.12.2020 № 08-VII ОСОБА_6 затверджено на посаді голови постійної комісії з питань земельних відносин та адміністративно-територіального устрою Білгород-Дністровської районної ради Одеської області.

4.З урахуванням покладених обов`язків, наданих прав та повноважень, ОСОБА_6 з 22.12.2020 здійснює функції представника органу місцевого самоврядування як депутат Білгород-Дністровської районної ради Одеської області VIII скликання з наділеними організаційно-розпорядчими функціями голови постійної комісії з питань земельних відносин та адміністративно-територіального устрою, тому в розумінні положень ч. 3 ст. 18 КК він є службовою особою.

5.Відповідно до статей 8, 18, 19 Закону України (далі - ЗУ) «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради зобов`язаний додержуватися Конституції України та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативних актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів; брати участь у роботі ради, постійних комісій та інших її органів, до складу яких він входить, всебічно сприяти виконанню їх рішень.

6.Депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен, окрім іншого, керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано, не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях; керуватися у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі та гідності; не приймати будь-яких гонорарів, подарунків, не отримувати винагород безпосередньо чи опосередковано за дії, пов`язані зі здійсненням депутатських повноважень.

7.Відповідно до статей 22, 24 ЗУ «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе. Особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити заходів на запобігання проявів корупції.

8.Відповідно до підпунктів «б», «в» п. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 65-1 ЗУ «Про запобігання корупції» ОСОБА_6 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та зобов`язаний дотримуватись вимог цього закону.

9.На переконання прокурора, ОСОБА_6 знав та розумів, що цими вимогами законів визначено, що депутати місцевих рад є службовими особами та суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення та їм заборонено використовувати свої владні повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

10.Однак, за твердженнями прокурора, ОСОБА_6 , незважаючи на обізнаність із вимогами Конституції України, ЗУ «Про запобігання корупції», всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, діючи з порушенням вказаних вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно вчинив корисливий корупційний злочин, за таких обставин.

11.Прокурор стверджував, шо на території Великодолинської об`єднаної громади Одеського району Одеської області з 09.11.2020 на підставі постанови № 52 Великодолинської селищної територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області «Про реєстрацію депутатів Великодолинської селищної ради обраних на місцевих виборах 25.11.2020 в єдиному багатомандатному виборчому окрузі» розпочато повноваження депутатів Великодолинської селищної ради VІІІ скликання.

12.Відповідно до ст. 49 ЗУ «Про місцеве самоврядування» депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат, крім секретаря ради, повинен входити до складу однієї з постійних комісій ради. Депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також на засіданнях постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано. Депутат має право звернутися із запитом до керівників ради та її органів, сільського, селищного, міського голови, керівників органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, розташованих або зареєстрованих на відповідній території, а депутат міської (міста обласного значення), районної, обласної ради - також до голови місцевої державної адміністрації з питань, віднесених до відання ради.

13.З урахуванням покладених обов`язків, наданих прав та повноважень, депутати Великодолинської селищної ради в розумінні положень ч. 3 ст. 18 КК є службовими особами.

14.Згідно зі ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова серед іншого: забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради; вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради; вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад; є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

15.Покликаючись на викладене вище, прокурор стверджував, що з урахуванням покладених обов`язків, наданих прав та повноважень, голова Великодолинської селищної ради в розумінні положень ч. 3 ст. 18 та п. 2 примітки до ст. 368 КК є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

16.За версією органу досудового розслідування, у грудні 2023 року, більш точної дати не встановлено, ОСОБА_7 вирішив отримати в оренду дві земельні ділянки загальною площею 4 га поблизу с. Молодіжне Великодолинської селищної громади Одеського району Одеської області для здійснення підприємницької діяльності.

17.У тому ж місяці ОСОБА_7 звернувся за консультацією щодо порядку отримання в оренду земельних ділянок до голови постійної комісії з питань земельних відносин та адміністративно-територіального устрою Білгород-Дністровської районної ради Одеської області ОСОБА_6 , який володіє знаннями та інформацією з цих питань.

18.Під час спілкування телефоном ОСОБА_6 роз`яснив ОСОБА_7 загальний порядок оформлення права оренди на земельні ділянки.

19.Водночас, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на підбурювання ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди депутатам Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області за ухвалення рішень щодо передачі в оренду земельних ділянок підконтрольній ОСОБА_7 юридичній особі.

20.Відповідно до положень ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» головною посадовою особою територіальної громади селища є селищний голова, який, зокрема організовує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету, підписує рішення ради та її виконавчого комітету, вищеописаний злочинний умисел ОСОБА_6 охопив підбурювання до надання неправомірної вигоди і голові Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, без обізнаності та участі якого неможливе ухвалення рішень на користь ОСОБА_7 .

21.З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 07.01.2024, зателефонував ОСОБА_7 та призначив йому зустріч 08.01.2024 у ресторані готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 .

22.08.01.2024, приблизно об 11 годині ОСОБА_6 , перебуваючи у ресторані готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », діючи умисно та протиправно, запевнив ОСОБА_7 , що має міцні зв`язки з депутатами Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області та за надання їм неправомірної вигоди, може забезпечити ухвалення селищною радою необхідних рішень, та призначив йому зустріч у цей же день для повідомлення точної суми коштів, необхідних для передачі голові та депутатам за ухвалення необхідних рішень.

23.Того ж дня, приблизно о 18 годині, перебуваючи у ресторані готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що ухвалення рішень Великодолинською селищною радою про передачу двох земельних ділянок в оренду буде коштувати по 200 000 доларів США за кожну земельну ділянку та 50 000 доларів США за його посередницькі послуги, а також зазначив про необхідність надання в якості авансу 20 000 доларів США.

24.Того ж дня, о 18 год 08 хв за допомогою застосунку «WhatsApp» ОСОБА_6 зі свого номеру телефону НОМЕР_1 на номер ОСОБА_7 НОМЕР_2 надіслав повідомлення із переліком дій, які необхідно виконати для реалізації досягнутих домовленостей.

25.За твердженнями прокурора, ОСОБА_6 вчинив дії, що виразилися у підбуренні ОСОБА_8 до надання голові та депутатам Великодолинської селищної ради неправомірної вигоди у розмірі 450 000 доларів США за ухвалення ними рішень на його користь щодо передачі підконтрольній ОСОБА_7 юридичній особі в оренду двох земельних ділянок на території Великодолинської селищної громади, з яких 50 000 доларів США призначалися ОСОБА_6 за посередницькі послуги.

26.Прокруор зазначав, що 31.01.2024 ОСОБА_6 під час зустрічі з ОСОБА_7 у приміщенні ресторану готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », продовжуючи реалізацію свого умислу, спрямованого на підбурювання ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди, повідомив про попередні перемовини із представниками селищної ради та підтвердив, що він забезпечить ухвалення на сесіях Великодолинської селищної ради необхідних рішень щодо оформлення та передачі в оренду земельних ділянок, зазначивши про спосіб надання неправомірної вигоди трьома рівними частинами, а саме - перед другою сесією ради, після третьої та остаточний розрахунок, після підписання договору.

27.Окрім цього, ОСОБА_6 висловив прохання надати йому частину неправомірної вигоди у сумі 10 000 доларів США перед початком домовленостей із представниками Великодолинської селищної ради, зазначивши, що це є важливим проявом намірів, про які він повідомить особам, які будуть ухвалювати рішення.

28.На переконання прокурора, ОСОБА_6 підтвердив висловлені ним раніше умови отримання в оренду підконтрольною ОСОБА_7 юридичною особою двох земельних ділянок на території Великодолинської селищної громади, тобто продовжив дії, що виразилися в підбуренні останнього до надання депутатам та голові Великодолинської селищної ради неправомірної вигоди в розмірі 450 000 доларів США за ухвалення ними рішень з використанням наданої ним влади та службового становища, 10 000 доларів США, з яких ОСОБА_7 повинен був надати ОСОБА_6 до моменту офіційного звернення ОСОБА_7 до селищної ради із заявою про дозвіл на розробку технічної документації земельних ділянок та її розгляду на засіданні селищної ради.

29.У подальшому, 08.02.2024 під час зустрічі у ресторані готелю «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що за результатами проведених ним перемовин досягнуто домовленості про необхідність для отримання бажаного рішення надання неправомірної вигоди депутатам та голові Великодолинської селищної ради у сумі 300 000 доларів США перед засіданням другої сесії селищної ради, 50 000 доларів США після засідання третьої сесії селищної ради та 90 000 доларів США після підписання договору оренди головою селищної ради.

30.09.02.2024, приблизно о 09 годині у приміщенні ресторану готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , виконуючи умови ОСОБА_6 , передав йому частину обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 10 000 доларів США (що відповідно до даних НБУ станом на 09.02.2024 складало 375 707 грн) на виконання домовленостей щодо надання неправомірної вигоди у сумі 450 000 доларів США депутатам та голові Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, з метою ухвалення рішень про передачу підконтрольній ОСОБА_7 юридичній особі в оренду двох земельних ділянок, загальною площею 4 га, поблизу с. Молодіжне Великодолинської селищної громади Одеського району Одеської області.

31.Після отримання частини неправомірної вигоди, ОСОБА_6 був затриманий працівниками правоохоронного органу.

32.З огляду на викладене, прокурор переконаний, що ОСОБА_6 вчинив закінчений замах на заволодіння коштами ОСОБА_7 у розмірі 450 000 доларів США (що станом на 09.02.2024 відповідно до офіційного курсу Національного банку України складало 16 906 815 грн) шляхом обману в особливо великому розмірі.

33.10.02.2024 заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК.

34.11.02.2024 підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.04.2024 із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 4 003 016 грн.

35.02.04.2024 за рішенням заступника керівника Одеської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 09.05.2024.

36.02.04.2024 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси задоволено клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши підозрюваного не залишати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби, строком до 09.04.2024.

37.02.04.2024 за рішенням заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснення досудового розслідування у кп № 0000009 від 10.01.2024 доручено детективам НАБУ.

38.12.04.2024 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_10 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці до 13.06.2024 включно із покладенням на нього таких обов`язків: (1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора чи суду; (2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; (4) утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні з приводу фактів та обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру; (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

39.31.05.2024 ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК.

40.31.05.2024 у порядку ст. 290 КПК України стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

41.Покликаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), таких як: (1) переховування від органів досудового розслідування та суду та (2) незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

Позиція учасників у судовому засіданні

42.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 . Окрім цього, додав, що на його переконання, наразі існує два ризики, передбачені ст. 177 КПК, а саме: (1) переховування від органу досудового розслідування та суду, (2) незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні.

43.У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив суд залишити без розгляду клопотання прокурора, оскільки за його твердженнями, строки досудового розслідування завершились 09.06.2024 з огляду на що, клопотання прокурора подане до суду поза межами цих строків. Обгрунтовуючи свою позицію, захисник покликався на те, що ані його, ані ОСОБА_6 не було належним чином повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

44.Окрім цього, захисник у разі продовження строку дії запобіжного заходу, просив зазначити правильну адресу ОСОБА_6 - АДРЕСА_1 .

45.Підозрюваний ОСОБА_6 слідчому судді повідомив, що його процесуальна поведінка є належною та якби він мав намір, або бажання переховуватись від органу досудового розслідування, то вже б це зробив. Окрім цього, зазначав, що кримінальне провадження є сфальсифікованим проти нього, з метою його дискредитації. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя

46.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

47.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

48.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

49.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК).

50.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

51.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

52.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

53.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

54.Згідно зі ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

55.Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

56.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК зазначені обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.

57.Системний аналіз положень статей 194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність продовження строку дії цього запобіжного заходу.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

58.Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

1. Щодо обґрунтованості підозри.

59.Частина 3 ст. 369 КК встановлює відповідальність за висловлення пропозиції чи обіцянки службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає відповідальне становище, або вчинені за попередньою змовою групою осіб.

60.Частина 5 ст. 190 КК встановлює відповідальність за шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою.

61.Згідно з усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

62.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 та ч. 5 ст. 190 КК.

63.Слід однак зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

64.Для визначення причетності ОСОБА_6 до подій кримінальних правопорушень слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться :

(1) у протоколах допиту свідка ОСОБА_7 , згідно з яким останній повідомив про обставини підбурення та одержання ОСОБА_6 неправомірної вигоди для депутатів Великодолинської селищної ради Одеської області з метою прийняття ними рішення про передачу свідку земельних ділянок в оренду (т. 1 а.п. 42-45, 89-92);

(2) у протоколах допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , згідно з якими останні повідомили, що були залучені як поняті під час проведення огляду 09.02.2024 в приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого ОСОБА_6 зазначив, що отримав кошти від громадянина на ім`я ОСОБА_13 та дістав ці кошти з кишені піджаку. Під час огляду було встановлено, що сума коштів становить 10 000 доларів США (т. 1 а.п. 46-53);

(3) у протоколах негласних слідчих (розшукових) дій від 15.02.2024, якими зафіксовано розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_14 щодо підбурення та одержання ОСОБА_6 неправомірної вигоди для депутатів Великодолинської селищної ради Одеської області з метою ухвалення ними рішення про передачу свідку земельних ділянок в оренду (т. 1 а.п. 105-117);

(4) у протоколах оглядів мобільних телефонів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , якими зафіксовано їхнє листування та направлення ОСОБА_6 повідомлення 08.01.2024 щодо процедури відведення та передачі земельних ділянок в оренду із зазначенням суми авансу за ухвалення необхідних рішень (т. 1 а.п 93-98);

(5) в інших документах у своїй сукупності.

65.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

66.На підставі встановлених вище обставин, слідчий суддя погоджується з твердженнями прокурора про те, що ОСОБА_6 може бути причетним до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Щодо існування ризиків.

67.Прокурор, наполягаючи на продовженні дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , окрім обґрунтованості підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, покликався також на існування ризиків, які дають йому підстави вважати, що підозрюваний може: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

68.На переконання слідчого судді, ризики, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

69.Перевіряючи існування зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя виходив із такого.

(1) Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

70.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується перш за все тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється передбачає, зокрема, покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, що згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є тяжким злочином. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

71.Водночас, звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено.

72.Прокурор покликався на значний майновий стан підозрюваного та наявність у нього впливового кола зв`язків, яке ОСОБА_6 набув у зв`язку з тим, що він є депутатом Білгород-Дністровської районної ради Одеської області. Під час розгляду клопотання, підозрюваний не заперечував цих фактів та зазначив, що при наявності бажання, міг би покинути територію України.

73.Окрім цього, майновий стан підозрюваного ОСОБА_6 був досліджений під час застосування до нього запобіжного заходу, та слідчим суддею було установлено, що підозрюваний має готівкові кошти у сумі 755 000 грн, 60 000 доларів США, а також нерухоме майно - земельну ділянку та квартиру. Під час розгляду цього клопотання стороною захисту не спростовано цієї інформації та не надано доказів зміни майнового стану.

74.Тому, слідчий суддя не виключає можливості перетину кордону підозрюваним ОСОБА_6 , з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією російської федерації проти України, у підозрюваного ОСОБА_6 збільшуються можливості для ухилення від органів досудового розслідування та суду.

75.Також, слідчий суддя бере до уваги, те що м. Одеса територіально розташоване близько до кордону України з Румунією та Республікою Молдова, що підсилює цей ризик та унеможливлює здійснення ефективного і своєчасного контролю за його місцем перебування шляхом застосування інших, більш м'яких, запобіжних заходів, ніж домашній арешт.

76.Водночас, ураховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що імовірний ризик переховування від органу досудового розслідування чи суду, наразі існує.

(2) Ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

77.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного на свідків, слідчий суддя ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

78.Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.

79.Водночас, прокурор покликався на те, що: (1) свідок ОСОБА_7 співпрацював з органом досудового розслідування та його показання мають важливе значення; (2) під час розмов, зафіксованих у протоколах НС(Р)Д, ОСОБА_6 зазначав про те, що йому необхідно передати неправомірну вигоду депутатам Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області; (3) наявність у підозрюваного тісних зв`язків серед службових осіб органів державної влади та місцевого самоврядування.

80.Оцінюючи існування такого ризику, слідчий суддя вважає його доведеним, позаяк матеріалами, доданими до клопотання встановлено, що свідок ОСОБА_7 співпрацював з органом досудового розслідування (т. 1 а.п. 42-45, 89-92).

81.Окрім цього, у протоколі про проведення НС(Р)Д від 15.02.2024 зафіксовано розмову між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зміст якої, на переконання слідчого судді, свідчить про намір підозрюваного, зокрема обговорювати з посадовими особами суми та передати отриману від ОСОБА_7 неправомірну вигоду особам, які уповноважені будуть ухвалювати рішення під час сесій. Зіставляючи зафіксовані у цьому протоколі фактичні дані з обставинами, викладеними у повідомленні про підозру, слідчий суддя переконаний, що цими посадовими особами є депутати (т. 1 а.п. 105-110).

82.З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що дійсно, маючи можливість обговорювати та вирішувати питання з посадовими особами районної ради, у підозрюваного ОСОБА_6 ймовірно наявні з ними тісні зв`язки.

83.З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що наразі ризик незаконного впливу на свідків належним чином обґрунтований та підтверджений.

Мотиви слідчого судді щодо запобіжного заходу, який слід продовжити щодо підозрюваного та інші питання

84.Оскільки раніше було встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК та наявність двох ризиків, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, продовження строку дії запобіжного заходу щодо підозрюваного є об`єктивно необхідним.

85.З огляду на це, слідчий суддя встановив таке.

86.Ураховуючи обставини, які наразі виникли у вигляді завершення досудового розслідування та обов`язку сторони обвинувачення надати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, що займе час до закінчення строку дії попередньої ухвали про покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини, які свідчать про те, що ризики не зменшились та є такими, що виправдовують продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_6 , оскільки існує нагальна потреба у виконанні встановлених ст. 290 КПК вимог.

87.Слідчий суддя також враховує, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження.

88.Аналізуючи доводи сторони обвинувачення, беручи до уваги наявність двох ризиків, передбачених ст. 177 КПК, обов`язок сторони обвинувачення ознайомити сторону захисту з матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Продовжуючи строк дії запобіжного заходу, слідчий суддя також виходив із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже, таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

Мотиви слідчого судді щодо доводів захисту

89.Під час розгляду цього клопотання, сторона захисту просила залишити без розгляду клопотання прокурора про продовження дії запобіжного захожу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи його тим, що: (1) 09.06.2024 закінчився строк досудового розслідування; (2) сторону захисту не було належним чином повідомлено про завершення досудового розслідування; (3) клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу подано до суду після закінчення строку досудового розслідування. На переконання захисника, ці обставини унеможливлюють розгляд цього клопотання.

90.Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо клопотання сторони захисту, покликаючись на те, що детективом НАБУ ОСОБА_15 на виконання доручення прокурора 31.05.2024 підозрюваного ОСОБА_6 , його захисників ОСОБА_16 та ОСОБА_17 було належним чином повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів. 31.05.2024 захиснику ОСОБА_18 повідомлення було надіслано на месенджер WhatsApp та у листуванні міститься відмітка про отримання захисником цього повідомлення, а підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_5 повідомлення було надіслано кур`єрською доставкою.

91.Допитана у судовому засіданні як свідок детектив НАБУ ОСОБА_15 повідомила слідчому судді, що вона, зокрема шляхом дзвінків та надіслання повідомлень через месенджер WhatsApp 09.06.2024 повідомила захисників підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_16 , ОСОБА_5 та самого підозрюваного про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування та відповідно до відмітки це повідомлення було доставлено отримувачам, на кожне з цих повідомлень адресати відповіли, що отримали повідомлення детектива. Водночас, підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_5 повідомлення було надіслано також кур`єрською доставкою, однак вони не отримані останніми. Окрім цього, детектив повідомила, що наразі сторона захисту здійснює ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

92.Зазначені детективом відомості підтверджуються протоколом повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 31.05.2024 (т. 1 а.п. 195-199).

93.З огляду на викладене вище, на переконання слідчого судді, сторону захисту було належним чином повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, а твердження захисника та підозрюваного про зворотнє дає підстави слідчому судді вважати, що таким чином сторона захисту намагається затягнути розгляд клопотання прокурора або ж зірвати такий розгляд. Окрім цього, сторона захисту не заперечувала, що наразі частково ознайомлена з матеріалами досудового розслідування, адже захисник ОСОБА_5 отримав від детектива на флеш-накопичувач зафіксовані відомості під час проведення НС(Р)Д в межах кп 0000009.

94.Аналізуючи зазначені вище відомості, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки сторона захисту наразі вже здійснює ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, була належним чином повідомленою про завершення досудового розслідування, то і клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту подане до суду до закінчення такого строку, позаяк з моменту повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування строки досудового розслідування є зупиненими.

95.З цих підстав, слідчий суддя дійшов висновку про безпідставність клопотання сторони захисту про залишення без розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

96.Окрім цього, підозрюваний покликався на необґрунтованість підозри.

97.Однак, оцінюючи такі доводи захисту, слідчий суддя їх відхиляє, оскільки встановлення наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення відноситься до питань права, яке може бути встановлено виключно за наслідком судового розгляду кримінального провадження, ураховуючи надані стороною обвинувачення та захисту докази, надавши їм відповідну правову оцінку в контексті ст. 91 КПК.

98.На цьому етапі кримінального переслідування, під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, на підставі наданих йому сторонами кримінального провадження доказів, лише припускає, що кримінальне правопорушення могло бути вчинено, за викладених обставин, використовуючи стандарт «обґрунтована підозра», про яку зазначалось у пункті 61 цієї ухвали.

99.З цих підстав, слідчий суддя дійшов висновку про безпідставність доводів захисту.

100.Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, його належить задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, що відповідає вимогам ч. 6 ст. 181 КПК.

З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000009 від 10.01.2024 задовольнити.

2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 13.08.2024, але в межах строку досудового розслідування строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до нього ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.04.2024 у справі № 991/3041/24.

3.Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв строком на два місяці, тобто до 13.08.2024, але в межах строку досудового розслідування не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

4.Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , строком на два місяці, тобто до 13.08.2024, але в межах строку досудового розслідування такі обов`язки:

(1)прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

(2) не відлучатись за межі Одеської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора, суду;

(3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

(4) утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні стосовно фактів та обставин, викладених у повідомленні про підозру;

(5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5.Копію ухвали направити відповідному органу Національної поліції.

6.Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний орган Національної поліції за місцем проживання.

7.Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_19