КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2025/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Підприємства, зареєстрованого за законодавством Республіки Польща, «SOKOL - Lubelskie Centrum Motocyklowe S.C. ОСОБА_11 I ОСОБА_12» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 і накладено арешт на майно, а саме на:

- транспортний засіб, легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «S500 4MATIC», номер кузова « НОМЕР_1 », 2014 року випуску, номерний знак « НОМЕР_2 », чорного кольору;

- один ключ від транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», номерний знак « НОМЕР_2 »;

- номерні знаки « НОМЕР_2 », в кількості 2 штуки, із забороною відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник Підприємства, зареєстрованого за законодавством Республіки Польща, «SOKOL - Lubelskie Centrum Motocyklowe S.C. ОСОБА_11 I ОСОБА_12» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання був здійснений за відсутності сторін, а з текстом оскаржуваної ухвали представник ознайомився лише 01 лютого 2024 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Стосовно оскаржуваної ухвали слідчого судді, то автор апеляції вважає її незаконною і необґрунтованою. Зокрема, представник відмічає, що протокол огляду від 07 жовтня 2023 року свідчить, що усі замки дверей вилученого автомобіля були без ознак пошкодження. На думку апелянта, вилучене майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, автор апеляції вказує, що слідчим суддею було порушено право Лізингоодержувача Компанії «SOKOL - Lubelskie Centrum Motocyklowe S.C. ОСОБА_11 I ОСОБА_12» на мирне володіння майном.

Також ОСОБА_6 звертає увагу, що клопотання прокурора було подане поза межами строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подавши клопотання про розгляд вказаної апеляційної скарги без його участі. При цьому у клопотанні він зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді законною і просить залишити її без змін. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Оболонським УП ГУ НП у місті Києвіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003476, відомості про яке 07 жовтня 2023 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 14 год. 00 хв. 04 жовтня 2023 року до 13 год. 00 хв. 07 жовтня 2023 року невстановлена особа, діючи умисно, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа транспортним засобом - автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», моделі «S500 4MATIC», номерний знак « НОМЕР_2 »,який належить ОСОБА_9 .

07 жовтня 2023 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , СТО, був виявлений транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», моделі «S500 4MATIC», номер кузова « НОМЕР_1 », 2014 року випуску, номерний знак « НОМЕР_2 », чорного кольору, який був оглянутий та вилучений. Крім того, під час проведення вказаного огляду було виявлено і вилучено:

- один ключ від транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», номерний знак « НОМЕР_2 »;

- номерні знаки « НОМЕР_2 », в кількості 2 штуки.

Постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 від 09 жовтня 2023 року вилучене майно було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

13 жовтня 2023 року (клопотання датоване 09 жовтня 2023 року) прокурор Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на:

- транспортний засіб, легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «S500 4MATIC», номер кузова « НОМЕР_1 », 2014 року випуску, номерний знак « НОМЕР_2 », чорного кольору;

- один ключ від транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», номерний знак « НОМЕР_2 »;

- номерні знаки « НОМЕР_2 », в кількості 2 штуки, із забороною відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

16 жовтня 2023 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва вказане клопотання прокурора про арешт майна було задоволено.

Задовольняючи наведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0003476, про накладення арешту на майно, а саме на:

- транспортний засіб, легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі « S500 4MATIC », номер кузова « НОМЕР_1 », 2014 року випуску, номерний знак « НОМЕР_2 », чорного кольору;

- один ключ від транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», номерний знак « НОМЕР_2 »;

- номерні знаки « НОМЕР_2 », в кількості 2 штуки, із забороною відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, а саме на:

- транспортний засіб, легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «S500 4MATIC», номер кузова « НОМЕР_1 », 2014 року випуску, номерний знак « НОМЕР_2 », чорного кольору;

- один ключ від транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», номерний знак « НОМЕР_2 »;

- номерні знаки « НОМЕР_2 », в кількості 2 штуки, із забороною відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном, з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, про що органами досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, а саме на:

- транспортний засіб, легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «S500 4MATIC», номер кузова « НОМЕР_1 », 2014 року випуску, номерний знак « НОМЕР_2 », чорного кольору;

- один ключ від транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», номерний знак « НОМЕР_2 »;

- номерні знаки « НОМЕР_2 », в кількості 2 штуки, із забороною відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження вказаного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, а саме на:

- транспортний засіб, легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі « S500 4MATIC », номер кузова « НОМЕР_1 », 2014 року випуску, номерний знак « НОМЕР_2 », чорного кольору;

- один ключ від транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», номерний знак « НОМЕР_2 »;

- номерні знаки « НОМЕР_2 », в кількості 2 штуки, із забороною відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, а саме на:

- транспортний засіб, легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі « S500 4MATIC », номер кузова « НОМЕР_1 », 2014 року випуску, номерний знак « НОМЕР_2 », чорного кольору;

- один ключ від транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», номерний знак « НОМЕР_2 »;

- номерні знаки « НОМЕР_2 », в кількості 2 штуки, із забороною відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Підприємства, зареєстрованого за законодавством Республіки Польща, «SOKOL - Lubelskie Centrum Motocyklowe S.C. ОСОБА_11 I ОСОБА_12» ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 і накладено арешт на майно, а саме на:

- транспортний засіб, легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «S500 4MATIC», номер кузова « НОМЕР_1 », 2014 року випуску, номерний знак « НОМЕР_2 », чорного кольору;

- один ключ від транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», номерний знак « НОМЕР_2 »;

- номерні знаки « НОМЕР_2 », в кількості 2 штуки, із забороною відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Підприємства, зареєстрованого за законодавством Республіки Польща, «SOKOL - Lubelskie Centrum Motocyklowe S.C. ОСОБА_11 I ОСОБА_12» ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ __________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4