Справа № 308/4093/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_4 та захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 з розгляду клопотання про продовження строку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № від 16.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

30.04.2024 до судді ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла справа за єдиним унікальним номером 308/4093/24 для розгляди заяви про відвід судді.

30.04.2024 підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора про продовження строку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого відводу посилається на те, що при розгляді аналогічного клопотання прокурора від 16.01.2024 суддя не врахував та не відобразив в ухвалі, що підозрюваний є учасником бойових дій, з перших днів війни вступив на захист територіальної цілісності України, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, а відтак у сторони захисту є сумніви, що слідчий суддя об`єктивно поставиться до розгляду клопотання про продовження строку обов`язків підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заявлений відвід підтримали.

Ознайомившись з заявою про відвід, заслухавши учасників розглядуваної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проте заявлений підозрюваним та його захисником відвід слідчому судді не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про упередженість такого при розгляді клопотання прокурора про продовження строку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, застосованих до підозрюваного, наведені в розглядуваній заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 обставини є такими, які не викликають сумніву у його неупередженості та не свідчать про неможливість ухвалення суддею об`єктивного процесуального рішення за результатами розгляду вищевказаного клопотання.

Зважаючи на викладене, судддя вважає розглядуваний відвід безпідставним та необґрунтованим, а відтак відсутні підстави для задоволення відводу, що передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75-79, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 та захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 з розгляду клопотання про продовження строку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № від 16.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1