Справа № 521/3669/24
Номер провадження:1-кс/521/822/24
У Х В А Л А
18 березня 2024 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь, інші учасники провадження: представник скаржника адвокат ОСОБА_3 , слідчий ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про скоєння, на думку скаржника, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 190 КК.
Скарга розглядалась за ініціативою адвоката ОСОБА_3 .
2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
05.03.2024 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 190 КК.
Станом на день звернення до слідчого судді, відомості про злочин посадовою особою ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області не внесені до ЄРДР.
Оскільки вказані дії слідчого суперечать вимозі ч. 1 ст. 214 КПК, скаржник просить внести відповідні відомості до ЄРДР.
3. Судовий виклик.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити подану скаргу.
Представник ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області слідчий ОСОБА_4 вказав, що зі змісту поданої заяви, на його думку, не вбачається складу кримінального правопорушення.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Щодо суті скарги, слідчим суддею встановлено, що 05.03.2024 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, на його думку, передбаченого ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 190 КК. (78 а/з).
Станом на день звернення до слідчого судді, відомості про злочин посадовою особою відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області не внесені до ЄРДР.
У даному випадку підлягає застосуванню положення ч. 1 ст. 214 КПК, відповідно до якої слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Є очевидним, що вказане положення закону є імперативною нормою, яка виражена в категоричній формі і не може бути змінена за ініціативою її адресата.
Більше того, відповідна посадова (службова) особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається /ч. 4 ст. 214 КПК/.
Права, якими закон наділив заявника, являють собою юридичні гарантії такої особи на захист від правопорушень. Це також єдиний передбачений кримінальним процесуальним законом порядок залучення громадянина в кримінальний процес, у певному статусі за власною ініціативою.
Відмова у реалізації такого права, очевидно порушує процесуальні гарантії прав особи, які надані державою. У даному випадку, гарантією є не сама процесуальна форма, а законодавчо закріплений обов`язок посадових осіб та державних органів виконувати встановлену законом процедуру.
Кримінально-процесуальні відносини, в яких одному суб`єкту належать права, завжди повинні супроводжуватися виконанням іншим суб`єктом даних правовідносин відповідних процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя вважає, що слідчим, при прийняті заяви про кримінальне правопорушення адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 не були належним чином виконані відповідні процесуальні обов`язки в частині безальтернативного дотримання вимог ч. 1 ст. 214 КПК. При прийняті повідомлення слідчий повинен був невідкладно на протязі 24 годин встановити чи відповідає заява скаржника про злочин вимогам ч. 5 ст. 214 КПК. Після чого невідкладно внести відповідні відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та враховуючи вимоги ст. 216 КПК і обставини заяви про злочин направити відповідні матеріали провадження за підслідністю до відповідного органу досудового розслідування.
Не виконання вказаних вимог призвело до порушення балансу між правами та інтересами приватної особи та органів державної влади.
Оскільки чинним КПК не передбачена попередня перевірка заяви (повідомлення) про злочин, а іншим шляхом ніж проведенням слідчих дій перевірити обставини які викладені в повідомленні скаржника не можливо, слідчий суддя вважає, що є всі законні підстави для внесення відповідних відомостей за ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 190 КК в ЄРДР. Тільки після проведення перевірки доводів скаржника в рамках кримінального провадження, можливо прийняти законне та обґрунтоване процесуальне рішення.
Досліджуючи подану скаргу в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення даних до ЄРДР, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги в цій частині, оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України містить вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути ухвалені за результатами розгляду скарги.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК.
1.Висновки слідчого судді.
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про скоєння, на думку скаржника, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 190 КК задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу СВ ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області та/або уповноважену ним особу на розгляді якої знаходилась заява про злочин від 05.03.2024 року (прийнята ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області 05.03.2024 року а/з №78) невідкладно внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 за фактом скоєння кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 190 КК та розпочати досудове розслідування.
Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_3 , Начальнику СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1