ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5835/23 Провадження№ 1-кс/636/137/24
УХВАЛА

про скасування арешту майна

13 лютого 2024 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Чугуївського РУП ГУНП ОСОБА_3 володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв клопотання про скасування арешту майна,

встановив:

01 лютого 2024 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна - автомобіля марки ВАЗ, моделі 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключів від нього накладеного ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 02 листопада 2023 року по справі №636/5835/23 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001094 від 27 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

ОСОБА_4 є володільцем автомобіля марки ВАЗ, моделі 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , який було вилучено 26 жовтня 2023 року в період часу з 14 години 50 хвилин до 16 години 12 хвилин, під час проведення огляду місця події-дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на ділянці автодороги, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якої вказаний автомобіль під його керуванням зіткнувся з мотоциклом марки TEKKEN, без під керуванням ОСОБА_5 .

З моменту накладення арешту на майно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001094 від 27 жовтня 2023 року йому не було оголошено підозру. На теперішній час арешт його майна, як захід забезпечення кримінального провадження не відповідає своєму призначенню і не може забезпечити його дієвість, а його подальше застосування буде свідчити про надмірне обтяження прав ОСОБА_4 на мирне володіння майном. Арештоване майно у вигляді транспортного засобу ВАЗ, моделі 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 ХАЭ, на теперішній час не може мати будь-якого доказового значення у кримінальному провадженні, учасником якого ОСОБА_4 не являється, а через арешт вказаного автомобіля останній позбавлений права на реалізацію всіх можливих правомочностей щодо нього.

Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в клопотанні просив слідчого суддю їх задовольнити.

Слідчий Чугуївського РУП ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування арешту автомобіля ВАЗ, моделі 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 ХАЭ, накладеного ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 02 листопада 2023 року, не заперечував, зазначивши при цьому, що його володілець ОСОБА_4 не є учасником кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001094 від 27 жовтня 2023 року, а подальший арешт вказаного автомобіля втратив актуальність.

Слідчий суддя, дослідивши подане клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 02 листопада 2023 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0001094 від 27 жовтня 2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України накладено арешт на транспортний засіб марки ВАЗ, моделі 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 ХАЭ, володільцем якого є ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом кримінального правопорушення, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора. Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Право власності належить до основоположних прав людини, та захист зазначеного права гарантовано статтею першою Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року відповідно до закону №475/97-ВР від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції». Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ, втручання в це право повинно мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи позицію слідчого, слідчий суддя вважає, що правові підстави для застосування заходу забезпечення вказаного кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна необхідні, але з метою забезпечення права особи на вільне володіння належного їй майна вважає за необхідне клопотання задовольнити та арешт майна скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 107, 170-174, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання володільця майна ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Транспортний засіб марки ВАЗ, моделі 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 ХАЭ, фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 і ключі від нього, на які на підставі ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 02 листопада 2023 року накладено арешт, передати фактичному володільцю ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0001094 від 27 жовтня 2023 року, повернути транспортний засіб марки ВАЗ, моделі 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 ХАЭ і ключі від нього, фактичному володільцю ОСОБА_4 .

Заборонити фактичному володільцю ОСОБА_4 відчуження транспортного засобу марки ВАЗ, моделі 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 ХАЭ та зміну його технічного стану до прийняття остаточного рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1