Провадження №: 1-кс/336/17/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_2

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цхалтубо Грузія, громадянин Грузії, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.03.2018 Шевченківським районним судом, м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення. На підставі ст. 75, 76 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 06 березня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучі особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальне правопорушення.

21 січня 2020 року, приблизно о 22 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 маючи умисел направлений на напад з метою заволодіння чужими майном поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, зайшли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де шляхом злому вхідних дверей проникли до приміщення будинку. Виконуючи свою роль та діючи на досягнення злочинного результату із застосування насильницьких дій, які є небезпечними для життя та здоров`я особи по відношенню до потерпілого, ОСОБА_3 схопив ОСОБА_6 обома руками за шию та почав її стискати, після чого, наніс удар по тулубу, від якого останній впав на живіт, а ОСОБА_5 діючи в межах спільного злочинного умислу завдав декілька ударів ногами в область тулуба ОСОБА_6 , при цьому, останні вимагати грошові кошти у потерпілого, чим подолали опір та волю останнього. Усвідомлюючи, що потерпілий не матиме змоги чинити будь-який опір, ОСОБА_4 почав обшукувати приміщення будинку, де в одній із кімнат заволодів грошовими коштами в сумі 11200 грн., після чого, продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вивели з приміщення будинку потерпілого ОСОБА_6 на подвір`я, де останній самостійно звільнившись від вчинення зазначених насильницьких дій, покинув територію свого домоволодіння, направившись до сусіднього будинку аби повідомити до поліції про вчинений злочин.

Надалі, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , покинули місце вчинення кримінального правопорушення з отриманими незаконним шляхом грошовими коштами та в подальшому були затримані співробітниками поліції із зазначеним майном.

Тобто, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України, тобто розбій, вчинений за попередньою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

21.01.2020 ОСОБА_3 повідомлено про підозру.

Слідчий просить про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі, може продовжити заняття протиправною діяльністю, переховується від органів досудового розслідування, не з`являючись на виклики слідчого, залишивши місце свого постійного проживання.

Зазначене клопотання подано одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу для вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 4 грудня 2023 року надано дозвіл на затримання з метою примусового приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Підозрюваний на виконання ухвали слідчого судді від 04.12.2023 до суду не доставлений.

Слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

В силу ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Як зазначено, слідчим суддею винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч. 3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Після винесення ухвали про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу минуло шість місяців, тому цей процесуальний документ в силу наведеної правової норми втратив силу.

Між тим, зазначена ухвала не виконана, підозрюваний не затриманий і не підданий приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як випливає із ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, між тим він не доставлений до суду, а ухвала про його затримання втратила силу, слідчий суддя не вбачає підстав для ухвалення процесуального рішення на користь цього клопотання.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що залишення без задоволення цього клопотання не перешкоджатиме в подальшому зверненню з відповідним клопотанням за наявності передумов, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 193, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1