06.03.2024 Справа № 642/3745/20
Провадження № 1-кс/642/849/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року

м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчий ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000195 від 30.06.2020:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Неліпівка Бахмутського району Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором СП «Агроспецмонтажник», раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000195 від 30.06.2020 ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо нього у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження №0000195 від 30.06.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директор СП «Агроспецмонтажник» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном - коштами, виділеними АТ «Українська залізниця», шляхом внесення недостовірних даних до документів - акту №4 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за липень 2019 р. від 30.07.2019 до договору № П/НКВ-181105/НЮ , акту №6 приимання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2019 р. від 11.10.2019 до договору № П/НКВ-191230/НЮ, заволодів грошовими коштами, отриманими в якості оплати за роботи, які фактично виконані не були, у загальній сумі 352 331грн., тим самим спричинив потерпілому- АТ «У3» в особі РФ «ПЗ`АТ «УЗ», матеріальну шкоду у великих розмірах, що в 250 і більше разів перевищують неоподаткований доходом мінімум, що підтверджено висновками судової комісійної будівельно-технічної експертизи № 22997/25052 від 24.11.2023.

31.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч 4, ч.1 ст. 366 КК України.

Копію письмового повідомлення про підозру опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр».

Одночасно, в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження опубліковано повістку про виклик підозрюваного ОСОБА_5 на 10.02.2024 та 15.02.2024 о 10:00 год.

Однак, у визначений день та час підозрюваний ОСОБА_5 до слідчого не з?явився, про причини не явки не повідомив.

Згідно відповіді на доручення слідчого за підписом заступника начальника управління СБ України в Харківській області ОСОБА_6 №701511-487, ОСОБА_5 після початку повномасштабного вторгнення рф на Україну, 05.05.2022 перетнув тимчасову лінію розмежування поблизу н.п. Василівка Запорізької області та переїхав на окуповану частину території України. 06.05.2022 ОСОБА_5 виїхав через н.п. Чонгар Херсонської області на ТОТ АР Крим. За наявними даними СБ України в Харківській області, на даний час ОСОБА_5 перебуває на території рф.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Прокурор зазначає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується наступними доказами: наказом про призначення на посаду ОСОБА_5 , статутом СП «Агроспецмонтажник», ??актом №4 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за липень 2019 р. від 30.07.2019 до договору № ПНКВ-181105/НЮ, актом №6 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2019 р. від 11.10.2019 до договору №ПНКВ-191230/НЮ, ??договорами №ПНКВ-181105/НЮ, №П/НКВ-191230НЮ, ??платіжними дорученнями РФ «ПЗ`АТ`УЗ» про оплату підрядних робіт за договорами №П/НКВ-181105/НЮ, № П/НКВ-191230/НЮ, ??висновками судової комісійної будівельно-технічної експертизи №22997/25052 від 24.11.2023, оглядом місця події.

01.03.2024 постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000195 від 30.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України зупинено, ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Також прокурор зазначає, що метою обрання запобіжного заходу є забезпечення є виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, останній переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, тому слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вимогами ст.188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя надає дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання, орган досудового слідства шляхом внесення відповідного клопотання ініціював питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи, може уникнути правосуддя.

Так, під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст.177 КПК України, та розпочав їх вчинення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується матеріалами кримінального провадження, які у своїй сукупності підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Зважаючи на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 188-190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000195 від 30.06.2020 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа, не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її проголошення, тобто до 06.09.2024 включно, але у межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000195 від 30.06.2020.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали 06.09.2024; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала виконується негайно та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено 06.03.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_7