У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

засудженого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Черкаси, в режимі відеоконференції, заяву начальника Черкаського слідчого ізолятора ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 05 березня 2024 року,

у с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області надійшла заява начальника Черкаського слідчого ізолятора ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 05 березня 2024 року, в якій на підставі статті 380 КПК України просив роз`яснити вирок суду зазначивши, що у вироці до остаточного покарання у виді довічного позбавлення волі повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 15.12.2010 року за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України, та остаточно призначtyj ОСОБА_6 покарання у виді довічного позбавлення волі. При складанні покарань остаточне покарання визначається шляхом поглинення.

Згідно з частиною другою статті 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

У судове засідання особа, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення, не з`явились.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Захисник та засуджений в режимі відеоконференції пояснили суду, що вирок їм зрозумілий та роз`яснення не потребує.

Вивчивши подану заяву, матеріали провадження, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 380КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, згідно з частиною четвертою статті 380КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з тексту вироку, він складений у відповідності до вимог статті 374КПК України з посиланням на норми діючого процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

Мотивувальна та резолютивна частини винесеного у даній справі вироку є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

У вироку суду також міститься посилання на закон, яким суд керувався при його ухваленні.

Стаття 380 КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, а мотиви прийняття судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку статті 380 КПК України.

Роз`яснюючи вирок, суд не в праві змінювати зміст вироку, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Виклад судового рішення іншим чином, ніж втручання у зміст судового рішення, не може бути здійснено і не може бути вирішено у порядку, визначеному ст. 380 КПК України. У зв`язку з викладеним, відсутні правові підстави, що передбачені ст.380 КПК України для роз`яснення вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 05.03.2024, а тому в роз`ясненні вироку - необхідно відмовити.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, наступне.

ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України та виправдано на підставі п. 2 ч. 1ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України і призначено йому покарання:

- за ч. 3 ст. 357 КК України 3 роки обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України 7 років позбавлення волі;

- за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України довічне позбавлення волі

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_6 покарання у виді довічного позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 15.12.2010 року за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України, та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді довічного позбавлення волі.

Разом із тим, як вбачається із змісту поставленого питання, його суть зводиться до роз`яснення чи поглинуто, чи приєднано невідбуту частину вироку Городищенського районного суду Черкаської області. Суд, звертає увагу, що ОСОБА_6 вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 05.03.2024 остаточно визначено покарання у виді довічного позбавлення волі з врахуванням невідбутої частини покарання за вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 15.12.2010 року за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України

На підставі викладеного, керуючись статтею 309, 379, 380 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви начальника Черкаського слідчого ізолятора ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 05 березня 2024 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3