Справа № 522/7170/24
Провадження по справі № 1-кс/522/2657/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000567 від 28.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2024 року о 18:10 годині водій ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Toyota Prius», р.н. НОМЕР_1 здійснював рух по пр-т Шевченка з боку пр-т Гагаріна в напрямку вул. Пироговської та на перехресті з вул. Семінарською не впевнившись у відсутності транспортних засобів у зустрічному напрямку, виконував маневр повороту ліворуч, чим здійснив аварійну ситуацію водію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який керуючи мотоциклом «Suzuki Skywave», р.н. НОМЕР_2 здійснював рух у зустрічному напрямку і перебуваючи в аварійній ситуації допустив падіння з мотоциклу.

Внаслідок ДТП ОСОБА_4 зазнав тілесних ушкоджень у вигляді

закритого внутрішньо-суглобового перелому виростків лівої великогомілкової кістки

зі зміщенням уламків з якими останнього госпіталізовано до КНП «МКЛ №1» ОМР.

27.04.2024 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди бувоглянутий автомобіль «Toyota Prius», р.н. НОМЕР_1 і мотоцикл «Suzuki Skywave», р.н. НОМЕР_2 , який в наступному був поміщений на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів №7 ГУНП за адресою: АДРЕСА_1 .

29.04.2024 року автомобіль «Toyota Prius», р.н. НОМЕР_1 і мотоцикл «Suzuki

Skywave», р.н. НОМЕР_2 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Автомобіль «Toyota Prius», р.н. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 28.12.2023 року ТСЦ № 5141, належить: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 .

Мотоцикл «Suzuki Skywave», р.н. НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію

транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 16.03.2024 року належить:

ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_3 .

Таким чином автомобіль «Toyota Prius», р.н. НОМЕР_1 і мотоцикл «Suzuki

Skywave», р.н. НОМЕР_2 , є тимчасово вилученим майном, яке необхідно дослідити

шляхом проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове позбавлення

підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку».

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України: «Слідчий суддя або суд під час судового

провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього Кодексу.

Автомобіль «Toyota Prius», р.н. НОМЕР_1 і мотоцикл «Suzuki Skywave»,

р.н. НОМЕР_2 , згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відносяться до речей, які зберегли

на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і

стоянках для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів».

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті автомобіль «Toyota Prius», р.н. НОМЕР_1 і мотоцикл «Suzuki Skywave», р.н. НОМЕР_2 , який є речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України автомобіль «Toyota Prius», р.н. НОМЕР_1 і мотоцикл «Suzuki Skywave», р.н. НОМЕР_2 підпадає під ознаки іншого володіння особи.

Зазначений автомобіль «Toyota Prius», р.н. НОМЕР_1 і мотоцикл «Suzuki Skywave», р.н. НОМЕР_2 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, що б у ході подальшого розслідування мати можливість його дослідження за вказаним місцем зберігання.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті майна, а тому прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Позиція учасників судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, мотивуючи тим, що транспортні засоби «Toyota Prius», р.н.

НОМЕР_1 і мотоцикл «Suzuki Skywave», р.н. НОМЕР_2 визнані речовими доказами, потребують експертного дослідження у вказаному кримінальному провадженні, ще мають бути проведені транспортно-трасологічна та судово-автотехнічна експертизи.

В судовому засіданні власники майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на транспортні засоби.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.

Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження 0000567 від 28.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що автомобіль автомобіль «Toyota Prius», р.н. НОМЕР_1 і мотоцикл «Suzuki

Skywave», р.н. НОМЕР_2 , можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, тому мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. При цьому, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

КПК у частині четвертій статті 173 визначає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження прав особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК).

На думку слідчого судді, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. При цьому, суд враховує, серед іншого, суспільну небезпеку можливого кримінального правопорушення, його специфіку, тяжкість.

У ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна. Що стосується прав та законних інтересів власників майна, то слідчий суддя вважає, що такі обмеження не є обтяжливими для них.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя переконаний, що накладення арешту у цьому випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження та переслідує легітимну мету.

Також, слідчий суддя вважає обґрунтованим застосувати заборону користування та розпорядження майном, зважаючи на встановлені ризики приховування, знищення майна, яке є речовими доказами.

Накладення арешту на майно не є припиненням або позбавленням права власності на нього.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речового доказу у кримінальному провадженні та з метою проведення експертиз.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно.

Керуючись ст. ст. 167-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на автомобіль «Toyota Prius», р.н. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 28.12.2023 року ТСЦ № 5141, належить: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 .

Накласти арешт, із забороною розпорядження та користування на «Suzuki Skywave», р.н. НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 16.03.2024 року належить: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_3 .

Після проведених необхідних судових експертиз та досліджень вказані транспортні засоби повернути володільцям для наступного відповідального зберігання в якості речових доказів відповідно до норм КПК України.

Виконання ухвали покласти на слідчого ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Копії ухвали слідчого судді надати старшому слідчому ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , для надання до Регіонального центру МВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 27.05.2024 року о 16 год. 00 хв. в залі суду № 131.

Слідчий суддя: ОСОБА_11

22.05.2024