Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1445/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/20/24
Категорія x/1 cn/289 RR Erhf]yb Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року Житомирський Апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар с.з. ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника-адвоката: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 29.06.2023,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.289 КК України, а кримінальне провадження відносно останнього закрито.

Суд вмотивував своє рішення наявністю достатніх підстав для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України на підставі ч.4 ст.289 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, а саме: вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, вперше; добровільною заявою до правоохоронних органів про вчинення ним вищевказаного кримінального правопорушення, повернення транспортного засобу власнику та повного відшкодування завданих збитків потерпілому.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у тому, що близько 14 години 18.12.2019 на 164 км автодороги "Житомир Виступовичі" поблизу с. Зарічани Житомирського району та області навпроти магазину "Метер-2" він незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем «Мазда 626» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить потерпілій ОСОБА_11 , та розпорядився ним на власний розсуд.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, а обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Вважає ухвалу суду про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження незаконною з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що звільняючи ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.289 КК України, суд першої інстанції не врахував, що в його діях відсутня одна з обов`язкових умов такого звільнення, а саме добровільна заява винної особи про вчинений злочин правоохоронним органам.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши ухвалу суду в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Виходячи зі змісту вимог статті 370 КПК України, відповідно до якої судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим: законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 289 КК звільняється від кримінальної відповідальності судом особа, яка вперше вчинила дії, передбачені частиною першою цієї статті, та добровільно заявила про це правоохоронним органам, повернула транспортний засіб власнику і повністю відшкодувала завдані збитки.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Постановою Касаційного кримінального суду Верховного суду України від 09.10.2018 у справі № 688/1744/16-к наведено зміст та дано роз`яснення обов`язкових умов спеціального виду звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 289 КК України, передбачених частиною 4 цієї статті: 1) вчинення вперше незаконного заволодіння транспортним засобом, крім випадків незаконного заволодіння транспортним засобом із застосуванням насильства до потерпілого чи погрозою застосування такого насильства; 2) добровільна заява винної особи про вчинений злочин правоохоронним органам; 3) повернення транспортного засобу власнику; 4) повне відшкодування завданих збитків.

Добровільна заява винної особи про вчинений злочин правоохоронним органам означає, що особа без будь-якого зовнішнього примусу безпосередньо або за допомогою інших осіб добровільно в будь-якій формі (усній, письмовій, за допомогою засобів зв`язку тощо) повідомляє правоохоронним органам про те, що нею вчинене незаконне заволодіння транспортним засобом. Саме рішення про добровільну заяву винний повинен прийняти самостійно, усвідомлюючи, що на той момент його ще не викрито у вчиненні кримінального правопорушення (суб`єктивний критерій добровільності).

Згідно протоколу допиту ОСОБА_7 в якості свідка від 26.12.2019, останній, після того як у мережі інтернет дізнався, що автомобіль «МАЗДА 626», який він відбуксирував в с. Зарічани, Житомирського району знаходиться у розшуку, в той же день звернувся до Житомирського РВП та повідомив правоохоронні органи про те, що це саме він незаконно заволодів транспортним засобом «МАЗДА 626» (т.1 а.с. 76).

Відповідно до заяви потерпілої ОСОБА_11 від 21.09.2020, ОСОБА_7 відшкодував їй завдану моральну та матеріальну шкоду, а сама потерпіла не заперечувала проти звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності (т.1 а.с. 35).

Крім того, автомобіль марки «МАЗДА 626» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », було повернуто потерпілій стороні, про що в матеріалах справи наявна відповідна розписка чоловіка потерпілої ОСОБА_11 ОСОБА_12 (т.2 а.с. 92).

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції мав усі підстави для звільнення ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України на підставі ч.4 ст.289 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407. 412 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 29.06.2023 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 залишити без зміни.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: