Справа № 367/3921/19
Провадження №1-в/367/76/2024
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_4,

при секретарі ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву представника потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення терміну пред`явлення до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, згідно якої заявник просить видати дублікати виконавчих листів від 17.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 25475 гривень та моральної шкоди в сумі 200000 гривень та поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 17.08.2020 року.

Свої вимоги мотивує тим, що вироком Ірпінського міського суду Київської області від 24.12.2019 року було частково задоволено цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином. Так, даним вироком суду було вирішено стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 25 475 грн. (двадцять п`ять тисяч чотириста сімдесят п`ять) грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 200 000 грн. (двісті тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.

На виконання даного вироку суду Ірпінським міським судом Київської області 17.08.2020 року було видано виконавчі документи та направлені для виконання вони були лише у 2023 році, у зв`язку із тим, що в період 2020-2021 років в Україні були запровадженні карантинні заходи а в лютому 2022 року почалися активні військові дії на території України. ОСОБА_1 з 21.03.2022 року перебуває у Польщі і весь цей час не мала можливості передати виконавчі листи на виконання. Згідно повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття на виконання від 31.05.2023 року, виконавчі листи були повернуті на адресу: АДРЕСА_2 . Однак за цією адресою заявниця не проживає та вказані поштові відправлення не отримувала. Таким чином вважала, що виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 є такими, що втрачені при пересилці. Так, заявниця просить поновити строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, оскільки він пропущений з поважних причин. Крім того, заявниця просить видати їй дублікати виконавчих документів, оскільки оригінали були втрачені при пересилці.

В судове засідання представник заявника не з`явилася, згідно заяви просила розглянути дану заяву у їх відсутність, заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, та видачу дублікату виконавчого документа.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження та додані до заяви документи, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Ірпінського міського суду Київської області від 24.12.2019 року (ЄУН № 367/3921/19) було задоволено частково цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 25 475 гривень та моральну шкоду у сумі 200000 гривень.

10.08.2020 року до суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала заяву про видачу виконавчих листів.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно правил частини 1 статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України "Перехідні положення" у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Вимогами частини1 статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Також, в п. 7 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 01 липня 2015 року відмічено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду.

Відповідно до ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з доданих до заяви документів, виконавчі документи були повернуті заявнику 31.05.2023 року, засобами поштового зв`язку на адресу проживання заявниці, за котрою остання не проживала протягом тривалого часу, через бойові дії на території України, в результаті чого виконавчі документи були втрачені при пересилці.

Таким чином встановивши, що виконавчий лист виданий Ірпінським міським судом Київської області на підставі вироку Ірпінського міського суду Київської області від 24.12.2019 року не виконано, на виконанні він не перебуває, в матеріалах справи відсутня постанова про повернення виконавчого документа, так і самого виконавчого листа, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку звернення до виконання.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 18, 247, 431, 435 ЦПК України, п. 17.4 п. 17 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення терміну пред`явлення до виконання - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по справі № 367/3921/19, звернувши до виконання вирок Ірпінського міського суду Київської від 24.12.2020 року про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 відшкодування 25475 (двадцять п`ять тисяч чотириста сімдесят п`ять) грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 200000 грн. (двісті тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Поновити ОСОБА_1 строк пред`явлення до виконання виконавчих листів № 367/3921/19.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4