№ 317/7435/23
№/п 1-кп/317/200/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000664 від 10.11.2023 року та за № 0000009 від 04.01.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пологи Запорізької області, громадянина України, із базовою середньою освітою, не одруженого, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працюючого, не зареєстрованого, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.08.2020 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 22.06.2021 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 13.08.2020 до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 13.06.2023 року звільнений умовно-достроково з ДУ «Полицька виправна колонія (№76)» на невідбутий строк - 11 місяців 1 день,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.4, 190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2023, у вечірній час (точний час не встановлений), ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року №2101-ІХ та в подальшому продовжено відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», діючи з корисливих мотивів, через незачинену хвіртку проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав мотокосу «Shell», вартість якої відповідно до висновку експерта №5927/23 від 22.11.2023 становить 2091 гривня 00 копійок, яка належить ОСОБА_6 , після чого залишив місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 2091 гривень 00 копійок.

Крім того, 13.11.2023, у вечірній час (точний час не встановлений), ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року №2101-ІХ та в подальшому продовжено відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого шляхом зняття скла вікна проник у приміщення будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав пилосос «SCARLETT SC-282», вартістю якого відповідно до висновку експерта №6159/23 від 06.12.2023 становить 1959 гривень 30 копійок, праску «Saturn» ST-CC7113, вартість якого відповідно до висновку експерта №6159/23 від 06.12.2023 становить 258 гривень 30 копійок, дриль «ИЭ 1022АУ2» №47335, вартість якої відповідно до висновку експерта №6159/23 від 06.12.2023 становить 782 гривень 60 копійок, які належать ОСОБА_4 , після чого залишив місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 3000 гривень 20 копійок.

Крім того, 14.11.2023, у ранковий час (точний час не встановлений), ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року №2101-ІХ та в подальшому продовжено відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , після чого шляхом зняття скла вікна проник у приміщення будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав тепловентилятор «Sturm FH2221RC 2000Bт», вартість якого відповідно до висновку експерта №5925/23 від 22.11.2023 становить 884 гривень 10 копійок, який належить ОСОБА_7 , після чого залишив місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на суму 884 гривень 10 копійок.

Крім того, 25.11.2023, у вечірній час (точний час не встановлений), ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, будучи особою раніше судимою за вчинення корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_4 , в ході спілкування з ОСОБА_8 , шляхом зловживання довірою, під приводом використання телефону в якості ліхтарика, отримав від ОСОБА_8 мобільний телефон марки ZTE 8045 (ZTE Blade V40 Vita) imei НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку експерта №CE-19/108-24/536-ТВ становить 4107 гривень 08 копійок, з сім картою мобільного оператора «Київстар», яка майнової цінності не представляє, що належать ОСОБА_9 , тим самим заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою.

В подальшому ОСОБА_4 розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4107 гривень 08 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, підтвердив, що дійсно вчинив їх при вищевикладених обставинах, пояснив суду, що 04.11.2023 року він був у с. Лемешинське Запорізького району, хвіртка на огородженому подвір`ї була відкрита, він зайшов і викрав мотокосу, наступного дня продав її. 13 листопада 2023 року в селі Відрадне Запорізького району, шляхом зняття з віконної рами скла, заліз до будинку, переспав там, вкрав пилосос, дриль та праску, виніс усе, пилосос та дриль продав, а праску згодом повернув потерпілій. Крім того, 14 листопада 2023 року в АДРЕСА_1 , у будинку батьків, де він раніше проживав, в той час проживав у с. Лемешинське, переліз через паркан, проник до цього будинку шляхом зняття скла вікна, викрав обігрівач, виліз з ним через вікно, а обігрівач згодом продав. Гроші, отримані від продажу викраденого майна, витрачав на власні потреби. Крім того, 25 листопада 2023 року він був у потерпілого ОСОБА_10 в с. Відрадне Запорізького району, попросив у нього мобільний телефон щоб використати його в якості ліхтарика, пішов з ним у с. Августинівка, де продав його за 1000 грн., які витратив на себе, попросив телефон у потерпілого на дві голини, зловживаючи його довірою.

Беручи до уваги позицію учасників судового провадження, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України та наслідки її застосування, суд вирішив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежити дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідити дані, що характеризують особу обвинуваченого.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України подальше дослідження доказів за згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження не проводилося.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч.4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникнення у житло (по епізоду крадіжки у ОСОБА_6 з проникненням у сховище), вчинене в умовах воєнного стану, та за ст. 190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив нетяжкий та тяжкий злочини.

Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, суд враховує те, що він раніше неодноразово судимий, характеризується негативно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку (стосовно потерпілої ОСОБА_6 , 1954 року народження, пенсіонерки, яку він знав, оскільки проживав у с. Лемешинське).

Зазначену у обвинувальному акті як обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого рецидив злочинів, за змістом частини четвертої статті 67 КК України суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує, оскільки обвинуваченому вміняється у провину як кваліфікуюча ознака повторність вчинення кримінальних правопорушень за ст. 185 КК України та за ст. 190 КК України.

Беручи до уваги наведене, характер, сукупність та тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, вчиненого під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, що свідчить про його стійку антисуспільну установку та небажання встати на шлях виправлення, суд вважає неможливим застосування відносно обвинуваченого положень ст.ст. 69, 75 КК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі.

До призначеного покарання за вироком, необхідно приєднати частково не відбуте покарання за сукупністю вироків згідно ст. 71 КК України, за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 22.06.2021 року.

Цивільний позов не заявлено.

Питання долі речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого на підставі ст. ст. 124-126 КПК України підлягають стягненню витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-24/536-ТВ від 15.01.2024 року у сумі 757,28 грн., розмір витрат підтверджується наданою суду довідкою з Запорізького НДЕКЦ МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.4, 190 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

-за ст. 190 ч.2 КК України - у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі;

-за ст. 185 ч.4 КК України - у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_4 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати частково не відбуте покарання за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 22.06.2021 року, призначивши ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків п`ять років один місяць позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-24/536-ТВ від 15.01.2024 року у сумі 757,28 грн.

Речові докази: пилосос «SCARLETT SC-282», що переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 - повернути їй за належністю; тепловентилятор «Sturm FH2221RC 2000Bт», що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - повернути йому за належністю; праску «Saturn» ST-CC7113, дриль «ИЭ 1022АУ2» № НОМЕР_2 , що перебувають в камері речових доказів ВП №6 ЗРУП повернути за належністю потерпілій ОСОБА_4 ; мотокосу «Shell», що перебуває в камері речових доказів ВП №6 ЗРУП повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки ZTE 8045 (ZTE Blade V40 Vita), та документи до нього, що перебувають в камері речових доказів ВП №6 ЗРУП повернути за належністю потерпілому ОСОБА_8 .

До набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 06 грудня 2023 року.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, через Запорізький районний суд Запорізької області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1