Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2024 року м. Рівне

Справа № 565/201/23

Провадження № 11-кп/4815/276/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2024 року, якою звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України (далі - КК) ОСОБА_5 у зв`язку з примиренням з потерпілим, та закрито кримінальне провадження №0000076,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2024 року ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК, у зв`язку з примирення з потерпілим на підставі ст.46 цього Кодексу, а кримінальне провадження стосовно нього - закрито.

Судом вирішено питання стосовно речових доказів, процесуальних витрат, а також скасовано арешт, накладений на майно у цьому кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу змінити та віднести процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 17178,11 грн. на рахунок держави.

На обґрунтування цих вимог зазначив, що процесуальні витрати на проведення експертизи необхідно стягувати з особи у разі ухвалення щодо неї обвинувального вироку, або у разі залучення експерта стороною захисту.

Тому, захисник вважає, що експертизи у даному кримінальному провадженні були призначені органом досудового розслідування, а тому ці витрати мають покладатись на державу.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора щодо безпідставності апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, частиною 1 ст.126 КПК визначено. що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч.1 ст.118 КПК встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Як встановлено колегією суддів, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 було закрито на підставі ст.46 КК у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

При цьому, колегія суддів враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17, відповідно до якого питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватись не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності підстав для сплати ОСОБА_5 процесуальних витрат є необґрунтованими, оскільки закриття кримінального провадження стосовно останнього на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів для проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 29 вересня 2021 року у справі № 342/1560/20, та в постанові від 01 лютого 2024 року у справі №930/497/23.

З огляду на викладене, ухвала місцевого суду в частині стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат на залучення експертів є законною, обґрунтованою та вмотивованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційних вимог сторони захисту.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2024 року, якою звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_5 у зв`язку з примиренням з потерпілим, та закрито кримінальне провадження №000007, 6залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3