Справа № 203/1690/24
Провадження № 1-кс/0203/1283/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

10 травня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 01 квітня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000415, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 червня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 372 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2024 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з зазначеною скаргою, в якій просив: скасувати постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні № 0000415, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 червня 2023 року; старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 допитати свідків - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , , обґрунтовуючи такі вимоги неможливістю встановлення об`єктивної істини у справі без допиту вказаних осіб, з метою усунення істотних розбіжностей між встановленими стороною обвинувачення обставинами та встановленими в ході опитування адвокатом цих осіб обставинами кримінального провадження, що підлягають доказуванню, оскільки такі обставини згідно ст. 91 КПК України прямо стосуються: 1) сторін кримінального провадження (заявника та свідка ОСОБА_16 та підозрюваного ОСОБА_4 ), 2)події кримінального правопорушення (досудового орзслідування у цьому кримінальному провадженні за ознаками ч.1 ст. 263 КК України (оперативна закупка бойового припасу РПГ 22) щодо якого ОСОБА_4 оголошено про підозру, 3)винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 372 КК України (зокрема, форми вини, мотиву і мети вчинення діянь), 4) обставин, які характеризують особу заявника та свідка ОСОБА_16 , підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно протоколу автоматичної визначення слідчого судді від 05 квітня 2024 року вказана скарга передана в провадження судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 в режимі відеоконференції скаргу підтримав в повному обсязі, наполягаючи на її задоволенні з наведених підстав.

Слідчий, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги в судове засідання не прибув та у поданій 08 травня 2024 року заяві просив розгляд скарги проводити у його відсутності, заперечуючи проти скарги в повному обсязі з підстав, наведених ним у поставі, додавши на підтвердження заперечень копії процесуальних документів матеріалів кримінального провадження. З огляду на положення ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги по суті у відсутності слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши захисника підозрюваного, ознайомившись з матеріалами скарги та доданими до неї доказами, приходить до наступних висновків.

Реалізація змагальності та забезпечення права на захист досягається, в тому числі, через участь сторони захисту у кримінально-процесуальному доказуванні. Так, згідно з вимогами ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому КПК України. При цьому частини 2 і 3 цієї статті визначають можливість і порядок збирання доказів як стороною обвинувачення, так і стороною захисту. Сторона захисту здійснює збирання доказів, в тому числі, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ч. 3 ст. 93 КПК України).

Визначаючи межі судового контрою, слідчий суддя виходить з того, що предметом судового контролю під час розгляду такої скарги є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні і тому перевіряє не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й здійснює оцінку відповідного клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, під процесуальним керівництвом Дніпропетровської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування з часу внесення відомостей 30 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000415 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 373 КК України.

05 грудня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 373 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2023 року до ОСОБА_4 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з можливістю внесення застави у розмірі 536 800,00 грн. з подальшим продовженням після внесення застави ухвалами від 31 січня 2024 року, від 04 березня 2023 року та 01 травня 2024 року процесуальних обов`язків за ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ід 01 травня 2024 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до 05 червня 2024 року.

Постановою старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 , відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 про допит свідків - ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 .

Постанова мотивована тим, що зі змісту пояснень опитаних під протокол адвокатом осіб вказаних громадян, встановлено, що вони будь-яким чином не доводять і не спростовують обставини вчинення кримінальних правопорушень стосовно яких повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , та у показаннях свідка ОСОБА_16 , а з поданих протоколів опитування, навпаки, видно, що цим особам нічого не відомо про факти, щодо яких надані показання свідком ОСОБА_16 , тому слідчий дійшов висновку, що у вказаних письмових опитуваннях викладені відомості, що будь-яким чином не доводять і не спростовують обставини, що є предметом розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Відтак, оскаржувана постанова містить мотиви відмови та відповідає вимогам до форми, визначеним ст. 110 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про допит свідків, слідчий послався на те, що зібрані докази в своїй сукупності підтверджують в поновному обсязі причетність ОСОБА_4 до кримінальних правопорушень, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, зокрема, протоколами допитів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів, протоколами огляду та добровільної видачі грошових коштів, протоколом огляду добровільно виданих предметів, висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ, протоколами обшуку, протоколами огляду речей та документів, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_20 в своїй сукупності та іншими доказами отриманими в ході досудового розслідування.

Доводи захисника в судовому засіданні про те, що з протоколів письмового опитування заявлених осіб вбачається взагалі відсутність причетності ОСОБА_4 до подій інкримінованих кримінальних правопорушень, слідчий суддя відхиляє, оскільки, як вказав сам захисник і це видно з протоколів письмового опитування, повідомлені дані не стосуються конкретних подій, починаючи з 30 листопада 2023 року та до 5 грудня 2023 року, містять узагальнену інформацію про організацію роботи Кам`янського РУП, його відділів та працівників, тоді як обґрунтованість підозри за конкретними фактами та подіями встановлена слідчим суддею в ухвалах від 31 січня 2024 року, від 04 березня 2023 року та 01 травня 2024 року стосовно обрання запобіжного заходу та продовження його строку.

Таким чином, за встановлених обставин належить дійти висновку, що слідчим, з огляду на його самостійність у своїй процесуальній діяльності, визначений предмет доказування за пред`явленою підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 373 КК України та наведені зібрані докази, дотриманий баланс процесуальних можливостей сторін кримінального провадження за ст. 93 КПК, що не є наділенням обвинувачення та захисту однаковими процесуальними правами, а визначається доцільністю проведення відповідної слідчої (розшукової) дії з належним обґрунтуванням такої необхідності стороною захисту, і визначення такої доцільності належить до повноважень слідчого, враховуючи його процесуальну самостійність, а тому, з огляду на дотримання слідчим при складенні оскаржуваної постанови вимог до форми та змісту за ст. 110 КПК України, слідчий суддя не знаходить підстав для скасування такої постанови в межах судового контрою на досудовому розслідуванні, тому на підставі п.4 ч.2 ст. 307 КПК України належить постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 26, 303, 304, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 01 квітня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000415, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 червня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 372 КК України - відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження о 16год. 10 хв. 10 травня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1