ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1068/24 Справа № 212/2548/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не судимого, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 (один) рік. Вирішено долю речових доказів. Стягнуто судові витрати.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 у невідомий день та час, але не пізніше першої декади березня 2022 року, виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману. Відповідно до розробленого ОСОБА_7 кримінально-протиправного плану, використовуючи свій мобільний телефон марки Samsung model SМ-J510Н/DS (SEК) snn-j510h/dsgsmh (ІМЕІ-I НОМЕР_1 , ІМЕI-2: НОМЕР_2 ) та всесвітню мережу «Інтернет», він мав вступити в групу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в месенджері «Телеграм» та розміщувати в ній завідомо неправдиві повідомлення щодо товарів, наміру яких реалізовувати не мав, та відшукувати осіб, вводячи їх в оману стосовно правдивості своїх намірів продажу товарів, після чого отримувати через банківські рахунки перераховані ними гроші у якості попередньої оплати за пропоновані ним товари на банківський рахунок НОМЕР_3 , оформлений на його ім`я в AT «Ощадбанк», якими заволодівати, обертаючи їх па свою користь, та не виконувати свої зобов`язання щодо поставки товарів.

Так ОСОБА_7 , реалізуючи свій єдиний кримінально-протиправний умисел, діючи з корисливих мотивів відповідно до розробленого плану, використовуючи свій мобільний телефон марки «Samsung» model SM-J510H/DS (SER) snn-j5l0h/dsgsmh (ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІMEI-2: НОМЕР_2 ) та всесвітню мережу «Інтернет», в першій декаді березня 2022 року (точну дату під час проведення досудового розслідування встановити не надалося за можливе) вступив в групу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в месенджері «Телеграм», де розміщував завідомо неправдиві повідомлення щодо продажу товарів, наміру яких реалізовувати не мав, та підшукував можливих покупців, вводячи їх в оману стосовно правдивості своїх намірів продажу товарів.

22 березня 2022 року ОСОБА_7 , перебуваючи на території Покровського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, маючи при собі мобільний телефон марки «Samsung» model SM-J510H/DS (SER) snn-jSlOh/dsgsmh (ІME1-1: НОМЕР_1 , ІMEІ-2: НОМЕР_2 ), використовуючи всесвітню мережу «Інтернет», в групі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в месенджері «Телеграм» побачив оголошення, опубліковане потерпілою ОСОБА_8 щодо потреби у ліках, після цього 22 березня 2022 року, діючи з корисливих мотивів, надіслав електронні повідомлення в месенджері «Телеграм», запевнивши потерпілу ОСОБА_8 про можливість придбати у нього необхідні їй ліки та про необхідність здійснення нею попередньої оплати їх поставки в сумі 3813 грн. на банківський рахунок НОМЕР_3 , оформлений на його ім`я в AT «Ощадбанк», запевнив потерпілу ОСОБА_8 , що поставить їй замовлені нею ліки 23 березня 2022 р., тим самим, ввівши її в оману стосовно правдивості своїх намірів.

22 березня 2022 р. об 12:14 год. потерпіла ОСОБА_8 , будучи введеною в оману та впевненою у виконанні ОСОБА_7 зобов`язань щодо поставки замовлених нею ліків, за допомогою додатку «Приват24» перерахувала з банківського рахунку, оформленого на її ім`я в AТ КБ «Приватбанк», на банківський рахунок НОМЕР_3 , оформлений на ім`я ОСОБА_7 в AT «Ощадбанк», грошові кошти в розмірі 3000 грн. в якості попередньої оплати за придбання у нього замовлених нею ліків.

В подальшому ОСОБА_7 не виконав свої зобов`язання щодо поставки ОСОБА_8 ліків чим заволодів шляхом обману перерахованими нею грошовими коштами в розмірі 3000 грн., якими розпорядився на власний розсуд, обернувши їх на власну користь, завдавши потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК, за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство).

На вказане рішення прокурором подана апеляційна скарга, в якій він не оспорюючи фактичні обставини справи, просить вирок суду відносно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також незастосування судом закону, який підлягає застосуванню. Ухвалити новий вирок, призначивши ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави засіб вчинення кримінального правопорушення - мобільний телефон «Samsung» model SM-J510H/DS (SEK) snn-j510h/dsgsmh, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , з сім картками НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та фактичні обставини справи ніким не оскаржуються, тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

За змістом ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, зокрема, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно, зокрема були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Частиною 9 ст. 100 КПК України передбачено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, гроші, цінності та інше майно, які призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, конфіскуються.

За приписами п. 12 ч. 1 ст. 368, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами. У разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначаються рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.

Таким чином, суд першої інстанції не врахував зазначених обставин і вимог закону, помилково не застосувавши положення ст. 96-1, ст. 96-2 КК України, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 409 та п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України є підставою для скасування вироку в цій частині.

Частиною 1 статті 421 КПК України, обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, у тому числі і в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого.

За наведених вище обставин, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора та необхідності скасування вироку в частині вирішення долі речового доказу та застосуванні спеціальної конфіскації майна, за наслідком якого, слід ухвалити свій вирок в цій частині, конфіскувавши у власність держави мобільний телефон «Samsung».

На підставі викладеного, керуючись ст. 404 - 407, 420, 421 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року відносно ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 190 КК України покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з випробуванням на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; погоджувати виїзд за межі України з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави засіб вчинення кримінального правопорушення - мобільний телефон «Samsung» model SM-J510H/DS (SEK) snn-j510h/dsgsmh, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , з сім картками НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

В решті вирок залишити без змін.

Вирок набуває чинності негайно та може бути оскаржений безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді