ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1095/24 Справа № 203/1647/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 15 травня 2024 року про відмову в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 від 02 червня 2023 року про закриття кримінального провадження № 6 2023 17 від 31 березня 2023 року за ознаками злочину за частиною 1 статті 367 Кримінального кодексу України (далі КК),

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення.

Оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 про скасування постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 від 02 червня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000408 від 31 березня 2023 року за ознаками злочину за частиною 1 статті 367 КК.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що з постанови слідчого про закриття кримінального провадження слідує, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000408 було допитано в якості свідка дізнавача ВП №3 Криворізького РУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 . Також, в ході досудового розслідування було отримано від останнього копії матеріалів кримінального провадження № 0002361 за ч. 1 ст. 139 КК. Крім цього, в ході проведення досудового розслідування у порядку ст. 40 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) оперативним працівникам було надано доручення допитати як свідка ОСОБА_6 , однак відповідно до рапорту встановлено, що в ході виконання доручення неодноразово здійснювались дзвінки на номер мобільного телефону ОСОБА_6 та відвідано адресу мешкання останньої, однак ОСОБА_6 двері не відчинила та на дзвінки не відповідала. Допитаний в якості свідка дізнавач вказав, що під час розслідування кримінального провадження № 0002361 діяв згідно чинного законодавства, документи кримінального провадження складені відповідно до норм КПК, вказівки прокурора ним було виконано в строк встановлений та обумовлений процесуальним керівником. В ході вивчення слідчим копій наданих процесуальних документів встановлено, що вони складені відповідно до норм КПК України та є об`єктивними і логічними. Дізнавач ВП №3 Криворізького РУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 при розслідування кримінального провадження № 0002361 діяв в рамках наданих йому повноважень та відповідно до норм діючого законодавства України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі заявника просить ухвалу слідчого судді скасувати з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та просить задовольнити скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що з вказаною постановою не погоджується, вважає її передчасною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки в межах кримінального провадження не було проведено майже жодних слідчий дій, навіть заявника не було допитано. При цьому слідчий з порушенням вимог КПК двічі виніс постанову про закриття одного кримінального провадження від 02.06.2023 та у зв`язку з чим просила скасувати постанову слідчого від 02 червня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000408.

Позиції учасників судового провадження.

В судове засідання заявник, слідчий та прокурор не з`явились, про час, дату та місце апеляційного провадження повідомленні належним чином, що з огляду на положення ч. 4 ст. 405, 422 КПК не є перешкодою для розгляду справи у їх відсутність.

Мотиви апеляційного суду.

Згідно з приписами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Переглядаючи оскаржену ухвалу, апеляційний суд доходить висновку, що слідчий суддя належним чином не виконав зазначені вимоги кримінального процесуального закону.

За змістом ст. 91 КПК слідує, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В ході проведення досудового розслідування у порядку ст. 40 КПК оперативним працівникам було надано доручення слідчого від 10.04.2023 допитати як свідка заявника ОСОБА_6 (а.к.п. 14-15).

Відповідно до рапорту в ході виконання доручення неодноразово здійснювались дзвінки на номер мобільного телефону ОСОБА_6 та відвідано адресу мешкання останньої, однак ОСОБА_6 двері не відчинила та на дзвінки не відповідала (а.к.п. 17).

Разом з тим, заявник заперечує факт того, що до неї хтось дзвонив та викликав для проведення допиту, повістки про виклик до слідчого вона не отримувала (належних підтверджень цьому немає і в матеріалах кримінального провадження), до неї додому ніхто не приходив та повідомляв про час та дату явки до слідчого для допиту.

Таким чином, слідчий прийняв рішення про допит заявника ОСОБА_6 , дав доручення оперативному підрозділу провести цю слідчу дію, яке фактично не було виконано, а слідча дія не проведена.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності відповідно до ст. 94 КПК.

Самостійність слідчого в його процесуальній діяльності встановлена процесуальним законом і не заперечується, проте допит особи, яка звернулась із заявою про вчинення злочину, є мінімально необхідною слідчою дією для дотримання гарантії ефективного, всебічного, повного та неупереджено дослідження обставин кримінального провадження. Тим більше у цій справі сам слідчий дійшов висновку про необхідність здійснення такого допиту.

За змістом ст. 110 КПК рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова слідчого складається, зокрема з, мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Під час апеляційного провадження встановлено не дотримання слідчим суддею та слідчим вказаних вимог закону, встановлена неповнота досудового розслідування, що в даному випадку є підставою для скасування ухвали слідчого судді та задоволення скарги заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право: (1) залишити ухвалу без змін; (2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Під час досудового розслідування слідчому необхідно усунути виявлену неповноту досудового розслідування, допитати ОСОБА_6 , надати її показанням належну оцінку з точки зору суттєвості для встановлення фактичних обставин даного кримінального провадження, всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись статтями 284, 309, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 15 травня 2024 року про відмову в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 від 02 червня 2023 року про закриття кримінального провадження № 6 2023 17 від 31 березня 2023 року за ознаками злочину за частиною 1 статті 367 Кримінального кодексу України скасувати.

Постановити нову, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 від 02 червня 2023 року про закриття кримінального провадження № 6 2023 17 від 31 березня 2023 року за ознаками злочину за частиною 1 статті 367 Кримінального кодексу України скасувати та повернути кримінальне провадження слідчому для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4