Справа № 127/7555/24
Провадження №11-сс/801/209/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого: судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000048 від 18.01.2024 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчина Тульчинського району Вінницької області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 07.03.2024 року клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів. Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання особи, тобто з 05.03.2024 по 03.05.2024 включно.

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , достовірно знаючи про військову агресію збройних сил російської федерації та введення на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2023 №2102-ІХ, згідно з яким в Україні запроваджено воєнний стан з 05:30 години 24.02.2022, строком на 30 діб, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 06 лютого 2024 року № 3564-ІХ «Про продовження строку воєнного стану в Україні», з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, тобто 13 травня 2024 року, на початку грудня 2023 року більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому місці, діючи з корисливих мотивів, вступили в злочинну змову між собою та розробили єдиний план своїх злочинних дій за наступних обставин.

Так, 17.01.2024 приблизно о 16 год. 30 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_10 будучи об`єднаним спільним злочинним умислом з ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , спрямованим на незаконне збагачення чужим майном шляхом вимагання, діючи умисно, в умовах воєнного стану переслідуючи корисливий мотив, розмовляючи по відеозв`язку через мобільний додаток «WhatsАpp», в присутності ОСОБА_11 , у приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , під приводом вигаданого боргу потерпілого ОСОБА_12 перед ОСОБА_11 , з метою особистого збагачення, висловив потерпілому незаконну вимогу про передачу грошових коштів у сумі 7 000 (сім тисяч) доларів США, що згідно курсу НБ України станом на 17.01.2024 становить 265 472,9 (двісті шістдесят п`ять тисяч чотириста сімдесят дві гривні дев`ять копійок) гривень, яка супроводжувалась психологічним тиском та погрозою заподіяння тілесних ушкоджень, які потерпілий сприймав як реальні.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, 02.02.2024 близько 17 год. 00 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 прибули до приміщення кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташована за адресою: АДРЕСА_4 на зустріч з потерпілим ОСОБА_12 , яка була раніше призначена ОСОБА_11 , під приводом повернення зовнішнього акумулятора (power bank), який належав потерпілому. Далі, близько 17 год. 28 хв. більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, до вказаної кав`ярні, прибув ОСОБА_12 , до якого підійшов ОСОБА_11 та через декілька хвилин ОСОБА_7 , та ОСОБА_10 , які під час розмови з метою залякування потерпілого, задля подальшого отримання грошових коштів погрожувати заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, які останній сприймав як реальні. Далі, за вказівкою ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та вищевказані особи вийшли з приміщення кав`ярні в двір біля вказаної будівлі. В цей час, перебуваючи неподалік кав`ярні «English Love», яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 , задля подальшого отримання коштів та доведення до ОСОБА_12 реальності своїх погроз, у разі невиконання їхньої незаконної вимоги, продовжував погрожувати заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, та у подальшому завдав потерпілому один удар по обличчю. Після чого, ОСОБА_12 , сприймаючи погрози як реальні, передав ОСОБА_11 , грошові кошти в сумі 100 Євро (купюрами по 50 євро), що згідно курсу НБ України станом на 02.02.2024 становить 4 066,9 (чотири тисячі шістдесят шість гривень дев`ять копійок) гривень. В цей час, ОСОБА_10 , реалізуючи спільний злочинний умисел, повідомив вимогу ОСОБА_12 , про необхідність повернення грошових коштів у найближчий час, яка супроводжувалась погрозами заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне вимагання грошових коштів у ОСОБА_12 у розмірі 7 000 (сім тисяч) доларів США, 05.03.2024 о 18 год. 50 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 зустрів потерпілого неподалік будинків АДРЕСА_5 . Діючи за попередньою змовою групою осіб, згідно заздалегідь обумовленого злочинного плану, застосовуючи психологічний тиск та погрозою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 заволодів грошовими коштами потерпілого у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень. Після чого, ОСОБА_7 затримано.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2024 року і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за його місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що підозрюваний ОСОБА_7 у розшуку не перебував, доказів про ухилення від слідства та суду не надано.

Ризик незаконного впливу на свідків чи потерпілого, на думку сторони захисту має бути підтверджений доказами, зокрема телефонними дзвінками з погрозами чи здійснення на свідків відповідного тиску, звернення свідків до поліції з відповідними заявами. Прокурор не зміг пояснити, яким чином ОСОБА_7 причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, оскільки він був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення і в подальшому одразу поміщений до ізолятору тимчасового тримання, тому фізичної змоги чинити такі дії не міг.

Крім того, сторона захисту вказує, що при застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не врахував його особу, який раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до характеристики виданої депутатом Тульчинської міської ради характеризується позитивно, зарекомендував себе як зразковий громадянин.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2024 року без змін, захисника ОСОБА_6 , яка підтримала вимоги викладені в апеляційній скарзі та просила її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав думку свого захисника, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, про що йому 06.03.2024 повідомлено про підозру, відомості внесено до ЄРДР 18 січня 2024 року за № 0000048.

Обгрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст. ст. 177, 178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував особу підозрюваного ОСОБА_7 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, відсутнє місце роботи, постійного джерела доходу немає, існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, також останньому відомі контактні дані та місце проживання свідків та потерпілого, а тому є вірогідність впливати на них з метою наданими ними інших показань, ОСОБА_7 є мешканцем Вінницької області, яка межує з кордоном іншої держави, тому існує ймовірність того, що останній може залишити Україну та переховуватись від суду у Придністровсько-Молдавській республіці, а тому суд дійшов вірного висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Твердження захисника про те, що прокурор не зміг пояснити, яким чином причетний ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України є безпідставними, оскільки апеляційний суд не наділений повноваженнями надавати правову оцінку цим доводам при розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки дане питання підлягає вирішенню при слуханні справи по суті.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 де характеризується позитивно в сукупності з вищенаведеними обставинами не дають підстав суду апеляційної інстанції застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Суд апеляційної інстанції вважає, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя застосував відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, який є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється останній.

З вказаними висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції.

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2024 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3