Справа № № 585/1465/16-к
Номер провадження 1-кп/585/87/24
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

29 лютого 2024 року м.Ромни

Роменський міськайонний суд Сумської області ускладі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання прокурора про призначення комп`ютерно-технічної експертизи в межах судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України (внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000140 від 30.07.2015 року)

В С Т А Н О В И В :

На стадії судового розгляду у Роменському міськрайонному суді Сумської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України (внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000140 від 30.07.2015 року).

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, посилаючись на те що, в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження досліджені протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відео контроль місця, а також додатки до них, а саме в судовому засіданні 07.02.2024 за участю спеціаліста УСР в Сумській області під час дослідження матеріального носія інформації, який є додатком до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме аудіо-, відео контроль місця від 03.10.2014 встановлено, що аудіо-відео файли, які містяться на флеш носії інформації microSD інв. № 817т відкрити та відтворити не вдається за можливе з технічних причин через невизначеність версії програмного застосунку, який використовувався для запису відповідних аудіо-відео файлів на вказаний носій інформації, що також в судовому засіданні підтвердив спеціаліст УСР в Сумській області.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти заявленого клопотання, однак захисник вказав про те, що формулювання другого питання за клопотанням не є у повній мірі коректним.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У зв`язку із зазначеним, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, які можуть вплинути на обсяг та зміст пред`явленого особі обвинувачення, суд вважає за доцільне заявлене клопотання прокурора задовольнити в частині призначення комп`ютерно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 242, 332, 372, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про призначення комп`ютерно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000140 від 30.07.2015, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи мається на флеш-носії інформації microSD інв. № 817т цифрове наповнення, а також аудіо-відео файли?

- У разі встановлення наявності такого цифрового наповнення, визначити, вид відповідного програмного або апаратно-технічного забезпечення, за допомогою якого є можливим відтворити таке цифрове наповнення з флеш-носія інформації microSD інв. № 817т, а також аудіо-відео файли, у ході відтворення під час судового розгляду у засіданні, зокрема із залученням спеціаліста.

Для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи направити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України флеш-носій інформації microSD інв. № 817 т.

В розпорядження експертів надати матеріали судового провадження із приєднаними матеріалами кримінального провадження, внесенного в ЄРДР за № 0000140 від 30.07.2015 року.

Відповідно до ч.4 ст. 332 КПК України судовий розгляд кримінального провадження, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України зупинити, до отримання висновку експерта.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6 ЦВЄЛОДУБ