Справа № 307/2198/24
Провадження №1-кс/307/369/24
У Х В А Л А

про арешт тимчасово вилученого майна

30 травня 2024 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю дізнавача СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно,

встановила:

Дізнавач СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 29 травня 2024 року звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000262, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

В обґрунтування вказаного клопотання дізнавач зазначив, що 27 травня 2024 року приблизно 22 год., працівниками ГРПП Тячівського РВП під час несення служби у АДРЕСА_1 , був зупинений транспортний засіб марки «Chevrolet», моделі «Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , де під час візуального огляду номерів агрегатів транспортного засобу виникли сумніви, щодо їх достовірності.

27.05.2024 року у період часу з 22 год. 30 хв. по 23 год. 09 хв. в ході огляду місця події дізнавачем СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Chevrolet», моделі «Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_2 та який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 , який поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Тячівського РВП, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане на ім?я ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 , орган що видав свідоцтво РЕВ Тячівського МРВ ДА УМВС України у Закарпатській обл., яке упаковане до паперового конверту білого кольору з відповідними написами та підписами.

28.05.2024 року транспортний засіб марки «Chevrolet», моделі «Aveo», з номерним знаком НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 постановою дізнавача визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вважаються предметами, що були об?єктом кримінально-протиправних дій, їх перебування на зберіганні у третіх осіб, створює ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що своєю чергою унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України.

При цьому слід врахувати те, що перебування вказаного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на зберіганні у власника або особи, яка користується даним майном у зв?язку з їхньою заінтересованістю може виразитися у пошкодженні, псуванні, втрати, знищенні, перетворенні, передачі згаданого вище майна, може вплинути на повноту та достовірність проведеної експертизи, оскільки на даний час на автомобілі та свідоцтві знаходяться сліди вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у арешті тимчасово вилученого майна.

Під час розгляду клопотання дізнавач СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в обґрунтування вказаного клопотання посилався на викладені у ньому обставини.

Володілець майна ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання про арешт майна.

Заслухавши думку дізнавача, володільця майна та дослідивши документи, додані до клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про задоволення вказаного клопотання про арешт тимчасово вилученого майна з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Положенням п. 3 ч. 2 цієї статті передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, зокрема, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1) ч. 2 цієї статті КПК України арешт майна допускається серед іншого з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено серед іншого: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження, зокрема, третіми особами таким майном.

Із зазначеного клопотання дізнавача СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна видно, що воно відповідає вимогам ст. 171 КПК України (а. с. 1-4).

Із витягу з ЄРДР вбачається, що зокрема, дізнавачем СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2024 року за №0000262 за ст. 290 КК України (а. с. 5).

Із постанови про визнання речовим доказом від 28 травня 2024 року відомо, що автомобіль марки «Chevrolet», моделі «Aveo», номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні (а. с. 21).

Ураховуючи наведене, а також те, що вилучений транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію є речовим доказом та для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження необхідно накласти арешт на вказане майно.

Також, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, постановляє ухвалу, в якій зазначає:

1) перелік майна, на яке накладено арешт;

2) підстави застосування арешту майна;

3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення;

4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно;

5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

постановила:

Клопотання дізнавача СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000262, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном, а саме:

- транспортний засіб марки «Chevrolet», моделі «Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , є ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_2 та який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_4 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане на ім?я ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 , орган, що видав свідоцтво РЕВ Тячівського МРВ ДАІ УМВС України у Закарпатській області, яке упаковане до паперового конверту білого кольору з відповідними написами та підписами.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити дізнавачу ОСОБА_3 та володільцю майна ОСОБА_4 та не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати власнику майна ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити положення, що закріплені в ч.1 ст. 174 КПК України, відповідно до яких арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 04 червня 2024 року о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1