Справа № 524/2945/24
Провадження № 1-кп/524/407/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280 від 01.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Градизьк Глобинського району Полтавської області, громадянки України, українки, освіта середня, не працюючої, не заміжньої, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючої, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2024 в період часу з 07:33 год по 07:35 год., ОСОБА_4 перебувала у приміщенні роздягальні ВТК «Лукас» за адресою: м. Кременчук, вул. Сержанта Мельничука, буд. 186 , де побачила шафу без замку для зберігання речей, з особистими речами ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей час у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, встановленого з 24.02.2022 Законом України від 24.02.2022 за 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що діє непомітно для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, таємно, викрала майно з шафи для зберігання речей, а саме: грошові кошти купюрами номіналом 1000 гривень у кількості 3 шт. на загальну суму 3000 гривень, що належать ОСОБА_6 .

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_4 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того , 17 січня 2024 в період часу з 01:50 год по 01:55 год., ОСОБА_4 перебувала у приміщенні роздягальні ВТК «Лукас» за адресою: м. Кременчук, вул. Сержанта Мельничука буд. 186 , де побачила шафу без замку для зберігання речей, з особистими речами ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей час у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, встановленого з 24.02.2022 Законом України від 24.02.2022 за 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що діє непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрала майно з шафи для зберігання речей, а саме: грошові кошти купюрами номіналом 200 гривень у кількості 2 шт., на загальну суму 400 гривень, що належать ОСОБА_6 .

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 400 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_4 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що між обвинуваченою ОСОБА_4 та прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 за участі захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості (далі угода).

За умовами угоди обвинувачена ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

При цьому обвинуваченою ОСОБА_4 з прокурором ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 узгоджено покарання обвинуваченій за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

Зважаючи на те, що сторонами узгоджено покарання у виді 5 років позбавлення волі, а також повне та беззастережне визнання вини обвинуваченою у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, характеристику обвинуваченої та пом`якшуючі обставини, сторони вважають за можливе виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства та звільнення її від відбування покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України. У зв`язку з чим, прохають суд застосувати дану норму та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком.

Заслухавши думку захисника, який вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, аналогічні доводи прокурора, який також вказав про наявність підстав до затвердження угоди про визнання винуватості, підтвердив наявність письмової згоди потерпілої на укладення угоди та відповідність умов угоди інтересам останньї , ОСОБА_4 , яка наполягала на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України та ч.4 ст.474 КПК України їй роз`яснені та зрозумілі, крім того, ОСОБА_4 зазначила, що повністю, безумовно та беззастережно визнає вину у вчиненні кримінальних правопорушень, вказаних у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, повідомивши у своїх показаннях усі обставини вчинення нею кримінальних правопорушень, які зазначені в обвинувальному акті, вивчивши письмову згоду потерпілої на укладення угоди про визнання винуватості, а також надані суду докази, суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Укладена у кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.468, ч.ч.2, 4, 5 ст.469, ст.472, ч.ч.4, 6 ст.474 КПК України.

Окрім цього, до угоди про визнання винуватості долучена заява потерпілої ОСОБА_6 відповідно до якої, остання надала письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченою.

Невідповідність угоди вимогам ч.7 ст.474 КПК України у суді не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченої кваліфіковано вірно: за епізодом крадіжки вчиненої 13.01.2024 року, за ч.4 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, а за наступним епізодом крадіжки , за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану;

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, як зазначено в угоді та під час судового розгляду сторонами угода укладена враховуючи суспільний інтерес в забезпеченні швидкого судового провадження, а також із врахуванням сприяння обвинуваченого у розкритті та розслідуванні цих кримінальних правопорушень;

- угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;

- потерпілою ОСОБА_6 у порядку, передбаченому ч.4 ст.469 КПК України, надано письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості;

- узгоджена сторонами міра покарання : за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі, відповідає вимогам ст.65 КК України.

При цьому суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої та знижує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень , доведення якого вважають сторони та не оспорюють це, а саме: повне визнання вини; відсутність вказаних в обвинувальному акті обставин, які обтяжують покарання; повне відшкодування завданої шкоди.

В той же час, враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченої до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченої, усвідомлення нею своєї вини, повне відшкодування завданої злочном шкоди суд приходить до переконання про можливість на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, з випробуванням, із встановленням їй іспитового строку.

Оскільки обвинувачена з`являється на виклики до суду та не ухиляється від нього, зважаючи на позицію учасників судового провадження, суд не вважає за необхідне застосувати до неї до набрання вироком законної сили запобіжний захід.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 369,374, 394, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17.04.2024 року між прокурором Кременчуцької оружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , з одного боку та обвинуваченою ОСОБА_4 , з іншого боку, за участю захисника ОСОБА_5 , за письмовою згодою потерпілої ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000280 від 01.02.2024 року .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`яти ) років .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання .

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази: оптичні CD диски з відеозаписами з камери внутрішнього відеоспостереження , розташованої в приміщенні роздягальні за адресою : м.Кременчук , вул. Сержанта Мельничука , буд. 186 від 13.01.2024 року та від 17.01.2024 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження .

На вирок може бути подано апеляцію до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_7