Справа № 509/3415/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, яким:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженця м. Болград, Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, уродженця с. Дмитрівка, Болградського району, Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України, уродженця с. Дмитрівка, Болградського району, Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,-

обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявила клопотання про повторний примусовий привід свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який неодноразово був належним чином сповіщений про час, дату та місце судового розгляду справи, однак не зважаючи на вказані повідомлення до суду не з`явився. На вказане судове засідання свідок ОСОБА_8 знову не з`явився, рапорт від співробітників поліції не надходив.

Обвинувачені вважали за необхідне задовольнити клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу. Прибуття в суд перекладача (за винятком залучення його судом), свідка, спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Згідно зі ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Суд бере до уваги той факт, що наразі судовий розгляд суттєво затягується у зв`язку із невиконанням свідком його процесуальних обов`язків. Про обов`язок явки до суду свідок був повідомлений належним чином. Невиконання свого процесуального обов`язку є безумовною підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, суд проходить до висновку про необхідність застосування повторного приводу для забезпечення явки свідка до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 131, 139, 140, 327, 372, 318-380 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про повторний примусовий привід свідка задовольнити.

Застосувати до свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 примусовий привід для забезпечення його явки у судове засідання, яке відбудеться 11 липня 2024 року о 15:00 год. у залі судових засідань № 1 у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області

Виконання приводу доручити співробітникам відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

Контроль щодо приводу свідка покласти на прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1