СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4604/24
пр. № 1-кп/759/993/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000701 від 18.02.2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з середньою освітою, працюючої в салоні "Stars Beauty" на посадах перукаря, майстра-стиласта та майстра-колориста, не заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої (м.т. НОМЕР_1 ), обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_5 ,

обвинувачена - ОСОБА_3

потерпіла - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

24.02.2022 року згідно Указу Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на території України було введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин, строк дії якого у подальшому продовжено до 14 травня 2024 року.

ОСОБА_3 , перебуваючи на території Святошинського району м. Києва та відчуваючи потребу в грошових коштах, усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, вирішила таємно викрасти чуже майно громадян для подальшого обернення його на свою користь та особистого збагачення, за наступних обставин:

08.02.2024 ОСОБА_3 , перебуваючи біля магазину "АТБ", що розташовується за адресою: м. Київ, пр-т Берестейський, 112, помітила на ґрунтовій поверхні банківську картку відкриту в АТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку вирішила таємно викрасти.

08.02.2024 ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що знайдена вищевказана банківська карта перебуває не в її власності, маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, які зберігались на банківському рахунку ОСОБА_6 , вирішила зайти до продуктового магазину «АТБ», що за адресою: м. Київ, пр-т Берестейський, 112, де о 13 год. 44 хв здійснила придбання товарів, за які розрахувалася банківською карткою № НОМЕР_2 , відкриту в АТ КБ «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_6 , без дозволу власниці, за допомогою безконтактного способу оплати «PayPass» на суму 319 грн. 90 коп гривень.

Також, 08.02.2024 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, які зберігались на банківському рахунку ОСОБА_6 , ОСОБА_3 направилась до аптеки "Конекс" № 168 , що розташовується за адресою: м. Київ, пр-т Берестейський, 112 та використовуючи банківську картку № НОМЕР_2 , відкриту в АТ КБ «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_6 , без дозволу власниці, за допомогою безконтактного способу оплати «PayPass» здійснила дві транзакції з оплати товару вказаною карткою, а саме: о 13 год. 58 хв. на суму 160 грн. 00 коп.; о 14 год. 01 хв. на суму 260 грн. 30 коп.

Крім цього, 08.02.2024 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, які зберігались на банківському рахунку ОСОБА_6 , ОСОБА_3 направилась до ресторану "DeKaba", що розташовується за адресою: м. Київ, пр-т Берестейський, 108/1 та використовуючи банківську картку № НОМЕР_2 , відкриту в АТ КБ «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_6 , без дозволу власниці, за допомогою безконтактного способу оплати «PayPass» здійснила дві транзакції з оплати товару вказаною карткою, а саме: о 14 год. 38 хв. на суму 50 грн. 00 коп.; о 14 год. 39 хв. на суму 40 грн. 00 коп.

Крім цього, 08.02.2024 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, які зберігались на банківському рахунку ОСОБА_6 , ОСОБА_3 направилась до магазину "Єва", що розташовується за адресою: м. Київ, пр-т Берестейський, 104 та використовуючи банківську картку № НОМЕР_2 , відкриту в АТ КБ «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_6 , без дозволу власниці, за допомогою безконтактного способу оплати «PayPass» здійснила дві транзакції з оплати товару вказаною карткою, а саме: - о 15 год. 18 хв. на суму 436 грн. 90 коп.;- о 15 год. 19 хв. на суму 297 грн. 28 коп., а всього транзакцій на загальну суму 1564 грн. 38 коп.

Своїми вищезазначеними протиправними діями, об`єднаними єдиним кримінально протиправним наміром, ОСОБА_3 , завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1564 грн. 38 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнала частково, а саме: заперечувала, що банківську картку вона викрала, вважала, що знайшла її. Всі інші фактичні обставини, як вони зазначені в обвинувальному акті, підтвердила.

Так, ОСОБА_3 показала, що 08.02.2024 проходила біля магазину "АТБ" за адресою: м. Київ, пр-т Берестейський, 112, йла на пошту, помітила на ґрунтовій поверхні банківську картку відкриту в АТ КБ «ПриватБанк», яку підняла з землі і залишила собі. В наступному дізналась, що банківська картка належить ОСОБА_6 . Вперше ОСОБА_3 розрахувалась на відділенні Укрпошти за посилку, сума була близько 40 гривень. В цей же день, 08.02.2024 зайшла до продуктового магазину «АТБ», що за адресою: м. Київ, пр-т Берестейський, 112, де купила продукти, за які розрахувалася банківською карткою ОСОБА_6 на суму 319 грн. 90 коп гривень. Також, 08.02.2024, ОСОБА_3 направилась до аптеки "Конекс" № 168 , що розташовується за адресою: м. Київ, пр-т Берестейський, 112 та використовуючи банківську картку, яка належить ОСОБА_6 , де купила вітаміни на суму 160 грн. 00 коп. та 260 грн. 30 коп. Крім цього, 08.02.2024, ОСОБА_3 направилась до ресторану "DeKaba", що розташовується за адресою: м. Київ, пр-т Берестейський, 108/1 та використовуючи банківську картку, яка належить ОСОБА_6 , де купила каву на суму 50 грн. 00 коп.; та на суму 40 грн. 00 коп. Крім цього, 08.02.2024, ОСОБА_3 направилась до магазину "Єва", що розташовується за адресою: м. Київ, пр-т Берестейський, 104 та використовуючи банківську картку, яка належить ОСОБА_6 , придбала миючі засоби на суму 436 грн. 90 коп. та на суму 297 грн. 28 коп., а всього транзакцій на загальну суму 1564 грн. 38 коп. В процесі розрахунку за наступну покупку обвинувачена виявила, що картка вже заблокована.

Обвинувачена ОСОБА_3 зазначила, що за власною ініціативою 26.02.2024 затерефонувала ОСОБА_6 , запропонувала відшкодувати шкоду, і після згоди на це останньої, в цей же день сплатила 1564 грн. 38 коп. У вчиненому щиро кається, просить її суворо не карати та врахувати, що картку не вважала викраденою, так як вона її знайшла, подальші покупки були обумовлені тяжким матеріальним становищем, зменшенням рівня доходів у зв`язку з війною.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 08.02.2024, приблизно о 12:45 - 12:50 год., приїхала на відділення Укрпошти за адресою: м. Київ, пр-т Берестейський, 128/2 щоб відправити посилку. Так як їй не вистачило готівкових коштів, вона пішла до банкомату, зняла з банківської картки гроші, на пошті розраховувалась готівкою, куди далі ділась картка, вона не знає. Лише ввечері, близько 16:30 год., по приїзду додому, виявила відсутність банківської картки та грошей, зателефонувала на гарячу лінію банку 3700 , де працівник заблокував картку та порадив звернутися до поліції, що вона і зробила. Вже пізніже, 26.02.2024, ОСОБА_3 їй зателефонувала, запропонувала відшкодувати шкоду, і сплатила 1564 грн. 38 коп. в цей же день. Потерпіла претензій до обвинуваченої не має.

Судом було досліджено письмові документи, які суд визнає належними та допустимими доказами в кримінальному провадженні, а також документи, які стосуються прийнятих під час досудового слідства рішень з процесуальних питань, а саме:

- протокол заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.02.2024, 18:45 год., згідно якого ОСОБА_6 повідомила, що 08.02.2024, о 16:00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , виявила відсутність банківської карти "ПриватБанка", яка застрахована;

- виписку з банківського рахунку ОСОБА_6 в АТКБ "ПриватБанк" від 08.02.2024, згідно якої з рахунку здійснені витрати: о 13 год. 44 хв в магазині «АТБ», за адресою: м. Київ, пр-т Берестейський, 112, на суму 319 грн. 90 коп гривень; о 13 год. 58 хв. та о 14 год. 01 хв. в аптеці "Конекс" № 168 , за адресою: м. Київ, пр-т Берестейський, 112, на суму 160 грн. 00 коп. та 260 грн. 30 коп. відповідно; о 14 год. 38 хв. та о 14 год. 39 хв. в ресторані "DeKaba", за адресою: м. Київ, пр-т Берестейський, 108/1, на суму 50 грн. 00 коп. та 40 грн. 00 коп. відповідно; о 15 год. 18 хв. та о 15 год. 19 хв. в магазині "Єва", за адресою: м. Київ, пр-т Берестейський, 104, на суму 436 грн. 90 коп. та 297 грн. 28 коп.;

- фіскальний чек та протокол огляду від 20.02.2024, за яким слідчим проведено огляд предметів, наданих представником магазину "АТБ-МАРКЕТ". В ході даної слідчої дії встановлено, що на чеку наявні написи "ТОВ АТБ-МАРКЕТ", магазин продукти-516, каса 3, чек НОМЕР_5 , код товару 102324, напій 0,7 л Captain Morgan Original Spic 319 грн. 90 коп., 08.02.2024, 13:44:38 мастеркард 000070";

- фіскальний чек та протокол огляду від 20.02.2024, за яким слідчим проведено огляд предметів, наданих представником аптеки "Конекс". В ході даної слідчої дії встановлено, що на чеку наявні написи "ТПН 4, касир ОСОБА_7 , вітамін плюс Вітамін С 1000 мг табл. шип.20, сума 160 грн.00 коп., картою, 08.02.2024, 14:01:04";

- фіскальний чек та протокол огляду від 20.02.2024, за яким слідчим проведено огляд предметів, наданих представником аптеки "Конекс". В ході даної слідчої дії встановлено, що на чеку наявні написи "ТПН 4, касир ОСОБА_7 , доппельгерц актим Омега-3, карткою, сума 260 грн.30 коп., 08.02.2024, 14:03:04 № 24";

- фіскальний чек та протокол огляду від 20.02.2024, за яким слідчим проведено огляд предметів, наданих представником магазину "Єва", ТОВ РУШ". В ході даної слідчої дії встановлено, що на чеку наявні написи "ТОВ РУШ, магазин Єва, сіланпарфконд 149.00, селпаксеерв 73.90, олвпрок 85.90, міцводгарнск 128.00, п- Ф-сашлорревфіл 0.10 , сума 436 грн.90 коп." чек датовано 08.02.2024, 15:18:16;

- фіскальний чек та протокол огляду від 20.02.2024, за яким слідчим проведено огляд предметів, наданих представником магазину "Єва", ТОВ РУШ". В ході даної слідчої дії встановлено, що на чеку наявні написи "ТОВ РУШ, магазин Єва, зелаптмилоинтимне 67.90, олвкрпрокултнайк 75.90, шикмило3 53.50, брефблистгель 49.99, брефделвит 49.99, сума 297 грн.28 коп." чек датовано 08.02.2024, 15:19:26;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.02.2024, згідно якого свідок ОСОБА_8 за рисами обличчя, волоссям, одягом, впізнала ОСОБА_3 як особу, яка 08.02.2024 за адресою: м. Київ, пр-т Берестейський, 112 , в магазині "АТБ-МАРКЕТ" розраховувалась на касі;

- протокол огляду диска від 20.02.2024. В ході даної слідчої дії слідчим було оглянуто диск, наданий представником ТОВ "РУШ" з відеозаписами камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні торгівельного магазину "Єва" за адресою м. Київ, пр-т Берестейський, 104. Відеозаписом зафіксовано, як ОСОБА_9 08.02.2024, о 15:02 год. входить до вказаного приміщення, бере з полиць різний товар, кладе його в кошик, а о 15:16:30 підходить до каси, де оплачує товари банківською картою золотистого кольору, яку власноруч притискує до терміналу, після чого виходить з магазину;

- протокол огляду диска від 20.02.2024. В ході даної слідчої дії слідчим було оглянуто диск, наданий представником ТОВ "АТБ" з відеозаписами камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні торгівельного магазину " АТБ " за адресою м. Київ, пр-т Берестейський, 112. Відеозаписом зафіксовано, як ОСОБА_9 08.02.2024, о 13:46 год. входить до вказаного приміщення, бере з полиць товар в пляшці, а о 13:43:13 підходить до каси, де оплачує товар банківською картою золотистого кольору, яку власноруч притискує до терміналу, після чого виходить з магазину;

- рапорт слідчого про те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 08.02.2024, о 14:38 год., в приміщенні кав`ярні "ДеКава", що за адресою: м. Київ, пр-т Берестейський 108/1 , був здійснений розрахунок банківською карткою № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 на суму 50 грн. 00 коп. та о 14 год. 39 хв. на суму 40 грн. 00 коп, крім цього, було встанвлено, що у приміщенні кав`ярні наявна камера відеоспостереження, яка працює в он лайн режимі та не здійснює функцію запису відео;

- рапорт слідчого про те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 08.02.2024, о 14:01 год., в приміщенні аптеки "Конекс", що за адресою: м. Київ, пр-т Берестейський 112 , був здійснений розрахунок банківською карткою № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 на суму 160 грн. 00 коп. та о 14 год. 05 хв. на суму 260 грн. 30 коп, крім цього, було встанвлено, що у приміщенні аптеки відсутні камери відеоспостереження.

Оцінюючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 доведена повністю та кваліфікація її дій за ч. 4 ст.185 КК України вірна, оскільки вона вчинила в умовах воєнного стану таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Суд відхиляє доводи обвинуваченої про те, що вона не викрадала, а знайшла банківську картку, виходячи з наступного.

Верховний Суд вже двічі у своїх висновках вказав, що «на відміну від крадіжки, привласнене майно може вважатися знахідкою лише за умов, що: а) воно вибуло з володіння власника; б) місцезнаходження цього майна власнику не відомо; в) між втратою майна та його знахідкою пройшов тривалий час, який давав власнику підстави вважати майно остаточно втраченим; г) особа, яка знайшла майно, не була очевидцем події втрати і сама не чинила будь-яких активних дій, спрямованих на вилучення майна з володіння власника; д) відсутня можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна». (Справа №128/984/17 від 23.06.2020р та справа №761/31918/14-к від 18.07.2019р).

Судом встановлено із показань обвинуваченої ОСОБА_3 , що, залишивши собі банківську картку, вона розуміла, що це чужа власність, за якою, за результатами пошуків, в будь-який час може прибути законний володілець, а на банківському рахунку можуть зберігатись грошові кошти. Крім того, обвинувачена усвідомлювала, що, зателефонувавши за номером, вказаним на банківській кртці, вона може залишити свої координати для зв`язку, які працівник банку передасть власнику картки або ідентифікувати власника, повернути майно шляхом звернення до поліції, однак цього не зробила, а почала розраховуватись нею в різних закладах.

Крім того, суд бере до уваги, що потерпіла ОСОБА_6 виявила відсутність картки через кілька годин як останній раз нею користувалась і її бачила, одразу вчинила дії на її пошук і блокування та звернулась до поліції, що виключає ставлення потерпілої до банківської картки як до загубленої чи втраченої речі.

Прокурор в судовому засіданні відмовилась від допиту свідків. З урахуванням думки обвинуваченої, яка зазначила, що визнає свою вину і допит свідків не є обов`язковим, суд прийняв відмову прокурора від допиту свідків.

Прокурор в судових дебатах провила визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні інкримінованого злочину і призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком згідно ст. 75 КК України два роки і покладенням на обвинувачену обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_9 , суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, добровільне відшкодування потерпілій завданого збитку та відсутність обставин, які обтяжують її покарання, дані про особу обвинуваченої, а саме: вона має постійне місце проживання та реєстрації, на утриманні має неповнолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дитину родичів ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, що свідчить про її осудність; раніше не судима, працює неофіційно перукарем в салоні краси. Також, суд ураховує думку потерпілої ОСОБА_6 , яка просила при призначенні покарання врахувати, що обвинувачена добровільно відшкодувала їй збитки, ніяких претензій вона не має, тому не слід її карати суворо.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченою, так і іншими особами є призначення покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду покарання.

При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичних обставин справи та характеру вчиненого кримінального правопорушення, фактичних обставин справи та характеру злочинного діяння, а саме відсутність настання тяжких наслідків, з огляду на особу винної, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, приймаю до уваги ставлення обвинуваченої до вчиненого, яка просила надати її шанс стати на шлях виправлення без позбавлення волі, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 зможе довести своє виправлення без реального відбування покарання, і тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку.

При визначенні тривалості іспитового строку суд бере до уваги, що ОСОБА_3 визнала вину частково, її злочинна діяльність була багатоепізодною і припинилася лише після блокування банківської картки потерпілою, сама обвинувачена добровільно зі зізнанням у вчиненому не з`явилась, а була відшукана поліцією через кілька днів за результатами проведених слідчих дій, до потерпілої з питанням відшкодування шкоди вона звернулась 26.02.2024, тобто після отримання повідомлення про підозру і допиту як підозрюваної. За таких обставин, суд вважає, що встановлення іспитового строку в мінімальній межі є недостатнім, він повинен становити два роки. Доводи ОСОБА_3 , що її старша донька проживає за кордоном і іспитовий строк повинен бути мінімальним щоб вона мала можливість виїхати з меншою донькою за кордон, не спростовують висновків суду про недостатність мінімального іспитового строку.

Суд також покладає на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які сприятимуть її виправленню.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України: фіскальні чеки, ДВД-диски - залишити в матеріалах кримінального провадження

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: фіскальні чеки, ДВД-диски - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1