1Справа № 335/5101/24 1-кс/335/2019/2024
УХВАЛА
27 травня 2024 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області полковника поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.11.2017 року КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) уклало договір №3223/1 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо постачання камер відеоспостереження для створення сенсорної частини системи відеоспостереження на виконання завдання другої міської цільової програми «Безпечне місто Запоріжжя».
Згідно специфікації до вказаного договору встановлено, що сума по договору складає 11 116 611 гривень з ПДВ. Відповідно до видаткових накладних № 417 від 08 грудня 2017 року, № 454 від 21 грудня 2017 року постачальником надано продукцію до КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: камера AXIS P1427-LE у складі з Milestone Corporate XPCODL, YXPCODL, та кронштейном T91A47, в кількості 105 шт.; камера AXIS M3106-LVE у складі з Milestone Corporate XPCODL, YXPCODL, та кронштейном T91D67, в кількості 16 шт.; камера AXIS p5635-E у складі з Milestone Corporate XPCODL, YXPCODL, та кронштейном T91L61, в кількості 44 шт.; камера MX-M16A-6D6N у складі з Milestone Corporate XPCODL, YXPCODL, MX-MH-SecureFlex-ESWS, та кріплення MX-MH-SecureFlex-ESWS, в кількості 16 шт.; камера Huawei IPC6225-VRZ-SP у складі з ІНФОРМАЦІЯ_3 , YXPCODL, та кронштейном ACC2208H-P, в кількості 30 шт.
Відповідно до висновку ДНІСЕ №187-24 від 17.04.2024 року за результатами проведення судової економічної експертизи за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та комп`ютерно-технічної експертизи документально підтверджується необґрунтоване перерахування грошових коштів за договором №3221/1 від 10.11.2017 року, укладеним між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на загальну суму 2 302 870, 28 грн.
В даний час слідству необхідно призначити та провести судово-почеркознавчу експертизу з метою встановлення осіб, які виконали підписи від імені керівників КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в договорі №3221/1 від 10.11.2017 року.
З метою призначення та проведення судових почеркознавчих експертиз, необхідно вилучити саме оригінали вищезазначених документів, оскільки, відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
В даний час з метою проведення судово-почеркознавчої експертизи щодо встановлення ким саме підписаний договір №3221/1 від 10.11.2017 року необхідні вільні зразки підпису директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 .
Документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підписані директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 підлягають дослідженню та використанню під час проведення судово-почеркознавчої експертизи в якості вільних зразків почерку. У зв`язку з чим, оригінали зазначених документів мають значення доказів в даному кримінальному провадженні.
Посилаючись на зазначені обставини слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ із можливістю вилучення в ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 , оригіналів не менш 15 документів, які містять підпис колишнього директора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 .
Слідчий підтримав подане клопотання, надавши відповідну заяву.
Представник особи, у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі і документи, у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, його неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, що передбачено ч. 4 ст. 163 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
З урахуванням викладеного, виходячи з потреб та мети досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування, відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, доведено, зокрема, значення вказаних у клопотанні документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість їх використання як доказів, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою.
На переконання слідчого судді, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, органом досудового розслідування надано достатньо доказів для висновку, що зазначені у клопотанні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити, надати дозвіл на тимчасовий доступ до зазначених у клопотанні документів за період з 2017 року по 2020 рік, який охоплює час вчинення кримінального правопорушення, згідно із внесеними до ЄРДР відомостями.
Беручи до уваги, що клопотання про вилучення речей і документів обґрунтовано необхідністю досягнення мети отримання доступу до речей і документів, проведення судових експертиз, слідчий суддя, відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, вважає за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до зазначених у клопотанні документів з можливістю їх вилучення.
Керуючись ст. 131, 132, 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області полковнику поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_5 , старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_6 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_7 , старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_8 , слідчому слідчого управління ГУНП в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_9 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригіналів не менш 15 документів, які містять підпис колишнього директора ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 за період з 2017 року по 2020 рік, з можливістю їх вилучення.
Встановити строк дії даної ухвали до 27.06.2024 року включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
У випадку вилучення речей і документів, за відсутністю яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1