Справа №333/544/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчого: ОСОБА_5 , процесуального прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову процесуального прокурора про відмову в направленні документів для завершення судової технічної експертизи, постановлену в межах кримінального провадження №0000394 від 03.07.2023 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК про скасування постанов процесуального прокурора про відмову в направленні документів для завершення судової технічної експертизи, постановлену в межах кримінального провадження №0000394 від 03.07.2023 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та зобов`язання прокурора направити оригінали процесуальних документів експерту для проведення технічної експертизи документів.

В обґрунтування скарги зазначив.

В провадженні старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополь та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_5 а також інших слідчих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 перебуває кримінальне провадження №0000394 від 03.07.2023, в якому 02.04.2024 ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно відомостей внесених до ЄРДР ще 03.07.2023 та сформованих слідчим на календарну дати 11.04.2024 по кримінальному провадженні №0000394 за ч.3 ст.368 КК України, зазначено: дослівно: «Співробітники правоохоронного органу, за попередньою змовою групою осіб, вимагають неправомірну вигоду».

Відповідно до «Протоколу прийняття заяви про вичинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується)» від 29.06.2023 та «Протоколу допиту свідка» від 06.07.2023 громадянин ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_1 виступив заявником вчинення злочину, який фактично ще Не було вчинено до 16.01.2024, та повідомив про те, що з чужих слів, хтось, десь, щось від когось постійно неправомірно вимагає та отримує. І!

Відповідно до змісту тексту письмового повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 02.04.2024 вбачається, що дослівно:

«... ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що кваліфікується як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе або за невчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використання службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вимоги, за попередньою змовою групою осіб ...

О 13 год. 30 хв. 23 сек. ОСОБА_3 жестом руки показує п`ять пальців ОСОБА_18 …»

Під час досудового розслідування, обґрунтовуючи свою версію подій, сторона обвинувачення посилається на те, що по кримінальному провадженню №0000394 від 03.07.2023 громадянин ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_1 виступив не лише заявником про вчинений злочин та свідком, а й особою залученою до конфіденційного співробітництва, про що слідчим ТУ ДБР ОСОБА_5 відібрано та складено:

-«Згоду на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій» від 06.07.2023 за підписом гр. Т ОСОБА_19 ;

-«Постанову про залучення до конфіденційного співробітництва з метою участі у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій» від 05 або 06 липня 2023 (дата вказана нечітко), з якою під розпис ознайомлено гр. ОСОБА_17 ;

-«Протокол попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування» від 05 або 06 липня 2023 (дата вказана нечітко), з яким під розпис ознайомлено гр. ОСОБА_17 , хоча на другій сторінці цього протоколу, слідчим ОСОБА_20 вказується, що до НСРД залучено громадянина ОСОБА_21 і йому роз`яснено відповідні обов`язки.

Заявник зазначає, що при детальному огляді двох останніх процесуальних документів (постанови та протоколу) вбачається, що дані процесуальні документи та їх зміст становлять охоронювану законом таємницю, відповідно підпадають під правовий режим п.4.12.2 та п. 4.12.3 «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю» затвердженого наказом Центрального управління Служби безпеки України від 23.12.2020 №383 та Закону України «Про державну таємницю», однак в їх тексті окремі реквізити «дата складання, прийняття документу» після їх друкування на принтері, кимось виправлено ручкою саме календарні дати, а не роздруковані нові примірники процесуальних документів із виправленими календарними датами, що свідчить про те, що під час їх виготовлення гр. ОСОБА_17 не було поруч, і відповідно слідчий це робив з порушенням вимог КПК України та процесуальної форми.

Відповідно, стороні захисту стає не зрозуміло, які дати вважати вірними ті, що надруковані чи виправлені ручкою шляхом Неодноразового наведення. Останнє, має принципове процесуальне значення, оскільки неможливо винести даний процесуальний документ або прийняти процесуальне рішення про конфіденційне співробітництво з особою не отримавши попередньо згоду особи. Таким чином стає принципово важливим з`ясувати під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000394, чи мало місто зміна первинного змісту зазначеного вище реквізиту в документі? Якщо так, то яким способом воно виконано та який був первинний зміст реквізиту документу? Відповідно отримання відповідей на поставлені питання матиме істотне значення під час досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 69, ст.242 та ст.243 КПК України, оскільки беззаперечно може свідчити про провокацію вчинення злочину та штучне створення обставин його створення стороною обвинувачення із залученням гр. ОСОБА_17 без дотримання вимог КПК України.

Таким чином на думку сторони захисту зазначені вище два документи містять явні ознаки підробки/виправлення, шляхом внесення змін в процесуальні документи (окремі їх реквізити) вже після їх друкування та виготовлення і відповідно підписання/складання учасниками процесуальної дії чи прийняття процесуального рішення.

Виявлення первинної інформації, у зазначених вище реквізитах документів, потребує свого обов`язкового з`ясування, однак може бути вирішене лише шляхом проведення технічної експертизи документів. Саме експерт може провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань на підставі ст. 69 КПК України;

15.04.2024 реалізуючи своє право на збирання доказів під час досудового розслідування шляхом проведення слідчо (розшукової) дії, а саме призначення і проведення технічної експертизи документів сторона захисту подала вмотивоване клопотання на ім`я слідчого ТУ ДБР ОСОБА_5

17.04.2024на електронну адресу адвоката надійшов супровідний лист з доданою до нього «Постановою про відмову в задоволенні клопотання»від 16.04.2024.

При цьому мотивуючи свою відмову у задоволенні клопотання слідчий ОСОБА_5 вказав:

-по-перше,що проведення даного виду експертизи не передбачено положеннями ст.242 КПК України - плутаючи при цьому обов`язкові випадки призначення експертизи, передбаченії в ст.242 КПК України із правом сторони захисту на підставі положень ст.93 та ст.220 КПК України ініціювати проведеним експертизи як різновиду слідчо (розшукової) дії під час досудового розслідування;

-по-друге,зазначив, що предметом досудового розслідування кримінального провадження № 0000394 є отримання неправомірної вигоди, отже в ході досудового розслідування не розслідуються факти фальсифікації матеріалів кримінального провадження, на підставі чого і відмовив в задоволенні клопотання.

У подальшому, намагаючись реалізувати своє право на проведення експертизи сторона захисту 26.04.2024 звернулася до слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст.244 КПК України із клопотанням про проведення технічної експертизи документів по кримінальному провадженню №0000394, в якому просила слідчого суддю призначити технічну експертизу документів у межах розслідування кримінального провадження№0000394.

За результатами розгляду даного клопотання 15.05.2024 слідчим суддею відмовлено в його задоволенні.

17.05.2024, в порядку ст.243 КПК України стороною захисту подано заяву до експертної установи про залучення експерта на договірних засадах, а саме до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно з 17.05.2024 слідча (розшукова) дія - судово технічна експертиза документів є розпочатою за №429-24 судовим експертом ОСОБА_22

24.05.2024судовим експертом на ім`я адвоката (ініціатора експертизи) подано клопотання в порядку ст.69 КПК України, супровідний лист від 24.05.2024, в якому експертна установа просить надати оригінальний примірник : «Постанови про залучення до конфіденційного співробітництва з метою участі у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій» від 05 або 06 липня 2023 (дата вказана нечітко); «Протокол попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування» від 05 або 06 липня 2023 (дата вказана нечітко).

28.5.2024 ОСОБА_3 подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України «по кримінальному провадженні №0000394 з метою ініціювання направлення оригінальних примірників двох процесуальних документів для завершення проведення судової технічної експертизи документів №429-24 від 17.05.2024» з метою забезпечення виконання клопотання експерта, в порядку ст.69 КПК України, щодо надання та направлення на адресу експертної установи запитуваних об`єктів дослідження для завершення розпочатої судово технічної експертизи документів, з відповідним його аргументуванням та копіями додатків.

3.6.2024року на поштову адресу ОСОБА_3 надійшов лист із вкладенням супровідного листа від 30.05.2024 та додатком до нього, а саме «Постановою про відмову в задоволенні клопотання» від 30.05.2024 за підписом заступника начальника першого відділу процесуального керівництва Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_23 .

Заявник зазначає, що всі оригінали запитуваних двох процесуальних документів, які потрібні експерту для завершення проведення експертизи перебувають в матеріалах кримінального провадження №0000394. Відповідно сторона захисту не має у своєму розпорядженні оригіналів документів, які потрібні судовому експерту для завершення проведення судової технічної експертизи документів.

Враховуючи наведене, заявник просить слідчого суддю скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 30.05.2024 по кримінальному провадженні №0000394 за підписом заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_24 , якою відмовлено підозрюваному ОСОБА_3 у направленні двох оригінальних примірників процесуальних документів для завершення проведення судової технічної експертизи документів №429-24 від 17.05.2024 - у зв`язку із її невмотивованістю та невідповідністю загальним засадам КПК України та змагальному кримінальному процесі на досудовому етапі кримінального провадження.

Зобов`язати прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_25 або іншого уповноваженого прокурора по кримінальному провадженню №0000394 направити два оригінальні примірники процесуальних документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000394 від 03.07.2023, а саме: «Постанови про залучення до конфіденційного співробітництва з метою участі у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій» від 05 або 06 липня 2023 (дата вказана нечітко) та «Протоколу попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування» від 05 або 06 липня 2023 (дата вказана нечітко), які зберігаються за місцем розташування ТУ ДБР розташованого у м. Мелітополі до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для завершення проведення розпочатої судової технічної експертизи документів №429-24 від 17.05.2024.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 підтримали вимоги скарги, просили її задовольнити.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що сторонам вже повідомлено про завершення досудового слідства.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги. Зазначила, що дії сторони захисту направлені на затягування строків досудового слідства. Предметом даного кримінального провадження є одержання хабара, а не фальсифікація документів. Матеріали кримінального провадження містять постанову слідчого про виправлення описки в зазначених стороною захисту постановах.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, матеріали кримінального провадження №0000394 слідча суддя дійшла до наступного.

В провадженні старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополь та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_5 а також інших слідчих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 перебуває кримінальне провадження №0000394 від 03.07.2023, в якому 02.04.2024 ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

26.04.2024 сторона захисту звернулася до слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст.244 КПК України із клопотанням про проведення технічної експертизи документів по кримінальному провадженню №0000394, в якому просила слідчого суддю призначити технічну експертизу документів у межах розслідування кримінального провадження№0000394.

За результатами розгляду даного клопотання 15.05.2024 слідчим суддею відмовлено в задоволенні даного клопотання.

28.05.2024 року ОСОБА_3 подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України в межах кримінального провадження №0000394 про направлення оригінальних примірників двох процесуальних документів, а саме «Постанови про залучення до конфіденційного співробітництва з метою участі у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій» та «Протоколу попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування» для завершення проведення судової технічної експертизи документів №429-24 від 17.05.2024, розпочатої судовим експертом ОСОБА_22 на договірних засадах за заявою сторони захисту.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Пунктом 7 ч.1. ст.303 КПК України передбачено оскарження рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Листі «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» за № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 р. викладені наступні правова позиція. Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Результати аналізу судової практики свідчать, що у зв`язку з хибним розумінням скаржниками саме цього виду бездіяльності слідчі судді приймають багато ухвал про відмову у відкритті провадження відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України з тих підстав, що скарга подається на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка не підлягає оскарженню. Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством».

В ч. 1. ст. 303 КПК України зазначений перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Скаржник звернувся до слідчого суді зі скаргою на бездіяльність прокурора , яка полягає у відмові прокурора у направленні двох оригінальних примірників процесуальних документів з метою завершення виконання розпочатої з 17.05.2024 року судової технічної експертизи документів стороною захисту на договірних засадах.

Вимоги даної скарги на бездіяльність прокурора щодо відмови у направленні оригіналів постанови та протоколу, які містяться в матеріалах кримінального провадження, не входять в перелік процесуальних дій, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та слідчий суддя уповноважений Кримінальним процесуальним кодексом України розглядати такі скарги під час досудового слідства.

З огляду на вищевказане, слідча суддя приходить до висновку, що скаржником в даному випадку заявлені вимоги у його скарзі, подані слідчому судді, які не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку, передбаченому ст. 303-307 КПК України, оскільки заявлена скаржником бездіяльність прокурора не підлягає оскарженню, що є підставою для відмови у задоволенні даної скарги.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову процесуального прокурора про відмову в направленні документів для завершення судової технічної експертизи, постановлену в межах кримінального провадження №0000394 від 03.07.2023 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідча суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_1