печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження 0002247 від 30.11.2023, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду у місті Києві зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження 0002247 від 30.11.2023.

06.02.2024 на адресу суду від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 надійшли уточнення вимог скарги.

У вимогах даної скарги адвокат просить: зобов`язати уповноважених посадових осіб у кримінальному провадженні №0002247 від 30.11.2023., повернути ОСОБА_4 раніше вилучені у неї речі, вилучення яких відбулося під час обшуків, проведених:

-06.09.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: планшет Lenovo model T-X306F; Iphone 12 Pro, IMEI НОМЕР_1 , IME2 35 НОМЕР_2 ; Iphone 13 Pro, IMEI НОМЕР_3 , IME2 НОМЕР_4 ;

-06.09.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: ноутбук марки «Essential» моделі «ML-210008» s/n НОМЕР_5 та ноутбук PEAQ s/n 1727PE із зарядним пристроєм, мобільний телефон Samsung Galaxy S9 НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 , IMEI2 НОМЕР_8 .

В обґрунтування вимог скарги вказує наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалось кримінальне провадження №0000299 від 14.04.2022.

06.09.2023 за ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.08.2023 у справі №757/36905/23-к проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено належне ОСОБА_4 майно, а саме планшет Lenovo model T-X306F; Iphone 12 Pro, IMEI НОМЕР_1 , IME2 35 НОМЕР_2 ; Iphone 13 Pro, IMEI НОМЕР_3 , IME2 35 НОМЕР_9 ;

06.09.2023 за ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.08.2023 у справі №757/36921/23-к проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 та вилучено належне ОСОБА_4 майно, а саме ноутбук марки «Essential» моделі «ML-210008» s/n 1727ESFR050000513 та ноутбук PEAQ s/n 1727PE із зарядним пристроєм, мобільний телефон Samsung Galaxy S9 НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 , IMEI2 НОМЕР_8 .

Кримінальне провадження № 0000299 від 14.04.2022 було передано до суду для розгляду по суті, проте матеріали які стосуються обшуків у АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 перед передачею до суду було виділено в окреме провадження, якому присвоєно номер 0002247 від 30.11.2023.

На вищевказані речі в рамках досудового розслідування арешт не накладався, про що свідчить відповідь на адвокатський запит Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2023 за вих. № 04/1103/2023, а вилучені речі не мають жодного відношення до даного кримінального провадження, не містять в собі ані відомостей про кримінальне правопорушення, не є його предметом чи знаряддям вчинення.

У судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Правило неможливості розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України передбачає обов`язкову участь такої особи, разом з тим, до суду адвокат подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги підтримує, просить задовольнити, слідчий суддя дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності особи, яка її подала.

Слідчий, прокурор не з`явився у судове засідання, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за скаргою дійшов наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалось кримінальне провадження №0000299 від 14.04.2022.

06.09.2023 за ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.08.2023 у справі №757/36905/23-к проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено належне ОСОБА_4 майно, а саме: планшет Lenovo model T-X306F; Iphone 12 Pro, IMEI НОМЕР_1 , IME2 35 НОМЕР_2 ; Iphone 13 Pro, IMEI НОМЕР_3 , IME2 35 НОМЕР_9 ;

06.09.2023 за ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.08.2023 у справі №757/36921/23-к проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 та вилучено належне ОСОБА_4 майно, а саме ноутбук марки «Essential» моделі «ML-210008» s/n НОМЕР_5 та ноутбук PEAQ s/n 1727PE із зарядним пристроєм, мобільний телефон Samsung Galaxy S9 НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 , IMEI2 НОМЕР_8 .

Так, кримінальне провадження № 0000299 від 14.04.2022 було передано до суду для розгляду по суті, проте матеріали які стосуються обшуків у АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 перед передачею до суду було виділено в окреме провадження, якому присвоєно номер 0002247 від 30.11.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до положень ч. ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Більше того, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказує на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

Встановлено, що ані слідчий, ані прокурор не звертались до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. ст. 170-172 КПК України про арешт вилученого під час проведення обшуків майна.

В ухвалах слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про проведення обшуків не визначено індивідуальних ознак речей, які орган досудового розслідування вправі вилучити за результатами обшуку.

Зазначене дає підстави для висновку, що вилучене у ході обшуків майно має режим тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, за відсутності судового рішення про арешт вилученого майна згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 26, 107, 169, 170-172, 234-236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження 0002247 від 30.11.2023 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні 0002247 від 30.11.2023, повернути ОСОБА_4 вилученні у неї речі під час обшуків, проведених 06.09.2023 за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а саме: планшет Lenovo model T-X306F; Iphone 12 Pro, IMEI НОМЕР_1 , IME2 35 НОМЕР_2 ; Iphone 13 Pro, IMEI НОМЕР_3 , IME2 НОМЕР_4 , ноутбук марки «Essential» моделі «ML-210008» s/n НОМЕР_5 , ноутбук PEAQ s/n НОМЕР_10 із зарядним пристроєм та мобільний телефон Samsung Galaxy S9+, IMEI НОМЕР_7 , IMEI2 НОМЕР_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1