У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2024 Справа №607/6173/24 Провадження №1-кс/607/1730/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000017 від 15.03.2024 стосовно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, із середньою освітою, штаб-сержанта 3 категорії відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, не адвоката, не депутата, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів із визначенням застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі сплати визначеного ухвалою слідчого судді розміру застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Клопотання мотивовано тим, що є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, наявні ризики, передбачені пунктами 1,2,3,4,5 частини першої статті 177 КПК України, інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник просили не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначають, що підозра є необґрунтованою, ризики не доведені. Захисник звертає увагу суду на особу підозрюваного, який має позитивні характеристики, брав участь у захисті України.

Заслухавши учасників, дослідивши докази, слідчий суддя доходить такого висновку.

Групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000017 від 15.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

ОСОБА_4 17 березня 2024 року о 17 год. 20 хв. затримано в порядку статті 208 КПК України та 18 березня 2024 року повідомлено, про те, що він підозрюється у одержанні неправомірної вигоди службовою особою для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду з використанням наданого йому службового становища, поєднаним з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру, проходячи військову службу на посаді штаб-сержанта 3 категорії відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 є особою, яка постійно обіймає в органах державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та згідно примітки 1 до статті 364 КК України є службовою особою.

Незважаючи на свою обізнаність з вимогами нормативно правових актів, будучи попередженим про обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції», які спрямовані на запобігання корупційним правопорушенням, ОСОБА_4 використав свої службові повноваження у злочинних цілях за наступних обставин.

Досудовим розслідування встановлено, що 11 березня 2024 року у штаб-сержанта 3 категорії відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 виник злочинний намір направлений на одержання неправомірної вигоди службовою особою.

З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на особисте збагачення, всупереч інтересам служби, переслідуючи корисливий мотив, 16 березня 2024 року штаб-сержант 3 категорії відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Тернополі та достовірно знаючи про те, що громадянин ОСОБА_7 являється військовозобов`язаним, висунув вимогу останньому, щодо надання йому неправомірної вигоди у якості оплати послуг, а саме купівлі вхідних дверей за прийняття ним рішення про не внесення його у інформаційну систему «Оберіг», щодо його розшуку та не притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ним вимог законодавчих актів.

У подальшому, 17.03.2024 близько 17 год. 10 хв., ОСОБА_7 згідно попередньої домовленості зустрілись із ОСОБА_4 біля дошкільного навчального закладу АДРЕСА_3 . Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний умисел спрямований на особисте збагачення, всупереч інтересам служби, переслідуючи корисливий мотив, одержав від ОСОБА_7 документи, про підтвердження оплати послуг, а саме купівлі вхідних дверей, згідно попередньої домовленості (видаткову накладну Ррз/TR-0016964 від 16.03.2024 на суму 23750 гривень про купівлю вхідних дверей та 2 фіскальні чеки за номером на суму 23750 гривень), які помістив у зовнішню нагрудну кишеню куртки, за прийняття ним рішення про не внесення ОСОБА_7 у інформаційну систему «Оберіг», щодо його розшуку та не притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ним вимог законодавчих актів.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, що підтверджується наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 від 15.03.2024 про вимагання в нього неправомірної вигоди ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.03.2024 відповідно до якого, останній повідомив про обставини вимагання в нього ОСОБА_4 неправомірної вигоди; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 17.03.2024, відповідно до якого повідомив про обставини, згідно яких ОСОБА_4 надав вказівки щодо оплати послуг, а саме купівлі вхідних дверей та факт передачі ОСОБА_4 документів, які підтверджують оплату послуг, а саме видаткову накладну та фіскальні чеки, за не внесення ОСОБА_7 у інформаційну систему «Оберіг», щодо його розшуку та не притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ним вимог законодавчих актів; протоколом затримання ОСОБА_4 від 17.03.2024; протоколом огляду місця події від 17.03.2024 під час проведення якого було вилучено документи, які підтверджують оплату послуг, а саме видаткову накладну та фіскальні чеки;

При цьому, на стадії досудового розслідування, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011), слідчий суддя може оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення. Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру. Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що необхідні для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення.

Оцінюючи наявність ризиків, які зазначені слідчим у клопотанні, слідчий суддя виходить із такого.

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Злочин, який інкримінується ОСОБА_8 , є тяжким, який передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, без альтернативи та без застосування статті 69,75 КК України. Вищенаведені обставини можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Ризиком того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що вони відомі ОСОБА_4 , а від так останній як особисто, так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан досудового розслідування та судового розгляду та його результати. Відповідно до положення частини другої статті 23 КПК України, не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також частини четвертої статті 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Щодо доводу захисника про відсутність ризиків, то слідчий суддя зазначає, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваних чи обвинувачених кримінальному провадженню у формах, передбачених частиною першою статті 177 КПК.

У клопотанні прокурор, окрім зазначених, покликався на наявність інших ризиків. Слідчий суддя надав оцінку існуванню таким ризикам та їх наявність не встановив.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме, наявні дані про особу ОСОБА_4 , одружений, проживає з батьком пенсійного віку, який є особою з інвалідністю другої групи та дружиною, позитивні характеристики, працює, навчається в ЗУНУ, є учасником бойових дій, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, майновий стан підозрюваного значного майна не має, а також тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно статті 12 КК України є тяжким злочином, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років без альтернативи та без застосування статті 69, 75 КК України, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, вагомість доказів винуватості. Вказані обставини в цілому свідчать про наявність підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених статтею 178 КПК України, слідчий суддя дійшов переконання, що на даному етапі потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість, як тримання під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Окрім того, відповідно до частини третьої статті 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Згідно пп. 2 пункту 1 частини п`ятої статті 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної (обвинуваченої) у вчиненні тяжкого злочину визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому, з урахуванням вищенаведених ризиків, тяжкості кримінального правопорушення, санкції, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, даних про особу підозрюваного, його майновий стан, розмір застави, який забезпечить належну поведінку ОСОБА_4 та буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК, слід визначити в мінімальному розмірі 30 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, що є наближеним до мінімального розміру застави.

Прокурором не надано доказів, що майновий стан підозрюваного дозволяє йому оплатити заставу в максимальному розмірі.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, в разі внесення ним застави, обов`язки, що визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 23 год. 59 хв. 16.05.2024.

Одночасно, для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу в розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопільській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі № 607/6173/24, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.03.2024.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками, а також із працівниками та службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби документ для виїзду за кордон.

Термін дії ухвали та обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 год. 59 хв. 16.05.2024.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам провадження, а також надіслати уповноваженій службовій особі у місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1