Справа № 404/1798/24
Номер провадження 1-кп/404/91/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

07 березня 2024 року м. Кропивницький, Україна

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

на стадії підготовчого провадження розглянувши кримінальне провадження № 0000166 від 13.11.2024 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, неповнолітніх та малолітніх дітей дітей на утриманні не маючого, офіційно не працевлаштований, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження,-

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

з боку захисту: захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Судом проводилось підготовче судове засідання і вирішувались питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на підставі вимоги ч. 1 ст. 314 КПК України.

Встановлені судом обставини. Судовий виклик учасників кримінального провадження.

До Кіровський районний суд м. Кіровограда, надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000166 від 13.11.2024 року, у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

В теперішній час всі учасники кримінального провадження знаходяться у стадії підготовчого провадження.

Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні виступив в порядку ст. ст. 314-315 КПК України та просив призначити до судового розгляду обвинувальний акт. Окрім того, прокурор заявив клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні та просив задовольнити подане ним клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, станом на день проведення підготовчого судового засідання не змінились.

Обвинувачений та його захисник також не заперечували проти призначення до судового розгляду обвинувального акту та розгляду справи у закритому судовому засіданні, разом з тим просили відмовити в задоволені клопотання прокурора та обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, а саме домашній арешт, оскільки ризики заявлені прокурором не підтверджуються належними доказами.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

Вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити до судового розгляду обвинувальний акт, з наступних підстав.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Кіровському районному суду м. Кіровограда, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Судовий розгляд необхідно здійснювати у закритому судовому засіданні у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 27 КПК України, яким визначено, що суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження, зокрема, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до п. 5 рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року № 1-р/2017, У справі № 1-28/2017 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України, під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.

Щодо суті клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлені наступні фактичні обставини.

З урахуванням положень статті 177 КПК України, суд зазначає, що головними ризиками, які на думку суду продовжують існувати щодо обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні є можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі вище викладеного та враховуючи, що кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_3 відноситься до категорій нетяжких, умисних, вчинених з прямим умислом, який міг призвести до тяжких наслідків таких як масова загибель людей та знищення критичної інфраструктури міста. Крім того, ОСОБА_3 хоча раніше не судимий, однак суспільно-корисною діяльністю не займається та особистих доходів для проживання не має, а тому перебуваючи на свободі ОСОБА_3 маючи можливість вільного пересування та контактів, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, документів, які мають істотне значення для встановлення об`єктивних обставин кримінального правопорушення. Вказане свідчить про можливість ОСОБА_3 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Таким чином підстави та ризики застосування саме цього виду запобіжного заходу, обставини справи та особистість обвинуваченого змін не зазнали, а тому у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може продовжити вчиняти інші злочини, ухилятись від суду, перешкоджати подальшому кримінальному провадженню.

Обґрунтованість правової позиції прокурора безумовно можливо перевірити лише під час судового розгляду. Разом з тим, суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором під час підготовчого судового засідання, достатньо у даній стадії процесу, для висновку про те, що раціональні підстави для підозри у скоєнні зазначеного злочину об`єктивно існують і підтверджують підозру обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.

Обставини злочину викладені в клопотанні прокурора та обвинувальному акті, поведінка обвинуваченого до вчинення правопорушення, відсутність офіційного працевлаштування свідчать про необхідність застосування певних заходів забезпечення кримінального провадження, які будуть адекватними порушеним правовідносинам.

Окрім того, суду поза розумним сумнівом не надано відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_3 у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який не буде переховуватись від суду та не вчинить інших правопорушень. Вказані гарантії є необхідною умовою зміни запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні.

Зазначені ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку з чим суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, а у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу з триманням під вартою на домашній арешт відмовити.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 314, 315, 316 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України на 25 березня 2024 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб. № 13) у закритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника та обвинуваченого.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора Кіровоградської обласної прокуратури, захисника та обвинуваченого.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника про зміну відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу з триманням під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 07.03.2024 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 05.05.2024 року.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1