Єдиний унікальний номер 719/27/24
Номер провадження 1-кп/719/9/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новодністровськ, Чернівецької області, кримінальне провадження № 0000013 від 06.01.2024р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Привітне, Мурованокуриловецького районну, Вінницької області, громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 21.03.2024р. вироком Новодністровського міського суду Чернівецької області за ч. 4 ст. 185, 75, 76 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину проти власності, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та під час не знятої і не погашеної у встановленому законом порядку судимості, повторно вчинив злочин проти власності на території м. Новодністровськ, Дністровського району, Чернівецької області

Так, ОСОБА_4 03 січня 2024 року близько 15 год. 30 хв., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у банкоматі, що знаходиться поруч з магазином «Фенікс», в м. Новодністровськ, виявив банківську картку НОМЕР_1 (точного номеру банківської карти досудовим розслідуванням не виявилось можливим встановити), яка прив`язана до банківського рахунку НОМЕР_2 , що належала ОСОБА_6 , яку остання забула у банкоматі після зняття коштів. Підібравши картку, ОСОБА_4 отримав реальну можливість вільно розпоряджатися нею на власний розсуд. Зокрема, ОСОБА_4 03 січня 2024 року, в умовах воєнного стану, введеного в дію указом Президента України від 24.02.2022р. №64/2022, затвердженого Законом України №2102-ІХ, строк дії якого в Україні продовженого указом Президента України від 06.11.2023р. №734/2023, діючи умисно, протиправно, повторно, переслідуючи мету особистого збагачення, реалізуючи свій протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна - грошових коштів із банківської картки потерпілої ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, використовуючи раніше знайдену ним банківську картку, емітовану AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , повний номер банківської картки в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, яка видана на ім`я ОСОБА_6 , без відома та дозволу останньої шляхом здійснення розрахунку за придбані товари за допомогою функції безконтактної технології оплати «Pay Pass» через платіжний термінал, таємно викрав грошові кошти на загальну суму 1378,99 грн.:

- 03 січня 2024 року о 15 год. 35 хв. шляхом здійснення розрахунку за придбані товари за допомогою функції безконтактної технології оплати «Рау Pass» через платіжний термінал в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на суму 93,99 грн.;

- 03 січня 2024 року о 15 год. 40 хв. та о 15 год. 55 хв. шляхом здійснення розрахунку за придбані товари за допомогою функції безконтактної технології оплати «Рау Pass» через платіжний термінал в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на суму 38,00 грн. та 345,00 грн. відповідно;

- 03 січня 2024 року о 16 год. 09 хв., о 16 год. 12 хв., о 16 год. 12 хв., о 16 год. 27 хв. та о 16 год. 28 хв. шляхом здійснення розрахунку за придбані товари за допомогою функції безконтактної технології оплати «Рау Pass» через платіжний термінал в магазині «EKSPRES», що знаходиться за адресою: м. Новодністровськ, на суму 225,00 грн., 205,00 грн., 81,00 грн., 50,00 грн. та 145,00 грн. відповідно;

- 03 січня 2024 року о 16 год. 16 хв. шляхом здійснення розрахунку за придбані товари за допомогою функції безконтактної технології оплати «Рау Pass» через платіжний термінал в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , на суму 196,00 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 1378,99 грн.

Протягом судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, не визнав в повному обсязі та у судовому засіданні 14 червня 2024р. показав, що, перебуваючи 03 січня 2024 року поблизу магазину «Точка» у м.Новодністровськ, зустрів свого знайомого Нагірного Женю, який дав йому банківську карту та попросив купити у магазині цигарки, горілку і воду, що обвинувачений зробив у магазинах «Точка» і «Нива», після чого карту повернув. Пояснив, що ОСОБА_7 своє прохання обґрунтував тим, що йому, як військовослужбовцю, не продадуть алкогольні напої. Вказав, що не здійснював покупки в магазині «Чайка» та вважає, що продавець цього магазину помилилась, вказавши на нього, як на особу, що приходила за покупками, оскільки остання згадувала про чоловіка в шапці, однак, обвинувачений шапки ніколи не носив і не носить. Не зміг пояснити чому ні під час досудового розслідування, ні на початку судового розгляду не повідомив про ОСОБА_8 , як особу, яка надала йому банківську карту. Підтвердив, що добровільно відшкодував потерпілій матеріальну шкоду, хоча таку не заподіював, зазначивши, що в своїх діях на той час керувався порадами поліції.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що на даний час ОСОБА_9 , який був військовослужбовцем, загинув під час виконання бойового завдання, а тому викликати та допитати такого неможливо. Вважає, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами вину його підзахисного.

Натомість, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині підтверджується показами потерпілої, свідків, письмовими доказами та відеозаписами.

Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні 24 квітня 2024р. показала, що взимку підійшла разом із собакою до банкомату поблизу магазину «Нива», щоб зняти гроші. В цей час на лавочці поруч сидів незнайомий їй молодий чоловік, років 25-35, одягнений в синю куртку з білим коміром, який бавився із її собакою, поки вона знімала 1000,00 грн.. Повідомила, що, знявши кошти, забула забрати із банкомату банківську карту Visa Gold АТ КБ «ПриватБанк» та пішла на міський ринок. Вказала, що на наступний день виявила, що забула банківську картку в банкоматі, а, зайшовши в додаток «Приват24», зрозуміла, що з рахунку пропали всі кошти в сумі близько 1378, 00 грн. Після цього потерпіла пішла у відділення АТ КБ «ПриватБанк», де їй роздрукували виписку по рахунку, з якої дізналася, що невідома їй особа здійснила оплату покупок в магазинах м.Новодністровськ її картою, про що повідомила поліцію. На думку потерпілої, банківську картку із банкомата забрав молодий чоловік, який в той день сидів на лавці поруч, і який їй схожий на обвинуваченого ОСОБА_4 . Підтвердила, що орієнтовно за тиждень після звернення в поліцію викрадену суму коштів їй повернула в повному обсязі жінка, яку потерпіла вважає мамою обвинуваченого; це мало місце у відділенні поліції, де потерпіла також написала заяву, що претензій до ОСОБА_4 не має.

Надалі, потерпіла ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, однак 05.02.2024 р. через канцелярію суду подала заяву про здійснення судового розгляду кримінального провадження за її відсутності; не заперечувала щодо визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, що які ніким не оспорюються; повідомила, що матеріальна шкода їй відшкодована, жодних претензій до ОСОБА_4 не має; міру покарання просила визначити відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 32 том 1).

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку продовжити розгляд справи у відсутності потерпілої.

Свідок ОСОБА_10 , яка працює в магазині «Нива», в судовому засіданні 19 квітня 2024 року показала, що знає сім`ю ОСОБА_4 та пригадує, що орієнтовно 2-3 місяці тому, в холодну пору року обслуговувала на касі магазину «Нива» обвинуваченого, який придбав цигарки та здійснив розрахунок за покупку банківською карткою через термінал. Вказала, що надалі у магазин приходив дільничий інспектор ОСОБА_11 , який разом із завідуючою магазином та свідком переглядали відеозапис із камер спостереження магазину, на яких був зафіксований ОСОБА_4 в момент покупки. Інформацію про вид банківської карти, вартість покупки свідок пригадати не змогла, оскільки такої не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_12 , яка з 2018 року працює в магазині «Чайка», в судовому засіданні 24 квітня 2024 року показала, що знає ОСОБА_6 , оскільки остання є постійною клієнткою магазину, а з обвинуваченим ОСОБА_4 не знайома. Вказала, що пригадує, як взимку, орієнтовно 03 лютого 2024р. ОСОБА_4 тричі приходив у магазин «Чайка», де робив покупки у кондитерсько-горілчаному відділі. Повідомила, що працює в сусідньому відділі, однак вхідні двері в магазин знаходяться навпроти її робочого місця, а тому вона добре розгледіла обвинуваченого, який в цей день був одягнений в шапку та голубу куртку. Вказала, що вперше ОСОБА_4 прийшов близько 15 год. 45 хв., здійснив покупку, яку оплатив банківською картою, і пішов. Надалі, орієнтовно через 20 хв., ОСОБА_4 знову повернувся в магазин, здійснив покупку, яку оплатив банківською картою, і пішов. Коли обвинувачений прийшов втретє, близько 16 год. 30 хв., свідок стояла в арковому проході між відділами, на відстані орієнтовно 3,5 метри від каси і звернула увагу, що ОСОБА_4 хотів придбати пляшку віскі за 460, 00 грн., однак при спробі здійснити оплату термінал запросив пін-код банківської карти, якого чоловік не знав. Повідомила, що після невдалої спроби оплати ОСОБА_4 магазин покинув та до кінця робочого дня (до 17 год.) більше в магазин не заходив. Також повідомила, що усі рази, коли покупки робив ОСОБА_4 , інших покупців у магазині не було, а потерпіла ОСОБА_6 в цей день в магазин взагалі не заходила. Не могла описати якою саме банківською картою розраховувався ОСОБА_4 , оскільки його обслуговувала інший продавець магазину ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_14 , яка працює в магазині «Точка», що в м.Новодністровськ, в судовому засіданні 07 червня 2024 року показала, що 2024 року, більш точної дати не пам`ятає, близько 16 год. 15 хв. ОСОБА_4 прийшов у магазин та придбав пляшку горілки «Medoff» та пляшку води «Pepsi» на загальну суму, що не перевищує 150, 00 - 200, 00 грн. Вказала, що за покупку обвинувачений розплатився, оплату здійснив банківською картою через термінал. Повідомила, що в подальшому, близько 20-21 год. обвинувачений знову прийшов у магазин, однак другу покупку не здійснив, оскільки оплата не пройшла через недостатність коштів на рахунку. При цьому, свідок не могла детально описати банківську карту, яку використовував ОСОБА_4 , оскільки не звернула на таку уваги; їй, як продавцю, важливо лиш, щоб була проведена оплата за покупку. Зауважила, що в цей день ОСОБА_4 приходив в магазин сам, без компанії та загалом охарактеризувала останнього як спокійного та вихованого відвідувача, що, як правило, оплачував покупки в магазині за допомогою банківської карти, рідко - готівкою. Пригадала, що через кілька днів після описаних подій їй стало відомо від поліції про неприємний інцидент із ОСОБА_4 , у зв`язку із чим слідчим було надано записи відеокамер магазину.

Про виклик та допит свідка ОСОБА_15 сторони кримінального провадження та потерпіла не клопотали.

Також, судом досліджено наступні докази, що підтверджують вину обвинуваченого (а.с. 216-236 том 1):

- витяг від 25.01.2024р. з кримінального провадження № 0000013 від 06.01.2024р. попередня правова кваліфікація за ч. 4 ст. 185 КК України, потерпіла ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4 ;

- виписка АТ КБ «ПриватБанк» по картці/рахунку ОСОБА_6 № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), згідно якої 03 січня 2024 року проведено наступні операції: 03.01.2024 о 03:22 переказ на «Скарбничку» на суму 1,56 грн.; 03.01.2024 о 15:29 зняття готівки у банкоматі магазин «Фенікс» на суму 1000,00 грн.; 03.01.2024 о 15:35 оплата у магазині «Нива» на суму 93,99 грн.; 03.01.2024 о 15:40 та о 15:55 оплата у магазині «Чайка» на суми 38, 00 грн. та 345,00 грн.; 03.01.2024 о 16:09 та о 16:12 оплата у магазині «EKSPRES» на суми 225,00 грн., 205,00 грн. та 81,00 грн.; 03.01.2024 о 16:16 оплата у кафе-магазині «Точка» на суму 196,00 грн.; 03.01.2024 о 16:27 та 16:28 оплата у магазині «EKSPRES» на суми 50,00 грн. та 145,00 грн.

- виписки АТ КБ «ПриватБанк» по картці/рахунку ОСОБА_4 № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) та № НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ), згідно яких 03 січня 2024 року проведено наступні операції: 03.01.2024 о 12:16 опалата NYVA 15 на суму 21,99 грн.; 03.01.2024 о 12:20 переказ на «Скарбничку» на суму 8,01 грн.; 03.01.2024 о 13:00 переказ коштів від ОСОБА_16 на суму 100,00 грн.; 03.01.2024 о 13:09 опалата NYVA 15 на суму 89,49 грн.; 03.01.2024 о 13:14 переказ на «Скарбничку» на суму 0,51 грн.; 03.01.2024 о 15:27 переказ коштів від ОСОБА_16 на суму 100,00 грн.; 03.01.2024 о 15:50 оплата в АРТЕКА 120 на суму 2,00 грн.; 03.01.2024 о 15:55 переказ на «Скарбничку» на суму 8,00 грн.; 03.01.2024 о 22:58 оплата у Магазині 246 на суму 89,40 грн.; 03.01.2024 о 23:02 переказ на «Скарбничку» на суму 0,60 грн.

- постанови від 09.01.2024р. про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису;

- протоколи від 15.01.2024р. зняття (отримання, вилучення) показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису;

- заяви від 15.01.2024р. ОСОБА_17 та ОСОБА_18 про надання відеозаписів камер спостереження за 03 січня 2024 року;

- постанови від 15.01.2024р. про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження як речовий доказ;

- протоколи огляду від 15.01.2024р.;

- відеозаписи 15_ch9_3153_4034 та IMG_2405 з елетронних оптичних носіїв за 03 січня 2024 року у магазині «Нива» та у магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що в АДРЕСА_5 , з яких вбачається, що ОСОБА_4 здійснив оплату покупок у магазинах за допомогою банківської картки, зокрема, у магазині «Нива» 03 січня 2024р. о 15:34:35 та у магазині-кафе «Точка» 03 січня 2024р. о 16:16 (за даними часу терміналу оплати карткою).

Відповідно до указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022р. «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022р., в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Надалі воєнний стан неодноразово продовжувався, зокрема, указом Президента України від 06.11.2023р. №734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.11.2023р., з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Як вбачається із виписок по картці/рахунку ОСОБА_4 останній 03 січня 2024 року о 15 год. 35 хв., о 15 год. 40 хв., о 15 год. 55 хв., о 16 год. 09 хв., о 16 год. 12 хв., о 16 год. 12 хв., о 16 год. 16 хв.. о 16 год. 27 хв. та о 16 год. 28 хв. жодних платіжних операцій по своїх банківських картках не здійснював. Натомість, здійснені обвинуваченим платіжні операції за допомогою банківської карти шляхом безконтактної технології оплати «Рау Pass» через платіжний термінал в магазинах АДРЕСА_5 , по часу співпадають із операціями зняття (списання) коштів із банківської картки/рахунку потерпілої ОСОБА_6 .

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що 03 січня 2024 року ОСОБА_4 виявив банківську картку НОМЕР_1 (банківський рахунок НОМЕР_2 ), що належала ОСОБА_6 , яку в цей же день використав без відома та дозволу потерпілої шляхом здійснення розрахунку за придбані товари у магазинах м. Новодністровськ, Чернівецької області, за допомогою функції безконтактної технології оплати «Pay Pass» через платіжний термінал, заволодівши таким чином грошовими коштами на загальну суму 1378,99 грн.

Таким чином, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведене, діям обвинуваченого ОСОБА_4 надана правильна правова кваліфікація та вчинене слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого, який стверджує, що здійснив покупки на прохання ОСОБА_8 у двох магазинах: «Точка» та «Нива», після чого банківську карту повернув, оскільки такі не узгоджуються із даними виписки АТ КБ «ПриватБанк» по картці/рахунку ОСОБА_6 № НОМЕР_1 , оскільки між покупками у магазинах «Нива» та «Точка» пройшло близько 40-45 хв. і в цей час були проведені платіжні операції по картці ще у двох магазинах «Чайка» та «EKSPRES».

Окрім того, нелогічним є подальші дії ОСОБА_4 як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи, коли останній добровільно в повному обсязі відшкодував потерпілій матеріальну шкоду та замовчував інформацію про ймовірну причетність інших осіб до злочину.

Враховуючи вищенаведене, суд відхиляє покази ОСОБА_4 , вважаючи їх способом захисту обвинуваченого з метою уникнення відповідальності за скоєне, та вважає, що покази останнього повністю спростовуються показами потерпілої та свідків, що в свою чергу узгоджуються із письмовими доказами та відеозаписами.

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. із змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суд має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Судом встановлено, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутні. Натомість, наявна обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_4 - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Матеріальна шкода заподіяна потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 1378, 99 грн. відшкодована в повному обсязі.

Доказами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , є досліджені в судовому засіданні наступні письмові документи: копія паспорта громадянина України; довідка № 68 від 09.01.2024р. про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, відповідно до якої ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_19 ; характеристика № 2 від 08.01.2024р. на ОСОБА_4 , згідно якої по місцю проживання на нього до адміністративної комісії скарги не надходили; довідка КНП «Сокирянська лікарня» № 01/93 від 10.01.2024р., згідно якої ОСОБА_4 не перебуває на обліку у лікаря психіатра; довідка ОКНП «ЧОНД» № 63 від 10.01.2024р., згідно якої ОСОБА_4 в 2018р. був зареєстрований із діагнозом гостра інтоксикація маріхуаною, лікування не проходив; довідка про судимість № від 10.01.2024р. та копія вироку Новодністроського міського суду Чернівецької області від 20.02.2023р. по спаві №719/62/23; довідка Дністровського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області від 09.01.2024р. № 44/11/15-24 (а.с. 51-59 том 2).

Згідно з досудовою доповіддю про обвинувачення у кримінальному провадженні №0000013 від 06.01.2024р. на ОСОБА_4 орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, вважає за доцільне покладання на правопорушника додаткового обов`язку (окрім обов`язкових, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України), відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.с. 170-171 том 1).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує, що останній з врахуванням вікової класифікації Всесвітньої організації охорони здоров`я є особою молодого віку; має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується; на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак, з 2018 року перебуває на обліку у лікаря нарколога; повторно вчинив тяжкий злочин проти власності під час іспитового строку за вчинення аналогічного злочину, в якому під час судового розгляду не визнав себе винним; обставини вчинення злочину; відсутність постійного місця праці, внаслідок чого обвинувачений перебуває в скрутному матеріальному становищі; поведінку обвинуваченого до та після вчинення злочину; вартість викраденого, відсутність тяжких наслідків від вчинення злочину та відсутність претензій зі сторони потерпілої ОСОБА_6 ; відсутність обставин, що пом`якшують покарання, проте, наявність обставини, що обтяжує покарання, а також досудову доповідь, згідно якої ризик вчинення повторного правопорушення - високий.

Беручи до уваги всі вказані обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства та останньому слід призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

Відповідно до абз. 4 п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», частиною 2 статті 75 КК передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Згідно з ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

У ч. 1, 4 ст. 71 КК України визначено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Враховуючи, що ОСОБА_4 , будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік за попереднім вироком Новодністровського міського суду Чернівецької області від 20.02.2023р., вчинив нове кримінальне правопорушення до повного відбуття покарання за попереднім вироком, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України суд до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці.

На думку суду, таке покарання буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою обрано згідно з ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25.01.2024р. по справі № 722/72/24, продовжено ухвалами Новодністровського міського суду Чернівецької області від 22.03.2024р. та від 16.05.2024р. по справі № 719/27/24, на 60 днів, тобто до 14 липня 2024р. З огляду на обставини справи суд вважає за доцільне запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

При цьому, беручи до уваги ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання зарахувати час перебування під вартою та рахувати ОСОБА_4 строк відбування покарання з 25 січня 2024 року.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі ст.ст. 12, 63, 65-66, 71, 78, 185 КК України, керуючись ст.ст. 84-86, 94, 100, 325, 349, 368-371, 373-376, 392-395, 532 КПК України, Постановами Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» та № 10 від 06.11.2009р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності», -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, строк якого продовжено ухвалою Новодністровського міського суду Чернівецької області від 16.05.2024р. по справі № 719/27/24, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання відповідно до ст. 72 КК України строк перебування під вартою (попереднього ув`язнення) та строк відбування покарання обчислювати з 25 січня 2024 року з розрахунку один день позбавлення волі відповідає одному дню тримання під вартою.

Речові докази за постановами від 15.01.2024р. про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження як речовий доказ відеофайли 15_ch9_3153_4034 та IMG_2405, записані на диск DVD-R, залишити при матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження, які були присутні під час проголошення вироку, мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежився проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя: