Справа № 203/1975/24
Провадження № 1-кс/0203/1455/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Жовтневе Софіївського району Дніпропетровської області, громадянки України, яка має вищу економічну освіту, заміжня, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

заявленого у кримінальному провадженні № 0000098, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2024 року під наглядом прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури за проведенням цього досудового розслідування Третім слідчим відділом (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, слідчий клопочить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці до ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Дане клопотання за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 176, 184 КПК України та обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і лише застосування до підозрюваного особистого зобов`язання, на думку сторони обвинувачення, відповідатиме завданням охорони прав та інтересів суспільства. Зокрема, отримавши повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно неї покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, підозрювана, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_5 займає посаду головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому може впливати на працівників Криворізького північного відділу ГУ ДПС у Дніпропетровській області, які є свідками у зазначеному кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та наполягали на його задоволенні з наведених у ньому підстав.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого тим, що підозра необґрунтована, оскільки нормами діючого законодавства не передбачено здійснення донарахувань податків під час камеральних податкових перевірок та під час камеральної перевірки ОСОБА_5 не могла вносити повідомлення-рішення чи ініціювати його винесення, але саме повідомлення-рішення є обов`язковим для виконання платником податків і не виконання такого рішення може тягти за собою не отримання нарахованих сум державним бюджетом. Також, на думку захисника, стороною обвинувачення штучно кваліфіковані дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 365 КК України, оскільки інкримінується неналежне проведення саме камеральної перевірки, тоді як незрозумілим залишається, в чому полягає перевищення повноважень ОСОБА_5 , з огляду на те, що вона чітко діяла в межах своєї посадової інструкції. Таким чином, виходячи з викладеного, просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого у повному обсязі.

Вислухавши думку прокурора та слідчого, міркування підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.

19 квітня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин, вона, перебуваючи на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи службовою особою правоохоронного органу та достеменно обізнаною з нормами національного законодавства в сфері оподаткування, в порушення вимог пункту 48.2 ст. 48, підпункту 1.5.5 Регламенту № 515 «Реєстрація документа звітності», 08 липня 2020 року о 13:36 год. знаходячись в службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_2 , встановила, що в інформаційно-телекомунікаційній системі «Податковий блок» органів ДПС наявна декларація про майновий стан і доходи № 10821 ОСОБА_7 , яка не пройшла камеральну перевірку та цього ж дня, надаючи перевагу ОСОБА_7 в ухиленні від сплати податку на доходи фізичних осіб, шляхом перевищення своїх повноважень, провела камеральну перевірку декларації про майновий стан і доходи № 10821 та в порушення вимог ч. 2 ст. 19, ст. 67 Конституції України, п.п. 19-1.1.2, 19-1.1.34 п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 21.1.1, 21.1.3 п. 21.1 ст. 21, п. 46.5 ст. 46, п. 48.2 ст. 48, п. 49.1 ст. 49, п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 86.2 ст. 86, п. 167.1 ст. 167, п.п. 168.2.1 п. 168.2, п.п. в п.п. 168.4.5 п. 168.4 ст. 168 Податкового кодексу України, п.п. 1, 6, 8 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державу службу», п.п. 6.2 п. 6 розділу VI Порядку № 1588, п.п. 1.2.6, 1.2.7 п. 1.2, п.п. 1.3.1 п. 1.3 розділу 1, Регламенту № 515, п. 2.4, 2.7, 2.9 п.п. 4.2.2, 4.2.5 п. 4.2, п. 4.3 Орієнтований порядок № 439, п. 1.2 Положення про Криворізьке північне управління Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, п.п. 2.1.1 п. 2.1, п.п. 2.2.4, 2.2.6 п. 2.2 Положення про відділ адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Криворізького північного управління Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, п. 2.1, 2.5, п.п. 2.7.1 п. 2.7 посадової інструкції головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків і зборів фізичних осіб Криворізького північного відділу управління Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, здійснила камеральну перевірку податкової Декларації 10821, шляхом проставляння в підсистемі «Обробка ПЗ та платежів» Інформаційно-телекомунікаційної системи «Податковий блок» позначки «Пройдено камеральну перевірку», чим згідно висновків судової економічної експертизи № СЕ-19/104-22/21209-ЕК від 16 серпня 2022 року спричинила державним інтересам тяжкі наслідки у вигляді не надходження до Державного бюджету України податку на доходи фізичних осіб у сумі 54 146 534,40 грн., що органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 365 КК України.

За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 КПК запобіжний захід, різновидом якого є особисте зобов`язання, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , податковими документами стосовно ОСОБА_7 щодо внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей стосовно задекларованих показників податку на доходи фізичних осіб за 2019 рік у розмірі 54 146 534,40 грн., протоколом огляду від 01 липня 2022 року, висновком експерта № СЕ-19/104-22/21209-ЕК від 16 серпня 2022 року та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Спірна попередня правова кваліфікація скоєного, що на початковому етапі розслідування ставить під сумнів вагомість доказів викриття у перевищенні влади та службових повноважень, заохочує сторону захисту до обстоювання своєї правової позиції, щонайменше з іншими менш тяжкими наслідками кримінально-правового характеру, внаслідок чого заінтересованість підозрюваної у справедливому судовому розгляді з доведенням своєї невинуватості на цій стадії провадження істотно зменшує ризик втечі (проте не виключає останній), для підтвердження якого сторона обвинувачення не підтвердила майновий стан підозрюваної, який дозволив би їй вдатися до таких дій в умовах воєнного стану.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною 1 статті 179 КПК особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 КПК.

Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання від 7 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, що відповідно до ст.12 КК України належить до тяжкого злочину, ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК, зокрема, що підозрювана раніше не судима, а так само приймаючи до уваги роль та участь у вчиненні кримінального правопорушення, в якому остання підозрюється, належить дійти висновку про доведеність ризиків вчинення підозрюваною дій, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Також слідчий суддя, вважає, що доведеним є й ризик за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана ОСОБА_5 як у спосіб погроз так і реально використовуючи свої може незаконно впливати на свідків у зазначеному кримінальному провадженні.

При цьому, при встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях свідків, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Тому, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги, що строк запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування, визначеного відповідно до ст. 219 КПК України.

Зважаючи на те, що підозра вручена 19 квітня 2024 року, з урахуванням строків досудового розслідування за ст. 219 КПК України, клопотання про обрання запобіжного заходу вручено цього ж дня о 12:00 год., а також встановлених в ході розгляду клопотання обставин, належить встановити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку до 19 червня 2024 року включно із покладенням на підозрювану наступних обов`язків: не відлучатись з м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у зазначеному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись статтями 132, 176 - 179, 193, 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000098, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2022 року за ч. 3 ст. 365 КК України, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на один місяць 22 дні, тобто до 19 червня 2024 року, зобов`язавши підозрювану виконувати наступні обов`язки:

- не відлучатись з м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у зазначеному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї цією ухвалою обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити строк дії ухвали до 19 червня 2024 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам провадження 02 травня 2024 року о 12:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1