УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 712/12728/23

провадження № 51-1045 впа 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні подання Черкаського апеляційного суду про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2024 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого і

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшло вищевказане подання Черкаського апеляційного суду, яке обгрунтоване тим, що ОСОБА_5 працює суддею Черкаського апеляційного суду та обіймає посаду заступника голови суду, а тому розгляд суддями цього апеляційного суду апеляційної скарги на судове рішення про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності може поставити під сумнів їхню безсторонність та неупередженість в постановленні судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду подання.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, дослідила матеріали подання, перевірила доводи, наведені у ньому, та дійшла такого висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2024 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 подала до Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Статтями 287, 288 КУпАП передбачено право на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та врегульовано порядок такого оскарження.

Разом з тим, вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також з одного суду апеляційної інстанції до іншого не передбачено нормами КУпАП.

Проте, виходячи з системного аналізу законодавства та враховуючи практику Верховного Суду, існують підстави, за наявності яких передача справи про адміністративні правопорушення на розгляд іншого суду є обов`язковою.

Такі підстави виникають у таких випадках:

1) справа стосується особи, яка працює або працювала на посаді судді у тому суді, до підсудності якого належить здійснення провадження (ухвали Верховного Суду від 18 червня 2019 року № 51-3010впа19 та від 31 травня 2019 року № 51-662впа19);

2) особа яка притягується до адміністративної відповідальності є працівником суду (ухвали Верховного Суду від 10 вересня 2019 року № 51-4452впа19, від 09 листопада 2018 року № 51-9689впа18, а також від 16 травня 2018 року № 51-6146впа18);

3) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду (ухвала Верховного Суду від 31 травня 2019 року № 51-662впа19).

За наявності хоча б однієї з таких обставин, з метою забезпечення реалізації конституційного права на апеляційний перегляд справи, задля об`єктивності та безсторонності розгляду справ про адміністративні правопорушення, Верховний Суд задовольняє подання апеляційних судів щодо направлення таких справ для розгляду по суті до іншого суду.

Щодо обґрунтованості висловленого у цій справі сумніву, то питання про особисту упередженість будь-кого із суддів апеляційного суду не ставиться. Обставину, на яку міститься посилання у поданні суду, слід розглядати з погляду об`єктивного критерію оцінки безсторонності - існування обставин, що піддаються перевірці, які можуть поставити під сумнів безсторонність усього складу апеляційного суду.

Факт того, що ОСОБА_5 є суддею Черкаського апеляційного суду та обіймає посаду заступника голови цього суду, не викликає сумнівів. Щодо правового значення цієї обставини, то вона визнається низкою процесуальних кодексів такою, що зумовлює неможливість розгляду справи цим судом і вимагає передачі справи до іншого суду. Такий підхід законодавця відображений у ч. 2 ст. 32 КПК, ч. 6 ст. 31 ЦПК, ст. 28 КАС, ст. 28 ГПК. Більше того, для такої ситуації законодавець не передбачає будь-яких виключень з правила обов`язкової передачі справи.

КУпАП не містить правила, яке б забезпечувало безсторонність суду у справі про адміністративне правопорушення. Однак, як зазначав Європейський суд з прав людини при тлумаченні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, існування національної процедури, покликаної гарантувати неупередженість, є необхідною складовою права на справедливий судовий розгляд. Такі правила свідчать про намагання національного законодавця усунути будь-які правомірні сумніви в неупередженості судді і відповідного суду, а також є спробою забезпечити безсторонність шляхом ліквідації причини занепокоєння. Окрім виключення дійсно заангажованого підходу, вони мають на меті усунути будь-яку видимість упередженості і, відповідно, зміцнити довіру, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі «Micallef v. Malta», №17056/06, від 15 жовтня 2009 року).

Враховуючи фундаментальне значення безсторонності суду для права на справедливий судовий розгляд і загальний обов`язок держави вживати всіх необхідних заходів для забезпечення такого права, колегія суддів дійшла висновку, що доводи подання апеляційного суду є обґрунтованими, а тому, справа не може бути розглянута Черкаським апеляційним судом.

Відтак, в ситуації, що виникла в цій справі, колегія суддів вважає, що існують підстави для передачі справи до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду для забезпечення прав учасників процесу на справедливий судовий розгляд.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 2 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Черкаського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2024 року передати до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3