ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1745/24
Провадження № 1-кс/362/196/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000389 від 06.10.2022 року,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із заявою про відвід прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , обґрунтовуючи її тим, що слідчими СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000389 від 06.10.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює прокурор Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 .

У розслідуванні вказаного кримінального провадження приймає участь слідчий СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 .

Вказане сфальсифіковане кримінальне провадження слідчим ОСОБА_6 та іншими слідчими які були присутні на обшуку 11.01.2024 року на замовлення та фінансування ОСОБА_7 проводиться упереджено, від початку з грубими порушеннями КПК України, про що свідчить наступне: під час обшуку 11.01.2024 року за адресою: під час обшуку 11.01.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 працівниками поліції зокрема слідчим ОСОБА_6 був підкинутий джемпер темно-червоного кольору «SVEVO», який працівникам поліції був наданий для проведення цієї спеціальної невійськової, а шмоточної операції замовником ОСОБА_8 . Вказані дії підпадають під об`єктивну сторону складів злочину як мінімум ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 372 КК України; в порушення ч. 9 ст. 236 КПК України слідчим ОСОБА_9 не був складений та вручений опис вилучених речей, що також свідчить про упередженість та зацікавленість слідчих у результатах сфальсифікованого кримінального провадження в інтересах і на замовлення ОСОБА_7 , який має вищу юридичну освіту та є діючим адвокатом і напевно зможе надати в майбутньому належну правову допомогу слідчому ОСОБА_9 ; в порушення ст. 236 та ч. 2 ст.104 КПК України слідчий ОСОБА_9 не надав можливості ознайомитися із відеозаписом проведеного ним обшуку напевно з метою приховування факту підкидання джемперу темно-червоного кольору «SVEVO»; в порушення ч. 8 ст. 236 КПК України, слідчий ОСОБА_9 відмовився долучати до протоколу обшуку зауваження (заяву)до протоколу обшуку, які були складені адвокатом відразу після проведення вказаного обшуку де також було зазначено про підкидання джемперу темно-червоного кольору «SVEVO».

Окрім цього, слідчим ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та клопотання про обрання запобіжного заходу, яке було погоджено прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 в якому в порушення ст. 62 Конституції України фактично констатував вчинення ОСОБА_4 злочину, отже без вироку суду, який набув чинності самостійно визнав її такою, що також свідчить про його неупередженість.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд заяви про відвід прокурора за його відсутності, подану заяву підтримує повністю та просить її задовольнити (а.с. 16).

Прокурор Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву. В якій просив у задоволенні заяви відмовити, оскільки доводи викладені у заяві не містять доказів та підстав для відводу у вказаному кримінальному провадженні (а.с. 17).

Слідчий суддя, дослідивши заяву, матеріали справи, вважає необхідним в задоволенні відводу прокурора ОСОБА_5 , відмовити з наступних підстав.

Приписами параграфу 6 глави 3 КПК України визначений перелік осіб, яким може бути заявлено відвід. Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні окрім інших відвід може бути заявлено прокурору.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеною нормою КПК України, прийняття тих чи інших процесуальних рішень, з якими не згодна та чи інша сторона чи учасник процесу, не є доказом його упередженості.

Будь-яких об`єктивних даних щодо упередженості прокурора ОСОБА_5 , у заявника немає, а відповідно заява про відвід не є вмотивованою, а, отже, не відповідає вимогам ст. 77 КПК України, у зв`язку з чим вказана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 37,80, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000389 від 06.10.2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не оскаржується.

Повний текст ухвали виготовлено 20.03.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_10