Справа № 289/2578/21
Номер провадження 1-кп/289/14/24
УХВАЛА

16.04.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Радомишльського районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

16 квітня 2024 року захисник звернулась до суду з клопотанням про призначення по справі повторної автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: з якою швидкістю рухався мотоцикл під керуванням ОСОБА_7 та на якій відстані від автомобіля «ВАЗ-21099» він перебував в момент виникнення небезпеки для руху? чи мав технічну можливість водій ОСОБА_7 уникнути ДТП шляхом термінового гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху? як повинен був діяти водій мотоцикла у даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР і чи відповідали його дії вимогам цих Правил? як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ-21099» в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР та чи відповідали його дії вимогам цих Правил? чиї дії з технічної точки зору стали причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Своє клопотання обґрунтовує тим, що під час судового розгляду було встановлено, що первинна автотехнічна експертиза №2237/21-25 від 06.10.2021 була проведена на підставі вихідних даних в тому числі показань свідка ОСОБА_8 . В ході судового розгляду за дорученням суду з даним свідком було проведено слідчий експеримент під час якого ОСОБА_8 розповів коли саме вперше побачив мотоцикл під керуванням ОСОБА_7 та через який час почув звук зіткнення транспортних засобів. Тому враховуючи, що з вказаним свідком на досудовому слідстві слідчий експеримент не проводився, а швидкість руху мотоцикла була врахована експертом під час проведення первинної експертизи з показань свідка ОСОБА_8 , на думку захисника повідомлені цим свідком під час слідчого експерименту обставини слугують вихідними даними для визначення швидкості руху мотоциклу під керуванням ОСОБА_7 , що в свою чергу має істотне значення для встановлення істини по справі.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор та потерпіла проти задоволення вказаного клопотання заперечували, оскільки вважають, що не має об`єктивних підстав для призначення експертизи і заявлення такого клопотання є затягуванням судового процесу.

Заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України суд за клопотанням сторін, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами і доповненнями), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_8 було проведено під час судового розгляду справи та відповідно обставини, які ним були повідомлені під час цього слідчого експерименту не враховані під час проведення первинної автотехнічної експертизи.

Отже, з метою всебічного, повного й неупередженого дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору його належності, допустимості та достовірності в їх сукупність і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі додаткової автотехнічної експертизи на вирішення якої поставити питання заявлені стороною захисту.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 322 КПК України не вважаються порушеннями безперервності судового розгляду випадки відкладення судового засідання внаслідок проведення експертизи у випадках та порядку, передбачених статтею 332 цього Кодексу.

Таким чином, у зв`язку із призначенням вказаної експертизи судове засідання слід відкласти на час проведення даної експертизи.

Керуючись ст. ст. 242, 322, 332, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженню додаткову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

-з якою швидкістю рухався мотоцикл під керуванням ОСОБА_7 та на якій відстані від автомобіля «ВАЗ-21099» він перебував в момент виникнення небезпеки для руху?

-чи мав технічну можливість водій ОСОБА_7 уникнути ДТП шляхом термінового гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху?

-як повинен був діяти водій мотоцикла у даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР і чи відповідали його дії вимогам цих Правил?

-як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ-21099» в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР та чи відповідали його дії вимогам цих Правил?

-чиї дії з технічної точки зору стали причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

З метою проведення вказаної експертизи судовому експерту направити матеріали кримінального провадження №289/2578/21, в матеріалах якого містяться зокрема попередній висновок експерта №2237/21-25 від 06.10.2021 (а.с. 189-192 том №1) та протокол про проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 від 10.01.2024 (а.с. 89-95 том №2).

Після виконання експертизи матеріали кримінального провадження направлені експерту повернути до суду.

У зв`язку із призначенням додаткової автотехнічної експертизи судове засідання відкласти на час проведення даної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1