Єд. унік. № 243/1264/24
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2024 року

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , діючи поза межами приміщення суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022 року, розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000161 від 15.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

19 лютого 2024 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 15.02.2024, приблизно о 14 год. 40 хв. військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Hyundai» модель «H1», державний номерний знак « НОМЕР_2 », рухаючись по біля будинку 36 по вул. О. Тихого зі сторони вул. Свободи в напрямку пров. Харківського, м. Слов`янська, Донецької області, скоїв наїзд правою передньою частиною кузова автомобіля на пішохода ОСОБА_6 , який рухався з право на ліво по ходу руху автомобіля, завдавши останньому тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, ЗГМ, закриті множинні перелами кісток лицевого черепу. В ході проведення огляду місця події 15.02.2024 в період часу з 16 год. 30 хв. по 17 год. 30 хв. було виявлено та вилучено автомобіль марки «Hyundai» модель «H1» державний номерний знак « НОМЕР_2 », 2006 року випуску, який постановою слідчого визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Просив накласти арешт на вищевказане майно.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, надали заяви про проведення судового розгляду у їх відсутність, підтримали заявлені вимоги.

Користувач майна - ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту на майно не заперечував.

Дослідивши копії документів кримінального провадження, вважаю, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000161 від 15.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

15.02.2024 року слідчим СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Hyundai» модель «H1», державний номерний знак « НОМЕР_2 ».

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 23.11.2010, виданого РЕВ №7 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, автомобіль марки «Hyundai» модель «H1» державний номерний знак « НОМЕР_2 », VIN НОМЕР_4 , 2006 року випуску, належить ОСОБА_7 .

Фактичним користувачем даного транспортного засобу є ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000161 від 15.02.2024.

Зазначені у клопотанні слідчим обставини у повній мірі підтверджуються наданими матеріалами, а саме, витягом з ЄРДР від 16.02.2024, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.02.2024, схемою до протоколу огляду місця дтп, постановою про визнання та залучення речових доказів від 15.02.2024.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчий суддя зазначає, що арешт вказаного в клопотанні майна, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування та є необхідним задля проведення експертного дослідження транспортного засобу із збереженням об`єкту в тому стані, в якому він був вилучений, а також з метою запобігання знищенню речового доказу під час проведення бойових дій, що тривають на території Донецької області, та забезпечення виконання завдань кримінального провадження в цілому.

З урахуванням доведеності слідчим правової підстави для арешту майна, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт в межах кримінального провадження № 0000161 від 15.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Hyundai» модель «H1» державний номерний знак « НОМЕР_2 », 2006 року випуску, vin « НОМЕР_4 ».

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1