Справа № 724/1812/24
Провадження № 1-кс/724/220/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року м. Хотин

Слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ПП «Трансекспо» - ОСОБА_3 , поданного у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000131 від 29.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України, про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

11.06.2024 року на адресу Хотинського районного суду надійшло клопотання директора ПП «Трансекспо» - ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000131 від 29.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України, про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 червня 2024 року, на автомобіль марки «DAF», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ПП «Трансекспо».

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 05.06.2024 року в межах кримінального провадження накладено арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «DAF», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ПП «Трансекспо».

Зазначає, що вказаний транспортний засіб використовується ПП « ОСОБА_4 » у власній підприємницькій діяльності і тривала відсутність якого, призведе до значних фінансових втрат для підприємства.

Представник власника майна ПП « ОСОБА_4 » - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Слідчий СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо задоволення клопотання заперечує, адже досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене та проводяться слідчі дії.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 від 05.06.2024 року у справі №724/1812/24, провадження №1-кс/724/209/24 було задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження №0000131 від 29.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 332 КК України.

Накладено арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме на транспортний засіб - спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF» моделі «FT XF 105.460», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , та який належить на праві власності ПП «Трансекспо» АДРЕСА_2 , з метою збереження його як речового доказу, та залишено транспортний засіб на зберіганні на території ПП «Комфорт-Транс», що за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.

З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, представник заявника жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також до матеріалів клопотання про скасування арешту майна не долучено будь-яких документів, які б підтверджували перебування на балансі ПП «Трансекспо» вказаного майна, щодо якого подано клопотання про скасування арешту, що з урахуванням виключного переліку суб`єктів, які мають право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, свідчить про не доведення такою особою наявності правомочності у останнього на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.

Викладене в сукупності свідчить, що особа, яка подала клопотання поверхнево підійшла до питання оформлення клопотання про скасування арешту майна, що з урахуванням необґрунтованості клопотання про скасування арешту майна, не підтверджені викладених у ньому обставин жодними доказами, свідчить про те, що таке клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що представник заявника в судове засідання не з`явився, не надав суду жодних документів щодо підтвердження та належності майна, тим самим не підтримав свою позицію та не надав обґрунтування викладеного у судовому засіданні, а крім того фактично не довів, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, слідчим не підтверджено, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим, з урахуванням принципу диспозитивності передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7,9,174 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання директора ПП «Трансекспо» - ОСОБА_3 , поданного у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000131 від 29.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України, про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7 СКРИПНИК