Справа № 359/9678/23
Провадження № 1-кп/359/287/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №0001937, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2023 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сосни Літинського району Вінницької області, громадянина України, українця, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше засудженого за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.01.2019 року за ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців, звільненого 02.05.2022 року з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям призначеного покарання,

по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин.

08.08.2023 року ОСОБА_4 перебував біля Торгівельного центру «ІНФОРМАЦІЯ_3», що розташований за адресою: АДРЕСА_2. У цей момент ОСОБА_4 побачив квітковий кіоск (павільйон), у якому не було ні продавця, ні відвідувачів. У цей момент у нього виник кримінальний протиправний намір на таємне викрадення грошових коштів, які знаходились у приміщенні вказаного кіоску та належали ФОП ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, 08.08.2023 року, о 16 год. 25 хв., в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, зайшов через незачинені двері у приміщення квіткового кіоску, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до прилавку із касою та, керуючись жагою до легкої наживи, викрав з шухляди грошові кошти на загальну суму 7000 грн. 00 коп., власником яких є ФОП ОСОБА_6 , після чого втік з місця вчинення злочину.

Викраденими грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7000 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду в межах даного кримінального провадження досліджено письмові докази обвинувачення, допитано потерпілих та свідків, допитано обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 своєї провини у вчиненні даного злочину не визнав, та зазначив, що він дійсно заходив до квіткового магазину та переглядав асортимент квітів для придбання, однак нічого не вибрав та не придбав. Під час перебування в квітковому магазині він знаходився один, куди і чому вийшов продавець йому не відомо, спеціально він не чекав коли продавець вийде. Під час перебування в даному магазині квітів, він впустив сімкарту від телефону та піднімав її, однак жодних грошей він не брав, і на відеозаписі, який було досліджено в ході судового розгляду, відсутні докази вчинення ним крадіжки грошей, а підтверджується те, що він нахилявся до підлоги та піднімав сімкарту. Після чого він залишив приміщення магазину, та поїхав до м. Києва на електричці. Зазначив, що метою його перебування в м. Бориспіль Київської області була подорож та зустріч з братом. По дорозі на залізничний вокзал в м. Борисполі біля торгового центру в центрі міста він зустрів свого рідного брата з родиною, та декілька хвилин з ним спілкувався, а потім продовжив рух додому. В подальшому, на наступний день його було затримано в м. Києві на залізничному вокзалі, доставлено до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області та оголошено підозру у вчиненні даного злочину. Вважає, що це наклеп, оскільки він нічого не викрадав.

Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив, що 08.08.2023 року в приміщенні його магазину квітів сталась крадіжка грошових коштів, про що йому повідомила продавець магазину. Він є фізичною особою підприємцем та здійснює роздрібну торгівлю квітами та фруктами і овочами на ринку, орендуючи відповідні приміщення кіоску та місця для торгівлі. Хто саме вчинив крадіжку коштів він дізнався з переглянутого відеозапису, що вилучався з камери спостереження, що розташована в кіоску. Суму коштів, що зникла та була викрадена ним встановлено по записам в журналах руху коштів та залишках на день. Ним встановлено, що 08.08.2023 року в касі знаходилось 7000 грн., з яких близько чотирьох з половиною тисяч гривень продавцями вилучено з іншої торгової точки з обігових коштів для придбання товару - квітів, таким чином залишок каси станом на 08.08.2023 року та здійсненого продажу квітів, на момент вчинення крадіжки, становив сім тисяч гривень, які і були викрадені особою, що схожа по відео на ОСОБА_4 , який скористався відсутністю продавця в приміщенні магазину.

Свідок ОСОБА_7 зазначила, що 08.08.2023 року вона перебувала на робочому місці в квітковому магазині, де здійснювала продаж квітів. Декілька раз відходила з робочого місця випити каву та палити цигарки з іншими продавцями. Двері кіоску вона на замок не зачиняла, оскільки перебувала поруч з квітковим магазином. Повернувшись чергового разу до приміщення магазину квітів вже у вечірній час, вона, під час продажу товару, виявила відсутність коштів, які зберігались в пластиковій коробці під прилавком в кіоску магазину. Зробивши підрахунок по журналах обліку руху коштів, вона визначила, що викрадено було сім тисяч гривень готівки, що складалась з виручки за день, залишку каси з 07.08.2023 року та коштів з іншої торгівельної точки потерпілого для придбання квітів в розмірі 4605 грн. Лише такий облік руху коштів вони мали, а саме записували в зошиті рух коштів, реєстратор розрахункових операцій у них відсутній, оплата здійснюється в готівковій та безготівковій формі. Після виявлення викрадення коштів, вона повідомила ОСОБА_6 , потім вони викликали працівників поліції, і переглянувши разом відео з камер спостереження, вони виявили о котрій годині та хто вчинив таке викрадення готівкових коштів з їхнього кіоску. В подальшому впізнала особу, як виявилось, ОСОБА_4 , як того, хто вчинив викрадення коштів, який на момент вчинення крадіжки перебував у військовій формі. З нею проводилось впізнання, в тому числі і при перегляді відеозапису з камери спостереження.

Свідок ОСОБА_8 в суді показала, що вона працює касиром на залізничному вокзалі м. Бориспіль Київської області, та її викликали та допитували працівники поліції з приводу продажу квитка пасажиру, який прямував до м. Києва, однак вона не пам`ятає кого саме вона впізнавала та в чому він був одягнений. Іншою інформацією вона не володіє. Особу обвинуваченого вона не впізнає, оскільки не пам`ятає його.

Свідок ОСОБА_9 в суді показав, що він є рідним братом ОСОБА_4 , знає що він притягався раніше до кримінальної відповідальності, та бачив його в центрі м. Бориспіль Київської області, в другій половині дня. ОСОБА_9 мешкає в м. Борисполі разом з родиною. Брата він побачив неочікувано, він не попереджав його що буде в м. Борисполі 08.08.2023 року, оскільки повинені був бути з матір`ю в с. Бірків. Одягнений був він у військовий формений одяг. Чому він перебував в м. Борисполі він йому не повідомляв, однак він збирався їхати назад до матері в с. Бірків Літинського району Вінницької області. Після нетривалої зустрічі його брат прямував до залізничного вокзалу. Грошових коштів він у нього не бачив, і допомогу він йому не надавав. Формений одяг, що був на ОСОБА_4 08.08.2023 року, коли він його побачив, він міг взяти за місцем проживання матері в с. Бірків, оскільки ОСОБА_9 його туди завозив, як власний у зв`язку з тим, що перебуває на військовій службі. Під час проведеного на досудовому розслідуванні з його участю перегляду відеозапису з камер спостереження кіоску, він впізнав свого брата ОСОБА_4 . Іншою інформацією він не володіє.

Крім допиту указаних осіб, судом досліджено докази обвинувачення, а саме:

-характеризуючі дані на обвинуваченого, серед яких інформація з бази АРМОР, довідка про звільнення з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання, вимога на судимість, довідка характеристика, вирок Садгірського районного суду міста Чернівці від 02.11.2018 року в справі №726/1710/18 та ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 02.07.2018 року в справі №127/16469/17 (а.с. 28-49);

-протокол затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 09.08.2023 року відносно ОСОБА_4 , в присутності понятих та захисника адвоката ОСОБА_5 , відповідно до якого останнього затримано зважаючи на те, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин (а.с. 50-56);

-ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2023 року в справі №359/7847/23 про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із строком дії до 08.10.2023 року (а.с. 58-59);

-висновок судово-психіатричної комісійної амбулаторної додаткової експертизи від 06.09.2023 року №413 відносно ОСОБА_4 , згідно якої ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій: страждав на легку розумову відсталість, F70.0 за МКХ-10, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував; станом на 06.09.2023 року -страждає на легку розумову відсталість F70.0 за МКХ-10,може усвідомлювати свої дії та керувати ними, може приймати участь в проведенні процесуальних дій (а.с. 60-61);

-протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке що готується) від 08.08.2023 року, складеного о 20.00 год., згідно якого вбачається, що ОСОБА_6 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, повідомив, що 08.08.2023 року о 16.26 год., невстановлена особа здійснила крадіжку грошових коштів у сумі 7000 грн. з приміщення квіткового кіоску, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , чим спричинила майнової шкоди (а.с. 104);

-протокол огляду місця події з додатками у вигляді фотоілюстрації від 08.08.2023 року, в ході якого в присутності понятих з приміщення квіткового кіоску по АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено сліди папілярних ліній з верхнього пластикового прозорого лотка, де, як повідомила ОСОБА_7 , до викрадення, знаходились грошові кошти (а.с. 106-111);

-документи, що підтверджують право ОСОБА_6 , будучи фізичною особою підприємцем, здійснювати свою підприємницьку діяльність на території кіоску, що розташований за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 112-124);

-розрахунок ФОП ОСОБА_6 про нестачу коштів в сумі 7000 грн., що були викрадені 08.08.2023 року з приміщення квіткового кіоску в АДРЕСА_2 (а.с. 125);

-постанова про зняття показань технічних приладів від 09.08.2023 року з камер внутрішнього відеоспостереження, розташованих в приміщенні квіткового кіоску по АДРЕСА_2 ; протокол від 09.08.2023 року про зняття таких технічних приладів за указаною адресою на СД диск в присутності потерпілого ОСОБА_6 , протокол огляду відеозапису від 09.08.2023 року та самого відеозапису на СД диску, переглядом якого встановлено вхід особи, схожої на ОСОБА_4 , біля квіткового кіоску, та перебування останнього в середині кіоску за відсутності продавця і сторонніх осіб о 16.26 год. 08.08.2023 року, намагання щось дістати такою особою з під букетів з квітами, при цьому постійно спостерігаючи за входом до кіоску, та безпосередньо момент коли така особа забрала з під прилавку з квітами предмети схожі на грошові купюри, що в подальшому видно у нього в правій руці, і які він кладе у праву кишеню штанів, подальше залишення павільйону кіоску підозрюваною особою (а.с. 127-136);

-постанова від 10.08.2023 року про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме: тактичної сорочки зеленого кольору, яка була вилучена у ОСОБА_4 під час його особистого обшуку та затримання о 09.30 год. 09.08.2023 року в м. Київ на Вокзальній площі, 1, залізнична станція, та квитанція про передачу на зберігання (а.с. 137-138);

-постанова від 10.08.2023 року про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме: грошових коштів в сумі 1600 грн., які були вилучені у ОСОБА_4 під час його особистого обшуку та затримання о 09.30 год. 09.08.2023 року в м. Київ на Вокзальній площі, 1, залізнична станція (а.с. 139-140);

-ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2023 року (справа №359/7827/23) про арешт грошових коштів в сумі 1600 грн., вилучених у ОСОБА_4 09.08.2023 року під час його особистого обшуку та затримання (а.с. 141-144);

-довідка про вартість проведеної дактилоскопічної експертизи від 18.08.2023 року №СЕ-19/111-23/42737-Д, на суму 1673 грн. 00 коп. (а.с. 145), та сам висновок експерта, згідно якого вилучений під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , слід пальця руки, залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 174-181);

-протокол огляду відеозапису з камер спостереження кіоску від 17.08.2023 року, за участю свідка ОСОБА_9 , за наслідками чого останній впізнав на відеозаписі за 08.08.2023 року в приміщенні квіткового кіоску по АДРЕСА_2 , свого брата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 146-154);

-переглядом якого встановлено попередня присутність особи, схожої на ОСОБА_4 , біля квіткового кіоску, а в подальшому, вхід та перебування останнього в середині кіоску за відсутності продавця і сторонніх осіб о 16.26 год. 08.08.2023 року, намагання щось дістати такою особою з під букетів з квітами, при цьому постійно спостерігаючи за входом до кіоску, та безпосередньо момент коли така особа забрала з під прилавку з квітами предмети схожі на грошові купюри, що в подальшому видно у нього в правій руці, і які він кладе у праву кишеню штанів, подальше залишення павільйону кіоску підозрюваною особою (а.с. 127-136);

- постанова про зняття показань технічних приладів від 27.08.2023 року з камер внутрішнього відеоспостереження, розташованих в приміщенні квіткового кіоску по АДРЕСА_2 ; протокол від 27.08.2023 року про зняття таких технічних приладів за указаною адресою на СД диск в присутності потерпілого ОСОБА_6 за період з 16.00 до 16.45 год. 08.08.2023 року, протокол огляду відеозапису від 27.08.2023 року та самого відеозапису на СД диску, переглядом якого встановлено попередня присутність особи, схожої на ОСОБА_4 (виконання ним проходження повз кіоску декілька разів, до того як увійти), біля квіткового кіоску, а в подальшому, вхід та перебування останнього в середині кіоску за відсутності продавця і сторонніх осіб о 16.26 год. 08.08.2023 року, намагання щось дістати такою особою з під букетів з квітами, при цьому постійно спостерігаючи за входом до кіоску, та безпосередньо момент коли така особа забрала з під прилавку з квітами предмети схожі на грошові купюри, що в подальшому видно у нього в правій руці, і які він кладе у праву кишеню штанів, подальше залишення павільйону кіоску підозрюваною особою (а.с. 155-173), тощо.

Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію сторін кримінального провадження.

Таким чином, з урахуванням зазначених та безпосередньо досліджених судом доказів, суд приходить до висновку про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого в частині, що стосується відсутності умислу на вчинення крадіжки грошових коштів з квіткового кіоску, що розташований біля торгового центру «ІНФОРМАЦІЯ_3» по АДРЕСА_2 , як такі що не відповідають дослідженим судом доказам.

Так, ОСОБА_4 визнав, що заходив до приміщення кіоску, однак там нічого не брав та не купував.

Зазначені покази спростовуються переглянутими відеозаписами та відповідними протоколами, які підтверджують те, що обвинувачений готувався до входження у приміщення кіоску, проводив підготовчі дії, декілька раз проходив повз кіоск, зупинявся та споглядав, що відбувається, чим виявив місце знаходження коштів в середині приміщення кіоску, дочекався, коли приміщення кіоску буде вільним та зайшовши до нього забрав грошові кошти, суму яких встановлено в подальшому в розмірі 7000 грн. З цього приводу, суд зазначає, що з переглянутих відеозаписів достовірно вбачається, що ОСОБА_4 викрав саме грошові кошти, одна не вбачається їх розмір. Таким чином, спростовується версія останнього що він в кіоску піднімав сім-карту мобільного оператора, що випала з його кишені.

Сума викрадених коштів підтверджується здійсненим потерпілим ОСОБА_6 розрахунком, його показами та показами свідка - продавця кіоску ОСОБА_7 , заявою про вчинення кримінального правопорушення (протокол про прийняття) від. 08.08.2023 року.

На думку суду, ОСОБА_4 , з урахуванням висновку судово-психіатричної комісійної амбулаторної додаткової експертизи від 06.09.2023 року №413 (а.с. 60-61), при вчиненні ним викрадення грошових коштів, розумів, що він діяв таємно і в умовах воєнного стану, маючи непогашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за вчинення аналогічних злочинів, мав можливість керувати своїми діями, про що також свідчить його поведінка, оцінка якій надається судом за наслідками перегляду відповідних відеозаписів з камер спостереження квіткового кіоску.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану, за ч. 4 ст. 185 КК України.

Доказами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, є зазначені вище докази, в їх сукупності.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання про винуватість ОСОБА_4 у вчинені саме цього кримінального правопорушення, стосовно якого йому пред`явлено обвинувачення. Докази, подані стороною обвинувачення, є достатніми, належними та допустимими, при їх отриманні не допущено суттєвих порушень КПК України. Їх аналіз в сукупності, надає підстави для висновку «поза розумним сумнівом» про вчинення ОСОБА_4 саме кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за обставин, що зазначені в обвинуваченні. Сума викрадених грошових коштів, на думку суду, також є доведеною з урахуванням наданої оцінки під час судового розгляду. Причетність до вчинення викрадення грошових коштів інших осіб, в тому числі і продавця ОСОБА_10 , як версія обвинуваченого, виключається з урахуванням досліджених судом доказів.

Саме тому суд вважає, що ОСОБА_4 має бути засудженим за вчинений ним злочин у відповідності до вимог кримінального закону. Перешкод для його засудження та призначення покарання судом не встановлено.

Зміни обвинувачення, визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювалось, а підстав для цього не встановлено. Кримінальні правопорушення вчинено ОСОБА_4 за обставин, наведених в обвинувальному акті. Доказів зворотному в суді не здобуто.

З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, потерпілого, свідків та інших досліджених доказів, суд вважає, що ОСОБА_4 дійсно вчинив злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України Внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за указаним кримінальним законом.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінально караного діяння, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання останньому відповідного покарання, яке, на думку суду, узгоджується та відповідає ст. 65-70 КК України, а також меті покарання особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Так, санкцією ч.4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, що свідчить згідно ст. 12 КК України, про вчинення обвинуваченим тяжкого злочину.

З цього приводу суд враховує, що у відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання, та відповідно до ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Доказів тому, що злочин вчинено у зв`язку з скрутним матеріальним становищем суду не надано.

Обвинувачений за місцем свого проживання характеризувався як особи, схильна до вчинення крадіжок, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває (за амбулаторною допомогою не зверталася), офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання.

Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку та не є військовослужбовцем.

В той же час, суд враховує висновки судово-психіатричної комісійної амбулаторної додаткової експертизи від 06.09.2023 року №413, згідно якої ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій: страждав на легку розумову відсталість, F70.0 за МКХ-10, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував; станом на 06.09.2023 року -страждає на легку розумову відсталість F70.0 за МКХ-10,може усвідомлювати свої дії та керувати ними, може приймати участь в проведенні процесуальних дій (а.с. 60-61).

Матеріальна шкода у сумі 7000 гривень 00 копійок спричинена потерпілому ОСОБА_6 , яка не відшкодована.

Указані обставини потребують врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 мінімально можливе покарання за санкцією кримінального закону у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Разом з тим, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу і місця його вчинення, з урахуванням форми, ступеня вини, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, та характеризують його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, характеризуючи данні, вік, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини свідчать про можливість призначення покарання з іспитовим строком, оскільки на думку суду, перевиховання ОСОБА_4 , з урахуванням наявності у обвинуваченого розумової відсталості, можливе без ізоляції від суспільства, безпосередньо під наглядом державних органів влади.

До такого висновку, суд приходить зважаючи на наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, відбуття ним покарання у повному обсязі за попереднім вироком суду.

Зазначене у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду про доцільність застосування до ОСОБА_4 положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном на три роки з визначенням відповідних обов`язків судом, передбачених ч.1 ст. 76 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати вимогам закону та особі винного.

Підсумовуючи все вище зазначене, суд вважає, що саме дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу ОСОБА_4 .

Розмір витрат на проведення судової дактилоскопічної експертизи під час досудового розслідування становить 1673 гривень 00 копійок, які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Накладені у цьому зв`язку арешти на речові докази підлягають скасуванню в порядку ст. 174 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого обирався у вигляді тримання під вартою згідно ували слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2023 року, в подальшому продовжувався строком до 16.01.2024 року. Зважаючи на можливість призначення покарання з іспитовим строком, суд вважає за необхідне змінити запобіжний захід на домашній арешт по місцю проживання з визначенням відповідних обов`язків.

В строк відбування покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення обвинуваченого в порядку ст. 72 КК України.

Заходи ж забезпечення кримінального провадження. Запроваджені на стадії досудового розслідування, в порядку ст. 174 КПК України, підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та ст. 5, 50, 65-66, 75, 76, ч. 4 ст. 185 КК України, та керуючись ст. 100, 122, ч.2 ст.124, 128, ст. 318, ч.3 ст.349, ст. 342-351, 358, 363-368, 361, 382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком терміном в 3 (три) роки та визначенням згідно ч.1, 2 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку судом, тобто 16.01.2024 року.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно.

Зарахувати у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення ОСОБА_4 в період з 09.08.2023 року по 16.01.2024 року з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили змінити з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання в АДРЕСА_1 , з визначенням обов`язків у виді: заборони виходу з будинку де він проживає в період часу з 22.00 год. до 07.00 год. наступного дня; повідомляти суд та органи поліції за місцем проживання про необхідність зміни місця свого проживання, зміну засобів зв`язку; без дозволу суду та органу національної поліції за місцем проживання не залишати місця свого проживання в с. Бірків Літинського району Вінницької області.

Захід забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2023 року (справа №359/7827/23) на грошові кошти в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., - після набрання вироком суду законної сили, - скасувати.

Після набрання вироком суду законної сили, речові докази у кримінальному провадженні, а саме: тактична сорочка зеленого кольору, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області; 1600 (одна тисяча шістсот) грн., що поміщені на депозитний рахунок УФЗБО ГУ НП в Київській області, - повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), на користь Держави України (код за ; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010103; код класифікації доходів: 21081100) в кримінальному провадженні №0001937, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2023 року), - 1673 (одна тисяча шістсот сімдесят три) грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку в частині зміни запобіжного заходу скерувати до Вінницького РУП ГУ НП в Вінницькій області для виконання.

Копія вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, надіслати потерпілій стороні.

Суддя ОСОБА_1