Справа № 638/6818/24
Провадження № 1-кс/638/2030/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 00000856 від 11 квітня 2024 року про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч. 3 ст. 321 КК України,-

встановив:

Слідчий СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 00000856 від 11 квітня 2024 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на вчинення тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів на території Шевченківського району міста Харкова, а саме умисел на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідуванні місці, у невстановлену в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 18 год. 05 хв. 11.04.2024, використовуючи власний мобільний телефон торгівельної марки «Redme», IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 за допомогою всесвітньої мережі «Інтернет», через програму системи миттєвих повідомлень «Telegram», з корисливих мотивів з метою особистого збагачення зв`язався та попередньо узгодив умови здійснення вищевказаної протиправної діяльності з невстановленою під час досудового розслідування особою.

Згідно узгоджених умов з невстановленою під час досудового розслідування особою, ОСОБА_5 повинен був отримувати у зазначених невстановленою особою місцях наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон, у розфасованому стані, та в подальшому, роблячи так звані «закладки» збувати наркотичний засіб, обіг якої обмежений - метадон, шляхом залишення в різних місцях на території Шевченківського району міста Харкова.

Після чого, ОСОБА_5 , виконавши вищевказані дії повинен був повідомляти невстановленій досудовим розслідуванням особі координати місць та адреси залишення так званих «закладок» для подальшої передачі інформації покупцям, в результаті чого отримував прибуток у вигляді попередньо обумовленої оплати.

Реалізуючи свій злочинний умисел на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, ОСОБА_5 перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідуванні місці, у невстановлену в ході досудового розслідування дату та час але не пізніше 18 год. 05 хв. 11.04.2024, отримав на власний мобільний телефон торгівельної марки «Redme», IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 , через програму системи миттєвих повідомлень «Telegram», від невстановленої в ході досудового розслідування особи повідомлення з координатами місця отримання посилки з наркотичним засобом, обіг якої обмежено метадон.

Далі, у невстановлену в ході досудового розслідування дату та час але не пізніше 18 год. 05 хв. 11.04.2024, ОСОБА_5 , діючи умисно та всупереч ст. 14 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №863 від 08.07.1999 (зі змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 (зі змінами), прослідував до невстановленого в ході досудового розслідування місця та забрав посилку із наркотичним засобом, обіг якої обмежено метадон, як це було обумовлено із невстановленою в ході досудового розслідування особою, тим самим незаконно придбав та почав зберігати з метою подальшого збуту на території Шевченківського району міста Харкова.

Далі, ОСОБА_5 , 11.04.2024 у невстановлений в ході досудового розслідування час але не пізніше 18 год. 05 хв., реалізуючи свій злочинний намір, маючи корисливий мотив, діючи з метою особистого збагачення, з прямим умислом на збут наркотичного засобу, обіг якої обмежено метадон, маючи при собі вже заздалегідь заготовлені так звані «закладки» з наркотичним засобом, обіг якої обмежено метадон, прибув за адресою: АДРЕСА_2 .

11 квітня 2024 року о 18 год. 05 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , був зупинений співробітниками поліції, та в ході усної бесіди ОСОБА_5 добровільно повідомив, що має при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, яку ОСОБА_5 зберігав при собі з метою подальшого збуту.

11 квітня 2024 року, у період часу з 21 год. 38 хв. до 22 год. 19 хв., під час складання протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, на ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , слідчим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 у ОСОБА_5 під час особистого обшуку виявлено та вилучено: 1 (один) згорток з речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/121-24/10395-НЗПРАП від 12.04.2024, за результатами судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів», речовина - масою 0,4119 г., яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону ( в перерахунку на масу речовини) становить 0,1781 г. яку ОСОБА_7 придбав, зберігав при собі з метою збуту для подальшого отримання покупцем.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання, наркотичного засобу з метою збуту, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на вчинення тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичного засобу на території Шевченківського району міста Харкова, а саме умисел на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, діючи за попередньою змовою із невстановленою під час досудового розслідування особою, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, використовуючи власний мобільний телефон торгівельної марки «Redme», IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 , за допомогою всесвітньої мережі «Інтернет», через програму системи миттєвих повідомлень «Telegram», замовляв наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон, та яку за попередньою узгодженістю з невстановленою в ході досудового розслідування особою, отримував у невстановленому в ході досудового розслідування місці, у вигляді вже заздалегідь заготовлених так званих «закладок», які в подальшому залишав в різних місцях на території Шевченківського району м. Харкова для подальшого отримання покупцями.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів на території Шевченківського району м. Харкова, а саме умисел на збут наркотичного засобу, обіг якої обмежено метадон, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та всупереч ст. 14 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №863 від 08.07.1999 (зі змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 (зі змінами), використовуючи власний мобільний телефон торгівельної марки «Redme», IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 , за допомогою всесвітньої мережі «Інтернет», через програму системи миттєвих повідомлень «Telegram», у невстановлену під час досудового розслідування дату та час але не пізніше 18 год. 05 хв. 11.04.2024, за попередньою домовленістю з невстановленою в ході досудового розслідування особою замовив у останнього наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон, яку у подальшому отримав у невстановленому в ході досудового розслідування місці та почав зберігати при собі з метою подальшого збуту.

Далі, ОСОБА_5 маючи корисливий мотив, діючи повторно, з метою особистого збагачення, з прямим умислом на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 18 год. 05 хв. 11.04.2024, перебуваючи на ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , збув 1 (один) згорток із наркотичним засобом, обіг якої обмежено метадон, шляхом приховування у землі для подальшого отримання покупцем.

У подальшому, 12.04.2024 у період часу з 00 год. 45 хв. до 01 год. 00 хв., на ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 вказав співробітникам поліції, у присутності понятих, місцезнаходження одного згортку у землі, який виявлено та вилучено, всередині якого згідно висновку експерта №СЕ-19/121-24/10394-НЗПРАП від 12.04.2024 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», міститься речовина - масою 0,4519 г., яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону ( в перерахунку на масу речовини) становить 0,1994 г. яку ОСОБА_7 збув шляхом приховування, для подальшого отримання покупцем наркотичного засобу за вказаною адресою.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання, наркотичного засобу, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

11 квітня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України.

12 квітня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної (обґрунтованої) підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення (злочину), тобто виправдовують необхідність дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, протоколами огляду місця події; постановами про визнання речовими доказами, висновками експерта, допитами свідків, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 не може запобігти вказаним ризикам.

13 квітня 2024 року слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 09 червня 2024 року.

08 травня 2024 року ОСОБА_5 оголошено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

Слідчий зазначає, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 спливає 09 червня 2024 року проте закінчити досудове розслідування до спливу строку тримання під вартою останнього, з об`єктивних причин, не виявилось можливим внаслідок складності провадження та необхідності завершити проведення низки слідчих (розшукових) дій, що потребують додаткового часу, зокрема необхідно: отримати результати проведення експертиз, допитати додатково підозрюваного, встановити осіб, які діяли за попередньою змовою з ОСОБА_5 , скласти та вручити зміну підозри ОСОБА_5 , надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику, скласти обвинувальний акт.

Також, слідчий зазначає, що ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування на даний час не зменшилися.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення прокурора.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримала думку свого підзахисного.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000856 від 11.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

11 квітня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст.208 КПК України.

12 квітня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

08 травня 2024 року слідчим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри, про те, що він відорюється у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ч. 3 ст. 321 КК України.

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України; наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України; недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, підтверджується наданими суду доказами зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 11.04.2024, протоколом огляду від 11.04.2024, протоколами допиту свідків.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2024 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 строком до 09 червня 2024 року до 21:38 год. з визначенням розміру застави у сумі 60560 грн..

Постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова від 04 червня 2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000856 від 11 квітня 2024 року за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України до 12 липня 2024 року.

Слідчим суддею враховується, що відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу чи його продовження має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, так як це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків передбаченого п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція статті за більш тяжкий злочин становить покарання у виді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна а тому підозрюваний може з метою уникнення покарання переховуватись від органів досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, оскільки ОСОБА_5 будучи особою неодноразово судимою, на шлях виправлення не став та на теперішній час обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, тому суд вважає, що вказана особа може перебуваючи на волі вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю скоєного кримінального правопорушення та даними про особу підозрюваного.

Суд враховує, що ОСОБА_5 неодружений, з середньою освітою, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, має зареєстроване місце проживання.

Між тим, слідчий суддя зазначає, що існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки слідчим не надано доказів можливості підозрюваним незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим на виконання вищезазначеної норми, доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Частиною третьою статті 197 КК України встановлено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

При вирішенні питання про продовження тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, яке має підвищену суспільну небезпеку, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 липня 2024 включно без зміни розміру застави визначеної ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 00000856 від 11 квітня 2024 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 липня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1