УХВАЛА

Справа № 495/6408/21

Номер провадження 1-кп/495/681/2024

07 травня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі :

головуюча суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000502 від 10 травня 2021 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, у зв`язку зі смертю

захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4

інші учасники судового провадження:

представник потерпілої юридичної особи - Одеської філії АТ "УКРТЕЛЕКОМ" ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджується довідками про доставку судових повісток про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення. Проведення підготовчого судового засідання без участі представника потерпілої юридичної особи не відобразиться на повноті вирішення питань у ньому, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд дійшов висновку про можливість його проведення без його участі.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000502 від 10 травня 2021 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в наступному:

10 травня 2021 року приблизно о 02 години 00 хвилин,більш точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, обвинувачений ОСОБА_4 діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з особою, матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження на стадії досудового розслідування, знаходячись на проїзній частині по вулиці Козацькій навпроти багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з опор зв`язку Одеської філії АТ "Укртелеком" шляхом перерізання за допомогою спеціально пристосованого інструменту, а саме: металевої сокири, плоскогубців та секатору кабель електрозв`язку ТПП100*0.2*0.4 довжиною 31 метр, загальною вартістю 2537 гривень 35 коп. Зрізавши вказаний кабель обвинувачений ОСОБА_4 та особа, матеріали у відношенні якої на стадії досудового розслідування виділені в окреме провадження, намагалися разом із викраденим майном залишити місце події, але їх дії були помічені випадковою перехожою ОСОБА_7 яка викликала працівників поліції, якими були зупинені протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_4 та особи, матеріали у відношенні якої на стадії досудового розслідування виділені в окреме провадження. Таким чином, обвинуваченим ОСОБА_8 та особою, матеріали у відношенні якої на стадії досудового розслідування виділені в окреме провадження не вдалося завершити свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Суть питання, що вирішується ухвалою та за чиєю ініціативою воно розглядається.

06 серпня 2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000502 від 10 травня 2021 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 серпня 2021 року було призначене підготовче судове засідання, в якому підлягають вирішенню ряд питань відповідно до вимог ст. ст. 314 - 315 КПК.

16 січня 2024 року прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку зі смертю останнього.

Встановлені судом обставини

Встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в наступному: 10 травня 2021 року приблизно о 02 години 00 хвилин, більш точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, обвинувачений ОСОБА_4 діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з особою, матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження не стадії досудового розслідування, знаходячись на проїзжій частині по вулиці Козацькій навпроти багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , переконавшись,що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з опор зв`язку Одеської філії АТ «Укртелеком» шляхом перерізання за допомогою спеціально пристосованого інструменту, а саме: металевої сокири, плоскогубців та секатору кабель електрозв`язку ТПП100*0.2*0.4 довжиною 31 метр, загальною вартістю 2537 гривень 35 коп. Зрізавши вказаний кабель обвинувачений ОСОБА_4 та особа, матеріали у відношенні якої на стадії досудового розслідування виділені в окреме провадження, намагалися разом із викраденим майном залишити місце події, але їх дії були помічені випадковою перехожою ОСОБА_7 , яка викликала працівників поліції, якими були зупинені протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_4 та особи, матеріали у відношенні якої на стадії досудового розслідування виділені в окреме провадження. Таким чином, обвинуваченим ОСОБА_8 особою, матеріали у відношенні якої на стадії досудового розслідування виділені в окреме провадження не вдалося завершити свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні замаху на таємне викраденні чужого майна, вчиненому за попередньої змов групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , разом в клопотанням про закриття провадження надала до суду копію актового запису про смерть № 7 від 12 січня 2022 року, згідно якого ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 35 років, документ, що підтверджує факт смерті - остаточне лікарське свідоцтво про смерть № НОМЕР_1 від 30.12.2021 року, видане Комунальною установою «Одеське обласне патологоанатомічне бюро».

Згідно ч. 10 ст. 284 КПК, передбачено, що прокурор - до винесення постанови про закриття кримінального провадження направляє одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику померлого письмове повідомлення про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

Суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 284 КПК, судом вживалися заходи щодо направлення членам сім`ї, близьким родичам та захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 , клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відносно нього із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження, однак станом на 07 травня 2024 року на адресу суду заяв щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого до суду не надходило, родичі померлого з такою заявою до суду не зверталися.

Крім того, судом було здійснено заходів щодо повідомлення голови Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, на території якої мешкав обвинувачений ОСОБА_4 про право на звернення з клопотанням про непогодження із закриттям кримінального провадження у зв`язку із смертю.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи розписки, голова Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області отримав роз`яснення 16 січня 2024 року. Правом на подачу клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження не скористалась.

Крім того, судом здійснено заходи щодо повідомлення захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , про право на заявлення клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження у зв`язку із смертю.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи розписки, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 отримав роз`яснення 16 квітня 2024 року. Правом на подачу клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження захисник в судовому засіданні не скористався

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, і положення закону, яким суд керувався

В судовому засідання прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , просила суд задовольнити клопотання про закриття провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого.

В судовому засідання адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого, не заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого. На реабілітації обвинуваченого ОСОБА_4 не наполягав.

Суд, заслухавши думку прокурора та захисника обвинуваченого дослідивши обвинувальний акт з додатками та копією актового запису про смерть № 7 від 12 січня 2022 року з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 помер 29 грудня 2022 дійшов висновку про закриття кримінального провадження відносно нього за ч. 4 ст. 185 КК України з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 та п. 2 ч. 10, ч. 11 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.

Водночас, кримінальний процесуальний закон не містить чіткого переліку осіб, які можуть вимагати продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи та наділені правом звертатись із відповідними заявами. Разом з тим, статтею 525 КПК України визначено, що близьким родичам обвинуваченого, який помер, надається право подавати заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, якщо це необхідно для його реабілітації.

Зміст вказаної норми свідчить, що звертатися із заявою про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого мають право його близькі родичі (правова позиція викладена у постанові ККС ВС від 20.11.2019 року у справі №204/6034/16-к, а також в ухвалі Об`єднаної палати ККС ВС від 16.01.2019 року у справі №761/33482/16-к).

Таким чином, беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та те, що провадження не є необхідним для реабілітації померлого, що від близьких родичів обвинуваченого, коло яких визначено КПК, або захисником протягом десяти днів не надійшло клопотання про непогодженням із закриттям кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 5 ч. 1, абз. 2 ч. 7, п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК підлягає закриттю.

Судові витрати по справі - витрати по проведенню судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/116-21/9121-ТР в розмірі 4118 гривень 88 коп. - слід віднести за рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 284, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000502 від 10 травня 2021 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000502 від 10 травня 2021 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Судові витрати по справі - витрати по проведенню судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/116-21/9121-ТР в розмірі 4118 гривень 88 коп. - віднести за рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1