Провадження №11-сс/801/384/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2024 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000219 від 05.03.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Київ, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України

за участю:

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2024 року клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 задоволено.

Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто до 15 години 40 хвилин 30 червня 2024 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено до 30 червня 2024 року.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання (реєстрації) за адресою АДРЕСА_1 , встановити підозрюваному ОСОБА_7 заставу,як альтернативний запобіжний захід в мінімальному розмірі.

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_7 підозрюється у наступному.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан строком на 30 діб, строк дії якого надалі неодноразово продовжувався, востаннє - Указом Президента України № 49/2024 від 13.02.2024 - з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

В ході досудового розслідування установлено, що в січні 2024 року, точну дату досудовим розслідуванням не установлено, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_10 , із погрозою розголошення відомостей, які потерпілий бажав зберегти в таємниці та із погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_10 , під час особистої зустрічі у січні 2024 року, точну дату досудовим розслідуванням не установлено, достовірно знаючи про те, що останній самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , в якій проходив службу за контрактом, висунув вимогу потерпілому, яка полягала у необхідності сплатити останньому грошові кошти, в сумі 1000 доларів США, при цьому попередив про те, що у разі невиконання його вимог до ОСОБА_10 , який не мав будь-яких договірних відносин майнового характеру із ОСОБА_7 , буде застосовуватися фізичне насильство. Крім того, ОСОБА_7 зазначив, що у разі невиконання його вимог, він повідомить військову частину про те, що ОСОБА_10 самовільно залишив військову частину. У подальшому, в ході постійних телефонних дзвінків та особистих зустрічей, ОСОБА_7 періодично висувались вимоги про надання йому грошових коштів в сумі 1000 доларів США.

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на примушування

ОСОБА_10 до передачі грошових коштів, 30.04.2024 ОСОБА_7 , орієнтовно о 19 год. 00 хв., зустрівшись із потерпілим ОСОБА_10 , неподалік Жмеринського міськрайонного суду, що за адресою: вул. Образцова, 6 у м. Жмеринка Вінницької області , усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій, маючи умисел на вимагання чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи в умовах воєнного стану, висунув вимогу потерпілому ОСОБА_10 за неповідомлення військової частини про самовільне залишення військової частини ОСОБА_10 та про передачу грошових коштів вже в сумі 1200 доларів США, при цьому, погрожуючи заподіянням йому тяжких тілесних ушкоджень, у разі невиконання його протиправних вимог.

Сприймаючи погрози ОСОБА_7 як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я ОСОБА_10 , погодився на вимоги останнього та 02.05.2024 близько 15 год. 15 хв., прибув на автостанцію «Жмеринка», що по вул. Київська, 2 у м. Жмеринка Вінницької області .

У подальшому, ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій, спрямований на вимагання передачі чужого майна, поєднаний з погрозою застосування фізичного насильства до потерпілого, діючи в умовах воєнного стану, отримав від ОСОБА_10 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході спеціального слідчого експерименту, грошові кошти в сумі 1200 доларів США, після чого ОСОБА_7 був викритий та затриманий працівниками правоохоронних органів.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що слідчим суддею в порушення вимог ст. 177, ст. 178 КПК України неналежним чином перевірено можливість застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.

ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки, раніше не судимий, вину визнає, має постійне місце роботи, офіційно працевлаштований, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Слідчим в своєму клопотання, а в послідуючому судом першої інстанції лише наведено перелік можливих ризиків, однак не наведено жодного доказу та підстав вважати, що такі ризики дійсно існують. Фактично слідчим наведено необґрунтовані та формальні підстави для взяття під варту ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, на думку сторони захисту , наявні підстави вважати, що інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, а саме, домашній арешт або застава з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених КПК України, може на даному етапі забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_8 , яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді залишити без змін, захисника ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу з підстав зазначених у ній, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав думку свого захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення з наступних підстав

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які перешкодять виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до п. «с» ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

В кримінальному провадженні № 0000219, внесеному до ЄРДР 05.03.2024 року 03.05.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які слідчий суддя врахував при обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створ ять загрозу суспільству. Слідчий суддя, суд оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного/ обвинуваченого має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та, приймаючи рішення, врахував особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює, розлучений, має на утриманні трьох дітей, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин та дійшов вірного висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що унеможливлює обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає слушними доводи сторони захисту щодо застосування застави.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях вказував на те, що обґрунтовуючи неможливість обрання інших альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою, суд повинен послатися на ті чи інші конкретні обставини, як цього вимагає пункт 3 статті 5 Конвенції. (рішення у справі «Осипенко проти України»). Уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою.

Автоматична відмова в застосуванні застави без здійснення судового контролю є несумісною з вимогами пункту 3 статті 5 Конвенції (рішення у справі "S.B.C. v. the UK" п. п. 23-24).

На думку суду апеляційної інстанції слідчий суддя належним чином не умотивував рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

З урахуванням практики ЄСПЛ, доводів апеляційної скарги, перевіривши рішення слідчого судді, колегія суддів вважає, що наявні підстави для застосування альтернативного запобіжного заходу застави відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України, беручи до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є ФОП, згідно трудового договору між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю, від 02.04.2024 року працює у ФОП « ОСОБА_11 » на посаді водія, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 та обставини кримінального правопорушення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відомості про кримінальне правопорушення за ч.4 ст. 189 КК України внесено до ЄРДР 05.03.2024 року, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до Вінницького міського суду 03.05.2024 року.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб виключити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваному ОСОБА_7 кримінального правопорушення, обставини його вчинення, майновий стан підозрюваного, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, колегія суддів вважає, що застава у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, здатна забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного.

За таких обставин, наявні підстави для скасування рішення слідчого судді та постановлення нової ухвали про застосування до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Доводи апеляційної скарги захисника, щодо можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту належним чином невмотивовано, оскільки не містять належних аргументів, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту матиме більший вплив на процесуальну поведінку підозрюваного, аніж тримання під вартою з визначенням застави.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника задоволити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2024 року скасувати.

Ухвалити нову ухвалу.

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15 год .40 хв. 30 червня 2024 року.

Визначити заставу в розмірі 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 302 800 грн..

Роз`яснити право внесення застави на спеціальний рахунок Вінницького апеляційного суду.

В разі внесення застави покласти наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим, з свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3