ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7457/24
провадження № 1-кс/753/1274/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської обл., громадянина України, одруженого, освіта вища, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2024 слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19.01.2024 під № 0000415, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

За змістом підозри 12.01.2024 не пізніше 13-50 год. ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна проник до комори, розташованої на 7 поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_7 автомобільні диски з шинами загальною вартістю 36 649,20 грн.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, переховується від органу досудового розслідування, також існують ризики незаконного впливу на свідків і потерпілого та вчинення іншого злочину, а менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав пославшись на наведені у ньому обставини та обґрунтування.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Послався на те, що у ОСОБА_5 є місце проживання та малолітня дитина, жодних доказів здійснення ним впливу на свідків і потерпілого в матеріалах клопотання немає, а тому ризики недоведені.

Зазначену позицію захисту підтримав підозрюваний ОСОБА_5 Пояснив, що має статус внутрішньо переміщеної особи, останнім часом мешкав у хостелі, зареєстрований як фізична особа-підприємець та у нього є дитина 4-х років, якою наразі опікуються його батьки, оскільки мати виїхала за кордон.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

24.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Зазначені у повідомлені про підозру обставини підозри ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище та в умовах воєнного стану, не оспорюються стороною захисту та достатньою мірою підтверджуються зібраними органом досудового розслідування доказами, зокрема показаннями потерпілої ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, даними протоколу огляду місця події та протоколів огляду відеозапису.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що після повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручено копію клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та повістки про виклик, які зобов`язували його з`явитись до слідчого 26.03.2024, 27.03.2024 та 28.03.2024.

За вказаними викликами ОСОБА_5 не з`явився, його телефон не відповідав, а тому клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на той час до суду не подавалось.

На виконання доручення слідчого співробітниками оперативного підрозділу вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, зокрема перевірялась повідомлена ним адреса фактичного місця проживання ( АДРЕСА_3 ), проте позитивного результату ці заходи не дали, мешканка вказаної квартири ОСОБА_15 повідомила, що особа ОСОБА_5 їй невідома.

Постановою слідчого від 02.04.2024 підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді від 18.04.2024 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_5 затримано 13.06.2024 о 04-05 год, проте підозрюваний в суді заявив, що фактично він був затриманий 12.06.2024 приблизно о 20-00 год на території Оболонського району м. Києва і саме такі дані були внесені до журналу затриманих Оболонського УП ГУНП у м. Києві.

Доказів на спростування наведених стверджень прокурор не надав, а тому слідчий суддя визнає їх переконливими та покладає в обгрунтування свого рішення в частині визначення моменту фактичного затримання підозрюваного.

За даними кримінальних обліків ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини корисливої спрямованості, має не зняті та не погашені судимості, а на розгляді в Дарницькому районному суді м. Києва перебуває ще одне кримінальне провадження по його обвинуваченню у вчиненні крадіжки.

Всупереч доводам сторони захисту матеріали досудового розслідування не містять доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання, сталих сімейних і соціальних зв`язків та законного джерела доходу, а його пояснення з цього приводу слідчий суддя вважає непереконливими.

Зважаючи на викладене наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний може й надалі переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду та є висока ймовірність вчинення ним іншого злочину корисливої спрямованості.

Отже з урахуванням сукупності встановлених обставин, а саме: вагомості та серйозності висунутої ОСОБА_5 підозри у вчиненні тяжкого злочину корисливої спрямованості; суворості можливого покарання; його негативної репутації та з огляду на встановлений факт його неналежної процесуальної поведінки, слідчий суддя дійшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 , не належить до визначених частиною 4 статті 183 КПК України злочинів, щодо яких слідчий суддя, суд має право не визначати розмір застави, запобіжний захід у вигляді застави щодо нього раніше не обирався, а відтак як альтернативу тримання під вартою слідчий суддя визначає заставу в межах, встановлених процесуальним законом для тяжких злочинів, з покладенням низки обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання підозрюваного під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 20-00 год. 12 червня 2024 р.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі сорок прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 гривень.

У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_5 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування і суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатись з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Дія ухвали в частині тримання під вартою та покладених на підозрюваного обов`язків закінчується 10 серпня 2024 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: