233 Справа № 233/2091/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

17 квітня 2024 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002919 від 11 липня 2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Костянтинівка, Донецької області, розлученої, яка працює прибиральницею службових приміщень ПАТ «Краматорськтеплоенерго», неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2024 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002919 від 11 липня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2024 року головуючим для розгляду кримінального провадження визначено ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 11 квітня 2024 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні звернулась до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченій у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4 ст. 177 КПК України станом на теперішній час не перестали існувати. Зазначила, що інший запобіжний захід за приписами ст. 176 КПК України до обвинуваченої за цією статтею не може бути застосований.

Додала, що справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду, підстав для повернення обвинувального акту та закриття кримінального провадження не вбачається, просила призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні з метою забезпечення безпеки осіб які знаходяться на території про яку буде йти мова під час .

Обвинувачена в судовому засіданні клопотання про колегіальний розгляд справи не заявила, з питань щодо можливості призначити обвинувальний акт до судового розгляду підтримала позицію захисника. З приводу клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечувала, посилаючись на те, що досудове розслідування вже завершене, докази зібрані, а тому вона жодним чином не може їх знищити чи приховати. Додала, що має мати похилого віку яка потребує стороннього догляду, а тому просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного браслету за місцем проживання матері.

Захисники у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у закритому судовому засіданні, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявив. Заперечував щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків зазначених у клопотанні. Підтримав позицію підзахисної, зауважив, що ОСОБА_4 на момент затримання була офіційно працевлаштована, дійсно має матір похилого віку, а тому просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, вислухавши учасників судового провадження та вивчивши клопотання прокурора та сторони захисту дійшов такого висновку.

З приводу призначення справи до розгляду.

Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду. Приймаючи до уваги, що матеріали кримінального провадження містять інформації місця розташування військової техніки та особового складу ЗСУ, інформація щодо яких не відкрита в загальному доступі, з метою забезпечення безпеки тих осіб які перебувають на вказаній території судове засідання проводити в закритому судовому засіданні.

Щодо клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Суд, вислухавши учасників судового провадження та вивчивши клопотання прокурора дійшов такого висновку.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 діючи умисно, з ідеологічних мотивів, з метою надання збройним формуванням держави-агресора, допомоги у веденні бойових дій проти Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, добровольчих формувань, що були утворені або самоорганізовувалися для захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, перебуваючи у м. Костянтинівка Донецької області за допомогою власного мобільного телефону марки марки Redmi моделі 9A, з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з встановленою у нього сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , який відповідає номеру телефону НОМЕР_4 сторінки у соціальній мережі «Вконтакте» з акаунту « ОСОБА_6 » встановила, підтримувала зв`язок та погодилась надавати допомогу представнику збройних формувань держави-агресора ОСОБА_7 , який зареєстрований у соціальній мережі «Вконтакте» як « ОСОБА_8 », шляхом надання інформації щодо місць дислокації підрозділів та військової техніки Збройних сил України у АДРЕСА_2 для нанесення ворогом артилерійських та ракетних ударів по вказаним позиціям.

Так, 29.05.2023 о 16:04, ОСОБА_4 , діючи умисно, з ідеологічних мотивів, перебуваючи у м. Костянтинівка Донецької області за допомогою сторінки у соціальній мережі «Вконтакте» з акаунту « ОСОБА_6 » повідомила ОСОБА_7 , який зареєстрований у соціальній мережі «Вконтакте» як « ОСОБА_8 », про розташування вздовж вулиці Олекси Тихого та на території ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом надсилання графічного зображення - знімку екрана із зображенням додатку «Карти» компанії Google LLC, на якому нанесено позначки із місцями розташування військової техніки та особового складу Збройних Сил України, чим надала допомогу представнику збройних формувань держави-агресора.

17.07.2023 ЗС РФ завдано ракетного удару по будівлі зазначеної школи, а ОСОБА_4 , діючи умисно, з вищевказаних мотивів та метою, пізніше 17.07.2023 повідомила ОСОБА_7 про результат даного ракетного удару, чим надала допомогу представнику збройних формувань держави-агресора.

Також, 31.05.2023 о 18:59, ОСОБА_4 , діючи умисно, з ідеологічних мотивів, перебуваючи у м. Костянтинівка Донецької області за допомогою сторінки у соціальній мережі «Вконтакте» з акаунту « ОСОБА_6 » повідомила ОСОБА_7 , який зареєстрований у соціальній мережі «Вконтакте» як « ОСОБА_8 », про розташування поблизу з шламозбірними водоймами на північ від АДРЕСА_2 , за координатами ІНФОРМАЦІЯ_4, шляхом надсилання графічного зображення - знімку екрана із зображенням додатку «Карти» компанії Google LLC, на якому нанесено позначки із місцями розташування військової техніки та особового складу Збройних Сил України, для нанесення ракетного удару по вказаних позиціях, чим надала допомогу представнику збройних формувань держави-агресора.

Далі, 26.06.2023, у період з 10:57 до 11:05, ОСОБА_4 , діючи умисно, з ідеологічних мотивів, перебуваючи у м. Костянтинівка Донецької області за допомогою сторінки у соціальній мережі «Вконтакте» з акаунту « ОСОБА_6 » повідомила ОСОБА_7 , який зареєстрований у соціальній мережі «Вконтакте» як « ОСОБА_8 », шляхом надсилання графічного зображення - знімку екрана із зображенням додатку «Карти» компанії Google LLC, на якому нанесено позначки, про розташування військової техніки та особового складу Збройних Сил України, чим надала допомогу представнику збройних формувань держави-агресора про розташування на північній околиці АДРЕСА_2 (поблизу із ділянкою місцевості із координатами ІНФОРМАЦІЯ_5).

При цьому, з метою знищення слідів протиправної діяльності, ОСОБА_4 домовилась із ОСОБА_7 про видалення особистих повідомлень, переданих через соціальну мережу «Вконтакте».

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, тощо.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченої ОСОБА_4 у інкримінованому кримінальному правопорушенні, не даючи оцінки жодному доказу зібраному у справі, вважає за доцільне обрати останній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років, може бути визнане обвинуваченою більш небезпечним, ніж втеча. У зв`язку з чим запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не надасть повної можливості контролювати обвинуваченого та забезпечити повний та всебічний розгляд кримінального провадження у суді.

- ризик знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, підтверджується тим, що маючи доступ до власного облікового запису в застосунку «Телеграм» та сторінки в соціальній мережі «Вконтакте» обвинувачена може за допомогою іншого пристрою видалити відповідні дані, які стосуються вчинення нею протиправних дій та повідомити осіб, котрим вона поширювала відповідну інформацію які також можуть видалити сліди спілкування із нею;

- ризик незаконно впливати на експерта у кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що обвинувачена може вплинути на експерта шляхом погроз, підкупу, вмовляння та залякування. За таких обставин, ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від експерта та дослідження їх судом;

- ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочин у якому обвинувачується підтверджується тим, що враховуючи лояльне налаштування ОСОБА_4 до т.зв. «ДНР» та окупаційних військ країни агресора - РФ, спосіб вчинених дій, та систематичність надання інформації про розташування ЗСУ. Беручи до уваги той факт, що підозрювана в умовах воєнного стану ініціативо надавала допомогу представнику ЗС РФ у веденні бойових дій проти ЗСУ існує ризик вчинення цього ж злочину, або подібних злочинів.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України № 259/2022 від 18 квітня 2022 року змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Відповідно до Указу Президента України № 341/2022 від 17 травня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України № 574/2022 від 12 серпня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України № 757/2022 від 07 листопада 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України № 58/2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України № 254/2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України 26 липня 2023 року № 451/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України № 734/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України № 49/2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

За приписами ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114---2, 258-258--6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, а саме тримання під вартою.

Крім того, відповідно до абзацу 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України

Під час дії на території України воєнного стану, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 7 ст. 111-1 КК України, а тому суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченої ОСОБА_4 , характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що їй інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків переховування від суду, знищити або спотворити докази, впливу на експерта, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом та вчинення іншого кримінального правопорушення, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої ОСОБА_4 , судом на теперішній час не встановлено.

З огляду на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, суд, відповідно до абзацу 8 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Що стосується клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід зазначити наступне.

За приписами ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого засідання, суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених у розділі ІІ цього кодексу.

Та обставина, що в клопотанні прокурора зазначено «продовжити» запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою, а не «обрати» не може слугувати підставою для відмови у клопотанні прокурора, оскільки терміни «обрання запобіжного заходу» та «продовження запобіжного заходу» використовуються як синонімічні за своїм правовим значенням. Крім того, обрання є первинним при застосуванні запобіжного заходу, який обирається на певний строк, а продовження - вторинна стадія, яка наступає, за певних умов, коли строк тримання під вартою закінчується.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченої слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314-316, 176, 177, 182, 183, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002919 від 11 липня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України на 15 годину 00 хвилин 23 квітня 2024 року в умовах особливої роботи Костянтинівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, обвинувачену та захисника.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 щодо застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника щодо застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Задовольнити частково клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4

Обрати обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» строком на 60 діб до 15 червня 2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Копію ухвали вручити обвинуваченій і направити начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для організації виконання.

На ухвалу суду в частині обрання запобіжного заходу обвинуваченою, захисником, прокурором може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: