Справа № 645/5361/23
Провадження № 1-кп/645/110/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за кримінальним провадженням № 0001084 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Золочів, Харківської області, українки, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, з середньою освітою, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

08.08.2023 року у період часу з 12:00 до 12:30 години, у період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено на всій території України Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року, №259/2022 від 18.04.2022 року, №341/2022 від 17.05.2022 року, № 573/2022 від 12.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, № 58/2023 від 06.02.2023 року, ОСОБА_4 знаходилася у приміщенні пункту видачі гуманітарної допомоги Територіального центру надання соціальних послуг Немишлянського району м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, буд. 10-А, куди вона прийшла разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою отримати гуманітарну допомогу, а саме одяг та взуття.

У цей же час, 08.08.2023 року у період часу з 12:30 до 12:45 години, до вищевказаного приміщення пункту видачі гуманітарної допомоги, увійшла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка також прийшла до пункту з метою отримати гуманітарну допомогу, а саме одяг та взуття. При собі ОСОБА_7 мала рюкзак жіночий чорного кольору ТМ «DOLLY», в якому знаходилися паспорт громадянина України у вигляді книжечки на ім`я ОСОБА_7 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_7 , картка ВПО на ім`я ОСОБА_7 , дві банківські картки АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ; мобільний телефон ТМ «SONY EXPERIA» модель «F5122», сірого кольору, без чохла, об`єм пам`яті 64 ГБ, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ; гаманець зі штучної шкіри сіро-зеленого кольору, в якому знаходилися на той момент грошові кошти у сумі 400 гривень; зв`язка ключів від квартири ОСОБА_7 у кількості 3 шт.; свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; трудова книжка на ім`я ОСОБА_7 , які ОСОБА_7 , доки приміряла одяг з гуманітарної допомоги, залишила на одному з коробків із одягом, розташованому по центру кімнати.

ОСОБА_4 побачила на коробку із одягом, розташованому по центру кімнати, рюкзак жіночий чорного кольору ТМ «DOLLY», який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел на незаконне заволодіння вказаним рюкзаком, в якому знаходилися особисті речі та документи ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи можливі наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, користуючись тим, що потерпіла ОСОБА_7 відволіклася на примірку одягу з гуманітарної допомоги та не спостерігає за її діями, ОСОБА_4 розстібнула блискавку на рюкзаку жіночому чорного кольору ТМ «DOLLY». Швидко оглянувши його вміст та переконавшись, що рюкзак не є предметом гуманітарної допомоги, ОСОБА_4 непомітно взяла з коробка у приміщенні пункту видачі гуманітарної допомоги, рюкзак жіночий чорного кольору ТМ «DOLLY» та покинула приміщення.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину пішла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , при цьому вартість мобільного телефону ТМ «SONY EXPERIA» модель «F5122», колір сірий, без чохла, об`єм пам`яті 64 ГБ, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/17634-ТВ від 16.08.2023 року становить 1993 грн. 00 коп. та вартість рюкзаку жіночого чорного кольору ТМ «DOLLY» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/18061-ТВ від 22.08.2023 року становить 476 грн. 00 коп., а також грошові кошти у сумі 400 гривень.

Повернувшись додому, за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 оглянула вміст рюкзака жіночого чорного кольору ТМ «DOLLY» та виявила, що в ньому знаходяться паспорт громадянина України у вигляді книжечки на ім`я ОСОБА_7 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_7 , картка ВПО на ім`я ОСОБА_7 , дві банківські картки АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ; мобільний телефон ТМ «SONY EXPERIA» модель «F5122», колір сірий, без чохла, об`єм пам`яті 64 ГБ, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ; гаманець зі штучної шкіри сіро-зеленого кольору, в якому знаходилося на той момент грошові кошти у сумі 400 гривень; зв`язка ключів від квартири ОСОБА_7 у кількості 3 шт.; свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; трудова книжка на ім`я ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 своїми протиправними діями спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 2869 грн.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , вину свою у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення визнала в повному обсязі та пояснила, що дійсно 08.08.2023 року при обставинах викладених в обвинувальному акті, із корисливих спонукань, вона таємно викрала рюкзак потерпілої ОСОБА_7 у приміщенні пункту видачі гуманітарної допомоги. Коли прийшла додому та роздивилася викрадене, то побачила там гроші, телефон і документи. Гроші в сумі 400,00 грн вона витратила, і потерпілій вони не відшкодовані. Інші речі вилучені працівниками поліції та повернуті потерпілій. У вчиненому розкаявся.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи, що обвинувачена не заперечує фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони викладені вище, підтвердивши свою позицію в судовому засіданні, а також те, що нею та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд, переконавшись в добровільності позиції зазначених осіб, з урахуванням думки учасників процесу вважав, що дослідження доказів на підтвердження вини обвинуваченої, отриманих під час досудового провадження в судовому засіданні не є доцільним.

Таким чином, суд вважав за можливе з урахуванням положень частини 3 статті 349 КПК України, допитати обвинувачену та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченої, письмові докази щодо розміру судових витрат та речових доказів.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд вважає доведеною.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій суд визнає щире розкаяння у вчиненому, оскільки обвинувачена визнала свою провину, висловлювала жаль з приводу вчиненого. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше не судима, офіційно не працює, по місцю проживання характеризується задовільно, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Верховний Суд у своїй сталій практиці неодноразово зазначав, що загальні засади призначення покарання, визначені у ст. 65 КК України, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Підстав для призначення покарання відповідно до положень ст.ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

При цьому, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнала, розкаялася, раніше не судима, майже все майно потерпілій повернуто і вона не має до обвинуваченої претензій матеріального характеру, враховуючи позицію прокурора щодо призначення покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування нею покарання, призначеного за даним вироком, із звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно з пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_9 в дохід Держави судові витрати:

на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/17634-ТВ від 16.08.2023 року в сумі 717 грн. 00 коп;

на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/18061-ТВ від 22.08.2023 року в сумі1195 грн. 00 коп.

Речові докази:

- 1) паспорт громадянина України серія НОМЕР_5 , на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 2) картка платника податків на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , № НОМЕР_6 ; 3) довідка від 15.07.2022 року №6331- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 4) банківські картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ; 5) мобільний телефон ТМ «SONY EXPERIA» модель «F5122», сірого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ; 6) гаманець зі штучної шкіри сіро-зеленого кольору; 7) зв`язка ключів, загальною кількістю 3 шт., два з яких металеві з пластиковими ручками, та один пластиковий магнітний ключ; 8) рюкзак чорного кольору з тканини розміром 25/30 см., зі вставками зі штучної шкіри; 9) свідоцтво про народження НОМЕР_7 , видане на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 10) трудова книжка видана на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія НОМЕР_8 - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- «Журнал обліку громадян видачі речей для ВПО та малозабезпечених громадян пункту видачі гуманітарної допомоги Територіального центру надання соціальних послуг Немишлянського району м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, буд. 10-А повернути пункту видачі гуманітарної допомоги Територіального центру надання соціальних послуг Немишлянського району м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, буд. 10-А.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15.08.2023 року.

Згідно з ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1