Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/504/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення апеляційної скарги без руху

13.06.2024 Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження 0000550 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 травня 2024 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 травня 2024 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України, оскаржений захисником-адвокатом ОСОБА_3 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю що апеляційну скаргу слід залишити без руху, з таких підстав.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність або необґрунтованість судового рішення.

Такі вимоги повинні відповідати положенням ст. 407 КПК України, якою передбачено, яке рішення має право ухвалити суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду, і повинні узгоджуватися з іншими положеннями кримінального процесуального закону.

Проте, адвокат у резолютивній частині апеляційної скарги просить скасувати вирок суду щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України, та ухвалити новий вирок.

Тобто, захисник у резолютивній частині не зазначив вимоги.

При цьому, вимоги апеляційної скарги повинні бути сформульовані з урахуванням того, які рішення апеляційний суд вправі ухвалити.

Вказані обставини унеможливлюють апеляційний розгляд, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Окрім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги не додано оформлені належним чином документи, що підтверджують повноваження захисника відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга захисника не відповідає вимогам п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 396 КПК України, її слід залишити без руху, встановивши достатній строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 399, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 травня 2024 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України, - залишити без руху, встановити десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2