Номер провадження 1-кп/404/587/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання у м.Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0002792 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Соледар Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , проти якого заперечувала сторона захисту та просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, заявивши відповідне клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні під час іспитового строку особливо тяжкого закінченого умисного кримінального правопорушення проти власності, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого в умовах воєнного стану, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна. При цьому усі докази у кримінальному провадженні не досліджувались.

Таким чином, із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, оцінюючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, тяжкість висунутого обвинувачення, особу обвинуваченого, який неодружений, не має утриманців, раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачений, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Вищезазначені обставини є необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою.

Доводи сторони захисту не спростовують встановлених і наведених обставин та ризиків. Наведені обставини, які встановлені та доведені під час досудового розслідування, які обґрунтовували та обґрунтовують продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого, не змінилися.

Відтак, зважаючи на раніше викладене, зберігаючи об`єктивність та безсторонність, з метою досягнення завдань кримінального провадження та мети застосування запобіжних заходів, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 днів без права внесення застави та відмовляє в задоволенні клопотання сторони захисту.

Відтак, клопотання прокурора підлягає задоволенню з продовженням строків тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів.

З інших питань учасниками судового провадження клопотання не подані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 331, 350, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 27.04.2024 року включно.

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3