Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1901/24

Номер провадження: 1-кп/511/211/24

20.05.2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

законного представника - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001229, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2023 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Виноградар Роздільнянського р-ну Одеської обл., громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , студенту, раніше не судимому,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 361-1, ч. 1 ст. 361-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказане кримінальне провадження. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 10.04.2024 обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту, строк дії якого спливає 27 травня 2024 року.

До суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічній час строком на 2 місяці, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та на даний час не відпали.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 своє клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його законний представник ОСОБА_5 та захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Слідчий суддя при обранні міри запобіжного заходу прийшов до висновку, що у ОСОБА_6 мають місце процесуальні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- Переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки ОСОБА_6 підозрювався у розповсюдженні шкідливих програмних чи технічних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, вчинені повторно, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років; несанкціонованому розповсюдженні інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або на носіях такої інформації, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, за що передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до двох років. У зв`язку з тим, що санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, ОСОБА_6 проживає недалеко від кордону з самопроголошеною Придністровською Молдавською Республікою це може спонукати його на незаконний перетин державного кордону України і переховуватися від правоохоронних органів в іншій державі.

- Незаконно впливати на свідків, яким відомі обставини кримінального правопорушення та які на теперішній час допитані на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом ОСОБА_6 , можуть змінити показання в залі судового засідання.

- Вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрювався, так як ОСОБА_6 володіє спеціальними знаннями в у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку та підозрюється у вчинені декількох кримінальних правопорушень у вказаній категорії.

Судом при продовженні запобіжного заходу встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні не тяжких кримінальних злочинів, за які за законом передбачене покарання до 5 років позбавлення волі , він проживає недалеко від кордону з самопроголошеною Придністровською Молдавською Республікою, а тому маються достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснити спроби переховуватися від суду. Станом на сьогоднішній день, зважаючи на те, що кримінальне провадження в суді перебуває на стадії підготовчого провадження, не допитані свідки, а ОСОБА_6 відомо їх місце проживання та зміст показань, які свідки надавали на стадії досудового розслідування, а тому можливий вплив на них з боку обвинуваченого з метою змінити показання в судовому засіданні. Також ОСОБА_6 володіє спеціальними знаннями в у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку та обвинувачується у вчинені декількох кримінальних правопорушень у вказаній категорії, є студентом денної форми навчання Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку, а тому може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується.

Беручи до уваги, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на теперішній час вважається, що існують ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується, з урахуванням таких обставин, як: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, відсутність власної сім`ї та місця роботи.

Суд при продовженні запобіжного заходу також враховує обставини, вказані у ст. 178 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, є студентом денної форми навчання, проживає у повній сім`ї разом з батьками та неповнолітньою сестрою.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що ризики не відпали та не зменшились, а тому належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 можливо забезпечити шляхом продовження дії застосованого до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби ще на два місяці.

З боку правоохоронних органів, на які покладено контроль за дотриманням обвинуваченим, покладених на нього судом обов`язків, відомостей щодо порушення ОСОБА_6 умов домашнього арешту, не надходило.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 315, 371, 372, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити на два місяці строк домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 протягом періоду із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня ( за винятком часу, необхідного для слідування та перебування в укритті поза межами житла під час оголошення повітряної тривоги).

Встановити строк дії ухвали суду до 18 липня 2024 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити для виконання Роздільнянському районному відділу поліції ГУНП в Одеській області, що розташований за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Ярослава Мудрого, 5.

Копію ухвали суду вручити обвинуваченому ОСОБА_6 після її проголошення.

Ухвала суду окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1