Справа № 136/436/23
Провадження №11-сс/801/150/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

представника заявника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 13 лютого 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 30.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР14.02.2023 за № 0000033 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

До Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 звернувся із зазначеною скаргою, в якій просив скасувати постанову від 30.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 14.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, винесену дізнавачем СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначив, що рішення дізнавача є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, ним не було забезпечено проведення повного, всебічного дізнання з метою встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, не повністю виконано вказівки прокурора у цьому кримінальному провадженні та не усунуто недоліків, на які було звернуто увагу слідчими суддями при перегляді законності винесених дізнавачами рішень про закриття цього кримінального провадження, зокрема: не було встановлено до яких органів направлено оригінал Акту вилучення для знищення документів від 15.03.2011, не встановлено його місцеперебування та питання чи його знищено, на противагу тому, що він підлягав до постійного зберігання; не зібрано доказів на підтвердження того чи містив Акт додатки та які саме, оскільки саме з їх змісту можливо встановити чи було проведено розрахунки із ним, ОСОБА_6 зі сторони ТОВ СОП «Щасливе» як вартість у статутному фонді та частки прибутку.

Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 13 лютого 2024 року відмовлено в задоволені вказаної скарги.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження за своїм змістом відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у тому числі щодо мотивів її прийняття, обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, зокрема дізнавач дійшов висновку про відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторони, що виключає притягнення особи, яку було встановлено, до кримінальної відповідальності. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність законних підстав для скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, що було підставою для відмови в задоволенні скарги.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, що їх подали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 13 лютого 2024 року. Просить також скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, винесена без урахування всіх фактичних обставин справи, не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи обставинам, слідчий суддя помилково дійшов висновку, про відсутність в діях відповідальної особи об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Позиції учасників судового провадження.

До початку розгляду справи прокурором подано заяву про розгляд справи у її відсутність, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Заявник ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просили задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як видно з матеріалів кримінального провадження та ухвали слідчого судді, зазначені норми закону були дотримані в повній мірі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування (дізнання) є діяльність слідчого, дізнавача, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий (дізнавач) зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Установлено, що ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 07.02.2023 зобов`язано посадових осіб ВП №4 внести відомості до ЄРДР за поданою ОСОБА_6 заявою від 27.01.2023 про вчинення кримінального правопорушення, за фактом знищення оригіналу Акту про вилучення документів для знищення від 15.03.2011 співробітників ТОВ «СОП «Щасливе».

За наслідками проведеного досудового розслідування даного кримінального провадження 30.12.2023 дізнавачем СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 було винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

У ході дізнання було проведено ряд слідчих (розшукових) дій.

Згідно з копією Акту вилучення для знищення документів від 15.03.2011, що доданий до матеріалів кримінального провадження встановлено, що його склала комісія у складі головного бухгалтера ОСОБА_9 , головного економіста ОСОБА_10 , в присутності голови ревізійної комісії ОСОБА_11 , що провели знищення первинних документів період зберігання яких становить 1095 днів. Акт складено у 2 примірниках.

Як слідує із відповіді направленої ТОВ «СОП «Щасливе» наданої 15.02.2023 за №8, надати оригінал Акту від 15.03.2011 не представляється за можливе по причині його відсутності, у зв`язку із його неодноразовим вилученням правоохоронними органами, тоді як у товаристві зберігається належним чином засвідчена копія вказаного Акту.

Згідно копії з Акту від 15.02.2023, затвердженого директором ТОВ «СОП «Щасливе», за наслідками проведеного обстеження архіву підприємства комісія встановила відсутність Акту вилучення для знищення документів від 15.03.2011.

У ході досудового розслідування кримінального провадження було допитано ряд свідків, зокрема: ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які пояснили, що однією із причин відсутності Акта від 15.03.2011 є неодноразово його вилучення правоохоронними органами, тоді як на підприємстві є належним чином засвідчена копія такого Акту.

Як слідує із відповіді ТОВ «СОП «Щасливе» від 25.05.2023 за №21, обов`язки за архівне зберігання документів з 2011 року по теперішній час покладено на головного бухгалтера ОСОБА_9 .

Згідно з Протоколом додаткового допиту ОСОБА_9 вона зазначила, що не пам`ятає хто та коли зробив на підприємстві належним чином засвідчену копію Акту від 15.03.2011, оригінал Акту не знищувався, а доступ до архіву підприємства має лише вона.

Як слідує із листа ТОВ СОП «Щасливе» від 21.06.2023 №27 (а. п. 100), ОСОБА_6 був учасником ТОВ СОП «Щасливе» в період з 2000 р по 2006 р. Додатки до Акту про вилучення документів від 15.03.2011 року в підприємстві не складались, а 15.03.2011 знищувалися первинні бухгалтерські документи, строк зберігання, яких становить 1095 днів на момент знищення, додатків Акт не містив.

Згідно листа КП «Районний трудовий архів» Липовецького району Вінницької області (а. п. 124), що надані добровільно потерпілим ОСОБА_6 встановлено, що документи ТОВ СОП «Щасливе» с. Щаслива Липовецького району на зберігання до комунального підприємства «Районний трудовий архів» не надходили, акт та опис не погоджувалися.

Згідно листа ТОВ СОП «Щасливе» адресованого гр. ОСОБА_6 про розгляд його запиту (а. п. 125) повідомлено, що станом на 01.07.2019 відсутня заборгованість перед ОСОБА_6 по майнових розрахунках. Розрахунки у повному обсязі проведено в 2008 році. Копії підтверджуючих документів підприємство надати не має можливості по причині закінчення термінів їх зберігання.

На противагу наданих відомостей ТОВ «СОП «Щасливе» із відповіді з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків відносно гр. ОСОБА_6 встановлено, що за період 1 кварталу 2008 по 4 квартал 2012 та з 1 кварталу 2007 по 4 квартал 2009 року (а. п. 126, 127) відсутні відомості про будь-які зарахування коштів від ТОВ СОП «Щасливе», що могло б підтвердити розрахунок підприємства із ОСОБА_6 .

Згідно додаткового допиту свідка ОСОБА_9 встановлено, що документів у товариства, які б підтверджували вилучення оригіналу Акту про вилучення та знищення документів від 15.03.2011 та додатку в період з 2011 по 2023 роки працівниками поліції не має, журнали вихідної кореспонденції у товариства не ведуться, на підставі яких документів здійснювались нарахування ОСОБА_6 та чи проводились розрахунки із останнім вона не пам`ятає.

Згідно листа начальника ВП №4 ГУНП у Вінницькій області (а.к.п. 139) вбачається, що за проведеною перевіркою матеріалів за зверненнями ОСОБА_6 у яких прийнято рішення відповідно до Закону України «Про звернення громадян» або КУпАП оригінал Акту про вилучення для знищення документів від 15.03.2011 не вилучався. Не виявлено Оригінал Акту від 15.03.2011 за матеріалами кримінальних проваджень ініційованих за зверненнями ОСОБА_6 , у яких провадження закрито та які передані до архіву.

Із протоколу додаткового допиту ОСОБА_9 встановлено, що у товариства відсутній оригінал Акту від 15.03.2011, що свідчить про його втрату, вона вину визнає.

Як слідує із протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 вони були членами комісії під час знищення документів 15.03.2011, встановлено, що дані особи також працювали в ТОВ СОП «Щасливе», підтвердили, що проводилось знищення документів за закінченням строку їх зберігання, а оскільки запитуваний акт не є документом суворої звітності він неодноразово вилучався з підприємства тому наразі невідоме його місцезнаходження, відповідальною особою за знищення документів була ОСОБА_9 .

Відповідно до посадової інструкції головного бухгалтера, що затверджена директором ТОВ СОП «Щасливе», головний бухгалтер організовує бухгалтерський облік та несе відповідальність за порушення перед директором.

Відповідно до трудової книжки серія НОМЕР_1 ОСОБА_9 займає посаду головного бухгалтера ТОВ «СОП «Щасливе».

У ході дізнання даного кримінального провадження було установлено, що приватний документ у вигляді Акту вилучення для знищення документів від 15.03.2011, відсутній на ТОВ «СОП «Щасливе», втрата допущена головним бухгалтером ОСОБА_9 , яка є відповідальною за архів, а відтак за збереження документів.

Разом з цим, дізнавачами було встановлено за результатами проведеного досудового розслідування, що до вказаного приватного документу від 15.03.2011 про знищення первинних документів додатки не складались, які первинні документи знищено товариством у 2011 році не можливо встановити, тоді як жодних доказів на підтвердження того, що із ОСОБА_6 підприємство провело розрахунок на виконання п.9 Установчого договору ТОВ СОП «Щасливе» товариством не надано, відтак не доведено можливість використання приватного документу саме ОСОБА_6 задля забезпечення прав і законних інтересів його для посвідчення фактів, які мають для нього юридичне значення.

Таким чином, слідчим під час досудового розслідування здобуто достатньо доказів, які стали підставою для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги скаржника , що слідчим суддею не було враховано всіх фактичних обставин справи, не вжито всіх заходів для встановлення об`єктивної істини у справі, за результатами чого прийнято незаконне та необґрунтоване рішення, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, враховуючи встановлені вище обставини.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя дійшов до вірного висновку, що вказана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України.

На підставі викладеного, рішення дізнавача стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України відповідає вимогам закону та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 13 лютого 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 30.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 14.02.2023 за № 0000033 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: