Справа № 577/3694/24
Провадження № 1-кс/577/1172/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2024 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000725 від 01.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

04.07.2024 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, уточнивши його, прохає накласти арешт на вилучені під час огляду 02.07.2024 року електропилу «Pro craf kettensage», k1800, 220V, та електричний подовжувач, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , які належать потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та передані камери схову Конотопського РВП, шляхом встановлення заборони відчуження, користування та розпорядження майном.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у період часу з травня 2024 року по 26.06.2024 року невстановлена особа, в період військового стану, незаконно проникла до господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрала електропилу, належну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдавши збитків останньому в сумі 1340 грн.

За вказаним фактом були внесені відомості до системи ЄРДР за №0000725 та розпочате досудове розслідування, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 02.07.2024 року в період часу з 09:00 год. по 09:20 год. слідчим СВ Конотопського РВП під час проведення огляду поблизу будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , добровільно видав працівникам поліції електропилу «Pro craf kettensage», k1800, 220V, та електричний подовжувач.

Згідно з пояснень, які надав потерпілий ОСОБА_5 , встановлено, що близько в травні місяці 2024 року він залишив власну електропилу марки «Pro craft», та електричний подовжувач в себе в коридорі за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . 26.06.2024 року перебуваючи в дома, останній виявив відсутність власної електропили та електричного подовжувача, та почав її шукати. В подальшому ОСОБА_5 звернувся за допомогою до поліції.

Згідно з показів, які надав свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що в середині квітня 2024 року у нічний час до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_6 , який запропонував купити у нього бензопилу «Pro craft» та електричний подовжувач за 300 грн., повідомивши, що останні належать йому. В подальшому ОСОБА_4 на пропозицію погодився, та придбав дані речі у ОСОБА_7 за 300 грн. Через деякий час до ОСОБА_4 звернулися працівники поліції, які повідомили, що електропила та подовжувач були викрадені, які останній в подальшому добровільно видав.

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 02.07.2024 вилучені електропилу «Pro craf kettensage», k1800, 220V, та електричний подовжувач визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000725 від 01.07.2024 року, оскільки є предметом вказаного кримінального правопорушення і було викрадено у ОСОБА_5 та передано до камери схову Конотопського РВП.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, зазначивши, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 , та володілець майна ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, проти клопотання не заперечують.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 2 ст. 171 КПК України зазначено, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Встановлено судом, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 01.07.2024 року внесено до ЄРДР за №0000725 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України (а.с. 2).

02.07.2024 року в період часу з 09:00 год. по 09:20 год. слідчим СВ Конотопського РВП під час проведення огляду поблизу будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , добровільно видав працівникам поліції електропилу «Pro craf kettensage», k1800, 220V, та електричний подовжувач. (а.с.8-9)

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 03.07.2024 вилучені електропилу «Pro craf kettensage», k1800, 220V, та електричний подовжувач визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000725 від 01.07.2024 року, оскільки є предметом вказаного кримінального правопорушення і було викрадено у ОСОБА_5 та передано до камери схову Конотопського РВП. (а.с.11).

Враховуючи, що вказані в клопотання речі мають значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального законодавства про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000725 від 01.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час огляду 02.07.2024 року електропилу «Pro craf kettensage», k1800, 220V, та електричний подовжувач, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , які належать потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та передані камери схову Конотопського РВП, заборонивши відчуження, користування та розпорядження майном.

Роз`яснити, що особи визначені в ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1