Справа №751/1658/24
Провадження №1-кп/751/177/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернігова матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004223 від 01.11.2023 р., за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично перебуває в ДУ «Чернігівський СІЗО» за адресою: м. Чернігів, вул. Реміснича, буд. 2, раніше судимого:

-19.04.2004 року Деснянським районним судом міста Чернігова за ч.2 ст.185, ст.76 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

-10.03.2005 року Деснянським районним судом міста Чернігова за ч.1 ст.296 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст.ст.71,72 ч.1 п.1 п.п. «б» КК України частково приєднано покарання по вироку Деснянського районного суду міста Чернігова від 19.04.2004 року та остаточно призначено 1 рік 7 місяців позбавлення волі;

-18.02.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

-22.02.2017 року Деснянським районним судом міста Чернігова за ч.2 ст.15 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць;

-21.03.2018 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

-26.04.2018 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.ч.1,4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці;

-01.12.2022 року Новозаводським районним судом міста Чернігова за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

-06.02.2023 року Новозаводським районним судом міста Чернігова за ч.4 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 20.10.2023 року ОСОБА_3 скасовано звільнення від відбування покарання та направлено для відбування покарання до місць позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_6 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

24.02.2022 р. Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на всій території України введено воєнний стан.

В подальшому Указом Президента України від 26.07.2023 р. №451/2023, затвердженим Законом України від 27.07.2023 р. №3275- IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 р. строком на 90 діб.

1.1 27.10.2023 р., близько 06 год. 00 хв., ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повторно, в умовах воєнного стану, таємно, через пошкоджене вікно підсобного приміщення, проникли на територію ТОВ «Бірвіль», що за адресою: вул. Володимира Дрозда, 2, м. Чернігів, звідки таємно викрали 1 лист брухту нержавіючої сталі загальною вагою 41 кілограм, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3334/23-24 від 30.11.2023 р., 32 грн. 00 коп. за 1 кілограм, що належить ТОВ «Бірвіль», чим спричинили потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1312 грн. 00 коп.

1.2 Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.10.2023 р., у невстановлений органом досудового розслідування час, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повторно, в умовах воєнного стану, таємно, через пошкоджене вікно підсобного приміщення, проникли на територію ТОВ «Бірвіль», що за адресою: вул. Володимира Дрозда, 2, м. Чернігів, звідки таємно викрали 1 лист брухту нержавіючої сталі загальною вагою 41 кілограм, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3334/23-24 від 30.11.2023 р., 32 грн. 00 коп. за 1 кілограм, що належить ТОВ «Бірвіль», чим спричинили потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1312 грн. 00 коп.

1.3 Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30.10.2023 р., у невстановлений органом досудового розслідування час, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повторно, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, через незамкнену хвіртку, проникли на територію ТОВ «Бірвіль», що за адресою: вул. Володимира Дрозда, 2, м. Чернігів, звідки таємно викрали 1 лист брухту нержавіючої сталі загальною вагою 41 кілограм, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3334/23-24 від 30.11.2023 р., 32 грн. 00 коп. за 1 кілограм, що належить ТОВ «Бірвіль», чим спричинили потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1312 грн. 00 коп.

Вказаними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

1.4 Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07.11.2023 р., в денний час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, в умовах воєнного стану, таємно, знаходячись між 4 та 5 поверхом під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , шляхом зламу навісного замка, проник до загального балкону, звідки таємно викрав велосипед марки «Normandia Ocеan», вартість якого відповідно до висновку експерта № 3396/23-24 становить 3400 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній майнову шкоду на вказану суму.

Вказаними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

1.5 Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.11.2023 р., близько 05 год. 30 хв., ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, в умовах воєнного стану, таємно, знаходячись між 1 та 2 поверхами під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Oskar М123», вартість якого відповідно до висновку експерта №3397/23-24 становить 8440 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_8 , чим спричинив останній майнову шкоду на вказану суму.

Вказаними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

1.6 27.10.2023 р., близько 06 год. 00 хв., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , реалізуючи спільний злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, таємно, через пошкоджене вікно підсобного приміщення, проникли на територію ТОВ «Бірвіль», що за адресою: вул. Володимира Дрозда, 2, м. Чернігів, звідки таємно викрали 1 лист брухту нержавіючої сталі загальною вагою 41 кілограм, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3334/23-24 від 30.11.2023 р., 32 грн. 00 коп. за 1 кілограм, що належить ТОВ «Бірвіль», чим спричинили потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1312 грн. 00 коп.

Вказаними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.10.2023 р., у невстановлений органом досудового розслідування час, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , реалізуючи спільний злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повторно, в умовах воєнного стану, таємно, через пошкоджене вікно підсобного приміщення, проникли на територію ТОВ «Бірвіль», що за адресою: вул. Володимира Дрозда, 2, м. Чернігів, звідки таємно викрали 1 лист брухту нержавіючої сталі загальною вагою 41 кілограм, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3334/23-24 від 30.11.2023 р., 32 грн. 00 коп. за 1 кілограм, що належить ТОВ «Бірвіль», чим спричинили потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1312 грн. 00 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30.10.2023 р., у невстановлений органом досудового розслідування час, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , реалізуючи спільний злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повторно, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, через незамкнену хвіртку, проникли на територію ТОВ «Бірвіль», що за адресою: вул. Володимира Дрозда, 2, м. Чернігів, звідки таємно викрали 1 лист брухту нержавіючої сталі загальною вагою 41 кілограм, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3334/23-24 від 30.11.2023 р., 32 грн. 00 коп. за 1 кілограм, що належить ТОВ «Бірвіль», чим спричинили потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1312 грн. 00 коп.

Вказаними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

ІІ. Позиція обвинувачених.

2.1 В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та надав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам.

Обвинувачений підтвердив всі факти скоєння ним крадіжок за попередньою змовою з ОСОБА_4 брухту нержавіючої сталі з території ТОВ «Бірвіль», а також викрадення з загального балкону та під`їзду будинків велосипедів, детально надав показання щодо часу, місця, обставин та способу їх скоєння, погодився з вартістю викраденого ним майна, яка була визначена під час досудового слідства. Обвинувачений зазначив, що потерпілим збитки на даний час не відшкодовані.

ОСОБА_3 щиро розкаювався у скоєних злочинах та висловлював готовність понести призначене судом покарання.

2.2 В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та надав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам.

Обвинувачений підтвердив всі факти скоєння ним крадіжок за попередньою змовою з ОСОБА_3 брухту нержавіючої сталі з території ТОВ «Бірвіль» та детально надав показання щодо часу, місця, обставин та способу їх скоєння, погодився з вартістю викраденого ним майна, яка була визначена під час досудового слідства. Обвинувачений зазначив, що потерпілим збитки на даний час не відшкодовані.

ОСОБА_4 щиро розкаювався у скоєних злочинах та висловлював готовність понести призначене судом покарання.

ІІІ. Позиція потерпілих та представника потерпілого.

3.1 Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та представник потерпілого ТОВ «Бірвіль» ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до суду не з`явились.

Надіслали до суду письмові заяви в яких просили здійснювати судовий розгляд даного кримінального провадження без їх участі. Позиції щодо призначення виду та міри покарання обвинуваченим не зазначили.

3.2 Судом, у зв`язку з можливістю з`ясування всіх обставин під час судового розгляду за відсутності потерпілих, керуючись положеннями ст.325 КПК України, було вирішено питання про проведення розгляду справи без їх участі.

ІV. Оцінка Суду.

4.1 З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

4.2 Враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 , що надані в присутності захисника, та які співвідносяться з пред`явленим обвинуваченням, добровільність його відмови від свого права на повний розгляд кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд вважає за необхідне дослідити виключно матеріали, що характеризують особу обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає доведеними дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, а відтак його дії кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України.

4.3 Враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , які співвідносяться з пред`явленим обвинуваченням, добровільність його відмови від свого права на повний розгляд кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд вважає за необхідне дослідити виключно матеріали, що характеризують особу обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає доведеними дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, а відтак його дії кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України.

V. Призначення покарання.

5.1 Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 під час судового розгляду проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Активне сприяння розкриттю злочину проявилось в тому, що обвинувачений добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Прокурор підтвердив активну позицію обвинуваченого в розслідуванні кримінального правопорушення в ході досудового слідства, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини останній підтвердив і в судовому засіданні, чим сприяв встановленню істини у кримінальному проваджені.

Обставин, які обтяжували покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

5.2 Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_3 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.ст.65-67 КК враховує:

5.2.1 - ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно із ст.12 КК України, є тяжкими злочинами;

5.2.2 - фактичні обставини скоєних злочинів (час, місце, спосіб, наслідки, періодичність скоєння злочинів, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінальних правопорушень, предмети викрадення та їх вартість, значення для потерпілих, не відшкодування потерпілим завданих збитків);

5.2.3 - особу обвинуваченого (загально-соціальні дані): освіту та стан здоров`я, сімейний стан, соціальне становище, має зареєстроване місце проживання, відсутність негативних відомостей за місцем проживання;

5.2.4 - раніше неодноразово судимого за умисні корисливі злочини; неодноразові притягнення до адміністративної відповідальності;

5.2.4 - перебування обвинуваченого на обліку в лікаря-психіатра та перебування на обліку лікаря-нарколога у зв`язку з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю та стимуляторів;

5.2.6 - наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання;

5.2.7 - позицію прокурора, яка наполягала на призначенні обвинуваченому покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць та з застосуванням положень ст.71 КК України просила остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, та думку обвинуваченого і захисника, які вважали за можливе призначення остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

З матеріалів справи вбачається, що передбачене покарання вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.08.2021 року ОСОБА_3 не відбув, а інкриміновані йому злочини в даному провадженні скоїв в період іспитового строку.

Згідно ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

5.3 З огляду на те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку, остаточне покарання слід призначити з застосуванням ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, застосувавши в даному випадку принцип часткового приєднання покарання за попереднім вироком суду, а саме шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новозаводського районного суду Чернігівської області від 06.02.2023 року у виді 5 місяців позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

5.4 Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_4 під час судового розгляду проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Активне сприяння розкриттю злочину проявилось в тому, що обвинувачений добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Прокурор підтвердив активну позицію обвинуваченого в розслідуванні кримінального правопорушення в ході досудового слідства, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини останній підтвердив і в судовому засіданні, чим сприяв встановленню істини у кримінальному проваджені.

Обставин, які обтяжували покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

5.5 Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_4 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.ст.65-67 КК враховує:

5.5.1 - ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно із ст.12 КК України, є тяжкими злочинами;

5.5.2 - фактичні обставини скоєних злочинів (час, місце, спосіб, наслідки, періодичність скоєння злочинів, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінальних правопорушень, предмети викрадення та їх вартість, значення для потерпілих, не відшкодування потерпілим завданих збитків);

5.5.3 - особу обвинуваченого (загально-соціальні дані): освіту та стан здоров`я, сімейний стан, соціальне становище, має зареєстроване місце проживання, відсутність негативних відомостей за місцем проживання;

5.5.4 - відсутність судимості та наявність відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності;

5.5.5 - не перебування обвинуваченого на обліку в лікаря-психіатра та перебування на обліку лікаря-нарколога;

5.5.6 - наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання;

5.5.7 - позицію прокурора, яка наполягала на призначенні обвинуваченому покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі з застосуванням процедури звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, та думку обвинуваченого щодо виду та міри покарання;

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної межі санкції частини інкримінованої статті, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

5.6 Суд, беручи до уваги фактичні обставини справи, а також тяжкість кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, з огляду на другорядну роль кари як мети покарання, позицію прокурора та потерпілої, приходить до внутрішнього переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, встановивши іспитовий строк, що дасть можливість останньому оцінити свої дії та стати на шлях виправлення в результаті проведення уповноваженим органом з питань пробації профілактичних заходів.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

6.1 Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

6.2 Цивільний позов по справі не заявлявся.

6.3 Процесуальні витрати по справі, що пов`язані з залученням експертів для проведення експертиз, в розмірі 3 268 грн 10 к., з урахуванням вини та майнового стану, підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави в рівних частках по 1 634 грн 05 коп. з кожного.

6.4 З протоколу затримання особи за ухвалою суду від 07.12.2023 р. вбачається, що ОСОБА_3 було затримано на підставі ухвали Новозаводського районного суду від 20.10.2023 р. згідно якої засудженого направлено для відбування покарання за вироком Новозаводського районного суду Чернігівської області від 06.02.2023 р.

Згідно ухвали Новозаводського районного суду від 27.12.2023 р. ОСОБА_3 тимчасово залишено у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» для проведення процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 0004223.

6.5 Враховуючи, що ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному кримінальному провадженні не обирався, підстав для зарахування строку його утримання в СІЗО в строк відбування покарання за даним вироком суд не вбачає, оскільки вказаний період зараховано судом як відбуте покарання за попереднім вироком.

Таким чином, строк відбування покарання за даним вироком слід рахувати з дати ухвалення вироку, тобто з 28.02.2024 р., а не з 07.12.2023 р. як помилково стверджувала сторона захисту.

6.6 Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ч.3 ст.349,368,373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 /п`яти/ років 1 /одного/ місяця позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новозаводського районного суду Чернігівської області від 06.02.2023 р. та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 /п`яти/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 28.02.2024 р.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 /один/ рік.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази: велосипедний замок у вигляді тросу, аркуш паперу зі слідом протектору шин знищити; лист металу брухту із нержавіючої сталі, металобрухт у вигляді прямокутної металевої конструкції, що передані під зберігальну розписку, - залишити у володільців майна; фрагмент слідів низу підошви взуття зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави по 1634 грн 05 коп. з кожного в рахунок відшкодування процесуальних витрат пов`язаних з проведенням експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1