Дата документу 06.02.2024 Справа № 333/612/24
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/139/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/612/24Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 січня 2024 року про застосування запобіжного заходу до

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Черняхів, Черняхівського району, Житомирської області, громадянина України, українця, проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 січня 2024 року за клопотанням слідчого до підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 днів, а саме до 18 березня 2024 року включно застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просила ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Зазначає про відсутність доказів, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти передбаченим ч.1 ст.177 КПК ризикам. Висунута ОСОБА_9 підозра є необґрунтованою та передчасною, перебуває під розумним сумнівом.

Під час апеляційного розгляду захисник і підозрюваний підтримали апеляційну скаргу. Прокурор заперечив проти скарги.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , посилаючись на наявність передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК ризиків, звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 , якому 19.01.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК злочину.

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого, посилаючись на те, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти наявним у провадженні ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з таких підстав.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити передбачені частиною 1 цієї статті дії.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Щодо доводів викладених в апеляційній скарзі захисника про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 інкримінованого йому злочину, колегія суддів зауважує, що суд на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

У даному випадку слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

При апеляційному розгляді встановлено, що підозра у вчиненні інкримінованого ОСОБА_9 злочину є обґрунтованою у тій мірі, як це достатньо для даної стадії кримінального провадження та підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме:

- протоколом огляду місця події квартири АДРЕСА_2 , під час якого, у кімнаті «кухня» виявлено халат синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору та пошкодженням тканини у вигляді порізу, на підлозі виявлено плями та калюжі речовини бурого кольору, в рукомийнику кухонний ніж з полімерним руків`ям, на лезі якого сліди речовини бурого кольору;

- показами потерпілого ОСОБА_12 , який пояснив, що 18.01.2024, в період часу з 18 год. до 20 год., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 він разом зі своєю знайомою на ім`я ОСОБА_13 та нареченим сестри останньої - ОСОБА_14 вживав алкогольні напої. Під час вживання алкоголю, ОСОБА_15 , схопив з підставки для ножів, що стояла на столі найбільший за розмірами кухонний ніж, яким наніс йому удар в область грудної клітини праворуч, після чого приблизно 4 удари по голові зверху;

- довідкою КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР від 19.01.2024, відповідно до якої ОСОБА_12 18.01.2024 госпіталізовано до торакального відділення вказаного лікувального закладу з діагнозом: «Поєднана травма, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій та садна м`яких тканин потиличної ділянки голови, обличчя, непроникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітки справа, геморагічний шок І-ІІ ст., алкогольне сп`яніння.»;

- показами свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що 18.01.2024, приблизно о 10 год., їй зателефонував співмешканець її сестри ОСОБА_17 - чоловік на ім`я ОСОБА_18 , який пояснив, що посварився із сестрою та хотів приїхати поспілкуватися. ОСОБА_12 був не проти цього. Об 11:30 год. ОСОБА_18 приїхав, проте не міг знайти будинок, через що вона вийшла його зустрічати. Зустрівши ОСОБА_18 , вони зайшли до магазину, де придбали пляшку коньяку, яку в подальшому утрьох розпивали.

Далі ОСОБА_18 сходив ще за однією пляшкою, та вони продовжили вживати алкоголь. Під час вживання алкоголю між ОСОБА_12 та ОСОБА_18 виник конфлікт, під час якого останній узяв кухонний ніж та наніс удар навідмаш по голові ОСОБА_12 , а також декілька ударів тим же ножем в область грудної клітини останнього. Далі вона попросила ОСОБА_18 піти, що він і зробив, а вона викликала швидку медичну допомогу ОСОБА_12 .

Відтак, доводи захисника про необґрунтованість підозри у справі не є беззаперечними.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності передбачених ст.177 КПК ризиків в межах своїх повноважень слідчий суддя встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими. Заявлені у клопотанні ризики можливого переховування від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків на даний час існують.

З існуванням цих ризиків погоджується і колегія суддів.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_19 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Враховуючи, що ОСОБА_19 зник з місця вчинення злочину, залишив потерпілого з пораненням, швидку медичну допомогу не викликав, злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння, з метою уникнення покарання та відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, суворість та невідворотність послідуючого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що являється ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК.

Крім того, ОСОБА_19 не має стійких соціальних зв`язків, він не одружений, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, проживає у Житомирській області, а тому є достатні підстави вважати, що останній, з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), може безперешкодно переховуватися від слідства та суду, і це також є обґрунтуванням ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК.

Крім того, стороною обвинувачення підтверджений ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а тому у випадку обрання до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, не виключається вірогідність особистих зустрічей підозрюваного зі свідками та потерпілим, що негативно впливатиме на психологічний та моральний їх стан у провадженні, провокуватиме у них бажання відмовитися від наданих свідчень, що викривають підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого злочину, очікуючи на можливу його помсту, що вплине на швидке, повне, всебічне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст.91 КПК підлягають доказуванню, а також на об`єктивність та швидкість судового розгляду кримінального провадження.

За змістом ст.ст. 23, 95 КПК, показання потерпілих та свідків у кримінальному провадженні суд отримує усно безпосередньо в судовому засіданні і саме такими показаннями може обґрунтовувати свої висновки, а оскільки наразі триває досудове розслідування, то, на думку колегії суддів, у кримінальному провадженні дійсно існують ризики того, що ОСОБА_19 матиме змогу незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_19 є військовослужбовцем Збройних Сил України, і у разі наявного бойового розпорядження може бути відряджений до зони бойових дій, у зв`язку з чим він може затягувати досудове розслідування шляхом своїх неявок до слідчого для проведення слідчих дій та його допиту, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Колегія суддів вважає не доведеним ризик, щодо вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_19 , оскільки органом досудового розслідування викрито його протиправні дії. Крім цього, підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Стороною обвинувачення не надано ніяких документів, які б підтверджували, що ОСОБА_19 вчиняв подібні дії у минулому; не надано показів свідків, щодо схильності останнього до протиправної поведінки.

Крім того, відповідні твердження обвинувачення без вагомих і достатніх підстав, яких в судовому засіданні не надано, суперечить презумпції невинуватості.

Таким чином, слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належну оцінку та він дійшов правильного висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання вказаним у клопотанні ризикам.

Твердження захисника про те, що органом досудового розслідування у клопотанні не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК, та не оцінено відомості про особу підозрюваного, є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 січня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4