Справа № 336/2010/24
Пр.1-кс/336/253/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянула скаргу ОСОБА_2 на відповідь Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м.Мелітополі та відмову у внесенні відомостей про вчинене кримінальне правоворушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подану в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:

01.03.2024 ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, за змістом якої просить:

1) зважити на її звернення до ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за фактом протиправних дій старшого дізнавача СД ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_3 , визначених ст. 364 КК України;

2) витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м.Мелітополі, матеріали справи вх.№1715 зкп/мл-2024 від 08.02.2024 (ЄО №2525 від 06.02.2024 за вих..№В-42/48/05/05-2024 від 07.02.2024);

3) внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом протиправних дій старшого дізнавача СД ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_3 та старшого лейтенанта поліції оперуповноваженого СКП ОП № З ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за ст.364 КК України;

4) визнати дії старшого дізнавача СД ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_3 як протизаконні та кваліфіковані ст. 364 КК України;

5) притягнути до відповідальності старшого дізнавача СД ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_3 за фактом зловживання та явне використання свого службового становища з корисливою метою відповідно до ст. 364 КК України;

6) притягнути до відповідальності старшого лейтенанта поліції оперуповноваженого СКП ОП № З ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 до відповідальності за ч.4 ст.277 ЦКУ для спростування недостовірної інформації та за використання службового становища з корисливою метою відповідно до ст. 364 КК України;

7) зобов`язати старшого дізнавача ОСОБА_3 повернути копії з договору купівлі-продажу будинку на ім`я заявниці та обкладинки технічного паспорта на будинок АДРЕСА_1 ; першої сторінки, плану земельної ділянки, плану будівель.

Справу передано в провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 на підставі відповідного протоколу автоматичного визначення слідчого судді 29.02.2024.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї письмові, перевіривши її відповідність вимогам кримінально-процесуального закону України, слідчий суддя встановив наявність підстав для відмови у відкритті провадження за поданою скаргою в частині та повернення скарги в іншій частині вимог на підставі такого.

За змістом ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Крім того, в офіційному тлумаченні ч.2 ст.55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України, від 14.12.2011 №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Ч.4 ст.304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так, главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, унормований ч.1 ст.303 КПК України, відповідно до якої на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Також слідчий суддя виходить з того, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді у строки, визначені ч.1 ст.304 КПК України, зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо дій, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Зі змісту поданої скарги слідує, що така скарга подана не в силу п. 9-1 ч.1 ст. 303 КПК України. Скаржником частково порушено вимоги, які не входять до переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, як визначено ч.1 ст.303 КПК України.

Зазначене стосується вимог скарги по наступним вимогам її прохальної частини:

- зважити на її звернення до ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за фактом протиправних дій старшого дізнавача СД ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_3 , визначених ст. 364 КК України;

- витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м.Мелітополі, матеріали справи вх.№1715 зкп/мл-2024 від 08.02.2024 (ЄО №2525 від 06.02.2024 за вих..№В-42/48/05/05-2024 від 07.02.2024);

- визнати дії старшого дізнавача СД ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_3 як протизаконні та кваліфіковані ст. 364 КК України;

- притягнути до відповідальності старшого дізнавача СД ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_3 за фактом зловживання та явне використання свого службового становища з корисливою метою відповідно до ст. 364 КК України;

- притягнути до відповідальності старшого лейтенанта поліції оперуповноваженого СКП ОП № З ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 до відповідальності за ч.4 ст.277 ЦКУ для спростування недостовірної інформації та за використання службового становища з корисливою метою відповідно до ст. 364 КК України;

- зобов`язати старшого дізнавача ОСОБА_3 повернути копії з договору купівлі-продажу будинку на ім`я заявниці та обкладинки технічного паспорта на будинок АДРЕСА_1 ; першої сторінки, плану земельної ділянки, плану будівель.

Відповідно, в цій частині ухвалюється рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою.

Стосовно вимог скарги про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом протиправних дій старшого дізнавача СД ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_3 та старшого лейтенанта поліції оперуповноваженого СКП ОП № З ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за ст.364 КК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Зміст та формулювання цієї вимоги зводиться до того, що посадові особи ВП №3 ВП№3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області не внесли відомості в ЄРДР щодо правопорушення вчиненого працівником правоохоронного органу.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 §1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст.6 §1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини» від 12 липня 2001 року).

Згідно ст.5 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», Державне бюро розслідувань вирішує завдання із запобігання, виявлення, припинення, розкриття і розслідування:

1) злочинів, вчинених службовими особами, які займають особливо відповідальне становище відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про державну службу", особами, посади яких віднесено до першої - третьої категорій посад державної служби, суддями та працівниками правоохоронних органів, крім випадків, коли ці злочини віднесено до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України;

2) злочинів, вчинених службовими особами Національного антикорупційного бюро України, заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури або іншими прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, крім випадків, коли досудове розслідування цих злочинів віднесено до підслідності детективів підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України;

3) злочинів проти встановленого порядку несення військової служби (військових злочинів), крім злочинів, передбачених статтею 422 Кримінального кодексу України.

Тобто, розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів, крім випадків, коли ці злочини віднесено до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України знаходиться виключно у компетенції Державного бюро розслідувань.

А відтак, органи Національної поліції не є повноважним органом внесення відомостей до ЄРДР щодо працівників правоохоронних органів і не зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк дії, які не входять до їх компетенції.

Системний аналіз наведених вище норм також надає підстави стверджувати, що до компетенції слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя не відноситься вирішення питання щодо оскарження дій органу, який не є повноважним прийняти рішення, яке оскаржується.

Так, територіальна підсудність скарги має бути визначена із врахуванням юридичної адреси місця знаходження Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м.Мелітополі та, відповідно, суду, до юрисдикції якого віднесено управління, що відмовило у внесенні відомостей до ЄРДР за відповідною заявою.

Слід наголосити, що згідно з відповіддю начальника ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 07.02.2024 № В-42/48/01/05-2024 на ім`я ОСОБА_6 , її заява від 05.02.2024 спрямована саме до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м.Мелітополі для розгляду та прийняття рішення.

Тому встановлено підстави для повернення скарги в частині зазначеної вимоги відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

На виконання ч.5 ст.304 КПК України копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 24, 26, 28, 303-304, 306, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на відповідь Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м.Мелітополі та відмову у внесенні відомостей про вчинене кримінальне правоворушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в частині вимог:

- зважити на її звернення до ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за фактом протиправних дій старшого дізнавача СД ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_3 , визначених ст. 364 КК України;

- витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м.Мелітополі, матеріали справи вх.№1715 зкп/мл-2024 від 08.02.2024 (ЄО №2525 від 06.02.2024 за вих..№В-42/48/05/05-2024 від 07.02.2024);

- визнати дії старшого дізнавача СД ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_3 як протизаконні та кваліфіковані ст. 364 КК України;

- притягнути до відповідальності старшого дізнавача СД ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_3 за фактом зловживання та явне використання свого службового становища з корисливою метою відповідно до ст. 364 КК України;

- притягнути до відповідальності старшого лейтенанта поліції оперуповноваженого СКП ОП № З ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 до відповідальності за ч.4 ст.277 ЦКУ для спростування недостовірної інформації та за використання службового становища з корисливою метою відповідно до ст. 364 КК України;

- зобов`язати старшого дізнавача ОСОБА_3 повернути копії з договору купівлі-продажу будинку на ім`я заявниці та обкладинки технічного паспорта на будинок АДРЕСА_1 ; першої сторінки, плану земельної ділянки, плану будівель.

Повернути скаргу ОСОБА_2 в частині вимоги про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом протиправних дій старшого дізнавача СД ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_3 та старшого лейтенанта поліції оперуповноваженого СКП ОП № З ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за ст.364 КК України як таку, що не підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію ухвали негайно надіслати особі, яка подала скаргу.

Слідчий суддя ОСОБА_1