Провадження № 1-кс/947/8314/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001522 від 13.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить накласти арешт в рамках кримінального провадження № 0001522 від 13.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на майно, яке було виявлено та вилучено 22.06.2024 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження.

Слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, просив клопотання задовольнити та розглянути у його відсутність.

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 подав до суду клопотання, в якому зазначив, що вилучене під час обшуку майно належить ТОВ «Залізничні Експрес-Перевезення», а не підозрюваному ОСОБА_5 , що підтверджується відповідними документами бухгалтерського обліку, які адвокат ОСОБА_7 долучив до клопотання.

Представник власника майна ТОВ «Залізничні Експрес-Перевезення» в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001522 від 13.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна, а саме: паливно-мастильних матеріалів, вчиненого групою осіб, під час дії військового стану.

Досудовим розслідуванням в рамках вказаного кримінального провадження встановлено, що на адресу СУ ГУНП в Одеській області надійшли матеріали УКР ГУНП в Одеській області про те, що невстановлені особи, за попередньою змовою, таємно, під час дії воєнного стану, здійснюють крадіжку паливо-мастильних матеріалів з тепловозів локомотивного депо «Ізмаїл», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень можуть бути причетні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 які працюють машиністами тепловозів оборотного локомотивного депо «Ізмаїл» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді складача поїздів на станції «Ізмаїл» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця». Після здійснення викрадення паливно-мастильних матеріалів, вказані особи імовірно здійснюють збут викрадених паливно-мастильних матеріалів наступним особам: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .. Вказані особи, діючи спільно згідно із заздалегідь розробленим планом, можливо здійснювали умисне таємне викрадення чужого майна, а сааме: паливно-мастильних матеріалів під час дії військового стану.

Окрім цього, проведеними оперативно-розшуковими заходами співробітниками УКР ГУНП в Одеській області встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає та імовірно використовує в якості приміщення для зберігання викраденого майна, а саме: паливно-мастильних матеріалів, будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

22.06.2024 року ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Також, 22.06.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено наступне:

- ємність №1: полімерна каністра чорного кольору, ємністю 30л, з рідиною схожою на дизельне паливо;

- ємність №2: полімерна каністра темно-зеленого кольору, ємністю 30л, з рідиною схожою на дизельне паливо;

- ємність №3: полімерна каністра жовтого кольору, ємністю 30л, з рідиною схожою на дизельне паливо;

- ємність №4: полімерна каністра чорного кольору, ємністю 25л, з рідиною схожою на дизельне паливо;

- ємність №5: полімерна каністра чорного кольору, з кришкою жовтого кольору, з рідиною схожою на дизельне паливо;

- ємність №6: полімерна каністра жовтого кольору з кришкою чорного кольору, з рідиною схожою на дизельне паливо;

- ємність №7: полімерна каністра коричневого кольору з кришкою жовтого кольору, з кришкою жовтого кольору, ємністю 30л, з рідиною схожою на дизельне паливо;

- ємність №8: полімерна каністра зеленого кольору, з кришкою жовтого кольору, з рідиною схожою на дизельне паливо;

- ємність №9: полімерна каністра зеленого кольору, з кришкою бронзового кольору, з рідиною схожою на дизельне паливо;

- ємність №10: полімерна каністра темно-коричневого кольору, з кришкою жовтого кольору, з рідиною схожою на дизельне паливо;

- ємність №11: полімерна каністра жовтого кольору, ємністю 10л, з рідиною схожою на дизельне паливо.

В подальшому вищевказане майно постановою слідчого було визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження та наразі слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт вказаного майна.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 подав до суду клопотання, в якому зазначив, що вилучене під час обшуку майно належить ТОВ «Залізничні Експрес-Перевезення», а не підозрюваному ОСОБА_5 , що підтверджується відповідними документами бухгалтерського обліку, які адвокат ОСОБА_7 долучив до клопотання.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами, зокрема, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також документи, якщо вони містять зазначені вище ознаки.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження здійснюється за ч. 4 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна, а саме: паливно-мастильних матеріалів, вчиненого групою осіб, під час дії військового стану.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає та імовірно використовує в якості приміщення для зберігання викраденого майна, а саме: паливно-мастильних матеріалів, будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено ємності із рідиною схожою на дизельне паливо, які імовірно є предметом вчинення кримінального правопорушення (викраденим майном), у зв`язку з чим таке майно відповідає категорії речових доказів, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою слідчого про визнання вилученого майна речовими доказами в рамках кримінального провадження, а отже, вказане майно потребує збереження.

Досудове розслідування означеного кримінального провадження триває, встановлюються усі фактичні обставини, які можуть мати значення для доведення предмету доказування у кримінальному провадженні.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, які імовірно є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001522 від 13.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 22.06.2024 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- ємність №1: полімерна каністра чорного кольору, ємністю 30л, з рідиною схожою на дизельне паливо;

- ємність №2: полімерна каністра темно-зеленого кольору, ємністю 30л, з рідиною схожою на дизельне паливо;

- ємність №3: полімерна каністра жовтого кольору, ємністю 30л, з рідиною схожою на дизельне паливо;

- ємність №4: полімерна каністра чорного кольору, ємністю 25л, з рідиною схожою на дизельне паливо;

- ємність №5: полімерна каністра чорного кольору, з кришкою жовтого кольору, з рідиною схожою на дизельне паливо;

- ємність №6: полімерна каністра жовтого кольору з кришкою чорного кольору, з рідиною схожою на дизельне паливо;

- ємність №7: полімерна каністра коричневого кольору з кришкою жовтого кольору, з кришкою жовтого кольору, ємністю 30л, з рідиною схожою на дизельне паливо;

- ємність №8: полімерна каністра зеленого кольору, з кришкою жовтого кольору, з рідиною схожою на дизельне паливо;

- ємність №9: полімерна каністра зеленого кольору, з кришкою бронзового кольору, з рідиною схожою на дизельне паливо;

- ємність №10: полімерна каністра темно-коричневого кольору, з кришкою жовтого кольору, з рідиною схожою на дизельне паливо;

- ємність №11: полімерна каністра жовтого кольору, ємністю 10л, з рідиною схожою на дизельне паливо.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1