243/3191/24
1-кп/243/644/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження кримінальне провадження № 0000174 від 13.04.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, неодруженого, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Угода про визнання винуватості досягнута під час досудового розслідування.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у кримінальному правопорушенні з таких підстав:

10.04.2024 року в ранковий час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , біля крамниці «П`ятак» де він підійшов до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у якого побачив в користуванні мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 13 Pro+ 5G.

У вказаний час та у вказаному місці у ОСОБА_8 виник протиправний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме: мобільним телефоном торгової марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 13 Pro НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, 10.04.2024 року в ранковий час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_6 , розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та подальшого звернення на свою користь, розуміючи, що посягає на чужу власність (майно), на яку він не має жодного права, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , біля крамниці «П`ятак», шляхом обману попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» моделі «RedmiNote 13 Pro+ 5G, який на праві власності належить ОСОБА_7 щоб здійснити дзвінок, при цьому намір повертати мобільний телефон ОСОБА_7 він не мав.

Будучи введеним в оману, ОСОБА_7 погодився та добровільно передав ОСОБА_9 мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 13 Pro+ 5G вартістю 14576 гривень 80 копійок.

Отримавши з добровільного дозволу потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 13 Pro+ 5G вартістю 14576 гривень 80 копійок та доводячи свій протиправний умисел до кінця, 10.04.2024 року в ранковий час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись чужим майном, яким заволодів шляхом обману, тобто вищезазначеним мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 14576 гривень 80 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Під час досудового розслідування між прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_10 , за участю його адвоката ОСОБА_5 за письмової згоди потерпілого ОСОБА_7 укладена угода про визнання винуватості відповідно до якої сторони погодилися на призначення ОСОБА_9 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді 1(одного) року обмеження волі.

Також, сторони погоджуються, що з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , яке належить відповідно до вимог ст. 12 КК України до категорії нетяжких злочинів, обставин вчинення кримінального правопорушення, відсутності тяжких наслідків від скоєного кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується посередньо, щире каяття ОСОБА_4 і активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, сукупність пом`якшуючих і обтяжуючих обставин кримінального правопорушення, його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим останню, згідно зі 75 КК України, можливо звільнити від відбування зазначеного покарання з випробуванням.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив, що укладення угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до нього не застосовувалося, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості між ним та прокурором.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами кримінального провадження прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_10 , за участю його адвоката ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості відповідно до якої сторони погодилися на призначення ОСОБА_9 покарання: за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, згідно зі 75 КК України, можливо звільнити від відбування зазначеного покарання з випробуванням на що потерпілий надав свою згоду.

Угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст. ст. 468-470, 472 КПК України, дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Суд пересвідчився в реальності та можливості виконання умов угоди, що відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, в тому числі, потерпілого.

Судом обвинуваченому роз`яснено ч. ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому цілком зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину кримінального правопорушення у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме, можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди.

Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України щодо зазначеного кримінального правопорушення угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим за письмової згоди потерпілих може бути укладена.

На підставі ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Узгоджене сторонами в угоді покарання пропонується у межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 190 КК України.

За наслідками розгляду угоди, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, доходить висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання ОСОБА_9 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначення узгодженого сторонами покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Речовими доказами по справі визнано:

-диск для лазерних систем зчитування № D3119XJ21233929LM;

-мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 13 Pro+ 5G.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження в сумі 1135,92 грн. на підставі ст. 118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК.

На підставі вищевикладеного. керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 368-371, ч. 2 ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 25 квітня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000174 від 13.04.2024 року, укладену між прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_10 , за письмовою згодою потерпілого, про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави (балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження», призначення платежу: висновок експерта № CE-19/105-24/2803-TB від 17.04.2024 року) процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 92 копійок.

Речовий доказ:

- диск для лазерних систем зчитування № D3119XJ21233929LM залишити в матеріалах кримінальної справи;

- мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 13 Pro НОМЕР_2 залишити власнику потерпілому ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1