КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційні скарги прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 01.02.2024 задоволено частково клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 19.01.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на транспортний засіб марки «PEUGEOT», моделі «301», 2018 року випуску, коричневого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 », ключ запалювання до вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «PEUGEOT», моделі «301», р.н. НОМЕР_1 , із забороноюна час досудового розслідування користуватись, володіти та розпоряджатись вказаним майном будь-яким особам; та на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 19.01.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: на транспортний засіб марки «HYUNDAI», моделі «ELANTRA», 2017 року випуску, чорного кольору, р.н. НОМЕР_4 , номер шасі « НОМЕР_5 », ключ запалювання до

____________________________________________________________________________

Справа 756/1020/24 Слідчий суддя - ОСОБА_9

Апеляційне провадження № 11-сс/824/2091/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_6 на автомобіль марки ««HYUNDAI», моделі «ELANTRA», р.н. НОМЕР_4 ., із забороноюна час досудового розслідування володіти та розпоряджатись вказаним майном будь-яким особам.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині часткового накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «ELANTRA», 2017 року випуску, чорного кольору, р.н. НОМЕР_4 , номер шасі « НОМЕР_5 » свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на вказаний автомобіль та ключі до даного автомобіля шляхом заборони на час досудового розслідування володіти та розпоряджатись транспортними засобами, та постановити нову ухвалу в частині накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «ELANTRA», 2017 року випуску, чорного кольору, р.н. НОМЕР_4 , номер шасі « НОМЕР_5 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на вказаний автомобіль та ключі до даного автомобіля, у вигляді заборони володіти, користуватись та розпоряджатись будь-кому і будь - яким чином зазначеним майном.

Прокурор зазначав, що не оспорює рішення суду в частині накладення арешту на автомобіль марки «PEUGEOT», моделі «301», р.н. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію та ключі до нього.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, прокурор посилався на те, що транспортний засіб марки «HYUNDAI», моделі «ELANTRA» та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі до нього відповідають критеріям речових доказів.

Крім того, на ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 , в якій він просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «PEUGEOT», моделі «301», 2018 року випуску, коричневого кольору, р.н. НОМЕР_1 , ключ запалювання до вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію, та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в арешті вказаного транспортного засобу, ключа запалювання до нього та свідоцтва про реєстрацію.

В апеляційній скарзі представник власника майна зазначав, що ОСОБА_8 є власником арештованого майна, та жодного відношення до даного кримінального провадження він не має, однак не може користуватись власним транспортним засобом через його вилучення.

Жодних доказів, що вилучений автомобіль «PEUGEOT301» належав на праві власності потерпілому ОСОБА_10 , в матеріалах справи немає. Навпаки, згідно даних свідоцтва про реєстрацію, даний автомобіль з 30.09.2021 року було зареєстровано за ОСОБА_11

ІНФОРМАЦІЯ_1 було здійснено перереєстрацію за договором купівлі-продажу автомобіля «PEUGEOT 301» на власника ОСОБА_8 .

У матеріалах кримінального провадження немає жодної власноруч написаної заяви про вчинення щодо ОСОБА_11 злочину.

Даний автомобіль не відповідає ознакам речових доказів, не може являтися предметом спеціальної конфіскації в розумінні ст. 96-2 КК, не може бути предметом конфіскації чи відшкодування шкоди, оскільки ОСОБА_8 не має відношення до даного кримінального провадження та не є цивільним відповідачем.

На автомобілі марки «PEUGEOT» жодних слідів злочину наразі немає, а всі необхідні слідчі дії з даним транспортним засобом проведено.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення прокурора ОСОБА_5 , який підтримав подану прокурором апеляційну скаргу та просив залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника, заслухавши пояснення представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_8 , який підтримав подану стороною захисту апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, заслухавши думку дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга прокурора ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів клопотання, СВ Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесено 22.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004307 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Згідно даних клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що 21.12.2023 року за адресою: м. Київ, вул. Корабельна 1, невстановлена досудовим розслідуванням особа, шахрайським шляхом, незаконно заволоділа транспортними засобами.

Зокрема, 04.01.2024 року в ході оперативного супроводу було встановлено, що згідно з даними журналів обліку подій комп`ютерної програми «НАІС ДДАІ» були здійснені перереєстрації транспортних засобів, а саме, транспортний засіб марки «PEUGEOT» моделі «301», 2018 року випуску, коричневого кольору, р.н. НОМЕР_7 , номер шасі « НОМЕР_2 » було перереєстровано 22.12.2023 в ТСЦ МВС № 1841 за адресою: АДРЕСА_3 на інші реєстраційні номерні знаки - НОМЕР_1 .

19.01.2024, під час огляду місця події, який проводився слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77 було вилучено транспортний засіб марки «PEUGEOT» моделі «301», 2018 року випуску, коричневого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на вказаний автомобіль та ключі до даного автомобіля. Власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_8 .

Крім того, 19.01.2024 під час огляду місця події, який проводився слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві за адресою: м. Житомир, вул. Труда, 43 було вилучено транспортний засіб марки «HYUNDAI» моделі «ELANTRA», 2017 року випуску, чорного кольору, р.н. НОМЕР_4 , номер шасі « НОМЕР_5 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на вказаний автомобіль та ключі до даного автомобіля. Власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_12 .

Постановами старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_13 від 22.01.2024 транспортний засіб - автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «ELANTRA», 2017 року випуску, чорного кольору, р.н. НОМЕР_4 , номер шасі « НОМЕР_5 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на вказаний автомобіль та ключі до даного автомобіля, а також транспортний засіб - автомобіль «PEUGEOT» моделі «301», 2018 року випуску, коричневого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі «VF3DDHMZ6 НОМЕР_8 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на вказаний автомобіль та ключі до даного автомобіля, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0004307 від 22.12.2023 за ч. 1 ст. 289 КК України.

23.01.2024 прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив накласти арешт на транспортний засіб марки «PEUGEOT», моделі «301», 2018 року випуску, коричневого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 », ключ запалювання до вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «PEUGEOT», моделі «301», р.н. НОМЕР_1 ; та транспортний засіб марки «HYUNDAI», моделі «ELANTRA», 2017 року випуску, чорного кольору, р.н. НОМЕР_4 , номер шасі « НОМЕР_5 », ключ запалювання до вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_6 на автомобіль марки ««HYUNDAI», моделі «ELANTRA», р.н. НОМЕР_4 ., із забороноюна час досудового розслідування володіти, користування та розпорядження вказаним майном будь-кому і будь-яким чином.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 01.02.2024 задоволено частково клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 19.01.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на транспортний засіб марки «PEUGEOT», моделі «301», 2018 року випуску, коричневого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 », ключ запалювання до вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «PEUGEOT», моделі «301», р.н. НОМЕР_1 , із забороноюна час досудового розслідування користуватись, володіти та розпоряджатись вказаним майном будь-яким особам; та на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 19.01.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: на транспортний засіб марки «HYUNDAI», моделі «ELANTRA», 2017 року випуску, чорного кольору, р.н. НОМЕР_4 , номер шасі « НОМЕР_5 », ключ запалювання до вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_6 на автомобіль марки ««HYUNDAI», моделі «ELANTRA», р.н. НОМЕР_4 ., із забороноюна час досудового розслідування володіти та розпоряджатись вказаним майном будь-яким особам.

У задоволенні іншої частини вимоги - відмовлено.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується частково.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, задовольнив клопотання прокурора у частині накладення арешту на транспортний засіб марки «PEUGEOT», моделі «301», 2018 року випуску, коричневого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 », ключ запалювання до вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «PEUGEOT», моделі «301», р.н. НОМЕР_1 , а також транспортний засіб марки «HYUNDAI», моделі «ELANTRA», 2017 року випуску, чорного кольору, р.н. НОМЕР_4 , номер шасі « НОМЕР_5 », ключ запалювання до вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію, з тих підстав, що вказане майно у встановленому законом порядку визнане речовими доказами у межах кримінального провадження № 0004307, та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора у частині накладення арешту на транспортні засоби «PEUGEOT»та «HYUNDAI», ключі запалювання до них та свідоцтва про реєстрацію, з метою їх збереження як речових доказів, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути приховане, пошкоджене, втрачене, знищене, відчужене чи зникнути.

Крім того, ухвала слідчого судді в частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на транспортний засіб марки «HYUNDAI», моделі «ELANTRA», 2017 року випуску, чорного кольору, р.н. НОМЕР_4 , номер шасі « НОМЕР_5 », ключ запалювання до вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію, не оскаржується і апелянтами в поданих апеляційних скаргах.

Викладені в апеляційній скарзі представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 . доводи про те, що ОСОБА_8 не має жодного відношення до даного кримінального провадження, а також посилання на відсутність доказів належності вилученого майна потерпілому ОСОБА_10 , на даному етапі досудового розслідування не впливають на правильність висновків слідчого судді, натомість вказані обставини і є предметом досудового розслідування та підлягають з`ясуванню та перевірці в ході подальшого досудового розслідування.

Крім того, з огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про недоведеність відповідності вилученого автомобіля речовим доказам в розумінні ст. 98 КПК України, є безпідставними, оскільки встановлені прокурором фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що вказане майно є об`єктом кримінально-протиправних дій, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже дане майно відповідає ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для його арешту як речових доказів з метою збереження.

Крім того, як убачається із матеріалів провадження, постановою слідчого у кримінальному провадженні 25.12.2023 призначено судову автотоварознавчу експертизу для встановлення середньої ринкової вартості автомобіля марки «PEUGEOT», моделі «301», 2018 року випуску.

Посилання представника власника майна на те, що автомобіль марки «PEUGEOT», моделі «301», р.н. НОМЕР_1 , не може являтися предметом спеціальної конфіскації в розумінні ст. 96-2 КК, та не може бути предметом конфіскації чи відшкодування шкоди, оскільки ОСОБА_8 не є цивільним відповідачем, не є підставою для відмови у задоволенні клопотання, оскільки слідчим суддею накладено арешт на вказане майно з метою його збереження як речових доказів, що є самостійною правовою підставою для арешту майна.

Інші зазначені в апеляційній скарзі представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 доводи не можуть бути безумовними підставами для відмови у задоволенні клопотання прокурора у частині арештутранспортного засобу марки «PEUGEOT», моделі «301», 2018 року випуску, коричневого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 », ключа запалювання до вказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію, із забороною відчуження, користування та розпорядження даним майном.

Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах членів родини ОСОБА_8 та інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Разом з тим, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для накладення заборони користування автомобілем марки ««HYUNDAI», моделі «ELANTRA», р.н. НОМЕР_4 .

Так, як зазначено у поданому клопотанні та встановлено слідчим суддею, автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «ELANTRA», р.н. НОМЕР_4 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки може бути об`єктом кримінально протиправних дій щодо заволодіння транспортними засобами шахрайським шляхом.

Крім того, як убачається із матеріалів провадження, постановою слідчого у кримінальному провадженні 25.12.2023 призначено судову автотоварознавчу експертизу для встановлення середньої ринкової вартості автомобіля марки «HYUNDAI», моделі «ELANTRA», р.н. НОМЕР_4 .

З урахуванням наведеного, на переконання колегії суддів, незастосування заборони користування вищевказаним транспортним засобом може призвести до приховування, псування, знищення речового доказу у кримінальному провадженні, що у відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК свідчить про наявність підстав для накладення заборони користування вищевказаним транспортним засобом.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та клопотання прокурора ОСОБА_14 у частині накладення заборони відчуження, розпорядження та користування арештованим майном саме будь-яким чином, оскільки прокурором не конкретизовано такі вимоги.

На підставі вищевикладених обставин які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду у частині вирішення питання щодо відмови в накладенні заборони користування автомобілем марки «HYUNDAI», моделі «ELANTRA», р.н. НОМЕР_4 , ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 407 КПК України, які не передбачають можливості часткового скасування ухвали слідчого судді за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга сторони захисту не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга прокурора ОСОБА_5 - підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у повному обсязі, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане у клопотанні майно із забороною на час досудового розслідування володіти, користуватись та розпоряджатись арештованим майном будь-яким особам.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 01.02.2024, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 19.01.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на транспортний засіб марки «PEUGEOT», моделі «301», 2018 року випуску, коричневого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 », ключ запалювання до вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 на автомобіль марки марки «PEUGEOT», моделі «301», р.н. НОМЕР_1 із забороною на час досудового розслідування володіти, користуватись та розпоряджатись вказаним майном будь-яким особам; та накласти арештна майно, яке було вилучено під час огляду місця події 19.01.2024 за адресою : АДРЕСА_2 , а саме: на транспортний засіб марки «HYUNDAI», моделі «ELANTRA», 2017 року випуску, чорного кольору, р.н. НОМЕР_4 , номер шасі « НОМЕР_5 », ключ запалювання до вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_6 на автомобіль марки ««HYUNDAI», моделі «ELANTRA», р.н. НОМЕР_4 ., із забороноюна час досудового розслідування володіти, користуватись та розпоряджатись вказаним майном будь-яким особам.

У решті клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3