Провадження № 1-кс/947/7388/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000777 від 22.05.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.415 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні

за №0000777 від 22.05.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.415 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.05.2024 на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві надійшло телефонне повідомлення про те, що у м. Одесі, за адресою: м. Одеса, перехрестя вул. Краснова та проспекту Адміральського сталось ДТП, а саме зіткнення військового автомобіля КРАЗ 6322, р.н. 2534 К5 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із велосипедом ОСОБА_6 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, внаслідок якого водій велосипеда ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загинув на місці ДТП.

Виїздом на місце та проведеним оглядом місця події встановлено, що 22.05.2024, приблизно о 18 год. 00 хв. водій військового автомобіля КРАЗ 6322, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (інструктор з водіння взводу навчальних автомобілів роти матеріального забезпечення Військової академії м. Одеси Міністерства оборони України, штабс-сержант) рухався по проспекту Адміральському у м. Одеса, з боку вул. Геранєвої в бік вул. Краснова, та рухаючись у крайній правій смузі за напрямком свого руху на зелене світло світлофора, та почав здійснювати поворот праворуч на вул.Краснова.

В цей же момент, уздовж Адміральського проспекту по тротуару, з боку вул. Геранєвої в бік вул. Краснова керуючи велосипедом Formula Zephyr рухався ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (провідний науковий співробітник Військової академії м. Одеси Міністерства оборони України, підполковник), який мав намір перетнути вул. Краснова керуючи велосипедом здійснюючи рух по пішохідному переходу через вул. Краснова.

Виїжджаючи на вул.Краснова по пішохідному переходу водій велосипеда ОСОБА_7 зіткнувся з правим бортом військового автомобіля КРАЗ, який в цей момент повертав на АДРЕСА_1 .

Внаслідок зіткнення з автомобілем КРАЗ ОСОБА_7 загинув на місці ДТП.

Тіло ОСОБА_7 після огляду місця ДТП направлено до КУ «ООБСМЕ» на розтин, для встановлення причин смерті.

Також, у ході проведення огляду місця ДТП 22.05.2024, на місці пригоди були виявлені та вилучені наступні транспортні засоби: вантажний автомобіль марки КрАЗ, модель 6322, р.н. 2534 К5, який належить Військовій академії м. Одеса Міністерства оборони України; велосипед ма рки «Formula», модель ZEPHYR, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказані транспортні засоби поміщені на автомобільний майданчик Військової академії, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

23.05.2024 року вищевказане майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, виконання експертиз.

До суду надійшла заява слідчого в якій він клопотання про арешти майна підтримав, просив задовольнити, у зв`язку із службовою зайнятістю розгляд клопотання провести у його відсутності.

Представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 повідомлена про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.

Представник Військової академії м.Одеси ОСОБА_9 надав заяву в якій просив розглянути клопотання у його відсутності, щодо накладення арешту на вантажний автомобіль марки КрАЗ, модель 6322, р.н. 2534 К5 не заперечував.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власників майна та їх представників.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 23.05.2024 року, згідно якої: вантажний автомобіль марки КрАЗ, модель 6322, р.н. 2534 К5 та велосипед марки «Formula», модель ZEPHYR, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000777 від 22.05.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.415 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на:

-вантажний автомобіль марки КрАЗ, модель 6322, р.н. 2534 К5, який належить Військовій академії м.Одеса Міністерства оборони України;

-велосипед марки «Formula», модель ZEPHYR, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаними транспортними засобами власниками та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1