Справа № 991/1598/24
Провадження № 1-кс/991/1619/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

27 березня 2024 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження за № 0000143 від 20 лютого 2019 року.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].

Підозрюваний ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інша інформація у клопотанні відсутня).

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.5 ст.191; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Захисник ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Акціонерного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_2», у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000143 від 20 лютого 2019 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.5 ст.191; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.

Питання про надання тимчасового доступу до речей та документів вирішується за клопотанням адвоката ОСОБА_5 .

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив таке.

До провадження слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про тимчасовий доступ, яке обґрунтоване наступним.

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000143 від 20.02.2019 року.

У даному кримінальному провадженні, ОСОБА_3 підозрюється у організації розтрати чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненої організованою ним групою, в особливо великих розмірах.

Відповідно до повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 22.08.2023 року, ОСОБА_3 , у період з вересня 2015 року по березень 2020 року, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 255 (у редакції статті до 27.06.2020) КК України, а саме створив злочинну організацію з метою вчинення особливо тяжких злочинів, здійснив керівництво такою організацією та брав участь у злочинах, вчинюваних цією організацією, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великому розмірі, легалізацію (відмивання) таких доходів в особливо великому розмірі, а також підробку офіційних документів.

Так, зі змісту вказаної підозри видно, що ОСОБА_3 , як керівник злочинної організації, займаючи спочатку посаду Першого заступника Голови Правління АБ «ІНФОРМАЦІЯ_4», а у подальшому - виконувача обов`язків та безпосередньо Голови Правління Банку, здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто будучи службовою особою Банку, діючи всупереч його інтересам та зловживаючи службовим становищем виключно в інтересах створеної та очолюваної ним злочинної організації, організовував скоєння вказаних вище злочинів та керував їх підготовкою і вчиненням, організовував приховування злочинної діяльності організації, об`єднав дії інших співучасників і спрямував їх на вчинення особливо тяжких злочинів та координував їх дії та розподілив обов`язки між членами злочинної організації, у тому числі, як організатор:

- здійснював загальне керівництво діями інших учасників злочинної організації;

- розподіляв ролі інших учасників злочинної організації;

- використовуючи надані його посадою повноваження, усував перешкоди для вчинення злочинів;

- здійснював загальний контроль за діями учасників злочинної організації при реалізації вищеописаної схеми заволодіння коштів АБ «ІНФОРМАЦІЯ_4», зокрема надаючи їм вказівки та отримуючи від них звіти про виконання таких вказівок;

- будучи членом Правління Банку, особисто ініціював та виносив на розгляд Правління питання про внесення змін до Положення та брав участь у їх затвердженні;

- здійснював відбір клієнтів АБ «ІНФОРМАЦІЯ_4», які підпадали під визначення «Клієнт», викладене у зміненому Положенні (у редакції, що діяла на момент такого відібрання), для використання їх у ході розтрати коштів Банку, усвідомлюючи при цьому, що вказані клієнти Банку були залучені чи/та утримані працівниками Банку, зокрема ним самостійно або ж підлеглими йому працівниками, а не відповідними «Агентами» чи/та «Партнерами».

Крім того, зі змісту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 22.08.2023 видно, що не пізніше 26.01.2016 публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (надалі -AT « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») стало клієнтом АБ «ІНФОРМАЦІЯ_4» уклавши з Банком договір банківського рахунку № НОМЕР_1 та розмістило кошти на поточних рахунках, відкритих в межах зазначеного договору. Вищевказаний договір AT «ІНФОРМАЦІЯ_3» укладало з АБ «ІНФОРМАЦІЯ_4» самостійно, без будь-якого впливу зі сторони третіх осіб, у тому числі Агентів чи Партнерів.

Однак, у період з 01.03.2017 до 16.05.2017 як фіктивного Партнера у правовідносинах з AT «ІНФОРМАЦІЯ_3» було використано ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5», з яким Банк, в особі заступника директора департаменту по роботі з корпоративними VIP-клієнтами АБ «ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_6 , уклав договір про надання послуг №11 від 01.03.2017. При цьому, ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» одразу ж після його залучення, а саме 03.03.2017, додало до своїх видів економічної діяльності - «Інша допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення» (код КВЕД 66.19).

В той же час AT «ІНФОРМАЦІЯ_3» розміщувала значні суми коштів на поточних рахунках в АБ «ІНФОРМАЦІЯ_4» як до 01.03.2017, так і після 16.05.2017.

Також ОСОБА_3 особисто здійснював контроль за проведенням переговорів між Банком, в особі заступника Голови Правління АБ «ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_7 та AT «ІНФОРМАЦІЯ_3» щодо залучення на обслуговування до АБ «ІНФОРМАЦІЯ_4» останнього.

Окрім того, 19.01.2017 на засіданні Комітету під головуванням ОСОБА_3 розглянуто питання про встановлення плати за щоденні залишки протягом календарного місяця на поточних рахунках в національній та іноземних валютах корпоративних VІP клієнтів AT «ІНФОРМАЦІЯ_3» (протокол №190117/13).

У період з 11.04.2017 до 16.05.2017 ОСОБА_6 , знаходячись у місті Києві, підписала із заступником директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» ОСОБА_8 , який діяв від імені ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5», такі акти наданих послуг: № 1 від 11.04.2017 на суму 855 821.57 грн, № 2 від 16.05.2017 на суму 835 434,00 грн.

До цих актів внесли завідомо неправдиві відомості про те. що загалом у період з 01.03.2017 до 30.04.2017 ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» нібито залучив (утримав) AT «ІНФОРМАЦІЯ_3» на обслуговування в АБ «ІНФОРМАЦІЯ_4», а саме на розміщення коштів на поточному рахунку, відкритому на підставі вищевказаного договору № 2016/РKO/000- 014 від 26.01.2016.

11.04.2017 та 16.05.2017, на підставі вказаних фіктивних актів та складених на основі них розпоряджень на оплату АБ «ІНФОРМАЦІЯ_4» на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» № НОМЕР_2 , відкритий у цьому ж Банку, в якості оплати за послуги, що фактично надані не були, перераховано 1 691 255,57 грн.

Таким чином загальна сума коштів Банку, у взаємовідносинах з AT «ІНФОРМАЦІЯ_3» з використанням ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5», якими заволоділа та легалізувала створена та очолювана ОСОБА_3 злочинна організація становить 1 691 255,57 грн.

У клопотанні адвокат зазначає, що органом досудового розслідування не досліджено належним чином вказані обставини, а саме, щодо здійснення особисто ОСОБА_3 відбору AT «ІНФОРМАЦІЯ_3» як клієнта ЛБ «ІНФОРМАЦІЯ_4» та залучення ним або ж підлеглими йому працівниками AT «ІНФОРМАЦІЯ_3» на обслуговування до банку.

А тому, для встановлення таких відомостей, сторона захисту вважає за необхідне ініціювати допити осіб, які займали посади керівників та головних бухгалтерів ЛТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » станом на час залучення (утримання) Партнером на обслуговування в АБ «ІНФОРМАЦІЯ_4» AT « ІНФОРМАЦІЯ_3 », оскільки вказані особи можуть надати свідчення щодо здійснення або нездійснення ОСОБА_3 як Головою Правління АБ «ІНФОРМАЦІЯ_4» дій з метою залучення відповідного підприємства на обслуговування до Банку.

У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_5 просить слідчого суддю надати йому право на тимчасовий доступ до речей та документів, що становлять охоронювану законом таємницю, а саме до документів, що містять інформацію про осіб, які займали посади керівників (директорів), головних бухгалтерів Акціонерного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_2» (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3) в період з 01.03.2017 до 30.04.2017 роки (Прізвище, ім`я, по-батькові; назва посади; контактний номер телефону), що перебувають у володінні Акціонерного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_2», (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2). Також просить зобов`язати керівництво АТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» надати адвокату ОСОБА_5 тимчасовий доступ до вищевказаних документів.

На підтвердження вказаних обставини до клопотання долучені копії таких матеріалів: адвокатський запит № 16-01/24 від 05 лютого 2024 рок; відповідь АТ «ІНФОРМАЦІЯ_2»; аркуші з повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 22 серпня 2024 року тощо.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник АТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Слідчим суддею досліджені матеріали клопотання та заслухані думки сторін судового провадження.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України: «Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: тимчасовий доступ до речей і документів».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3, ч. ч. 4 та 5 ст. 132 КПК України: «Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються».

Відповідно до вимог ч. ч. 1 і 2 ст. 159 КПК України: «Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду».

Відповідно до вимог п. п. 1-7 ч. 2 ст. 160 КПК України: «У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження».

Відповідно до вимог п. п. 1-3 ч. 5 ст. 163 КПК України: «Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю».

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 163 КПК України: «Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів».

Відповідно до вимог п. 20-7 Перехідних положень КПК України: «Під час дії надзвичайного або воєнного стану на території України тимчасовий доступ до речей і документів, визначених у пунктах 2, 5, 7, 8 частини першої статті 162 цього Кодексу, здійснюється на підставі постанови прокурора, погодженої з керівником прокуратури».

Відповідно до вимог абзаців 1, 3 та 10 ст. 2 Закону України: «У цьому Законі нижченаведені терміни вживаються в такому значенні: володілець персональних даних - фізична або юридична особа, яка визначає мету обробки персональних даних, встановлює склад цих даних та процедури їх обробки, якщо інше не визначено законом; персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована».

Зі змісту клопотання видно, що адвокат ОСОБА_5 просить дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів з інформацією, яка зазначена у п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України. Тимчасовий доступ до таких речей і документів під час дії воєнного стану на території України, здійснюється на підставі постанови прокурора, погодженої з керівником прокуратури, що встановлено п. 20-7 Перехідних положень КПК України.

Слідчий суддя вважає, що п. 20-7 Перехідних положень КПК України є спеціальною тимчасовою правовою нормою, яка підлягає самостійному застосуванню у період дії воєнного стану в Україні, з огляду на таке.

Тимчасовий доступ до речей і документів є визначеним нормами кримінального процесуального законодавства заходом забезпечення кримінального провадження, який підлягає застосуванню у відповідності з вимогами ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України.

Особливості режиму кримінального провадження в умовах воєнного стану визначені, зокрема п. 2 ч. 1 ст. 615 КПК України, яким передбачено: «У разі введення воєнного стану та якщо: відсутня об`єктивна можливість виконання слідчим суддею повноважень, передбачених статтями 140, 163, 164, 170, 173, 206, 219, 232, 233, 234, 235, 245-248, 250 та 294 цього Кодексу, - такі повноваження виконує керівник відповідного органу прокуратури за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором. Рішення керівника органу прокуратури приймається у формі постанови та має містити обґрунтування правомірності здійснення ним повноважень слідчого судді».

Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про електронні комунікації» щодо підвищення ефективності досудового розслідування «за гарячими слідами» та протидії кібератакам» від 15 березня 2022 року № 2137-IX Розділ IX "Перехідні положення" КПК України був доповнений пунктом 20-7 такого змісту: «Під час дії надзвичайного або воєнного стану на території України тимчасовий доступ до речей і документів, визначених у пунктах 2, 5, 7, 8 частини першої статті 162 цього Кодексу, здійснюється на підставі постанови прокурора, погодженої з керівником прокуратури».

При вирішенні питання співвідношення вимог норм п. 2 ч. 1 ст. 615 КПК України і п. 20-7 Перехідних положень КПК України не можна покладатися на темпоральний принцип подолання колізій норм права (пріоритет темпорального правила над змістовним правилом подолання колізій норм права), за яким повинна застосовуватися норма права, яка прийнята пізніше, а потрібно виходити саме зі змістовного правила подолання колізій норм права, оскільки зазначені норми різняться за змістом, а норму п. 20-7 Перехідних положень КПК України не можна розглядати, як «додаткову» або «допоміжну» норму, яка розвиває основні положення КПК України.

Зазначена норма є тимчасовою нормою, як і норма п. 2 ч. 1 ст. 615 КПК України, але на відміну від останньої вона підлягає застосуванню не тільки під час дії воєнного стану на території України, а й під час дії на території України надзвичайного стану.

У вказаних процесуальних нормах права зазначаються різні уповноважені особи: у п. 2 ч. 1 ст. 615 КПК України це «керівник відповідного органу прокуратури», а у п. 20-7 Перехідних положень КПК України це «керівник прокуратури», які не є тотожними у розумінні змісту Закону України «Про прокуратуру».

Норма п. 2 ч. 1 ст. 615 КПК України стосується виконання повноважень слідчого судді, передбачених ст. ст. 163 і 164 КПК України, а норма п. 20-7 Перехідних положень КПК України стосується тимчасового доступу до речей і документів, визначених виключно у п. п. 2, 5, 7, 8 ч. 1 ст. 162 КПК України, не посилається на ст. ст. 163 і 164 КПК України, а визначає у якості підстави здійснення тимчасового доступу у період воєнного стану в Україні постанову прокурора, погоджену з керівником прокуратури, що стосується тимчасової зміни такої правової підстави, яка встановлена ч. 2 ст. 159 КПК України.

Слідчий суддя також зважає на те, що норма п. 20-7 Перехідних положень КПК України, не виключена з тіла КПК України та є чинною станом на теперішній час, а Рекомендації, підготовлені за результатами проведення онлайн-конференції «Особливості здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану: матеріальний та процесуальний аспекти», проведеної Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду за участю суддів першої та апеляційної інстанцій, а також міжнародного експерта носять рекомендаційний характер та не є обов`язковими для застосування слідчим суддею за кримінальним процесуальним законодавством України.

Слідчий суддя враховує те, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні з 05:30 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався і діє на теперішній час.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що п. 20-7 Перехідним положень КПК України є спеціальною правовою нормою тимчасової дії, яка підлягає самостійному застосуванню у період дії воєнного стану на території України виключно у випадках, передбачених п. п. 2, 5, 7, 8 ч. 1 ст. 162 КПК України, а тому має бути застосована у даному випадку як правова підстава для відмови у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 .

Слідчий суддя також зазначає, що захисниками не доведена наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка міститься документах, до яких сторона захисту просить надати тимчасовий доступ, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, буде мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000143.

Слідчий суддя також зважає на те, що інформація про осіб (прізвище, ім`я, по-батькові; назва посади; контактний номер телефону), які займали посади керівників (директорів), головних бухгалтерів Акціонерного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_2» в період з 01.03.2017 до 30.04.2017 роки не має доказового значення для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні.

Узагальнюючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що речі та документи, до яких захисник просить надати тимчасовий доступ захисник, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами не мають значення для всебічного розслідування вказаного кримінального провадження, а надання тимчасового доступу до них не забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 131, 132, 159-164, 166, 372, 376 КПК України дійшов висновку про те, що клопотання адвоката ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей та документів задоволенню не підлягає.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні АТ «ІНФОРМАЦІЯ_2», у кримінальному провадженні за № 0000143 від 20 лютого 2019 року, - відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 02 квітня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1