Справа № 314/1981/24
Провадження № 1-кс/314/533/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення поліції № 2 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 01.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 296 КК України про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про проведення обшуку, обґрунтоване тим, що 01.04.2024 приблизно о 15:13 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , грубо порушуючи громадський порядок здійснив близько 4-5 пострілів у бік людей, що перебувала на суміжній теритьорії по АДРЕСА_2 з предмета схожого на пістолет (попередньо з пістолету для відстрілу гумових куль). (ЄО 4354 від 01.04.2024)

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає по АДРЕСА_3 пояснив, що він є приватним підприємцем, ФОП « ОСОБА_7 », юридична і фактична адреса: АДРЕСА_1 . Співвласником вказаної територієї є ОСОБА_8 Підприємницькою діяльністю займаються протягом 10 років. Рід діяльності: виготовлення бетонних і металевих виробів. На підприємстві влаштовані ОСОБА_9 (охоронець та різальник металу), ОСОБА_10 (менеджер з продажу), ОСОБА_11 (пакувальник), ОСОБА_12 (пакувальник) та ОСОБА_13 (пакувальник). Поруч з підприємством розташована інша земельна ділянка, адреса: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , яка була сумісна та мала один кадастровий номер. В 2018 році в судовому порядку вони з нею цю територію розділили. Розділена територія має різні кадастрові номери, підприємству ОСОБА_6 присвоєна адреса: АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим була зроблена роздільна огорожа. Протягом 10 років у ОСОБА_6 триває конфлікт з чоловіком ОСОБА_14 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Періодично останній приїжджає, починає шкодити належне потерпілому майно, погрожувати. При цьому ОСОБА_5 діє не сам, а разом зі своїм сином ОСОБА_15 . Останній раз факт пошкодження майна відбувся 31.12.2023. ОСОБА_5 тоді розбив скло в приміщенні офісу та виготовлений шлакоблок, який знаходився на території підприємства. З даного приводу звертався до співробітників поліції та вказаний факт було зафіксовано раніше. 01.05.2024 відбувався робочий процес, де ОСОБА_6 також був присутнім. Близько 15:00 год. по камерам зовнішнього нагляду останній побачив, що до території під`їхав автомобіль Крайслер з д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_5 та поруч знаходився його син ОСОБА_15 . Помітивши ОСОБА_16 , потерпілий почав через камери спостерігати за його діями. Тоді ОСОБА_5 , вийшовши з автомобіля, підійшов до багажнику та дістав ємкості (вигляд каністр) об`ємом приблизно по 10л. Переглядаючи іншу камеру відеоспостереження, яка охоплює територію підприємства, ОСОБА_6 побачив, що ОСОБА_5 з каністрою наближається до огорожі, яка розділяє їхні ділянки. Після цього ОСОБА_6 направився до нього разом з ОСОБА_8 для того, щоб з`ясувати з якою метою він наблизився до огорожі. Через частку його ділянки вони зайшли на неї та зустрілись з ним та почався діалог., в ході якого ОСОБА_5 сказав, що буде палити територію ОСОБА_6 . На це ОСОБА_6 сказав, що цього не відбудеться, після чого ОСОБА_5 з агресією сказав, що і його може вбити. При цьому останній скинув сумку з-за плеча на передню частину тулубу (ділянка живота) та поклав туди руку. Після цього ОСОБА_6 з колегою пішли з території. Повернувшись на свою територію, останній, його син та ОСОБА_13 вирушили на місце, де ОСОБА_5 збирався робити підпал. Підходячи до зазначеного місця, вони побачили, як ОСОБА_5 , обливши паркан рідиною з каністри, підпалив його. Коли здійнялася пожежа, ОСОБА_6 та робітники почали бігти до місця пожежі. У цей момент ОСОБА_6 побачив, як ОСОБА_5 , утримуючи в правій руці (випрямленій) предмет схожий на пістолет цілиться в нього. Через кілька секунд він почув постріли і одразу впав на землю, щоб ухилитись в куль. Решта працівників сховались за кут будівлі. Лежачі на землі, ОСОБА_6 сповістив про подію до поліції.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає по АДРЕСА_4 пояснив, що він є підприємцем. Фактична адреса останнього по АДРЕСА_1 . Співвласником території є ОСОБА_6 , з яким він підтримує ділові відносини. По сусідству - АДРЕСА_1 через саморобний паркан розташована територія ОСОБА_14 , чоловіком якої є ОСОБА_5 . Останній після розділу території (яка раніше була одним цілим) став поводити себе неадекватно: приїздить на свою частину території, шкодить майно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , погрожує тощо, хоча безпосередньо у ОСОБА_8 конфліктів з останнім не було. Так, 01.05.2024, приблизно в 15.00 год. на свою територію приїхав ОСОБА_5 з сином ОСОБА_17 , та почали зі свого авто вивантажувати каністри з рідиною та поливати нею роздільний паркан їх територій. Коли ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підішли до ОСОБА_5 , вони почали цікавитись, навіщо він це робить, на що ОСОБА_5 сказав, що зараз усе буде палити. На це ОСОБА_6 сказав: "Спробуй тільки". Між останніми виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 погрожував. Після локалізації конфлікту, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 пішли на свою територію, де від співробітниці почули, що щось горить. Підбігши до роздільної огорожі, вони побачили, що палає роздільний паркан з гілок. Почавши бігти, ОСОБА_8 почув звук, схожий на постріл та побачив, як ОСОБА_5 утримує в руках, предмет, схожий на пістолет. Після цього ОСОБА_5 здійснив ще 4 постріли у бік ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та інших робітників. Які хотіли пожежу, проте останні встигли сховатися за кутом будівлі. В результаті дій ОСОБА_5 була призупинена робота підприємств ОСОБА_6 та ОСОБА_8 01.05.2024 в період часу з 19 год. 13 хв. по 19 год. 40 хв. старшим слідчим СВ відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_18 проведено невідкладний обшук автомобіля "Chrysler", д/н НОМЕР_1 , володільцем якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , але у фактичному користуванні перебуває у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення обшуку гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видав працівникам поліції:

- предмет, схожий на пістолет "ПМР" 9мм, № НОМЕР_2 , з магазином спорядженим 2-ма предметами схожими на патрони, які було упаковано до картонної коробки;

- дозвіл на зброю МВС України № НОМЕР_3 , дозвіл № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 з відміткою «Дозвіл на зберігання, носіння спецзасобу пістолета "ПМР" 9мм, № НОМЕР_2 , який було упаковано до сейф-пакету WAR 194917.

У відповідності до тч.3 ст.233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Відповідно до положень ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Вимоги до клопотання про проведення обшуку визначені в ч. 3 ст. 234 КПК України.

Стаття 8 Європейської Конвенції з прав людини, гарантує право на повагу до житла, так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше, ніж згідно із законом і коли це необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку прокурора слідчий суддя вважає, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню, та проведений у відповідності до вимог ч.3 ст.233 КПК України.

Керуючись ст. 8 Європейської Конвенції з прав людини, ст. 30 Конституції України, ст. ст. 234-235, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл про проведення обшуку автомобіля "Chrysler", д/н НОМЕР_1 , володільцем якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , але у фактичному користуванні перебуває у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який невідкладно було проведено 01.05.2024 в період часу з 19 год. 13 хв. по 19 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

02.05.2024