ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3897/23 Номер провадження 11-кп/814/1446/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлений представником адвокатом ОСОБА_7 відвід судді ОСОБА_2 у провадженні за апеляційними скаргами представників ТзОВ «Брент ойл-98» ОСОБА_8 та ТзОВ «Фенікс ойл енерджі» ОСОБА_7 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 06 березня 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку та уточнення вироку (в порядку ст. 537-539 КПК України).

Уточнено вирок Полтавського районного суду від 11.12.2023 у справі № 545/3897/23, викладено абзаци 10 та 11 розділу «Речові докази» резолютивної частини вироку у такій редакції:

«- незаконно виготовлене пальне у загальній кількості 71,7 куб. м, незаконно виготовлене пальне у кількості 0, 2984 куб. м у резервуарі «А92» та у кількості 0,2490 куб. м у резервуарі «А95», незаконно виготовлене пальне у кількості 9 куб. м, незаконно виготовлене пальне у ємності № 1 з написом «А-95» висотою речовини 24,9 см та у ємності № 2 з написом «А-92» висотою речовини 59,4 см, яке передане на зберігання ТОВ «БРЕНТ ОЙЛ-98» - передати на погреби оборони, зокрема - військовій частині НОМЕР_1 ;

- незаконно виготовлене пальне у загальній кількості 3,611 куб. м, яке передане на зберігання ТОВ «ФЕНІКС ОЙЛ ЕНЕРДЖІ» - передати на потреби оборони, зокрема - військовій частині НОМЕР_1 ».

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулися представники ТзОВ «Брент ойл-98» - ОСОБА_8 та ТзОВ «Фенікс ойл енерджі» - ОСОБА_7 .

Під час судового провадження представник - адвокат ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_2 з тих підстав, що суддею не було задоволено клопотання про витребування інформації у справі, що є порушенням прав апелянта.

Заслухавши суддю доповідача, виступ адвоката ОСОБА_7 на підтримку заявленого відводу, думку прокурора ОСОБА_6 , який вказав на відсутність підстав для відводу, перевіривши матеріали провадження та доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, ст. 76 КПК України визначені умови недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні:

1. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті;

2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції;

3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції;

4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 80 КПК України, заявлений відвід повинен бути вмотивованим.

Як на підставу відводу, представник - адвокат ОСОБА_7 посилається на незадоволення суддею поданого клопотання, та як наслідок не витребування необхідної інформації по справі.

З наведеного слідує, що єдиною підставою для відводу є незгода апелянта з процесуальними діями судді, що відповідно до наведених вище норм, не є підставою для відводу, а заявлений відвід належним чином не обгрунтований.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає належних та обгрунтованих підстав для задоволення заявленого представником - адвокатом ОСОБА_7 . відводу судді ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви представника- адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4