УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року

м. Київ

справа № 591/821/24

провадження № 51-3220 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів за участю: секретаря судового засідання адвоката ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення матеріалів в кримінального провадження №0000060 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.1 ст.366, ч.3 ст.27 ч.4 ст.358, ч.3 ст.27 ч.5 ст. 191 КК, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.5 ст.191, ч.1 ст. 209 КК, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.5 ст.191 КК, з Зарічного районного суду міста Суми до Подільського районного суду міста Києва.

Клопотання обґрунтовується тим, що до Зарічного районного суду міста Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з порушенням правил підсудності.

Захисник вказує, що місцем вчинення кримінального правопорушення, якщо таке мало місце, є фактичне місце здійснення господарської діяльності ТОВ «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ»: м. Київ (Подільський район), вул. Світлицького, 35, офіс 10/4 та його посадових осіб, в тому числі директора ОСОБА_7 в період до 26.12.2022 року.

Крім того, усі обвинувачені проживають в місті Києві, а в Сумах, на його думку, відсутні належні умови для забезпечення належного розгляду даного кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Учасникам судового провадження було направлено повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання.

Захисник у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у клопотанні, Суд дійшов висновку, що клопотання належить залишити без задоволення на таких підставах.

Відповідно до частини 1 статті 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Частиною 1 статті 34 цього Кодексу передбачено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Як убачається із наявних у Суді матеріалів до Зарічного районного суду міста Суми надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.1 ст.366, ч.3 ст.27 ч.4 ст.358, ч.3 ст.27 ч.5 ст. 191 КК, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.5 ст.191, ч.1 ст. 209 КК, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.5 ст.191 КК.

Зі змісту вказаного обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; використанні завідомо неправдивого документу; заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в мовах воєнного стану та в особливо великих розмірах та використанні, розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції особою, яка знала, що таке майно повністю одержано злочинним шляхом.

Досудове розслідування у згаданому кримінальному провадженні здійснювалося ОВС СВ УСБУ в Сумській області.

За таких обставин Суд вважає, що кримінальне провадження повинен здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого здійснено досудове розслідування, тобто Зарічний районний суд міста Суми.

З урахуванням викладеного колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника та передачі матеріалів кримінального провадження на розгляд з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд

постановив:

Клопотанняадвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення матеріалів в кримінального провадження №0000060 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.1 ст.366, ч.3 ст.27 ч.4 ст.358, ч.3 ст.27 ч.5 ст. 191 КК, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.5 ст.191, ч.1 ст. 209 КК, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.5 ст.191 КК, з Зарічного районного суду міста Суми до Подільського районного суду міста Києва, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3