Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/1769/23

Провадження № 11-кп/4815/271/24

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора і продовжено ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08 квітня 2024 року без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 зазначає, що ні прокурором, ні судом не обґрунтовано неможливості застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи, що він має постійне місце проживання, матір похилого віку, яка потребує догляду, і зобов`язується належним чином виконувати свої обов`язки.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора щодо залишення ухвали без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини ( 1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з виділених матеріалів, наданих в розпорядження суду, Рівненським районним судом Рівненської області розглядається кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000096 щодо групи осіб, в якому ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 307, ч.2 ст.27, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 307 КК України.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом першої інстанції взято до уваги, що ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вже притягувалася до кримінальної відповідальності за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин, обвинувачується, як виконавець, у складі організованої групи, у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень у сфері незаконного збуту наркотичних засобів в місцях позбавлення волі, судовий розгляд кримінального провадження незавершено, а тому колегія суддів погоджується з доводами про можливість здійснення обвинуваченим ОСОБА_6 дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачає.

Керуючись ст. ст.404-405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2024 року щодо запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 до 08 квітня 2024 року без визначення розміру застави залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3