Справа № 579/88/24
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2024 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шпотівка Конотопського району Сумської області, громадянина України, не працюючого, розлученого , військовозобов`язаного, освіта не повна загальна середня, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , судимого 21 листопада 2023 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 310 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., покарання не відбуте,

- за ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2023 року ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, тимчасово проживаючи в будинку за адресою АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_5 , в період військового стану, вчинив крадіжку трьох секційних батарей, виготовлених з чавуну. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, таємно , переслідуючи корисливий мотив, користуючись відсутністю власника вищевказаного господарства та інших осіб, у період воєнного стану введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року строк якого згідно Указів Президента України продовжено , шляхом вільного доступу здійснив крадіжку трьох секційних батарей з них: одна батарея на 9 секцій, одна батарея 6 секцій, одна батарея на 4 секції, виготовлені з чавуну, які знаходилися у будинку вищезазначеного домогосподарства.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-23/15358-ТВ потерпілій ОСОБА_5 , завдано матеріальних збитків на суму 1140 гривень.

Після вчиненої крадіжки, ОСОБА_4 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті, в скоєному щиро кається.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 , суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

За місцем проживання характеристика обвинуваченого задовільна.

Суд враховує сімейний стан обвинуваченого , добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обтяжуючою обставиною покарання є рецидив злочинів.

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає можливо в умовах ізоляції та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, розмір викраденого, суд вважає можливим призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України , більш нижче від найнижчої межі ніж зазначено в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді арешту, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає, що саме покарання у виді арешту буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання з застосуванням ст. 75 КК України .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 судимий 21 листопада 2023 року Кролевецьким районним судом за ч. 1 ст. 310 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. Судом встановлено , що ОСОБА_4 винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. Тому йому необхідно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України .

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України .

Судом враховується, що обвинувачений не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків , відсутність постійного місця роботи , доходів , схильність до вчинення злочинів, судом враховується кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 та покарання, та приходить до висновку, що його репутація дають достатні та обґрунтовані підстави суду вважати, що ОСОБА_4 може ухилятися від відбування покарання та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог до вимог ст. 177 КПК України суд вважає за необхідне застосувати запобіжний захід до ОСОБА_4 у виді домашнього арешту.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до Кролевецького районного суду,

- заборонити ОСОБА_4 покидати своє місце проживання АДРЕСА_2 з 23 години до 5 години.

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання АДРЕСА_2 на іншу адресу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 717 грн.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 6 місяців арешту.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_4 остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів у виді невідбутої частини покарання за вироком Кролевецького районного суду від 21 листопада 2023 року, яким він засуджений за ч. 1 ст. 310 КК України до штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. та за даним вироком, яким він засуджений за ч.4 ст. 185, 69 КК України у виді 6 місяців арешту, які виконувати самостійно.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання .

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 11 березня 2024 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до Кролевецького районного суду;

- заборонити ОСОБА_4 покидати своє місце проживання АДРЕСА_2 з 23 години до 5 години.

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання АДРЕСА_2 на іншу адресу.

Строк дії домашнього арешту визначити з 11 березня 2024 року до 10 травня 2024 року включно.

Стягнути в доход держави судові витрати на проведення експертизи з ОСОБА_4 в розмірі 717 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1