Справа № 161/4803/24
Провадження № 1-кс/161/1475/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12 березня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня спеціальна, не працює, неодружений, судимий, в рамках кримінального провадження №0001003 від 10.03.2024 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ

Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали та просили задовольнити, з?ясувавши міркування підозрюваного та захисника, які заперечували доводи клопотання, захисник вказав про необґрунтованість підозри, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходе наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність «обгрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об?єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обгрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, інші обставини, що не перешкоджають застосуванню запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя, з врахуванням об?єктивно проведеного аналізу доказів, встановив, що ОСОБА_6 раніше судимий, щодо останнього скеровано до суду обвинувальний акт за ч.4 ст.185 КК України (ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.01.2023 судове провадження зупинено до звільнення ОСОБА_6 з військової служби, однак згідно витягу з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 16.02.2024 ОСОБА_6 , який самовільно залишив військову частину 28.08.2023, призупинено військову службу у ЗСУ), і в даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Також, слідчим суддею встановлено, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Однак стороною обвинувачення не доведений ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка, оскільки він є недоведеним припущенням щодо можливої процесуальної поведінки підозрюваного в майбутньому та не підтверджений доказами, що відповідають ст.84 КПК України.

Враховує слідчий суддя те, що відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Разом з тим, слідчий обґрунтував наявність виняткових обставин, які дають можливість суду обмежити право підозрюваного на свободу, а тому врахувавши в сукупності обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_6 оголошено про підозру, та особу самого підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що лише запобіжний захід, передбачений ст.183 КПК України, у вигляді тримання під вартою здатен запобігти ризикам, наявність яких була доведена слідчим та прокурором при розгляді даного клопотання, і жоден більш м?який запобіжний захід, на думку слідчого судді, не здатний запобігти зазначеним ризикам.

Звертає слідчий суддя увагу на той факт, що у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний фактично повернеться в те середовище, де вчинено інкримінований злочин.

Об?єктивних даних про медичні протипоказання перебування в умовах слідчого ізолятора матеріали справи не містять, а наявність соціальних зв?язків не дають в даному конкретному випадку обрати менш суворий запобіжний захід.

За таких обставин, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , клопотання слідчого необхідно задовольнити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_6 затримано 10.03.2024 о 08.25год., тому строк тримання під вартою необхідно обчислювати з вказаної дати та години.

Окрім того, беручи до уваги вимоги п.5 ч.4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється в умисному тяжкому тілесного ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, слідчий суддя не визначає розмір застави, враховуючи встановлені підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 08 травня 2024 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 08.25год. 10.03.2024, тобто з моменту фактичного його затримання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, на підставі ст.205 КПК України.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п?яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя