Справа № 138/433/24
Провадження №:1-кс/138/172/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність старшого дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 на постанову від 06.02.2024 про відмову у визнанні потерпілим у рамках кримінального провадження № 0000005 від 25.01.2024, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2024 в Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшла вище вказана скарга.

Скарга мотивована тим, що Могилів-Подільською окружною прокуратурою розпочато та здійснюється процесуальне керівництво в досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 25.01.2024 року по заяві ОСОБА_3 від 24.01.2024 р., щодо вчинення посадовими особами Могилів-Подільського відділу ДВС кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Як зазначає заявник в скарзі, 12.01.2024 р. державним виконавцем ОСОБА_5 , який працює у Могилів-Подільському відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, було безпідставно внесені два записи до Єдиного державного реєстру боржників про виконавчі провадження стосовно скаржника за адміністративні штрафи у сфері безпеки дорожнього руху по 680,00 гривень кожний, про те дані штрафи були повністю оплачені ним у грудні 2023 року і станом на 20 грудня 2023 року записів у даному реєстрі відносно нього не було. Квитанції були пред`явлені ОСОБА_5 , в зв`язку з чим дані провадження закрито у грудні 2023 року.

Також скаржник зазначає, що ОСОБА_5 виконуючи злочинне замовлення ОСОБА_6 , виконавчого директора СТОВ «Україна-1», з яким у нього наразі конфлікт, щодо даного товариства, незаконно та безпідставно вніс його до реєстру боржників використовуючи власний електронний підпис, перевищуючи владні повноваження та зловживаючи владним становищем вчинив самоправство, внаслідок чого йому було завдано фізичної, моральної та матеріальної шкоди, що підтверджується відповідними додатками до поданого ним клопотання та заяви про злочин.

Скаржник вважає, що постанова про відмову у визнанні потерпілим є необґрунтованою, винесеною з істотним порушенням кримінального процесуального закону, без врахування всіх обставин справи, так як заявник має бути потерпілим, а не свідком, в тому числі для подачі цивільного позову про відшкодування моральної та матеріальної шкоди спричинених кримінальним правопорушенням.

Тому скаржник просить скасувати постанову старшого дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 на постанову від 06.02.2024 про відмову у визнанні потерпілим у рамках кримінального провадження № 0000005 від 25.01.2024; визнати його потерпілим у даному кримінальному провадженні з прийняттям відповідного процесуального рішення.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, де просив розглянути скаргу у його відсутність, скаргу задовольнити з підстав зазначених в ній.

Старший дізнавач ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд скарги проводити у його відсутність, у задоволенні скарги відмовити, оскільки вважає постанову дізнавача законною.

Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розгляд скарги проводити у її відсутність.

Дослідивши скаргу з додатками, заяви учасників процесу, матеріали кримінального провадження №0000005 від 25.01.2024, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав:

24.01.2024 до Могилів-Подільської окружної прокуратури звернувся ОСОБА_3 з заявою про те, що посадові особи Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України.

25.01.2024 прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 за вказаними в заяві фактами внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

29.01.2024 скаржником ОСОБА_3 до Могилів-Подільської окружної прокуратури було подано клопотання в порядку ст.55 КПК України про залучення його до провадження в якості потерпілого, оскільки протиправними діями посадових осіб Могилів-Подільського відділу ДВС йому було заподіяно моральну та матеріальну шкоду.

Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як передбачено статтею 55 КПК України , потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

06 лютого 2024 року старшим дізнавачем СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 винесено постанову якою відмовлено у визнанні скаржника ОСОБА_3 потерпілим у межах даного кримінального провадження. Мотивом винесення оскаржуваної постанови слідчий вказав, що в ході досудового розслідування не здобуто об`єктивних даних, які б свідчили про те, що заявнику завдано моральну чи майнову шкоду у межах кримінального провадження, яке розслідується, у зв`язку з тим, що в даному випадку наявна скарга на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, які можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку передбаченому законом, тобто відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та матеріалів доданих до скарги така постанова є передчасною; так як дізнавачем не виконані належним чином та в повному обсязі необхідні дії для повного та об`єктивного з`ясування наявності чи відсутності даних, які б свідчили про завдання моральної, майнової шкоди заявнику, без дослідження матеріалів кримінального провадження та доданих скаржником до клопотання доказів. При цьому дізнавачем не з`ясовувалося питання щодо заподіяння чи не заподіяння скаржнику певної шкоди, не перевірено чи є в матеріалах кримінального провадження дані, які б свідчили про завдання шкоди, не з`ясовано в чому саме полягає ця шкода, не зроблено детального аналізу всіх обставин, не досліджено надані скаржником докази, всупереч зазначеним нормам, постанова про відмову у задоволенні клопотання не містить мотивів, чому саме слідчий не надав оцінки твердженням ОСОБА_3 у заяві про скоєння кримінального правопорушення щодо порушення прав останнього, а також необґрунтовано неможливість завдання ОСОБА_3 моральної шкоди зазначеними у заяві обставинами.

А тому, для повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин зазначених в скарзі, на їх підтвердження, або спростування, вважаю за необхідне скасувати постанову дізнавача про відмову у визнання потерпілим.

При цьому, виходячи з положень ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя вважає, що задоволення скарги можливо шляхом скасування постанови дізнавача про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання дізнавача повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 .

Проте вирішення питання щодо визнання скаржника потерпілим у даному кримінальному провадженні з прийняттям відповідного процесуального рішення у порядку, передбаченому ст.220 КПК України, належить до обов`язків слідчого, прокурора, а не слідчого судді, а тому в розгляді даного питання слід відмовити.

Керуючись ст. 55, 220, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність старшого дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 на постанову від 06.02.2024 про відмову у визнанні потерпілим у рамках кримінального провадження № 0000005 від 25.01.2024 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 на постанову від 06.02.2024 про відмову у визнанні потерпілим у рамках кримінального провадження № 0000005 від 25.01.2024.

Зобов`язати дізнавача, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000005 від 25.01.2024, повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні.

Матеріали кримінального провадження № 0000005 від 25.01.2024 повернути до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_9