Номер провадження: 11-сс/813/551/24
Справа № 523/3920/24 1-кс/523/824/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

18.03.2024 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2024 року про відмову в задоволенні його клопотання про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001597 від 17 листопада 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2024 року відмовлено в задоволені представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2023 року у кримінальному провадженні №0001597 від 17 листопада 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, а саме на автомобіль «Mitsubishi Outlander», н/з НОМЕР_1 .

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його клопотання про скасування арешту на майно.

Перевіривши вимоги апеляційної скарги та оскаржувану ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за нею з таких підстав.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Як неодноразово наголошував Верховний Суд, ст.129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку (постанова Верховного Суду від 4 квітня 2019 року у справі № 494/6/18). У постановах від 17 жовтня 2018 року (справа № 646/5552/17) та від 28 лютого 2019 року (справа № 161/4229/18), які стосувалися права на апеляційне оскарження ухвал слідчих суддів, Верховний Суд підкреслив, що «норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження)».

В офіційному тлумаченні ч.2 ст.55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За приписами частини 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

У частині 1 та 2 ст.309 цього Кодексу наведено перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст.173 КПК України.

При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку

ст.174 КПК України, зокрема про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Вказана позиція узгоджується із висновками Верховного Суду про застосування норми права викладеними, зокрема, в ухвалах від 21 лютого 2023 року у справі

№367/1348/21 (провадження № 51-1067 ск23), від 23 травня 2023 року у справі

№712/191/23 (провадження № 51-3208 ск23), від 05 червня 2023 у справі

№161/7533/23 (провадження № 51-3370 ск23), від 28 вересня 2023 року у справі

№758/6588/23, (провадження № 51-5376 ск23).

Водночас, згідно правового висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в ухвалі від 19 лютого 2019 року у справі

№ 569/17036/18 (провадження № 51-598 кмо 18), в аспекті положень ст.309 КПК України ухвала слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна, постановлена за правилами ст.174 КПК України, не підлягає апеляційному оскарженню.

Як убачається з наданої копії оскарженого судового рішення, обставини цього провадження релевантні обставинам провадження, в межах якого був зроблений вищезазначений висновок об`єднаної палати від 19 лютого 2019 року, у зв`язку з чим, суддя-доповідач не знаходить підстав для слідування позиції, висловленій в ухвалі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 23 січня 2024 року у справі № 569/19829/21 (провадження № 51-1344 км 22).

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню.

При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до яких у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього кодексу.

Враховуючи те, що в своїй апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, на яку, згідно із кримінальним процесуальним законом, не може бути подана апеляційна скарга, вважаю, що в даному випадку необхідно застосувати загальне правило, передбачене ч.4 ст.399 КПК України, а саме відмовити у відкритті апеляційного провадження, та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Керуючись статтями 7, 9, 24, 309, 399, 422 КПК України суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2024 року про відмову в задоволенні його клопотання про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001597 від 17 листопада 2023 року.

Відповідно до положень ч.5 ст.399 КПК України копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2