1Справа № 335/6118/21 1-кп/335/592/2024
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004935 від 30.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2024 у провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , після скасування ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2021 про закриття кримінального провадження ухвалою Запорізького апеляційного суду 20.03.2024, надійшло клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому прокурор просить кримінальне провадження № 0004935 від 30.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання зазначено, що до Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області (після реорганізації ВП №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області) надійшла заява ОСОБА_4 про те, що міським головою ОСОБА_5 було порушено трудове законодавство при його звільненні з посади директора Департаменту з управління житлово-комунального господарства Запорізької міської ради.

В ході досудового розслідування було призначено позапланову перевірку щодо дотримання трудового законодавства при звільненні ОСОБА_4 , проведення якої доручено Головному управлінню Держпраці у Запорізькій області.

В ході перевірки було встановлено, що згідно розпорядження міського голови №45 к/тр ОСОБА_4 16.01.2016 був звільнений з посади директора департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці.

Відповідно до наданого Департаментом табелю обліку робочого часу за січень 2016, ОСОБА_4 був відсутній на роботі з 04 січня по 16 січня 2016 р. включно.

Виходячи з письмових пояснень головного бухгалтера ОСОБА_6 , листок непрацездатності за період своєї відсутності у січні 2016 року ОСОБА_4 до Департемнту не надавав. Як вбачається із наданих Департаментом та Виконкомом ЗМР документів останній листок непрацездатності АГЦ 664417 був наданий 04.01.2016 р. представником ОСОБА_4 за період його хвороби з 22.12.2015 р. по 31.12.2015. Сам ОСОБА_4 до роботи 04.01.2016 не приступав, у зв`язку з чим міським головою, на адреси, зазначені в особовій справі ОСОБА_4 , були направлені телеграми з вимогою про надання письмових пояснень та підтверджуючих документів поважності причин відсутності на робочому місці.

Крім того, ОСОБА_4 28.12.2015 міському голові були подані заяви про надання частини щорічної відпустки на 3 календарних дні, з 04.01.2016 по 06.01.2016, та продовження терміну відпустки у зв`язку з хворобою на 5 календарних днів з 11.01.2016 по 15.01.2016. За зазначеними заявами відпустки йому надані не були, оскільки станом на 28.12.2015 рік він перебував на лікарняному та не надав належним чином закритий листок непрацездатності. Таким чином, за поясненнями начальника юридичного відділу виконкому міської ради ОСОБА_7 . міський голова за період з 04 січня по 16 січня 2016 року не був обізнаний про знаходження ОСОБА_4 на лікарняному, телефонний зв`язок з ним у цей період був відсутній.

Також, у день звільнення, начальником юридичного відділу виконкому міської ради ОСОБА_7 . міському голові була надана доповідна записка про можливість звільнення ОСОБА_4 16.01.2016 за ч. 1 ст. 40 КЗпП України, враховуючи те, що він був попереджений про майбутнє звільнення відповідно до вимог КЗпП України та ненадання ним інформації про причини відсутності на робочому місці. Доповідна записка містить твердження про те, що у разі подальшого надання ОСОБА_4 документів на підтвердження поважності причин відсутності, у розпорядження про його звільнення необхідно буде внести відповідні зміни.

В ході досудового розслідування було витребувано інформацію з відповідних установ, долучено судові рішення, допитано свідків щодо обставин звільнення ОСОБА_4 із займаної посад.

17.10.2019 року набрав чинності Закон України від 04.10.2019 № 187-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», яким частину першу статті 284 КПК України доповнено пунктом 3-1, згідно якого кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Санкцією ч. 1 ст. 172 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до п`яти років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172 КК України, щодо якого здійснюється кримінальне провадження, є кримінальним проступком.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Таким чином, з моменту вчинення кримінального правопорушення (проступку) до теперішнього часу минуло більше, ніж три роки, у зв`язку з чим закінчився відповідний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що у ході досудового розслідування проведені всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, однак особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлена, а також той факт, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше ніж три роки і, таким чином, закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, на теперішній час є достатні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою судді від 11.04.2024 призначено судове засідання з розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на 25.04.2024, яке було відкладено на 21.05.2024, а потім на 18.06.2024.

Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження підтримала та просила його задовольнити з підстав, які в ньому викладені.

Потерпілий ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження заперечував, зазначивши, що у ході досудового розслідування не проведені всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин кримінального провадження.

Заслухавши доводи прокурора та потерпілого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0004935 від 30.10.2015, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2015 за № 0004935, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, за заявою ОСОБА_9 , який є помічником адвоката ОСОБА_10 , у якій він повідомив про те, що було порушено трудове законодавство при звільненні ОСОБА_4 з посади директора Департаменту з управління житлово-комунального господарства Запорізької міської ради.

Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, на який посилається прокурор звертаючись з клопотанням про закриття кримінального провадження до суду, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Тобто, за змістом вказаної норми, з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, може бути закрито кримінальне провадження лише у тому разі коли буде встановлено, що кримінальне правопорушення було вчинено, але з моменту його вчинення спливли строки притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, а під час проведення досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому суд вправі констатувати факт не встановлення органом досудового розслідування особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, лише після з`ясування питання про виконання органом досудового розслідування усіх необхідних дій для всебічного, повного та об`єктивного розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

У ч. 4 ст. 284 КПК України вказано, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень статті 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Разом із тим, при проведенні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні зазначені вимоги процесуального закону щодо повного та об`єктивного досудового розслідування слідчим та прокурором не виконані.

Частина 1 ст. 172 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів чи у зв`язку з повідомленням ним як викривачем про вчинення іншою особою корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції», а також інше грубе порушення законодавства про працю.

Об`єктивна сторона цього кримінального правопорушення передбачає дію чи бездіяльність, що полягають у незаконному звільненні працівника з роботи або іншому грубому порушенні законодавства про працю.

Дане кримінальне правопорушення вважається закінченим з моменту порушення трудових прав громадян, наприклад, при незаконному звільненні з роботи - з моменту фактичного припинення трудових відносин з конкретним працівником; а при іншому грубому порушенні законодавства про працю - з моменту фактичного вчинення такого діяння.

Суб`єктивна сторона даного кримінального правопорушення виражається у прямому умислі. При цьому, незаконне звільнення передбачає як обов язкову ознаку наявність особистих мотивів (наприклад, помста за критику тощо). Інше грубе порушення законодавства про працю може здійснюватися за будь-якими мотивами.

Суб`єкт даного кримінального правопорушення - спеціальний - особа, на яку покладений обов`язок дотримання трудового законодавства: службові особи, наділені правом прийняття та звільнення, керівники підприємств, установ, організацій, власники, уповноважені ними особи, незалежно від форми власності.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, вказане кримінальне провадження здійснювалось з приводу грубого порушення трудового законодавства, що виразилось у незаконному звільненні з посади директора ЖКГ Запорізької міської ради ОСОБА_4 за розпорядженням Запорізького міського голови.

У поданому клопотанні прокурор зазначає, що у ході досудового розслідування не було встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Разом з тим, вказані доводи є неспроможними, оскільки у ході досудового розслідування є встановленим факт того, що ОСОБА_4 звільнено з посади Запорізьким міським головою, тобто особою на яку покладено обов`язок дотримання трудового законодавства.

Крім того, клопотання прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, не містить аналізу матеріалів та доказів, які би свідчили про те, що кримінальне правопорушення мало місце і що наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, загалом описова частина клопотання прокурора зводиться до того, що зібрані у ході досудового розслідування докази свідчать про те, що в дії особи, уповноваженої на звільнення ОСОБА_4 , відповідали нормам Закону, тобто до відсутності події та складу кримінального правопорушення, що виключає можливість закриття судом кримінального провадження з підстав закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Викладені вище обставини виключають можливість закриття судом кримінального провадження з підстав не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки не встановлення події та складу кримінального правопорушення є підставою для закриття слідчим або прокурором кримінального провадження на підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, а матеріали кримінального провадження № 0004935 від 30.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, слід повернути прокурору для організації проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 25, 284-288, 314, 369-372, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004935 від 30.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0004935 від 30.10.2015 повернути Вознесенівській окружній прокуратурі м. Запоріжжя.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18.06.2024.

Повний текст ухвали складено 21.06.2024.

Суддя ОСОБА_1