ЄУН № 389/1113/24
Провадження № 1-кс/389/328/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участюпрокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макариха Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, проходить військову службу на посаді водія 3 взводу 14 аеромобільної роти 4 аеромобільного батальйону в/ч НОМЕР_1 , мобілізованого 27.03.2023 року, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 04.03.2019 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України з урахуванням ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, обвинувальний акт відносно якого за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України перебуває у провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 10.02.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , 09 квітня 2024 року звернулась до суду з даним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , проходячи військову службу на за мобілізацією посаді водія 3 взводу 14 аеромобільної роти 4 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог п. п. 1, 2 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17.06.1992 р. «Про право власності на окремі види майна», з подальшими змінами та доповненнями, згідно з якими зброя, боєприпаси, вибухові речовини й засоби вибуху віднесені до майна, яке не може перебувати у власності громадян, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ № 576 від 17.10.1992, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолодженої зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, придбав при невстановлених обставинах обріз нарізної вогнепальної зброї «Mauser», який зкорисливих мотивів з метою подальшого його зберігання та збуту перевіз до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де їх незаконно зберігав.

В подальшому, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконний збут вогнепальної зброї, та реалізуючи його, 29 лютого 2024 року приблизно о 23.00 год., перебуваючи в с.Саблине Кропивницького району Кіровоградської області, при проведенні співробітниками Національної поліції оперативної закупівлі незаконно збув ОСОБА_7 обріз нарізної вогнепальної зброю «Mauser».

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 скоїв незаконне придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї, тобто злочини, передбачені ч.1 ст.263 КК України.

Відомості про вказаний злочин 10 лютого 2024 року СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136, кваліфікація ч.1 ст.263 КК України.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 проходячи військову службу на за мобілізацією посаді водія 3 взводу 14 аеромобільної роти 4 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог п. п. 1, 2 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17.06.1992 р. «Про право власності на окремі види майна», з подальшими змінами та доповненнями, згідно з якими зброя, боєприпаси, вибухові речовини й засоби вибуху віднесені до майна, яке не може перебувати у власності громадян, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ № 576 від 17.10.1992, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, придбав при невстановлених обставинах бойовий автомат Калашникова (АК-74), п`ятдесят три патрона калібру 5,45х39-мм. та корпус бойової ручної гранати РГД-5, які зкорисливих мотивів з метою подальшого їх зберігання та збуту перевіз до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де їх незаконно зберігав.

В подальшому ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконний збут вогнепальної зброї та боєприпасів, та реалізуючи його, 07.04.2024 приблизно о 11.00 год., перебуваючи в с.Макариха Кропивницького району Кіровоградської області, при проведенні співробітниками Національної поліції оперативної закупівлі незаконно збув ОСОБА_7 бойовий автомат Калашникова (АК-74), п`ятдесят три патрона калібру 5,45х39-мм. та корпус бойової ручної гранати РГД-5.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 скоїв незаконне придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї, тобто злочини, передбачені ч.1 ст.263 КК України.

Відомості про вказаний злочин 07 квітня 2024 року СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366, кваліфікація ч.1 ст.263 КК України.

07 квітня 2024 року кримінальні провадження № 0000136 від 10.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та №0000366 від 07.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України об`єднано в одне провадження, якому присвоєно №0000136.

07 квітня 2024 року о 12.06 год. по АДРЕСА_3 в порядку ст.208 КК України було затримано за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

08 квітня 2024 року о 11 год. 41 хв. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України в рамках кримінального провадження № 0000136 від 10.02.2024.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії.

Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою підлягає обранню та застосуванню з урахуванням особи підозрюваного, його характеризуючих даних, відсутністю стійких соціальних зв`язків, та насамперед обставин і характеру вчиненого злочину.

З урахуванням наявності вагомих доказів обґрунтованої підозри, обставин вчинення злочину, їх тяжкості, міри покарання, а також особи обвинуваченого та бажання уникнути кримінальної відповідальності, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, а саме: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Крім того, дана справа може набути суспільний інтерес, оскільки ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем своїми незаконними діями з розповсюдження вогнепальної зброї підриває обороноздатність Збройних Сил України.

Також, ОСОБА_5 постійного заробітку не має, має судимості за скоєння майнових злочинів, що свідчить про те, що він схильний до вчинення корисливих злочинів,та, у разі не застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вказані обставини в сукупності з намаганням обвинуваченого уникнути покарання, що проявилося у приховуванні слідів скоєного злочину, вказують на те, що встановлені органом досудового розслідування ризики не зменшились і продовжують мати місце, а міра запобіжного заходу непов`язана з триманням під вартою об`єктивно не зможе запобігти настанню цих ризиків та забезпечити виконання ним обов`язків визначених нормами КПК України.

Все вищезазначене дає достатні підстави вважати, що підозрюваний при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, у подальшому може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується. Враховуючи зазначене вище слідчий просить задовольнити подане клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт за місцем фактичного проживання підозрюваного. Вказали на відсутність наміру щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, а також на необгрунтованість пред`явленої підозри. Захисник також наголошував на провакації з боку правоохоронних органів у вчиненні ОСОБА_5 злочину. Також захисник вказав, що наразі ОСОБА_5 проходить стаціонарне лікування в психіатричній лікарні, тому відсутні дані, які вказують на те, що він може утримуватися під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

На думку суду сукупність наданих слідчим на даному етапі доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.1 ст.263 КК України.

Так, обґрунтованість пред`явлення підозри ОСОБА_5 у скоєнні вказаних злочинів підтверджується наступними доказами: протоколом особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , в ході якого у останнього було виявлено та вилучено в кишені куртки грошові кошти в сумі 1000 грн., в лівій кишені кишені куркти грошові кошти в сумі 13 грн, в правій кишені штанів виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 800 грн., крім того виявлено мобільний телефон «Redmi 9», з сім-картою на номер НОМЕР_2 . Крім того, в ході обшуку ОСОБА_8 дістав із кишені штанів прозорий полімерний пакет, в котрому знаходилась біла порошкоподібна речовина, котру останній переклав до ротової порожнини та почав жувати, після чого виплюнув на підлогу, дану речовину було вилучено; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , котрий показав, що близько в лютому 2023 року познайомився в м.Знам`янка з хлопцем на ім`я ОСОБА_10 , котрий, зі слів останнього, проживає в АДРЕСА_1 , останні спільно вживали алкогольні напої та в ході спілкування ОСОБА_8 розповів, що являється військовослужбовцем та приїхав у відпустку. Після чого, вони разом поїхали в АДРЕСА_1 , де мешкає його мати. Зайшовши в будинок продовжили вживати алкогольні напої та ОСОБА_8 продемонстрував ОСОБА_11 декілька ручних гранат зеленого кольору, запропонував придбати та останній відмовився. В подальшому ОСОБА_8 розповів, що привіз дані гранати з зони бойових дій з метою реалізації; допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , показав, що на початку січня 2024, точної дати не пам?ятає, співробітниками відділу поліції 1 м. Знам?янка ВП ГУНП в Кіровоградській області з ним було проведено бесіду, щодо наявної інформації про заборонені в обігу предмети, які зберігають, або мають на меті збуту мешканці м. Знам?янка. При розмові з працівниками поліції останній надав добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі зброї та боєприпасів, у гр. ОСОБА_12 , так як той повідомляв йому, що має гранати та зброю, яку за необхідності може збути. Також ОСОБА_13 пообіцяв співробітникам поліції, що коли буде нагода він їм повідомить про місце та час. Після чого, 27.02.2024 року близько 15:00 години ОСОБА_13 домовився про зустріч із ОСОБА_14 в с. Макариха, Кропивницького району обговорити купівлю зброю, та деякі ключові моменти. Зустрівшись із ним той повідомив, що йому потрібно заїхати до його знайомого на ім?я ОСОБА_15 , та показав дорогу до його будинку за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_16 на порозі зустрів ОСОБА_15 та запросив до будинку. Через деякий час ОСОБА_14 запропонував ОСОБА_17 проїхати до водоймища в с.Макариха, де він має наміри ловити рибу вибухівкою, та останні разом сіли до автомобіля та попрямували до вказаного місця. Знаходячись там ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_17 , що має наміри збути АК 74, але на даний час є деякі нюанси, не вистачає байка (ударника) та він в змозі вирішити це, йому пришлють його знайомі. При цьому ОСОБА_13 запитав за ціну, та ОСОБА_8 відповів 1000 (одна тисяча) американських доларів, та повідомив що домовимося. Також повідомив якщо невдовзі з?явиться ще щось цікаве, відносно зброї та вибухівки то відразу повідомить ОСОБА_18 . Після цієї розмови останній відвіз ОСОБА_19 додому та поїхав в напрямку м. Знам?янка, повідомиши працівникам поліції про обставини розмови; протоколом оперативної закупки, згідно якого 29 січня 2024 року в період часу з 21.20 по 21.35 год. старший оперуповноважений відділу поліції 1 м. Знам?янка в Кіровоградський області капітан поліції ОСОБА_20 спільно з оперуповноваженим відділу поліції 1 м.Знам?янка в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_21 . керуючись п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", п. 6. Порядку проведення контрольованої поставки, контрольованої або оперативної закупки товарів, предметів та речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності, затвердженої наказом МВС України, СБУ, МФУ України № 144дск/108 дск/бдск від 20.02.2017, в приміщенні відділу поліції 1 м. Знам?янка, здійснив огляд громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому було доручено проведення оперативної закупки зброї у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_1 . Під час огляду ОСОБА_7 , в присутності понятих, видано для проведення оперативної закупки спеціальні технічні засоби для фіксації оперативної закупки зброї, а саме: спеціальна техніка аудіо, відеоконтролю особи, яка знаходиться на обліку УОТЗ ГУНП в Кіровоградській області у справному стані. Після чого, 29 січня 2024 року в період часу з 21.45 год. по 21.55 год. старший оперуповноважений відділу поліції 1 м. Знам?янка Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_22 спільно з оперуповноваженим відділу поліції 1 м. Знам?янка в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_23 , в приміщенні службового кабінету № 206 відділу поліції 1 м. Знам?янка Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, розташованому за адресою: м. Знам?янка, вул. Київська 25, про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у кримінальному провадженні № 0000136 від 10.02.2024, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 40, ст.ст. 41, 104, 105, 246, 252, 271, 273 КПК України, у присутності понятих та громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який надав добровільну згоду на участь у проведенні заходів з документування злочинної діяльності ОСОБА_5 , склав протокол огляду та вручення грошових коштів, призначених для проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, а саме грошових купюр Національного банку України в сумі 3000 (три тисячі) гривень; 29 лютого 2024 року близько 21.00 годин ОСОБА_13 під?їхав до відділу поліції 1 м. Знам?янка, Кропивницького району Кіровоградської області. Де в приміщенні вказаного відділу останнього оглянув працівник поліції, та в присутності двох понятих ОСОБА_17 вручили грошові кошти в розмірі 3000 (три тисячі) гривень, номіналом 100, та 200 гривень, при цьому ОСОБА_13 повідомив що вказані грошові кошти потрібні для купівлі у ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_1 , зброї. Близько 22:30 год. ОСОБА_13 поїхав власному автомобілі марки ВАЗ Нива до АЗС Укрнафта, котра розташована в смт.Знам?янка Друга та обговорюючи подробиці зустрічі з ОСОБА_14 НОМЕР_3 , той повідомив, що потрібно їхати в с. Дмитрівка, де зустрівшись з ним ОСОБА_13 передав за раніше домовленістю грошові кошти в розмірі 3000 (три тисячі) гривень, за карабін «Маузер», які виділили працівники поліції. При цьому ОСОБА_14 повідомив що зброя знаходиться в АДРЕСА_5 і потрібно їхати саме туди. Прибувши за адресою: АДРЕСА_5 останнії зустрів ОСОБА_14 знайомий, який представився ОСОБА_24 , при цьому повідомив що він військовослужбовець 38 бригади морської піхоти, та згодом приніс вказаний карабін Маузер, і передав ОСОБА_25 , згодом ОСОБА_14 віддав ОСОБА_17 зазначений карабін при цьому повідомив, що він у справному стані. Близько 00:10 ОСОБА_13 виїхав з с. Сабліне в напрямку м. Знам?янка, та останнього зустріли працівники поліції по АДРЕСА_6 ?янка де він добровільно видав працівникам поліції карабін Маузер з маркуванням 7177, в присутності понятих, карабін було поміщено до полімерного пакета НПУ, завірено підписами учасників; протоколом допиту свідка ОСОБА_26 , який показав, що 29.02.2024 року йому було запропоновано працівниками поліції бути присутнім в якості понятого при проведенні оперативної закупівлі зброї, на що останній погодився. 29.02.2024 року приблизно о 21:00 години ОСОБА_26 було запрошено до відділу поліції №1 м. Знам?янка Кропивницького РУП, а саме до службового кабінету, який знаходиться на другому поверсі, де в кабінеті на ОСОБА_26 чекав співробітник поліції - чоловік. Через декілька хвилин до кабінету зайшов ще один чоловік, який також був запрошений в якості понятого. Останнім пояснили порядок проведення оперативної закупівлі, роз?яснили права та обов?язки та надали для огляду гроші в сумі 3000 грн., (десять купюр номіналом по 200 гривень та десять купюр номіналом по 100 гривень, які були призначенні для закупівлі зброї у мешканця с. Макариха Кіровоградської області на ім?я ОСОБА_14 . Після чого до кабінету зайшов ще один чоловік, який представився ОСОБА_7 , та ОСОБА_27 зрозумів, що саме даний чоловік збирається купувати зброю у ОСОБА_14 . При понятих були зроблені ксерокопії вищевказаних грошей на 10 аркушах та відомості про них, а саме номінали, серії та номери були внесені до протоколу огляду грошових купюр, про що останні поставили свої підписи в протоколі та на ксерокопіях. Працівником поліції в присутності ОСОБА_28 та іншого понятого було проведено огляд ОСОБА_7 , в ході якого знаходилися його особисті речі: мобільний телефон «Самсунг» та йому було вручено вищевказані гроші в сумі 3000 (три тисячі) грн., які були призначені для закупівлі зброї - у ОСОБА_7 про що був складений відповідний протокол, який був завірений підписом ОСОБА_28 та підписами присутніх осіб. Далі ОСОБА_27 разом з іншим понятим, чоловіком, який представився ОСОБА_7 та працівниками поліції на службовому автомобілі поїхали до АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташована по АДРЕСА_5 . Після цього близько 22:40 ОСОБА_7 вийшов із салону автомобіля, та сів до власного автомобіля ВАЗ 2121 та поїхав в напрямку АДРЕСА_7 . Приблизно о 01:30 до ОСОБА_7 приїхав за адресою АДРЕСА_6 , де працівникам поліції добровільно видав предмет ззовні схожий на карабін та пояснив, що це є обріз К-98 Маузер, який він придбав у ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_5 за виділенні працівниками поліції кошти в сумі 3000 (три тисячі) грн. Вказану зброю, а саме обріз К-98 Маузер, було поміщено до поліетиленового пакету, Національна поліція України з підписами присутніх. Після чого, було складено протокол оперативної закупівлі збої, який було зачитано вголос, правильність якого було засвідчено підписами всіх присутніх; протоколом допиту свідка ОСОБА_29 , який надав покази аналогічні показам ОСОБА_26 ; висновком судової експертизи зброї №СЕ-19/112-24/3862-БЛ від 26.03.2024 відповідно до якої ОСОБА_5 збув обріз з гвинтівки «Mauser» моделі «Mod. 98», промислового виготовлення зразка 1898 року; висновком судової експертизи зброї №СЕ-19/112-24/4685-БЛ від 08.04.2024 відповідно до якої ОСОБА_5 збув нарізну вогнепальну зброю 5,45 мм. автомат Калашнікова (АК-74), промислового виготовлення; допитом підозрюваного ОСОБА_5 , який з метою уникнення від відповідальності користуючись ст.63 Конституції України відмовився від надання показів.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, а отже існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи положення ст.ст.8,9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч.4 ст.153 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Отже, на думку суду ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.263 КК України, проти громадської безпеки, які закон класифікує як тяжкий злочини, за який передбачено покарання до семи років позбавлення волі, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, й наразі обвинувальний акт стосовно нього перебуває у провадженні суду. Відтак, зазначене вказує на високу ймовірність переховування його від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також вказує на існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень. Крім того, існує ймовірність того, що ОСОБА_5 може здійснювати незаконний вплив на свідків з метою зміни наданих ними показань, оскільки, зокрема на їх показах, ґрунтується підозра останнього.

Враховуючи обставини справи, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає реальну небезпеку можливості його ухилення від правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд переконаний у необхідності застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Вказані обставини в сукупності свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Стороною захисту не наведено таких доводів, які б нівелювали існування вказаних вище ризиків. Відтак і доводи підозрюваного та його захисника щодо необхідності застосування більш м`якого виду запобіжного заходу спростовуються зазначеними вище обставинами.

Таким чином з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи є не достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, суд вважає за необхідне застосувати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Доказів про неможливість утримання ОСОБА_5 в умовах слідчого ізолятора суду не надано. В судовому засіданні досліджено консультативний висновок лікаря швидкої медичної допомоги, якій міститься в матеріалах особової справи затриманого (був оглянутий в судовому засіданні), в якому зазначено, що ОСОБА_5 скарг немає, гострих патологій на момент затримання також не має. Підозрюваний у судовому засіданні також не виказував зауважень щодо неможливості утримання його в умовах ізоляції.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст. 177, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, до 05 червня 2024 року.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави у 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області, отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; банк отримувача: ДКСУ м.Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA 0002505.Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно зі ст.182 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 10.02.2024 року; застава за ОСОБА_5 ; найменування суду, що виніс рішення.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня їїоголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1