Справа №295/4950/24
УХВАЛА

щодо надання дозволу на проведення обшуку

02.04.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ТУ ДБР ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, подане старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000792 від 29.06.2023 р за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І Суть клопотання

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому володінні за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_6 , особових справ на зброю ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , персональних документів та заяв від імені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , грошових коштів, які отримані як неправомірна вигода або набуті злочинним шляхом, а також мобільних телефонів, флеш-накопичувачів, нотатків, блокнотів, чорнових записів, журналів та інших рукописних та друкованих носіїв інформації, на яких зберігається інформація про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 та інформація щодо протиправної діяльності фігурантів кримінального провадження.

Згідно клопотання в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, перебуває кримінальне провадження № 0000792, відомості щодо якого 29.06.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотанні вказано, що в період з 30.10.2023 по 03.01.2024 начальник СРПП ВП № 2 (смт Попільня) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з інспектором СРПП ВП № 2 (смт Попільня) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 , будучи службовими особами правоохоронного органу, діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, причетні до вчинення корупційних правопорушень.

Так, 06.12.2023 року зазначені вище службові особи під час несення служби, заступивши на чергування в складі одного екіпажу на службовому автомобілі марки «Renault Duster» (білого кольору), реєстраційний номер НОМЕР_2 (на синьому фоні), зупинивши автомобіль "Cadillac ESCALADE", яким керував ОСОБА_6 , під приводом порушення ним Правил дорожнього руху України та за підозрою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, висловили ОСОБА_6 вимогу про надання грошових коштів в загальній сумі 10 000,00 грн в якості неправомірної вигоди за не притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, грошові кошти просили перерахувати на банківську картку № НОМЕР_1 , імітовану в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_5 , яка є тещею ОСОБА_10 .

Крім того, начальник СРПП ВП № 2 (смт Попільня) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , перебуваючи в службовому кабінеті, 30.10.2023 р висловив вимогу та отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1500,00 грн та 03.01.2024 р від ОСОБА_8 - в сумі 1000,00 грн за безперешкодне продовження дозволу на зброю.

В клопотанні слідчий посилається на те, що під час проведення оперативних заходів встановлено, що начальник СРПП ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 з метою прикриття своєї неправомірної діяльності використовує банківський рахунок своєї тещі ОСОБА_5 для отримання грошових коштів, як неправомірну вигоду.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитись речі, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні або можуть містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий в клопотанні зазначає, що іншим способом здобути такі відомості є неможливим, оскільки залучені до скоєння злочину особи є зацікавленими у підміні, приховуванні або знищенні доказів, що виключає можливість їх отримання іншим передбаченим КПК України способом.

ІІ Процедура та позиція учасників справи

Під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Частини 1 та 2 ст. 223 КПК України визначають, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України визначає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про, зокрема, підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000792 від 29.06.2023, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, за фактами вимагання та отримання службовими особами СРПП ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за попередньою змовою групою осіб неправомірної вигоди за не притягнення до адміністративної відповідальності та не вжиття заходів адміністративного характеру.

Доводи, викладені слідчим в клопотанні, підтверджуються наданими копіями з матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання, зокрема, даними протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у формі аудіо- та відеоконтролю від 04.01.2024 р, від 24.11.2023 р, 08.01.2024 р; протоколів допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , Інформацією з Державного реєстру речових прав від 371611551 від 27.03.2024 та №371589215 від 27.03.2024; змістом особових карток ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , розрахунком особового сладуСРПП ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, який залучається до виконання завдань.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що з матеріалів, долучених до клопотання, не вбачається, що речі, які плануються відшукати, можуть заходитись за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , яка є тещею ОСОБА_10 , і що орган досудового розслідування використав всі можливі процесуальні засоби для отримання речей і документів, які можуть мати значення доказів у кримінальному провадженні, як і не доведено, що проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Слідчому судді не надані достатньо переконливі відомості, які вказують на те, що за місцем проживання тещі ОСОБА_10 можуть зберігатись речі, які містять інформацію щодо протиправної діяльності фігурантів кримінального провадження - начальника СРПП ВП № 2 (смт Попільня) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , та інспектора СРПП ВП № 2 (смт Попільня) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 , зокрема, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_6 , особові справи на зброю ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , персональні документи та заяви від імені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , грошові кошти, які отримані як неправомірна вигода або набуті злочинним шляхом, а також мобільні телефони, флеш-накопичувачі, нотатки, блокноти, чорнові записи, журнали та інші рукописні та друковані носії інформації, на яких зберігається інформація про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 . Так, матеріалами, які долучені до клопотання, навіть не підтверджується, що ОСОБА_10 і ОСОБА_5 проживають разом в даному приміщенні.

Слідчий суддя звертає увагу, що власниками житла є ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , а не особи, які підозрюються в причетності до вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, в клопотанні відсутнє будь-яке обґрунтування того, що відомості про зарахування грошових коштів на банківську картку ОСОБА_5 неможливо отримати в інший спосіб, в тому числі, шляхом використання такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до документів (п. 8 ч. 5 ст. 234 КПК України). Відшукання безпосередньо банківської карти за місцем проживання ОСОБА_5 немає правового значення для досудового розслідування, оскільки для підтвердження або спростування доводів версії обвинувачення вирішальне значення має отримання відомостей про рух грошових коштів по банківському рахунку.

Положеннями статей 7 КПК України гарантовано, що загальними засадами кримінального провадження є недоторканість права власності, недоторканність житла чи іншого володіння особи, невтручання у приватне життя.

Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку обставини, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено наявність правових підстав для надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , не доведено, що на даній стадії досудового розслідування проведення обшуку є виправданим і необхідним для потреб досудового розслідування.

З огляду на те, що на підставі документів, долучених до клопотання, органом досудового розслідування не доведено наявність правових підстав для надання дозволу на проведення обшуку, що відповідно до положень ч. 5 ст. 234 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання, а тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання, поданого старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000792 від 29.06.2023 року про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 08.04.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1