Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/115/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.02.2024

інші учасники судового розгляду:

прокурор - ОСОБА_8 ,

адвокат - ОСОБА_6 ,

заявник - ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про скасування постанови старшого дізнавача та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.02.2024 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_6 , на постанову старшого дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 28.06.2023 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000071 та зобов`язання вчинити певні дії. Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 27.10.2021, та дізнавач СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області та процесуальний прокурор у вказаному кримінальному провадженні несуть персональну відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні. КПК України не передбачено продовження строку досудового розслідування кримінального проступку.

Не погоджуючись з даним рішенням захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.02.2024, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу потерпілої на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 28.06.2023 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000071 та зобов`язання вчинити певні дії.

Зазначає, що копію ухвали отримано 15.02.2024 представником. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

ОСОБА_7 завдано майнової шкоди, у зв`язку з викраденням лічильника. До тепер жодній особі не було повідомлено про підозру. Посилається на те, що встановлено осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, але не було здійснено повідомлення про підозру. Тому, слідство проведено не повно та упереджено.

На цій підставі, під час кримінального провадження, потерпілою 28.09.2021р. пред`явлено цивільний позов до ПАТ «Кіровоградобленерго» про стягнення на її користь 10000,00грн за завдану матеріальну шкоду. Без продовження строків досудового розслідування ОСОБА_7 , як цивільний позивач, позбавлена можливості скористатися своїми правами, які передбачені ст.ст.127 - 130 КПК України.

Відмова в задоволенні клопотання від 09.03.2023р. про продовження строків досудового розслідування є неправомірною, у зв`язку з тим, що здійснення розслідування (дізнання) після закінчення цих строків також порушує чинні норми КПК України. Однак, суд першої інстанції не врахував цієї обставини.

Вважає, що суд першої інстанції прийняв ухвалу на підставі неправильних висновків та з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, заявника ОСОБА_7 та в її інтересах адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував стосовно задоволення поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про скасування постанови старшого дізнавача та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просив скасувати постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про продовження строків досудового розслідування та зобов`язати вчинити процесуальні дії щодо продовження строку досудового розслідування.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначено рішення дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

За змістом скарги, апелянтами не оскаржувались такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути предметом розгляду слідчого судді, тому слідчий суддя повинен був, керуючись вимогами ч.4 ст.304 КПК України, відмовити у відкритті провадження за скаргою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 зазначив, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.02.2024 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000071 від 26.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку, що дізнавач СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області та процесуальний прокурор у вказаному кримінальному провадженні несуть персональну відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

Учасники судового розгляду в суді апеляційної інстанції зазначили, що на теперішній час постанова про закриття кримінального провадження скасована.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись, ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.02.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_6 , на постанову старшого дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 28.06.2023 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000071 та зобов`язання вчинити певні дії - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4