Справа № 127/8300/24
Провадження №11-сс/801/227/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2024 року, якою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя залишив його без задоволення та застосував відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 , вважаючи обраний відносно її підзахисного запобіжний захід надто суворим, порушує питання про скасування судового рішення та постановлення нової ухвали про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби з 22:00 год. до 06:00 год. або особистого зобов`язання.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що підозра необґрунтована, а ризики прокурором не доведені та є наявність застосувати відносно її підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, оскільки ОСОБА_7 має роботу, раніше не судимий, має необхідність продовжити хірургічне лікування за медичними показаннями.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею дотримано вказані вимоги закону.

Так, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, яка підтверджена зібраними у кримінальному провадженні № 0000114 доказами.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Разом з тим, залишаючи без задоволення погоджене з прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_10 клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою та застосувавши відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави для переконання, що підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та таким ризикам зможе запобігти запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя також врахував, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_7 , є тяжким, підозрюваний має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, доглядає за престарілою матір`ю.

Вказані вище обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби або ж особистого зобов`язання. Є всі підстави вважати, що саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

При цьому відомостей про необхідність проведення підозрюваному термінового хірургічного втручання сторона захисту не надала.

Отже, з урахуванням доведеності обставин, що свідчать про потребу застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, на думку колегії суддів, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Водночас такий запобіжний захід не є надмірним.

При апеляційному розгляді істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2024 року, якою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та застосовано відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4