ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

захисника підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного міськрайонного суду Волинської області від 03 липня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без права внесення застави, щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.307 КК України в межах кримінального провадження, 17.02.2024 внесеного до ЄРДР під № 0000053 .

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України. Зазначено і про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, що стверджується матеріалами кримінального провадження, а також існують підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Посилаючись на це, а також на те, що підозрюваний раніше судимий за аналогічний злочин, слідчий у поданому клопотанні просить застосувати до підозрюваного найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, так як існують обґрунтовані ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. При цьому, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.07.2024 таке клопотання слідчого задоволено.

Підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Луцька Волинської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, одруженому, раніше судимому,обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30.08.2024 включно.

Строк тримання під вартою постановлено обчислювати з 02.07.2024.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, який відноситься до умисного тяжкого злочину, його особу, а також існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що й дає обґрунтовані підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою. При цьому, жоден більш м`який запобіжних захід не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе дієво запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. Зазначає про те, що слідчим не доведено того, що більш м`який запобіжний захід, у тому числі цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а ті ризики, які зазначені у клопотанні, по суті є лише припущеннями. Так, при розгляді клопотання слідчим суддею не взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_8 є особою молодого віку, одружений, має однорічну малолітню дитину, зареєстрований та постійно проживає в м.Луцьку, що в своїй сукупності свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків. Окрім того, підозрюваний працевлаштований працює водієм-експедитором в ТМ «Рудь», і відповідно має постійний дохід. Зазначає також, що будь-яких доказів, окрім як припущень того, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі може переховуватись від слідства, впливати на свідків та якимось чином вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчим не надано. При цьому, той факт, що ОСОБА_8 раніше судимий не свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення та не є підставою для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Захисник переконаний, що є цілком законні підстави для обрання щодо підозрюваного такого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, а саме цілодобового домашнього арешту, який на його думку, належним чином забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали і просили задовольнити, прокурора і слідчого, які її заперечили та просили залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення, без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

За положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом вірно встановлено, і це повністю відповідає матеріалам кримінального провадження, що СУ ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, 17.02.2024 внесеного до ЄРДР за №0000053 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , якого було затримано 02.07.2024 і цього ж дня повідомлено про підозру у його вчиненні. Обґрунтованість підозри стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, яким, як вбачається із судового рішення, слідчий суддя дав належну правову оцінку.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_8 , його вік та стан здоров`я, інших даних про його особу, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначенням розміру застави.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 є особою молодого віку, має постійне місце проживання, одружений, малолітню дитину, працює і раніше судимий.

В даний час ОСОБА_8 будучи засудженим вироком від 30.01.2024 за ч.2 ст.307 КК України, через короткий проміжок часу знову ж обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, який за кваліфікацією злочинів є особливо тяжким, і його санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскаціє майна.

Зважаючи на викладене, колегія суддів повністю погоджується із висновком слідчого судді місцевого суду про наявність ризиків того, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на вищенаведене апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід як тримання під вартою і без визначення розміру застави, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду клопотання, а не будь-який інший більш м`який, передбачений ст.176 КПК України, тобто не пов`язаний із триманням під вартою, як про це зазначає сторона захисту.

При цьому, доводи сторони захисту про те, що стороною обвинувачення не доведено того, що більш м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою - цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, є цілком безпідставними, оскільки на думку колегії суддів в цій частині клопотання слідчого і рішення слідчого судді є обґрунтованим.

Цілком обґрунтованими і доведеними є ризики, які зазначені у клопотанні та рішенні слідчого судді, а тому апеляційні доводи про те, що такі ризики є лише непідтвердженими припущення, судом до уваги як на підставу для скасування судового рішення, не приймаються.

Слідчий суддя на переконання апеляційного суду обираючи щодо підозрюваного такий запобіжний захід як тримання під вартою врахував усі обставини, що враховуються у відповідності до положень ст.178 КПК України.

Таким чином, вищенаведені й усі інші доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду фактично були належним чином враховані слідчим суддею, і з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та не дають жодних підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, тобто не пов`язаного із триманням під вартою, як про це просить сторона захисту.

Будь-яких порушень норм кримінального процесуального законодавства, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, апеляційну скаргу сторони захисту слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення, - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 липня 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді