Справа № 296/3400/24
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000190 від 10.04.2023р.,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Від захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з підстав визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, й мотивована тим, що ОСОБА_4 неодноразово приймала участь в якості слідчого судді у справах відносно ОСОБА_6 , а всі рішення прийняті не на користь останнього. Зокрема ухвалою суду від 03.04.2024р. у справі № 296/2602/24, на думку захисника необгрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання останнього про скасування арешту майна ОСОБА_6 . Вищенаведене викликає сумніви щодо об`єктивності розгляду клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000190 від 10.04.2023р.

В судове засідання учасникі справи не з`явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи на предмет задоволення заяви про відвід, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Водночас, посилання сторони захисту на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні були прийняті рішення не на користь підозрюваного, а отже розгляд даного клопотання є необ`єктивним та упередженим, є необґрунтованими, оскільки останніми не наведено належних підстав, визначених ст.75 КПК України для відводу слідчого судді.

Слід зазначити, що незгода сторони захисту із певними процесуальними рішеннями слідчого судді під час розгляду клопотаннь слідчого за матеріалами кримінального провадження № 0000190 від 10.04.2023р., ухваленими не на користь захисту, не є підставою для відводу такого слідчого судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Обставини, на які посилається захисник у заяві про відвід, не становлять обставин, передбачених ст.75 КПК України, що виключають участь слідчого судді у розгляді клопотання і не доводять упередженості, необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000190 від 10.04.2023р.

Враховуючи вищенаведене, заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 задоволенню не підлягає у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000190 від 10.04.2023р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1