Справа № 495/4135/24
№ провадження 1-кс/495/1243/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання представника власника майна АТ «Укрзалізниця» головного інженера Одеської дистанції електропостачання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2024 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання представника власника майна АТ «Укрзалізниця» головного інженера Одеської дистанції електропостачання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000669 від 06.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

Слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 за результатом розгляду клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 у справі № 495/4135/24, кримінальне провадження № 0000669 від 06.05.2024, постановлено ухвалу від 09.05.2024, якою клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на транспортні засоби з позбавленням права на відчуження та користування ними до проведення необхідних судових авто технічних експертиз, а саме на: автомобіль марки Ford-Transit р.н НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить АТ «Укрзалізниця», м. Київ, Печерський район, вулиця Тверска 5; мопед марки «Suzuki» без р.н., чорного кольору який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , із залишенням на зберіганні зазначених транспортних засобів на спеціальному майданчику тимчасового тримання в м. Арциз, для подальшого зберігання у незмінному стані.

Подальше застосування заходів обтяження щодо автомобіль марки Ford-Transit р.н НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить АТ «Укрзалізниця», м. Київ, Печерський район, вулиця Тверска 5 є необґрунтованим та порушує права осіб як власників та в цілях не порушення гарантованого права власності особи, зважаючи, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, заявник просив скасувати арешт на вказане майно.

Позиції сторін.

В судове засідання представник власника майна не з`явився, повідомлявся.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав матеріали кримінального провадження та заяву в якій просив клопотання розглядати за його відсутності, не заперечував проти часткового скасування арешту.

Мотивація суду.

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до змісту ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Зазначений принцип відображено та конкретизовано в ч.1 ст.321 Цивільного кодексу, згідно з якою право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним зі способів захисту права власності є гарантована в ст.391 цього кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, одним з яких є арешт майна у кримінальному провадженні.

Частиною 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Порядок скасування арешту майна визначений ст.174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши надані до суду матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000669 надано належним заявником.

Як вбачається з наданих до матеріалів клопотання документів 06.05.2024 року приблизно о 10:20 годині, водій мопеду марки «Suzuki» без р.н., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїжджаючи з другорядної дороги з напрямку села Красна Коса, Білгород-Дністровського району, Одеської області, на автодорогу М-15 сполученням Одеса-Рені, на 66 км., не надав перевагу в русі автомобілю марки Ford-Transit р.н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів, в наслідок ДТП ОСОБА_6 , доставлений до відділення реанімації Білгород-Дністровської міської лікарні з тілесними ушкодженнями у вигляді: ЗЧМТ, забій головного мозку, відкритий перелом основи черепа.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди ділянки проїзної частини автодороги М-15 сполучення Одеса-Рені, 66 км Білгород-Дністровського району, Одеської області, були вилучені транспортні засоби:

- автомобіль марки Ford-Transit р.н НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить АТ «Укрзалізниця», м. Київ, Печерський район, вулиця Тверська 5;

- мопед марки «Suzuki» без р.н., чорного кольору який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ., які в результаті зіткнення один з одним залишили на собі сліди правопорушення і є речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою фіксації та проведення з транспортними засобами авто технічних експертиз технічного стану транспортних засобів та транспортно-трасологічну експертизу, 09.05.2024ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 за результатом розгляду клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 у справі № 495/4135/24, кримінальне провадження № 0000669 від 06.05.2024 клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на транспортні засоби з позбавленням права на відчуження та користування ними до проведення необхідних судових авто технічних експертиз, а саме на: автомобіль марки Ford-Transit р.н НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить АТ «Укрзалізниця», м. Київ, Печерський район, вулиця Тверска 5; мопед марки «Suzuki» без р.н., чорного кольору який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , із залишенням на зберіганні зазначених транспортних засобів на спеціальному майданчику тимчасового тримання в м. Арциз, для подальшого зберігання у незмінному стані.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів кримінального провадження № 0000669 06.05.2024 слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області призначено проведення авто технічної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу, на вирішення якої поставлено питання:

- в я кому стані гальмівна система, рульового управління, система ходової частини, автомобіля марки Ford-Transit p.н. KA0804BB ?

- чи має будь-яка з перерахованих систем відмову, та чи знаходяться вона у причинном зв?язку з ДТП?

Згідно копії супровідного листа слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 06.05.2024 №63/12391 для дослідження експертам надано автомобіль марки Ford-Transit р.н. НОМЕР_1 , який після проведення експертних досліджень повернуто на спец. майданчик АДРЕСА_2 .

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року по справі № 727/2878/19, № 14-516цс19 Велика Палата Верховного Суду висловила позицію, що спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та незнятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи слід розглядати за правилами цивільного судочинства. Натомість питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.

Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість (необґрунтованість) накладеного арешту та наявність (відсутність) підстав для його подальшого застосування. Прокурор у своїй заяві вказує на те, що відпала необхідність у застосуванні заходу забезпечення в частині заборони користування майном, що обумовлює межі дослідження і оцінки обставин справи слідчим суддею у цьому провадженні.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Факт перебування майна під арештом тривалий час фактично позбавляє конституційного права власника на законних підставах розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

У відповідності до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ,який був наданий стороні кримінального провадження або нею був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Скасування арешту вказаного майна є підставою для його повернення власнику (законному володільцю) або уповноваженій ним особі.

Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності на даній стадії досудового розслідування завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя, враховуючи висновки проведеного криміналістичного дослідження, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в частині скасування заборони користування майном. Разом з тим, необхідність заборони відчуження авто і надалі обґрунтовується потребою у збереженні речового доказу. З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника власника майна АТ «Укрзалізниця» головного інженера Одеської дистанції електропостачання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000669 від 06.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.05.2024 по справі 495/4135/24, провадження 1-кс/495/1006/2024 в частині заборони користування та розпорядження транспортним засобом:

- автомобілем марки Ford-Transit р.н. НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить АТ «Укрзалізниця», адреса: м. Київ, Печерський район, вулиця Тверська 5.

В частині скасування арешту у вигляді заборони відчуження транспортного засобу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1