ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/82/24 Справа № 699/1466/23 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 29 лютого 2024 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0000536 від 11.12.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 29 лютого 2024 року клопотання слідчого задоволено частково.

Обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 год до 07:00 год наступного дня.

Покладено на нього такі обов`язки:

- прибувати на виклик до слідчого, прокурора чи суду;

- у визначений час перебувати та без дозволу прокурора чи суду не відлучатися з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї обов`язків.

Також роз`яснено ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України. Просить винести нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 19.03.2024.

Апеляційна скарга мотивована тим, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки 14.12.2023 ухвалою слідчого судді цього ж суду стороні обвинувачення було відмовлено у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , проте після цього підозрюваний був оголошений в розшук, а ухвалою слідчого судді від 30.01.2024 надано дозвіл на його затримання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Тому, прокурор вважає, що є всі підстави вважати, що підозрюваний під тягарем можливого призначеного покарання за злочин буде переховуватися чи втекти.

Також прокурор посилається на особливості вчиненого злочину про життя та здоров`я особи, з урахуванням характеристики підозрюваного, який зловживає спиртними напоями, останні може впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

Вважає, що до ОСОБА_7 не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку підозрюваного, захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000536 від 11.12.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 11.12.2023 у вечірній час, точного часу досудовим слідством не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи з умислом направленим на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, наніс один удар лезом ножа в область живота ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив ОСОБА_10 , тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої ножової рани живота з випаданням назовні пошкодженого кишківника, які відповідно до п. 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

12.12.2023 о 00.20 год ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

13.12.2023 ОСОБА_7 вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 14.12.2023 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 у зв`язку з неможливістю його участі в судовому засіданні через стан здоров`я.

Постановами слідчого від 23.01.2024 ОСОБА_7 оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні.

30.01.2024 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області звернувся заступник начальника Слідчого відділення Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_12 , за погодженням з прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_8 , з клопотанням в порядку ст. 188 КПК України про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу його до суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які були подані одночасно.

Ухвалою слідчого судді від 30.01.2024 клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу його до суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу було задоволене.

На підставі вказаної ухвали 28.02.2024 о 08.45 год ОСОБА_7 було затримано та на 16:00 год доставлено до суду.

Як на докази причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого правопорушення орган досудового розслідування посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме:

- рапорт оперативного чергового відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 11.12.2023;

- рапорт оперативного чергового відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 11.12.2023;

- довідка КНП «Корсунь-Шевченківська багатопрофільна лікарня»;

- протокол огляду місця події від 11.12.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 11.12.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 11.12.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 11.12.2023;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.12.2023;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 10.01.2024;

- протокол слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_14 від 11.01.2024;

- протокол слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 11.01.2024;

- протокол слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_10 від 11.01.2024;

- висновок експерта № 05-5-06/237 від 26.12.2023.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, врахував можливість запобігання ризикам, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, як стало відомо в суді апеляційної інстанції 14 березня 2024 року завершено досудове розслідування в даному кримінальному провадженні та прокурором затверджено обвинувальний акт, який направлено до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, де присвоєно справі № 699/497/24 та призначено підготовче судове засідання.

Також ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 березня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту до 16 травня 2024 року.

Усі ці обставини були підтверджені прокурором під час апеляційного розгляду його скарги.

За таких обставин, враховуючи, що прокурор настоює на своїй апеляційній скарзі, колегія суддів вважає за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 404, 407 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 29 лютого 2024 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: