Провадження № 1-кп/947/542/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 року

Київський районний суду м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю при секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000443 від 29.05.2022 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжня, має на утриманні двох дітей, 2016 року та 2023 року народження, працевлаштована оператором ПАТ «Укрнафта», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, 29.05.2022, біля 16 годин 05 хвилин, ОСОБА_7 спільно зі своїми батьками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку N АДРЕСА_3 , вчинила дії, які виражалися в незаконній торгівлі полуницею без дозвільних документів у невстановленому місці, що підпадає під порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення у сфері харчування та надання послуг. В результаті чого, від мешканців зазначеного будинку, на ОСОБА_7 та її батьків надійшла скарга до спеціалізованої лінії оператора «102», щодо порушення правил торгівлі, на підставі чого на вказану адресу направлено чергового дільничного офіцера поліції, а також піший патруль у складі наряду АДРЕСА_4 . У вказаному наряді № 367 згідно розрахунку сил та засобів від 29.05.2022 перебував оперуповноважений СКП ВП N? 4 ОРУП N?1 ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_10 , дізнавач СД ВП N?4 ОРУП N? 1 ГУНІ в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_11 , у наряді N? 360 згідно розрахунку сил та засобів від 29.05.2022 перебувала інспектор СІП ВП N?4 ОРУП N? 1 ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_12 , які відповідно до книги розстановки сил та засобів, перебуваючи у форменому одязі працівників поліції з шевронами та погонами співробітників поліції, спеціальними нагрудними жетонами поліцейського та табельною вогнепальною зброєю, 29.05.2022 несли службу, а саме пішого патрулювання території Київського району м. Одеси.

Виконуючи свої службові обов`язки відповідно до:

- ч. 3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» - назвали свої прізвища, посади, спеціальні звання пред`явивши при цьому свої службові посвідчення.

- п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» - вжили заходи з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень;

- п. 4 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» - вжили заходи, спрямовані на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення, про що ОСОБА_7 було повідомлено та запропоновано припинити незаконну торгівлю де вона її здійснювала, так як такі дії підпадають під ознаки ст. 160 КУпАП - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Ігноруючи законні вимоги працівників поліції, ОСОБА_7 не бажаючи підкорятися законним вимогам працівника поліції почала вести себе агресивно, висловлюючись нецензурною лайкою на адресу поліцейських.

Надалі, ОСОБА_7 29.05.2022, близько 16:30 годин, достовірно розуміючи, що ОСОБА_12 є працівником поліції, а саме інспектором СІ відділу поліції N? 4 ОРУП N? 1 ГУНП в Одеській області та виконує службові обов`язки, з мотивів неповаги до авторитету органів державної влади та правоохоронної діяльності в цілому, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, з метою припинення виконання ними своїх службових обов`язків, з ціллю уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, в умовах воєнного стану, введеного в дію Президентом України від 24 лютого 2022 року N? 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року N? 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року N? 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року N? 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року N? 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року N? 2212-IX) та продовжено указом Президента України від 17.05.2022 N?341/2022, умисно нанесла ОСОБА_12 один удар долоню правої руки в обличчя, заподіявши останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу мозку, садно обличчя, що відповідно до висновку експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України не визнала, пояснила, що 29.05.2022 року вона поїхала разом з батьками торгувати полуницею, стали на місце де завжди торгували, до них підійшов ОСОБА_13 , який надавав їм місце, попередив її батька, що на цьому місці вони стоять останній день, тому потрібно заплатити 15 тис. гривень. Через деякий час до них підійшла дільнична ОСОБА_14 , почала складати протокол, описувати майно яке вилучається, спочатку було все спокійно, сутичка почалась з приводу того, що поліцейська вихватила з рук її матері лоточки з полуницею. Внаслідок чого вона почала знімати відео події на мобільний телефон, підійшло ще дві поліцейські жінки та один чоловік поліцейський. Вона особисто не приймала участь у конфлікті, вона знімала події на відео, але в своїх коментарях використовувала нецензурні висловлювання, за це вона вибачається. Її батька затримала поліція, вона з матір`ю вирішувала, як їхати додому, але поліцейська почала затримувати її мати. Її з батьками затримали, доставили до відділку поліції, потім їй слідчий повідомив про підозру. До неї звернулися нецензурною лайкою, вихватили з рук телефон, далі вона чітко не пам`ятає, почалася сутичка, її затримала поліція бо вона казала, що подзвонить на лінію 102. Вона нікого не била, можливо коли вона забирала свій мобільний телефон, то був товчок, удару не було, фуражна злетіла з поліцейської після товчка. Поліцейська не постраждала, що написано у справі не відповідає дійсності, поліцейська була на ногах до самого кінця події. Мобільний телефон із її рук вирвала поліцейська, потім вона дізналась її прізвище, це була ОСОБА_15 . Її не затримували, вона поїхала до відділу поліції написати заяву про викрадання у неї мобільного телефону.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 пояснила, що на момент події працювала інспектором сектору інформаційних технологій РУП №1. Так, 29.05.2022 року вона заступила у патрульний наряд із 08 годин ранку до 20:00 години, піший патруль 360. Близько 16:00 годині надійшло повідомлення від чергового відділу ОСОБА_16 про допомогу на вулиці Ак. Корольова 76, де відбувалася незаконна торгівля. Коли вони підійшли на зазначений адрес, то ОСОБА_17 дільничний інспектор ВП складала адміністративний протокол і розмовляла з обвинуваченою. Після складання протоколу обвинувачена вирвала протокол і почала бігти, між ними відбувся конфлікт та нецензурна лайка, обвинувачена викинула протокол у смітник. Коли вона втрутилася і зробила зауваження, обвинувачена почала тикати телефоном їй в обличчя, погрожувати, що вона стане «зіркою ютубу », висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою. У той час, коли вона попросила обвинувачену забрати від неї телефон, обвинувачена вдарила її долонею у область лівої скроні. Після удару, вона впала, інші співробітники поліції підійшли і забрали її. На момент події вона перебувала в форменому одязі, зі зброєю, коли вони прибули на місце вже відбувався конфлікт, вона представилася. Обвинувачена продавала полуницю, конфлікт тривав десь 3-5 хвилин, після того, як обвинувачена її вдарила, остання відбігла від неї, схватила свого сина, якій сильно плакав. ОСОБА_18 схватила свою дитину і почала на неї йти зі сваркою, немов вона довела дитину до стану істерики. Після удару вона пошатнулася, з неї злетів кашкет, похилилася назад, втратила рівновагу, закрутилася голова, почався головний біль, її колеги відвезли до відділу, вона доповіла про події керівництву, написала рапорт, до ВП №4 ОРУП №1 приїхала швидка. ЇЇ відвезли до першої міської лікарні «Єврейська» по вулиці Мясоїдовська, де вона пройшла медичне обстеження, потім лікування, їй зробили МРТ, потім її відправили на госпіталізацію до лікарні МВД. Цивільний позов заявлений нею про стягнення з обвинуваченої матеріальної та моральної шкоди підтримує в повному обсязі, просила задовольнити. Покарання обвинуваченій призначити на розсуд суду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що в день подій, 29.05.2022 року приблизно в обідній час доби, вона перебувала у слідчій оперативній групі на чергуванні, надійшов виклик про незаконну торгівлю полуницею, приїхавши на місце було встановлено ОСОБА_19 , її батьків, та її сина. Вона представилася, запитала про наявність документів на торгівлю, у зв`язку з їх відсутністю почала складати протокол, у цей момент ОСОБА_18 почала знімати відео на телефон. За п`ять років праці вперше зустрічає таке негативне, зухвале ставлення до поліції. Вони їй казали, що «Ми торгували і будемо торгувати, нам все одно». Вона вирішила, що необхідно вилучити товар, почалася сварка, знімали на відео, дитина стояла плакала. Протокол по 160 КпАП України порвав батько ОСОБА_7 , тоді вона подзвонила черговому та попросила надати допомогу. Прибула допомога, співробітники поліції ОСОБА_20 і Карабет, які представилися, надали посвідчення, стояли поруч з нею, але сварка, нецензурна лайка не зупинилася, ОСОБА_19 казала, що це вони довели до істерики її дитину. Вона намагалася забрати розірваний протокол, один шматок протоколу зім`яла та викинула у смітник мати ОСОБА_19 . Обвинувачена ОСОБА_18 тикала своїм телефоном у обличчя ОСОБА_20 , потім ОСОБА_18 вдарила по обличчю ОСОБА_20 у якої від удару злетів кашкет, вона бачила як ОСОБА_18 рукою нанесла удар ОСОБА_15 .. ОСОБА_6 та ОСОБА_18 стояли один напроти друга, обличчя в обличчя. Потім ОСОБА_18 підбігла до своєї дитини, взяла її на руки, і далі ходила з дитиною на руках. Після удару, ОСОБА_6 трималась за обличчя, їй викликали швидку. Потім після того, як було вилучено товар, всім повідомила, що їдуть до відділу поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що на момент події у травні 2022 року, вона працювала дізнавачем слідчого, в цей день заступила разом з ОСОБА_21 та ОСОБА_6 на чергування. До чергової частини надійшов виклик на допомогу ОСОБА_22 , з приводу незаконної торгівлі. Вони прийшли на місце події, де ОСОБА_14 складала адміністративний протокол відносно ОСОБА_7 та її батьків, була суперечка, ОСОБА_18 сварилася, проводила відео зйомку. Батько ОСОБА_7 вихватив у ОСОБА_23 , та зім`яв протокол. ОСОБА_6 підійшла до ОСОБА_7 просила заспокоїтися, зупинити подальшу зйомку, ніхто не відреагував, ОСОБА_18 тикала телефоном в обличчя ОСОБА_6 , потім її вдарила у скроневу частину голови, з ОСОБА_6 злетів кашкет, про події вони відразу доповіли в ВП, потерпілій стало погано, крутилась голова. Дії ОСОБА_7 були несподівані.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що момент подій він працював оперуповноваженим, 29.05.2022 року знаходився на патрулюванні, надійшов дзвінок від чергового, що ОСОБА_22 потрібна допомога, вона вилучала полуницю, люди вели себе агресивно. Вони прийшли на місце події, обвинувачена та її батько поводилися дуже агресивно, висловлювалися нецензурною лайкою на адресу співробітників поліції. Обвинувачена ОСОБА_18 здійснювала відео зйомку на телефон, тикала телефоном в обличчя, ОСОБА_6 просила знімати не перед обличчям, обвинуваченій це не сподобалося і вона рукою нанесла удар ОСОБА_6 по обличчю. Після цього, він, ОСОБА_6 , ОСОБА_24 сіли до службового автомобілю, продукти харчування були вилучені, вони поїхали у ВП, ОСОБА_6 скаржилась що погано себе почуває після удару. У ВП ОСОБА_6 стало дуже погано, викликали швидку допомогу, швидка приїхала до ВП та забрала ОСОБА_15 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що в день подій батько торгував, вона та донька гуляли, підійшли співробітники поліції повідомили, що вони торгують у невстановленому місці, попросили 15 000 гривень за місце, її чоловік відмовився, сказав, що буде платити по 200 гривень. Гроші збирав чоловік на ім`я ОСОБА_13 зі своєю дружиною, потім викликали поліцію. Поліцейська почала складати протокол, забрати товар, приїхала допомога, поліцейська штовхнула її чоловіка, він впав. Забрали ваги, почали грузити товар, чоловіка забрали до поліцейської машини, їх почали штовхати щоб вони зайшли в поліцейську машину. Поліцейська накинулася ззаду на її доньку, викрала телефон її доньки, і втекла з ним. Боді камера була у поліцейської яка кинулася на її доньку. Донька стояла в стороні і знімала на телефон все те, що відбувалося, дитина стояла поряд з нею. Її донька не наносила удару поліцейській, можливо висловлювалися нецензурною лайкою, але це була захисна реакція на незаконні дії. Потім їх всіх забрали на поліцейській машині до відділу поліції, там складали протокол.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що разом з родиною вирішили продати полуницю, приїхали як зазвичай, розрахувалися у розмірі 200 гривень, але їм сказали, що необхідно сплатити 15 тис гривень, у них стався конфлікт. Прийшла поліцейська сказала, що вони торгують в незаконно місці, вони з нею трошки посварилися. Вона дістала аркуш А4 почала писати, він її попросив дістати протокол на офіційному бланку, і писати в ньому. Коли поліцейська почала писати на чистому аркуші, він свій телефон віддав дочці, щоб вона знімала всі події. Приїхали ще поліцейські, поліцейська дістала протокол і почала його заповнювати, вилучати полуницю. Він підписав протокол складений про торгівлю в невстановленому місці, прочитав в протоколі про виїмку товару, але в цей момент почали вилучати ваги. Один із поліцейських його штовхнув, потім забрали його до поліцейського автомобіля. У нього спитали за документи, він повернувся до доньки забрати телефон, але телефон вже був у поліцейських, а не у його доньки, яка знімала події на телефон. Перша прийшла ОСОБА_14 , а потім підійшли ще чотири поліцейських, боді камера була у ОСОБА_17 , ще у однієї поліцейської і поліцейського. Не всі відео, що були зняті збереглися. Крім того, його штовхнули і він нічого не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснив, що він бачив події, які відбувалися біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого на проти ринку «Південний», а саме: відбувався конфлікт між поліцейською та обвинуваченою, стояла поліцейська напроти обвинуваченої, поліцейська підійшла вихватила телефон у обвинуваченої, обвинувачена підійшла вихватила свій телефон назад. Потім поліцейська сказала, що обвинувачена її вдарила, він сказав, що ніхто ні кого не бив, і не міг вдарити. Він зрозумів, що одна із жінок була поліцейська, бо вона була у формі. Причина конфлікту йому невідома, чим торгувала обвинувачена йому не відомо, там багато людей торгує, таких конфліктів у інших людей не було. Він казав, що він свідок, але ніхто покази у нього брати не хотів, казали, що його свідчення не потрібні, він залишив свій номер телефону і пішов. Швидку допомогу він не бачив, її не викликали.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_26 пояснила, що вона працює в магазині «Ева» розташованого напроти «Південного ринку», в день подій вона бачила натовп людей, щось відбувалося, чула крики. Зміст подій вона зрозуміла потім, відбувалася незаконно торгівля, потім приїхала поліція. Дівчина, ОСОБА_18 з`явилась потім, там були її батьки, було багато людей, шуму, хто розпочав конфлікт їй невідомо, вона бачила кінцівку події. Обвинувачена ОСОБА_18 сперечалася в поліцією. Ударів вона не бачила, поліція виконувала свою роботу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснила, що в день подій в травня 2022 року за адресою АДРЕСА_5 , вона вийшла покурити та побачила конфлікт між дівчиною та поліцейською, поліцейська у дівчини забрала телефон, дівчина намагалася забрати у поліцейської свій телефон і напевно випадково зачепила поліцейську. У поліцейської злетів кашкет, вони почали сваритися, інші поліцейські розняли їх. Вона вважає, що ініціатором конфлікту була обвинувачена, знімала на телефон прямо у обличчя поліцейської, робила це не зовсім красиво. Поліцейська забрала телефон, потім, коли дівчина хотіла забрати телефон, то вдарила поліцейську. На її думку це було не навмисно.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_28 пояснив, що експертиза проводилася на підставі постанови слідчого, огляду потерпілої ОСОБА_15 , та виписки із медичної карти стаціонарного хворого, нікого не було крім потерпілої та судового медичного експерта. Закрита черепна мозкова травма встановлена спеціалістом нейрохірургом, наведена неврологічна симптоматика відповідала струсу головного мозку, сумнівів про правильність встановленого діагнозу у нього не було. Потерпіла була оглянута 02.06.2022 року, потерпіла скаржилася, її скарги відповідали симптомам струсу головного мозку.

На підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченою ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України свідчать також інші докази, надані стороною обвинувачення та дослідженні судом під час судового розгляду справи в порядку ст. 94 КПК України. Такими доказами є:

- витяги з ЄРДР №0000443 від 29.05.2022 року;

- рапорт про отримання повідомлення зі служби 102 про те, що 29.05.2022 року о 18:29 годині потерпіла ОСОБА_12 отримала внаслідок виїзду на місце правопорушення ЗЧМТ.

- рапорт інспектора СІП ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , з якого вбачається, що вона 29.05.2022 року отримала вказівку прибути на АДРЕСА_3 де відбувалася стихійна торгівля, для надання допомоги дільничній ОСОБА_22 . По прибуттю на місце події встановлено, що ОСОБА_18 створила конфлікту ситуацію з дільничною ОСОБА_17 , не виконувала законних вимог співробітників поліції по припиненню торгівлі, висловлювалась на адресу співробітників поліції нецензурною лайкою, та нанесла їй сильний удар по обличчю, внаслідок чого в неї запаморочилось у голові.

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.05.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 звернулася з заявою про прийняття заходів до невідомої особо жіночої статі, яка їй нанесла тілесні ушкодження під час несення служби, як співробітник поліції.

- протокол огляду місця події від 29.05.2022 року з фото таблицею;

- довідка надана КНП «МКЛ №1», виписний епікриз №3732/166, про встановлення діагнозу ОСОБА_6 у вигляді ЗГМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин скроневої ділянки зліва.

- рапорт на адресу начальника ВП № 4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з якого вбачається, що отримано повідомлення зі служби 102 про торгівлю полуницею без дозволених документів біля будинку АДРЕСА_3 .

- рапорт на адресу начальника ВП № 4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з якого вбачається, що отримано повідомлення зі служби 102 про те щоб прийняли заходи що убрати стихійну торгівлю продуктами харчування та квітами без дозволених документів біля будинку АДРЕСА_3 .

- копії протоколів про адміністративне правопорушення від 29.05.2022 року.

- розрахунок особового складу задіяного на патрулювання на території оперативного обслуговування ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з 08:00 год. до 20:00 год. 29.05.2022 рік.

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочинів від 29.05.2022 року, з якого вбачається, що затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

- протокол проведення слідчого експерименту від 31.05.2022 року з якого вбачається, що в присутності двох понятих ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , захисника ОСОБА_31 обвинувачена ОСОБА_18 пояснила, що їм було надано місце напроти ринку «Південний» де відбувалася торгівля полуницею. Приблизно о 14:30 годні до них підійшов дільничній, пояснив,що на службу 102 надійшло повідомлення про незаконну торгівлю, товар буде вилучений, вказав кількість кілограм які будуть вилучені. В цей час її мати почала нести до автомобіля, раніше відкладені 4 кг полуниці, але співробітники поліції сказали, що їх теж необхідно вилучити, її батько заперечував проти цього, почався конфлікт, суперечка, дільнична викликала допомогу, прийшли люди у формі з шевронами, погонами, жетоном поліцейського. На батько ОСОБА_7 було складено адміністративний протокол, почали вилучати товар, та в протоколі дописано вилучення ваг, із за чого виник знову конфлікт з поліцейськими. Один із поліцейських штовхнув її батька, той впав на ящики, ОСОБА_18 почала подію знімати на телефон, інші поліцейські сварилися з її матір`ю біля зупинки міського транспорту, вона до них підійшла знімаючи на мобільний телефон. Потім до неї підійшов працівник поліції з боку, але вона не бачила його, вона не пам`ятає самого удару, була емоційна напруга, внаслідок чого не пам`ятає дій, тільки через деякий час зрозуміла, що напроти неї стоїть співробітник поліції жіночої статі.

В судовому засіданні 04.04.2023 року за участю учасників судового провадження переглянуто відеозапис проведення слідчого експерименту.

-протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису від 30.05.2022 року, з якого вбачається, що здійснено копіювання показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, зробленого камерою відео спостереження, яка розташована біля входу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 за період часу з 15 год. 30 хв. 29.05.2022 по 16 год. 30 хв. 29.05.2022 року, та в іншій час протягом 29.05.2022 року коли в об`єктив відеокамери потрапляли співробітники поліції.

-протокол огляд електронного документу від 31.05.2022 року з фото таблицею;

В судовому засіданні 04.04.2023 року за участю учасників судового провадження переглянуто відеозапис з камери відео спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з якого вбачається, що в ході подій, які відбувалися 29.05.2022 року особа жіночої статі вдягнута в цивільний одяг в руці якій знаходиться чорний предмет в ході суперечки правою рукою нанесла удар по голові іншій жінки одягнутої в формений одяг співробітника поліції, з якої внаслідок удару злетіла кепка.

-Постанова про визнання оглянутого диску речовим доказом від 31.05.2022 року, з якого вбачається, що ком пакт диск, який містить відеоінформацію зафіксовану відеокамерою розташованою на магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000443.

-Висновок експерта №566 від 06.06.2022 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_12 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно мозкова травма у формі струсу головного мозку, садно обличчя. Вказані ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмета, індивідуальні особливості якого у властивостях ушкоджень не відобразилися. Не виключено, що ці ушкодження могли утворитися в результаті нанесення удару рукою. Характер та локалізація ушкоджень виключає можливість їх утворення в результаті самоспричинення. Наявні ушкодження виникли незадовго до звернення гр. ОСОБА_12 до лікувального закладу, і таким чином могли бути заподіяні 29.05.2022 р. Зазначені ушкодження не були небезпечними для життя та являють собою єдиний нерозривний комплекс закритої черепно-мозкової травми і тому оцінюються в сукупності, як такі, що викликають розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 день). За цим критерієм, відповідно до п. п. 2.3.3 і 4.6 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 р.) відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

-Лист директора КНП «МКЛ №1» ОМР з якого вбачається, що ОСОБА_12 зверталася 29.05.2022 року до відділення екстреної медичної допомоги в КНП «МКЛ №1», госпіталізована до нейрохірургічного відділення з 29.05.2022 року і знаходила по 01.06.2022 рік.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналізуючи досліджені докази суд, приходить до наступного висновку.

Позиція ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_5 що обвинувачена ОСОБА_7 не вчиняла інкримінованого їй злочину, не наносила удару потерпілій ОСОБА_12 , є необґрунтованою та спростовується сукупністю доказів, тому суд версію обвинуваченої щодо події вважає такою, що спрямована на ухилення від справедливого покарання за скоєне, виходячи з наступного.

Судом встановлено, і це відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_12 , як і інші працівники поліції - ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , на час вчинення обвинуваченою ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення, виконували свої посадові обов`язки з охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку відповідно до розрахунку особового складу задіяного на патрулювання на території оперативного обслуговування ВП №4 ОРУП №1 ГНУП в Одеській області з 08:00 годин до 20:00 годин 29.05.2022 року, затвердженого начальником ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_32 .

Для кваліфікації дій за ст. 345 ч. 2 КК України, важливим є встановлення інтелектуального моменту умислу особи, а саме розуміння винним двох обов`язкових складових: по-перше, усвідомлення особою, що опір вчиняється саме працівникові правоохоронного органу; по-друге, усвідомлення, що такий працівник виконує, покладені на нього законом функції.

В ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_7 не заперечувала, що вона зрозуміла, що перед нею знаходяться співробітники поліції, які були одягнути у формений одяг, жетон, шеврони, на інші ознаки співробітника поліції, зокрема потерпіла ОСОБА_12 . Також, з показів свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 вбачається, що сутичка відбувалась між співробітником поліції, та обвинуваченою, тобто сумнівів, що потерпіла ОСОБА_12 є співробітник поліції, яка виконувала свої службові обов`язки, у обвинуваченої та свідків не виникло.

Суд, також враховує показання свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , як достовірні та бере до уваги, хоча останні і являються колегами потерпілої, що може свідчити про їх заінтересованість в результатах розгляду кримінального провадження, однак покази вказаних свідків повністю узгоджуються з відеозаписом на якому було зафіксовано, як обвинувачена нанесла удар співробітнику поліції жіночої статті, тобто покази потерпілої ОСОБА_12 , узгоджуються з показами свідка ОСОБА_27 , яка зазначила, що бачила конфлікт між поліцейською та обвинуваченою, в ході якого між ними була сутичка, в ході якої обвинувачена вдарила поліцейську.

Також, відповідно до висновку експерта №566 від 06.06.2022 року, у потерпілій ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми у формі струсу головного мозку, садно обличчя. На думку експерта, не виключено, що ці ушкодження могли утворитися в результаті нанесення удару рукою.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 12 червня 2018 р. у справі № 712/13361/15, провадження № 51-1604км18).

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності.

Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом» (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, дослідивши вищенаведені докази у їх сукупності, і провівши їх детальний аналіз, перевіривши доводи сторони обвинувачення та захисту, показання обвинуваченої, потерпілої, свідків, надавши сторонам кримінального провадження усі процесуальні можливості надання доказів, суд дійшов висновку про доведеність у повному обсязі поза розумним сумнівом вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, і кваліфікує її дії, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 згідно ст. 66,67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_7 виду та міри покарання, суд враховує загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має на утриманні двох малолітніх дітей, 2016 року та 2023 року народження, позитивна характеристика за місцем мешкання, на обліку лікарів психіатра і нарколога не перебуває,відсутність обставин які обтяжують покарання, висновок органу пробації з якого вбачається, що виправлення ОСОБА_7 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, та не становить високої небезпеки для суспільства, враховуючи вищезазначені обставини, та реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку щодо призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 345 КК України.

Одночасно слід зазначити що відповідно до частин 1, 2 статті 79 КК України у разі призначення покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі вагітним жінкам або жінкам, які мають дітей віком до семи років, крім засуджених до позбавлення волі на строк більше п`яти років за тяжкі і особливо тяжкі злочини, а також за корупційні кримінальні правопорушення, кримінальні правопорушення, пов`язані з корупцією, суд може звільнити таких засуджених від відбування як основного, так і додаткового покарання з встановленням іспитового строку у межах строку, на який згідно з законом жінку може бути звільнено від роботи у зв`язку з вагітністю, пологами і до досягнення дитиною семирічного віку. У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до семи років, суд покладає на засуджену обов`язки відповідно до статті 76 КПК України.

При цьому суд приймає до уваги, що статті 79 КК України є спеціальною нормою щодо статті 75 КК України та визначає спеціальний вид звільнення вагітних жінок та жінок, які мають дітей віком до семи років, від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи вищезазначене, призначаючи покарання обвинуваченій, суд також враховує і принцип гуманізації відповідальності при призначенні покарання, який повинен бути застосований виходячи із засад визначених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини) відтак, суд приходить до висновку про можливість застосування до покарання положення ст.ст.76, 79 КК України, тобто звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, бо вважає це покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею кримінальних правопорушень у майбутньому.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Потерпіла ОСОБА_12 звернулася з цивільним позовом про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 16 578 гривень, та моральної шкоди у розмірі 35 000 гривень, обґрунтування викладені в письмовому вигляді.

Протягом судового розгляду потерпіла ОСОБА_12 звернулася до суду з доповненнями до цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, просила стягнути з ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 17 800 гривень, та моральну шкоду у розмірі 30 000 гривень, обґрунтування викладені в письмовому вигляді.

Згідно ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно із вимогами ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, яка спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її спричинила у повному обсязі.

При розгляді питання про наявність причинного зв`язку між неправомірними діями відповідача та понесеною позивачем матеріальною шкодою, суд керується положеннями ст.22 ЦК України, відповідно до яких, особа, якій спричинені збитки, має право на їх відшкодування у повному обсязі.

В ході судового розгляду було встановлено, що неправомірними діями обвинуваченої ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_12 , внаслідок яких вона проходила лікування, понесла витрати на лікування, а саме: придбання ліків та проходження медичного дослідження на загальну суму 2 018 гривень, у зв`язку з чим необхідно задовольнити вимоги ОСОБА_12 в частині стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 2 018 гривень.

В частині стягнення з обвинуваченої ОСОБА_7 додаткової винагороди, яка регулюється Постановою КМЮ №168 від 28.02.2022 року «Питання виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за період з 30 травня 2022 року по 13.06.2022 року, який зазначено в цивільному позові потерпілої ОСОБА_12 від 22.07.2022 року у розмірі 14 560 гривень, суд прийшов до наступного.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 Питання виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану (зі змінами та доповненнями згідно Постанови Кабінету Міністрів України №836 від 09.08.2023року) на період дії воєнного стану військовослужбовцям Збройних Сил України виплачується додаткова винагорода в розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, а тим з них, які беруть безпосередню участь у бойових діях або забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах їх ведення (здійснення), зокрема на тимчасово окупованій Російською Федерацією території України, на території між позиціями сил оборони та позиціями військ держави-агресора, у період здійснення зазначених заходів, розмір такої додаткової винагороди збільшується до 100000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.

Згідно довідки №4782 від 22.07.2022 року наданої начальником ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області інспектору сектору інформаційної підтримки ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_12 , не були нараховані виплати передбачені Постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 у розмірі 14560 гривень за проміжок часу з 30 травня 2022 року по 13 червня 2022 року.

Так, враховуючи, що внаслідок отриманої травми ОСОБА_12 була тимчасово непрацездатна, відповідно до довідок №К98С-4ВМ8-9ВЕХ-5Е95 від 31.05.2022 року та №2224 знаходилась на лікарняному з 30.05.2022 року по 13.06.2022 року, тому була позбавлена можливості отримати додаткову виплату у розмірі 14 560 гривень, суд відповідно до вимог статей 22, 1166 ЦК України вважає необхідним задовольнити в цій частині позов потерпілої, та стягнути зазначену суму з ОСОБА_7 .

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_7 матеріальну шкоду у загальному розмірі 16 578 гривень на користь потерпілої ОСОБА_12 .

В частині стягнення з обвинуваченої ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_12 моральної шкоди у розмірі 35 000 гривень, як зазначено в цивільному позові від 22.07.2022 року, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка зазнала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно до п. 31 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 02.07.2004 р. Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів роз`яснено судам, що при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди за позовом потерпілого суди повинні керуватися відповідними положеннями ЦК України та роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (зі змінами, внесеними постановою від 25.05.2001р. № 5).

Таким чином, беручи до уваги характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психологічних), яких зазнала потерпіла ОСОБА_12 , характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення), зміни в умовах життя і служби, та з урахуванням стану здоров`я потерпілої, щодо спричинення їй легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я терміном понад 6 днів але не більше 21 дня, суд вважає можливим визначити розмір моральної шкоди, спричиненої обвинуваченою ОСОБА_7 в розмірі 4 000 грн., який суд вважає обґрунтованим та достатнім для покриття моральних страждань потерпілої ОСОБА_12 .

Крім того, розглядаючи доповнення до цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди надані потерпілою ОСОБА_12 до суду 13.12.2022 року, в яких вона просила стягнути з ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 17 800 гривень, та моральну шкоду у розмірі 30 000 гривень, суд прийшов до наступного.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, і висновками експертів.

Відповідно до ч.1 ч. 6ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши зміст доповнень до позову та додатки до них, які були надані потерпілою ОСОБА_12 13.12.2022 року, суд вважає, що суду не було надано доказів, які підтверджують, що потерпіла проходила лікування в період часу з 21.11.2022 року по 02.12.2022 року внаслідок отриманої травми 29.05.2022 року, тобто відсутні докази наявності причино-наслідкового зв`язку між отриманого ушкодження здоров`я 29.05.2022 року та наведеними позивачем витратами.

Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.128,129, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 79 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_12 про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 16 578 гривень, задовольнити.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_12 про стягнення з ОСОБА_7 моральної шкоди у розмірі 35 000 гривень, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 16 578 (шістнадцять тисяч п`ятсот сімдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 моральну шкоду у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень.

Відмовити в задоволенні стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 матеріальної шкоди у розмірі 17 800 гривень та моральної шкоди у розмірі 30 000 гривень.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1