ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/995/24 (1-кс/643/173/24) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/278/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність службової особи Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність службової особи Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову, якою зобов`язати посадову особу РУП № 2 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 19.01.2024 року.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_7 посилався на те, що перевірка відомостей, які зазначені у його заяві від 19.01.2024 року повинна провадитись лише в рамках відкритого кримінального провадження, відомості про яке, на його думку, необхідно було внести до ЄРДР.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а також пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 31 січня 2024 року до канцелярії Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги ОСОБА_7 зазначав, що 19.01.2024 року ним до Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області була надіслана заява про вчинене кримінальне правопорушення з боку ОСОБА_8 , яка, на його думку, 15.01.2024 року надала суду завідомо неправдиві свідчення під час судового засідання, а також посилався на докази, які, нібито, підтверджують цей факт.

Відмовляючи ОСОБА_7 у задоволенні його скарги, слідчий суддя зазначив, що матеріали справи не містять відомостей про надходження до Управління заяви ОСОБА_7 від 19.01.2024 року, а тому відсутні підстави для визнання бездіяльності уповноваженої особи з приводу не реєстрації даної заяви чи невнесення викладених в ній відомостей до ЄРДР. Поряд з цим суд першої інстанції зазначив, що показання ОСОБА_8 про відвідування чи невідвідування приміщення Управління в певний час не є таким, що стосується фактів і обставин вчиненого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, отже не можуть складати об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на наступне.

З відомостей талону-підтвердження (арк. 2) вбачається, що ОСОБА_7 дійсно здав конверт у відкритому вигляді, який був адресований РУП АДРЕСА_1 .

Однак з відомостей цього талону-підтвердження не вбачається, що саме було надано ОСОБА_7 для направлення до Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Поряд з цим, відомостей про те, чи було отримано Харківським РУП № 2 ГУНП в Харківській області скаргу ОСОБА_7 , матеріали судового провадження не містять. Не надав таких відомостей і ОСОБА_7 , а лише зазначав, що направляв на адресу Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківські області свою скаргу, проте відомості про її отримання в матеріалах провадження відсутні.

Крім того, зі змісту скарги вбачається, що свідок ОСОБА_8 була допитана в судовому засіданні саме судом під час розгляду кримінального провадження, по якому вирок, як обвинувальний так і виправдувальний не ухвалено.

Отже, лише суд, в провадженні якого допитаний свідок, може надати оцінку цим показанням, як доказу у кримінальному провадженні. Належить також взяти до уваги той факт, що остаточного рішення у цьому кримінальному провадженні судом не прийнято, тобто належна оцінка показанням свідка ОСОБА_8 буде надана судом лише під час перебування у нарадчій кімнаті, а тому вимога ОСОБА_7 про внесення відомостей до ЄРДР за завідомо неправдиві показання свідка, поза розумним сумнівом, є передчасною.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення скарги ОСОБА_7 , а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2024 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :