Справа № 761/979/24
Провадження № 1-кс/761/1441/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання представника власника майна, - адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПАТ «Київстар» про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва (справа № 761/35853/23, провадження 1-кс/761/23192/2023) від 04 жовтня 2023 року в рамках кримінального провадження №0000969 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2023, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 1102 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ПрАТ «КИЇВСТАР», про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва (справа №761/35853/23) від 04 жовтня 2023 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000969 від 26.09.2023 року, за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.110-2 КК України.

Обґрунтовуючи доводи свого клопотання адвокат вказує на те, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000969 від 26.09.2023 року, за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.110-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 04 жовтня 2023 року (справа №761/35853/23) було накладено арешт на майно, зокрема: корпоративні права у вигляді 100 (сто) % статутного капіталу ТОВ «КИЇВСТАР.ТЕХ» (, м.Київ, вул. Дегтярівська, 53) вартістю 111 000 000,00 грн, які належать українському ПрАТ «КИЇВСТАР» (). Також заборонено Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, Державній реєстраційній службі України, Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку, іншим органам державної влади, ПАТ "Національний депозитарій України" (), іншим депоитарним установам здійснювати державну реєстрацію змін (інші дії), пов`язаних зі зміною власників усього зазначеного майна.

Адвокат ОСОБА_5 вказує, що на теперішній час відпала потреба у арешті корпоративних прав виходячи з того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні в рамках якого було накладено арешт проводилося без внесення в ЄРДР, що є порушенням чинного законодавства. Окрім того, на адвокат зазначає, що ні на ПрАТ «Київстар», ні на ТОВ «КИЇВСТАР.ТЕХ» не було застосовано будь-яких персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій). Разом з тим, ОСОБА_5 вказує, що арештоване майно не має ознак речового доказу та в розумінні чинного законодавства взагалі не є предметом кримінального правопорушення, що у тому чисоі підтверджується відомостями наявного витягу з ЄРДР.

Окрім того, представник власника майна у клопотанні зазначає, що також відсутні підстави для арешту майна як забезпечення можливого покарання у виді конфіскації, оскільки загалом інституція покарання у кримінальному може бути застосована виключно до фізичних осіб. Разом з тим, ТОВ «КИЇВСТАР.ТЕХ» належить ПрАТ «КИЇВСТАР», що не є учасником кримінального провадження до якого може бути застосовано покарання у виді конфіскації. Між тим, вказує, що ПрАТ «КИЇВСТАР» є єдиним сертифікованим українським телеком-оператором, який є надійним постачальником інструментів та послуг іншим підприємствам та організаціям, державним органам щодо комплексного захисту мережевої інфраструктури від кібератак, а ТОВ «КИЇВСТАР.ТЕХ» віднесено до критично важливих для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

З огляду на вищевикладене, представник власника майна адвокат ОСОБА_5 вважає арешт необґрунтованим та таким, що потребує скасуванню.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому. Між тим, вказав, що арешт було накладено необґрунтовано та підстави, зазначені в ухвалі не відповідають дійсності. Разом з тим, повідомив, що підозрюваний у кримінальному провадженні не має ніякого відношення до підприємств, а корпоративні права не можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_5 , вказав, що апеляційним судом визнано ухвалу про арешт майна обґрунтованою та законною. Разом з тим, зазначив, що потреба у арешті майна не відпала та відсутні підстави для його скасування.

Заслухавши представника власника майна, прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000969 від 26.09.2023 року, за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.110-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 04 жовтня 2023 року (справа №761/35853/23) було накладено арешт на майно, зокрема: корпоративні права у вигляді 100 (сто) % статутного капіталу ТОВ «КИЇВСТАР.ТЕХ» (, м.Київ, вул. Дегтярівська, 53) вартістю 111 000 000,00 грн, які належать українському ПрАТ «КИЇВСТАР» (). Також заборонено Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, Державній реєстраційній службі України, Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку, іншим органам державної влади, ПАТ "Національний депозитарій України" (), іншим депоитарним установам здійснювати державну реєстрацію змін (інші дії), пов`язаних зі зміною власників усього зазначеного майна.

Зі змісту вищезазначених ухвал вбачається, що арешт на корпоративні права, які знаходяться на банківських рахунках було накладено з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, унеможливити його спотворення, приховування, перетворення та для забезпечення можливого покарання у виді конфіскації.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів, що відпали підстави для подальшого збереження зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим.

У зв`язку з чим, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ПрАТ «КИЇВСТАР», про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва (справа №761/35853/23) від 04 жовтня 2023 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000969 від 26.09.2023 року, за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.110-2 КК України.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 173-174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника власника майна, - адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПАТ «Київстар» про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва (справа № 761/35853/23, провадження 1-кс/761/23192/2023) від 04 жовтня 2023 року в рамках кримінального провадження №0000969 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2023, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 1102 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1