Справа № 539/190/21
Провадження № 1-кп/539/128/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 р. Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни кримінальне провадження №0000144, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.02.2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Лубни Полтавської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, утриманців не маючого, раніше судимого:

1)10.06.1988 року засудженого Лубенським міським судом Полтавської області до 5-ти років позбавлення волі за ч.3 ст.115 КК УРСР;

2)28.11.1996 року засудженого Лубенським міським судом Полтавської області до 3 років позбавлення волі за ч.3 ст.140 КК УРСР;

3)05.09.2000 року засудженого Лубенським міським судом Полтавської області до 2 років позбавлення волі за ч.2 ст.140 КК УРСР;

4)03.01.2003 року засудженого Лубенським міським судом до штрафу в розмірі 510 грн. за ч.2 ст.263 КК України;

5)13.05.2005 року засудженого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна за ч.2 ст.187 КК України;

6)07.10.2010 року засудженого Гребінківським районним судом Полтавської області до 2 років позбавлення волі за ч.2 ст.185 КК України;

7)12.05.2011 року засудженого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області до 7 років позбавлення волі за ч.2 ст.307 КК України, згідно ст.71 КК України зараховано 6 місяців позбавлення волі по вироку Гребінківського районного суду від 07.10.2010 року за ч.2 ст.185 КК України, остаточно призначено 7 років 6 місяців позбавлення волі;

8)27.11.2017 року засудженого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 3 місяці;

9)21.02.2019 року засудженого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, з випробуванням на підставі ст.75 КК України терміном на 1 рік, згідно з ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.03.2020 р. звільнений від відбування призначеного покарання,

фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2020 р. приблизно о 02 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , маючи умисел на крадіжку, прибув до торговельного павільйону АДРЕСА_2 .

У вказаний час та місці ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку, поєднану з проникненням у інше приміщення, умисно, з корисливими мотивом та метою, таємно, діючи повторно, шляхом віджиму металопластикових дверей, проник до торговельного павільйону АДРЕСА_2 , що перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_6 , звідки здійснив крадіжку мобільного телефона «S-Tell», модель «М579», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 410 від 24.02.2020 - 1314 грн., мобільного телефону «Qukitel», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 411 від 24.02.2020 - 1082 грн., ноутбука «Lenovo G550», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 61/418 від 21.02.2020 - 1600 грн., мобільного телефону «Ergo В501 Maximum», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 409 від 24.02.2020 - 1428 грн., мобільного телефону «Blackview А30» в чохлі, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 412 від 20.02.2020 - 1068 грн. 55 коп., три мобільних телефони «Ergo» типу моноблок загальною вартістю 2097 грн., мобільного телефону «Qukitel СІ4» вартістю 1800 грн., мобільного телефону «Ergo» вартістю 1757 грн., мобільного телефону «S-tell 550Р» вартістю 870 грн., мобільного телефону «Huawei» вартістю 2185 грн., плазмового телевізора «Samsung» діагоналлю 32 дюйма, вартістю 3600 грн., мобільного телефону «Qukitel» вартістю 1450 грн., мобільного телефону «Doodge х50» вартістю 859 грн.,мобільного телефону «Ergo» вартістю 1345 грн.,мобільного телефону «Ergo» вартістю 1899 грн., мобільного телефону «Ergo» вартістю 1999 грн., мобільного телефону «Ergo» вартістю 2549 грн., мобільного телефону «Doodge х70» вартістю 1750 грн., мобільного телефону «Ergo» вартістю 1461 грн., мобільного телефону «Хіomi 5-А» вартістю 2695 грн., мобільного телефону «Meizu m-3» вартістю 3126 грн., мобільного телефону «Samsung j3» вартістю 1899 грн., мобільного телефону «Samsung j3» 1300 грн., мобільного телефону «Huawei Y-6» вартістю 2999 грн., мобільного телефону «Qukitel» вартістю 1700 грн., мобільного телефону «Xiomi А2 Lait» вартістю 2500 грн., мобільного телефону «LG D880» вартістю 1200 грн., що належать ОСОБА_6 .

В подальшому обвинувачений покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 49 532 грн. 55 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за вищевказаних обставин визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Показання ОСОБА_4 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці показання достовірними.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, учасниками кримінального провадження також не оспорюються фактичні обставини провадження, суд, за згодою учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого повністю доведена, та його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення.

При призначенні ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що останній за місцем мешкання характеризується незадовільно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра чи невролога не перебуває, раніше неодноразово судимий, неодружений, непрацюючий, утриманців не має.

Суд, призначаючи покарання, керується положеннями ст.65 КК України, зокрема, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Щире каяття відповідно до ст.66 КК України суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 .

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст.67 КК України, є рецидив злочину.

Також при призначенні йому покарання суд бере до уваги висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якої ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюються як дуже високі

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Призначення покарання в такий спосіб є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 необхідно залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При зарахуванні строку покарання за даним вироком судом враховується час перебування ОСОБА_4 під вартою з часу його фактичного затримання 15 грудня 2020 року (ухвала слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 15.12.2020 року (а.с.227 т.1).

На підставі ч.5 ст.72 КК України необхідно зарахувати у строк покарання, призначеного ОСОБА_4 , строк попереднього ув`язнення з 15.12.2020 року по день набрання даним вироком законної сили із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Цивільний позов в суді не заявлений.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а питання про судові витрати - згідно зі ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст.368, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 5 місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання -15 грудня 2020 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання, призначеного ОСОБА_4 , строк попереднього ув`язнення з 15.12.2020 року по день набрання даним вироком законної сили із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити запобіжний захід у виді тримання від вартою в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)»

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон «Blackview» чорного кольору в чорному чохлі, новий мобільний телефон «Ergo» золотого кольору в коробці білого кольору, ноутбук «Lenovo G550» чорного кольору, новий мобільний телефон «Oukitel» чорного кольору в прозорому чохлі, новий мобільний телефон «S-tell» чорного кольору в коробці синього кольору, коробку від телефона «Xiaomi», коробку від телефона «Ergo», які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Лубенському РВП ГУНП в Полтавській області в м. Лубни, - повернути потерпілому ОСОБА_6 , як законному власнику;

- сліди папілярних узорів на липкій стрічці, металеву фомку чорного кольору, покривало, липку стрічку жовтого кольору, металевий молоток, викрутку з плоскою поверхнею та руків`ям жовтого кольору, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Лубенському РВП ГУНП в Полтавській області в м. Лубни, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз у розмірі 6005,02грн.(шість тисяч п`ять гривень дві копійки).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.349 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 з моменту вручення копії даного вироку в той самий строк.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1