Справа № 577/3500/24
Провадження № 1-кс/577/1118/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з вказаною скаргою та уточнивши вимоги просила: визнати протиправну бездіяльність в частині не повідомлення потерпілу особу про результати розгляду клопотання в рамках ст. 220 КПК України; зобов`язати надати відповідь на її клопотання від 14.06.2024 року відповідно до ст.ст. 220, 307 КПК України. Свої вимоги мотивує тим, що нею 14.06.2024 року було подано клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000764. Вказане клопотання було направлено засобами поштового зв`язку до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, що підтверджується повідомленнями та описом вкладення з відповідними накладними. Відповідно до інформації з сайту AT Укрпошта її клопотання було вручено кур`єрською доставкою 17.06.2024 року. З урахування надсилання документації засобами поштового зв`язку клопотання не містить відмітки з вхідним номером, проте факт отримання зафіксований поштовою службою. В клопотанні нею повідомлялося, що для повного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження, а також з`ясування обставин справи та збирання всіх необхідних доказів, вважає за необхідне провести слідчі дії, а саме проведення допиту ОСОБА_6 , 1987 року народження та ОСОБА_7 , 1996 року народження. Вказані особи здійснювали дії по вивезенню майна (плазмовий телевізор, будівельні матеріали, металеві листи для перекриття даху) з будинку померлого ОСОБА_8 . Вивезення вказаних матеріалів було протягом тривалого часу. В свою чергу вивезення відбувалось ще коли особа була жива, проте перебувала в безпорадному стані. З матеріалів справи вбачається, що у померлого було декілька діагнозів та зазначено про велику температуру тіла напередодні смерті, що вказує на те, що особа не могла себе захистити та не могла вжити будь які дії. Також вказані особи теж були одними з останніх, хто бачив померлого за життя. Спостерігаючи за вказаними злочинними діями ОСОБА_8 , не дивлячись на гангрену двох ніг, намагався захистити своє майно від грабежу та в результаті вказаного захисту зазнав насилля, що стало причиною летального випадку. Мешканці села в якому проживав її брат їй неодноразово наголошували на тому, що над ОСОБА_8 вчинялось психологічне, економічне та фізичне насилля зі сторони сім`ї Кархових. Факт розкрадання майна зі сторони ОСОБА_6 , 1987 року народження та ОСОБА_7 , 1996 року народження продовжувались і після смерті ОСОБА_8 . Поряд з цим, в Ухвалі Сумського апеляційного суду (справа № 577/4423/23) суддями зазначається, що не в повній мірі було проведено досудове розслідування. Суд зазначає «Крім того, слідчою, також, не було проведено допит ОСОБА_6 , 1987 року народження та ОСОБА_7 , 1996 року народження, які використовували вкрадений мобільний телефон ОСОБА_8 » Тобто навіть колегія суддів вказує про те, що є потреба у проведенні допиту вказаних осіб. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , є членами сім`ї ОСОБА_9 , що знайшла тіло померлого. Враховуючи родинні відносини є потреба у проведення допиту для встановлення низки питань: Коли останній раз вони бачили померлого, чи заходили вони до помешкання померлого після встановлення смерті ОСОБА_8 , чи мали доступ до його речей, чи бачили автомобіль на території подвір`я померлого, чи були конфлікти між вказаними особами та ОСОБА_8 . Проведення вказаних слідчих дій є необхідною умовою прийняття процесуального рішення щодо складення обвинувального акту.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 , кожен окремо, просили задовольнити скаргу.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення скарги заперечує оскільки на всі звернення ОСОБА_3 надала всі відповіді (а.с.16-19).

Прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи без її участі, проти задоволення скарги заперечує (а.с.25).

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, оглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000764, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що потерпіла ОСОБА_3 звернулася із клопотанням від 14.06.2024 року про проведення слідчих дій до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області. Відповідно до інформації з сайту AT Укрпошта її клопотання було вручено кур`єрською доставкою 17.06.2024 року. Разом з тим, всупереч вимог ст. 220 КПК України, клопотання потерпілої ОСОБА_3 розглянутим не було та про результати розгляду не повідомлено.

В наданих ОСОБА_3 документах та оглянутих в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження №0000764 також відсутні дані, які б свідчили про розгляд клопотання останньої у відповідності до положень ст. 220 ч. 1 КПК України, а також належні докази про повідомлення потерпілої ОСОБА_3 в порядку ст. 220 ч. 2 КПК України про результати їх розгляду.

Інших документів слідчому судді не надано.

Відповідно до ст. 220 ч. 1 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

За таких обставин, скаргу ОСОБА_3 , слід задовольнити частково, а саме: зобов`язати слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000764 від 01.10.2022 року, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 14.06.2024 року, в порядок та строк визначений ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

Нормами КПК України, у тому числі ст. 303 не передбачено визнання бездіяльності слідчого протиправною. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, та він не передбачає ухвалу про визнання бездіяльності слідчого незаконними або протиправними, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в цій частині вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220,303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000764 від 01.10.2022 року, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 14.06.2024 року, в порядок та строк визначений ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1