Справа №523/7172/24
Провадження №1-кс/523/1443/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2024 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, одруженого, пенсіонера МВС, інваліда 2-ї групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000032 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

Встановив:

Слідчим відділенням відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 15.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше квітня 2024 року у ОСОБА_6 виник протиправний, злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення посадовими особами Міністерства закордонних справ України щодо виготовлення необхідних документів для безперешкодного виїзду за кордон України.

Так, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного умислу, приблизно в березні 2024, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до директора вказаного закладу ОСОБА_7 та повідомив, що він має відношення до ІНФОРМАЦІЯ_3 і у випадку працевлаштування чоловіків мобілізаційного віку, необхідно здійснювати їх перевірку через центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України на предмет ухилення від мобілізації та з метою здійснення комунікації з даного питання залишив свій мобільний телефон.

Після чого, 23.04.2024, приблизно о 17 годині 38 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 прибув на раніше обумовлене місце зустрічі, саме: територію паркування ТРЦ «Рів`єра за адресою: АДРЕСА_1 , де зустрівся з ОСОБА_7 для обговорення питання щодо перевірки 2 осіб через центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України на предмет ухилення від мобілізації, під час зустрічі ОСОБА_6 повідомив, що на теперішній час він не має можливості здійснити перевірку, однак він має можливість вирішити питання щодо оформлення документів для виїзду за кордон для 2 осіб, для чого необхідно надати йому копії паспортів громадянина України, ідентифікаційного коду, фотографії 3х4, оригінал закордонного паспорту та 8000 тисяч доларів за кожну особу. Однак, для початку оформлення документів, потрібно надати йому за кожну особу по 4000 доларів США, а іншу частину суми у вигляді 8 тисяч доларів США потрібно буде надати уже після виготовлення всіх необхідних документів. Також, він повідомив, що з вказаними документами можна буде здійснювати в`їзд та виїзд за кордон України безперешкодно, так як в паспорті громадянина України для виїзду за кордон буде проставлена печатка Міністерства закордонних справ України. Після чого повідомив, що у разі ненадання йому грошових коштів він повідомить центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України щодо ухилення від мобілізації 2 особами, котрі працевлаштовані в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У подальшому, 25.04.2024, приблизно о 15 годині 05 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 прибув на раніше обумовлене місце зустрічі, а саме: на територію паркування ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за адресою: АДРЕСА_1 , де зустрівся з ОСОБА_7 . Під час зустрічі ОСОБА_6 повідомив, що в паспорті громадянина України для виїзду за кордон буде проставлена печатка Міністерства закордонних справ України і вказані особи зможуть безперешкодно виїжджати за кордон України, а у випадку виникнення будь-яких питань на кордоні, потрібно зателефонувати йому і він через осіб, які виготовили вказані документи та проставили печатку, вирішить вказане питання та особи безперешкодно виїдуть за кордон України.

Після чого, 26.04.2024, приблизно о 13 годині 30 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 на автомобілі марки Lexus Lx 450D д/н НОМЕР_1 прибув на раніше обумовлене місце зустрічі, а саме: територію паркування торгового центру «сіті ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , де зустрівся з ОСОБА_7 та останній сів до салону його автомобіля. Під час перебування в середині, ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_6 передав йому документи на 2 осіб, а саме: копії паспортів громадянина України, ідентифікаційного коду, фотографії 3х4, оригінал закордонного паспорту та 8000 тисяч доларів США, якими мав намір розпорядитися на власний розсуд, після чого, ОСОБА_6 був викритий та затриманий на місці вчинення злочину співробітниками правоохоронних органів.

Під час досудового розслідування стороною обвинувачення зібрано достатньо доказів для підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, про що йому повідомлено 27.04.2024 у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні взаємопов`язаними між собою прямими доказами у сукупності, які містяться у наступних різних процесуальних джерелах: показаннях свідка, письмових документах (протоколах слідчих (розшукових) дій), речових доказах, а також інших матеріалах.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 зрозумівши, що його було викрито у вчиненні ним кримінального правопорушення, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, та 27.04.2024 було прийнято рішення про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 .

07.05.2024 ОСОБА_6 було затримано відповідно до ст. 191 КПК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, санкція статті якої передбачає можливість покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років, що відповідно до ст. 12 КПК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Орган досудового розслідування, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_6 , а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає за доцільним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування.

У зазначеному випадку, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 є забезпечення виконання ним як підозрюваним, а в майбутньому, вірогідно, й обвинуваченим, покладених на нього ст. 42 Кримінального процесуального кодексу процесуальних обов`язків, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також запобігти спробам:

?переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

?знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обстави кримінального правопорушення;

?незаконно впливати на свідків, яким можуть бути відомі обставини скоєного ним злочину, яких на теперішній час ще не допитано.

Разом з цим встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи міру покарання у разі визнання його винуватим у скоєні вказаного корупційного злочину, вчиняє дії направлені на уникнення від кримінальної відповідальності, шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується наступним:

- підозрюваний ОСОБА_6 зрозумівши, що його 26.04.2024 викрито у вчиненні ним кримінального правопорушення, зник з місця вчинення кримінального правопорушення та на теперішній час місце його знаходження не відомо, про що свідчить те, що з 26.04.2024 ОСОБА_6 по місту реєстрації та за фактичним місцем мешкання не заходиться.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується наступним:

- підозрюваний ОСОБА_6 зник з місця вчинення кримінального правопорушення на автомобілі автомобілі марки Lexus Lx 450D д/н НОМЕР_1 та намагався знищити предмет кримінального правопорушення, що має істотне значення для встановлення обставин зазначеного корупційного правопорушення.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується наступним:

- наявний обґрунтований ризик, що ОСОБА_6 може вдатись до спроб незаконно впливати на свідка, а саме свідка ОСОБА_7 який викривають його неправомірні дії шляхом залякування, погроз чи вмовляння може вплинути на свідка та для того щоб останні змінили свої покази у кримінальному провадженні, так як під час судового розгляду вони ще не допитані, а відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства жоден доказ, зібраний під час досудового розслідування, не має наперед встановленої сили та досліджується безпосередньо під час судового розгляду.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст.ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань; заява про вчинення кримінального правопорушення; повідомлення про підозру; протоколів допитів свідків; постановою про розшук автомобіля; постановою про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного, доручення на проведення слідчих (розшукових) дій; протоколом огляду; постановою про визнання та долучення речових доказів; інших матеріалів кримінального правопорушення та пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 -2 КК України обґрунтована.

У відповідності з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації та місце проживання, одружений, пенсіонер МВС, інвалід 2-ї групи, раніше не судимий.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному провадженні, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Посилання підозрюваного та його захисника на те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є пенсіонером МВС, інвалідом 2-ї групи, судом до уваги не приймається, оскільки наявність таких обставин не спростовує наявності ризиків про які зазначено вище та наявність яких доведена прокурором.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_6 необхідно визначити заставу.

Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави з урахуванням вимог статті 182 КПК України, а саме 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 372, 400 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із триманням в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 діб, з можливістю внесення застави у розмірі 250 (двохсот п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 755 750 (сімсот п`ятдесят п`ять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 60 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 06.07.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1