Справа №463/4094/24
Провадження №1-кс/463/4223/24
У Х В А Л А

27 червня 2024 року слідчий суддя Личаківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Мотор Консалтинг» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001556 від 07.05.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Мотор Консалтинг» звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту на наступне майно, транспортний засіб марки «SKODA KODIAQ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 22.12.2021, зареєстрований на ТОВ «МОТОР КОНСАЛТИНГ» за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_4 у справі №463/4094/24.

Клопотання мотивує тим, що даний транспортний засіб не має жодних слідів вчинення кримінального правопорушення, на ньому відсутні будь-які пошкодження чи подряпини, які б давали можливість встановити характер вчинення наїзду та він вже був оглянутий експертами і подальше перебування на спеціальному майданчику є не доречним. Більше того, транспортний засіб марки «Skoda Kodiak» реєстраційний номер НОМЕР_1 (свідоцтво про право власності серії НОМЕР_2 ) належить ТОВ «МОТОР КОНСАЛТИНГ» за адресою: АДРЕСА_1 та використовувався в комерційних цілях, а тому подальше його перебування на спеціальному майданчику тягне за собою втрати замовлень та виконання попередньо укладених договорів, що значно відіб`ється на фінансовому становищі мого довірителя, оскільки буде розірвано договори надання послу. Також, як вже зазначалося на даному автомобілі відсутні сліди пошкоджень і він був оглянутий правоохоронними органами і експертами, а тому відпала необхідність подальшого перебування транспортного засобу під арештом. Його довіритель жодних протиправних дій не вчиняв і не може нести відповідальність власним майно за дії інших осіб, а також позбавлений права користуватися особистими речами та отримувати прибуток, що є вважливим для сплати податків та забезпечення існування його справи по перевезеннях. Враховуючи наведене вважає, що є підстави для скасування арешту. Просить розгляд клопотання проводити без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Скерував на адресу суду заяву у якій просить розглядати клопотання без його участі, вважає, що клопотання може бути задоволено частково, оскільки висновки експертиз вже отримано, однак в подальшому може виникнути необхідність у проведенні додаткових експертиз.

Оглянувши матеріали клопотання вважаю, що таке підлягає до задоволення частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 травня 2024 року клопотання слідчого про арешт майна задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки «SKODA KODIAQ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 22.12.2021, зареєстрований на ТОВ «МОТОР КОНСАЛТИНГ» за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено заборонити користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем марки «SKODA KODIAQ», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Підставою для накладення арешту, як вбачається із вище зазначеної ухвали було необхідність проведення експертиз та збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається із матеріалів клопотання, також зазначено слідчим, експертизи у даному кримінальному провадженні проведено, а тому слідчий суддя вважає підставним клопотання про скасування арешту в частині користування таким.

Враховуючи наведене, клопотання слід задоволити частково.

Керуючись вимогами ст.ст. 9,131,132,174, 309 КПК України, суд -

постановив:

частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 травня 2024 року по справі №463/4094/24 (1-кс/463/3622/24), а саме на: на автомобіль марки «SKODA KODIAQ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 22.12.2021, зареєстрований на ТОВ «МОТОР КОНСАЛТИНГ», в частині заборони користування таким.

Арешт в частині заборони відчуження автомобіля марки «SKODA KODIAQ», реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити в силі, з покладенням на власника обов`язку збереження та надання такого на першу вимогу слідчого чи прокурора для проведення необхідних слідчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1