Справа № 369/8596/24
Провадження №1-кс/369/1770/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, ВП № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги зокрема зазначено, що 25 квітня 2024 року ОСОБА_4 звернулася до Відділення поліції № 2 Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК, 271 КК України. 25 квітня 2024 року Відділенням поліції №2 Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області було отримано вищезгадану заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується талоном повідомленням єдиного обліку.

Також у скарзі вказано про те, що 27 квітня 2024 року у Відділенні поліції №2 Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 повідомили, що відомості за заявою про кримінальне правопорушення не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а повноваження щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань має лише компетентна особа (Начальник) Фастівського районного управління поліції.

Всупереч положенням ст. 214 КПК України, станом на дату звернення до суду з даною скаргою, відомості щодо кримінального правопорушення про яке у своїй заяві повідомлялося ОСОБА_4 внесенні до ЄРДР так і не були.

Вважає, що бездіяльність, вчинена співробітниками правоохоронних органів є протиправною, а її вчинення підлягає оскарженню заявником, потерпілим або його представником.

Посилаючись на викладене, керуючись зокрема ст.ст.214, 303 КПК України, просив слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції №2 Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області, Фастівського районного управління поліції в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 25 квітня 2024 року та розпочати досудове розслідування.

В судове засідання заявник не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий або інша уповноважена особа Відділення поліції №2 Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області, Фастівського районного управління поліції в Київській області в судове засідання також не з`явилися, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що 25 квітня 2024 року Відділенням поліції №2 Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області було отримано вищезгадану заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, подана заява містить певні обставини, які можуть обґрунтовано свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доказів того, що відомості по заяві представника ОСОБА_4 від 25 квітня 2024 року були внесені до ЄРДР, слідчому судді з боку Відділення поліції №2 Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області, Фастівського районного управління поліції в Київській області не надані.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Отже, слідчий суддя робить висновок, що положення КПК України не покладають на слідчого обов`язок вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка була вказана саме у заяві (повідомленні) про вчинене кримінальне правопорушення, а лише зобов`язують коротко викласти обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення і надати їм належну правову оцінку і попередню кваліфікацію, що в цій частині відноситься до самостійної процесуальної діяльності слідчого.

Вказаний висновок, узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у п.27 постанови від 03.07.2019 року по справі № 288/1158/16-к, а саме: закон не покладає на потерпілого обов`язку встановлення обставин кримінального правопорушення та його кваліфікації. Зазначене є винятковою компетенцією органів досудового розслідування, державного обвинувачення і суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тому, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, ВП № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, ВП № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції №2 Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області, Фастівського районного управління поліції в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 25 квітня 2024 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1