Справа №505/1636/24
Провадження №1-кп/505/614/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2024 м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Подільськ кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000159 від 17.02.2024 з угодою про визнання винуватості, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Котовськ, Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_5 12.02.2024 близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні літньої кухні, що розташована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , на дивані, помітила мобільний телефон марки «Infinix» моделі «Smart X6511», синього кольору, власником якого являється ОСОБА_7 , після чого у неї виник злочинний умисел на викрадення вищевказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в той же день та час, діючи умисно, в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022», затверджено Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 та у подальшому неодноразово продовжено, востаннє Законом України від 06.02.2024 № 3564-IX з 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, переконавшись у тому, що її дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, скориставшись відсутністю уваги власника телефону ОСОБА_7 , який в цей момент спав, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «Infinix» моделі «Smart X6511», синього кольору вартістю 2405 гривень 00 копійок.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 покинула місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

На підставі ч.1 ст.474 КПК України до суду надійшла угода про визнання винуватості від 24.04.2024 укладена між прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та ОСОБА_5 , яка є підозрюваною в цьому кримінальному провадженні, за участю її захисника ОСОБА_4 , яка діє на підставі доручення від 27.02.2024 №002-150001080, за письмової згоди потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з умовами якої, підозрювана ОСОБА_5 визнає себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за обставин, які викладені в п.1 угоди, і під час підписання угоди про визнання винуватості підтверджує факт беззастережного визнання нею винуватості.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зокрема ч.4 ст.185 КК України, яка відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винної, яка за місцем проживання характеризується позитивно, наявність передбачених ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: щире каяття, сприяння судовому розгляду, добровільно відшкодувала завданий збиток, також відсутність передбачених ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання, сторони дійшли згоди на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, з покладанням на неї обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

У судовому засіданні сторони просять про затвердження угоди.

Згідно п.1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Злочин, у скоєні якого ОСОБА_5 визнала себе винною, а саме за ч.4 ст.185 КК України, згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Ознайомившись зі змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст.472 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди та не вбачає процесуальних перешкод для її затвердження, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиїх прав, свобод та інтересів, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання підозрюваним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом.

Перед затвердження угоди про визнання винуватості суд переконався в тому, що обвинувачена розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України та укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Витрати, пов`язані з залученням експерта в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченої відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 468, 469, 472, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24.04.2024, укладену між прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , та підозрюваною ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , у кримінальному проваджені внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000159 від 17.02.2024.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та встановити їй іспитовий строк тривалістю один рік.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 - не обирати.

Арешт накладений 26.03.2024 ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеського області, на мобільний телефон марки «Infinix» моделі «Smart X6511», синього кольору, - скасувати.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Infinix» моделі «Smart X6511», синього кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , - рахувати йому повернутими.

Стягнути із ОСОБА_5 процесуальні витрати в сумі 1514грн. 56коп. вартість проведення судової товарознавчої експертизи від 22.02.2024 №СЕ-19/116-24/2821-ТВ, на користь держави.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1