НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1446/24
Провадження № 1-кп/0182/863/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Нікополі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000338 від 06.10.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Санкт-Петербург Ленінградської області РФ, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, непрацюючого, на утриманні нікого не має, особою з інвалідністю чи депутатом не являється, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.04.2003 Воловецьким районним судом Закарпатської області за ч.2 ст.187, ст.ст. 69, 70, 304 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Ухвалою Маневичського районного суду Волинської області від 30.12.2004, відповідно до ст.81 КК України, умовно-достроково звільнений з невідбутим строком 11 місяців 18 днів;

- 23.02.2006 Воловецьким районним судом Закарпатської області за ч.1 ст.162 КК України до обмеження волі строком на 2 роки. Відповідно до ст.71 КК України призначено приєднання невідбутої частини покарання за частиною покарання за вироком від 17.04.2003 року, остаточне покарання позбавлення волі строком на 1 рік 11 місяців 18 днів;

- 14.04.2006 Воловецьким районним судом Закарпатської області за ч.3 ст.186, ст.ст.70, 71, 395 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

- 19.03.2012 Воловецьким районним судом Закарпатської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення строком на 3 роки;

- 23.05.2012 Свалявським районним судом Закарпатської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення строком на 3 роки 6 місяців;

- 02.10.2014 Воловецьким районним судом Закарпатської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення строком на 4 роки;

- 05.11.2019 Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на 3 роки, звільнений 05.08.2022;

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.249 Кримінального кодексу України (далі КК України)

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. ОСОБА_2 06.10.2023 приблизно о 05 годині 00 хвилин, прибув на берег Каховського водосховища, а саме приблизно в 500 метрах від будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел спрямований на незаконне заняття рибним добувним промислом, взявши із собою заборонене знаряддя лову жилкову рибальську сітку, висотою приблизно 2 метри, довжиною приблизно 32 метри.

2.Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, порушуючи вимоги розпорядження Нікопольської районної військової адміністрації № 34 від 25.03.2022 «Про заборону виходу на водне дзеркало Каховського водосховища» щодо заборони громадянам виходу на водне дзеркало Каховського водосховища з берегової лінії територіальних громад Нікопольського району в будь-який час доби, 06.10.2023 приблизно о 05 годин 10 хвилин, відійшовши від берега Каховського водосховища приблизно на 8 метрів, незаконно встановив у воді заздалегідь заготовлене та принесене з собою заборонене знаряддя лову жилкову рибальську сітку, після чого повернувся на берег.

3.У подальшому, 06.10.2023 приблизно о 13 годині 40 хвилин,

ОСОБА_2 прийшов на берег Каховського водосховища на відстань приблизно 500 метрів від будинку АДРЕСА_1 , та реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, зняв раніше встановлену ним жилкову рибальську сітку, в якій вже знаходились водні живі біоресурси, а саме: риба карась у кількості 159 штук, загальною вагою 24 кг.

4.Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом великої кількості водних біоресурсів, вилученні з природного середовища Каховського водосховища (водойми загального користування) водних живих біоресурсів ОСОБА_2 , порушено вимоги чинного законодавства України, а саме: п. 4.1.1. Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом «Державного Комітету Рибного господарства України» від 19 вересня 2022 року №700, в яких визначено: «Забороняється добування (вилов) такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок, конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірами», та завдано вилученням біоресурсів істотної шкоди Державі в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу Дніпропетровської та Кіровоградської областей, у розмірі 251 379 гривні 00 копійок.

5.Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Процедура

6.До суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені надійшов із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

7.Судом було постановлено ухвалу про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000338 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в порядку статті 382 КПК України.

8.Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК України у зв`язку із тим, що відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Позиції учасників судового провадження

9.Разом із обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява, яка підписана обвинуваченим у присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві захисником адвокатом ОСОБА_3 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності (а.с.19-21).

10.Представником потерпілого ОСОБА_4 надано письмову заяву, в якій остання погодилася зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, при цьому зазначила, що вона ознайомлена із обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодилася із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.с.18).

Оцінка та мотиви Суду

11.При досліджені матеріалів справи встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

12.У відповідності до матеріалів кримінального провадження, обвинуваченим ОСОБА_2 не оспорюється пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

13.Судом досліджені матеріали кримінального провадження №0000338: витяги з ЄРДР від 06.10.2023 (а.п.1,2); електронний рапорт, згідно з яким зареєстровано ЄО за №22955 від 06.10.2023 (а.п.6); рапорт працівника поліції від 06.10.2023 (а.п.7); заяви ОСОБА_2 про добровільну згоду на огляд рибальського костюму, сітки та 159 шт. карася та вилучення (а.п.8,14); протокол огляду місця події з фототаблицею від 06.10.2023 (а.п.9-13); розписка директора КЗ «Придніпровський ЗДО (ясла-садок) «Теремок» Червоногригорівської селищної ради» від 06.10.2023 про отримання на збереження біоресурсів, риба-карась 159 шт, вага 24 кг (а.п.29); ухвала слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 17.10.2023 (справа №182/5439/23) про накладення арешту на майно (а.п.32); постанова про долучення до справи речових доказів від 06.10.2023 (а.п.33-34); квитанція про отримання на зберігання речових доказів №004639, порядковий номер 726 (а.п.35); розрахунок розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову) (а.п.40); відповідь з Інституту рибного господарства №35-01/24 від 18.01.2024 (а.п.48-49); висновок експерта №27712/23-63 від 15.02.2024 із довідкою про витрати (а.п.53-58).

14.Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування, обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

15.Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

16.Вина ОСОБА_2 у скоєному доведена у повному обсязі, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Призначення покарання

17.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст.65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

18.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

19.Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

20.Так, обвинувачений на утриманні нікого не має, не працює, неодружений, не є пенсіонером, не є особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.68), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.п.67), раніше судимий (а.п.64-65).

21.Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п.1 ч.1 ст.66 КК України).

22.Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

23.Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого покарання у виді штрафу, оскільки за встановлених судом обставин даного кримінального провадження ОСОБА_2 не працює, дані про дохід у матеріалах справи відсутні. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що в разі призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, воно становитиме для нього особистий надмірний тягар.

24.З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді обмеження волі, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

25.Разом з тим, зваживши на особу обвинуваченого, обставини справи, на обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства. Тому, вважає можливим застосувати до останнього положення ст.75 КК України і звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

26.Щодо цивільного позову суд зазначає таке. Разом з обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження до суду надійшов цивільний позов про стягнення збитків з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу в розмірі 251379,00 грн. Однак, матеріали кримінального провадження №0000338, матеріали обвинувального акту та подані до суду заяви від учасників кримінального провадження не містять відомостей факту з`ясування позиції гр. ОСОБА_2 щодо заявленого на його адресу цивільного позову та позиції позивача щодо підтримання заявленого позову. Крім того, цивільний позов направлений представником позивача ОСОБА_5 , однак в матеріалах справах відсутні документи які підтверджують повноваження представника. Тому суд приходить до висновку, що заявлений цивільний позов слід залишити без розгляду. Також, на підставі ч.7 ст.128 КПК України, необхідно роз`яснити, що потерпіла особа має право пред`явлення цього позову в порядку цивільного судочинства.

27.Речові докази: заборонені знаряддя кримінального правопорушення та виловлені водні живі біоресурси, підлягають спеціальній конфіскації у відповідності до вимог ст. 96-1, 96-2 КК України, ст.100 КПК України.

28.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

29.Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт накладений на вилучене майно: рибу карась 159 одиниць; костюм рибальський гумовий (заброди); сітка для вилову риби висотою 2 м, довжиною 32, діаметром 33 мм, відповідно до ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2023 (справа №182/5439/23), слід скасувати.

30.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні інженерно-екологічної експертизи № 27712/23-63 від 15.02.2024 в сумі 14 586 грн. 96 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:

1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.249 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

2.Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, та поклавши на ОСОБА_2 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирати.

4.Заходи забезпечення кримінального провадження: арешт накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2023 (справа №182/5439/23) на вилучене майно: рибу карась 159 одиниць; костюм рибальський гумовий (заброди); сітка для вилову риби вистою 2 м, довжиною 32, діаметром 33 мм, - скасувати.

5.Цивільний позов Державної екологічної інспекції України Придніпровського округу до ОСОБА_2 про стягнення збитків у сумі 251379 грн 00 коп. - залишити без розгляду.

6.Роз`яснити представнику потерпілого Державної екологічної інспекції України Придніпровського округу Дніпропетровської та Кіровоградської областей про право пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

7.Відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України та ст.100 КПК України застосувати спеціальну конфіскацію до заборонених знарядь лову: костюм рибальський гумовий (заброди), сітка для вилову риби висотою 2 м, довжиною 32, діаметром 33 мм, передані до камери схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція 004639, порядковий номер 726), а також виловлену рибу: карась 159 шт., загальною вагою 24 кг, передану на відповідальне зберігання директору КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 (ясла-садок) «Теремок» Червоногригорівської селищної ради» (розписка від 06.10.2023) - після набрання вироком законної сили безоплатно вилучити у власність держави.

8.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта на суму 14 586 (чотирнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят шість) грн. 96 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1