Справа № 405/7566/23
провадження № 1-кс/405/942/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 розглянув клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000800 від 18.07.2023 року, за ознаками криміналього правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , надійшло клопотання, у якому він просить надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні будинку, гаражу, погребу, літньої кухні, господарських спорудах, подвір`ї та присадибній земельній, що за адресою АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування № 0000800 від 18.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом що на території міста Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області невстановлені особи здійснюють незаконне перевезення, пересилання, зберігання та збут наркотичних засобів та психотропних речовин.

Так, з метою встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення УСБУ в Кіровоградській області було надано доручення в порядку ст.40 КПК України.

У відповідь на доручення до СУ ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали про те, що встановлено групу мешканців м. Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської, причетних до незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме:

1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , «ОСОБА_6», уродженець м. Помічна Добровеличківського району, який нещодавно звільнився з місць обмеження волі, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 користується телефоном НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 . Привозить вироби з АДРЕСА_3 . Є організатором злочинної групи, спільно з ОСОБА_5 , та в подальшому здійснює за грошові кошти збут наркотичних засобів своїм поплічникам, та іншим жителям м. Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області;

2. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Помічна Добровеличківського району, проживає за адресою: АДРЕСА_4 , користується телефон: НОМЕР_3 . Придбає наркотичні засоби, переважно у ОСОБА_6 , та у ОСОБА_5 , після чого здійснює їхній роздрібний збут мешканцям м. Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області;

3. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Помічна Добровеличківського району, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , користується телефоном НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Придбає вироби в ОСОБА_6 та разом з ним координує незаконну діяльність решти причетних осіб, а також реалізовує серед мешканців свого мікрорайону (де проживає) в АДРЕСА_1 ;

4. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає: АДРЕСА_5 , працює слюсарем в депо м. Помічна. Користується телефоном НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_7 . Придбає наркотичні засоби в ОСОБА_6 та ОСОБА_5 як для власного вжитку так і для реалізації за грошові кошти працівникам залізничної інфраструктури м. Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області;

5. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , не працює, виховує 3 дітей. Користується телефоном НОМЕР_8 , ІМЕІ НОМЕР_9 . Придбає наркотичні засоби переважно синтетичного походження в ОСОБА_6 , для власного вжитку, а також здійснює обмін в місцевих жителів м. Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області, на наркотичні засоби рослинного походження.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання в будинку за адресою: АДРЕСА_1 незаконно зберігає наркотичні засоби та психотропні речовини.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 повідомила, що їй дійсно відомий ОСОБА_5 , котрий проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки виданої Помічнянською міською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_5 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав об`єкт нерухомого інформація щодо права власності на будинок за адресою АДРЕСА_1 відсутня.

Таким чином в ході досудового розслідування у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в приміщенні будинку, гаражу, погребу, літньої кухні, господарських спорудах, подвір`ї та присадибній земельній ділянці що за адресою: АДРЕСА_1 , можуть зберігатись речі, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та підтверджують факт протиправної діяльності пов`язаної з незаконним перевезення, пересилання, зберігання та збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні щодо осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні обшуку за вказаною адресою.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ч. 5 ст. 234 КПК України встановлено, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Проте, всупереч п. 4 ч. 5 ст. 234 КК України, слідчим не доведено, що на день розгляду клопотання 03.04.2024, наркотичні засоби, психотропні речовини, прекурсори; документи (підроблені чи незаконно одержані) на отримання наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, рецептів (незаконно виданих) на право придбання наркотичних засобів або психотропних речовин, обладнання призначене для виготовлення та фасування наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, які можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення, мобільні термінали з різними SIM-картками, які використовувались з метою реалізації злочинних дій, банківські картки на які перераховувалися кошти від незаконного збуту, блокноти, записники, аркуші паперу, в яких маються записи пов`язані із незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, знаходяться за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в приміщенні будинку, гаражу, погребу, літньої кухні, господарських спорудах, подвір`ї та присадибній земельній ділянці що за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки на підтвердження цього слідчим надані матеріали проведених слідчих дій, датовані липнем, жовтнем та листопадом 2023.

Наданий протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 19.03.2024, підтверджує лише факт проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року ( далі -Конвенція), слідчий суддя під час розгляду клопотання про дозвіл на проведення обшуку, враховує правові позиції Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сформульовані ним у рішенні від 7 липня 2007 року, у справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції. Крім того, така ж правова позиція ЄСПЛ, міститься і в рішенні від 15 липня 2003 року, у справі "Ернст та інші проти Бельгії", де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації, щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

З огляду на серйозність втручання в конституційне право на недоторканість житла та іншого володіння особи, слідчий суддя, при таких обставинах, позбавлений можливості постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, яке виправдовує мету досягнення цілей обшуку та є співмірним з втручанням у право на повагу до житла особи, гарантоване Конституцією України.

На підставі досліджених доказів, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на обшук у зв`язку з недоведеністю слідчим, що зазначені речі знаходяться у зазначеному володінні особи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 234-235, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про дозвіл на обшук - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_12