Справа № 199/9888/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0001533, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0001533, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим СВ ВП №1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001533 від 17.11.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 21.11.2023 року накладено арешт на транспортний засіб марки: DODGE, модель: JOURNEY, рік випуску: 2018, колір: білого із номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , шляхом заборони усім особам здійснення реєстраційних, перереєстраційних дій, відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

Представник заявника зауважив, що дане клопотання стосувалося арешту транспортного засобу, який на даний час належить ОСОБА_4 , марки «Dodge», модель «Journey», 2018 року виробництва, колір - білий, ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_1 , тимчасові номерні знаки НОМЕР_2 , як речового доказу від вчинення кримінального провадженім.

Утім, на думку представника заявника, накладення арешту на майно є необґрунтованим, без з`ясування всіх обставин, оскільки стороною обвинувачення не доведено жодним доказом факту вчинення злочину, не доведено способу та інших обставин вчинення злочину, не доведено наявності кваліфікуючих ознак діяння, не доведено наявності ознак речового доказу в обтяженому транспортного засобу, а судом залишено поза увагою відсутність доказів щодо цих обставин, що призвело до необґрунтованого накладення арешту.

Необґрунтований висновок про необхідність арешту транспортного засобу спричинений неповним дослідженням матеріалів клопотання про арешт, а саме - попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-11363 від 22 грудня 2021 року, зокрема:

п. 1.1. визначає, що предметом купівлі-продажу не являється транспортний засіб DODGE JOURNEY, номер кузова НОМЕР_1 , а будь-які інші документи на дослідження суду не надавалися;

п. 1.3. визначає, що Сторона-1 (ТОВ «Везем Шиппінг») гарантує, що на момент укладення Основного договору купівлі-продажу буде належати їй. Водночас, згідно відповіді від 27.03.2024 Регіональним сервісним центром ECU, МВС в м. Києві надано інформацію про те, що станом на 25.03.2024 в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів інформація щодо реєстрації транспортного засобу DODGE JOURNEY, номер кузова НОМЕР_1 - відсутня Вказане свідчить, що у випадку встановлення ознак будь- якого злочину в діях посадових осіб ТОВ «Везем Шиппінг», предметом злочину не міг являтися транспортний засіб DODGE JOURNEY, номер кузова НОМЕР_1 , що спростовує факт визнання вказаного автомобіля речовим доказом. При цьому, окремим чином свідчить про те, що при подібному вчиненні злочину - предметом посягання являються грошові кошти.

п. 2.5. визначає, що Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення основного договору, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням;

п. 6.1. визначає, що сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх зобов`язань, якщо таке невиконання настало в результаті обставин непереборної сили, що виникли після укладення договору в результаті подій надзвичайного характеру, до яких, серед іншого відноситься, війна або інші військові дії.

Вказані пункти договору свідчать, що між Сторонами виникли цивільно-правові

відносини.

Вказана обставина, на думку заявника, виключає можливість виникнення кримінально-правових відносин між Сторонами, у випадку не доведення умислу на не виконання цивільно-правових зобов`язань на момент укладення відповідного правочину.

Також значив, що ОСОБА_5 звернувся 16.09.2022 до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська із цивільним позовом про стягнення коштів з ТОВ «Везем Шиппінг», за результатами розгляду якого судом від 06.01.2023 року у судовій справі №932/5357/22 ухвалено рішення.

Тому, посилаючись на вказані обставини, просив суд скасувати арешт на транспортний засіб марки «Dodge» модель «Journey», 2018 року виробництва, ідентифікаційний номер кузова-3 НОМЕР_3 , тимчасові номерні знаки НОМЕР_2 , який застосований ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2023 у справі №199/9888/23.

У судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив задовольнити клопотання у повному обсязі та проводити судове засідання без її участі.

Інші учасники судового розгляду до суду не з`явилися, що не є перешкодою у розгляді скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001533, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування було встановлено, що 17.11.2023 року до ВП №1 ДРУП надійшло звернення ОСОБА_5 про те, що директор ТОВ «Везем Шипінг» ЄРДПОУ 43764369 ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою, 22.12.2021 року уклав із ним попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-11363 від 22 грудня 2021.

Предметом договору ПКП-11363 є транспортний засіб марки: DODGE, модель: JOURNEY, рік випуску: 2018 із номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , 24.01.2022 укладено додаткову угоду про зміну умов договору ПКП-11363, а саме предмет: транспортний засіб марки: DODGE, модель: JOURNEY, рік випуску: 2018 із номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .

За умовами договору ОСОБА_5 сплатив кошти по виставленому рахунку в сумі 143631,89 грн. Після чого представники компанії повідомили останньому, що розпочали процедуру направлення авто із США до України. Після 24.02.2022 представники компанії повідомили, що мають логістичні складності із доставкою авто, а приблизно після червня 2022 року взагалі перестали виходити на зв`язок, з приміщень офісів з`їхали.

Із інформації сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що за VIN-кодом НОМЕР_1 оформлено митну декларацію №UA204040/2023/004842 від 14.09.2023. Тобто автомобіль, за який було сплачено 143 631,89 грн. ОСОБА_5 , завезений на територію України, проте направлених на передачу транспортного засобу дій або повернення сплачених коштів не здійснено по теперішній час, таким чином директор ТОВ «Везем Шипінг» шляхом зловживання довірою, заволодів транспортним засобом марки: DODGE, модель: JOURNEY, рік випуску: 2018, колір: білого із номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .

Крім цього, особами вже вчиняються дії направлені на відчуження даного транспортного без відповідної реєстрації в державних органах на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2

20.11.2023 слідчим СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 в порядку ст. 100 КПК України було винесено постанову про визнання речовим доказом транспортний засіб марки: DODGE, модель: JOURNEY, рік випуску: 2018, колір: білого із номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді від 21.11.2023 року накладено арешт на транспортний засіб марки: DODGE, модель: JOURNEY, рік випуску: 2018, колір: білого із номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , шляхом заборони усім особам здійснення реєстраційних, перереєстраційних дій, відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, у тому числі, враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Судом встановлено, що вищезазначене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Таким чином, скасування арешту майна може призвести до втрати речових доказів, що в подальшому може унеможливити його дослідження відповідно до вимог ст. 357 КПК України.

Крім цього, з офіційного веб порталу "Судова влада України" слідчим суддею встановлено, що 03.04.2024 року адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 21.11.2023 року про накладення арешту на майно, а саме на транспортний засіб марки: DODGE, модель: JOURNEY, рік випуску: 2018, колір: білого із номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .

Таким чином, ухвала про накладення арешту на транспортний засіб, який просить скасувати у своєму клопотанні заявник, є предметом розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи вищевикладене та у зв`язку із недоведеністю того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001533 триває, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 84, 91-94, 98, 100, 170-174, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0001533, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1