490/2690/24 18.04.2024
н/п 1-кс/490/1533/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2690/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника 2 відділення СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання начальника 2 відділення СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення його можливої конфіскації за вироком суду, а саме на:

-квартиру АДРЕСА_1 ;

-грошові кошти 3 куп. по 500 грн., 2 по 200 грн., 7 по 100 грн., 13 по 50 грн.; 14 по 20 грн., 3 по 10 грн., 19 по 5 грн., схожі на кошти НБУ;

-грошові кошти 3 куп. по 100 та 1 по 50, схожі на долари США;

-грошові кошти 3 куп. по 50, схожі на Євро;

-каблучка з металу рижого кольору, 1 шт.;

-браслет з металу рижого кольору, 1 шт.;

-транспортний засіб «ChevroletAveo», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1 шт.;

-ключ від вищевказаного транспортного засіб «ChevroletAveo», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1 шт.

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , серії та номер НОМЕР_2 , 1 шт.

На обґрунтування клопотання вказано, що слідчим відділом УСБУ в Херсонській області здійснюється спеціальне досудове розслідування кримінального провадження № 0000067 від 01.02.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

10.04.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Санкція ч. 2 ст. 111 КК України передбачає покарання у виді конфіскації майна, тому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання є необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 .

Також слідчий просив про розгляд клопотання без участі особи, у володінні та власності якої знаходиться вказане нерухоме майно та з метою унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення арешту майна.

У судове засідання слідчий не з`явився.

Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його підставність, наявність ризику відчуження нерухомого майна задля уникнення можливої його конфіскації як покарання в разі прийняття ймовірного рішення про призначення відповідного покарання за результатами розгляду кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, наявні підстави для розгляду клопотання про накладення арешту на майно без повідомлення підозрюваного, що не позбавляє вказаних осіб в подальшому на звернення до суду з відповідними клопотаннями в разі задоволення клопотання про накладення арешту на нерухоме майно.

Як встановлено з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у період часу з 24.02.2024 по 10.04.2024, являючись громадянином України, достовірно знаючи про введення 24.02.2022 на всій території України воєнного стану у зв`язку із збройною агресією російської федерації, а також про те, що підрозділами рф систематично здійснюються ракетні та артилерійські обстріли, наноситься вогневе ураження з різних видів озброєння по військових та цивільних об`єктам по території України у тому числі місту Херсону, з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній та економічній безпеці України, в умовах воєнного стану, використовуючи транспортний засіб сірого кольору «Chevrolet Aveo» з д.н.з. НОМЕР_1 , під видом надання послуг з пасажирських перевезень (таксі) ум. Херсоні, діючи умисно, використовуючи власний мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 10S», мобільний телефон «HUAWEI» марки «Y7» та мобільний додаток «Telegram», дотримуючись заходів конспірації, фактично надавав допомогу іноземній державі рф особі на ім`я « ОСОБА_6 », який проживає на території рф (м. Новоросійськ Краснодарського краю) та діє в її інтересах, в проведенні підривної діяльності проти України, у тому числі шляхом виконання отриманих від останнього злочинних завдань по збору та переданню розвідувальної інформації, яку неможливо отримати офіційним шляхом: про місця дислокації підрозділів ЗСУ, представників Сил оборони України, а також про результати обстрілів з боку російських окупаційних військ, військові і цивільні об`єкти та транспортні засоби на території м. Херсон, по яким наносилися та (або) було заплановано нанесення ворожих ударів з різних видів озброєння.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 111 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкцією за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Підозра на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою та підтверджена зібраними матеріалами кримінального провадження.

10.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.04.2024, проведено обшук у транспортному засобі «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який належить на праві приватної власності громадянці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого виявлено та вилучено речі, предмети і документи, а саме:

-Грошові кошти 3 куп. по 500 грн., 2 по 200 грн., 7 по 100 грн., 13 по 50 грн.; 14 по 20 грн., 3 по 10 грн., 19 по 5 грн., схожі на кошти НБУ;

-Грошові кошти 3 куп. по 100 та 1 по 50, схожі на долари США;

-Грошові кошти 3 куп. по 50, схожі на Євро;

-Каблучка з металу рижого кольору, 1 шт.;

-Браслет з металу рижого кольору, 1 шт.;

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , серії та номер НОМЕР_2 , 1 шт. ;

-Транспортний засіб «Chevrolet Aveo», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із пошкодженнями кузова (іржа, подряпини) та лобового скла (тріщини), 1 шт.;

-Ключ від вищевказаного транспортного засіб «Chevrolet Aveo», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1 шт.

Відповідно до даних відеозапису проведеного 10.04.2024 р. обшуку у транспортному засобі «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , грошові кошти 3 куп. по 500 грн., 2 по 200 грн., 7 по 100 грн., 13 по 50 грн.; 14 по 20 грн., 3 по 10 грн., 19 по 5 грн., схожі на кошти НБУ; грошові кошти 3 куп. по 100 та 1 по 50, схожі на долари США; грошові кошти 3 куп. по 50, схожі на Євро; каблучка з металу рижого кольору, 1 шт.; браслет з металу рижого кольору, 1 шт., є власністю підозрюваного ОСОБА_5 , що підтверджується поясненнями останнього, та вказане майно ОСОБА_5 добровільно видав співробітникам УСБУ в Херсонській області.

Крім того, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_3 , на праві власності володіє квартирою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч.2ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Виходячи із даних матеріалів кримінального провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню у частині накладення арешту на наступне майно:

-квартиру АДРЕСА_1 ;

-грошові кошти 3 куп. по 500 грн., 2 по 200 грн., 7 по 100 грн., 13 по 50 грн.; 14 по 20 грн., 3 по 10 грн., 19 по 5 грн., схожі на кошти НБУ;

-грошові кошти 3 куп. по 100 та 1 по 50, схожі на долари США;

-грошові кошти 3 куп. по 50, схожі на Євро;

-каблучка з металу рижого кольору, 1 шт.;

-браслет з металу рижого кольору, 1 шт.,

з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Між тим, щодо накладення арешту на транспортний засіб «Chevrolet Aveo», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1 шт.; ключа від транспортного засіб «Chevrolet Aveo», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1 шт.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , серії та номер НОМЕР_2 , 1 шт., то у клопотанні про накладення арешту на майно слідчий вказав, що в даному випадку вищевказане майно підлягає арешту з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_5 за вироком суду, однак згідно клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що вказане майно не належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , за такого слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання у цій частині задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке належить йому на праві приватної власності, а саме:

-квартиру АДРЕСА_1 ;

-грошові кошти 3 куп. по 500 грн., 2 по 200 грн., 7 по 100 грн., 13 по 50 грн.; 14 по 20 грн., 3 по 10 грн., 19 по 5 грн., схожі на кошти НБУ;

-грошові кошти 3 куп. по 100 та 1 по 50, схожі на долари США;

-грошові кошти 3 куп. по 50, схожі на Євро;

-каблучка з металу рижого кольору, 1 шт.;

-браслет з металу рижого кольору, 1 шт.,

шляхом заборони розпорядження ним та його відчуження.

В решті частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1