Справа №760/6922/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області полковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000264 від 19.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 10», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом розповсюдження в соціальній інтернет мережі «Viber» інформації про місце розташування ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виконують завдання щодо оповіщення військовозобов`язаних для явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою уточнення облікових даних під час мобілізації, вчинив перешкоджання законній діяльності ЗС України та інших військових формувань.

19.03.2024 в ході проведення огляду місця події, ОСОБА_5 добровільно видав належний йому телефон марки «Xiaomi Redmi 10» для огляду.

Проведеним оглядом вказаного телефону встановлено, що на ньому містяться фотознімки блокпосту ІНФОРМАЦІЯ_3 , який по мессенджеру «Viber» відправлений в групу «ІНФОРМАЦІЯ_4» і підписаний «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Також в протоколі огляду ОСОБА_5 зазначено, що метою фотографування ним блокпосту військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_3 було проінформувати спільноту групи про місце перебування військовослужбовців, які здійснюють оповіщення військовозобов`язаних.

Слідчий просить накласти арешт на вилучений в ході проведення огляду мобільний телефон з метою забезпечення його збереження, оскільки він є засобом вчинення злочину, містить сліди вчинення злочину та має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Будь - яких заяв до суду не подавав.

Власник майна, стосовно якого розглядається клопотання, в судове засідання не з`явився.

Таким чином, на підставі ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового засідання не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження слідчий суддя дійшов наступного.

Слідчим суддею встановлено, слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000264 від 19.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України.

Досудове розслідування проводиться за ч.1 ст.114-1 КК України, яка передбачає відповідальність за перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

19.03.2024 в ході проведення огляду місця події, ОСОБА_5 було надано мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10» для огляду.

Згідно протоколу огляду від 19.03.2024 року який був проведений за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_5 було надано мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10» для огляду.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого вищевказаний мобільний телефон визнано речовими доказом по кримінальному провадженню №0000264 від 19.03.2024 року.

Згідно до п. 2 ч. 2ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

На підставі вище викладеного, вивчивши надані матеріали та проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту, з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт майна, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.170,172,173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області полковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000264 від 19.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час проведення огляду майно, а саме:

-мобільний телефон «Xiaomi Redmi 10», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , яке належить ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1