Справа № 750/9299/24
Провадження № 1-кс/750/3076/24
У Х В А Л А

05 липня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

03.07.2024 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 21.06.2024 про вчинення різних кримінальних правопорушень, скоєних уповноваженими особами ЦВ ДВС у м. Чернігові та КП «Чернігівводоканал» ЧМР.

У судове засідання особа, яка подала скаргу, не з`явилась; у скарзі ОСОБА_3 просив провести розгляд без його участі.

Від прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без її участі, в задоволенні скарги просила відмовити, оскільки заяви ОСОБА_3 не містить достатніх відомостей і фактичних обставин, які могли б свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

За змістом ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів скарги вбачається, що 21.06.2024 ОСОБА_3 звернувся до Чернігівської окружної прокуратури з заявою про вчинення уповноваженими особами ЦВ ДВС у м. Чернігові та КП «Чернігівводоканал» ЧМР кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 та 3 ст. 15, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України. Дана заява була отримана прокуратурою 21.06.2024, проте відомості за повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться не будь-які відомості, викладені у заяві чи повідомленні, а лише ті, які містять короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведені потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

У своїй заяві про вчинення різних кримінальних правопорушень від 21.06.2024 ОСОБА_3 зазначено про невиконання КП «Чернігівводоканал» ЧМР судового рішення Деснянського районного суду м. Чернігова у цивільній справі №750/6588/21 про зобов`язання КП «Чернігівводоканал» ЧМР відновити централізоване водовідведення до квартири скаржника за адресою: АДРЕСА_1 . Також у скарзі зазначено, що Центральний відділ ДВС у м. Чернігові вимагає стягнення боргу з його сестри ОСОБА_5 за судовим наказом від 03.03.2016 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, який скасовано ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.05.2017. Скаржник вказує на порушення уповноваженими особами ЦВ ДВС у м. Чернігові його прав, як сторони виконавчого провадження, а також ненадання або надання неправдивої інформації КП «Чернігівводоканал» щодо наявності на розміру заборгованості за надані послуги підприємством. ОСОБА_3 повідомив, що має відповідь з обл. управління юстиції, де його дружина працює заст. начальника відділу персоналу, що ЦВ ДВС неправомірно по деяким боржникам, як ОСОБА_6 , вилучали дані з Єдиного реєстру боржників.

Проаналізувавши заяву ОСОБА_3 про вчинення різних кримінальних правопорушень від 21.06.2024, слідчий суддя приходить до висновку, що в ній не зазначено обставини, які могли б свідчити про наявність ознак зазначених заявником кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 та 3 ст. 15, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України. Зазначені в заяві факти вказують на можливе порушення цивільних прав ОСОБА_3 , що не може свідчити саме по собі про вчинення кримінального правопорушення. На думку слідчого судді, викладені ОСОБА_3 у заяві обставини по суті є незгодою останнього з діями органу Державної виконавчої служби та КП «Чернігівводоканал», що відносяться до цивільно-правових відносин щодо неналежного виконання судових рішень, неналежного ведення виконавчого провадження.

Зважаючи на викладене, в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1