Провадження № 1-кс/947/4659/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2023 року у справі № 947/27440/23, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2023 року у справі № 947/27440/23.

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «МL320 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказує, що на даний час всі процесуальні дії дослідження пов`язані з оглядом та дослідженням транспортного засобу проведені, експертом мали б бути оглянуті, а тому просить повернути майно власнику.

Заявник до суду не з`явився просив розглянути вказане клопотання за його відсутності.

Представник заявника суду не з`явився просив розглянути вказане клопотання за його відсутності, просив задовольнити на підставі викладених в клопотанні.

Прокурор направив заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що на даний час досудове розслідування триває, не проведено усіх необхідних процесуальних дій та експертних досліджень у зв`язку із чим просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього позиції сторін, вважаю, що клопотання заявника слід частково задовольнити, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2023 року у справі № 947/27440/23 було накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «МL320 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-Benz» моделі «МL320 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ; посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 .

Накладаючи арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «МL320 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчий суддя виходив з того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, а також те, що на транспортному засобі було могли зберегти на собі сліди причетності підозрюваного до вчинення злочину, та підпадають під ознаки майна, про яке йдеться у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя встановлено, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки досудове розслідування триває, остаточного рішення не прийнято, на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, який був застосований з метою збереження речових доказів.

Крім того, ухвалами слідчих суддів Київського районного суду м. Одеси вже було неодноразово відмовлено власнику транспортного засобу у скасуванні арешту з підстав його передчасності.

З урахуванням викладеного, оскільки заявником не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, а досудове слідство триває, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2023 року у справі № 947/27440/23- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1