"04" березня 2024 р. Справа № 369/1108/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 28.03.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2024 року на адресу Вишгородського районного суду Київської області, на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.01.2024 року щодо направлення справи за підсудністю, надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 28.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 , зазначає, що в рамках вказаного кримінального провадження було накладено арешт на автомобіль INFINITI, модель QX70, 2016 року випуску, сірого кольору, який перебував на д.н.з. НОМЕР_1 на час розгляду знаходиться на д.н.з. НОМЕР_2 . Прокурором, при зверненні до слідчого судді із клопотанням про арешт даного автомобіля було зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що невідома особа, перебуваючи за адресою: Київська область, Бучанський район, с.Софіївська Борщагівка, вул.Велика Кільцева, 110-а, шахрайським шляхом заволоділа майном ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , чим заподіяла останнім матеріального збитку. Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.07.2021 року на автомобіль INFINITI, модель QX70, 2016 року випуску, сірого кольору, який перебував на д.н.з. НОМЕР_1 на час розгляду знаходиться на д.н.з. НОМЕР_2 , було накладено арешт з забороною відчуження, розпорядження та користування. Станом на час звернення з даним клопотанням відсутня інформація щодо повідомлення будь-якій особі про підозру, даний автомобіль більше 2,5 роки перебуває під арештом, строки досудового розслідування не продовжувались. У зв`язку із чим, вважає, що ОСОБА_4 є законним власником даного автомобіля та вказане право власності ніким неоспорене, за таких обставин арешт майна заявника порушує його право власності, а тому в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та просить суд скасувати арешт.

Заявник ОСОБА_4 та її адвокат ОСОБА_3 до суду не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені в належний спосіб. Адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву, відповідно до якої просив проводити розгляд даного клопотання за його відсутності, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області на адресу суду були скеровані матеріали кримінального провадження, відповідно до ухвали суду.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.07.2021 року клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на автомобіль INFINITI, модель QX70, 2016 року випуску, сірого кольору, який перебував на д.н.з. НОМЕР_1 на час розгляду знаходиться на д.н.з. НОМЕР_2 . Заборонити відчужувати, розпоряджатися, користуватися рухомим майном. Передати автомобіль марки INFINITI, модель QX70, 2016 року випуску, сірого кольору, який перебував на д.н.з. НОМЕР_1 на час розгляду знаходиться на д.н.з. НОМЕР_2 ., на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Згідно ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вказаних осіб можливе за таких умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведення, що арешт накладено необґрунтовано, та з клопотанням про скасування арешту з майна має право звернутися власник або володілець майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за отриманими на підставі ухвали слідчого судді оригіналами реєстраційної справи на транспортний засіб автомобіль марки INFINITI, модель QX70, 2016 року випуску, сірого кольору, який перебував на д.н.з. НОМЕР_1 на час розгляду знаходиться на д.н.з. НОМЕР_2 , було призначено та проведено почеркознавчу експертизу, за висновками якої підписи від імені ОСОБА_5 , у вказаному вище договорі виконані ні нею, а іншою особою.

Відповідно до постанови заступника начальника СВ відділу поліції №1 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області від 08.08.2022 року автомобіль марки INFINITI, модель QX70, 2016 року випуску, сірого кольору, який перебував на д.н.з. НОМЕР_1 на час розгляду знаходиться на д.н.з. НОМЕР_2 оголошено в розшук та поставлено до баз розшуку.

У поданому клопотанні представник ОСОБА_4 зазначає про порушення її права власності та розпорядження вказаним автомобілям, в той час як із досліджених документів, а саме ухвали суду щодо арешту даного автомобіля, вбачається, що він повинен був бути переданий ОСОБА_5 , але у зв`язку із неможливості встановити його місце знаходження оголошений у розшук, що свідчить про неможливість користування або володіння автомобілем ОСОБА_6 , оскільки даний автомобіль перебуває в розшуку та у разі наявності у останньої інформації щодо його місця знаходження, вона зобов`язана повідомити про це орган досудового розслідування з метою належного виконання ухвали суду, яка є обов`язковою для виконання.

На думку слідчого судді, скасування арешту вказаного майна на даний момент є передчасним, оскільки на теперішній час не знайшли підтвердження обставини на які посилається заявник.

Обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення.

З метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що на теперішній час арешт вказаного майна скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 28.03.2021 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 309, ч. 2 ст. 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 28.03.2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1