Справа № 589/6621/23
Провадження № 1-кс/589/31/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 від 25.12.2023 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 від 25.12.2023 року про закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи вимоги, зазначив, що вказана постанова винесена з порушенням вимог КПК України. Зокрема, зазначає, що слідчим не були всебічно, повно та неупереджено досліджені обставини кримінального провадження, що свідчить про неповноту досудового слідства та передчасність рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.

Представник Шосткинського РУП в судове засідання не з`явився, по суті скарги пояснень не надав.

Заслухавши заявника, перевіривши доводи скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Постановою слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 25 грудня 2023 року закрито кримінальне провадження № 0001080 від 09.09.2023 за ч.1 ст. 347-1 КК України за фактом умисного знищення або пошкодження майна журналіста.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування не було здобуто доказів, які б підтвердили факт пошкодження майна ОСОБА_3 саме внаслідок здійснення ним журналістської діяльності.

Оцінюючи постанову слідчого на предмет її законності та обґрунтованості, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вказано у ч.1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СВ Шосткинського РУП проводилось досудове розслідування за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 347-1 КК України, за фактом умисного знищення або пошкодження майна журналіста.

Постановою слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 25 грудня 2023 року кримінальне провадження № 0001080 від 09.09.2023 за ч.1 ст. 347-1 КК України за фактом умисного знищення або пошкодження майна журналіста закрито.

Разом з тим, під час огляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим не в повній мірі виконано вказівки начальника слідчого управління ГУНП в Сумській області, а саме: слідчим не було проведено радіотехнічне обстеження в місті вчинення злочину та не отримано тимчасового доступу до відомостей, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку з метою отримання інформації про абонентські номери, які перебували у місці вчинення злочину на момент його вчинення; слідчим не було отримано інформації від загальнодержавної суспільно-політичної газети «Медіа простір» про надання журналісту ОСОБА_3 редакційних завдань та інформації про випуск його публікацій.

Крім того, слідчим не перевірено на причетність до вчинення злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яких підозрює ОСОБА_3 , зокрема, не перевірено місцезнаходження їх мобільних телефонів в орієнтовний період часу вчинення злочину. Слідчим не встановлені та не допитані інші можливі свідки вказаного кримінального правопорушення, не зібрані докази для встановлення особи, винної у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим не здійснено заходів по складанню фотороботу осіб, які за показами свідка ОСОБА_7 , перебували на місці злочину в орієнтовний час його скоєння.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п.1 ч.1ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає необхідним визнати оскаржуване процесуальне рішення слідчого таким, що було прийнято передчасно, необґрунтовано, у зв`язку із чим це рішення слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 303-306, 309, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову слідчого Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 від 25.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0001080 скасувати.

Матеріали даного кримінального провадження повернути до Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1