ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1977/24 Справа № 171/1798/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

16 травня 2024 року суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність ст.ст. 392-396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року про часткове задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; відмову у задоволенні клопотання захисника про забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів контрольного провадження вбачається, що у провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000658 від 28.07.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

29 квітня 2024 року суддею Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задоволено частково.

Судове засідання з розгляду клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000658 від 28.07.2019 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, призначене на 01.05.2024 о 10 год. 30 хв., постановлено здійснювати дистанційно, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного цифрового підпису за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, за участі захисника, адвоката ОСОБА_3 .

У задоволенні клопотання захисника про забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - відмовлено.

Попереджено захисника, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Статтею 350 КПК, яка регламентує розгляд судом клопотань учасників судового провадження передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

За приписами ст. 371 КПК у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд. Ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання в журнал судового засідання.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ставиться питання про оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 392 КПК України ухвала суду про відмову в ухваленні окремого рішення щодо відмови в задоволенні клопотання про забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції до ухвалення судового рішення по суті не є судовим рішенням, яке може бути окремо оскаржено в апеляційному порядку до ухвалення судових рішень по суті. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Отже, твердження захисника ОСОБА_3 щодо можливості апеляційного оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання захисника про про забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції не ґрунтується на положеннях ст. 392 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, суддя-доповідач

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року про часткове задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; відмову у задоволенні клопотання захисника про забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_2