overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/947/517/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.06.2024 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10

представник потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000484 від 24.03.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28,ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.146 ч.2 ст.27,ч.3 ст. 28, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.146,ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст. 189 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити відносно ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ ОСІ строком на 60 днів, тобто до 26.08.2024 року.

Продовжити відносно ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ ОСІ строком на 60 днів, тобто до 26.08.2024 року.

Продовжити відносно ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ ОСІ строком на 60 днів, тобто до 26.08.2024 року.

Продовжити відносно ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ ОСІ строком на 60 днів, тобто до 26.08.2024 року.

Продовжити відносно ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ ОСІ строком на 60 днів, тобто до 26.08.2024 року.

Продовжити відносно ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ ОСІ строком на 60 днів, тобто до 26.08.2024 року

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.06.2024 року о 15:00 годині.

Суддя ОСОБА_1
справа № 279/3492/23,
провадження 1-в/279/336/24
У Х В А Л А іменем України
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені подання Коростенського РВ№1 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , -
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.06.2023 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростеня, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджено за ст. ст. 309 ч.1, 75,76 КК України до 1 року обмеження волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Коростенський РВ№1 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області звернувся в суд з поданням щодо ОСОБА_3 для вирішення питання про звільнення його від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Засуджений, прокурор, ініціатор подання належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду.
Згідно ст. 78,ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З наданих матеріалів видно, що ОСОБА_3 призначений іспитовий строк відбув, зауважень не має, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, не допустив порушень громадського порядку, а тому подання слід задовольнити, звільнивши засудженого від призначеного судом покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537,539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного йому вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.06.2023 року.
Копію ухвали направити звільненому, прокурору, Коростенському РВ№1 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області, суду, яким постановлено вирок.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
28 червня 2024 року смт. Романів
27 червня 2024 року захисник особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 подав до суду клопотання про участь ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбудеться 03 липня 2024 року о 09 годині, в режимі відеоконференції, проведення якої він просив доручити комунальному некомерційному підприємству «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради. Клопотання мотивоване тим, що особа, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, на даний час відбуває у вказаній психіатричній лікарні примусові заходи медичного характеру відповідно до судового рішення.
Згідно частини першої статті 506 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, користується правами підозрюваного та обвинуваченого в обсязі, який визначається характером розладу психічної діяльності чи психічного захворювання відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи, та здійснює їх через законного представника, захисника.
Частиною першою статті 512 КПК України визначено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, обов`язковою участю фізичної особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, її законного представника та захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому проваджені за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
За змістом частини другої статті 336 КПК України суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
З метою забезпечення оперативності розгляду даного кримінального провадження у розумний строк, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання захисника.
Керуючись статтею 336 КПК України, суд,-
Клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити.
Доручити комунальному некомерційному підприємству «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради забезпечити проведення відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/6221/24
Провадження №1-кс/367/893/2024
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

28 червня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 25.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання.

Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 25.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на бланк посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 видане 30.05.2013, відкриті категорії В,С, з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом позбавлення їх власника права відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 02 липня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 536/1703/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28 червня 2024 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про закриття кримінального провадження за №20001665 від 28.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

Встановив:

До Кременчуцького районного суду Полтавської області з Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської обласної прокуратури надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №20001665 від 28.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за №20001665 від 28.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, призначити до розгляду на 22 серпня 2024 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області з викликом сторін: прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 572/1969/24
Номер провадження 1-кп/555/178/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

"28" червня 2024 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

особи, стосовної якої передбачається застосування примусових заходів медичного

характеру ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000119 від 13.02.2024 року щодо ОСОБА_5 за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження дії щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зеленопілля Бахмутського району Донецької області, жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку та помістити ОСОБА_5 до комунального підприємства «Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка» Рівненської обласної ради (с.Орлівка, вул.Миру,36а, Сарненський район, Рівненська область) до 20 серпня 2024 року.

Відкласти судове засідання на 11 годину 06 серпня 2024 року.

Копію направити до Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка» Рівненської обласної ради для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000157 від 19.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання прокурора про арешт грошових коштів, мобільних телефонів тощо.

У подальшому слідчим було подано заяву про повернення вказаного клопотання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, вважає за необхідне подане клопотання повернути прокурору для доопрацювання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000157 від 19.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/129/24 Справа № 694/356/22 Категорія: ч. 1 ст. 369 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 червня 2024 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 19 липня 2023 року

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України обмежуються складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 19 липня 2023 року щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 28 червня 2024 року о 14.00 годині.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 953/3752/24
н/п 1-кс/953/3309/24
"28" червня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду про арешт майна, -
07 травня 2024 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 вищезазначене клопотання прокурора задоволене, накладений арешт з позбавленням власника права розпорядження на: електросамокат Segway commercial MAX Plus, Model SNSC 2.3, серійний номер SN: НОМЕР_1 , належний Фізичній особі-підприємцю « ОСОБА_3 ».
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Згідно положень ч.1 ст.379 КПК України, суд має право виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.
07.05.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 вищезазначене клопотання прокурора задоволене.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне постановити у справі ухвалу про виправлення вищевказаних описок.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 379 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року

м. Київ

Справа № 461/852/24

Провадження № 51 - 3229 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, ОСОБА_4

на ухвалу Львівського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року щодо

ОСОБА_5 ,

встановив:

Вироком Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2024 року, залишеним без зміни ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року, ОСОБА_5 засуджено за ст. 307 ч. 3, ст. 69-1, ст. 309 ч. 1, ст. 70 КК України

до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд ухвали апеляційного суду

в касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427

КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення

її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того,

у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа,

яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону,

що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, допущені судом при його винесенні, навести конкретні докази і аргументи

в обґрунтування кожної позиції.

Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України прокурор у своїй касаційній скарзі, хоч і зазначає про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, незаконність та необґрунтованість судового рішення, проте

не наводить доводи на обґрунтування цього відповідно до положень ст. 438 ч. 1, статей 412-413 цього Кодексу.

У поданій касаційній скарзі прокурор також не зазначає в чому полягає незаконність ухвали апеляційного суду в силу ст. 419 КПК України, які конкретно порушення закону, на його думку, було допущено цим судом.

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання

про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Залишити касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, ОСОБА_4 без руху.

Встановити прокурору ОСОБА_4 п`ятиденний строк

для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

26 червня 2024 року

м. Київ

справа № 1309/3314/12

провадження № 51 - 141 км 18

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 12 грудня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

установив:

Засуджений ОСОБА_2 , не погоджуючись із ухваленими щодо нього судовими рішеннями, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалу суду апеляційної інстанції,

а кримінальну справу направити в суд першої інстанції на новий розгляд.

Касаційну скарги подано з дотриманням вимог статей 350, 384, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 386, ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року (далі - КПК 1960 року), а тому є підстави для витребування справи.

Водночас, кримінальна справа вже надійшла до Верховного Суду разом із касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 після скасування Львівським апеляційним судом ухвалою від 1 квітня 2024 року постанови Залізничного районного суду м. Львова від 29 вересня 2023 року, якою було відмовлено ОСОБА_2 у відновленні строку на касаційне оскарження вироку Залізничного районного суду м. Львова від 12 грудня 2016 року та ухвали Львівського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року та відновлено засудженому строк на касаційне оскарження цих судових рішень.

Тому, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне призначити справу до розгляду касаційним судом у строк, передбачений ст. 392 КПК 1960 року,

з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК 1960 року.

Керуючись ст. 389 КПК 1960 року, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017,

постановив:

Кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 12 грудня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року призначити до розгляду

в касаційному порядку на 15 годину 30 хвилин 27 серпня 2024 року.

Про день і час розгляду справи в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду повідомити учасників у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1