ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1221/24 Справа № 202/8234/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (приймають

участь в режимі відеоконференції),

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (приймають

участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0000399 за апеляційною скаргою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2024 року, якою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що при складанні обвинувального акта прокурором були виконані вимоги КПК України щодо встановлення анкетних даних обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . На стадії судового розгляду ці вимоги КПК України теж дотримано.

Зазначає, що анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_10 встановлені на стадії досудового розслідування, зокрема під час допиту в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , які повідомили, що мають племінника ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та в подальшому впізнали ОСОБА_10 за фотознімками, та підтвердили його анкетні дані.

Також під час допиту неповнолітній підозрюваний ОСОБА_11 повідомив, що має двоюрідного брата ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та підтвердив його анкетні дані.

Вказані особи підтвердили свої покази під час розгляду цього провадження судом першої інстанції.

Більше того, ОСОБА_10 в суді першої інстанції підтвердив свої анкетні дані, зазначені в обвинувальному акті.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2024 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що в порушення вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України прокурором в обвинувальному акті не правильно зазначені анкетні відомості щодо обвинуваченого ОСОБА_14 , оскільки замість правильного по батькові ОСОБА_15 , в обвинувальному акті зазначено по батькові ОСОБА_16 . Крім того, в обвинувальному акті не правильно вказаний рік народження обвинуваченого ОСОБА_14 , оскільки замість правильного 15.03.2004 зазначено 15.03.2005.

Зазначені обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора та законного представника обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, обвинувачених та їх захисників, які заперечувати щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України, суд в підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Законодавець чітко встановив вимоги до змісту обвинувального акта та підстави для повернення його судом першої інстанції прокурору.

Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які об`єктивно перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Під час підготовчого судового засідання, суд виконує вимоги, передбачені ст. 342-345 КПК України, зокрема встановлює особи учасників судового провадження.

На думку колегії суддів суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, згідно із якою визначаються вимоги до змісту та форми обвинувального акту.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вимоги закону щодо викладу анкетних відомостей обвинуваченого не дотримано.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачення у цьому кримінальному провадженні висунуто, в тому числі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , також при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення зазначений ОСОБА_10 , проте згідно із наявним в матеріалах провадження свідоцтвом про народження прізвище, ім`я, по батькові, дата народження обвинуваченого - ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.п.165 т.1).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки зазначення в обвинувальному акті неправильних анкетних відомостей щодо обвинуваченого є істотним порушенням вимог ст. 291 КПК України та є безумовною підставою для повернення його прокурору.

Посилання прокурора на те, що анкетні дані щодо обвинуваченого ОСОБА_10 були встановлені на підставі показів свідків, обвинуваченого ОСОБА_11 , які є родичами обвинуваченого ОСОБА_10 , та показів самого ОСОБА_10 , який в суді першої інстанції підтвердив свої анкетні дані зазначені в обвинувальному акті, за відсутності документів, які посвідчують особу обвинуваченого, не свідчить про належне встановлення органом досудового розслідування особи обвинуваченого, також такі доводи прокурора не спростовують висновків суду про невідповідність обвинувального акта вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України та про необхідність його повернення прокурору.

З урахуванням наведеного вище, оскільки встановлена невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні вимог за апеляційною скаргою прокурора, та залишення ухвали суду без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2024 року залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2024 року щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4