Справа № 585/3923/23
Номер провадження 1-кс/585/563/24
У Х В А Л А

15 травня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни усну заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді провадження 585/3923/23 (1-в/585/8/24) за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться клопотанням засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. В судовому засіданні 09.04.2024 року ОСОБА_4 при розгляді його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання заявив відвід судді ОСОБА_5 , зазначивши, що підстави відводу пояснить пізніше.

ОСОБА_4 суду пояснив, що він не довіряє судді, так як вона не побачила очевидні порушення при розгляді іншої справи, порушені були статті конвенції, а він має право на адвоката і справедливий суд.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підзахисного ОСОБА_4 підтримав та просив його задоволити. Пояснив, що як він зрозумів, мова йде про об`єктивність суду, так як раніше прийняті процесуальні рішення, де не враховувалися докази, не оцінювалися обставини, тому підтримує відвід і просить задоволити.

Прокурор до суду не прибув.

Суддя ОСОБА_5 повідомлена про час та місце розгляду заяви по відвід, свою позицію щодо вирішуваної заяви не повідомила.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про умовно дострокове звільнення від відбування покарання відповідно до ст. ст. 537, 539, КПК України, ст. 80, 81,82 КК України і просить достроково звільнити його від відбування покарання, призначити безкоштовного адвоката та тимчасово залишити його в слідчому ізоляторі.

Відповідно пунктів 2), 3), 4) частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 2) якщо він браву участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор,захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4 , думку його захисника, суд приходить до висновку, що на підтвердження обставин на які посилається засуджений, вважаючи їх такими, що виступають підставою для відводу судді, суду не надано жодного підтверджуючого доказу.

При цьому його твердження про те що суддя при розгляді провадження не бачить порушень закону і не бере до уваги ці обставини, за своєю суттю є незгодою з процесуальним рішенням судді. Така незгода має бути висловлена шляхом оскарження відповідного рішення у визначеному законом порядку, і не може бути розцінена як підстав для відводу судді.

Таким чином суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Керуючись ст. ст.75, 76, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді провадження 585/3923/23 (1-в/585/8/24) за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1