Номер провадження 1-кс/754/1050/24
Справа № 754/5044/24
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000275 від 17.03.2023 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із вищою освітою, не працює, розлучений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,

сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 08.04.2014 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене керівником Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №0000275 від 17.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч. 2, 252 ч. 2, 191 ч. 4, 364 ч. 2, 367, ч. 2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000275 від 17.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч. 2, 252 ч. 2, 191 ч. 4, 364 ч. 2, 367, ч. 2 КК України.

Зі змісту клопотання слідчого вбачається, що з 24 жовтня 2022 року по березень 2023 року ОСОБА_4 діючи спільно з ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої юридичної особи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, реалізовуючи єдиний злочинний умисел направлений на умисне пошкодження території об`єкту природно-заповідного фонду, всупереч ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», із залученням генпідрядника ПП «Водоліт», забезпечено проведення будівельних робіт з прокладання трубопроводу на території заказника площею 1,3816 га, в результаті яких знято грунтовий покрив (родючий шар грунту), що призвело до пошкодження об`єкту природно-заповідного фонду.

В наслідок умисних злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , в ході проведення будівельних робіт було знято грунтовий покрив площею 1, 3816 га на частині земельної ділянки з кадастровим номером №:62:201:0030, на території ландшафтного заказника місцевого значення «Деснянські луки» у Деснянському районі м. Києва, чим пошкоджено об`єкт природно-заповідного фонду, що спричинило шкоду у розмірі 2 629 144 грн., 03 коп., що є тяжкими наслідками.

20.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч. 2, 252 ч. 2 КК України, а саме в умисному пошкодженні об`єкту природно - заповідного фонду, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

30.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч. 2, 252 ч. 2, 364 ч. 2 КК України. За ст. 364 ч. 2 КК України у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метоюодержання неправомірної вигоди для себе та іншої юридичної особи, використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідкию

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 ч.2 п.п.1,3 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 зможе переховуватись від органу досудового слідства, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі та незаконно впливати на свідків шляхом вмовляння, підкупу чи залякування, а також на інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

Прокурор в суді підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити за наведених в ньому підстав.

Додатково надав слідчому судді постановву про продовження строку досудового розслідування від 18.03.2024, в якій зазначено, що строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців до 19.04.2024.

Захисник, в судовому засіданні, заперечував проти задоволення клопотання слідчого з підстав необгрунтованості підозри, відсутності ризиків,ст. 177 ч.2 п.п.1,3 КПК України, з посиланням на належну процесуальну поведінку підозрюваного, який з`являється на виклики органу досудового розслідування, навіть у вихідні дні. Письмові заперечення долучені до матеріалів справи.

Підозрюваний ОСОБА_4 надав слідчому судді показання по суті пред`яленої підозри. Зазначив, що діяв в інтересах гормади. Підтримав думку свого захисника. Крім того, повідомив що з`являвся на виклики слідчого та буде з`являтися до слідчого, прокурора та суду за викликом.

Вислухавши думки учасників судового розгляд, дослідивши клопотання та додатки до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, клопотання розглянуто в порудку, передбаченому гл.18 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч. 2, 252 ч. 2, 364 ч. 2 КК України.

При цьому слідчим суддею прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема те, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку. Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Разом з тим, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ст. 194 ч. 1 КПК України яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Однак при вирішенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає недоведеним ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, оскільки дане припущення слідчого не обґрунтовується жодним реальним доказом необхідності та можливості такого переховування.

При цьому ризик переховування підозрюваного не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Так, слідчим суддею приймаються до уваги конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного, який не переховується від органів досудового розслідування та суду, з`являється на виклики органів досудового розслідування, що вказує на належну процесуальну поведінку підозрюваного, раніше не судимий, має визначене місце проживання.

Відповідно до ст. 194 ч. 2 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи те, що прокурором у судовому не доведено наявність всіх обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, в застосуванні запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176 - 179, 184, 186, 193- 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

у задоводенні клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000275 від 17.03.2023 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 12.04.2024 о 09:00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1