Справа № 308/2637/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатської області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.11.2023 року про закриття кримінального провадження за №0000125 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову дізнавача СД Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатської області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.11.2023 року про закриття кримінального провадження за №0000125 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Скаргу обґрунтовано тим, що у провадженні СД Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатської області лейтенанта поліції ОСОБА_4 знаходилось кримінальне провадження №0000125 внесеного до ЄРДР 16 лютого 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.190 Кримінального кодексу України.

23 листопада 2023 року лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження з підстав п.2 ч. 1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України, тобто за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Скаржник зазначає, що дана постанова слідчого є незаконною та такою, що підлягає скасуванню із-за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків, викладених у постанові фактичним обставинами кримінального провадження, істотного порушення вимог КПК, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Підстави винесення оскаржуваної постанови не ґрунтуються на Законі, оскільки досудове слідство не було проведено і це підтверджують матеріали кримінального провадження №0000125. Вказівки прокурора в порядку ст.36 КПК України в повному обсязі не виконано. Вважає, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

16 лютого 2024 року на виконання ухвали слідчого судді від 13.02.2024 на адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000125 від 17.02.2021 року.

В судовому засіданні 23.02.2024 заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, зазначив, що постанова від 23.11.2024 про закриття кримінального провадження №0000125 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2021 року не грунтується на законі, досудове розслідування неповне, вказівки прокурора не виконані. Скаргу просив задовольнити.

Дізнавач СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у судове засідання 23.02.2024 року повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. 16 02.2024 року подав заяву, згідно якої просить розглядати скаргу на постанову про закриття кримінального провадження без його участі та просить у задоволенні скарги відмовити.

Враховуючи наведене, заслухавши думку заявника, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності дізнавача, оскільки його відсутність згідно ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000125 від 17.02.2021 року, оцінивши докази, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000125 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Із витягу з ЄРДР слідує, що досудове розслідування було розпочато за фактом того, що до Ужгородського РУП надійшла ухвала №308/1072/21 слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду про те, що у гр. ОСОБА_3 невстановлена особа, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав з належної йому банківської картки «Приватбанк» грошові кошти на суму близько 24,000 гривень, чим спричинила матеріальний збиток на вище вказану суму, а також моральну шкоду.

Постановою дізнавача СД Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатської області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.11.2023 року кримінальне провадження №0000125 від 17.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Із постанови вбачається, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 22 серпня 2016 року гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поряд з магазином «Зіна», що по вул. Загорській, 26 в м. Ужгород, таємно, з метою заволодінням чужим майном, скориставшись незачиненою кишенею шортів І потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 викрав із вищезазначеної кишені банківську картку АТ «Приватбанк», яка належить потерпілому, після чого пішовши у невідомому напрямку здійснив знімання грошових коштів з даної банківської картки на суму 24000 грн., чим завдав ОСОБА_3 матеріального збитку. 20 жовтня 2020 року по даному факту у кримінальній справі за №308/11903/16-к слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду гр. ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. 25 січня 2021 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про те що матеріальні та моральні збитки, які були йому завданні в результаті протиправних діянь гр. ОСОБА_5 не відшкодовані. Під час допиту гр. ОСОБА_5 повідомив що частину коштів ОСОБА_3 було повернуто. Також ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_3 просив у нього моральної компенсації в сумі 37000 грн. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що в даному випадку наявні цивільно-правові відносини, вирішення яких відбувається відповідно до цивільно-процесуального законодавства, тому в даному випадку відсутні ознаки складу кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно із ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Згідно з ч.4 ст.40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона); або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтованості та посилання на положення КПК.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим, дізнавачем постанови. Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За змістом п. п. 1, 2, 4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п.3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження з підстав неповноти досудового розслідування, слідчий суддя з метою перевірки доводів заявника оглянув матеріали кримінального провадження №0000125 від 17.02.2021 року, із яких було встановлено наступне.

05.05.2021 року прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 надано вказівки: детально допитати як потерпілого ОСОБА_3 щодо обставин події 22.08.2016; детально опитати/допитати ОСОБА_7 щодо обставин події 22.08.2016; детально опитати/допитати ОСОБА_5 щодо обставин події 22.08.2016; витребувати (у разі необхідності звернутися з відповідним клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів) та долучити до матеріалів досудового розслідування матеріали (належним чином завірені копії) із кримінального провадження №0002988 від 26.08.2016 та судової справи №308/11903/16-к, зокрема: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.08.2016; протокол огляду місця події від 01.09.2016; протокол тимчасового доступу від 12.10.2016 та вилучені диски з відеозаписами з камер відеоспостережения відділення ПАТ КБ «ПриватБанк»; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.09.2016; протокол огляду предмета та перегляду відеозапису від 18.10.2016; довідка про рух коштів банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк»; вирок Ужгородського міськрайонного суду від 20.10.2020.

30.06.2021 року начальником відділу дізнання ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 надано вказівки: детально допитати в якості свідка ОСОБА_5 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; в порядку ст. 401 КПК України надати доручення оперативному підрозділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 ; детально опитати ОСОБА_7 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; зібрати характеризуючі дані на ОСОБА_7 ; звернутись до Ужгородського міськрайонного суду з відповідним клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до матеріалів кримінального провадження №0002988 від 26.08.2016 та до судової справи №308/11903/16-к. А також долучити до матеріалів кримінального провадження копії всіх документів, що підтверджують вчинення злочину ОСОБА_7 ; встановити та в порядку ст. 65, 66, 67, 224 КПК України допитати в якості свідка осіб, яким відомі обставини вчинення правопорушення.

Разом з тим, дослідивши матеріали вказаного кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що не повністю виконані вказівки , які були надані 05.05.2021 року та 30.06.2021 року, зокрема не було здійснено: детально опитати/допитати ОСОБА_7 щодо обставин події 22.08.2016, витребувати (у разі необхідності звернутися з відповідним клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів) та долучити до матеріалів досудового розслідування матеріали (належним чином завірені копії) із кримінального провадження №0002988 від 26.08.2016 та судової справи №308/11903/16-к, зокрема: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.08.2016; протокол огляду місця події від 01.09.2016; протокол тимчасового доступу від 12.10.2016 та вилучені диски з відеозаписами з камер відеоспостережения відділення ПАТ КБ «ПриватБанк»; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.09.2016; протокол огляду предмета та перегляду відеозапису від 18.10.2016; довідка про рух коштів банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк»; вирок Ужгородського міськрайонного суду від 20.10.2020, зібрати характеризуючі дані на ОСОБА_7 ; встановити та в порядку ст. 65, 66, 67, 224 КПК України допитати в якості свідка осіб, яким відомі обставини вчинення правопорушення

Наведене свідчать, що про те, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення.

При цьому, неповнота при дослідженні фактичних обставин кримінального провадження призводить до висновків, які не можна визнати достовірними та об`єктивними, оскільки відповідно до вимог КПК України слідчий, дізнавач зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно дослідити обставини діяння, що мали місце.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження №0000125 від 17.02.2021 року винесена без урахування усіх обставин справи, без проведення під час досудового розслідування необхідного обсягу дій, які були визначені дорученнями прокурора та начальника відділу дізнання ГУНП в Закарпатській області, та були б достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому зважаючи на вказане, слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача СД Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатської області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.11.2023 року є передчасною та підлягає скасуванню

При новому розслідуванні належить виконати усі дії які зазначені у дорученнях прокурора та начальника відділу дізнання ГУНП в Закарпатській області, а також інші слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу злочину в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи.

У відповідності до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У зв`язку із наведеним вище скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.110, 303, 306-307, 309-310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатської області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.11.2023 року про закриття кримінального провадження за №0000125 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, - задовольнити.

Постанову дізнавача СД Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатської області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.11.2023 року про закриття кримінального провадження за №0000125 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1