Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1809/23
Провадження № 1-кп/382/64/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, заставу, у кримінальному провадженні № 0000010, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.08.2023 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08.10.2023 року, одночасно визначено заставу, яку постановою Київського апеляційного суду від 11.09.2023 залишено без змін. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.10.2023 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10.11.2023 року включно, одночасно визначено заставу. В подальшому ухвалами Яготинського районного суду Київської області продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім цього, ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 10.04.2024 року продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08.06.2024 року, одночасно визначивши заставу, яку постановою Київського апеляційного суду від 13.05.2024 року залишено без змін. Також ухвалою від 04.06.2024 року продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02.08.2024 року включно, одночасно визначено заставу.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 04.07.2024 року на електронну адресу суду направив: клопотання про зміну запобіжного заходу (в порядку ст. 201 КПК України), відповідно до якого просить змінити тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши ОСОБА_4 без дозволу суду в нічний період доби (з 23 год. до 06 год.) залишати місце свого проживання; клопотання про зміну запобіжного заходу на заставу, розміром 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (58400 грн) із покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Клопотання обґрунтовані тим, що на підставі клопотання прокурора ОСОБА_3 , про продовження обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 04.06.2024 дане клопотання прокурора ОСОБА_3 було задоволено, обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб та визначено заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121 120,00 грн. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 04.06.2024 року. Не оспорюючи зазначену ухвалу, вважає, що на даний час, відпала потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути змінений іншим запобіжним заходом, зокрема домашнім арештом у певний період доби чи зменшення розміру застави. Більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту та застави зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього обов`язків. На даний час фізичний стан ОСОБА_4 задовільний, однак тривала заборона виходити на вулицю та дихати свіжим повітрям з обмеженням тривалості, яка передбачена триманням під вартою, може мати негативні наслідки та фактично зробить його залежним від ліків на все життя. Крім цього, в разі визначення суми застави за ОСОБА_4 сторона захисту забезпечить вихід ОСОБА_4 з гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 . Також зазначив, що обвинувачений має постійне місце проживання, де мешкає вже не один рік, а також має міцні соціальні зв`язки в місці його проживання, у тому числі родину й утриманців, позитивно характеризується. Вимоги будь-яких органів виконавчої влади, суду, органів внутрішніх справ (національної поліції) та прокуратури ОСОБА_4 завжди виконував завчасно та в повному обсязі.

05.07.2024 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 не з`явився, повідомлений належним чином. В засідання з`явився захисник адвокат ОСОБА_5 .

Обвинувачений та захисник адвокат ОСОБА_5 просили розглянути клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, проти чого сторона обвинувачення не заперечила.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 клопотання про зміну запобіжного заходу із заявлених підстав підтримали та просили їх задовольнити. Також захисник адвокат ОСОБА_5 зазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Просив змінити раніше застосований запобіжний захід, оскільки обвинувачений перебуваючи під домашнім арештом, буде постійно під наглядом органу поліції, а у випадку порушення є підстави для його зміни. Обвинувачений перебуваючи під домашнім арештом зможе працювати або виконувати обов`язки у військові частині. Зазначив, що на сьогодні вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення не доведена. Тому є всі підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт (нічний) або зменшити розмір застави з 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб до 20.

Прокурор заперечила проти зміни запобіжного заходу, мотивуючи обґрунтованістю підозри обвинуваченого та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшилися.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім цього, згідно з ч. 3 ст. 201 КПК України до клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Вказаних вимог процесуального закону при зверненні з клопотаннями про зміну запобіжного заходу захисником дотримано не було, як і не надано доказів на підтвердження стану здоров`я, які би унеможливлювали тримання під вартою, а також доказів зміни матеріального стану обвинуваченого.

Разом з цим, наведені в клопотанні обставини не дають підстави вважати, що на даний час суттєво змінилася обставини та відпали підстави для застосування раніше обраного запобіжного заходу, оскільки судовий розгляд триває, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувались під час обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу, суттєво не змінились. Доказів протилежного стороною захисту не надано.

Тому оцінюючи доводи сторони захисту, суд вважає їх такими, що не доведені належними доказами та не можуть бути визнані обґрунтованими. Стороною захисту не доведено, що зміною запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або застави буде усунено ризики, які були підставою для обрання (продовження) обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім цього, стороною захисту не обґрунтовано, яким чином перебування обвинуваченого за місцем його проживання в м. Кривий Ріг усуне чи суттєво зменшить існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. У зв`язку з цим, суд вважає, що зміна запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на даний час та розміру застави, враховуючи стадію розгляду кримінального провадження, не зменшить існуючих ризиків, не забезпечить дієвості кримінального провадження.

Суд приходить до переконання про відсутність підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт або заставу; заявлені ризики не зменшилися; під впливом тяжкості покарання, яке можливо загрожує обвинуваченому, він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані судом, вчинити інше кримінальне правопорушення, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому, застосування щодо обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання цим ризикам, не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. Тримання обвинуваченого під вартою, в даному випадку, виправдано наявністю справжніх інтересів суспільства, що не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Крім того, стороною захисту не спростовано висновки суду та не надано доказів, які б свідчили про відсутність чи істотну зміну у цьому кримінальному провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Інші доводи сторони захисту не свідчать про зменшення на даний час встановлених ризиків.

З огляду на встановлені на даний час обставини, на переконання суду, на даний час не вбачається підстав для зміни до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Судом раніше прийнято рішення про можливість застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів, що відповідає сумі 121120 грн., з покладенням, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Суд враховує, що відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України застава визначаєтьсяу розмірі щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням інкримінованого обвинуваченому злочину, даних про його особу, з огляду на положення ст. ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатись, на переконання суду, не вбачається підстав й для зміни розміру застави; застава саме у раніше визначеному розмірі буде належною гарантією того, що у разі сплати визначеного розміру застави, обвинувачений вирішить не зникати через побоювання втратити заставу, а тому підстав вважати такий розмір застави завідомо непомірним суд не вбачає.

Таким чином, суд доходить висновку, що доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження та спростовуються встановленими обставинами. Суд вважає, що визначений раніше розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати визначеного розміру застави, обвинувачений вирішить не зникати через побоювання втратити заставу, з покладенням на нього передбачених законом обов`язків, а тому підстави для зміни запобіжного заходу, зменшення розміру застави відсутні.

Окрім того, приймаючи до уваги стадію судового провадження, обставини та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, встановлені на даний час ризики, суд доходить висновку, що наведені обставини у своїй сукупності виключають на даний час об`єктивну можливість зміни запобіжного заходу, яким залишається тримання під вартою з призначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотань необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 181-183, 194, 201, 331, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, поданих в порядку ст. 201 КПК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1