Справа № 650/1766/24
провадження № 1-кп/650/322/24
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селище Велика Олександрівка кримінальне провадження № 0000152 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка не є депутатом ради будь-якого рівня, раніше не судимої, документованої паспортом громадянина України НОМЕР_1 , виданим Бериславським РВ УМВС України в Херсонській області від 08.11.2001 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною п`ятою статті 111-1 КК України,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

На судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраного стосовно обвинуваченої вказавши в обґрунтування, що вказаний строк спливає, а ризики, що стали підставою для обрання даного запобіжного заходу не відпали.

Обвинувачена проти задоволення клопотання заперечила, вказавши, що наведені прокурором ризики не доведені, а щодо неї може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

Захисник на судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив обрати стосовно обвинуваченої запобіжний захід більш м`який ніж тримання під вартою. Зазначив, що наведені прокурором ризики є непідтвердженими та необґрунтованими, у зв`язку з чим не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до частини третьої статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Отже, розгляд цього питання має відбуватися за нормами глави 18 КПК України з обґрунтуванням наявності ризиків у кримінальному провадженні та необхідності подальшого застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до обвинувального акта у кримінальному проваджені вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 28, частиною п`ятою статті 111-1 КК України, санкція якої передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк до десяти років, і яка відповідно до статті 183 КПК України передбачає можливість застосування до обвинуваченої особи найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2024 року стосовно обвинуваченої було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22 квітня 2024 року.

Відповідно до вищенаведеної ухвали слідчого судді та ухвали суду стосовно обвинуваченої було обрано вказаний запобіжний захід, за наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, які полягають у тому, що обвинувачена може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків.

Так, підозрювана ОСОБА_4 , яка хоча і до кримінальної відповідальності притягується вперше, проте вдова, утриманців не має, не працевлаштована, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.5 ст. 111-1 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, що у зв`язку з введенням в країні воєнного стану підвищує ризик втечі на тимчасово непідконтрольну Україні територію.

Крім того свідками у вказаному кримінальному провадженні були надані свідчення, які у своїй сукупності підтверджують обставини вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 , за такого остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків даного кримінального провадження з метою примушування їх до дачі завідомо неправдивих показів або відмови від їх надання.

Враховуючи вищенаведені обставини та обставини вчинення кримінального правопорушення, на думку суду існують обґрунтовані підстави вважати, що наявні ризики переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків.

Такі ризики не зменшилися на час розгляду даного клопотання. Відповідних доказів стороною захисту суду надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Суд вважає, що наявність даних ризиків в сукупності з іншими наведеними обставинами, свідчить про наявність підстав для продовження щодо обвинуваченої вищевказаного запобіжного заходу з метою запобігання зазначеним ризикам.

Обраний стосовно обвинуваченої запобіжний захід відповідає її особі, характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченої: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, суд вважає доцільним, з урахуванням принципу правової визначеності, продовжити його дію в межах строку, визначеного законом.

Доводи захисника щодо відсутності вказаних прокурором ризиків у виді можливості переховування обвинуваченої від суду та здійснення незаконного впливу на свідків спростовуються обставинами наведеними судом при їх аналізі, а покликання захисника на можливість застосування до обвинуваченої більш-м`яких запобіжних заходів суд не знаходить достатньо обґрунтованими, зважаючи на не наведення конкретних аргументів в цій частині.

Крім того, положення частини шостої статті 176 КПК України, передбачають, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої статті 176 КПК України, тобто тримання під вартою.

На судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

Оскільки, обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України, кримінальне провадження підсудне даному суду і підстави для закриття провадження згідно з пунктом 2 частини третьої статті 314 КПК України відсутні, справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні із викликом учасників судового провадження.

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою застосованого стосовно обвинуваченої задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою застосований стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Строк дії ухвали в частині застосовуваного запобіжного заходу - до 16 червня 2024 року включно.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на 05 червня 2024 року о 13.00 год. в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 23 квітня 2024 року.

Суддя: __________________ ОСОБА_1