Провадження № 1-кс/761/8084/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрювану:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні №0000038, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2022,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, внесене по кримінальному провадженню №0000038 від 04.07.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, про продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків.

Клопотання мотивовано тим, що Головним підрозділом дететктивів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснююється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000038 від 04.07.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, про продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи головним бухгалтером Козинської селищної ради та відповідальною особою за публічні закупівлі товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану, зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди ФОП ОСОБА_8 , ПП «Юридична компанія « ОСОБА_9 », ФОП ОСОБА_10 , діючи в їх інтересах, організувала та провела за кошти резервного фонду бюджету Козинської селищної територіальної громади у 2022 році спрощені закупівлі продуктів харчування, без використання електронної системи, керуючись Постановою Кабінету Міністрів України «Щодо здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» № 169 від 28.02.2022, шляхом укладання прямих договорів за цінами, що перевищують ринкові, при цьому умисно не провівши попередніх ринкових консультацій з метою аналізу ринку, в порушення вимог п. 3.10 Положення про уповноважену особу (осіб), нова редакція якого затверджена розпорядженням селищного голови селища міського типу Козин від 14.03.2022 №18, абзацу 3 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення оборонних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» від 28.02.2022 № 169, що призвело до шкоди у вигляді зайвих витрат коштів резервного фонду Козинської селищної ради на суму 1 688 344,33 грн, з ГТДВ, що більше ніж у 250 разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто спричинило тяжкі наслідки юридичній особі - Козинській селищній раді.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 щодо умисної закупівлі товарів за цінами, які перевищують ринкові, що призвело до шкоди у вигляді зайвих витрат коштів резервного фонду Козинської селищної ради на суму 1 688 344,33 грн, з ПДВ, що більше ніж у 250 разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто спричинило тяжкі наслідки юридичній особі - Козинській селищній раді.

06.07.2023 року вручено підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

11.07.2023 Шевченківським районним судом м. Києва відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту заборонивши їй у період доби з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня залишати місце свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , зі строком дії - до 06.09.2023 включно.

При цьому, вказаною ухвалою слідчого судді покладено на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки у відповідності до ст. 194 КПК України.

23.02.2024 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва продовжено відносно підозрюваної ОСОБА_4 строк дії обов`язків покладених судом до 06.04.2024.

Ураховуючи те, що строк дії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.02.2024 закінчується 06.04.2024, виникла необхідність у продовженні строку дії покладених на підозрювану обов`язків.

За положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя має пересвідчитися та надати оцінку наявним ризикам, на які вказує прокурор.

Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За п. 4 ч. 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, у відповідності до загальних засад кримінального провадження та основних засад судочинства, закріплених у законі, прокурор/слідчий повинен самостійно обґрунтувати у судовому засіданні правову позицію, що викладена у клопотанні. Крім того, до суду має бути подано докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, та доведено їх переконливість перед судом.

Згідно ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

На підставі вимоги безпосередності судового розгляду, всі належні і допустимі згідно із законом докази підлягають установленню й дослідженню під час судового засідання.

Суд зобов`язаний обґрунтовувати своє рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, і сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Проте, прокурором було подано заяву про залишення даного клопотання без розгляду, у зв`язку із необхідністю його доопрацювання.

Разом з тим, положеннями КПК не передбачено залишення клопотань без розгляду, одночасно з цим, подану таку заяву слідчий суддя розцінює, як фактичну відмову від підтримання вищевказаного клопотання, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні такого клопотання.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , внесеного по кримінальному провадженню за №0000038 від 04.07.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про продовження строку покладених на підозрювану обов`язків, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя