Провадження № 1-кс/466/1062/24
У Х В А Л А

22 травня 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2024 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001352 від 11.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

Свою скаргу заявник мотивує тим, що 20.11.2023 року слідчим СВ відділу поліції №1 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0001352 від 11.08.2023 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України. Оскаржувану постанову ОСОБА_4 отримала в приміщенні СВ ВП №1 12.03.2024 року, а тому строк на оскарження не пропустили.

Однак, таке рішення слідчого заявник вважає необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону при його винесенні, що виразилися, зокрема, у неповному з`ясуванні обставин, фактів і доказів.

Так, заявник у скарзі зазначає, що слідчий приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, вимоги КПК України не виконав, не вчинив ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, внаслідок чого, не маючи правових підстав, виніс незаконну та необґрунтовану постанову.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися. Слідчий ОСОБА_6 надав матеріали кримінального провадження № 0001352 від 11.08.2023 року в одному томі. Адвокат ОСОБА_7 подав клопотання про розгляд скарги в його відсутності.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого за наявності матеріалів, які є в розпорядженні слідчого судді.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, приходить до висновку про те, що постанова слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001352 від 11.08.2023 року не відповідає вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, слідчим СВ відділу поліції №1 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0001352 від 11.08.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий СВ відділу поліції №1 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_6 при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановив відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на виконання вказівок від 07.11.2023 року заступника начальника управління начальника відділу розслідувань злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні, а саме щодо: п.2, 3, 7 (арк.кр.пров. 157,158).

При цьому, слідчий своє рішення не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК. При цьому зазначивши обєктивну, субєктивну сторони злочину, не вказав який саме елемент складу кримінального правопорушення відсутній і з підстав чого було прийнято рішення про закриття провадження.

Окрім цього в оскаржуваній постанові не вказано, причинний зв`язок між наслідками, діями або бездіяльністю в поведінці відповідальних за малолітнього ОСОБА_9 батьків.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Наведене свідчить про те, що обставини, які викладені потерпілим не стали предметом належного їх розслідування. Рішення слідчим прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин.

Отже, наведене приводить слідчого суддю до висновку про те, що слідчий, не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження №0001352 від 11.08.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2 ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

В порушення вимог ст. 110 КПК України, слідчий в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення 20.11.2023 року постанови про закриття кримінального провадження №0001352 від 11.08.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

За правилами ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ відділу поліції №1 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 20.11.2023 року про закриття кримінального провадження, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України - підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ відділу поліції №1 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 20.11.2023 року про закриття кримінального провадження № 0001352 від 11.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 22.05.2024 року.

Слідча суддя ОСОБА_1