Cправа № 127/8546/24
Провадження № 1-кс/127/3752/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

02 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність т.в.о. заступника начальника СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо невиконання пункту 2 постанови від 01.03.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000218 від 28.04.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність т.в.о. заступника начальника СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо невиконання пункту 2 постанови від 01.03.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000218 від 28.04.2023, обґрунтовуючи свої доводи тим, що у провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження №0000218 від 28.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України.

26 лютого 2024 року на ім`я слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні ним подано клопотання у відповідності до ст.ст. 220-221 КПК України. 03 березня 2024 року від т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 було отримано постанову від 01.03.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання. Вказаною постановою було відмовлено лише у забезпечені особистої безпеки ОСОБА_4 шляхом забезпечення особистої охорони; повідомленні у якій (яких) установі (-ах) та який (які) експерт (-и) проводять у кримінальному провадженні №0000218 експертизи; виготовленні та належним чином завірених копій прийнятих процесуальних рішень, а також проведених процесуальних дій по даному кримінальному провадженні та наданні їх стороні захисту.

Також вказаною постановою частково було задоволено: про невідкладне повідомлення про результати проведених експертиз у кримінальному провадженні №0000218; про фіксування ходу проведення процесуальних та слідчих (розшукових) дій на технічні засоби відеофіксування кримінального провадження. В іншій частині, в тому числі щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, заявлене клопотання було задоволено.

Згідно імперативної норми ч. 7 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Так, 03 березня 2024 року, на виконання пункту 2 постанови від 01.03.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000218 - надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження та з метою виготовлення фотокопій, надання дозволу використовувати цифровий фотоапарат, йому було надано для ознайомлення лише частину матеріалів цього провадження, у наданні інших матеріалів для ознайомлення т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 було відмовлено. Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 просив визнати протиправною бездіяльність т.в.о. заступника начальника СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000218 від 28.04.2023 щодо не надання для ознайомлення матеріалів цього кримінального провадження та зобов`язати т.в.о. заступника начальника СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та/або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000218 від 28.04.2023 вчинити певну дію, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України - виконати пункт 2 постанови від 01.03.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання у вищезазначеному кримінальному провадженні, а саме зобов"язати надати йому у найкоротший строк для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000218 від 28.04.2023 з метою виготовлення фотокопій та надати дозвіл використовувати цифровий фотоапарат.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, за його клопотанням розгляд скарги тричі відкладався, оскільки він був зайнятий в інших судових процесах, про дату, час та місце розгляду скарги адвокат ОСОБА_3 повідомлявся належним чином.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, проти задоволення скарги заперечував, пославшись на те, що адвокату ОСОБА_3 направлено повідомлення про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та надано доступ до матеріалів кримінального провадження, на підтвердження надав копію повідомлення ОСОБА_3 про завершення досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні і що він має право на доступ до матеріалів досудового розслідування. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Основним завданням слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше обмеження прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000218 від 28.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України.

В рамках вищезазначеного кримінального провадження адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 26 лютого 2024 року було подано клопотання слідчому ОСОБА_5 , в порядку ст.ст. 220-221 КПК України.

Згідно з постановою т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 01 березня 2024 року клопотання адвоката ОСОБА_3 було задоволено частково, в тому числі задоволено клопотання в частині надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000218 (пункт 2 постанови).

Однак п. 2 постанови від 01.03.2024 щодо надання можливості ознайомитися з матералами кримінального провадження слідчим виконаний не був, тому адвокат ОСОБА_3 звернувся з даною скаргою до слідчого судді.

Як вбачається із наданої слідчим ОСОБА_5 копії повідомлення, адвокату ОСОБА_3 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000218 від 28.04.2023 та надано доступ до матеріалів досудового розслідування у відповідності до вимог ст.ст. 283, 290 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність т.в.о. заступника начальника СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо невиконання пункту 2 постанови від 01.03.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000218 від 28.04.2023слід відмовити, оскільки адвокату ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст.ст. 283, 290 КПК України, надано доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000218, таким чином права та інтереси сторони захисту не обмежуються, перешкод для ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження №0000218 від 28.04.2023 слідчий суддя не вбачає.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 28, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність т.в.о. заступника начальника СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо невиконання пункту 2 постанови від 01.03.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000218 від 28.04.2023 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_1