УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 Справа №607/16633/23 Провадження №1-кп/607/1063/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000710 від 19 березня 2023 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000710 від 19 березня 2023 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження застосованого відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки строк зазначеного запобіжного заходу обвинуваченій закінчується та на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, а підстави для зміни обвинуваченій запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки продовжують існувати ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. За вказаних обставин вважає, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченою ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої, зазначивши про недоведеність належними та допустимими доказами ризиків, зазначених стороною обвинувачення. Водночас просить змінити застосований відносно ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт або інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, зазначивши про наявність у неї постійного місця проживання та реєстрації, стійких соціальних зв`язків. Також з урахуванням особи обвинуваченої та її матеріального стану просить зменшити раніше визначений обвинуваченій розмір застави, визначивши її в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, зазначивши про його необґрунтованість, а також недоведеність ризиків, зазначених стороною обвинувачення, натомість підтримав клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну застосованого відносно обвинуваченої запобіжний захід на домашній арешт або зменшення розміру застави.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала думку своїх захисників.

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої з урахуванням того, що на даний час продовжують існувати ризики, зазначені прокурором.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначила, що обвинувачена ОСОБА_6 переховувалась від органу досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим оголошувалась в розшук, а тому вважає, що слід продовжити строк утримання її під вартою.

Заслухавши клопотання прокурора про продовження строку застосованого відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій на більш м`який або зменшення розміру застави, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити за безпідставністю, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Крім того згідно ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 червня 2023 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень. Строк тримання під вартою ОСОБА_6 в подальшому неодноразово продовжувався, зокрема востаннє ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 15 січня 2024 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 13 березня 2024 року.

При вирішенні клопотань сторони обвинувачення та сторони захисту щодо запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Статею 5 Рекомендації Комітету Європи від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за злочин, вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин, поставлений обвинуваченому в вину, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Відповідно до п. п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі Смирнов проти Росії, наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

При цьому суд враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тобто з урахуванням вимог ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами. Крім того на даний час продовжують існувати ризики того, що ОСОБА_6 з огляду на санкцію статті обвинувачення, зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, при цьому суд враховує те, що у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувають ще два обвинувальні акти відносно ОСОБА_6 , у яких останній інкримінується вчинення подібних кримінальних правопорушень проти власності та в яких обвинувачена оголошувалась в розшук. Також продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, адже ОСОБА_6 знайома з особами, щодо яких нею вчинено кримінальні правопорушення, та свідками у цьому ж кримінальному провадженні, а тому як особисто, так і через третіх осіб може незаконно впливати на них з метою надання ними неповних чи неправдивих показань. Крім того суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_6 зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що остання раніше судима за вчинення аналогічних злочинів, а також під час розгляду кримінального провадження Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області упродовж 2021-2023 років вчинила ряд нових кримінальних правопорушень, спрямованих на заволодіння грошовими коштами потерпілих, що характеризує її як особу, схильну до вчинення злочинів та свідчить про те, що перебуваючи на волі, вона може продовжувати свою протиправну поведінку.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому враховуючи вимоги ст.178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_6 , а також зважаючи на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачується остання, суд вважає виправданим подальше тримання обвинуваченої під вартою, а тому клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 до двох місяців.

Водночас суд не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який, оскільки будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно останньої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні на даній стадії процесу не встановлено. Крім того суд не вбачає на даній стадії судового розгляду підстав для зменшення раніше визначеного обвинуваченій ОСОБА_6 розміру застави, зважаючи на обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується остання, їх тяжкість, розмір заподіяної потерпілим шкоди, а також виходячи з необхідності уникнення ризиків, які продовжують існувати, та вважає, що на даному етапі кримінального провадження застава у розмірі саме 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та виконання покладених на неї обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись главою 18 КПК України, ст. ст. 318, 331, 336, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4 про зміну застосованого відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який або зменшення розміру застави - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченої ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном до двох місяців, тобто до 27 квітня 2024 року.

Судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000710 від 19 березня 2023 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, відкласти на 13.00 год. 11 березня 2024 року, повторивши виклик учасників судового провадження та надавши вимогу на відконвоювання обвинуваченої в зал судових засідань.

Копію ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_6 , її захисникам та прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченої ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1