Справа №333/1791/24
Провадження №1-кп/333/576/24
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2024 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження № відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердянськ, громадянина України, українця, фізичної особи підприємця, розлученого, який має середню-спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2024 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора, вважає його необґрунтованим та просить суд застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні з урахуванням позиції обвинуваченого, просила суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час. При цьому зазначила, що ризики проголошені стороною обвинувачення перебільшені.

Заслухавши думку учасників справи щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

При оцінці заявлених ризиків суд враховує, що кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується ОСОБА_5 , мають системний характер, та значну кількість потерпілих. Крім того, ОСОБА_5 висунуто підозри у вчиненні інших кримінальних правопорушеннях, провадження по яких перебувають у Ленінському районному суді м.Запоріжжя і Шевченківському районному суді м.Запоріжжя. Також вбачається за необхідне врахувати, що обвинувачений зареєстрований за адресою: м.Бердянськ, немає стійких соціальних зв`язків, адже є неодруженим, будь-яких осіб на утриманні не має.

Дані про особу обвинуваченого, обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, свідчить про існування з боку ОСОБА_5 наступних ризиків: переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися та не зменшилися.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним у судовому засіданні ризикам, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, суд вбачає за доцільне клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від слідства.

Характер висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, дані про його особу, в сукупності з конкретними обставинами кримінального провадження, переконливо доводять, що суспільний інтерес, незважаючи на існування презумпції невинуватості, як переважував, так і досі переважує вимоги забезпечення поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Під час вирішення питання про доцільність продовження строків запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд розглядав питання застосування іншого альтернативного запобіжного заходу.

Разом з тим, враховуючи ненадання стороною захисту доказів на підтвердження стійкості соціальних зв`язків і даних про осіб, що можуть виступати поручителями, суд не знаходить можливим застосування до обвинуваченого менш суворих запобіжних заходів, зокрема, у вигляді особистої поруки.

При вирішенні питання щодо можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приймає до уваги, що стороною захисту не було надано документів на підтвердження можливості виконання даного запобіжного заходу за адресою, визначеною обвинуваченим.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Приймаючи до уваги вимоги ч.5 ст.182 КПК України, та той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 є нетяжким, з урахуванням майнового стану підозрюваного, пояснення останнього щодо неможливості внесення застави у розмірі визначеному у попередній ухвалі про продовження запобіжного заходу, суд вбачає доцільним визначити заставу у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 420 гривень.

У разі внесення вказаної застави на обвинуваченого ОСОБА_5 покладаються обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Отже, враховуючи вказані обставини, суд вбачає, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 доцільно продовжити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 червня 2024 року включно.

Визначити одночасно щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. ОСОБА_5 , або заставодавець (інша фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 45 420 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок на депозитний рахунок місцевих загальних судів (отримувач платежу ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ідентифікаційний код за , рахунок № UA0001205, Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава за (вказати П.І.Б. особи, за яку вноситься застава); номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа).

У разі внесення вказаної застави на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу про застосування запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали складено 24 квітня 2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1