Провадження №1-кп/761/2436/2024
В И Р О К

іменем України

29 січня 2024 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Озера Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, без визначеного місця проживання, раніше судимого:

-25.03.2004 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік;

-22.07.2004 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі;

-01.10.2009 Крюківським районним судом м. Кременчуга за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки;

-25.11.2010 Київським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі;

-22.11.2016 Кобеляцьким судом Полтавської області районним за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

-07.02.2017 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 KK України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією частини майна;

-07.03.2017 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 186 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією частини майна;

-01.02.2018 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією частини майна;

-05.04.2018 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначивши покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією частини майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003560 від 30.08.2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 30 серпня 2023 року, приблизно о 07 годині 50 хвилин, тобто в період дії воєнного стану, запровадженого Законом України «Про затвердження Указу Президента у країни «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІX затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», яким введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, продовжено Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, та продовжено Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, продовжено Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, продовжено Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022 з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб та продовжено Указом Президента України від 06.02.2023 №58/2023 з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, продовжено Указом Президента України від 01 травня 2023 року №254/2023 з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, продовжено Указом Президента України від 26 липня 2023 року № 451/2023 з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Д. Щербаківського, 70, звернув свою увагу на раніше незнайому ОСОБА_6 , в якої на шиї знаходився золотий ланцюжок, в цей час у ОСОБА_5 , виник умисел, направлений на відкрите повторне викрадення чужого майна, у поєднанні із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите повторне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, 30 серпня 2023 року приблизно о 07.50 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , підійшов на близьку відстань до ОСОБА_6 , та усвідомлюючи, що його дії мають відкритий характер, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривка відкрито викрав золотий ланцюжок, виготовлений зі сплаву на основі золота, що відповідає 585 пробі, загальною вагою 12,25 г, вартістю 28079 гривень 40 копійок, який знаходився на шиї ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді садна на лівій боковій поверхні шиї в нижній третині, яке за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження.

В подальшому, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 28079 гривень 40 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_5 в суді вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся. В суді дав показання, відповідно до яких 30.08.2023 року приблизно о 07.50 год., за адресою: м. Київ, вул. Д.Щербаківського, 70, підійшов до потерпілої ОСОБА_6 ззаду з її шиї зірвав золотий ланцюжок, який в подальшому здав до ломбарду.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання. Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності потерпілої, суд дійшов висновку про можливість з`ясувати всі обставини справи, розглянути справу за відсутності потерпілої відповідно до ст.325 КПК України.

З урахуванням думки обвинуваченого, інших учасників кримінального провадження, із застосуванням вимог ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому було роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Заслухавши думку учасників судового провадження, показання обвинуваченого ОСОБА_5 , який не оспорює обставини щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, розміру завданої шкоди, суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України, є визнання вини та щире каяття. Обставинами, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочину.

Вирішуючи питання про покарання ОСОБА_5 , суд враховує положення ст.65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує обставини, які пом`якшують, та такі, що обтяжують покарання, дані про особу ОСОБА_5 , який раніше судимий, за останнім місцем відбування покарання характеризується негативно, не працює, його спосіб життя - на спеціальних обліках не перебуває, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких умисних кримінальних правопорушень, обставини вчинення кримінального правопорушення, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів буде призначити покарання, пов`язане з позбавленням волі, яке підлягає відбуванню реально.

З наведених даних убачається, що з урахуванням даних про особу винного, який неодноразово судимий, в тому числі за вчинення тяжких та особливо тяжких майнових злочинів, відсутності відомостей про обставини, передбачені ч.1 ст.69 КК України, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, не встановлено. Ті фактичні дані, що потерпіла не заявляє будь -яких претензій матеріального чи морального характеру, шкоду було відшкодовано виключно завдяки діям працівників правоохоронних органів, не можуть бути підставою для призначення покарання за правилами ч.1 ст.69 КК України.

Вирішуючи цивільний позов суд виходить з таких обставин.

Відповідно до правил ст.128 КПК України під час кримінального провадження цивільний позов має право заявити особа, якій кримінальним правопорушенням чи суспільно - небезпечним діянням завдано майнової та / або моральної шкоди. Проте пред`явлений потерпілим АТ «Ай Ті Ломбард» цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_5 не витікає безпосередньо з обставин та меж обвинувачення про заволодіння майном потерпілої способом, визначеним ч.4 ст.186 КК України, у зв`язку з чим позов не може бути вирішений по суті вимог в межах даного кримінального провадження, його необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до правил ст.100 КПК України суд вирішує питання про речові докази.

На підставі ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави понесені процесуальні витрати у зв`язку з проведенням експертиз в розмірі 5583 грн.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

Строк відбування покарання рахувати з дня звернення вироку до виконання.

Речові докази - ДВД диски залишити в матеріалах справи, ланцюжок, хрестик - залишити у потерпілої ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави понесені процесуальні витрати у зв`язку з проведенням експертиз в розмірі 5583 грн.

Цивільний позов АТ «Ай Ті Ломбард» - залишити без розгляду.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку з урахуванням положень ч.3 ст.349 КПК України.

Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1