У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

під час розгляду клопотання ПП «Пастораль» у особі директора ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, в режимі відеоконференції за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000902 від 21.08.2023 року,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

15.02.2024 року у підготовчому судовому засіданні судом було призупинено розгляд даного кримінального провадження на час дії Указу Президента України про продовження строку дії воєнного стану в Україні до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Одночасно, в цей же день, у задоволені клопотання ПП «Пастораль» у особі директора ОСОБА_3 про повне скасування арешту автомобілю, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2023 року на транспортний засіб марки «Renault Magnum», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Krone SDP 27», p.н. НОМЕР_2 було відмовлено.

29.02.2024 року від власника вище зазначеного транспортного засобу надійшло клопотання, але вже про часткове скасування арешту майна.

19.03.2024 року суд своєю ухвалою відновив розгляд даного кримінального провадження.

26.03.2024 року суд розглянув клопотання ПП «Пастораль» у особі директора ОСОБА_3 , який просив його задовольнити, та його розгляд провести за його відсутності.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд клопотання за його за його відсутності, та його участь відповідно до ст. 174 ч.2 КПК України, не обов`язковою.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, та його участь відповідно до ст. 174 ч.2 КПК України, не обов`язковою.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_7 заперечували проти заявленого клопотання посилаючись на те, що у випадку його задоволення, даний транспортний засіб можливо буде передано на потреби ЗСУ, де на думку прокурора та потерпілого буде пошкоджений, або повністю знищений, та не буде вирішене питання про огляд транспортного засобу, як речового доказу, та вирішено питання про відшкодування шкоди.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вислухавши доводи сторін, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного висновку .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Так, судом встановлено, що ухвалоюслідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2023 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Renault Magnum», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Krone SDP 27», p.н. НОМЕР_2 , який належить власнику ПП «Пастораль» у особі директора ОСОБА_3 шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування, та який зберігається на площадці тимчасового тримання транспортних засобів Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково, якщо арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що автомобіль марки «Renault Magnum», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Krone SDP 27», p.н. НОМЕР_2 визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Однак, як слідує із клопотання, та наданих суду документів, даний автомобіль належить на праві власності ПП «Пастораль» у особі директора ОСОБА_3 , та був переданий тільки в користування без оформлення належних документів в ЗСУ для перевезення боєприпасів.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом.

В даному випадку даним транспортним засобом на відповідній правовій основі володів власник ПП «Пастораль» у особі директора ОСОБА_3 , а обвинувачений по справі його використачем.

Отже даний транспортний засіб не може бути використаний для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів здійснюється на спеціальних майданчиках, проте тривале знаходження транспортного засобу, за відсутності умов відповідного зберігання, може призвести до знищення майна.

Виходячи з цього, суд вбачає підстави для повернення даного транспортного засобу з напівпричепом у фактичне володіння ПП «Пастораль» з правом користування, без можливості відчуження, та таким чином, при необхідності, у суду буде можливість оглянути даний транспортний засіб як речовий доказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 170, 174 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ПП «Пастораль» в особі власника ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна - задовольнити.

Транспортний засіб марки «Renault Magnum», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Krone SDP 27», p.н. НОМЕР_2 , який зберігається на площадці тимчасового тримання транспортних засобів Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10, передати у фактичне володіння ПП «Пастораль» в особі власника ОСОБА_3 , з правом користування, та без можливості відчуження.

Матеріали по кримінальному провадженню № 0000902 від 21.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України - зупинити на час дії Указу Президента України про продовження строку дії воєнного стану в Україні, до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9