Справа № 216/6884/23
провадження 1-кс/216/413/24
УХВАЛА

іменем України

28 лютого 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна

в с т а н о в и в:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що в провадженні СВ Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходилось кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2023 р. за №0001592, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Ухвалою слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 було надано дозвіл на проведення обшуку у всіх приміщеннях як житлового так і не житлового призначення за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку слідчим виявлено та вилучено наступне майно: пістолет ТТ; сигнальну ракетницю та дві ракети до неї; сигнальну ракету. Кримінальне провадження № 0001592 від 12.08.2023 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, в рамках якого було вилучене зазначене майно, що належить ОСОБА_4 , станом на теперішній час закрито в порядку п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Ухвали суду про арешт майна судом винесено не було, арешт на зазначене майно накладено не було. Проте вилучені в рамках зазначеного кримінального провадження речі їх власнику, ОСОБА_4 не повернуті. Своєї відповіддю на заяву від 14.02.2024р. про повернення майна слідчий СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 зазначив, що вилучені під час обшуку у ОСОБА_8 речі визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню та перебувають у камері зберігання речових доказів Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, на підставі чого відмовив у їх поверненні вже після закритого кримінального провадження. У зв`язку із чим, він вимушений звернутися до слідчого судді з даною скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001592 від 12.08.2023р., повернути ОСОБА_4 майно, вилучене під час обшуку, а саме: - пістолет ТТ, сигнальну ракетницю та дві ракети до неї, сигнальну ракету.

В судове засідання представник власника майна адвокат ОСОБА_3 не з`явився, в поданій суду заяві просив скаргу розглядати за його відсутності, клопотання підтримав. Вважає, що вилучене майно є тимчасово вилученим майном та оскільки на нього не був накладений арешт, воно підлягає поверненню.

Слідчий СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, на вимогу слідчого судді надав матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні, в поданій заяві просив скаргу розглядати за його відсутності та в її задоволенні відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, в провадженні СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області знаходилось кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2023 р. за №0001592, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.11.2023 року було надано дозвіл на проведення обшуку у всіх приміщеннях як житлового так і не житлового призначення за адресою: АДРЕСА_1 від 14.12.2023. 15.12.2023 року, слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено вказану слідчу дію.

Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено майно: пістолет ТТ, сигнальну ракетницю та дві ракети до неї; сигнальну ракету.

Вилучене під час обшуку майно постановою слідчого від 26.12.2023 року визнано речовими доказами.

Постановою слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.12.2023 року кримінальне провадження № 0001592 від 12.08.2023 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, закрито в порядку п.2 ч.1 ст. 284 КПК

Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/104-23/46793-БЛ від 21.12.2023р., пістолет ТТ, вилучений у ОСОБА_4 15 грудня 2023 року є самовідрядним пістолетом «ТТ-ТВ» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм. Р.А. Knall, виготовленим промисловим способом (ТОВ «Ерма-Інтер» Україна) шляхом перероблення зі зброї військового призначення - пістолету «ТТ» калібру 7,62 мм. № НОМЕР_2 , 1945 року виготовлення.

Згідно висновку судової експертизи зброї № СЕ-19/104-23/46794-БЛ від 20.12.2023 р. сигнальна ракетниця, вилучена у ОСОБА_4 15 грудня 2023 року є пістолетом «СПШ-44».

Відповідно до висновку судової експертизи зброї № СЕ-19/104- 23/46974-ВТХ від 30.12.2023 р. сигнальна ракета, вилучена у ОСОБА_4 15 грудня 2023 року є 40 мм. реактивним освітлювальним патроном РОП - 40 збільшеної дальності призначеним для освітлення місцевості та цілей у нічний час.

Отже, зважаючи на те, що вилучені 15.12.2023 року у ОСОБА_4 предмети, згідно висновків вищевказаних експертиз, є вогнепальною зброєю, а при проведенні обшуку ОСОБА_4 не мав дозволу на зберігання вогнепальної зброї, тобто у цьому конкретному випадку вилучені предмети відносилися саме до предметів, які вилучені законом з обігу, а тому вони не могли вважатися тимчасово вилученим майном і не потребували обов`язкового накладення на них арешту слідчим суддею.

Крім того, відповідно до ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Отже, зважаючи на те, що арешт майна є одним із заходів забезпечення збереження речових доказів, тому не накладення арешту на майно не тягне за собою наслідків у вигляді визнання доказів недопустимими.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові ККС ВС від 27.09.2022 р. у справі №233/5393/20.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки заявником ставиться питання про повернення саме тимчасово вилученого майна у зв`язку із не накладенням на нього арешту, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 169, 173, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 04.03.2024 року, її фіксування не застосовувалося у відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_10