Провадження №: 1-кп/755/188/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 21.02.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженця м. Тбілісі Грузія, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, без постійного місця реєстрації на території України, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-31.01.2017 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-20.07.2017 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі;

-02.11.2023 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі,

-щодо якого в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт за ч. 2 ст. 307 КК України, у межах кримінального провадження №0000222 від 11.02.2022,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

- 03.11.2015 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки,

- щодо якого в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває обвинувальний акт за ч. 2 ст. 309 КК України, у межах кримінального провадження №000038 від 07.07.2020;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Київ, громадянки України, працюючої не офіційно продавцем, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимої:

- 09.01.2023 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України, до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів та обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, посилаючись на наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими, їх особи, які є раніше судимими.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 заперечив проти заявленого прокурором клопотання та просив змінити ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку із тим, що йому необхідно доглядати за батьком похилого віку, а також повідомив суд про наявність в нього психічних розладів, обумовлених тривалим перебуванням під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти клопотання прокурора.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Також, суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.

У цій ситуації у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожному окремо, було висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

На цей час обвинувачені та свідки в даному кримінальному провадженні не допитані.

Докази передбачені ст. 84 КПК України з боку обвинувачення та захисту, у цей період, не досліджені в повному обсязі.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , суд враховує наступне.

Відповідно до обвинувального акту встановлено такі відомості: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка м. Києва, громадянка України, працює не офіційно продавцем, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судима.

Обвинувачена ОСОБА_4 на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки для особи її віку та статусу, прийнятну репутацію, є раніше судимою особою.

Так суд враховує, що ОСОБА_4 , зокрема висунуто обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.

При цьому ухвалою суду від 25.03.2024 року ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, у зв`язку з наявністю ризиків із числа передбачених ст. 177 КПК України, з покладанням обов`язків із числа визначених ч. 5 ст. 194 КК України.

Вислухавши доводи сторони обвинувачення та врахувавши вищенаведені обставини, суд приходить до висновку що на даний час є дійсними обставини регламентовані ст. 177, п. 1-2 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Таким чином, суд враховує, той факт, що стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме наявність об`єктивних даних, які свідчать про те, що обвинувачена може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків або інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, які є особами, що особисто знайомі з ОСОБА_4 та їх дії, згідно обвинувального акта, нерозривно пов`язані між собою, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень, здійснювати підкуп свідків, інших осіб, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона обвинувачується, оскільки ОСОБА_4 , будучи раніше судимою, 09.01.2023 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік з іспитовим строком на 1 рік, перебуваючи на випробуванні до 09.01.2024 на шлях виправлення та перевиховання не стала, належних висновків для себе не зробила, натомість, обвинувачується у вчиненні нового кримінального провадження у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

За таких підстав суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, обраний у підготовчому судовому засіданні, із покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на 2-а місяці, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога» в регіоні проживання обвинуваченої, оскільки саме даний запобіжний захід дасть змогу уникнути встановлених судом ризиків та забезпечити виконання нею покладених процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує наступне.

Відповідно до обвинувального акту встановлено такі відомості: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Києва, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працює, зареєстрований та проживав до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий.

Обвинувачений ОСОБА_3 на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки для особи його віку та статусу, раніше судимий.

Доводи обвинуваченого про наявність в нього психологічного розладу, внаслідок тривалого перебування в умовах слідчого ізолятора, а також необхідність догляду за батьком похилого віку, жодним чином документально не підтверджені.

Так суд враховує, що ОСОБА_3 висунуто обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає обґрунтованими зазначені прокурором ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та враховує тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення, його особу, а саме відсутність у нього підтверджених сталих соціальних зв`язків, що свідчить про можливість з метою уникнення кримінальної відповідальності впливати на свідків або інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, які є особами, що особисто знайомі з ОСОБА_3 та їх дії, згідно обвинувального акту, нерозривно пов`язані між собою, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень, здійснювати підкуп свідків, інших осіб, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, оскільки ОСОБА_3 , будучи особою раніше судимою вироком Ірпінського районного суду Київської області від 03.11.2015 за ч. 2 ст. 309 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, натомість, обвинувачується у вчиненні нового кримінального провадження у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що вказує на те що, останній може знову вчинити кримінальне провадження за аналогічних обставин. Окрім того, судом враховується факт перебування обвинувального акту у провадженні Ірпінського міськрайонного суду Київської області за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Також судом враховано, що ОСОБА_3 має задовільний стан здоров`я, що не виключає можливість перебування його під вартою в умовах слідчого ізолятора на час судового розгляду, а тому клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_3 обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою задоволенню не підлягає.

При цьому, під час продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалою від 25.03.2024 року, судом було визначено заставу, як альтернативний запобіжний захід. Проте обвинувачений ОСОБА_3 ним не скористався.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Враховуючи наведене, суд на даному етапі розгляду обвинувального акту, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме з 22.00 год. до 06.00 години наступної доби, та продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Доводи сторони захисту щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_3 , обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є безпідставними, оскільки запобіжний захід не пов`язаний з триманням його під вартою не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України та не забезпечать виконання обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обов`язків.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що дані заходи забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою не виходить за межі визначені КПК України та є необхідною мірою в ній з огляду на те, що в ході судового розгляду було встановлено наявність передумов регламентованих п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194, ст. 199 даного Кодексу, тобто тривалість строку тримання під вартою відповідає критерію розумності.

Розумність строку тримання під вартою не піддається абстрактній оцінці. Законність тримання під вартою необхідно оцінювати, виходячи з особливостей конкретної справи. Проте, продовження строку тримання під вартою можна виправдати, коли є конкретні ознаки існування реальної суспільної потреби, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають вимогу права, передбаченого ст. 5 Конвенції (рішення у справі "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) п. 70).

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставинами, у тому числі визначеними ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 продовжити у межах строків визначених вказаним Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 194, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , з 22.00 год. до 06.00 години наступної доби строком на два місяці, тобто до 21.07.2024 року, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога» в регіоні проживання обвинуваченої.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строком до 21.07.2024 року включно, такі обов`язки:

1) не відлучатись за межі м. Києва без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватись від спілкування із свідками та іншими учасниками по даному кримінальному провадженню без дозволу суду або прокурора;

4) прибувати за кожною вимогою до суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що УП з метою контролю за поведінкою обвинуваченої, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в її житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, тобто до 20.07.2024 року включно.

Заставу, визначену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час обрання запобіжного заходу, у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161040 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, як альтернативний запобіжний захід - залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 22.05.2024 року о 16 год. 30 хв.

Суддя