Справа№751/3537/24
Провадження №1-кс/751/945/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене керівником Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

До Новозаводського районного суду міста Чернігова подано клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене керівником Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 23.11.2023.

Зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просить його задовольнити.

Прокурор також просить задовольнити подане клопотання.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні щодо задоволення даного клопотання заперечували, посилаючись на відсутність обґрунтованості підозри та доказів наявності заявлених ризиків, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 23.11.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191 КК України.

Так, на думку органу досудового розслідування, службові особи Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів разом з цивільними особами з метою привласнення бюджетних коштів, зловживаючи службовим становищем, діючи в умовах військового стану, при виконанні договорів поставки товарів фактично здійснюють закупівлю товарів меншими обсягами, нижчої якості та невідповідного класу, що призводить до збитків у великих розмірах.

Органом досудового розслідування було встановлено, що відповідно до наказу Міністра оборони України (по особовому складу) від 02.10.2014 № 575, майора ОСОБА_5 призначено на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Згідно вимог ст. ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтею 15 Закону України «Про національну безпеку України» та пунктом 1 Положення про Міністерство оборони України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 671 визначено, що Міністерство оборони України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, який, як безпосередньо, так і через органи військового управління, що перебувають у його підпорядкуванні, забезпечує реалізацію державної політики з питань національної безпеки у воєнній сфері, сфері оборони і військового будівництва у мирний час та особливий період.

Комплектування Збройних Сил України особовим складом, їх мобілізаційне та оперативне розгортання в особливий період, здійснення заходів, пов`язаних з підготовкою та призовом громадян на військову службу, забезпечується Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до Положення про ІНФОРМАЦІЯ_4 , затвердженого наказом командувача Сил логістики Збройних Сил України від 09.09.2022 № 242, КЕВ м. Чернігів очолює начальник, який призначається та звільняється з посади у порядку, встановленим чинним законодавством. Начальник КЕВ м. Чернігів підпорядковується безпосередньо командувачу Сил логістики Збройних Сил України і є прямим начальником військовослужбовцям та працівникам ІНФОРМАЦІЯ_3 . Для організації повсякденної діяльності та контролю покладених завдань начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 підпорядковується начальнику Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення Командування Сил логістики Збройних Сил України.

Начальник КЕЧ району, окрім іншого, здійснює: керівництво ІНФОРМАЦІЯ_3 , організовує та контролює його повсякденну діяльність; організовує інженерно-інфраструктурне (квартирно-експлуатаційне) забезпечення військових частин; представляє ІНФОРМАЦІЯ_3 як юридичну особу в цивільно-правових відносинах; представляє ІНФОРМАЦІЯ_3 у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами і організаціями в Україні; організовує оцінку корупційних ризиків у діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 та здійснює відповідні антикорупційні заходи; організовує реалізацію функцій внутрішнього контролю та управління ризиками за напрямком діяльності; укладає договори відповідно до чинного законодавства України; списує матеріальні цінності та грошові кошти в розмірах і порядку, визначених чинним законодавством України; здійснює контроль за відшкодуванням збитків та усуненням порушень у сфері використання державних коштів та майна, виявлених органами фінансового контролю та підрозділами, на які покладено здійснення функцій внутрішнього аудиту (внутрішнього контролю) в Міністерстві оборони України та Збройних Силах України; виконує інші завдання необхідні для досягнення мети інженерно-інфраструктурного (квартирно-експлуатаційного) забезпечення, в межах відповідальності КЕВ м. Чернігів.

Начальник КЕЧ району, окрім іншого, відповідає за: своєчасне, повне та якісне інженерно-інфраструктурне (квартирно-експлуатаційне) забезпечення військових частин, дислокованих у зоні відповідальності КЕЧ району, та виконання покладених на КЕЧ району завдань; фінансове планування потреб інженерно-інфраструктурного (квартирно-експлуатаційного) забезпечення військових частин і ефективне використання бюджетних кошів; забезпечення військових частин квартирним майном; своєчасне та достовірне надання інформаційно-аналітичних матеріалів до Командування Сил логістики Збройних Сил України.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» посадовим особам місцевого самоврядування забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, що закріплює принцип ефективності та результативності, при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану» від 02 березня 2022 року №185, під час здійснення закупівель державні замовники повинні відповідно до Закону України «Про оборонні закупівлі» дотримуватись таких принципів здійснення оборонних закупівель як - максимальна економія та ефективність, запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з п. 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12.10.2022 № 1178 (далі Постанова) встановлюється порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Відповідно до ст. ст. 9, 11, 16, 58, 59, 66, 67 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (надалі Статуту), будучи начальником КЕВ м. Чернігів, ОСОБА_5 , повинен свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, встановити в підпорядкованому підрозділі такий внутрішній порядок, який би гарантував неухильне виконання законів України і положень статутів ЗСУ. Крім того, ОСОБА_5 , як начальник військової установи зобов`язаний керувати фінансовою діяльністю КЕЧ, розпоряджатися згідно із законодавством бюджетними коштами, забезпечувати ощадливе витрачання коштів у суворій відповідності із затвердженим кошторисом, берегти державне майно тощо.

Таким чином, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника КЕВ м. Чернігів відповідно до ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України являвся службовою особою, здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, які полягали у керівництві трудовим колективом КЕВ м. Чернігів.

Відповідно до Указу Президента України від 27.03.2020 №123/2020 «Питання Головнокомандувача Збройних Сил України», наказу Міністерства оборони України від 27.12.2020 №674 «Про розподіл функцій та завдань між ІНФОРМАЦІЯ_5 », Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 03.07.2013 №448, наказу Міністерства оборони України від 03.05.2023 №116 «Про підготовку казармено-житлового фонду і комунальних споруд до експлуатації в зимовий період 2023-2024 років», керуючись Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX (зі змінами), постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану» від 11.11.2022 № 1275 (зі змінами), КЕВ м. Чернігів повинен був забезпечити підтримання незнижувального запасу дров на складах військових частин чи паливно-матеріальних складах квартирно-експлуатаційних управлінь, відділів (квартирно-експлуатаційних частин) за територіальним принципом у обсязі місячної потреби.

На думку органу досудового розслідування, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, день та час, однак не пізніше 25 вересня 2023 року, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на зловживання службовим становищем, як службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою одержання неправомірної вигоди для фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 , всупереч інтересам служби.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що діє всупереч інтересам КЕВ м. Чернігів, розробив план, який полягав у закупівлі дров паливних з доставкою за адресою КЕВ м. Чернігів по значно завищеній вартості.

Для реалізації зазначеного плану, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_5 , будучи начальником КЕВ м. Чернігів отримав пропозицію поставки дров паливних з доставкою за адресою КЕВ м. Чернігів лише від фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_5 , на думку органу досудового розслідування, діючи умисно, зловживаючи службовим становищем всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, з метою одержання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 неправомірної вигоди, визначив вказаного суб`єкта підприємницької діяльності, як такого, що запропонував єдину цінову пропозицію для закупівлі дров паливних з доставкою за адресою Замовника (КЕВ м. Чернігів).

Після цього, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_5 , не вживши заходів щодо встановлення інших можливих постачальників дров паливних, у тому числі із числа лісових господарств, що здійснюють свою діяльність на території Чернігівського району Чернігівської області, вивчення ринкової ціни на аналогічний за властивостями товар, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, день та час, однак не пізніше 25.09.2023, вирішив укласти договір поставки із фізичною особою підприємцем ОСОБА_9 .

На думку органу досудового розслідування, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 25.09.2023, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у приміщенні КЕВ м. Чернігів за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи, що фізичною особою підприємцем ОСОБА_9 надано пропозицію придбання дров паливних з доставкою за адресою КЕВ м. Чернігів за значно вищою ціною, ніж ринкова вартість аналогічного за характеристиками об`єкту закупівлі, яка склалась на дату укладення договору поставки, будучи начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , уклав договір поставки дров паливних з доставкою за адресою КЕВ м. Чернігів (ДК 021:2015-03410000-7 Деревина) № 1019 за завідомо завищеною ціною 1590,00 грн. за 1 м куб. на загальну суму 5 156 756,37 грн.

Відповідно до умов укладеного договору та специфікації (додаток №1 до Договору від 25.09.2023 №1019), фізична особа підприємець ОСОБА_9 зобов`язалася автотранспортом Постачальника за його рахунок за адресою КЕВ АДРЕСА_1 ) з моменту підписання договору, але не пізніше 30.11.2023, поставити до КЕВ м. Чернігів дрова паливні з доставкою за адресою Замовника (ДК 021:2015-03410000-7 Деревина), в кількості 3243,243 м куб. за 5 156 756,37 грн., тобто по 1590,00 грн. за 1 м куб.

Разом з тим, органом досудового розслідування встановлено, що ринкова вартість одного кубічного метру дров паливних непромислового використання (ДК 021:2015- дрова паливні з доставкою транспортом Постачальника за адресою Замовника: АДРЕСА_1 , з технічними характеристиками, визначеними КЕВ м. Чернігів під час закупівлі, станом на 25.09.2023, тобто на дату укладання договору поставки, складала 900,67 грн. без урахування ПДВ.

У подальшому, на підставі платіжних доручень №№ 3336, 3337, 3338, 3339, 3340, 3341, 3342, 3343, 3344, 3345, 3346, 3347, 3348, 3349, 3350, 3351, 3352, 3353, 3354 від 02.10.2023; №№3361, 3362, 3363, 3364, 3365 від 04.10.2023; №№3374, 3375, 3376, 3377, 3378 від 05.10.2023; №№3398, 3399, 3400, 3401 від 06.10.2023; №№3405, 3406, 3407, 3408, 3409, 3410, 3411, 3412, 3413 від 09.10.2023; №3434 від 10.10.2023; №№3444, 3445 від 12.10.2023; №3464 від 13.10.2023; №№3470, 3471, 3480, 3481, 3482, 3483, 3484 від 16.10.2023; №№3541, 3542 від 18.10.2023; №№3550, 3551, 3552 від 19.10.2023; №№3553, 3554, 3555 від 20.10.2023; №№3621, 3622 від 23.10.2023; №№3651, 3652, 3653, 3654, 3655 від 24.10.2023; №3670 від 25.10.2023; №№3688, 3689, 3690 від 26.10.2023; №№3741, 3742, 3743, 3744 від 27.10.2023; №№3754, 3755, 3756, 3757 від 31.10.2023, КЕВ м. Чернігів на рахунок фізичної особи підприємця ОСОБА_9 НОМЕР_1 перераховано грошові кошти в загальній сумі 5 156 756,37 грн.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, начальник КЕВ м. Чернігів ОСОБА_5 , будучи службою особою, достеменно розуміючи, що діє всупереч інтересам КЕВ м. Чернігів, використовуючи своє службове становище, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, уклав договір поставки дров паливних за завідомо завищеною ціною, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді зайво сплачених коштів за поставку дров паливних відповідно до договору № 1019 від 25.09.2023 на суму 2 235 664,69 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим завдав збитків державному бюджету в особі розпорядника бюджетних коштів КЕВ м. Чернігів на вказану суму.

Крім того, відповідно до Указу Президента України від 27.03.2020 №123/2020 «Питання Головнокомандувача Збройних сил України», наказу Міністерства оборони України від 27.12.2020 №674 «Про розподіл функцій та завдань між ІНФОРМАЦІЯ_5 », Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних сил України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 03.07.2013 №448, наказу Міністерства оборони України від 03.05.2023 №116 «Про підготовку казармено-житлового фонду і комунальних споруд до експлуатації в зимовий період 2023-2024 років», керуючись Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX (зі змінами), постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану» від 11.11.2022 № 1275 (зі змінами), КЕВ м. Чернігів повинна була забезпечити підтримання незнижувального запасу дров на складах військових частин чи паливно-матеріальних складах квартирно-експлуатаційних управлінь, відділів (квартирно-експлуатаційних частин) за територіальним принципом у обсязі місячної потреби.

На думку органу досудового розслідування, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, день та час, однак не пізніше 14 листопада 2023 року, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на зловживання службовим становищем, як службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою одержання неправомірної вигоди для фізичної особи підприємця ОСОБА_10 , всупереч інтересам служби.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що діє всупереч інтересам КЕВ м. Чернігів, згідно раніше розробленого плану, який полягав у закупівлі дров паливних по значно завищеній вартості.

На думку органу досудового розслідування, для реалізації зазначеного плану, ОСОБА_5 , будучи начальником КЕВ м. Чернігів отримав лише пропозицію поставки дров паливних від фізичної особи підприємця ОСОБА_10 .

У подальшому, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_5 діючи умисно, зловживаючи службовим становищем всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, з метою одержання фізичною особою підприємцем ОСОБА_10 неправомірної вигоди, визначив останнього, як такого, що запропонував єдину цінову пропозицію для закупівлі дров паливних з доставкою за адресою Замовника.

Після цього, ОСОБА_5 , не вживши заходів щодо встановлення інших можливих постачальників дров паливних, у тому числі із числа лісгоспів, що здійснюють свою діяльність на території Чернігівського району Чернігівської області, вивчення ринкової ціни на аналогічний за властивостями товар, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, день та час, однак не пізніше 14.11 2023, вирішив укласти договір поставки із фізичною особою підприємцем ОСОБА_10 .

На думку органу досудового розслідування, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 14.11.2023, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у приміщенні КЕВ м. Чернігів за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи, що фізичною особою підприємцем ОСОБА_10 надано пропозицію придбання дров паливних з доставкою за адресою Замовника за значно вищою ціною, ніж ринкова вартість аналогічного за характеристиками об`єкту закупівлі, яка склалась на дату укладення договору поставки, будучи начальником КЕВ м. Чернігів, уклав договір поставки дров паливних з доставкою за адресою Замовника (ДК 021:2015-03410000-7 Деревина) № 1135 з фізичною особою підприємцем ОСОБА_10 , що діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця № НОМЕР_2 (постачальник) за завідомо завищеною ціною 1 750,00 грн. за 1 м куб. на загальну суму 5 527 392,50 грн.

Відповідно до умов укладеного договору та специфікації (додаток №1 до Договору від 14.11.2023 №1135), фізична особа підприємець ОСОБА_10 зобов`язався автотранспортом Постачальника за його рахунок за адресою КЕВ АДРЕСА_1 ) з моменту підписання договору, але не пізніше 10.12.2023, поставити до КЕВ м. Чернігів дрова паливні з доставкою за адресою Замовника (ДК 021:2015-03410000-7 Деревина), в кількості 3158,51 м куб за 5 527 392,50 грн., тобто по 1750,00 грн. за 1 м куб.

Далі, згідно умов додаткової угоди № 1 від 14.11.2023 до договору про поставку №1135 від 14.11.2023, згідно п. 2.4. внесено зміни до п.2 п.п.2.1 Договору виклавши його в наступній редакції:

«Ціна договору становить: 843243,63 грн. (вісімсот сорок три тисячі двісті сорок три грн. 63 коп.) без ПДВ.

Ціна Договору визначена з урахуванням всіх витрат, пов`язаних з доставкою товару, в тому числі: транспортні витрати на поставку товару до адреси Замовника, навантажувально-розвантажувальні послуги, усі види платежів, зборів та податків.

Однак, органом досудового розслідування встановлено, що ринкова вартість одного кубічного метру дров паливних непромислового використання (ДК 021:2015-03410000-7) дрова паливні з доставкою транспортом Постачальника за адресою Замовника: АДРЕСА_1 , з технічними характеристиками: визначеними КЕВ м. Чернігів під час проведення закупівлі, станом на 14.11.2023, тобто на дату укладання договору поставки, складала 900,67 грн. без урахування ПДВ.

На підставі платіжних доручень №№ 4154, 4155, 4156, 4157, 4158, 4159, 4160, 4161, 4162, 4163, 4164, 4165, 4166 від 17.11.2023, КЕВ м. Чернігів на рахунок фізичної особи підприємця ОСОБА_10 НОМЕР_3 перераховано грошові кошти в загальній сумі 843 243,63 грн.

На думку органу досудового розслідування, начальник КЕВ м. Чернігів ОСОБА_5 , будучи службою особою, достеменно розуміючи, що діє всупереч інтересам КЕВ м. Чернігів, використовуючи своє службове становище з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, придбав дрова паливні за завідомо завищеною ціною, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді зайво сплачених коштів за поставку дров паливних відповідно до договору № 1135 від 14.11.2023 на суму 409 252,63 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим завдав збитків державному бюджету в особі розпорядника бюджетних коштів КЕВ м. Чернігів на вказану суму.

На думку органу досудового розслідування, начальник КЕВ м. Чернігів ОСОБА_5 , будучи службою особою, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, достеменно розуміючи, що діє всупереч інтересам КЕВ м. Чернігів, використовуючи своє службове становище з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, 25.09.2023 та 14.11.2023, перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , уклав договори поставки дров паливних №1019 та №1135 за завідомо завищеною ціною, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді зайво сплачених бюджетних коштів за поставку дров паливних відповідно до договорів № 1019 від 25.09.2023 на суму 2 235 664,69 грн. та № 1135 від 14.11.2023 на суму 409 252,63 грн., а всього на загальну суму 2 644 917,32 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим завдав збитків державному бюджету в особі розпорядника бюджетних коштів КЕВ м. Чернігів на вказану суму.

17.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та підозра підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.01.2024; протоколом обшуку від 04.12.2023; висновком експерта від 20.02.2024 №63/24-24 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи; висновком експерта від 20.02.2024 №62/24-24 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи; висновком експерта від 11.03.2024 №225/24-24 за результатами проведення судово-економічної експертизи; висновком експерта від 13.03.2024 №224/24-24 за результатами проведення судово-економічної експертизи; протоколом огляду речей, документів та комп`ютерних даних від 12.02.2024; протоколом огляду та аналізу інформації від 26.12.2023; запитом до ДП «Чернігівський військовий лісгосп» від 21.12.2023; відповідю на запит ДП «Чернігівський військовий лісгосп» від 05.01.2024; запитом до Філії «Чернігівське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» від 21.12.2023; відповідю на запит Філії «Чернігівське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» від 04.01.2024; запитом до Городнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства ДП «Городнярайагролісгосп» від 21.12.2023; відповідю на запит Городнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства ДП «Городнярайагролісгосп» від 29.12.2023; запитом до Філії «Городнянське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» від 21.12.2023; відповідю на запит Філії «Городнянське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» від 05.01.2024; запитом до Козелецького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства ДП «Городнярайагролісгосп» від 21.12.2023; відповідю на запит Козелецького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства ДП «Козелецьрайагролісгосп» від 04.01.2023; іншими матеріалами кримінального провадження.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 цього Кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у пункті 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладен проти Польщі», рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог частини першої статті 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами.

При цьому, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення довела частково наявність ризиків, заявлених у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що ризики передбачені п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання та беручи до уваги міцність його соціальних зв`язків у місті його постійного проживання та роботи, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Також, враховуючи обсяг повідомленої йому підозри та його особисту роль у вчиненні кримінального правопорушення за підозрою, беручи до уваги принцип безпосередності, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, підбурювати осіб, які не були свідками кримінального правопорушення до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Разом з тим, ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України взагалі не знайшов свого належного та достатнього підтвердження в судовому засіданні, а самі припущення сторони обвинувачення не можуть виправдовувати обрання запобіжного заходу тримання під вартою із визначеним в клопотанні розміром застави.

При цьому, стороною захисту не надано достатніх даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання зазначеним ризикам та досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладен проти Польщі», рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою. Тому факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

З урахуванням вищевикладеного, а також беручи до уваги міцність соціальних зв`язків ОСОБА_5 у місті постійного проживання, враховуючи обсяг повідомленої підозри та особисту роль у вчиненні кримінального правопорушення за підозрою, для запобігання зазначених ризиків та досягнення дієвості цього кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 недостатнє застосування більш м`яких запобіжних заходів, а отже, слід обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, рішення Конституційного суду України від 25.06.2019 року у справі № 3-68/2018(3846/17, 2452/18, 3657/18, 347/19), вимоги ст. 183 КПК України, беручи до уваги обсяг повідомленої підозри, стан здоров`я, наявність статусу учасника бойових дій та характеризуючі дані, в тому числі заслуги перед Державою Україна, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі, яка буде достатньою для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме: 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181680 гривень. Також, відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені частиною 5 вказаної статті.

Згідно із частиною 6 статті 194 КПК України, зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене керівником Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з дня затримання з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави в сумі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181680 гривень.

Роз`яснити, що ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі, після чого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає негайному звільненню з - під варти.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будуть покладені наступні обов`язки;

- прибувати за кожною процесуально вмотивованою вимогою до слідчого, прокурора, суду у визначений ними час;

- не відлучатися із м. Чернігова без дозволу слідчого чи прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності);

Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків заставодавця, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошений 23.04.2024 о 16 год. 00 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1