Справа № 362/329/24
Провадження № 1-кп/362/345/24
ВИРОК

Іменем України

20.03.2024 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001018 від 22.11.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Усть-Юган Нефтюганського району Тюменської області РФ, українець, громадянин України, освіта середня, працює без укладення трудової угоди, розлучений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 08.06.2023 вироком Подільського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, звільненого у зв`язку з відбуттям покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, та розуміючи, що не території України введено воєнний стан з 05:30 год. 24.02.2022 на підставі Указу Президента і який діє дотепер, вчинив новий умисний злочин за таких обставин.

02.11.2023 у денний час доби (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_5 проходив повз домоволодіння, що у АДРЕСА_2 , до якого мав доступ за згодою власника ОСОБА_6 . Тоді у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна для особистого збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, за допомогою ключів, потрапив до будинку АДРЕСА_2 , який розташований за вищезазначеною адресою, звідки викрав мотоблок «HUNDAI T1000», картоплевикопувач К1, колеса «HUNDAI» у кількості 2 шт., які належать потерпілому ОСОБА_6 . Потім ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 11 410, 22 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_5 надав суду показання, що з потерпілим познайомився, коли виконував роботи у церкві, де і проживав на час виконання робіт. Після їх завершення попросив у потерпілого дозволу пожити у його дачному будинку, оскільки мав ще роботу у с. Тростинка. Потерпілий погодився і дав йому ключі від будинку. Через деякий час у нього виникли фінансові труднощі, а його телефон, який знаходився у ломбарді, треба було викупити. Вирішив взяти мотоблок з колесами і картоплекопачем, які бачив у цьому будинку ще раніше. Через товариша домовився зі знайомим ОСОБА_7 , що він купить цей мотоблок. На таксі перевіз це майно до ОСОБА_7 , за що отримав кошти. Через деякий час (приблизно тиждень) потерпілий виявив відсутність того майна і відразу зателефонував йому, обвинуваченому. Він признався, що взяв мотоблок з колесами і картоплекопач. Домовилися, що протягом місяця він поверне потерпілому кошти частинами. ОСОБА_8 частину коштів повинен був сплатити через тиждень після цієї домовленості, однак не встиг через зайнятість на роботі. До місця його праці приїхали поліцейські і вказали на необхідність повернути потерпілому викрадене. З ними поїхав до ОСОБА_7 , який видав поліцейським мотоблок і інші речі. Потім поїхали до відділення поліції, там надав пояснення і його відпустили. Через деякий час переїхав жити до м. Києва, там орендував житло і працював. У вчиненому розкаявся і наголосив, що так вчинив через збіг життєвих обставин, обіцяв не скоювати злочинів у майбутньому і наголосив, що потерпілому все викрадене ним повернуто. Просив не карати суворо.

Потерпілий ОСОБА_6 надав суду показання, що певний час виконував обов`язки старости села Тростинка і тоді познайомився з ОСОБА_5 , який виконував різні роботи у селі і таким чином підробляв. Деякий час ОСОБА_5 проживав у храмі, бо не мав де жити, а там його прихистили, надали житло і їжу. Він продовжував підпрацьовувати у односельчан, а коли знайшов роботу у його, потерпілого, сусіда по дачі, то попросив надати йому дачний будинок для проживання на деякий час. Тоді він, потерпілий, погодився і передав йому ключі від того будинку, що по АДРЕСА_2 . Час від часу навідувався на дачу, бачив, як там почали з`являтися чужі речі. Потім ОСОБА_5 зник з його будинку, зачинивши двері на декілька замків. Згодом він, потерпілий, виявив, що у його з дачного будинку зник мотоблок, картоплевикопувач та два колеса. Він відразу здогадався «чиїх це рук справа» і просив ОСОБА_5 викрадене повернути. Він тривалий час обіцяв, що поверне, однак цього не зробив. На даний счас викрадені речі йому повернуто. Просив суд покарати обвинуваченого суворо.

Свідок ОСОБА_9 надав суду показання, що у телефонному режимі товариш ОСОБА_5 запропонував йому купити мотоблок з плугом і колесами. Він погодився і придбав у ОСОБА_5 це майно. Через деякий час до його дому приїхали поліцейські і вилучили мотоблок з колесами і картоплекопачем, пояснивши, що він крадений. Просив ОСОБА_5 повернути йому гроші, однак він цього не зробив.

Крім цього, суд дослідив письмові докази, що підтверджують винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Зокрема, за даними витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001018 від 22.11.2023 22.11.2023 до чергової частини ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення по лінії «102» від ОСОБА_6 про те, що 22.11.2023 невстановлена особа в період воєнного стану здійснила крадіжку бензинового мотоблоку з культиватором марки Хюндай з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , завдавши йому матеріальної шкоди (т.1 а.с. 42).

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.11.2023 ОСОБА_6 повідомив, що у період часу з 01.10.2023 по 22.11.2023 невідома особа скоїла крадіжку мотоблоку «Hyundaі» S/H НОМЕР_1 синього кольору, який знаходився у дачному будиночку за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 43).

У заяві ОСОБА_6 зафіксовано надання дозволу на проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 44).

У протоколі огляду місця події від 22.11.2023 з фототаблицею, об`єктом якого була територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , детально описано обстановку на місці події, зафіксовано розміщення речей у будинку (т. 1 а.с. 45-52).

Клопотання ОСОБА_6 від 22.11.2023 про доручення копії технічної характеристики, експлуатації бензинового культиватора марки Т1000 «Hynday» серійний номер НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 53-55).

Згідно з протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, проведеного 18.12.2023 у службовому кабінеті № 53 ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області у присутності понятих, потерпілий ОСОБА_6 впізнав: на фото № 2 свій бензиновий мотоблок «Hyunday», який в нього було викрадено (т. 1 а.с. 56-57); на фото № 1 його картоплекопачку до мотоблоку, яку в нього було викрадено (т. 1 а.с. 58-59); на фото № 4 два його колеса до бензинового мотоблоку «Hyunday», які в нього було викрадено (т. 1 а.с. 60-61).

Згідно з протоколом огляду місця події від 22.11.2023 та додатками до нього з відеозаписом з технічного засобу «Panasonic HCV28C», об`єктом якого є територія узбіччя, яке знаходиться по АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 добровільно видає працівникам поліції мотоблок марки «Hyunday» серійний номер SN12081133 IС210 синього кольору моделі «Т1000», колеса в кількості двох штук та металевий плуг чорного кольору, які було вилучено (т. 1 а.с. 62-63, 65).

Відповідно до заяви ОСОБА_9 від 22.11.2023 він добровільно видає працівникам поліції мотоблок марки «Hyunday» серійний номер SN12081133 IС210 синього кольору моделі «Т1000», колеса в кількості двох штук та металеву картоплекопалку чорного кольору (т. 1 а.с. 65).

За протоколу огляду предметів з фототаблицею, проведеного 19.12.2023 у службовому кабінеті № 53 ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, об`єктом огляду є мотоблок марки «Hyunday» синього кольору моделі «Т1000» з детальним описом даного мотоблоку (т. 1 а.с. 66-70).

Відповідно до висновку судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/111-23/64134-Д від 30.11.2023 вилучені в ході проведеного 22.11.2023 огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , слід пальця руки, з розмірами по осях 25х18 мм, залишені безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_5 , слід пальця з розмірами по осях 22х17 мм. залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_5 , слід пальця з розмірами по осях 23х18 мм. залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_10 .

За даними протоколу слідчого експерименту від 07.07.2023 за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , у присутності двох понятих, з додатком - відеозаписом з технічного засобу, який продемонстровано у судовому засіданні на якому, як обвинувачений детально розповідає про послідовність своїх дій, а саме що проживав у АДРЕСА_2 , де підійшов до території домоволодіння, яка була огороджена забором, відчинив хвіртку ключами, які в нього були, так як власник раніше дав їх йому (03:20 хв.). Надалі він попрямував до будинку та зайшов до нього (04:19 хв.). У приміщення був мотоблок синьо-білого кольору, який він викотив на вулицю та виніс речі до нього (колеса, плуг)(04:30 хв.). В подальшому викликав таксі, куди завантажив викрадені речі та відвіз до свого знайомого в АДРЕСА_3 (05:08 хв.) Скарг чи зауважень до проведеної процесуальної дії у учасників не було (т. 1 а.с. 95-100).

Відповідно до висновку експерта СЕ-19/111-64132-ТВ від 14.12.2023 ринкова вартість мотоблоку «Hyunday Т1000» станом на 02.11.2023 могла становити 9958,81 гривні; ринкова вартість картоплекопача К-1 станом на 02.11.2023 могла становити 302,13 грн.; ринкова вартість колеса «Hyunday» до мотоблоку у кількості 2 шт станом на 02.11.2023 могла становити 1149,28 грн. (т.1 а.с. 75-81).

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і неупередженому дослідженні обставин кримінального правопорушення, враховуючи відсутність у ході судового розгляду зауважень щодо достовірності та допустимості наданих суду доказів з боку учасників судового провадження, суд вважає всі вищезазначені докази належними, допустимими, достовірними та у своєму взаємозв`язку достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні цього кримінального правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 в таємному викрадення чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, в умовах воєнного стану і кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 на диспансерних психіатричному і наркологічному обліках не перебуває, не має постійного місця проживання, на життя заробляв тимчасовими заробітками, розлучений, утриманців не має, а відповідно до ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є тяжким злочином проти власності, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності у тому числі за злочини проти власності.

Обставиною, яка пом`якшує обвинуваченому покарання, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Підстави для застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України відсутні.

З урахуванням усіх обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявності обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, особи винного, його ставлення до скоєного, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Дані, які б істотно знижували ступінь суспільної небезпечності особи обвинуваченого, у матеріалах судового провадження відсутні. При цьому суд враховує особу винного, який неодноразово був судимий у тому числі за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість і не може свідчити про істотне зниження його суспільної небезпечності для оточуючих, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

На думку суду, таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у ст. 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України, розподіл процесуальних витрат - у порядку ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному проваджені потерпілим не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 369-371, 373- 374, 381-382, 394 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Початком строку відбування покарання ОСОБА_5 за цим вироком вважати момент набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 4184 (чотири тисячі сто вісімдесят чотири) гривні 18 копійок.

Речові докази після набрання вироком законної сили: мотоблок марки «Hyunday» серійний номер SN12081133 IС210 синього кольору моделі «Т1000», колеса в кількості двох штук та металеву картоплекопалку чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до розписки від 22.11.2023,- залишити у його власності.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1