Справа № 686/6882/24
Провадження № 1-кс/686/2424/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000079 від 31.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч.3 ст. 190 КК України, -

встановив:

14.03.2024 старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля «Toyota Land-Cruiser 200» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 та який на праві власності належить ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення нових та бувших у використанні мобільних терміналів, сім-карток, комп`ютерної техніки, записів з анкетними даними, адресами, номерами карток та абонентськими номерами потерпілих, готівкових коштів здобутих злочинним шляхом, підроблених документів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що група осіб на території Хмельницької області змовились на заволодіння грошовими коштами громадян України, шляхом обману (шахрайство) з використанням електронно-обчислювальної техніки, підшукують співучасників, тобто вчиняють дії з готування до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 190 КК України.

Під час розслідування встановлено, що до вказаного злочину причетна група осіб з числа місцевих мешканців та мешканців інших регіонів України.

Встановлено, що так звані «колл-центри», де відбуваються шахрайські дії, на даний час діють на шостому поверсі бізнес-центру по АДРЕСА_1 та на другому поверсі в будівлі бізнес-центру на перехресті вулиць Соборної та Староміської м. Хмельницького, а саме по АДРЕСА_2 .

Так званий «Колл-центр» по АДРЕСА_1, розташований в комерційному приміщенні, що знаходяться на шостому поверсі у восьмиповерховій будівлі.

Фактичними організаторами незаконної діяльності є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 .

Вказані особи підшуковують та отримують в оренду нежитлові приміщення які б були придатні для розміщення «колл-центрів», підбирають персонал для здійснення шахрайських дій, які працюють без документального оформлення, забезпечують виконавців комп`ютерною технікою, мобільними терміналами для здійснення комунікації, сім-картами, меблями, заробітною платою, мають зв?язки в банківській сфері та отримують інформацію про клієнтів, займаються оформленням банківських карток на підставних людей, на які в подальшому перераховуються кошти, отримані шахрайським шляхом.

Також під час розслідування встановлено, що вказана злочинна група, у громадян, яких підшукують в різних областях України, шахрайським шляхом отримує досить значні суми грошових коштів. В приміщеннях «колл-центру» фігуранти зберігають мобільні термінали, сім-карти, комп`ютерну техніку, записи з анкетними даними, адресами, номерами карток та абонентські номери потерпілих, готівкові кошти здобуті злочинним шляхом та інші знаряддя вчинення шахрайських дій.

Одним із організатором та безпосереднім працівником даного «колл-центру» є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який разом з іншими співучасниками, під виглядом надання адміністративних послуг, займається шахрайськими діями, з метою заволодіння значними сумами грошових коштів громадян з використанням комп?ютерної техніки.

Під час розслідування встановлено, що в користуванні ОСОБА_4 є автомобіль «Toyota Land-Cruiser 200» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи тяжкість вчинених злочинів злочинною групою, завдаючи громадянам під час воєнного стану значних матеріальних збитків, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку в автомобілі, яким користується ОСОБА_4 .

Відповідно до довідки автомобіль «Toyota Land-Cruiser 200» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Частиною 3 ст.234 КПК України встановлено, що в клопотанні має міститись: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до змісту частини 5 статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно зі статтею 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється відповідно до закону і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Право на недоторканність житла є просторовим аспектом права на приватне життя, передбаченого статтею 8 Конвенції. Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) свідчить, що винесення постанови про дозвіл на обшук житла особи повинно супроводжуватись врахуванням принципу пропорційності між достатніми та обґрунтованими підставами для проведення такого обшуку і наслідками, до яких він призведе, а також наявності гарантій від порушень прав та основоположних свобод особи при проведенні такої процедури.

Дійсно, у своїй практиці ЄСПЛ допускає, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені (рішення у справі «Ратушна проти України», § 80).

Однак, визначаючи, чи мало місце втручання у право заявника, яке гарантоване статтею 8 Конвенції, зокрема чи відповідало таке втручання критерію необхідності у демократичному суспільстві, ЄСПЛ також наголошував, що розпливчатість та надмірна узагальненість формулювань у постановах про дозвіл на обшук надають органу, який проводив обшук, нічим не обґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку (рішення у справах «Смірнов проти Росії», § 47, «Алексанян проти Росії», § 216, «Німітц проти Німеччини», § 37).

У клопотанні про обшук відсутнє належне обґрунтування пропорційності втручання у право особи і проведення обшуку в автомобілі марки «Toyota Land-Cruiser 200» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

У матеріалах клопотання відсутні достатні відомості для небезпідставного твердження про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення.

Не надав слідчий і відомостей про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення і в судовому засіданні.

Матеріали клопотання не містять відомостей про можливість досягнення мети ініційованої слідчої дії та фіксації відомостей про вчинення кримінального правопорушення під час проведення обшуку автомобіля марки «Toyota Land-Cruiser 200» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку є необґрунтованими, застосування вказаної слідчої дії не є виправданим та потребує ретельнішого підходу слідчого до обґрунтування клопотання з долученням відповідних документів, які свідчать про пов`язаність указаної особи із обставинами вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про те, що органом досудового розслідування зібрано не достатньо відомостей, які б давали підстави вважати, що вказані у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування

А тому проведення цієї слідчої дії за вказаних обставин, може призвести до непропорційного втручання у права осіб, які не мають жодного відношення, а відтак, може бути порушено їх право на недоторканість житла, передбачене ст. 30 Конституції України та ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя