ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/681/24 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 953/4253/24 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 травня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000806 від 15 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 травня 2024 року клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000806 від 15 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України задоволено, накладено арешт на автомобіль BMW 530xi, р.н. НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном. Місцем зберігання автомобіля BMW 530xi, р.н. НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , визначено територію спеціального майдану зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді від 21.05.2024. Апеляційні вимоги представник власника майна мотивує тим, що 27.05.2024 звернувся із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, 28.05.2024, ознайомившись із матеріалами, стало відомо про прийняте слідчим суддею рішення. Зазначає, що у кримінальному провадженні відсутні потерпілі, про тілесні ушкодження взагалі нічого не відомо. У клопотанні помилково зазначено, що огляд та вилучення транспортного засобу здійснював майор поліції ОСОБА_8 , оскільки огляд та вилучення автомобіля здійснювала інша особа, яка не мала відношення до складу СОГ. Вважає, що відсутня необхідність у проведенні слідчих дій. Всі обставини, на які посилається прокурор у клопотанні нічим не підтверджені. Жодного ризику, відповідно до якого є необхідність у накладенні арешту на майно, не доведено. Орган прокуратури, власник майна ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 були належним чином повідомлені про розгляд апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 травня 2024 року про арешт майна шляхом надсилання повідомлень на електронні адреси, вказані в апеляційній скарзі. Однак в призначену дату та час ані представник органу прокуратури, ані власник майна чи його представник не з`явилися, причин неприбуття не повідомили. У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_7 за відсутності сторін. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню, а вказаний строк поновленню, однак підстав для задоволення апеляційної скарги представника власника майна по суті не встановлено. Відповідно до частини 1 статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого суді, суду. З матеріалів провадження встановлено, що представником власника майна в суді першої інстанції був адвокат ОСОБА_9 , який просив проводити розгляд клопотання про арешт майна без його участі та без участі ОСОБА_6 . В подальшому, 28.05.2024 до суду першої інстанції із клопотання про ознайомлення з матеріалами справи звернувся адвокат ОСОБА_7 , який цього ж дня ознайомився із матеріалами провадження та вже 30.05.2024 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 21.05.2024. Враховуючи встановлені обставини, а також те, що новий представник власника майна адвокат ОСОБА_7 у короткий строк після ознайомлення з матеріалами провадження подав апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку наявні підстави для задоволення клопотання представника власника майна про поновлення процесуального строку. З матеріалів провадження вбачається, що на час звернення прокурора із клопотанням про арешт майна, СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 0000806 від 15 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України. Мотивуючи клопотання про арешт майна, прокурор посилався на те, що зазначене ним майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та має бути використано для проведення автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, проведення слідчого експерименту. З метою збереження речового доказу виникла необхідність у накладенні арешту на цей автомобіль. Вирішуючи питання щодо арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що вказаний транспортний засіб BMW 530xi, р.н. НОМЕР_1 , є речовим доказом, тобто містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Метою накладення арешту на транспортний засіб BMW 530xi, р.н. НОМЕР_1 є забезпечення збереження речового доказу відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України. З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного. При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб. У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. Водночас закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. З матеріалів провадження вбачається, що СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000806 від 15.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України з обставин того, що 14.05.2024 близько 22.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , мало місце наїзду автомобілем BMW 530xi р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 на пішохода ОСОБА_10 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження. 14.05.2024 слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_11 транспортний засіб - автомобіль BMW 530xi р.н. НОМЕР_1 під час огляду місця події було оглянуто та встановлено, що автомобіль має механічні пошкодження, характер яких описаний у протоколі слідчої дії, зафіксована обстановка на місці події, складено акт огляду та затримання транспортного засобу. Постановою слідчого від 15.05.2024 транспортний засіб - BMW 530xi, р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. З огляду на зміст клопотання прокурора та висновки слідчого судді щодо наявності підстав для накладення арешту на майно, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення слідчого судді є мотивованим та обгрунтованим, узгоджується із вимогами КПК України. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності ухваленого слідчим суддею рішення, оскільки транспортний засіб відповідає критеріям речового доказу та необхідний для проведення слідчих дій. В апеляційній скарзі представник власника майна зазначає, що у кримінальному провадженні відсутні потерпілі особи, про тілесні ушкодження нічого не відомо, необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб відсутнє. Однак, суд апеляційної інстанції з такими доводами погодитися не може, оскільки відповідно до рапорту інспектора ХРУП у потерпілого ОСОБА_10 , за повідомленням лікаря, встановлені тілесні ушкодження. Відповідно до акту огляду транспортного засобу, автомобіль має зовнішні пошкодження. З письмових пояснень ОСОБА_6 , наданих слідчому судді, вбачається, що ОСОБА_6 не заперечує, що рухався за кермом вказаного транспортного засобу, однак вказує, що потерпілий, внаслідок того, що його хтось штовхнув, втратив рівновагу та впав на капот автомобіля. Зазначає, що ОСОБА_10 претензій ні до кого не має та просить не визнавати його потерпілим. Вказані пояснення не спростовують правильності висновків слідчого судді щодо наявності підстав для накладення арешту на майно, оскільки саме досудове розслідування спрямовано на встановлення всіх обставин події, яка є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000806 від 15 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України. Враховуючи обставини, які розслідуються в даному кримінальному провадженні, кваліфікацію кримінального правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що арешт майна, застосований слідчим суддею, сприятиме досягненню дієвості цього провадження та виконанню його завдань. Колегія суддів зазначає, що застосований захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим та в подальшому, якщо відпаде потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, власник майна або його представник може звернутись до слідчого судді в порядку статті 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на транспортний засіб та обгрунтованість прийнятого рішення, підстав для скасування якого, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,-

постановив:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 травня 2024 року задовольнити. Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 травня 2024 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: