Справа № 758/7319/20 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1481/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві про закриття кримінального провадження № 0000090 від 06.02.2019 року за ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, з огляду на те, що копія ухвали була направлена на адресу ОСОБА_6 лише 12 січня 2024 року.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та невмотивованою, такою, що винесена з істотним порушенням вимог КПК України. Зазначає, що слідчим суддею зроблено безпідставне посилання в ухвалі про те, що ОСОБА_6 заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, оскільки заявником таке клопотання до слідчого судді не подавалось. Крім цього, вказує, що підстави, за яких слідчим суддею зроблено висновок про залишення скарги без задоволення є незаконними, оскільки слідчим суддею не було зроблено жодних дій спрямованих на витребування постанови про закриття кримінального провадження, а також закритого кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як встановлено у ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Частина 2 статті 307 КПК України передбачає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 372 КПК України, мотивувальна частина судового рішення у формі ухвали повинна містити мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався, а резолютивна частина - висновки суду.

Проте, зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві про закриття кримінального провадження № 0000090 від 06.02.2019 року.

Відмовляючи в задоволенні вимог поданої скарги, слідчий суддя зазначив, що скаржником не було додано до скарги доказів винесення слідчим СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві постанови про закриття кримінального провадження № 0000090 від 06.02.2019 року, а відтак, проаналізувати наявність або відсутність підстав незаконності вищевказаної постанови не вбачається можливим.

Проте, такі мотиви прийнятого рішення колегія суддів вважає помилковими, оскільки суд першої інстанції не дотримався належним чином положень кримінального процесуального законодавства, яким регламентовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, не здійснив належного повідомлення та виклику учасників судового провадження в судове засідання, не витребував з органу досудового розслідування матеріалів закритого кримінального провадження та оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, не надавши таким чином жодної оцінки доводам викладеним в скарзі ОСОБА_6 .

При цьому, як обгрунтовано вказує в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , клопотання про розгляд скарги без його участі, він адресував судді-доповідачу ОСОБА_7 . Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями було замінено суддю ОСОБА_8 та визначено суддею-доповідачем ОСОБА_1 .

В матеріалах провадження наявні судові повістки-повідомлення про призначення скарги ОСОБА_6 до розгляду, проте, дані які б підтверджували їх направлення та вручення ОСОБА_6 чи уповноваженим особам Подільського УП ГУНП у м. Києві, в розумінні ст. 136 КПК України, відстуні, як і відсутні дані, які б вказували, що слідчим суддею витребовувались матеріали закритого кримінального провадження чи постанови про закриття кримінального провадження.

Виходячи із системного аналізу норм ст.ст. 306-307 КПК України, рішення про відмову в задоволенні скарги повинно стосуватися суті вимог скарги.

Тому, на думку колегії суддів, слідчим суддею безпідставно залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні скарги, без фактичного розгляду скарги по суті, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 307 КПК України, згідно якої ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги може бути постановлена лише за результатами її розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року - скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві про закриття кримінального провадження № 0000090 від 06.02.2019 року за ч. 1 ст. 364 КК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Головуючий :

Судді :