overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/7001/19
Провадження № 1-кп/333/42/24
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6

при розгляді у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , обвинувачуваних у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , обвинувачуваних у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотанням про надання судового доручення органу, який проводив досудове розслідування, щодо встановлення місця перебування потерпілого ОСОБА_8 посилаючись на те, що з ним відсутній зв`язок, судові повістки останній не отримує, до суду не з?являється. Є необхідність в його допиті.

Учасники провадження не заперечували проти клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_8 на виклики у судові засідання не з`являється,встановити його місце перебування на даний час неможливо.

З метою проведення розшукових процесуальних дій щодо встановлення місцеперебування потерпілого у даному кримінальному провадженні, перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході досудового розслідування та судового розгляду, у відповідності з вимогами ст. ст. 327, 333 ч. 3 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та доручення органу, який проводив досудове розслідування, встановити місце перебування потерпілого ОСОБА_8 .

керуючись ст.ст. 139, 327, ч. 3 ст. 333 КПК України КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 - задовольнити.

Доручити Відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУПН в Запорізькій області встановити місце проживання потерпілого:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання згідно матеріалів кримінального провадження: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Доручити Відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУПН в Запорізькій області виконати ухвалу до 11.05.2024 року до 11-00 години.

Копію ухвали направити до Відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУПН в Запорізькій області для виконання, до Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя - для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 333/5787/22
Провадження № 1-кп/333/213/24
УХВАЛА

Іменем України

01 травня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0001383 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя на розгляді знаходиться кримінальне провадження № 0001383 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 змінив місце мешкання, виїхавши з міста Запоріжжя до міста Ужгород.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин . Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 не може прибути до Комунарського районного суду м.Запоріжжя для участі в судовому засіданні призначеного до розгляду на 20.06.2024 року об 11 годину 00 хвилин, із-за значної віддаленості місцезнаходження обвинуваченого від м.Запоріжжя, враховуючи технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Закарпатським апеляційним судом.

Керуючись ст.336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по кримінальному провадженню 0001383 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, призначене на 11-00 годину 20 червня 2024 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Закарпатському апеляційному суду забезпечити проведення зазначеного судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Доручити уповноваженій особі Закарпатського апеляційного суду перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно для організації виконання до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 квітня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Печерського районного суду м. Києва перебуває зазначене кримінальне провадження на стадії судового розгляду.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки останні не з`являються до суду.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти застосування приводу до свідків.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить наступних висновків.

У судові засідання свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не з`явились, про причини неявки суд не повідомляли, що унеможливило подальший розгляд провадження.

За таких обставин суд вважає необхідним доставити свідків приводом у судове засідання через органи Національної поліції відповідно до територіальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.327 КПК України

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 327, свідка:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_4 ;

у судове засідання, що відбудеться 09.09.2024 року о 14-15 год.

Виконання ухвали доручити Печерському управлінню поліції ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000038 від 18.01.2022,-

В С Т А Н О В И В :

01 травня 2024 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу, в якому захисник підозрюваного просить: змінити запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на цілодобовий домашній арешт із застосування електронного засобу контролю (відповідно до ст. 195 КПК України).

Вивчивши клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Разом з тим, ч. 2 ст. 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

У відповідності з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Клопотання має відповідати, зокрема, ч. 3 ст. 201 КПК України, відповідно п. 3 до клопотання має бути додано підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Разом з тим, клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу таких даних не містить.

З огляду на зазначене вище та керуючись ч. 3 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000038 від 18.01.2022 - повернути особі, яка з ним звернулась.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2141/24
ун. № 759/5857/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000008, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000008.

25.03.2024 року до Святошинського районного суду м. Києва від слідчого ОСОБА_3 надійшла заява про повернення вищевказаного клопотання.

Ознайомившись із матеріалами справи, заявою про повернення клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Враховуючи заяву слідчого, положення ч.1,3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000008.

Керуючись ст.ст. 26,77 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000008, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/219/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування відносно неї Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015,

У С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування відносно неї Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015. У своєму клопотанні ОСОБА_2 просить застосувати до неї ч. 5 ст. 72 КК України, та перерахувати їй невідбутий строк покарання один день за два дні позбавлення волі.

Дослідивши матеріали клопотання, слід дійти висновку про необхідність повернення даного клопотання з таких підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Пунктом 1 Розділу II Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» визначено, що він застосовується до всіх осіб, щодо яких набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю, при цьому питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст.9, п. 2 ч. 2 ст.539 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор», при цьому прибула у дану установу для доставки до Солом`янського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 18 КВК України, місцем відбування покарання у виді позбавлення волі є виправна колонія. Згідно зі ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» слідчі ізолятори є установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою.

У силу ч. 2 ст. 11, ч. 3 ст. 18 КВК України, слідчі ізолятори віднесені до установ виконання покарань лише стосовно тих засуджених, які залишені для роботи з господарського обслуговування.

На підставі викладеного, Шевченківський районний суд м. Києва не уповноважений на розгляд згаданого клопотання засудженої ОСОБА_2 тобто клопотання підлягає поверненню останній для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування відносно неї Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 - повернути заявнику для звернення до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/45/23 Номер провадження 11-кп/814/1566/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:

Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2024 року ОСОБА_4 визнано невинуватим у висунутому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.

На вказане судове рішення прокурором подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2024 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 06 травня 2024 року.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кп/463/265/24
УХВАЛА

30 квітня 2024 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 17 січня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В судове засідання обвинувачений не з`явився. До суду надійшла довідка військової частини, що останній на даний час прийнятий на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо зупинення провадження, оглянувши надані суду документи, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень ч.1 ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Як вбачається із довідки №765 від 01 березня 2024 року, обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на військовій службі у військовій частині з 07 лютого 2024 року по час складення довідки.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, а тому слід зупинити судове провадження по справі до звільнення останнього з військової служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 323, 335 КПК України, суд -

у х в а л и в :

зупинити судове провадження по розгляду кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 17 січня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, до звільнення останнього з військової служби.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кс/593/121/2024
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2024 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_2 звернувся до Бережанського районного суду із клопотанням, у якому просить розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , розгляд якого призначено на 12 год. 00 хв. 26.04.2024 р. у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

- неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

- необхідності забезпечення безпеки осіб;

- проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

-необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

-наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно здійснити розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 врежимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, являється прокурор ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_2 - задоволити.

Провести судовий розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 24.04.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відбудеться 26.04.2024 р. о 12 год. 00 хв. - дистанційно в режимі відео конференції.

Участь в судовому засіданні прокурора ОСОБА_2 здійснити дистанційно в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

про призначення касаційного розгляду

01 травня 2024 року

м. Київ

справа №333/2844/17

провадження №51-1725 км 24

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглядаючи касаційну скаргу начальника Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2021 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 26 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_3 ,

встановила:

Ухвалами Касаційного кримінального суду за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали кримінального провадження.

На даний час матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду.

З урахуванням наведеного і того, що проведені необхідні підготовчі дії, є підстави для призначення касаційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановила:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 .

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою начальника Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2021 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 26 грудня 2023 року в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 10:00 28 листопада 2024 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1