У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2024 Справа №607/9552/24 Провадження №1-кс/607/2663/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС - криміналіст СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням з заступником начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження № 0000194 від 20.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою відшукування: комп`ютерної техніки, мобільних телефонів та упаковок від них, планшетів, електронних та оптичних носів інформації, банківських карток, сім-карток операторів стільникового зв`язку, упакувань від сім-карток операторів стільникового зв`язку, блокнотів, записників, записок, вогнепальної зброї та бойових припасів, засобів стеження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000194 від 20.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

27.04.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру, в тому числі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, а саме ОСОБА_9 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в кінці 2023 року у ОСОБА_8 винник злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 в період з грудня 2023 року по квітень 2024 року періодично відвідував м. Тернопіль Тернопільської області, з метою слідкування за потерпілим ОСОБА_9 , та як наслідок встановлення розкладу, графіку та розпорядку дня останнього.

19.04.2024, близько 21:00 год ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Тернопіль, на автомобілі «ВАЗ-21011», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під`їхав до місця проживання ОСОБА_9 . Приблизно о 23:00 год 19.04.2024, ОСОБА_8 , побачивши, що до воріт домогосподарства, що по АДРЕСА_2 на автомобілі Porsche Cayene, д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору під`їхав потерпілий ОСОБА_9 , маючи на меті вчинити вбивство, використовуючи заздалегідь підготовлену, невстановлену досудовим розслідуванням вогнепальну зброю, підійшов до вказаного автомобіля та здійснив ряд пострілів через автомобільне скло передньої пасажирської дверки в потерпілого ОСОБА_9 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді вогнепального сліпого поранення середньої третини правого плеча, вогнепального наскрізного поранення правої кисті, лівого передпліччя: відкритого уламкового вогнепального перелому правої плечової кістки зі зміщенням уламків, стороннього тіла середньої третини правого плеча; відкритого уламкового вогнепального перелому п`ятої п`ясної кістки правої кисті; відкритого уламкового вогнепального перелому лівої ліктьової кістки зі зміщенням; травматичного ушкодження правого променевого нерва.

Таким чином, ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки своєчасним наданням медичної допомоги вдалось запобігти смерті потерпілого ОСОБА_9 та госпіталізувати його до медичного закладу.

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що в ході проведення слідчих, негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що до вчинення замаху на вбивство ОСОБА_9 може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_3 , який порадами, вказівками, наданням засобів та знарядь міг сприяти вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання може зберігати речі, які мають значення для кримінального провадження.

На підтвердження факту причетності ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення слідчим долучено до клопотання протокол допиту старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 від 24.01.2024 та рапорт оперуповноваженого УКР ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 від 26.04.2024.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що відповідно до частини сьомої статті 97 КПК України, у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження. Від-так, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 24.01.2024 не є належним доказом на підтвердження обставин, викладених у клопотанні.

Щодо долученого рапорту працівника поліції, то слідчий суддя також не приймає його до уваги як належний докази, з огляду на те, що відповідно до статтей 84, 99 КПК України, рапорти не є доказами у кримінальному провадженні, оскільки є внутрішніми службовими документами в спілкуванні між працівниками поліції, та без інших, належним чином здобутих доказів не можуть бути підставою для надання дозволу на проведення обшуку.

Будь-яких інших доказів на підтвердження причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, до клопотання слідчого не долучено.

Відповідно до частини першої статті 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із частиною п`ятою статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить переконання, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, а також, що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1