ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1596/21 Номер провадження 11-кп/814/1047/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участі прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 вересня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено подання Кременчуцького МС філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, скасовано звільнення засудженого

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горішні Плавні Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 17.09.2021 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 345 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, на 3 роки обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

від відбування покарання з випробуванням та направлено його у місця позбавлення волі для відбування покарання за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.09.2021.

Таке рішення суд мотивував тим, що обвинувачений не став на шлях виправлення, не виконав покладені на нього судом обов?язки, без поважних причин не з?являвся на реєстрацію за викликом до органу пробації, систематично вчиняв правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення та не з?являвся у судові засідання, чим затягував розгляд справи.

У поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції, всупереч вимогам ст. 539 КПК України, вирішив питання щодо скасування звільнення засудженого ОСОБА_9 за його відсутності. Крім того, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази про його належне повідомлення.

Колегія суддів заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляційної скарги, засудженого та захисника, які просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Інші учасники судового розгляду ухвалу суду не оскаржили.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України обумовлено порядок розгляду справ вказаної категорії, згідно вимог якої в судове засідання викликається прокурор, засуджений, його захисник, законний представник. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про місце та час розгляду справи не перешкоджає проведення судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана обов`язковою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що засуджений неодноразово в судові засідання до місцевого суду не з?являвся. Крім того, з рапорту працівника поліції Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 29.09.2023 вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_9 не проживає, тому повідомити засудженого про розгляд кримінального провадження не вдалося. Також відповідно до журналу судового засідання в режимі відеоконференції №1962026, 29.09.2023 було ухвалено рішення за відсутності засудженого ОСОБА_9 , при цьому він не був повідомлений про розгляд подання.

Разом з тим, здійснення судового провадження зазначеної категорії справ за відсутності засудженого порушує його право на захист.

Враховуючи положення ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Судове провадження здійснено за відсутності засудженого, чим порушено його право на захист, що відповідно до ст. 415 КПК України є безумовною підставою для скасування ухвали суду і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України суд може скасувати або змінити судове рішення у разі встановлення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, аналізуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 412 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 вересня 2023 року, щодо ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4