Справа № 346/1871/24
Провадження № 11-сс/4808/162/24
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 травня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 травня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , про скасування постанови, винесеної старшим дізнавачем сектору дізнання Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 02.04.2024 року про закриття кримінального провадження.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_8 ив інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу такою, що винесена із порушенням норм кримінального матеріального та процесуального закону.

Посилається на те, що ОСОБА_10 залишила ОСОБА_7 заповіт, яким все своє майно заповіла потерпілому та про який йому стало відомо тільки в 2024 році. До складу вказаної спадщини входило майно, зокрема і житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 35.8 кв.м.

Звертає увагу, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 25.01.2024 року вищезазначений житловий будинок, із незрозумілих причин, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_11 .

На його думку, потерпілий вважає, що є ймовірне підроблення документів та використання підроблених документів, оскільки наявні по справі дані свідчать про те, що ОСОБА_11 підробив заповіт від ОСОБА_10 та незаконно набув у право власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 35.8 кв.м.

Вважає постанову про закриття кримінального провадження від 02.04.2024 року незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На його думку дізнавач не провів всіх необхідних слідчих дій для повного та неупередженого досудового розслідування, однак слідчий суддя не врахував цього

Зазначає, що в постанові не викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, не зазначено відповіді на порушене питання та обставин, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Тому, досудове розслідування за заявою ОСОБА_7 необхідно провести повно та всебічно у відповідності до вимог закону.

Просить ухвалу суду скасувати та задовольнити скаргу про скасування постанови про закриття кримінального провадження дізнавача, а також скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 02.04.2024 року про закриття кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду:

- ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги, просили ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 01.05.2024 року скасувати.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та просив її залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

Постановою старшого дізнавача СД Коломийського РВП капітана поліції ОСОБА_12 від 02 квітня 2024 року закрито кримінальне провадження №0000086 від 21.03.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Органом досудового розслідування було встановлено, що 20.03.2024 року в Коломийський РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла ухвала Коломийського міськрайонного суду від 18.03.2024 щодо зобов`язання уповноваженої особи внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , щодо вчинення неправомірних дій невстановленими особами, які полягають у підробці документу та незаконному набутті права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке відповідно до заповіту ОСОБА_10 належить йому.

Колегія суддів вважає, що матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що закриття кримінального провадження слідчим прийнято передчасно, без перевірки та оцінки доказів, та матеріалів справи.

В обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження дізнавач вказує, що не виявлено фактів, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.358 КК України, оскільки факт підробки документу, про який стверджує сторона заявника у своєму зверненні до Коломийського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області від 01.02.2024 року, не знайшов свого підтвердження в ході досудового розслідування.

Разом з тим, такий висновок не узгоджується із доказами, які містяться в матеріалах провадження, оскільки сукупність письмових документів дійсно дозволяє прийти до обґрунтованого висновку про можливе підроблення заповіту, оскільки наявні у матеріалах справи копії заповітів дійсно мають очевидні розбіжності у почерку, яким виконано рукописний текст від імені ОСОБА_10 .

За таких обставин, колегія суддів вважає слушними доводи представника заявника про необхідність обговорення можливості проведення почеркознавчої експертизи та більш ретельної перевірки обставин, за яких було складено заповіт, який було посвідчено старостою Виноградського старостинського округу Отинійської селищної ради.

Крім того, вищевказані обставини вказують на необхідність отримання даних, які свідчать про час смерті ОСОБА_10 , стан її здоров`я та можливість здійснювати дії спрямовані на вчинення заповіту незадовго до своєї смерті.

Крім того, в постанові про закриття кримінального провадження відсутні дані, які свідчать про неможливість допиту особи, яка посвідчила заповіт, хоча наявні обставини по даному провадженню вимагали виконання таких слідчих дій, оскільки саме ця особа могла бути причетна до вчинення правопорушення.

Закриваючи кримінальне провадження №0000086 слідчий виходив з того, що в даному випадку відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторона кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, а отже відсутній склад кримінального проступку та підстава притягнення до кримінальної відповідальності.

Таким чином, у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, а саме, не конкретизовано особу, стосовно якої прийнято рішення про закриття кримінального провадження, не встановлені обставини, які дозволяють прийти до висновку, що в діях вищевказаної особи відсутній склад правопорушення, не вказані підстави для прийняття такого рішення та не наведені фактичні дані, які підтверджують обґрунтованість таких висновків органу досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що у разі закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, орган досудового розслідування, повинен встановити які саме дії вчинила особа, стосовно якої прийнято відповідне рішення та належним чином обґрунтувати свої висновки про відсутність у вказаних діях певної ознаки, яка дозволяє кваліфікувати їх як конкретне кримінальне правопорушення.

Відсутність в постанові про закриття кримінального провадження належної мотивації висновків про необхідність закриття кримінального провадження суду призводить до того, що сторона позбавляється можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження вказаної постанови до суду, а суд перевірити належним чином правильність таких висновків та наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Зазначені недоліки залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги адвоката ОСОБА_8 і зроблений ним висновок про правильність прийнятого слідчим рішення не відповідає фактичним обставинам.

Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_8 та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню для досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 травня 2024 року про відмову в задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження скасувати та постановити нову ухвалу.

Задовольнити скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 на постанову дізнавача сектору дізнання Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, капітана поліції ОСОБА_9 від 02.04.2024 року про закриття кримінального провадження №0000086.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, капітана поліції ОСОБА_9 від 02.04.2024 року про закриття кримінального провадження №0000086. та направити матеріали провадження для досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5