У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2024 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного за ч. 1 ст. 263 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2024 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту тривалістю 2 місяці, строком до 15 червня 2024 року, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- цілодобово не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати на кожну вимогу до слідчого, прокурора, суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання старшому слідчому СВ ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор, не погоджуючись з рішенням слідчого судді, вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою.

Вважає, що відмовляючи в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не було належним чином враховано суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .

На думку апелянта, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоцільним, оскільки слідчий суддя не врахував тяжкість кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 та наявність наведених ризиків, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що може позбавити слідчого можливості встановити об`єктивну істину у кримінальному провадженні.

Вважає, що запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту та жоден інших запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СВ ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000077 від 14.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

14.04.2024 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, обґрунтованість якої підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: витягом з ЄРДР, протоколом огляду місця події, протоколом огляду автомобіля, протоколом затримання особи, протоколами допиту підозрюваного і свідків, іншими матеріалами. При цьому обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчиненому діянні поза розумним сумнівом.

Старший слідчий ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, у якому просив обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, слідчий суддя зазначив, що прокурором не надано доказів на підтвердження факту існування ризиків того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на експертів, спеціалістів та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може знищити, спотворити або сховати речові докази, які мають суттєве значення для встановлення всіх об`єктивних обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дослідженням доказів, які характеризують особу підозрюваного та щодо його соціальних зв`язків, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, сприяє розкриттю кримінального правопорушення, позитивно характеризується та є учасником бойових дій.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та даних про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані, сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Як передбачено ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

Оскільки обґрунтованість підозри ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не оскаржується, колегія суддів не переглядає оскаржену ухвалу в цій частині і констатує, що слідчий суддя дійшов вірного висновку, що на даному етапі досудового розслідування підозра, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, є обґрунтованою.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що прокурором не надано доказів на підтвердження факту існування ризиків того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на експертів, спеціалістів та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може знищити, спотворити або сховати речові докази, які мають суттєве значення для встановлення всіх об`єктивних обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування, як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст. 5 п. 1 п.п. с) Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Так, в обґрунтування оскаржуваного рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, сприяє розкриттю кримінального правопорушення, позитивно характеризується та є учасником бойових дій.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про доцільність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Доводи прокурора про наявність підстав для застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу (у вигляді тримання під вартою) колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не доведені прокурором під час апеляційного розгляду скарги.

Беручи до уваги вищезазначене, колегія суддів вважає доводи прокурора такими, що не знайшли свого підтвердження, а вказані обставини, які знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду скарги свідчать про те, що застосований запобіжний захід у повній мірі забезпечує виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2024 року щодо ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3