Справа № 367/5195/24
Провадження №1-кс/367/712/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

31 травня 2024 року Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь клопотання т.в.о. заступника начальника - начальника СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 29.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання, в якому т.в.о. заступника начальника - начальник СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_6 просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що у провадженні СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 29.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався.

Досудовий розслідуванням встановлено, що 28.05.2024 року близько 20 год. 30 хв. (точний час не встановлено) у ОСОБА_4 , який перебував біля продуктового магазину «Два Кроки» за адресою: АДРЕСА_3 , виник прямий умисел, спрямований на вчинення нападу на ОСОБА_7 з метою заволодіння його майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я останнього, вчиненого в умовах воєнного стану, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій умисел, 28.05.2024 року близько 20 год. 30 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_4 підійшов до виходу з магазину «Два Кроки» за адресою: АДРЕСА_3 , з якого виходив потерпілий ОСОБА_7 , та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою заволодіння майном потерпілого, з корисливих мотивів наніс один удар кулаком правової руки в область потилиці ОСОБА_7 , який від вказаного удару втратив рівновагу та впав на підлогу.

При цьому, ОСОБА_4 помітив як з кишені ОСОБА_7 випав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9С NFC».

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у тому ж місці, в той же час, розуміючи, що ОСОБА_7 не може здійснювати опір, підійшов до останнього, який лежав на підлозі та наніс ще один удар правою ногою в область обличчя ОСОБА_7 , після чого забрав мобільний телефон потерпілого марки «Xiaomi Redmi 9С NFC».

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, перелому кісток носу, перелому основи черепу, забою головного мозку.

В подальшому, ОСОБА_4 покинув місце події та розпорядився мобільним телефоном потерпілого марки «Xiaomi Redmi 9С NFC» на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1780 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

В порядку ст. 208 КПК України 29.05.2024 року ОСОБА_4 затримано та 30.05.2024 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, повністю обґрунтована і підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання, а саме:

- електронним рапортом від 28.05.2024 року;

- довідкою з лікарні № 5061 про встановлений діагноз;

- протоколом огляду місця події від 29.05.2024 року;

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від 29.05.2024 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.05.2024 року;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 29.05.2024 року;

- висновком експерта № 2733/24;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом проведення обшуку від 29.05.2024 року;

- протоколами огляду предмета (мобільних телефонів) від 29.05.2024 року;

- протоколом огляду речей від 29.05.2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_14 ;

- іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

Підставою для звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 вказано, згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, враховуючи його молодий вік, перше притягнення до кримінальної відповідальності, наявність місця постійного проживання та роботи. Підозрюваний підтримав думку захисника, зазначаючи, що жалкує про скоєне.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 29.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У вчиненні злочину за вищевикладених обставин обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , умисні дії якого кваліфіковано за ч. 4 ст. 187 КК України, а саме як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

29 травня 2024 року о 18 год. 55 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30 травня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання та обставини кримінального правопорушення в цілому не заперечувалися підозрюваним.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновків, що клопотання про обрання запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчий суддя вбачає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином і за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 15 років з конфіскацією майна.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, будучи раніше не судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, ОСОБА_4 підпадає під категорію осіб, до яких можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що прокурором доведена наявність ризиків,передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що: підозрюваний ОСОБА_4 , не будучи ізольованим від суспільства, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду (зважаючи на тяжкість покарання та те, що підозрюваний не має місця роботи або навчання, не одружений, не має дітей або інших осіб на утриманні); підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ( ОСОБА_4 після заволодіння мобільним телефоном потерпілого витягнув мобільну сім-картку та викинув її, а сам телефон витер до заводських налаштувань, чим заподіяв спотворення речового доказу);також існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно шляхом підбурювання, вмовляння, залякування впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У той же час слідчий суддя приймає до уваги, що утримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На думку слідчого судді, прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Оскільки підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, проживає з матір`ю, офіційно працевлаштований, критично оцінює скоєні ним дії.

Стаття 181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчий суддя вважає за можливе обрати підозрюваному ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання,а також покласти на нього обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193-194, 196-198, 205-206, 371-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. заступника начальника - начальника СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 29.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного характеру;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а саме на ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області та прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 про те, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

У відповідності до ч. 3 ст. 202 КПК України оскільки за умовами обраного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 заборонено залишати житло цілодобово, його слід негайно доставити до місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де звільнити з-під варти.

Строк дії ухвали про запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та обов`язків, покладених на підозрюваного, обчислювати з 31.05.2024 року до 29.07.2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 17 год. 30 хв. 04.06.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1