Дата документу 09.07.2024Справа № 645/1056/21
Провадження № 1-кп/554/380/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2024 р. м. Полтава

Октябрський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Котельва, Полтавської області, громадянин України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тимчасово не працюючий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ДОВЕДЕНЕ ОБВИНУВАЧЕННЯ ТА КВАЛІФІКАЦІЯ ДІЙ

12.09.1997 р. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у встановленому законодавством порядку набув права керування транспортними засобами категорії «В», посвідчення НОМЕР_1 .

Являючись особою, яка у встановленому законодавством порядку набулаправа керування транспортними засобами, ОСОБА_7 під час керування транспортним засобом, відповідно до вимог ст. ст. 14, 16 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.3, п.п. «б», «д» п. 2.3, 10.1 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 № 1306 (далі Правила), зобов?язаний знати і неухильно дотримувати вимог ЗаконуУкраїни «Про дорожній рух», Правил та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак, ОСОБА_7 , незважаючи на вимоги вищевказаних нормативно-правових актів, діючи з кримінальною протиправною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, в порушення вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 № 1306, які передбачають, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, 21.02.2020 близько 08 год. 45 хв., рухаючись на технічно справному автомобілі «ВАЗ 2102», д.р.н. « НОМЕР_2 », по автомобільній дорозі сполученням «Київ-Харків-Довжанський» з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, в районі 509 км., рухаючись в напрямку з вул. Краснокутська м. Харкова в бік Салтівського шосе м. Харкова, перед початком маневру повороту вліво на вулицю Бражніківську смт. Бражники Харківського району Харківської області, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зманеврував ліворуч та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Mazda 6», д.р.н. « НОМЕР_3 » (Республіка Литва), під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в результаті чого пасажир автомобіля «ВАЗ» - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забитих ран в тім?яно-потиличній області справа і потиличній області зліва, крововиливів в м?які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні в скронево-тьм?яно-потиличній області зліва, лінійного перелому лівої скронево-тім?яної кістки з переходом на основу черепа в області середньої і задньої черепної ямки зліва, крововиливів над і під тверду мозкову оболонку, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку з вогнищами контузії правої лобової, скроневої часток, садни правої та лівої кисті, внаслідок яких 25.02.2020 останній помер в приміщенні Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладноїмедичної допомогиім. проф. О.І. Мещанінова.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

ДОКАЗИ ТА ЇХ ОЦІНКА

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину не визнав. Зазначив, що керує транспортним засобом більше 20 років і не допускає порушень правил дорожнього руху.

Показав, що 21.02.2020 р. о 08 год. 40 хв., перебуваючи за кермом транспортного засобу ВАЗ 2102, направлявся по окружній дорозі «Київ-Харків-Довжанський». За таким маршрутом він рухався не вперше, періодично здійснює поїздки у цьому напрямку. Разом з ним в автомобілі на передньому пасажирському сидінні перебував його товариш ОСОБА_11 , у той день пасками безпеки не користувалися. Дорога по якій вони рухалися мала дві полоси в кожному напрямку руху.Через певний час йому потрібно було з`їхати з головної траси, тому за 70 метрів до повороту ввімкнув лівий поворот, упевнився, що немає ніякої перешкоди почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Автомобіля «Mazda 6», д.р.н. « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_12 не бачив, перед початком здійснення маневру переконався в безпеці руху.

Здійснюючи маневр обвинувачений зрозумів, що на великій швидкості в його автомобіль врізалося інше авто, у результаті зіткнення його викинуло з автомобіля, потерпілий був непритомним, почали викликати швидку.

Впевнений, що ОСОБА_10 рухався з порушенням швидкості руху, пересікши подвійну сполошну. Також зазначив, що ОСОБА_10 було відшкодовано йому ремонт автомобіля.

Пробачення у рідних потерпілого обвинувачений не просив, участі у організації поховання не приймав, так як винним себе не визнає.

Місце та час вчинення злочину ніким з учасників кримінального провадження не оспорюються і підтверджені як показами обвинуваченого, свідків так і письмовими доказами.

Вина обвинуваченого у вчинені порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 доведена наступними дослідженими в суді доказами.

Відповідно до витягу з ЄДРСР від 21.02.2020 р. встановлено, що 21.02.2020 р. на автомобільній дорозі сполученням «Київ-Харків-Довжанський» в районі 509 км. мало місце зіткнення автомобіляMazda 6 LGG705 (Республіка Литва) під керуванням ОСОБА_10 з автомобілем ВАЗ 2102 АХ9549ААпід керуванням ОСОБА_7 , в результаті чого пасажир автомобіля ВАЗ ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримав тілесні ушкодження. ( т. 2,а.с. 72).

Відповідно до рапорту старшого слідчого встановлено, що під час чергування 21.02.220 р. здійснено виїзд на місце ДТП по м. Харкову, де на автодорозі сполученням «Київ-Харків-Довжанський» в районі 509 км автодороги мало місце зіткнення автомобілів Mazda 6 LGG705 (Республіка Литва) під керуванням ОСОБА_10 з автомобілем ВАЗ 2102 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , в результаті чого пасажир автомобіля ВАЗ ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку, забій рани потиличної та лобної області голови. (т. 2,а.с. 83).

Відповідно до протоколу огляду від 21.02.2020 р. було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди «Київ-Харків-Довжанський», за результатами огляду складено схему ДТП та фото таблиці. (т. 2, а.с. 84-94).

Відповідно до відповіді з Харківського регіонального центру з гідрометеорології надано інформацію про погодні умови 21 лютого 2020 р. для місця події близько 08 год. 45 хв.

На 08 год. 00 хв. (основний строк спостереження) спостерігалася невелика хмарність. Опадів не було. Відмічався серпанок, метеорологічна дальність видимості 5000 м. Температура повітря 0,1 тепла, відносна вологість 92 %. Вітер південно-східний. 1 м/с.

На 09 год. 00 хв. (додатковий строк спостереження) спостерігалася невелика хмарність. Температура повітря 2,9 тепла, вологість 77 %. Вітер північно-східний, 4 м/с. Висота снігового покриву була 0,5 см. (т. 2, а.с. 98).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП ХОР «ОНД» № 346 від 21.02.2020 р. ОСОБА_7 не перебував у стані сп`яніння. (т. 2, а.с. 100).

Відповідно до протоколу огляду від 16.09.2020 р. проведено огляд флеш накопичувача «Kingston 16 GBmicroSDHC», на якому міститься відеозапис з файлом «IMG_0149». На відео зображено, як водій в автомобілі якого встановлено відеореєстратор, рухався автошляхом поза містом. В нижній частині екрану зображено час та дату. На 43 секунді відеозапису видно, як водій, в автомобілі якого встановлено відео регістратор, по зустрічній смузі руху, в попутному напрямку руху обганяє автомобіль Mazda 6 темного кольору з автомобілем ВАЗ 2102 світлого кольору, який в той час виконував маневр повороту ліворуч з крайньої лівої смуги, що розташована в попутному напрямку руху водія, в автомобілі якого встановлено відео регістратор, в нижній частині екрану зображено «2020/02/21 08:4540». (.т. 2, а.с.101-106).

Відповідно до протоколу огляду від 27.01.2021 р. встановлено, що ОСОБА_10 підтверджує те, що події зафіксовані на відеозаписі «IMG_0149» відповідають дійсності. (т. 2, а.с. 107- 108).

Відповідно до протоколу огляду від 28.01.2024 р. ОСОБА_7 , оглянувши відеозапис «IMG_0149», на якому зафіксовані події, підтвердив, що вони відповідають дійсності. Саме він був водієм автомобіля «ВАЗ 2102» світлого кольору, з яким зіштовхнувся автомобіль Mazda 6 темного кольору, який рухався по зустрічній смузі. (т.2, а.с. 109-110).

Відповідно до висновку експерта №12-17/59-А/20 від 26.02.2020 р. на підставі даних судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_11 , 48років, враховуючи відомості з історії його хвороби, результати судово-гістологічного дослідження, встановлено, що у зв`язку з подією 21.02.2020 року у ОСОБА_11 мали місце ушкодження голови: відкрита черепно-мозкова травма, забиті рани в тімяно-потиличній області справа і в потиличній області зліва, крововиливи в м?які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні в скронево-тімяно-потиличній області зліва, лінійний перелом лівої скронево-тім?яної кістки з переходом на основу черепа в області середньої і задньої черепної ямки зліва, крововиливи над і під тверду мозкову оболонку, субарахноїдальний крововилив, забій головного мозку з вогнищами контузії правої лобової, скроневої часток;кінцівок: садна правої і лівої кисті.

При мікроскопічному дослідженні гістологічних препаратів від трупа ОСОБА_11 встановлено: дифузний субарахноїдальний крововилив в стадії організації, вогнищевий крововилив у речовину головного мозку з початковою клітинною реакцією, набряк-набрякання головного мозку.

Причиною смерті ОСОБА_11 явилася важка відкрита черепно-мозкова травма з внутрішньочереповими крововиливами, набряком головного мозку та її ускладнення - набряк-дислокація головного мозку, гострий розлад кровообігу.

Перераховані ушкодження утворилися прижиттєво, від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості травмуючої поверхні яких в ушкодженнях не відобразилися і могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної події, при обставинах і в строк, вказаних в постанові слідчого і відомих із медичної карти.

Відповідно до п.4.8 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995г, травма, встановлена у ОСОБА_11 , має ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя (згідно п.2.1.3. «б», «в», «о»«Правил «судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень») і знаходиться в причинному зв?язку зі смертю.

Смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_7 в 17.30 годин в стаціонарі КНП МКЛШНМД ім.проф. О.І.Мещанінова.

При госпіталізації до КНП МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещаніновав крові ОСОБА_11 етиловий спирт не знайдений. (т. 2, а.с 113-115).

Відповідно до висновку експерта №7/861СЕ-20 від 07.09.2020 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи встановлено, що у момент первинного контакту передній бампер, капот та ліве переднє крило автомобіля Mazda 6 LGG705 контактували з лівою боковиною та з лівою частиною панелі задка автомобіля ВАЗ-2102 НОМЕР_2 .

У момент первинного контакту автомобіль «Mazda-6» р.н. НОМЕР_3 своєю передньою частиною зліва був звернутий до задньої лівої бічної частини автомобіля «ВА3-2102» р.н. НОМЕР_4 . Кут між поздовжніми осями автомобілів «Mazda-6» р.н. НОМЕР_5 » р.н. НОМЕР_2 у момент первинного контакту був близьким до 60°.

Місце зіткнення автомобілів «Mazda-6» р.н. НОМЕР_3 та « НОМЕР_6 » .Н. НОМЕР_2 розташовувалося на проїзній частині автодороги «Харків-Київ-Довжанський» перед початком осипу скла та пластику по напрямку руху в сторону вул. Леся Сердюка.

Механізм утворення пошкоджень на автомобілях «Mazda-6» р.н. НОМЕР_3 та BA3-2102» р.н. НОМЕР_4 докладно описано у дослідницькій частині висновку. (т. 2, а.с. 120-132).

Відповідно до висновку експерта №7/859СЕ-20 від 12.08.2020 р. за результатами проведення автотехнічної експертизи встановлено, що до дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система автомобіля «ВА3-2102» р.н. НОМЕР_2 знаходилася в працездатному стані.

До дорожньо-транспортної пригоди рульове керування автомобіля«ВА3-2102» р.н. НОМЕР_4 знаходилося в працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, які могли б впливати на його вихідні параметри.

До дорожньо-транспортної пригоди ходова частина автомобіля«ВА3-2102» р.н. НОМЕР_4 знаходилася в працездатному, але технічно несправному стані, через встановлення на передню та задню вісі автомобіля різних моделей шин з різним малюнком протектора. Несправність ходової частини автомобіля «ВА3-2102» р.н. НОМЕР_2 у вигляді деформації зі зміщенням ззаду наперед амортизатору переднього лівого колеса, пружини заднього лівого колеса, поперечної штанги в районі заднього лівого колеса з розгерметизацією вказаного колеса виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Несправність ходової частини автомобіля «ВА3-2102» р.н. НОМЕР_4 у вигляді деформації зі зміщенням ззаду наперед амортизатору переднього лівого колеса, пружини заднього лівого колеса, поперечної штанги в районі заднього лівого колеса, деформації закраїни диску заднього лівого колеса з розгерметизацією вказаного колеса виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди. (т. 2,а.с. 138-151).

Відповідно до висновку експерта №7/860СЕ-20 від 21.07.2020 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу встановлено, що до дорожньо-транспорної пригоди робоча гальмівна система, рульове керування, ходова частина автомобіля Mazda 6 р.н. НОМЕР_3 знаходилася в працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, які б могли впливати на їх вихідні параметри. (т. 2,а.с. 157-168).

Відповідно до протоколу огляду від 20.11.2020 р. проведено огляд ділянки автошляху Е40, а саме, 509 км. в районі повороту с. Бражники, Харківський район, Харківська область. + 100 м. в напрямку м. Чугуїв Харківської області, смуга руху в напрямку м. Чугуїв.

На вказаній ділянці місцевості наявне асфальтне покриття, на якому нанесено білою фарбою переривчаста лінія, яка розділяє дві смуги руху в попутному напрямку. Під час проведення вимірювання довжини окремої смужки переривчастої лінії, що розділяє дві полоси в попутному напрямку, було встановлено, що довжина однієї смужки становить 313 см. Під час проведення вимірювання відстані між смужками переривчастої лінії, що розділяє дві смуги в попутному напрямку встановлено, що дана відстань становить 952 см. (т. 2, а.с. 177-180).

Відповідно до висновку експерта №7/1598/1599/1600/11/1/2525/КПСЕ-20 від 10.12.2020 у файлі із назвою «IMG_0149.mp4», що міститься на карті пам`яті «KingstonmicroSF 16 GB», слідів монтажу або іншого втручання не виявлено.

Середня швидкість руху автомобіля Mazda 6 LGG705 в момент його руху по зустрічній смузі перед зіткненням складала близько 137 км/год.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mazda 6» p.н. НОМЕР_3 (Республіка Литва) ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 11.4, 12.6 г) та лінії дорожньої розмітки 1.3 Розділу 34 Правил дорожнього руху.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mazda 6» р.н. НОМЕР_3 (Республіка Литва) ОСОБА_10 мав технічну можливість запобігти виникненню події даної ДТП шляхом виконання вимог п. 11.4 та лінії дорожньої розмітки 1.3 Розділу 34 Правил дорожнього руху.

Для виконання вказаних вимог у водія ОСОБА_10 не було будь-яких перешкод технічного характеру.

У даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля «Mazda 6» р.н. НОМЕР_3 (Республіка Литва) ОСОБА_10 вбачаються невідповідності вимогам п. 11.4 та лінії дорожньої розмітки 1.3 Розділу 34 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебували у причинному зв?язку з виникненням події даної ДТП.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-2102»р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10. 1 Правил дорожнього руху (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху).

У даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля «ВА3-2102»р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебували у причинному зв?язку з виникненням події даної ДТП.

Місце зіткнення автомобілів «Mazda 6» та « НОМЕР_6 » розташовувалося в місці початку концентрації осипу фрагментів частин скла та пластику автомобілів. (т. 2, а.с. 183-191).

Відповідно до роз`яснень до висновку комплексної судової експертизи матеріалів звуко- та відеозапису та автотехнічної експертизи №7/1598/1599/1600/11/1/252 КПСЕ від 10.12.2020 р. під час виконання вказаної експертизи при вивченні матеріалів кримінального провадження №0000225 було встановлено, що в момент, коли водій автомобіля «ВА3-2102» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 почав виконувати маневр повороту вліво на смугу зустрічного руху, автомобіль «Mazda 6» р.н. НОМЕР_3 (Республіка Литва) під керуванням водія ОСОБА_10 рухався в попутному напрямку по смузі зустрічного руху.

Оскільки в момент початку маневру повороту вліво автомобіля «ВА3-2102» автомобіль «Mazda 6» вже рухався по смузі зустрічного руху, томаневр водія автомобіля «ВА3-2102» на зустрічну смугу (смугу руху автомобіля «Mazda 6») з технічної точки зору є небезпечним.

У разі відмови водія ОСОБА_7 від виконання небезпечного маневру зіткнення автомобілів «ВА3-2102» та «Mazda 6» виключалося.

Для попередження зіткнення водій ОСОБА_7 повинен був відмовитись від виконання маневру повороту вліво з виїздом на смугу зустрічного руху. (т. 2,а.с. 195).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 20.01.221 р. з свідком ОСОБА_13 встановлено, що 21.02.2020 р. він рухався на власному автомобілі RenaultKangoo, державний номерний знак НОМЕР_7 , за напрямком м.Чугуїв-м.Київ по автошляху «Київ-Харків-Довжанський». Побачив у дзеркало заднього виду як автомобіль Mazda 6 темного кольору виїхав на смугу зустрічного руху на великій швидкості та продовжував рух по зустрічній смузі до повороту (ліворуч) до АДРЕСА_2 , де зіткнувся з автомобілем ВАЗ НОМЕР_8 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який в той час виконував поворот ліворуч до с. Бражники.

В ході проведення слідчого експерименту було відтворено за участю свідка хід подій, які відбувалися 21.02.2020 р. Відстань автомобіля RenaultKangooдо місця зіткнення автомобілів Mazda 6 та ВАЗ 2102 складала 496 метрів.

Відстань, яку проїхав автомобіль Mazda 6 до місця зіткнення з автомобілем ВАЗ 2102 після виїзду на зустрічну смугу становить796 метрів. (т. 2,а.с. 196-201).

Свідок ОСОБА_13 в суді показав, що 21.02.2020 р. він рухався на своєму автомобілі RenaultKangoo, державний номерний знак НОМЕР_7 , за напрямком м.Чугуїв-м.Київ по автошляху «Київ-Харків-Довжанський». Зазначив, що бачив, як з крайнього лівого ряду лівої сторони стояв автомобіль ВАЗ білого кольору, з включеним лівим поворотом. В момент коли він фактично вирівнявся з автомобілем ВАЗ даний автомобіль почав маневр повороту ліворуч, через декілька секунд відбулося зіткнення автомобіля ВАЗ з автомобілем Mazda 6. В яку частину автомобіля був удар повідомити не може.

Свідок ОСОБА_14 показала, що 21.02.2020 р. вона разом з ОСОБА_10 їхала в автомобілі Mazda 6, сиділа на передньому пасажирському сидінні. Наближалися до ділянки, де сталося ДТП, коли дорога стала з однієї смуги подвійною, тому водій Mazda 6 перелаштувався в ліву смугу. Перед ними їхали машини та білий бус, який різко перелаштувався в праву смугу, і вони побачили, що перед ними стоїть автомобіль ВАЗ на перехресті у лівому ряду,тому ОСОБА_10 прийняв рішення об`їхати з лівого боку, але автомобіль ВАЗ почав здійснювати маневр повороту на ліво, водій Mazda 6 не встиг би зупинитися, тому вирішив перестроїтися, але, так як машина почала здійснювати маневр, відбулося зіткнення. ОСОБА_10 намагався об`їхати ВАЗ з лівої сторони, але автомобіль ВАЗ почав рух, тому ОСОБА_10 скерував автомобіль вправо. Скільки часу пройшло з моменту, як вони побачили автомобіль ВАЗ до моменту зіткнення сказати не може, можливо, метрів 500.

Після зіткнення проїхали ще метрів 50, зупинилися, вибігли з автомобіля та побігли до місця події. ОСОБА_14 та ОСОБА_10 не отримали ніяких ушкоджень. Пасажири іншого транспортного засобу візуально отримали тілесні ушкодження.

Допитаний потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_11 був його братом. Свідком самих подій він не був, про те, що брат перебуває у лікарні, йому повідомили сусіди. Він зібрав речі та поїхав до брата у лікарню, але в лікарні до тями ОСОБА_11 так і не прийшов.

Зазначив, що з братом були близькі, ОСОБА_11 єдина рідна людина, яка у нього залишилася, після смерті брата йому трагічно та важко, зазначив, що обвинувачений вибачення не просив та фінансово не допомагав. Цивільний позов підтримує.

Аналіз зібраних доказів у всіх їх сукупності свідчить про доведеність вини обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Посилання сторони захисту на те, що у діях обвинуваченого відсутній склад кримінального правопорушення, так як він не порушував правил дорожнього руху, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, суперечать показанням свідків, висновкам експертиз та іншим доказам і не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим судом, тому суд критично оцінює показання обвинуваченого і вважає, що таким чином він прагне уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

У сукупності з показаннями обвинуваченого, свідків, вищевказані докази підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_7 , що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 , а висновок комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 7/1598/1599/1600/11/1/252 КПСЕ-20 від 10.12.2020 року підтверджує, що в діях водія автомобіля ВАЗ -2102р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події ДТП, і у разі відмови водія ОСОБА_15 від виконання небезпечного маневру повороту наліво з виїздом на смугу зустрічного руху зіткнення автомобілів виключалося.

Посилання обвинуваченого на те, що дана експертиза проводилася за його відсутності, само по собі не викликає у суду сумнівів у достовірності висновків експертів, а питання, які просить перевірити захисник допитом експертів, перевірялися в ході проведення слідчого експерименту та експертиз. Висновки експертів повні, зроблені з дотриманням вимог діючого законодавства, відповідних методик та наданих матеріалів кримінального провадження, і сумнівів у суду не викликають. Доводи суду щодо відмови у призначенні повторної автотехнічної експертизи викладені в ухвалі суду від 20.02.2024 р. ( т.4, а.с.45-48).

МОТИВИ ПРИЗНАЧЕНЯ ПОКАРАННЯ ТА ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ

Судом досліджені характеризуючи дані обвинуваченого.

Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліках у лікарів-спеціалістів обвинувачений не перебуває.

З досудової доповіді підготовленої Немишлянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області встановлено, що матеріальне становище ОСОБА_7 задовільне, фінансово допомагає своїй матері інваліду ІІІ групи. Згідно із характеристики ДОП СППП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області характеризується позитивно, у вживанні спиртними напоями, наркотичними та психотропними речовинами помічений не був, веде здоровий спосіб життя.

За наслідками судового розгляду обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено,

За змістом ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, але вчинених з необережності. Крім того, суд враховує при обранні виду та розміру покарання дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, також враховує поведінку обвинуваченого під час розгляду справи, який вину не визнавав, каяття не виявляв і вибачень не приносив.

Крім того, суд враховує, що порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_10 були суттєвими і грубими, і були також в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої настала смерть людини, що знижує ступінь відповідальності водія ОСОБА_15 в даній ситуації.

За зазначених обставин, суд дійшов висновку про призначення покарання у межах, встановлених санкцією статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, у виді позбавлення волі. При цьому, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим, звільняє від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України і покладає обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

При вирішенні питання про призначення додаткового покарання обвинуваченому у виді позбавлення права керувати транспортними засобами суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КК України додаткове покарання у виді позбавлення права займатися певною діяльністю може бути призначено на строк від одного до трьох років.

Аналізуючи характер та обсяг допущених обвинуваченим порушень Правил дорожнього руху з огляду на обставини кримінального провадження, його поведінку в суді, а саме не визнання своєї вини в порушенні правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Судом також розглянуто цивільний позов ОСОБА_4 , який обвинуваченим ОСОБА_7 визнаний не був. В уточненому цивільному позові потерпілий просить стягнути з ПрАТ«Харківська муніципальна страхова компанія» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 12400 грн. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у сумі 200 000 грн. та частину судових витрат позивача пов`язаних з розглядом справи у суді.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що у результаті пережитої трагедії рідного брата обвинуваченим завдано йому моральну шкоду яка полягає у переживаннях, незручностях, неможливості протягом тривалого часу вести звичайний спосіб життя. Після трагедії у нього відбулося погіршення його психічного та фізичного здоров`я. На даний час він більше немає рідних, які б підтримували чи допомагали йому.

Також, потерпілому протиправними діями обвинуваченого, наслідком яких була смерть його брата, завдано матеріальну шкоду, яка складається з витрат на поховання брата, та облаштування його могили в сумі 24800 грн., що підтверджується рахунком № 136 ФОП Бредун, накладною №17 ФОП Стешенко, товарним чеком № 7 від 15.09.2020 р.

Матеріальну шкоду позивач просить стягнути з ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», якою застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 2102 днз НОМЕР_2 .

Також на обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що він дійшов висновку про відсутність у обвинувачених в добровільному порядку наміру відшкодовувати шкоду, тому він змушений звернутися до суду із позовом.

Розглянувши позовні вимоги та докази, надані потерпілим, суд вважає доведеним той факт, що позивач є рідним братом померлого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 . На поховання позивачем були витрачені кошти у сумі 24800 грн. (поминальний обід 9300 грн., комплект гранітного пам`ятника 14200 грн., комплект плит під пам`ятник 1300 грн.).

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред?явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частина 1 та 2 ст. 23 ЦК України передбачають, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім`єю.

Позивач є братом померлого, доказів того, що він проживав з ним однією сім`єю, суду не надано, відповідно позивач не відноситься до кола осіб, які мають право на відшкодування моральної шкоди внаслідок смерті фізичної особи.

Таким чином, вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Також судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 2102 днз НОМЕР_2 ОСОБА_15 застрахована ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/1002408 від 17.05.2019р., строк дії полісу до 17.05.2020 р.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» витрати на поховання та спорудження надгробного пам`ятника підлягають стягненню з страхової компанії, в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність обвинуваченого, а саме з ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія». Доказів на підтвердження понесених позивачем судових витрат суду не надано і сума їх не заявлялася.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, суд стягує з обвинуваченого відповідно до вимог ст.124-126 КПК України в розмірі частини від загальних витрат, враховуючи вину іншого водія. Так як загальна сума судових витрат, пов`язаних з проведенням експертиз, становить 16671,9грн., то стягненню з обвинуваченого підлягає сума у розмірі 8336 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік та відповідно до ст. 76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Задовольнити цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 частково, стягнути з ПрАТ«Харківська муніципальна страхова компанія» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 124 00 грн., в іншій частині позову відмовити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2020 р. справа №953/3026/20, провадження 1-кс/953/1817/20.

Речові докази по справі, а саме, автомобіль ВАЗ 2102р.н. НОМЕР_2 повернути законному власнику; відео файл з назвою «IMG_0149», що міститься на флеш накопичувачі «Kingston 16 GBmicroSDHC», зберігати у матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати, понесені при проведенні експертизи, в загальному розмірі 8336 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1