Справа № 302/2009/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09.04.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретарки судових засідань - ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження : прокурорки - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/775/23, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16 листопада 2023 року,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль, Путивльського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , гр. України, із повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Вироком ухвалено речові докази, а саме: подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору - об`єкт дослідження до висновку експерта № СЕ-19/107-23/10642-НЗПРАП від 02.11.2023, подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору - об`єкт дослідження до висновку експерта № СЕ-19/107-23/10652-НЗПРАП від 03.11.2023, подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору - об`єкт дослідження до висновку експерта № СЕ-19/107-23/10651-НЗПРАП від 03.11.2023, подрібнена речовина рослинного походження в металевому предметі - пристрої для подрібнення - об`єкт дослідження до висновку експерта № СЕ-19/107-23/10645-НЗПРАП від 03.11.2023, подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, в безбарвній, прозорій, полімерній ємкості - об`єкт дослідження до висновку експерта № СЕ-19/107-23/10659-НЗПРАП від 03.11.2023, подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору в чорній полімерній сумці - об`єкт дослідження до висновку експерта № СЕ-19/107-23/10655-НЗПРАП від 06.11.2023; подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, в картонній коробці - об`єкт дослідження до висновку експерта № СЕ-19/107-23/10654-НЗПРАП від 06.11.2023, два пакети чорного та білого кольорів з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору - об`єкті дослідження до висновку експерта № СЕ-19/107-23/10654-НЗПРАП від 03.11.2023, подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, в паперовій коробці - об`єкт дослідження до висновку експерта № СЕ-19/107- 23/10653-НЗПРАП від 06.11.2023, п`ять паперових згортків з газети із подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору - об`єкт дослідження до висновку експерта № СЕ-19/107-23/10658-НЗПРАП від 06.11.2023, прозорий полімерний пакет, із подрібненою речовиною, рослинного походження, зеленого кольору - об`єкт дослідження до висновку експерта № СЕ-19/107-23/10649-НЗПРАП від 03.11.2023, 9 згортків з газет, із подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, - об`єкт дослідження до висновку експерта № СЕ-19/107-23/10656-НЗПРАП від 06.11.2023, подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору - об`єкт дослідження до висновку експерта № СЕ-19/107-23/10643-НЗПРАП від 03.11.2023, 7 скляних банок із подрібненою речовиною, рослинного походження, зеленого кольору - об`єкт дослідження до висновку експерта № СЕ-19/107-23/10657-НЗПРАП від 06.11.2023, одна рослина зеленого кольору, яка є рослиною роду коноплі - об`єкт дослідження до висновку експерта № СЕ-19/107-23/10648-НЗПРАП від 03.11.2023 та одна рослина зеленого кольору, яка є рослиною роду коноплі - об`єкт дослідження до висновку експерта № СЕ-19/107-23/10655-НЗПРАП від 06.11.2023, які упаковані в спец. пакети «Експертна служба» №3661302; 5867355; 5273587; 3661301; 5605477; 5481985; 5273584; 5605478; 3661304; 5605480; 5605481; 5273586; 3661303; 5605482; 5273585; та спец. пакет НПУ №WAR1788929, - ухвалено знищити.

Ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз, у загальній сумі 23422 грн.

Згідно з вироком, ОСОБА_6 , визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 , у 2021 році, під час перегляду сторінки, «Errors Seeds» в соціальній мережі «Instagram», придбав у невстановленої дізнанням особи насіння коноплі, яке отримав у відділенні № НОМЕР_1 «Нової Пошти», що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , та з моменту придбання, перебуваючи вдома за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , почав вирощувати - виготовляти шляхом посіву рослини коноплі для подальшого власного вживання без мети збуту, які віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких заборонений. Вирощені рослини ОСОБА_6 , діючи умисно, незаконно, всупереч діючого законодавства, в подальшому висушував, подрібнював та зберігав за місцем проживання до моменту їх виявлення працівниками правоохоронного органу, а саме 27.10.2023 в період часу з 07 години 50 хвилин до 09 години 05 хвилини, на підставі ухвали слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської від 23.10.2023, проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/107-23/10642-НЗПРАП від 02.11.2023 є канабісом, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,4567 грамів; подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/107-23/10652-НЗПРАП від 03.11.2023 є канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 5,7177 грамів; подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/107-23/10651-НЗПРАП від 03.11.2023 є канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,9679 грамів; подрібнену речовину рослинного походження в металевому предметі - пристрої для подрібнення, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/107-23/10645-НЗПРАП від 03.11.2023 є канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,4771 грамів; подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору, в безбарвній, прозорій, полімерній ємкості, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/107-23/10659-НЗПРАП від 03.11.2023 є канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1430 грамів; подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору в чорній полімерній сумці, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/107-23/10655-НЗПРАП від 06.11.2023 є канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 13,8692 грамів; подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору, в картонній коробці, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/107-23/10654-НЗПРАП від 06.11.2023 є канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,2826 грамів; два пакети чорного та білого кольорів з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, виявлена в холодильнику коридорного приміщенні, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/107-23/10654-НЗПРАП від 03.11.2023 є канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 47,5407 грамів; подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору, в паперовій коробці, виявлена на холодильнику, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/107-23/10653-НЗПРАП від 06.11.2023 є канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,2344 грамів; п`ять паперових згортків з газети із подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/107-23/10658-НЗПРАП від 06.11.2023 є канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 11,6081 грамів; прозорий полімерний пакет, із подрібненою речовиною, рослинного походження зеленого кольору, виявлена на столі, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/107-23/10649-НЗПРАП від 03.11.2023 є канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,6557 грамів; 9 згортків з газет, із подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, на горищі будинку, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/107-23/10656-НЗПРАП від 06.11.2023 є канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 19,9749 грамів; подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору підвішену на шнурках, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/107-23/10643-НЗПРАП від 03.11.2023 є канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 64,498 грамів та у іншому будинку, що знаходиться на подвір`ї вказаного дворогосподарства, 7 скляних банок із подрібненою речовиною, рослинного походження, зеленого кольору, виявлені в холодильнику, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/107-23/10657-НЗПРАП від 06.11.2023 є канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 38,2920 грамів.

Вищевказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст. 309 КК України як зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вказує на незаконність вироку, просить його змінити. Апелянт вважає, що місцевий суд при призначенні обвинуваченому покарання, не врахував належним чином те, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України, відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до кримінальних проступків, санкція цієї статті передбачає покарання у виді обмеження волі строком до п`яти років. При цьому, апелянт звертає увагу на те, що судом першої інстанції не взято до уваги наявність пом`якшуючих покарання обставин, зокрема щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, а саме: ОСОБА_6 раніше не судимий, жодного разу до кримінальної відповідальності не притягувався, кримінальне правопорушення вчинив вперше, обвинувачений проживає у цивільному шлюбі, за місцем проживання характеризується виключно позитивно. Окрім того, адвокат ОСОБА_7 вважає, що суд першої інстанції, обґрунтовуючи необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді арешту та недоцільність при значення покарання у виді штрафу, у вироку вказав, що ОСОБА_6 ніде не працює і джерело його доходів для забезпечення свого утримання не підтверджено жодним доказом, а тому визнав, що його виконання може бути утруднено. Тобто, місцевий суд, посилаючись на майновий стан обвинуваченого, не досліджуючи жодних письмових доказів та не маючи достовірної інформації про відсутність у обвинуваченого доходів та реальної можливості виконати покарання у виді штрафу, дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання у виді арешту. Апелянт також зазначає, що місцевим судом безпідставно покладено на обвинуваченого оплату судових витрат у розмірі 23 422 грн, та не вирішено питання про їх розстрочення. Апелянт вважає, що вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання підлягає зміні, тому просить призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн та розстрочити оплату судових витрат на проведення судових експертиз, що становить 23 422 грн на 12 місяців, зобов`язавши їх сплачувати: упродовж першого місяця у розмірі 1957,37 грн, надалі щомісячно по 1951,33 грн.

Кримінальне провадження розглядається за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 , неявка якого, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. З матеріалів провадження вбачається, що: обвинувачений належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження; даних про поважність причин неявки та заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший термін від нього не надходило; в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, а тому його явка на апеляційний розгляд кримінального провадження не є обов`язковою; під час апеляційного розгляду брав участь захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , який не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників апеляційного розгляду: захисника - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурорки ОСОБА_5 , яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Колегія суддів зазначає, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_6 у зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, сторонами кримінального провадження не оспорюється, а тому апеляційним судом, з огляду на приписи ст. 404 КПК України, не перевіряється і визнається таким, що ґрунтується на вимогах законодавства та наявних у матеріалах кримінального провадження доказах.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України кваліфіковані правильно.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів також бере до уваги те, що під час розгляду кримінального провадження суд першої інстанції, врахувавши думку сторін кримінального провадження, зокрема подані сторонами кримінального провадження заяви про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду - без дослідження всіх зібраних органом досудового розслідування доказів, приписи ст. ст. 302, 381, 382 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Тому, вирок переглядається лише у межах доводів апеляційної скарги щодо суворості призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання та розстрочення оплати судових витрат.

Доводи апеляційної скарги про те, що призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді арешту на строк 3 місяці є занадто суворим заслуговують на увагу з огляду на таке.

Так, згідно із загальними засадами призначення покарання, визначеними статтею 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», увагу суддів звернуто на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку, і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Згідно п. 2 вказаної Постанови, усі питання пов`язані із призначенням покарання, мають бути належним чином мотивовані у вироку.

Поняття судової дискреції (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи з цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання вимоги вказаних вище норм та роз`яснень не дотримані у повній мірі, оскільки при призначенні покарання судом першої інстанції у достатній мірі не враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Так, санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, яка діяла на момент вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до кримінальних проступків, за місцем проживання ОСОБА_6 характеризується позитивно, проживає у цивільному шлюбі, раніше не судимий, на спеціальних обліках у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, визнав вину, щиро покаявся.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обставин, які б обтяжували ОСОБА_6 покарання, немає.

Тому, беручи до уваги наведені вище обставини, апеляційний суд вважає, що призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді арешту на строк 3 місяці не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що у вироку не наведено належних мотивів, з яких суд першої інстанції, враховуючи відомості, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 виключно з позитивної сторони, обставини, що пом`якшують його покарання та відсутність обставин, які б обтяжували покарання, дійшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання саме у виді арешту.

При оцінці висновків суду першої інстанції про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді штрафу, оскільки ОСОБА_6 ніде не працює і джерело його доходів для забезпечення свого утримання не підтверджено жодним доказом, а тому виконання такого покарання може бути утруднено, апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що, місцевий суд послався на майновий стан обвинуваченого, не досліджуючи жодних письмових доказів та не маючи достовірної інформації про відсутність у обвинуваченого доходів та реальної можливості виконати покарання у виді штрафу.

У підтвердження відомостей про наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 доходів, стороною захисту надано довідку з АТ КБ «ПриватБанк» від 13.12.2023, з якою убачаються відповідні нарахування грошових коштів на банківський рахунок ОСОБА_6 .

Тому, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції в цій частині.

Відповідно до ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі: пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого; зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення; зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення; в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Із урахуванням наведеного вище, апеляційний суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде достатнім покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Саме таке покарання, на переконання апеляційного суду, відповідатиме як характеру та ступеню вчинених ОСОБА_6 кримінально-карних діянь, так і особі обвинуваченого, а також буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, і у свою чергу сприятиме досягненню основної мети - виховання обвинуваченого у дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

З огляду на вищенаведене, вирок суду першої інстанції у частині призначення покарання підлягає зміні, з пом`якшенням призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання до штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги в частині розстрочення обвинуваченому ОСОБА_6 сплати судових витрат за проведення експертиз у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 КПК України, суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Тому, беручи до уваги наведені вище відомості про майновий стан обвинуваченого ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає за можливе розстрочити обвинуваченому ОСОБА_6 оплату судових витрат, понесених у зв`язку з проведенням судових експертиз у загальній сумі 23 422 грн на 12 місяців, зобов`язавши його сплачувати на користь держави: протягом першого місяця суму в розмірі 1957,37 грн, а надалі щомісячно суму в розмірі по 1951,33 грн.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які б могли слугувати безумовною підставою для скасування вироку з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у частині призначеного покарання підлягає до зміни, а апеляційна скарга сторони захисту - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_7 , задовольнити.

Вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16 листопада 2023 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим за ч. 1 ст. 309 КК України, - змінити.

Пом`якшити призначене обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України покарання до штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Розстрочити ОСОБА_6 оплату судових витрат, понесених у зв`язку з проведенням судових експертиз у загальному розмірі 23 422 грн на 12 місяців і зобов`язати сплачувати на користь держави: протягом першого місяця суму в розмірі 1957,37 грн, а надалі щомісячно суму в розмірі по 1951,33 грн.

У решті вирок залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: