ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/259/24 Справа № 705/4818/20 Категорія: ч.3 ст.186 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 грудня 2023 року, яким

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білики, Кобиляцького району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого:

1) 19.11.2001 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3, 42 КК України до 3-х років позбавлення волі. Звільнений 26.11.2003 року умовно-достроково на підставі ухвали Машевського районного суду Полтавської області, не відбутий термін 8 місяців 2 дні;

2) 24.03.2005 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ст.ст.185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 22.09.2007 року умовно-достроково на підставі ухвали Крюковського районного суду Полтавської області, не відбутий термін 8 місяців 26 днів;

3) 09.12.2008 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі;

4) 10.04.2009 року Жовтневим районним судом м. Полтави за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 05.04.2012 року умовно-достроково на підставі ухвали Крюковського районного суду Полтавської області, не відбутий термін 8 місяців 26 дні;

5) 30.08.2013 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком;

6) 23.10.2013 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України приєднано не відбутий термін і кінцево до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

7) 06.05.2014 року Диканським районним судом Полтавської області за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 70 ч. 4, 71 ч. 1 КК України приєднано не відбутий термін і кінцево до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 04.03.2016 року умовно-достроково на підставі ухвали Комсомольського районного суду Полтавської області, не відбутий термін 4 місяці 24 дні. Судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені,

визнано винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

Початок відбування покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахується з моменту його затримання з 22.09.2020.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишений попередній тримання під вартою.

Половину вартості процесуальних витрат у кримінальному провадженні на залучення експертів в сумі 1797,95 грн. стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави.

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку районного суду ОСОБА_7 визнаний винуватим і засуджений за те, що він 18.09.2020 року, близько 19 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою із особою відомості по якій виділено в окреме провадження, перебували в стані алкогольного сп`яніння, проникли до будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_7 застосувавши до останньої фізичне насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, яке виразилось в закриванні руками рота ОСОБА_8 , щоб остання не кричала, зв`язуванні їй рук липкою технічною стрічкою «скотч», утримував потерпілу поряд із собою, в той час як особа, відомості по якій виділено в окреме провадження почав обшукувати кімнати в будинку, після чого ОСОБА_7 зняв з потерпілої золоті сережки, 585 проби, вагою 7г, вартістю 4000 гривень, золотий ланцюжок, вагою 8г, вартістю 8000 гривень, разом із золотим хрестиком, вагою 1г, вартістю 800 гривень, привласнив їх, відкрито викрав дане майно, в подальшому особа, відомості по якій виділено в окреме провадження, відкрито викрав грошові кошти в сумі 20 тис. грн., 1302 доларів США, що в перерахунку на гривні, згідно офіційного курсу НБУ 28,11 гривень за 1 долар США, становить 36599 гривень 22 копійки, які знаходились в дивані спальної кімнати, та в подальшому, будучи сполохані свідком ОСОБА_9 , який постукав у вікно потерпілої, покинули приміщення будинку через вікно з викраденим майном, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 , матеріального збитку на загальну суму 69399 грн. 22 коп..

Не погоджуючись із вироком районного суду, обвинувачений ОСОБА_10 у своїй апеляційній скарзі просить скасувати вирок Уманського міськрайонного суду від 01.12.2023 та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, замінити міру запобіжного заходу на особисте зобов`язання. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вирок постановлений з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки не надана оцінка доказам наданими стороною обвинувачення, які повністю спростовують зазначені ризики, передбачені ст.177 КПК України. Також вказує, що до місцевого суду на судові засідання його не доставляли, а проводили розгляд справи в режимі відеоконференції. Просить справедливого рішення. Вважає, що суд неправильно оцінив докази та як наслідок прийняв незаконне рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ці вимоги закону місцевим судом виконані в повному обсязі.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано вірно за ч.3 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються наведеними у вироку доказами, які судом першої інстанції досліджені всебічно, повно і об`єктивно.

Як свідчать матеріали кримінального провадження і дані журналу судового засідання, органом досудового розслідування й судом першої інстанції досліджено всі ті обставини, які мали значення для прийняття рішення у справі, а тому доводи обвинуваченого про порушення норм матеріального та процесуального права, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Немає підстав вважати, що викладені у вироку висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Ці заперечення обвинувачення були детально розглянуті судом першої інстанції та спростовані наведеними у його вироку доказами, а саме показами потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що 18.09.2020 близько 20.00 год. вона знаходилась вдома, подзвонили у двері, вона привідчинила. Як тільки вона привідчинила двері щоб подивитися хто прийшов, побачила особу відомості по якій виділено в окреме провадження. Ця особа закрив їй рота, зайшов до хати, штовхнув її, вона не втрималась і впала. Після чого зайшов високий чоловік, вказала на обвинуваченого ОСОБА_7 .. При цьому вказала, що особа відомості по якій виділено в окреме провадження був у рукавичках, чи були рукавички на ОСОБА_7 вона не пам`ятає. Зв`язали руки скотчем, посадили її на стілець у прихожій. ОСОБА_7 був біля неї, а особа відомості по якій виділено в окреме провадження пішов до спальної кімнати шукати гроші. Також у них був коньяк, який принесли з собою, на вигляд вони були випивші. Обвинувачені вимагали віддати їм золото, гроші. ОСОБА_7 зірвав з неї ланцюжок із хрестиком, також вона самостійно зняла та віддала йому золоті сережки щоб він не зірвав з вух. Особа відомості по якій виділено в окреме провадження у кімнаті в шафі вигортав речі, потім шукав у дивані та знайшов гроші 1302 долара США (по 100 доларів США і 2 долара США). Потім у вікно постукав її знайомий та таким чином налякав обвинувачених і вони втекли через вікно у спальній кімнаті. Також вказала, що особа відомості по якій виділено в окреме провадження коли заходив, загубив в коридорі свою кепку і не помітив, як взяв замість своєї, її кепку. Належну обвинуваченому кепку вона передала працівникам поліції.

Показами свідка ОСОБА_11 , який показав, що подія відбувалася в 2020 вечері. Він стояв біля метро Теремки. Зі сторони м. Умані в напрямку м. Київ біля метро Теремки зупинилося таксі з Черкаськими номерами, вийшов худощавий, сивуватий чоловік (вказав на обвинуваченого ОСОБА_7 ), який підійшов до його автомобіля та попросив завезти його до готелю біля

метро Чернігівська, на що він погодився. Обвинувачений ОСОБА_7 сів до нього в автомобіль та приблизно до 20.00 год. він його перевозив по місту. Чоловік розмовляв мішаною російською, українською мовами. По дорозі ОСОБА_7 розпивав слабоалкогольний напій Рево, розповідав, що працює плиточником, приїхав в м.Київ, а потім має їхати на Полтаву. Розповідав, що не отримав зарплату, комусь телефонував, просив по дорозі зупинитись та поміняти долари, потім попросив здати золото. Вказував, що самостійно цього зробити не може так як його документи у товариша. На його прохання поміняв в обміннику неподалік Майдану Незалежності 200-300 доларів США. Також в ОСОБА_12 на ОСОБА_13 здав золоті прикраси, а кошти передав ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_7 говорив, що посварився з жінкою і забрав у неї куплені ним прикраси, це були ланцюжок, хрестик, сережки. Востаннє бачив ОСОБА_7 близько 20.00 -21.00 год. коли він вийшов з його автомобіля.

Згідно показів свідка ОСОБА_9 , який показав, що коли відбувалася подія точно не пам`ятає. Це був період Рошгашану в 2020 році. Обвинувачених не знає. Потерпілу до події також не знав. Того дня, він перший раз приїхав до потерпілої по її місцю проживання, це частина будинку, взнати з приводу продажу земельної ділянки. Розпитав потерпілу за земельну ділянку та поїхав на місце, де знаходиться земельна ділянка, щоб її подивитися. Цього ж дня, ввечері, він вдруге приїхав до місця проживання ОСОБА_8 , щоб обговорити деталі щодо купівлі земельної ділянки. Він підійшов до будинку постукав, ніхто не відчинив, тому він пішов до свого автомобіля. Коли виходив з подвір`я, вийшло двоє чоловіків, один був у медичній масці на обличчі, а можливо то був шарф, один на зріст нижчий, один вищий. Коли сів в автомобіль побачив, що ОСОБА_8 вийшла з будинку, він підійшов до неї. Потерпіла попросила допомогти їй зайти в хату, їй було погано. Коли зайшли до хати побачив, що в хаті розкидані речі, все перевернуто, вазон на полу, вікно в кімнаті відкрито. Потерпіла сказала, що її пограбували, вимагали з неї гроші, тому відразу викликали поліцію. До приїзду поліції він був з потерпілою. Двох чоловіків, які виходили з подвір`я потерпілої впізнати не може, оскільки тоді не звернув на них увагу.

Згідно показів свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні показала, що восени 2020 року, точної дати не пам`ятає, але це було в період Рошгашану. Вона прийшла до своєї знайомої єврейки в будинок по АДРЕСА_2 . Це будинок на три входи, а подвір`я різні. Коли заходила до подвір`я бачила молодого чоловіка, який виходив з подвір`я потерпілої ОСОБА_8 .. Вона із знайомою були у будинку та готувалися до святкування Рошгашану, тому не звертали увагу на час. Ввечері вони побачили у вікно, що приїхала поліція, тому вийшли на подвір`я.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні показав, що з особою відомості по якій виділено в окреме провадження він знайомий, ОСОБА_7 не знає. Потерпілу ОСОБА_8 знає так як це бабуся колишньої дружини. Особа відомості по якій виділено в окреме провадження був винен йому кошти, які повернув у вигляді 100 доларів США.

Крім того, винуватість ОСОБА_10 в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується й іншими доказами:

- даними протоколу огляду місця події від 18.09.2020 будинковолодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 (а.с.235-237 т.1);

- даними таблиці зображень до протоколом огляду місця події від 18.09.2020 будинковолодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 (а.с.238-250 т.1);

- даними протоколу огляду місця події від 19.09.2020 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.10 т.3);

- даними фототаблиці до протоколу огляду місця події від 19.09.2020 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.11-15 т.3);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2020 та фотозображення до протоколу, згідно якого ОСОБА_8 впізнала особу, яка вчинила відкрите заволодіння її коштами та ювелірними прикрасами (а.с.17-18,19-20 т.3);

- даними протоколу огляду предметів від 20.09.2020 та фототаблиця до протоколу (а.с.29-31, 32-35 т.3);

- даними протокол огляду предметів від 20.09.2020 та фототаблиця до протоколу (а.с.37,38 т.3);

- даними заяви особи, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, про добровільну видачу для проведення огляду мобільного телефону, кросівок в яких він був 18.09.2020 коли вчиняв грабіж, куртки, сумочки, грошових коштів, які він викрав у ОСОБА_8 від 19.09.2020 (а.с.40,41,42 т.3);

- даними протоколу огляду предметів від 20.09.2020 та фототаблиця до протоколу (а.с.44-45, 46-49 т.3);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2020 та фотозображення до протоколу, відповідно до якого ОСОБА_8 впізнала за фотознімками по індивідуальних рисах обличчя, чоловіка, а саме ОСОБА_7 , який увійшов до її будинку з іншим невідомим чоловіком, зв`язав їй руки та викрав у неї ювелірні вироби. (а.с.71, 72-73 т.3);

- даними заяви ОСОБА_7 про приєднання до матеріалів кримінального провадження його мобільного телефону, який він мав при собі при вчиненні відкритого заволодіння майном у невідомої жінки по АДРЕСА_2 (а.с.88 т.3);

- даними заяви ОСОБА_7 про приєднання до матеріалів кримінального провадження грошових коштів, які у нього залишились від викрадених (а.с.89 т.3);

- даними заяви ОСОБА_7 про приєднання до матеріалів кримінального провадження належного йому одягу в який він був одягнений при вчиненні відкритого заволодіння майном у невідомої жінки по АДРЕСА_2 (а.с.90 т.3);

- даними протоколу огляду предметів від 21.09.2020 та фототаблиця до протоколу (а.с.91, 92-93 т.3);

- даними протоколу огляду предметів від 21.09.2020 та фототаблиця до протоколу (а.с.95, 96-97 т.3);

- даними висновку експерта від 16.11.2020 № 10/1428 про проведення трасологічної експертизи, відповідно до якого слід низу взуття розмірами 33х105 мм, міг бути залишений як низом підошви взуття на ліву ногу, які добровільно видав ОСОБА_7 , так і низом підошви іншого взуття з подібним рельєфним малюнком та розмірними характеристиками елементів, а слід низу взуття розмірами 82 ммх127 мм, міг бути залишений як низом підошви взуття на праву ногу, які добровільно видала особа, відомості по якій виділено в окреме провадження, так і низом підошви іншого взуття з подібним рельєфним малюнком та розмірними характеристиками елементів (а.с.103-121 т.3);

- даними відповіді ПТ «Ломбард «Каса» від 29.10.2020 № 227/2020 щодо укладення гр. ОСОБА_11 19.09.2020 договорів фінансового кредиту та договорів закладу майна, а саме: ювелірних виробів: золотих сережок, ланцюга, христа (а.с.122-125 т.3);

- даними заяви ОСОБА_8 від 20.09.2020 про приєднання до матеріалів кримінального провадження бирки від золотого ланцюжка (а.с.126 т.3);

- даними протоколу огляду предметів від 13.10.2020 з фото таблицею до нього, в якому зафіксовано огляд паперової бирки від ювелірного виробу ланцюжка, де зазначено «Ланцюжок, 585, вага 3,01 г. розмір-50, ціна 4816» (а.с.127, 128-129 т. 3);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2020 та фото таблиця до нього, в якому зафіксовано впізнання ОСОБА_11 чоловіка, а саме ОСОБА_7 , якого 19.09.2020 працюючи в таксі возив по м. Київ та здавав на його прохання золоті прикраси до ломбарду (а.с. 131-134 т. 3);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.09.2020 з відео диском до нього, як додатком, за участю особи відомості по якій виділено в окреме провадження (а.с. 226 т. 3);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 21.09.2020 з відео диском до нього, проведеного за участю ОСОБА_7 під час якого останній пояснював обставини вчинення злочину. Вказував, що він разом із іншою особою (відомості по якій виділено в окреме провадження) ввечері 18.09.2020 прийшли до будинку потерпілої, оскільки за словами іншої особи (відомості по якій виділено в окреме провадження) там мали бути гроші. Подзвонили в двері, відчинила жінка, інша особа штовхнула жінку та впала, потім зайшов він закрив за собою вхідні двері. Жінку посадили у прихожій на стілець, зв`язали їй руки і рота, запитували жінку, де лежать гроші, на що вона пояснювала, що грошей не має. Особа (відомості по якій виділено в окреме провадження) пішов до кімнати шукати гроші, а він був біля жінки, на його вимогу жінка зняла сережки, ланцюжка він з неї зірвав. Потім особа (відомості по якій виділено в окреме провадження) сказав,що знайшов кошти і в цей час хтось постукав у двері, тому вони через вікно кімнати втекли та розійшлися в різні сторони. На наступний день зустрілися, поділили викрадені кошти і він поїхав в м. Київ (а.с.229-231 т. 3);

- даними протоколу слідчого експерименту від 21.09.2020 з відеодиском до нього, як додатком, за участю ОСОБА_8 , яка пояснила та показала обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме 18.09.2020 вона перебувала дома, почула стук в двері, коли вона відчинила двері, то до будинку зайшло два невідомих чоловіка, один з яких закрив їй рот та штовхнув її. Незнайомі запитували в неї про гроші. Один із чоловіків зірвав з неї із шиї золотий ланцюжок з хрестиком, сережки вона зняла самостійно. Інший чоловік знайшов гроші, після чого хтось постукав і два чоловіки залишили будинок через вікно. (а.с. 232-233,225).

Колегія суддів вважає, що при дослідженні доказів, суд першої інстанції дотримався вимог ст.94 КПК України, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності та прийшов до обгрунтованого висновку, що докази в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_10 в інкримінованому діянні, тому доводи обвинуваченого про невірну оцінку доказів, що його засудили безпідставно, не знайшло свого підтвердження під час розгляду матеріалів кримінального провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Частиною 1 ст.86 КПК України встановлено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Частиною 2 ст.93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Докази на підтвердження винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, допустимості, достовірності та достатності і у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_16 поза розумним сумнівом, що призвело до постановлення обвинувального вироку.

Невизнання винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, колегія суддів розцінює, як спосіб захисту та намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що його не доставляли до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду матеріалів кримінального провадження стосовно нього, хоча він про це клопотав, а проводили судові засідання в режимі відеоконференції, що є порушенням його конституційних прав, є безпідставними.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_10 утримується в Черкаському слідчому ізоляторі, який розташований в м.Черкаси.

Відповідно до вимог ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Із 24 лютого 2022 року в Україні було запроваджено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації. Указами Президента України строк дії воєнного стану в Україні продовжувався, останній раз Указом Президента від 06.02.2024 № 10456 продовжено строк дії воєнного стану з 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, тобто до 13 травня 2024 року.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.336 КПК України, а також ту обставину, що на території України введений воєнний стан, а обвинувачений не може бути позбавлений конституційних прав на судовий захист, враховуючи значну віддаленість від місця перебування обвинуваченого ОСОБА_10 (м.Черкаси) від місця розгляду матеріалів кримінального провадження (м.Умань Черкаська область), місцевий суд прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо розгляду матеріалів кримінального провадження в дистанційному режимі, що жодним чином не порушує його конституційних прав.

При цьому колегія суддів враховує рішення ВС від 29.07.2021 у справі № 320/2582/19, в якому зазначено, що участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції є фактичною участю в судовому розгляді, проте в іншому форматі.

Таким чином колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції було забезпечено право ОСОБА_10 на захист і безпосередність дослідження його показань, що є дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_17 про те, що потерпіла ОСОБА_8 , свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 його не знають і ніяких претензій до нього не мають, не заслуговують на увагу.

З показів потерпілої ОСОБА_8 , які були надані в суді першої інстанції убачається, що після того, як до хати зайшла особа матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, зайшов високий чоловік, вказала на ОСОБА_7 . Обвинувачений ОСОБА_7 зірвав з неї ланцюжок із хрестиком, також вона самостійно зняла та віддала йому золоті сережки щоб він їх не зірвав.

Крім того, згідно даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2020 та фотозображення до протоколу, потерпіла ОСОБА_8 впізнала за фотознімками по індивідуальних рисах обличчя, ОСОБА_7 , який увійшов до її будинку з іншим невідомим чоловіком, зв`язав їй руки та викрав у неї ювелірні вироби.

Щодо показів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , то вони узгоджуються з іншими письмовими доказами, які покладені в основу обвинувачення визнаного судом доведеним.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що грабіж він не вчиняв, гроші йому дав знайомий ОСОБА_18 , які останній заборгував, щодо золота, то його також дав ОСОБА_18 в якості компенсації за борг, спростовуються вище наведеними доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_8 ; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2020 та фотозображення до протоколу, відповідно до якого ОСОБА_8 впізнала за фотознімками по індивідуальних рисах обличчя, чоловіка, а саме ОСОБА_7 , який увійшов до її будинку з іншим невідомим чоловіком, зв`язав їй руки та викрав у неї ювелірні вироби; даними протоколу проведення слідчого експерименту від 21.09.2020 з відеодиском до нього, проведеного за участю ОСОБА_7 під час якого останній пояснював обставини вчинення злочину. Вказував, що він разом із іншою особою (відомості по якій виділено в окреме провадження) ввечері 18.09.2020 прийшли до будинку потерпілої. Жінку посадили у прихожій на стілець, зв`язали їй руки і рота, запитували жінку, де лежать гроші, на що вона пояснювала, що грошей не має. Особа (відомості по якій виділено в окреме провадження) пішов до кімнати шукати гроші, а він був біля жінки, на його вимогу жінка зняла сережки, ланцюжка він з неї зірвав. Потім особа (відомості по якій виділено в окреме провадження) сказав,що знайшов кошти і в цей час хтось постукав у двері, тому вони через вікно кімнати втекли та розійшлися в різні сторони. На наступний день зустрілися, поділили викрадені кошти і він поїхав в м. Київ; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2020 та фототаблиця до нього, в якому зафіксовано впізнання ОСОБА_11 чоловіка, а саме ОСОБА_7 , якого 19.09.2020 працюючи в таксі возив по м. Київ та здавав на його прохання золоті прикраси до ломбарду.

Районний суд допитав потерпілу, свідків, обвинуваченого, проаналізував кожний письмовий доказ, який був наданий стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_10 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та прийшов до обґрунтованого висновку про доведення винуватості ОСОБА_10 поза розумним сумнівом.

Колегія суддів враховує, що усталена практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (Рішення ЄСПЛ від 10.07.2001 року у справі «Авшар проти Туреччини» - п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЕСПЛ від 14.08.2008 року у справі «Кобець проти України» - п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі «Веренцов проти України» - п. 86, «Яллох проти Німеччини»). У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06.12.1998 p., «Бочаров проти України» Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При призначенні покарання, місцевий суд дотримався вимог ст.50, 65, 66, 67 КК України та врахував Постанову Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а саме дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, поведінку, який вчинив тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий за кримінальні правопорушення проти власності, вчинив кримінальне правопорушення в період непогашеної судимості, вину в інкримінованому злочині не визнав, що свідчить про його відношення до скоєного, на спеціальних обліках не перебуває, враховуючи обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та призначив покарання ОСОБА_10 з ізоляцією від суспільства, в межах санкції ч.3 ст.186 КК України 7 років позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів, тому підстав для зміни запобіжного заходу або пом`якшення призначеного ОСОБА_10 покарання, колегія суддів не вбачає.

Крім того, колегія суддів враховує роз`яснення, наведене у Рішенні Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004, згідно якого Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Згідно ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, місцевий суд при постановленні вироку в повному обсязі дотримався вимог кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя

Судді -