Справа № 686/7662/24
Провадження № 1-кс/686/2519/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000019,

встановив:

18.03.2024 року прокурор Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 15.03.2024 р., в ході проведення огляду місця події, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме: на пластикову ємкість, із бурою рідиною, ззовні схожою на наркотичну, поміщену до сейф-пакету №WAR1046911.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «15.03.2024, близько 20 год. 49 хв., в АДРЕСА_1 , співробітниками Райківецької виправної колонії №78, в засудженого ОСОБА_4 , 1980 р.н., який відбуває покарання за ч.ч.2, 3 ст.185; ч.2 ст.310 КК України, виявили пластикову ємкість, в середині якого знаходилась бура рідина, ззовні схожа на наркотичну, яку останній зберігав при собі без мети збуту.

16.03.2024, сектором дізнання відділення поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, за даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

15.03.2024, в період часу з 22 год. 01 хв. по 22 год. 31 хв., в ході огляду місця події - на території міжзонного приміщення ДУ РВК №78, що по вул.Паркова, 2, в с.Райківці Хмельницького району Хмельницької області, засуджений ОСОБА_4 , 1980 р.н., добровільно видав пластикову ємкість, в середині якої знаходилась бура рідина, ззовні схожа на наркотичну, яку, в подальшому, було вилучено та поміщено до с/п. №WAR1046911, який відповідно опечатано з підписами учасників огляду.

Зазначене майно 16.03.2024 було визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до рапорту молодшого інспектора ВНіБ ДУ РВК №78, відомо, що 15.03.2024, близько 20 год. 40 хв., під час патрулювання території установи, ним було виявлено засудженого ОСОБА_4 , 1980 р.н., який перебував на стаціонарному лікуванні у медичній частині установи, самовільно намагався проникнути до локальної дільниці церкви, де і був затриманий. В подальшому, засудженому було запропоновано пройти неповний особистий огляд, який погодився та повідомив, що в особистих речах зберігає пластикову ємкість, в середині якої знаходиться бура речовина, яка являється наркотичною. Після чого, було повідомлено чергового та супроводжено засудженого до КПП №2 вказаної установи.

З метою забезпечення збереження речових доказів, проведення ряду слідчих (розшукових) дій із зазначеним, вилученим майном, зокрема, експертизи матеріалів, речовин та виробів, до вирішення питань по суті у даному кримінальному провадженні, а також для підтвердження чи спростування факту вчинення даного кримінального проступку, є необхідність в накладені арешту на вищевказане майно.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 15.03.2024, в ході проведення, в період часу з 22 год. 01 хв. по 22 год. 31 хв., огляду місця події - міжзонного приміщення ДУ РВК №78, що по вул.Паркова, 2, в с.Райківці Хмельницького району Хмельницької області, у ОСОБА_4 було тимчасово вилучено та поміщено до сейф-пакету №WAR1046911 пластикову ємкість, із бурою рідиною, ззовні схожою на наркотичну, яку останній добровільно видав. Вказана річ, на яку просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вона є предметом кримінального правопорушення, зберегла на собі сліди його вчинення та містять відомості, які можуть бути використані, як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому 16.03.2024 р., постановою дізнавача, вищевказаний предмет був визнаний речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, і те, що у кримінальному провадженні ще не проведено відповідні експертні дослідження, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, подане прокурором клопотання, про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 15.03.2024 р., в ході проведення огляду місця події, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме: на пластикову ємкість, із бурою рідиною, ззовні схожою на наркотичну, поміщену до сейф-пакету №WAR1046911.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси володільця майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 15.03.2024 р., в ході проведення огляду місця події, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме: на пластикову ємкість, із бурою рідиною, ззовні схожою на наркотичну, поміщену до сейф-пакету №WAR1046911.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя