1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4512/24 1-кс/335/1697/2024
23 квітня 2024 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який здобув середню спеціальну освіту, неодруженого, на утриманні малолітніх та/або неповнолітніх дітей немає, непрацюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 10.05.2017 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 187 КК України - 3 роки позбавлення волі. 19.07.2018 звільнений по відбуттю строку покарання;
- 29.04.2021 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України - 4 роки позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 19.12.2023,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.04.2024 в період часу з 12:40 по 12:45 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні стоматології «Classic» за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав дзеркальний фотоапарат марки «Canon» EOS 600D у корпусі чорного кольору, з допоміжними елементами, які знаходились на фотоапараті, а саме: макро спалах марки «Yongnuo» YN24EX E-TTL ll, в корпусі чорного кольору, та об`єктив марки «Sigma» 105mm f/2.8 EX DG OS HSM Macro в корпусі чорного кольору, який знаходився на робочому столі у стоматологічному кабінеті приміщення вказаної стоматології, який належить ОСОБА_6 , після чого розпорядився викрадений майном на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 35 396 гривень 11 копійок.
05.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.04.2024; протоколом огляду місця події від 01.04.2024; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 01.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01.04.2024; висновком судово-товарознавчої експертизи №40 від 02.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.04.2024; протоколом огляду від 02.04.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.04.2024; опитуванням підозрюваного ОСОБА_4 від 01.04.2024; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Посилаючись на те, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та на те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, проте просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати своє житло у нічний час доби, оскільки на його утримані перебуває його співмешканка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в житлі якої він проживає, яка через травму ключиці не може самостійно піклуватися про себе та потребує стороннього догляду. На підтвердження вищезазначених обставин підозрюваний надав в судовому засіданні для огляду відповідну медичну довідку.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, документи, надані стороною захисту, слідчий суддя встановив наступне.
05.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Стороною обвинувачення надано достатньо переконливих доказів причетності підозрюваного до інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. За наявності обґрунтованих даних, які спростовують всі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи за наявності для цього підстав прийняти рішення про закриття кримінального провадження.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кембелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30.08.1990, серія А, № 182, с. 16, п. 32). Однак факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального розслідування (рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom) від 28.10.1994, серія A, № 300 A, с. 27, п. 55).
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.
Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створіть загрозу суспільству.
Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Усвідомлюючи тяжкість покарання, яке передбачено за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, його невідворотність, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. З урахуванням того, що досудове розслідування не завершено, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні. Враховуючи те, що підозрюваний непрацевлаштований, не має постійного джерела доходу, цілком вірогідним є й ризик винення ним інших кримінальних правопорушень.
На виконання вимог ст. 194 КПК України слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.
Слідчий суддя визнає неможливим застосовувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу жодна особа не виявила наміру поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на переконання слідчого судді, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також не усуне ризиків, існування яких доведено прокурором.
Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосовано до підозрюваного з огляду на його майновий та сімейний стан.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, того, що з моменту повідомлення йому про підозру він будь-яких протиправних дій, які б перешкоджали здійсненню кримінального провадження, не вчинив, від органу досудового розслідування не переховувався, прибув за викликом в судове засідання для розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя доходить висновку, що тримання його під домашнім арештом із забороною підозрюваному залишати житло в період часу з 20 год 00 хв по 08 год 00 хв наступного дня з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, в повній мірі забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить вчинення підозрюваним перешкод кримінальному провадженню.
З огляду на вкладене, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20 год 00 хв до 08 год 00 хв наступного дня, строком до 05.06.2024 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:
-з`являтися до слідчого, прокурора, суду (в залежності від стадії кримінального провадження) за викликом у призначений час;
-повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора, суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду із м. Запоріжжя.
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Встановити строк дії даної ухвали до 05 червня 2024 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1