Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/444/24
Провадження № 1-кс/499/16/24
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2024 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іванівка Березівського району Одеської області клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 26.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, погоджене з прокурором, у якому пропонується накласти арешт на майно, яке було вилучено 26.04.2024 з 16:40 до 17:00 під час огляду, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке видане 22.07.2013 року, видане центром НОМЕР_2 , на категорії А1, А, В1, В, СІ, С на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщено до сейф-пакету № PSP1199438, позбавивши його права відчуження, розпорядження та/або користування до прийняття відповідного рішення згідно чинного законодавства.

В обґрунтування клопотання вказано, що 26.04.2024 року до відділення поліції №1 Березівського РВП ГУНП Одеській області надійшло повідомлення від співробітника Управління патрульної поліції в Одеській області, а саме що під час перебування в складі екіпажу "ОКЕАН", під час відпрацювання порушень швидкісного режиму на автодорозі Київ-Одеса, 402 км, Березівського району, Одеської області, було зупинено автомобіль марки MITSUBISHI LAHCER, чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення п.п 12.9 б, який надав посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з номером серії посвідчення НОМЕР_1 від 22.07.2013 року, перевіривши по відповідним базам МВС України, дане посвідчення відсутнє, та має зовні ознаки підробки, та по відповідним базам МВС стало відомо що громадянин ОСОБА_4 , взагалі не отримував посвідчення водія, інформація в базі МВС відсутня ( ЖЄО 1333 ). В подальшому було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке видане 22.07.2013 року, видане центром ДАІ5101, на категорії А1, А, В1, В, Cl, С на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дане посвідчення водія поміщено до сейф-пакету № PSP1199438, який опечатано належним чином дізнавачем СД ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , та завірені підписами понятих.

Автор клопотання вважає за доцільним накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке видане 22.07.2013 року, видане центром НОМЕР_2 , на категорії А1, А, В1, В, С1, С на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дане посвідчення водія поміщено до сейф-пакету № PSP1199438, є тимчасово вилученим майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення, яке зберегли на собі сліди злочину.

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції №1 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Власник майна ОСОБА_4 належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання - не з`явився, в телефонному режимі повідомив, що проходить службу в ЗСУ та не заперечує проти задоволення клопотання про арешт майна.

Їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ст. 172 КПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 172 КПК клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Ознайомившись з доводами викладеними у клопотанні, дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення такого клопотання.

Судом встановлено, що згідно протоколу огляду місця події від 26.04.2024 з 16:40 до 17:00 було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке видане 22.07.2013 року, видане центром ДАІ5101, на категорії А1, А, В1, В, Cl, С на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дане посвідчення водія поміщено до сейф-пакету № PSP1199438, який опечатано належним чином дізнавачем СД ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , та завірені підписами понятих.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке видане 22.07.2013 року, видане центром ДАІ 5101, на категорії А1, А, В1, В, СІ, С на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дане посвідчення водія поміщено до сейф-пакету № PSP1199438, є тимчасово вилученим майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення, які зберегли на собі сліди злочину.

Постановою дізнавача СД відділення поліції № 1 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області від 26.04.2024 посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке видане 22.07.2013 року, видане центром ДАІ 5101, на категорії А1, А, В1, В, СІ, С на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дане посвідчення водія поміщено до сейф-пакету № PSP 1199438, в поряду ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №000019 від 26.04.2024.

Як вбачається з ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема,: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку накладення арешту на зазначене у клопотанні майно обумовлене необхідністю встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також дане майно має доказове значення у кримінальному провадженні. Враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна, приймаючи до уваги, що не застосування арешту може призвести до знищення майна або розпорядження ним в інший спосіб, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107, 132, 170,171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 26.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 26.04.2024 з 16:40 до 17:00 під час огляду, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке видане 22.07.2013 року, видане центром ДАІ 5101, на категорії А1, А, В1, В, С1, С на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщено до сейф-пакету № PSP1199438, позбавивши його права відчуження, розпорядження та/або користування до прийняття відповідного рішення згідно чинного законодавства.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_5