Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2113/24
Провадження № 1-кс/552/1483/24
У Х В А Л А

іменем України

26.06.2024 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 09.04.2024 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга обґрунтована тим, що заявник12.10.2023 зверталася до ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП у Полтавській області з заявою про кримінальне правопорушення, але відомості про кримінальне правопорушення за заявою не внесені до ЄРДР.

В своїй скарзі просила зобов`язати уповноважену особу відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 12.10.2023.

В судовому засіданні заявник повністю підтримала подану до суду заяву. Пояснила, що в квартирі АДРЕСА_1 проживає, але періодично відсутня, її кімната зачинена, додатково зачинялася на навісний замок. Вказувала, що в квартирі фактично проживала її мама, за якою доглядала сестра заявниці ОСОБА_5 , з якою не спілкується, знаходиться в неприязних стосунках. Після смерті матері виявила крадіжку речей, вважає, що мало місце викрадення невідомими особами.

Слідчий суддя, заслухавши заявника та її представника, дослідивши матеріали скарги, матеріали заяви ОСОБА_3 , приходить до таких висновків.

У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В поданій до слідчого судді скарзі заявник, посилаючись на норми КПК України, оскаржує бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою ОСОБА_3 заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, їх перелік визначені ч. 5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

При зверненні 12.10.2023 до правоохоронних органів з заявою про кримінальне правопорушення, ОСОБА_3 вказувала, що просить знайти речі, належні батькові, а саме фарфорова статуетка та радянські монети, які знаходилися в квартирі в АДРЕСА_2 , які останній раз бачила близько тижня тому (а.с. 55).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КК України кримінальним правопорушенням є, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Враховуючи зміст заяви ОСОБА_3 , з якою вона зверталася до органів поліції, зміст скарги до слідчого судді, а також надані в судовому засіданні пояснення, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані заяви за своїм змістом та суттю не містять в собі достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Так, у заяві ОСОБА_3 не вказані конкретні фактичні дані, які свідчать про вчинення дій, які містять ознаки кримінального правопорушення. Вказане позбавляє орган досудового розслідування провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності осіб складу кримінальних правопорушень.

На переконання слідчого судді доводів, наведених ОСОБА_3 у поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення та скарзі, недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне провадження, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування невизначеного кола осіб лише з огляду на суб`єктивні припущення заявника про вчинення ними протиправних дій.

Натомість, з наданих в судовому засіданні пояснень вбачається, що фактично між заявником та ОСОБА_5 існує спір щодо користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 .

Встановивши дані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави згідно ст.214 КПК України для внесення відомостей по даних заявах до ЄРДР.

Отже, відсутня бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР, не встановлена наданими до слідчого судді матеріалами.

Тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303 307, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1