ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1003/24 Справа № 201/3234/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

06 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2024 року, клопотання прокурора відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000085 від 16.03.2020 про звернення застави в дохід держави, внесеної за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, було задоволено частково.

Постановлено звернути в дохід держави заставу у розмірі 620250 (шістсот двадцять тисяч двісті п`ятдесят) гривень, внесену у кримінальному провадженні №0000085 від 16.03.2020 за ч. 3 ст. 110-2 КК України за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 19 січня 2022 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Луганській області (розрахунковий рахунок UA0002672, код 26297948, МФО 820172) та зарахувати заставу до спеціального фонду Державного бюджету України. В іншій частин клопотання - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 звернулись до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно вимог ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Разом із тим, у своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним, воно може бути піддано допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. При цьому право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином чи такою мірою, що саму суть права буде зведено нанівець.

Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути реалізовано, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Положеннями ст. 398 і 399 КПК України регламентовано дії судді-доповідача в процесі вирішення питання про прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції та визначено підстави для постановлення ухвал про відкриття апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження.

Зокрема, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку (ч. 4 ст. 399 КПК України), а згідно ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначені у ч. 1 ст. 309 КПК України. Окрім того, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч. 2, 3 ст. 309 КПК України).

Разом із тим, хоча процедура вирішення питання про звернення застави в дохід держави і визначена КПК України (ч. 8, 9 ст. 182), водночас сам КПК не передбачає апеляційного оскарження таких судових рішень.

Крім того, слід враховувати, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за рішенням слідчого судді суду апеляційної інстанції належить керуватися загальними приписами кримінального провадження, визначеними ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 7, п. 17 ч. 1 ст. 7, ст. 24 КПК, лише у тому разі, якщо слідчий суддя прийняв оскаржуване рішення, яке не передбачено КПК та не узгоджується з його повноваженнями, у решті ж випадків апеляційний суд повинен керуватися положеннями ч. 4 ст. 399 КПК України.

У даному ж конкретному провадженні слідчий суддя ухвалив рішення, яке прямо передбачене ч. 8 ст. 182 КПК України. При цьому, обмеження права на апеляційне оскарження рішення слідчого судді про звернення застави в дохід держави встановлено безпосередньо на рівні кримінального процесуального закону, що узгоджується із висновками Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеними у постановах від 19.10.2021 (справа № 757/27669/21), від 19.08.2020 (справа № 461/9057/19).

Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2024 року про часткове задоволення клопотання прокурора та звернення застави в дохід держави винесена в межах повноважень, наданих слідчому судді, і щодо такого рішення слідчого судді КПК не передбачено процесуальної можливості оскарження в апеляційному порядку, тому на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2024 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: ОСОБА_2