справа № 361/5381/24
провадження № 1-кс/361/1322/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Комкон-Груп», ПБП «Укргефест» адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у справі №361/5381/24 (провадження №1-кп/361/1277/24), кримінальне провадження №0000099 від 05.07.2023 за ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла заява про відвід слідчому судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у справі №361/5381/24 (провадження №1-кп/361/1277/24), заявлений захисником ОСОБА_4 в судовому засіданні під час розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000099 від 05.07.2023 за ч. 4 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні в обґрунтування відводу судді ОСОБА_5 заявник повідомив, що 20.06.2024 за адресою : АДРЕСА_1 , проводився обшук співробітниками СБУ, при обшуку також був присутній слідчий Броварського РУП ГУНП в Київській області. Під час проведення обшуку вилучалися документи, які не були зазначені в ухвалі слідчого судді, якою було надано дозвіл на проведення обшуку, на що присутні адвокати звернули увагу, однак працівник СБУ на ці зауваження відповів, що вони вилучають все, що вважають за необхідне, а слідчий суддя потім накладе на всі вилучені документи арешт. Конкретно прізвища судді ОСОБА_5 чи будь-якого іншого судді не називалося, однак, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні всі рішення під час досудового розслідування ухвалювалися саме слідчим суддею ОСОБА_5 , у адвоката ОСОБА_4 виник сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

Прокурор просить відмовити в задоволенні заявленого відводу посилаючись на те, що заявлені адвокатом обставини ґрунтуються на припущеннях, обшук проводився слідчими Броварського РУП ГУНП в Київській області, а оперативні працівники СБУ були присутніми, однак жодного впливу на слідчого вони не мають, і тим більше не можуть впливати на слідчого суддю. Слідчим суддею ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні розглянуто велику кількість клопотань, в задоволенні частини з них слідчим суддею відмовлено, тому відсутні підстави вважати слідчого суддю ОСОБА_6 упередженим.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду слідчий суддя ОСОБА_5 судове засідання не з`явився, своїм правом надати пояснення не скористався.

Заслухавши доводи заявника та заперечення прокурора, дослідивши заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити під час досудового розслідування слідчому судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК).

Обставини, які виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні, визначені частиною 1 статті 75 КПК України, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачено статтею 76 КПК України.

Таким чином, вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. За змістом заяви про відвід заявник вказує підставу для відводу, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК (наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.

Враховуючи наявну практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), можна констатувати, що в цілому ЄСПЛ визначив концептуальні підходи до тлумачення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навівши не лише змістовні характеристики неупередженості, а й її суб'єктивні та об'єктивні компоненти.

У цьому контексті, на думку ЄСПЛ, можна розмежувати суб'єктивний підхід, який відображає особисте переконання цього судді у конкретній справі, та об'єктивний підхід, який визначає, чи були достатні гарантії для виключення будь-яких сумнівів з цього приводу. Таким чином, з урахуванням зазначеного слід зробити висновок, що, оцінюючи безсторонність суду, необхідно розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспекти.

Щодо суб'єктивної складової цього поняття слід зазначити, що в рішенні ЄСПЛ у справі «Хаусшильдт проти Данії» вказано, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об'єктивної неупередженості у рішенні у справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

Зважаючи на викладене, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Водночас в заяві не наведено жодних об`єктивних аргументів, які б свідчили про те, що слідчий суддя ОСОБА_5 не є безстороннім чи йому бракує неупередженості під час розгляду клопотання про арешт майна у справі №361/5381/24, при цьому в судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 зазначив, що це його особисте припущення, однак існує сумнів у тому, яке рішення буде прийнято слідчим суддею ОСОБА_5

В Конституції України (статті 126, 129) зазначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права, а вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 04.02.2020 по справі № 908/137/18, посилаючись на практику ЄСПЛ, в тому числі й на рішення у «Справі Гаусшильдта» від 24.05.1989, «Міккалеф проти Мальти» від 15.10.2009, «Межнаріч проти Хорватії» від 15.07.2005, «підставою для виходу судді з процесу є достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості, а не будь-які щонайменші сумніви учасників справи (такі як: публічно висловлена думка судді, поведінка судді в інших провадженнях, тощо). Тобто, для задоволення відводу судді за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи».

При цьому суд наголошує, що сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до слідчих суддів, суду, та, відповідно, зміну його складу.

У разі незгоди з прийнятими суддею рішеннями передбачена можливість в учасників кримінального провадження звернутися до суду вищої інстанції з апеляційною скаргою. А тому відвід не може ґрунтуватися тільки на припущенні адвоката щодо можливого впливу на слідчого суддю.

Інші обставини, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява про відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених ст.ст.75,76 КПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ «Комкон-Груп», ПБП «Укргефест» адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у справі №361/5381/24 (провадження №1-кп/361/1277/24), кримінальне провадження №0000099 від 05.07.2023 за ч. 4 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1