Провадження № 1-кс/761/7937/2024
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2024 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000030 від 13.03.2024 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000030 від 13.03.2024за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з УСР в м. Києві ДСР НПУ надійшли матеріали, відповідно до яких службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , в тому числі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимагають неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США у громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за надання дозволу на зарахування на військовий облік транспортних засобів, власником яких є юридична особа, для можливості їх подальшого продажу іншій юридичній особі.

Відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 13.03.2024 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді техніка відділу військового обліку, бронювання та впровадження ЄДР військовозобов`язаних сектору мобілізаційно-оборонної роботи ІНФОРМАЦІЯ_4 , пообіцяв ОСОБА_7 , за надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 900 доларів США для себе, здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 , через начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 за надання дозволу на зарахування на військовий облік транспортних засобів до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

27.03.2024 о 13.25 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, одразу після одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7

27.03.2024 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України проведено особистий обшук затриманої особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,під час якого вилучено наступні речі:

- 2 банктони КВ75027526М, та KL53812411B номіналом по 100 доларів США, які запаковано до сейф пакетуSUD2101283,

- 7 банктнот імітаційних KB14859854M, які запаковано до сейф пакету SUD 2101281,

- мобільний телефон Iphone 11, imei НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , який запаковано до сейф пакету № 3423098.

27.03.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Вилучені мобільний телефон та грошові кошти мають суттєве значення для досудового розслідування, оскільки можуть містити відомості щодо незаконної діяльності зазначеної особи, та причетність його до вчинення даного злочину, а також дасть можливість встановити повне коло осіб, причетних до нього.

Грошові кошти, а саме купюри КВ6М, та KL53812411B номіналом по 100 доларів США, в тому числі імітаційні купюри, були використані під проведення контролю за вчиненням злочину, що мав місце 27.03.2024 року, тому мають ознаки речових доказів, та підтверджують вину підозрюваного.

Вилучений мобільний телефон може містити відомості про вчинений злочин, а також коло осіб, що можуть бути причетні.

Постановою слідчого від 27.03.2024 року вилучені під час проведення обшуку ОСОБА_6 речі визнано речовими доказами.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечив проти накладення арешту на мобільний телефон.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки речових доказів, оскільки воно зберегло на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту вказаного у клопотанні слідчого майна.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 27.03.2024 року під час проведення обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме:

- 2 банктони КВ75027526М, та KL53812411B номіналом по 100 доларів США, які запаковано до сейф пакетуSUD2101283,

- 7 банктнот імітаційних KB14859854M, які запаковано до сейф пакету SUD 2101281,

- мобільний телефон Iphone 11, imei НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , який запаковано до сейф пакету № 3423098.

Встановити заборону користування, розпоряджання та відчуження вищевказаного майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1