Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/1515/24
Провадження № 1-кп/644/472/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні розглянувши направлений з Куп`янської окружної прокуратури, обвинувальний акт у кримінальному провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.10.2023 року №0002767, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Раївка, Шевченківського району, Харківської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, раніше судимого: 1) 15.02.2011 року Шевченківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки; 2) 20.10.2011 року Шевченківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 28.03.2014 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова звільненого умовно-достроково на 1 рік 22 дні; 3) 08.12.2014 року Шевченківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 296, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 4) 05.01.2015 року Шевченківським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 25.10.2016 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області звільненого умовно-достроково на 6 місяців 3 дні; 5) 17.01.2019 року Шевченківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 26.08.2020 року з Дергачівської виправної колонії №109, у зв`язку із відбуттям строку покарання, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 246 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження с. Зорянське, Шевченківського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.4 ст. 246 КК України, -

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження м. Харків, громадянина України, з середньо-технічною освітою, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_4 , обвинуваченого за ч.4 ст. 246 КК України, -

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_5 , обвинуваченого за ч.4 ст. 246 КК України, -

УСТАНОВИВ:

29.02.2024 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт. Обвинуваченим запобіжні заходи не обирались.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст.291 КПК України додано: реєстр матеріалів, розписка про отримання копії обвинувального акту, опис матеріалів, до яких надано доступ.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не вбачається.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника обвинувачених, обвинувачених, вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_13 надійшло клопотання про надання доручення органу пробації щодо складання досудової доповіді. Прокурор проти задоволення відповідного клопотання не заперечувала. Захисник ОСОБА_4 та обвинувачені клопотання підтримали.

Відповідно до ч.1, 2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Враховуючи санкцію статті, покарання передбачене за вчинення відповідного кримінального правопорушення, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисту та доручити скласти відповідну досудову доповідь сектору пробації.

Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_13 надійшло клопотання про скасування арешту майна транспортного засобу марки ГАЗ 66, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно до технічного паспорту є ОСОБА_14 , та фактично автомобіль перебуває в користуванні ОСОБА_6 , з посиланням на те, що арешт майна застосований відповідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова, наразі потреба в його застосуванні відпала, оскільки всі слідчі дії з цим майном проведені, подальше його перебування під арештом порушує права на користування майном. А також, оскільки ОСОБА_14 не є учасником даного провадження, є власником транспортного засобу, дане майно не відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, жодних слідчих дій з автомобілем не було проведено, а тому арешт не є обґрунтованим.

Прокурор проти задоволення відповідного клопотання заперечувала, посилалась на те, що питання щодо транспортного засобу буде вирішуватись судом при прийнятті остаточного рішення, даний транспортний засіб використовувався в процесі вчинення правопорушення, не виключено, що сторона обвинувачення буде просити про застосування спеціальної конфіскації, також зазначала, що ухвала слідчого судді не оскаржувалась та вирішення питання про скасування такого заходу забезпечення під час підготовчого судового засідання є передчасним. Захисник ОСОБА_4 та обвинувачені клопотання підтримали.

Оцінюючи доводи захисника, викладені в клопотанні, що підтримано обвинуваченими та другим захисником, доводи сторони обвинувачення, суд вважає, що підстав для задоволення даного клопотання не вбачається.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В даному випадку, на цьому етапі кримінального провадження суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, а саме щодо відповідності вилученого транспортного засобу критеріям ст. 98 КПК України, визнання його речовим доказом, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що в застосуванні цього заходу відпала потреба, чи арешт накладено необґрунтовано. Оцінюючи доводи захисника, враховуючи статтю інкримінованого кримінального правопорушення, імовірність застосування спеціальної конфіскації, наявність ухвали слідчого судді про накладання арешту, яка не була оскаржена у встановленому законом порядку, його мету, суд вважає, що клопотання на даній стадії процесу задоволенню не підлягає.

А відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Тому, питання щодо доцільності скасування вжитого заходу забезпечення буде вирішуватись судом під час прийняття остаточного рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 174, 314-317 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених за ч.4 ст. 246 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09.00 годину 04 квітня 2024 року у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7.

Доручити Куп`янському районному сектору № 3 Філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, 63601, Харківська область, Куп`янський район, смт.Шевченкове, вулиця Лермонтова,7, , скласти досудову доповідь по даному кримінальному провадженню відносно обвинувачених:

1) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Раївка, Шевченківського району, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 ;

2) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце АДРЕСА_2 , громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 ;

3) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження м. Харків, громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_4 ;

4) ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце АДРЕСА_6 , громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_5 .

Роз`яснити обвинуваченим, захисникам, що вони мають право брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Встановити строк надання досудової доповіді до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 20 календарних днів з моменту отримання ухвали суду.

Зобов`язати представника органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Розгляд справи проводити за участю прокурора.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_13 про скасування арешту майна, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1