Справа № 392/986/24
Провадження № 1-кп/392/248/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мала Виска кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 03.05.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Смоліне, Маловисківського району Кіровоградської області, з середньою освітою, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3 річного віку, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 27 квітня 2024 року приблизно о 20 год 20 хв, достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента України № 49/2024 від 05 лютого 2024 року продовжено строком на 90 діб, знаходилась в магазині ТОВ "Копілка", який розташований за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Мала Виска, вул. Центральна 69.

Перебуваючи в приміщенні торгового залу вказаного магазину, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її протиправними діями працівники магазину та сторонні особи не спостерігають, шляхом вільного доступу, з охолоджувальної камери таємно викрала товар, а саме: Шашлик «Соколівський Домашній»,вагою 1,273 кг., вартістю 243 грн 10 коп, філе куряче «Логістік», вагою 1,240 кг., вартістю 206 грн. 58 коп, з прилавку магазину - огірок ваговий, вагою 1 кг., вартістю 82 грн 43 коп.

Після чого з викраденим майном ОСОБА_3 з місця події зникла, звернувши майно на свою користь та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду ТОВ "Копілка" на загальну суму 532 гривень 11 коп.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього 03 травня 2024 року приблизно об 11 год 40 хв ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента України № 49/2024 від 05 лютого 2024 року продовжено строком на 90 діб, знаходилась в магазині ТОВ "Копілка", який розташований за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Мала Виска, вул. Центральна 69.

Перебуваючи в приміщенні торгового залу вказаного магазину, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її протиправними діями працівники магазину та сторонні особи не спостерігають, шляхом вільного доступу, з прилавку магазину таємно викрала товару, а саме: одна упаковка приправи «Мрія Ванільний цукор», вагою 10 г., 1 грн 57 коп., два набори посипок «Украса 3 шт.» вартістю 14 грн 20 коп, два набори «Украса Пасхальний Хрестик з посипкою» вартістю 49 грн 76 коп, два набори «Украса ХВ з гілочкої верби» вартістю 71 грн 20 коп, кокосова крихта «Ямуна», 25 г., вартістю 10 грн. 00 коп., один барвник «Украса Бузковий», вагою 5г., вартістю 3 грн. 57 коп., один барвник «Украса зелена», вагою 5 г., вартістю 4 грн. 40 коп., один барвник «Украса Вишневий" вагою 5 г. вартістю 4 грн 57 коп, з охолоджувальної камери магазину - філе куряче «Логістик», вагою 0,970 кг. вартістю 161 грн 60 коп, ковбаса «Богодухівський м'ясокомбінат Наполі», вагою 0,334 кг. вартістю 133 грн 60 коп.

Після чого з викраденим майном ОСОБА_3 покинула магазин ТОВ "Копілка", чим спричинила матеріальну шкоду ТОВ "Копілка" на загальну суму 454 грн. 47 коп.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену в умовах воєнного стану, вчиненого повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 10 червня 2024 року начальником Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000235 від 03.05.2024 року, з однієї сторони та обвинуваченою ОСОБА_3 , у присутності захисника-адвоката ОСОБА_5 з іншої сторони. Відповідно до зазначеної угоди обвинувачена ОСОБА_3 в повному обсязі та беззастережно визнає свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_3 буде призначене покарання за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання, встановивши іспитовий строк - визначений судом та відповідно до вимог ст.76 КК України, покласти на неї обов`язки, визначені судом.

До угоди про визнання винуватості додано заяву представника потерпілого ТОВ «Копілка» - ОСОБА_6 , в якій останній не заперечував щодо укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною ОСОБА_3 , міру покарання залишив на росуд суду проти якої не заперечував. Претензії матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 відсутні. Цивільний позов заявляти не бажає. Позиція є добровільною.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , повністю визнала себе винною у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушення, передбачених ч.4 ст.185 КК України за обставин, вказаних в обвинувальному акті. Після роз`яснення їй прав та особливостей оскарження в апеляційному та касаційному порядку вироку на підставі угоди, наслідків затвердження угоди про визнання винуватості, характеру обвинувачення, виду покарання, зазначила, що розуміє характер обвинувачення, вид покарання за угодою. При укладенні угоди вона діяла добровільно, будь-якого впливу для укладення угоди на неї не здійснювалося. Наполягала на затвердженні угоди.

Захисник обвинуваченої в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, підтвердивши факт добровільності укладення угоди.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити покарання, погоджене в угоді.

Представник потерпілого ТОВ «Копілка» - ОСОБА_6 через прокурора в підготовче судове засідання подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі. Від заявлення цивільного позову відмовляється, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру не має, не заперечує щодо укладеної угоди про визнання винуватості. Міру покарання залишив на розсуд суду проти якої не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників, вивчивши обвинувальний акт, та перевіривши угоду про визнання винуватості, приходить до наступного.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Так, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, вчиненого повторно, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України.

Зазначені дії вірно кваліфікуються за ч.4 ст.185 КК України і згідно зі ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Цивільний позов потерпілим не заявлявся. Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України в даному випадку угода про визнання винуватості може бути укладена.

В судовому засіданні встановлено, що укладання угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, обвинуваченій було роз`яснено і суд впевнився в тому, що вона розуміє свої права у кримінальному провадженні відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 цього Кодексу; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї в разі затвердження угоди судом.

Суд, перевіривши угоду на відповідність Кримінальному процесуальному кодексу України, дійшов висновку, що вона відповідає закону. Угода складена в присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , яким перевірено достовірність змісту даної угоди та її відповідність волевиявленню обвинуваченої ОСОБА_3 . Судом не встановлено визначених частиною 7 статті 474 КПК України підстав для відмови в затвердженні угоди.

Узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме пропонується у межах встановленого в санкції частин статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують покарання, та обставини, які обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима, на обліках у кабінеті лікарів нарколога та психіатра КНП «Маловисківська лікарня» не значиться, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, 2022 р.н., вчинила кримінальні правопорушення проти власності, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , серед яких щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої і попередження нових кримінальних правопорушень без відбування останньою покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та ухвалення обвинувального вироку з призначенням ОСОБА_3 виду та міри покарання за ч. 4 ст.185 КК України.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376, 474-475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 10 червня 2024 року в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000235 від 03.05.2024 року начальником Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 , у присутності захисника-адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: одну упаковку приправи «Мрія Ванільний цукор», вагою 10 г., два набори посипок «Украса 3 шт», два набори «Украса Пасхальний Хрестик з посипкою», два набори «Украса ХВ з гілочкою верби», кокосова крихта «Ямуна», 25 г, один барвник «Украса Бузковий», вагою 5 г., один барвник «Украса зелена», вагою 5 г, один барвник «Украса Вишневий», вагою 5 г., філе куряче «логістик», вагою 0,970 кг, ковбаса «Богодухівський м`ясокомбінат Наполі», вагою 0,334 кг., що передані на зберігання старшому охороннику ТОВ «Копілка» ОСОБА_7 вважати повернутими законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно ст.476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким була затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Головуючий ОСОБА_8

суддя