ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/564/24 Справа № 202/5/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, строком до 19 квітня 2024 року.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що ОСОБА_10 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

Слідчий суддя вказав, що ОСОБА_11 раніше не судимий, однак на даний час підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння, що призвело до загибелі ОСОБА_12 .

Слідчий суддя вказав, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя врахував той факт, що підозрюваний є громадянином Естонії та може у будь-який час покинути межі України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме особисте зобовязання.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що слідчий у повідомлені про підозру ОСОБА_13 посилається на порушення останнім п. 12.3 ПДР України, - мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом обрання безпечної швидкості.

Проте, захисник вказав, що на даному етапі досудового розслідування немає підтвердження вказаному твердженню, оскільки не проведено жодної слідчої дії щодо встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, тобто, немає жодного експертного розрахунку, в якому було б вказано, що ОСОБА_14 порушив пункт 12.3 ПДР України.

Захисник вказав, що до затримання підозрюваний працював у власному благодійному фонді в Естонії, перевозив придбаний за благодійні внески до військової частини України автомобіль.

Вказав, що у сторони обвинувачення відсутня обгрунтована підозра, та не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначив, що підозрюваний характеризується позитивно, має родину, майно, є волонтером, який ризикуючи власним життям, здійснював поставки на лінію фронту броніжелетів власного виробництва, дронів, військового спорядження, касок, привіз військовим більше 20 автомобілів.

Наголосив, що слідчий суддя застосував винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, не визначивши при цьому заставу.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судове рішення стосовно запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винуватого та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_10 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, яке відносяться до категорії тяжкого злочину.

Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_10 , він може вдатись до спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є цілком обґрунтованими і реально існують.

Колегія суддів зазначає, що матеріалами провадження підтверджено обгрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_13 , а питання доведеності вини особи та оцінку доказів у справі у розумінні ст.ст. 84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті.

Колегія суддів зазначає, що при розгляді питання щодо запобіжного заходу ані суд першої інстанції, ані суд апеляційної інстанції не може надавати оцінку доказам у справі зібраними органом досудового розслідування.

Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді в частині неможливості визначення застави, як альтернативного запобіжного заходу, та вважає доводи скарги сторони захисту щодо визначення розміру застави обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Метою застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави є те, що у разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, внесені грошові кошти будуть стягнені в дохід держави.

Відповідно до п. 2 ч. 5. ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Колегія суддів враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, та вважає за необхідне визначити ОСОБА_10 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн, і який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри до нього та при цьому перспектива втрати внесеної застави, буде для підозрюваного стримуючим фактором.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави, виходячи з положень ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 ( ОСОБА_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України задовольнити частково.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_10 ( ОСОБА_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 19 квітня 2024 року включно.

Призначити підозрюваному ОСОБА_10 ( ОСОБА_15 ) заставу, що дорівнює 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_10 ( ОСОБА_15 ) обовязки, передбачені п.п.1-4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

-утримуватися від спілкування з будь-якою особою у цьому кримінальному проводженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3