Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/9270/21
Провадження № 1-кп/490/149/2024
У Х В А Л А

18 січня 2024 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Під час судового розгляду кримінального провадження потерпілий від обвинувачення у ньому відмовились та просив це кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити.

Обвинувачений та захисник роти задоволення клопотання не заперечував.

Прокурор вважав заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. Органами дізнання та публічним обвинуваченням ОСОБА_4 звинувачений у вчиненні кримінального проступку за таких обставин.

30.10.2021 ОСОБА_4 Разом зі своєю дружиною та малолітньою дитиною перебував за місцем фактичного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1

В подальшому цього ж дня близько 23:00 год., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, між ОСОБА_4 , який перебував на балконі квартири за місцем фактичного мешкання та ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , які на законних підставах перебув али на балконі квартири АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклого непорозуміння, щодо дотримання норм тиші у нічний час, виник словесний конфлікт.

Так, ОСОБА_4 Розв`язав з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 словесний конфлікт. Надалі продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, утримуючи у руці револьвер моделі Major BERG 2,5 серія/№ М2.5Ві1-20020828, калібру 4 мм (Флобер), що призначений для стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків, здійснив з нього постріл у бік місцезнаходження ОСОБА_6 . Та ОСОБА_8 . Почувши постріл до ОСОБА_6 Та ОСОБА_8 . На балкон вийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . У свою чергу, ОСОБА_6 , намагаючись поговорити з ОСОБА_4 , здійснив нахил тулубом уперед, через балконне перило. У той момент у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , реалізовуючи який, діючи на підгрунті раптово виниклих неприязних відносин, продовжуючи утримувати у правій руці револьвер моделі Major BERG 2,5 серія/№ М2.5Ві1-20020828, калібру 4 мм (Флобер) що призначений для стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх суспільну небезпеку, свідомо спрямував його у бік ОСОБА_6 . І здійснив постріл з револьверу моделі Major BERG 2,5 серія/№ М2.5Ві1-20020828, калібру 4 мм (Флобер) у бік місцезнаходження ОСОБА_6 , завдачши йому тілесне пошкодження у вигляді кульового поранення (не проникаючого) в область грудної клітини зліва.

Довівши свій протиправний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , до кінця, ОСОБА_4 залишив балкон, зайшовши до квартири АДРЕСА_3 та залишився за місцем мешкання.

В результаті вищезазначених дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 . Спричинене тілесне ушкодження у вигляді непроникаючої рани в ділянці грудної клітини зліва, яке за ступенем тяжкості віноситься до категорії леких тілесних пошкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

2. Вказані дій ОСОБА_4 органами дізнання та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 2 статті 125 Кримінального Кодексу України.

3. В наданому суду обвинувальному акті не міститься жодних посилань на вчинення ОСОБА_4 злочину, пов`язаного з домашнім насильством. У вказаному процесуальному документі слідчі органи також констатували відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до частини 1 статті 477 Кримінального Процесуального Кодексу України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження).

2. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 284 Кримінального Процесуального Кодексу України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

3. Відповідно до правового висновку, що міститься у Постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 453/225/19 Об`єднаної палати Касаційного Кримінального Суду у складі Верховного Суду:

злочином, пов`язаним із домашнім насильством, слід вважати будь-яке кримінальне правопорушення, обставини вчинення якого свідчать про наявність у діянні хоча б одного з елементів (ознак), перелічених у ст. 1 Закону № 2229-VIII, незалежно від того, чи вказано їх в інкримінованій статті (частині статті) КК як ознаки основного або кваліфікованого складу злочину. Встановлена у п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК заборона закриття кримінального провадження поширюється на осіб, які вчинили злочин, пов`язаний із домашнім насильством, за умови, що слідчі органи пред`явили особі таке обвинувачення і вона мала можливість захищатися від нього.

.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

1. Наведені вище обставини цього кримінального провадження доводять, що це кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення та під час його здійснення потерпілий від підтримання державного обвинувачення відмовився.

2. При цьому оскільки обвинувачення у вчиненні злочину, саме пов`язаного з домашнім насильством, ОСОБА_4 органи дізнання та публічне обвинувачення не висунули, заборона щодо його закриття у разі відмови потерпілого від підтримання обвинувачення на це кримінальне провадження не поширюється.

Отже, клопотання потерпілої підлягає задоволенню, а це кримінальне провадження - закриттю.

Щодо речових доказів.

Відповідно до частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України суд, ухвалюючи рішення, яким завершується кримінальне провадження, має вирішити долю речових доказів.

З огляду на таке стосовно предметів, визнаних речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, суд відзначає таке.

Постановою від 17 листопада 2021 року старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області від 17 листопада 2021 року речовим доказом у справі визнаний револьвер моделі Major BERG 2,5 серія/№ М2.5Ві1-20020828, калібру 4 мм (Флобер).

При цьому ОСОБА_4 у суді не заперечував того, що цей предмет не становить для нього цінності, через що підлягає конфіскації.

Відповідно до пункту 4 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України за такого його слід знищити.

Керуючись статтями 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження відносно ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального Кодексу України - закрити.

Речовий доказ у справі - револьвер моделі Major BERG 2,5 серія/№ М2.5Ві1-20020828, калібру 4 мм (Флобер) знищити.

Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7днів.

Головуючий суддя = ОСОБА_10 =