Справа №705/732/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 21.10.2016 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; 2) 21.12.2021 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 13.12.2021 близько 18 години 15 хвилин в м. Умань, Черкаської області, перебуваючи у торгівельній залі магазину «Єва 1315» ТОВ «РУШ», що по вул. Тищика, 23, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із полиці прилавку для товарів, взяв жіночу туш для вій «L'Oreal Paris Bambi Eya False Lash Extra Black» в кількості 1 шт., закупівельна вартість якої, згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2693 від 29.01.2022 становить 252 гривні 67 копійок, що належить ТОВ «РУШ», яку в подальшому помістив до лівої кишені своєї куртки, тобто замаскував її з метою викрадення, таким чином таємно повторно викрав вказану жіночу туш для вій «L'Oreal Paris Bambi Eya False Lash Extra Black», чим заподіяв товариству матеріальну шкоду на вище вказану суму, після чого пройшов повз касу, не розрахувався за вказаний товар та залишив приміщення магазину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Він же, обвинувачується в тому, що 19.01.2022 близько 21 години 20 хвилин, перебуваючи в торгівельному залі магазину «Велмарт» ТОВ «Фудком», що по вулиці Незалежності, 74, в м. Умань, Черкаської області, з метою викрадення чужого майна, у м`ясному відділі замовив м`ясо свинини, яке продавець йому зважив, упакував та передав в руки, після чого він, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, тримаючи у руці пакет з ваговим м`ясом свинини (шийна частина) загальною вагою 2,179 кг, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/2091-ТВ від 16.03.2022, становить відповідно 279 гривень 00 копійок, що належить ТОВ «Фудком», швидким кроком став рухатися в напрямку виходу з магазину, при цьому діяв відкрито, ніяким чином не намагався пакет заховати чи замаскувати, в присутності відвідувачів і персоналу магазину залишив приміщення магазину, після чого став тікати, на вимогу зупинитися зі сторони охоронця магазину, який його наздоганяв, не реагував та, розуміючи, що його протиправні дії викриті, не маючи при цьому об`єктивної можливості розпорядитися чи користуватися викраденим майном, оскільки постійно перебував в полі зору охоронця, який його переслідував, перебігши через проїзджу часину вулиці Незалежності в м. Умань, викинув пакет з викраденим м`ясом, та продовжував тікати, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення відкритого викрадення чужого майна до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки в подальшому поблизу магазину «Меблі» по цій же вулиці, неподалік від місця вчинення злочину, він був затриманий очевидцем події, а саме охоронцем магазину.

Він же, обвинувачується в тому, що 23.04.2022 близько 14 години 00 хвилин діючи умисно та цілеспрямовано, з метою викрадення чужого майна, в період запровадження на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, що затверджений Законом України «По затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на території України з 24.02.2022 на 30 діб, продовжено з 05 год. 30 хв. 26 березня 2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента №133/2022 від 14.03.2022, перебуваючи в торгівельному залі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» ФОП « ОСОБА_5 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав, взявши з полиць торгових стелажів: рідке мило «Safeguard» вартість якого згідно видаткової накладної №8 від 16.03.2022 магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» становить 48 гривень 90 копійок, поклавши його до правої зовнішньої кишені куртки, тонік «Nivea» вартість якого згідно видаткової накладної №8 від 16.03.2022 магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» становить 109 гривень 00 копійок, поклавши його до лівої внутрішньої кишені куртки та шампунь сухий «Syoss» вартість якого згідно видаткової накладної №8 від 16.03.2022 магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» становить 133 гривні 30 копійок, поклавши його до лівої внутрішньої кишені куртки, після чого, залишив приміщення вище вказаного магазину, пройшовши повз касу не розрахувавшись за вказаний товар та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» ФОП « ОСОБА_6 », ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , матеріального збитку на загальну суму 291 гривня 20 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, в обґрунтування якого зазначає, що згідно отриманого актового запису про смерть № 186 від 31 січня 2024 року ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зв`язку з чим наявні підстави для закриття провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив суд закрити кримінальне провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого. При цьому зазначив, що батьком обвинуваченого ОСОБА_7 є ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та який має право заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Частиною 10 статті 284 КПК України визначено, що за наявності підстав для закриття кримінального провадження, передбаченої п. 5 ч. 1 цієї статті, суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені ст. 220 цього Кодексу.

Близькими родичами та членами сім`ї у відповідності до ст. 3 КПК України є: чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальний, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що згідно актового запису про смерть № 186 від 31 січня 2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина смерті не встановлена до отримання результатів додаткових експертиз. Документом, що підтверджує факт смерті є лікарське свідоцтво про смерть (остаточне) № 12-19-86 від 22.01.2024 року, видане Комунальною установою «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», Чугуївське відділення КЗОЗ ХОБСМЕ.

Після надходження клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_7 , таке клопотання було направлене на адресу батька померлого обвинуваченого ОСОБА_8 і станом на 10.04.2024 від останнього не надійшло будь-яких відомостей та заперечень проти закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що відсутні обставини, які б вказували на необхідність подальшого здійснення провадження по справі для реабілітації померлого, суд вважає, що є достатні підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_7 .

Вирішуючи питання процесуальних витрат у кримінальному провадженні, суд враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного суду від 01.03.2021 у справі № 266/3090/18, згідно якої з огляду на положення ч. 1 ст. 122 КПК України процесуальні витрати сторони обвинувачення на проведення експертиз у певному кримінальному провадженні здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України без окремого судового рішення, а їх покладення на обвинуваченого здійснюється лише у разі ухвалення обвинувального вироку за умови належного документального підтвердження.

Оскільки в даному випадку судом вирішується питання про закриття кримінального провадження в зв`язку зі смертю обвинуваченого та обвинувальний вирок не ухвалюється, то суд вважає, що понесені стороною обвинувачення у кримінальному провадженні витрати на залучення експертів, а саме на проведення: судової товарознавчої експертизи в розмірі 200,00 грн.; судової товарознавчої експертизи в розмірі 686,48 грн.; судової портретної експертизи в розмірі 1510,24 грн., а всього на суму 2396,72 грн. слід віднести на рахунок держави.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 7 та ч.10 ст. 284, ст. ст. 100, 369-372, 392, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Процесуальні витрати на залучення експертів та проведення експертиз в розмірі 2396,72 грн. віднести за рахунок держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази:

- оптичний DVD-R диск із відеозаписами камер відеоспостереження ТОВ «РУШ» магазину «Єва»; компакт диск DVD-R із відеозаписами камер відеоспостереження магазину «Велмарт» ТОВ «Фудком»; компакт диск «Perfeo» з відеозаписом «Умань № 1 Крадіжка 23.04.2022» - залишити при матеріалах справи;

- рідке мило «Safeguard» - повернути потерпілому ОСОБА_6 , за належністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1