Справа № 289/978/21
Номер провадження 1-кп/289/7/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №000434 від 20.12.2020 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Товсте, Радомишльського району, Житомирської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, працюючого лісником в КП «Святошинське лісопаркове господарство», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2020 року близько 22 години, у нічний час, при задовільних дорожніх умовах, ОСОБА_5 , керуючи власним автомобілем «ВАЗ-210990-20», державний номер НОМЕР_1 , рухався по проїжджій частині вулиці Купальна, що в м. Радомишль Житомирської області, де у зустрічному напрямку побачив мопед «Alpha ZS-50F», без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_7 , який виїхав на вулицю Купальну, з головної дороги вул. Карпенка в м. Радомишль .

Під час руху, на ділянці вказаної вище вулиці в м. Радомишль Житомирської області, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ-210990-20», державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, а саме: перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 вказаних Правил), на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху у кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, що можливо тільки лише для обгону та об`їзду перешкоди (п. 11.3 вказаних Правил), і своїми діями створив небезпеку для дорожнього руху, що загрожувала життю та здоров`ю громадян (п. 1.5 вказаних Правил), виїхав на зустрічну смугу вулиці Купальної, де допустив зіткнення з мопедом «Alpha ZS-50F», без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_7 , який їхав у зустрічному напрямку, та вже не мав технічної можливості уникнути зіткнення своїми односторонніми діями з вказаним автомобілем з моменту виникнення небезпеки для його руху.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир мопеда «Alpha ZS-50F», без реєстраційного номера, - ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток правої гомілки в середній третині із зміщенням уламків, які по своїй категорії відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Порушення водієм ОСОБА_5 п.п. 1.5, 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, вибачився за скоєне перед потерпілим та просив суд при призначенні покарання його суворо не карати. При цьому, звернув увагу суду на те, що він працює лісником в КП «Святошинське лісопаркове господарство», де площа лісового обходу, який закріплений та знаходиться під його охороною становить 150 гектарів, що підтверджується листом цього комунального підприємства, який він долучив до справи. Тому зважаючи на це при призначенні йому покарання просив суд не позбавляти його прав керування, оскільки характер і обсяг робіт за його посадою потребують керування автомобілем.

Окрім визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_5 , на підтвердження встановлених судом обставин вчинення ним злочину, свідчать показання потерпілого та свідків, що досліджені безпосередньо під час судового розгляду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 19 грудня 2020 року у нічний час він з ОСОБА_7 , який був за кермом мопеду марки «Alpha», їхали по центральній вулиці м. Радомишль. З вулиці Карпенка вони повернули на вулицю Купальну, рухаючись по центру правої смуги. В цей же момент вони на відстані двадцяти метрів побачили автомобіль, що рухався їм назустріч в їхній смузі, тому ОСОБА_7 взяв лівіше, однак той автомобіль також взяв лівіше, щоб повернутись на свою смугу, у зв`язку із чим відбулось зіткнення з цим автомобілем, а саме потерпілий своєю правою ногою зачепив фару або бампер вказаної автівки і відразу ж випав з мопеда, автомобіль зупинився, а ОСОБА_7 на мопеді поїхав далі. Потерпілий сидів перед автомобілем біля лавки. Обвинувачений вийшов з автомобіля, викликав швидку медичну допомогу і поліцію. Внаслідок вказаного зіткнення потерпілий травмував ногу, у нього був відкритий перелом. Лікував травму спочатку в Радомишльській лікарні, а згодом в Житомирській лікарні, де йому робили операцію. Загалом у лікарнях лікувався півтора місяці, та згодом один рік удома. Щодо призначення обвинуваченому міри покарання просив суд призначити обвинуваченому не суворе покарання, оскільки пробачив йому за скоєне та останній відшкодував йому 3000 грн. заподіяної шкоди. Свідок ОСОБА_8 показала, що в неприязнених стосунках з учасниками кримінального провадження не перебуває. Якось одного дня 2020 року, точної дати не пам`ятає, о 20 годині в м. Радомишлі по вул. Карпенка вона з родиною пішки поверталась додому. Біля автостанції побачила двох хлопців, які їхали вдвох на одному скутері та перед автостанцією на перехресті повернули ліворуч на вулицю Купальну. Водій скутера керував ним невпевнено, оскільки, на думку свідка, він перебував в стані алкогольного сп`яніння, та у зв`язку із цим майже не збив її чоловіка і дитину. Через кілька хвилин вона з родиною також повернула на ту вулицю, в яку попередньо повернув мопед і свідок побачила, як потерпілий впав з мопеду, внаслідок його зіткнення з автомобілем таксі чорного чи сірого кольору. Від зіткнення у вказаного автомобіля пошкодилось бокове дзеркало на пасажирській двері. Після зіткнення даний автомобіль залишився стояти посеред дороги. Водій цього автомобіля стояв поряд, а позаду автомобіля на асфальті лежав потерпілий, який перебував в стані алкогольного сп`яніння та не міг піднятися. У зв`язку із цим свідок викликала швидку і поліцію.

Свідок ОСОБА_9 показала, що працює фельдшером швидкої медичної допомоги, неприязнених стосунків з обвинуваченим та потерпілим не має. 19 грудня 2020 року до швидкої медичної допомоги надійшов виклик про те, що сталася дорожньо-транспортна пригода, у зв`язку із чим вона у складі швидкої медичної допомоги прибула на місце пригоди та надавала першу медичну допомогу потерпілому. Зокрема, йому дали знеболююче, наклали шину та відвезли у приймальне відділення лікарні. Учасниками вказаної ДТП були водії мопеду та автомобіля, однак, які саме це були транспортні засоби, вона не пам`ятає. Потерпілий був пасажиром згаданого мопеда. Коли спілкувалась з потерпілим запаху алкоголю від нього не відчувала.

Свідок ОСОБА_10 показав, що перебуває у нормальних відносинах зі сторонами по справі. 19 грудня 2020 року можливо о 21 годині в м. Радомишль разом з дружиною та меншим сином повертався додому із гостей. Коли повернули з вулиці ОСОБА_11 до автостанції, то свідок побачив, що на дорозі стояв автомобіль у якого була розбита ліва фара, на проїзній частині дороги сидів потерпілий. В цей же момент з місця ДТП від`їжджав мопед. На думку свідка, потерпілий мав ознаки алкогольного сп`яніння і можливо він перебував в шоковому стані.

Свідок ОСОБА_7 показав, що з потерпілим він перебуває в дружніх стосунках, а обвинуваченого він не знає. 19 грудня 2020 року в нічний час він разом з потерпілим зустрілися, щоб прогулятися в центральній частині міста Радомишль, тому на його мопеді марки «Alpha» вони поїхали до центра міста. Свідок був за кермом цього мопеда. Біля автостанції, повернувши повільно з вулиці Карпенка на вулицю Купальну, їм назустріч по їхній смузі руху їхав автомобіль «ВАЗ 21099», тому ОСОБА_7 взяв лівіше, щоб уникнути лобові зіткнення, однак зачепив правий бік вказаного автомобіля, внаслідок чого потерпілий випав з мопеда, а свідок злякався і в тік з того місця. Зазначив, що зіткнення сталося на їхній смузі руху. Після вказаної ДТП з мопедом нічого не робив, лише відремонтував багажник. Свідок вказав, що на вказаному мопеді він їздить зі швидкістю 50-60 км/год. Схему наслідків ДТП, яку складали працівники поліції, він детально не вивчав, однак її підписав. Також зазначив, що його вини у виникненні згаданої ДТП не має.

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується нижченаведеними дослідженими судом письмовими доказами.

Зі змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №000434 від 20.12.2020, вбачається, що 20 грудня 2020 року внесено відомості про те, що 19 грудня 2020 року близько 21 години 30 хвилин по АДРЕСА_3 відбулось зіткнення двох транспортних засобів - автомобіля марки «ВАЗ-210990-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та мопеда марки «Alpha ZS-50F», без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_7 , в результаті чого пасажир мопеда ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження (а.с. 158 том №1).

У постанові Верховного Суду у справі №761/28347/15-к від 09.09.2020, суд вказав, що реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 Глави 2 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17 липня 2012 року, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру та, згідно з частиною 2 статті 84 КПК України, витяг з ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів.

Відповідно вказаний витяг, долучений прокурором до матеріалів кримінального провадження, суд вважає електронною базою даних, даний витяг засвідчує факт внесення відомостей до ЄРДР і належність та допустимість доказів, отриманих після внесення вказаних відомостей до реєстру.

Постановою про призначення групи прокурорів від 20.12.2020 підтверджуються повноваження прокурорів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №000434 (а.с. 159 том №1).

Місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортного засобу після ДТП, а також дорожня обстановка зафіксовані у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 грудня 2020 року, схемі та фототаблицях до цього протоколу. Зокрема, за даними цього протоколу дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 210990-20», державний номер НОМЕР_1 , та мопеда марки «Alpha ZS-50F», без реєстраційного номеру, сталася в м. Радомишль на вул. Купальній . В протоколі зафіксовані пошкодження вказаного автомобіля у вигляді повного розбиття правої блок фари, пошкодження правого оглядового дзеркала заднього виду, часткової деформації елементів кузову правої передньої частини. На схемі та фото до протоколу зафіксовано також місце розташування згаданого автомобіля після ДТП та місце осипу скла (а.с. 160-172 том №1).

Постановою слідчого СВ Радомишльського ВП від 21.12.2020 вищевказані транспортні засоби було визнано речовими доказами по справі (а.с. 173 том №1).

Згідно копії посвідчення серії НОМЕР_2 ОСОБА_5 має право керування транспортними засобами категорії В (а.с. 174 том №1).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником вказаного автомобіля «ВАЗ 210990-20» є обвинувачений ОСОБА_5 (а.с. 175 том №1).

Висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.12.2020 підтверджується те, що обвинувачений ОСОБА_5 того дня в стані сп`яніння не перебував, а ОСОБА_7 навпаки перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 176-177 том №1).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/106/21/497-ІТ від 21.01.2021 на момент ДТП гальмова система, рульове керування, ходова частина, зовнішнє світлове обладнання автомобіля «ВАЗ 210990-20», державний номер НОМЕР_1 знаходились в технічно працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану цього автомобіля не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних непрацездатностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які б могли знаходитись в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 179-192 том №1).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/106/21/501-ІТ від 25.01.2021 на момент ДТП рульове керування, ходова частина мопеда марки «Alpha ZS-50F», без реєстраційного номеру, знаходились в технічно працездатному стані. Гальмівна система цього мопеда внаслідок непрацездатності заднього гальмівного механізму не відповідала вимогам п. 31.4.1 а) ПДР. На момент огляду зовнішні світлові прилади мопеда внаслідок відсутності заднього лівого та правого показника повороту, відсутності переднього лівого та правого показника повороту, пошкодження дротів живлення показників поворотів, відсутності на конструктивно встановленому місці кінцевика вмикання заднього стоп сигналу, не відповідала вимогам п. 31.4.3 а) ПДР. В процесі дослідження технічного стану мопеда встановлена технічна непрацездатність гальмового механізму заднього колеса, що впливає на безпеку дорожнього руху, питання про причинний зв`язок можливо вирішити в межах експертизи за експертною спеціальністю 10.1. «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» (а.с. 196-208 том №1).

Висновком експерта №СЕ-19/106/21/500-ІТ від 22.01.2021 підтверджується те, що первинний контакт вказаних транспортних засобів відбувся між передньою правою кутовою частиною автомобіля «ВАЗ 210990-20», державний номер НОМЕР_1 , з задньою правою частиною мопеда «Alpha ZS-50F», без реєстраційного номеру, при загальному розташуванні транспортних засобів в зустрічно-перехресному напрямку. В момент зіткнення (первинного контакту транспортних засобів) поздовжні вісі між цими транспортними засобами знаходились під кутом близько 150±5°, при загальному розташуванні транспортних засобів в зустрічно-перехресному напрямку. Місце зіткнення транспортних засобів, розташоване по вул. Купальній в м. Радомишль , в межах зафіксованого осипу скла, що розташований на проїзній частині, загальними розмірами 1 м на 1,6 м на відстані 6,7 м від заїзду на територію автостанції. Аналізом схеми до протоколу огляду місця ДТП встановлено, що під час проведення ОМП, прямолінійних слідів гальмування жодного з транспортних засобів учасників ДТП виявлено не було, що в свою чергу унеможливлює встановлення розташування хоч одного з транспортного засобу учасника ДТП відносно елементів проїзної частини (а.с. 211-228 том №1).

Згідно відповіді КНП «Радомишльська лікарня» Радомишльської міської ради №245 від 09.02.2021 ОСОБА_4 перебував на лікуванні у травмологічному відділенні з 19.12.2020 по 24.12.2020 (а.с. 229а том №1).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 04 березня 2021 року за участі свідка ОСОБА_5 , схеми та фототаблиць до нього вбачається те, що ОСОБА_5 показав, як відносно елементів проїзної частини був розташований його автомобіль «ВАЗ 210990-20» та мопед «Alpha ZS-50F» в той момент, як він рухався по вул. Купальній і побачив вказаний мопед, який тільки в`їхав на згадану вулицю, в той момент, коли ОСОБА_5 рухався перед виїздом на зустрічну смугу руху вул. Купальної та в момент зіткнення з мопедом (а.с. 232-239 том №1).

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 17.04.2021, на підставі ухвали слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 13.04.2021 вилучено медичну картку ОСОБА_4 (а.с. 241-242 том №1).

Висновком експерта №594 від 23.04.2021 підтверджується те, що у ОСОБА_4 виявлено відкритий перелом обох кісток правої гомілки в середній третині із зміщенням уламків, що утворився від дії тупого твердого предмету, не виключено в термін та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, і місцем первинного контакту травмуючого предмету була права нижня кінцівка, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя (а.с. 243-244 том №1).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 19 квітня 2021 року за участі потерпілого ОСОБА_4 , схеми та фототаблиць до нього вбачається те, що ОСОБА_4 показав, як відносно елементів проїзної частини був розташований мопед « Alpha ZS-50F » в момент його виїзду на вул. Купальну з вул. Карпенка , як відносно елементів проїзної частини був розташований автомобіль «ВАЗ 210990-20» на вул. Купальній в момент виїзду на вказану вулицю мопеда з вул. Карпенка та як відносно елементів проїзної частини були розташовані наведені транспортні засоби перед зіткненням і безпосередньо в момент зіткнення (а.с. 245-250 том №1).

Висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №1149/21-25 від 27.04.2021 підтверджується те, що в згаданій дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій мопеда «Alpha ZS-50F», без номерного знаку, ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_7 невідповідностей технічним вимогам п. 12.3 ПДР не вбачається. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля «ВАЗ 210990-20», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1., 11.3. ПДР. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «ВАЗ 210990-20» ОСОБА_5 вбачається невідповідність технічним вимогам вищезазначених пунктів ПДР. З технічної точки зору та згідно проведеного дослідження причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної ДТП, в наведених умовах дорожнього руху, слід вважати невідповідність дій водія ОСОБА_5 , які суперечили вимогам пунктів 10.1., 11.3. ПДР (а.с. 1-3 том №1).

Разом з тим, суд не покладає в основу вироку та визнає неналежним доказом висновок експерта №211 від 11.02.2021 (а.с. 230-231 том №1), оскільки жодних даних про обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, даний висновок експерта не містять. Тобто цей доказ не містить жодних даних, як на підтвердження, так і на спростування вини ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині.

Оцінивши всі докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає винуватість ОСОБА_5 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України. При цьому ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відшкодував заподіяну потерпілому шкоду.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є визнання ним вини та щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Згідно досудової доповіді, наданої Радомишльським районним сектором Філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області від 21.07.2021, виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк (а.с. 46-48 том №1).

У відповідності до роз`яснень, які містяться у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Таким чином, з врахуванням тяжкості та обставин вчиненого ОСОБА_5 злочину, його особи, який характеризується позитивно, працевлаштований, за місцем роботи його характер праці потребує наявність права керування транспортними засобами, з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, думки потерпілого, який просив суд суворо не карати обвинуваченого, беручи до уваги ставлення обвинуваченого до вчиненого та його поведінку після скоєння ДТП, який її місце не покинув, надавав допомогу потерпілому, викликав швидку медичну допомогу, відсутність фактів порушення ОСОБА_5 правил дорожнього руху та притягнення його до адміністративної відповідальності, що в свою чергу свідчить про винятковість порушення з боку обвинуваченого, яке стало причиною ДТП, а також позицію сторони обвинувачення, зважаючи на те, що закон про кримінальну відповідальність не містить імперативної вказівки щодо обов`язковості позбавлення права керувати транспортними засобами, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Однак, враховуючи особу ОСОБА_5 та усі пом`якшуючі покарання обставини, а також відсутність тяжких наслідків, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим діяння, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування цього покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати пов`язані із проведенням експертиз у загальному розмірі 6496 грн. 95 коп. (а.с. 193, 209, 229 том №1, а.с. 4 том №2).

Долю речових доказів суд вирішує у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Арешт на майно не накладався. Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для його обрання не вбачається.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме автомобіль «ВАЗ-210990-20», чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , та мопед «Alpha ZS-50F», червоного та синього кольорів без реєстраційного номера, що знаходиться на майданчику затриманих транспортних засобів ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області - повернути власникам.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 6496 грн. 95 коп. (шість тисяч чотириста дев`яносто шість гривень 95 копійок) витрат на залучення експертів під час проведення експертиз.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1