Справа № 713/1246/23
Провадження №1-кс/713/112/24
УХВАЛА

іменем України

27.02.2024 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №000003 від 09.01.2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася в суд із скаргою на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №000003 від 09.01.2023 року.

В скарзі вказує, що є потерпілою у кримінальному провадженні №000003 від 09.01.2023 року.

15 лютого 2024 року надала дізнавачу клопотання про призначення криміналістичної експертизи технічного дослідження матеріалів 8 відео звукозаписів, на диску DVD - R.7GB/120 min 16Х, який оглянуто дізнавачем 25.03.2023 року та того ж дня визнаний ним речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання, яке подано під час досудового розслідування, повинно бути розглянуто в строк не більше трьох днів з моменту його подання.

Дотепер не отримала ніякої відповіді і є підстави вважати, що експертиза не призначена, відповідь не надано, що є бездіяльністю дізнавача.

Просить визнати відмову дізнавача у призначенні криміналістичної експертизи технічного дослідження матеріалів 8 відео звукозаписів, розміщених на диску DVD - R.7GB/120 тіл 16Х, який оглянуто дізнавачем 25.03.2023 року та того ж дня визнаний ним речовим доказом та зобов`язати дізнавача призначити зазначену експертизу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, посилаючись на обставини викладені в ній, просила її задовольнити.

Дізнавач СД Вижницького РВП ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, належно повідомлений про місце, день та годину слухання скарги, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_5 в адресованій суду просила заяві в задоволенні скарги відмовити за безпідставністю, виходячи з наступного.

Так, клопотання потерпілої ОСОБА_3 отримано дізнавачем 15.02.2024 та розглянуто в межах строків, визначених ст.220 КПК України, про що 16.02.2024 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Зазначала , що факт бездіяльності дізнавача відсутній, а зобов`язання провести ту чи іншу слідчу дію буде розцінюватись, як втручання в самостійність дізнавача при проведенні дізнання. Також просила розглядати скаргу у її відсутності.

Заслухавши доводи ОСОБА_3 , ознайомившись з клопотанням та доданими матеріалами, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно зі ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 2 ст.8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу.

Наведене положення ст. 19 Основного Закону є закріпленням такої вимоги принципу правової визначеності, а, відповідно, і верховенства права, як спеціально-дозвільний тип правового регулювання діяльності органів державної влади. При цьому, вчинення державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними та незаконними.

Згідно зі ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303КПКУкраїни визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що 09.01.2023 року до працівників поліції Вижницького РВП звернулася ОСОБА_3 про те, що 09.01.2022 року близько 11.00 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 їй спричинено тілесні ушкоження.

Як вбачається з матеріалів зазначеного кримінального провадження ОСОБА_3 є потерпілою по справі.

15 лютого 2024 року надала дізнавачу клопотання про призначення криміналістичної експертизи технічного дослідження матеріалів 8 відео звукозаписів, на диску DVD - R.7GB/120 min 16Х, який оглянуто дізнавачем 25.03.2023 року .

16 лютого 2024 року дізнавачем СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецької області ОСОБА_4 винесено постанову по відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 15.02.2024 року.

Відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора прозакриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином ч.1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачена можливість прийняття за наслідками розгляду скарги інших процесуальних рішень, зокрема про зобов`язання судом дізнавача задовольнити клопотання.

Враховуючи наведене, у слідчого судді , який згідно ст. 19 Конституції України діє виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, зокрема КПК України, відсутні підстави для прийняття за наслідками розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, процесуального рішення про зобов`язання дізнавача задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №000003 від 09.01.2023 року,- відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11