Кримінальне провадження № 194/1925/23
Номер провадження 1-кп/194/28/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2024 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2023 року за № 0000469 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні дитину 2011 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що на території України введений воєнний стан, 19.11.2023 року знаходився у будинку АДРЕСА_2 , де виконував ремонтні роботи. В ході виконання робіт у вищевказаному будинку, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, а саме зварювального апарату IGBT Dnipro-M SAB- 14D MINI. 19.11.2023 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи умисно, розуміючи незаконність і протиправність своїх лій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скористався тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони залишаються ніким не помічені, шляхом вільного доступу, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, таємно викрав чуже майно, а саме зварювальний апарат ІGBT Dnipro-M SAB-14D MINI, вартістю 3260,40 гривень, який належить ОСОБА_5 . З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3260,40 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що 19.11.2023 року о 10-00 год., перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав зварювальний апарат «Дніпро» та заклав його в ломбард, кошти від закладу витратив на свої потреби. Увчиненому розкаюється, з сумою викраденого згоден, допомагав працівникам поліції у розкритті кримінального правопорушення.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням речових доказів, висновку експертизи, та даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Із висновку судово-товарознавчої експертизи від 28.11.2023 року №СЕ-19/104-23/43237-ТВ вбачається, що ринкова вартість зварювального апарату IGBT Dnipro-M SAB-14D MINI, який був куплений 30.10.2023 року в новому стані, станом на 19.11.2023 року могла складати 3260,40 грн.

Згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.11.2023 року,договір 1,2 №4 від 19.11.2023 року визнано речовим доказом та залишено на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.11.2023 року,в якості речових доказів визнано: 1) зварювальний апарат IGBT Dnipro-M SAB-14D MINI, який розміщений в коробці чорного кольору; 2) чорний провід від зварювального апарату IGBT Dnipro-M SAB-14D MINI; 3) інструкцію від зварювального апарату IGBT Dnipro-M SAB-14D MINI, яка розміщена на 19 аркушах - та передано на зберігання до камери схову ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми, допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєному кримінальному правопорушенні.

Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_3 , суд вважає, що обвинувачений винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, та його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а також особи обвинуваченого, який на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання охарактеризований негативно, не працює, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом встановлено щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи думку потерпілої, яка покладається на розсуд суду, ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, суд вважає, що для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, але не в максимальній межі, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбуття покарання, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Призначене судом покарання з урахуванням обставини, що пом`якшує покарання, а саме: щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , а також того, що обвинувачений дійсно зрозумів свою поведінку, бажає виправитися, висловлює щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, в межах санкції статті обвинувачення з випробуванням відповідно до ст. 75 КК Україниє законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення ним нових правопорушень.

Клопотань про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу не заявлено.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, оформлену висновком експерта від 28.11.2023 року №СЕ-19/104-23/43237-ТВ, у розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп. на користь держави.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

-договір 1,2 №4 від 19.11.2023 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах протягом усього часу його зберігання.

-1) зварювальний апарат IGBT Dnipro-M SAB-14D MINI, який розміщений в коробці чорного кольору; 2) чорний провід від зварювального апарату IGBT Dnipro-M SAB-14D MINI; 3) інструкцію від зварювального апарату IGBT Dnipro-M SAB-14D MINI, яка розміщена на 19 аркушах, які передано до камери схову ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції №155119 від 28.11.2023 року повернути власнику ОСОБА_5 за належністю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1