Провадження №1-кс/127/4556/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000160 від 16.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що Вінницькою обласною прокуратурою 29.02.2024 відповідно до вимог ч. 1 ст. 32, п. 3 ч. 2 ст. 283, ст. 291 КПК України за територіальною підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду по суті скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000160 від 16.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Підтримання публічного обвинувачення здійснюється прокурором Вінницької окружної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2023, орієнтовно о 18 годині 30 хвилин (точного часу слідством не встановлено) спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 рухаючись по вул. Маліновського у м. Вінниці біля будинку 26 помітили автомобіль марки «BMW», який був припаркований із частковим наїздом на тротуар, в якому за кермом сидів ОСОБА_8 , та на пасажирському сидінні його дружина ОСОБА_9 . У зв`язку з порушенням ОСОБА_8 правил паркування вони зробили йому з цього приводу зауваження.

Після цього між ОСОБА_8 з однієї сторони та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з іншої, відбувся словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , об`єднані спільною метою почали шарпати за ручки автомобіля, вимагаючи, щоб ОСОБА_8 вийшов з салону власного автомобіля.

Після чого ОСОБА_8 вийшов з транспортного засобу та направився в бік вказаних осіб з метою з`ясування причини їхніх протиправних дій.

У цей час ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, із застосуванням газового балончику із вмістом речовини сльозоточивої та дратівливої дії, розпилив вказану речовину в обличчя ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

У подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 перебуваючи в посттравматичному стані після застосування відносно нього ОСОБА_6 газового балончику із вмістом речовини сльозоточивої та дратівливої дії, і не може захистити себе, та не становить будь-якої загрози для нападника, підійшов до ОСОБА_8 та, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, несподівано для потерпілого, наніс лівою ногою один удар в область паху останнього.

Згідно з висновком експерта № 788/83-к від 09.10.2023, у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку, ротаційний підвивих першого шийного хребця; опіки кон`юнктиви обох очей І ступеня; закрита травма калитки розрив правого яєчка із послідуючим видаленням змертвілої тканини, гематома калитки та правого сім`яного канатика.

Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 за давністю утворення відповідають терміну, вказаному у постанові про призначення судово-медичної експертизи 13.04.2023; за ступенем тяжкості належать:

- закрита травма калитки гематома калитки та правого сім`яного канатика, розрив правого яєчка із послідуючим видаленням змертвілої тканини, що в кінцевому своєму наслідку призвела до безпліддя до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки призвела до втрати здатності до запліднення, зачаття, виникли від травматичної дії тупого твердого предмету, за механізмом удар, з прикладанням травмуючої сили в ділянку калитки, що могло мати місце при нанесенні удару ногою.

Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та інші, залишили місце вчинення правопорушення.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2023 у справі № 127/32486/22 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21:00 год. до 07:00 год.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Постановою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_10 від 21.11.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 29.12.2023.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 07.12.2023 у справі № 127/36537/23 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування тобто до 29.12.2023.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_11 від 20.12.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 29.03.2024 та 27.12.2023 слідчим суддею Вінницького міського суду ОСОБА_12 ( справа № 127/40080/23 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 до 27.02.2024 та продовжено строк дії покладених обов`язків.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2024 у справі № 127/5709/24 клопотання прокурора у кримінальному провадженні задоволено та ОСОБА_5 продовжено строк домашнього арешту в певний період доби з 21:00 год. по 07:00 год. кожної доби на 37 днів, тобто до 29.03.2024 та продовжено строк дії покладених обов`язків.

Наразі підготовче судове засідання, яке попередньо було призначено судом на 28.03.2024 щодо розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000160 від 16.04.2023 суддею ОСОБА_13 не проведено, оскільки в судове засідання не з`явились усі учасники кримінального провадження, зокрема обвинувачений ОСОБА_7 . Проведення підготовчого судового засідання суддею призначено на 30.04.2024 о 11 год. 30. хв., тобто після закінчення строку обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк вісім років, тому існує високий ступінь ризику того, що він під страхом ймовірної кримінальної відповідальності та загрози призначення в подальшому судом реальної міри покарання переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з тим, що показання свідків мають важливе доказове значення для встановлення винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може здійснювати незаконний вплив на них, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи сукупність характеризуючих даних ОСОБА_5 , його соціальні зв`язки, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вид передбаченого покарання, запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Враховуючи вищевикладене, прокурор просила клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені під час досудового слідства не зменшились.

Адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Вінницькою обласною прокуратурою 29.02.2024 відповідно до вимог ч. 1 ст. 32, п. 3 ч. 2 ст. 283, ст. 291 КПК України за територіальною підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду по суті скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000160 від 16.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2023 у справі № 127/32486/22 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21:00 год. до 07:00 год.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 07.12.2023 у справі № 127/36537/23 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування тобто до 29.12.2023.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2024 у справі № 127/5709/24 клопотання прокурора у кримінальному провадженні задоволено та ОСОБА_5 продовжено строк домашнього арешту в певний період доби з 21:00 год. по 07:00 год. кожної доби на 37 днів, тобто до 29.03.2024 та продовжено строк дії покладених обов`язків.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Проаналізувавши ухвали постановлені Вінницьким міським судом Вінницької області та клопотання прокурора, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо обвинуваченого такого запобіжного заходу та його продовження, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, не перестали існувати та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт , не зможе запобігти вказаним ризикам.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що обвинувачений обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 одружений, раніше не судимий, має постійне місце проживання, разом з тим підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 8 років.

Ризики, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу на сьогоднішній день не зменшились та продовжують існувати.

Вінницькою обласною прокуратурою 29.02.2024 відповідно до вимог ч. 1 ст. 32, п. 3 ч. 2 ст. 283, ст. 291 КПК України до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду по суті скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000160 від 16.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, разом з тим підготовче засідання призначено поза строком дії запобіжного заходу.

Згідно ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк домашнього арешту застосованого до ОСОБА_5 строком на 2 місяці.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, застосований ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2023 у справі № 127/32486/22 у вигляді домашнього арешту в період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, починаючи з 29.03.2024 року.

Продовжити строк дії обов`язків, застосованих ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2023 у справі № 127/32486/22, строком на два місяці, починаючи з 29.03.2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя