Номер провадження: 11-сс/813/399/24
Справа № 947/2880/24 1-кс/947/1182/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 року м. Одеса

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ГО «Товариство «ВОСТОК» в особі керівника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.02.2024, якою відмовлено у задоволені скарги представника ГО «Товариство «ВОСТОК» в особі керівника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ БЕБ в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.02.2024 відмовлено у задоволені скарги представника ГО «Товариство «ВОСТОК» в особі керівника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ БЕБ в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Рішення мотивоване тим, що зазначене повідомлення не містить достатніх відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191, 364 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням представник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу слідчого судді незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

Доводи обґрунтовує тим, що слідчий суддя не встановив істину у справі, не з`ясував обставини і мотиви з яких ТУ БЕБ в Одеській області дійшла висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР та на власних припущеннях оцінив заяву на відсутність достатніх даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати Одеську обласну прокуратуру внести відомості до ЄРДР за заявою від 06.01.2024.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд проведено без участі апелянта, оскільки останній будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явся, однак подав заяву про розгляд справи без його участі.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Тобто, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 N 139). Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4,5 ч. 5ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Проте, розглядаючи скаргу представника ОСОБА_6 слідчий суддя не в повній мірі перевірив зміст скарги доводів заявника та зміст відповіді наданої ТУ БЕБ в Одеській області, а тому прийняв помилкове по суті рішення.

Із матеріалів судової справи вбачається, що 06.01.2024 представник ОСОБА_6 подав до ТУ БЕБ в Одеській області заяву про вчинення на його думку кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191, 364 КК України.

В подальшому 09.01.2024 т.в.о. керівником підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_7 надана відповідь на заяву представника ОСОБА_6 в якій зазначила, що подана заява містить відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення, на здійснення досудового розслідування якого уповноважені детективи Національного антикорупційного бюро України та його заяву скеровано на адресу Одеського ТУ Національного антикорупційного бюро України для прийняття рішення згідно норм чинного законодавства.

Таким чином представником ТУ БЕБ в Одеській області надана відповідь на подану заяву та її скеровано до відповідного органу.

В подальшому у зв`язку з невнесенням відомостей до ЄРДР ТУ БЕБ в Одеській області відомостей до ЄРДР представник ОСОБА_6 подав скаргу до слідчого судді про невнесення відомостей до ЄРДР.

Однак слідчий суддя розглядаючи скаргу по суті на зазначені обставини, в тому числі надану ТУ БЕБ в Одеській області відповідь від 09.01.2024, уваги не звернув та зазначив, що подана представником ОСОБА_6 заява не містить достатніх відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191, 364 КК України.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею належної перевірки по скарзі представника ОСОБА_6 від 19.01.2024 не проведено, у зв`язку з чим за результатами розгляду скарги зробив неправильний висновок про наявність чи відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою, оскільки належним чином не перевірив результати розгляду заяви представника ОСОБА_6 від 06.01.2024.

Натомість слідчим суддею самостійно надано оцінку заяві про вчинення кримінального правопорушення, перебравши на себе повноваження органу досудового розслідування, а тому висновок слідчого судді про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР є передчасним.

Наведене апеляційним судом, свідчить про скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали, якою необхідно відмовити по суті скарги з вищезазначених (інших) підстав.

Керуючись статтями 214, 303-309, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ГО «Товариство «ВОСТОК» в особі керівника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.01.2024, якою відмовлено у задоволені скарги представника ГО «Товариство «ВОСТОК» в особі керівника ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені скарги представника ГО «Товариство «ВОСТОК» в особі керівника ОСОБА_6 на невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 06.01.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4