ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/767/24 Справа № 225/2593/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника: ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 25 березня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000658 від 28.12.2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 25 березня 2024 року продовжено ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23.05.2024 включно без визначення застави, з утриманням на гауптвахті.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що з огляду на характер інкримінованого злочину та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у випадку визнання його винуватим, даних про особу підозрюваного домашній арешт чи інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Із вказаним судовим рішенням не погодився захисник ОСОБА_7 та оскаржила в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову, якою клопотання прокурора задовольнити частково та обрати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів громадян. На обґрунтування своїх вимог вказує, що на момент розгляду клопотання судом першої інстанції минуло три місяці перебування ОСОБА_8 під вартою, за цей час підозрюваний жодним чином не перешкоджав встановленню істини у кримінальному провадженні, активно сприяв та сприяє розкриттю злочину, впливу на зміну показів свідків не здійснював, більш того усі свідки у кримінальному провадженні допитані в порядку ст. 225 КПК України.

Вказує, що ОСОБА_8 , не зважаючи на підозру, є ві йськовослужбовцем та бажає продовжити нести службу. Відсутність альтернативного запобіжного заходу позбавляє можливості внести заставу та мати можливість повернутись на військову службу.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді та матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду оскарженої ухвали встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону застосувавши до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом ВП №1 Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000658 від 28.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

29.12.2023 о 00 год. 20 хв., ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

29.12.2023 о 12 год. 15 хв., ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

29.12.2023 слідчим суддею відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.02.2024 включно, з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20.02.2024 керівником Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 29.03.2024.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 21.02.2024 ОСОБА_8 продовжений строк тримання під вартою до 29.03.2024.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 25.03.2024 строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 29.05.2024.

Слідчим суддею на перевірку фактів обґрунтованості підозри досліджені надані слідчим докази, а саме витяг з ЄРДР №0000658; протоколи огляду місця події від 28.12.2023, а саме вільної ділянки місцевості напроти буд. АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 , розташованої в будинку АДРЕСА_1 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколи слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_12 ; протокол огляду трупа від 09.12.2023; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_13 ; висновок судової експертизи зброї № СЕ-19/105-24/85-БЛ від 24.01.2024; висновок судово медичної експертизи № 456 від 29.12.2023.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що захисник в апеляційній скарзі не оскаржує обґрунтованість підозри, а зазначає на необхідність визначення розміру застави ОСОБА_8 .

При цьому, під час розгляду слідчим суддею клопотання про продовження запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою або визначення розміру застави, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Також, СПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає положенням ст. 184 КПК України, воно має посилання на наявність ризиків, та до клопотання долучені матеріали, якими процесуальний документ обгрунтовується.

Колегія суддів звертає увагу, що враховуючи фактичні обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 та особу підозрюваного, який є військовослужбовцем за призовом під час мобілізації на особливий період, який до затримання проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді стрільця санітара, за місцем несення служби характеризується посередньо, неодружений, зі слів підозрюваного проживав із жінкою та двома неповнолітніми дітьми, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра, раніше неодноразово судимий, 06.12.2021 був умовно достроково звільнений від відбування покарання на 1 рік 4 місяці 1 день, слідчим доведена наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати.

Таким чином, приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, врахував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу та обрав останньому винятковий у вигляді тримання під вартою, довівши, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та саме такий вид унеможливить здійснити ОСОБА_8 дії, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Дані про особу ОСОБА_8 , які зазначені в апеляційній скарзі захисника не дають підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого, враховуючи обґрунтованість підозри та наявність заявлених ризиків.

Крім того, слідчий суддя при ухваленні оскаржуваного рішення про продовження строку тримання під вартою обґрунтовано врахував вимоги ч.4 ст.183 КПК України та правильно скористався правом не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Так, відповідно до підозри стосовно ОСОБА_8 останньому інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, що дає право слідчому судді не визначати заставу підозрюваному та колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо не визначення розміру застави ОСОБА_8 , з огляду на характер інкримінованого злочину.

Твердження захисника, що ОСОБА_8 має намір продовжувати нести службу в ЗСУ не є підставою для визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_8 інкримінується вчинення кримінального правопорушення вже будучи військовослужбовцем, що не слугувало для останнього стримуючим фактором до вчинення протиправних діянь проти життя особи, який був його товаришем по службі.

Таким чином, враховуючи наведене, конкретні обставини кримінального провадження, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, що у повній мірі відповідає вимогам закону та має забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_8 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні на даній стадії судового розгляду.

Будь-яких порушень кримінального процесуального закону України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає необхідним ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405,407,418 ч. 1, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 25 березня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000658 від 28.12.2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді