Справа № 544/1146/24
пров. № 1-кс/544/222/2024
У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2024 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

заступника начальника СВ - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, освіта середня, раніше судимого:

22.10.1996 Баришівським районним судом Київської області за ч.3 ст.140 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.46-1 КК України відкладено виконання покарання на 2 роки; 23.02.1998 Баришівським районним судом Київської області за ч.3 ст.81, ст.43 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна, звільнений 11.05.1999 року умовно-достроково за постановою Богунського районного суду м. Житомира. Невідбутий строк покарання 2 роки 3 місяці 12 днів;

30.01.2004 Баришівським районним судом Київської області за ч.2 ст.317,69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; звільнений 09.03.2006 року по відбуттю строку покарання;

21.12.2006 Баришківським районним судом Київської області за ч. 2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 23.10.2009 року за постановою Ірпінського міського суду Київської області умовно-достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 6 днів;

31.10.2013 Печерським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 9 місяців;

30.01.2014 Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, звільнений 12.03.2018 по відбуттю строку покарання;

29.09.2020 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.186, ст.76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік,

у с т а н о в и л а :

До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те,що 24.05.2024 року, близько 07 годин 15 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у місті Гребінка по вулиці Садовій, а саме поблизу цвинтаря «Дівоче», побачив належний Компанець Розі Борисівні жіночий велосипед «Салют», з господарською сумкою. Підійшовши ближче, ОСОБА_5 зняв з велосипеда сумку та в середині неї побачив мобільний телефон марки «ХIAOMI REDMI 7 3/32GB», яким вирішив заволодіти, тому взяв її та пішов до свого велосипеда на якому поїхав в сторону м. Гребінка. Проїхавши деяку відстань, ОСОБА_5 в період дії воєнного стану, реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно викрав із сумки, належний Компанець Розі Борисівній мобільний телефон марки «ХIAOMI REDMI 7 3/32GB» модель «M1810F6LG». Відразу після вчинення злочину, ОСОБА_5 хотів продати вказаний телефон в АДРЕСА_2 , але не зміг цього зробити, тому залишив його за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_2 , чим розпорядився викраденим ним майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду, сума якої, згідно висновку експерта становить 1 700 грн.

По даному факту 24.05.2024 СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області були внесені відомості до ЄРДР під №0000208 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

04 червня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру про скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.05.2024; протоколом огляду предмету від 25.05.2024;висновком експерта №СЕ-19/117-24/9131-ТВ від 29.05.2024; протоколом огляду від 25.05.2024; протоколом допиту потерпілого від 28.05.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду відеозаписів від 03.06.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.06.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Крім цього, підставами застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є наявність ризиків, оскільки, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5-ти до 8-ми років, що дає підстави вважати, що останній, з метою уникнення покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Також, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, так як зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, через усвідомлення втрати свободи на тривалий час, оскільки вчинив кримінальне правопорушення, за яке можливе покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, про що йому повідомлено про підозру; може ухиляється від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень, виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування.

Посилаючись на вказані обставини слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідча суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

04 червня 2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 ККУ, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідча суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується доданими до клопотання доказами.

Сукупність тих даних, які є в розпорядженні органу досудового розслідування, з позиції практики Європейського суду з прав людини, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 указаного кримінального правопорушення. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». У даному кримінальному провадженні міститься інформація, яка дає підстави вважати ймовірною причетність підозрюваної до вчинення злочину, що є достатньою підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведенням ним досудового розслідування.

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

У слідчого судді достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливатиме на свідків та потерпілу. ОСОБА_5 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому виникає обґрунтоване припущення про можливе ухилення (переховування) від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім цього, переслідуючи мету уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може незаконно вплинути шляхом погроз або вмовлянь чи із застосуванням фізичного впливу на потерпілу ОСОБА_7 , що може призвести до зміни потерпілою своїх показань або відмови від дачі показань, що в подальшому може поставити під сумнів обґрунтованість обвинувачення підозрюваного ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Тому ОСОБА_5 потребує постійного контролю з боку правоохоронних органів у вигляді встановлення певних обмежень, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Беручи до уваги вищевикладене, дані про особу підозрюваного, слідча суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч. 5 ст.194 КПК України, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин слідча суддя вважає, що слідчим та прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , на строк два місяці обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Гребінківської ТГ Лубенського району Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

4) не контактувати з особами, свідками та потерпілими, які були учасниками кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1