Справа № 452/3005/15-к
Провадження № 1-кс/452/206/2024
УХВАЛА

іменем України

26 лютого 2024 року слідчий-суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 із участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді місцевого суду із скаргою на постанову начальника СД Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області від 25.01.2024р. стосовно відмови у задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації у кримінальному провадженні №0000448 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України; кримінальне провадження знаходиться на досудовому розслідуванні в секторі дізнання із 01.05.2015 року і по ньому не проводяться необхідні слідчі дії, - він 23.01.2024 року подав клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення із ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки дане правопорушення вчинене в особливо великих розмірах; 12.02.2024р. у відповідь отримав постанову про відмову в задоволенні клопотання, з якою не погоджується та вважає таку передчасною, винесену з порушенням порядку збирання доказів, жодним чином не мотивованою; просив таку скасувати.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та просив таку задовольнити, також поновити строк звернення до суду із даною скаргою.

Начальник СД Самбірського РВП, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги через начальника СВ ОСОБА_4 про що міститься письмова розписка у матеріалах, у судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення даної скарги, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає три обов`язкові ознаки: 1)слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2)така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3)відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований Кримінальним процесуальним Законом.

Згідно ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Як установлено, Самбірським РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000448 від 01.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. 23 січня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до СД Самбірського РВП із клопотанням про зміну правової кваліфікації, яке було розглянуто начальником СД Самбірського РВП та відмовлено у задоволенні такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача має бути вмотивована, зокрема повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування, однак ці вимоги процесуального закону при відмові у задоволенні клопотання дотримані не були.

Зазначена спірна постанова начальника сектору дізнання є жодним чином невмотивованою, із її змісту слідчим суддею не встановлено, що органом дізнання належним чином, об`єктивно та всебічно проводиться досудове розслідування по даному кримінальному провадженні та вчинено всі необхідні слідчі дії для з`ясування фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, що вірно за формою провадиться досудове розслідування, а не досудове слідство, що вчинений кримінальний проступок, а не злочин, які докази чи дані є та з чого випливає безпосередньо сам висновок про відмову в перекваліфікації кримінального правопорушення у правовому полі.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений починати досудове розслідування, мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування, доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, - даний перелік є вичерпним.

Відтак, слідчий суддя не може виходити за межі формулювання викладу резолютивної частини ухвали за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, окрім тих, які зазначені ч. 2 ст. 307 КПК України. Слідчий суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у спосіб, визначений главою 28 цього Кодексу, встановивши за результатами розгляду скарги незаконність прийнятих рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, приймає одне із рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України. Але разом з тим, зважаючи на тривале досудове розслідування приходить до переконання в необхідності скерувати копію прийнятого рішення для відома і на контроль процесуальному прокурору Самбірської окружної прокуратури Львівської області, котрий здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене слідчий суддя вважає, що слід задовольнити повністю скаргу та скасувати постанову начальника СД Самбірського РВП від 25 січня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000448 від 01.05.2015р.; а копію ухвали про це скерувати для контролю процесуальному прокурору.

Керуючись ст. ст. 303 - 307, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання задовольнити.

Скасувати постанову начальника СД Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 від 25 січня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про перекваліфікацію діяння (дії чи бездіяльності) по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №0000448 від 01.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Копію ухвали для виконання скерувати в Самбірський РВП ГУ НП у Львівській області та на контроль процесуальному прокурору Самбірської окружної прокуратури Львівської області.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя