Справа № 481/1020/24
Провадж.№ 1-кс/481/415/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг, Миколаївської області в залі суду питання про відвід слідчої судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 у справі № 481/1020/24 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесені до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення,

Встановив:

14.06.2024 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, за фактом шахрайських дій, згідно з якою просив зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою від 12.06.2024 року про вчинене кримінальне правопорушення.

14.06.2024 року скарга не була розподілена між суддями, у зв`язку з відсутністю суддів.

17.06.2024 року скарга розподілена судді ОСОБА_3 .

05.07.2024 року судді ОСОБА_1 передано дану справу для вирішення питання про відвід слідчої судді ОСОБА_3 .

Заявник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, відвід просив задовольнити.

Представник ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід) не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши звукозапис судового засідання у справі № 481/1020/24 від 03.07.2024 року та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у відводі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на розгляді у слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 перебуває справа № 481/1020/24 ( справа № 1-кс/481/364/2024) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, за фактом шахрайських дій, згідно з якою просив зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою від 12.06.2024 року про вчинене кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні 03.07.2024 року, як встановлено із дослідженого звукозапису, скаржнику ОСОБА_4 було роз`яснено право на відвід слідчій судді ОСОБА_3 , і він заявив, що відводів не має. Пізніше, він пояснив, що він заявить відвід, якщо суддя не задовольнить його скаргу. Крім того пояснив, що не довіряє суду, оскільки в судове засідання не забезпечена явка працівника поліції.

При вирішенні заяв про відвід, суддя керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 КПК України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до приписів статті 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно із ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» за № 8 від 13.06.2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

З вищевикладеного вбачається, що розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників кримінального провадження, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді.

Оцінивши доводи заявленого відводу, суд приходить до висновку, що будь-які обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді даної скарги відсутні, а фактично зводяться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями раніше та їх змістом, процесуальною поведінкою головуючої, що не є підставою для відводу.

Не погодження з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для його відводу, в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому доводи заявника про відвід судді є безпідставними.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Виходячи із вищевикладеного, суддя встановив, що підстави для відводу слідчого судді передбачені ст.75 КПК України в даному випадку відсутні, отже заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд

Ухвалив :

Відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_3 від розгляду справи № 481/1020/24 ( провадження № 1-кс/481/364/2024) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесені до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя