Провадження № 1-кп/201/425/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0001095, внесеного до ЄРДР від 20.04.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, на утриманні має дитину ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), працюючого фізичною особою-підприємцем (зі слів), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, працюючого неофіційно (зі слів), одруженого, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_3

захисник ОСОБА_7

представник потерпілого адвокат ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 подане клопотання про скасування арешту на автомобіль BMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 та грошові кошти в сумі 10 900 доларів США, які вилучені в ході обшуку і на які слідчим суддею накладений арешт.

Обвинувачені та захисник ОСОБА_7 клопотання підтримали.

Інші учасники проти його задоволення заперечили.

Суд, вислухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, приходить до наступного.

За змістом ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження, серед іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У п. 194 рішення по справі «Узан та інші проти Туреччини» від 05 березня 2019 року (Заяви №19620/05, 41487/05, 17613/08 та 19316/08), Європейський Суд з прав людини дійшов висновку, що утримання майна, вилученого за рішенням суду в рамках кримінального провадження, має розглядатися з точки зору відповідності такого рішення закону держави-учасника, який регулює використання майна відповідно до загальних інтересів суспільства.

Частина перша статті 174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, учасники судового провадження, які подали такі клопотання, мають довести, що в подальшому застосуванні арештів відпала потреба або, що арешти на майно накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2023 по справі № 932/4009/23 (провадження № 1-кс/932/2647/23) клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001095 від 20.04.2023 року задоволено. Накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , шляхом заборони на його відчуження, розпорядження та користування, а саме: автомобіль марки «BMW X6», д н. НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_2 ; грошові кошти у розмірі 10 900 доларів США, номіналом 100 доларів у кількості 109 шт., які вилучені проведенні огляду квартири, за адресою: АДРЕСА_2 .

Підставою на накладання вказаного арешту є забезпечення можливого цивільного позову та виконання вироку в частині можливої конфіскації майна або в частині грошового стягнення.

На теперішній час на розгляді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0001095, внесеного до ЄРДР від 20.04.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України (розбій), тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.

Санкція вказаної статті передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Потерпілим ОСОБА_10 до обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про стягнення з них матеріальної шкоди в розмірі 150 000 грн та 50 000 доларів США і моральної шкоди в розмірі 300 000 грн.

На теперішній час обвинувальний акт перебуває на розгляді в суді, на стадії дослідження доказів.

Підсумовуючи викладене, захисником не доведено, що арешт на майно був накладений необґрунтовано, підстави для його скасування відсутні. Також, ним не доведено, що потреба в подальшому застосуванні арешту відпала, оскільки кримінальне провадження на теперішній час не завершено, арешт було накладено з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), рішення про які приймається під час ухвалення вироку, згідно з ч.4 ст.374 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174, 372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль BMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 та грошові кошти в сумі 10 900 доларів США відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1