Справа № 489/159/23
Провадження № 1-кс/489/608/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

16 травня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000024 від 06.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 185 ч. 4 та 358 ч. 4 КК України, про обшук,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

встановив:

Згідно з клопотанням, СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом крадіжки невідомими особами майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка мала місце в період часу з травня 2022 року до 05.01.2023 по вул. Вінграновського, 49, м. Миколаєва з підприємств ПП «Онікс-опт» та ТОВ «Чьорний мєдвєдь», а також за фактом використання підробленого протоколу зборів засновників ТОВ «Чьорний мєдвєдь».

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про надання дозволу на обшук транспортного засобу «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , з метою вилучення документів щодо реалізації обладнання олійного заводу, метальника зерна, договорів поставки, товарно-транспортних накладних, видаткових накладних, чорнових записів, печатки ТОВ «Конвеєрмаш-Миколаїв», а також документів за 2022-2023 роки щодо переоформлення права власності на об`єкти нерухомості, що належать ТОВ «Чьорний мєдвєдь», розташовані по вул. Вінграновського, 49, довіреностей, договорів, протоколів загальних зборів, грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема, про найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, підстави для обшуку, житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку, особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

З клопотання вбачається, що підставою для надання дозволу на обшук у вказаному транспортному засобі є той факт, що ним користується ОСОБА_8 , яка причетна до викрадення майна потерпілих та підробки документів.

Проте до клопотання не додано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_8 дійсно користується вказаним у клопотанні транспортним засобом.

При цьому наявний в матеріалах рапорт не може бути єдиним належним та допустимим доказом на підтвердження факту володіння особою транспортним засобом, оскільки рапорт є внутрішнім документом працівників органів Національної поліції та не є доказом відповідно до положень КПК України.

Крім того, у вказаному рапорті взагалі відсутні посилання на проведення будь-якої роботи та здійснення певних дій (моніторинг баз даних, збирання та аналіз інформації з використанням інших систем тощо), які дали змогу отримати інформацію про те, що ОСОБА_8 дійсно користується вказаним транспортним засобом, а лише зазначена загальна фраза, що вказані відомості були встановлені оперативним шляхом.

Натомість відповідно до ст. 103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: у протоколі; на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; у журналі судового засідання. За таких обставин, проведені в ході досудового розслідування слідчі та розшукові заходи, направлені на встановлення обставин кримінального правопорушення, мають бути зафіксовані у передбачений законом спосіб.

Також до клопотання не додано жодних фактичних даних щодо того, що станом на час розгляду його слідчим суддею в транспортному засобі «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , можуть знаходитися вказані у клопотанні документи, які слідчий планує відшукати, внаслідок чого існували б підстави для задоволення вказаного клопотання, з урахуванням того факту, що з часу викрадення майна потерпілих спливло більше року, а також, що в матеріалах клопотання відсутні належні, достатні та достовірні докази, що у володінні ОСОБА_8 можуть знаходитися зазначені у клопотанні документи.

Вказані обставини становлять обґрунтований сумнів щодо того, що станом на даний час у вказаному у клопотанні транспортному засобі можуть знаходитися документи, які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

Згідно зі ст. 3 КПК України, завданням слідчого судді в кримінальному провадженні є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Однією із загальних засад кримінального провадження є забезпечення недоторканості житла чи іншого володіння особи, яка забороняє проникнення до житла без вмотивованого судового рішення, що, у свою чергу, вимагає від слідчого судді перевірити вагомість та достатність підстав для втручання у право особи на недоторканість його житла.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантують кожному право на повагу до свого житла.

Натомість частина друга вказаної статті Конвенції передбачає випадки, за яких таке право може бути обмеженим, а саме органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Крім того, вимоги клопотання про надання дозволу на обшук конкретно визначеним слідчим є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки положеннями ст. 235 КПК України, яка безпосередньо визначає зміст ухвали про дозвіл на обшук, не передбачено вимоги про зазначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого та/або прокурора, яким надається дозвіл на проведення обшуку.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Таким чином, оскільки встановлені в ході розгляду клопотання обставини свідчать про те, що слідчим всупереч вимогам ст. 234 КПК України не доведено наявність достатніх підстав вважати, що особа, яка може бути причетна до вчинення кримінальних правопорушень, дійсно володіє вказаним у клопотанні транспортним засобом, а також, що відшукувані документи знаходяться в конкретному володінні особи, тому відсутні будь-які передбачені законом підстави для задоволення клопотання.

За такого, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про проведення обшуку.

Керуючись статтями 234, 235, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000024 від 06.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 185 ч. 4 та 358 ч. 4 КК України, про обшук транспортного засобу «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1