У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.05.2024 Справа №607/10261/24

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0001054 від 01.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на велосипед TM «SLANT» Apollo.

Клопотання обґрунтовано тим, що вказаний велосипед відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України, тому арешт майна необхідний з метою збереження речових доказів.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд клопотання без її участі.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001054 від 01.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, за фактом того, що 27.04.2024, близько 14:00 год., невідома особа, у період воєнного стану, який введено відповідно до Указу Президента України (Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022), перебуваючи у під`їзді АДРЕСА_1 , із загального балкону під`їзду між першим та другим поверхами, таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку велосипеду, чим завдала матеріальної шкоди заявниці ОСОБА_4 на суму 8000 грн.

07.05.2024 ОСОБА_5 добровільно видала велосипед торгової марки «SLANT» Apollo.

Постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_6 вказаний велосипед визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001054 від 01.05.2024.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно пункту 1 частини другої статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з частиною третьою статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із частиною одинадцятою статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За викладених обставин, враховуючи те, що велосипед TM «SLANT» Apolloбув об`єктом кримінально-протиправних дій та зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а відтак є доказом вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя доходить до висновку, що з метою запобігання його втрати чи зникнення, а відтак - необхідності збереження речового доказу у кримінальному провадженні, беручи до уваги, що обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, клопотання прокурора необхідно задовольнити, наклавши арешт на майно, так як незастосування арешту може призвести до його приховування, зникнення чи знищення слідової інформації на ньому.

Одночасно роз`яснюю, що згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на велосипед TM «SLANT» Apollo.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1