Справа № 141/39/24
Провадження №1-кп/141/16/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року с-ще Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості від 17.01.2024 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 08.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Оратів Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта середня, не працює, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , з метою уникнення відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6. ст. 121 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, 07.08.2023 приблизно о 19 год, перебуваючи по вул. Героїв Майдану в смт Оратів, Вінницького району Вінницької області, навпроти приміщення магазину «Шафран», що під № 70А, пропонував службовим особам - інспектору з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та поліцейському з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 200 (двісті) доларів США, за наступних обставин.

Так, 07.08.2023 інспектор з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та поліцейський з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 перебували на чергуванні по охороні громадської безпеки та безпеки дорожнього руху Оратівської територіальної громади згідно графіку чергувань відділення поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, на службовому автомобілі «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), та які згідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, посада яких згідно з п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державну службу» відноситься до посад категорії «В».

Працівники поліції були одягнені у формений одяг Національної поліції із розпізнавальними знаками та жетонами, при цьому, у відповідності до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», на верхньому одязі поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходились нагрудні камери, про застосування яких було повідомлено водія ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 , 07.08.2023 о 18 год 25 хв, керуючи мопедом марки «Suzuki» без номерних знаків, рухався в смт Оратів по вул. Героїв Майдану Оратівської ТГ Вінницького району Вінницької області, та у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху, а саме п. 2.3.г (водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі), та п. 2.9.в (водієві забороняється керувати транспортним засобом не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знаку), був зупинений поліцейським з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 .

Під час спілкування із ОСОБА_6 у працівників поліції виникла підозра про перебування водія транспортного засобу в стані сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти освідування на стан сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_6 відмовився.

В подальшому, 07.08.2023 приблизно о 19 год, під час оформлення адміністративних матеріалів, ОСОБА_6 , перебуваючи в смт Оратів по вул. Героїв Майдану Оратівської ТГ Вінницького району Вінницької області, навпроти приміщення магазину «Шафран», що під № 70А, маючи умисел, направлений на пропозицію неправомірної вигоди службовій особі та переслідуючи намір уникнути адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП, усвідомлюючи, що поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є службовими особами, які згідно зі ст. 222 КУпАП уповноважені на складання та розгляд адміністративних матеріалів, розуміючи незаконність своїх дій, будучи попередженим працівниками поліції про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції про надання неправомірної вигоди та надання такої вигоди службовій особі, у ході розмови із працівниками поліції, діючи умисно, здійснив пропозицію надання неправомірної вигоди інспектору з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та поліцейському з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , які відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України є службовими особами, у вигляді грошових коштів у сумі 200 (двісті) доларів США за не складання відносно нього матеріалів про вчинення адміністративних правопорушень.

Досудовим слідством дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Крім того, ОСОБА_6 , 07.08.2023 о 18 год 25 хв, керуючи мопедом марки «Suzuki», д.н.з. б/н, в смт Оратів по вул. Героїв Майдану Оратівської ТГ Вінницького району Вінницької області, у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху, а саме п. 2.3.г ( водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі), та п. 2.9.в (водієві забороняється керувати транспортним засобом не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знаку), був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції СПД № 1 відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, які здійснювали патрулювання на службовому автомобілі під час несення служби у добовому наряді.

Після зупинки транспортного засобу інспектор з РПП сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_7 , відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», звернувся до водія ОСОБА_6 з вимогою пред`явити посвідчення водія, на підставі якого той здійснював керування зазначеним транспортним засобом.

На виконання вказаної законної вимоги працівника поліції, о 18 год 30 хв ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний та незаконний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, достовірно знаючи про те, що наявне у нього посвідчення водій є підробленим, діючи умисно, надав для перевірки поліцейському завідомо підроблений документ - посвідчення водія зі своїм фото, серії НОМЕР_2 , видане TCЦ 3242 від 05.10.2021 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке згідно з відомостями Єдиного державного реєстру транспортних засобів, наданих Головним сервісним центром МВС України, належить іншій особі, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та видане 05.10.2021 ТСЦ 3242 РСЦ МВС в Київській області

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів за № СЕ-19/102-23/14350-ДД від 14.08.2023 бланк посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ 3242 від 05.10.2021 на ім`я ОСОБА_6 не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України.

У бланку посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , заповнене на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що видане 05.10.2021 ТСЦ 3242, штрихи фонових зображень (захисної сітки), бланкового тексту, штрихи серії і номеру бланку та вихідних даних підприємства-виробника, нанесено способом термосублімаційного друку.

Досудовим слідством дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Крім того, ОСОБА_6 , всупереч постанови Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», уникаючи проходження медичної комісії, навчання та складання теоретичного і практичного іспитів в сервісному центрі МВС, в середині вересня 2021 року у додатку «Fасеbоок» шляхом смс-листування домовився з невстановленою особою про виготовлення за винагороду підробленого посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 .

В подальшому, наприкінці вересня 2021 року ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з метою виготовлення підробленого посвідчення водія, через мобільний додаток Messenger переслав невстановленій слідством особі свої персоніфіковані персональні дані та фотокартку, а також здійснив фінансування його виготовлення, надіславши на картковий рахунок невстановленій досудовим розслідуванням особі грошові кошти у сумі 6000,00 гривень.

В подальшому, на початку жовтня 2021 року, ОСОБА_6 , перебуваючи у відділенні № 1 ТОВ «Нова пошта», яке розташоване по вул. Героїв Майдану, 86, в смт Оратів Вінницького району Вінницької області, від невстановленої досудовим розслідуванням особи отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , заповнене на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорії В, видане ТСЦ 3242 від 05.10.2021, що підтверджує право його власника на керування транспортними засобами відповідної категорії.

Досудовим слідством дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво в підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою.

17.01.2024 між прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_5 , у даному кримінальному провадженні № 0000023 від 08.08.2023 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та підозрюваний ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо формулювання фактичних обставин вказаних кримінальних правопорушень та їх правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 369 КК України, ч. 4 ст. 358КК України, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України. Підозрюваний ОСОБА_6 беззаперечно визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні та зобов`язався: беззастережно визнати вину у вчиненні кримінального правопорушення у судовому провадженні; надати стороні обвинувачення достовірну та повну інформацію, що стосується зазначеного провадження, які йому відомі; неухильно виконувати вирок суду.

Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: за ч. 1 ст. 369 КК України - покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18700,00 грн (вісімнадцять тисяч сімсот гривень 00 копійок); за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок); за ч. 4 ст. 358 КК України покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок). На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 , остаточне покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18700,00 грн (вісімнадцять тисяч сімсот гривень 00 копійок).

Крім того, прокурор та підозрюваний ОСОБА_6 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо, умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

27.02.2024 у підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив затвердити угоду про визнання винуватості від 17.01.2024 та призначити покарання, визначене угодою, вирішити питання судових витрат на залучення експертів та долю речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України, визнав повністю та беззастережно, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості від 17.01.2024, а також зазначив, що цілком розуміє вимоги угоди, його рішення є добровільним та не прийнято під примусом чи обіцянок, погодився на призначення судом узгодженого покарання.

Захисник ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості від 17.01.2024.

Суд, заслухавши сторін кримінального провадження, розглянувши угоду про визнання винуватості від 17.01.2024, а також матеріали справи № 141/39/24, доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до абзацу п`ятого ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 369 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, у вчиненні яких ОСОБА_6 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України належать до категорії кримінальних проступків та нетяжкого злочину, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільною та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 в присутності захисника усвідомлює зміст угоди, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Судом установлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості зобов' язання очевидно можливі для виконання.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, кримінального закону та інтересам суспільства. Міра покарання, узгоджена обвинуваченим, захисником та прокурором, з урахуванням наявності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання. Підстави для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлені.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до статті 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст.67 КК України, судом не установлено.

На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , відносно якого за період проживання на території Оратівської селищної ради до виконкому ніяких компрометуючих матеріалів не надходило, на «ДО» у лікаря нарколога КНП «Оратівська ЛПЛ» та на «ДО» у лікаря психіатра КНП «Оратівська ЛПЛ» не перебуває, раніше не судимий, а також з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, приймаючи до уваги те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК України та КК України, дії ОСОБА_6 кваліфіковані правильно, покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості є достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також для виправлення обвинуваченого, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 17.01.2024.

Відповідно до вимог ст.ст. 124, 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта згідно висновку № СЕ-19/102-23/14350-ДД від 14.08.2023 в сумі 1912,00 грн (одна тисяча дев`ятсот дванадцять гривень 00 копійок), оскільки залучення експерта було обумовлено розслідуванням скоєного ним кримінального правопорушення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Відповідно до вимог частини 4 статті 174 КПК України скасувати арешт, накладений на речові докази.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000023 не обирався.

Керуючись ст.ст. 314, 368-371, 373-376, 474-476 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17 січня 2024 року між прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000023 від 08.08.2023.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18700,00 грн (вісімнадцять тисяч сімсот гривень 00 копійок);

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок);

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18700,00 грн (вісімнадцять тисяч сімсот гривень 00 копійок)

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта згідно висновку № СЕ-19/102-23/14350-ДД від 14.08.2023 в сумі 1912,00 грн (одна тисяча дев`ятсот дванадцять гривень 00 копійок).

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області у справі № 131/989/23 від 09.08.2023 скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 05.10.2021 ТСЦ 3242 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться при матеріалах кримінального провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме CD-R диски з відео файлами відео спостереження, серед яких файли VID-54F-00-0002, VID-324F-00-0006, VID-05F-00-0002, на яких зафіксовано пропозицію ОСОБА_6 неправомірної вигоди працівникам поліції, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити засудженому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 Кримінального кодексу України, а також тягне за собою наслідки, встановлені статтею 476 КПК України.

Згідно ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів через Оратівський районний суд Вінницької області з моменту його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди між підозрюваним, обвинуваченим та прокурором про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України: обвинуваченим (його захисником) виключно з підстав призначення судом покарання суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1