Справа №705/3726/14-к
1-кс/705/597/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги заявника ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000042 від 27.09.2023,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000042 від 27.09.2023.

В обґрунтування вказаної скарги зазначає про те, що він є потерпілим в кримінальному провадженні по факту підробки документів директором ПП «Геоплан» ОСОБА_3 при виготовленні землевпорядної документації на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , відкрито 10.01.2014.

Справу із рук в руки передавали слідчі і дізнавачі, але на умисні дії ОСОБА_3 не звертали уваги, хоча був висновок прокуратури Черкаської області від 05.01.2012 та рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.05.2016 та 07.10.2022.

Дізнавач ОСОБА_4 в постанові про закриття від 27.09.2023 у мотивувальній частині, обґрунтовувала рішення граничними строками дізнання 12 місяців, а в резолютивній частині застосувала відсутність складу кримінального проступку. Жоден учасник події так і не був встановлений, оперативні та процесуальні дії не проводилися.

Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України і порушує кримінальний закон.

Скаржник вказує, що постанову він отримав безпосередньо від дізнавача ОСОБА_4 , яка мовчазно передала її 11.03.2024 (можливо пояснення знаходяться в матеріалах справи) і до 18.04.2024 знаходилася в Черкаському апеляційному суду 705/3726/14к, що потребує поновлення терміну оскарження.

Просить суд поновити пропущений строк оскарження, а причини пропуску визнати поважними.

Скасувати постанову дізнавача Уманського РУП ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000042 від 27.09.2023.

Справу розглянути просить у його відсутність.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже, законодавцем чітко встановлено строки коли виникає право на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Скаржник ОСОБА_2 просить поновити йому строк оскарження постанови про закриття провадження, зазначаючи про те, що він отримав копію такої постанови 11.03.2024, в підтвердження чого надає копію супровідного листа заступника начальника сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 09.01.2024, з відміткою самого заявника ОСОБА_2 про отримання. Оригінал такого супровідного листа суду не надано, тому незрозуміло, коли саме і при яких умовах ОСОБА_2 було поставлено відмітку про отримання копії постанови саме 11.03.2024. Крім того, згідно тексту супровідного листа, датованого 09.01.2024 за № 475/12/22, ОСОБА_2 до Уманського РУП було направлено запит 18.12.2022 про надання копії оскаржуваної постанови і саме цим супровідним листом копія оскаржуваної постанови на адресу ОСОБА_2 направлена повторно.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За приписами ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Норми КПК України пов`язують строк оскарження бездіяльності слідчого саме з моментом початку такої бездіяльності, а не з повідомленням особи про результати розгляду заяви, отриманням відповіді тощо.

З матеріалів скарги вбачається, що оскаржувана ОСОБА_2 постанова винесена 27.09.2023, копію якої він нібито отримав лише 11.03.2024, хоча з доданих до скарги матеріалів, зрозуміло, що 09.01.2024 на його адресу повторно було направлено копію оскаржуваної постанови і будь яких доказів щодо спростування факту повторності направлення такої постанови, скаржник не надає. Крім того, не надає і оригіналу такого супровідного листа, а надає лише його копію, і будь яких доказів, що дійсно копію оскаржуваної постанови він отримав саме 11.03.2024 та раніше про її існування не знав, ОСОБА_2 не надає.

Ставлячи питання про поновлення строку, скаржник, як на підставу поважності пропуску відповідного строку, посилається лише на те, що нібито копію постанови йому безпосередньо в руки, без будь яких роз`яснень 11.03.2024 передала дізнавач ОСОБА_4 та інших підстав ОСОБА_2 не зазначає і не зазначає коли саме він дізнався про її існування, так як не надає ні копії свого запиту про надання йому копії постанови про закриття провадження, ні будь яких інших доказів, які б підтвердили, що про існування оскаржуваної постанови він дійсно дізнався лише 11.03.2024, коли нібито вперше отримав таку копію.

Слідчий суддя звертає увагу, що зі скаргою на бездіяльність скаржник звернувся 23.04.2024 і ставить питання щодо поновлення строку звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження та уникає деталізації його обізнаності про наявність такої постанови, так як у супровідному листі від 09.01.2024 чітко вказано, що копія постанови про закриття кримінального провадження на ім`я ОСОБА_2 . Уманським РУП направлена повторно.

Крім того, скаржник не вказує про те, що 13.03.2024 він уже звертався з аналогічною скаргою і ухвалою від 15.03.2024 така скарга ОСОБА_2 , з цих самих підстав була повернута і йому було роз`яснено можливість повторного звернення до суду з такою скаргою. Але ОСОБА_2 повторно звернувшись зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000042 від 27.09.2023, не надав ніяких доказів щодо дати, коли саме він дізнався про оскаржувану постанову, а лише перефразував обставини, зазначені ним при зверненні до суду з аналогічною скаргою у березні 2024 року.

За вказаних підстав, слідчий суддя вважає, що будь яких доказів поважності причин неподання скарги, існування непереборних обставин, які об`єктивно унеможливлювали звернення зі скаргою у встановлений КПК України строк, скаржником не надано, а тому нема підстав для його поновлення.

Стаття 116 КПК України передбачає, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржником ставиться питання своєчасності звернення до суду, але відсутні посилання на обставини, які б об`єктивно заважали йому звернутися до слідчого судді із вказаною скаргою у передбачений законом строк.

За таких обставин, оскільки заявник порушує питання про поновлення строку подачі скарги, але не зазначає об`єктивних підстав пропущення такого строку, а його посилання на нібито отримання копії оскаржуваної постанови вперше лише 11.03.2024 не доведено належними доказами, тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що скаргу слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000042 від 27.09.2023 повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1