ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/963/24 Провадження 1-кс/636/224/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Чугуєві клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за № 0000004 від 26.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, який має середню світу, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

ВСТАНОВИЛА:

Наприкінці серпня 2023 року (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалося можливим) маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив спрямований на незаконне збагачення за рахунок викраденого чужого майна, в період дії в Україні воєнного стану, прийшовши до садового товариства «Керамік», яке розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження механічного замку, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до господарчого будинку та здійснив крадіжку електропили марки «Foresta», моделі «FS 2640S», зелено-чорного кольору, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку експертизи від 06.02.2024 № СЕ-19/121-24/3209-TB майнову шкоду на загальну суму 1847 гривні 50 копійок.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднано з проникненням у інше житло в умовах воєнного стану.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, який має середню світу, офіційно не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 03.02.2024 року, протоколом пред`явлення предмета для впізнання за фотознімками від 13.02.2024, показаннями свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення предмета для впізнання за фотознімками від 13.02.2024, показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями потерпілого ОСОБА_6 , та іншими матеріалами.

Так, згідно ч. 4 ст. 176 КК України запобіжний захід застосовується: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Так в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

По-перше, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість злочину та невідворотність покарання, а саме те, що вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що особа може переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку із мірою покарання, яка загрожує останньому.

По-друге, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що останній вчинив злочин, що відноситься до категорії тяжких злочинів, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення мети кримінального провадження, а також запобігання зазначеним вище ризикам.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 із повідомленою йому підозрою погодився, проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так на теперішній час підозра, повідомлена ОСОБА_5 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 03.02.2024 року, протоколом пред`явлення предмета для впізнання за фотознімками від 13.02.2024, показаннями свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення предмета для впізнання за фотознімками від 13.02.2024, показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями потерпілого ОСОБА_6 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підозра, повідомлена ОСОБА_5 на теперішній час є достатньо обґрунтованою, слідчим доведено існування визначених у ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, а відтак обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу стосовно підозрюваного не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку, уникнути визначених ст. 177 КПК України, ризиків.

При цьому, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, наявність у нього за місцем постійного мешкання певних соціальних зав`язків, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запропонований слідчим вид запобіжного заходу.

Проте, слід зазначити, що строк дії запобіжного заходу не може бути більшим ніж тривання досудового слідства, яке має бути проведене протягом двох місяців з дня вручення повідомлення про підозру (п.4 ч.3 ст.219 КПК України). В даному випадку таке повідомлення мало місце 16.02.2024, тобто досудове розслідування має закінчитися саме 16.04.2024, а отже і строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту має скінчитися у цей же день.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 52 (п`ятдесят два) дні, та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- в період з 23 год 00 хв. по 05 год 00 хв. не покидати місце мешкання розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;

- не відлучатися із території Харківської область без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1