печерський районний суд міста києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2024 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000291, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Арбузинка Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого мерчендайзером в ТОВ «Баядера Логістик», неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки за таких встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Так, 07.06.2023 приблизно о 10 год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», що за адресою: м. Київ, вул. Спортивна, 1-А, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вимогу працівників поліції, надав медичну книжку серії 2ААГ НОМЕР_1, видану на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Одночасно встановлено, що згідно Порядку проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21 лютого 2013 року, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року, встановлено обов`язковий медичний огляд в закладі охорони здоров`я для працівників, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення.

У зв`язку з викладеними вимогами діючого законодавства України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою подальшої можливості проходження стажування на посаді мерчендайзера у ТОВ «Баядера Логістик», для виконання своїх обов`язків був зобов`язаний, в установленому порядку, пройти профілактичний медичний огляд і мати при собі особисту медичну книжку, яка підтверджує проходження ним профілактичного медичного огляду. Однак, ОСОБА_3 наміру офіційно проходити такий медичний огляд не мав. У зв`язку з чим у нього виник кримінально-протиправний умисел на отримання особистої медичної книжки, яка містить неправдиві відомості про проходження ним обов`язкового медичного огляду, у спосіб, невстановлений вищевказаним Порядком.

Так, у невстановлений досудовим розслідування день та час, ОСОБА_3 надав невстановленій слідством особі свої анкетні дані з метою підроблення особистої медичної книжки, яка підтверджує проходження ним профілактичного медичного огляду.

Після чого, невстановлена слідством особа, використовуючи надані ОСОБА_3 анкетні дані, підробила медичну книжку серії 2ААГ НОМЕР_1, видану на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка, нібито, була видана КНП «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району міста Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Підвисоцького, 13.

Надалі, з метою реалізації свого кримінально-протиправного умислу, направленого на підроблення офіційного документу, ОСОБА_3 отримав від невстановленої слідством особи завідомо підроблену медичну книжку серії 2ААГ НОМЕР_1, видану на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка, нібито, була видана КНП «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району міста Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Підвисоцького, 13, та вклеїв своє фото в визначеному місці, з метою її подальшого використання, а саме для можливості працювати у сфері обслуговування населення.

Одночасно з цим, було встановлено, що відповідно до листа директора КНП «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району міста Києва ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , профілактичний медичний огляд для оформлення особистої медичної книжки в КНП «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району міста Києва не проходив, в журналах реєстрації не зареєстрований, особиста медична книжка серії 2ААГ НОМЕР_1, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не видавалась.

Крім того, ОСОБА_3 маючи на меті кримінально-протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, який видається установою, що має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його, а саме медичної книжка серії 2ААГ НОМЕР_1, виданої на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, а саме те, що медична книжка на його ім`я, є підроблена, перебуваючи 07.06.2023 у приміщенні магазину «Сільпо» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Спортивна, 1-А, пред`явив охороннику вказаного магазину завідомо підроблену медичну книжку серії 2ААГ НОМЕР_1, видану на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка ніби то була видана КНП «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району міста Києва, де зазначено завідомо неправдиві відомості про проходження ним медичного огляду у вищевказаному медичному закладі, тим самим використав завідомо підроблену медичну книжку, після чого у використанні вищевказаного документу був викритий.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа. В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України прокурор просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідування обставини; згоден на розгляд обвинувального акта в спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності підтверджено захисником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінальних правопорушень, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 обставини вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззаперечно визнає в повному обсязі.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду кримінального провадження підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, та кваліфікує його дії за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою його використання та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

В якості обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує визнання ним винуватості, щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом в ході розгляду справи не встановлено, та на наявність таких обставин в обвинувальному акті прокурор не посилається.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України є кримінальними проступками, дані про особу обвинуваченого: не одружений, має постійне місце проживання, середню освіту, офіційно працевлаштований, раніше не судимий.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, тяжкість вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень та конкретні обставини їх вчинення, те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, на обліку лікаря-психіатра, під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, офіційно працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах санкцій ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Також суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, на підставі ст. 70 КК України, із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме меті покарання, і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Дані про наявність процесуальних витрат відсутні.

На стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, підстави для його застосування до набрання вироком законної сили - відсутні.

Керуючись ч. 9 ст. 100, ст. ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Речові докази: медичну книжку серії 2ААГ НОМЕР_1, видану на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - знищити.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Печерський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1