н/п 1-кс/490/1855/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3828/24
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

13 травня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000436 від 06.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене, 08.05.2024, в ході огляду службового кабінету № 27 ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: АДРЕСА_1, майно належне підозрюваному ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон Redmi 9C NFC синього кольору, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI 1 - НОМЕР_2 , IMEI 2 - НОМЕР_3 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_4 ; банкноти схожі на грошові кошти, українські гривні, номіналом 500, в кількості 38 шт.; банкноти схожі на грошові кошти, українські гривні, номіналом 1000, в кількості 6 шт., з метою забезпечення збереження речового доказу.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то прокурор вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Вказує, що вилучене майно саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, просив про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період часу з 03.05.2024 громадянин України ОСОБА_4 , пропонував та 08.05.2024 надав неправомірну вигоду заступнику начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 за ненаправлення до Миколаївського районного суду Миколаївської області адміністративних матеріалів, щодо вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 08.05.2024 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, в порядку ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_4 . 08.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за правовою кваліфікацією ч.3 ст.369 КК України.

Так, 08.05.2024 за результатами проведення огляду службового кабінету №27, розташованого в адміністративній будівлі ВП №5Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, Миколаївськийрайон, вул. Очаківська, 164, добровільно видано та вилучено майно належне підозрюваного ОСОБА_4 : мобільний телефон Redmi 9C NFC синього кольору, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI 1 - НОМЕР_2 , IMEI 2 - НОМЕР_3 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_4 ; банкноти схожі на грошові кошти, українські гривні, номіналом 500, в кількості 38 шт.; банкноти схожі на грошові кошти, українські гривні, номіналом 1000, в кількості 6 шт. Зазначені вище банкноти схожі на грошові кошти в сумі 25 000 грн., надавались ОСОБА_5 як неправомірна вигода.

Постановою слідчого від 08.05.2024 року у кримінальному провадженні вказане майно визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити, однак частково, наклавши арешт на майно належне підозрюваному ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон Redmi 9C NFC синього кольору, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI 1 - НОМЕР_2 , IMEI 2 - НОМЕР_3 ; банкноти схожі на грошові кошти, українські гривні, номіналом 500, в кількості 38 шт.; банкноти схожі на грошові кошти, українські гривні, номіналом 1000, в кількості 6 шт.

Відмовляючи в накладенні арешту на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_5 , суд виходив з наступного.

В порушення вимог ч.3 ст. 170 КПК України, слідчим не наведено достатніх підстав того, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме те, що зазначене майно являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження або було об`єктом кримінально протиправних дій.

А тому зважаючи на вищенаведене в задоволенні клопотання в цій частині суд відмовляє.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене, 08.05.2024, в ході огляду службового кабінету № 27 ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: АДРЕСА_1, майно належне підозрюваному ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон Redmi 9C NFC синього кольору, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI 1 - НОМЕР_2 , IMEI 2 - НОМЕР_3 ; банкноти схожі на грошові кошти, українські гривні, номіналом 500, в кількості 38 шт.; банкноти схожі на грошові кошти, українські гривні, номіналом 1000, в кількості 6 шт., з метою забезпечення збереження речового доказу.

В решті клопотання - відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1