Справа № 461/6356/23
Провадження № 1-кс/461/2982/24
У Х В А Л А

про скасування арешту майна

16.05.2024 року. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова із клопотанням про скасування арешту, накладеного на ноутбук марки «Dell Latitude3420» чорного кольору та зарядний пристрій до нього, вилучений 30.01.2024 року з квартири АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Львова від 31.01.2024 року у кримінальному провадженні №0000937 від 20.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, накладено арешт, серед іншого на ноутбук марки «Dell Latitude3420» чорного кольору та зарядний пристрій до нього, вилучений 30.01.2024 року з квартири АДРЕСА_1 .

Адовкат стверджує, що зазначає, що слідчим управлінням Управління СБ України у Львівській області проводиться досудове розслідування про кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000937 від 20.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 31.01.2024 року Накладено арешт на на ноутбук марки «Dell Latitude3420» чорного кольору та зарядний пристрій до нього, який постановою слідчого визнано речовим доказам у кримінальному провадженні з метою їх збереження. Адвокат вказує, що вказаний ноутбук не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні №0000937 від 20.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки перебуває у користуванні ОСОБА_5 і на ньому збергіється її особиста інформація, зокрема сімейні фото, відеозаписи, переписка з родичами тощо. З наведених підстав, просить клопотання про скасування арешту задовольнити.

В судове засідання представник заявника адвокат ОСОБА_3 та особа в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 не з`явилися, просили здійснювати розгляд такого здійснювати за їх відсутності.

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Скерував на адресу суду заяву, в якій просив здійснювати розгляду клопотання за його відсутності, при вирішенні питання про скасування арешту поклався на розсуд суду.

Враховуючи передбачені ч.2 ст.174 КПК України, строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя, виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності учасників процесу з урахуванням наявних у слідчого судді матеріалів.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що що слідчим управлінням Управління СБ України у Львівській області проводиться досудове розслідування про кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000937 від 20.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.

30.01.2024 року, в період часу з 07:16 год. по 08:05 год., проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Айфон 13 міні темно-синього кольору, який знаходиться в чорному силіконовому чохлі IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 ; ноутбук марки «Dell Latitude3420» чорного кольору та зарядний пристрій до нього.

30.01.2024 року ОСОБА_4 повідомлено, про те, що він підозрюється в пособництві у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах, у складі організованої групи, повторно, та у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненій у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 30.01.2024 року ноутбук марки «Dell Latitude3420», чорного кольору та зарядний пристрій до нього визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31.01.2024 року накладено арешт, серед іншого на ноутбук марки «Dell Latitude3420» чорного кольору та зарядний пристрій до нього, вилучений 30.01.2024 року з квартири АДРЕСА_1 .

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги та враховує ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як стороною обвинувачення не представлено слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Отже, оскільки жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання заявника та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, до суду не надано, слідчий суддя вважає, що доводи, зазначені в клопотанні, є обґрунтованими.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ОСОБА_4 належним йому майном на підставі зазначених обставин, оскільки заявником доведено, що у подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба, а тому вважає доцільним скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31.01.2024 року, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 31.01.2024 року на ноутбук марки «Dell Latitude3420» чорного кольору та зарядний пристрій до нього, вилучений 30.01.2024 року з квартири АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 травня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1