ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/1419/18 (1-кс/953/5449/22) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/260/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ Ботік ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою представника ТОВ Ботік ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 від 21 липня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001847 від 18.08.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою представника ТОВ Ботік ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 від 21 липня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001847 від 18.08.2017.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у матеріалах скарги міститься копія ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 червня 2021 (справа №629/4204/17, н/п 1-кп/629/26/21) про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 16.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у якому ОСОБА_6 є цивільним позивачем, у якій зазначено, що 21 липня 2020 у кримінальному провадженні №0001847 відносно ОСОБА_9 була винесена постанова про закриття кримінального провадження за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 186 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000104 від 16.01. залищено без змін, при цьому у мотивувальній частини зазначено, що в матеріалах кримінального провадження міститься постанова старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 від 21 липня 2020 року, якою закрито кримінальне провадження №0001847 від 18.08.2017 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 186 КК України за відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Тобто про наявність оскаржуваної постанови заявник був обізнаний якнайменш 17 червня 2021 року при винесенні ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 червня 2021 року (справа №629/4204/17 н/п 1-кп/629/26/21)

В своїй апеляційній скарзі представник ТОВ Ботік ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження оскаржуваної ухвали.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 по справі № 640/1419/18. - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 21 липня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001847 від 18.08.2017 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001847 від 18.08.2017 за ч,5 ст.27, ч.4 ст. 186 КК України направити до СУ ГУНП в Харківській області - для продовження досудового розслідування

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 28 грудня 2022 року по справі № 640/1419/18 постановлена без виклику заявника.

Оскаржувана ухвала суду на адресу представника потерпілою до теперішнього часу не надійшла.

Зі змістом вказаної ухвали представник потерпілого ознайомилися в Єдиному реєстрі судових рішень 09 лютого 2024 року.

Враховуючи, що до теперішнього часу апелянт не отримав повний текст оскаржуваної ухвали, йому не відомі мотиви її прийняття, в країні діє воєнний стан, апелянт є особою похилого віку, вважає, що є достатньо обґрунтовані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування своєї апеляційної скарги вказує, що судом не враховано, що постанова про закриття кримінального провадження на його адресу не направлена. Копію вказаної постанови про закриття кримінального провадження була отримана 07.12.2021 року, а скарга на постанову подана 10 грудня 2021 року, а тому строк для звернення зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження є пропущеним з поважних причин.

Суд безпідставно прийшов висновку, що про наявність вказаної постанови заявник був обізнаний як найменш 17.06.2021 при винесенні ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.06.2021 (справа №629/4204/17 п/п 1- кп/629/26/21 ).

По-перше, судом не досліджувалися матеріали справи (справа №629/4204/17 н/п 1-кп/629/26/21).

По-друге, судом не враховано, що потерпілі не були присутні в судовому засіданні 17.06.2021 року, і в ухвалі Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.06.2021 (справа №629/4204/17 н/п 1-кп/629/26/21) жодним чином не зазначено, що потерпілі були обізнані навіть про подання захисником обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_10 клопотання про закриття кримінального провадження.

Вказане клопотання було розглянуто судом без з`ясування позиції потерпілих, крім того, потерпілі не отримували і ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.06.2021 (справа №629/4204/17 и/n 1-кп/629/26/21).

Про прийняття Лозівськнм міськрайонннм судом Харківської області ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.06.2021 року, потерпілі вже дізналися на стадії апеляційного оскарження. (підтверджується клопотанням по справі справа М629/4204/17, яке було подано до апеляційного суду 26 жовтня 2021 року).

Крім того, 11 жовтня 2021 року потерпілий звертався з клопотанням про надання йому копії постанови від 21.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0001847 (вказане клопотання зареєстровано ВДЗ ГУ НП в Харківській області за № 10521 від 12.10.2021 року; у СУ ГУ ГП в Харківській області за № 14008 від 13.10.2021 року.

Слідча ОСОБА_7 листом (вих. № 23859/119-24-04 від 18.10.2021 року) безпідставно відмовила у видачі зазначеної постанови, тим самим обмеживши право потерпілого на ознайомлення з постановою та оскарження її(вказана відповідь на адресу не надходила, про неї дізнався після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження).

З постановою потерпілий був ознайомлений лише після того, як уповноважений представник 07.12.2021 року ознайомився з матеріалами кримінального провадження №0001847. Тому вірним буде рахувати строк звернення до суду зі скаргою саме з цієї дати.

Також не погоджується з суттю та мотивами слідчого, зазначеними в постанові про закриття.

Сторони були повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, зокрема представник потерпілого був повідомлений належним чином двічі, проте в судове засідання не з`явився.

Прокурор надіслав на адресу суду клопотання про проведення судового засідання без його участі.

З огляду на викладене, апелянту було забезпечено його право на участь у судовому засіданні, проте представник потерпілого своїм правом не скористався.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності сторін.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суд підлягає задоволенню, оскільки представник потерпілого довів поважність пропуску строку.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, 14 грудня 2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга, в якій заявник просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 від 21 липня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001847 від 18.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 186 КК України. Одночасно заявник просить поновити пропущений процесуальний строк на подання вищевказаної скарги, посилаючись на те, постанова про закриття кримінального провадження на його адресу не направлена, копію постанови від 21 липня 2020 року він отримав лише 07 грудня 2021 року, а тому строк для звернення зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження є пропущеним з поважних причин.

Згідно ухвали Київського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2021 року, представнику ТОВ Компанія «БОТіК» - ОСОБА_6 відмовлено у поновленні процесуального строку на подачу скарги та повернуто її заявнику, а також відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 в частині скасування постанови старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 від 21 липня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001847 від 18.08.2017.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року ухвалу вказану вище ухвалу скасовано та постановлено нову - матеріали за скаргою представника ТОВ Компанія «БОТіК» - ОСОБА_6 на постанову ст.слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 21 липня 2020 року про закриття кримінального провадження № 00011847 від 18.08.2017 повернути до суду 1-ї інстанції на новий розгляд для виконання вимог, передбачених ст.304 КПК України, та вирішення питання щодо можливості розгляду її по суті.

Суд апеляційної інстанції скасував ухвалу слідчого судді у зв`язку неправильністю висновків суду в частині відмови в задоволенні скарги по суті, враховуючи що судом розглядалось питання виключно поновлення строку на подачу скарги.

При цьому апеляційний суд жодних висновків з приводу обгрунтованості скарги представника потерпілого на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не висловлював.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При цьому належить врахувати, що при вирішенні питання про поновлення строку на звернення до суду с відповідною скаргою, встановленню підлягають всі обставини справи, обізнаність сторін у існуванні процесуальних рішень, зацікавленість у справі.

У матеріалах скарги міститься копія ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 червня 2021 (справа №629/4204/17, н/п 1-кп/629/26/21) про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 16.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у якому ОСОБА_6 є цивільним позивачем, у якій зазначено, що 21 липня 2020 у кримінальному провадженні №0001847 відносно ОСОБА_9 була винесена постанова про закриття кримінального провадження за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 186 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000104 від 16.01. залищено без змін, при цьому у мотивувальній частини зазначено, що в матеріалах кримінального провадження міститься постанова старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 від 21 липня 2020 року, якою закрито кримінальне провадження №0001847 від 18.08.2017 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 186 КК України за відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення

З вказаного слідує, що представник потерпілого ОСОБА_6 був обізнаний про існування постанови від 21 липня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001847 від 18.08.2017 року, оскільки з самого тексту ухвали вбачається, що мотивом закриття провадження у справі щодо ОСОБА_8 була постанова старшого слідчого про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 .

В суді апеляційної інстанції згідно ухвали від 26 жовтня 2021 року представник потерпілого участі не приймав, просив розглядати апеляційну скаргу без його участі, проте під час підготовки справи до судового розгляду, копія оскаржуваної ухвали та апеляційна скарга була напрвлена на адресу ОСОБА_6 .

Таким чином, твердження апелянта про його необізнаність у тому, що постановю слідчого кримінальне провадження було закрите не відповідає дійсності та повністю спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів наголошує на тому, що постанова про закриття була прийнята ще 21 липня 2020 року, при цьому представник потерпіого щонайменше у червні був обізнаний у наявності оскаржуваної ним постанови, проте жодної заціквленності не виявив.

Під час розгляду апеляційної скарги, представник потерпілого також не виявив бажання приймати участь у судовому засіданні.

З огляду на викладене зазначені у апеляційній скарзі обставини не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку.

Разом з тим, якщо строк на ординарне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Колегія суддів наголошує на тому, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового чи кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, внаслідок чого належить залишити подану апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника ТОВ Ботік ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою представника ТОВ Ботік ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 від 21 липня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001847 від 18.08.2017 року задовольнити, поновивши строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ТОВ Ботік ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою представника ТОВ Ботік ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 від 21 липня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001847 від 18.08.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді