Справа № 348/2627/23
Провадження № 11-кп/4808/161/24
Категорія ст. 356 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000207 за апеляційною прокурора Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2024 року, згідно з якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні нікого немає, несудимого, українця, громадянина України,

звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі ст. 45 КК України, в зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження №0000207 від 05.10.2023 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України закрито, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_9 від 05.10.2023 року на міні-трактор марки «Kioti-CK 22» з причіпом, в якому знаходиться лісодеревина в кількості 26 колод та одна колода лісодеревини, яка знаходилась біля пня, бензопилу марки «Stihl MS 211/C», яка належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 із забороною права відчуження, розпоряджання та користування зазначеним майном - скасовано.

Речовий доказ: міні-трактор марки «Kioti-CK 22» з причіпом, який згідно постанови дізнавача СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 05.10.2023 року зберігається на території Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, після набрання даною ухвалою законної сили повернуто власнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 .

Речовий доказ: бензопилу марки «Stihl MS 211/C», яка згідно постанови дізнавача СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 05.10.2023 року зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, після набрання даною ухвалою законної сили повернуто власнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 .

Речовий доказ: лісодеревину в кількості в кількості 26 колод та одну колоду лісодеревини, яка знаходилась біля пня, що знаходиться в причіпі міні-трактора марки «Kioti-CK 22» - конфісковано в дохід держави.

за участю прокурора ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Суд першої інстанції встановив, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив умисні дії, які виразилися у самоправстві, тобто, самовільному, всупереч установленому законом порядку, вчиненні дій, правомірність яких оспорюється організацією та якими була заподіяна значна шкода інтересам Надвірнянської міської ради.

Кримінальне правопорушення вчинено ним при наступних обставинах:

04 жовтня 2023 року близько 16 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_8 на міні-тракторі марки «Kioti-CK 22» з причіпом поїхав до лісової посадки, що в межах с. Назавизів Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області, з метою заготівлі лісодеревини на зиму.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на вчинення самовільних дій, ОСОБА_8 самовільно, без дозволу Надвірнянської міської ради, за допомогою бензопили марки «Stihl MS 211/C» зрізав сироростуче дерево породи «бук лісовий».

В подальшому ОСОБА_8 завантажив зрізане дерево на причіп, що був прикріплений до міні-трактора марки «Kioti-CK 22» та був виявлений на місці події працівниками Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

В результаті неправомірних дій ОСОБА_8 Надвірнянській міській раді Івано-Франківської області завдано значної шкоди, яка становить 6503 грн. 64 коп.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції в частині вирішення долі речових доказів скасувати, та увалити нову ухвалу, якою міні-трактор марки «Kioti-CK 22» та бензопилу марки «Stihl MS 211/C», конфіскувати в дохід держави.

Не оспорюючи доведеність вини, правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 , вважає ухвалу, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 17 від 10.12.2004 року «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» судам звернуто увагу на те, що при розгляді справ про злочини проти довкілля вирішувати питання про конфіскацію належних винним особам знарядь злочину, під якими розуміються предмети чи технічні засоби, які умисно використовувалися їх власником чи співучасниками злочину проти довкілля, а також для полегшення вчинення злочинних дій: рушниці, вибухівка, рибальські сіті, транспортні засоби (останні можуть бути визнані знаряддям злочину не тільки тоді, коли вони використовувалися безпосередньо в процесі полювання чи рибальства, а й коли без їх використання вчинення злочину було б неможливим чи надто складним). Рішення про конфіскацію таких речових доказів може бути прийнято лише за умови, що вони визнані знаряддями злочину органами досудового слідства чи судом.

У вказаному кримінальному провадженні встановлено, що власником міні-трактора марки «Kioti-CK 22» з причіпом та бензопили марки «Stihl MS 211/C» є ОСОБА_8 . Визнавши власником вказаних речових доказів ОСОБА_8 , який за їх допомогою вчинив кримінальне правопорушення, Надвірнянський районний суд ухвалив повернути міні-трактор марки «Kioti-CK 22» з причіпом та бензопилу марки «Stihl MS 211/С» ОСОБА_8 , після скасування арешту. Отже, за вищевказаних обставин речові докази - міні-трактор марки «Kioti-CK 22» з причіпом та бензопилу марки «Stihl MS 211/C» підлягають конфіскації в дохід держави.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, просив апеляційну скаргу прокурора залишити без змін.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити;

- обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду зміні.

Доведеність вини ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення за наведених обставин, кваліфікація дій обвинуваченого за ст. 356 КК України, закриття кримінального провадження на підставі ст. 45 КК України апелянтом не оспорюються, а тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, судове рішення в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Надаючи оцінку апеляційним вимогам прокурора щодо вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому: гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Прокурор посилається на вимоги ст. 96-1 КК України однак на думку колегії суддів ця стаття не підлягає до застосування, оскільки спеціальна конфіскація застосовується у разі вчинення особою діяння за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що не відповідає санкції ст. 356 КК України.

Разом з тим, застосування ст. 100 КК України є необхідним, оскільки приписами вищевказаної статті вирішується доля речових доказів.

На думку колегії суддів бензопила марки «Stihl MS 211/C», яка визнана речовим доказом є знаряддям злочину за допомогою якої було зрізано дерево, тому від до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України вона підлягає до конфіскації в дохід держави.

Міні-трактор марки «Kioti-CK 22» не є знаряддям злочину, оскільки злочин є закінченим з моменту зрізання дерева.

Крім того, суд першої інстанції вказаний міні-трактор марки «Kioti-CK 22» не визнав знаряддям злочину.

Також, колегія суддів вважає, що конфіскація такого міні-трактору буде не співрозмірною з врахуванням конкретних обставин справи.

На думку колегії суддів міні-трактор марки «Kioti-CK 22» не підлягає до конфіскації.

Відповідно апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду зміні.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокурати ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2024 року щодо ОСОБА_8 звільненого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі ст. 45 КК України, змінити в частині вирішення питання про речові докази.

Речовий доказ: бензопилу марки «Stihl MS 211/C», яка повернута власнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 - конфіскувати у власність держави на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КК України.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5