Справа № 755/4709/24
У Х В А Л А

19.03.2024 Дніпровський районний суд міста Києва (далі Суд) у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2024 року за № 0000905, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив :

до цього місцевого суду надійшло зазначене клопотання прокурора про арешт майна у межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 14 березня 2024 року за № 0000905.

У клопотанні вказується, що 14 березня 2024 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Київ вул. Райдужна, буд. 55, з підвального приміщення намагались таємно викрасти кабель, що належить АТ "Укртелеком".

В подальшому, того ж дня слідчим в період часу з 22 год. 26 хв. по 22 год. 59 хв. було проведено особистий обшук ОСОБА_4 під час якого було виявлено та вилучено наступне: кабель чорного кольору з різнокольоровими дротами довжиною 7 м 94 см, мобільний телефон «Хуавей», світлого кольору, ІМЕ11: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-карткою - НОМЕР_3 , ліхтар зеленого кольору, запальничку, сумку з емблемою «Найк» (дорожня).

Надалі, ці речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно виникла потреба в його арешті у порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя, перевіривши виконання вимог ст. 131-132, 170-171 КПК за цим клопотанням, приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Статтею 171 вказаного Кодексу визначено, що у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Однак, вказане клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, оскільки у ньому не розкрито підставу арешту мобільного телефону, хоча і міститься покликання на мету.

Так, згідно абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК згідно із Законом № 2213-VIII від 16.11.2017 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2137-IX від 15.03.2022 забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно при порушенні питання про арешт майна даного типу у клопотанні слід вказувати одну з (кілька) підстав наведених у абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК згідно із Законом № 2213-VIII від 16.11.2017 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2137-IX від 15.03.2022.

Щодо іншого майна (ліхтар, сумка, запальничка), окрім кабелю, то у зверненні слід вказати, якій саме ознаці, з числа визначених ст. 98 КПК, таке майно відповідає, адже самого цитування норм КПК України для підтвердження певного факту не достатнього.

За таких умов слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК, у зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Також, позаяк слідчий суддя дійшов висновку про потребу повернення звернення заявнику, слід звернути увагу останнього, що у клопотанні ним вказується, що вилучене майно набуло статусу речового доказу 14 березня 2023 року, однак від цієї дати копії постанов у якості додатків на підтвердження цієї обставини не додані, а надано копії від іншої дати (15 березня 2024 року).

На підставі викладеного та керуючись ст. 171, 172, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив :

клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2024 року за № 0000905, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 Кримінального кодексу України, повернути прокурору для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання цього судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя Оксана БІРСА