Провадження № 1-кс/638/2084/24
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові клопотання дізнавача СД Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000499 від 07.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна, яке було виявлене та вилучене в ході огляду місця події, проведеного 06.06.2024 року на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: балончик сірого кольору з чорною кришкою та червоною кнопкою, з написом на корпусі балончику: "Діє миттєво ТЕРЕН-4М призначено тільки для правоохоронних органів Ефективний засіб для самозахисту сльозоточивої та дратівливої дії".

В обґрунтуванні клопотання дізнавач зазначає, що 06.06.2024 до Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.06.2024 о 09 год. 26 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , автомийка "Black King", ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомила, що її колишній хлопець ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наніс їй тілесні ушкодження, а саме бризнув в очі сльозогінною/дратівливою речовиною з балончика.

Відомості про вказаний факт внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 за попередньою правовою кваліфікацією передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

06.06.2024 у період часу з 10:10 год. до 10:25 год. слідчим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , проведено огляд місця події на ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено балончик сірого кольору з чорною кришкою та червоною кнопкою. з написом на балончику: " Діє миттєво ТЕРЕН-4М призначено тільки для правоохоронних органів Ефективний засіб для самозахисту сльозоточивої та дратівної дії" Вилучений в ході огляду місця події балончи поміщено та упаковано в спеціальний сейф-пакет із заклееним клапаном серії ICR №0028954.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що 06.06.2024 приблизно о 09 год. 10 хв. на автомийку прийшов її колишній хлопець ОСОБА_6 . Він зайшов у приміщення автомийки і при інших працівниках мийки почав на неї нецензурно висловлюватись через особисту неприязнь до неї. Деякий час вона терпіла його образи, а після попрохала його піти звідси і незаважати працювати. ОСОБА_6 не послухав потерпілу і тоді вона пішла до нього, на що він вийшов з приміщення мийки і зайшов у торець будівлі. Там вони почали спілкування на підвищених тонах на тему колишніх відносин. Коли вони розмовляли за ключи від квартири, ОСОБА_6 сказав потерпілій, щоб вона підійшла і він їй щось покаже. Коли потерпіла наблизилась до ОСОБА_6 на . відстань приблизно 1 м., він раптово дістав із сумки балончик чорного кольору із намальованим перцем на корпусі, і тримаючи його у правій руці умисно бризнув їй в очі. Струя речовини з балончику попала потерплій прямо в очі. Від цієї речовини у потерпілої відразу почало пекти в очах. Далі, потерла почала витирати очі і попрямувала у приміщення мийки, щоб взяти свій газовий балончик, який був у неї в сумочці. Узявши балончик, потерла попрямувала до ОСОБА_6 , який знаходився на вулиці, і хотіла йому також забризгати очі. Але, коли вона підходила до ОСОБА_6 , він побачив у неї в правій руці газовий балончик і тоді, нібито, з карману шортів дістав інший газовий балон (сірого кольору), і тримаючи його у лівій руці, на відстані приблизно 1 м. від неї, умисно бризнув цією речовиною потерпілій в обличча, але вона встигла відвернутись, тому ця речовина попала в праву сторону голови. В той момент коли він бризнув в потерпілу речовиною з балончику, вона також бризгала зі свого балончику в його бік, але не бачила чи влучила в нього. В цей час з автомийки вийшов Ібрагім і став кликати потерплу, тоді ОСОБА_6 викинув сірий балончик на асфальт і став уходити в бік супермаркету "Рост". Коли на місце події приїхали працівники поліції, потерпіла показа iM на місцезнаходження балончика, яким ОСОБА_6 забризгав їй очі.

07.06.2024 вилучений в ході огляду місця події балончик сірого кольору з чорною кришкою та червоною кнопкою з написом на балончику: "Діє миттєво ТЕРЕН-4М призначено тільки для правоохоронних органів Ефективний засіб для самозахисту сльозоточивої та дратівної дії" визано речовим доказом.

Дізнавач на підставі вищевикладеного зазначає, що у органа досудового розслідування є підстави вважати, що балончик сірого кольору з чорною кришкою та червоною кнопкою з написом на балончику: "Діє миттево ТЕРЕН-4М призначено тільки для правоохоронних органів Ефективний засіб для самозахисту сльозоточивої та дратівної дії"' по кримінальному провадженню є предметом вчинення кримінального проступку та має ознаки речового доказу.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, доходить висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

07.06.2024 року дізнавачем СД ХРУП № З ГУНП в Харківській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000499 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до протокола огляду місця події від 06.06.2024 року, який було складено на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , було знайдено та вилучено балончик сірого кольору з чорною кришкою та червоною кнопкою, з написом на корпусі балончику: "Діє миттєво ТЕРЕН-4М призначено тільки для правоохоронних органів Ефективний засіб для самозахисту сльозоточивої та дратівливої дії".

Відповідно до постанови від 07.06.2024 балончик сірого кольору з чорною кришкою та червоною кнопкою, з написом на корпусі балончику: "Діє миттєво ТЕРЕН-4М призначено тільки для правоохоронних органів Ефективний засіб для самозахисту сльозоточивої та дратівливої дії" визнано речовим доказом та визначено місце зберігання в камері схову ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч. 11 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України , заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Після з`ясування обставин, які підтверджені відповідними доказами, слідчий суддя дійшов висновку про доведення дізнавачем того, що зазначене в клопотанні майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення, як арешт вказаного майна надалі може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України дізнавач, у своєму клопотанні, довів слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України

Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті та не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання дізнавача.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000499 від 07.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на виявлене та вилучене під час проведення огляду місця події від 06.06.2024 року проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: балончик сірого кольору з чорною кришкою та червоною кнопкою, з написом на корпусі балончику: "Діє миттєво ТЕРЕН-4М призначено тільки для правоохоронних органів Ефективний засіб для самозахисту сльозоточивої та дратівливої дії".

Визначити місце зберігання арештованого майна камеру схову ХРУП №3 ГУНП в Харківсьій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1