overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/947/893/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2024 року Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження № 0000384 від 23.03.2024 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Умань, Черкаської області, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В с т а н о в и в:

Керючись ч.2 ст.376 КПК України, суд,

У х в а л и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України.

Кримінальне провадження № 0000384 від 23.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України- закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експертів за проведення: судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу автомобіля «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 3029,12 гривень; судової транспортно-трасологічної експертизи 3029, 12гривень; судової автотехнічної експертизи 3786, 40 гривень, а всього у розмірі 9844 гривень 64 копійок на користь держави.

Скасувати арешт з автомобіля «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.03.2024 року.

Речовий доказ: автомобіль «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 повернути власнику.

Ухвала може буде оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси.

Повний текст ухвали буде проголошений 18.06.2024 року о 10.00 годин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/6807/24
Номер провадження:1-кс/521/1355/24
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

06 травня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду за кримінальним провадженням № 0000331 від 06.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду за кримінальним провадженням № 0000331 від 06.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ ВП №1 ОРУП №1 в Одеській області ОСОБА_4 або іншому слідчому, який входить до групи слідчих у цьому кримінальному провадженні, або прокурору, який входить до групи процесуальних керівників у цьому кримінальному провадженні на проведення огляду об`єкта нерухомого майна, а саме будівлі Одеського ліцею №69 Одеської міської ради, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 45,який на праві власності належить територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради (), із метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять) днів і обчислюється з моменту її ухвалення, тобто з 06.05.2024. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 06.06.2024.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5

Повний текст ухвали буде проголошено 07.05.2024 о 16 годині 20 хвилин.
233 № 233/2936/24
У Х В А Л А

13 червня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо участі прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000917 від 12.03.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України -

в с т а н о в и в :

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор, захисник повідомили суд про намір брати участь у судових засіданнях по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через сервіс «Електронний суд».

Також встановлено, що обвинувачений тримається під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на заяву прокурора та захисника з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, є підстави для постановлення ухвали про участь прокурора, захисника у судових засіданнях у судовому засіданні в режимі відео конференції за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ» та обвинуваченого з приміщення гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Надати можливість прокурору ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_3 та обвинуваченому ОСОБА_4 брати участь у всіх судових засіданнях з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000917 від 12.03.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України, в режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції) поза межами приміщення суду, у т.ч. з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою програмного забезпечення підсистеми ВКЗ та з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити відповідальній особі гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні установи та участь в ній обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відеоконференція буде проведена за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади України (ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/2091/24 1-кс/335/2452/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , яка приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізької області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з начальником відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000663 від 25.04.2023,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» A3556 в корпусі світло-фіолетового кольору, стартовий пакет «Vodafone» з сім-картою «Vodafone» з абонентським номером НОМЕР_1 та стартовий пакет «lifecell» з сім-картою «Vodafone» з невідомим номером, тимчасово вилучений 06.06.2024 під час проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном до скасування такого обмеження у встановленому законом порядку.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокуророві, підозрюваній, захиснику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали буде оголошений 14 червня 2024 року о 16 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/5453/24
Провадження №1-кс/463/4640/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

14 червня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги Зведеної стрілецької бригади Повітряних Сил Збройних Сил України на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові,-

в с т а н о в и в:

командир Зведеної стрілецької бригади Повітряних Сил Збройних Сил України звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова зі скаргою на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Зведеної стрілецької бригади Повітряних Сил Збройних Сил України №350/ЗСБ/430/пс від 05.04.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановив:

відкрити провадження за скаргою Зведеної стрілецької бригади Повітряних Сил Збройних Сил України на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 17 червня 2024 року о 09:40 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/9108/24
УХВАЛА

(про повернення скарги)

14.06.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо розгляду клопотання, та додані до неї матеріали,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2024 до Богунського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо розгляду клопотання від 30.05.2024 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №001569 від 08.11.2023 року.

Вирішуючи питання прийняття скарги до провадження, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Разом з тим, при зверненні зі скаргою ОСОБА_2 не надано жодних доказів щодо того, що у вказаному кримінальному провадженні остання є суб`єктом звернення до слідчого судді із вказаною скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, так і не надано доказів про те, що вона є законним представником неповнолітнього ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу щодо розгляду клопотання.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо розгляду клопотання, та додані до неї матеріали, повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про відкладення підготовчого судового засідання
та про привід обвинуваченої
смт. Романів 14 червня 2024 року
В С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання, призначене на 10 годину 14 червня 2024 року, обвинувачена ОСОБА_4 , до якої не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за здійсненим відповідно до статей 134-137 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) викликом не прибула, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про її привід.
Відповідно до частини 2 статті 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись статтями 140, 143, 314, 323 КПК України, суд, -
Підготовче судове засідання відкласти на 31 липня 2024 року на 08 годину 30 хвилин.
Здійснити привід до Романівського районного суду Житомирської області на зазначений час та дату обвинуваченої ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділенню поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/4474/24
Провадження № 1 -в/359/192/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , представників колонії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією з ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» клопотання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.10.2022 року за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 194 КК України, із застосуванням ст. 69 та ч.1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на шість років,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в :

Виготовлення повного тексту ухвали суду потребує значного часу, а тому суд, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується виготовленням та оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Враховуючи зазначене, на підставі ст. 81 КК України, ст. 158 КВК України, та керуючись ст. 376, 536-539 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.10.2022 року за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 194 КК України, із застосуванням ст. 69 та ч.1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на шість років, - на невідбуту частину призначеного основного покарання, що становить 10 (десять) місяців 16 (шістнадцять) днів позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено о 08.50 год. 03.06.2024 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/32/21
Провадження № 1-кп/369/459/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при організації судового засідання у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановила:

На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КК України, в якій обвинувачений утримується під вартою в ДУ «Черкаський СІЗО» (вул. Благовісна, 234, м. Черкаси, 18015) як обвинувачений у кримінальній справі, розгляд якої відбувається в Черкаському районному суді Черкаської області (справа № 701/1339/19).

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного провадження в умовах воєнного стану.

В Україні діє воєнний стан, Черкаський районний суд Черкаської області у конвоюванні обвинуваченого ОСОБА_2 до ДУ "Київський СІЗО" відмовив, тому в інший спосіб, аніж в режимі відеоконференції, розгляд кримінального провадження забезпечити неможливо.

За таких обставин, керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

постановила:

Проводити судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, яке призначене на 11 годину 30 хвмлмн 09 липня 2024 року, в режимі відеоконференції з ДУ «Черкаський СІЗО».

Зобов`язати уповноважених осіб ДУ «Черкаський СІЗО» забезпечити належний зв`язок та забезпечити перебування обвинуваченого ОСОБА_2 в кімнаті, обладнаній для проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити на електронну адресу ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/222/24
Провадження № 1-во/456/8/24
УХВАЛА

судового засідання

14 червня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.05.2024 про застосування відносно ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника особи,

стосовно якої розглядалося клопотання

про застосування примусових заходів

медичного характеру ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,-

встановив:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись статтею 372, 379, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.05.2024 про застосування відносно ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру, шляхом внесення виправлення у мотивувальну частину цієї ухвали, замінивши «У судовому засіданні особа, щодо якої вирішується питання застосування примусових заходів медичного характеру, вину у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України, не визнав...» на «У судовому засіданні особа, щодо якої вирішується питання застосування примусових заходів медичного характеру, вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України, заперечив...», а також замінивши «Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України...» на «Вчинення ОСОБА_7 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України...».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів із дня її оголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.06.2024 о 09.00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/679/6/2024
Справа № 679/986/24
У Х В А Л А

14 червня 2024 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області заяву судді Нетішинського міського суду ОСОБА_2 від 14 червня 2024 року про самовідвід

встановив:

14 червня 2024 року до Нетішинського міського суду надійшла заява судді Нетішинського міського суду ОСОБА_2 від 14 червня 2024 року про самовідвід у кримінальному провадженні за №1-кп/679/95/2024 (справа №679/986/24), стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.390-1 КК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також, враховуючи положення діючого кримінального процесуального законодавства, суд вважає за необхідне призначити заяву судді Нетішинського міського суду ОСОБА_2 від 14 червня 2024 року про самовідвід до судового розгляду у судовому засіданні, оскільки, у разі заявлення самовідводу, відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ст.35 ч.3 КПК України, відповідно до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80-81 КПК України, суд,

ухвалив:

Заяву судді Нетішинського міського суду ОСОБА_2 від 14 червня 2024 року про самовідвід у кримінальному провадженні за №1-кп/679/95/2024 (справа №679/986/24), стосовно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.390-1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 15:30 годині, 14 червня 2024 року, в приміщенні Нетішинського міського суду, про що повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: