КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/4314/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю:

обвинуваченого

в режимі відеоконференції - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року задоволено клопотання прокурора, продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 25 липня 2024 року включно.

Захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити тазастосувати інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не пов`язаний з позбавленням свободи, а саме - у виді домашнього арешту за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що клопотання прокурора є необґрунтованим, ризики не доведені, а оспорювана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню. Не погоджується із заявленим ризиком можливості переховування обвинуваченого від суду. Суд не врахував, що ОСОБА_6 , раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, вина не доведена, а пред`явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена доказами. До клопотання прокурора не додано жодного суттєвого доказу який би підтверджував ризики на які він посилається. Судом фактично не обґрунтовано, чому саме більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не спроможні забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненніякого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можутьсвідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115, п.п. 7, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, які відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд першої інстанції посилався на доведеність існування заявлених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування найсуворішого запобіжного заходу зумовлене тим, що судовий розгляд даного кримінального провадження не закінчений, такі обставини як зміст та обсяг обвинувачення, конкретні обставини кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, можуть переконати стороннього спостерігача у обґрунтованості підозри. Дані про особу обвинуваченого у своїй сукупності свідчать про те, що продовжують існувати такі ризики як: обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе переховуватися від суду, вчинити інший злочин (кримінальне правопорушення), незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, які ще не допитані на даній стадії судового розгляду. Також суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України прийняв до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, пов`язаних із застосуванням насильства, що являє собою значну суспільну небезпеку, та за який законом передбачено максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі, дані про особу обвинуваченого, а саме: його вік, стан здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, те що він раніше не засуджений. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції об`єктивно встановлено існування обставин, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, оскільки прокурором доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Зважаючи на наведене, підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим належну процесуальну поведінку, колегія суддів не вбачає.

Посилання захисника на те, що обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався та має постійне місце проживання, саме по собі не може слугувати підтвердженням його належної процесуальної поведінки та відсутності ризиків, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність зазначених ризиків в клопотанні прокурора, колегія суддів вважає непереконливими.

На думку колегії суддів клопотання прокурора є вмотивованим, а суд першої інстанції достатньо врахував всі обставини, надав їм правильну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про неможливість на даний час застосування до обвинуваченого будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи, що будь-яких порушень КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не встановлено, колегія суддів за наслідками апеляційного розгляду, вважає за необхідне ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4