Справа № 757/1202/24-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2130/24 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

9 липня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000508 від 27.03.2023 року, повернуто особі, яка її подала.

Слідчий суддя в мотивування ухвали зазначив, що ордер, який долучений адвокатом ОСОБА_6 до матеріалів скарги на підтвердження своїх повноважень щодо надання правової допомоги, представництва інтересів ОСОБА_7 у Печерському районному суді м. Києва, не містить назву саме цього суду, а тому згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України з посиланням на п.п.12.4. Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги в редакції від 12 квітня 2019 року № 41 (із змінами), повернув скаргу особі, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі представник власника майна просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що у ордері №1114916 від 27.12.2023 року на надання правничої (правової допомоги) ОСОБА_7 на підставі договору про надання правової допомоги №26-12-23/4 від 26.12.2023 року, у графі «Назва органу, у якому надається правова допомога» зазначено - «у всіх органах досудового розслідування, прокуратури, судах першої та апеляційної інстанцій».

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу апеляційного суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зазначених вимог закону слідчим суддею в повній мірі дотримано не було.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Повертаючи скаргу слідчий суддя зазначив про те, що ордер, який долучений адвокатом ОСОБА_6 до матеріалів скарги на підтвердження своїх повноважень щодо надання правової допомоги, представництва інтересів ОСОБА_7 у Печерському районному суді міста Києва, не містить назву саме цього суду.

Однак, з такими висновками слідчого судді, колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Перелік документів, що засвідчують повноваження адвоката у кримінальному провадженні, встановлено у ч. 1 ст. 50 КПК України.

Зокрема, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Таким чином, у ч. 1 ст. 50 КПК України законодавець закріпив дві групи документів, наявність яких підтверджує повноваження захисника на участь у конкретному кримінальному провадженні та які обов`язково надаються суду: документ, що підтверджує право особи на заняття адвокатською діяльністю (оскільки захисником може бути тільки адвокат), та документи, що підтверджують право цієї особи бути захисником (здійснювати захист у конкретному кримінальному провадженні).

При цьому законодавець у ч. 1 ст. 50 КПК України імперативно закріпив надання адвокатом свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (п. 1 ч. 1 ст. 50 КПК України) та документа з передбаченого в п. 2 ч. 1 цієї статті альтернативного переліку документів. Тобто зобов`язав адвоката надати суду свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та надав право альтернативного вибору щодо документів, передбачених у п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України, якими може бути підтверджено повноваження захисника у кримінальному провадженні.

Отже, відповідно до чинного національного законодавства повноваження адвоката у кримінальному провадженні слід вважати належним чином підтвердженими, якщо захисник до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю надав хоча б один із документів, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України, а саме: або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або договір із захисником, або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги).

Колегією суддів встановлено, що адвокат ОСОБА_6 на підтвердження своїх повноважень представництва інтересів ОСОБА_7 долучив до поданої скарги копію ордера та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, тобто надав визначені кримінальним процесуальним законом документи на підтвердження своїх повноважень на здійснення правничої (правової) допомоги ОСОБА_7 .

При цьому, посилання в ухвалі слідчого судді на те, що п.п.12.4. Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого в новій редакції рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (із змінами), ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», колегія суддів вважає неспроможними.

Так, рішенням № 118 "Про внесення змін до Положення про ордер адвоката на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого в новій редакції рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019, із змінами" доповнено пункт 12.4 Положення про ордер адвоката на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019, із змінами, новим абзацом у наступній редакції: «Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо)».

Таким чином, колегія суддів вважає, що додані до скарги адвокатом ОСОБА_6 копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер, в якому у графі "Назва органу, у якому надається правова допомога" вказано - у всіх органах досудового розслідування, прокуратури, судах першої та апеляційної інстанцій, є належними для підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_6 на представництво інтересів ОСОБА_7 , в тому числі і в Печерському районному суді міста Києва.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що необґрунтовано застосувавши п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Таким чином, подана адвокатом ОСОБА_6 апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року, - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000508 від 27.03.2023 року, повернуто особі, яка її подала - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: