Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/470/24
Провадження № 1-кп/644/381/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000008 від 10 січня 2024 року за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого,раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

4 листопада 2023 року, близько 18 год. 00 хв., у ОСОБА_2 , який разом з раніше знайомим ОСОБА_3 знаходився у квартирі АДРЕСА_2 , за місцем мешкання спільної знайомої на ім`я ОСОБА_4 , виник умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме належний ОСОБА_3 мобільний телефон «Motorola», у корпусі чорного кольору.

Реалізуючи свій протиправний намір, цього ж дня, близько 18 год. 20 хв., ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, під вигаданим приводом здійснити дзвінок, заздалегідь знаючи, що повертати мобільний телефон він не буде, попросив у ОСОБА_3 мобільний телефон «Motorola», моделі «Moto е 13», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 не підозрюючи шахрайських намірів ОСОБА_2 добровільно передав останньому свій мобільний телефон.

Заволодівши чужим майном, ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 192 від 17.01.2024 року на суму 1979,40 грн.

23 січня 2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора ОСОБА_5 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

ОСОБА_2 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде обмежений в праві оскарження вироку в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_2 на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява ОСОБА_2 складена в присутності захисника ОСОБА_6 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості.

Надано заяву потерпілого ОСОБА_3 , якою він не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до положень ст. 302 КПК України суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити і розглянути кримінальне провадження у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

У суду немає сумніву у тому, що обвинуваченому в присутності захисника роз`яснено і він повністю розуміє свої права і наслідки розгляду, передбачені спрощеним провадженням щодо кримінальних проступків. При цьому, суд переконався, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у повному обсязі і погодився із встановленими досудовим розслідуванням фактичними обставинами, які викладені в обвинувальному акті, не заперечує їх, надав свою згоду на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні, без виклику у судове засідання.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 190 КК України, - заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, судом згідно ст. 67 КК України не встановлено.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального проступку, конкретні обставини його вчинення та відомості про особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, данні про особу, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, тяжкість кримінального правопорушення, яке на підставі ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді громадських робіт.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_7 не обиралась.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.01.2024 р. мобільний телефон «Motorola», моделі «Moto е 13», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 - скасувати.

Речовий доказ мобільний телефон «Motorola», моделі «Moto е 13», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 повернений органом досудового розслідування потерпілому ОСОБА_3 залишити за належністю.

Витрат за рахунок держави не понесено.

Керуючись ст. ст. 302, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому за його вчинення покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.01.2024 р. мобільний телефон «Motorola», моделі «Moto е 13», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 - скасувати.

Речовий доказ мобільний телефон «Motorola», моделі «Moto е 13», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 повернений органом досудового розслідування потеропілому ОСОБА_3 залишити за належністю.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати прокурору, потерпілому, захиснику і обвинуваченому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1