ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/1517/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/162/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-захисника ОСОБА_7 ,

-обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 13 червня 2023 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Харкова, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-18.10.2010 Московським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

-11.03.2013 Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 86, ч.2 ст.185, ст.198, ст.ст.70, 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 21.01.2016 у зв`язку з повним відбуттям строку покарання;

-07.06.2017 Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

-23.04.2018 Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ст.71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі, 04.03.2021 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 1 день,

засуджено за ч.1 ст.115 КК України на 12 років позбавлення волі.

Як установив суд, 16 жовтня 2022 року приблизно о 22:10 годині, точний час під час досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де мав намір потрапити до під`їзду № 3 вищевказаного будинку, де мешкає його знайома ОСОБА_10 . В цей час ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 знаходились біля вищевказаного під`їзду, де між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 виник конфлікт через те, що раніше незнайомий ОСОБА_8 намагається потрапити до під`їзду в комендантську годину.

Під час вказаного конфлікту ОСОБА_8 почав тікати від ОСОБА_11 та забіг за ріг вказаного будинку. Коли ОСОБА_11 наздогнав ОСОБА_8 , у останнього виник злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_8 перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, умисно, використовуючи в якості знаряддя злочину ніж, який має колюче-ріжучі властивості, бажаючи настання смерті ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, тримаючи ніж в правій руці, який має колюче-ріжучі властивості, діючи при цьому швидко та продумано, умисно, припускаючи настання можливих наслідків своїх дій у виді настання смерті ОСОБА_11 , та, бажаючи діяти таким чином, тримаючи у правій руці вказаний ніж, зі значною силою наніс клинком вищевказаного ножа один удар ОСОБА_11 в область грудей, чим спричинив останньому колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітки зліва, проникаюче у плевральну порожнину, з ушкодженням лівої легені, та один удар в область лівого боку тулубу ОСОБА_11 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження, що належить до категорії легких тілесних ушкоджень. Від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_4 о 23:30 год. ОСОБА_11 помер в автомобілі бригади швидкою невідкладної медичної допомоги під час проведення реанімаційних заходів. Згідно висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 настала від колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки зліва, проникаючого у плевральну порожнину, з ушкодженням лівої легені, що супроводжувалось зовнішньою та внутрішньою кровотечею і призвело до розвитку масивної крововтрати, яка і стала безпосередньою причиною смерті.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Указав, що суд першої інстанції розглядав справу із обвинувальним нахилом. Крім того указав, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні його заяви про колегіальний розгляд справи. Просить вироку суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Указав, що жоден із доказів на які посилається суд у своєму вироку не доводить той факт, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно були кваліфіковані судом першої інстанції. Вважає, що в діях обвинуваченого ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, його дії правильно кваліфікувати за ст.118 КК України - умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони. Зазначив, що:

-під час судового розгляду судом було встановлено, що ОСОБА_11 та свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, почали конфлікт та переслідували обвинуваченого ОСОБА_8 , який був дуже наляканий їх поведінкою та судом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 лежав на спині на землі, а ОСОБА_11 сидів на ньому. Зауважив, що судом не була надана належна правова оцінка діям потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , які злякали ОСОБА_8 та він був змушений утікати від них, а вони його переслідували;

-допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_14 підтвердив показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , які показували, що коли підійшли до ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , то побачили, що останній лежить на спині, а зверху на ньому сидить ОСОБА_11 ;

-висновок суду про неприйнятність доводів сторони захисту про те, що обвинувачений захищався від неправомірних дій потерпілого є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Наголосив, що у обвинуваченого ОСОБА_8 , який знаходився на землі під потерпілим ОСОБА_11 , склалося враження реального посягання на його життя і він прагнув захистити себе від суспільно небезпечного посягання на нього. Також наголосив, що обвинувачений ОСОБА_8 діяв у стані душевного хвилювання, викликаного злочинною поведінкою потерпілого ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..

Просить вирок суду змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч.1 ст.115 КК України на ст.118 КК України та призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією цієї статті.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали свої апеляційні скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за викладених у вироку обставин та кваліфікація його дій ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку і належним чином досліджених у судовому засіданні доказах та є правильними.

Доводи апеляційних скарг сторони захисту про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та відсутність у обвинуваченого ОСОБА_8 умислу на вбивство потерпілого, не містять у собі необхідних та достатніх підстав для скасування вироку і спростовуються сукупністю доказів.

Згідно показань допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_15 , ОСОБА_11 був її сином та постійно мешкав за адресою АДРЕСА_3 разом з бабусею, ОСОБА_16 , та дівчиною ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 року їй зателефонувала бабуся, ОСОБА_16 , та повідомила, що підрізали ОСОБА_11 . Вранці збиралася їхати до лікарні, в цей час зателефонувала мати ОСОБА_13 та повідомила, що ОСОБА_11 помер у лікарні. Просила суворо покарати обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що разом з ОСОБА_11 , який був її хлопцем, проживали за адресою АДРЕСА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_4 року близько 22:10 разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , спустилися закрити двері до під`їзду №3, щоб сторонні люди не заходили вночі. Стояли біля під`їзду №3 курили і пили слабоалкогольні напої. В цей час підійшов обвинувачений та хотів зайти в під`їзд на 6 поверх за наркотичними засобами. ОСОБА_11 , сказав, що до під`їзду його не впустить, та сказав, щоб той або дзвонив у домофон або телефоном, щоб до нього вийшли. Після цього вони почали сваритися та штовхатися. Свідок почала їх заспокоювати. Обидва хлопця штовхалися, та жоден з них не падав. Обвинувачений ОСОБА_8 відійшов ближче до дороги, а потім знову повернувся. ОСОБА_11 та ОСОБА_8 знову почали штовхатися, потім разом побігли за ріг будинку. Вона та ОСОБА_12 , пішли за нами, ОСОБА_12 йшов попереду, а свідок позаду. Коли підійшли побачили, як ОСОБА_8 лежить на спині, а зверху на ньому сидить ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_8 відкинув ОСОБА_11 , піднявся і пішов. Підійшовши до ОСОБА_11 , свідок відчула кров та попросила ОСОБА_12 , щоб останній викликав швидку. Коли приїхала швидка допомога, то лікарі повідомили, що було ножове поранення. ОСОБА_8 був одягнений у темну куртку та спортивні штани. Ніж в руках у ОСОБА_8 не бачила.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснила, що вона є бабусею ОСОБА_11 , який разом з дівчиною ОСОБА_13 проживали разом з нею за адресою АДРЕСА_3 . Зазначила, що ОСОБА_11 довіряли сусіди, залишили йому ключі від багатьох квартир та він в період воєнного стану слідкував за порядком у під`їзді, щоб ніхто чужий, не заходив, оскільки багато сусідів виїхало. ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_11 та ОСОБА_13 прийшли з роботи, та коли вони вийшли закривати під`їзд свідок не чула, оскільки була в себе в кімнаті. ОСОБА_13 повідомила, що ОСОБА_11 підрізали та його забрала швидка медична допомога.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що проживає за адресою АДРЕСА_4 , ОСОБА_11 був його сусідом. ІНФОРМАЦІЯ_4 року йому зателефонував ОСОБА_11 та запропонував вийти покурити, закрити вхідні двері на засов. ОСОБА_11 був зі своєю дівчиною ОСОБА_13 і вони разом зі свідком стояли біля під`їзду пили «джин тонік». Підійшов ОСОБА_8 та повідомив, що йде до 96 квартири за «планом». ОСОБА_11 сказав, що не пропустить до під`їзду та запропонував йому зателефонувати через домофон або телефоном, щоб до нього вийшли. ОСОБА_8 відійшов до дороги на 2 хвилини і повернувшись нахабно піднявся до дверей під`їзду. Стоячи обличчям до обличчя ОСОБА_11 , між ними почався словесний конфлікт та штовханина руками. Ніхто з них не падав. Свідок зі ОСОБА_13 почали розтягувати хлопців, після чого ОСОБА_8 , сказав ОСОБА_11 щось особисте і почав бігти, ОСОБА_11 за ним. Свідок зі ОСОБА_13 побігли за ними. Було темно, тому вони за голосом почули, що бігти треба за ріг будинку. Свідок увімкнув ліхтарик на телефоні та побачив, як ОСОБА_11 сповзає на бік з ОСОБА_8 , який лежав на землі. Після чого ОСОБА_8 піднявся на ноги, свідок відштовхнув ОСОБА_8 в бік, побоюючись, що останній продовжить боротьбу. ОСОБА_8 задів ножем свідка біля губи, схопив сумку та побіг в бік вул.Гвардійців Широнінців. Тоді ОСОБА_13 повідомила, що у ОСОБА_11 кров. Свідок викликав швидку та поліцію.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснив, що працює в лікарні швидкої допомоги. ІНФОРМАЦІЯ_4 року о 22:24 годині поступив виклик на станцію швидкої допомоги, свідок у складі фельдшера ОСОБА_19 та водія ОСОБА_20 виїхали на виклик за адресою АДРЕСА_2 біля будинку о 22:25 годині. Приїхавши на виклик о 22:28 годині, свідок побачив потерпілого, який сидів на асфальті, останній був у свідомості, але дуже у поганому стані. Поряд з потерпілим було ще дві особи жінка та чоловік. Занесли потерпілого до карети швидкої допомоги, почали надавати медичну допомогу. У потерпілого було поранення грудної клітини зліва, відкритий пневмоторакс зліва. Здійснили виїзд на госпіталізацію о 22:55 годині, однак у кареті швидкої допомоги о 23:00 годині настала клінічна смерть потерпілого та о 23:30 годині настала біологічна смерть. Після чого повідомили поліцію, зачекали на судово - медичного експерта та отримали направлення на ХОБСМЕ №2.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений є її товаришем, а потерпілий був її сусідом. ІНФОРМАЦІЯ_4 року повернулась додому, за адресою: АДРЕСА_5 о 21:30 годині. В той день про зустріч з ОСОБА_8 не домовлялася. В двері постукала поліція і повідомила, що було вбито хлопця. Зазначила, що має залежність від наркотичних засобів. Безпосереднім свідком подій не була.

З урахуванням наведених показів потерпілої та свідків, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність протиріч між ними, їх логічності, послідовності та правдивості, про те, що ними підтверджуються обставини скоєння обвинуваченим вбивства потерпілого ОСОБА_11 .

Крім того, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Витягом з ЄРДР № 0003274 від 17.10.2022 року, згідно якого, ІНФОРМАЦІЯ_4 року о 22:45 год. до чергової частини Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення від оператора 102 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року о 22:45 год. на прибудинковій території - проїжджій частині між будинками АДРЕСА_6 , невстановлена особа нанесла удар предметом, зовні схожим на ніж, ОСОБА_11 , 1983 р.н. в область грудної клітини, чим спричинила ножове поранення грудної клітини зліва, поранення серця, відкритий пневмоторакс зліва, внаслідок чого ОСОБА_11 помер під час надання йому медичної допомоги лікарями БШМД 5001. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 115 КК України (т.2 а.п.4).

Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від ІНФОРМАЦІЯ_4 року, за участю понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , спеціаліста криміналіста РУП №2 ГУ НП в Харківські області ОСОБА_23 , з якого вбачається, що об`єктом огляду є асфальтна прибудинкова проїзна частина між будинком АДРЕСА_6 . На відстані 110 см від бордюру (на асфальті) який ближче до будинку 11б виявлено плями у вигляді крапель РБК у певній кількості неправильної форми (об`єкт №1). На відстані 6 см від протилежного бордюру на траві виявлено чоловічу панаму чорного кольору з написом «…» (об`єкт 2). На відстані 8 метрів від торця будинку №13 на асфальті прибудинкової проїзної частини виявлено плями у вигляді крапель РБК у певній кількості неправильної форми (об`єкт №3). В ході огляду місця події було виявлено та вилучено змиви РБК (об`єкт №1,3), чоловічу панаму чорного кольору (об`єкт №2), які упаковані до паперового конверту (т.2 а.п.5-12).

Протоколом огляду трупа та фото таблицею до нього від 17.10.2022 року, за участю понятих ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , за участю спеціаліста криміналіста РУП №2 ГУ НП в Харківські області ОСОБА_23 , спеціаліста- судово-медичного експерта (лікаря) ХОБСМЕ №2 - ОСОБА_25 , з якого вбачається, що об`єктом огляду є автомобіль швидкої допомоги д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на проїзній частині біля будинку АДРЕСА_7 . В автомобілі на каталці виявлено труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з двома пошкодженнями овальної форми рівними краями розмірами 3х0,3 см, 1х0,3 см (т.2 а.п.13-19).

Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 17.10.2022 року, за участю понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , спеціаліста криміналіста РУП №2 ГУ НП в Харківські області ОСОБА_23 , за участю власника приміщення ОСОБА_16 , з якогго вбачається, що об`єктом огляду є тамбур приміщення квартири АДРЕСА_8 , ОСОБА_16 знаходячись у тамбурному приміщенні добровільно видала чоловічу куртку темно-сірого кольору із нашаруваннями РБК та пошкодженням біля лівого рукава, яку вилучено та поміщено до коробки (т.2 а.п.20-23).

Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 17.10.2022 року, за участю понятих ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , за участю спеціаліста ОСОБА_28 , з якого вбачається, що об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, що розташована з тильної сторони будинку по АДРЕСА_9 . З тильної сторони будинку на ґрунтовому покритті на відстані 1,5 м до тротуару та близько 15 метрів до будинку на землі знаходиться предмет схожий на ніж з дерев`яною ручкою та нашаруваннями РБК на лезі, розмірами: загальна довжина близько 25,5 см, довжина рукоятки 12,5 см, довжина леза 13 см. Вказаний ніж було вилучено та упаковано до картонної коробки (т.2 а.п.24-29).

Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 17.10.2022 року, за участю понятих ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , спеціаліста ОСОБА_29 , з якого вбачається, що об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, що розташована з тильної сторони будинку по АДРЕСА_10 . На прибудинковій території з лівою сторони від краю будинку на відстані близько 4 метрів навпроти третього вікна з краю на ґрунтовому покритті в бік проїзної частини вулиці Гвардійців Широнінців знаходиться рюкзак зелено-чорного кольору, вміст якого складає два флакони фарби для взуття, виріб чорного кольору зі змійкою, ноутбук «Toshiba» з зарядним пристроєм, вказані речі вилучено та поміщено в спеціальний пакет WAR 1649569 (т.2 а.п. 30-35).

Протоколом обшуку та фото таблицею до нього від 17.10.2022 року за участю ОСОБА_30 , понятих ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , за участю спеціаліста ОСОБА_29 , з якого вбачається, що ОСОБА_30 , добровільно видала одяг свого сина ОСОБА_8 , а саме: джинси темно синього кольору, пальто чорного кольору, взуття чорного кольору, вказані речі вилучено та поміщено в коробку(т.2 а.п.36-47).

Даниими протоколів пред`явлення особи для впізнання та фото-таблиць до них:

-від 17.10.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 під фото №1 впізнав ОСОБА_8 , який ІНФОРМАЦІЯ_4 року близько 22:30 годин, підходив до них біля під`їзду та з яким у останнього виник конфлікт з ОСОБА_11 , після чого вони забігли за будинок, далі виявив ОСОБА_11 з ножовими пораненням, а ОСОБА_8 втік (т.2 а.п.48-51);

-від 17.10.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 під фото №4 впізнала ОСОБА_8 , який ІНФОРМАЦІЯ_4 року близько 22:30 годин, підходив до них біля під`їзду та з яким у останнього виник конфлікт з ОСОБА_11 , після чого вони забігли за будинок, далі виявила ОСОБА_11 з ножовими пораненням, а ОСОБА_8 втік (т.2 а.п.52-55).

Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 21.10.2022 року, в присутності понятих ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , з якого вбачається, що місцем огляду є приміщення моргу ХОБСМЕ №2, в ході огляду місця події було виявлено та вилучено одяг трупу ОСОБА_11 , а саме кросівки чорного кольору, футболка чорного кольору зі слідами РБК та механічними пошкодженнями, штани спортивні чорного кольору (т.2 а.п.56-58).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання та фото таблицею до нього від 31.01.2023 року, в присутності понятих ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , згідно якого, свідок ОСОБА_30 , мати обвинуваченого, впізнала ніж під фото №2 , який ОСОБА_8 брав та ІНФОРМАЦІЯ_4 року обіцяв забрати від друга та повернути додому (т.2 а.п.65-68).

Відповіддю КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», з якої вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року о 22:24 год. до служби «103» надійшов виклик з номеру телефону НОМЕР_2 , від дружини , зі слів, за адресою: АДРЕСА_2 , біля дому, до гр. ОСОБА_11 ,1983 р.н. Виклик обслуговувала бригада екстреної медичної допомоги № 413 у складі лікаря ОСОБА_18 , фельдшера ОСОБА_24 та водія ОСОБА_20 (т.2 а.п.60).

Копією карти виїзду бригади екстреної медичної допомоги та додатку до нього, з якої вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року о 22:24 годині поступив виклик на станцію швидкою допомоги, бригада у складі лікаря ОСОБА_18 , фельдшера ОСОБА_19 та водія ОСОБА_20 виїхали на виклик за адресою АДРЕСА_2 біля будинку о 22:25 годині. У потерпілого було поранення грудної клітини зліва, поранення серця, відкритий пневмоторакс зліва. У кареті швидкої допомоги о 23:00 годині настала клінічна смерть потерпілого та о 23:30 годині настала біологічна смерть (т.2 а.п.61-62).

Копією аудіо-запису на виклик екстреної медичної допомоги, який було досліджено в судовому засіданні суду першої інстанції та встановлено, що свідок ОСОБА_12 викликав швидку допомогу та повідомив про ножове поранення ОСОБА_11 (т.2 а.п.63).

Протоколу огляду речей від 08.11.2022 року, а саме CD-R диску на якому зафіксовано виклик швидкої медичної допомоги свідком ОСОБА_12 (т.2 а.п.64)

Дослідженими судом першої інстанції висновками експертів:

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 17-13/25-МКС/23 від 23.01.2023 року, на куртці гр-на ОСОБА_11 є два наскрізних колото-різаних пошкодження розташованих на лівій поличці, в верхній та середній третинах, про що свідчить їх щілиноподібна форма, довжина що привалює над шириною, рівні краї, що добре зіставляються, рівний перетин кінців крайових ниток тканини та відсутність деформації їх волокон, наявність одного гострокутного кінця з надсіченням кінцевого стовпчика трикотажу та другого - «М» та «П» подібного кінця, з помірною потертістю волокон крайових ниток. Вказані колото-різані пошкодження утворилося внаслідок, не менш ніж двократної дії, найбільш ймовірно, одного і того ж гострокінцевого, одностороннє гострого, плоского, типу клинка ножа, колючо-ріжучого предмета, з гострим лезом і обухом «П»-подібного поперечного перетину з помірно вираженими ребрами. Індивідуальні особливості цього предмета в пошкодженнях не відобразилися. Зіставляючи морфологічні ознаки колото-різаних пошкоджень на куртці з конструктивними особливостями представленого на експертизу ножа, урахуванням результатів експериментального дослідження, вважаю, що дані пошкодження могли бути заподіяні ножем, представленим на експертизу. Однак пошкодження умовно №1 (см. фото) могло бути заподіяне цим ножем, лише за умови переважного упору клинка ножа на лезову частину. Враховуючи інформацію яка міститься в наданому «Висновок експерта № 10-12/2917-С/22», вважаю, що пошкодження на куртці співпадають по локалізації з анатомічною ділянкою розташування колото-різаних поранень, розташованих на тілі гр-на ОСОБА_11 (т.2 а.п.70-73).

Відповідно до висновку експерта № 10-14/4-С/23/10-12/2917-С/22 від 06.01.2023 року, на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , результатів лабораторних експертиз, приймаючи до уваги обставини справи при експертизі трупа встановлено: колото-різана рана розташована по передній поверхні грудної клітини зліва на рівні 2-3 міжребір?я є (умовно пронумерована - рана №1), проникаюча у ліву плевральну порожнину, супроводжується пораненням підлеглих м`яких тканин (підшкірно-жирового шару), пристінкової плеври та верхньої долі лівої легені. Рановий канал, який починається вищеописаною раною №1, розташованої у 3-му міжребір?ї по лівій середньо ключичній лінії, проникаючий у ліву плевральну порожнину, супроводжується пораненням підлеглих м`яких тканин (підшкірно-жирового шару), пристінкової плеври, верхньої долі лівої легені, направлений спереду до заду, зліва вправо декілька зверху донизу, має загальну довжину, з урахуванням екскурсії грудної клітки, приблизно 13 - 15см. Колото-різана рана (умовно пронумерована - рана №2), аналогічного характеру, розташована на рівні 7-8 міжребір?я, по лівій передній під пахвовій лінії, не проникаюча у плевральну порожнину. Рановий каналу, умовно пронумерованої рани №2, направлений спереду до заду зверху донизу зліва направо, не проникаючий, дотичний, сліпий, становить у довжину, з урахуванням екскурсії м`яких тканин, приблизно 6 см, закінчується у м`яких тканинах груді. Ці ушкодження виникли від дії колючо-ріжучого предмета (знаряддя), носять прижиттєвий характер і могли утворитись безпосередньо перед смертю. Ці ушкодження спричинені дією одностороннє гострого, плоского, типу клинка ножа, колючо-ріжучого предмета, з лезом середньої гостроти, обухом «П» - подібного поперечного перетину. Найбільша ширина зануреної частини клинка цього предмета, була не більше 2,6см. Згідно п.п. 4.8 та 2.1. «Правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МО3 № 6 від 17.01.1995 року, колото-різане поранення, проникаюче у плевральну порожнину (умовно пронумероване - №l) по ступеню тяжкості має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя і стоїть у причинному зв`язку з наступом смерті. Згідно п.п. 4.8 та 2.3.5. «Правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ № 6 від 17.01.1995 року, колото-різане поранення, ( умовно пронумеровані № 2) непроникаюче, дотичне, сліпе, по ступеню тяжкості має ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень у причинному зв`язку з наступом смерті не стоїть. Смерть настала від колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки зліва, проникаючого у плевральну порожнину, з ушкодженням лівої легені, що супроводжувалось зовнішньою та внутрішньою кровотечею і призвело до розвитку масивної крововтрати, яка і стала безпосередньою причиною смерті. Також при експертизі трупа було виявлено ушкодження у вигляді садна передньої поверхні лівого колінного суглоба, яке утворилось від дії тупих твердих предметів (предмета) або при ударі о них, не відобразивших своїх індивідуальних конструктивних особливостей в ушкодженнях, при механізмі удару-тертя (удару-ковзання) і могло виникнути безпосередньо перед смертю або у момент її наступу. Згідно п.п. 4.8 та 2.3.5. «Правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МО3 № 6 від 17.01.1995 року, це ушкодження по ступеню тяжкості має ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень і у причинному зв`язку з наступом смерті не стоїть. Враховуючи характер, локалізацію та тяжкість, ушкоджень, виявлених при експертизі трупа вважаю, що виключається можливим самостійно нанести собі це смертельне тілесні ушкодження. Характер колото-різаних поранень не свідчить про спричинення їх власною рукою. Враховуючи результати судово-медичної експертизи трупа, наявність ушкоджень виявлених при проведенні експертизи тіла трупа у вигляді колото-різаних поранень, направлення колото-різаних поранень, виявлених на трупі та характерні особливості ран та ранових каналів, вважаю, що не виключена можливість заподіяння тілесних ушкоджень у вигляді колото-різаних поранень, встановлених при експертизі трупа, вважаю, що не виключена можливість отримання вказаних тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_11 . при умовах коли потерпілий ОСОБА_11 та підозрюваний ОСОБА_8 знаходились в положенні стоячи один напроти одного, так і при умовах коли потерпілий ОСОБА_11 знаходився в положенні сидячи зверху на підозрюваному ОСОБА_8 , який лежав спиною на землі (т.2 а.п.74-77).

Висновком експерта №10-12/2917-С/22 від 12.12.2022 року, встановлено, що на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , результатів лабораторних експертиз, приймаючи до уваги обставини справи при експертизі трупа встановлено: колото-різана рана, розташована по передній поверхні грудної клітини зліва на рівні 2-3 міжребір?я є (умовно пронумерована - рана №1), проникаюча у ліву плевральну порожнину, супроводжується пораненням підлеглих м`яких тканин (підшкірно-жирового шару), пристінкової плеври та верхньої долі лівої легені. Рановий канал, який починається вищеописаною раною №l, розташованої у 3-му міжребір?ї по лівій середньо ключичній лінії, проникаючий у ліву плевральну порожнину, супроводжується пораненням підлеглих м`яких тканин (підшкірно-жирового шару), пристінкової плеври, верхньої долі лівої легені, направлений спереду до заду, зліва вправо декілька зверху донизу, має загальну довжину, з урахуванням екскурсії грудної клітки, приблизно 13- 15см. Колото-різана рана (умовно пронумерована - рана №2), аналогічного характеру, розташована на рівні 7-8 міжребір?я, по лівій передній підпахвовій лінії, не проникаюча у плевральну порожнину. Рановий канал, умовно пронумерованої рани №2, направлений спереду до заду зверху донизу зліва направо, не проникаючий, дотичний, сліпий, становить у довжину, з урахуванням екскурсії м`яких тканин, приблизно 6см, закінчується у м`яких тканинах груді. Ці ушкодження виникли від дії колючо-ріжучого предмета (знаряддя), носять прижиттєвий характер і могли утворитись безпосередньо перед смертю. Ці ушкодження спричинені дією одностороннє гострого, плоского, типу клинка ножа, колючо-ріжучого предмета, з лезом середньої гостроти, обухом «П» - подібного поперечного перетину. Найбільша ширина зануреної частини клинка цього предмета, була не більше 2,6см. Згідно п.п. 4.8 та 2.1. «Правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ №6 від 17.01.1995 року, колото-різане поранення, проникаюче у плевральну порожнину (умовно пронумероване - №1) по ступеню тяжкості має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя і стоїть у причинному зв`язку з наступом смерті. Згідно п.п. 4.8 та 2.3.5. «Правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ №6 від 17.01.1995 року, колото-різане поранення, ( умовно пронумеровані №2) непроникаюче, дотичне, сліпе, до по ступеню тяжкості має ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень і у причинному зв`язку з наступом смерті не стоїть. Смерть настала від колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки зліва, проникаючого у плевральну порожнину, з ушкодженням лівої легені, що супроводжувалось зовнішньою та внутрішньою кровотечою і призвело до розвитку масивної крововтрати, яка і стала безпосередньою причиною смерті. Згідно «Супровідний листка N1139/413» БІД відомо, що смерть констатована о 23:28, ІНФОРМАЦІЯ_4. Також при експертизі трупа було виявлено ушкодження у вигляді садна передньої поверхні лівого колінного суглоба, яке утворилось від дії тупих твердих предметів (предмета) або при ударі о них, не відобразивши своїх індивідуальних конструктивних особливостей в ушкодженнях, при механізмі удару-тертя (удару-ковзання) і могло виникнути безпосередньо перед смертю або у момент її наступу. Згідно п.п. 4.8 та 2.3.5. «Правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ № 6 від 17.01.1995 року, це ушкодження по ступеню тяжкості має ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень і у причинному зв`язку з наступом смерті не стоїть. Враховуючи характер, локалізацію та тяжкість, ушкоджень, виявлених при експертизі трупа, виключається можливим самостійно нанести собі це смертельне тілесні ушкодження. Характер поранень не свідчить про спричинення їх власною рукою. Враховуючи характер та тяжкість, ушкоджень, виявлених при експертизі трупа, можна вважати, що після отримання проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженнями легені, потерпілий міг залишатись живим термін часу, рахований хвилинами, десятками хвилин і після отримання цих ушкоджень потерпілий не міг здійснювати цілеспрямовані дії - бігти і т.п., а міг лише здійснювати обмежені дії (захищатись, переповзати і т.п.) у вищевказаний проміжок часу. При судово-токсикологічній експертизі крові на алкоголь від трупа виявлений етиловий спирт в кількості в крові - 2%, в сечі - 3,13%, що стосовно живої людини відповідає його концентрації при алкогольному сп`янінні середнього ступеня тяжкості. Метиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиновий, ізоаміловий спирти не виявлені. При судово-медичній (імунологічній) експертиз крові від трупа, встановлена її належність до другої групи (А) з ізогемаглютиніном анти-В з ізогемаглютинінами анти-В(т.2 а.п.104-110).

Висновком експерта №16/2448-С/2022 від 17.10.2022 року, при судово-медичній експертизі крові та сечі трупа гр-на ОСОБА_11 , виявлений етиловий спирт в кількості: в крові -2%, в сечі - 3,13%. Метиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиновий, ізоаміловий спирти не виявлені (т.2 а.п.111).

Висновком експерта № 14/1129-С/22 від 17.10.2022 року, встановлено, що кров від трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (N510-12/2917-C/22) відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В (т.2 а.п.114).

Висновком експерта №14/1160-С/22 від 18.10.2022 року, встановлено, що кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А (т.2 а.п.83). Висновком експерта №14/1199-С/22 від 03.11.2022 року, встановлено, що кров від трупа гр-на ОСОБА_37 належить до групи ізогемаглютиніном анти-В. Кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи ізогемаглютиніном анти-А. На двох фрагментах марлевого бинта зі змивами (об`єкти №1,2) вилученими в ході огляду місця події, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-B, походження якої від гр-на ОСОБА_11 не виключається. Від гр-на ОСОБА_8 ця кров виникнути не могла.(т.2 а.п.79-80).

Висновком експерта № 17-13/196-МКС/2917-С/22 від 17.11.2022 року, встановлено, що на клапті шкіри встановлена одна рана, з властивостями колото-різаної, утворена одноразовою дією одностороннє гострого, плоского, типу клинка ножа, колючо-ріжучого предмета, з лезом середньої гостроти, обухом «П» - подібного поперечного перетину. Найбільша ширина зануреної частини клинка цього предмета, була не більше 2,6см. Індивідуальні властивості предмета в ушкодженні не відобразилися(т.2 а.п.115-116).

Висновком експерта № 13/1268С/22 від 07.12.2022 року, на підставі проведеної судово-медичної експертизи мікропрепаратів із внутрішніх органів від трупа ОСОБА_11 , 1953 р.н, встановлено, що крововилив у «паратрахеальній» жировій клітковині Інтраальвеолярні крововиливи та розриви тканини у легенях, кров у просвіті деяких бронхів. Вказані ушкодження - без проявів пери фокальної запальної реакції. Нерівномірне кровонаповнення та набряк строми внутрішніх органів. Набряк речовини головного мозку. Дифузний жировий гепатоз. Портальний цироз печінки. Помірна гіпертрофія та дистрофія міокарду. Склероз інтрамуральних артерій, дифузний кардіосклероз, периваскулярний ліпоматоз міокарді. Фіброз м`яких оболонок головного мозку. Автолітичні зміни паренхіми підшлункової залози (т.2 а.п.118-119).

Висновком судово-психіатричного експерта № 292 від 05.12.2022 року, ОСОБА_8 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі дисоціального розладу особистості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ???У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_8 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ?? ОСОБА_8 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.п.120-122).

Допитаний у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_14 , підтвердив, що ним були проведені судово-медична експертиза по факту смерті ОСОБА_11 та судово-медична експертиза трупу ОСОБА_11 . Правильність зазначених висновків повністю підтверджує. В судовому засіданні пояснив, що при експертизі у потерпілого ОСОБА_11 було встановлено дві колото різаних рани. Перша колото-різана рана проникаюча у ліву плевральну порожнину, супроводжується пораненням лівої легені та стоїть у причинному зв`язку з наслідком смерті; друга - колото-різана рана - дотична, не проникаюча у плевральну порожнину та не стоїть у причинному зв`язку з наслідком смерті. Нанесені удари були в один проміжок часу. Проникаюче колото-різане поранення супроводжувалося внутрішньою та зовнішньою кровотечою, після отримання вказаного поранення, потерпілий міг залишатися живим у проміжок часу до десятка хвилин, при цьому міг здійснювати обмежені дії, а саме стогнати, кричати, повзти, але здійснювати активні цілеспрямовані дії він фізично не міг, до наступу втрати свідомості. Ці ушкодження спричинені колючо-ріжучим предметом, плоскої форми, односторонньо гострою заточкою. Щодо розташування потерпілого по відношенню до ОСОБА_8 , зазначив, що вони знаходилися один проти одного, не виключена можливість отримання вказаних тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_11 як стоячи, так і при умовах коли потерпілий ОСОБА_11 знаходився в положенні сидячи зверху на підозрюваному ОСОБА_8 , який лежав спиною на землі на відстані витягнутої руки з можливістю подальшого нанесення ударів.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_8 діяв з прямим умислом на позбавлення життя ОСОБА_11 , оскільки про це свідчать не тільки показання обвинуваченого, якими він підтвердив зазначені в обвинуваченні обставини спричинення ним ножових поранень потерпілому, їх механізм, кількість, локалізацію, а й дані судово-медичних експертиз щодо характеру та локалізації виявлених у потерпілого ушкоджень.

Згідно положень ч.1 ст.36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Частиною третьою статті 36 КК України, передбачено, що перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

Згідно роз`яснень, які містяться в постанові пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про необхідну оборону» стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну. Щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини.

Пунктом 24 постанови пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини та здоров`я особи» визначено, що відповідальність за ст.118 або ст.124 КК України за вбивство чи заподіяння тяжкого тілесного ушкодження в разі перевищення меж необхідної оборони або перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця, настає лише за умови, що здійснений винним захист явно не відповідав небезпечності посягання чи обстановці, яка склалася.

Як слідує із матеріалів провадження, суд першої інстанції ретельно дослідив і проаналізував всі вищевказані обставини та надав у вироку належну оцінку діям обвинуваченого стосовно потерпілого ОСОБА_11 ..

Доводи захисника про те, що ОСОБА_8 знаходився в стані необхідної оборони, є безпідставними.

Так, у кримінальному провадженні встановлено і це підтверджено показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , що конфлікт між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 розпочався за ініціативи та нахабної поведінки обвинуваченого і переріс в бійку, в яку ніхто зі свідків не втручався.

Тобто, вважати, що обвинувачений, володіючи ножем, захищався від суспільно-небезпечного посягання, підстав не має. Оскільки такого посягання не було.

За таких обставин доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що ОСОБА_8 знаходився у стані необхідної оборони і перевищив її межі, також позбавлені підстав.

Як установлено судом першої інстанції, ОСОБА_8 на ґрунті раптових неприязних відносин завдав зі значною силою клинком ножа прицільний удар ОСОБА_11 в область грудей та один удар в область лівого боку тулубу ОСОБА_11 , тобто в місця розташування життєво важливих органів людини.

Після заподіяння ОСОБА_11 тілесних ушкоджень у життєво-важливий орган, ОСОБА_8 залишив потерпілого у безпорадному стані, та втік з місця вчинення злочину.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_8 свідомо, умисно, зі значною силою наносячи ОСОБА_11 два прицільних удари ножем в область розміщення життєво-важливих органів людини, усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у виді смерті і бажав їх настання, тобто діяв із прямим умислом на вбивство.

За таких обставин, колегія суддів вважає винуватість ОСОБА_8 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_11 доведеною і кваліфікацію його дій за ч.1 ст.115 КК України правильною.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б вплинути на правильність висновків суду і були б підставою для скасування вироку, також не встановлено.

Що стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що судове слідство проводилось із обвинувальним нахилом, колегія суддів не бере до уваги, оскільки останнім з цього приводу не наведено жодних конкретних даних.

Твердження обвинуваченого в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні його заяви про колегіальний розгляд справи - є необґрунтованими.

Як убачається із матеріалів провадження, зокрема журналу судового засідання від 01 березня 2023 року, обвинувачений, будучи ознайомленим зі своїми процесуальними правами, не побажав скористатися правом на розгляд справи колегіально (а.с.32 т.1).

З огляду на наведене, підстави для зміни чи скасування вироку, за доводами апеляційних скарг - відсутні.

Покарання ОСОБА_8 призначене відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням характеру і ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та всіх даних про його особу, воно є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Московського районного суду м.Харкова від 13 червня 2023 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, - у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Судді: