Дата документу 13.06.2024
Справа № 334/6548/18
Провадження № 1-кп/334/58/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 303 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 303 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , який підтримує обвинувачення у процесі.

Відвід вмотивований тим, що в судовому засіданні 8.08.2023 року прокурор ОСОБА_3 надав суду інформацію, що не відповідала дійсності щодо адреси, з якою обвинуваченим була відвезена свідок ОСОБА_7 . Таким чином прокурором суду була надана недостовірна інформація, яка може вплинути а прийняте рішення судом. Таким чином ,прокурором порушені положення частини 1 статті 9 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів. Вказана обставина викликає сумніви щодо неупередженості прокурора у зазначеному провадженні,що є підставою для відводу.

Обвинувачений та захисник ОСОБА_4 також підтримали заяву про відвід прокурору.

Прокурор в судовому засіданні заперечив можливість задоволення заяви про відвід. Вказав, що доводи захисту є необґрунтованими щодо його заінтересованості у певному результаті розгляду. На даний час відсутні підстави для задоволення клопотання про відвід.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Статтею 77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, а саме, якщо: 1) він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Якщо підстави для відводу прокурора, визначені в п.1, п.2 ст.77 КПК України є очевидними, то підстави, вказані в п.3 вказаної норми в силу принципу диспозитивності кримінального процесу мали б бути доведені заявником та в силу ч.5 ст.80 КПК України вмотивовані.

В судовому засіданні 8.08.2023 року при розгляді клопотання сторони захисту про зміну підсудності прокурором ОСОБА_3 була висловлена позиція щодо підсудності Ленінському районному суду м. Запоріжжя зазначеного кримінального провадження із вказівкою на фактичні обставини, викладені в обвинувальному акту, а саме щодо визначеного досудовим слідством місця вчинення кримінального правопорушення: АДРЕСА_1 , що знаходяться на території Дніпровського району м. Запоріжжя.

Питання правильності кваліфікації дій обвинуваченого (зазначення об`єктивної сторони злочину в частині місця вчинення кримінального правопорушення) не може бути вирішено судом під час підготовчого засідання, оскільки входить до переліку питань, які вирішуються судом при постановленні судового рішення за наслідками розгляду справи.

За такого, лише тільки суб`єктивних сумнівів заявника щодо упередженості прокурора та припущень, явно недостатньо для прийняття рішення про відвід.

За вказаних обставин клопотання про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_6 про відвід прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 13 червня 2024 року о 12.20 год.

Суддя ОСОБА_1