Номер провадження: 11-сс/813/299/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю представника власника майна ТОВ «Альтаїр-С» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «Альтаїр-С» ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 11.01.2024 про накладення арешту на майно в межах к/п №0000061 від 15.06.2023 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України

установив:

Оскарженою ухвалою слідчого судді в межах к/п №0000061 від 15.06.2023 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України було задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт шляхом заборони користування та розпорядження на майно, вилучене під час проведення в період часу з 03.01.2024 по 07.01.2024 обшуку за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, с. Великий Дальник, вул. Жовтнева, буд. 40-є, відповідно до переліку в резолютивній частині ухвали, всього 567 найменувань.

Згодом, 16.01.2024 засобами поштового зв`язку ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «Альтаїр-С» () на зазначену вище ухвалу слідчого судді була подана апеляційна скарга (а.с. 201-216), яка ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 18.01.2024 була повернута апелянту - ОСОБА_10 на підставі положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України як особі, яка не має права подавати апеляційну скаргу, з огляду на не долучення нею до апеляційної скарги документів на підтвердження її повноважень діяти на захист інтересів ТОВ «Альтаїр-С» (а.с. 219).

В подальшому, 24.01.2024 директор ТОВ «Альтаїр-С» ОСОБА_7 засобами поштового зв`язку повторно звернулась із апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 11.01.2024, в межах якої також порушує питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що вперше вона 16.01.2024 у встановленому порядку та строки звернулась із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, при цьому, витяг стосовно її повноважень на захист інтересів ТОВ «Альтаїр-С» подавався представником в суді 1-ої інстанції та був приєднаний до матеріалів справи, натомість, ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги товариство отримало лише 23.01.2024, тобто поза межами визначеного кримінальним процесуальним законом строку для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Окрім того, до повторно поданої апеляційної скарги директором ТОВ «Альтаїр-С» ОСОБА_7 було долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 23.01.2024, згідно якого керівником товариства є ОСОБА_7 .

В судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ «Альтаїр-С» ОСОБА_6 підтримав клопотання директора ТОВ ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та просив його задовольнити.

При цьому, прокурор ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду з розгляду клопотання не з`явився, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав.

Враховуючи неявку прокурора в судове засідання, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку інших учасників провадження, вважає за можливе розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження проводити без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження та дослідивши доводи клопотання, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Окрім того, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частина 7 ст. 399 КПК України передбачає, що залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що в судовому засіданні суду 1-ої інстанції із розгляду клопотання прокурора про арешт майна в межах к/п №0000061 був присутній представник ТОВ «Альтаїр-С» ОСОБА_6 (а.с. 180-181), що свідчить про те, що товариство було обізнано про постановлення слідчим суддею оскаржуваної ухвали від 11.01.2024 про арешт майна.

В подальшому, 16.01.2024, у строк, встановлений вимогами кримінального процесуального закону, зокрема, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, директор ТОВ «Альтаїр-С» ОСОБА_7 звернулась із відповідною апеляційною скаргою на вищезгадану ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 11.01.2024 (а.с. 201-216), яка ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 18.01.2024 була повернута апелянту у зв`язку із не долученням до неї документів на підтвердження повноважень діяти на захист інтересів ТОВ «Альтаїр-С» (а.с. 219).

Копія зазначеної ухвали судді-доповідача від 18.01.2024 була надіслана на адресу апелянта - директора ТОВ «Альтаїр-С» ОСОБА_7 22.01.2024 (а.с. 220) та отримана товариством, за їх власними ствердженнями, 23.01.2024.

При цьому, директором ТОВ «Альтаїр-С» ОСОБА_7 при повторному поданні 24.01.2024 апеляційної скарги були усунені обставини, які послугували підставою для повернення вперше поданої нею апеляційної скарги, зокрема, було долучено, серед іншого, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 23.01.2024, відповідно до якого керівником ТОВ «Альтаїр-С», який може вчиняти дії від імені товариства та, як наслідок, діяти на захист його інтересів є ОСОБА_7 .

Підсумовуючи викладене та з огляду на те, що апеляційна скарга вперше була подана директором ТОВ «Альтаїр-С» ОСОБА_7 16.01.2024, тобто в передбачений вимогами кримінального процесуального закону строк для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, а також ж з урахуванням фактичного усунення директором товариства обставин, які послугували підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, колегія суддів доходить переконання, що строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали був пропущений ОСОБА_7 із поважних причин.

Таким чином, з метою дотримання права на доступ до суду, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання директора ТОВ «Альтаїр-С» ОСОБА_7 та поновити їй процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 11.01.2024.

Керуючись ст.ст. 24, 117, 370, 395, 405, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання директора ТОВ «Альтаїр-С» ОСОБА_7 - задовольнити.

Поновити директору ТОВ «Альтаїр-С» ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 11.01.2024 про арешт майна.

Призначити розгляд апеляційної скарги директора ТОВ «Альтаїр-С» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 11.01.2024 про арешт майна на 09:45 год. 11.03.2024 в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали та апеляційної скарги разом із доданими матеріалами вручити прокурору відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4