22.03.24 Справа № 469/457/24
1-кс/469/39/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2024 року смт. Березанка
в с т а н о в и л а :

Начальник СВ відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокорором Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення невідкладного огляду місця події на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності нікому не належить та яким фактично розпоряджається і у якому проживає ОСОБА_5 , з метою відшукання та виявлення слідів вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та вилучення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: розкладного ножа червоного кольору, упакованого до паперового конверта №1, змиву речовини бурого кольору, упакованого до паперового конверта №2, кухонного ножа сріблястого кольору зі слідами речовини бурого кольору, упакованого до паперового конверта №3, кухонного ножа з рукояткою синього кольору, упакованого до паперового конверта №4, кухонного ножа з рукояткою рожево-жовтого кольору, упакованого до паперового конверта №5, змиву речовини бурого кольору, упакованого до паперового конверта №6, двох прозорих чарок, упаковані до паперового конверта №7, пляшки з-під горілки "Козацька Рада", упакованої до паперового конверта №8.
Слідчий посилається на наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та вилучені у ході огляду місця події речі зберігають на собі сліди кримінального правопорушення та використовувались як засоби і знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а тому мають значення для кримінального провадження, їх необхідно оглянути та визнати речовими доказами у справі.
Відповідно до клопотання, у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 17 березня 2024 року у АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_6 , на тілі якого є проникаюча різана рана в області черевної порожнини.
При відпрацюванні співробітниками поліції відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області повідомлення щодо умисного вбивства, на підставі письмового дозволу від мешканця вказаного домоволодіння ОСОБА_5 , у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, був проведений невідкладний огляд місця події, а саме території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено кухонний ніж сріблястого кольору, за допомогою якого вчинено вбивство, на лезі якого присутня речовина червоно-бурого кольору, схожа на кров, який упаковано до паперового конверта №3, спортивну кофту темно-синього кольору, яка упакована в сейф пакет №WAR1614057, кофту сіро-білого кольору, яку упаковано в сейф пакет № WAR1614056, розкладний ніж червоного кольору який упаковано до паперового конверта №1, змив речовини бурого кольору, упакованого до паперового конверта №2, кухонний ніж сріблястого кольору зі слідами речовини бурого кольору, упакованого до паперового конверта №3, кухонний ніж з рукояткою синього кольору, упакованого до паперового конверта №4, кухонний ніж з рукояткою рожево-жовтого кольору, упаковано до паперового конверта №5, змив речовини бурого кольору, упакованого до паперового конверта №6, дві прозорі чарки, упакованих до паперового конверта №7, пляшка з-під горілки "Козацька Рада", упакована до паперового конверта №8.
У судове засідання слідчий не з"явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі у зв"язку із зайнятістю та підтримку заявленого клопотання.
У зв"язку з неявкою слідчого на підставі ч.4 ст.17 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Відповідно до ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
На підставі ч.1 ст.233 КПК України проникнення до житла чи іншого володіння особи допускається лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно з ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
За змістом до ч.5 ст.234 КПК України при розгляду клопотання про обшук прокурором, слідчим має бути доведена наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;
5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Тобто законодавцем, окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.
На підтвердження зазначених у клопотанні обставин слідчим надано, зокрема, :
- заява ОСОБА_5 від 17 березня 2024 року про надання дозволу на огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 (а.с.6),
- протокол огляду місця події з фототаблицею до нього від 17 березня 2024 року (а.с.7-15),
- постанова про визнання речовими доказами від 18 березня 2024 року (а.с.16-17),
- інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за якою право власності на зазначене у клопотанні нерухоме майно не зареєстроване (а.с.18-19);
- лікарське свідоцтво про смерть (а.с.20-21)
Отже, з матеріалів клопотання вбачається, що огляд місця події 17 березня 2024 року було проведено за добровільною згодою володільця житла ОСОБА_5 , а тому постановлення ухвали слідчого судді у порядку ч.3 ст.233 КПК України не потребує, про що слідчим також зазначено і у тексті клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя-
п о с т а н о в и л а :
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя :