Справа №760/4576/24 1-кс/760/2554/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП-2 Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні № 0000574 від 24.02.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП-2 Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000574 від 24.02.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , будучи повідомленим про підозру слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП у м. Києві у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0002455 від 24.06.2023, а також будучи притягненим до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000228 від 21.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, обвинувальний акт по якому направлено до Дніпровського районного суду м. Києва, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив нове умисне тяжке корисливе кримінальне правопорушення проти власності на території Солом`янського району м. Києва за наступних обставин.

Так, 23.02.2024, приблизно о 23:00 год., ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживав потерпілий ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужим майном, вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану, а саме на мобільний телефон марки «ZTE» темно-синього кольору IMEI: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливі мотиви, з метою власного майнового збагачення, ОСОБА_4 , діючи відкрито та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, в ході спілкування з ОСОБА_8 , перебуваючи на вулиці перед входом в хостел за адресою: м. Київ, вул. Василенка 14, завдав удару правою рукою в ліву сторону обличчя ОСОБА_8 , в результаті чого останній впав на землю.

В подальшому, ОСОБА_4 почав обшукувати куртку ОСОБА_8 , в результаті чого відкрито дістав з кишені куртки останнього мобільний телефон марки «ZTE» темно-синього кольору IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 1 500 грн.

Після чого ОСОБА_4 , передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі відкрито викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму, що становить 1500 гривень.

Згідно довідки про відвідування лікаря КМКЛ №6 від 24.02.2024 №21789 в результаті нанесеного ОСОБА_4 удару ОСОБА_8 отримав ЗЧМТ (закрита черепно-мозкова травма), струс головного мозку та забійна рана лівої гомілки.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану, передбаченому ч.4 ст.186 КК України.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного злочину, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом - заявою ОСОБА_8 від 24.02.2024 про вчинення кримінального правопорушення;

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 24.02.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками віл 25.02.2024, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 серед пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_9 як особу, яка вчинила відносно нього злочин;

- показаннями свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками віл 25.02.2024, згідно якого свідок ОСОБА_10 серед пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_9 як особу, яка вчинила злочин відносно ОСОБА_8 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_9 , в ході якого у останнього під час обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон марки «ZTE» темно-синього кольору IMEI: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_8 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В клопотанні вказується, що в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді обрання стосовно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального покарання, що пов`язане з позбавленням волі, а також ураховуючи, що ОСОБА_4 згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15.08.2023 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, оголошено в розшук та 27.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, слідчим відділом Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання в м. Києві;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, адже ОСОБА_4 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення з застосуванням насильства, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, що може свідчити про те, що підозрюваний може погрожувати потерпілому та свідкам з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин.

На думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджується вищевикладеними обставинами.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів без права внесення застави.

В судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, вказавши, що підозра та ризики є необґрунтованими.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ця підозра підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема,протоколом - заявою ОСОБА_8 від 24.02.2024 про вчинення кримінального правопорушення; показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 24.02.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками віл 25.02.2024, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 серед пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_9 як особу, яка вчинила відносно нього злочин; показаннями свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками віл 25.02.2024, згідно якого свідок ОСОБА_10 серед пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_9 як особу, яка вчинила злочин відносно ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_9 , під час обшуку якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «ZTE» темно-синього кольору IMEI: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_8 .

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором такі ризики:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду через невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, що пов`язане з позбавленням волі на строк від 7 до 10 років. Крім того, ОСОБА_4 згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15.08.2023 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, оголошено в розшук та 27.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, слідчим відділом Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання в м. Києві;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, адже ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення з застосуванням насильства, з місця кримінального правопорушення зник, що може свідчити про те, що підозрюваний може погрожувати потерпілому та свідкам з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з чч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, ризиків його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000574 від 24.02.2024 року потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , про який ідеться в клопотанні слідчого.

На підставі п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави щодо ОСОБА_4 , оскільки злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинено із погрозою застосування насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст. 176, 177, 183, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 16 год. 30 хв. 24.02.2024 року.

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 год. 00 хв. 23.04.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1