Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/3687/24

Провадження № 11-сс/4815/93/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність т.в.о. керівника третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Рівне) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, ОСОБА_7 про невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність т.в.о. керівника третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Рівне) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, викладених у заяві ОСОБА_6 про злочин та зобов`язання відповідальних осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою.

Не погодившись з рішенням місцевого суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що слідчий суддя безпідставно і незаконно відкинув його доводи, не надавши їм належної оцінки, що, на його думку, доводить факт незаконності та необґрунтованості рішення суду. Вважає, що слідчий суддя безкомпромісно прийняв сторону органу досудового розслідування, чим порушив норми чинного законодавства.

Зазначає, що викладені в заяві чи повідомленні про злочин обставини підлягають перевірці саме в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР, а коли посадова особа дійде висновку про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 28 лютого 2024 року та направити матеріали скарги на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вказані норми закону були дотримані в повному обсязі з огляду на наступне.

Так, ч.1 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заявник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив ухвалу скасувати та призначити новий розгляді його скарги в суді першої інстанції, ці ж вимоги підтримав під час розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо: 1)встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; 3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Статтею 412 КПК України визначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. До таких порушень відносяться, зокрема, ухвалення судового рішення незаконним складом суду; здійснення судового провадження за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою; здійснення судового провадження за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою; здійснення судового провадження за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання; порушення правил підсудності; невиконання вимоги про фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження в суді першої або апеляційної інстанції.

Під час апеляційного розгляду заявник зазначив, що про дату розгляду скарги він був повідомлений, відводу слідчому судді не заявляв, фіксування судового засідання здійснювалося належним чином, що підтверджується матеріалами судового провадження. Крім того, перевіривши ухвалу слідчого судді, вбачається що її зміст відповідає вимогам ст.372 КПК України, а також вона є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

З огляду на викладене, колегія суддів зауважує, що в ході апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_6 про допущення місцевим судом істотних порушення процесуальних норм, наслідком чого є постановлення незаконного судового рішення.

За вказаних обставин, підстав для скасування даної ухвали та призначення нового розгляду у суді першої інстанції відсутні, а тому у задоволенні апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність т.в.о. керівника третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Рівне) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, ОСОБА_7 про невнесення відомостей до ЄРДР залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2