Провадження №: 1-кс/755/2165/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за № 0013810 від 08.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за № 0013810 від 08.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, з посиланням на п.3 ч.1 ст. 77 КПК України. Заява обґрунтована тим, що 08.10.2017 року за його заявою розпочато кримінальне провадження. 30.08.2023 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва слідчу ОСОБА_5 було відведено від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за № 0013810 від 08.10.2017 року, а старшим слідчим групи слідчих визначено ОСОБА_4 .

Станом на 14.06.2024 року кримінальне провадження № 0013810 від 08.10.2017 року не розслідується, строки безпідставно затягуються, а також не здійснено інших необхідних процесуальних дій для завершення досудового розслідування. Окрім того, 04.04.2024 року прокурором ОСОБА_6 надані письмові вказівки у даному кримінальному провадженні, зі строком їх виконання до 31.05.2024 року. Проте слідчим тільки після ознайомлення заявника із матеріалами кримінального провадження було надано доручення оперуповноваженим підрозділам, виконання якого носить суто формальний характер та не забезпечило жодного дієвого результату у розслідуванні кримінального провадження. Окрім того, така бездіяльність, на думку заявника, є умисною та спрямована на затягування досудового розслідування у кримінальному провадженні, з метою невиконання його завдань.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Разом з цим, заявником у поданій заяві висловлено прохання про розгляд заяви без його участі. Слідчий Дніпровського УП ГУНП в м. Києві в судове засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а тому його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Слідчий суддя, розглянувши заяву про відвід слідчого, матеріали кримінального провадження №0013810 від 08.10.2017 року, виходить з такого.

У провадженні Дніпровського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0013810, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до дослідженої копії листа заступника начальника ВП №4 начальника слідчого відділення ВП № 4 Дніпровського УП ГУНП в м. Києві про результати розгляду інформаційного запиту від 31.10.2023 року, вбачається, що в ході досудового розслідування в рамках вказаного кримінального провадження у порядку ст.ст. 38, 39, 110 КПК України, було винесено постанову про зміну групи слідчих, до складу якої входить старший групи слідчих СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві - ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 78 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленомучастиною третьою статті 35цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі іншівідводи підчас досудовогорозслідування розглядаєслідчий суддя,а підчас судовогопровадження -суд,який йогоздійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Статтею 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 , заявник не погоджується з діями слідчого під час проведення досудового розслідування кримінального провадження та посилається на бездіяльність слідчого з метою затягування досудового розслідування.

В ході дослідження матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим на вимогу суду, слідчим суддею встановлено, що прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 04.04.2023 року були надані письмові вказівки, які є обов`язковими до виконання слідчими в силу ч. 4 ст. 40 КПК України.

24.05.2024 року слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 було надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, яке фактично, станом на дату розгляду заяви про відвід слідчого, виконується оперативними підрозділами, що є фактичним підтвердженням виконання письмових вказівок прокурора.

Слідчий суддя зазначає, що чинним КПК України визначено порядок оскарження дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, що прямо передбачено параграфом 1 глави 26 КПК України.

Непогодження заявника з діями слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження з посиланням на їх строк виконання не є підставою для відводу слідчого.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Окрім того, суд наголошує увагу, що відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування, у випадку його неефективності, належить до компетенції керівника органу досудового розслідування (п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК України). Дані дії можуть проводитися даним суб`єктом владних повноважень за ініціативою прокурора або з власної ініціативи.

Законодавцем однією із підстав для відводу виділено п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме якщо існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого. Проте, на думку суду, віднесення до вказаних підстав неефективного досудового розслідування, є некоректним, адже законодавцем чітко визначено, що заявником при ініціюванні відводу повинні надаватися докази неупередженості суб`єкта.

Слідчому судді не надано жодного доказу того, що під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0013810 від 08.10.2017 року слідчий ОСОБА_4 є упередженим або необ`єктивним. Також заявником не підтверджено факт того, що неефективність досудового розслідування пов`язана з неупередженістю слідчого.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за № 0013810 від 08.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, слід відмовити.

Керуючись статтями 77, 78, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за № 0013810 від 08.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: