Провадження № 1-кс/752/1739/24
У Х В А Л А

27 лютого 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих СУ ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000604 від 11.07.2023, -

в с т а н о в и в:

до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих СУ ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000604 від 11.07.2023, у якій просить повернути вилучене під час обшуку 30.08.2023 року майно що належить підозрюваній у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки Apple моделі Iphone 14 Pro Max у корпусі білого кольору із сім-картою, що знаходиться на зберіганні у керівника органу досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у сейф-пакеті В2015880.

В обгрунтування скарги посилається на те, що в рамках даного кримінального провадження, в ході невідкладного обшуку, який відбувся 30.08.2023 року за адресою перебування підозрюваної було віднайдено та вилучено мобільний телефон марки Apple моделі Iphone 14 Pro Max у корпусі білого кольору із сім-картою.

01.09.2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду було надано дозвіл слідчому на проведення обшуку та вилучити майно підозрюваної.

Посилається на те, що в подальшому майно підозрюваної не було визнано речовим доказом.

Таким чином, з моменту вилучення мобільного телефону, належного підозрюваній, що було здійснено 30.08.2023 року в ході невідкладного обшуку, дане майно було оглянуто, відомості скопійовано, до сьогодні ані арештоване, ані визнано речовим доказом, проте протягом майже шести місяців знаходиться на зберіганні у органу досудового розслідування без належних на те обґрунтованих підстав.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити.

Прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 надав заяву про розгляд скарги за його відсутності та зазначив, що заперечує проти його задоволення. Зазначив, що після огляду мобільного телефону марки Apple моделі Iphone 14 Pro Max у корпусі білого кольору із сім-картою, який належить підозрюваній ОСОБА_4 , виявлено інформацію, яка має значення у кримінальному провадженні. Також, на теперішній час у вказаному кримінальному провадженні виконуються вимоги ст.. 290 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000604 від 11.07.2023 проведено невідкладний обшук, який відбувся 30.08.2023 року за адресою перебування підозрюваної, в ході якого було віднайдено та вилучено мобільний телефон марки Apple моделі Iphone 14 Pro Max у корпусі білого кольору із сім-картою.

01.09.2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду було надано дозвіл слідчому на проведення обшуку, з метою виявлення та вилучення майна ОСОБА_4 , зокрема телефону марки Apple моделі Iphone 14 Pro Max у корпусі білого кольору із сім-картою.

Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Разом з тим, відповідно до ст. 236 КПК України, зокрема, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, зазначене у скарзі майно, у розумінні чинного КПК України, не може вважатись тимчасово вилученим майном, оскільки в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку прямо надано дозвіл на їх відшукання та вилучення.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 169-173, 303-309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих СУ ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000604 від 11.07.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1