ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 456/3303/21

провадження № 51-5257 км 21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу цивільних позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 30 березня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2022 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробовуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Задоволено частково цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» та стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 70 000 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 300 000 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 78 000 грн.

Задоволено частково цивільний позов ОСОБА_7 та стягнуто з ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 300 000 грн.

В задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_7 - відмовлено.

Вирішено питання процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 березня 2023 року вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» про стягнення моральної шкоди змінено.

Стягнуто з ТзОВ «Комунальник 1» на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 200 000 грн. У задоволені решти позову в частині стягнення моральної шкоди з ТзОВ «Комунальник 1» відмовлено.

Стягнуто з ТзОВ «Комунальник 1» на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 200 000 грн. У задоволені решти позову в частині стягнення моральної шкоди з ТзОВ «Комунальник 1» відмовлено.

У решті вирок залишено без зміни.

За обставин, встановлених судом та детально викладених у вироку, ОСОБА_8 засуджено за те, що він 30 квітня 2021 року, приблизно о 12:23 год, керуючи вантажним спеціалізованим автомобілем марки «МАЗ 533603-221», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним заднім ходом по площадці, де були встановлені баки для побутових відходів, біля будинку №8 на вул. Січових Стрільців в м Стрий Львівської області, грубо порушив вимоги пунктів 1.5; 2.3 «б», «д» та 10.1 і 10.9 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він, керуючи технічно-справним транспортним засобом, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, створив загрозу безпеці дорожнього руху, розпочавши рух автомобіля заднім ходом, створив небезпеку пішоходу ОСОБА_9 , який в цей час перебував позаду вказаного вантажного автомобіля, що і призвело до наїзду на такого задньою частиною кузова автомобіля та задніми правими колесами, з подальшим здавлюванням пішохода, коли він знаходився у горизонтальному положенні.

У результаті порушення водієм ОСОБА_8 правил безпеки дорожнього руху пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, що призвели до його смерті.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі цивільні позивачі - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у вказаному суді. Вважають, що рішення апеляційного суду в частині зменшення суми стягнення заподіяної моральної шкоди взагалі необґрунтоване та не погоджуються з ним. Посилаються на невідповідність ухвали апеляційного суду вимогам ст. 419 КПК України.

Позиції інших учасників судового провадження

В запереченнях на касаційну скаргу представник цивільного відповідача ТОВ «Комунальник 1» - адвокат ОСОБА_10 , посилаючись на безпідставність наведених у касаційній скарзі вимог, просив її залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без зміни.

Під час касаційного розгляду прокурор, який брав участь в суді касаційної інстанції вважав, що касаційну скаргу цивільних позивачів слід задовольнити, ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Винуватість ОСОБА_8 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, доведеність обвинувачення та правильність кваліфікації дій за ч. 2 ст. 286 КК України, в касаційній скарзі не оспорюються.

У касаційній скарзі потерпілі не погоджуються з вирішенням цивільного позову в цій справі в частині зменшення апеляційним судом розміру відшкодування, яка підлягає стягнення з ТОВ «Комунальник 1» в рахунок заподіяної моральної шкоди до 200 000 грн та посилаються на необґрунтованість ухвали апеляційного суду в цій частині. Проте такі доводи потерпілих колегія суддів вважає необґрунтованими виходячи з наступного.

Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості й умотивованості судового рішення, убачається, що: законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За вимогами ст. 419 КПК України, в ухвалі апеляційного суду має бути зазначено, зокрема, суть апеляційної скарги та докладні мотиви прийнятого рішення, а при залишенні апеляційної скарги без задоволення - підстави, з яких її визнано необґрунтованою.

Так, згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Зокрема, моральна шкода, відповідно до ст. 1167 ЦК України, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її заподіяла, при наявності вини вказаної особи.

Як убачається зі справи, розглядаючи цивільні позови потерпілих в частині відшкодування моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню з відповідача - ТОВ «Комунальник 1» суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачці ОСОБА_6 , як дружині загиблого, та позивачці ОСОБА_7 , як доньці загиблого, були спричинені моральні та душевні страждання внаслідок загибелі ОСОБА_9 , а тому підлягає відшкодуванню відповідачем ТОВ «Комунальник 1», як власником джерела підвищеної небезпеки, враховуючи вимоги розумності, виваженості, співмірності (пропорційності) та справедливості, встановлені судом обставини, глибину та тривалість моральних страждань, які потерпілі зазнали внаслідок смерті свого рідного, по 300 000 грн кожній моральної шкоди.

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги представника цивільного відповідача ТОВ «Комунальник 1», в якій він просив зменшити суми моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що стягнуті судом першої інстанції суми є неспіврозмірними завданим наслідкам, дійшов висновку про обґрунтованість таких доводів та зменшив суму відшкодування, яка підлягає сплаті ТОВ «Комунальник 1» до 200 000 грн кожній потерпілій.

При цьому, приймаючи таке рішення, апеляційний суд виходив з того, що при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди потерпілим, суд першої інстанції не в повній мірі врахував обставини, що мають значення, та визначив розмір цього відшкодування, який є розумним, однак не в повній мірі відповідає справедливості, виваженості, дійсному обсягу заподіяних потерпілим моральних страждань, переживань та життєвих незручностей внаслідок смерті потерпілого ОСОБА_9 .

Розмір відшкодування моральної шкоди тісно пов`язаний з обставинами справи, з самою особою, оскільки різні протиправні дії призводять до неоднакових наслідків емоційно - психологічного характеру для різних потерпілих залежно від їхніх фізичних та психологічних особливостей тощо. Обставинами, які підтверджують негативний емоційний стан потерпілого, можуть бути: неможливість продовжувати активне суспільне життя, втрата певних навичок та здібностей, вимушена зміна чи обмеження у виборі професії, втрата роботи, погіршення відносин з оточуючими людьми тощо.

Апеляційний суд виснував, що моральна шкода, визначена місцевим судом, яка підлягає стягненню з ТОВ «Комунальник 1» в розмірі 300 000 грн кожній потерпілій, є завищеною та не відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, враховуючи ступінь глибини та тривалості душевних страждань потерпілих, характер, обставини скоєного злочину, а тому прийняв рішення, що відповідатиме глибині душевних страждань потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сума компенсації моральної шкоди, що підлягає стягненню з ТОВ «Комунальник 1» у розмірі 200 000 грн кожній.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, характер, глибину і обсяг фізичних, емоційних, психологічних та душевних страждань, викликаних втратою близької людини, непоправних наслідків у вигляді загибелі потерпілого, а також виходячи з засад розумності і справедливості колегія суддів вважає, що сума стягнутої на користь потерпілої з ТОВ «Комунальник 1» - 200 000 грн кожній в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням буде достатньою сатисфакцією.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України, є законною та обґрунтованою.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність у справі колегією суддів не встановлено, а тому підстав, передбачених ст. 438 КПК України, для скасування оскаржуваного судового рішення та задоволення касаційних вимог цивільних позивачів немає.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Ухвалу Львівського апеляційного суду від 30 березня 2023 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а касаційну скаргу цивільних позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3