Справа № 183/8554/23
№ 1-кп/183/1010/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальні провадження № 0000681 та №0001166за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого

- 20.05.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

- 09.02.2022 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складення покарань з покаранням за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.05.2020 до відбуття остаточно призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Зараховано з 24.07.2017 по 26.07.2018, з 09.04.2019 по 20.05.2020 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,

- 18.04.2022 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.02.2022 в частині призначення покарання змінено. Ухвалено вважати засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань з покаранням за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.05.2020 до відбуття остаточно призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Зараховано частково відбуте покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.05.2020 у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України. Зараховано з 24.10.2017 по 26.07.2018, з 09.04.2018 по 20.05.2020, в іншій частині залишено без змін, 19.03.2022 звільнився з Дніпропетровського УВП № 4 у зв`язку з відбуттям строку покарання,

- 25.01.2024 року Новомосковським міськрайонним судом дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», на всій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який відповідно до Указу Президента України №451/2023 від 26 липня 2023 року продовжено з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

02 травня 2023 року приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_3 , проходив поблизу домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 . В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходиться у вказаному домоволодінні.Реалізуючи свій прямий умисел, 02 травня 2023 року приблизно о 10 год. 05 хв., ОСОБА_3 підійшов до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючинастаннясуспільно - небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, відчинив засов хвіртки в паркані, що огороджує територію домоволодіння та зайшов на подвір`я. Після чого, підійшов до будинку, де пошкодивши металопластикове вікно, шляхом віджиму, незаконно проник всередину будинку, звідки викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме бензинову косу марки «Энергомаш» БТ-8933Д, помаранчевого кольору.Після чого, ОСОБА_3 , присвоївши викрадене майно, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду назагальну суму 1653 грн.

04 травня 2023 року приблизно о 08 год.00 хв., ОСОБА_3 , проходив поблизу домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 . У цей момент у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходитись на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій прямий умисел, 04 травня 2023 року приблизно о 08 год.05 хв. ОСОБА_7 підійшов до домоволодіння, розташованого АДРЕСА_2 , та, переконавшись, що за його діями ніхто неспостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, відчинив засов хвіртки в паркані, що огороджує територію домоволодіння та зайшов на вищевказане подвір`я. Після чого, підійшов до будинку, та шляхом віджиму металопластикового вікна, незаконно проник всередину, звідки викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме кондиціонери марки «MIDEA», модель «MSG-09 HR», білого кольору, кожен з яких складається з двох частин: зовнішнього і внутрішнього блоку та пульту, в кількості 3 одиниць, загальною вартістю 23013грн.Після чого, ОСОБА_3 , виніс майно з будинку, тим самим присвоїв викрадене майно, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення пішов, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 23013 грн.

12 травня 2023 року приблизно о 12 год. 40 хв., ОСОБА_3 , знаходився поблизу будинку АДРЕСА_3 . В цей момент до вказаного будинку на автомобілі марки «HondaAccord», державний номерний знак НОМЕР_1 та почала із багажного відділення автомобілю розвантажувати меблі в розібраному стані. Побачивши це, ОСОБА_3 підійшов та запропонував ОСОБА_9 свою допомогу, на що остання погодилася. Після чого, ОСОБА_3 підійшов до вказаногоавтомобіля, де всередині побачив мобільний телефон марки«RedmiNote 11 StarBlue» 4GBRAM64GBROM, серійний номер НОМЕР_2 , IMEII: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , модель: НОМЕР_5 . В цей момент у ОСОБА_10 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій прямий умисел, 12 травня 2023 року приблизно о 12 год. 45 хв., ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для власниці, викрав з салону авто мобільний телефон марки «RedmiNote 11 StarBlue» 4GBRAM64GBROM, серійний номер НОМЕР_2 , IMEII: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , модель: НОМЕР_5 , вартістю 5307 грн. 73 коп.Після чого, ОСОБА_3 , з місця скоєння кримінального правопорушення пішов, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5307 грн. 73 коп.

04 вересня 2023 рокуо 15 год. 30 хв. ОСОБА_3 перебуваючи у будинку, у якому проживає його знайома ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_4 , побачив на підвіконні у спальній кімнаті мобільний телефон XiaomiRedmi A6 16Gb, який належить ОСОБА_11 . В цей час та місці у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме вказаного мобільного телефону.

Після чого, ОСОБА_3 у вказані час та місці, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов до підвіконня у спальній кімнаті будинку за вказаною адресою, звідки взяв мобільний телефон марки XiaomiRedmi A6 16Gbimei 32047, який визначив для себе як об`єкт злочинного посягання, та поклав його до кишені своїх шортів.

Після чого ОСОБА_3 , утримуючи при собі мобільний телефон, вийшов з приміщення будинку, тим самим викрав вищевказане майно, та залишив місце вчинення кримінального правопорушення. В подальшому ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_11 на суму 1266 грн. 67 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому кримінальному правопорушенні визнав повністю, відмовився від давання показань та на питання пояснив, що всі обставини вірно викладені в обвинувальному акті, у скоєному щиро кається,готовий нести відповідальність, передбачену законом, заподіяну шкоду відшкодував.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 не з`явилися, надали заяву про розгляд кримінального провадження за їх відсутність.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють вищенаведені обставини та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явлено обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушеннявстановленою та доведеною, його дії підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 185КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.

Суд встановив пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_3 своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнані вини обвинуваченим, готовністю підлягати кримінальній відповідальності та добровільному відшкодуванню завданих збитків.

Обтяжуючими покарання обставинами судом визнає рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, суд не знаходить підстав для призначення йому покарання із застосуванням положень ст. ст. 69, 75 КК України, і вважає, що покарання обвинуваченому за вчинений злочин повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі на певний строк. При цьому, суд, враховуючи всі обставини справи, вважає за можливе обмежитись мінімальним покаранням відповідно до санкцій ч. 4 ст. 185 КК України. Таке покарання, на переконання суду, буде відповідати обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, а також є справедливим.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено Луганським науково-дослідним інститутом судових експертиз судово-товарознавчу експертизу №СЕ-19/113-23/4089-ТВ від 14.11.2023 року, вартість проведення якої склала 956 грн. 00 коп. В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 956 грн.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

визнати винуватим ОСОБА_3 вчиненні кримінальнихправопорушень та призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК Українип`ять років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покараньза цим вироком та вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2024року - п`ять років один місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не обирався.

Строк відбування покарання обчислювати ОСОБА_3 з моменту його фактичного затримання по іншому кримінальному провадженню,з 26 лютого 2024 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування призначеного покарання за вироком суду, строк його попереднього ув`язнення з 26 лютого 2024 року, по день винесення вироку 09 травня 2024 р., із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази :

- бензинову косу марки «Энергомаш» БТ-8933Д, залишити потерпілому ОСОБА_6

- мобільний телефон марки «RedmiNote 11 StarBlue» 4GBRAM64GBROM, картонну коробку білого кольору та чек -залишити потерпілій ОСОБА_9

- договір DNZ 96.103397/0 від 04.09.2023 року таоптичний диск DVD-Rзалишити при справі.

- товарний б/н від 12.04.2023 - залишити при справі

Стягнути з ОСОБА_3 на користьдержави в особі Луганського науково-дослідного інституту судових експертиз витрати на залучення експерта 956 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 349 КПКУкраїни.

Копії вироку видати обвинуваченому, прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1