Справа № 464/1972/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/489/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 20 березня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 ,

встановила:

цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись із цим рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 20 березня 2024 року скасувати та винести нову ухвалу про відкриття провадження за скаргою вих. №2032 від 19 березня 2024 року. Водночас, просить поновити йому строк на звернення з апеляційною скаргою.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржуване рішення він отримав 27 березня 2024 року.

Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржена ухвала є незаконною та підлягає скасуванню; має бути постановлено нову ухвалу про відкриття провадження за скаргою. Підставами для скасування зазначеної ухвали слідчого судді є істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при винесенні ухвали.

ОСОБА_6 у судове засідання 08 квітня 2024 року не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

З огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, визначених кримінальним процесуальним законом, колегія суддів апеляційного суду, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе провести апеляційний розгляд без участі апелянта.

Перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Щодо заявленого апелянтом клопотанням про поновлення строку, то, як слідує з матеріалів судового провадження, оскаржене рішення було прийняте 20 березня 2024 року, без виклику ОСОБА_6 у судове засідання. З огляду на вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для особи, яка звернулася зі скаргою, ОСОБА_6 обчислюється з дня отримання ним копії судового рішення, тобто з 27 березня 2024 року. З апеляційною скаргою останній звернувся 01 квітня 2024 року, а тому строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Під час розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею встановлено, що останній звернувся зі скаргою про зобов`язання уповноваженої особи Відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області невідкладно розглянути клопотання подане 12.12.2023 за вих. №18812.

Поряд з тим, слідчим суддею встановлено, що ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 01 лютого 2024 року (справа №464/419/24, провадження №1-кс/464/88/24) в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області, що полягала у нерозгляді клопотання від 01 грудня 2023 року за вихідним №18812, відмовлено. Вказана ухвала набрала законної сили.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід повернути скаржнику, оскільки обставинам, наведеним у скарзі, з якою заявник звертався до слідчого судді, надано оцінку у вищевказаній ухвалі від 01 лютого 2024 року, а жодних обставин, які б надавали слідчому судді можливість відступити від застосування принципу юридичної визначеності у повторній аналогічній за змістом скарзі не наведено. Право на оскарження можливої бездіяльності вже реалізоване заявником в порядку, передбаченому КПК України.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскарженої ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 20 березня 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити дії , - залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4