Провадження № 1-кс/537/280/2024
Справа № 537/1259/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кременчука клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000199 від 16.03.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Петрівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.04.2021 Ватутінським міським судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08.12.2022 залишено в силі ухвалу Ватутінського суду Черкаської області від 23.09.2022, якою скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком від 06.04.2021,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 289, частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, у встановленому законом порядку, погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що у провадженні слідчого відділення ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000199 від 16.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 289, частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.03.2024 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на ділянці місцевості поряд з будинком № 15/34 по вул. Покровській в м. Кременчуці, побачив запаркований автомобіль ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, після чого у нього винник злочинний умисел на таємне незаконне заволодіння даним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом відкриття дверей за допомогою ривка ручки дверей, потрапив до салону автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, належним користувачем якого є ОСОБА_1 . У подальшому, вирвавши контактну групу замка запалення і провернувши контакти, завів двигун та поїхав, чим незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, транспортним засобом розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 1429/24 від 16.03.2024 року, ринкова вартість транспортного засобу ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , станом на момент вчинення кримінального правопорушення складає 49369,67 грн.

Окрім того, 16.03.2024 року близько 00 год. 35 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в салоні автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, яким він незаконно заволодів поряд з будинком № 15/34 по вул. Покровській в м. Кременчуці, побачив в салоні автомобільний мультимедійний комплекс «CYCLONE» моделі 7018В, чорного кольору, після чого у нього винник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з зазначеного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), таємно, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу викрав автомобільний мультимедійний комплекс «CYCLONE» моделі 7018В, чорного кольору, який належить ОСОБА_1 , вартість якого, згідно висновку експерта № 1429/24 від 16.03.2024 року, становить 1876,74 грн. У подальшому, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, в результаті вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_1 спричинено матеріальної шкоди на суму 1876,74 грн.

Також, 16.03.2024 року близько 00 год. 45 хв., перебуваючи на ділянці місцевості поряд з будинком № 17/47 по вул. Покровській в м. Кременчуці, побачив запаркований автомобіль ВАЗ 211400, державний номерний знак НОМЕР_3 , сірого кольору, після чого у нього винник злочинний умисел на таємне незаконне заволодіння даним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, повторно, шляхом відкриття дверей за допомогою ривка ручки дверей, потрапив до салону автомобіля ВАЗ 211400, державний номерний знак НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , сірого кольору, власником якого є ОСОБА_7 . У подальшому, вирвавши контактну групу замка запалення і провернувши контакти, намагався завести двигун, тобто заволодіти зазначеним транспортним засобом, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_5 помічений співробітниками Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області та слідчо-оперативною групою відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, після чого вибіг з автомобіля та побіг у невідомому напрямку.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 1429/24 від 16.03.2024 року, ринкова вартість транспортного засобу ВАЗ 211400, державний номерний знак НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , станом на момент вчинення кримінального правопорушення складає 73317,00 грн.

16.03.2024 року слідчим СВ відділення поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , в порядку ч. 1 ст. 278, ч. 2 ст. 135 КПК України, за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які є належними, допустимими та достатніми для доведеності вини у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі.

Підставою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, які кваліфікуються як тяжкі, за які законом передбачене покарання у вигляді від 5 до 8 років позбавлення волі, а також наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати дії щодо переховування від слідчого, прокурора, суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. За викладених обставин слідчий і звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував свою причетність до вчинення кримінальних правопорушень та проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000199 від 16.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 289, частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що за заявою ОСОБА_7 16.03.2024 було внесено наступні відомості: «16.03.2024 близько 01:10 за адресою: м. Кременчук, вул. Покровська, поблизу буд. 17/47 ОСОБА_5 , таємно, намагався заволодіти транспортним засобом ВАЗ 211400 д.н.з. НОМЕР_3 , який належить грн. ОСОБА_7 »

Окрім того, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що за заявою ОСОБА_1 16.03.2024 було внесено наступні відомості: «16.03.2024 близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи поряд з будинком 15/34 що за адресою: м. Кременчук, вул. Покровська де незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 2107 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 »

Також, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що за заявою ОСОБА_1 16.03.2024 було внесено наступні відомості: «16.03.2024 року близько о 00 год. 30 хв., під час військового стану, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку 15/34 по вул. Покровська в м. Кременчуці, шляхом взлому, проникла до автомобіля ВАЗ2107, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та викрила з нього магнітолу «CYCLONE», чорного кольору, чим спричинила матеріального збитку ОСОБА_1 »

16.03.2024 року о 11 год. 20 хв. було фактично затримано підозрюваного ОСОБА_5 слідчим СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за адресою: вулиця Івана Приходька, будинок 69 Б, місто Кременчук, Полтавська область.

16.03.2024 року слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 289, частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.

При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, дійшов висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 289, частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 16.03.2024 року; протоколами огляду від 16.03.2024 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_1 від 16.03.2024 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.03.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.03.2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 від 16.03.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.03.2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 від 16.03.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.03.2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 від 16.03.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.03.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.03.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.03.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 16.03.2024 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.03.2024 року; протоколом огляду відеозапису від 18.03.2024 року та іншими доказами в їхній сукупності.

Відповідно до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Відповідно до статі 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурором та слідчим обставини, передбачені статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме такі як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення в судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання, оскільки досудове розслідування не завершено та є необхідність в проведенні ряду слідчих дій.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які кваліфікуються як тяжкі, за які законом передбачене покарання у вигляді до восьми років позбавлення волі, тому з метою ухилення від покарання він може переховуватися від органів досудового розслідування.

Окрім того враховуючи те, що підозрюваний не працює, раніше судимий, не має стійких соціальних зв`язків, існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки відсутні будь-які засоби для існування (офіційні джерела доходів) та схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі, проти власності.

Також слідчий суддя погоджується з доводами прокурора та слідчого про наявність ризиків щодо незаконного впливу на представників потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Окрім того, прокурором та слідчим надано докази того, що інший більш м`який запобіжний захід не можливо застосувати до підозрюваного з огляду на наступне.

Слідчий суддя вважає недоцільним застосувати домашній арешт до ОСОБА_5 , оскільки слідчому судді не надано доказів, що застосування такого запобіжного заходу може запобігти доведеному ризику та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Особисте зобов`язання, на думку слідчого судді, не забезпечить уникнення ризиків та не забезпечить належної поведінки підозрюваного, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, матеріали справи не містять його позитивних характеристик.

Особисту поруку неможливо застосувати, так як на адресу слідчого та прокуратури, а також суду не надходили письмові звернення осіб, які бажають поручитися за ОСОБА_5 .

Усі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінальних правопорушень, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальні правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в клопотанні наявні вагомі докази про причетність підозрюваного до вчинення злочинів, передбачених частиною 2 статті 289, частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 Кримінального процесуального кодексу України, а тому з метою запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Відповідно до частини 3 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, за винятком випадків, що містяться у частині 4 цієї статті.

При визначенні розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 183, 193, 194, 198, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Петрівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку, передбаченого частиною 1 статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, строком на 60 днів, який обчислювати з 11 год. 20 хв. 16 березня 2024 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 14 травня 2024 року, 11 год. 20 хв.

Встановити ОСОБА_5 заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн. 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області, розрахунковий рахунок: UA0015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до вимог статті 182 Кримінального процесуального кодексу України, роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання до 8 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця такі обов`язки: забезпечити належну поведінку підозрюваного; забезпечити явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора чи суд; повідомлення слідчого, прокурора чи суд, про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самим підозрюваним обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено о 11 год. 30 хв. 20 березня 2024 року.