Справа № 761/7159/24
Провадження № 1-р/761/52/24
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2024 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді від 25.03.2024 року у справі № 761/7159/24

в с т а н о в и в:

У своїй заяві прокурор просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 25.03.2024 року у справі № 761/7159/24, якою прийнято рішення:

«Скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах Свято-Успенська Києво-Печерська Лавра/Чоловічий монастир/Української Православної Церкви (), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на підставі повідомлення адвоката ОСОБА_4 09.02.2024 року про вчинення кримінального правопорушення - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ТУ ДБР у м. Києві, який уповноважений вносити відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, внести до ЄРДР відомості на підставі заяви адвоката ОСОБА_4 , в інтересах Свято-Успенська Києво-Печерська Лавра/Чоловічий монастир/Української Православної Церкви (), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на підставі повідомлення адвоката ОСОБА_4 09.02.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, яка отримана уповноваженою особою ТУ ДБР у м. Києві 16.02.2024 року, та повідомити про це заявника шляхом надання витягу з ЄРДР.».

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що прокурор просить роз`яснити порядок виконання ухвали враховуючи вимоги ч. 1 ст. 482-2 КПК України.

Скаржник та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду.

Дослідивши заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, дослідивши матеріали судової справи № 761/7159/24, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, враховуючи наступне.

Так, підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені ст. 380 КПК України.

Відповідно до ч. 1 вищевказаної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто слідчий суддя вирішуючи заяву в порядку ст. 380 КПК України не наділений повноваженнями роз`яснювати прокурору вимоги закону, зокрема ст. 129-1 КУ.

Крім того резолютивна та мотивувальна частини ухвали слідчого судді від 25.03.2024 року у справі № 761/7159/24, викладена в категоричній, однозначній формі, без наявності підстав для її подвійного сприйняття, що свідчить про те, що судове рішення є зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Також у заяві прокурора фактично викладена його незгода з вказаним судовим рішенням, що не вказує на його незрозумілість, а на те, що у такий позапроцесуальний спосіб, прокурор фактично оскаржив ухвалу слідчого судді від 25.03.2024 року, з проханням надання ухвалі іншу оцінку, ніж слідчий суддя суду першої інстанції, під час розгляду скарги по суті, тобто фактично змінити її зміст, що є неприпустимим у порядку ст. 380 КПК України, а тому заява задоволена бути не може.

В той же час слідчий мав право оскаржити ухвалу слідчого судді від 25.03.2024 року по справі № 761/7159/24 до Київського апеляційного суду, чого останній не зробив.

Також слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, щодо норм які передбачають внесення до ЄРДР відомостей щодо осіб, з спеціальним статусом, в той же час слідчий суддя вирішуючи заяву роз`яснення судового рішення, не має повноважень змінювати таке рішення по суті, що належить до компетенції суду апеляційної інстанції.

Крім того скарга адвоката ОСОБА_4 , в інтересах Свято-Успенська Києво-Печерська Лавра/Чоловічий монастир/Української Православної Церкви (), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на підставі повідомлення адвоката ОСОБА_4 09.02.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, вирішувалась в межах п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Вказане положення закону викладено в категоричній та однозначні формі, та в даній ситуації передбачало дослідження слідчим суддею дотримання слідчим процесуальних вимог, передбачених ст. 214 КПК України. В той же час дослідження слідчим суддею змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення не відноситься до компетенції слідчого судді.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для задоволення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 29.02.2024 року у справі № 761/5911/24.

Керуючись ст.ст. 380, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді від 25.03.2024 року у справі № 761/7159/24- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1