УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників підозрюваного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про відвід прокурорів у кримінальному провадженні № 0000608 від 21 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана заява адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в якій він просить відвести групу прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000608, внесеному до ЄРДР 21 липня 2023 року, а саме: начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 ; заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 ; прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 ; прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 ; прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_12 ; прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_13 ; начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Київської обласної прокуратури ОСОБА_14 ; заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Київської обласної прокуратури ОСОБА_15 ; прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Київської обласної прокуратури ОСОБА_16 ; прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Київської обласної прокуратури ОСОБА_17 ; прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Свою заяву мотивує тим, що Слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000608 від 21 липня 2023 року за підозрою ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 28, частиною другою статті 111, частиною четвертою статті 28, частиною першою статті 436?2, частиною четвертою статті 28, частиною другою статті 436-2, частиною першою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 436-2, частино четвертою статті 28, частиною третьою статті 161 КК України, за підозрою ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 111, частиною четвертою статті 28, частиною першою статті 436-2, частиною четвертою статті 28, частиною другою статті 436-2, частиною другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 161 КК України, за підозрою ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною шостою статті 111-1, частиною другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 161 КК України, за підозрою ОСОБА_26 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною шостою статті 111-1, частиною другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 161, частиною четвертою статті 28, частиною другою статті 436?2 КК України, за підозрою ОСОБА_27 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 111, частиною другою статті 255, частиною третьою статті 161 КК України, за підозрою ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною шостою статті 111-1, частиною другою статті 255, частиною третьою статті 161 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 111 КК України.

На підставі постанови про зміну групи прокурорів від 23 лютого 2024 року покладено повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 0000608 на групу прокурорів, яких просить відвести заявник.

Старшим групи у цьому кримінальному провадженні визначено ОСОБА_14 , якій доручено керувати діями інших прокурорів у ході досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні.

Вважає, що вищевказана група прокурорів не має права брати участі у цьому кримінальному провадженні та підлягає відводу на підставі пункту 3 частини першої статті 77 КПК України, оскільки під час розгляду слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, після закінчення з`ясування обставин справи, слідчий суддя повідомив про вихід до нарадчої кімнати і про орієнтований час проголошення рішення - 08 травня 2024 року о 16-00 год. Сторона захисту, з`вившись до суду 08 травня 2024 року о 15?50 год. постукала та відчинила двері в приймальну слідчого судді, щоб повідомити секретаря судового засідання про своє прибуття на оголошення процесуального рішення по справі. Однак, в той час, в кабінеті знаходились слідчий суддя, його помічник і секретар судового засідання, а також слідчий ОВС 3 відділу СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_31 та прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_14 . Слідчий суддя, слідчий та прокурор знаходились окремо від присутніх і про щось спілкувались. У подальшому, було проголошено резолютивну частину рішення, яке було ухвалене на користь сторони обвинувачення.

Вищенаведене свідчить про порушення слідчим суддею таємниці нарадчої кімнати, а прокурор ОСОБА_14 не мала права спілкуватись з суддею під час його перебування в нарадчій кімнаті.

Отже, у зв`язку з грубими порушеннями процесуального законодавства старшим прокурором ОСОБА_14 , нею здійснюється неналежне керівництво у досудовому розслідуванні кримінального провадженні № 0000608 , що ставить під сумнів компетентність прокурорів, тому заявник звернувся із заявою про відвід всієї групи прокурорів.

Захисники підозрюваного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заяву, посилаючись на обставини, викладені в ній та просили її задовольнити.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Вислухавши захисників підозрюваного, прокурора, вивчивши заяву та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вирішення питання про відвід регулюється параграфом 6 КПК України, за змістом якого передбачена процедура відводу слідчого згідно зі статтею 77 КПК України.

Положеннями частини першої статті 77 КПК України визначено перелік підстав для відводу прокурора, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, відповідно до частини першої-другої статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Судовим розглядом установлено, що Слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000608 від 21 липня 2023 року за підозрою ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 28, частиною другою статті 111, частиною четвертою статті 28, частиною першою статті 436-2, частиною четвертою статті 28, частиною другою статті 436-2, частиною першою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 436-2, частино четвертою статті 28, частиною третьою статті 161 КК України, за підозрою ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 111, частиною четвертою статті 28, частиною першою статті 436-2, частиною четвертою статті 28, частиною другою статті 436-2, частиною другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 161 КК України, за підозрою ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною шостою статті 111-1, частиною другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 161 КК України, за підозрою ОСОБА_26 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною шостою статті 111-1, частиною другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 161, частиною четвертою статті 28, частиною другою статті 436?2 КК України, за підозрою ОСОБА_27 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 111, частиною другою статті 255, частиною третьою статті 161 КК України, за підозрою ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною шостою статті 111-1, частиною другою статті 255, частиною третьою статті 161 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 111 КК України.

Відповідно до постанови про зміну групи прокурорів від 23 лютого 2024 року повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 0000608 покладено на групу прокурорів, яких просить відвести заявник.

Старшим групи у кримінальному провадженні № 0000608 від 21 липня 2023 року визначено начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Київської обласної прокуратури ОСОБА_14 .

Захисником ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000608 від 21 липня 2023 року, подано заяву про відвід групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні.

Як вбачається зі змісту заяви, у сторони захисту, у зв`язку з грубими порушеннями процесуального законодавства старшим групи прокурорів прокурором ОСОБА_14 виникли сумніви щодо належного забезпечення нею керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні та компетентності групи прокурорів.

Так, на підтвердження викладених у заяві про відвід обставин заявником надано письмові пояснення ОСОБА_32 , який був присутній при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 08 травня 2024 року в якості вільного слухача, а також письмові пояснення ОСОБА_33 - помічника адвоката ОСОБА_34 , яка виконувала доручення адвоката. Зі змісту вказаних пояснень вбачається, що в них викладені обставини аналогічні тим, що викладені у заяві про відвід.

Згідно з частиною другою статті 36 КПК України прокурор є одним з учасників, що належить до сторони кримінального провадження, який виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Так, згідно правових позицій, висловлених у рішеннях ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. При цьому така інституція як «Суд» в розумінні практики ЄСПЛ має відноситься не тільки саме до суду, а і до інших державних органів в тому числі і прокуратури.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи у провадженні, тобто чи виявляє ця особа упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності. Особиста безсторонність презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного учасника кримінального провадження, позиція особи, яка це стверджує, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

У відповідності до положень статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначені обставини вимагають від суду створити такі умови, які б гарантували відсутність в учасників кримінального провадження сумнівів щодо об`єктивності і неупередженості слідчого, а також прокурора, які здійснють досудове розслідування.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).

Разом з цим, слідчий суддя нагадує, що інститут відводу у кримінальному провадженні, закріплений в главі 3 КПК України, містить чітку правову конструкцію «існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості». Тобто системний аналіз положень чинного законодавства у сукупності з послідовною практикою ЄСПЛ приводить до висновку, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт упередженості з боку слідчого, прокурора, судді - достатньою підставою є навіть «обґрунтовані сумніви» у наявності такої упередженості.

Так, прокурором у судовому засіданні надано заперечення на доводи сторони захисту, водночас на думку слідчого судді, з урахуванням усіх обставин даного конкретного кримінального провадження, тверджень сторони захисту і наданих доказів у їх сукупності - такі заперечення не можуть бути визнані достатніми, аби сумніви сторони захисту вважались завідомо безпідставними чи необгрунтованими.

При цьому слідчий суддя не визнає наявність упередженості групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні як доведений факт, водночас приходить до думки, що з урахуванням вищевикладеного сумніви сторони захисту можуть бути визнані "обгрунтованими" в очах стороннього незацікавленого спостерігача - що само по собі вже є підставою для задоволення заяви про відвід.

Підстав стверджувати про грубе порушення процесуального законодавства старшим групи прокурорів прокурором ОСОБА_14 , що викликає сумніви щодо належного забезпечення нею керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні та компетентності групи прокурорів слідчим суддею не встановлено.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у справі наявні обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності прокурора ОСОБА_14 , однак такі обставини не знайшли свого підтвердження по відношенню до всього іншого складу групи прокурорів.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення заяви адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись статтями 26, 77, 80-81, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про відвід прокурорів у кримінальному провадженні № 0000608 від 21 липня 2023 року задовольнити частково.

Відвести прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_14 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000608 від 21 липня 2023 року.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1