Справа № 357/8869/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції: підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0000716 від 10.02.2023, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Тарасівка Новгородківського р-ну Кіровоградської обл., громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм ЗАТ «РУР ГРУП С.А.», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

До слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0000716 від 10.02.2023, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці ОСОБА_9 вступив в злочинну змову із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та невстановленими досудовим розслідуванням особами з метою шахрайського заволодіння коштами фізичних осіб під виглядом надання послуг у придбанні криптовалюти і акцій через компанію «LIMEFX» на її вебсайт ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Діючи із спільним злочинним умислом, спрямованим на шахрайське заволодіння коштами, невстановлені досудовим розслідуванням особи на електронні поштові адреси фізичних осіб надсилали повідомлення про заробіток коштів на придбанні криптовалюти та акцій через компанію «LIMEFX» на її вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

15.12.2022 потерпіла ОСОБА_13 на свою електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_4 отримала зазначене повідомлення, яке її зацікавило, і вона, перейшовши за посилання із електронного листа, створила свій власний кабінет на вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_3 компанії «LIMEFX», в подальшому з нею через аудіозв`язок в мережі «Skype» від імені компанії «LIMEFX» спілкувались невстановлені досудовим слідством особи, які в мережі «Skype» мали такі імена: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , зазначені особи, шляхом обману, переконали потерпілу ОСОБА_13 у заробітку на придбанні криптовалюти, при цьому невстановлена досудовим розслідуванням особа під іменем ОСОБА_14 надала їй реквізити банківських карток торгівця біткоїнами ОСОБА_9 , а саме банківську карту № НОМЕР_1 та банківську карту № НОМЕР_2 , емітовані AT «Приват Банк», на які ОСОБА_13 в період часу з 22.12.2022 по 06.01.2023 сімома платежами перерахувала кошти на суму 419 тис. грн.

10.01.2023 потерпіла ОСОБА_13 вирішила забрати з компанії «LIMEFX» зароблені на придбанні криптовалюти кошти, однак вона побачила, що її рахунок на вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_3. компанії «LIMEFX» обнулений та невстановлені досудовим розслідуванням особи, які діяли як представники компанії, для відновлення балансу рахунку почали вимагати у потерпілої перевести на банківські карти ОСОБА_9 ще 7 тис. доларів США, що вона відмовилась робити, 11.01.2023 переписку потерпілої ОСОБА_13 та аудіо дзвінки в мережі «Skype» із невстановленими особами, які діяли як представники компанії «LIMEFX», видалено.

ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, переслідуючи спільний злочинний умисел на заволодіння коштами потерпілої ОСОБА_13 , надавав вказівки ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на яку банківську карту та які суми коштів слід перерахувати.

ОСОБА_10 , виконуючи вказівки ОСОБА_20 та ОСОБА_4 , використовуючи власний номер телефону оператора «Водафон Україна» НОМЕР_3 , здійснював вхід до інтернет банкінгу АТ «ПриватБанк», зокрема банківських карт № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , виданих ОСОБА_21 , та після отримання коштів від потерпілої ОСОБА_13 в сумі 419 тис. грн., перебуваючи в м. Кропивницький за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 , переказав в період часу з 22.12.2022 по 06.01.20023 різними платежами цю суму коштів на свою банківську карту та банківські карти ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та інших осіб.

В подальшому ОСОБА_11 спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , перевели отримані від потерпілої ОСОБА_13 кошти у віртуальні активи через криптовалютну біржу «Binance».

Вказаними протиправними діями потерпілій ОСОБА_13 завдано майнової шкоди на суму 419 тис. грн., що є великим розміром.

23.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому орган досудового розслідування вважає доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Позиція учасників судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечували.

Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000716 від 10.02.2023, за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

23.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області від 19.05.2024 строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 19.06.2024.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2024 продовжено строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні до 6 (шести) місяців, тобто до 19.09.2024.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого, що повідомлена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним, зокрема, у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно з яким «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язує підозрюваного з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, дослідженими під час судового розгляду клопотання, а саме: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 10.02.2024, протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 28.08.2023, протоколом обшуку від 19.03.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.03.2024, які в своїй сукупності підтверджують можливу причетність саме ОСОБА_4 до скоєння вищезазначеного злочину.

На думку слідчого судді, вказаних доказів достатньо задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено кримінальне правопорушення.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Прокурором в судовому засіданні було доведено та підтверджено зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , а також наявність ризику, визначеного п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування.

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, слідчий суддя виходить з тих обставин, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, у разі доведення його винуватості у скоєнні інкримінованого злочину йому загрожує кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі до восьми років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню доньку, тобто має міцні соціальні зв`язки, а тому вважає, що передумови для вчинення інших кримінальних правопорушень, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, відсутні і вказаний ризик є недоведеним.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з боку останнього переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи особу підозрюваного, який працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню доньку, раніше не судимий, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених пп. 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, що на переконання слідчого судді є достатнім для досягнення мети застосування запобіжного заходу та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази щодо причетності до його вчинення підозрюваного ОСОБА_4 із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.4 ст.190 КК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 179, 193-194, 196, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0000716 від 10.02.2023, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 26 серпня 2024 рокувключнотакі процесуальні обов`язки:

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

?не відлучатися із м. Кропивницький Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням покладених обов`язків покласти на слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу негайно вручити учасникам процесу після її проголошення.

Відповідно до ст.205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1