У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000401 від 29.11.2023, відносно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бориспіль Київської області, громадянки України, з середньою освітою, яка не працює, не одружена, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого в ОВС ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

З поданого клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000401 від 29.11.2023 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 111 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, у громадянина України ОСОБА_8 , який перебував у невстановленому досудовим розслідуванні місці, у зв`язку з бажанням сприяти захопленню частини території України російською федерацією, виник злочинний умисел, спрямований на надання допомоги представникам російської федерації у проведенні підривної діяльності проти України.

З цією метою, на виконання свого злочинного умислу, використовуючи спеціальний мобільний додаток для спілкування «Telegram», встановив зв`язок з представником спеціальних служб рф на ім`я « ОСОБА_9 », який для встановлення контакту та подальшого спілкування, також, використовував спеціальний мобільний додаток для спілкування «Telegram».

Після встановлення та закріплення контакту, представник спеціальних служб рф на ім`я « ОСОБА_9 » звернувся до ОСОБА_8 з пропозицією підтримати його та надати свою безпосередню допомогу у проведенні підривної діяльності проти України в інтересах представників збройних сил російської федерації, шляхом збору інформації про позиції військовослужбовців Збройних сил України та інших військових формувань, локації об`єктів важливої критичної інфраструктури на території м. Києва, на що ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів та не погоджуючись з політикою представників української державної влади, підтримуючи ідеї проросійської спрямованості, у т.ч. щодо подальшого розвитку України, виходячи з геополітичних інтересів російської федерації, які передбачають перебування України у сфері її впливу, надав свою добровільну згоду.

З цією метою, на виконання свого злочинного умислу, 02.01.2024, о 14 годині 50 хвилин, громадянин України ОСОБА_8 , який перебував у невстановленому досудовим розслідуванні місці, використовуючи спеціальний мобільний додаток для спілкування «Telegram», встановив зв`язок з представником спеціальних служб рф на ім`я « ОСОБА_9 », який, шляхом листування через «Telegram», поставив перед ОСОБА_8 , завдання на збирання та передачу йому фото та відео матеріалів щодо залізничних рухомих складів, які прибудуть на територію залізничної станції «Дарниця», що у м. Києві.

Чітко усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_8 , на виконання вказівок представника спеціальних служб рф на ім`я « ОСОБА_9 », вирішив залучити до безпосереднього вчинення злочину раніше знайому ОСОБА_5 з метою організації більш ефективного збору розвідувальної інформації та її передачі представникам держави-агресора, та при цьому завірив представника держави-агресора про надійність ОСОБА_5 і її подальшу ефективність для збору розвідувальних даних.

Таким чином, при виникненні нагоди реалізувати заплановане, ОСОБА_8 , приблизно 02.01.2024, звернувся до ОСОБА_5 з пропозицією підтримати його та надати свою безпосередню допомогу у проведенні підривної діяльності проти України в інтересах представників спеціальних служб російської федерації, шляхом збору інформації локації об`єктів важливої критичної інфраструктури на території м. Києва, а саме у вигляді фіксації, особового складу, місць їх дислокації, місць розташування об`єктів важливої критичної інфраструктури та подальшої передачі зазначеної інформації представникам держави-агресора, на що ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів та не погоджуючись з політикою представників української державної влади, підтримуючи ідеї проросійської спрямованості, у т.ч. щодо подальшого розвитку України, виходячи з геополітичних інтересів російської федерації, які передбачають перебування України у сфері її впливу, надала свою добровільну згоду.

В подальшому, приблизно 02.01.2024, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на допомогу у проведенні підривної діяльності проти України в інтересах представників спеціальних служб російської федерації, ОСОБА_5 досягла попередньої змови з громадянином України ОСОБА_7 щодо збору інформації локації об`єктів важливої критичної інфраструктури на території м. Києва.

У подальшому, чітко усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_8 , на виконання вказівок представника спеціальних служб рф на ім`я « ОСОБА_9 », передав вказане завдання до членів групи ОСОБА_5 та ОСОБА_7 для виконання.

Слідуючи злочинному умислу, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи умисно, відповідно до попередньо узгодженого плану з ОСОБА_8 на виконання злочинного завдання, наданого представником спеціальних служб рф на ім`я « ОСОБА_9 », 04.01.2024, о 10 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою камери мобільного телефону здійснили відео та фото фіксацію залізничних рухомих складів, що були розташовані на території залізничної станції «Дарниця», та через мобільний додаток для спілкування «Telegram», на обліковий запис ОСОБА_8 , ОСОБА_5 надіслала відео та фото знімки залізничних рухомих складів з зазначенням координат.

Того ж дня, 04.01.2024, о 12 годині 51 хвилину, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію злочинного наміру, через мобільний додаток для спілкування «Telegram», надіслав представнику спеціальних служб рф « ОСОБА_9 », на його обліковий запис в «Telegram», інформацію отриману ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

У подальшому, 10.01.2024, о 18 годині 06 хвилин, вказаний вище співробітник спеціальних служб на ім`я « ОСОБА_9 », шляхом листування через додаток для спілкування «Telegram», поставив перед ОСОБА_8 завдання на збирання та передачу йому відео та фотознімків заводів, що розташовані за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 . Вказане завдання ОСОБА_8 передав для виконання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Виконуючи вказівку представника спеціальних служб рф «ОСОБА_11», ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , відповідно до попередньо узгодженого плану з ОСОБА_8 , 11.01.2024, перебуваючи у м. Києві, здійснив фото фіксацію будівель заводів ІНФОРМАЦІЯ_2, та АДРЕСА_5 , та через мобільний додаток «Telegram», на обліковий запис ОСОБА_8 , ОСОБА_5 надіслала фотознімки будівель вказаних заводів з зазначенням координат.

Того ж дня, 11.01.2024, об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію злочинного наміру, діючи умисно, через мобільний додаток «Telegram», надіслав співробітнику спеціальних служб рф на ім`я « ОСОБА_9 », на його обліковий запис в «Telegram», інформацію отриману від ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Крім того, 20.03.2024, о 14 годині 38 хвилин, вказаний вище співробітник спеціальних служб рф на ім`я « ОСОБА_9 », шляхом листування через додаток для спілкування «Telegram», поставив перед ОСОБА_8 завдання спрямоване на пошкодження залізничних релейних шаф, які забезпечують безпеку руху поїздів, які розташовані на території залізничної станції «Дарниця», за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 3.

Вказане завдання ОСОБА_8 передав для виконання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Виконуючи вказівку представника спеціальних служб рф - «ОСОБА_11», ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , відповідно до попередньо узгодженого плану з ОСОБА_8 , 24.03.2024, о 21 годині 15 хвилин, прибули на територію залізничної станції «Дарниця», що за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 3 з метою виконання завдання поставленого представником спеціальних служб рф - «ОСОБА_11», де було затримано в порядку ст. 208 КПК України, у зв`язку з чим їх протиправна діяльність була припинена.

Таким, чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 111 КК України, а саме у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, а саме перехід на бік ворога та наданні допомоги іноземній державі або її представникам в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб.

25.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.03.2024 відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 21.05.2024 включно.

20.05.2024 постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000401 від 29.11.2023 до трьох місяців, тобто до 24.06.2024 включно.

Крім того, вказує, що підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази.

На думку слідчого, встановленні при застосуванні запобіжного заходу ризики не зменшилися та їх запобігання можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам. Зокрема, звертає увагу на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній в разі її засудження. Це все, за переконанням слідчого, свідчить про те, що підозрювана буде переховуватися від органу досудового розслідування та/чи суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може знищити, сховати та спотворити інформацію, речі та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрювана, використовуючи програми обміну повідомленнями для смартфонів (мобільного додатку), здійснювала видалення текстових та графічних повідомлень задля знищення слідів злочину та уникнення викриття злочинної діяльності; може впливати на свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом приховання доказів, знищення речових доказів, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки не має стабільного джерела прибутку та свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, що й стало причиною вчинення нею вказаного злочину.

При цьому, слідчий вказує, що більш м`які запобіжні заходи, застосовані до ОСОБА_5 , не можуть забезпечити належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та її належну поведінку, а також запобігти вище зазначеним ризикам.

Як вказує у клопотанні слідчий, у визначений законом строк закінчити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки необхідно: отримати висновок експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України за результатом проведення комп`ютерно-технічної експертизи щодо мобільного телефону підозрюваної ОСОБА_5 ; отримати матеріали, що характеризують особу підозрюваної; здійснити аналіз отриманої інформації, отриманої в ході проведення тимчасового доступу до оператора мобільного зв`язку; провести тимчасовий доступ до документів (інформації), яка містить охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні банківської установи; виконати вимоги ст. ст. 252, 256 КПК України та отримати дозвіл на зняття грифу таємності із процесуальних документів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у органів, що надавали гриф таємності; виконати, відповідно до положень ст. 290, 291 КПК України, усі необхідні процесуальні дії щодо відкриття матеріалів кримінального провадження та скерування його до суду разом із обвинувальним актом і реєстром матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході виконання вищезазначених слідчих дій.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, такий як домашній арешт за адресою постійного місця проживання.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала свого захисника, вину частково визнала.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

З даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401 від 29.11.2023 вбачається, що внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 111 КК України.

25.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.03.2024 відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21.05.2024, без визначення розміру застави.

20.05.2024 постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000401 від 29.11.2023 до трьох місяців, тобто до 24.06.2024 включно.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст.219 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У судовому засіданні встановлено, що на даний час продовжують існувати ризики, встановлені при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує у клопотанні слідчий та обґрунтовує прокурор в судовому засіданні.

Даних про наявність підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, судом при розгляді клопотання не встановлено, як і неможливості перебування в умовах СІЗО за станом здоров`я.

Враховуючи викладене, характер та спосіб вчинених дій, особу підозрюваної, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, є підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченим цим Кодексом.

У кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте у визначений законом строк закінчити досудове розслідування не представляється можливим, що обумовлено необхідністю проведення ряду слідчих дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу за наведених вище обставин не встановлено. Відтак слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк її тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.06.2024 включно.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильності кваліфікації її дій судом при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі ч.4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави відносно ОСОБА_5 , оскільки злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений під час дії воєнного стану.

Керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк дії, обраного підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.06.2024 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1