ВИРОК

іменем України

Справа № 684/140/23

Провадження № 1-кп/684/7/2024

02 липня 2024 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретарі с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Стара Синява кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2022 року за №0000015, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Баймаки Білогірського району Хмельницької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-03.06.2021 Березанським районним судомКиївської області за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підстав ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 26.12.2021 року в період часу з 20 год 31 хв. по 00 год. 54 хв. 27.12.2021 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) у маршрутному автобусі зі сполученням «Київ-Стара Синява» під час спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що банківська картка є офіційним документом, який містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати власника документу, платіжну систему, емітента (банк) та держателя спеціальних засобів (карток), і за допомогою неї можливо шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами шляхом проведення транзакції по зняттю готівки, переслідуючи корисливий мотив, скориставшись тим, що потерпілий, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння заснув, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою подальшого зняття з неї грошових коштів через банківські термінали та обернення їх на свою користь, з рукава куртки ОСОБА_8 викрав банківську картку AT КБ «ПРИВАТ БАНК» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.357 КК України.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за ч.2 ст.186 КК України, на шлях виправлення не став та переслідуючи єдиний злочинний умисел на заволодіння коштами кредитних установ, повторно вчинив нове кримінальне правопорушення.

Так, 26.12.2021 року в період з 20 год. 31 хв. по 00 год. 54 хв. 27.12.2021 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у маршрутному автобусі зі сполученням «Київ-Стара Синява» під час спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 увійшовши у довіру та скориставшись тим, що потерпілий перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, заснув та впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з корпусу мобільного телефону ОСОБА_8 викрав сім-картку мобільного оператора ПрАТ "Київстар" НОМЕР_2 вартістю 100 гривень, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, яку помістив до власного корпусу мобільного телефону.

Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами шляхом шахрайства, що належать TOB "Мілоан", ОСОБА_6 використовуючи власний мобільний телефон з ІМЕ1: НОМЕР_3 раніше викрадену у ОСОБА_8 сім-картку мобільного оператора ПрАТ "Київстар" НОМЕР_2 , яка в свою чергу є фінансовим номером телефону банківської картки № НОМЕР_1 AT КБ «ПРИВАТ БАНК», за допомогою якої та набору різних цифр та букв, 27.12.2021 року в період з 00 год. 54 хв. по 03 год. 11 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, здійснив вхід до мобільного додатку "Приват24" звідки отримав в електронному вигляді персональні дані ОСОБА_8 . В подальшому в інтернет мережі на офіційному веб-сайті TOB "Мілоан" 27.12.2021 року в період з 03 год. 14 хв. по 03 год. 39 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, від імені ОСОБА_8 верифікувався за допомогою системи BankID НБУ та подав анкету останнього для укладання кредитного договору, чим увів в оману TOB "Мілоан". Внаслідок таких дій ОСОБА_6 , між TOB "Мілоан" та ОСОБА_8 , без його відома та згоди уклався кредитний договір №5041319 від 27.12.2021 року на суму 15000 гривень, на підставі якого TOB "Мілоан" було надано кредит шляхом безготівкового переказу коштів на емітовану банківську картку AT КБ «ПРИВАТ БАНК» № НОМЕР_1 ОСОБА_9 в розмірі 15 000 гривень.

Після перерахування TOB "Мілоан" кредитних коштів, ОСОБА_6 , використовуючи банківську картку AT КБ «ПРИВАТ БАНК» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 та маючи доступу до неї, 27.12.2021 року через банківський термінал AT «Приват Банк», що за адресою смт. Летичів по вул. 50-ти річчя Жовтня, 1, о 04 год. 00 хв., провів одну транзакцію по зняттю готівки у розмірі 2 000 гривень. В подальшому через банківський термінал AT «РАЙФАЙЗЕНБАНК», що за адресою смт. Летичів вул. Юрія Савіцького, 2, з 04 год. 08 хв. по 04 год. 20 хв., провів дванадцять транзакцій по зняттю готівки по 200 гривень кожна на загальну суму 2 400гривень та через банківський термінал AT «КРЕДОБАНК», що за адресою Хмельницький вул. Свободи 46/1, з 05 год. 03 хв. по 05 год. 15 хв. провів десять транзакцій по зняттю готівки по 1 000 гривень кожна на загальну суму 10 000 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами шляхом шахрайства, що належать TOB « І Безпечне агентство необхідних кредиті (MYCREDIT) », ОСОБА_6 використовуючи власний мобільний телефон з ІМЕІ: НОМЕР_3 раніше викрадену у ОСОБА_8 сім-картку мобільного оператора ПрАТ "Київстар" НОМЕР_2 , яка в свою чергу є фінансовим номером телефону банківської картки № НОМЕР_1 AT КБ «ПРИВАТ БАНК», за допомогою якої та набору різних цифр та букв, 27.12.2021 року в період з 03 год. 18 хв. по 05 год. 16 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 здійснив вхід до мобільного додатку " Приват24 ", звідки отримав в електронному вигляді персональні дані ОСОБА_8 . В подальшому в інтернет мережі на офіційному веб-сайті TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредиті (MYCREDIT)» в період з 05 год. 18 хв. по 05 год. 22 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, від імені ОСОБА_8 верифікувався за допомогою системи BankID НБУ та подав анкету останнього для укладання кредитного договору, чим увів в оману TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредиті (MYCREDIT)». В наслідок таких дій ОСОБА_6 , між TOB "1 Безпечне агентство необхідних кредиті (MYCREDIT)" та ОСОБА_8 , без його відома та згоди уклався кредитний договір №74588679 від 27.12.2021 року на суму 2 394 гривень, на підставі якого TOB " 1 Безпечне агентство необхідних кредиті (MYCREDIT) " було надано кредит шляхом безготівкового переказу коштів на емітовану банківську картку AT КБ «ПРИВАТ БАНК» № НОМЕР_1 ОСОБА_8 в розмірі 2 394 гривень.

Після перерахування TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредиті (MYCREDIT)» кредитних коштів, ОСОБА_6 використовуючи банківську картку AT КБ «ПРИВАТ БАНК» № НОМЕР_1 та маючи доступу до неї, 27.12.2021 року через банківські термінали AT «КРЕДОБАНК», що за адресою м. Хмельницький по вул. Свободи 46/1, з 05 год. 24 хв. по 05 год. 24 хв. провів дві транзакції по зняттю готівки по 1 000 гривень кожна на загальну суму 2 000 гривень та за цією ж адресою, через банківський термінал AT «КРЕДОБАНК» о 05 год. 25 хв. провів одну транзакцію по зняттю готівки у розмірі 500 гривень, частина з яких 106 гривень кредитних коштів TOB «Мілоан».

Надалі реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами шляхом шахрайства, що належать TOB «Манівео швидка фінансова допомога (MONEYVEO)» ОСОБА_6 , використовуючи власний мобільний телефон з ІМЕІ: НОМЕР_3 раніше викрадену у ОСОБА_8 сім-картку мобільного оператора ПрАТ "Київстар" НОМЕР_2 , яка в свою чергу є фінансовим номером телефону банківської картки № НОМЕР_1 AT КБ «ПРИВАТ БАНК», за допомогою якої та набору різних цифр та букв, 27.12.2021 року в період з 05 год. 24 хв. по 05 год. 42 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 здійснив вхід до мобільного додатку " Приват24 ", звідки отримав в електронному вигляді персональні дані ОСОБА_8 . В подальшому в інтернет мережі на офіційному веб-сайті TOB «Манівео швидка фінансова допомога (MONEYVEO)» 27.12.2021 з 05 год. 43 хв. по 05 год. 46 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, від імені ОСОБА_8 , верифікувався за допомогою системи BankID НБУ та подав анкету останнього для укладання кредитного договору, чим увів в оману TOB "Манівео швидка фінансова допомога (MONEYVEO)». В наслідок таких дій ОСОБА_6 , між TOB «Манівео швидка фінансова допомога (MONEYVEO)» та ОСОБА_8 , без його відома та згоди уклався кредитний договір №659242355 від 27.12.2021 року на суму 3 100 гривень, на підставі якого TOB «Манівео швидка фінансова допомога (MONEYVEO)» було надано кредит шляхом безготівкового переказу коштів на емітовану банківську картку AT КБ «ПРИВАТ БАНК» № НОМЕР_1 ОСОБА_9 в розмірі 3 100 гривень.

Після перерахування TOB «Манівео швидка фінансова допомога (MONEYVEO)» кредитних коштів, ОСОБА_6 використовуючи банківську картку AT КБ «ПРИВАТ БАНК» № НОМЕР_1 та маючи доступу до неї, 27.12.2021 року через банківський термінал AT «ПРИВАТ БАНК», що за адресою м. Хмельницький, вул. Шевченка, 89, з 05 год. 51 хв. по 05 год. 54 хв. провів три транзакції по зняттю готівки по 1 000 гривень кожна на загальну суму 3 000 гривень.

Надалі реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами шляхом шахрайства, що належать TOB «Кредитна установа Європейська кредитна група (Єврогроші)», ОСОБА_6 використовуючи власний мобільний телефон з ІМЕ1: НОМЕР_3 раніше викрадену у ОСОБА_8 сім-картку мобільного оператора ПрАТ "Київстар" НОМЕР_2 , яка в свою чергу є фінансовим номером телефону банківської картки № НОМЕР_1 AT КБ «ПРИВАТ БАНК», за допомогою якої та набору різних цифр та букв, 27.12.2021 року в період з 05 год. 54 хв. по 10 год. 51 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 здійснив вхід до мобільного додатку " Приват24 ", звідки отримав в електронному вигляді персональні дані ОСОБА_8 . В подальшому в інтернет мережі на офіційному веб-сайті TOB TOB "Кредитна установа Європейська кредитна група (Єврогроші)" 27.12.2021 року в період з 10 год. 51 хв. по 10 год. 55 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, від імені ОСОБА_8 верифікувався за допомогою системи BankID НБУ та подав анкету останнього для укладання кредитного договору, чим увів в оману TOB "Кредитна установа Європейська кредитна група (Єврогроші)". В наслідок таких дій ОСОБА_6 , між TOB "Кредитна установа Європейська кредитна група (Єврогроші)" та ОСОБА_8 , без його відома та згоди уклався кредитний договір № /760142 від 27.12.2021 року на суму 2 000, на підставі якого TOB "Кредитна установа Європейська кредитна група (Єврогроші)" було надано кредит шляхом безготівкового переказу коштів на емітовану банківську картку AT КБ «ПРИВАТ БАНК» № НОМЕР_1 ОСОБА_9 в розмірі 2000 гривень.

Після перерахування TOB "Кредитна установа Європейська кредитна група (Єврогроші)" кредитних коштів, ОСОБА_6 використовуючи банківську картку AT КБ «ПРИВАТ БАНК» № НОМЕР_1 та маючи доступу до неї, 27.12.2021 року через банківський термінал AT «ПРИВАТ БАНК», що за адресою смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 15, о 18 год. 19хв. провів одну транзакцію по зняттю готівки у розмірі 2 000 гривень та за цією ж адресою через банківська термінал AT «ПРИВАТ БАНК" о 19 год. 09 хв. провів одну транзакцію по зняттю готівки у розмірі 200 гривень, частина з яких 100 гривень кредитних коштів TOB "Мілоан" та частина з яких 100 гривень кредитних коштів TOB "Манівео швидка фінансова допомога (MONEYVEO)" при цьому, тоді ж о 19 год. 34 хв. у смт. Стара Синява по вул. Грушевського, 27, через термінал самообслуговування поповнив раніше ним викрадену сім картку ПрАТ "Київстар" НОМЕР_2 на суму 190 гривень.

Вищевказаними шахрайськими діями ОСОБА_6 завдав матеріальної шкоди TOB «Мілоан» на суму 15 000 гривень, TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів (MYCREDIT)» на суму 2 394 гривень, TOB «Манівео швидка фінансова допомога (MONEYVEO)» на суму 3 100 гривень та TOB «Кредитна установа Європейська кредитна група (Єврогроші)» на суму 2 000 гривень.

В загальному, ОСОБА_6 протягом 27.12.2021 року своїми умисним шахрайськими діями, завдав матеріальної шкоди кредитним установам на загальну суму 22 494 гривні, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Такими діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 показав, що свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнає частково у тому, що дійсно оформив онлайн кредити у фінансових установах від імені ОСОБА_8 та зняв грошові кошти із його банківської картки у банкоматах. По обставинах скоєння кримінального правопорушення пояснив, що дійсно 26 грудня 2021 року повертався із м.Києва автобусом в напряму Старої Синяви , де при посадці в автобус зустрів ОСОБА_8 , та вони разом їхали в автобусі. Вони сиділи неподалік та розпивали разом спиртні напої, після чого ОСОБА_8 попросив взяти йому кредит у Манівео та інших кредитних установах та сам дав йому свою банківську картки Приватбанку та сім-картку мобільного телефону. Після цього, він у автобусі надану йому потерпілим сім-картку встановив до свій мобільний телефон (смартфон), марки якого не пригадує, після чого зайшов у додаток Приват24 , щоб отримати дані ОСОБА_8 , отримавши доступ до яких, в мережі інтернет оформляв від імені ОСОБА_8 . онлайн заявки на отримання кредитів, деякі були погоджені, а по деяких відмова. По погоджених кредитах надійшли кошти від фінансових установ на банківську картку ОСОБА_8 , яку він йому попередньо надав. Не заперечує факту оформлення ним в цей день в нічну пору кредитів від імені ОСОБА_8 у фінансових установах, так як це зазначено в обвинувальному акті - " Мілоан " на суму 15 000 грн, MYCREDIT на суму 2 394 грн, TOB "Манівео" на суму 3 100 грн, «Єврогроші" на суму 2 000 грн., однак це було зроблено на прохання саме ОСОБА_8 , який пообіцяв йому за це також дати гроші. Також обвинувачений пояснив, що в подальшому він у м. Бердичеві вийшов із автобуса сполученням Київ -Стара Синява, так як там його підібрав знайомий на автомобілі, після чого він приїхав до Старої Синяви , де зателефонував знайомому таксисту, з яким поїхав у Летичів та Хмельницький, де вночі у банкоматах зняв із банківської картки ОСОБА_8 усі кошти, які було зараховано кредитними установами, а також поповнив мобільний телефон. На наступний день він банківську картку, гроші в сумі 17 тисяч гривень та сім-картку віддав ОСОБА_8 , а собі залишив 4 тисячі гривень, які ОСОБА_8 обіцяв йому дати за допомогу в отриманні кредитів. Тому обвинувачений ОСОБА_6 вважає себе невинуватим, так як вчиняв ці дії на прохання ОСОБА_8 , та відповідно не визнає цивільний позов.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, подав суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження без його участі (а.с.24).

В ході судового розгляду з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_8 призваний на військову службу під час мобілізації до лав ЗСУ, однак забезпечити йому участь для допиту в судовому засіданні, в тому числі і в режимі відеоконференції є неможливим у зв`язку з тим, що по наказу командира військової частини він вважається таким, що безпідставно відсутній на військовій службі та його місце знаходження не відоме, що підтверджується листами командира в/ч НОМЕР_4 № 4784 від 09 червня 2024 року, №4554 від 01 червня 2024 року.

Представники потерпілих TOB "Мілоан", TOB "1 Безпечне агентство необхідних кредиті (MYCREDIT)", TOB "Манівео швидка фінансова допомога (MONEYVEO)", TOB "Кредитна установа Європейська кредитна група (Єврогроші)" у судове засідання не з`явились, хоча про день та час розгляду кримінального провадження були повідомлені судом належним чином, однак подали заяви про розгляду кримінального провадження без їх участі. Представник потерпілого (цивільного позивача) ТОВ "Мілоан" подав заяву про розгляд цивільного позову без його участі, цивільний позов до ОСОБА_6 просить задовольнити.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.2 ст.190 КК України,доводиться дослідженими в судовому засіданні наданими стороною обвинувачення доказами, зокрема:

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який у судовому засіданні показав, що працює водієм на маршруті автобусного перевезення Стара Синява - Київ та знає ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , як пасажирів його рейсу, також повідомив, що 26 грудня 2021 року вони обоє їхали із Києва у напрямку Старої Синяви, обоє були із запахом алкоголю та сиділи на задніх сидіннях автобуса та в дорозі «балагурили», в подальшому була зупинка автобуса у м.Житомирів, потім у м. Бердичеві близько 19-20 год. та там ОСОБА_6 вийшов, хоча мав їхати до Старої Синяви , однак попросився вийти у Бердичеві, а він продовжив рух маршрутом, після цього в автобусі вже припинився шум розмов, а ОСОБА_8 в той час чи спав, чи просто сидів у автобусі (не пригадує точно) та вийшов після прибуття до Старої Синяви ;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що у кінці 2021 року вночі близько 00 год до нього зателефонував знайомий ОСОБА_6 та попросив під`їхати до нього і завезти у м.Хмельницький, на що він погодився, так як знайомий давно та неодноразово підвозив. На його автомобілі вони поїхали в напрямку м.Хмельницький, але по дорозі перед тим ще заїхали в смт Летичів, так як попросив ОСОБА_6 . В Летичеві він попросив зупинитись біля автовокзалу, вийшов і його не було до пів години часу, потім він повернувся та вони поїхали у м.Хмельницький, зупинились за вказівкою ОСОБА_6 поблизу овочевого ринку, ОСОБА_6 вийшов та його не було приблизно пів години, чи ще десь зупинялись він не пам`ятає, бо пройшов час, після цього приблизно вже о 4 год вони повернулись з м.Хмельницького у Стару Синяву, де він підвіз ОСОБА_6 до лікарні на стоянку, а потім до дому;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив суду, що 26 грудня 2021 року їхав із м.Києва до Старої Синяви автобусом від станції «Академмістечко», де також зустрів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Вони запропонували йому розпивати спиртні напої, однак він відмовився та розмістився у автобусі на задньому сидінні та заснув, а ОСОБА_6 та ОСОБА_8 сиділи на сидіннях перед ним та випивали. В подальшому в ході руху автобуса він проснувся у м.Бердичеві через те, що автобус зупинився, та він побачив, що ОСОБА_6 вийшов, а автобус продовжив рух. На наступний день до нього звернувся ОСОБА_8 та повідомив, що немає його банківської картки та сім-картки, питав чи не бачив він, бо думав, що можливо він взяв, на що він відповів йому, що не брав його карточки та нічого не бачив;

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та заяви ОСОБА_8 від 10 січня 2022 року, згідно якої ОСОБА_8 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_6 , який 26 грудня 2021 року після спільного розпиття спиртних напоїв у автобусі Київ-Стара Синява викрав із кишені куртки банківську картку Приватбанк НОМЕР_1 та з телефону сім картку НОМЕР_6 , за допомогою яких оформив кредит та заволодів коштами (а.с.148-150 Том 2);

- даними документів, отриманих у АТ КБ «Приватбанк» 03 березня 2022 року в ході тимчасового доступу до речей та документів, наданого ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 04 лютого 2022 року, з яких встановлено, що ОСОБА_8 оформив анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг Приватбанку про відкриття рахунку/картки у гривні , 31.05.2021 року картка активована з фінансовим номером телефону НОМЕР_8 , який змінено 06.01.2022 року, карта НОМЕР_1 (а.с.179-219 Том 2);

- даними виписок щодо руху коштів по банківській карті НОМЕР_1 , наданої АТ КБ «Приватбанк», з якої вбачається зарахування коштів на вказану картку на ім`я ОСОБА_8 27.12.2021 о 03.29 год TOB "Мілоан" в сумі 15 000 гривень, 27.12.2021 о 05.20 год. зарахування кредиту MCR в сумі 2 394 гривень, 27.12.2021 о 05.46 год. зарахування кредиту MNV в сумі 3 100 гривень, 27.12.2021 о 05.46 год. зарахування кредиту Єврогроші в сумі 2000 гривень (а.с.186-188, 206-211, 217-219 Том 2);

- даними виписок щодо руху коштів по банківській карті НОМЕР_1 , наданої АТ КБ «Приватбанк», з якої вбачається операції щодо зняття готівки із вказаної банківської картки о 04 год. 00 хв. 27.12.2021 за адресою смт. Летичів по вул. 50-ти річчя Жовтня, 1, в сумі 2 000 гривень, з 04 год. 08 хв. по 04 год. 20 хв. 27.12.2021 дванадцять транзакцій по зняттю готівки по 200 гривень кожна на загальну суму 2 400гривень в банкоматі у смт Летичів, з 05 год. 03 хв. по 05 год. 15 хв. десять транзакцій по зняттю готівки по 1 000 гривень кожна на загальну суму 10 000 гривень через банківський термінал AT «КРЕДОБАНК» у м.Хмельницький, 27.12.2021 року з 05 год. 24 хв. по 05 год. 24 хв. дві транзакції по зняттю готівки по 1 000 гривень кожна на загальну суму 2 000 гривень та о 05 год. 25 хв. зняття готівки у сумі 500 гривень через банківський термінал AT «КРЕДОБАНК» у м. Хмельницький, 27.12.2021 року о 18 год. 19хв. зняття готівки в сумі 2000 грн. через банківська термінал AT «ПРИВАТ БАНК" в смт. Стара Синява по вул. Грушевського, 15, та за цією ж адресою о 19 год. 09 хв. зняття готівки у розмірі 200 гривень, о 19 год. 34 хв. у смт. Стара Синява по вул. Грушевського, 27, поповнення мобільного через термінал самообслуговування ПрАТ "Київстар" НОМЕР_2 на суму 190 гривень (а.с.186-188, 206-211, 217-219 Том 2);

- даними документів, отриманих у ПрАТ «Київстар» 07 серпня 2022 року в ході тимчасового доступу до речей та документів, наданого ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 01 липня 2022 року за абонентським номером телефону НОМЕР_6 , з яких встановлено, що вказаний номер 25.12. -26.12.2021 року до 20.31 год. використовувався у мобільному телефоні із ІМЕІ: НОМЕР_9 , а з 27.12.2021 року з 00.54 год. у мобільному телефоні з ІМЕІ: НОМЕР_10 , 27.12.-28.12.2021 року здійснювались неодноразові дзвінки на номери НОМЕР_11 , PrivatBank, НОМЕР_12 ( Приватбанк ), Miloan.ua , MYCREDIT, Moneyveo, EuroGroshi, дзвінки зафіксовано в межах Хмільницького району Вінницької області, с.Залісся Старосинявської ОТГ, Стара Синява, Летичів, Хмельницький, Стара Синява (а.с.12-36 Том 3);

- даними довідки №74/121/18-2023начальника УТОЗ ГУНП в Хмельницькій області від 26 січня 2023 року із доданим диском про опрацювання номерної інформації, отриманої на підстав ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до документів операторів стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», з якої встановлено, що абонентський номер НОМЕР_2 sim-картка для з`єднань використовувалась у мобільних терміналах ІМЕІ: НОМЕР_10 з 27.12.2021 00.54 год. до 28.12.2021 18.01 год, ІМЕІ: НОМЕР_13 з 28.12.2021 18.13 год. до 28.12.2021 20.30 год, відповідно до роздруківок по трафіку номера НОМЕР_2 та мобільного терміналу ІМЕІ: НОМЕР_13 , НОМЕР_10 зафіксовано неодноразове з`єднання із банківською установою АТ КБ «Приватбанк» у вигляді телефонних дзвінків «вих» на сервісні номери та отримання «вх» смс від даної установи. Також зафіксовано використання у мобільному терміналі терміналах ІМЕІ: НОМЕР_10 , ІМЕІ: НОМЕР_10 номера НОМЕР_14 (а.с.56-64 Том 3);

- даними довідки вартості від 10 грудня 2022 року ФОП ОСОБА_16 , згідно якої вартість стартого пакету мобільного оператора ПрАТ «Київстар» станом на 26.12.2021 року становить 100 грн. (а.с.65 Том 3);

- даними документів про надання коштів у позику, наданих ТОВ «Мілоан», згідно яких на сайті miloan.ua 27.12.2021 року о 03.14 год. створено анкету-заяву на кредит № НОМЕР_15 від позичальника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , номер телефону НОМЕР_2 , в сумі 15000 грн. на строк 15 днів із зазначенням картки банку НОМЕР_16 , на яку має бути перерахована сума кредиту, договір підписано о 03.29 27.12.2021 року та перераховано кошти за договором в сумі 15000 грн. (а.с.81-132 Том 3);

- даними документів про надання коштів у позику та укладення договору позики, наданих ТОВ «1 БАНК», згідно яких із вказаним ТОВ та позичальником ОСОБА_8 укладено договір позики №74588679 через інформаційно-телекомунікаційну системі (дата та час входу в ІТС- 27.12.2021 03.26 год.) на суму 2394 грн. на 30 днів, договір підписано одноразовим ідентифікатором (а.с.199-224 Том 3);

- даними документів про надання коштів у позику та укладення договору позики, наданих ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога (MONEYVEO)», згідно яких 27.12.2021 року між Товариством та ОСОБА_8 укладено договір кредитної лінії №659242355 на суму 3100 грн. на 30 днів, договір підписано електронним одноразовим ідентифікатором 27.12.2021 о 05.46 год, банківська карта НОМЕР_20 (а.с.240-250 Том 3, а.с. 1-35 Том 4);

- даними документів про надання коштів у позику та укладення договору позики, наданих ТОВ «Кредитна установа Європейська кредитна група (Єврогроші)», згідно яких між Товариством та ОСОБА_8 укладено кредитний договір від 27.12.2021 №/760142 на суму 2000 грн., виплата здійснена на банківську карту НОМЕР_21, договір укладено за допомогою відповідного електронного сервісу на сайті товариства, вхід на сайт зафіксовано 27.12.2021 о 06.11 год. (а.с. 45-58 Том 4);

- даними протоколу огляду від 14 лютого 2023 року з фототаблицями, згідно з яким слідчим за участі двох понятих оглянуто добровільно наданий ОСОБА_6 мобільний телефон марки Нокіа 105, серійний номер НОМЕР_18 із наявною сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_14 , після огляду мобільний телефон повернуто ОСОБА_6 (а.с206-213 Том 4)

Вищевказанідокази, дослідженні у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України і мають значення щодо підтвердження обставин у даному кримінальному провадженні.

При цьому, викладена під час допиту версія обвинуваченого не була підтверджена жодними об`єктивними даними, яких би було достатньо для розумного сумніву щодо винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних праворушень за встановлених судом обставин.

Так, проаналізувавши та оцінивши зібрані докази у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що позиція обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не винний у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, так як сам потерпілий ОСОБА_8 передав йому банківську карту та сім-картки з метою оформлення на його ім`я кредитів, не узгоджуються із іншими дослідженими доказами, зокрема, із даними заяви потерпілого ОСОБА_8 від 10 січня 2022 року, якою він, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України, просить притягнути до відповідальності ОСОБА_6 , який 26 грудня 2021 року після спільного розпиття спиртних напоїв у автобусі Київ-Стара Синява викрав із кишені куртки банківську картку Приватбанк НОМЕР_1 та з телефону сім картку НОМЕР_6 , за допомогою яких оформив кредит та заволодів коштами, а також показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що до нього звертався ОСОБА_8 на наступний день після поїздки маршрутом Київ-Стара Синява та повідомив, що в нього зникла банківська картка Приватбанку та сім-картки із телефону.

Обставин, за яких ОСОБА_8 міг оговорити обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

На переконання суду, враховуючи встановлені обставини у їх сукупності, вказана версія обвинуваченого про те, що зазначені у обвинувальному акті дії він вчиняв на прохання самого потерпілого ОСОБА_8 , який для оформлення онлайн кредитів сам надав йому банківську картку та сім-картку, викликає сумнів у її достовірності, зважаючи на те, що обвинувачений вийшов із автобуса, в якому прямував із потерпілим передчасно у м.Бердичів, усі заявки онлайн на оформлення кредитів були подані протягом ночі 27.12.2021 року, після чого усі перераховані на банківську картку потерпілого кошти були обвинуваченим зняті готівкою у різних банкоматах без відома потерпілого в АДРЕСА_3 , починаючи із 03 год. ночі, для чого обвинувачений спеціально винаймав таксі.

Також не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він повернув потерпілому банківську картку Приватбанку та сім-картку мобільного оператора, а також грошові кошти, оскільки із інформації, отриманої в ході тимчасового доступу до речей та документів АТ «Приватбанк» щодо руху коштів по рахунку потерпілого ОСОБА_8 , вбачається, що 06.01.2022 року ОСОБА_8 було змінено фінансовий номер телефону із НОМЕР_6 на інший, фінансові операції по банківській карті ОСОБА_8 НОМЕР_1 здійснювались включно до 28.12.2021, після чого ОСОБА_8 отримав у Приватбанку іншу карту НОМЕР_19 , що було б недоцільним за вказаних обвинуваченим обставин.

Також суд враховує, що про такі обставини обвинувачений не повідомляв під час досудового розслідування, а лише під час допиту в суді та уже після з`ясування інформації про неможливість встановити місце знаходження потерпілого.

З врахуванням наведеного, аналізуючи наявні докази у кримінальному провадженні із доводами обвинуваченого, суд критично оцінює показання ОСОБА_6 щодо його невинуватості, оскільки вони не узгоджуються із дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, а тому такі показання обвинуваченого на переконання суду є спрямованими на уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, та оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч.1 ст.357 КК України, як викрадення офіційного документу з корисливих мотивів, та за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Згідно ч.2 ст.50, ч.2 ст.65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушення, які є кримінальним проступком та нетяжким злочином, особу винного, який раніше судимий (а.с.147-151 Том 4 ), на розгляді судів відносно нього перебувають інші обвинувальні акти (а.с.72-134 Том 4), на обліках у лікарів психіатра, нарколога та невролога не перебуває (а.с.187-192 Том 4), за місцем проживання характеризується компрометуючих даних не встановлено (а.с.193-194 Том 4), не працевлаштований, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей (а.с.136-139 Том 4), зі слів має інвалідність ІІІ групи.

До обставин, що обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить часткове добровільне відшкодування завданого збитку (а.с.204-205 Том 4), а до обставин, що обтяжують покарання - рецидив злочину.

Обставина, що пом`якшує покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, яка зазначена у обвинувальному акті, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, так як не встановлено обставини, що обвинувачений розкаявся у вчинених ним кримінальних правопорушеннях, хоча і надав показання щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, однак вину не визнав та фактично заперечив свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, не висловив жалю з приводу вчиненого, осуду своєї поведінки, а також готовності нести покарання, що свідчить про відсутність щирого каяття.

Враховуючи наведені обставини, дані про особу обвинуваченого, який не визнав свою вину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та судимий за вчинення умисного злочину проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, не працює, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого, а тому приходить до висновку, що обвинуваченому обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді обмеження волі та позбавлення волі на певний строк і на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки його виправлення та перевиховання неможливі без ізоляції від суспільства.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 засуджений вироком Березанського міського суду Київської області від 03 червня 2021 року за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленим іспитовим строком терміном на 2 роки із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. (а.с.183-186, а.с.169 Том 4).

Відповідно до ч.3 ст.78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком (сукупність вироків).

Згідно положень п.26 Постанови ПВСУ № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (ст. 75, 104 КК України) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Наведений висновок узгоджується з висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 14.09.2021 у справі № 127/25037/17, згідно з яким у випадку вчинення злочину під час іспитового строку, покарання, від якого особа була звільнена з випробуванням, вважається невідбутою частиною покарання та стає реальним, яке має приєднуватися до покарання за новим вироком. Таким чином, законодавець звільнення від покарання з випробуванням не вважає невід`ємною частиною покарання, призначеного попереднім вироком, а лише способом виконання такого покарання, який змінюється на реальне відбування покарання у випадку вчинення нового злочину під час іспитового строку.

Зважаючи на те, що нові кримінальні правопорушення було вчинено обвинуваченим до повного відбуття покарання за попереднім вироком та під час іспитового строку, остаточне покарання ОСОБА_6 слід визначити за сукупністю вироків за правилами ст.71 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При застосуванні правил ст. 71 КК остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком, якою в даному випадку є покарання у виді 4 років позбавлення волі, від відбування якого ОСОБА_6 було звільнено з випробуванням за попереднім вироком суду.

Повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України не може бути застосоване та підстав для застосування ст.69 КК України у даному кримінальному провадженні судом не встановлено.

У кримінальному провадження заявлений цивільний позов представника потерпілого ТОВ «Мілоан» до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в сумі 51000 грн., яка включає суму коштів, що була отримана ОСОБА_6 за укладеним від імені та з використанням персональних даних ОСОБА_8 за договором про надання споживчого кредиту 15000 грн., а також 1500 грн. комісії, 2250 грн. процентів протягом строку дії кредитного договору, 32250 грн. процентів за період користування кредитними коштами.

Вирішуючи вказаний цивільний позов, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

При цьому, відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У відповідності до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Право на відшкодування шкоди в кримінальному провадженні буде реалізовано тільки в тому разі, якщо шкода заподіяна безпосередньо кримінальним правопорушенням, тобто якщо між шкодою і правопорушенням наявний прямий причинний зв`язок.

Відповідно до ст.337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

В ході розгляду кримінального провадження належними та допустимими доказами в межах висунутого обвинувачення доведено, що обвинувачений ОСОБА_18 вчинив заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, та такими діями спричинив майнової шкоди, зокрема, потерпілому ТОВ «Мілоан» на суму 15000 гривень.

Отже, вказана сума і є матеріальною шкодою, яка безпосередньо завдана кримінальним правопорушенням. Таким чином, з обвинуваченого на користь ТОВ «Мілоан» слід стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 15 000 гривень.

При цьому, не підлягають задоволенню вимоги про стягнення з обвинуваченого 1500 грн. комісії, 2250 грн. процентів протягом строку дії кредитного договору, 32250 грн. процентів за період користування кредитними коштами, що не є прямою шкодою, завданою кримінальним правопорушенням та виходить за межі пред`явленого обвинувачення, а підстав для застосування ч.2 ст.253 ЦК України до даних правовідносин судом не встановлено. Відтак цивільний позов підлягає до часткового задоволення.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК, а самечотири лазерних CD-R диски та 71 друковані аркуші паперу із інформацією, отриманою в ході тимчасового доступу до речей та документів щодо руху коштів по картковому банківському рахунку, зв`язку операторів стільникового зв`язку, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, слід зберігати при матеріалах кримінального провадження.

В ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

У судових дебатах прокурор заявив клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зважаючи на мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу, враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження завершений шляхом постановлення вироку, яким на підставі доказів підтверджено винуватість обвинуваченого та ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі, яке слід виконувати реально, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від суду, ризик чого значно підвищується за умови обізнаності обвинуваченого із призначеним йому покаранням за вчинене кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі, з огляду на неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого, який допускав неявки у судові засідання, на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про необхідність обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.357 КК України - 2 (два) роки обмеження волі;

- за ч.2 ст.190 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Березанського міського суду Київської області від 03 червня 2021 року та остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід до набрання вироком законної у виді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 покарання рахувати з дня його фактичного затримання та взяття під варту.

Цивільний позов потерпілого ТОВ «Мілоан» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» () 15000грн. завданої матеріальної шкоди. У задоволенні решти вимог - відмовити.

Речові докази у справі: чотири лазерних CD-R диски та 71 друковані аркуші паперу із інформацією, отриманою в ході тимчасового доступу до речей та документів щодо руху коштів по картковому банківському рахунку, операторів стільникового зв`язку - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення. Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Головуюча суддя ОСОБА_1