490/1678/24 08.03.2024
н/п 1-кп/490/635/2024
Центральний районний суд міста Миколаєва
Справа № 490/1678/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 16.02.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новогродівка Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за контрактом на посаді комірника відокремленого підрозділу Військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні "солдат",

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

До Центрального районного суду м. Миколаєва 05.03.2024 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2024 вказане кримінальне провадження розподілене судді ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.03.2024 призначено судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Частиною 1 статті 302 КПК України передбачено, що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На виконання вимог ст. 302 КПК України, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 зазначено клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену за участю захисника ОСОБА_3 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

У матеріалах кримінального провадження також міститься письмова заява потерпілого ОСОБА_4 , відповідно до якої він згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження та надає згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Отже, органом дізнання встановлені обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

ОСОБА_2 31.01.2024 близько 10:00, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, проходячи військову службу на посаді комірника відокремленого підрозділу Військової частини НОМЕР_1 , перебував разом з ОСОБА_4 у під`їзді будинку АДРЕСА_3 .

У вказаних місці та часі, коли ОСОБА_5 тримав у руках мобільний телефон чорного кольору марки «ZTE», моделі «BLADE L210», об`ємом пам`яті 32 Гб, IME: НОМЕР_2 , IME12: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння цим телефоном шахрайським шляхом.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, ОСОБА_2 під приводом здійснення телефонного дзвінка, попрохав у ОСОБА_4 вказаний телефон. Після чого ОСОБА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_4 відійшов до квартири за власними справами та не слідкував за його діями, утримуючи вказаний телефон при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним телефоном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 1 216,67 грн.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначаючи покарання, повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

У справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.09 року (заява № 10249/03) ЄСПЛ зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування суспільством від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке суд вважає пропорційним тяжкості порушених суспільних інтересів, їх наслідкам з урахуванням всіх встановлених судом обставин конкретного провадження.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину тощо.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_2 раніше не судимий; має середню освіту; військовослужбовець; на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; повністю визнав свою вину; за місцем проходження служби характеризується негативно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

На підставі викладеного вище, враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість досягти мети виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 шляхом призначення йому покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією статті.

Таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речових доказів у кримінальному провадженні немає.

Відповідно до ст. 100 КПК України: два відеозаписи під назвами: "290 GerUkrainy55_ch7_4401_0308.avi"; "Screen Recording (Пт 23.02.24 12-05-48).wmn", які розміщено на цифровому носії інформації, а саме диску DVD-R, зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000060.

Відповідно до ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта, висновок від 19.02.2024 № СЕ-19/115-24/3128-ТВ, в розмірі 3029,12 грн. має бути стягнуто з обвинуваченого на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ч. 1 ст. 302, ст. ст. 368, 370, 373, 374, 376, 381 КПК України, суд

ухвалив:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.);

- стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3 029,12 грн. (три тисячі двадцять дев`ять грн. 12 коп.).

Відповідно до ст. 100 КПК України два відеозаписи під назвами: "290 GerUkrainy55_ch7_4401_0308.avi"; "Screen Recording (Пт 23.02.24 12-05-48).wmn", які розміщено на цифровому носії інформації, а саме диску DVD-R, зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000060.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1