Справа № 393/221/24
пров. 1-кп/393/65/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року селище Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селища Новгородка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2024 р. за № 0000261 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кіровоград Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянки України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, розлучена, на утриманні осіб не має, пенсіонерка, раніше не судимої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зранку 19.04.2024 року ОСОБА_4 перебувала у магазині ТОВ «Копілка», що в с-щі Новгородка по вулиці Криворізькій, 31 Кропивницького району Кіровоградської області, де здійснювала покупки. Того ж дня, близько 08 години 27 хвилин ОСОБА_4 підійшла до каси, вказаного магазину та побачила гаманець залишений власницею, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та в неї виник умисел на викрадення чужого майна, а саме вказаного гаманця з його вмістом. В подальшому, того ж дня, близько 08 години 29 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи біля каси, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення під час воєнного стану впровадженого указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, будучи обізнаною, що за її діями не спостерігає продавець та інші покупці, шляхом вільного доступу, біля каси таємно викрала жіночий гаманець ROSEBIRD вартістю 150 гривень, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-24/5531-ТВ від 24.04.2024 року в якому були грошові кошти в сумі 1960 гривень. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, спричинивши своїми умисними, протиправними діями потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2110 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнала повністю. Пояснила, що в повній мірі розуміє суть пред`явленого обвинувачення та визнає всі обставини вчинення інкримінованого правопорушення. Також суду пояснила, що дійсно зранку 19.04.2024 року вона здійснювала покупки в магазині «Копілка», що в с-щі ОСОБА_6 . Підійшовши до каси магазину, вона помітила чийсь жіночий гаманець. Впевнившись що її дії ніхто не помітить, вона забрала з собою гаманець та вийшла з магазину. Коли повернулася додому, то зразу ж приїхали працівники поліції, які при ній перерахували кошти, що були в гаманці, а саме 1960 гривень. Гаманець та його вміст у неї вилучили. З розміром та оціночною вартістю викраденого майна згодна. У вчиненому кається, просить суворо не карати, обіцяє більше такого не вчиняти.

Потерпіла особа ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася. Надала суду письмову заяву, в якій просила кримінальне провадження розглянути у її відсутність, через стан здоров`я. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої не має, також просила ОСОБА_7 суворо не карати.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_7 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та кваліфікацію своїх дій, крім того, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє, усвідомлює зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачена. Суд обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_7 , оскільки істинність, добровільність та правдивість її позиції у суду сумнівів не викликає, а також дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

В рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема по справах ''Ірландія проти Сполученого Королівства'' від 18.01.1978р., ''Коробов проти України'' від 21.10.2011р. вказано, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини ''поза розумним сумнівом'', така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суд вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану, доведена повністю та її дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України.

Вина обвинуваченої у вчинені даного кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд виходить з того, що відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Також, при обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченої.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, яке відносяться до тяжких злочинів, розлучена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, пенсіонерка, за місцем проживання негативних характеристик не має, раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 судом не встановлено.

На підставі викладеного, реалізуючи принцип індивідуалізації покарання, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно призначити покарання відповідно до санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, що є справедливим, доцільним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових правопорушень.

Проте враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, у вчиненому щиро розкаялася, зобов`язується більше подібного не вчиняти, негативних характеристик не має, потерпіла особа по кримінальному провадженню претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не пред`явила та просила суворо не карати обвинувачену, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання реально, та до неї доцільно застосувати ст. 75 КК України на підставі якої, останню слід звільнити від відбування призначеного судом покарання, якщо вона протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки у відповідності зі ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Крім цього, по кримінальному провадженню процесуальні витрати (витрати на залучення експерта) становлять 2271,84 грн (за проведення судової товарознавчої експертизи, висновок експерта № СЕ-19/112-24/5531-ТВ від 24.04.2024р.), в зв`язку з чим дані процесуальні витрати необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

У відповідності до ст.100 КПК України речові докази по кримінальному провадженню: 1) грошові кошти в сумі 1960 гривень, а саме: три банкноти номіналом 500 гривень АЕ3139435, ГН1186141, АР5186658; одна банкнота номіналом 200 гривень ЕЄ1121565, одна банкнота номіналом 100 гривень АД3803957, дві банкноти номіналом 50 гривень ФИ2336400, АУ0859530 та три банкноти номіналом 20 гривень ЕГ6445078, ГМ6262429; 2) посвідчення НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , 1997 року народження; 3) 10 пластикових карток (банківські, на знижки та зпід сім-карт) та шматки паперу з рукописним текстом; 4) жіночий гаманець ROSEBIRD, які зберігаються у власника ОСОБА_5 необхідно повернути за належністю власнику ОСОБА_5 ; компакт-диск з відеозаписами з камер відеоспостереження в магазині ТОВ «Копілка», що по вулиці Криворізькій, 31 Кропивницького району Кіровоградської області за 19.04.2024 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження необхідно залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосовувався, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, а тому суд не вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження та цивільного позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 94, 100, 366-368, 373, 374, 376, 377, ч.15 ст.615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо вона протягом встановленого судом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, відповідно до ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 22 травня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта (проведення судової експертизи) в розмірі 2271,84 (дві тисячі двісті сімдесят одну гривню 84 копійки) гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню: 1) грошові кошти в сумі 1960 гривень, а саме: три банкноти номіналом 500 гривень АЕ3139435, ГН1186141, АР5186658; одна банкнота номіналом 200 гривень ЕЄ1121565, одна банкнота номіналом 100 гривень АД3803957, дві банкноти номіналом 50 гривень ФИ2336400, АУ0859530 та три банкноти номіналом 20 гривень ЕГ6445078, ГМ6262429; 2) посвідчення НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , 1997 року народження; 3) 10 пластикових карток (банківські, на знижки та зпід сім-карт) та шматки паперу з рукописним текстом; 4) жіночий гаманець ROSEBIRD, які зберігаються у власника ОСОБА_5 повернути за належністю власнику ОСОБА_5 ; компакт-диск з відеозаписами з камер відеоспостереження в магазині ТОВ «Копілка», що по вулиці Криворізькій, 31 Кропивницького району Кіровоградської області за 19.04.2024 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій, прокурору та потерпілій.

Суддя ОСОБА_9