Провадження № 1-кп/686/605/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003445 від 28 вересня 2023 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Коржівці, Деражнянського району Хмельницької області, українки, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, не одруженої, утриманців не маючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України № НОМЕР_6, виданий 26.07.2019 органом № 6818, РНОКПП № НОМЕР_1 , раніше судимої: 17 серпня 2023 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 1 (один) рік,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи раніше судимою за умисні злочини проти власності, на шлях виправлення не стала і повторно вчинила новий умисний, корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 27 вересня 2023 року, близько 11 год 00 хв, ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поблизу залізничного вокзалу станції «Хмельницький», що розташований по АДРЕСА_2 помітила знайому їй ОСОБА_4 та розпочала розмову з останньою, в ході якої в неї виник злочинний умисел, спрямований на незаконне відкрите викрадення особистого майна потерпілої.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 в ході розмови запропонувала потерпілій ОСОБА_4 пройти до бетонних плит, які розміщені поруч вказаного залізничного вокзалу та відійшовши разом з потерпілою до зазначених плит за географічними координатами НОМЕР_7 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи і розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на всій території України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в України», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та Указом президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженого Законом України № 3057-IX від 2 травня 2023 року, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року, строком на 90 діб, затвердженого Указом Президента України №734/2023 від 6 листопада 2023 року, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного відкритого викрадення чужого майна, наблизилась до потерпілої ОСОБА_4 , та перебуваючи в положенні стоячи навпроти неї, долонею правої руки нанесла їй близько трьох ударів в область обличчя, від яких остання присіла на землю, а ОСОБА_6 , в свою чергу, долонею правої руки нанесла ще два удари в область обличчя ОСОБА_4 , після чого з правої кишені штанів, в які була одягнута потерпіла вийняла мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», блакитного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , оперативна пам`ять 4+2 Gb, вартістю 3256 грн. 67 коп., таким чином відкрито його викрала.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна потерпілої, ОСОБА_6 , перебуваючи навпроти ОСОБА_4 , під загрозою застосування насильства, висловила вимогу останній, роззутися та негайно віддати їй належні потерпілій кросівки марки «Lady Lity» Desighn Sneakers» чорного кольору, вартістю 664 грн. 66 коп., після чого потерпіла ОСОБА_4 їх зняла, а ОСОБА_6 , взувши їх на себе, умисно відкрито викрала вищевказані кросівки та залишила місце вчинення кримінального правопорушення.

Вказаними протиправними діями, ОСОБА_6 заподіяла потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 3921 грн. 33 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала частково, щиро розкаялась та показала, що дійсно 27 вересня 2023 року, близько 11 год 00 хв, вона, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поблизу залізничного вокзалу станції «Хмельницький», помітила знайому їй ОСОБА_4 та розпочала розмову з останньою, в ході між ними виник конфлікт, й ОСОБА_6 почала висловлювати претензії щодо потерпілої. Після того вони підійшли до бетонних плит, які розміщені поруч вказаного залізничного вокзалу, знаючи, що в країні діє воєнний стан, наблизилась до потерпілої та долонею правої руки нанесла їй близько двох ударів в область обличчя, після чого з правої кишені штанів, в які була одягнута потерпіла вийняла мобільний телефон блакитного кольору, у поклала його на бетонні плити. Після цього висловила вимогу останній роззутися та негайно віддати їй належні потерпілій кросівки чорного кольору, що й остання під загрозою насильства й зробила. ОСОБА_6 зняла свої кросівки й викинула їх, надягнувши кросівки потерпілої, й забрала її телефон. Потім вони продовжили ще деякий час вживати алкогольні напої, й ввечері вона поїхала із речами потерпілої додому. Наступного дня, коли вона знову приїхала в місто, її затримали працівники поліції . В скоєному покаялася, просила суворо не карати. Розмір завданої шкоди та витрат не оспорює.

Окрім часткового визнання вини обвинуваченою, її винність в інкримінованому кримінальному правопорушенні ґрунтується на сукупності досліджених судовому засіданні доказів.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтвердила обставини, викладенні в обвинувальному акті, та зазначила, що дійсно 27 вересня 2023 року до обіду вона біля автовокзалу, що поруч з залізничним вокзалом, зустріла знайому ОСОБА_7 , яка почала висловлювати до неї претензії з проводу того, до потерпіла з нею не привіталася, на що остання зазначила, що не бажає говорити. Після того вони пішли до бетонних плит, й ОСОБА_6 нанесла останній долонею руки спочатку біля трьох ударів по обличчю, потім долонею іншої руки ще два удари по обличчю, після чого з правої кишені джинсів, в які була одягнута потерпіла вийняла належний їй мобільний телефон марки «Xiaomi» блакитного кольору. Після того висловила вимогу останній роззутися та негайно віддати їй належні потерпілій кросівки чорного кольору, від страху потерпіла їх зняла, а ОСОБА_6 , взувши їх на себе, пішла з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Після того потерпіла пішла до секонд-хенду й за 50 гривень купина інші кросівки.

Свідок ОСОБА_10 повідомила, що 27.09.2023 року до обіду біля автовокзалу, що в районі залізничного вокзалу вона із її кумом ОСОБА_9 , зустріла біля бетонних плит раніше знайому ОСОБА_11 , яка сиділа та плакала, й ОСОБА_7 . Чула як ОСОБА_7 вимагала в ОСОБА_11 , щоб та роздягалася й бачила як ОСОБА_7 нанесла два удари долонею руки по обличчю ОСОБА_11 , після чого свідок відвернулася. Зазначила, що ОСОБА_7 забрала в ОСОБА_11 кросівки та телефон. Скільки всього було ударів чітко зазначити не може, бо відверталася.

Свідок ОСОБА_13 повідомив, що того дня біля бетонних плит в районі автовокзалу був разом із своєю знайомою ОСОБА_8 . Бачив якісь конфлікт між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 . Що саме було між ними не знає. Потім бачив, що ОСОБА_11 була боса, бо її кросівки надягла ОСОБА_7 . Пізніше ОСОБА_11 пішла до магазину й купила нові капці.

Крім того провина ОСОБА_6 в скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення доводиться дослідженими в судовому засідання письмовими доказами, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003445 від 28.09.2023 року, згідно якого до вказаного реєстру внесені відомості за ч. 4 ст.186 КК України;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.09.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_4 просить прийняти міри до відомої її особи жіночої статті на ім`я ОСОБА_7 , яка 27.09.2023 року, близько 10 год. 30 хв. перебуваючи неподалік автовокзалу АДРЕСА_3 , відкрито викрала належний їй мобільний телефон марки « Xiaоmi Redmi», з номером мобільного телефону НОМЕР_4 та кросівки чорного кольору;

- протоколом огляду місця події від 28.09.2023 року з ілюстративними таблицями до нього, в ході якого було оглянуто територію прилеглу до Хмельницького залізничного вокзалу, що за адресою: АДРЕСА_2 , а саме за координатами НОМЕР_7, де було виявлено кран, який опорами стоїть на коліях та на відстані 50 м. біля бетонних плит на землі було виявлено рожевий бюстгальтер;

- постановою про визнання речових доказів від 28.09.2023 року, згідно якої бюстгальтер рожевого кольору «Xingmeiling» SIZE: 32/70, визнано речовим доказом та передано на відповідне зберігання потерпілій ОСОБА_4 ;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками за участю потерпілої від 29.09.2023 року з додатком до нього, з якого встановлено, що ОСОБА_14 впізнала свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9»;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками за участю потерпілої від 29.09.2023 року з додатком до нього, з якого встановлено, що ОСОБА_14 впізнала належні її кросівки;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.10.2023 року з додатком до нього, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 відтворила обставини викрадення у неї телефону та кросівок;

- висновком судово-медичного експерта №656 від 16.10.2023 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 станом на 13.10.2023 року будь-яких видимих тілесних ушкоджень не виявлено;

- копією довідки із травмпункту КП «Хмельницька міська лікарня» ХМР від 29.09.2023 року;

- висновками судово-медичного експерта № 656 від 16.10.2023 року та № 722 від 30.10.2023 року, відповідно до яких у ОСОБА_4 станом на 29.09.2023 року та 13.10.2023 року будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.09.2023 року з якого встановлено, що під час затримання ОСОБА_6 остання повідомила, що дійсно 27.09.2023 року близько 10 год. 00 хв., перебуваючи на Автовокзалі АДРЕСА_3 , викрала у потерпілої ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» та кросівки при цьому застосувала насильство. Крім того, під час проведення обшуку у ОСОБА_6 було встановлено та вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», блакитного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з оперативною пам`яттю 4+2 Gb, з сім-картою мобільного оператора Vodafone з абонентським номером НОМЕР_5 та жіночі кросівки марки «Lady Lity» Desighn Sneaker, чорно-білого кольору, 37 розміру;

- постановою про визнання речових доказів, приєднання їх до матеріалів кримінального провадження та передачу на зберігання від 28.09.2023 року, згідно якої мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», блакитного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з оперативною пам`яттю 4+2 Gb, з сім-картою мобільного оператора Vodafone з абонентським номером НОМЕР_5 та жіночі кросівки 37 розміру «Lady Lity» Desighn Sneaker, чорного кольору визнано речовим доказом та передано до кімнати зберігання речових доказів;

- висновком судово-товарознавчого експерта № СЕ-19/123-23/10260-ТВ від 06.10.2023 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 9», блакитного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , оперативна пам`ять 4+2 Gb , станом на 27.09.2023 року могла становити - 3 256 грн. 67 коп.;

- висновком судово-товарознавчого експерта № СЕ-19/123-23/10257-ТВ з ілюстрованими таблицями до нього від 06.10.2023 року, згідно якого ринкова вартість жіночих кросівок 37 розміру «Lady Lity» Desighn Sneakers, чорного кольору, станом на 27.09.2023 року могла становити - 664 грн. 66 коп.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.09.2023 року з додатком до нього, в ході якого свідок ОСОБА_10 розповіла про обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_4 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.09.2023 року з додатком до нього, в ході якого свідок ОСОБА_13 розповів про обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_4 та продемонстрував місце події;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.09.2023 року з додатком до нього, в ході якого обвинувачена ОСОБА_6 продемонструвала механізм нанесення ударів потерпілій та розповіла обставини вчинення нею кримінального правопорушення 27.09.2023 року;

- висновком судово-психіатричного експерта № 712 від 31.10.2023 року, відповідно до якого, ОСОБА_6 на період інкримінованого їй злочину виявляла емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, виявляє такий і на даний час. На період інкримінованого їй злочину ОСОБА_6 усвідомлювала значення своїх дій та могла керувати ними, усвідомлює свої дії та може керувати ними і на теперішній час, застосування до неї примусових заходів медичного характеру не потребує.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_6 щодо нанесення нею лише 2 ударів потерпілій, оскільки вони спростовуються поясненнями, даними в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_4 , та протоколом слідчого експерименту від 13 жовтня 2023 року за її участі із відео додатком, за якими потерпіла чітко повідомила, що їй було завдано спочатку три, а потім ще два удари долонею руки ОСОБА_6 . Суд розцінює такі покази ОСОБА_6 як засіб захисту з метою зменшення відповідальності та пом`якшення покарання за скоєне, оскільки остання в судовому засіданні пояснила такі розбіжності в її показах та показах потерпілої, бажанням останньої погіршити її становище.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин, сукупність вказаних доказів та їх оцінка переконують суд, що дії обвинуваченої ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 186 КК України, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, й вона повинна нести відповідальність відповідно до санкції вказаного правопорушення.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винну та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій, суд визнає її щире каяття, про що зазначав прокурор та інші учасники по справі.

Обставиною, які обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Що стосується особи обвинуваченої ОСОБА_6 , суд враховує, що вона вчинила злочин за даним вироком під час іспитового строку, та має не зняту та не погашену судимість за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.08.2023 року за злочин проти власності, за місцем реєстрації проживання зарекомендувала себе негативно, не працевлаштована, не одружена, утриманців не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. У справі «Бакланов проти Росії» від 09 червня 2005 року та «Фрізен проти Росії» від 24 березня 2005 року суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним», а у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16 жовтня 2008 року суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи».

Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченою та іншими особами, суд вважає, що ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією ч. 4 ст. 186 КК України.

До призначеного ОСОБА_6 покарання слід у відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.08.2023 року.

На думку суду, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

У зв`язку з призначенням ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, з метою забезпечення виконання останньою покладених на неї обов`язків по відбуванню покарання, до набрання вироком законної сили її слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Також ОСОБА_6 відповідно до частини 5 статті 72 КК України підлягає зарахуванню у строк покарання весь період попереднього ув`язнення з 28.09.2023 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Арешт, накладений на речові докази відповідно до ст. 174 КПК України, слід скасувати.

Процесуальні витрати розподілити згідно вимог ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винною за ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 7 (семи) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2023 року та призначити ОСОБА_6 остаточне покарання, за сукупністю вироків, у вигляді 7 (семи) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_6 рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання строк її попереднього ув`язнення з моменту її затримання 28.09.2023 року до набрання цим вироком законної сили.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1912 гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.10.2023 року на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», блакитного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , оперативна пам`ять 4+2 Gb із сім-карткою мобільного оператора Vodafone з абонентським номером НОМЕР_5 , жіночі кросівки, 37 розміру «LadyLity» DesighnSneakers, чорного кольору.

Речовий доказ: бюстгальтер рожевого кольору «Xingmeiling» SIZE: 32/70, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», блакитного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з оперативною пам`ятю 4+2 Gb, з сім-картою мобільного оператора Vodafone з абонентським номером НОМЕР_5 та жіночі кросівки 37 розміру «Lady Lity» Desighn Sneaker, вважати повернутим за належністю потерпілій.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1