Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/76/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 , наухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 24.11.2023, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 06.09.2023.

За участю учасників судового провадження:

скаржника - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 24.11.2023 відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльністьпосадових осіб ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 06.09.2023.

Мотивуючи дану ухвалу слідчий суддя зазначив, що підстави для зобов`язання посадових осіб ГУНП в Кіровоградській області виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості, які зазначені у заяві ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення - відсутні, посадові особи ГУНП в Кіровоградській області діяли відповідно до п. 1 розділу V Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України від 15.11.2017 № 930, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Не погоджуючись з даним рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 24.11.2023, скасувати її як незаконну і необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб ГУНП в Кіровоградській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 06.09.2023.

При цьому, вона вказує, що її скаргу розглянуто судом 24.11.2023 без її участі, а копію ували вона отримала лише 26.01.2024, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений нею з поважних причин та підлягає поновленню.

Також, скаржниця вказує, що 05.09.2023 на особистому прийомі у заступника начальника ГУНП в Кіровоградській області вона вказала на зловживання владою та своїм службовим становищем начальника поліції ОСОБА_7 , який приховує тяжкі злочини підлеглих Знам`янського ВП ГУНП м. Знам`янка в Кіровоградській області, наполягала взяти речові докази злочину із занесенням в ЄРДР згідно ст. 214 КПК України, проте її заява не розглянута та не занесена до ЄРДР, що й змусило її звернутись зі скаргою до районного суду.

Отже, апелянт вважає, що суд першої інстанції грубо порушуючи норми КПК України, прийняв помилкове рішення, яким не визнав протиправною бездіяльність посадових осіб ГУНП в Кіровоградській області, які не внесли відомості до ЄРДР за її заявою про кримінальне правопорушення від 06.09.2023.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до приписів ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з висновком Обєднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.11.2019 у справі № 760/12179/16-к, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення. Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

З досліджених в апеляційній інстанції матеріалів вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 24.11.2023 у відсутності скаржниці.

Отже, у даному випадку строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді має обчислюватися з дня отримання особою копії судового рішення.

З матеріалів скарги вбачається, що ухвала слідчим суддею постановлена 24.11.2023за відсутності ОСОБА_6 , її копія отримана скаржницею лише 26.01.2024, а апеляційна скарга подана нею 31.01.2024, тобто в межах п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому підстави для його поновлення відсутні, оскільки у даному випадку скаржницею строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.11.2023 фактично не пропущено.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали було дотримано в повному обсязі.

Отже, вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З матеріалів скарги вбачається, що 05.09.2023 на особистому прийомі у заступника начальника ГУНП в Кіровоградській області заявник ОСОБА_6 вказала на зловживання владою та своїм службовим становищем начальника поліції ОСОБА_7 , який, як вона вважає, приховує тяжкі злочини підлеглих Знам`янського ВП ГУНП м. Знам`янка в Кіровоградській області, наполягала взяти речові докази злочину із занесенням в ЄРДР згідно ст. 214 КПК України, та 06.09.2023 подала заяву про вчинення злочину, в якій зазначила, що начальник поліції в Кіровоградській області зловживає своїм службовим становищем та впливом при розслідуванні тяжких злочинів, вчинених правоохоронними органами в Кіровоградській області в смт. Олександрівка Кіровоградської області, слідчими у змові з прокурорами та суддею ОСОБА_8 , який з групою осіб організували 05.03.2020 збройний напад на суд в смт. Олександрівка Кіровоградської області та в подальшому приховали злочин та речові докази, які були наявні в поліціантів (бодікамери).

З доповідної записки начальника ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 06.09.2023 голові Національної поліції України ОСОБА_9 вбачається, що 06.09.2023 ОСОБА_6 звернулась з письмовою скаргою на працівників сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Олександрівка) відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області та начальника ГУНП в Кіровоградській області полковника поліції ОСОБА_7 , який, на думку заявниці, покриває неналежну роботу своїх підлеглих (зареєстровано в ГУНП в Кіровоградській області 06.09.2023 за вх. № 0-1147) (а.м.к.27).

06.09.2023 заявнику ОСОБА_6 заступником начальника ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 була надана відповідь, в якій зазначено, що її звернення було направлено для розгляду за належністю до Національної поліції України (а.м.к.28).

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Згідно з пунктом 1 розділу V Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України від 15.11.2017 № 930, скарга на дії чи рішення органу (підрозділу) поліції або їх посадових осіб подається в порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі.

Відповідно до вимог частини 4 статті 7 Закону України «Про звернення громадян», забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і обєктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку, що відсутні підстави для зобов`язання посадових осіб ГУНП в Кіровоградській області виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості, які зазначені у заяві ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, а тому посадові особи ГУНП в Кіровоградській області діяли відповідно до пунктом 1 розділу V Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України від 15.11.2017 № 930, через що у задоволенні скарги слід відмовити.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає безпідставними апеляційні доводи про те, що в заяві наведені достатні дані з посиланням на конкретні обставини, які доводять наявність в діях працівників сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Олександрівка) відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області та начальника ГУНП в Кіровоградській області полковника поліції ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення.

Отже, оскільки висновки слідчого судді в ухвалі про відмову у задоволенні скаргиОСОБА_6 ґрунтуються на вимогах закону та підтверджуються матеріалами судового провадження, тобто ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 24.11.2023, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.11.2023, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 06.09.2023 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2