Справа № 548/1247/24
Провадження №1-кп/548/187/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000046 від 15.01.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2024 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000046 від 15.01.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 14 січня 2014 року до Центру надання послуг, пов`язаних із використанням автотранспортних засобів, звернувся громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з питання реєстрації автомобіля AUDI А6. Під час надання послуги у свідоцтві про реєстрацію НОМЕР_1 від 24.03.2012, виданого ВРЕР для обслуговування м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, в обліковій картці зняття з обліку на транспортний засіб № НОМЕР_2 від 18.10.2013 року, виданій ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів візуально встановлено ознаки підроблення. Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , транзитний номер 18 AT 0877, які зазначені в вказаній обліковій картці, належать автомобілю ОСОБА_5 , який знятий з обліку 17.09.2013 року у ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів. Транзитний номер 11 НА 0260, який встановлений на автомобілі AUDI А6, закріплений за автомобілем SMART FORT WO, який знятий з обліку 14.11.2013 року у ВРЕР УДАІ в м. Києві. Згідно відповіді Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів автомобіль AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 , не реєструвався та зняття з обліку даного транспортного засобу не проводилося.

15.01.2014 за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та розпочато досудове розслідування.

Також, 12 січня 2014 року невстановлені особи в АДРЕСА_2 за попередньою змовою шляхом обману та зловживання довірою внаслідок здійснення обміну за домовленістю незаконно заволоділи автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_6 , 2000 року випуску, який на підставі довіреності власника перебував у користуванні ОСОБА_4 .

05.02.2014 за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування.

03.09.2014 вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за № 000046.

За наслідками досудового розслідування не було встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

За відсутності достатніх доказів жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в цьому провадженні не повідомлено.

З клопотання прокурора та доданих до нього матеріалів слідує, що під час досудового розслідування проведенні слідчі та оперативно-розшукові заходи, однак встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, місцезнаходження майна, не надалось можливим. Прокурор зазначає, що згідно ст. 49 КК України строк давності притягнення до відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення складає три та п"ять років, який закінчився. Оскільки під час досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 358 КК України, відносяться до кримінальних проступків. Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України, відносяться до нетяжких злочинів, враховуючи закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, прокурор просить у відповідності до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити дане кримінальне провадження.

Прокурор долучив письмову заяву, в якій просив розглянути клопотання за її відсутності.

Суд, вивчивши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження з долученими до нього додатками, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, закривається судом.

Згідно абзацу 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Зі змісту клопотання прокурора та долучених до нього матеріалів, зокрема витягу з ЄРДР за № 0000046 від 15.01.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, слідує, що 14 січня 2014 року до Центру надання послуг, пов`язаних із використанням автотранспортних засобів, звернувся громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з питання реєстрації автомобіля AUDI А6. Під час надання послуги у свідоцтві про реєстрацію НОМЕР_1 від 24.03.2012, виданого ВРЕР для обслуговування м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, в обліковій картці зняття з обліку на транспортний засіб № НОМЕР_2 від 18.10.2013 року, виданій ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів візуально встановлено ознаки підроблення. Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , транзитний номер 18 AT 0877, які зазначені в вказаній обліковій картці, належать автомобілю ОСОБА_5 , який знятий з обліку 17.09.2013 року у ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів. Транзитний номер 11 НА 0260, який встановлений на автомобілі AUDI А6, закріплений за автомобілем SMART FORT WO, який знятий з обліку 14.11.2013 року у ВРЕР УДАІ в м. Києві. Згідно відповіді Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів автомобіль AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 , не реєструвався та зняття з обліку даного транспортного засобу не проводилося.

15.01.2014 за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та розпочато досудове розслідування.

Також, 12 січня 2014 року невстановлені особи в АДРЕСА_2 за попередньою змовою шляхом обману та зловживання довірою внаслідок здійснення обміну за домовленістю незаконно заволоділи автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_6 , 2000 року випуску, який на підставі довіреності власника перебував у користуванні ОСОБА_4 .

05.02.2014 за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування.

03.09.2014 вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за № 000046.

У відповідності до клопотання прокурором констатовано, що під час досудового розслідування проведенні слідчі та оперативно-розшукові заходи, однак встановити осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення не надалось можливим.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України, згідно із змінами, внесеними Законом № 2617-VІІІ від 22.11.2018 року, який набув чинності 01.07.2020 року, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 358 КК України, відносяться до кримінальних проступків. Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України, відносяться до нетяжких злочинів.

Як слідує з п. 3) ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

У відповідності до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

В той же час частиною 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, а ч. 6 цієї статті також визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Так, суд приймає до уваги висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 30.05.2019 № 639/793/17, відповідно до якого закон, який регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК), пов`язує зупинення строків давності лише з умисними діями особи, спрямованими на ухилення від слідства. Згідно з висновком, який міститься в постанові Верховного Суду України від 19.03.2015 № 5-1кс15, під ухиленням від слідства або суду з погляду застосування ст. 49 КК слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що скоїла певний злочин і вчинила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду. Давність персоніфікована, у зв`язку із чим про ухилення особи від слідства можна говорити лише тоді, коли слідство проводиться щодо конкретної особи. Зупинення перебігу строку давності можливе тільки щодо певної особи, обізнаної про те, що стосовно неї проводиться слідство. Із законодавчого положення про відновлення перебігу строку давності з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання випливає, що особу винного встановлено і здійснюються заходи, спрямовані на встановлення її місцезнаходження. При з`ясуванні, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально-процесуальний статус особи, що скоїла злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правоохоронних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови її належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує її в розшук. Причому підстава для оголошення в розшук під час досудового розслідування «місцезнаходження підозрюваного невідоме» може мати місце як у випадку, якщо підозрюваний ухиляється від слідства, так і з інших причин, коли не встановлено його місцезнаходження. Саме тому зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваного саме по собі ще не може свідчити про ухилення останнього від слідства. Для застосування положень ч. 2 ст. 49 КК у такому випадку обов`язково має бути підтверджено факт ухилення підозрюваного від слідства.

Відповідно до витягу з ЄРДР за № 0000046 від 15.01.2014, виходячи з інших матеріалів, долучених прокурором до клопотання про закриття кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні не встановлено осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, підозра або обвинувачення у вчиненні даного злочину жодній особі не пред`являлись, розшук підозрюваного або обвинуваченого не оголошувались, що дає суду зробити висновок про відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, відповідно до яких перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що по кримінальному провадженню № 0000046 , внесеному до ЄРДР 15.01.2014 за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчився строк давності, передбачений п. 3) ч. 1 ст. 49 КК України, для притягнення до кримінальної відповідальності, що відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000046 від 15.01.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності- задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000046 від 15.01.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, - закрити відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого п. 3) ч. 1 ст. 49 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000046 від 15.01.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, повернути прокурору Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , після набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1