Справа № 211/1548/24
Провадження № 1-кп/211/376/24
У Х В А Л А

08 травня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001447 від 22.12.2023, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

в провадження суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

08 квітня 2024 року на адресу суду від ОСОБА_8 надійшла скарга на бездіяльність слідчого щодо винесення постанови про відмову у визнанні потерпілим та клопотання про поновлення процесуального строку для оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про визнання її потерпілою, в обгрунтування яких вказала, що 22.02.2024 вона надіслала заяву старшому слідчому поліції про визнання її потерпілою по вказаному кримінальному провадженню. 23.02.2024 слідчий винесла постанову про відмову в задоволенні її заяви, в якій вказано, що 08.01.2024 надійшла письмова заява про залучення до провадження як потерпілої від ОСОБА_6 , яка являється матір`ю померлого ОСОБА_9 , та остання була допитана як потерпіла. Також в постанові вказано, що відповідно до ч.ч. 1,6 ст. 55 КПК України, вона являється свідком по даному кримінальному провадженню. 25.02.2024 нею було надіслано відповідне клопотання щодо залучення її як потерпілої. Однак офіційної відповіді вона так і не отримала. 04.03.2024 вона надіслала до слідчого судді скаргу на бездіяльність слідчого та 22.03.2024 слідчий суддя повернув їй скаргу, у зв`язку з тим, що кримінальне провадження вже направлено до суду для розгляду по суті. Тобто, 22.03.2024 вона дізналась, що досудове розслідування закінчилось і справа знаходиться в на розгляді в суді. Оскаржити бездіяльність слідчого вона може тільки відповідно до ч. 3 ст. 303 КПК України під час підготовчого судового засідання. Але через бездіяльність слідчого вона не знала чи було проведено підготовче засідання та не могла знати коли воно має бути. І тому просить поновити процесуальний строк для оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілою, скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання про визнання її потерпілою та визнати її по кримінальному провадженню потерпілою.

Прокурор просила відмовити в поновленні строку на оскарження постанови за відсутності поважних причин його пропуску.

Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого, прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки, до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 КПК України, під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

11 березня 2024 року було проведено підготовче судове засідання та ухвалою суду кримінальне провадження призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Скарга ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого щодо винесення постанови про відмову у визнанні потерпілим та клопотання про поновлення процесуального строку для оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про визнання її потерпілою, надійшла до суду 08.04.2024, тобто поза межами підготовчого судового засідання.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, які не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Щодо клопотання про поновлення процесуального строку для оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілою, то суд не знаходить підстав для його задоволення. Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_8 є учасником даного кримінального провадження, а саме визнана свідком по справі. Об`єктивно їй ніщо не перешкоджало цікавитись про рух справи як на досудовому слідстві, так і в суді. Належних доказів поважності причин пропуску строку суду не надано.

На підставі викладеного, з урахуванням думки учасників процесу, суд приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315-317, 369 КПК України, суд, -

ухвалив:

скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого щодо винесення постанови про відмову у визнанні потерпілим залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 09.05.2024 року о 08:00 годині.

Суддя ОСОБА_1