КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2544/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 359/1687/23
Категорія КК: ч. 5 ст. 407 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 407 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185; ч. 5 ст. 407 КК України, та призначено покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч. 5 ст. 407 КК України у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень

, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Вирішено покарання, призначене вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, виконувати самостійно.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 20.01.2023, близько 22 год. 00 хв., в період дії воєнного стану в Україні, перебуваючи в приміщенні торгового залу АЗС ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», розташованої за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Степана Бендери 1, таємно викрав Power bank, марки PROMATE COMPACT SMART CHARGING 10 000 mAh Bolt-10, s/n 55 , чорного кольору, після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» матеріальну шкоду на загальну суму 582 грн. 48 коп.

Крім того, 10.07.2023 у невстановлений час, але не пізніше ніж 08 год. 00 хв. ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, на особливий період, у порушення вимог ст. ст. 65, 68 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. ст. 11, 16, 37, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 2, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та ст. ст. 1, 2, 3, 6, 23, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», з особистих мотивів та з метою тимчасово ухилитись від військової служби, без дозволу відповідних командирів (начальників), в умовах воєнного стану, самовільно залишив місце служби військової частини НОМЕР_2 , що дислокується у АДРЕСА_2 та проводив час на власний розсуд не пов`язуючи його з проходженням військової служби не вживаючи жодних заходів для повернення до військової частини чи місця служби, звернення до правоохоронних або інших державних органів чи органів військового управління за наявності реальної можливості для цього.

У подальшому, 26.10.2023 ОСОБА_7 добровільно з`явився до органу досудового розслідування та заявив про себе.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вказаний вирок змінити в частині призначення покарання. Пом`якшити йому покарання за ч. 5 ст. 407 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги обвинувачений вважає, що даний вирок суду в частині призначення покарання є незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок суворості.

Зазначає, що суд першої інстанції при постановлені вироку, проігнорував відомості про особу обвинуваченого, позитивну характеристику, не врахував обставини, що пом`якшують покарання, визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, перебування на утриманні непрацездатної матері. Вважає, що призначене йому покарання в умовах реального його відбування суперечить практиці Європейського суду з справ людини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечив проти зміни вироку, провівши судові дебати, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185; ч. 5 ст. 407 КК України, за обставин, викладених у вироку, доведена дослідженими судом першої інстанції доказами в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України і ніким не заперечується.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 є правильною.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, встановлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вказані вище вимоги закону України про кримінальну відповідальність.

Так, при призначенні обвинуваченому покарання судом належним чином враховані тяжкість вчинених злочинів, які належать до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше судимий, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває. Також враховано судом щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, що пом`якшує ОСОБА_7 покарання, оскільки останній визнав всі обставини скоєних злочинів, добровільно надав послідовні та правдиві показання. Натомість обставини скоєних злочинів в сукупності з посередньою характеристикою особи, свідчить про підвищену суспільну небезпечність ОСОБА_7 , який схильний до вчинення злочинів. Не виконання ОСОБА_7 вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України також свідчить про відсутність наміру довести своє виправлення.

Тому колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги обвинуваченого про пом`якшення покарання та звільнення від його відбування із застосуванням положень 75 КК України є безпідставними. Призначене ОСОБА_7 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі; за ч. 5 ст. 407 КК України у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, та остаточне покарання за сукупністю злочинів, у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Порушень вимог кримінального процесуального закону в ході судового розгляду допущено не було.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, оскільки доводи, що в ній викладені, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Тому, вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2023 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 185; ч. 4 ст. 407 КК України, підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 307, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2023 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 407 КК України, - без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення.

С у д д і :

______________ _________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/2544/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 359/1687/23

Категорія КК: ч. 5 ст. 407 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 407 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 307, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2023 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 407 КК України, - без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 22 квітня 2024 року о 09 годині 30 хвилин.

С у д д і :

______________ _________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4