Справа № 479/1034/23
Провадження № 1-кп/484/91/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в м. Первомайську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , громадянин України, раніше не судимий,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИВ:

19.06.2023 близько 23 години, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 та його співмешканка ОСОБА_6 , перебували в приміщенні будинку за місцем свого проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом вживали алкогольні напої. В цей час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними виник конфлікт, який переріс у сварку.

В ході сварки у ОСОБА_5 спонтанно виник прямий злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з особливою жорстокістю, наніс численні удари рукою зжатою в кулак по обличчю, тулубу, рукам та ногам потерпілій, внаслідок чого остання впала на підлогу.

Після чого роздягнув до гола та перетяг ОСОБА_6 на вулицю Шевченка, за межі території свого домоволодіння.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 померла на місці події, причиною смерті ОСОБА_6 є травматичний розрив селезінки, геморагічний шок, внутрішня кровотеча.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Допитаний в судовому засіданні підсудний не визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Підсудний пояснив, що 19.06.2023 року протягом дня він разом із співмешканкою ОСОБА_6 вживали алкогольні напої. Ввечері перебували вдома за адресою: АДРЕСА_2 . Під час сумісного розпиття алкогольних напоїв на кухні вони посварилися, на ґрунті того, що потерпіла близько двох років тому «зробила аборт». Під час сварки ОСОБА_5 наніс потерпілій удар долонею по обличчю в область носа, потім поклав її боком на підлогу і наніс неменше п`яти шести ударів кулаками рук по спині. Потім пішов спати до спальні. Пізніше того ж вечора він прокинувся і побачив, що потерпіла лежить коло нього на ліжку. Потерпіла поскаржилася, що в неї болить голова. Після цього обвинувачений стягнув її на підлогу, роздягнув догола та виволік на вулицю, за межі домоволодіння та поклав її на узбіччя дороги. Потім він повернувся до будинку та до ранку ставив примочки з оцту до своєї ноги, на якій він виявив прокол. Вранці, він вийшов на вулицю подивитися де потерпіла та з`ясував, що вона мертва. Повернувся до будинку, випив вина, і після цього викликав поліцію.

Обвинувачений вважає, що потерпіла не могла померти від тих ударів, які він їй наніс, а тому переконаний, що удари, які спричинили смерть потерпілій були завдані іншою особою або особами. Коли саме він не знає, можливо тієї ночі а можливо навіть раніше.

Зазначив, що того вечора він не бив потерпілу дерев`яною палицею, а бив лише кулаками та долонею руки. За два дні до цієї події вони також сварилися, і тоді він наніс потерпілій декілька ударів «лозиною».

Потерпіла ОСОБА_7 , мати загиблої ОСОБА_6 , під час розгляду справи в судові засідання не з`являлася, в підготовчому судовому засіданні надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, зазначила, що цивільний позов заявляти не бажає, покарання просить призначити найсуворіше.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, допитавши свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та судово-медичного експерта ОСОБА_11 , дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується поясненнями свідків, експерта, самого обвинуваченого та наведеними нижче об`єктивними письмовими доказами.

Допитані судом свідки не були очевидцями події.

Свідок ОСОБА_9 , сусідка ОСОБА_5 , пояснила, що ввечері 19.06.2023 року чула як Чистов голосно сварився та нецензурно виражався. Вона закрила вікна, щоб не слухати. Вранці побачила працівників поліції та накрите тіло потерпілої коло дороги.

Свідок ОСОБА_10 , теж сусідка обвинуваченого, пояснила, що 19.06.2023 року після обіду чула крики та нецензурну лексику з території домоволодіння ОСОБА_5 , після цього вночі, ближче до ранку чула з боку домоволодіння ОСОБА_5 звуки схожі на удари.

Свідок ОСОБА_8 , староста Великомечетнянського старостинського округу Кривоозерської селищної ради, пояснив, що вранці 20.06.2023 року йому зателефонували поліцейські та попросили приїхати до домоволодіння, в якому проживав ОСОБА_5 . Він разом із фельдшером приїхав на місце події де побачив коло дороги тіло жінки. Рядом побачив ОСОБА_5 . Коли спитав у нього, що трапилось, той відповів, що вони побилися і він її викинув.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 143 (т. 1, а.с. 118 120), причиною смерті ОСОБА_6 став травматичний розрив селезінки з внутрішньою кровотечею і наступним розвитком геморагічного шоку. При судово-медичній експертизі трупу виявлені наступні тілесні ушкодження: травматичний розрив селезінки, травматична субдуральна гематома, синець обличчя, садно лівого ліктьового суглоба, синці стегон, синець в області ключиць, садна колінних суглобів, синці сідничних областей, синці і садна спини, садна крижової області. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого(их), твердого(их) предмету(ів).

З усіх виявлених експертом тілесних ушкоджень, лише травматичний розрив селезінки відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Допитаний судом судово-медичний експерт ОСОБА_11 , пояснив суду на питання учасників процесу, що для завдання удару, який потягнув за собою розрив селезінки, не має значення сила цього удару, а має значення лише швидкість завданого удару (різкий удар). У даному випадку удар міг бути нанесений любим тупим твердим предметом, в тому числі кулаком руки.

Обставини вчинення злочину підтверджуються наступними доказами:

протоколом огляду місця події від 20.06.2023 року (т. 1 а.с. 62-112);

протоколом затримання ОСОБА_5 під час якого у нього було вилучено одяг, в який він був одягнений на момент затримання (а саме футболка, шорти, літне взуття (тапки) (т. 1 а.с. 113-115);

висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 10.08.2023 року № СЕ-19/115-23/8954-БД, відповідно до якого генетичні ознаки крові людини, виявленої на капці на праву ногу (вилученому при затриманні ОСОБА_5 ), збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 174-187);

висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 10.08.2023 року № СЕ-19/115-23/8955-БД, відповідно до якого генетичні ознаки крові людини, виявленої на бриджах (вилучених у домоволодінні ОСОБА_5 під час огляду місця події), збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 193-206), що свідчить про те, що тілесні ушкодження були нанесені потерпілій всередині будинку а не після того, як обвинувачений роздягнув потерпілу та витягнув на вулицю, як пояснив обвинувачений, саме у бриджі була вдягнена потерпіла, коли він її роздягав;

висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 09.08.2023 року № СЕ-19/115-23/8915-БД, відповідно до якого генетичні ознаки клітин без домішки крові виявлені у змивах рук ОСОБА_5 є змішаними, збігаються між собою та містять генетичні ознаки двох осіб, потерпілої ОСОБА_6 та невстановленої особи чоловічої статі (т. 1 а.с. 211-221);

висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 10.08.2023 року № СЕ-19/115-23/8902-БД, відповідно до якого генетичні ознаки слідів людини, виявлених на змивах з підлоги тераси, стінки тераси, вхідних дверей, дверної коробки, фрагменті паперу, підлоги спальні (вилучених змивів речовини бурого кольору у домоволодінні ОСОБА_5 під час огляду місця події), збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 226-245), що також свідчить про те, що тілесні ушкодження були нанесені потерпілій всередині будинку де обвинувачений та потерпіла вдвох розпивали алкогольні напої.

Інші проведені у справі молекулярно-генетичні та дактилоскопічні експертизи не спростовують встановлених судом вище обставин вчинення злочину.

Власне сам обвинувачений визнав, що він наніс потерпілій численні удари кулаками та долонею в обличчя та по тулубу, проте вважає, що так як під час огляду місця події слідчими було виявлено відбитки пальців невстановлених осіб, то саме ці особи могли завдати потерпілій смертельних тілесних ушкоджень.

Така версія обвинуваченого на переконання суду є неспроможною.

Відбитки пальців інших осіб у домоволодінні не дають переконливих підстав вважати, що ці особи перебували у домоволодінні саме у день та ніч даної події а не раніше.

Обвинувачений не навів суду достатніх відомостей на підтвердження причетності до злочину інших осіб, які б давали суду можливість перевірити цю версію, а тому суд вважає, що така версія є надуманою обвинуваченим з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин.

Зважаючи на вищевикладене, визнання обвинуваченим обставин конфлікту між ним та потерпілою, під час якого він наносив численні удари по обличчю та тулубу ОСОБА_6 , відсутність підстав вважати про присутність у домоволодінні ОСОБА_5 у день та ніч події що сталася інших осіб, а також приймаючи до уваги поведінку обвинуваченого, який після побиття потерпілої, нанесення їй ударів у життєво важливі частини тіла, таких, що могли пошкодити ограни черевної порожнини та спричинити смерть особи, роздягнув потерпілу догола, витягнув за межі домоволодіння та поклав на узбіччі дороги, суд переконаний, що обвинувачений діючи таким чином мав на меті позбавити потерпілу життя.

Встановлюючи об`єктивну сторону злочину, суд вважає, що обвинувачений наносив потерпілій удари лише руками (долонею та кулаками рук) і наносив їх по обличчю, тулубу, рукам та ногам, оскільки жодних доказів нанесення ударів дерев`яною палицею та будь яких ударів по голові, органом досудового розслідування та судом здобуто не було. Саме тому суд виключає таке твердження з описової частини вироку.

Обвинуваченому було проведено судово-психіатричну експертизу, за висновком якої на час вчинення злочину та на час проведення експертизи він на будь який психічний розлад не страждав та не страждає, а тому міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними (т. 2 а.с. 152-161).

Обставин, що пом`якшують покарання підсудного судом не встановлено.

Обставина, що обтяжує покарання підсудного вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу підсудного, раніше не судимого, який вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння та негативно характеризується за місцем проживання.

Суд також враховує думку потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому найсуворіше покарання.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому слід обрати покарання у виді позбавлення волі на строк передбачений санкцією ст. 115 ч. 1 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України слід покласти на підсудного судові витрати по справі, які складаються із вартості проведених під час досудового розслідування експертиз.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 10 (десять) років.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, а саме з 20 червня 2023 року.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, що складаються з вартості проведених по справі експертиз в сумі 76417 (сімдесят шість тисяч чотириста сімнадцять) грн. 74 коп.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 20 червня 2023 року по 08 травня 2024 року з розрахунку один день позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 22.06.2024 року (справа № 489/779/23, провадження № 1-кс/479/97/23) та від 23.06.2023 року (справа № 489/779/23, провадження № 1-кс/479/98/23) на речі вилучені під час огляду місця події та затримання обвинуваченого.

Речові докази: мобільний телефон обвинуваченого марки FLY повернути ОСОБА_5 ; всі інші речові докази, одяг та взуття обвинуваченого, потерпілої, змиви, сліди папілярних узорів, зразок букального епітелію, шмат волосся, фрагмент килиму, листя бур`яну, наволочку та простирадло, дерев`яну палицю, що були вилучені в ході огляду місця події та затримання обвинуваченого і зберігаються в кімнаті речових доказів ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: