Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

6 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000866 щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Києва, громадянки України,

що зареєстрована та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

судимої вироком Оболонського районного суду м. Києва

від 15.08.2022 за ч.1 ст.121 КК України на 5 років позбавлення волі,

на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2023 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 21.08.2023 ОСОБА_8 визнана винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.309 КК України і їй призначено покарання у виді арешту на строк 4 місяці.

На підставі ст.ст.71, 72 КК України до покарання, призначеного за вказаним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 15.08.2022, і за сукупністю вироків ОСОБА_8 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці.

В апеляційній скарзі зі змінами та доповненнями обвинувачена просить вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке виразилось у здійсненні судового провадження за її та прокурора відсутності. Так, вирок ухвалений за результатами спрощеного провадження на підставі заяви, складеної нібито в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання нею своєї винуватості та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, як це передбачено ст.ст.381, 382 КПК України. Проте наслідки підписання такої заяви їй роз`яснені не були, як і обмеження права апеляційного оскарження вироку, встановлені ч.2 ст.302 КПК України.

ОСОБА_8 стверджує, що після її затримання в липні 2023 року працівники поліції повідомили, що якщо вона принесе документи про те, що стала на облік і отримує замісну терапію, жодних проблем не буде. В серпні 2023 року вона принесла довідку, що з 04.08.2023 отримує замісну терапію та має право на законних підставах отримувати медичний препарат "Метадон". Також в управлінні поліції підписала низку документів, зміст яких їй не роз`яснили. З адвокатом ОСОБА_9 договір про надання правової допомоги не укладала, оскільки не мала коштів. Відповідно, адвокат наслідки підписання документів їй не роз`яснював. Проте обвинувачена не заперечує, що могла підписати договір, зі змістом якого її не ознайомили.

Звертає увагу, що зі змісту п.п.1.1 та 1.2 договору про надання правової допомоги від 15.08.2023 не вбачається, що адвокат наділений повноваженням захисника в кримінальному провадженні в органах досудового розслідування та в суді. Натомість, у договорі йдеться про представництво інтересів клієнта перед підприємствами, установами, організаціями у кримінальному провадженні № 0000866. Підсумовуючи викладене, ОСОБА_8 робить висновок про відсутність у адвоката ОСОБА_9 повноважень захисника.

Крім того, вказує, що дізнавач не роз`яснив, що у разі її засудження за вчинення кримінального правопорушення до будь-якого покарання, до нього буде приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком, а також про можливість звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України, про розгляд обвинувального акта без її участі, тощо. І, враховуючи ту обставину, що вона звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, вважає, що суд мав би скористатись своїм правом, передбаченим ч.3 ст.382 КПК України, призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, а також переконатись, що їй було роз`яснено наслідки згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, наслідки ухвалення обвинувального вироку і що суд міг роз`яснити положення ч.4 ст.309 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; доводи прокурора, який не вбачав підстав для задоволення апеляційної скарги; провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вироком суду визнано доведеним, що 26 липня 2023 року ОСОБА_8 , проходячи біля покинутого будинку АДРЕСА_2 , зайшла в середину і знайшла там блістер з 8 таблетками метадону. Так як ОСОБА_8 раніше вживала наркотичні засоби, то усвідомлювала, що вмістом блістеру є наркотичний засіб метадон (фенадон), який вона підняла, поклала в кишеню шортів і тим самим незаконно придбала та почала зберігати при собі без мети збуту.

Цього ж дня близько 15 години 30 хвили біля вказаного будинку ОСОБА_8 була зупинена працівниками поліції, на запитання яких повідомила про наявність у неї наркотичного засобу, і після приїзду слідчо-оперативної групи у неї було вилучено блістер з 8 таблетками, які містять наркотичний засіб метадон (фенадон), масою 0,176 г.

Обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального проступку розглядався судом у спрощеному провадженні.

Згідно з ст.302 КПК України, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний роз`яснити підозрюваному, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Крім того, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний впевнитися у добровільності згоди підозрюваного, потерпілого та представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані:

1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

До обвинувального акта в цьому кримінальному провадженні з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні прокурор, серед іншого, долучив письмову заяву підозрюваної ОСОБА_8 , складену в присутності захисника ОСОБА_9 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України, зокрема, що вона буде позбавлення права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.с.13-14).

Цим документом спростовуються твердження обвинуваченої про те, що вона підписувала процесуальні документи без участі захисника нібито внаслідок того, що працівники поліції запевнили її, що все буде добре. Також колегія суддів зауважує, що згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні або в судовому засіданні залежить, насамперед, від волевиявлення особи. Зміст апеляційної скарги, в якій ОСОБА_8 стверджує про нібито допущені під час дізнання процесуальні порушення і одночасно з цим не заперечує, що на час вчинення кримінального проступку не мала права на придбання метадону, оскільки не отримувала замісну терапію відповідно до Порядку проведення замісної підтримувальної терапії осіб з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів, затвердженого наказом МОЗ України № 200 від 27.03.2012, а також висловлює незгоду з вироком у частині призначення їй покарання за сукупністю вироків, свідчить про те, що її волевиявлення на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні було вільним, однак вона не погоджується з вироком у частині призначеного покарання.

Крім того, що ОСОБА_8 підписала договір про надання правової допомоги від 15.08.2023 з адвокатом ОСОБА_9 , у протоколі роз`яснення права на захист від 15.08.2023 вона власноручно зазначила, що бажає скористатись кваліфікованою правовою допомогою адвоката ОСОБА_9 (а.с.81, 83-85). Отже, вказані обставини дають підстави для висновку, що доводи обвинуваченої, що вона просто підписала низку документів, зміст яких їй не роз`яснювали, не відповідають дійсності.

Що стосується безпосередньо договору, то згідно з п.1.1 його предметом є захист та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно з п.2.1 договору адвокат має право представляти інтереси клієнта у кримінальному провадженні № 0000866 в усіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, а не перед підприємствами, установами та організаціями, як про це йдеться в апеляційній скарзі. Оскільки Оболонське УП ГУНП у м. Києві є територіальним підрозділом ГУНП у м. Києві, тобто державної установи, і такою установою є Оболонська окружна прокуратура м. Києва, в яких адвокат ОСОБА_9 представляв інтереси ОСОБА_8 у конкретному кримінальному провадженні, посилання на відсутність у адвоката належних повноважень захисника є надуманими.

ОСОБА_8 була вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваної, передбачені Конституцією України, КПК України та іншими законами (а.с.88-90). До обов`язків дізнавача не входить роз`яснення підозрюваному, яке йому може бути призначено покарання, оскільки це повноваження суду, а також про можливість звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України, яка передбачає добровільне звернення особи до лікувального закладу та початок лікування від наркоманії, а не задля уникнення кримінальної відповідальності.

Призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, як це передбачено ч.3 ст.382 КПК України, є правом, а не обов`язком суду. Враховуючи те, що до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні були додані належним чином оформлені процесуальні документи, підстав призначати судове засідання та викликати всіх учасників кримінального провадження лише для з`ясування у ОСОБА_8 , чи ознайомлювалася вона з документами, які підписувала, і чи роз`яснювався їй їх зміст та наслідки, у суду не було.

Отже, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ні під час дізнання, ні в суді допущено не було. Тому ОСОБА_8 позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні, з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Як наслідок, ці доводи не можуть бути предметом перегляду судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ч.2 ст.394, ч.1 ст.404 КПК України.

За встановлених досудовим розслідуванням і відповідно судом фактичних обставин кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.1 ст.309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту - є вірною.

Суд відповідно до вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставину, що пом`якшує покарання, - щире каяття і відсутність обставин, що його обтяжують.

Вірно застосував суд і положення ст.71 КК України, оскільки ОСОБА_8 , яка була звільнена від відбування покарання за попереднім вироком з випробуванням, вчинила нове кримінальне правопорушення протягом іспитового строку, про що вона не могла бути необізнана, оскільки перебуває на обліку в органі пробації.

Саме таке покарання, яке призначив суд першої інстанції, на переконання колегії суддів, буде необхідним й достатнім для досягнення його мети, яка полягає не тільки в карі, а й виправленні обвинуваченої та запобіганні вчиненню кримінальних правопорушень як нею, так і іншими особами.

Отже, вирок суду є законним, обґрунтованим і вмотивованим, і підстави для його скасування і призначення нового розгляду у суді першої інстанції відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2023 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3