Справа № 308/9103/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області капітана Юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2024 року за № 0000011 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, про арешт майна, -

В С ТА Н О В И В:

04.06.2024 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області капітана Юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2024 року за № 0000011 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, про арешт майна.

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , з використанням власної сторінки соціальної мережі «Facebook» під нікнеймом « ОСОБА_5 » систематично здійснює поширення публікацій, які за своїм змістом містять ознаки вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110 та ч.2 ст. 436-2 КК України.

В рамках досудового розслідування 16.01.2024 співробітниками Берегівського РВ УСБУ в Закарпатській області здійснено огляд сторінки в соціальній мережі «Facebook», якою користується України України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та виявлено поширений ОСОБА_5 допис від 31.05.2022, що в перекладі з угорської на українську мови містить заголовок: «На днях виступив колишній міністр зовнішніх справ США пан ОСОБА_6. Його вік понад 90 років. Й довів, що у світовій політиці бракує таких як він.», який був скерований на експертне дослідження до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 04.03.2024 № 1693/24-36, у тексті публікації, поширеної громадянином України ОСОБА_5 міститься публічний заклик до відмови Україною від частини своїх територій (тимчасово окупованих РФ) заради припинення російсько-української війни, тобто до дій, спрямованих на зміну меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України: «Україна повинна відмовитись від частини своїх територій». Вказані публічні заклики містяться в тексті, поширеному користувачем «ОСОБА_5» у соціальній мережі Facebook, що передбачає масового адресата, а отже є розповсюдженням матеріалів з публічними закликами до дій, спрямованих, зокрема, на зміну меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Поряд з цим, на виконання доручення, 20.05.2024, співробітниками Берегівського РВ УСБУ в Закарпатській області здійснено додатковий огляд сторінки під іменем «ОСОБА_5» у соціальній мережі Facebook, якою користується громадянин України ОСОБА_5 , в ході якого виявлено матеріали, в яких можливо містяться ознаки виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, глорифікації її учасників, за результатами чого складено відповідний протокол огляду, який скеровано на дослідження експертам Експертного сектору Управління СБ України в Закарпатській області.

Згідно висновку експерта Експертного сектору Управління СБ України в Закарпатській області від 24.05.2024 № 25, у наданих на дослідження публікаціях, поширених користувачем «ОСОБА_5» у соціальній мережі Facebook, містяться висловлювання з ознаками виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, заперечення окупації частини території України, глорифікації осіб, що здійснюють збройну агресію Російської Федерації проти України.

29 травня 2024 року в ході санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_1 , за адресою проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено мобільний телефон сірого кольору в чохлі коричневого кольору марки iPhone SE (IMEI: НОМЕР_1 ), до якого вставлена сім-картка оператора мобільного зв`язку з номером телефону НОМЕР_2 , в ході огляду якого встановлено, що з нього здійснено вхід до особистої сторінки «ОСОБА_5», соціальної мережі «Facebook», з якої були здійснені публікації, що досліджуються в рамках кримінального провадження.

Таким чином, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що вилучений телефон сірого кольору в чохлі коричневого кольору марки iPhone SE (IMEI: НОМЕР_1 ), до якого вставлена сім-картка оператора мобільного зв`язку з номером телефону НОМЕР_2 відповідає критеріям визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні та буде використані органом досудового розслідування для доказування обставин даного кримінального правопорушення.

29 травня 2024 року, вищезазначений мобільний телефон сірого кольору в чохлі коричневого кольору марки iPhone SE (IMEI: НОМЕР_1 ), до якого вставлена сім-картка оператора мобільного зв`язку з номером телефону НОМЕР_2 , постановою слідчого визнаний, як речовий доказ у зазначеному кримінальному провадженні.

У даному випадку, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України метою застосування арешту майна є збереження речових доказів, а підставою для застосування даного виду забезпечення кримінального провадження, є наявність достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Отже, враховуючи, що вилучені предмети містять ознаки передбачені ч. 1 ст. 98 КПК України та враховуючи, що вище вказані предмети свідчать про можливе вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочинної діяльності, у той же час можуть бути предметом кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а отже, у відповідності до ч..2 ст. 170 КПК України, вони підлягають арешту.

На підставі викладеного, орган досудового розслідування просить слідчого суддю накласти арешт на вилучений 29 травня 2024 року, в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , належний громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон сірого кольору в чохлі коричневого кольору марки iPhone SE (IMEI: НОМЕР_1 ), до якого вставлена сім-картка оператора мобільного зв`язку з номером телефону НОМЕР_2 .

У судове засідання слідчий не прибув, однак в матеріалах справи наявна його заява в якій він просить розгляд справи провести без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено 04.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000011 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що підставою для внесення до ЄРДР слугували матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

З витягу з ЄРДР, а саме з короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що як вбачається із повідомлення Берегівського РУ УСБУ в Закарпатській області особа під ніком ОСОБА_5» в соціальній мережі «Facebook» на особистій сторінці здійснює поширення публікацій, в яких наявні публічні заклики до дій спрямованих на зміну меж території України або державного кордону України на порушення порядку встановленого Конституцією України. Таким чином, вказані обставини вказують на наявність ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді від 28.05.2024 року слідчим у кримінальному провадженні надано дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні - житловому будинку та прибудинкових господарських будівель і спорудах, наявних на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та фактичного проживання громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення матеріалів, які містять висловлювання виражених у формі публічного заклику спрямованого на зміну меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, висловлювання з ознаками виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, заперечення окупації частини території України, глорифікації осіб, що здійснюють збройну агресію Російської Федерації проти України, як в друкованому, так і електронному вигляді, рукописні записи, графічні зображення, комп`ютерну техніку, мобільні телефони та картки операторів мобільного зв`язку до них, за допомогою яких здійснювалась злочинна діяльність, документи та відомості в друкованому або електронному вигляді щодо обставин публікації вищевказаних матеріалів.

З протоколу обшуку від 29.05.2024 року вбачається, що 29 травня 2024 року в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , за адресою проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон сірого кольору в чохлі коричневого кольору марки iPhone SE (IMEI: НОМЕР_1 ), до якого вставлена сім-картка оператора мобільного зв`язку з номером телефону НОМЕР_2 .

З протоколу огляду від 29.05.2024 року мобільного телефону сірого кольору в чохлі коричневого кольору марки iPhone SE (IMEI: НОМЕР_1 ) вбачається, що з нього здійснено вхід до особистої сторінки «ОСОБА_5», соціальної мережі «Facebook», з якої були здійснені публікації, що досліджуються в рамках кримінального провадження.

29 травня 2024 року, вищезазначений мобільний телефон сірого кольору в чохлі коричневого кольору марки iPhone SE (IMEI: НОМЕР_1 ), до якого вставлена сім-картка оператора мобільного зв`язку з номером телефону НОМЕР_2 , постановою слідчого визнаний, як речовий доказ у даному кримінальному провадженні.

30.05.2024 року громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 110 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що виявлений та вилучений 29 травня 2024 року, в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , належний громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон сірого кольору в чохлі коричневого кольору марки iPhone SE (IMEI: НОМЕР_1 ), до якого вставлена сім-картка оператора мобільного зв`язку з номером телефону НОМЕР_2 , має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, вилучене на законних підставах, з метою збереження речових доказів, оскільки цей доказ мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та для запобігання відчуження, знищення, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 169, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 29 травня 2024 року, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , належне громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме:

-мобільний телефон сірого кольору в чохлі коричневого кольору марки iPhone SE (IMEI: НОМЕР_1 ), до якого вставлена сім-картка оператора мобільного зв`язку з номером телефону НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1