ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7211/22
провадження № 1-кп/753/692/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жердова Броварського р-ну Київської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 29.03.2022 за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , 11.05.2022 близько 22 год. 30 хв., перебував за адресою: АДРЕСА_3 , та в цей час у останнього виник злочинний умисел на повторне, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану та обрав об`єктом свого злочинного посягання майно, що перебувало у власності потерпілої - ОСОБА_6 та знаходилось при останній.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_5 продовжуючи знаходитися за вказаною адресою, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_6 та штовхнув останню у спину від чого остання впала на землю.

В подальшому ОСОБА_5 , в той час, як потерпіла ОСОБА_6 перебувала на землі, вирвав з рук останньої жіночу сумку, яка матеріальної цінності не становить, в якій знаходилися: картка Альфа-Банк, яка матеріальної цінності не становить, паспорт гр. України на ім`я потерпілої, який матеріальної цінності не становить, грошові кошти в сумі 11000 грн, дві в`язки ключів, які матеріальної цінності не становлять, мобільний телефон марки «HUAWEI Y5» 2019, RAM 2 GB, вартістю 1800 грн, всередині якого знаходилась сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером телефону НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності не становить, гаманець, який матеріальної цінності не становить, в якому знаходились грошові кошти в загальній сумі 2000 грн.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, при цьому завдавши матеріального збитку ОСОБА_6 на загальну суму 14800 грн. 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочину не визнав та відмовився надавати покази на підставі ст. 63 Конституції України.

Разом з тим, вина обвинуваченого ОСОБА_5 в повній мірі підтверджується сукупністю наступних доказів, встановлених та досліджених у судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що того дня затрималася на роботі. Після чого, пішла до магазину та подзвонила зятю, щоб той зустрів її. Проходячи повзи магазин «АТБ», ОСОБА_6 помітила нападника, який провів її поглядом та почав за нею йти, їх було двоє. Після чого, відчула удар в затилок та нападник вихопив сумку, в якій були заробітна плата співробітників, особисті кошти та телефон потерпілої. В той момент побачила як двоє тікали з місця та втратила свідомість. Через деякий час підійшов зять та ОСОБА_6 розповіла йому про подію та відразу подзвонили до поліції. Прибувши до відділку поліції, ОСОБА_6 надала пояснення слідчому та по фотографіям, які надав слідчий, впізнала ОСОБА_5 , якого бачила в момент злочину. Також зазначила, що через деякий час їй повернули телефон, на якому було особисте листування ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засідання показав, що 11.05.222 близько 10 год. вечора його теща ОСОБА_6 подзвонила йому та попросила вийти на зустріч. Підійшовши на місце, зустрів ОСОБА_6 біля будинку 167, яка повідомила, що її вдарили по голові двоє осіб та пограбували, після чого втекли.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засідання показав, що працює слідчим Дарницького УП ГУ Н у м. Києві. ОСОБА_8 здійснював допит потерпілої, яка, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, зазначила, що працювала в магазині та затрималася з колегами на роботі. Як пояснила потерпіла, вона подзвонила зятю та попросила її зустріти, коли поклала телефон у сумку, до неї підбігло дві особи, штовхнули її та вихватили сумку. Крім того, ОСОБА_8 зазначив, що свої покази потерпіла скріпила власним підписом.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що працює слідчим Дарницького УП ГУ Н у м. Києві та проводив досудове розслідування відносно ОСОБА_5 . Як зазначив ОСОБА_9 , потерпіла була похилого віку, йшла по вулиці та в цей момент її вдарили по голові та вона втратила свідомість. Після того, як прийшла до тями, помітила, що сумки не було. Підозрювану особу потерпіла впізнала по фотографіям, які були надані слідчим після її допиту. Як зазначив ОСОБА_9 , постанови про призначення групи слідчих та групи прокурорів, коли відкривалися матеріали в порядку ст. 290 КПК, були підписані.

Підстав, з яких вказаний свідок міг оговорювати обвинувачену, судом в ході судового розгляду не встановлено.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується сукупністю наступних письмових доказів, а саме:

-обсягом даних, які містяться у витязі з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001293 від 12.05.2022, відповідно до якого слідчий ОСОБА_9 12.05.2022 о 11:21 год., вніс відомості до реєстру про те, що 11.05.2022 близько 22 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 відкрито заволодів жіночою сумкою, в якій знаходилися особисті речі, 11000 грн., паспорт громадянина України, мобільний телефон марки «Хуавей» з номером телефону НОМЕР_2 (ЄО НОМЕР_3 );

-даними, які містяться у дорученні заступника начальника Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 про проведення досудового розслідування (в порядку ст.ст. 39, 214 КПК України) від 12.05.2022, відповідно до якого останній доручає слідчому СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 провести досудове розслідування за заявою ЄО-22277 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України;

-відомостями, які містяться у повідомленні про початок досудового розслідування від 12.05.2022, відповідно до якого слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_12 повідомляє керівника Дарницького окружної прокуратури м. Києва про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001293 від 12.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України;

-даними, які містяться у постанові про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні від 12.05.2022, відповідно до якої начальник СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_13 в рамках кримінального провадження №0001293 від 12.05.2022 призначив групу слідчих у складі: ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 та старшим групи призначив слідчого ОСОБА_9 ;

-відомостями, які містяться у постанові про призначення групи прокурорів від 12.05.2022, відповідно до якої заступник керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_20 в рамках кримінального провадження №0001293 від 12.05.2022 призначив групу прокурорів у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та старшим групи призначив прокурора ОСОБА_3 ;

-даними, які містяться у рапорті оперуповноваженого ВКП Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_26 , відповідно до якого останній доповів начальнику Дарницького УП ГУ у м. Києві про те, що ОСОБА_27 у складі СОГ-1 було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_3 . По приїзду за вказаною адресою було виявлено заявницю ОСОБА_6 , яка повідомила, що 11.05.2022 близько 22 год. 30 хв. за даною адресою, дві раніше невідомі особи вирвали з рук жіночу сумку з особистими речами;

-обсягом даних, які містяться у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.05.2022, відповідно до якого оперуповноважений ВКП Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_27 прийняв усну заяву від ОСОБА_6 про те, що 11.05.2022 близько 22 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_3 , дві раніше невідомі особи відкритим шляхом заволоділи жіночою сумкою, в якій знаходилися особисті речі, 11000 грн., паспорт громадянина України, мобільний телефон марки «Хуавей» з номером телефону НОМЕР_1 ;

-комплексом відомостей, які відображені у протоколі огляду місця події від 12.05.2022 та доданими до нього ілюстративними таблицями, відповідно до якого слідчий Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , за участю потерпілої ОСОБА_6 провів огляд ділянки місцевості, за адресою: АДРЕСА_3 . Під час огляду даної ділянки потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що повертаючись до місця проживання зятя, із заду підійшло двоє невідомих осіб, один з яких взяв її за плече, після чого, вихватив сумку та побіг з іншою особою за кут будинку АДРЕСА_3 . В подальшому ОСОБА_6 виявила у траві мобільний телефон, який забрав її зять. Під час огляду місця події ОСОБА_6 надала для огляду та вилучення мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору;

-даними, які містяться у дорученні про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 18.05.2022 №48/168, відповідно до якого слідчий Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_12 , в рамках кримінального провадження №0001293 від 12.05.2022, просить у начальника Дарницького УП ГУ НП у м. Києві доручити працівникам ВКП Дарницького УП ГУ НП у м. Києві проведення розшукових дій;

-обсягом даних, які відображені у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2022, відповідно до якого старший оперуповноважений ВКП Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_28 , в рамках кримінального провадження №0001293 від 12.05.2022, у приміщенні Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Литвинського 34, в присутності двох понятих, пред`явив свідку ОСОБА_29 осіб для впізнання. На запитання, чи впізнає свідок ОСОБА_29 когось з осіб, зображених на фотознімках, останній заявив, що під фотографією №4 впізнав наглядно знайомого ОСОБА_30 , з яким 11.05.2022 відпочивав. Ознаки, за якими впізнав особу: за рисами обличчя, зачіскою, очі, ніс, губи, овал обличчя;

-даними, які містяться у довідці до протоколу пред`явлення особи для впізнання, складеної слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_31 , відповідно до якої в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_29 , у кримінальному провадженні №0001293 від 12.05.2022, на фотознімку №4 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-комплексом даних, які містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2022, відповідно до якого слідчий Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження №0001293 від 12.05.2022, у приміщенні Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 3-а, в присутності двох понятих, пред`явив потерпілій ОСОБА_6 осіб для впізнання. На запитання слідчого потерпіла ОСОБА_6 заявила, що впізнає особу по рисам обличчя, особу яка викрала в неї речі. На запитання, чи впізнає вона серед пред`явлених їй осіб потерпіла ОСОБА_6 заявила, що на фото №4 впізнала особу, яка викрала в неї речі. Ознаки, за якими впізнала особу: за рисами обличчя, зачіскою, очах, ніс, губи, овал обличчя;

-відомостями з довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання, складеної слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_31 , відповідно до якої в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0001293 від 12.05.2022, на фотознімку №4 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-обсягом даних, які відображені у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.05.2022 та доданим до нього відеозаписом затримання, відповідно до якого слідчий Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_14 26.05.2022 о 16 год. 45 хв. (дата та час фактичного затримання: 26.05.2022 о 15 год. 50 хв.), за адресою: АДРЕСА_4 , в рамках кримінального провадження №0001293 від 12.05.2022, за участю двох понятих, з використанням відеокамери, затримав ОСОБА_5 , про що повідомлено дружину ОСОБА_32 та орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги та ознайомлено ОСОБА_5 з його правами та обов`язками. Під час особистого обшуку ОСОБА_5 слідчим виявлено та вилучено мобільний телефон «HUAWEI Y5 2019» ІМЕІ1: НОМЕР_4 ІМЕІ2: НОМЕР_5 із задньою кришкою помаранчевого кольору з наліпками, навушники білого кольору «Tecno», навушники чорного кольору «Celebrat»;

-даними, які зафіксовані у повідомленні про підозру від 27.05.2022, відповідно до якого слідчий Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

-обсягом відомостей, які містяться у постанові про визнання, приєднання та передачу на зберігання речових доказів від 20.06.2022, відповідно до якої слідчий Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №0001293 від 12.05.2022, визнав речовими доказами: мобільний телефон марки «Нокіа», який передано на зберігання свідку ОСОБА_29 , мобільний телефон марки «HUAWEI Y5 2019», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , білого кольору «Tecno», навушники чорного кольору «Celebrat», які передано до камери схову Дарницького УП ГУ НП у м. Києві;

-комплексом даних, які містяться у постанові про призначення товарознавчої експертизи від 20.06.2022, відповідно до якої слідчий Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №0001293 від 12.05.2022, призначив товарознавчу експертизу мобільного телефону «HUAWEI Y5 2019», проведення якої доручив судовому експерту ОСОБА_33 ;

-обсягом відомостей, які відображені висновку експерта №1633/22 від 30.06.2022, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «HUAWEI Y5 2019», бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 12.05.2022 становила 1800 грн.

-даними повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 14.07.2022, відповідно до якого слідчий Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме в частині розміру матеріальної шкоди;

-відомостями, які відображені у протоколі роз`яснення права на захист від 14.07.2022, відповідно до якого слідчий Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 роз`яснив ОСОБА_5 право на кваліфіковану правову допомогу та останній заявив бажання залучити захисника за рахунок держави;

-даними, які містяться в постанові про доручення призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням від 14.07.2022, відповідно до якої слідчий Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 залучив адвоката до участі в кримінальному провадженні №0001293 від 12.05.2022 через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, в якості захисника ОСОБА_5 ;

-даними, які містяться у дорученні про виконання вимог 290 КПК України від 14.07.2022, відповідно до якого прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 доручив слідчому Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 повідомити підозрюваного та потерпілого про завершення досудового розслідування та відкрити матеріали кримінального провадження №0001293 від 12.05.2022;

-комплексом відомостей, які містяться у протоколі про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 15.07.2022, відповідно до якого слідчий Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 надав потерпілій ОСОБА_6 доступ до матеріалів досудового розслідування №0001293 від 12.05.2022 в 1 томі на 120 аркушах;

-даними протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 15.07.2022, відповідно до якого слідчий Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 надав підозрюваному ОСОБА_5 доступ до матеріалів досудового розслідування №0001293 від 12.05.2022 в 1 томі на 120 аркушах;

-даними, які містяться у протоколі про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 18.07.2022, відповідно до якого слідчий Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 надав захиснику ОСОБА_4 доступ до матеріалів досудового розслідування №0001293 від 12.05.2022 в 1 томі на 120 аркушах.

Крім того, в судовому засіданні досліджено характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_5 , які надані стороною обвинувачення.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі, підтверджується сукупністю досліджених доказів, які визнані судом належними та допустимими.

Разом з тим, обговорюючи позицію сторони захисту про необхідність визнання ОСОБА_5 не винуватим та виправдати, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення на підставі того, що на стадії досудового розслідування не дотримано належної процедури визначення групи прокурорів та групи слідчих, суд приходить до наступних висновків.

Змагальність процесу передбачає свободу сторін у висловленні своїх заперечень, у тому числі щодо допустимості тих чи інших доказів. Це, зокрема, прямо випливає зі змісту ч. 3 ст. 89 КПК України, яка передбачає, що сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими. Цьому праву кореспондує відповідний обов`язок іншої сторони довести допустимість такого доказу (ч. 2 ст. 92 КПК України).

Критеріями допустимості доказів є належне процесуальне джерело, належний суб`єкт збирання доказів та належна процесуальна форма.

Розумно очікувати сумлінної процесуальної поведінки не тільки від сторони обвинувачення, але й від сторони захисту. Тому, якщо сторона захисту, ознайомившись із відкритими їй матеріалами досудового розслідування, виявила, що усі докази у справі зібрані під процесуальним керівництвом неналежного суб`єкта, через відсутність підпису у постановах про призначення групи прокурорів та групи слідчих, під час судового розгляду заявить клопотання про визнання доказів недопустимими.

Від вчасного заявленого клопотання залежить обсяг і порядок дослідження доказів. Очевидна недопустимість доказу тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. А визнання недопустимими, це питання є оціночним, суб`єктивним і залишається на розсуд суду, воно вирішується після дослідження доказів у порядку визначеному ч.1 ст. 89 КПК України.

Натомість, лише 13.10.2023, в той час, як судовий розгляд тривав більше року, після дослідження письмових доказів, допиту потерпілої, захисник вперше поставив під сумнів легітимність процесуальних дій прокурора, а звідси і допустимість доказів, отриманих під час досудового розслідування.

Захисник надав суду фото постанов в роздрукованому вигляді, де були відсутній підпис службових осіб. За твердженнями адвоката фото постанови було зроблено ним під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Згідно доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві адвокат ОСОБА_4 здійснював захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 з 14.07.2022. Відкриття захиснику матеріалів справи відбулось 18.07.2022.

Судом встановлено, що під час виконання вимог ст.290 КПК України, сторона захисту в повному обсязі ознайомилась із матеріалами досудового розслідування, при цьому жодних заяв, зауважень та клопотань, в тому числі, про відсутність підписів на постановах про призначення групи прокурорів та групи слідчих у кримінальному провадженні, вони не заявляли. Не було подано таких клопотань і під час підготовчого судового засідання та протягом тривалого судового розгляду.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 надав суду оригінал постанови про призначення групи прокурорів від 12.05.2022, яка була підписана заступником керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_34 та оригінал постанови про призначення групи слідчих від 12.05.2022, яка була підписана начальником слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_35 .

Надані постанови відповідають передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення у формі постанови, в тому числі підписані уповноваженими службовими особами, які їх прийняли. Тому порушення, про які стверджував захист, не знайшли свого підтвердження.

Захисник посилається на практику ККС ВС (справа№754/7061/15), де Верховний Суд погодився із тим, що відсутність підпису керівника відповідного органу прокуратури в постанові про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, призводить до того, що особам було висунуто обвинувачення без фактичного повідомлення про підозру, тобто без дотримання встановленої кримінальним процесуальним законом процедури, в зв`язку з відсутністю належних даних про повноваження прокурорів.

У наведеній справі суди достовірно встановили неповноважність прокурорів. Відсутність підписів у постанові було підтверджено висновком експертних досліджень та не спростовано стороною обвинувачення. Тому був постановлений виправдувальні вироки.

Проте, у даній справі, встановлено інші обставини. Сторона захисту жодним чином не підтвердила достовірність доказів, на які вона посилалась, походження наданої суду фотокопії постанови, в тому числі самостійно не звернулась до експертної установи. Натомість, стороною обвинувачення надано оригінали постанов про призначення групи прокурорів та групи слідчих від 12.05.2022, підписані відповідними службовими особами, які їх прийняли. Тому порушень вимог КПК не встановлено. Дана правова позиція також знайшла своє відображення у постанові Касаційного кримінального суду від 28.04.2022 у справі № 137/1335/20.

Провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши, надані докази сторонами кримінального провадження, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог положень процесуальних законів чинних на момент проведення процесуальних дій, приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_5 .

Вищевикладені обставини переконливо свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за злочин проти власності, 11.05.2022 близько 22 год. 30 хв., усвідомлюючи злочинність своїх дій, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_6 та штовхнув останню у спину, від чого остання впала на землю та відкрито заволодів її майном, в умовах воєнного стану.

Судом також повністю врахована практика Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Аналіз вищенаведених досліджених доказів у їх сукупності дозволяє суду зробити висновок про те, що доведеність винуватості обвинуваченого у скоєнні злочину випливає із сукупності вищевстановлених ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, як в цілому, так і в деталях, що дозволяє суду поза розумним сумнівом дійти до висновку, що вина обвинуваченого у судовому засіданні у скоєнні інкримінованих злочинних дій, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 судом визнається рецидив злочину.

Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; конкретні обставини кримінального провадження; його ставлення до вчиненого - вину не визнав; дані про його особу, а саме: має середню освіту, неодружений, не працює; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; відсутність пом`якшуючої та наявність обтяжуючої покарання обставини, раніше судимий вироком Дарницького районного суду м. Києва від 29.03.2022 за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, конкретних обставин кримінального провадження, ставлення обвинуваченого до вчиненого, а також даних про його особу, суд призначає ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі та із застосуванням положень ч.1 ст. 71 КК України, частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 29.03.2022.

Враховуючи те, що суд призначає ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, з метою недопущення ухилення обвинуваченого від відбування покарання, суд вважає правильним до набрання вироком законної сили залишити без змін запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 29.03.2022 та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді семи років та шести місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 26.05.2022.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» - залишити без змін.

Речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа», який передано на зберігання свідку ОСОБА_29 , мобільний телефон марки «HUAWEI Y5 2019», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити власникам; навушники білого кольору «Tecno», навушники чорного кольору «Celebrat», які передано до камери схову Дарницького УП ГУ НП у м. Києві (квитанція №011361) - знищити; оптичні носії інформації - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ