Справа № 591/1334/23
Провадження № 1-кс/591/667/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 у справі №591/1334/23, провадження №1-кс/591/667/24,

в с т а н о в и в :

У провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 знаходиться справа №591/1334/23, провадження №1-кс/591/667/24 за скаргою ОСОБА_3 про відсторонення слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №00000133.

26 лютого 2024 року ОСОБА_3 у судовому засіданні у справі за його скаргою було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що слідчим суддею у іншій справі за скаргою ОСОБА_3 було винесено ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Суддя ОСОБА_4 та слідчий повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, тому їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подану заяву, також вважав, що розглядати дану заяву про відвід суддя ОСОБА_1 не може, оскільки нею приймалось рішення у даному кримінальному провадженні 20.02.2023, заявивши відвід. Заява про відвід судді ОСОБА_1 була залишена без розгляду в судовому засіданні у зв`язку з тим, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь іншого слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження. Тому, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, суд залишив таку заяву без розгляду.

Суд, заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України передбачено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді), а сам відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Доводи заяви ОСОБА_3 про відвід фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням слідчого судді ОСОБА_4 , зокрема ухвалою слідчого судді від 30.03.2023.

Процесуальна діяльність слідчого судді та судові рішення підлягають оскарженню в передбаченому процесуальним законодавством порядку.

Із заявлених підстав для відводу судді ОСОБА_4 вбачається, що заявник не погоджуються з процесуальним рішенням слідчого судді, що жодним чином не свідчить про упередженість чи необ`єктивність слідчого судді. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій та рішень судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

Таким чином, наведенні заявником обставини не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості судді в рамках розгляду вказаної скарги, а тому підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді суд не вбачає і у задоволенні заяви відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі у справі №591/1334/23, провадження №1-кс/591/667/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1