КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

02 травня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 15 листопада 2023 року,

за участю сторін провадження:

прокурора - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_6 ,

представника виправної колонії - ОСОБА_8

та засудженого - ОСОБА_5 , які брали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ «Кагарлицька виправна колонія (№ 115)»,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 15 листопада 2023 року відмовлено в задоволенні подання начальника ДУ «Кагарлицька виправна колонія (№ 115)» про заміну невідбутої частини строку основного покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_5 .

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції послався на те, що засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання з 21.02.2022 року, станом на 21.10.2023 року відбув 1/3 частину міри покарання, і станом на день розгляду справи в суді першої інстанції невідбутий термін основного покарання у виді позбавлення волі становить 3 (три) роки і 98 днів.

Разом з тим, посилаючись на положення ст. 82 КК України, місцевий суд, дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 не став на шлях виправлення, враховуючи наслідки вчиненого злочину у вигляді смерті потерпілого, а також відсутність дій по відшкодуванню заподіяної шкоди на користь трьох потерпілих у розмірі 500000 грн. на кожного, працевлаштувався незадовго до внесення подання.

З огляду на ці та інші обставини, наведені в ухвалі, суд першої інстанції дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 не повністю підпадає під положення ст. 82 КК України, так як процес виправлення не досяг необхідної стадії, а тому подане подання про заміну невідбутої частини строку основного покарання більш м`яким покаранням на даний момент є передчасним, у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник засудженого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 15 листопада 2023 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання начальника ДУ «Кагарлицька випрана колонія (№115) щодо ОСОБА_5 про заміну покарання більш м`яким.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, захисник посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неповнотою судового розгляду.

Разом з цим, апелянт просить звернути увагу на те, що судом не було прийнято до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_5 в ДУ «Кагарлицька виправна колонія (№ 115)» прибув 12.09.2022. На даний час працевлаштований робітником на контрагентському об`єкті ПрАТ «Вентиляційні системи», характеризується позитивно, заходи виховної спрямованості відвідує регулярно, реагує на них правильно. За час перебування в колонії 2 рази заохочувався керівництвом установи за добросовісне відношення до праці та зразкову поведінку, дисциплінарних стягнень не має.

Також, захисник звертає увагу на те, що судом взагалі проігноровано гарантійний лист від 21.08.2023 року, за підписом директора Фермерського господарства «Томилівське» ОСОБА_9 , про гарантування працевлаштування ОСОБА_5 на посаду робітника з комплексного обслуговування сільськогосподарського виробництва.

Захисник, стверджує, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення, відбув частину покарання, яка передбачена п. 1 ч. 4 ст. 82 КК України; сумлінно ставиться до праці та виконує покладені на нього трудові обов`язки; має заохочення, дотримується вимог режиму, правил внутрішнього розпорядку, додержується дисципліни.

Суперечливим та необґрунтованим, як вважає апелянт, є висновок суду з приводу передчасності заміну невідбутої частини строку основного покарання більш м`яким покаранням, оскільки судом не наведено жодного нормативного обґрунтування, чим саме керувався суд відмовляючи у задоволенні подання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення засудженого, його захисника та представника виправної колонії, які, кожен окремо, підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника засудженого та просив залишити ухвалу суду без змін; вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги захисника засудженого, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_5 , колегія суддів не вбачає достатніх підстав для скасування ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 15 листопада 2023 року, відповідно до якої суд відмовив у задоволенні подання начальника ДУ «Кагарлицька виправна колонія (№ 115)» про заміну невідбутої частини строку основного покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_5 , зокрема щодо заміни невідбутої частини строку основного покарання, призначеного за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2022 року, згідно з яким останнього було засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на три роки, з огляду на таке.

Як прямо передбачено ч. 1 ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше третини строку покарання, призначеного судом зокрема за необережний тяжкий злочин, а сама заміна невідбутої частини покарання більш м'яким, як це передбачено ч. 3 вказаної вище статті, може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Станом на час звернення до Кагарлицького районного суду Київської області з поданням про заміну засудженому ОСОБА_5 невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням, останній, будучи засудженим за вчинення необережного тяжкого злочину, дійсно фактично відбув третину строку призначеного йому покарання у виді позбавлення волі, а згідно відповідного подання засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення, оскільки за час відбування покарання характеризується позитивно, має два заохочення, дисциплінарних стягнень не має.

Разом з тим, незважаючи на вказані обставини, заміна невідбутої частини покарання більш м'яким, у відповідності до вимог закону, є правом, а не обов'язком суду першої інстанції та може бути застосована у разі, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Свою відмову у задоволенні подання начальника ДУ «Кагарлицька виправна колонія (№ 115)» про заміну невідбутої частини строку основного покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_5 , суд першої інстанції обґрунтував непропорційно великим невідбутим строком покарання, з урахуванням тих обставин, що вирок суду щодо ОСОБА_5 набрав законної сили з 14 червня 2022 року, а до виправної колонії засуджений прибув лише 12 вересня цього року, тобто до моменту фактичного відбуття третини призначеного останньому строку покарання, він перебував у даній установі трохи більше одного року, а також тим, що засуджений не вчинив реальних дій по відшкодуванню шкоди, заподіяної потерпілим, в тому числі через те, що був працевлаштований незадовго до внесення подання.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також ступінь тяжкості вчиненого засудженим злочину та його наслідків у вигляді смерті потерпілого, суд першої інстанції обґрунтовано послався на те, що на даний час є передчасними підстави для висновку, що засуджений став на шлях виправлення, незважаючи на наявність 2-х заохочень та відсутність дисциплінарних стягнень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки, всупереч доводам апеляційної скарги захисника засудженого, він не суперечить фактичним обставинам справи, а посилання сторони захисту на неповноту судового розгляду у зв`язку з неврахуванням поведінки засудженого, який вживав дії для відшкодування шкоди, завданої потерпілим до ухвалення вироку судом першої інстанції, не спростовують обґрунтованості його мотивів щодо передчасності наявності достатніх підстав для висновку про те, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення.

У зв`язку з цим, колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_5 про те, що останній став на шлях виправлення, а тому, відповідно до вимого ст. 82 КК України, до нього може бути застосована заміна невідбутої частини строку основного покарання більш м'яким покаранням, оскільки, як зазначалось вище така заміна є правом, а не обов`язком суду, який в достатній мірі обґрунтував своє рішення про відмову у задоволенні подання начальника ДУ «Кагарлицька виправна колонія (№ 115)».

До того ж, прийняте судом рішення не позбавляє можливості повторного звернення з аналогічним поданням або клопотанням сторони захисту, як в порядку ст. 82, так і ст. 81 КК України.

За таких обставин, за наслідками розгляду апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів вважає необхідним ухвалити рішення, яким вказану скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 15 листопада 2023 року щодо ОСОБА_5 - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 15 листопада 2023 року, відповідно до якої суд відмовив у задоволенні подання начальника ДУ «Кагарлицька виправна колонія (№ 115)» про зміну засудженому ОСОБА_5 невідбутої частини строку основного покарання більш м'яким покаранням, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 368/1575/23

Номер провадження : 11-кп/824/457/2024

Категорія: ст. 82 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_10

Доповідач - суддя ОСОБА_1