СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4174/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №01056 від 12.12.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2024 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №01056 від 12.12.2023 року.

Свою скаргу адвокат обгрунтовує тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001056 від 12.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України. В рамках вищевказаного кримінального провадження 30.05.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 під час яких виявлено та вилучено автомобіль «LEXUS LX 600», 2023 року випуску, чорного кольору, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до реєстраційної картки на транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_5. На сьогоднішній день тимчасово вилучене майно власнику не повернуто, у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль вілмовлено ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.06.2024 року.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 не прибула, подала клопотання про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Також у судове засідання не прибув слідчий СУ ГУНП в Київській області, про дату, час та місце судового розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не повідомив.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника та представника СУ ГУНП в Київській області, на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах наведених доводів, дослідивши надані документи, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Так, у судовому засіданні встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001056 від 12.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України.

В рамках вищевказаного кримінального провадження 30.05.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 під час яких виявлено та вилучено автомобіль «LEXUS LX 600», 2023 року випуску, чорного кольору, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до реєстраційної картки на транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_5.

Ухвалою Святошиснького районного суду м. Києва від 18.06.2024 року у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001056 від 12.12.2023, про арешт майна, а саме: автомобіля «LEXUS LX 600», 2023 року випуску, чорного кольору, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до реєстраційної картки на транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_5 - відмовлено.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст. 169 КПК України, в тому числі і у випадку, коли слідчий протягом 48 годин після вилучення майна не звернеться до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171 КПК України).

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, Ухвалою Святошиснького районного суду м. Києва від 18.06.2024 року у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001056 від 12.12.2023, про арешт майна, а саме: автомобіля «LEXUS LX 600», 2023 року випуску, чорного кольору, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до реєстраційної картки на транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_5 - відмовлено.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вилучений автомобіль має статус тимчасово вилученого майна. При цьому дане майно на час розгляду скарги його володільцю не повернуто, що прямо вказує про безпідставність утримання такого майна, яке в силу положень ст. 169 КПК України, підлягає негайному поверненню володільцю.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов до висновку, що наявні достатні підстави для задоволення скарги представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №01056 від 12.12.2023 року, шляхом зобов`язання уповноваженої особи СУ ГУНП в Київській області повернути ОСОБА_5 або її уповноваженому представнику належний їй на праві власності транспортний засіб LEXUS LX 600», 2023 року випуску, чорного кольору, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 167-169, 170-173, 233-236, 303, 304, 307, 309, 369-372, 376, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №01056 від 12.12.2023 року - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні №01056 від 12.12.2023 року повернути ОСОБА_5 або її уповноваженому представнику належний їй на праві власності транспортний засіб LEXUS LX 600», 2023 року випуску, чорного кольору, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1