Справа №650/1796/24
провадження №1-кс/650/432/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року селище Велика Олександрівка

Слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 ,погоджене прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 ,у кримінальному провадженні № 0000658, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язаннястосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, Україна, громадянки України, непрацюючої, з середньою освітою, не депутата, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , документовану паспортом громадянина України НОМЕР_1 , виданим 25.10.2000 Бериславським РВ УМВС України в Херсонській області, раніше не судима,

яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрювану строком на два місяці, тобто до 09.06.2024 року такі обов`язки: не відлучатися із району, в якому вона на даний час проживає, а саме: Бериславського району Херсонської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (служби); прибувати до слідчого СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 за першим викликом, а також до прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження, що обґрунтовується необхідністю проведення процесуальних дій із підозрюваним; утриматись від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри підтверджується наданими слідчому судді, зібраними у провадженні матеріалами.

Вказуючи про необхідність обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слідчий посилається на наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3 статті 177 КПК України.

На судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на обґрунтованості клопотання, просили його задовольнити. Прокурор пояснив, що попередньо зібрані матеріали свідчать про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, а наявних ризиків достатньо для застосування до підозрюваної особистого зобов`язання.

На судовому засіданні підозрювана не заперечила проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, слідчий суддя встановив наступне.

Метою застосування запобіжного заходу (частина перша статті 177 КПК України) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиноюдругою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказанихризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі визначені у частині першій статті 178 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої, частини третьої статті 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

Відповідно до статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частин першої та другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000658 від 27 березня 2024 року, повідомленням про підозру від 09 квітня 2024 року, яке було вручене останній 09 квітня 2024 року.

Відповідно до вказаної підозри ОСОБА_5 підозрюється у тому, що вона 27 березня 2024 року близько 08:30 години, перебуваючи в коридорі на другому поверсі будівлі Новорайської сільської ради, що розташована за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с-ще Новорайськ, вул. Соборна, 32, у черзі до Центру з надання адміністративних послуг, на ґрунті раптово виниклого прямого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, діючи в умовах воєнного стану (введеного 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, та неодноразово продовженого згідно з Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, №451/2023 від 26.07.2023, №734/2023 від 08.11.2023, №49/2024 від 05.02.2024 з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб), таємно, шляхом вільного доступу, з підвіконня в даному коридорі, скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , викрала належний останній мобільний телефон «Redmi 12 Sky Blue 8GB RAM 256GB ROM», який ОСОБА_6 залишила для заряджання акумуляторної батареї, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1852/24 від 08.04.2024, становить 7097 гривень 40 копійок (сім тисяч дев`яносто сім гривень сорок копійок), який обернула на власну користь та розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною четвертою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами:

- заявою про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом огляду місця події, в ході якого гр. ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон «Redmі» у чохлі синього кольору;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , в ході якого остання повідомила, що 27.03.2024 року близько 08:15 вона прибула до Новрайської сільської ради що розташована в АДРЕСА_3 , для того, щоб відвідати ЦНАП, та перебуваючи в черзі до кабінету вона залишила на підвіконні коридори другого поверху вказаної будівлі належний їй мобільний телефон «Redmi 12» блакитного кольору, для заряджання. В подальшому близько 08:30 год, повернувшись до вказаного підвіконня вона виявила відсутність належного їй мобільного телефону;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , згідно якого встановлено, що 27.03.2024 року близько 08:10 год. він разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 , прибули до с. Новорайськ, Бериславського району Херсонської області, для того, щоб звернутись до ЦНАПу який розташований в АДРЕСА_3 . В подальшому жінка пішла до ЦНАПу, а він залишився чекати в автомобілі. Через деякий час вийшла жінка та запропонувала проїхатись по сілу та пошукати будинок. Далі повернувшись до Новорайської сільської ради жінка пішла до ЦНАПу, але майже одразу вибігла до нього, при цьому повідомивши, що належний їй мобільний телефон «Redmi» який вона залишила на зарядці на підвіконні коридору другого поверну сільської ради, викрали. Але хто це зробив їй не відомо. В подальшому при неодноразових спробах додзвонитись по номеру телефону його дружини, ніхто слухавку не брав. Далі на його мобільний телефон зателефонували із номеру його дружини, дзвонила невідома йому жінка яка представилась ОСОБА_8 та повідомила, що телефон його дружини перебуває у неї;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що він проживає разом із співмешканкою ОСОБА_5 , так 27.03.2024 близько 09:30 він разом зі своєю співмешканкою приїхали до с-ща Новорайськ Бериславського району Херсонської області, для того, щоб звернутись до ЦНАПу який розташований в будівлі Новорайської сільської ради по питаннях ВПО. Так піднявшись на другий поверх вказаної будівлі, зайняли чергу та чекали на неї, однак через деякий час із кабінету ЦНАПу вийшла жінка, яка повідомила, що прийому не буде, та він разом із своєю співмешканкою поїхали назад до с. Степне де проживають. Коли приїхали до дому, то його співмешканка дістала із своєї сумки мобільний телефон якого у неї не було, та повідомила, що це знахідка. Він повідомив ОСОБА_5 що необхідно повернути вказаний мобільний телефон власнику, бо можуть бути проблеми;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка повідомила про те, що 27.03.2024 року близько 08:00 год. вона перебуваючи на роботі, здійснювала прибирання другого поверху будівлі Новорайської сільської ради, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . На вказаному поверсі у черзі до ЦНАПу перебували дві жінки, одна з яких ОСОБА_11 а інша жителька с. Червоний ОСОБА_12 на ім`я ОСОБА_13 . Через деякий час прийшли інші люди, невідомі мені, серед них була жінка приблизно 50 років, невисокого зросту, ОСОБА_14 тілобудови із шапкою на голові та чоловік середнього зросту, одягнутий в темний одяг, які зайнявши чергу розмістились поблизу жінки на ім`я ОСОБА_13 , яка в цей час поставила свій мобільний телефон на заряджання поклавши його на підвіконня у вказаному коридорі, після чого спустившись по сходах та кудись вийшла. В подальшому приблизно о 08:30 год. коли жінка на ім`я ОСОБА_13 повернулась то виявила відсутність свого мобільного телефону, який перебував на підвіконні;

- протоколом впізнання особи за фотознімком із свідком ОСОБА_10 , в ході якого остання на фотознімку №3 впізнала невідому їй жінку яка перебувала в черзі до ЦНАПу 27.03.2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка повідомила наступне, що 27.03.2024 року близько 07:30 год. вона прийшла до будівлі Новорайської сільської ради, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , для того, щоб звернутись до ЦНАПу який розташований на другому поверсі даної будівлі, приблизно через пів години прийшла раніше невідома їй жінка, жителька с. Червоний ОСОБА_12 на ім`я ОСОБА_13 , яка зайняла чергу за свідком, та поставила на заряджання свій телефон поклавши його на підвіконня, в подальшому ОСОБА_13 повідомивши свідка про те, що відійде по справах, пішла до першого поверху, при цьому свій мобільний телефон вона не забирала. В цей час коли ОСОБА_13 виходило, то на другий поверх піднялась незнайома їй жінка пухлої тілобудови, не високого зросту, та чоловік худорлявої тілобудови в темному одязі та обидва в шапках. Вказані особи бачили як ОСОБА_15 ставила свій мобільний телефон на заряджання, через те, що знаходились поблизу неї. Далі із кабінету ЦНАПу вийшла працівниця та повідомила, що прийому не буде, в цей час свідок зібралась та почала уходити, при цьому звернувши увагу на те, що ОСОБА_13 ще не повернулась, а ті двоє людей не збирались уходить, та пішла до місця свого проживання. В подальшому свідку стало відомо, що у громадянки на ім`я ОСОБА_13 викрали мобільний телефон який перебував на заряджання. Цікавий факт, це те, що коли свідок уходила то мобільний телефон залишався на місця, і в коридорі другого поверху знаходились невідомі їй люди, а саме чоловік та жінка;

- протоколом впізнання особи за фотознімком із свідком ОСОБА_16 в ході якого остання на фотознімку №1 впізнала невідому їй жінку яка перебувала в черзі до ЦНАПу 27.03.2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , яка повідомила, що вона працевлаштована в Новорайській сільській раді на посаді спеціаліста другої категорії із земельних питань та комунальної власності, а її робоче місце знаходиться в будівлі Новорайської сільської ради, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Так 27.03.2024 року приблизно з 08:00 год. до кабінету ЦНАПу який розташований на другому поверсі вищевказаної будівлі періодично заглядали люди та питали чи відбудеться прийом. В подальшому приблизно о 08:30 год. свідок вийшла із кабінету до коридору на другому поверсі та повідомила, що прийом ЦНАП здійснюватися не буде, серед людей які перебували в коридорі перебувала невідома мені жінка повної тілобудови, мала світле волосся, котра сиділа майже по центру між двох вікон. Після того як свідок зайшла до кабінету, приблизно через 15 хвилин, в кабінет забігла жителька с. екрвоний ОСОБА_12 на ім`я ОСОБА_13 , котра будучи збентеженою, повідомла що у неї викрали мобільний телефон. В подальшому при розмові остання повідомила що вказаний мобільний телефон вона поставила заряджатися та поклала його на підвіконник, якраз у тому місця де сиділа невідома мені жінка повної тілобудови із світлим волоссям;

- протоколом впізнання особи за фотознімком із свідком ОСОБА_17 в ході якого остання на фотознімку №3 впізнала невідому їй жінку яка перебувала в черзі до ЦНАПу 27.03.2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , яка повідомила, що працевлаштована в Новорайській сільській раді та перебуває на посаді спеціаліста другої категорії. Так 27.03.2024 року вона знаходилась на своєму робочому місці в Новорайській сільській раді, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , приблизно о 08:00 год. перебуваючи на другому поверсі вказаної будівлі вона зустріла свою знайому ОСОБА_11 яка перебувала в черзі до ЦНАПу, орім неї там також знаходилась мешканка с. Червоний ОСОБА_12 на ім`я ОСОБА_13 . Під час нашого спілкування із ОСОБА_11 , громадянка ОСОБА_13 запитала, де можна поставити мобільний телефон на заряджання, свідок повідомила їй, що між двома вікнами є розетка, та в подальшому ОСОБА_13 поставила на заряджання свій мобільний телефон, поклавши його на підвіконня зліва. Далі через деякий час вийшовши в хол другого поверху до неї підійшла невідома жінка, повної тілобудови, із світлими волосами, у шапці, одягнута у темний одяг, та запитала куди необхідно звернутись з приводу переоформлення пенсії, на що свідок відповіла що необхідно звернутись до ЦНАПу. Окрім цього свідок звернула увагу, що жінка сіла на стілець поряд із тим підвіконням де стояв на заряджання мобільний телефон ОСОБА_19 , а поряд із нею сидів невідомий їй чоловік, худорлявої тілобудови, одягнутий у темний одяг, свідок подумала що вони родина, через те, що сиділи поруч. В подальшому пийшовши із кабінету свідок побачила, що хол пустий, а в подальшому до кабінету забігла ОСОБА_13 та повідомла, що у неї викрали мобільний телефон який був на заряджання.

- протоколом впізнання особи за фотознімком із свідком ОСОБА_18 , в ході якого остання на фотознімку №1 впізнала невідому їй жінку яка перебувала в черзі до ЦНАПу 27.03.2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , який був запрошений 27.03.2024 року в якості понятого під час добровільної видачі мобільного телефону гр. ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , який був запрошений 27.03.2024 року в якості понятого під час добровільної видачі мобільного телефону гр. ОСОБА_5 ;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 09.04.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , яка повідомла про обставини вчинення нею кримінального правопорушення;

- слідчим експериментом із підозрюваною ОСОБА_22 , на якому остання розповіла про обставини та показала яким чином вона вичнила вказане кримінальне правопорушення;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, дійшов висновку, що повідомлена підозрюваній підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є вагомими, щоб свідчити про можливу причетність останньої до кримінального правопорушення, що їй інкримінується.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 196 КПК України слідчим суддею встановлені такі обставини, щодо заявлених прокурором ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, визначений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, у зв`язку з чим, є підстави вважати, що остання з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_5 усвідомлюючи, що у зв`язку із повідомленням їй про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у подальшому її може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, що тягне за собою певні негативні наслідки у вигляді санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

Слідчий суддя вважає недоведеним ризик, визначений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість підозрюваної незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки як прокурором так і слідчим не надано щодо таких обставин достатніх доказів та не наведено переконливих доводів.

Таким чином, враховуючи викладене та зважаючи на доведення прокурором обставин щодо можливості на даній стадії досудового розслідування запобігти встановленому ризику застосуванням запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для його застосування до підозрюваної, у зв`язку з чим клопотання слідчого слід задовольнити.

При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя, також у відповідності до частини першої статті 178 КПК України оцінює в сукупності такі обставини: вагомість наданих доказів, під час дослідження яких у жодної зі сторін не було зауважень; можливість призначення покарання підозрюваній в разі доведеності вини у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; відсутність відомостей про особливі хвороби у підозрюваної; наявність у неї не значних соціальних зв`язків за місцем проживання; відсутність на її утриманні малолітніх дітей; посередню репутацію підозрюваної.

Визначаючи строк дії відповідного запобіжного заходу слідчий суддя, керуючись положенням частини четвертої статті 196 КПК України, виходить зі строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, який, у відповідності до пункту 4 частини третьої статті 219 КПК України, слід обраховувати з дня повідомлення особі про підозру.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на неї такі обов`язки:

- не відлучатися із району, в якому вона на даний час проживає, а саме: Бериславського району Херсонської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (служби);

- прибувати до слідчого СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 за першим викликом, а також до прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження, що обґрунтовується необхідністю проведення процесуальних дій із підозрюваним;

- утриматись від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали в частині обраного запобіжного заходу становить 52доби, тобто до 07 червня2024 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 22 квітня 2024 року.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1