ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 647/1582/19
Єдиний унікальний номер справи: 647/1582/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/66/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі прокурора: ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

адвоката: ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000600 за апеляційною скаргою зі змінами адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 24 червня 2021 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лісне Верхньокамського району Кіровської області, Російська Федерація, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 24 червня 2021 року:

- ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обраховано з моменту затримання у порядку виконання вироку суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбуття покарання ОСОБА_7 строк тримання під вартою із 17.06.2018 року по 16.08.2018 року.

ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 обраховати з моменту затримання у порядку виконання вироку суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувовано у строк відбуття покарання ОСОБА_9 строк тримання під вартою із 17.06.2018 року по 14.12.2018 року.

ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 обраховано з моменту затримання у порядку виконання вироку суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_10 строк тримання під вартою із 17.06.2018 року по 14.12.2018 року.

ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.10.2020 року та цим вироком, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обраховано з часу його затримання - 27.04.2021 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбуття покарання ОСОБА_8 строк тримання під вартою із 17.06.2018 року по 14.12.2018 року.

Провадження за цивільним позовом приватного акціонерного товариства «Київстар» до ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 про відшкодування шкоди від злочину закрито, у зв`язку з подачею представником ПрАТ «Київстар» відповідної заяви.

Вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.

Цим вироком встановлено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , діючи всі повторно, та ОСОБА_9 , за попередньою змовою між собою, діючи спільно та узгоджено, заздалегідь підготувавши автомобіль марки «Daewoo Sens» д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 та автомобіль марки «ВАЗ 2121» д.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_12 , газорізальний пристрій «Маяк 2.02», кусачки та дві радіостанції «Моtorola», з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розподіливши між собою ролі, 16.06.2018, у нічний час, прибули до базової станції мобільного зв`язку «RBS UH 0619» ПрАТ «Київстар», розташованої в с. Милове Бериславського району, Херсонської області, по вул. Бериславській, б/н, де реалізуючи вказаний умисел, діючи спільно і узгоджено між собою, таємно, перекусивши заздалегідь заготовленими кусачками навісний замок на хвіртці, проникли на огороджену територію зазначеної станції, де заздалегідь заготовленим газорізальним пристроєм «Маяк 2.02» вирізали отвір у стіні контейнеру розміром 40x50 см., через який проникли всередину, де зі стійки гарантованого живлення демонтували 12 бувших у використанні акумуляторних батарей марки Shoto, модель «6-FМХ - 100В», із серійними номерами: SN: НОМЕР_3 , SN: НОМЕР_4 , SN: НОМЕР_5 , SN: НОМЕР_6 , SN: НОМЕР_7 , SN: НОМЕР_8 , SN: НОМЕР_9 , SN: НОМЕР_10 , SN: НОМЕР_11 , SN: НОМЕР_12 , SN: НОМЕР_13 НОМЕР_14 , SN: НОМЕР_13 НОМЕР_15 , які належали ПрАТ «Київстар», вартістю згідно з висновком експерта № 2948-МТ - 2431 гривня за одиницю, на загальну суму 29172 гривень, завантажили їх у заздалегідь заготовлений автомобіль марки «ВАЗ 2121» д. н. НОМЕР_2 і доводячи до кінця реалізацію вказаного умислу, вивезли їх з місця події, тобто обернули на свою користь і розпорядились ними на власний розсуд, заподіявши ПрАТ «Київстар» матеріальний збиток на зазначену суму.

Дії обвинувачених кваліфіковані судом :

ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно.

ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно.

ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_10 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно.

Вимоги та узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_11 просить вирок змінити в частині покарання щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 Пом`якшити покарання із застосуванням ст. 75, 76 КК з іспитовим строком без застосування спеціальної конфіскації.

Не оспорює кваліфікацію та обставин кримінального правопорушення. Вказує, що вирок підлягає зміні у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених.

Кримінальне правопорушення було скоєно внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, які трапилися напередодні у ОСОБА_8 - протягом двох місяців у ДТП загинула його донька і померла мати. Родина його зазнала великих матеріальних затрат, пов`язаних з похованням. Враховуючи сільську місцевість, в якій проживав ОСОБА_8 разом зі своєю сім`єю, віддати борги було неможливо.

Інші засуджені мали аналогічні ситуації, пов`язані на той час із безробіттям та боргами і неможливістю утримувати сім`ю. Стверджує, що все викрадене майно було повернуто потерпілому в повному обсязі . Заявлена матеріальна шкода за цивільним позовом була повністю відшкодована потерпілому. В матеріалах кримінального провадження є заява представник потерпілого , який просив суд закрити кримінальне провадження по цивільному позові у зв`язку з повним відшкодуванням обвинуваченим завданої шкоди. Не наполягає на позбавленні волі обвинувачених.

Під час розгляду справи в суді обвинувачені працевлаштувалися, мають доходи.

Обвинувачені завірили суд в тому , що щиро каються і повертатися на злочинний шлях не мають наміру . Мають бажання жити нормальним життям. Вважає безпідставним застосування судом спеціальної конфіскації у власність держави вилученого майна- автомобіля, який належить ОСОБА_7 , мобільних телефонів, сім каток, газового і кисневого балону та різака.

До початку апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_11 подала зміни до апеляційної скарги, в якій за результатами апеляційного розгляду просить скасувати вирок суду від 24.06.2021 року , а кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000600 закрити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що під час розгляду справи суд не вирішив питання заявленого захисником ОСОБА_13 клопотання від 22.08.2019 року про закриття кримінального провадження.

З урахуванням ч. 5 ст. 219 КПК останнім днем строк досудового розслідування було 18.04.2019 року , обвинувальний акт складено 17.04.2019 року.

Водночас обвинувальний акт до суду направлений супровідним листом від 18.06.2019 року , а надійшов до суду 19.06.2019 року , тобто поза межами строку, визначеного ст. 219 КПК.

Посилається на правову позицію Верховного Суду у справі № 752/3218/20 та вказує, що суд мав підстави для закриття кримінального провадження згідно з п.10 ч. 1 ст. 284 КПК.

Захисник та обвинувачені підтримали апеляційну скаргу захисника зі змінами.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Представник потерпілого направив заяву, в якій просив здійснити апеляційний розгляд за його відсутності . Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вирок суду без змін. Вказав на відсутність підстав для закриття кримінального провадження з підстав, зазначених у змінах захисника до апеляційної скарги.

Мотиви суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суд першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо звернення до суду з обвинувальним актом після закінченням строку досудового розслідування, колегія суддів враховує наступне

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 17.06.2018 року до ЄРДР були внесені відомості за ч. 3 ст. 185 КК за № 0000600

17.06.2018 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України .

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні Постановою керівника Бериславської місцевої прокуратури від 14.08.2018 року було продовжено до 17.09.2018 року, а ухвалами слідчого судді від Бериславського районного суду від 17.10.2018 року продовжено до 17.11.2018 року, ухвалою слідчого суді від 15.11.2018 року продовженого до 17.12.2018 року.

16.12.2018 року, тобто за один день до закінчення строку досудового розслідування прокурором було надано доручення на відкриття матеріалів кримінального провадження.

У протоколі від 16.04.2019 року зафіксовано , що з 16.12.2018 року по 16.04.2019 року ознайомлення з матеріалами провадження здійснював представник потерпілого.

Протоколами від 17.04.2019 року відображено ознайомлення з матеріалами провадження захисника ОСОБА_13 та підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .

Отже вбачається , що ознайомлення з матеріалами провадження в порядку ст. 290 КПК всіх учасників провадження закінчено 17.04.2019 року, отже з урахуванням одного строку досудового розслідування, що залишився на день відкриття матеріалів провадження, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчується 18.04.2019 року.

Як видно обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК був складений та затверджений прокурором 17.04.2019 року , в цей же день 17.04.2019 року його копія була вручена захиснику та підозрюваним , що підтверджується розписками, проте до суду направлений супровідним листом від 18.06.2019 року, а фактично до суду надійшов 19.06.2019 року, тобто поза межами строку досудового розслідування.

Після складання обвинувального акта та вручення його копії підозрюваним , як видно, слідчий суддя звертався із клопотанням про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування .

Ухвалою від 05.06.2019 року слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання слідчого, встановивши , що захисник та підозрювані ознайомилися у порядку ст. 290 КПК з матеріалами досудового розслідування 17.04.2019 року у повному обсязі , що сторона захисту підтвердила під час розгляду цього клопотання.

З наведеного видно, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000600 внесеному до ЄРДР 17.06.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК хоча і складено 17.04.2019 року в межах строку на апеляційне оскарження, проте проте направлений до суду лише 19.06.2019 року , майже через 2 місяці після його складання , тобто після сплину строку досудового розслідування.

За таких обставин суд мав підстави для закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України , на що слушно вказує апелянт.

Такі висновки ґрунтуються на приписах ч. 5 ст. 219 КПК, п. 10 ч.1 ст. 284 КПК та узгоджуються із правовими висновками Верховного Суду із застосуванням таких норм права, викладеними у постанові від 15.09.2021 року у справі № 711/3111/19, у постанові від 01.07.2021 року у справі № 752/ 3218/20, у постанові від 17.02.2021 року у справі № 344/6630/17, в ухвалі від 15.03.2021 року у справі № 676/6116/18.

Відповідно до частини 1 статті 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею (частина 5 статті 219 КПК).

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частина 4 статті 219 КПК встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.

Згідно з частиною 5 статті 294 КПК строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до статті 283 КПК прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: (1) закрити кримінальне провадження; (2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; (3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно з положеннями статті 293 КПК одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.

Кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20).

Відповідно до ч. 2 ст. 42 КПК України обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд може бути проведений виключно стосовно особи, яка набула статусу обвинуваченого в порядку, передбаченому Законом.

Підготовче провадження є своєрідним процесуальним фільтром між досудовим провадженням і судовим розглядом, одним із завдань якого є перевірка відповідності вимогам закону процесуальних рішень, що надійшли від прокурора.

Перевірка судом першої інстанції дотримання прокурором вимог, передбачених статтями 291, 293 КПК України, а також виконання ним приписів статті 219 КПК в частині направлення обвинувального акта у строки досудового розслідування є передумовою набуття підозрюваним у вчиненні злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я особи, процесуального статусу обвинуваченого стосовно якого, відповідно до частини 1 статті 337 КПК України, має здійснюватися судовий розгляд.

Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Не є перешкодою для закриття провадження з наведеної підстави скасування 04.11.2019 року апеляційним судом ухвали Бериславського районного суду від 22.08.2019 року , якою було закрито кримінальне провадження на підставі п 10 ч.1 ст. 284 КПК з підстав неповного з`ясування обставин щодо дати відкриття матеріалів провадження сторонам та незясування думки потерпілого щодо клопотання захисника про закриття кримінального провадження.

Скасовуючи вказану ухвалу апеляційний суд вказав на необхідність повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення питання закриття провадження. При цьому апеляційний суд в своїй ухвалі від 04.11.2019 року не робив висновків щодо відсутності передбачених п.10 ч.1 ст. 284 КПК підстав для закриття провадження.

Колегія суддів вважає, що висновок про те, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України ґрунтуються на матеріалах провадження.

Отже відповідно до положень ст. 417 КПК, п. 3 ч. 1 ст. 409, ч.1 ст. 412 , п.10 ч. 1 ст. 284 КПК вирок суду першої інстанції від 24.06.2021 року підлягає скасуванню із закриттям кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 .

Зважаючи на те, що апеляційна скарга захисником первісно була подана щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а у змінах до апеляційної скарги захисник порушує питання про закриття криімнаьного провадження і щодо ОСОБА_8 , вирок суду від 24.06.2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає скасуванню із застосуванням положень ч. 2 ст. 404 КПК України.

Питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження , речових доказів та судових витрат колегія суддів вирішує згідно з вимогами ст. 100, 124, 419 КПК України.

Питання цивільного позову підлягає вирішенню так, як зазначено у вироку суду .

Апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, оскільки перевірка інших її доводів не здійснюється за наявності підстав для закриття кримінального провадження .

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, п.10 ч.1 ст. 284 , ст. 419 , ст. 376 ч. 2 КПК України , колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11 зі змінами в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 24 червня 2021 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 скасувати.

Вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 24 червня 2021 року відносно ОСОБА_8 скасувати у порядку ч.2 ст. 404 КПК України.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000600 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , закрити на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Скасувати арешт накладений на речові докази ухвалами слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 19 червня 2018 року ( номери провадження 1-кс/ 647/ 322/18, 1-кс 647/324/ 18, 1-кс 647/ 323/18 ).

Речові докази :

мобільний телефон «SAMSUNG» радіостанції «Motorola» чорно-білого кольору, кусачки жовтого кольору , транспортний засіб марки «DAEWOO SENS д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Nokia», навігатор «Pioneer» чорного кольору, кисневий, газовий балони та різак повернути власникам.

Транспортний засіб марки «ВАЗ 2121» д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 повернути законному володільцю.

Інші речові докази: навісний замок та 12 акумуляторних батарей ідентичних між собою марки «6-FMX-100B» повернути власнику ПрАТ «Київстар».

2 сліди, схожих до папілярних узорів долоні руки та пальців, які вилучено за допомогою стрічки технічної зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Диски, залучені в якості речових доказів відповідно до постанови слідчого від 30.11.2018 року та від 06.12.2018 року залишити в матеріалах провадження.

Заставу, внесену 16.08.2018 року, повернути заставодавцю ОСОБА_14 .

Провадження за цивільним позовом приватного акціонерного товариства «Київстар» до ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 про відшкодування шкоди від злочину закрити, у зв`язку з подачею представником ПрАТ «Київстар» відповідної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом 3-х місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4