Справа № 630/324/24
Провадження № 1-кс/630/135/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин Харківської області клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого під час обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 02.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування на вилучене 25 квітня 2024 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 Pro Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , з встановленою сімкарткою оператора мобільного зв`язку Vodafone з номером телефону: НОМЕР_3 та системний блок від комп`ютеру «FrimeCom» з наступними комплектуючими: материнська плата ASUS TUF Gamming B450 M-Pro II s/n: НОМЕР_4 ; відеокарта Nvideo p/n: НОМЕР_5 ; жорсткий диск SSD GoodRam s/n: GY5053930; жорсткий диск HDD Toshiba s/n: 68HYP9Q4T 9VF HDKE BO3 SL A01 T.

Прокурор вважає, що вказане майно має суттєве значення у кримінальному провадженні, а їх повернення може мати наслідком їх пошкодження, приховування, знищення або відчуження.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що на підставі ухвали слідчого судді 25 квітня 2024року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . За результатом обшуку було виявлено та вилучено наступне майно: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 Pro Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 з встановленою сімкарткою оператора мобільного зв`язку Vodafone з номером телефону: НОМЕР_3 та системний блок від комп`ютеру «FrimeCom» з наступними комплектуючими: материнська плата ASUS TUF Gamming B450 M-Pro II s/n: НОМЕР_4 ; відеокарта Nvideo p/n: НОМЕР_5 ; жорсткий диск SSD GoodRam s/n: GY5053930; жорсткий диск HDD Toshiba s/n: 68HYP9Q4T 9VF HDKE BO3 SL A01 T.

Попереднім оглядом, встановлено, що на мобільному телефоні Xiaomi Redmi Note 8 Pro та комп`ютері «FrimeCom» наявний мобільний додаток «Telegram» у якому ОСОБА_4 зареєстрований під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_5 », посилання t.me/atwintaaaa. Під час обшуку було з`ясовано, що ОСОБА_4 напередодні змінив назву свого телеграм аккаунту з « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на вище зазначену, про те прив`язаний номер мобільного телефону: НОМЕР_3 та пристрій для входу залишив той самий. Водночас, у мобільному додатку «Telegram» на зазначеному мобільному телефоні на комп`ютері наявні проросійські групи, а саме: «Украина.ру, за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 », « Мир сегодня с ОСОБА_7 , за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3», «Z комитет + карта СВО, за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Також виявлено листування у групі «Братья навек!» з наступним вмістом повідомлення ОСОБА_4 : «Ну ето при условии, что не будут под основание все виносить Причем я сейчас не про действия ВС РФ говорю даже Нацисти просто заложат кучу мин по Харькову и подорвут дистанционно И они же могут, твари…»

Таким чином, наявні підстави вважати, що у вище зазначених пристроях, а саме мобільному телефоні Xiaomi Redmi Note 8 Pro Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 та комп`ютері «FrimeCom», міститься інформації щодо виправдування ОСОБА_4 збройної агресії Російської Федерації проти України.

Власником зазначеного майна є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор подав до суду заяву, в якій підтримав клопотання та просив розглянути клопотання без його участі.

Особа, у користуванні якої перебували вилучені під час обшуку речі ОСОБА_4 , до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час, місце розгляду клопотання, про причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього докази, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, приходить до висновку задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Стаття 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і у такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді 25.04.2024 було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . За результатом обшуку було виявлено та вилучено наступне майно: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 Pro Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , з встановленою сімкарткою оператора мобільного зв`язку Vodafone з номером телефону: НОМЕР_3 та системний блок від комп`ютеру «FrimeCom» з наступними комплектуючими: материнська плата ASUS TUF Gamming B450 M-Pro II s/n: НОМЕР_4 ; відеокарта Nvideo p/n: НОМЕР_5 ; жорсткий диск SSD GoodRam s/n: GY5053930; жорсткий диск HDD Toshiba s/n: 68HYP9Q4T 9VF HDKE BO3 SL A01 T.

Постановою слідчого відділення поліції № 2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області від 25.04.2024 вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами.

Таким чином, майно на яке прокурор просить накласти арешт відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Факт ймовірного вчинення кримінального правопорушення, як підстава застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, підтверджується долученими до клопотання про арешт майна матеріалами, а саме: повідомленням від 18.03.2024 № 70/1-2082 про кримінальне правопорушення заступника начальника управління СБУ полковника ОСОБА_8 ; рапортом оперуповноваженого СКП ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_9 ; протоколом обшуку від 25.04.2024; ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 18.04.2024.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що майно на яке прокурор просить накласти арешт, визнано речовим доказом у справі, воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, в зв`язку з чим належить накласти арешт на майно.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що відповідно до статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного і керуючись ст. 2, 7, 16, 98, 107, 131, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 02.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 25.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 Pro Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , з встановленою сімкарткою оператора мобільного зв`язку Vodafone з номером телефону: НОМЕР_3 та системний блок від комп`ютеру «FrimeCom» з наступними комплектуючими: материнська плата ASUS TUF Gamming B450 M-Pro II s/n: НОМЕР_4 ; відеокарта Nvideo p/n: НОМЕР_5 ; жорсткий диск SSD GoodRam s/n: GY5053930; жорсткий диск HDD Toshiba s/n: 68HYP9Q4T 9VF HDKE BO3 SL A01 T, шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити зацікавленим особам право на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленому ст.174 КПК України.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення - з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1