Справа № 405/285/24
1-кп/405/11/24
УХВАЛА

04 квітня 2024 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду направлений прокурором Кіровоградської обласної прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0001883 від 22 липня 2022 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

Під час проведення підготовчого судового засідання підстав: для укладення угоди в кримінальному провадженні, передбачених ст. 468 КПК України; для закриття провадження з підстав, передбачених п. 4-8, 10 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КПК України; для повернення обвинувального акту прокурору; для здійснення відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне даному суду.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_9 заявлено письмове клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України через те, що в даному кримінальному провадженні після повідомлення особи про підозру сплив строк досудового розслідування та цей строк не продовжувався і не зупинявся у встановленому законом порядку, оскільки судові рішення щодо продовження строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні були постановлені слідчим суддею за відсутності підозрюваного ОСОБА_9 . Тому він вважає, що обвинувальний акт скеровано до суду поза межами строку досудового розслідування та він не підозрювався у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні подано скарги на дії слідчого та прокурора, які полягали у порушенні п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, презумпції невинуватості. В обґрунтування поданих скарг обвинувачений ОСОБА_9 посилається на наступні обставини:

o03.08.2023 та 16.11.2023 старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 були складені клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 при цьому, в зазначених клопотаннях старшим слідчим ВР ОТЗ ОСОБА_12 за погодженням з прокурором ОСОБА_13 застосовані висловлювання про винуватість ОСОБА_9 , які можуть впливати на формування позиції суду та думку громадськості, що вказує на порушення презумпції невинуватості стосовно останнього.

?31.07.2023 старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_14 було складено клопотання про проведення обшуку камерного приміщення № 58 режимного корпусу № 1 ДУ Кропивницький слідчий ізолятор за місцем перебування ОСОБА_9 , яке було погоджене прокурором ОСОБА_13 , де зазначено: «з метою відшукання і вилучення речових доказів, а саме мобільних телефонів, абонентських терміналів, сім-карток, банківських карток, які застосовувались під час вчинення злочинів, аркуші із записами, які можуть містити інформацію про незаконну діяльність, а також наркотичних засобів, заборонених законом». На його думу, вказаним твердженням старшим слідчим ОСОБА_14 та прокурором ОСОБА_13 було порушено презумпцію невинуватості, враховуючи, що винуватість ОСОБА_9 не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

?17.08.2023 старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 було складено клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, яке було погоджене прокурором ОСОБА_13 . При цьому, в зазначеному клопотанні старшим слідчим ВР ОТЗ ОСОБА_12 за погодженням з прокурором ОСОБА_13 застосовані висловлювання про винуватість ОСОБА_9 , які можуть впливати на формування позиції суду та думку громадськості, що вказує на порушення презумпції невинуватості стосовно останнього.

?01.03.2023 старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_15 було складено клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, аудіо-відео контроль особи щодо ОСОБА_9 . 24.04.2023 старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_15 було складено клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, аудіо-відео контроль особи, негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження щодо ОСОБА_9 . При цьому, старшим слідчим ОСОБА_15 у зазначених клопотаннях багаторазово зазначено твердження про винуватість ОСОБА_9 , які спричинили негативні наслідки вигляді отримання дозвіл на негласне отримання зразків, що призвело до порушення презумпції невинуватості стосовно ОСОБА_9 . Крім того, у клопотанні слідчого, прокурора про надання дозволу на негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, та в ухвалі слідчого судді додатково не зазначено відомості про конкретні зразки, які планується отримати.

?09.01.2024 старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 було складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 , яке було погоджене прокурором ОСОБА_16 . При цьому, в зазначеному документі слідчим багаторазово зазначені твердження про вчинення ОСОБА_9 злочинних дій, що сформувало негативну позицію суду та вказує на порушення презумпції невинуватості стосовно ОСОБА_9

?29.12.2023 старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 було складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 , яке було погоджене прокурором ОСОБА_17 . При цьому, в зазначеному документі слідчим багаторазово зазначені твердження про вчинення ОСОБА_9 злочинних дій, що сформувало негативну позицію суду та вказує на порушення презумпції невинуватості стосовно ОСОБА_9

?13.06.2023 старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_18 були складені клопотання про надання дозволу на продовження проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних систем щодо ОСОБА_9 та про надання дозволу на продовження негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-відео контроль особи щодо ОСОБА_9 , які (клопотання) були погоджені прокурором ОСОБА_17 . При цьому, в зазначених документах багаторазово зазначені твердження про вчинення ОСОБА_9 злочинних дій, що сформувало негативну позицію суду та вказує на порушення презумпції невинуватості стосовно ОСОБА_9

?21.12.2022 слідчим Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_19 було складено клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, аудіо-відео контроль особи щодо ОСОБА_9 , яке було погоджене прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_20 . При цьому, зі змісту зазначеного клопотання вбачається, що слідча ОСОБА_21 самостійно встановила винуватість ОСОБА_9 , сформувавши у свідомості своїх колег, слідчих суддів і громадськості сприйняття її слів, як непорушної істини.

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні подано скаргу на рішення старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_22 , а саме на постанову про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення. В обґрунтування даної скарги зазначено, що Кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості перекваліфікації дій на стадії досудового розслідування за вмотивованою постановою слідчого, прокурора чи за ухвалою слідчого судді. Ця постанова є результатом для отримання можливості органом досудового розслідування для повідомлення про нову підозру за більш тяжким злочином. При цьому, зміна повідомлення про підозру також повинна відбуватись в порядку, встановленому законодавством (шляхом вчинення дій, передбачених ст.ст. 214, 217, 284 КПК України), а не шляхом винесення постанови про перекваліфікацію. Крім того, в резолютивній частині даної постанови зазначено, що вона оскарженню не підлягає, що не відповідає приписам п. 3 ч. 5 ст. 110 КПК України. Тому, просить визнати постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_22 про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 29.12.2023 незаконною та скасувати.

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні подано скаргу на постанову начальника ВР ОТЗ СУ ГУНП ОСОБА_23 від 01.03.2023 про визначення групи слідчих, яка здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001883 від 22.07.2022. В обґрунтування даної скарги зазначено, що постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки в ній відсутні відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, можливість та порядок оскарження. Зміст постанови зводиться до загальних формулювань, які сторона обвинувачення використовує у всіх, наданих стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України постановах про визначення слідчої групи. Тому, просить визнати дану постанову незаконною та скасувати.

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні подано скаргу на постанови начальника ВР ОТЗ СУ ГУНП ОСОБА_23 від 03.03.2023, від 25.07.2023 та від 02.08.2023 про визначення групи слідчих, яка здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001883 від 22.07.2022. В обґрунтування даної скарги зазначено, що в постанові від 03.03.2023 начальник ВР ОТЗ СУ ГУНП ОСОБА_23 визначив групу слідчих у кримінальному провадженні № 0001883, в той час, як доручення на здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня він не отримував. Аналогічні за своїм змістом постанови про визначення слідчих у кримінальному провадженні № 0001883 від 22.07.2022 були винесені начальником ВР ОТЗ СУ ГУНП ОСОБА_23 повторно 25.07.2023 та 02.08.2023. У той же час, рішення щодо порядку зміни у складі попередньо створених слідчих груп, начальником ВР ОТЗ СУ ГУНП ОСОБА_23 не приймались. При цьому, 01.03.2023 постанова про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001883 від 22.07.2022 була одноразово винесена першим заступником керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_24 та скерована до виконання до СУ ГУНП. В матеріалах, відкритих стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, в порушення вимог ч. 5 ст. 36 КПК України відсутні відповідні доручення про здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня від 03.03.2023, від 25.07.2023 та від 02.08.2023. Тобто, приймаючи рішення про визначення групи слідчих у постановах від 03.03.2023, від 25.07.2023 та від 02.08.2023, начальник ВР ОТЗ СУ ГУНП ОСОБА_23 по суті самостійно визначив процесуальний механізм ведення досудового розслідування. Тому, просить визнати дані постанови незаконними та скасувати.

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні подано скаргу на постанову начальника ВР ОТЗ СУ ГУНП ОСОБА_23 від 10.05.2023 про визначення групи слідчих, яка здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001016 від 10.04.2023. В обгрунтування даної скарги зазначено, що визначення групи слідчих у вказаній постанові фактично відбулося у кримінальному провадженні № 0001883 від 22.07.2022, а не у кримінальному провадженні № 0001016 від 10.04.2023, що за змістом і обсягом викладеної у ньому інформації не відповідають вимогам постанови про доручення на здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу від 03.05.2023, постановленою першим заступником керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_24 , яка була скерована для виконання до СУ ГУНП. При цьому, рішення щодо об`єднання матеріалів досудових розслідувань кримінальних проваджень за № 0001883 та за № 0001016 в одне провадження за № 0001883 було прийнято у формі постанови від 11.05.2023. Таким чином, невідповідність у назві кримінального провадження змінила його суть. Зазначення неправильної назви кримінального провадження суперечить вимогам рішення про продовження досудового розслідування слідчою групою у провадженні № 0001016 від 10.04.2023, що в подальшому матиме вплив на визнання отриманих доказів недопустимими, оскільки вони отримані під час проведення процесуальних дій слідчими, які по ЄРДР не входять до складу слідчої групи у провадженні № 0001016 від 10.04.2023. Тому, просить визнати дану постанову незаконною та скасувати.

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні подано скаргу на постанову начальника ВР ОТЗ СУ ГУНП ОСОБА_23 від 10.05.2023 про визначення групи слідчих, яка здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000469 від 14.02.2023. В обгрунтування даної скарги зазначено, що визначення групи слідчих у вказаній постанові фактично відбулося у кримінальному провадженні № 0001883 від 22.07.2022, а не у кримінальному провадженні № 0000469 від 14.02.2023, що за змістом і обсягом викладеної у ньому інформації не відповідають вимогам постанови про доручення на здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу від 02.05.2023, постановленою першим заступником керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_24 , яка була скерована для виконання до СУ ГУНП. При цьому, рішення щодо об`єднання матеріалів досудових розслідувань кримінальних проваджень за № 0001883 та за № 0000469 в одне провадження за № 0001883 було прийнято у формі постанови від 22.05.2023. Таким чином, невідповідність у назві кримінального провадження змінила його суть. Зазначення неправильної назви кримінального провадження суперечить вимогам рішення про продовження досудового розслідування слідчою групою у провадженні № 0000469 від 14.02.2023, що в подальшому матиме вплив на визнання отриманих доказів недопустимими, оскільки вони отримані під час проведення процесуальних дій слідчими, які по ЄРДР не входять до складу слідчої групи у провадженні № 0000469 від 14.02.2023. Тому, просить визнати дану постанову незаконною та скасувати.

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні подано скаргу на постанову першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_24 від 01.03.2023 про зміну групи прокурорів у кримінальному проваджені № 0001883 від 22.07.2022. В обґрунтування даної скарги зазначено, що дана постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки зі змісту постанови вбачається, що у ній відсутні відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, можливість та порядок оскарження. Тому, просить визнати дану постанову незаконною та скасувати.

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні подано скаргу на рішення/дії слідчого, прокурора, яка полягає у порушенні ст. 4 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу «non bis in idem». В обгрунтування даної скарги зазначено, що на початку кримінального провадження № 0001883 від 22.07.2022 орган досудового розслідування перевірив та встановив наявність вже розпочатих кримінальних проваджень щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та наявність обвинувального акта стосовно них. При цьому, не перевірив чи не суперечить висунуте ОСОБА_9 та ОСОБА_8 нове обвинувачення гарантіям, закріпленим у ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод чи не було допущено у цьому провадженні порушень згаданого Протоколу у зв`язку із вже існуючим обвинуваченням за тими ж статтями за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1 КК України у іншому кримінальному провадженні № 0000279 від 04.03.2021. Сторона обвинувачення вручивши 29.12.2023 та 09.01.2024 нові повідомлення про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1 КК України, фактично повторно розпочала процес притягнення останніх до кримінальної відповідальності та розпочала друге досудове розслідування щодо вчинення одного й того самого кримінального правопорушення, які в подальшому лягли в основу обвинувального акта у провадженні № 0001883. Дані повідомлення про підозру є протиправними та такими, що складені із порушенням норм КПК України. протиправність полягає в тому, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було повторно притягнуто до кримінальної відповідальності у провадженні № 0001883. Фактично слідчий, прокурор сам встановив кримінальну відповідальність двічі за одне, даючі дві кваліфікації оцінки одному і тому ж діянню, спочатку як самостійному злочину і вдруге як складовій частині іншого злочину. Що не сприяє дотриманню принципу «non bis in idem». Тому, просить врахувати доводи даної скарги під здійснення судового провадження у справі.

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні подано скаргу на рішення слідчого, прокурора. В обґрунтування даної скарги зазначено, що приводом для початку досудового розслідування стосовно ОСОБА_9 були відомості матеріалів правоохоронних, контролюючих та судових органів, а отже збір доказів у кримінальному провадженні № 0001883 розпочався до внесення відомостей до ЄРДР, тобто до 22.07.2022. 22.07.2022 слідчою ОСОБА_21 повідомлено про початок досудового розслідування по факту надходження до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» посилки на ім`я ОСОБА_10 , в якій виявлено заборонену речовину. Всі слідчі дії проводились відносно ОСОБА_10 . За результатами проведення досудового розслідування не задокументовано нічого, що б вказувало на причетність ОСОБА_9 до цього злочину. Розслідування фактично проводилось у відношенні інших осіб. У матеріалах відсутні процесуальні документи, на підставі яких вчинялись дії щодо проведення оперативної роботи про встановлення мобільного терміналу у ОСОБА_9 . При цьому, в матеріалах справи мається довідка про наявність заохочень та стягнень ОСОБА_9 , згідно якої з червня 2022 року до кінця листопада 2022 року він отримував дисциплінарні стягнення та перебував у карцері. Згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.10.2022 про розгляд клопотання начальника ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» про передачу заборонених предметів в дохід держави ув`язненого ОСОБА_9 було встановлено, що 11.08.2022 під час проведення вибіркового обшуку камери № 58 на режимному корпусі № 1 у останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Самсунг Ув`язненого поміщено до карцеру. Отже клопотання на проведення НСРД 21.12.2022 слідча Щур склала, а прокурор ОСОБА_25 погодила, не маючи на те підстав, маніпулюючи діями слідчого судді, для отримання бажаних прокуратурі результатів у наступних неправомірних діях, пов`язаних з безпідставним проведенням негласних слідчих дій, що вказує на вчинення зазначеними посадовими особами кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України, що є приводом для початку досудового розслідування у відношенні вказаних осіб.

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні в порядку ч. 3 ст. 309 КПК України подані заперечення на ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2023 про продовження строку досудового розслідування та на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2023 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 .

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про витребування матеріалів оперативно-розшукових дій та відомостей з ЄРДР щодо руху кримінального провадження № 0001883 від 22.07.2022.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримав клопотання та скарги свого підзахисного. Щодо заявлених його підзахисним клопотань про витребування матеріалів оперативно-розшукових дій та відомостей з ЄРДР щодо руху кримінального провадження № 0001883 від 22.07.2022 повідомив, що у сторони захисту відсутнє підтвердження про вжиття відповідних заходів з метою отримання зазначених документів.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотань та скарг обвинуваченого ОСОБА_9 з посиланням на їх безпідставність. Додав, що ті документи щодо витребування яких обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання, фактично є процесуальними джерелами доказів в даному кримінальному провадженні, які будуть ним долучені в ході судового розгляду даного кримінального провадження по суті пред`явленого обвинувачення.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали клопотання та скарги обвинуваченого ОСОБА_9 .

Захисники обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вирішення поданих скарг та заявлених клопотань обвинуваченим ОСОБА_9 залишили на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд керується положеннями п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, за змістом якого у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, пунктом 10 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчинені тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.

За змістом статті 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:

до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;

до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

до дванадцяти місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

При цьому, згідно відомостей, зазначених в доданому до обвинувального акта реєстрі матеріалів досудового розслідування повідомлення про підозру в даному кримінальному провадженні було здійснено ОСОБА_9 03.08.2023 (п. 80 розділу І. Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії) та 29.10.2023 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 03.12.2023 включно (п. 160 розділу ІІ. Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення), а в подальшому 27.11.2023 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців, тобто до 03.02.2024 (п. 162 розділу ІІ. Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення).

Згідно відмітки в супровідному листі від 12.01.2024 № 09/3-765-22 13.01.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001883 від 22.07.2022 разом з додатками до нього було направлено до Ленінського районного суду м. Кіровограда та 15.01.2024 даний обвинувальний акт надійшов до зазначеного суду (згідно штампу на супровідному листі).

Отже, дослідивши направлений до суду обвинувальний акт та доданий до нього Реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001883 від 22.07.2022, судом не встановлено визначених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України підстав для закриття кримінального провадження, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001883 від 22.07.2022 разом з додатками до нього надійшов до Ленінського районного суду м. Кіровограда 15.01.2024, тобто в межах строку досудового розслідування.

Факт постановлення 29.09.2023 слідчим суддею ухвали про продовження строку досудового розслідування (яка набрала законної сили) за відсутності підозрюваного ОСОБА_9 , але за участю його захисника адвоката ОСОБА_5 , який в ході судового засідання висловив позицію в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , не спростовує вищевказаних висновків суду.

Розглядаючи подані в підготовчому судовому засіданні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 на дії слідчого та прокурора, які полягали у порушенні п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, презумпції невинуватості, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, окрім іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, а також повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру.

При цьому, клопотання слідчого про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій за своїм змістом має відповідати вимогам Кримінального процесуального кодексу України, до яких, зокрема, віднесено виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та, окрім іншого, має містити стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Отже, посилання обвинуваченого ОСОБА_9 на той факт, що в клопотаннях слідчих, погоджених прокурором, а також в погоджених прокурором повідомленнях про зміну раніше повідомленої підозри неодноразово викладені твердження про вчинення ним кримінального правопорушення, є безпідставними, оскільки органом досудового розслідування в особі слідчого та прокурора у відповідних процесуальних документах викладено ті фактичні обставини кримінальних правопорушень, які вони вважали встановленими на відповідній стадії досудового розслідування, що не може бути розцінене судом як порушення визначеного ст. 17 КПК України принципу презумпції невинуватості.

Щодо розгляду інших скарг обвинуваченого ОСОБА_9 , поданих в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 2 ст. 303 КПК України, на які посилається обвинувачений ОСОБА_9 у своїх скаргах, визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (ніж ті, що зазначені в частині 1 цієї статті) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, положення ч. 2 ст. 303 КПК України не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314-318 КПК України (зокрема, на це вказує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил статей 314-316 КПК України).

Ані ч. 2 ст. 303, ані статті 314-316 КПК не передбачають, що суд в підготовчому судовому засіданні має право ухвалити за результатом розгляду таких скарг одне з рішень, які передбачені ч. 2 ст. 307 КПК України під час досудового розслідування, а саме скасовувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язувати припинити дію чи, навпаки, вчинити певну дію, відмовити в задоволенні скарги.

Натомість, за змістом ст. 314-316 КПК України, підготовче судове засідання є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якої є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

З огляду на вказану специфіку завдань та цілей підготовчого судового засідання, в межах цієї стадії суд позбавлений можливості досліджувати докази, надавати їм оцінку з точки зору їх допустимості та/або достовірності, а також робити висновки щодо законності чи незаконності дій, бездіяльності чи рішень, прийнятих на досудовому розслідуванні.

Водночас, зі змісту поданих обвинуваченим ОСОБА_9 скарг вбачається, що викладені у них доводи зводяться до необхідності надання судом оцінки діям та рішенням представників сторони обвинувачення, в тому числі, з точки зору їх законності, у зв`язку з порушеннями норм кримінального процесуального законодавства які, на думку обвинуваченого, були допущенні при їх прийнятті.

На переконання суду, викладені у скаргах аргументи потребують аналізу законності низки взаємопов`язаних процесуальних дій та рішень у кримінальному провадженні, а відтак, твердження обвинуваченого ОСОБА_9 щодо допущених порушень під час досудового розслідування, заперечення з цього приводу сторони обвинувачення, підлягають дослідженню вже під час судового розгляду у ході дослідження доказів, оскільки це матиме значення для оцінки їх допустимості та належності.

Таким чином, розгляд по суті вказаних скарг під час підготовчого судового засідання був би передчасним, а тому суд дійшов висновку про необхідність долучення їх до матеріалів кримінального провадження, без вирішення порушених у них питань по суті.

Одночасно, суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_9 , що доводи викладені у його скаргах будуть розглянуті на стадії судового розгляду, зокрема, під час дослідження доказів, а також під час надання їм оцінки в нарадчій кімнаті.

Розглядаючи подані обвинуваченим ОСОБА_9 в порядку ч. 3 ст. 309 КПК України заперечення проти ухвал слідчого судді, суд керується наступним.

Згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України ухвали слідчого судді, не передбачені у ч. 1 та ч. 2 цієї статті, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Разом з тим, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України, законодавцем визначено вичерпний перелік повноважень суду на стадії підготовчого провадження, до якого не входить можливість надавати оцінку ухвалам слідчого судді з точки зору їх законності і обґрунтованості та скасовувати їх за результатами відповідної оцінки. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що під час проведення підготовчого судового засідання сторони кримінального провадження мають можливість лише подати заперечення на ухвалу слідчого судді, а суд може лише прийняти вказані заперечення для надання їм оцінки в майбутньому під час судового розгляду та винесення остаточного рішення у справі, не вирішуючи при цьому порушених у таких запереченнях питань щодо законності та обґрунтованості відповідного судового рішення на підготовчому судовому засіданні. Вказане пов`язане із тим, що вирішення вказаних питань знаходиться поза межами тих повноважень, якими наділений суд на даній стадії кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне долучити вказані заперечення до матеріалів справи та надати оцінку висловленим у них доводам під час судового розгляду кримінального провадження.

При цьому, згідно п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або про відмову в його застосуванні. Тому, подане в порядку ч. 3 ст. 309 КПК України обвинуваченим ОСОБА_9 заперечення на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2023 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , не може бути предметом розгляду в порядку судового провадження у суді першої інстанції.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про витребування матеріалів оперативно-розшукових дій та відомостей з ЄРДР щодо руху кримінального провадження № 0001883 від 22.07.2022, суд керується положеннями ст. 93 КПК України, відповідно до яких збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту (обвинувачений, захисник) здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Отже, обов`язок по збиранню доказів та подання їх до суду Кримінальний процесуальний закон покладає на сторони кримінального провадження.

Крім того, документи щодо витребування яких обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання, відповідно до висловлених в ході підготовчого судового засідання прокурором доводів є процесуальними джерелами доказів в даному кримінальному провадженні, які будуть надані суду стороною обвинувачення (прокурором) в ході судового розгляду даного кримінального провадження по суті пред`явленого обвинувачення.

Відповідно до ч. 5 ст. 291 КПК України надання суду інших документів, окрім тих, які зазначені в частині 4 даної статті, зокрема, обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, до початку судового розгляду забороняється.

Отже, документи щодо витребування яких обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання не належать до категорії певних речей і документів в розумінні п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, які можуть бути витребувані судом на стадії підготовчого судового засідання.

Інших клопотань, в тому числі щодо розгляду даного кримінального провадження відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 КПК України колегіально судом у складі трьох суддів, від учасників судового провадження, зокрема від обвинувачених, не надходило.

Підстави для надання органу з питань пробації доручення щодо складання досудової доповіді в даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 219, 284, 291, 303, 309, 314-317 КПК України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про витребування матеріалів оперативно-розшукових дій та відомостей з ЄРДР щодо руху кримінального провадження № 0001883 від 22.07.2022 відмовити.

В задоволенні скарг обвинуваченого ОСОБА_9 на дії слідчих та прокурорів, які полягали у порушенні п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, презумпції невинуватості відмовити.

Інші скарги обвинуваченого ОСОБА_9 , подані в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України долучити до матеріалів кримінального провадження та надати оцінку висловленим у них доводам у ході судового розгляду.

Заперечення обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2023 про продовження строку досудового розслідування, подане в порядку ч. 3 ст. 309 КПК України долучити до матеріалів кримінального провадження та надати оцінку висловленим у них доводам у ході судового розгляду.

Заперечення обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2023 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , подане в порядку ч. 3 ст. 309 КПК України залишити без задоволення.

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда на 12 квітня 2024 року на 11-30 годину.

В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_26