справа № 619/2366/24
провадження № 1-кп/619/248/24
ВИРОК

Іменем України

19 червня 2024 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000021від13.01.2024за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольгінка Волновахського району Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 03.10.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_3

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

У червні 2023 року, (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, під час введеного у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, на території України особливого правового режиму у вигляді воєнного стану, із урахуванням змін щодо продовження строку дії воєнного стану, внесеними Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до території домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , через незачинену хвіртку паркану проник на територію даногодомоволодіння, після чого підійшов до підсобного приміщення, де поряд із вхідними дверима на землі побачив 10 метрів двожильного мідного кабелю ШВВП 33 КМ 2x2,5 та 15 металевих листів, зроблених з чорного металу - заліза розмірами 1 мх 0,6 м х 0,5 мм, які належать потерпілому ОСОБА_6 , далі продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, здійснив крадіжку вищевказаних речей та покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1450,60 грн.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив факт і обставини його вчинення, так, як це зазначено вище та зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому.

Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу.

Водночас судом з`ясовано, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні зазначеного злочину доведена у повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюються.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (далі -Постанова), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється тяжким злочином, наслідки, що настали, дані про особу винного та обставину, що пом`якшує покарання, водночас, призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин та попередження нових злочинів.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 установлено, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але на момент вчинення злочину (червень 2023 року) був таким, що не має судимості. Водночас ОСОБА_3 засуджений згідно вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 03.10.2023 по справі № 619/4384/23 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, за місцем проживання характеризується посередньо, як особа щодо якої скарг не надходило, не працює, не одружений, на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

За таких обставин справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини цієї статті, враховуючи вчинення ним другого поспіль злочину, що має визначальний вплив на зміст висновку про неможливість виправлення особи без відбування покарання та буденеобхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Як роз`яснено в п. 23 Постанови, у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру. Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Враховуючи, що злочин, за який засуджується ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні, останній вчинив у червні місяці 2023 року, тобто до постановлення попереднього вироку від 03.10.2023 по справі №619/4384/23та його було звільнено від призначеного покарання із застосуванням ст. 75 КК України, а за цей злочин він засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Ця правова позиція міститься в постановах об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (далі ОП ККС) від 25 червня 2018 року у справі № 511/37/16-к та від 15 лютого 2021 року у справі № 760/26543/17.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Частиною 1 статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 15.01.2024 визнано речовим доказом 1 металевий лист з чорного металу заліза розміром 1м х 0,6м х 0,5мм 2, який передано потерпілому ОСОБА_5 під розписку.

Процесуальні витрати по справі відсутні, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. 368, 370, 374, 376, 377 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 03.10.2023 по справі №619/4384/23, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного основного покарання з випробуванням на 1 рік, з покладанням в порядку ст. 76 КК України відповідних обов`язків, - виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного затримання.

Речовий доказ: 1 металевий лист з чорного металу заліза розміром 1м х 0,6м х 0,5мм - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1