Провадження № 1-кс/686/4994/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, уродженця с. Криничани, Кам`янець-Подільського району, (колишній Дунаєвецький район), Хмельницької області зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

у кримінальному провадженні №0000411,

встановив:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 189, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, посилаючись на те, що продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України ризики ухилення від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

В судовому засіданні слідчий і прокурор наполягали на задоволенні клопотання.

Сторона захисту заперечила проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_6 , будучу раніше судимим за умисні і корисливі злочини, маючи на меті незаконне збагачення, в період правового режиму воєнного стану (введеного в дію 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», який продовжено до 14 лютого 2024 року), діючи за попередньою змовою спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на вимагання - вимогу передачі чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх наслідки щодо позбавлення можливості особи на власний розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном, діючи умисно, усвідомлено посягаючи на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, розробили злочинну схему отримання грошових коштів, яка полягає у вимаганні та отриманні щомісячно від потерпілого ОСОБА_9 грошових коштів.

З метою отримання грошових коштів від потерпілого, останні вирішили використати надуману ними ситуацію про нібито відомий їм факт вчиненого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, а саме збуту наркотичних засобів (хоча в дійсності ОСОБА_9 жодних збутів наркотичних засобів не вчиняв).

Так, 20 липня 2023 року, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 здійснив за вказівкою останнього телефонний дзвінок до потерпілого ОСОБА_9 та домовився про особисту зустріч із ним поряд із піцерією « ОСОБА_10 », що по АДРЕСА_3 .

Після цього, 20.07.2023 близько 17 год. 16 хв. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 діючи узгоджено між собою перебуваючи неподалік піцерії «Чілі Піца», що по вул. Кам`янецькій, 2, в місті Хмельницькому, помітивши потерпілого ОСОБА_9 , перекрили йому шлях автомобілем марки «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого знаходився ОСОБА_8 та в салоні якого на задньому сидінні ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_8 в супереч волі ОСОБА_12 із застосуванням фізичної сили, помістив (заштовхнув) останнього на заднє сидіння салону автомобіля «Volkswagen Sharan»,д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_6 перебуваючи у салоні вказаного автомобіля діючи спільно із ОСОБА_8 , під надуманим приводом неіснуючої заборгованості висунули вимогу ОСОБА_9 , яка полягала у сплаті останнім грошових коштів в сумі 20000 гривень та в подальшому по 100 доларів США щомісячно. При цьому попередили про те, що у разі невиконання їхніх вимог, буде застосовано фізичне насильство шляхом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , які останній сприймав їх як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я.

Після цього, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , щоб останній надав потерпілому ОСОБА_13 реквізити банківської картки для перерахунку грошових коштів. ОСОБА_8 на аркуші паперу написав реквізити банківської картки та передав потерпілому при цьому, ОСОБА_6 наголосив останньому щоб перераховував на цей банківський рахунок грошові кошти.

Окрім цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , отримавши відмову від ОСОБА_9 у передачі їм коштів, так як ніякої заборгованості не має, застосували насильство щодо потерпілого.

Так, ОСОБА_6 з відома ОСОБА_8 перебуваючи у салоні вказаного автомобіля, у тому ж місці, за допомогою заздалегідь заготовленого предмету для спричинення тілесних ушкоджень - кухонного молотка для відбивання м`яса наніс не менше 10-ти ударів в область лівого плеча потерпілого ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу передньої поверхні середньої третини плеча лівої руки, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки. Після чого, ОСОБА_9 зміг звільнитись від захвату руками ОСОБА_6 і намагався втекти з місця події, однак не зміг, оскільки двері автомобіля були заблоковані ОСОБА_8 , та тоді ж, ОСОБА_6 продовжив висловлювати погрози фізичною розправою в разі невиконання їхніх вимог, які потерпілий сприймав їх як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я.

Надалі, 30.07.2023 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 об`єднаний спільним умислом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 продовжуючи виконання свого злочинного умислу, спрямованого на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, здійснив телефонний дзвінок до потерпілого ОСОБА_9 , під час якого повторно висловив вимогу про передачу грошових коштів в сумі 20000 гривень неіснуючого боргу, висловлюючи погрози нанесення тілесних ушкоджень, вбивства, підкреслюючи їх власним авторитетом. Вказані погрози ОСОБА_9 сприймав як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я.

В подальшому, 19.09.2023 у вечірню пору доби ОСОБА_7 діючи на виконання заздалегідь узгодженого плану із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , стосовно вимагання грошових коштів із потерпілого ОСОБА_9 , здійснив телефонний дзвінок до останнього та наказав йому прибути на територію будівництва розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , з метою обговорення питання, щодо неіснуючої заборгованості перед ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Так, на виконання вказівки ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_9 почав рухатись на територію будівництва, де неподалік будинку АДРЕСА_5 потерпілого зустрів ОСОБА_6 який почав словесно погрожувати фізичною розправою ОСОБА_9 висловлюючи погрози нанесення тілесних ушкоджень підкреслюючи їх власним авторитетом, які потерпілий сприймав реально, схилив ОСОБА_9 до виконання вимог про передачу грошових коштів, та визначив як контактну особу для спілкування ОСОБА_7 , та наказав передати останньому наявні в потерпілого грошові кошти в розмірі 3000 гривень.

В подальшому, близько 17 год 40 хв 19.09.2023 потерпілий ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_6 прибув на територію будівництва розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де у зв`язку із попередньо висловленими погрозами ОСОБА_6 , які потерпілий ОСОБА_13 сприйняв як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я, передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 3000 гривень.

Крім того, 20.11.2023 близько 10 год 00 хв ОСОБА_6 продовжуючи виконання свого злочинного умислу, спрямованого на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 помітивши потерпілого ОСОБА_9 , повторно висловив вимогу до останнього про передачу грошових коштів, висловлюючи погрози нанесення тілесних ушкоджень, які потерпілий сприймав реально. Надалі, в цей же день, ОСОБА_6 здійснив ряд телефонних дзвінків до потерпілого ОСОБА_9 , як зі свого номеру мобільного телефону так і з номеру мобільного телефону ОСОБА_7 , де під час розмов продовжував погрожувати фізичною розправою, та висловлювати вимоги, щодо передачі грошових коштів потерпілим які потерпілий ОСОБА_13 сприймав як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я.

Надалі, 20.11.2023 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_7 зателефонував до потерпілого ОСОБА_9 та наказав очікувати його неподалік під`їзду АДРЕСА_6 . Тоді ж, при зустрічі потерпілого ОСОБА_9 із ОСОБА_7 останній запевнив потерпілого, що у разі надання 3000 гривень він вирішить питання із ОСОБА_6 , а саме з приводу погроз фізичною розправою в сторону потерпілого, на що потерпілий ОСОБА_9 вимушено погодився та передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 3000 гривень.

Після цього, 20.11.2023 близько 19 год 13 хв ОСОБА_7 у телефонній розмові повідомив ОСОБА_6 , що грошові кошти від потерпілого ОСОБА_9 він отримав та має намір їх передати йому.

Крім того, ОСОБА_7 продовжуючи виконання свого злочинного умислу, спрямованого на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 29.11.2023 близько 16 год 14 хв здійснив телефонний дзвінок до потерпілого ОСОБА_9 з метою вирішення питання щодо неіснуючої заборгованості та в ході якого домовилися про зустріч.

В подальшому, 29.11.2023 року близько 17 год 48 хв ОСОБА_7 зустрівся із потерпілими ОСОБА_9 неподалік будинку АДРЕСА_5 .

Після цього, в ході розмови ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 визначили його як контактну особу для спілкування, отримання грошових коштів та передачі їх останнім. Окрім цього, під час зустрічі ОСОБА_7 висунув вимогу потерпілому ОСОБА_9 про передачу грошових коштів в сумі 3000 грн. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 для уникнення погроз та фізичного насильства відносно нього.

В подальшому, 03.12.2023 близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_7 діючи на виконання заздалегідь узгодженого плану із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , стосовно вимагання грошових коштів із потерпілого ОСОБА_9 , здійснив телефонний дзвінок до ОСОБА_9 та наказав останньому перерахувати грошові кошти на картковий рахунок НОМЕР_2 . Після відмови потерпілого ОСОБА_9 перераховувати грошові кошти на вказаний картковий рахунок ОСОБА_7 наказав йому прибути до відділення банку АТ КБ «ПриватБанк» розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , з метою обговорення питання, щодо неіснуючої заборгованості перед ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Так, на виконання вказівки ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_9 почав рухатись до вказаного місця, де близько 12 год 40 хв зустрівся із останнім біля закладу швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований неподалік будинку, 4/1 по вул. Романа Шухевича в м. Хмельницький. Тоді ж, при зустрічі ОСОБА_7 запевнив потерпілого, що у разі надання 3000 гривень він вирішить питання із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , а саме з приводу погроз фізичною розправою в сторону потерпілого, на що потерпілий ОСОБА_9 вимушено погодився так як реально побоювався за своє життя і здоров`я, та передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 3000 гривень.

Після цього, 03.12.2023 близько 13 год 04 хв ОСОБА_7 у телефонній розмові повідомив ОСОБА_6 , що грошові кошти від потерпілого ОСОБА_9 він отримав та має намір їх передати, та домовилися про зустріч з даного приводу.

В подальшому, 03.12.2023 близько 13 год 55 хв ОСОБА_7 знаходячись поряд із будівництвом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , передав через ліве водійське вікно автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 за кермом якого перебував ОСОБА_6 , останньому грошові кошти отримані шляхом вимагання від потерпілого ОСОБА_9 .

Після цього, 04.12.2023 близько 18 год 01 хв ОСОБА_7 у телефонній розмові повідомив потерпілому ОСОБА_9 , що отримані грошові кошти від нього він передав ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 9000 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 , в порушення вимог законодавства України про те, що вогнепальна зброя та боєприпаси відносяться до речей, які вилучені із вільного обігу і не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, положенням п. 1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471-ХІІ (далі Переліку), п.п. 1-4 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про дозвільну систему» від 12.10.1992 № 576 (далі Положення), п.п. 1.1, 2.1, 8.1 - 8.3, 9.1, 9.2, 10.1, 11.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1998 № 622 визначено, що вогнепальна зброя та бойові припаси до неї відносяться до предметів, на які поширюється дозвільна система, та право на володіння вогнепальною зброєю і умови її застосування визначаються в порядку, встановленому законодавством України, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (дата, час, місце), але не пізніше ніж 23.01.2024, придбав пістолет, який є ненормативною вогнепальною зброєю, короткоствольним гладкоствольним, пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом (зміна ствола на ствол внутрішнім діаметром 5,9 мм, закриття газовідвідного отвору), сигнального (стартового) пістолета «RETAY G19C» № НОМЕР_4 , КАЛІБРУ 8mm P.A.K, виробництва «Retay Arms Ltd. Sti» Туреччина, який придатний для проведення пострілів, а також два патрони які є ненормативними боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, пістолетними патронами, калібру 9 mm Р.А. виготовленими шляхом спорядження саморобним способом холостих патронів, калібру 9 mm P.A.K, виробництва «Gurel Fisek Sanayi ve Ticaret Ltd.Sti» Туреччина, металевою кулею та дев`яносто три патрони - належать до боєприпасів, які не відповідають вимогам СОУ 78-41-016:2013 «Патрони несмертельної дії. Загальні технічні вимоги), та є пістолетними патронами «СОВА П» спорядженими еластичними кулями, калібру 9 mm Р.А., виробництва ТОВ «СОВА ОРУЖЕЙНАЯ», м. Миколаїв, Україна, а також один патрон який є ненормативним боєприпасом стрілецької вогнепальної зброї, пістолетним патроном, калібру 9 mm Р.А виготовленими шляхом спорядження саморобним способом гільзи холостого патрона, калібру 9 mm Р.А.К, метальним зарядом та еластичною кулею, які є придатними для стрільби, які ОСОБА_6 зберігав без передбаченого законом дозволу за місцем свого фактичного проживання в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 до 23.01.2024, а також 26 патронів які є військовими боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, пістолетними патронами, калібру 9 мм (9х18), до пістолету конструкції Стєчкіна (АПС), та інших пістолетів та пістолетів-кулеметів калібру 9 мм (9х18мм), які придатні до стрільби та які ОСОБА_6 зберігав без передбаченого законом дозволу за адресою: АДРЕСА_8 до 23.01.2024.

Надалі, 23.01.2024 в період часу з 09 год 34 хв по 13 год 11 хв під час проведення санкціонованого обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено пістолет, який є ненормативною вогнепальною зброєю, короткоствольним гладкоствольним, пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом (зміна ствола на ствол внутрішнім діаметром 5,9 мм, закриття газовідвідного отвору), сигнального (стартового) пістолета «RETAY G19C» № НОМЕР_4 , КАЛІБРУ 8mm P.A.K, виробництва «Retay Arms Ltd. Sti» Туреччина, який придатний для проведення пострілів, а також два патрони які є ненормативними боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, пістолетними патронами, калібру 9 mm Р.А. виготовленими шляхом спорядження саморобним способом холостих патронів, калібру 9 mm P.A.K, виробництва «Gurel Fisek Sanayi ve Ticaret Ltd.Sti» Туреччина, металевою кулею та дев`яносто три патрони - належать до боєприпасів, які не відповідають вимогам СОУ 78-41-016:2013 «Патрони несмертельної дії. Загальні технічні вимоги), та є пістолетними патронами «СОВА П» спорядженими еластичними кулями, калібру 9 mm Р.А., виробництва ТОВ «СОВА ОРУЖЕЙНАЯ», м. Миколаїв, Україна, а також один патрон який є ненормативним боєприпасом стрілецької вогнепальної зброї, пістолетним патроном, калібру 9 mm Р.А виготовленими шляхом спорядження саморобним способом гільзи холостого патрона, калібру 9 mm Р.А.К, метальним зарядом та еластичною кулею, які є придатними для стрільби які ОСОБА_6 зберігав без передбаченого законом дозволу.

Також, 23.01.2024 в період часу з 14 год.40 хв по 15 год. 31 хв. під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_8 , було виявлено та вилучено 26 патронів які є військовими боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, пістолетними патронами, калібру 9 мм (9х18), до пістолету конструкції Стєчкіна (АПС), та інших пістолетів та пістолетів-кулеметів калібру 9 мм (9х18мм), які придатні до стрільби, які ОСОБА_6 зберігав без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_6 порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме вимоги ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» та ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з обігу наркотичних засобів, включених до списку І таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», на території України забороняється, при невстановлених слідством обставинах (дата, час, місце) та не встановленої особи, умисно, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс та екстракт канабісу, та який почав умисно, незаконно зберігати для власного вживання до моменту їх виявлення працівниками поліції в ході проведення обшуку.

Так, 23.01.2024 у період часу із 12 год 49 хв по 13 год 29 хв в ході проведення санкціонованого обшуку у гаражному приміщенні адресою: АДРЕСА_9 виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою (в перерахунку на висушену речовину) 458,36 г., яку ОСОБА_6 , умисно, незаконно зберігав з метою власного вживання, без мети збуту.

А також 23.01.2024 в період часу з 14 год 40 хв по 15 год 31 хв під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_8 , виявлено та вилучено дерев`яний виріб з наперстком з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору та фрагмент пляшки з полімерного матеріалу з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору, на поверхні яких наявні нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу загальною масою (в перерахунку на висушену речовину) 0,74 г. яку ОСОБА_6 , умисно, незаконно зберігав з метою власного вживання, без мети збуту.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, екстракт канабісу (Таблиця І Список № 1) віднесено до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено.

23.01.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

29.02.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, у незаконному придбанні, зберіганні, вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

24.01.2024 рішенням Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20.03.2024.

31.01.2024 рішенням Хмельницького апеляційного суду підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_14 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20.03.2024.

15.03.2024 заступником керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_15 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000411 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 23.04.2024.

Також, 18.03.2024 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 23.04.2024.

Також, 17.04.2024 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 14.06.2024.

Слідчий суддя вважає, що на цій стадії досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

Повідомлена ОСОБА_6 підозра повністю відповідає зазначеним вимогам та не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Ризики, які стали підставою для застування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати.

Зокрема, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; враховуючи обставини та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, може вчинити інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження у клопотанні слідчого та наголошення у судовому засіданні про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може впливати потерпілого у кримінальному провадженні.

Оцінюючи можливість впливу на потерпілого , слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя вважає, що наведені стороною обвинувачення в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному належним чином обґрунтовані.

Враховуючи те, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 14.06.2024, наведені стороною обвинувачення в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному належним чином обґрунтовані та мотивовані, а ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення , не змінилися, слідчий суддя вважає необхідним продовжити ОСОБА_6 застосований відносно нього запобіжний захід.

З врахуванням наведеного, особи ОСОБА_6 віку та стану його здоров`я, відсутності жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання підозрюваного у слідчому ізоляторі, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Аналізуючи особу підозрюваного, слідчий суддя враховує, що він раніше судимий,одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Однак указані обставини не нівелюють встановлених ризиків.

Щодо строку, на який підозрюваному ОСОБА_6 слід продовжити запобіжний захід, слідчий суддя зазначає таке.

16.04.2024 у цьому кримінальному провадженні відкрито матеріали досудового розслідування іншій стороні тобто підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та їх захисникам адвокатам ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Станом на 13.04.2024 підозрювані ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та їх захисники адвокати ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 ознайомились в повному обсязі із матеріалами досудового розслідування № 0000411 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

Також стороні захисту адвокатам ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , враховуючи те, що відповідно до частини 14 статті 615 Кримінального процесуального кодексу України, копії матеріалів кримінальних проваджень, досудове розслідування в яких здійснюється в умовах воєнного стану, в обов`язковому порядку зберігаються в електронній формі у дізнавача, слідчого чи прокурора органом досудового розслідування було надано копію кримінального провадження №0000411 у 6 томах в електронній формі, із усіма наявними у матеріалах кримінального провадження додатками у виді аудіо, відео файлів, що було засвідчено захисниками у протоколах ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

У свою чергу 14.05.2024 підозрюваний ОСОБА_6 від ознайомлення із матеріалами кримінального провадження відмовився мотивуючи це тим, що ознайомлюватись із матеріалами кримінального провадження бажає за участі свого захисника ОСОБА_16 .

В подальшому 23.05.2024 підозрюваний ОСОБА_6 у період часу із 11 год. 00 хв. по 12 год. 38 хв. у приміщені ДУ «Хмельницькій слідчий ізолятор» ознайомився із сторінки 1 по 10 ТОМу №1 матеріалів кримінального провадження.

Також 24.05.2024 підозрюваний ОСОБА_6 у період часу із 11 год. 00 хв. по 12 год. 15 хв. у приміщені ДУ «Хмельницькій слідчий ізолятор» ознайомився із сторінки 10 по 21 ТОМу №1 матеріалів кримінального провадження.

Крім того, 28.05.2024 підозрюваний ОСОБА_6 у період часу із 11 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. у приміщені ДУ «Хмельницькій слідчий ізолятор» ознайомився із сторінки 20 по 35 ТОМу №1 матеріалів кримінального провадження.

Крім того, 28.05.2024 до матеріалів кримінального провадження надійшов ордер про надання правової допомоги підозрюваному ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 , яка 28.05.2024 у період часу із 16 год. 40 хв. по 18 год. 35 хв. ознайомилась із 6-ма томами матеріалів кримінального провадження, а також отримала електронні варіанти 6-томів сканованих матеріалів кримінального провадження.

У зв`язку діями підозрюваного ОСОБА_6 (тривалість часу ознайомлення) затягуванням із ознайомленням із матеріалами кримінального провадження, слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 встановлений строк на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування по 17 червня 2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею

ОСОБА_6 лише частково ознайомився із зібраними у межах кримінального провадження відеозаписами.

Згідно із ч.2 ст283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:

1) закрити кримінальне провадження;

2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до п.3 ч.2. ст.283 КПК України звернення до суду у з обвинувальним актом є формою закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора, а у частині дев`ятій ст.199 КПК законодавець визначає можливість продовження слідчим суддею запобіжного заходу, зокрема у вигляді тримання під вартою до проведення підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні встановлено, що сторона обвинувачення визнала зібрані під час досудового розслідування докази у цьому кримінальному провадженні достатніми для складання обвинувального акта,у тому числі відносно ОСОБА_6 ..

Однак ОСОБА_6 не ознайомився із матеріалами кримінального провадження та 17.06.2024 у зв`язку із встановленням строку на ознайомлення йому із матеріалами кримінального провадження, вважатиметься таким, який реалізував своє право на доступ до матеріалів.

Отже, продовження дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування у разі закінчення строку дії застосованого відносно особи запобіжного заходу у порядку ст.176 КПК України можливе у разі закінчення строку запобіжного заходу до часу направлення обвинувального акта до суду та визначення складу суду для розгляду кримінального провадження у межах визначеного ст..197 КПК України шістдесятиденного строку.

При цьому у разі ненаправлення обвинувального акта до суду та закриття кримінального провадження за приписами положень ст..132 КПК України, ухвала слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (яким є запобіжний захід) припиняє свою дію.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд має право скасувати або обрати інший запобіжний захід.

З урахуванням викладеного, строк тримання під вартою ОСОБА_6 слід продовжити у межах шістдесятиденного строку відповідно до ст..197 КПК України до 02.08.2024.

Продовження строку до 14.08.2024 виходить за межі визначеного законом шістдесятиденного строку застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

А тому клопотання підлягає задоволенню частково.

При застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу апеляційний суд не визначав заставу як альтернативний запобіжний захід,а тому підстав для її визначення при продовженні такого запобіжного заходу немає.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити застосований ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 30.01.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 02.08.2024 року без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя