overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 478/98/23 Провадження №1-кп/478/17/2024
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.2024 року смт. Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі?
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора : ОСОБА_3 ,
обвинуваченого : ОСОБА_4 ,
захисника : ОСОБА_5 ,
В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Свідок ОСОБА_6 та неповнолітній свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду не відомі .
Прокурор заявив клопотання про відкладення слухання справи, з викликом сторін по справі з прийняттям судом рішення про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 та з повідомленням неповнолітнього свідка ОСОБА_7 .
Згідно ст. 329 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи вищевикладене суд вислухавши думку учасників процессу .приходить до висновку про необхідність відповідно до положень ст. 329 КПК України задовольнити клопотання прокурора, застосувати привід до свідка ОСОБА_6 і відкласти судове засідання з викликом сторін по справі з повідомленням неповнолітнього свідка ОСОБА_7 .
Керуючись ст. 329 КПК України, суд
Відкласти судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 14 год. 00 хв. 18.06.2024 року.
Здійснити привід у судове засідання, що відбудеться о 14 год. 00 хв. 18.06.2024 року у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області свідка ОСОБА_6 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 . В судове засідання повторно викликати сторін по справі, повідомити неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням ухвали суд покладає на прокурора.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, якому негайно надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя? ОСОБА_1
Справа № № 585/2256/24
Номер провадження 1-в/585/120/24
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

17 травня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали до заяви КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 507, 514 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

П О С Т А Н О В И В:

Надати доручення Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , яке відбудеться 23 травня 2024 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2272/24
Провадження № 1-кп/650/380/24
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2024 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002111 від 10.11.2023 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2024 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0002111 від 10.11.2023 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України на 24 травня 2024 року на 10-30 годину в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 495/6568/22

Номер провадження 1-кп/495/245/2024

16 травня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно?

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 185 України, внесеному до ЄРДР за № 0000511 від 23.06. 2022 року,

сторони кримінального провадження:

прокурори Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілий- ОСОБА_7

законній представники неповнолітнього потерпілого- ОСОБА_8 . ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 185 України, внесеному до ЄРДР за № 0000511 від 23.06. 2022 року.

В судове засідання призначене на 16.05.2024 рік о 14.30 годині обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Прокурор Білгород - Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 заявив клопотання про винесення ухвали про здійснення привіду відносно обвинуваченого.

Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи,до якої він застосовується,особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Вислухавши думку прокурора, враховуючи те що обвинувачений про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 17 червня 2024 рік об 13 годині 45 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 .

Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 17 червня 2024 рік о 13:45 годині.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/713/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

16 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 8 травня 2024 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів,

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422-1 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 8 травня 2024 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів - до 06.07.2024 включно, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13:00 год. 21 травня 2024 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

«17» травня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження №0001937 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2024 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пярну, республіка Естонія, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження відкрито ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10 травня 2024 року.

Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційну скаргу від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційна скарга підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Станом на 17.05.2024 в Миколаївському апеляційному суді фактично працюють 18 суддів, з яких, за протоколом зборів суддів, у 15 суддів визначена спеціалізація розгляд цивільних справ, у 3 суддів розгляд кримінальних справ.

Суддями з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, окрім кримінальних проваджень, здійснюється розгляд скарг щодо ухвал слідчих суддів, подання місцевих судів або клопотання сторін щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, а також справ про адміністративні правопорушення.

Наведені категорії справ мають дуже стислі строки розгляду, зокрема, скарга на ухвалу слідчого судді має бути розглянута не пізніше, як через 3 дні після надходження апеляційної скарги, подання місцевих судів або клопотання сторін щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого не пізніше 5 днів з дня винесення такого подання чи клопотання, справи про адміністративні правопорушення протягом 20 днів з дня надходження справи до суду.

Враховуючи зазначені обставини, а також завантаженість та кількість суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, Миколаївський апеляційний суд позбавлений можливості призначення кримінальних проваджень в інші, більш короткі строки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений ОСОБА_3 підлягає виклику в судове засідання для участі для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2024 року призначити на 09:30 годину 17 вересня 2024 року.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , присутність якого в обов`язкова.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/235/24 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

17 травня 2024 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного Авер" ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 травня 2024 року про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження та призначити його розгляд у приміщенні суду на 22 травня 2024 року о 15:45 год. про що повідомити апелянта, його підзахисного та прокурора у кримінальному провадженні.

Витребувати з місцевого суду справу по розгляду клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному Авер" ОСОБА_4

СуддяОСОБА_1
Справа №766/2355/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

16.05.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , під час призначення судового засідання з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.05.2023 за №0000834 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 на даний час утримується під вартою у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор», для забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні, у зв`язку з чим посадовим особам цієї установи необхідно вжити заходів для забезпечення проведення такого розгляду.

Керуючись ст.336 КПК України, суд, -

постановив:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 04.05.2023 за №0000834 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначене на 27.06.2024 року на 14:15 годину провести в режимі відеоконференції.

Доручити службовій особі Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» (54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Лагерне поле, 5) забезпечити проведення відеоконференції, перебувати поряд з ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» (54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Лагерне поле, 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 161/9351/24
Провадження № 1-кс/161/2664/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 травня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 , погодженого із прокурором Луцької окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2024 року слідчий ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про проведення обшуку.

16.05.2024 року до суду надійшла заява від слідчого про повернення клопотання на доопрацювання.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слід повернути слідчому.

Керуючись ст.ст. 234, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 , погодженого із прокурором Луцької окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , про проведення обшуку- повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 274/1-55/11
УХВАЛА № 1-в/0274/333/24

Іменем України

10.05.2024 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про скасування арешту

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 засуджений 14 січня 2011 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 125 ч. 1, 125 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин. Відповідно до вироку, арешт, накладений на майно ОСОБА_3 - автомобіль DAEWOOFSO Lanos TF 69Y д.н.з. НОМЕР_1 , не скасовувати.

17.04.2024 ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту, накладеного на автомобіль DAEWOOFSO Lanos TF 69Y д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до постанови слідчого Бердичівського МВ УМВС в Житомирській області ОСОБА_4 . Розгляд клопотання просить провести без його участі.

Прокурор в судове засідання також не з"явився, звернувся із заявою про розгляд справи без його участі. Суддя не визнає явки учасників розгляду в судове засідання обов`язковими, а тому вважає можливим розглянути провадження у їх відсутності.

Згідно із ч. 3 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання, пов`язаного із виконанням вироку. Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Як встановлено в ході дослідження матеріалів справи, дійсно в рамках кримінальної справи, слідчим СВ Бердичівського МВ УМВС в Житомирській області ОСОБА_5 винесено постанову від 09.04.2010 року про накладення арешту на автомобіль DAEWOOFSO Lanos TF 69Y д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з довідкою Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області від 28.03.2024 № 7/66634 заборгованість по виконавчих листах № 1-55 від 03.02.11 та № 1-55 від 31.01.11 було сплачено боржником в повному обсязі та перераховано на рахунки стягувачів. 28.02.2011 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону № 606-ХІV) державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчих проваджень.

За таких обставин, суд вважає можливим клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Керуючись статтями 174 ч. 4, 372, 537, 539 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль DAEWOOFSO Lanos TF 69Y д.н.з. НОМЕР_1 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений відповідно до постанови слідчого МВ Бердичівського МВ УМВС в Житомирській області ОСОБА_4 від 09.04.2010 року, у зв`язку із виконанням вироку Бердичівського міськрайонного суду від 14 січня 2011 року та відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

На ухвалу протягом 7 діб з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

(резолютивна частина)

13.05.2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000727 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Судовий розгляд буде проведено у відкритому судовому засіданні одноособово суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 у приміщенні суду за адресою м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні 8.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

У задоволенні клопотання захисника про скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді застави - відмовити.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09.05.2023 року, скасувати в частині

1.8 полімерних пляшок з кристалічною речовиною, схожий на порох;

2.3 (три) полімерні пляшки з речовиною, схожий на порох;

3.630 куль 9,21 калібру;

4.208 куль калібру 5,5 мм.;

5.191 патрон калібру 9,21 мм

6.2 полімерних пакета з написом METALIC CОMPОNEATS всередині яких перебувають кулі (100 одиниць);

7.3 (три) картонні коробки з написом MОNОMAX всередині яких перебувають гільзи, мисливські набої 12 калібру в кількості 103 одиниці;

8.Гвинтівка з оптичним прицілом з маркуванням SAVAGE MARK 2, калібр 22 (НАТО) з 2 магазинами без набоїв;

9.Рушниця гладкоствольна з маркуванням UZKОN 12 калібру;

10.Рушниця нарізна SAVAGE AXIS 223 рм калібру (НАТО) на якому закріплено 5 патрона калібру 223 рм у чохлі чорного кольору;

11.Карабін ДБ38 калібр 9,21 мм. (НАТО) з порожніми магазинами в кількості 3 одиниці, затвором до нього, пристрій для спорядження набоїв, перебуває у чохлі чорного кольору;

12.Ноутбук марки SONY ESN:5B652AA8

13.Мобільний телефон марки Ml А2 Life.

Копію ухвали про призначення судового розгляду видати учасникам судового провадження.

Ухвала про призначення судового розгляду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.05.2024 об 08.30 год.

Суддя ОСОБА_1