Провадження № 1-кп/537/15/2024
Справа № 537/2567/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2024 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000100 від 02.03.2021 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.12.2020 Автозаводським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на основі ст. 75 КК України звільнити з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 01.03.2021 на 02.03.2021 ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу території МПП «ПАП», розташованої за адресою: м. Кременчук, вул. Пархоменка, 3, помітив за парканом металевий гараж, після чого у нього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, вважаючи, що його дії непомітні, переліз через бетонний паркан на територію МПП «ПАП», де шляхом пошкодження навісного замка проник до металевого гаража, з якого таємно викрав три види алюмінієвих виробів «чушки»: розмірами 70х9 см вагою 796,5 кг в кількості 84 шт.; розмірами 65х20 см вагою 339,7 кг в кількості 21 шт.; розмірами 15х30 см вагою 101,3 кг в кількості 12 шт., загальною вагою 1237, 50 кг, вартістю 39600 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_4 .

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 39600 гривень.

Суд вважає доведеним причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує дії останнього за частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення чи сховище, вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, протягом усього судового розгляду неодноразово змінював свої покази щодо обставин які свідчать про непричетність останнього до викрадення чужого майна у визначений обвинувальним актом спосіб, надавши суду покази в судовому засіданні що відбулося 06.07.2023 наступного змісту: станом на березень 2021 року він мешкав разом із свою матір`ю за адресою : АДРЕСА_1 , офіційно обвинувачений не працював, займався копкою металів, маючи для цього спеціальний прилад і саме під час чергових пошуків металу, останній перебуваючи в лісопосадці розташованої на території Кременчуцького району, побачив прикидану гілками, купу алюмінію в зливках різноманітної форми та вирішив заволодіти цим майном. Як зазначив ОСОБА_5 за допомогою мотоциклу з коляскою якій на той час перебував у володінні останнього і якій він пізніше продав, обвинувачений самостійно завантажив і перевіз зазначене вище майно до місця свого мешкання, після чого, закопав останнє на території домоволодіння, з метою приховати знахідку від матері та сусідів. На запитання учасників судового розгляду, обвинувачений уточнив що йому знадобилося здійснити чотири поїздки з лісопосадки та свого дому щоб перевезти зазначене вище майно з огляду на велику кількість та вагу знайденого алюмінію.

В судовому засіданні, що відбулося 09.11.2023 ОСОБА_5 відмовився від попередньо наданих суду показів мотивуючи це тим що інкримінований йому злочин вчинила інша особа на прізвище ОСОБА_11 з яким ОСОБА_5 після довгої перерви, коли той в березні 2021 року залишив в обвинуваченого на зберіганні алюміній, зустрівся з ним під час етапування обох з приміщення ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» до Крюківського районного суду міста Кременчука для судового розгляду інкримінованих останнім кримінальних проваджень. Обвинувачений прохав суд постановити виправдувальний вирок по справі, оскільки інкримінований йому злочин він не вчиняв, у викраденні майна потерпілого ОСОБА_4 у визначений обвинувальним актом спосіб, зізнався допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , про причетність якого обвинувачений раніше не казав оскільки мав сумніви що останній наддасть викриваючи його покази і підтвердить факт вчинення злочину передбаченого частиною 3 статті 185 КК України в березні 2021 року.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факт викрадення в березні 2021 року з території МПП «ПАП» належного йому майна на суму 39600 грн., пояснивши що на території зазначеного вище підприємства розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , знаходився плавильний цех в якому алюміній переплавляли у різноманітні вироби і які в подальшому зберігалися у металевому контейнері якій замикався на навісний замок. Як зазначив потерпілий, територія на якій знаходився зазначений вище контейнер, була огороджена парканом, охорону останньої здійснювали дві собаки, яких за тиждень до крадіжки майна, отруїли. Факт зникнення майна, потерпілий виявив 02.03.2021 близько 08.00 год. коли приїхав на територію підприємства та побачив що контейнер в якому зберігалися алюмінієві вироби відчинений, замок зламаний, поряд з контейнером знаходяться розкидані алюмінієві вироби, а частина взагалі зникла. Зателефонувавши до поліції, потерпілий дочекався приїзду слідчо оперативної групи, повідомив характеристики та приблизну вагу викраденого майна, зазначивши про те що поряд із парканом чітко виднілися сліди від коліс авто та вм`ятини від алюмінієвих виробів.

Свідок ОСОБА_12 пояснила суду що обвинувачений є її рідним сином і вони разом проживають у належному їй будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Свідок зазначила, що 12.03.2021 в належному їй домоволодінні, в присутності останньої та обвинуваченого, було проведено обшук і за наслідками здійснення зазначеної слідчої дії було знайдено закопані в землю алюмінієві вироби, про те як останні опинилися на території домоволодінні і кому вони належать, свідку не відомо. ОСОБА_12 зазначила що сама територія домоволодіння складає 0,5 гектар і місце схову знайденого під час обшуку майна, знаходиться на відстані близько 50 метрів від будинку де вона мешкає і куди майже не навідується, про джерело походження знайденого поліцією майна їй після уходу останніх розповів обвинувачений, пояснивши що знайшов його та вирішив заховати на території домоволодіння.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України за обставин викладених у вироку, наряду з наведеними вище показами потерпілого, також підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених та належно оцінених судом, а саме:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 02.03.2021 за змістом якого вбачається що в ніч з 01.03.2021 на 02.03.2021 невстановлена особа проникла на територію МПП «ПАП», розташованого за адресою: м. Кременчук, вул. Пархоменка, 3 і шляхом пошкодження замку гаражу вчинила крадіжку алюмінієвих виробів (а.с.78 т.1);

-протоколом огляду місця події від 02.03.2021 та фото таблицею до нього в ході якого було проведено огляд території територію МПП «ПАП», розташованого за адресою: м. Кременчук, вул. Пархоменка, 3 та вилучено металевий навісний замок, сліди взуття та сліди протектору автомобільної шини (а.с. 80-94 т.1);

-акт № 1 про результати інвентаризації від 02.03.2021 проведеного відповідно до наказу по МПП «ПАП» (а.с.99 т.1);

-протоколом обшуку від 12.03.2021 проведений за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_13 від 05.03.2021 у ході якого виявлено та вилучено : три пари чоловічого взуття, мобільні телефони та алюмінієві вироби загальною вагою 1238,50 кг; обшук проведений із застосуванням відеозапису, який долучений до протоколу в якості додатку та досліджений під час судового розгляду (а.с. 102-110 т.1).

Суд дійшов висновку, що всі письмові докази та вищезазначені експертизи є допустимими доказами, оскільки вони складені та проведені уповноваженими особами відповідно до вимог діючого КПК України, підписані усіма учасниками слідчої дії, узгоджуються між собою так і з іншими матеріалами кримінального провадження, відповідають показанням потерпілих та свідків по справі і є такими, що в своїй сукупності безпосередньо вказують на вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення у визначений обвинувальним актом спосіб та період часу.

Обвинувачений заперечуючи проти своєї причетності до інкримінованого йому злочину посилається на покази свідка ОСОБА_11 який пояснив суду що звільнившись у січні 2021 році з місць позбавлення волі і перебуваючи без роботи, вирішив вчинити крадіжку майна з підприємства розташованого по АДРЕСА_1 в місці Кременчуці; з цією метою він 01.03.2021 у денний час доби, переліз через паркан і опинившись на території підприємства, побачив металевий гараж в якому зберігались алюмінієві вироби, після чого ОСОБА_11 покинив територію, маючи на меті повернутися вночі і непомітно для інших, викрасти майно що зберігалося в контейнері. Як зазначає свідок, у нічний час доби 02.03.2021 він реалізуючи свій умисел на крадіжку, таким же шляхом як і вдень проник на територію підприємства, переніс до паркану частину алюмінієвих виробів що зберігалися у залізному контейнері, перекинув останні на іншій бік паркану та потім самостійно завантажив їх до автомобілю якій перебував у тимчасовому користуванні свідка. В подальшому ОСОБА_11 приїхав до будинку де проживав ОСОБА_5 та зателефонував останньому, перебалакавши з ним на вулиці, свідок отримав згоду обвинуваченого на зберігання викраденого майна і закапав алюмінієві вироби на той ділянці домоволодіння де знаходилась глина. Свідок зазначив, що після 02.03.2021 він з обвинуваченим не спілкувався, заховане майно ОСОБА_5 йому не повернув і на дзвінки свідка не відповідав. Перебуваючи під вартою, як особа що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного із незаконним обігом наркотичної речовини, свідок під час етапування останнього з ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» до суду, зустрівся з ОСОБА_5 якій повідомив що його обвинувачують у вчиненні крадіжки алюмінієвих виробів, які той на прохання свідка погодився зберігати на території свого домоволодіння.

Суд ставить під сумнів правдивість наданих свідком показів щодо викрадення майна ОСОБА_4 саме ним, оскільки пояснення останнього містять формальний виклад обставин злочину що відбувся 02.03.2021 із фактичним цитуванням тексту обвинувального акту і без деталізації обставин інкримінованого ОСОБА_5 злочину.

На думку суду, відмова ОСОБА_11 відповідати на запитання щодо місця схову майна, глибини ями де було знайдено останнє, опису форми, кількості та ваги викрадених алюмінієвих виробів, нелогічні пояснення свідка щодо відсутності ініціативи з боку останнього щодо повернення майна протягом тривалого періоду часу та щодо неможливості зв`язатися із ОСОБА_5 із врахуванням того факту що свідку, згідно його ж показів, було відомо місце проживання останнього оскільки воно і є місцем схову викраденого майна, свідчить про неправдивість наданих зазначеною вище особою свідчень щодо його причетності до злочину якій відбувся 02.03.2021.

Суд сприймає критично, пояснення ОСОБА_5 що зміна показів останнього була пов`язана із небажанням викривати ОСОБА_14 як особу що вчинила злочин оскільки підтверджений обома факт наявного спілкування останніх як в приміщенні ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» так і під час єтапування до приміщення Крюківського районного суду міста Кременчука, дає можливість зробити суду логічний висновок про можливу змову зазначених вище осіб з метою уникнення обвинуваченого від відповідальності за злочин що є предметом даного судового розгляду.

Приймаючи до уваги досліджені докази та встановлені судом фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що все це у своїй сукупності свідчить про неможливість формування стороною обвинувачення штучних доказів та однобічність досудового розслідування, як на тому наполягає обвинувачений і тому суд, ставиться критично до показів останнього які були надані ним в своє виправдання в залі судового засідання та знаходить їх такими, що спростовуються сукупністю інших узгоджених між собою доказів і розглядає останні як спосіб захисту та спробу уникнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та яке б запобігло вчиненню нею нових злочинів.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обираючи міру покарання, суд, відповідно до вимог статті 65 КК України приймає до уваги тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке у відповідності до статті 12 КК України класифікуються як тяжкий злочин, особу обвинуваченого раніше судимий, інкримінований йому злочин вчинив в період відбування покарання за попереднім вироком суду, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо як особа на поведінку якої скарг не надходило.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих покарання обставин, відношення обвинуваченого до вчиненого та приймаючи до уваги поведінку останнього під час судового розгляду у вигляді зловживання обвинуваченим правом на захист що фактично привело до затягування розгляду кримінального провадження з підстав відкладання останнього для призначення захисників (загальна кількістю яких протягом усього судового розгляду склала п`ять осіб) з послідуючими клопотаннями у вигляді ознайомлення зі справою, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів, йому повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого та думку учасників процесу.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статі 100 КПК України.

Оскільки відповідно до вимог статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, то суд вважає за необхідне, на виконання зазначених вище вимог Закону стягнути з ОСОБА_5 документально підтвердженні витрати пов`язанні із проведенням по кримінальному провадженню експертиз в розмірі 7191,80 грн.

Оскільки суд прийшов до висновку щодо призначення обвинуваченому міри покарання у виді позбавлення волі, то з метою виконання призначеного покарання, підстави щодо зміни попередньо обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись статтями 369, 370 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 3 статті 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до вимог частини 1 статті 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14.12.2020 і остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання рахувати з 18.03.2024.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 7191,80грн.

Речові докази - металевий навісний замок з пошкодженою дужкою, зразки алюмінієвих виробів в кількості 3 штук, алюмінієві вироби: розмірами 70х9 см вагою 796,5 кг в кількості 84 шт.; розмірами 65х20 см вагою 339,7 кг в кількості 21 шт.; розмірами 15х30 см вагою 101,3 кг в кількості 12 шт., загальною вагою 1237, 50 кг, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області повернути власнику ОСОБА_4 ; ботинки шкіряні чорного кольору на шнурках, кросівки чоловічі шкіряні чорного кольору, мобільний телефон «Microssoft Mobile» біло чорного кольору, імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , мобільний телефон «Nokia» чорного кольору, імей: НОМЕР_3 що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області повернути власнику ОСОБА_5 ; чоловічі кросівки сірого кольору 44 розміру, чоловічі кросівки Reebok чорного кольору 43 розміру, чоловічі кросівки Storm чорного кольору, черевик Lion чорного кольору з червоними вставками 43 розміру, чоловічі кросівки Adidas синього кольору - повернути власнику ОСОБА_15 .

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу залишити попередню тримання під вартою; зарахувати ОСОБА_5 в термін відбування покарання строк перебування обвинуваченого під вартою, а саме з 20.09.2022 по 17.03.2024 включно.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1