Справа №760/3381/24 1-кс/760/2133/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 (свідоцтво № 6004/10 від 24.03.2017р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер), та ОСОБА_5 (свідоцтво № 001407 від 13.03.2019р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер), підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС 3-го відділу СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клепачі, Хмельницької області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000086 від 16.03.2023р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисників та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження № 0000086 від 16.03.2023р., яке розслідується за ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що 24 лютого 2022 року о 5 годині президент Російської Федерації оголосив рішення про початок військової операції в Україні.

Того ж дня, близько 05 год. 10 хв. збройними силами російської федерації, що діяли за наказом керівництва Російської Федерації та збройних сил Російської Федерації, здійснено запуск крилатих та балістичних ракет по аеродромах, військових штабах, складах, підрозділах Збройних Сил України та інших військових формувань. Після чого, тоді ж, війська Російської Федерації вдерлися сухопутним шляхом на територію суверенної держави України.

24 лютого 2022 року Указом Президента України Володимира Зеленського №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» запроваджено воєнний стан на всій території України, строк дії якого, відповідними Указами Президента, продовжено до 14.02.2024 року.

Поряд з цим, 16.03.2022, у встановленому законодавством України порядку, набрав чинності Закону України № 2110-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення кримінальної відповідальності за виготовлення та поширення забороненої інформаційної продукції», відповідно до якого внесено зміни до Кримінального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2001 р., № 25-26, ст. 131), а саме його положення доповнено статтею 436-2 такого змісту: виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, глорифікація її учасників.

В ході досудового слідства встановлено, що починаючи з 22 квітня 2022 року, під час повномасштабного вторгнення збройних сил російської федерації на територію України громадянин України ОСОБА_6 вирішив виправдовувати збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, а також виправдовувати осіб, які здійснюють збройну агресію Російської Федерації проти України.

На виконання свого злочинного умислу ОСОБА_6 , будучи обізнаним щодо триваючої збройної агресії російської федерації проти України, діючи умисно, перебуваючи у м. Києві, 22.04.2022 року о 19:21, з використанням власного мобільного телефону, з телефонним номером НОМЕР_1 , підготував та надіслав повідомлення в месенджері «Телеграм» абоненту « ОСОБА_8 », який користується мобільним терміналом, з телефонним номером НОМЕР_2 , наступного змісту: «Русские победят все равно».

Також, ОСОБА_6 на виконання свого злочинного умислу, перебуваючи у м. Києві, 12.05.2022 року о 19:45, з використанням власного мобільного телефону, з телефонним номером НОМЕР_1 , підготував та надіслав повідомлення в месенджері «Телеграм» абоненту « ОСОБА_9 », наступного змісту: ІНФОРМАЦІЯ_2».

Крім того, ОСОБА_6 на виконання свого злочинного умислу, перебуваючи у м. Києві , 06.07.2022 року о 21:00, з використанням власного мобільного телефону, з телефонним номером НОМЕР_1 , підготував та надіслав повідомлення в месенджері «Телеграм» абоненту « ОСОБА_10 », який користується мобільним терміналом, з телефонним номером НОМЕР_3 , наступного змісту: «Все хорошо. На военные объекты прилетело. Так положенно. Перед этим на мирных в Донецке прилетало. Та врут они все. Никаких пепелищ нет. Мариуполь уже давно востанавливается и живет нормальной полноразмерной жизнью. Дай Бог чтобы по Украине так везде было».

Окрім того, ОСОБА_6 на виконання свого злочинного умислу, перебуваючи у м. Києві, 30.09.2022 року о 16:34, з використанням власного мобільного телефону, з телефонним номером НОМЕР_1 , підготував та надіслав повідомлення в месенджері «Телеграм» абоненту « ОСОБА_11 », який користується мобільним терміналом, з телефонним номером НОМЕР_4 , наступного змісту: «Мы с вами! Я - точно!».

Також, ОСОБА_6 на виконання свого злочинного умислу, перебуваючи у м. Києві, 21.01.2023 року о 20:41, з використанням власного мобільного телефону, з телефонним номером НОМЕР_1 , підготував та надіслав повідомлення в месенджері «Телеграм» абоненту « ОСОБА_12 », який користується мобільним терміналом, з телефонним номером НОМЕР_5 , наступного змісту: «Пускай мечтают, Львов русский город».

Крім того, ОСОБА_6 на виконання свого злочинного умислу, перебуваючи у м. Києві, 26.02.2023 року о 09:52, з використанням власного мобільного телефону, з телефонним номером НОМЕР_1 , підготував та надіслав аудіо повідомлення повідомлення в месенджері «Телеграм» абоненту « ОСОБА_13 », який користується мобільним терміналом, з телефонним номером НОМЕР_6 , наступного змісту: «…у нас демократия, батюшка, все должны молчать и кричать фашистские лозунги»».

Окрім того, ОСОБА_6 на виконання свого злочинного умислу, перебуваючи у м. Києві, 24.04.2023 року о 08:54, з використанням власного мобільного телефону, з телефонним номером НОМЕР_1 , підготував та надіслав повідомлення в месенджері «Телеграм» абоненту « ОСОБА_14 », наступного змісту: «Досматриваю выступления ОСОБА_15 в совете ООН. Не разбираюсь в политике. Но сказано правильно».

Згідно висновку експертів № 23839/23-36 від 16.01.2024 року Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України у текстових та аудіоповідомленнях ОСОБА_6 , реалізованих під час електронного листування у месенджері «Телеграм», - містяться виправдовування і визнання правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої в 2014 році, а також глорифікація осіб, які здійснюють збройну агресію Російської Федерації проти України.

При цьому, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , переслідуючи явно злочинний намір, здійснив вказане протиправне діяння в контексті триваючої збройної агресії Російської Федерації проти України, яка розгорнута на всій її території, отже, вчинив усі залежні від нього дії на шкоду інформаційній безпеці людини і громадянина, суспільству та держави, та довів свій злочин до кінця.

09.02.2024р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 436-2 КК України у виправдовуванні і визнанні правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої в 2014 році, а також глорифікації осіб, які здійснюють збройну агресію Російської Федерації проти України.

У клопотанні слідчого, за погодженням з прокурором, поставлено питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 170 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме: у розмірі 514 760грн., оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 3 років позбавлення волі, та існують ризики, передбаченні ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили відмовити у застосуванні запобіжного заходу, про що подали свої письмові заперечення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні детектива та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_6 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження, які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В ході судового розгляду клопотання, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, за який передбачено покарання до 3 років позбавлення волі, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу, тому є обґрунтовані підстави вважати про існування ризику переховування його від органів досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним ризик незаконного впливу на свідків, які брали участь у листуванні з підозрюваним ОСОБА_6 у месенджері «Телеграм», тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, може будь-яким чином здійснювати на них вплив, з метою зміни ними своїх показань.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо неправомірним для нього.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує встановлений розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також з урахуванням обставин даного правопорушення проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, що має суспільний резонанс, оскільки дане правопорушення вчинене в період дії воєнного стану України, та полягає у виправдовуванні і визнанні правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої в 2014 році, а також у глорифікації осіб, які здійснюють збройну агресію Російської Федерації проти України, тому вважає необхідним визначити підозрюваному ОСОБА_6 , відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, заставу у розмірі, який перевищує двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120грн. (сто двадцять одна тисяча сто двадцять гривень), яка не буде завідомо непомірною для нього та буде виправдовувати той ступінь довіри, при якому перспектива втрати підозрюваним застави саме в такому розмірі, буде достатнім стримуючим засобом для нього, щоб відбити бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя враховує вказані обставини, а також те, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне проживання, тому вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного покласти на нього наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, не відлучатися з м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свої паспорти для виїзду за кордон, та інші документи, які дають право виїзду з України та в`їзду в Україну, носити електронний засіб контролю, які в сукупності з тим розміром застави, яка застосована до ОСОБА_6 повинні достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечити, у подальшому, його належну процесуальну поведінку у даному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 184, 193-194, 196, 481, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС 3-го відділу СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Заставу визначити у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120грн. (сто двадцять одна тисяча сто двадцять гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.04.2024р., включно, наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися з м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні,

- здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свої паспорти для виїзду за кордон, та інші документи, які дають право виїзду з України та в`їзду в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1