Справа № 274/6515/21
Провадження № 1-кп/0274/250/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2024 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 24.05.2021 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Карашин Макарівського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 17.02.2014 вироком Макарівського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців з іспитовим строком 2 роки;

2) 19.03.2014 вироком Бородянського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців з іспитовим строком на 2 роки;

3) 22.06.2015 вироком Макарівського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років;

4) 24.06.2020 вироком Макарівського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 395 КК України до покарання у виді арешту строком 1 місяць;

5) 13.01.2022 вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік;

6) 31.05.2022 вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки;

7) 27.04.2023 вироком Макарівського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини проти власності за наступних обставин.

Так, 22.05.2021 близько 22:44 год. ОСОБА_8 перебував в приміщені кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де проходив стажування на посаду помічника мангальщика.

В цей час та місці у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , реалізуючи який, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкоджати вчиненню ним злочину, за допомогою ключа відчинив двері роздягальні та зайшов всередину. Перебуваючи в роздягальні, ОСОБА_8 шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, з бокової кишені жіночої сумочки, належної ОСОБА_9 , повторно, таємно викрав золотий ланцюжок вагою близько 3 г. 583 проби, вартістю 1000 грн. за 1 г., загальною вартістю 3000 грн., золоту обручку вагою близько 0,81 г. 585 проби, вартістю 810 грн., золоту каблучку вагою близько 1,3 г. 585 проби, вартістю 1000 грн. за 1 г., загальною вартістю 1300 грн., золоту каблучку вагою близько 2,910 г. 585 проби, вартістю 1000 грн. за 1 г., загальною вартістю 2910 грн., грошові кошти в сумі 11200 грн., 120 злотих, вартістю 7,42 грн. за 1 злотий загальною вартістю 890,4 грн., 100 доларів США, вартістю 27,46 грн. за 1 долар, загальною вартістю 2746 грн., внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 22856,4 грн.

Крім цього, перебуваючи в цей час та місці, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, з гаманця, який знаходився в жіночій сумочці, належній ОСОБА_10 , повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 950 грн., внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Після чого ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 03.07.2021 близько 17 год. ОСОБА_8 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до квартири АДРЕСА_3 .

Перебуваючи в цей час та місці, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкоджати вчиненню ним злочину, за допомогою невстановленого слідства предмету відчинив замок вхідних дверей та проник всередину вказаної квартири. Після цього ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав з вказаної квартири акумуляторний шуруповерт марки «ТЕХ АС» модель «ТА-01-172» вартістю 1722,60 грн., будівельний міксер марки «Сталь» модель «ЕМ 14702-2Р» вартістю 1444,98 грн., шпатель марки «Соloradо» вартістю 235,86 грн., належні ОСОБА_12 , внаслідок чого заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 3403,44 грн.

Крім того, 07.07.2021 близько 01 год. ОСОБА_8 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до нежитлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_4 , де, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкоджати вчиненню ним злочину, за допомогою невстановленого предмету віджав металопластикове вікно підвального приміщення вищевказаного будинку та проник всередину. Після цього ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав з вказаного приміщення перфоратор марки «Saturn» вартістю 2500 грн. та дві електроболгарки марки «Арсенал» вартістю 1500 грн. за одну, загальною вартістю 3000 грн., належні ОСОБА_13 , внаслідок чого заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 5500 грн.

Кримінальна відповідальність за злочини, у вчиненні яких ОСОБА_8 визнається винуватим, передбачена ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, не заперечуючи жодних фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті по цих епізодах. Підтвердив, що дійсно вчиняв крадіжки за обставин, які викладені стороною обвинувачення. Заявив, що розкаюється у скоєному.

За клопотанням прокурора та згоди учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються (обвинувачення за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України). При цьому суд переконався, що сторони правильно розуміють зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає. Наслідки такого визнання, у вигляді позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, сторонам роз`яснено.

Разом з викладеним, органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, незаконно він придбав особливо небезпечну психотропну речовину - АDВ-СНМINАСА (МАВ-СHМINАСА), яку він зберігав з метою збуту за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_5 до 07.07.2021.

Цього ж дня в період часу з 05 год. 50 хв. по 08 год. 20 хв. працівниками поліції під час проведення огляду однієї з кімнат вказаної квартири у шафі було виявлено та вилучено 21 поліетиленовий згорток жовтого кольору, всередині яких знаходилась суха подрібнена речовина чорного кольору, яка у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину - АDВ-СНМINАСА (МАВ-СHМINАСА) з наступною масою: ІНФОРМАЦІЯ_3 0,00219 г; 0,00188 г, яку ОСОБА_8 придбав та зберігав з метою збуту.

Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечив свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. При цьому обвинувачений пояснив, що з травня 2021 року він разом зі співмешканкою ОСОБА_14 переїхав у місто Бердичів, де вони знімали квартиру по вулиці Миру. Переїзд був обумовлений тим, що дочка його співмешканки проживала в смт. Гришківці, що біля ОСОБА_15 , а тому вони планували перебратися до неї поближче, приймати участь у її вихованні. 07.07.2021 близько 04 год. ранку, коли вони з сім`єю спали, на його помешкання відбувся напад до квартири проникли дві особи, які його побили. Прізвище одного з нападників ОСОБА_16 . Гадає, що напад відбувся через конфлікт, який стався напередодні через його співмешканку. У зв`язку з нападом викликали поліцію, яка оглядала його помешкання та знайшла психотропну речовину. Під час огляду місця події його не було, він в той час перебував у лікарні. Вилучена психотропна речовина дійсно належить йому, однак зберігав він її для власного вживання. Придбав психотроп за допомогою телеграм-каналу на суму близько 1000 гривень. Купував відразу більше 15 згортків, точну кількість не пам`ятає, щоб мати запас на певний час, не бігати кожен день на пошту та не викликати підозру. Речовина була запакована в коробку та відразу була розфасована на пакуночки, обмотані ізоляційною стрічкою. Він усвідомлено замовляв цю речовину розфасованою, оскільки це зручно: «взяв собі один пакуночок, пішов до лісу або річки та покурив». В квартирі пакунки не ховав, вони зберігались в шафі, тумбочці тощо. Психотропна речовина це суміш для паління, схожа на марихуану, яку він вживав шляхом куріння, зазвичай, після роботи. Все, що в нього вилучили це приблизно на один тиждень вживання. Категорично заперечив мету збуту, оскільки зберігав психотропну речовину виключно для власного вживання.

За версією сторони обвинувачення, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні цього злочину підтверджується наступними доказами:

- даними постанови від 28.09.2021 року, відповідно до якої матеріали по факту виявлення особливо небезпечної психотропної речовини виділені з кримінального провадження №0000355 від 07.07.2021 року, для додаткової перевірки (т.1 а.п.147);

- даними копії протоколу огляду місця події від 07.07.2021 з фототаблицею до нього, під час якого в квартирі АДРЕСА_5 у шафі кімнати №2 виявлено та вилучено 21 поліетиленовий згорток жовтого кольору з подрібненою рослинною речовиною чорного кольору, які упаковані до спецпакету №SUD3009759. З поверхні вказаних згортків було зроблено змиви, які упаковано до паперового конверту (т. 1 а.п. 148-161). Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , який був понятим під час проведення цієї слідчої дії, пояснив, що його та його сусідку було запрошено в якості понятих під час огляду квартири АДРЕСА_5 . Коли вони зайшли до квартири, то працівники поліції вже були всередині. Поліцейські пояснювали, що вночі хтось заліз до квартири, з`ясовували в господарки, що зникло та чи було до неї застосовано насильство. Квартира складалась з двох кімнат. Огляд проводили в першій кімнаті, де він безпосередньо стояв разом з іншою понятою. Під час огляду в другій кімнаті (не в тій, де відбувався огляд) в шафі працівниками поліції було виявлено пакет з маленькими пакетиками, в яких була порошкоподібна речовина. Особисто він під час огляду залишався стояти в першій кімнаті і в другу кімнату, в якій знайшли наркотичні засоби, не заходив. За результатами огляду склали протокол, який він підписав;

- даними висновку експерта від 17.08.2021 № СЕ-19/21/25068-БД, відповідно до якого у наданому на дослідження змиві з двадцяти одного згортка виявлені клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 (т. 1 а.п. 168-176);

- даними висновку експерта від 27.09.2021 №СЕ-19/106-21/7098-НЗПРАП, відповідно до якого надані на експертизу речовини чорного кольору, які було вилучено з шафи однієї з кімнат за адресою: АДРЕСА_6 , містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено, ADВ-CHMINAKA (MAB-CHMINAKA). Маса ADВ-CHMINAKA (MAB-CHMINAKA) у представлених речовинах чорного кольору відповідно становить: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 0,00219г; 0,00188г. (т. 1 а.п. 179 - 188).

Також, за клопотанням прокурора судом було допитано, в якості свідків, слідчого Бердичівського РВП ОСОБА_18 , який безпосередньо проводив огляд місця події та спеціаліста Бердичівського РВП ОСОБА_19 , який приймав в ньому участь.

Так, ОСОБА_19 суду показав, що він працює спеціалістом-криміналістом Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області. В той час він чергував у складі слідчо-оперативної групи, коли на лінію «102» надійшов виклик про напад, в ході якого нападники проникли до квартири та нанесли тілесні ушкодження. Коли приїхали на місце, то обвинуваченого на місці події вже не було його забрала швидка допомога. Співмешканка обвинуваченого пояснювала, що до них в квартиру залізли двоє невідомих, які шукали наркотичні засоби та побили її співмешканця. В ході огляду другої кімнати (не там де відбувся напад) у відчиненій шафі на видному місці було виявлено речовину, схожу на наркотичну, яка була в згортках з клейкою стрічкою та з магнітом всередині. Огляд проводив слідчий ОСОБА_18 , який і виявив психотропну речовину разом з працівниками Житомирського РУП. Під час виявлення поняті були на місці та бачили момент виявлення.

Допитаний слідчий Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_18 суду пояснив, що він в складі слідчо-оперативної групи прибув на виклик з приводу розбійного нападу. ОСОБА_8 в квартирі не було, була лише його співмешканка, яка пояснила, що на них було здійснено напад, їх побили та шукали гроші. До квартири було запрошено понятих та розпочато огляд, фіксацію слідів. В кімнаті, де спала дитина, на полиці було виявлено поліетиленовий пакет із жовтими згортками, перемотаними ізоляційною стрічкою та магнітами всередині. Всередині згортку була коричнева речовина, схожа на чай. З вказаних згортків було зроблено змиви та вилучено до відділу поліції. Поняті перебували в кімнаті, де було вилучено речовину, в ході огляду було він звертав увагу понятих на місце, де знаходилась речовина. Також на холодильнику було виявлено ще магніти, але їх в ході огляду не зафіксували та не вилучали. Засобів для фасування в квартирі виявлено не було.

Відповідно до вимог ст. 86, 87 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

В той же час, огляд місця події від 07.07.2021 року був проведений з істотним порушенням порядку проведення цієї слідчої дії.

Огляд місця події це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. За змістом статей 214, 223, 237 КПК огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Згідно з ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, здобутого у результаті його вчинення, а також установлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Отже обшук є слідчою дією примусового характеру, яка полягає у цілеспрямованому обстеженні приміщень, будівель, ділянок місцевості тощо. Згідно з ч. 6 ст. 236 КПК України слідчий, прокурор під час проведення обшуку має право відкривати закриті приміщення, сховища, речі.

Отже, для розмежування проведеної слідчої дії, її оцінки, а також оцінки доказів, отриманих у результаті проведення слідчої (розшукової) дії, потрібно враховувати не назву документа, використану для оформлення процедури її проведення, а зміст та спосіб фактично вчинюваних уповноваженою особою дій, мети проведення слідчої дії. Верховний Суд неодноразово зазначав про неприпустимість проведення обшуку під виглядом огляду місця події, зокрема у постановах від 14.06.18 у справі № 539/2553/16-к, від 07 червня 2018 року у справі № 740/5066/15-к, від 26 лютого 2019 року у справі № 266/4000/14, від 22 травня 2018 року у справі № 662/1113/15, від 26 березня 2019 року у справі № 752/3929/15-к, від 26 листопада 2019 року у справі № 310/4839/17, від 19 січня 2021 року у справі № 584/27/18), оскільки таким чином нівелюються вимоги судового контролю, передбачені статтею 233 частиною 2 статті 234 КПК.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 07.07.2021 року з фототаблицею до нього при проведенні огляду старшим слідчим СВ Бердичівського РВП ОСОБА_18 в присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_17 , за участю спеціаліста ОСОБА_19 та потерпілої ОСОБА_21 , у період часу з 05 год. 50 хв. до 08 год. 20 хв. було оглянуто квартиру АДРЕСА_5 , яка розташована на першому поверсі п`ятиповерхового будинку. Підставою для проведення огляду місця події, як стало відомо з показань обвинуваченого, слідчого ОСОБА_18 та спеціаліста ОСОБА_19 , стало повідомлення на лінію «102» про напад з проникненням у житло. В ході слідчої дії слідчий оглянув безпосереднє місце нападу, що локалізувалось в кімнаті №1, де було виявлено та зафіксовано сліди нападу зламані меблі, плями речовини бурого кольору тощо, та приміщення кухні, де, ймовірно, відбулось проникнення до квартири, зафіксовано сліди взуття на підвіконні. В подальшому слідчий провів огляд в кімнаті №2, де подія нападу взагалі не відбувалась та не було зафіксовано жодної слідової інформації, при цьому слідчий, не зважаючи на відсутність будь яких слідів злочину, оглянув вміст зачиненої шафи, де і виявив психотропні речовини. Таким чином слідчий, поза межами місця безпосереднього нападу, в кімнаті, де об`єктивно не було зафіксовано ніякої слідової інформації злочину, що відбувся, фактично провів обшук зачиненої шафи, дозволу на що він не мав.

В ході судового розгляду кримінального провадження суду також не надано ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, проведеного як невідкладний випадок, в порядку ч.3 ст. 233 КПК України.

Показання слідчого ОСОБА_18 та спеціаліста-криміналіста ОСОБА_19 в частині того, що виявлені психотропні речовини лежали на видному місці у відчиненій шафі, а їх виявлення відбулось в присутності понятих, суд оцінює критично та вважає такі показання намаганням сторони обвинувачення підмінити інститут понятих та врятувати вочевидь недопустимий доказ.

Як визначено ч. 7 ст. 233 КПК України, обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії, крім особливостей, встановлених статтею 615 цього Кодексу. Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження. Зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.

Таким чином законодавець чітко визначив, що свідками проведення відповідної слідчої дії є виключно поняті і їх показання не можуть бути підмінені показаннями зацікавлених осіб працівників поліції.

Крім того, показання цих працівників поліції суперечать протоколу огляду місця події від 07.07.2021 року, складеного самим слідчим ОСОБА_18 та підписаного усіма учасниками слідчої дії, відповідно до якого в ході огляду зафіксовано обстановку в кімнаті №1, де безпосередньо відбувся напад на обвинуваченого та його співмешканку, а також вказано, що «… ліворуч від дивану знаходиться вхід до жилої кімнати №2, вхід до якої здійснюється через одностворчаті дерев`яні двері. При вході в кімнату прямо знаходиться дерев`яна шафа, дверцята в якої зачинені» … «Під час огляду кімнати №2, навпроти входу виявлено дерев`яну шафу з дзеркалами та двостворчатими дверима. При відкритті шафи знаходяться п`ять полиць. На третій полиці знизу до верху серед складеного одягу виявлено поліетиленовий пакет, всередині якого виявлено 21 жовтий поліетиленовий згорток». Таким чином, показання працівників поліції повністю спростовуються змістом самого протоколу, в якому чітко вказано, що двері шафи були зачинені і їх довелося відчиняти. Також, суд критично оцінює показання працівників поліції з приводу того, що поняті були присутні під час виявлення психотропних речовин в кімнаті №2, оскільки такі показання спростовуються показаннями понятого ОСОБА_17 , який вказав, що він разом з іншою понятою стояв в кімнаті №1 і до кімнати №2 взагалі не заходив.

На підставі викладеного суд визнає недопустимим доказом фактичні дані, викладені в протоколі огляду місця події від 07.07.2021 року в частині виявлення та вилучення в обвинуваченого ОСОБА_8 психотропної речовини, на підставі ч.1 ст. 87 КПК України, як отримані з істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

У зв`язку з визнанням судом недопустимим протоколу огляду місця події від 07.07.2021 року, який є первинним доказом у справі, керуючись доктриною «плодів отруєного дерева», суд визнає недопустимими і висновок експерта від 17.08.2021 № СЕ-19/21/25068-БД та висновок експерта від 27.09.2021 №СЕ-19/106-21/7098-НЗПРАП, оскільки ці похідні докази здобуті саме завдяки тій інформації, яка міститься в первісному доказі.

Окрім того, в порушення приписів ч. 3 ст. 104 КПК України в протоколі огляду місця події від 07.07.2021 року відсутні відомості щодо усіх осіб, які приймали участь в проведенні цієї слідчої дії. Як пояснив в судовому засіданні спеціаліст криміналіст Бердичівського РВП ОСОБА_19 , огляд місця події проводив слідчий ОСОБА_18 , який виявив психотропну речовину разом з працівниками Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, відомостей про яких до протоколу огляду місця події внесене не було.

Також, на підтвердження законності проведення досудового розслідування та використання доказів, здобутих в межах іншого кримінального провадження, прокурором було надано суду постанову старшого слідчого Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_22 від 28.09.2021 року про виділення матеріалів з кримінального провадження для додаткової перевірки, відповідно до якої матеріали по факту виявлення особливо небезпечної психотропної речовини були виділені з кримінального провадження №0000355 від 07.07.2021 року (т.1 а.п.147).

Поряд з цим, як регламентовано ч.3, 5 ст. 217 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

Таким чином, виділення матеріалів кримінального провадження по факту виявлення особливо небезпечної психотропної речовини було прийнято неуповноваженою на те посадовою особою, що робить неможливим використання доказів, здобутих в межах кримінального провадження №0000355 від 07.07.2021 року в межах кримінального провадження №0000147 (яке розглядається судом), оскільки базові докази (протокол огляду місця події від 07.07.2021, висновки експерта від 17.08.2021 № СЕ-19/21/25068-БД та від 27.09.2021 №СЕ-19/106-21/7098-НЗПРАП), пов`язані з вилученням предметів інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, були здобуті в результаті проведення слідчих дій в іншому кримінальному провадженні, з яким провадження щодо ОСОБА_8 не об`єднувалось та не виділялось прокурором, що унеможливлює подальше використання цих доказів в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст. 307 КК України та є безумовною підставою для визнання таких доказів недопустимими.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, суду не надано.

Суд не надає оцінки доводам сторони обвинувачення та захисту з приводу наявності/відсутності в діях обвинуваченого мети збуту, оскільки усі докази за цим епізодом визнані судом недопустимими.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку з наведеним, в ході судового розгляду стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_8 придбав та зберігав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, а відтак не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується, і в такому разі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України суд ухвалює в цій частині обвинувачення виправдувальний вирок.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість ОСОБА_8 доведеною по епізодам таємного викрадення чужого майна та кваліфікує його дії за: ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло та інше приміщення.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує характер і ступінь небезпечності вчинених ним злочинів, які відносяться до нетяжких (ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжких (ч. 3 ст. 185), дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий до реальної міри покарання, в основному за вчинення злочинів проти власності, але належних висновків для себе так і не зробив, на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Макарівського районного суду Київської області від 27.04.2023, неодружений, не працевлаштований, за місцем реєстрації характеризується як особа, на яку скарг не надходило, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття (по епізодам таємного викрадення чужого майна).

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням наведеного, в тому числі, характеру суспільно небезпечних діянь, вчинених обвинуваченим та санкції статей, за якими суд визнає його винуватим, позиції потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які при призначенні покарання покладались на розсуд суду, тобто не наполягали на суворому покарані, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого потребує контролю з боку держави, а тому вважає за доцільне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей, за яким суд визнає його винуватим. Поряд з цим, враховуючи визнання обвинуваченим своє вини, наявність пом`якшуючої обставини, суд вважає за можливе призначити даний вид покарання не в максимальному розмірі, визначеного в санкції статті. Остаточне покарання суд призначає за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим в межах санкції за більш тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, суд призначає покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Макарівського районного суду Київської області від 27.04.2023 року. Початок строку відбування покарання суд обраховує з 27.04.2023 року, тобто початку строку відбування покарання за вироком Макарівського районного суду від 27.04.2023, таким чином суд зараховує в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, покарання, відбуте частково за попереднім вироком. На переконання суду саме такий захід примусу зможе забезпечити досягнення мети покарання і буде відповідати загальним засадам призначення покарання, є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним так і іншими особами.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в порядку ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України. При цьому, суд вирішує питання щодо речових доказів, які мають відношення до пред`явленого обвинувачення в межах цього кримінального провадження та не вирішує питання щодо речових доказів у первісному кримінальному провадженні №0000355.

Заходи забезпечення цього кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, підлягають скасуванню виключно в частині накладення арешту на 21 полімерний згорток з психотропною речовиною. В іншій частині арештованого майна суд питання не вирішує, оскільки ці речі визнані речовими доказами в межах іншого кримінального провадження, яке перебуває на розгляді в суді.

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи що останній відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Макарівського районного суду Київської області від 27.04.2023, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_8 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України та виправдати за цією статтею, у зв`язку з недоведеністю, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_8 визначити за цими кримінальними правопорушеннями остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Макарівського районного суду Київської області від 27.04.2023 року, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку покарання рахувати з 27.04.2023 року, зарахувавши таким чином в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, покарання, відбуте частково за вироком Макарівського районного суду Київської області від 27.04.2023.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_8 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення Державним науково - дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України експертного дослідження, які становлять 6579 (шість тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) гривень18 копійок.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення Житомирським науково - дослідним експертно-криміналістичним центром експертного дослідження, які становлять 10297 (десять тисяч двісті дев`яносто сім) гривень 20 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 12.07.2021 (т. 1 а.п. 164) в частині накладення арешту на 21 жовтий полімерний згорток, змотані в ізолюючу стрічку, після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- 21 поліетиленовий згорток жовтого кольору з подрібненою рослинною речовиною чорного кольору,які зберігається в спеціальному приміщенні ГУНП в Житомирській області, - знищити;

- DVD-диск з надписом "Відео Хуторок", який зберігається в матеріалах кримінального провадження в Бердичівській окружній прокуратурі (м. Бердичів, вул. Вінницька, 23) залишити в матеріалах справи;

- шпатель марки «Сolorado», який зберігається в камері зберігання речових доказів Бердичівського РВП, повернути власнику ОСОБА_12 ;

- чорну спортивну кофту з надписом «Tornado» та білі кросівки з надписам «Adidas», які були вилучені в ОСОБА_8 та зберігаються в камері зберігання речових доказів Бердичівського РВП- повернути обвинуваченому ОСОБА_8 ;

- DVD-диск з надписом «Відео Г.України, 1-а 07.07.2021», який зберігається в матеріалах кримінального провадження в Бердичівській окружній прокуратурі (м. Бердичів, вул. Вінницька, 23) залишити в матеріалах справи.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області.

Суддя ОСОБА_1