У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001893,

Учасники судового провадження:

ОСОБА_7

( в режимі відео-конференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор»)

Адвокат ОСОБА_8

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001893.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Заявник ОСОБА_5 стверджує, що рішення суду є необґрунтованим, та винесене з порушенням норм процесуального права та Конституції України.

Зазначає, що відмовивши у відкритті провадження за його скаргою слідчий суддя фактично відмовив у захисті його законних прав та інтересів та у доступі до правосуддя.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність керівника Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001893. У скарзі просив зобов`язати службових уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні № 0001893 від 24.11.2023 відповідні відомості до ЄРДР за ч.2 ст. 372 КК України, ч.2 ст. 375 КК України, надати відповідну пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, та вжити всі необхідні заходи забезпече ння даного кримінального провадження.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою, слідчий суддя зазначив, що у скарзі ОСОБА_5 зазначає про абстрактну бездіяльність слідчого при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001893. При цьому, у скарзі ОСОБА_9 не зазначає, які саме процесуальні дії, строк вчинення яких визначений нормами КПК України, не були здійсненні керівником Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , щоб вказувало на допущену бездіяльність, яка може бути предметом оскарження за приписами п.1 ч.1 ст.303 КПК України, а тому відповідно до положень ч.4 ст.304 КПК України є підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування серед яких:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Разом з тим, у скарзі ОСОБА_5 зазначає про абстрактну бездіяльність слідчого при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001893.Так у своїй скарзі ОСОБА_9 не зазначає, які саме процесуальні дії, строк вчинення яких визначений нормами КПК України, не були здійсненні керівником Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , щоб вказувало на допущену бездіяльність, яка може бути предметом оскарження за приписами п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Нормою ст. 303 КПК України не передбачено оскарження абстрактної бездіяльності слідчого чи прокурора, тому слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до положень ч.4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Будь-яких доводів на спростування висновків слідчого судді та які б переконливо доводили про оскарження ОСОБА_5 такої бездіяльності слідчого, яка підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, апеляційна скарга не містить.

За такого, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про незаконність та необґрунтованість рішення слідчого судді є неприйнятними.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 396, 405, 407, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001893, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді