Справа № 646/7229/24
№ провадження 1-кп/646/954/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2024 Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000189від 30.04.2024 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тернова, Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованогота фактично проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.05.2018 Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі

- у скоєнні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2024 року, більш точного часу у ході досудового розслідування не виявилося можливим встановити, але не пізніше 11 год 00 хв у обвинуваченого ОСОБА_3 виник протиправний умисел на проникнення до чужого житла з метою незаконного тимчасового проживання, а саме до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому зареєстровані та проживають потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

29.04.2024 приблизно о 11 год 00 хв. Обвинувачений, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до чужого житла, діючи умисно, порушуючи ст.30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканність житла, а саме: не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за вмотивованим рішенням суду, усвідомлюючи протиправний характер та ігноруючи вказану обставину, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та те, що він залишається непоміченим, таємно, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника, переліз через огороджувальний паркан території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинив проникнення до іншого володіння особи, а саме подвір`я домоволодіння за вищевказаною адресою.

Продовжуючи свій протиправний умисел, направлений на проникнення до чужого житла з метою незаконного тимчасового проживання, обвинувачений, пройшовши територією подвір`я, всупереч волі законного користувача проник до будинку за вищевказаною адресою через вхідні двері та був виявлений ОСОБА_5 , який зупинив незаконні дії останнього.

В обвинувальному акті міститься клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_4 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 подали заяви про роз`яснення їм вказаних положень та надання добровільної згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому обвинувачений подав заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, яка складена у присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 .

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України суд вирішив розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні, без виклику учасників кримінального провадження.

Відповідно до частини 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.162 КК України, а саме: незаконне проникнення до іншого володіння особи та житла.

Вирішуючи питання про покарання, судом враховується характер та ступінь суспільної небезпеки, особистість обвинуваченого.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Обвинувачений на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання це щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 162 КК України, у штрафу у розмірі встановленего санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Речові докази по справі - відсутні.

Процесуальні витрати по справі -відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373-374, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Вирок ухвалений за результатами спрощеного провадження може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1