Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1883/24
Номер провадження 1-кс/711/537/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

володільця майна - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, поданого в рамках кримінального провадження №0000026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , як володілець майна, звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту майна, поданого в рамках кримінального провадження №0000026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси на ноутбук LENOVO Gaming 15IHUG (82KIOIGURA) Shadow Black, який було вилучено в ході проведення 17.11.2023 обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що вказаний ноутбук було придбано ним в кредит 22.03.2023 для власних потреб, а саме з метою організації дистанційного навчання дітей, а також для зберігання і оброблення сімейних відеофайлів. Даний ноутбук не містить жодної інформації, яка має значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Ноутбук LENOVO не визнавався речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Також, заявник вказував, що він не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження, а тому просив скасувати накладений арешт та повернути йому ноутбук LENOVO Gaming 15IHUG (82KIOIGURA) Shadow Black.

В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_4 клопотання підтримав, обґрунтовуючи його обставинами викладеними в клопотанні. Також зазначив, що 17.11.2023 органом досудового розслідування було проведено обшук квартири за адресою АДРЕСА_1 , в якій він мешкає разом з дружиною та дітьми. В ході проведення обшуку було вилучено комп`ютерну техніку, зокрема ноутбук Lenovo. Вказаний ноутбук було придбано ним в кредит для того, щоб діти мали змогу проходити дистанційне навчання в школі, а також для зберігання та обробки сімейних фото- та відеофайлів. У ноутбуці відсутня будь яка інформація, що має значення для досудового розслідування даного кримінального провадження. На його думку, орган досудового розслідування мав достатньо часу для огляду ноутбуку та перевірки наявної в ньому інформації. Також зауважив, що він не має жодного відношення до кримінального провадження та вважає, що на даний час його права, як володільця майна, порушуються, а тому просив скасувати накладений на ноутбук LENOVO арешт та повернути його. З урахуванням зазначеного, просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вказане клопотання є необґрунтованим. Зазначив, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення, в тому числі комп`ютерної техніки. Постановою слідчого майно, вилучене в ході проведення 17.11.2023 обшуку за вказаною адресою, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Також, за клопотанням прокурора на вилучене майно ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.11.2023 було накладено арешт. ОСОБА_4 був присутнім на судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно. Саме за його клопотанням ухвалою слідчого судді було встановлено обмеження арешту майна певним періодом лише щодо планшета ПриватБанку, відносно іншої комп`ютерної техніки такого обмеження не було. Ухвалу слідчого судді про накладення арешту заявник не оскаржував. На даний час з ноутбуком Lenovo проводяться слідчі дії, що підтверджується дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України від 02.01.2024, які ще не завершено. У разі, якщо на ноутбуці не буде виявлено інформації, що цікавить орган досудового розслідування та має значення для кримінального провадження, то його буде повернуто володільцю. Також звернув увагу суду на те, що арешт на ноутбук накладався з метою збереження його як речового доказу, що в свою чергу, передбачає можливість накладення арешту і на майно третіх осіб. Зазначив, що арешт може бути скасованим тільки у разі його необґрунтованого накладення та якщо відпали підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Проте, на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, а відтак потреби в накладенні арешту на ноутбук Lenovo, який відповідає ознакам ст. 98 КПК України, не відпали. На його думку, арешт на майно, зокрема на ноутбук Lenovo, накладено обґрунтовано та законно.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та документи, надані прокурором, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 30.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.11.2023 року (справа №711/8149/23) в рамках даного кримінального провадження надано дозвіл на проведення обшуку квартири, за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення документів, предметів та речей, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, а саме: документів щодо реєстрації та діяльності (договори, накладні, банківські виписки, рахунки, звітність, доручення, платіжні доручення) фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ), як у паперовому вигляді так і на електронних носіях зберігання інформації; печаток; чорнових записів; комп`ютерної техніки, флеш-носіїв, на яких міститися інформація, що стосується протиправної діяльності, пов`язаної із злочином, який розслідується у даному кримінальному провадженні; мобільних телефонів, що містять переписку між особами, які можливо причетні до вказаної протиправної діяльності; банківських карток.

Згідно ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.11.2023 року у справі №711/8536/23 накладено арешт у кримінальному провадженні, внесеному 30.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026, з метою збереження речових доказів, на майно, вилучене в ході проведення 17.11.2023, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.11.2023 (справа №711/8149/23), обшуку квартири, за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , зокрема на ноутбук LENOVOсерійний номер MP2 CMDZ 5, із забороною розпоряджатись та користуватись вказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

Слідчий суддя зауважує, що інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.

Підставами для накладення арешту на майно, згідно ухвали слідчого судді від 22.11.2023, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КК України, є забезпечення збереження речового доказу.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Підставою для скасування арешту заявником зазначається те, що ноутбук Lenovo було придбано ним для дистанційного навчання дітей та зберігання і обробки сімейних фото- та відеофайлів, він не містить в собі інформації, що має значення для кримінального провадження, а також тим, що прокурор не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку майно.

Проте, слідчий суддя критично сприймає вказані доводи, з огляду на те, що відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.11.2023 про арешт майна, ОСОБА_4 був присутнім в судовому засіданні під час його розгляду та не заперечував щодо накладення арешту на ноутбук Lenovo. Підставою для накладення арешту на майно, в тому числі на ноутбук Lenovo, слугувало збереження його, як речового доказу у кримінальному провадженні №0000026, внесеного до ЄРДР 30.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Окремо слід зазначити, що під час розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею перевірено належність майна і його відношення до розслідуваного кримінального провадження та відповідність його ознакам ст. 98 КПК України, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт цього майна для інших осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Також слід враховувати, що арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та являється самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав.

В ході розгляду клопотання заявником не доведено обставини, які б давали підстави вважати, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

В той же час, прокурором надано копію доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України від 02.01.2024, в тому числі з ноутбуком Lenovo, та зазначено, що слідчі дії з ноутбуком Lenovo тривають, його огляд ще не завершено, тобто на даний час потреба застосованого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала та є актуальною.

На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність визначених ст. 174 КПК України підстав для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.11.2023, оскільки арештоване майно відповідає ознакам ст. 98 КПК України, а відтак є речовим доказом в кримінальному провадженні, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, слід відмовити.

Керуючись ст. 7, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, поданого в рамках кримінального провадження №0000026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1