Справа № 145/274/23
Провадження №1-кс/145/122/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2024 р. смт Тиврів

Слідчий суддя Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого від 24 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000055,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаною скаргою.

Обгрунтовуючи подану скаргу посилалася на те, що 24 лютого 2024 року постановою слідчого СВ ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження №0000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Винесену постанову вважає передчасною, незаконною і такою, що підлягає скасуванню так як слідчим неповно та необ`єктивно проведено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. Вказує, що 10 лютого 2019 року обвинувальний акт у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 було направлено на розгляд Тиврівського районного суду Вінницької області. В кримінальному провадженні встановлено, що 29.04.2018 року по АДРЕСА_1 , за участю автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої отримали тілесні ушкодження водій - ОСОБА_7 , а також його пасажир ОСОБА_3 . Відповідно до висновку судово - автотехнічної експертизи № 865 від 18.12.2018 року, у дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п.п. 2.9 (б) та п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Вказані порушення знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди. За висновком судово - медичної експертизи № 03 від 14.01.2019 року у ОСОБА_3 мала місце травма голови у вигляді струсу головного мозку та численних ран та саден обличчя. Вказує, що слідчий належним чином не здійснив оцінки отриманого ОСОБА_3 тілесного ушкодження обличчя, в результаті чого неправильно кваліфікував дії ОСОБА_6 , а саме за ч.1, а не за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Крім того, ОСОБА_3 та його представник отримали постанову про закриття простим листом 14 березня 2023 року, а тому строк оскарження вони мали до 24 березня 2024 року. Однак звернувшись до суду зі скаргою 22 березня 2024 року засобами електронної пошти, така скарга судом не була отримала через збій в програмі, тому просить поновити скаржнику строк на звернення до суду з даною скаргою.

На розгляд скарги представник скаржника - ОСОБА_4 не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд скарги в її відсутність, в якій підтримала її та просила задовольнити подану скаргу з підстав, наведених у ній.

Інші особи, які беруть участь у розгляді скарги на її розгляд до суду не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

При розгляді скарги слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження № 0000115 відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

За матеріалами кримінального провадження встановлено, що 29.04.2018 року по АДРЕСА_1 , за участю автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої отримали тілесні ушкодження водій - ОСОБА_7 , а також його пасажир ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 865 від 18.12.2018 року, у дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п.п. 2.9 (б) та п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Вказані порушення знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

За висновком судово - медичної експертизи № 03 від 14.01.2019 року у ОСОБА_3 мала місце травма голови у вигляді струсу головного мозку та численних ран та саден обличчя. Дана травма виникла від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо 29.04.2018 року під час дорожньо - транспортної пригоди. По ступені тяжкості, вище зазначені ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. При обстеженні ОСОБА_3 на обличчі виявлено рубці, що утворилися внаслідок вище зазначених тілесних ушкоджень, які є невиправними, в разі визнання їх як такі, що спричинили знівечення обличчя органами досудового розслідування чи судом вони можуть бути кваліфіковані, як тяжкі тілесні ушкодження (п.2.1.8.Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Згідно висновку судово -медичної експертизи від 06.10.2023 №71-к/523,590 у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження, а саме: закрито черепна-мозкова травма струс головного мозку, множині рвано-скальповані рани обличчя: лобної та надбрівної ділянки справа, правої щіточної ділянки, червоної кайми та слизової оболонки верхньої губи справа, лівої верхньої повіки та зовнішнього носа справа з частковим відривом крила носа. При обстеженні ОСОБА_3 04.08.2023 року судово-медичною експертною комісією виявлено рубці обличчя: в лобній та надбрівній ділянках справа, в ділянці правої щоки, на черевній облямівці верхньої губи справа, а також виявлено деформацію зовнішнього носа у вигляді відхилення спинки та кінчика носа вліво, підтягування правого крила носа договори та збільшення правої ніздрі за рахунок рубцево змінених тканин. Вищезазначені рубці на обличчі являються наслідками загоєння ран. За ступенем тяжкості вищевказані тілесні ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (більше 6 але менше 21 дня) розлад здоров`я.

На підставі п.2.1.8 Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, тілесне ушкодження обличчя у ОСОБА_3 у вигляді рубцево змінених тканин в ділянці крила носа та збільшення ніздрі справа, може бути розцінене як тяжке, якщо буде визнане судом таким, що знівечило обличчя.

Проте, відповідно до п. 2.1.8 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень судово-медичний експерт кваліфікує ушкодження обличчя як знівечення, оскільки це поняття не є медичним. Він визнає вид ушкодження, його особливості і механізм утворення, встановлює чи є це ушкодження виправним або невиправним. При невиправності ушкодження обличчя на рівні із визначенням ступеня тяжкості ушкодження звичним порядком експерт зазначає, що ушкодження може бути розцінене як тяжке, якщо буде визнане таким, що знівечило обличчя.

У даному кримінальному провадженні слідчим розглянуто питання щодо можливості оцінки ушкодження ОСОБА_3 як такого, що знівечило обличчя та визнання його тяжким, однак за результатами такої оцінки слідчим прийнято постанову від 14 січня 2019 року, якою відмовлено ОСОБА_3 у визнанні потерпілим.

Постановою слідчого від 24 лютого 2024 року закрито кримінальне провадження № 0000055 на підставі п.6 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з постановленням ухвали суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_6 вже притягнутий до відповідальності за подію, яка мала місце 29 квітня 2018 року, однак ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2024 року його було звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 0000055 закрито.

Однак докази цього, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

В матеріалах кримінального провадження наявна постанова слідчого від 22 листопада 2023 року про відмову у задоволенні клопотання захисника (а.к.п.127-134) та оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження (а.к.п. не містять нумерації).

Не містять матеріали кримінального провадженні і доказів направлення копії оскаржуваної постанови від 24 лютого 2024 року скаржнику та його представнику.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст.284 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду з даною скаргою.

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого від 24 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000055, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого від 24 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000055, матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1