Справа № 539/285/20
Провадження № 1-кп/539/95/2020
У Х В А Л А
15 квітня 2024 року Лубенський міськрайонний суд
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни питання щодо внесення виправлення у виконавчому листі у справі №539/285/20, -
Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30.04.2020 ОСОБА_4 визнано винним у скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання на підставі ст.70, 75 КК України у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави загальну суму 5338 гривень 34 копійки процесуальних витрат за проведення судових експертиз. Вирок набрав законної сили 21.09.2020.

На виконання вироку в частині стягнення з засудженого ОСОБА_4 на користь держави коштів за проведення експертизи до Лубенського МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального Управління міністерства юстиції м. Суми було направлено виконавчий лист №539/285/20. Разом з тим, у вищевказаному виконавчому листі було допущено описку , а саме невірно зазначено ідентифікаційний код боржника (засудженого ОСОБА_4 ).

У судовому засіданні прокурор щодо виправлення описки у виконавчому листі не заперечує.

Інші учасники по справі у судове засідання не з`явилися, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки у виконавчому листі.

Суд, дослідивши матеріали судової справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Оскільки положення Кримінального кодексу України та Кримінально-процесуального кодексу України не регулюють порядок виправлення описки в виконавчому листі суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права найбільш близької статті кримінального процесуального кодексу, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Судом встановлено, що на підставі вироку Лубенського міськрайонного суду полтавської області від 30.04.2020, який набрав законної сили було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави 5338 гривень 34 копійки процесуальних витрат за проведення судових експертиз.

Як передбачено частиною першою статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року за №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII), з наступними змінами та доповненнями, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Вимоги до виконавчого документа встановлено статтею 4 Закону № 1404-VIII згідно з якоюу виконавчому документі зазначаються зокрема:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Зі змісту виконавчого листа від 29.09.2020 по справі №953/285/20 вбачається, що РНОКПП (ІПН) боржника ОСОБА_4 зазначено невірно, що унеможливлює виконання судового рішення.

Відповідно до даних, які містяться у матеріалах справи РНОКПП ОСОБА_4 є НОМЕР_1 , тоді як у виконавчому листі помилково зазначено .

Таким чином, з метою виконання вироку суду в частині відшкодування процесуальних витрат за проведення судових експертиз, необхідно виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа у справі №539/285/20, вірно зазначивши РНОКПП боржника ОСОБА_4 - НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 431, 432 ЦПК України, ст. ст. 369, 372, 376, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у виконавчому листі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.09.2020 у справі №539/285/20, який видано на підставі вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30.04.2020, про стягнення з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мокіївка Чорнухинського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 на користь держави 5338 гривень 34 копійки процесуальних витрат за проведення судових експертиз, зазначивши правильним у відомостях про боржника реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_4 НОМЕР_1 замість помилково вказаного .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1