Справа № 136/1734/20
Провадження №11-кп/801/330/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 30 січня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Тімірязєвське, Чабаркульського району, Челябінської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 30 січня 2024 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , на 60 днів, тобто 29.03.2024.

Мотивуючи прийняте рішення зазначено, що в судовому засіданні прокурором доведено продовження існування ризиків, які були підставою для застосування запобіжного заходу, обвинувачений протягом судового розгляду тричі оголошувався у розшук у зв`язку з ухиленням від суду, через що на даному етапі провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання процесуальних рішень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 30 січня 2024 року. Просить постановити ухвалу про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням відповідного засобу електронного контролю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді винесена без урахування всіх фактичних обставин справи, оскільки прокурором в судовому засіданні не доведено обставини для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, також вказав, що ОСОБА_7 вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, має постійне місце проживання, до суду не з`являвся в зв`язку з тим, що не отримував судових повісток чи СМС повідомлень, місце проживання змінив через наявне місце роботи.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, при цьому подав до суду заяву про можливість розгляду апеляційної скарги у його відсутність, зазначивши про те, що апеляційну скаргу підтримує з викладених у ній підстав та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_9 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Висновки суду про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25. 04. 2003 № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Як вбачається з ухвали суду, прокурором в судовому засіданні та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Стосовно ж наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з клопотання прокурора та матеріалів кримінального провадження вбачається, що тричі судом виносились ухвали про оголошення обвинуваченого ОСОБА_7 в розшук, а саме - 01.07.2022, 11.10.2023 та 19.12.2023. За наслідками здійснення розшуку згідно ухвали від 11.10.2023 повідомити у спосіб, визначений КПК України, обвинуваченого не представилось за можливе, поштове відправлення повернулось у зв`язку із відсутністю адресата. Вказане свідчить про обґрунтовану підозру факту ухилення від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, судові засідання неодноразово відкладались через неявку обвинуваченого, зокрема - 08.06.2022, 23.11.2022, 07.02.2023, 05.09.2023. Також як установлено працівниками СКП ВП № 4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області обвинувачений змінив своє місце проживання із АДРЕСА_2 . При цьому про вказану обставину він не повідомив ні сторону обвинувачення та суд.

Таким чином, обвинувачений може і надалі переховуватися від суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, його наслідків, тяжкість покарання за вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, тому рішення суду щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження, так як у даному кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. 404, 405, 406, 407, 419, 422-1 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 30 січня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Тімірязєвське, Чабаркульського району, Челябінської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: