Номер справи 703/850/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником - прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 29.02.2024 під №0000188, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України,

у с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 29.02.2024 під №0000188, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ відділу поліції №2 Черкаського ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000188 від 29 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України, в ході проведення досудового слідства у якому встановлено, що 28.02.2024 близько 22 год. 11 хв. до ВП №2 Черкаського РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що перебуваючи на залізничному вокзалі в м. Сміла Черкаської області, здійснив завідомо неправдиве повідомлення про наявність в нього двох гранат та про намір їх підірвати, що свідчить про завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян.

28 лютого 2024 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України та під час особистого обшуку вилучено мобільний телефон марки Redmi із сім картами операторів МТС та Лайф з якого ОСОБА_5 телефонував на лінію 102.

Слідчий стверджує, що вилучене під час огляду майно може зберігати сліди вчиненого кримінального правопорушення та є доказами в межах наведеного кримінального правопорушення. У зв`язку з цим слідчий просив накласти арешт на це майно.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву в якій розгляд справи просив проводити без його участі, на задоволенні клопотання наполягав.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував, про що надав відповідну заяву.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, розгляд клопотання здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно витягу з ЄРДР від 29 лютого 2024 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000188 внесені до вказаного реєстру 29 лютого 2024 року за фабулою: «28.02.2024 близько 22 год. 11 хв. до ВП №2 Черкаського РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що перебуваючи на залізничному вокзалі в м. Сміла Черкаської області, здійснив завідомо неправдиве повідомлення про наявність в нього двох гранат та про намір їх підірвати, що свідчить про завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян» - правова кваліфікація ч.2 ст.259 КК України.

28 лютого 2024 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України у якого під час особистого обшуку було виявлено і вилучено, зокрема, мобільний телефон Redmi із сім картами операторів МТС та Лайф.

Постановою старшого слідчого відділу поліції №2 ГУНП в Черкаській області від 29 лютого 2024 року мобільний телефон марки Redmi із сім картами операторів МТС та Лайф з якого ОСОБА_5 телефонував на лінію 102 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000188.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене в частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей,документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно п.1ч.1ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3ст.132КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра що до вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Так, під час судового розгляду слідчим суддею, шляхом дослідження доказів доданих до клопотання, встановлена сукупність підстав вважати, що речі, які були вилучені 28 лютого 2024 року у ОСОБА_5 та на які слідчий просив накласти арешт, зберегли на собі сліди вчинення злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, можливість використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення ефективності досудового розслідування, зберігання вказаних вище речових доказів та враховуючи обставини вчинення злочину, правове обґрунтування клопотання, яке у цілому відповідає положенням ст.ст.167,170,171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно, оскільки у іншому випадку проведення належного досудового розслідування з метою притягнення винної особи до передбаченої законом відповідальності буде неможливим.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити повністю.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 28 лютого 2024 року під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході його затримання в порядку ст.208 КПК України у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 29.02.2024 під №0000188, а саме: мобільний телефон марки Redmi із сім картами операторів МТС та Лайф.

Застосувати щодо зазначеного майна заборону користування, розпорядження та відчуження.

Ухвала про накладення арешту на майно підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1