ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2024 Справа №607/23999/23 Провадження №1-кп/607/75/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 12 травня 2023 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастириська Тернопільської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, працюючого директором ПП «Експобудресурс», зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

та обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2023 року близько 09 години водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною дороги сполученням «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка» в межах с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області у напрямку м. Бережани, крайньою лівою смугою для руху, без вантажу із двома пасажирами.

В цей час у попутному напрямку попереду автомобіля «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , крайньою правою смугою для руху, рухався автомобіль «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 , який перебував під керуванням обвинуваченого ОСОБА_3 , без пасажирів та вантажу. Обвинувачений ОСОБА_3 , порушуючи вимоги пунктів 2.3 «б», «д» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі - ПДР України), під час руху був достатньо уважним, не стежив належно за дорожньою обстановкою, обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Надалі, обвинувачений ОСОБА_3 у порушення вимог п.п. 1.10, (в частині терміну «дати дорогу», «маневрування, маневр») 10.1, 10.4 ПДР, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змінив напрямок свого руху вліво та почав виконувати маневр повороту ліворуч у напрямку території «Чумацький шлях», тим самим не надав дорогу та створив небезпеку для руху водію автомобіля «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , водію ОСОБА_5 , що рухався позаду автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 в попутному напрямку.

Унаслідок порушення обвинуваченим ОСОБА_3 вказаних пунктів ПДР на смузі транспортного потоку до м. Тернопіль, відбулося зіткнення вищевказаних транспортних засобів, в результаті чого тілесні ушкодження отримав водій автомобіля «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , при судово - медичній експертизі у якого виявлені синець передньої поверхні грудей та синець передньої черевної стінки справа, синець ділянки лівого колінного суглоба. За даними клінічного обстеження та результатами інструментальних досліджень було встановлено закриту травму правого колінного суглоба у виді розриву заднього рогу медіального (внутрішнього) меніска та забиття м`яких тканин, яка супроводжувалась запальними змінами у внутрішній оболонці суглобової сумки та тканини сухожилля. Також у ОСОБА_5 було діагностовано: - закриту черепно-мозкову травму - струс головного мозку, а із зовнішніх ушкоджень в ділянці голови відмічено забиття м`яких тканин потиличної ділянки у набряку; - закриту травму шийного відділу хребта «забій-розтягнення» м`яких тканин.

Виявлена у ОСОБА_5 травма правого колінного суглоба у своєму клінічному перебігу супроводжувалась тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належить до тілесного ушкодження середньої тяжкості - п. п. 2.2.1, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення обвинуваченим ОСОБА_3 вимог 10.1, 10.4 ПДР України перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

Обвинувачений ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не визнав та пояснив, що 12 травня 2023 року близько 09.00 год. він керував автомобілем «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 та рухався в правій смузі руху в напрямку з АДРЕСА_2 він їхав до свого товариша ОСОБА_8 , який вже чекав його біля будинку, вийшовши за територію свого подвір`я, однак як саме відбулась подія він не бачив. Так як йому потрібно було повернути ліворуч, за 200-300 метрів до цього він увімкнув покажчик лівого повороту та перелаштувався в ліву смугу руху. За 150-200 м до повороту він знову включив покажчик лівого повороту. В цей час він рухався зі швидкістю близько 40 км/год. та його транспортний засіб інші автомобілі обганяли з правої сторони. Безпосередньо перед поворотом він також подивився в дзеркало заднього виду та побачив, що позаду нього за 50-100 метрів рухався автомобіль. Під`їхавши до місця повороту, він розпочав вказаний маневр, адже в зустрічній смузі в цей час автомобілів не було, однак в подальшому відчув удар, після чого втратив свідомість. Надалі до місця події під`їхали працівники поліції та автомобіль швидкої медичної допомоги, однак він відмовився від госпіталізації. Проте через деякий час йому стало погано, тому до нього ще раз викликали швидку медичну допомогу та госпіталізували в лікарню.

Вважає, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомили суду неправдиву інформацію, оскільки вони є знайомими потерпілого та мають спільні інтереси. Підтвердив те, що з його участю проводився слідчий експеримент, під час якого він надавав достовірні дані. Вважає причиною дорожньо-транспортної пригоди те, що потерпілий ОСОБА_5 відволікся від керування транспортним засобом, а коли побачив попереду його автомобіль, то вивернув кермо вліво на смугу зустрічного руху.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_3 , його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом дослідження під час судового розгляду.

Зокрема, показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , який вказав, що 12 травня 2023 року близько 09.00 год. він керував автомобілем марки «Volkswagen Passat В5», р.н. НОМЕР_1 та рухався в с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області у напрямку м. Бережани. При цьому разом з ним в автомобілі також перебували ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в якості пасажирів. Проїзна частина дороги була сухою, адже опадів в той час не було. Його автомобіль рухався в лівій смузі руху зі швидкістю близько 50 км/год. Попереду нього в правій смузі зі швидкістю приблизно 10-15 км/год. рухався автомобіль марки «Daewoo Lanos» та призупинявся, тому він подумав, що водій вказаного автомобіля буде здійснювати поворот праворуч. Він почав здійснювати обгін даного автомобіля зліва та раптово, коли між автомобілями була відстань приблизно 1-2 метри, не вмикаючи покажчик повороту, вказаний автомобіль розпочав виїзд на його смугу з метою подальшого повороту ліворуч. Він почав гальмувати та повертати кермо вліво, щоб уникнути зіткнення, однак правою передньою стороною в`їхав в ліву передню частину автомобіля «Daewoo Lanos». Зіткнення відбулось на зустрічній смузі. Після дорожньо-транспортної пригоди він викликав працівників поліції та швидку допомогу, однак спочатку ОСОБА_3 відмовлявся від медичної допомоги, проте надалі їх обох було доставлено в медичний заклад. Відомості, зазначені у протоколі проведення слідчого експерименту, підтвердив.

Також вказав, що матеріальна шкода йому не відшкодована. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 покладається на думку суду.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 12 травня 2023 року близько 09.00 год. він їхав в автомобілі під керуванням ОСОБА_5 , при цьому сидів на передньому пасажирському сидінні. Опадів не було, дорожнє покриття було сухим. Вони рухались в лівій смузі зі швидкістю близько 50 км/год. Попереду в правій смузі рухався автомобіль «Daewoo» та коли вони наближались до нього, водій вказаного автомобіля різко змінив напрямок руху вліво. Щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 виїхав на зустрічну смугу, де і відбулось зіткнення. Зазначив, що ОСОБА_5 під час руху слідкував за дорогою та не відволікався від керування транспортним засобом.

Відомості, зазначені у протоколі проведення слідчого експерименту, підтвердив.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні по обставинах справи надав аналогічні показання тим, які були надані свідком ОСОБА_9 .

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що він являється сином потерпілого ОСОБА_5 . Про те, що його батько потрапив в дорожньо-транспортну пригоду йому повідомив брат по телефону. Він не був свідком даної дорожньо-транспортної пригоди, проте надалі прибув на місце події. Про обставини події йому відомо зі слів батька, який розповів, що з ним в автомобілі перебували також ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Рухаючись в с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області в лівій смузі руху, раптово попереду на його смугу руху виїхав автомобіль «Daewoo» та щоб уникнути зіткнення він почав гальмувати та вивернув кермо вліво.

Окрім цього винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також доводиться оголошеними та проаналізованими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- протоколом огляду місця дорожньо транспортної події від 12 травня 2023 року із схемою ДТП та таблицею ілюстрацій до вказаного протоколу, згідно якого дорожньо-транспортна пригода відбулася на ділянці автодороги в межах с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області навпроти закладу громадського харчування «Чумацький Шлях». Проїзна частина дороги вкрита асфальтобетонним покриттям, призначена для руху транспортних засобів у двох напрямках та має дві смуги для руху у напрямку м. Бережани та одну смугу у напрямку м. Тернопіль. Смуги для руху зустрічних потоків розділені суцільною дорожньою розміткою, а в одному напрямку переривчастою. З лівої сторони наявний заїзд на вул. Бережанська в м. Підгороднє та територію поруч із «Чумацьким Шляхом», у цьому місці дорожня розмітка переривчаста.

Під час огляду місця ДТП виявлено наступну слідову інформацію: пошкодження асфальтобетонного покриття на смузі руху у напрямку м. Тернопіль; слід юза колеса дугоподібної форми на смузі для руху до м. Тернопіль; сконцентрований осип ґрунту розпочинається в сліду №1 та закінчується під передньою частиною автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 , загальна довжина сліду становить 8 м., знаходиться на смузі руху до м. Тернопіль; автомобіль «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 знаходиться на смузі руху до м. Тернопіль передньою частиною повернутий до м. Тернопіль; слід відкидання переднього лівого колеса автомобіля «Daewoo Lanos» дугоподібної форми, загальна довжина сліду становить 3 м., закінчується під переднім лівим колесом автомобіля «Daewoo Lanos»; осип уламків транспортних засіб знаходиться на смузі руху до м. Тернопіль, розпочинається в задній частині автомобіля «Daewoo Lanos», загальна довжина 6 м.; слід юза розпочинається в кюветі в місці початку сліду зрив ґрунту, дугоподібної форми, закінчується під заднім колесом автомобіля «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 ; автомобіль «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 знаходиться з лівої сторони в місці знаходження водостіку, передньою частиною направлений до м. Бережани.

(а.м.к.п. 49-59 Т. 1);

- висновком експерта № 474 від 29 травня 2023 року судово-медичної експертизи, згідно якого при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_3 , відібраної 12 травня 2023 року о 11.45 год. в приміщенні КНП «ТМКЛШД» ТОР метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

(а.м.к.п. 66-68 Т. 1);

- висновком експерта № 469 від 29 травня 2023 року судово-медичної експертизи, згідно якого при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_5 , відібраної 12 травня 2023 року о 13.25 год. в приміщенні КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

(а.м.к.п. 69-70 Т. 1);

- висновком експерта № СЕ-19/120-23/5462-ІТ від 13 липня 2023 року судової транспортно-трасологічної експертизи, згідно якого: 1(2) В момент зіткнення автомобіль «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , контактував своєю передньою правою та частково правою боковою частинами, зокрема: правою частиною декоративної накладки переднього бампера і металічної основи переднього бампера, передньою правою блок фарою, передньою правою частиною капоту моторного відсіку та правим переднім крилом, із лівою боковою передньою та частково передньою лівою частинами автомобіля «Daewoo Lanos», р. н. НОМЕР_2 , зокрема: лівим переднім крилом, переднім лівим колесом, передньою частиною лівої передньої дверки, передньою лівою блок фарою та лівим краєм декоративної накладки переднього бампера разом із металічною основою (детальніше див. п. 1(2), 2(1) дослідницької частини висновку.

2 (1). Кут взаємного розташування повздовжніх осей автомобіля «Daewoo Lanos» та автомобіля « Volkswagen Passat» в первинний момент зіткнення складав величину наближено в межах 50°± 5°, якщо робити відлік від повздовжньої осі автомобіля «Daewoo» до повздовжньої осі автомобіля «Volkswagen» в напрямку руху годинникової стрілки.

В протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та на план- схемі до нього не зафіксовано слідів, що залишені цими транспортними засобами (сліди тертя, кочення, гальмування та ін.), які б свідчили про їх рух до моменту зіткнення, а зафіксовано лише сліди переміщення транспортних засобів після зіткнення, тому встановити експертним шляхом кутове розташування цих транспортних засобів відносно елементів дороги, в момент первинного контакту при зіткненні, в рамках проведення даної експертизи не надається можливим (детальніше див. п. 1(2), 2(1) дослідницької частини висновку).

3 (3). Зіткнення автомобіля «Daewoo Lanos» та автомобіля «Volkswagen Passat», відбулося у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини дороги М-30 сполученням «Тернопіль - Стрий - Кропивницький - Знам`янка», яка проходить в межах с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області - на смузі руху в напрямку до м. Тернопіль. У повздовжньому напрямку наближено в місці початку утворення слідів «...пошкодження асфальтобетонного покриття...», «...юзу колеса...» та «...осипу ґрунту...»,зафіксованих у протоколі огляду місця дорожньо- транспортної пригоди та на план- схемі до нього під умовними позначеннями №1, №2 і №3 відповідно, якщо переміщатись в напрямку руху автомобіля Volkswagen.

(а.м.к.п. 70Б-83 Т. 1);

- висновком експерта № СЕ-19/120-23/5461-ІТ від 26 червня 2023 року судової автотехнічної експертизи транспортного засобу «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , згідно якого встановлено наступне: 1. На момент експертного дослідження система рульового керування наданого на дослідження транспортного засобу продуває в стані повної відмови та не відповідає вимогам п.п. 31.1 Правил дорожнього руху України. 2. На момент експертного дослідження робоча ОСОБА_12 система наданого на дослідження транспортного засобу перебуває в працездатному стані. Невідповідностей вимогам п. 31.4.1 (Гальмові системи) Правил дорожнього руху України не виявлено. 3, 4. На момент експертного дослідження виявлено несправності (невідповідності) системи рульового керування наданого на дослідження транспортного засобу, які носять аварійний характер та виникли в ході ДТП під час дії динамічного зусилля. Несправностей (невідповідностей) вказаних систем (елементів систем), які виникли до моменту ДТП не виявлено, а тому питання про вплив на керування транспортним засобом, можливість виявлення водієм та перебування в причинному зв`язку з настанням ДТП - позбавлені технічного змісту і по цій причині не вирішувались.

(а.м.к.п. 85-90 Т. 1);

- висновком експерта № СЕ-19/120-23/5460-ІТ від 17 липня 2023 року судової автотехнічної експертизи транспортного засобу «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 , згідно якого встановлено наступне: 1. На момент експертного дослідження система рульового керування наданого на дослідження транспортного засобу продуває в стані повної відмови та не відповідає вимогам п.п. 31.1 Правил дорожнього руху України. 2. На момент експертного дослідження робоча ОСОБА_12 система наданого на дослідження транспортного засобу перебуває в стані часткової відмови та не відповідає вимогам п. 31.4.1 в) (Гальмові системи) Правил дорожнього руху України. 3, 4. На момент експертного дослідження виявлено несправності (невідповідності) системи рульового керування та робочої гальмівної системи наданого на дослідження транспортного засобу, які носять аварійний характер та виникли в ході ДТП під час дії динамічного зусилля. Несправностей (невідповідностей) вказаних систем (елементів систем), які виникли до моменту ДТП не виявлено, а тому питання про вплив на керування транспортним засобом, можливість виявлення водієм та перебування в причинному зв`язку з настанням ДТП - позбавлені технічного змісту і по цій причині не вирішувались.

(а.м.к.п. 92-98 Т. 1);

- висновком експерта № СЕ-19/120-23/5968-АВ від 27 червня 2023 року судової транспортно-товарознавчої експертизи сума матеріального збитку, завдана (заподіяна) власнику автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження КТЗ під час ДТП станом на 12.05.2023 р. ймовірно складає 54828,70 грн.

(а.м.к.п. 100-150 Т. 1);

- висновком експерта № СЕ-19/120-23/5969-АВ від 28 червня 2023 року судової транспортно-товарознавчої експертизи сума матеріального збитку, завдана (заподіяна) власнику автомобіля «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження КТЗ під час ДТП станом на 12.05.2023 р. ймовірно становить 176836,00 грн.

(а.м.к.п. 152-233 Т. 1);

- висновком експерта судово-медичної експертизи № 409 від 04 серпня 2023 року, згідно якого на підставі судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_5 , вивчення медичних документів на його ім`я, приймаючи до уваги повідомлені обставини справи та у відповідності до запропонованих запитань, підсумовано наступне:

1. При судово-медичній експертизі у гр. ОСОБА_5 виявлені синець передньої поверхні грудей та синець передньої черевної стінки справа, синець ділянки лівого колінного суглоба.

Згідно з вивченими медичними документами, за період лікування ОСОБА_5 з 12 по 18 травня 2023 року в умовах стаціонару КНП «Тернопільська міська комунальна лікарн - швидкої допомоги» (медична карта № 2536/537) та подальшого амбулаторної спостереження з 25 травня по 23 червня 2023 року в поліклінічному відділенні КП «Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр» ТМР, у нього за даними клінічного обстеження та результатів інструментальних досліджень було встановлено закриту травму правого колінного суглоба у виді розриву заднього рогу медіального (внутрішнього) меніска та забиття м`яких тканин, яка супроводжувалась запальними змінами у внутрішній оболонці суглобової сумки та тканини сухожилля. Також у ОСОБА_5 було діагностовано: закриту черепно-мозкову травму - струс головного мозку, а із зовнішніх ушкоджень в ділянці голови відмічено забиття м`яких тканин потиличної ділянки у виді набряку; закриту травму шийного відділу хребта «забій-розтягнення» м`яких тканин.

2. Виявлені у ОСОБА_5 ушкодження, зважаючи на вид, забарвлення синців, описання у наданих медичних документах клінічних проявів і перебігу їх травматичного процесу, виразність морфологічних змін, зі сторони правого колінного суглоба, що були виявлені при магнітно-резонансній томографії тощо, утворились від дії тупих предметів незадовго до його звернення по медичну допомогу, не виключено у вказаний в постанові термін події.

3. Виявлена у ОСОБА_5 травма правого колінного суглоба у своєму клінічному перебігу супроводжувалась тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належить до тілесного ушкодження середньої тяжкості - п. п. 2.2.1, 2.2.2 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995). Травма голови зі струсом головного мозку і забиттям м`яких тканин потиличної ділянки за ступенем тяжкості належить до легкого тілесного ушкодження із короткочасним розладом здоров`я - п. 2.3.3. цих «Правил». Інші тілесні ушкодження (закрита травма шийного відділу хребта та синці) за ступенем тяжкості належать до легких - п. 2.3.5. вказаних вище «Правил».

4. Утворення виявлених у ОСОБА_5 ушкоджень внаслідок травми в салоні автомобіля, за наведених у постанові обставин дорожньо-транспортної пригоди, не виключається.

(а.м.к.п. 238-244 Т. 1);

- протоколом додаткового огляду місця події від 15 серпня 2023 року із таблицею ілюстрацій, згідно якого встановлено, що повздовжній ухил на підйом на автодорозі с. Підгороднє Тернопільського району (на ділянці дороги в місці вчинення ДТП) становить 6% або 60 проміллє. При визначенні повздовжнього ухилу було використано рівень-рейку довжиною 1 м (1000мм) з ціною поділки 1 мм та металічну лінійку довжиною 30 см (300мм) з ціною поділки 1 мм.

(а.м.к.п. 1-6 Т. 2);

- протоколом проведення слідчого експерименту із схемою до нього від 15 серпня 2023 року за участю свідка ОСОБА_10 та понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , проведеного з метою встановлення обставин ДТП. На місці пригоди свідку ОСОБА_10 було запропоновано розповісти про обставини пригоди, на що останній погодився і повідомив, що 12 травня 2023 року він перебував в якості пасажира в автомобілі марки «Volkswagen Passat В5», р.н. НОМЕР_1 , що рухався лівою смугою транспортного потоку до м. Бережани зі швидкістю близько 50 км/год. В правій смузі з меншою швидкістю рухався автомобіль марки «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 . При наближенні до вказаного автомобіля, його водій різко змінив траєкторію руху вліво, виконуючи з правої смуги їх транспортного потоку до м. Бережани повороту ліворуч на прилеглу дорогу. Уникаючи зіткнення водій автомобіля марки «Volkswagen Passat В5», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 застосував екстрене гальмування та відвернув кермо вліво, зіткнення відбулось на зустрічній смузі. Надалі свідок ОСОБА_10 встановив автомобілі в місці як вони розташувались під час первинного контактування при зіткненні. Проведеними замірами встановлено, що місце зіткнення вказаних автомобілів знаходиться на зустрічній відносно їх руху смузі руху (тобто на смузі до м. Тернополя) на відстані 1,1 м від дорожньої розмітки, яка розділяє зустрічні транспортні потоки. В повздовжньому напрямку місце зіткнення автомобілів на відстані 17,6 м від базової лінії, до якої здійснювались повздовжні прив`язки слідів ДТП під час огляду місця події. Також свідок ОСОБА_10 повідомив, що їх автомобіль рухався серединою лівої смуги до м. Бережани, вказати конкретно бокові інтервали не зміг. Надалі свідок ОСОБА_10 встановив автомобіль марки «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 в правій смузі транспортного потоку до м. Бережани перед місцем зіткнення з боковим інтервалом, як він рухався до ДТП 12.05.2023. Поняті провели заміри та констатували, що до зіткнення автомобіль «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 рухався з боковим інтервалом 0,4 м від лівих коліс до дорожньої розмітки, що розділяє суміжні смуги транспортного потоку до м. Бережани. Далі за показаннями свідка ОСОБА_10 відтворено траєкторію руху автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 та встановлено, що з правої смуги вказаний транспортний засіб змінив траєкторію свого руху вліво та подолав до місця зіткнення відстань 6,4 м. Далі автомобіль марки «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 декілька раз проїхав по позначеній траєкторії довжиною 6,4 м (тобто з моменту зміни траєкторії руху вліво до місця зіткнення), а час долання вказаного відрізку замірявся секундоміром. Результати наступні: 1,4 с, 1,4 с, 1,2 с. Отже, з моменту зміни автомобілем «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 траєкторії руху вліво і до місця зіткнення вказаний автомобіль подолав відрізок 6,4 м за середній час 1,37 с.

(а.м.к.п. 7-9 Т. 2);

- протоколом проведення слідчого експерименту із схемою до нього від 15 серпня 2023 року за участю свідка ОСОБА_9 та понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , проведеного з метою встановлення обставин ДТП. На місці пригоди свідку ОСОБА_9 було запропоновано розповісти про обставини пригоди, на що останній погодився і повідомив, що 12 травня 2023 року він перебував в якості пасажира в автомобілі марки «Volkswagen Passat В5», р.н. НОМЕР_1 , що рухався лівою смугою транспортного потоку до м. Бережани зі швидкістю близько 50 км/год. В правій смузі з меншою швидкістю рухався автомобіль марки «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 . При наближенні до вказаного автомобіля, його водій різко змінив траєкторію руху вліво, виконуючи з правої смуги їх транспортного потоку до м. Бережани повороту ліворуч на прилеглу дорогу. Уникаючи зіткнення водій автомобіля марки «Volkswagen Passat В5», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 застосував екстрене гальмування та відвернув кермо вліво, зіткнення відбулось на зустрічній смузі. Надалі свідок ОСОБА_9 встановив автомобілі в місці як вони розташувались під час первинного контактування при зіткненні. Проведеними замірами встановлено, що місце зіткнення вказаних автомобілів знаходиться на зустрічній відносно їх руху смузі руху (тобто на смузі до м. Тернополя) на відстані 1,2 м від дорожньої розмітки, яка розділяє зустрічні транспортні потоки. В повздовжньому напрямку місце зіткнення автомобілів на відстані 17,6 м від базової лінії, до якої здійснювались повздовжні прив`язки слідів ДТП під час огляду місця події. Також свідок ОСОБА_9 повідомив, що їх автомобіль рухався серединою .лівої смуги до м. Бережани, вказати конкретно бокові інтервали не зміг. Надалі свідок ОСОБА_9 встановив автомобіль марки «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 в правій смузі транспортного потоку до м. Бережани перед місцем зіткнення з боковим інтервалом, як він рухався до ДТП 12.05.2023. Поняті провели заміри та констатували, що до зіткнення автомобіль «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 рухався з боковим інтервалом 0,5 м від лівих коліс до дорожньої розмітки, що розділяє суміжні смуги транспортного потоку до м. Бережани. Далі за показаннями свідка ОСОБА_9 відтворено траєкторію руху автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 та встановлено, що з правої смуги вказаний транспортний засіб змінив траєкторію свого руху вліво та подолав до місця зіткнення відстань 6,6 м. Далі автомобіль марки «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 декілька раз проїхав по позначеній траєкторії довжиною 6,6 м (тобто з моменту зміни траєкторії руху вліво до місця зіткнення), а час долання вказаного відрізку замірявся секундоміром. Результати наступні: 1,5 с, 1,2 с, 1,3 с. Отже, з моменту зміни автомобілем «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 траєкторії руху вліво і до місця зіткнення вказаний автомобіль подолав відрізок 6,6 м за середній час 1,33 с.

(а.м.к.п. 10-12 Т. 2);

- протоколом проведення слідчого експерименту із схемою до нього та таблицею ілюстрацій від 15 серпня 2023 року за участю потерпілого ОСОБА_5 та понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , проведеного з метою встановлення обставин ДТП. На місці пригоди потерпілому ОСОБА_5 було запропоновано розповісти про обставини пригоди, на що останній погодився і повідомив, що 12 травня 2023 року він керував автомобілем марки «Volkswagen Passat В5», р.н. НОМЕР_1 та рухався лівою смугою транспортного потоку до м. Бережани зі швидкістю близько 50 км/год. В правій смузі з меншою швидкістю рухався автомобіль марки «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 . При наближенні до вказаного автомобіля, його водій різко змінив траєкторію руху вліво, виконуючи з правої смуги їх транспортного потоку до м. Бережани повороту ліворуч на прилеглу дорогу. Уникаючи зіткнення він застосував екстрене гальмування та відвернув кермо вліво, зіткнення відбулось на зустрічній смузі. Надалі потерпілий ОСОБА_5 встановив автомобілі в місці як вони розташувались під час первинного контактування при зіткненні. Проведеними замірами встановлено, що місце зіткнення вказаних автомобілів знаходиться на зустрічній відносно їх руху смузі руху (тобто на смузі до м. Тернополя) на відстані 1,0 м від дорожньої розмітки, яка розділяє зустрічні транспортні потоки. В повздовжньому напрямку місце зіткнення автомобілів на відстані 17,3 м від базової лінії, до якої здійснювались повздовжні прив`язки слідів ДТП під час огляду місця події. Також потерпілий ОСОБА_5 встановив автомобіль марки «Volkswagen Passat В5», р.н. НОМЕР_1 , в лівій смузі транспортного потоку до м. Бережани на відстані близько 25 м. до місця зіткнення з боковим інтервалом, як він рухався до зіткнення. Після проведення замірів було встановлено, що до зіткнення автомобіль рухався з боковим інтервалом 0,1 м від лівих коліс до дорожньої розмітки, що розділяє зустрічні транспортні потоки. Надалі потерпілий ОСОБА_5 встановив автомобіль марки «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 в правій смузі транспортного потоку до м. Бережани перед місцем зіткнення з боковим інтервалом, як він рухався до ДТП 12.05.2023. Після проведення замірів було встановлено, що до зіткнення автомобіль «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 рухався з боковим інтервалом 0,4 м від лівих коліс до дорожньої розмітки, що розділяє суміжні смуги транспортного потоку до м. Бережани. Далі за показаннями потерпілого ОСОБА_5 відтворено траєкторію руху автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 та встановлено, що з правої смуги вказаний транспортний засіб змінив траєкторію свого руху вліво та подолав до місця зіткнення відстань 6,2 м. Далі автомобіль марки «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 декілька раз проїхав по позначеній траєкторії довжиною 6,2 м (тобто з моменту зміни траєкторії руху вліво до місця зіткнення), а час долання вказаного відрізку замірявся секундоміром. Результати наступні: 1,3 с, 1,3 с, 1,4 с. Отже, з моменту зміни автомобілем «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 траєкторії руху вліво і до місця зіткнення вказаний автомобіль подолав відрізок 6,2 м за середній час 1,33 с.

(а.м.к.п. 13-20 Т. 2);

- висновком експерта № СЕ-19/120-23/9321-ІТ від 29 серпня 2023 року судової автотехнічної експертизи, згідно якого встановлено наступне:

1. В умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля марки «Daewoo Lanos» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу», «маневрування (маневр)»), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

2. В умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Volkswagen Passat В5» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України

3. При заданому слідством комплексі вихідних даних, водій автомобіля «Volkswagen Passat В5», з моменту виникнення небезпеки для руху (початку зміни траєкторії руху вліво автомобілем «Daewoo Lanos» з виїздом на смугу руху автомобіля «Volkswagen Passat В5») не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» і тим самим уникнути зіткнення з останнім.

4. При заданому слідством комплексі вихідних даних, дорожньо-транспортна ситуація, яка склалася для водія автомобіля «Volkswagen Passat В5», у якій його водій, з моменту виникнення небезпеки для руху, був позбавлений технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування запобігти зіткненню, з технічної точки зору, може розглядатись як «аварійна дорожня ситуація», у якій дії водіїв вимогами Правилами дорожнього руху України не регламентуються.

5. При заданому слідством комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat В5» не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

При заданому комплексі вихідних даних, якщо до зіткнення транспортних засобів водій автомобіля «Volkswagen Passat В5» рухався зі швидкістю 50 км/год, то в діях водія транспортного засобу не вбачається невідповідності вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

6. При заданому слідством комплексі вихідних даних, на момент проведення експертизи, невідомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля «Daewoo Lanos» діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, отже його дії в умовах виникнення даної порожньо-транспортної пригоди не відповідали вказаним вимогам цих Правил.

Враховуючи заданий слідством механізм дорожньо-транспортної ситуації та комплекс вихідних даних, в цій дорожньо-транспортній ситуації, невідповідності дій водія автомобіля «Daewoo Lanos» вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходилася у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та є необхідною умовою її виникнення.

Для оцінки дій водія автомобіля «Daewoo Lanos» з точки зору їх відповідності вимогам п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу», «маневрування (маневр)»)) Правил дорожнього руху України, спеціальних знань в області судової автотехніки непотрібно і така оцінка експертом- автотехніком не проводиться.

7. При встановлених слідством обставинах дорожньо-транспортної пригоди та заданому комплексі вихідних даних, дії водія автомобіля «Daewoo Lanos», які з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил прожнього руху України та невідповідності яким знаходилися у причинному з зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди і є необхідною умовою її виникнення. (а.м.к.п. 22-31 Т. 2);

- протоколом проведення слідчого експерименту із схемою до нього від 09 вересня 2023 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , проведеного з метою встановлення обставин ДТП. На місці пригоди обвинуваченому ОСОБА_3 було запропоновано розповісти про обставини пригоди, на що останній погодився і повідомив, що 12 травня 2023 року він керував автомобілем «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 та рухався лівою смугою руху до напрямку м. Бережан зі швидкістю 40-50 км/год., мав намір здійснити маневр повороту на ліво у дозволеному місці. В цей момент він вже увімкнув лівий поворот, подивився у дзеркало заднього виду, транспортних засобів не бачив. В момент коли він вже здійснював маневр повороту відбулося зіткнення із aвтомобілем «Volkswagen Passat В5», р.н. НОМЕР_1 , зіткнення вілбулося на зустрічній смузі для руху.

Надалі обвинувачений ОСОБА_3 встановив автомобілі в місці як вони розташувались під час первинного контактування при зіткненні. Проведеними замірами встановлено, що відстань від середини осі заднього лівого колеса автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 до базової лінії 14.10 м, відстань від середини осі переднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини дороги 1,93, правого 2.73 м. Відстань від середини осі заднього правого колеса автомобіля «Volkswagen Passat В5», р.н. НОМЕР_1 до базової лінії 12.60 м, правого 11.90 м до базової лінії та 1 м до лівого краю проїзної частини, а також відстань від середини переднього колеса автомобіля «Volkswagen Passat В5» р.н. НОМЕР_1 до лівого краю проїзної частини дороги 0.50 м. Таким чином, ОСОБА_3 вказав, що місце зіткнення вказаних автомобілів знаходиться на зустрічній відносно їх руху смузі руху (тобто на смузі до м. Тернополя) на відстані 2 м від лівого краю проїзної частини дороги. В повздовжньому напрямку місце зіткнення автомобілів на відстані 15.30 м від базової лінії, до якої здійснювались повздовжні прив`зки слідів ДТП під час огляду місця події.

Також обвинувачений ОСОБА_3 встановив автомобіль «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 в лівій смузі транспортного потоку до м. Бережани перед місцем зіткнення з боковим інтервалом, як він рухався до ДТП 12.05.2023. Проведеними замірами було встановлено, що до зіткнення автомобіль «Daewoo Lanos» рухався у лівій смузі для руху з боковим інтервалом, переднє ліве колесо 0.50 м та заднє ліве колесо 1 м до дорожньої розмітки, що розділяє

зустрічні транспортні потоки. Далі за показаннями ОСОБА_3 відтворено траєкторію руху автомобіля «Daewoo Lanos» та встановлено, що з лівої смуги вказаний транспортний засіб змінив траєкторію свого руху вліво та подолав до місця зіткнення відстань 3.80 м. Далі автомобіль «Daewoo Lanos» декілька раз проїхав по позначеній траєкторії довжиною 3.80 м (тобто з моменту зміни траєкторії руху вліво до місця зіткнення), а час долання вказаного відрізку замірявся секундоміром. Результати наступні: 3,3 с, 1,65 с, 3,82 с. Отже, з моменту зміни автомобілем «Daewoo Lanos» траєкторії руху вліво і до місця зіткнення, вказаний автомобіль подолав відрізок 3.80 м за середній час 3,5 с.

(а.м.к.п. 32-37 Т. 2);

- висновком експерта № СЕ-19/120-23/10291-ІТ від 26 вересня 2023 року судової автотехнічної експертизи виконаної на підставі даних повідомлених ОСОБА_3 в ході проведеного з ним слідчого експерименту, згідно якого встановлено наступне:

1. Вирішити питання щодо того, як повинен був діяти водій автомобіля «Daewoo Lanos» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 в зазначеній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України, не видається можливим, оскільки варіант розвитку дорожньо-транспортної ситуації, заснований на фактичних даних, установлених під час слідчого експерименту за участю водія автомобіля «Daewoo Lanos» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 , є неспроможним з технічної точки зору.

2. Вирішити питання щодо того, як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Passat» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 в зазначеній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України, не видається можливим, оскільки варіант розвитку дорожньо-транспортної ситуації, заснований на фактичних даних, установлених під час слідчого експерименту за участю водія автомобіля «Daewoo Lanos» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 , є неспроможним з технічної точки зору.

3. Вирішити питання щодо наявності у водія автомобіля «Volkswagen Passat» (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_5 технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Daewoo Lanos» (номерний знак НОМЕР_2 ) в зазначеній дорожній обстановці, не видається можливим, оскільки варіант розвитку дорожньо-транспортної ситуації, заснований на фактичних даних, установлених під час слідчого експерименту за участю водія автомобіля «Daewoo Lanos» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 , є неспроможним з технічної точки зору.

4. Вирішити питання щодо оцінки дій водія автомобіля «Volkswagen Passat» (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_5 в зазначеній дорожній обстановці, не видається можливим, оскільки варіант розвитку дорожньо- транспортної ситуації, заснований на фактичних даних, установлених під час слідчого експерименту за участю водія автомобіля «Daewoo Lanos» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 , є неспроможним з технічної точки зору.

5. Вирішити питання щодо оцінки дій водія автомобіля «Daewoo Lanos» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 в зазначеній дорожній обстановці, не видається можливим, оскільки варіант розвитку дорожньо-транспортної ситуації, заснований на фактичних даних, установлених під час слідчого експерименту за участю водія автомобіля «Daewoo Lanos» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 , є неспроможним з технічної точки зору.

6. Вирішити питання щодо причини настання цієї дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору, не видається можливим, оскільки варіант розвитку дорожньо-транспортної ситуації, заснований на фактичних даних, установлених під .час слідчого експерименту за участю водія автомобіля «Daewoo Lanos» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 , є неспроможним з технічної точки зору.

(а.м.к.п. 39-45 Т. 2);

- висновком експерта № 620 від 03 серпня 2023 року судово-медичної експертизи, згідно якого на підставі судово-медичної експертизи за медичними документами у кримінальному провадженні щодо гр. ОСОБА_3 , враховуючи повідомлені обставини та відповідно до поставлених запитань, підсумовано:

1. За даними наданих медичних документів, під час перебування спочатку у КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» (з 12.05.2023 по 12.05.2023), в подальшому у КНП «Міська комунальна лікарня № 3 Тернопільської міської ради» (з 15.05.2023 по 05.06.2023), за результатами лікарських спостережень та клініко- інструментальних обстежень (риноскопії та комп`ютерної томографії), у ОСОБА_3 була діагностована закрита черепно-мозкова травма у виді струсу головного мозку, перелому носових кісток і носової перегородки, «забоїв м`яких тканин обличчя та волосистої частини голови» (без указания їх морфологічних властивостей).

2. Видова приналежність ушкоджень у ОСОБА_3 вказує на те, що вони були заподіяні травмуючою дією тупих предметів.

Особливості клінічного перебігу черепно-мозкової травми у ОСОБА_3 , які характерні для раннього періоду цієї травми, наявність кровотечі з місця ушкоджених носових кісток і носової перегородки, яка була діагностована під час первинної госпіталізації потерпілого у КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги», свідчать про те, що травмування ОСОБА_3 могло статись в термін часу (12.05.2023 року), повідомлений в постанові.

3. Відповідно до п.п. 2.2., 2.2.1.в/, 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995) тілесні ушкодження у ОСОБА_3 за ознакою тривалого (більше як 21 день) розладу здоров`я відносяться до середнього ступеня тяжкості.

Згідно з приміткою до п. 4.6. «Правил», зазначений у медичній карті стаціонарного хворого № 1689/411 діагноз «Забій шийного відділу хребта», як такий, що не підтверджений об`єктивними (відповідними клінічними та інструментальними) даними, при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 не враховувався.

4. Утворення черепно-мозкової травми у ОСОБА_3 внаслідок обставин, повідомлених у мотивувальній частині постанови (під час дорожньо-транспортної пригоди) не виключено.

(а.м.к.п. 234-237 Т. 1);

В той же час висновком експерта комісійної судово-медичної експертизи № 45 від 15 листопада 2023 року встановлено наступне:

1. За даними наданих для проведення комісійної експертизи медичних документів, у гр. ОСОБА_3 при вступі на стаціонарне лікування 12.05.2023 у Тернопільську міську комунальну лікарню швидкої допомоги та повторній госпіталізації 15.05.2023 у Тернопільську міську комунальну лікарню № 3 були встановлені такі ушкодження і травматичні зміни:

- «забої» (забиття) м`яких тканин обличчя та волосистої частини голови. У трьох записах в медичних документах до того ж йдеться про наявність рани на голові: у попередньому діагнозі в супровідному листку швидкої медичної допомоги №100 - «Рвана рана лівого вуха»; в епікризі із медичної карти № 2531/659 ТМКЛШД вказано на проведену «ПХО рани» (хоча у записах в карті відомостей про рану немає); у щоденниковому запису за 17.05.2023 в медичній карті № 1689/411 МКЛ № 3 - «Наявність швів за лівим вухом». Відсутність даних щодо точної локалізації рани, описання її властивостей унеможливлює судово-медичну оцінку цього ушкодження;

- закрита травма носа: уламкові переломи носових кісток зі зміщенням уламків та зсувом кісткових структур зовнішнього носа праворуч, викривлення носової перетинки, що підтверджено результатами проведеного комп`ютерно-томографічного дослідження голови ОСОБА_3 від 12.05.2023 та 29.05.2023;

- «закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку», з приводу чого ОСОБА_3 перебував на лікуванні у неврологічному стаціонарі КНП «Міська комунальна лікарня № 3» Тернопільської міської ради з 15 травня до 05 червня 2023 року.

2. Травма голови із забиттям м`яких тканин обличчя та волосистої частини, раною (вушної раковини чи завушної ділянки), що потребувала хірургічної обробки та накладення швів; з уламковими переломами носових кісток зі зміщенням уламків і викривленням носової перетинки; з деякими, переважно суб`єктивними, клінічними проявами струсу головного мозку за звичайним перебігом травматичного процесу належить до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (п.п. 2.3, 2.3.2 а/, 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» - МОЗ України, Київ, 1995).

Тривалість стаціонарного лікування гр. ОСОБА_3 (21 день) у ІНФОРМАЦІЯ_2 з основним діагнозом «струс головного мозку» не відповідає характеру цього тілесного ушкодження і не підтверджується об`єктивними відомостями. У вивчених медичних картах Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги та міської комунальної лікарні № 3 не виявлено описання об`єктивних, несумнівних ознак, які кладуться в основу обґрунтування клінічного діагнозу закритої черепно-мозкової травми у виді струсу головного мозку, зокрема наявності вегетативної симптоматики (акроціаноз, гіпергідроз, «гра капілярів», порушення дермографізму, нестійкість кров`яного тиску, лабільність пульсу, тремор та ін.), мікровогнищевої неврологічної симптоматики (минуща анізокорія, ністагм, зниження рогівкових рефлексів, слабкість конвергенції, послаблення або посилення сухожилкових рефлексів, м`язова гіпотонія тощо), яка у переважної більшості хворих зі струсом головного мозку утримується від кількох годин до 3-4 днів. Симптоми (рефлекси) орального автоматизму, які спостерігались у ОСОБА_3 впродовж усього періоду стаціонарного лікування є характерними для інших захворювань нервової системи, а не для струсу головного мозку. На тривалість лікування пацієнта могли вплинути вказані в медичних картах численні супутні хронічні захворювання, не пов`язані з травмою, зокрема: дегенеративно- дистрофічні зміни (остеохондроз, спондильоз, спондилоартроз) шийного відділу хребта з протрузіями міжхребцевих дисків, цукровий діабет 2-й тип, середньої важкості, в стадії субкомпенсації, ішемічна хвороба серця, стенокардія напруги III ФК, післяінфарктний кардіосклероз (2003, 1994), гіпертонічна хвороба III ст. та інші. У таких випадках, відповідно до п.п. 4.6, 4.7 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995) експерт встановлює ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виходячи із звичних термінів.

(а.м.к.п. 47-53 Т. 2).

При цьому суд не бере до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_7 щодо визнання недопустимим доказу, а саме висновку експерта судово-медичної експертизи № 409 від 04 серпня 2023 року з підстав того, що він складений з порушеннями, на основі фактів, що не відповідають дійсності, адже у потерпілого ОСОБА_5 була травма коліна ще до дорожньо-транспортної пригоди.

Так, відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 87 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для визнання доказів недопустимими. Відтак, у відповідності до вказаної норми КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Таким чином судом не встановлено передбачених законом підстав, які б свідчили про недопустимість висновку експерта судово-медичної експертизи № 409 від 04 серпня 2023 року, натомість судом встановлено, що висновок експерта здійснений на підставі доказів, зібраних в межах досудового розслідування, із законних джерел та законним способом отримання доказів. Експертиза проведена на підставі наданих на експертизу медичних документів потерпілого ОСОБА_5 , з урахуванням встановлених в ході досудового розслідування обставин справи, які знайшли своє підтвердження і в ході судового розгляду кримінального провадження, а тому у суду відсутні підстави вважати, що експертиза була проведена на основі фактів, що не відповідають дійсності. Як вбачається із висновку експерта судово-медичної експертизи № 409 від 04 серпня 2023 року у потерпілого ОСОБА_5 було встановлено закриту травму правого колінного суглоба у виді розриву заднього рогу медіального (внутрішнього) меніска та забиття м`яких тканин, яка супроводжувалась запальними змінами у внутрішній оболонці суглобової сумки та тканини сухожилля. Також у ОСОБА_5 було діагностовано: закриту черепно-мозкову травму - струс головного мозку, а із зовнішніх ушкоджень в ділянці голови відмічено забиття м`яких тканин потиличної ділянки у виді набряку; закриту травму шийного відділу хребта «забій-розтягнення» м`яких тканин. Виявлені у ОСОБА_5 ушкодження, зважаючи на вид, забарвлення синців, описання у наданих медичних документах клінічних проявів і перебігу їх травматичного процесу, виразність морфологічних змін, зі сторони правого колінного суглоба, що були виявлені при магнітно-резонансній томографії тощо, утворились від дії тупих предметів незадовго до його звернення по медичну допомогу, не виключено у вказаний в постанові термін події.

З аналогічних підстав суд не вбачає підстав для визнання недопустимим доказом висновку експерта № СЕ-19/120-23/10291-ІТ від 26 вересня 2023 року судової автотехнічної експертизи, який як встановлено судом, здійснений на підставі доказів, зібраних в межах досудового розслідування, з законних джерел та законним способом отримання доказів, зокрема експертом надано відповіді на поставлені в постанові слідчого запитання, його висновок є чітким та зрозумілим, сформований на підставі матеріалів кримінального провадження. При цьому експерт прийшов до висновку про неспроможність з технічної точки зору варіанту розвитку дорожньо-транспортної ситуації, викладений ОСОБА_3 .

З врахуванням вищенаведеного суд вважає, що в даній дорожньо-транспортній ситуації невідповідність дій водія - обвинуваченого ОСОБА_3 вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортною пригодою та є умовою її настання.

Окрім того суд також не бере до уваги пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 щодо того, що перед поворотом ліворуч він рухався в лівій смузі руху з увімкнутим покажчиком лівого повороту, а причиною дорожньо-транспортної пригоди стало те, що потерпілий ОСОБА_5 відволікся від керування транспортним засобом, оскільки вони повністю спростовуються як показаннями наданими в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_5 , свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , так і матеріалами кримінального провадження, зібраними в ході досудового розслідування та оголошеними в судовому засіданні, які суд вважає допустимими доказами в розумінні ст. 87 КПК України.

Показання потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 як під час досудового слідства, так і під час судового розгляду, були послідовними та незмінними, такими, що повністю узгоджуються із іншими матеріалами кримінального провадження оголошеними в судовому засіданні. Причин оговорити обвинуваченого з їх сторони суд не вбачає.

В той же час, будь-яких даних на підтвердження наведеної позиції обвинуваченого судом не здобуто та сторонами не надано. Натомість показання обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає такими, які направлені на введення суду в оману та уникнення останнім належного покарання за вчинене.

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, суд, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік, стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем проживання. Обставин, які б пом`якшували чи б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання новим злочинам, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2023 року (справа №607/8925/23) у даному кримінальному провадженні накладено арешт на автомобіль «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 , та автомобіль «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , який суд вважає, слід скасувати після набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/120-23/5462-ІТ від 13.07.2023 року в сумі 4063,00 грн., судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-23/5461-ІТ від 26.06.2023 року в сумі 1912,00 грн., судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-23/5460-ІТ від 17.07.2023 року в сумі 1912,00 грн., судової транспортно- товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-23/5968-АВ від 27.06.2023 року в сумі 2868,00 грн., судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-23/5969-АВ від 28.06.2023 року в сумі 3107,00 грн., судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-23/9321-ІТ від 29.08.2023 року в сумі 2868,00 грн., судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-23/10291-ІТ від 26.09.2023 року в сумі 1912,00 грн., а всього на зальну суму 18642,00 грн., які суд вважає слід стягнути з ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертиз в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобамина строк 1 (один) рік.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2023 року (справа №607/8925/23) на автомобіль «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 , та автомобіль «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 .

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 , який зберігається на території майданчика ГУНП в Тернопільській області за адресою м. Тернопіль, вул. Бережанська, 44Б повернути ОСОБА_3 ;

- автомобіль «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на території майданчика ГУНП в Тернопільській області за адресою м. Тернопіль, вул. Бережанська, 44Б повернути ОСОБА_5 ;

- медичну картку стаціонарного хворого №2536 на ім`я ОСОБА_5 , амбулаторну карточку № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , 1 диск із МРТ обстеженням, висновок МРТ правого колінного суглобу від 31.05.2023, консультативний висновок спеціаліста від 06.06.2023, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- медичну картку стаціонарного хворого №2531 на ім`я ОСОБА_3 , медичну картку стаціонарного хворого №1689/411 на ім`я ОСОБА_3 та 2 диска із медичним обстеженням на ім`я ОСОБА_3 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження,

після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення: судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/120-23/5462-ІТ від 13.07.2023 року в сумі 4063,00 грн., судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-23/5461-ІТ від 26.06.2023 року в сумі 1912,00 грн., судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-23/5460-ІТ від 17.07.2023 року в сумі 1912,00 грн., судової транспортно- товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-23/5968-АВ від 27.06.2023 року в сумі 2868,00 грн., судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-23/5969-АВ від 28.06.2023 року в сумі 3107,00 грн., судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-23/9321-ІТ від 29.08.2023 року в сумі 2868,00 грн., судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-23/10291-ІТ від 26.09.2023 року в сумі 1912,00 грн., а всього на зальну суму 18642,00 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот сорок дві гривні 00 копійок) в користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1