печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_12 , від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_13 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000646 від 02.07.2023, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді ОСОБА_1 , надійшла заява захисника ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_12 , від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_13 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000646 від 02.07.2023.

Чинний КПК України не містить строку розгляду заяви про відвід.

Проте враховуючи, що відвід слідчому судді заявлений в провадженні з розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, то після авторозподілу заяви про відвід слідчому судді, судом було вирішено проводити розгляд такої заяви в найкоротший строк.

У судовому засіданні сторона захисту підтримала вказану заяву про відвід слідчого судді та просила її задовольнити.

Сторона обвинувачення категорично заперечувала щодо задоволення вказаної заяви, вказавши що такий відвід був заявлений виключно з метою затягування розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Вивчивши заявлений відвід слідчому судді, дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку учасників процесу, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить наступного висновку.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у статті 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (колегії суддів) відвід, який повинен бути вмотивованим відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, ч.5 ст.21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заявлений відвід мотивований тим, що слідчим суддею ОСОБА_12 , на думку заявника, створюються перешкоди у доступі до правосуддя, а саме: підозрюваному не роз`яснено його прав та обов`язків, не надано можливість ознайомитись з матеріалами клопотання про продовження строку досудового розслідування, відмовлено у задоволенні клопотання щодо перебування підозрюваного поруч з його захисниками, а не у скляному боксі, а тому наявні підстави для відводу.

Разом з тим, під час судового розгляду даної заяви за наданими матеріалами, не встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін при розгляді провадження, а також не встановлено порушення прав підозрюваного та не доведено, що слідчий суддя створювала будь які перешкоди у доступі до правосуддя.

Обставини, зазначені заявником щодо відводу слідчого судді є власними переконанням, яке нічим не підтверджено. Обставин, за наявності яких слідчий суддя підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід суддею не встановлено і заявником не доведена їх наявність, оскільки доводи не підтверджують ні її особистої зацікавленості, ні наявності інших підстав для сумніву у неупередженості судді.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. У справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» (Hauschildt v. Denmark) вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Таким чином, суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості слідчого судді ОСОБА_12 що унеможливлювало б постановлення нею об`єктивного судового рішення, та як наслідок встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_12 , від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_13 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000646 від 02.07.2023 - залишити без задоволення.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1