Справа № 309/622/20
Провадження № 1-кп/309/387/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст кримінальні провадження: № 50000236 внесене до ЄРДР від 03.03.2020 року та №0000135 внесене до ЄРДР від 08.02.2020 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Іза Хустського району, зареєстрованого АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , з професійно - технічною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 07 лютого 2020 року, близько 11 години 30 хвилин, знаходячись на другому поверсі офісної будівлі «Прометей», яка розташована по АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки та кухонного ножа віджав вхідні двері до танцювальної секції "Еліт", якою на підставі договору-оренди користується ОСОБА_5 , де умисно, тобто усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, незаконно викрав з шафи ноутбук марки «ACER», моделі EXTENSA56620, вартість якого згідно довідки №22 від 03.03.2020, виданої суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Реаліті-О», станом цін на 08.02.2020 з урахуванням фізичного та морального зносу складає 2000 гривень, флеш карту «Verbatim», 8Gb, вартість якої згідно довідки №22 від 03.03.2020, виданої суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Реаліті-О», станом цін на 08.02.2020 з урахуванням фізичного та морального зносу складає 85 гривень та грошові кошти у розмірі 1600 гривень, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3685 гривень.

Крім того 07 лютого 2020 року, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_4 ,, знаходячись на другому поверсі офісної будівлі «Прометей», яка розташована по АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки та кухонного ножа віджав вхідні двері до офісу туристичного агентства «Поїхали з нами», яким на підставі договору-оренди користується ОСОБА_6 , де умисно, тобто усвідомлюючи протиправність карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, незаконно викрав зі столу флеш карту моделі «BiFit», 16 Gb, вартість якої згідно довідки №28 від 11.03.2020, виданої суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Реаліті-О», станом цін на 08.02.2020 з урахуванням фізичного та морального зносу складає 386 гривень, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свої протиправні дії, 08 лютого 2020 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на другому поверсі офісної будівлі «Прометей», яка розташована по АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки та кухонного ножа віджав вхідні двері до офісу "Експерт Каримов", яким на підставі договору-оренди користується ОСОБА_7 , де умисно, тобто усвідомлюючи протиправність карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, незаконно викрав цифровий фотоапарат «Canon» моделі «1100D», вартість якого згідно довідки №22 від 03.03.2020. виданої суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Реаліті-О», станом цін на 08.02.2020 з урахуванням фізичного та морального зносу складає 3700 гривень, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Не зупиняючись на вчиненому, 08 лютого 2020 року, близько 02 години, ОСОБА_4 , знаходячись на другому поверсі офісної будівлі "Прометей", яка розташована по вул. Духновича, 2, що в м. Хуст, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки та кухонного ножа віджав вхідні двері до кабінету "Адвокат ОСОБА_8 ", де умисно, тобто усвідомлюючи протиправність карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, незаконно викрав зі стола ноутбук марки "Hewlett-Packard", моделі Compaq вартість якого згідно довідки №22 від 03.03.2020, виданої суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Реаліті-О", станом цін на 08.02.2020 з урахуванням фізичного та морального зносу складає 2000 гривень та флеш карту "SanDisc", 16Gb, вартість якої згідно довідки №22 від 03.03.2020виданої суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Реаліті-О", станом цін на 08.02.2020 з урахуванням фізичного та морального зносу складає 100 гривень, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2100 гривень.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на суму 386 гривень, потерпілому ОСОБА_9 на суму 2100,00 гривень, потерпілій ОСОБА_5 на суму 3685,00 гривень та потерпілому ОСОБА_7 на суму 3700,00 гривень.

За вказане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 , передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ч. 3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та беззаперечно, щиро розкаявся. В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив фактичні обставини вчинення ним крадіжок 07 та 08 лютого 2020 року з офісів, розташованих в будівлі «Прометей» по вул. Духновича, 2, в м. Хуст. Він щиро кається за свій вчинок і обіцяє такого більше не повторювати.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що досліджувати інші докази немає необхідності, зміст та значення ст. 349 КПК України їй зрозумілі.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 подали до суду заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутності, зазначили про те, що матеріальна шкода спричинена кримінальними правопорушеннями їм відшкодована. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 вони не мають, просили призначити покарання обвинуваченому відповідно до вимог закону.

У порядку ст. 325 КПК України суд, з урахуванням думки учасників судового провадження про можливість з`ясувати всі обставини під час судового розгляду вирішив провести судовий розгляд без потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, його показання відповідають суті пред`явленого обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини справи, відповідно до вимог ч. З ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, роз`яснивши при цьому учасникам судового розгляду наслідки застосування даної статті КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які були спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст.185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Відповідно до відповіді на вимогу УІАЗ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимим не значиться.

По місцю постійного проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно. Скарг на його поведінку до органу місцевого самоврядування не надходило.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, суд відповідно до ст.66 КК України враховує обставини, які пом`якшують покарання визнав свою вину за пред`явленим обвинуваченням, щиро розкаявся за вчинене правопорушення, сприяв у розкритті даного злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 50 КК України, про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме те, що обвинувачений вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від покарання та встановлення іспитового строку, оскільки на думку суду виправлення засудженого за такого покарання можливе, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

У кримінальному провадженні цивільного позову не заявлено.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази у кримінальному провадженні слід вирішити у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373-374, ч. 3 ст. 382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 1 (один) рік, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Речові докази, зазначені в постанові слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області від 03 та 04 березня 2020 року, а саме:

- експертні пакети НПУ ГСУ №7064175,7064174 та EXP0260896, в яких знаходяться два сліди знаряддя злому та викрутка, залишити на зберіганні в кімнаті речових доказів Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області;

- ноутбук марки «ACER», моделі EXTENSA56620, флеш карту «Verbatim», 8Gb, - повернути власниці ОСОБА_5 ;

- флеш карту «BiFit», 16 Gb - повернути власниці ОСОБА_6 ;

- цифровий фотоапарат «Canon» моделі «1100D» - повернути власнику ОСОБА_7 ;

- ноутбук марки "Hewlett-Packard", моделі Compaq та флеш карту "SanDisc", 16Gb - повернути власнику ОСОБА_9 .

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1