Справа № 991/3340/24
Провадження 1-кс/991/3375/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшли вказані скарги, в яких захисник просить: зобов`язати прокурора - старшого групи прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, якою здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000546 від 12.06.2018, розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України, тобто протягом трьох днів з дня постановлення ухвали, клопотання адвоката ОСОБА_4 , подані в інтересах ОСОБА_3 , від 11.04.2024 за вих. № 11-04/11/1 та від 11.04.2024 за вих. № 11-04/11/2, а про результати їх розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання.

Скарги обґрунтовані тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000546 від 12.06.2018, у якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

11.04.2024 захисник ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України подав до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні, у яких просив прокурора виконати у кримінальному провадженні такі слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а саме:

за вих. № 11-04/11/1: шляхом спрямування вимоги (запиту), або шляхом здійснення тимчасового доступу, витребувати документи та відомості, які перебувають у володінні посадових осіб Державної служби фінансового моніторингу України (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 24, e-mail: ), а саме: документи та відомості, які висвітлюють: чи виявлялись Держфінмоніторингом протягом 2013 - 2017 років факти вчинення фінансових операцій, що мали ознаки легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, з боку підприємств ТОВ «Енергія-Новий Розділ» () та ТОВ «НВП Енергія-Новояворівськ» ()? чи надходила від правоохоронних та державних органів, або від банківських установ, до Держфінмоніторингу інформація стосовно виявлення у період 2013 - 2017 років фактів порушень законодавства у сфері легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, з боку підприємств ТОВ «Енергія-Новий Розділ» () та ТОВ «НВП Енергія-Новояворівськ» ()?; узагальнені матеріали, що складались службовими особами Держфінмоніторингу, та які містять відомості щодо фінансових операцій здійснених підприємствами ТОВ «Енергія-Новий Розділ» () та ТОВ «НВП Енергія-Новояворівськ» () у період 2013 - 2017 років; додаткові узагальнені матеріали, що складались службовими особами Держфінмоніторингу, та які містять відомості щодо фінансових операцій здійснених підприємствами ТОВ «Енергія-Новий Розділ» () та ТОВ «НВП Енергія-Новояворівськ» () у період 2013 - 2017 років;

за вих. № 11-04/11/2: шляхом спрямування вимоги (запиту), або шляхом здійснення тимчасового доступу, витребувати наступні копії документів, які перебувають у володінні посадових осіб АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (, адреса: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 6, тел. 044-586-35-37 , e-mail: ): копії документів або витягів з документів, зокрема, бухгалтерської та фінансової звітності, але не виключно, в яких міститься інформація про вчинення НАК «Нафтогаз України» дій, спрямованих на подання уточнюючих розрахунків (декларацій) і сплату сум недоплати ПДВ за відповідні періоди 2013-2017 років, на суму вартості природного газу, що був поставлений ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» та використаний останніми за іншим цільовим призначенням ніж для виробництва теплової енергії, яка споживається населенням, релігійними організаціями та національними творчими спілками і їх регіональними осередками. У разі невчинення уповноваженими особами НАК «Нафтогаз України» дій, спрямованих на подання уточнюючих розрахунків (декларацій) і сплату сум недоплати ПДВ за вказаними господарськими операціями, допитати таких осіб про підстави невчинення таких дії.

Захисник зазначає, що станом на день звернення із цими скаргами до слідчого судді прокурором у проваджені вказані клопотання не розглянуті, жодного процесуального документу, складеного з дотриманням приписів Кримінального процесуального кодексу України, стороною захисту не отримано, що на переконання захисника, є бездіяльністю прокурора, яка не припинена та триває.

У судове засідання, призначене на 22.04.2024 о 14:15 год, в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України, викликаний захисник ОСОБА_5 та повідомлена Спеціалізована антикорупційна прокуратура.

До початку судового засідання на адресу суду засобами електронної пошти від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання, у якому останній просив провести вказане судове засіданні без його участі.

Представник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у судове засіданні не прибув. 22.04.2024 до початку судового засідання на адресу Вищого антикорупційного суду засобами електронної пошти від прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 надійшли письмові заперечення, у яких зазначив, що вказані клопотання направлені до Національного антикорупційного бюро України для розгляду та вирішення питань щодо необхідності проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000546, про вказаний факт повідомлено ОСОБА_4 . Посилаючись на викладені обставини, прокурор стверджував, що підстави для задоволення скарг відсутні. Письмові заперечення прокурора долучені до матеріалів скарг.

У судовому засіданні, після дослідження матеріалів скарг та письмових пояснень прокурора, слідчим суддею постановлена ухвала про виклик у судове засідання детектива Національного бюро та заявника, розгляд справи відкладено до 24.04.2024 о 10:00 год.

23.04.2024 на адресу суду засобами електронної пошти від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання, у якому останній просив провести вказане судове засіданні без його участі.

24.04.2024 до початку судового засідання на адресу Вищого антикорупційного суду засобами електронної пошти від старшого детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів ОСОБА_7 надійшли письмові пояснення, у яких останній повідомив, що розгляд клопотань адвоката ОСОБА_4 № 11-04/11/1, № 11-04/11/2, поданих у кримінальному провадженні № 0000546 ще не здійснено, оскільки прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 скерував їх 22.04.2024, а фактично їх передали детективу через електронну систему документообігу 23.04.2024. Просив здійснювати розгляд скарг без участі детектива у судовому засіданні.

Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарг. (ч. 3 ст. 306 КПК України).

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч. 4 ст. 107 КПК України).

Дослідивши матеріали скарг, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.

Так, положеннями цієї статті передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Під час розгляду скарг встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000546 від 12.06.2018, у межах якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру.

11.04.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 засобами електронної пошти надіслав на електронну адресу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій № 11-04/11/1, № 11-04/11/2. Вказані клопотання отримані уповноваженою особою Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цей же день, що підтверджується матеріалами справи.

Проте, станом на 18.04.2024, тобто на час звернення до слідчого судді зі скаргами, зазначені клопотання прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у строк, визначений ст. 220 КПК України, не розглянуті.

Водночас, у судовому засіданні встановлено, що прокурор першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 22.04.2024 направив вказані клопотання до Національного антикорупційного бюро України для організації належного розгляду наведених доводів та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства, про що того ж дня повідомлено захиснику.

Тобто, прокурор скерував клопотання захисника в межах повноважень, визначених п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, проте із пропуском триденного строку та після звернення захисника зі скаргою до слідчого судді.

Тобто, у судовому засіданні встановлено, що прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури допустив бездіяльність, порушивши, встановлені ст. 220 КПК України, строки розгляду клопотання сторони захисту.

Водночас, у судовому засіданні встановлено, що клопотання захисника ОСОБА_4 від 11.04.2024 № 11-04/11/1, № 11-04/11/2, подані у порядку ст. 220 КПК України, надійшли до детектива Національного бюро 23.04.2024 о 15:05:51 (вх. №004/30/10976-00), що підтверджується матеріалами справи. Відтак, прийняти рішення за результатом розгляду вказаних клопотань, відповідно до ст. 220 КПК України, детектив зобов`язаний не пізніше 26.04.2024.

Таким чином, станом на 24.04.2024, тобто на час розгляду слідчим суддею скарг захисника ОСОБА_4 бездіяльність детектива відсутня.

Звертаю увагу, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).

З огляду на викладене, враховуючи доведеність бездіяльності прокурора, але ж і не встановлення підстав для зобов`язання детектива вчинити певну дію - розглянути у порядку ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення скарг захисника відсутні.

Керуючись ст. 2, 7, 107, 220, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні скарг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1