УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

перекладачів ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ГУНП у м. Києві, погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Узбекистану, громадянина Узбекистану, неодруженого, без постійного місця реєстрації та проживання на території України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 1, 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, в межах кримінального провадження №0000661 від 16.02.2018

У С Т А Н О В И В:

Слідчий ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 , за погодженням прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_12 , подав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 1, 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) до вчинення інкримінованих йому дій. Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою слідчим зазначено, що ОСОБА_13 ( ОСОБА_10 ) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) під вартою слідчим наведено перелік дій, пов`язаних із завершенням досудового розслідування, які на даний час здійснити неможливо в повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду, а підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 03.01.2024 ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) затримано в порядку ст. 208 КПК України, а в подальшому останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України. Крім того, в подальшому ОСОБА_14 ( ОСОБА_10 ) повідомлено про підозру в рамках інших кримінальних проваджень, які об`єднані з провадженням №0000661 від 16.02.2018, а в цілому на даний момент ОСОБА_13 ( ОСОБА_10 ) підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 1, 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

05 січня 2024 року застосовано відносно ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 02.03.2024 включно, дію якого в подальшому продовжено (востаннє - ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.04.2024) до 30 травня 2024 року включно.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) слідчим у клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування необхідно отримати висновки ряду призначених експертиз, отримати матеріали виконання запиту про міжнародне співробітництво, провести ряд інших процесуальних дій у відповідності до КПК України, і зазначене, на думку слідчого судді, прямо вказує на об`єктивну неможливість завершити досудове розслідування з направленням в подальшому обвинувального акту до суду в межах строку тримання під вартою ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), визначеного раніше.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), то слідчий суддя дійшов висновку, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, є обґрунтованими.

Так, слідчим суддею враховуються данні про особу ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), який є раніше судимою особою, на даний час об`єктивно підозрюється у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, спрямованих на умисне заподіяння смерті іншій людині, за наявності окремих кваліфікуючих ознак, що свідчить про надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки таких дій, і в сукупності з обставинами кримінального провадження (кількість епізодів, які інкримінуються ОСОБА_14 ( ОСОБА_10 ), а також того, що він є іноземцем, суспільно корисною працею не займається, на переконання слідчого судді, існують реальні ризики щодо можливості підозрюваного, перебуваючи в умовах менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема аналогічне.

При цьому, враховуючи стадію кримінального провадження (досудове розслідування), необхідність подальшого збирання доказів, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_13 ( ОСОБА_10 ) обізнаний щодо деяких даних про речі та документи, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, про учасників цього провадження, на думку слідчого судді, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні.

Отже, сукупність всіх цих обставин вказує на необхідність продовження відносно ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) строку тримання під вартою.

При вирішенні питання про можливість визначення розміру застави, слідчий суддя враховує кваліфікацію злочину, зміст підозри повідомленої ОСОБА_14 ( ОСОБА_10 ), підстави і обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, наявність яких, на переконання слідчого судді, доведена. Тому, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_13 ( ОСОБА_10 ) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинив загибель людини.

Керуючись ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ГУНП у м. Києві, погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Узбекистану, до 13 липня 2024 року включно.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 31 травня 2024 року о 09 годині 25 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_15