Провадження по справі № 1-кп/752/1838/24
У Х В А Л А

"23" травня 2024 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

в ході проведення підготовчого судового засідання кримінального провадження № 0000268, дані про яке 27.03.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яворів Львівської області, громадянина РФ, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст.41, ст.340; ч. 2 ст. 28, ч.3 ст.27, ч.4 ст.41, ч.2 ст. 365 ( в редакції Законів від 15.04.2008, 11.06.2009, 21.12.2010, 07.04.2011, 21.02.2014); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 ( в редакції Законів від 15.04.2008, 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст.15, п.1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції Законів від 15.04.2008, 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 121 ( в редакції Закону від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258 ( в редакції Закону від 21.09.2006);ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 262; ч. 1 ст. 365 КК України (в редакції Законів від 07.04.2011, 21.02.2014),

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Липівці Перемишлянського району Львівської області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.4 ст.41, ст.340; ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.4 ст.41, ч.2 ст. 365 (в редакції Законів від 15.04.2008, 11.06.2009, 21.12.2010, 07.04.2011, 21.02.2014); ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 41, п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 ( в редакції Законів від 15.04.2008, 05.11.2009); ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст.15, п.1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції Законів від 15.04.2008, 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 121 ( в редакції Закону від 05.11.2009); ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч.3 ст. 258 ( в редакції Закону від 21.09.2006); ч.2 ст.262 КК України

за участю сторін і учасників кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілого - ОСОБА_12

встановив:

06 травня 2024 року з Київського апеляційного суду до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000268 від 27.03.2023, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яворів Львівської області, громадянина РФ, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст.41, ст.340; ч. 2 ст. 28, ч.3 ст.27, ч.4 ст.41, ч.2 ст. 365 ( в редакції Законів від 15.04.2008, 11.06.2009, 21.12.2010, 07.04.2011, 21.02.2014); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 ( в редакції Законів від 15.04.2008, 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст.15, п.1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції Законів від 15.04.2008, 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 121 ( в редакції Закону від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258 ( в редакції Закону від 21.09.2006);ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 262; ч. 1 ст. 365 КК України (в редакції Законів від 07.04.2011, 21.02.2014), та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Липівці Перемишлянського району Львівської області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.4 ст.41, ст.340; ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.4 ст.41, ч.2 ст. 365 (в редакції Законів від 15.04.2008, 11.06.2009, 21.12.2010, 07.04.2011, 21.02.2014); ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 41, п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 ( в редакції Законів від 15.04.2008, 05.11.2009); ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст.15, п.1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції Законів від 15.04.2008, 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 121 ( в редакції Закону від 05.11.2009); ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч.3 ст. 258 ( в редакції Закону від 21.09.2006); ч.2 ст.262 КК України

На початку підготовчого судового засідання від головуючого судді ОСОБА_1 та члена колегії - ОСОБА_2 надійшли письмові заяви про самовідвід. Також заву про самовідвід оголошено членом колегії - суддею ОСОБА_3 .

Заява судді ОСОБА_1 вмотивована тим, що у 2021 році під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_13 , якому інкримінувалось вчинення кримінальних правопорушень у співучасті із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , стороною обвинувачення завлено відвід колегії суддів, до складу якої вона входила. Відвід було мотивовано наявними сумнівами у безсторонності колегії суддів, що на думку прокурора було пов`язано з можливим формуванням у суддів певних переконань, поглядів та упередженої думки про події, які відбувалися на Майдані у листопаді 2013-лютому 2014, оскільки більшість з суддів Голосіївського районного суду м. Києва були допитані як свідки у кримінальному провадженні 0000020. Прокурор також вказував на ризик непроцесуального впливу на суддів. Потерпілі підтримали таку позицію сторони обвинувачення. Ухвалою колегії суддів від 08.12.2021 заяву про відвід задоволено. З метою уникнення сумнівів як у учасників судового провадження, так і сторонніх спостерігачів під час розгляду даного кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , щодо незалежності і безсторонності, суддя ОСОБА_1 вважає себе такою, що підлягає відведенню від участі у даному кримінальному провадженні.

Судді ОСОБА_14 і ОСОБА_3 , обґрунтовуючи заяви про самовідвід, зазначили, що були допитані як свідки у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014 з приводу певних обставин, події яких відбувалися на Майдані у листопаді 2013-лютому 2014 років. Вважають, що такі обставини можуть викликати сумнів у їх неупередженості. Також суддя ОСОБА_14 вказувала, що у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_13 , вона також заявляла про самовідвід з цих саме підстав, та він був задоволений.

Прокури ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не вбачали підстав для відводу суддів.

Потерпілі ОСОБА_10 й ОСОБА_11 , представника потерпілого - ОСОБА_12 підтримали позицію прокурорів.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 -у вирішення питання про самовідвід, покладалися на розсуд суду.

Колегія суддів, вирішуючи заяви приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини третьої статті 80 КПК України питання про відвід судді може бути заявлено як під час досудового провадження, так і під час судового провадження.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені ст.75 КПК України. Зокрема, відповідно до пункту 4 частини першої зазначеної статті суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

Відповідно до частини 4 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначає ЄСПЛ у своїх рішеннях, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості, а для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу.

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Оцінюючи підстави для самовідводу, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п.2 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у провадженні, якщо брав участь у цьому ж провадженні як свідок. У кримінальному провадженні № 0000268 від 27.03.2023 судді ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не допитувались. Між тим, вони допитувались у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014, яке було одним з перших, яке розпочато за фактом незаконного розгону учасників масових заходів протесту проти влади ОСОБА_15 , які проводились в центральній частині міста Києва (на майдані Незалежності та прилеглих вулицях) починаючи з 21.11.2013 року. Вказані обставини були неодноразовою підставою для самовідводів та відводів суддів Голосіївського районного суду м. Києва (зокрема і судів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) від кримінальних проваджень, що були пов`язані з подіями на Майдані, зокрема виділених з кримінального провадження № 0000020 від 05.02.2014.

Окрім того, на розгляді Голосіївського районного суду м. Києва також перебувало кримінальне провадження №0003021 від 26.10.2016, стосовно ОСОБА_13 , якому інкримінувалося вчинення кримінальних правопорушень під час виконання ним службових обов`язків заступника начальника відділу забезпечення масових заходів ОВС, під час силового звільнення території в межах урядового кварталу, Майдану Незалежності та прилеглих вулиць від громадян, які приймали участь у акціях, зокрема у період 17-18 лютого 2014 року.

Під час судового розгляду вказаного провадження прокурором Офісу Генерального прокурора, який не приймав участь у підготовчому судовому засіданні, при роз`яснені складу суду заявив відвід членам колегії, який ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.12.2021 було задоволено. Так, підставою для відводу прокурором було зазначено спілкування членів колегії (у тому числі до якої входила суддя ОСОБА_1 ) із іншими суддями Голосіївського районного суду м. Києва, які були допитані у кримінальних провадженнях щодо неправомірних дій стосовно учасників мирних акцій протесту в листопаді 2013 - лютому 2014 у місті Києві. Прокурори зазначали, що таке спілкування може свідчити про ризик здійснення непроцесуального впливу на суддів та призвести до особистих переконань, поглядів та упередженої думки щодо подій, які є предметом розгляду у провадженні стосовно ОСОБА_13 , та буде свідчити про сумніви та упередженість суддів .

Колегія суддів під час вирішення заяви про відвід у вищезазначеному кримінальному провадженні, дійшла висновку, що здійснення непроцесуального впливу на суддів та формування особистих переконань, поглядів та упередженої думки щодо подій, які є предметом розгляду у провадженні відносно ОСОБА_13 , за наслідками спілкування із іншими суддями, може свідчити виключно про вірогідність існування лише об`єктивного критерію для відводу суддів, але з метою уникнення сумнівів як у сторони обвинувачення, так і потерпілих у незалежності і безсторонності суддів, заява про відвід була задоволена. Окрім того, у подальшому підсудність вищезазначеного провадження була визначена за Солом`янським районним судом м. Києва.

Зі змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000268 від 27.03.2023, яке є предметом даного судового розгляду, встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_5 , як командиру міліції особливого призначення «Беркут» при ГУМВС України у Львівській області, та ОСОБА_6 , як відповідальному за озброєння у БМОП «Беркут» при ГУМВС України у Львівській області, інкримінується вчинення ряду кримінальних правопорушень стосовно учасників мирних акцій протесту в лютому 2014 у місті Києві, більшість з яких відбувалася за співучасті із ОСОБА_13 під час виконання злочинних наказів ОСОБА_16 .

Наявність вказаних обставин, на думку членів колегії, може поставити під сумнів безсторонність членів колегії та у стороннього спостерігача викликати сумнів в неупередженості суддів, які були відведені від участі у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_13 .

Крім того, за наявності вказаних обставин, заяву про відвід колегії в цілому, або окремим її членам, може заявити будь-хто з учасників даного кримінального провадження, в тому числі і потерпілі, які не з`явилися на виклик суду у підготовче судове засідання, зокрема й під час судового розгляду, що може призвести до порушення розумних строків судового розгляду.

Згідно із п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підстави викладеного, колегія суддів вважає заяви про самовідвід є такими, що підлягають задоволенню, оскільки обставини, які слугували підставами для відводів, самовідводів членів колегії у інших кримінальних провадженнях, події яких є аналогічними з подіями, що підлягають встановленню у даному провадженні, можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості суддів.

Керуючись 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

постановив:

Заяви суддів Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити, відвівши їх від участі у кримінальному провадженні № 0000268 від 27.03.2023, стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Справу № 757/16543/24-к, провадження № 1-кп/752/1838/24 передати до канцелярії Голосіївського районного суду м. Києва для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

______________ _________________ ______________