Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5045/24
Номер провадження 1-кс/711/1339/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року

м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси, клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, учинених дітьми СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження №000246 від 22.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіне, Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресами: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів, учинених дітьми СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням в якому просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, з подальшим його утриманням в Державні й установі «Черкаський слідчий ізолятор». Просить не визначити розмір застави щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні згідно п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, у зв`язку з вчиненням ним злочину із застосуванням насильства, що спричинив загибель людини.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 21.06.2024 близько 18 години 50 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , зустрів раніше незнайому йому малолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якій запропонував пройти до приміщення КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Шполянської міської ради ОТГ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , на що остання погодилася. У подальшому ОСОБА_5 знаходячись у своєму службовому кабінеті КЗ «Будинок культури ім. М. Гоголя» Шполянської міської ради ОТГ, за вищевказаною адресою у період часу з 19 години по 22 годину 21.06.2024 на ґрунті раптово виниклої неприязні до малолітньої, діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, реалізовуючи свій умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті (вбивство) малолітньої дитини ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, вхопив останню руками за шию та почав стискати до моменту настання смерті останньої. Після чого з метою приховання слідів злочину обмотав труп ОСОБА_8 плівкою, поліетиленовими пакетами та клейкою стрічкою, помістив тіло до шафи у вищевказаному кабінеті та зник з місця події.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене стосовно малолітньої дитини.

ОСОБА_5 22.06.2024 о 09 годині 35 хв. затримано в порядку ст.208 КПК України та 22.06.2024 йому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України.

Анкетні відомості підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ватутіне Черкаської області, українець, громадянин України, фактично проживає за адресами: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , раніше не судимий.

Причетність ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- даними протоколу огляду місця події від 22.06.2024, за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого виявлено труп ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті;

- даними протоколу огляду місця події від 22.06.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_5 , під час якого вилучено речі та одяг ОСОБА_5 ;

- даними протоколу огляду місця події від 22.06.2024, проведеного на ділянці місцевості між населеними пунктами Багачівка та Княжа Звенигородського району Черкаської області, під час якого вилучено речі ОСОБА_8 ;

- даними протоколу затримання особи ОСОБА_5 у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину від 22.06.2024;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ;

- даними лікарського свідоцтва про смерть від 22.06.2024 № 699;

- даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, з моменту повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, що є злочином, який відносяться до категорії особливо тяжких, останній набув статусу підозрюваного та на нього покладено ряд обов`язків, передбачених ст.42 та іншими положеннями КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ,5ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

1) ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду з підстав тяжкості покарання, що загрожує, що також узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування, обґрунтовується тим, що може ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, у зв`язку з чим, усвідомлення тягаря кримінальної відповідальності, зважаючи на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та невідворотність покарання, можуть спонукати ОСОБА_5 до зміни місця проживання. На підтвердження цього ризику свідчить й те, що ОСОБА_5 міцними соціальними зв`язками не пов`язаний, а також його поведінка після скоєння злочину, спрямована на приховання слідів кримінального правопорушення, й втеча з місця події й затримання у подальшому після того, як був відшуканий працівниками поліції;

2) На цей час наявний ризик щодо можливості знищити, сховати або спотворити підозрюваним будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування знаходиться на початковій стадії, а посткримінальна поведінка ОСОБА_5 свідчить про намагання знищити речові докази по справі, які станом на даний час не виявлені органом досудового розслідування.

3) ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується, тим, що їх показання мають суттєве значення для повного, всебічного з`ясування обставин скоєного ОСОБА_5 злочину, у зв`язку з чим, він є особою зацікавленою у зміні показань потерпілої, свідків та матиме реальну можливість шляхом умовлянь, підкупу, залякування, погроз, примусу вимагати дачу від останніх неправдивих показань або зміну уже наданих під час досудового розслідування показань на його користь, з метою уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що перешкоджатиме об`єктивному з`ясуванню обставин кримінального провадження.

З частиною свідків підозрюваний ОСОБА_5 раніше знайомий як з особами, з якими працював в одному закладі, що підвищує ризик впливу на зміну ними показань в рамках кримінального провадження.

4) Зважаючи на те, що на даний час дослідження обставин кримінального провадження триває (здійснюється досудове розслідування), має місце ризик перешкоджання підозрюваним ОСОБА_5 кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зловживання процесуальними правами, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування.

5) Про ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення свідчить категорія та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, а саме умисний характер злочину, скоєного за обтяжуючих обставин, а саме у стані алкогольного сп`яніння, та полягає у посяганні на життя малолітньої особи, що вказує на асоціальну поведінку підозрюваного та наявність показань останнього про вчинення дій сексуального характеру, які станом на даний час перевіряються слідчим шляхом.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Зважаючи на характер та обставини особливо тяжкого злочину, у скоєнні якого у стані алкогольного сп`яніння та з використанням явної фізичної переваги підозрюється ОСОБА_5 , а також об`єкт посягання - а саме - життя та здоров`я людини, а в даному випадку самої уразливої категорії суспільства дитини, що є найвищими соціальними цінностями, зухвалість, холоднокровність, жорстокість та цинізм при його скоєнні проти малолітньої ОСОБА_8 , а також поведінка підозрюваного після вчинення злочину, спрямована на приховання з метою уникнення кримінальної відповідальності слідів кримінального правопорушення, тіла малолітньої, яке виявлено в шафі власного кабінету за місцем роботи, зникнення з місця події, поведінка після вчиненого кримінального правопорушення, а саме повернення додому та продовження життя в звичному режимі, обґрунтовано свідчать про те, що жоден інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричинених даним злочином, відомості про особу підозрюваного, у сукупності свідчать про недостатність застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, задля запобігання наявним та наведеним у клопотанні ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Також при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слід врахувати наявні обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:

-вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення;

-кримінальне правопорушення вчинене останнім являється особливо тяжким, та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі;

-вчинив кримінальне правопорушення стосовно малолітньої особи;

-являється особою молодого віку, та в ході досудового розслідування не здобуто будь-які дані, які вказували б на наявність у нього хвороби, яка б унеможливлювала застосування відповідного запобіжного заходу.

Хоча запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і є винятковим запобіжним заходом, однак беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, він може уникати кримінального покарання, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому обрання відносно нього будь якого іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки та не зможе запобігти ризикам, що визначені ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, у зв`язку з тим що розгляд клопотання пов`язаний з триманням під вартою, необхідності у покладенні на ОСОБА_5 , обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України не має.

Згідно п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства та щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, ініціатор клопотання вважає за необхідне застосувати положення ч.4 ст.183 КПК України та не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Системний аналіз законодавства свідчить, що рішенням про застосування запобіжного заходу суд повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі, охорони життя та здоров`я особи, у даному випадку життя малолітньої 10-річної безневинної дівчинки. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Будь-який злочин вчинений проти малолітньої особи містить підвищену небезпеку, оскільки завдає її життю та здоров`ю. Злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , зазіхає на суспільну складову безпечного життя, оскільки формує думку суспільства про незахищеність та уразливість до вчинення відносно дітей злочинних дій з боку суб`єктів, які вчиняють злочини. Разом з цим, належна правова охорона будь-яких соціальних цінностей, у тому числі й таких соціально значимих, як життя та здоров`я особи, забезпечується лише тоді, коли застосовується ефективний засіб забезпечення кримінального провадження, яким є запобіжний захід.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання та пояснила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.06.2024 близько 18 години 50 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , зустрів раніше незнайому йому малолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якій запропонував пройти до приміщення КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Шполянської міської ради ОТГ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , на що остання погодилася. У подальшому ОСОБА_5 знаходячись у своєму службовому кабінеті КЗ «Будинок культури ім. М. Гоголя» Шполянської міської ради ОТГ, за вищевказаною адресою у період часу з 19 години по 22 годину 21.06.2024 на ґрунті раптово виниклої неприязні до малолітньої, діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, реалізовуючи свій умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті (вбивство) малолітньої дитини ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, вхопив останню руками за шию та почав стискати до моменту настання смерті останньої. Після чого з метою приховання слідів злочину обмотав труп ОСОБА_8 плівкою, поліетиленовими пакетами та клейкою стрічкою, помістив тіло до шафи у вищевказаному кабінеті та зник з місця події. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 1) ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду з підстав тяжкості покарання, що загрожує; наявний ризик щодо можливості знищити, сховати або спотворити підозрюваним будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування знаходиться на початковій стадії, а посткримінальна поведінка ОСОБА_5 свідчить про намагання знищити речові докази по справі, які станом на даний час не виявлені органом досудового розслідування; ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується, тим, що їх показання мають суттєве значення для повного, всебічного з`ясування обставин скоєного ОСОБА_5 злочину, у зв`язку з чим, він є особою зацікавленою у зміні показань потерпілої, свідків та матиме реальну можливість шляхом умовлянь, підкупу, залякування, погроз, примусу вимагати дачу від останніх неправдивих показань або зміну уже наданих під час досудового розслідування показань на його користь, з метою уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що перешкоджатиме об`єктивному з`ясуванню обставин кримінального провадження. Зважаючи на те, що на даний час дослідження обставин кримінального провадження триває (здійснюється досудове розслідування), має місце ризик перешкоджання підозрюваним ОСОБА_5 кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зловживання процесуальними правами, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання, звертає увагу, що жодних дій після вчинення правопорушення не здійснив, не реанімував потерпілу, не викликав ні швидку, ні поліцію, здійснив дії для приховання злочину, забрав особисті речі та викинув їх у громадському туалеті, та поїхав до себе додому спати. Затримали 22.06.2024.Просить задовольнити клопотання повністю.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти застосування запобіжного заходу. Звертає увагу суду, що ризик переховування не підтверджується відповідним доказами. На противагу посилання органу досудового розслідування до клопотання додано характеристику на підозрюваного, де зазначено, що він має постійне місце роботи, де працює чотири роки. Також спростовується ризик переховування саме діями, які вчинив ОСОБА_5 , він поїхав просто до себе додому, що підтверджує протокол допиту співмешканки. Слідство не підтверджує жодних дій, які може вчинити ОСОБА_5 для знищення речових доказів. При цьому, просить врахувати, що одяг та інше особисте майно, яке має значення для справу було вилучене. Просить врахувати позицію ЄСПЛ, де зазначено. Що посилання на можливість впливу на свідків недостатньо, необхідне посилання на повні обставини. Які були формуванням для висновку даного ризику. Вважає, що слідчий суддя може застосувати ряж обов`язків, які можуть впливати на його поведінку. До клопотання додано матеріали, однак не підтверджено вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що враховуючи обставини, вважає, що достатньо застосування для нього цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши надані сторонами докази приходить до наступних висновків.

Згідно ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті.

Згідно положень ст.12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

22.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України вбивство малолітньої дитини.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, за яке передбачається довічне позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, на думку слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази переконали б неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.1 ст.115 КК України.

Підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованими доводи прокурора та слідчого щодо наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, який обґрунтований тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, у зв`язку з цим останній усвідомлюючи суворість покарання, передбаченого за інкриміновані правопорушення, у разі необрання запобіжного заходу матиме реальну можливість змінити місце проживання, переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Також, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним існування ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що відносно нього здійснюється досудове розслідування (кримінальне переслідування) за вчинення особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі, може знищити речові докази, а саме інші знаряддя злочину, на які вказують і які на даний час слідством не встановлені. При цьому взято до уваги, що на даний досудове розслідування знаходиться на початковій стадії, а посткримінальна поведінка ОСОБА_5 свідчить про намагання знищити речові докази по справі, які станом на час розгляду клопотання не виявлені органом досудового розслідування.

Крім того, ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується, тим, що їх показання мають суттєве значення для повного, всебічного з`ясування обставин скоєного ОСОБА_5 злочину, у зв`язку з чим, він є особою зацікавленою у зміні показань потерпілої, свідків та матиме реальну можливість шляхом умовлянь, підкупу, залякування, погроз, примусу вимагати дачу від останніх неправдивих показань або зміну уже наданих під час досудового розслідування показань на його користь, з метою уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що перешкоджатиме об`єктивному з`ясуванню обставин кримінального провадження. З частиною свідків підозрюваний ОСОБА_5 раніше знайомий як з особами, з якими працював в одному закладі, що підвищує ризик впливу на зміну ними показань в рамках кримінального провадження (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Також, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зловживання процесуальними правами, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора, з метою затягування досудового розслідування, а також мати реальну можливість на початковій стадії досудового розслідування вільного доступу до місця вчинення кримінального правопорушення, яке пов`язане із місцем його роботи, слід врахувати, що там він працює 4 роки, знає краще все, а весь перелік слідчих дій не проведено.

Про ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України) свідчить категорія та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, а саме умисний характер злочину, скоєного за обтяжуючих обставин, а саме у стані алкогольного сп`яніння, та полягає у посяганні на життя малолітньої особи, що вказує на асоціальну поведінку підозрюваного та наявність показань останнього про вчинення дій сексуального характеру, які станом на даний час перевіряються слідчим шляхом. При цьому слід взяти до уваги, що сам підозрюваний на момент розгляду клопотання надає пояснення, що не знає як це все відбулося, посилаючись на втрату пам`яті в цей момент, тому вказаний ризик є не формально перерахованим, а цілком можливим.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт та застосування застави.

Крім того, на думку слідчого судді, відсутні як обставини, так і підстави вважати, що за станом здоров`я чи з інших обставин, підозрюваний не може утримуватися під вартою. Реальність доводів на таку користь підтверджується наданими слідством довідками про стан здоров`я підозрюваного та можливість брати участь особисто у судовому засіданні та відбувати запобіжний захід в умовах позбавлення волі, при цьому враховано, що в установі СІЗО наявна медична частина.

Зважаючи на характер та обставини особливо тяжкого злочину, у скоєнні якого у стані алкогольного сп`яніння та з використанням явної фізичної переваги підозрюється ОСОБА_5 , а також об`єкт посягання, а саме - життя та здоров`я людини, а в даному випадку самої уразливої категорії суспільства дитини, що є найвищими соціальними цінностями, зухвалість, холоднокровність, жорстокість та цинізм при його скоєнні проти малолітньої ОСОБА_8 , а також поведінка підозрюваного після вчинення злочину, спрямована на приховання з метою уникнення кримінальної відповідальності слідів кримінального правопорушення, тіла малолітньої, яке виявлено в шафі власного кабінету за місцем роботи, зникнення з місця події, поведінка після вчиненого кримінального правопорушення, а саме повернення додому та продовження життя в звичному режимі, обґрунтовано свідчать про те, що жоден інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи дані про особу підозрюваного, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінальних правопорушень (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), суспільну небезпеку інкримінованого органом досудового розслідування злочину вчиненого проти життя та здоров`я людини, слідчий суддя вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в кримінальному провадженні є тримання під вартою.

З урахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України, оскільки вчинено кримінальне правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, що спричинило смерть малолітньої особи, слідчий суддя вважає за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 .

Щодо клопотання сторони захисту про застосування цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що даний вид запобіжного заходу буде недостатнім при існуванні встановленої кількості ризиків, міри покарання, яка підлягає застосуванню у разі доведеності вини останнього, поведінки підозрюваного, зухвалості вчиненого та його поведінки після вчинення кримінального правопорушення, що проявилося у прихованні вчиненого.

Між тим, слід звернути увагу, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто, постановлення обвинувального вироку (пп.«а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуються особа підозрюваного, його вік, стан здоров`я, ризики які існують, тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного строком 60 днів, тобто до 20.08.2024 включно, однак в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, учинених дітьми СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження №000246 від 22.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.08.2024, включно.

Строк застосування обраховувати з моменту затримання 22.06.2024.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 27.06.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_1