Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/822/24
Провадження № 1-кп/650/232/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2024 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 03.01.2024 року відносно:

ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Краснодарський край Кримський район станиця Анапська, росіянина, громадянина України, не працюючого, співмешкає, на утриманні неповнолітніх дітей немає, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 15.12.2023 року у вечірній час, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи по АДРЕСА_2 , під час особистої зустрічі, в усній формі, повідомив ОСОБА_4 , що вночі буде вмикати свій генератор та може підзарядить його павербанк, пообіцявши повернути павербанк після зарядки, створивши таким чином у ОСОБА_4 уяву в доцільності та вигідності передачі йому зазначеного майна, та зловживаючи довірою ОСОБА_4 , заволодів належним йому павербанком моделі DP-25 50000 mAh, вартість якого складає 1258,60 гривень, який використовував для власних потреб, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 190 КК України - як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 15.12.2023 року взяв у потерпілого ОСОБА_6 на зарядку. Однак на його вимогу зразу не повернув, сказав, що ОСОБА_6 пропав, а сам продовжував користуватися ним. Лише коли приїхали працівники поліції віддав їм павербанк.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 15.02.23р. у вечорі сказав, що може зарядити його ОСОБА_6 від свого генератора. На наступний день коли прийшов за павербанком Полеско повідомив, що він пропав. Він нікуди не звертався, бо думав, що ОСОБА_6 знайдеться. Однак через деякий час від дружини дізнався, що Полеско користується його павербанком. На його вимогу повернути ОСОБА_6 , не відреагував, тоді він звернувся до працівників поліції, і тільки тоді Полеско віддав павербанк. На даний час ніяких претензій до нього немає.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.01.2024 року, яка надійшла від потерпілого ОСОБА_4 про вчинення крадіжки належного йому павербанку шляхом обману гр. ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду місця події від 03.01.2024 року та фототаблицею до нього, згідно з яким в присутності понятих ОСОБА_5 перед входом на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де він мешкає, видав павербанк, чорного кольору з білою виливкою у верхній частині, який було оглянуто та вилучено;

-постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження в якості речового доказу: павербанк моделі DP-25 50000 mAh, чорного кольору з білою виливкою, який поміщено до спец, пакету WAP PSPI1S0767;

-висновком експерта № 25/24 від 03.01.2024 року, згідно з яким ринкова вартість павербанку моделі DP-25 50 000 mAh, бувшого у використанні станом на 15.12.2023 року становить 1258,60 грн.;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2024 року, згідно з яким свідок ОСОБА_7 впізнала чоловіка зображеного на фото № 1, як ОСОБА_5 , з яким проживає однією сім`єю;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.01.2024 року, згідно з яким свідок ОСОБА_8 впізнав чоловіка зображеного на фото № 1, як ОСОБА_5 , який є його рідний брат.

Враховуючи повноту та несуперечливість досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, мотив та мету вчиненого злочину, а також дані про особу: те, що він за місцем проживання характеризується негативно, не працює, раніше не судимий згідно ст. 89 КК України.

З урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст. 190 КК України 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь судового експерта ОСОБА_9 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 25/24 від 03.01.2024 року в розмірі 260 (двісті шістдесят гривень).

Речовий доказ: павербанк моделі DP-25 50000 mAh, чорного кольору з білою виливкою, який поміщено до спец, пакету WAP PSPI1S0767 - залишити потерпілому ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1