Справа № 462/2560/24
провадження 1-кс/462/663/24
У Х В А Л А

03 квітня 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000301 від 23 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

встановив:

слідчий СВ ВП № 1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 . подала клопотання, погоджене прокурором про надання (забезпечення) тимчасового доступу до інформації, яка міститься на мобільному телефоні марки «DOOGEE S110» з картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтовано наступним.

Слідчим відділенням ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301 від 23 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.03.2024 року в ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.03.2024 о 15:49 год. з номеру телефону НОМЕР_3 зателефонували та повідомили, що все підірвуть, в подальшому було встановлено особу заявника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

По даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301 від 23 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

23.03.2024 в ході проведення затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення при особистому обшуку у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було вилучено мобільний телефон марки мобільний телефон марки «DOOGEE S110» з картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , ІМЕ1 1: НОМЕР_2 , який поміщено в спецпакет МВС Національна поліція серія РSP1358512.

23.03.2023 року слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовим доказом мобільного телефону марки «DOOGEE S110» з картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 .

Слідча зазначає, що враховуючи вказане, в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведені тимчасового доступу до інформації, яка міститься на мобільному телефоні марки «DOOGEE S110» з картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 .

Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явилися, однак у своєму клопотанні просять проводити розгляд у їх відсутності, клопотання підтримують та просять таке задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Порядок доступу до листування та іншої кореспонденції, яке міститься у мобільному телефоні, який вилучений у ході проведення обшуку, КПК України чітко не регламентований.

За змістом статі 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Частина 5 статті 163 КПК України зазначає, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Системний аналіз зазначених норм вказує на те, що тимчасовий доступ за статтею 160 КПК України здійснюється за обов`язкової наявності однієї умови, зокрема щодо перебування речей або документів у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

З матеріалів клопотання слідує, що 23.03.2024 слідчим проведено особистий обшук у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було вилучено мобільний телефон марки мобільний телефон марки «DOOGEE S110» з картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , ІМЕ1 1: НОМЕР_2 , який поміщено в спецпакет МВС Національна поліція серія РSP1358512, які визнані речовими доказами.

Отже на час розгляду клопотання мобільний телефон марки «DOOGEE S110» з картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , ІМЕ1 1: НОМЕР_2 не перебуває ні у володінні, ні у користуванні власника.

У ситуації, що склалася, особою, у володінні якої знаходяться речі і документи, є орган досудового розслідування, який вилучив мобільний телефон і, який, в даному випадку, одночасно є особою, яка звернулася до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ. Крім того, ст.164 КПК України передбачає зазначення в ухвалі слідчого судді прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів.

Отже, тимчасовий доступ на підставі норм ст.160-165 КПК України до особистої інформації, що міститься у вилученому органом досудового розслідування мобільному телефоні, ноутбуку не є таким, що у повній мірі відповідає вказаній процедурі.

Окрім того, у постанові ВС від 9 квітня 2020 року у справі № 727/6578/17 висловлена позиція, що якщо інформація, яка була наявна в мобільному телефоні, була досліджена органом досудового розслідування шляхом включення телефону та огляду текстових повідомлень, які в ньому знаходились та доступ до яких не був пов`язаний із наданням володільцем відповідного серверу (оператором мобільного зв`язку) доступу до електронних інформаційних систем, то це може бути оформлено як огляд предмета - телефону та оформлено відповідним протоколом, який складений з дотриманням вимог КПК: якщо володілець надав інформацію про пароль або з подоланням систем логічного захисту технікою спеціаліста, та (або) призначається відповідна експертиза для виявлення інформації та програмного забезпечення, що містяться на комп`ютерних носіях.

Водночас, в поданому слідчим клопотанні відсутні дані про те, що інформація, яка міститься у мобільному телефоні не може бути здобута шляхом включення даних пристроїв та огляду повідомлень та особистого листування, які в них знаходились та доступ до яких не пов`язаний із наданням володільцем відповідного доступу до нього. Слідчим не зазначено, що доступ до даних пристроїв обмежений шляхом встановлення паролю чи будь-яких інших логічних систем захисту, в матеріалах клопотання також відсутня інформація, чи власник відмовив у надані дозволу на огляд належного йому мобільного телефону.

Слідчим також не додано висновків спеціалістів щодо можливості/неможливості проведення огляду пристроїв з метою зняття копії інформації, що міститься в мобільному терміналі, про що просить слідчий у своєму клопотанні, чи копій постанов про призначення відповідних експертиз.

Виходячи з викладеного, з огляду на встановлені обставини справи, слідчий суддя, оцінивши викладені в клопотанні обґрунтування та додані матеріали, дійшов до висновку про відмову у наданні дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Керуючись ст.159, 163, 164 КПК України,

постановив:

у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000301 від 23 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1