Справа №295/3795/24
УХВАЛА

Іменем України

15.03.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна,

установив:

у провадженні слідчого перебувають кримінального провадження №0000792 від 13.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст.. 307 КК України, з посиланням на те, що за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 172, надійшла посилка на ім`я ОСОБА_4 , в якій було виявлено в банці ємністю 0,5 л з малиновим варенням пігулку невідомого походження.

В ході огляду місця події вилучено паперовий згорток з пігулкою, накладну Нової пошти № 759 , на які слідчий просить накласти арешт з метою збереження речових доказів, проведення експертиз.

У судове засідання слідчий та особи, у яких вилучили майно, не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлялися, неявка не є перешкодою для розгляду клопотання. Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого перебувають кримінального провадження №0000792 від 13.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст.. 307 КК України, з посиланням на те, що за адресою: АДРЕСА_1 , надійшла посилка на ім`я ОСОБА_4 , в якій було виявлено в банці ємністю 0,5 л з малиновим варенням пігулку невідомого походження.

В ході огляду місця події вилучено паперовий згорток з пігулкою рожевого кольору, накладну Нової пошти № 75, які постановою слідчого від 13.03.2024р. визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевстановлені обставини, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення відповідних експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, встановлених ч.1 ст. 170 КПК України, для задоволення вимог клопотання.

Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України,

постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на паперовий згорток з пігулкою рожевого кольору, накладну Нової пошти № 75.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1