УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , захисника засудженого ОСОБА_4 , про відвід судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ

11 березня 2024 року до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , захисника засудженого ОСОБА_4 , в якій він просить відвести суддю Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи №1-1/11 за заявою ОСОБА_4 та його захисника про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді. Свою заяву обґрунтовує тим, що 10 жовтня 2022 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 відмовила у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання покарання обвинувального вироку Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25.03.2011. Вказує, що під час розгляду клопотання суддя ОСОБА_5 в судовому засіданні не дослідила і не врахувала вимоги ст.ст.402, 404 КПК України (1960 р.) щодо порядку звернення вироку до виконання та ст.ст. 87,91 КВК України щодо направлення засуджених до позбавлення волі для відбування покарання, порядок прийняття їх до виправних колоній. Незважаючи на те, що ОСОБА_4 не переховувався від суду і разом із сім`єю до липня 2011 року проживав у гуртожитку за зазначеною ним адресою АДРЕСА_1 , його ніхто не розшукував і до виконання вироку не викликав. Суддя ОСОБА_5 не дослідила також наявні (або відсутні) матеріали справи, які свідчили б про неналежну організацію виконання вироку правоохоронними органами, роль та недбалість посадових осіб у несвоєчасному зверненні вироку до виконання. На думку захисника сформована суддею ОСОБА_5 позиція, викладена в ухвалі від 10.10.2022 за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, може перешкодити об`єктивно переглянути справу за заявою захисника ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами. Такі обставини викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , а тому виключають можливість її участі в кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив розглянути заяву про відвід судді ОСОБА_5 за його відсутності та відсутності засудженого ОСОБА_4 .

Прокурор в судове засідання також не з`явився за невідомими суду причинами, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути заяву про відвід судді за відсутності учасників кримінального провадження.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.75, 76 КПК України.

Так, приписами ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За наявності підстав, передбачених статтями 75, 76 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим (ст.80 КПК України).

Дослідивши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_5 , передбачених ст.ст.75,76 КПК України, зокрема про її упередженість, і по суті зводиться до незгоди захисника з процесуальними рішеннями судді.

Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість судді і відповідно до норм КПК України не є підставою для її відводу.

За вказаних обставин заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , захисника засудженого ОСОБА_4 , про відвід судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1