ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1464/24 Справа № 932/1812/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2024 року про звільнення засудженого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

від призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2024 року задоволено подання Соборного РВ філії державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області та звільнено ОСОБА_7 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Обгрунтовуючи свої висновки суд першої інстанції зазначив, що враховуючи, що іспитовий строк, визначений ОСОБА_7 вироком, сплив, до суду не надано відповідних судових рішень про направлення засудженого для відбування призначеного покарання або про його судимість в період іспитового строку, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання та звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання, призначеного вказаним вироком суду.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні подання Соборного РВ філії державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_7 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що засуджений не був поставлений на облік Соборного РВ філії державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області, не був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, не виконав покладені на нього судом обов`язки та таким чином не відбув покарання. Вважає, що строк покарання засудженому має обчислюватись з дня отримання вироку суду, а саме 01 серпня 2024 року.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило, прокурор не заперечував проти розгляду провадження за відсутності обвинуваченого.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, серед іншого, питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Приймаючи рішення про задоволення подання органу пробації про звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, суд першої інстанції виходив з того, що органом з питань пробації не надано будь-яких матеріалів, які б свідчили про порушення ОСОБА_7 обов`язків, встановлених законом або вироком суду, а тому, з огляду на фактичне закінчення іспитового строку, суд дійшов підстав про обґрунтованість подання та необхідність його задоволення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується й апеляційний суд з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до вимог розділу ІX п. 3 пп. 4-6 Наказу «Про затвердження Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі» від 29 січня 2019 року № 272/5 стосовно звільненого з випробуванням, який виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення (що підтверджується вимогою), після закінчення іспитового строку до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає звільнений з випробуванням, надсилаються клопотання та його особова справа для вирішення питання про звільнення його від призначеного покарання.

У поданні зазначається інформація, що характеризує звільненого з випробуванням під час перебування на обліку, виконання ним обов`язків та індивідуального плану роботи.

З подання центру пробації слідує, що вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2021 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік з подальшим звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Вирок в апеляційному порядку не переглядався, а тому набрав законної сили у строк, передбачений ч. 1 ст. 532 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Іспитовий строк для засудженого ОСОБА_7 закінчився 18 березня 2022 року.

Згідно довідки ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 20 листопада 2023 року засуджений ОСОБА_7 у період іспитового строку нового кримінального правопорушення не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.

З інформації Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що стосовно ОСОБА_7 на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій відсутні інші обвинувальні вироки, ухвали у кримінальних провадження в яких він є фігурантом, а також судові рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, які б свідчили про системне вчинення ним адміністративних правопорушень під час дії іспитового строку, що виключає можливість звернення до суду з поданням про скасування засудженому іспитового строку.

Згідно з поданням органу пробації, оскільки вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2021 року надійшов на виконання лише 08 листопада 2023 року, тобто після закінчення визначеного цим вироком іспитового строку, засуджений не був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, не попереджений про недопустимість нових злочинів та систематичних адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що відсутні відомості про порушення ОСОБА_7 під час відбування покарання з випробуванням обов`язків, покладених на нього судом, а також, що іспитовий строк на час подання матеріалів до суду закінчився, наявні правові підстави для звернення до суду з поданням відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України.

Як слідує з матеріалів провадження вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2021 року надійшов на виконання до органу пробації лише 08 листопада 2023 року, тобто після закінчення визначеного цим вироком іспитового строку, у зв`язку з чим засуджений не був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, не попереджений про недопустимість нових злочинів та систематичних адміністративних правопорушень.

Таким чином, засуджений, не дивлячись на фактичне закінчення іспитового строку та відсутність судового рішення про скасування йому іспитового строку і направлення для відбування покарання, призначеного вироком суду, перебуває у правовій невизначеності щодо безстрокового перебування його під контролем зі сторони органів держаної влади, що суттєво обмежує його права.

Неможливість здійснювати уповноваженим органом з питань пробації нагляд за поведінкою ОСОБА_7 протягом іспитового строку викликано об`єктивними причинами і не з вини засудженого.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що необґрунтоване перебування (за відсутності двох передбачених законодавством підстав: вчинення нового злочину і невиконання обов`язків без поважних причин) ОСОБА_7 на обліку уповноваженого органу з питань пробації призводить до порушення його прав, який може розраховувати на їх судовий захист.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про пробацію» зі змінами та доповненнями, орган пробації у межах своїх повноважень організовує, зокрема реалізацію пробаційних програм стосовно осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Порядку під час здійснення нагляду при виконанні судових рішень, що набрали законної сили, законів про амністію, актів про помилування уповноважений орган з питань пробації здійснює такі функції, зокрема веде облік засуджених осіб; викликає засуджених осіб до уповноваженого органу з питань пробації; роз`яснює засудженим особам порядок та умови відбування покарання; здійснює контроль за виконанням засудженою особою обов`язків, встановлених законом та покладених на неї судом.

У даному випадку, у зв`язку з несвоєчасним направленням судом першої інстанції вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2021 року щодо ОСОБА_7 до виконання, уповноважений орган з питань пробації був позбавлений можливості продовжити здійснення пробаційних програм та контролю за виконанням засудженим покладених на нього обов`язків.

Апеляційний суд зауважує, що у випадку встановлення в подальшому обставин вчинення ОСОБА_7 злочину в період іспитового строку або систематичності вчинення адміністративних правопорушень, які були б достатньою підставою для звернення до суду з поданням про скасування засудженому іспитового строку, такі обставини можуть вважатись нововиявленими і прокурор не позбавлений права ініціювати таке провадження для скасування ухвали суду апеляційної інстанції для можливості виконання вимог ст. 71 КК України.

З огляду на вищезазначене апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність будь-яких даних, які б свідчили про невиконання в період іспитового строку засудженим ОСОБА_7 покладених на нього вироком суду обов`язків або вчинення ним нових злочинів, що унеможливлювало б звільнення останнього від призначеного судом покарання.

Доводи апеляційної скарги прокурора, які зводяться до того, що засуджений не перебував на обліку у органу пробації, не можуть слугувати достатньою підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки у даному випадку відмова в задоволенні подання за відсутності фактів притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності або повторного, систематичного вчинення ним адміністративних правопорушень та призначення у справі нового судового розгляду, як про це ставить питання прокурор в апеляційній скарзі, не призведе до інших правових наслідків у вигляді скасування засудженому іспитового строку.

Посилання прокурора на те, що строк іспитового строку необхідно рахувати з дня отримання засудженим вироку суду, а саме 01 серпня 2024 року, також є необгрунтованими, оскільки ч. 1 ст. 165 КВК України чітко визначено, що іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду, тобто в даному провадженні з 18 березня 2021 року.

Враховуючи викладене апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2024 року про звільнення засудженого ОСОБА_7 від призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового строку залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4