Справа № 127/5272/24
Провадження № 1-кс/127/2338/24
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000012, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2024 по справі №127/650/24, а саме на автомобіль марки та моделі «Nissan Primastar», державний номерний знак НОМЕР_1 , та велосипед марки «ММВЗ».

Клопотання мотивовано тим, що слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області накладено арешт на автомобіль марки та моделі «Nissan Primastar», державний номерний знак НОМЕР_1 , та велосипед марки «ММВЗ».

В подальшому, 26.01.2024 слідчим ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000012, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито.

Враховуючи викладене, та те, що на даний час кримінальне провадження закрите, подальша потреба у арешті на автомобіль відпала.

ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, однак 20.02.2024 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_6 (процесуальний керівник) в судове засідання не з`явився, однак 20.02.2024 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що постанову слідчого щодо закриття провадження вважає законною, а тому з приводу скасування арешту майна не заперечує.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, при цьому надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000012.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000012, дійшов висновку про наявність підстав для його часткового задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №0000012, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження №0000012 було зареєстроване 04.01.2024 про те, що: «04.01.2024 близько 19:35 год. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan Primastar» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Немирівське шосе, м. Вінниця, в напрямку вул. Гетьмана Мазепи, в районі е.о. № 23, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок даної пригоди велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження..»

В ході огляду місця події 04.01.2024 було вилучено автомобіль марки та моделі «Nissan Primastar», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_2 слідує, що власником автомобіля марки та моделі «Nissan Primastar», державний номерний знак НОМЕР_1 , являється ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 04.01.2024 автомобіль марки та моделі «Nissan Primastar», державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000012.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2024 року, у справі №127/650/24 накладено арешт на майно, яке було вилучено 04.01.2024 року в ході огляду місця події, а саме:

- автомобіль марки «Nissan Primastar» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував та який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 та велосипед марки «ММВЗ», яким керував та який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_2 .

З висновку експерта №45 від 24.01.2024 (судово-медичної експертизи) слідує, що:

«1-2. Під час стаціонарного лікування у ОСОБА_7 було виявлено тілесні ушкодження: «Закрита черепно-мозкова травмаструс головного мозку; забійна рана м`яких тканин потиличної ділянки голови; забій та осаднення м`який тканин підборіддя».

Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 за своїм характером належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995 р.), виникли від травматичної дії тупого твердого предмету (предметів), індивідуальні чи групові особливості яких не відобразились, за давністю утворення відповідають терміну, вказаному в постанові про призначення експертизи 04.01.2024 р.»

Постановою слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 26 січня 2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 04.01.2024, закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Підставою для закриття кримінального провадження слугувало те, що порушення вимог п.п. 2.9 (а), 10.1, 10.3 ПДР України велосипедистом ОСОБА_7 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками у вигляді отримання ним ж самим тілесних ушкоджень, а в діях водія автомобіля марки «Nissan Primastar», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей ПДР України.

У резолютивній частині даної постанови слідчим зазначено про вчинення наступних дій, а саме:

- Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

- Копію постанови направити прокурору та зацікавленим особам.

- Арешт накладений на речові докази автомобіль марки «Nissan Primastar» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед марки «ММВЗ», може бути скасовано судом, у встановленому законом порядку.

- Копію даної постанови направити начальнику УПП у Вінницькій області БПП, для притягнення велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності.

- Указана постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК України прокурору або слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Зі змісту вище зазначеної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим не було прийнято рішення про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000012 від 04.01.2024.

Частиною шостою статті 284 КПК України визначено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Отже, положеннями статті 284 КПК України передбачено обов`язок слідчого надіслати копію постанови про закриття кримінального провадження прокурору, який наділений повноваженнями щодо скасування постанови у зв`язку з її незаконністю чи необґрунтованістю.

Як зазначив у своїй заяві прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , який являється процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000012 він вважає законною, а тому щодо скасування арешту майна у кримінальному проваджені №0000012 від 04.01.2024 не заперечує, з чого випливає, що перевірка прокурором постанови слідчого на предмет її законності та обґрунтованості завершена.

Визначаючись щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя виходить з того, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст. 2 КПК)

Відповідно до частини першої та другої статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).

Згідно з пунктом 18 статті 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За правилами визначеними частиною першою статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З аналізу вищенаведених норм слідує висновок про те, що слідчий суддя здійснює повноваження судового контролю, в тому числі, щодо накладення та скасування арешту майна, виключно в межах здійснення досудового розслідування, яке розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та завершується днем звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або ж днем ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною третьою статті 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).

В той же час, Велика Палата Верховного суду у постанові від 30.06.2020 при розгляді справи №727/2878/19 сформувала правовий висновок наступного змісту:

- на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

- таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, взявши до уваги постанову слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 26 січня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 04.01.2024, яка пройшла перевірку прокурора на предмет її законності та обґрунтованості, врахувавши думку прокурора ОСОБА_6 , який не заперечувала щодо скасування арешту майна, а також враховуючи те, що на даний час відпала потреба в застосуванні арешту на автомобіль марки та моделі «Nissan Primastar», державний номерний знак НОМЕР_1 , однак слідчим та прокурором не вжито заходів щодо його скасування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити частково та скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2024 року, (справа №127/650/24), в рамках кримінального провадження №0000012, внесеного до ЄРДР 04.01.2024 на автомобіль марки та моделі «Nissan Primastar», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Що стосується вимог клопотання з приводу скасування арешту на велосипед марки «ММВЗ» то клопотання в цій частині задоволенню не підлягає оскільки з доданих до клопотання додатків та матеріалів кримінального провадження не вбається, що ОСОБА_4 є власником або ж володільцем даного транспортного засобу, а відтак накладенням арешту на велосипед його права не порушуються.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2024 року, (справа №127/650/24), у кримінальному провадженні №0000012 від 04.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на автомобіль марки та моделі «Nissan Primastar», державний номерний знак НОМЕР_1 .

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя