Справа № 199/3955/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі в межах кримінального провадження №0000279 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Республіка Грузія, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В межах кримінального провадження №0000279 прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_6 , через відділ діловодства та документообігу суду, подано клопотання про звернення застави в дохід держави.

Таким чином, у клопотанні прокурора ставиться перед судом питання стосовно звернення застави в дохід держави.

При цьому, у судове засідання, у якому вирішувалось клопотання, не прибули кілька учасників: обвинувачений; потерпіла; заставодавець

Щодо їх неявки до суду суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

У зв`язку з вирішенням питання про звернення застави в дохід держави, було здійснено повідомлення про судове засідання заставодавця ОСОБА_7 про виклик щодо розгляду клопотання про звернення застави в дохід держави, у порядку глави 11 КПК України.

Частина 1 статті 135 КПК України передбачає, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Суд приходить до переконання, що у даному випадку було вжито усіх можливих, передбачених ст. 135 КПК України заходів, направлених на повідомлення заставодавця про судове засідання.

Крім того, 20.02.2024 року до суду з письмовою заявою звернулась заставодавець ОСОБА_7 , яка просить клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави розглядати без її участі з зв`язку з виїздом за кордон. Проти задоволення клопотання не заперечує.

У зв`язку з викладеними обставинами, суд застосовував положення ч. 9 ст. 182 КПК України, щодо наслідків неприбуття заставодавця у судове засідання та прийшов до висновку про можливість вирішення поданого клопотання за відсутності застовадавця.

У судове засідання також не прибув обвинувачений ОСОБА_5 .

Як вбачається з інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України обвинувачений ОСОБА_5 перетнув кордон України 22.01.2022 року до міста Тбілісі (Грузія), через пункт перетину кордону Жуляни, сполученням Київ-Тбілісі.

У кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_5 представлений захисником ОСОБА_4 , тому розгляд клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави суд розглядає без участі обвинуваченого але за участі його захисника ОСОБА_4 ..

Також, суд розгляд клопотання прокурора здійснює без участі потерпілої, яка скористалась своїм дискреційним правом як потерпіла брати участь у судовому розгляді або не брати участь.

У судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання про звернення застави в дохід держави та просила його задовольнити.

Захисник питання щодо звернення застави в дохід держави залишив на розсуд суду.

Щодо клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави, суд враховує наступне.

Розіл ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, віднесені запобіжні заходи.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим у ст. 177 КПК України ризикам.

Стаття 176 КПК України серед інших запобіжних заходів виділяє заставу.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

При цьому, ч. 7 ст. 42 КПК України визначає загальні обов`язки обвинуваченого, серед них прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Таким чином, суд робить висновок, що у разі порушення умов такого запобіжного заходу як застава (зокрема, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив заздалегідь про причини своєї неявки), суд вправі застосувати заходи кримінально-процесуальної відповідальності звернути заставу (її частину) в дохід держави.

Судом встановлено на підставі документів, які містяться у матеріалах справи,

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, «будучи раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, повторно вчинив корисливий злочин.

Так, 17.05.2021 приблизно о 18:35 годині ОСОБА_5 заходився на автостоянці магазину «Varus», який розташований за адресою: вул.Донецьке Шосе, 110, м. Дніпро.

Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи перебувати на території вказаної стоянки, побачив автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER» № НОМЕР_1 , в салоні якого знаходились потерпіла ОСОБА_8 та її чоловік ОСОБА_9 , які зупинились на автостоянці магазину «Varus», що розташований за адресою вул. Донецьке Шосе, 110, м. Дніпро, та вийшовши з вказаного автомобілю пішли до вищезазначеного магазину.

Розуміючи, що салон автомобіля є місцем тимчасового зберігання особистих речей (сховище), дверцята, якого зачинені на електронну сигналізацію, що перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб у середину автомобіля, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, що знаходилось в салоні автомобіля марки PEUGEOT PARTNER» № НОМЕР_1 та належало потерпілій ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_5 , 17.05.2021 приблизно о 18:40 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, підійшов до вказаного автомобілю, відчинивши його невстановленим електронним пристроєм, відчинив передні водійські двері, і діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, із ніші для речей автомобілю «PEUGEOT РARTNER» № НОМЕР_1 , викрав мобільний телефон марки Samsung Galaxy А12, вартістю 4198 гривень 92 копійки і пристрій для нагрівання тютюну моделі «IQOS З DUO», вартістю 1385 гривень 85 копійок, всього на загальну суму 5584 гривень 77 копійок, які належали потерпілій ОСОБА_8 , та зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд».

Дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням у інше сховище, вчинені повторно, кваліфіковані органом досудового розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

У зв`язку з внесенням застави, визначеною ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 199/3557/21 від 19.05.2021, у розмірі 90 800 грн., обвинувачений ОСОБА_5 звільнений з під варти 18.11.2021, (довідка про звільнення серія ДНП № 10503 від 18.11.2021).

19.05.2021 року, за участю захисника ОСОБА_4 , підозрюваному ОСОБА_10 роз`яснено обов`язки передбачені ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України, що зазначені в ухвалі слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2021.

Обвинуваченим ОСОБА_11 не виконувались обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 19.05.2021, оскільки згідно пояснень сусідів, встановлено, що за адресою проживання по АДРЕСА_2 , тривалий час ніхто не проживає, обвинувачений ОСОБА_5 за зазначеною адресою не з`являвся, про зміну свого місця проживання не повідомив.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 систематично (03.02.2022, 17.03.2022, 07.04.2022, 19.05.2022, 07.06.2022, 22.06.2022, 11.07.2022, 03.08.2022) не з`являвся до суду, про поважність причини неприбуття не повідомляв, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення явки обвинуваченого виносилась ухвала про привід. На виконання ухвали, встановити місцезнаходження ОСОБА_10 не виявилося можливим, оскільки за місцем останнього мешкання ( АДРЕСА_2 ) він не проживав.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.09.2022 обвинуваченого ОСОБА_10 , оголошено в розшук.

На виконання вищезазначеної ухвали ВП № 1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 12.10.2022 заведено оперативно-розшукову справу за № 16122035, щодо розшуку обвинуваченого ОСОБА_12 , який ухиляється від суду.

Зазначене свідчить про порушення обвинуваченим ОСОБА_11 покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Такі дозволи зазначеними службовими особами не надавалися.

Крім цього, згідно інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України обвинувачений ОСОБА_5 перетнув кордон України 22.01.2022 року до міста Тбілісі (Грузія), через пункт перетину кордону ОСОБА_13 , сполученням Київ-Тбілісі.

Також, за даним кримінальним провадженням двічі, ухвалами Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 вересня 2022 та 27 квітня 2023 року, обвинуваченого ОСОБА_12 було оголошено у розшук.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує, що особа набувши статусу обвинуваченого у кримінальному провадженні, набуває певних зобов`язань, виконання яких слугує мінімальною гарантією досягнення завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України.

До них п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України відносить обов`язок обвинуваченого прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб. Такий обов`язок є безумовним і не залежить від дії певного запобіжного заходу, застосованого до особи.

Крім цього, зміст ч. 8 ст. 182 КПК України вказує на те, що неможливість прибуття обвинуваченого на виклик може зумовлюватися виключно поважними причинами.

Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особина викликє: 1) затримання, тримання підвартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5 )тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Суд вважає неявку обвинуваченого ОСОБА_10 до суду неповажною з огляду на його виїзд за межи території України.

На думку суду виїзд обвинуваченого на територію іншої держави, спрямовано на ухилення від судового розгляду кримінального провадження по суті, в межах якого ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності.

У зв`язку з чим, у суду наявні підстави для застосування кримінально-процесуальної відповідальності до обвинуваченого, що полягає у зверненні сплаченої за нього застави в дохід держави.

Суд вважає, що такий вид (розмір) кримінально-процесуальної відповідальності узгоджується з принципом пропорційності, адже при цьому буде враховано обставини допущених порушень (їх тривалість, повторність, ступінь і форму вини, негативних наслідків для кримінального провадження, що настали чи могли настати від таких порушень тощо) та мети, заради якої застосовувались відповідні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 182, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України внесену під час судового розгляду кримінального провадження № 0000279 за обвинуваченого ОСОБА_5 заставу в сумі 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень, яка визначена ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2021 року та які надійшли 17 листопада 2021 року від ОСОБА_7 на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1