Справа № 671/742/24
У Х В А Л А
17 квітня 2024 року м. Волочиськ
Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
15.04.2024 слідча ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Теофіпольського відділу Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.04.2024 до ЧЧ СПД № 1 ВП № 2 Хмельницького РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , жительки смт. Теофіполь Теофіпольської ТГ Хмельницького району про те, що 28.03.2024 близько 10 години житель с. Олійники Теофіпольської ТГ Хмельницького району ОСОБА_6 , шляхом нанесення декількох ударів сокирою в ділянку шиї собаки по кличці «Жучка», яка належала ОСОБА_7 , спричинив тілесні ушкодження, що призвело до відокремлення голови собаки від тіла. Внаслідок вказаного жорстокого поводження собака загинула, що може свідчити про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України.
Проведеними першочерговими заходами з розкриття даного кримінального правопорушення, в ході проведення огляду місця події від 12.04.2024 по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено бувшу у використанні сокиру, яка складається із леза та обуху, на якій наявна речовина бурого кольору, схожа на кров, яку було поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та вилучено до ВП №2 Хмельницького РУП.
Крім того, в ході проведення огляду по АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 добровільно видав бувший у використані мобільний телефон марки ZTE моделі BladeA51 Lite, чорного кольору, в комплекті із сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , який належить йому, та який було поміщено до сейф-пакету НПУ СУ № 7344072 та вилучено до ВП № 2 Хмельницького РУП.
Вилучені в ході проведення огляду місця події сокира та мобільний телефон визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. З метою збереження речових доказів, недопущення подальшого їх приховування, пошкодження, використання, перероблення та відчуження, що може негативно вплинути на подальший хід розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.
Слідча в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримала.
Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих матеріалів, вилучене майно, на яке просить накласти арешт слідча, визнано речовими доказами.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на сокиру та мобільний телефон марки ZTE моделі BladeA51 Lite, чорного кольору в комплекті із сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», який належить ОСОБА_6 , а тому дане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися майном, яким є: бувша у використанні сокира, яка складається із леза та обуху, на якій наявна речовина бурого кольору, схожа на кров, та бувший у використані мобільний телефон марки ZTE моделі BladeA51 Lite, чорного кольору в комплекті із сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.
Згідно з ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1