У Х В А Л А Справа № 932/5056/24

Іменем України Провадження № 1-кс/932/1660/24

14 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженого дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

12.06.2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій вона прохає визнати незаконною бездіяльність уповноваженого дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна; зобов`язати уповноваженого дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути належну скаржнику санітарну книжку, яку було вилучено 25.05.2024 року в ході проведення обшуку кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 43.

Скарга обґрунтувана тим, що 25.05.2024 року дізнавачем СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в ході проведення обшуку кафе «Домашня кухня», за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 43, у ОСОБА_3 було вилучено її санітарну книжку. У зв`язку із тим, що станом на 12.06.2024 року зазначене майно власнику повернуте не було, ОСОБА_3 звернулась до суду з відповідною скаргою.

У судове засідання скаржник не з`явилась, її представник надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Дізнавач у судове засіданні не з`явився, до суду надав заяву, у якій прохав відмовити у задоволенні скарги у зв`язку із тим, що він звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, на підтвердження чого долучив копію відповідного клопотання з відміткою про отримання Бабушкінським районним судом.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, заяву слідчого та надані до неї докази, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Згідно із вимогами ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000354 від 26.05.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

25.05.2024 року в ході огляду місця події у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 43, дізнавачем СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було виявлено та вилучено медичну книжку серії 1ААМ № 448405на ім`я « ОСОБА_3 », оскільки вказана медична книжка мала явні ознаки підробки.

З наданої дізнавачем копії клопотання про арешт майна вбачається, що 27.05.2024 року дізнавачем СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було подано клопотання про арешт медичної книжки серії 1ААМ № 448405на ім`я « ОСОБА_3 » у кримінальному провадженні № 0000354.

У зв`язку із тим, що дізнавач звернувся до суду з клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, вважаю, що бездіяльність дізнавача не є доведеною.

За викладених обставин відмовляю в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 169, 170-173, 303, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженого дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1