Справа № 203/2248/24
Провадження № 1-кс/0203/1926/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000195, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання складене слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, за погодженням з прокурором, про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000195, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, за процесуального керівництва Дніпропетровської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000195, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.04.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за можливим фактом того, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 1 БКС № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, висловив вимогу ОСОБА_5 про надання його матір`ю ОСОБА_6 неправомірної винагороди в розмірі 45 тис. грн. за не вжиття заходів реагування на порушення ОСОБА_5 правил дисципліни. За вчинення вказаного кримінального правопорушення 01 травня 2024 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_4 02 травня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Оскільки санкцією ч.3 ст.368 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, з метою забезпечення можливої конфіскації майна необхідно накласти арешт на майно підозрюваного.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ч.2 ст.172 КПК клопотання про арешт майна розглянуто без участі власника майна підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки у разі його виклику він може здійснити подальше відчуження цього майна, що унеможливить його збереження та накладення арешту, у випадку задоволення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання приходить до наступних висновків.

Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, за процесуального керівництва Дніпропетровської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000195, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.04.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за можливим фактом того, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 1 БКС № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, висловив вимогу ОСОБА_5 про надання його матір`ю ОСОБА_6 неправомірної винагороди в розмірі 45 тис. грн. за не вжиття заходів реагування на порушення ОСОБА_5 правил дисципліни.

01 травня 2024 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України. 02 травня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної картки ТЗ ОСОБА_4 на праві власності належить:

- автомобіль марки «Renault Logan», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ;

- частка житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- частка земельної ділянки з кадастровим номером :01:020:0010 площею 5,3 га;

- частка земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:0106 площею 0,15 га.

Санкцією ч.3 ст.368 КК України передбачене додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна. Частинами 1, 3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.12 ст.170 КПК України заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачене додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, слід дійти висновку про необхідність накладення арешту на належне йому майно, з метою забезпечення конфіскації майна як додаткового виду покарання. Проте слідчим не доведено, що збереження за підозрюваним можливості користуватись належним йому майном унеможливить подальшу конфіскацію цього майна у випадку ухвалення вироку суду. При таких обставинах не вбачається підстав для обмеження прав власника на користування відповідним майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 131-132, 170, 172-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000195, за ознаками складу кримінального правопорушення, перед-баченого ч.3 ст.368 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , а саме на:

- автомобіль марки «Renault Logan», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ;

- частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- частку земельної ділянки з кадастровим номером :01:020:0010 площею 5,3 га;

- частку земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:0106 площею 0,15 га, заборонивши відчуження та розпорядження цим майном.

В решті клопотання відмовити.

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000195, слідчим, включеним до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, або за їх дорученням, відповідним оперативним підрозділам згідно вимог КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ст.175 КПК України з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1