Справа № 157/274/24
Провадження №1-кс/157/178/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2024 року за № 0000145, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, Чернівецької області, громадянина України, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не працевлаштований, судимий: 1) вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.03.2007 за ч. 1 ст. 187, ст. 75 КК України на 3 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 2) вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.11.2007 за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнений 25.07.2012 у зв`язку із відбуттям строку покарання; 3) вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.04.2013 за ст. 395 КК України на 3 місяці арешту, звільнений 09.07.2013 у зв`язку із відбуттям строку покарання; 4) вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22.01.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, 5) вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12.03.2014 за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 05.05.2017 у зв`язку із відбуттям строку покарання; 6) вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.07.2019 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, 12.01.2024 звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку із відбуттям строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 , будучи востаннє засудженим вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.11.2019 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, частинами 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, звільнений по відбуттю покарання 12.01.2024, маючи не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер своїй дій, обвинувачується у вчиненні нового умисного корисливого злочину повторно. Так, ОСОБА_4 повторно 16.02.2024 в період часу з 21 год 30 хв до 23 хв 00 хв в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у вітальні житлового будинку АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом та з корисливим мотивом, таємно шляхом вільного доступу з гаманця, що знаходився у жіночій сумці, викрав належні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти в сумі 400 грн, чим завдав останній майнову шкоду у вказаному розмірі. Окрім того, ОСОБА_4 повторно 16.02.2024 в період часу з 23 год 00 хв до 23 год 45 хв в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, перебуваючи устані алкогольного сп`яніння та знаходячись у вітальні житлового будинку АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом та з корисливим мотивом, таємно шляхом вільного доступу з жіночої сумки викрав належні ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 48500 грн, чим завдав останній майнову шкоду у вказаному розмірі. З урахуванням наведеного, 17.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, 29.02.2024 повідомлено про нову підозру за ч. 4 ст. 185 КК України. ОСОБА_4 під час допиту його в якості підозрюваного повністю визнав свою вину та причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, детально розповів про обставини його скоєння. Окрім визнавальних показань самого обвинуваченого винуватість останнього у скоєні зазначеного злочину повністю підтверджується іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_6 від 17.02.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 17.02.2024; протоколом огляду місця події від 17.02.2024, відповідно до якого слідчим вилучено, серед інших речей, грошові кошти НБУ на загальну суму 48900 гривень, належні потерпілій ОСОБА_6 , та мобільний сенсорний телефон «Хіаоті Redmi», належний підозрюваному ОСОБА_4 ; постановою про визнання речей речовими доказами від 17.02.2024; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_6 ; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 ; та іншими доказами. Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність. З урахуванням наведеного, 08.04.2024 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України скеровано до Любешівського районного суду Волинської області. Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 19.02.2024 щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 16.04.2024 включно. Однак, до вказаної дати підготовче засідання у справі не відбудеться, оскільки призначене на 01.05.2024. На теперішній час наявні ризики не зменшилися та продовжують мати місце. Обвинувачений ОСОБА_4 на утриманні нікого не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зав`язків, при цьому останній обвинувачується у вчиненні злочину в умовах воєнного стану в Україні. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, постає необхідність у продовженні застосування відносно обвинуваченого такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише цей захід може забезпечити належну процесуальну поведінку останнього. Про наявність ризику незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному правопорушенні свідчить те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи свою причетність до вчинення інкримінованому йому тяжкого злочину, пов`язаного з можливим позбавленням волі, з метою уникнення покарання, може схиляти потерпілу та свідків до зміни наданих показань шляхом залякування чи іншого примусу (жоден зі свідків та потерпіла у судовому засіданні не допитувався), що дасть йому можливість різними способами впливати на них з метою зміни показань. Крім того, про ризик переховування свідчить те, що ОСОБА_4 , розуміючи, що йому загрожує реальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, спробує ухилитись від відповідальності за скоєне і намагатиметься переховуватись від суду. Про наявність ризику щодо вчинення іншого кримінального правопорушення свідчить той факт, що ОСОБА_4 неодноразово в минулому притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, проте на шлях виправлення не став та на теперішній час підозрюється у вчиненні вищевказаного злочину, маючи не зняту і непогашену судимість, що свідчить про відсутність моральних якостей та психологічних установок на дотримання вимог діючого правопорядку, впевненості у безкарності своїх дій. Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання та особистої поруки відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не може запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам та не може бути застосовано відносно останнього, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що дає підстави вважати, що обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, обвинуваченим виконані не будуть, а особа, яка б заслуговувала на довіру та яка зможе поручитися за виконання останнім обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутня. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути обраний, оскільки вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого із підстав, які зазначені вище. Перебування під домашнім арештом за місцем проживання, дозволить обвинуваченому зустрічатись та схиляти свідків до зміни наданих показань під приводом винагороди чи примусу, покинути місце проживання, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засідання клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 підтримала з викладених у ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і обвинувачений пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі до моменту його затримання проживав з жінкою, якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, у АДРЕСА_1 , без реєстрації місця проживання, а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що обвинувачений вину визнав повністю, та ризики, про які зазначає прокурор значно зменшилися, і таким ризикам зможе запобігти менш суворий запобіжний захід, яким є цілодобовий домашній арешт, а щодо визначення застави, то така вже була визначена судом під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як альтернативний запобіжний захід.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити частково, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частинами 3, 5 цієї статі встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно із ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 19 лютого 2024 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 16 квітня 2024 року включно з тих підстав, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відносить до категорії тяжких злочинів, та з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує йому, та даних про його особу, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України передано для розгляду до Любешівського районного суду Волинської області 8 квітня 2024 року, і суддею Любешівського районного суду Волинської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні призначено на 01 травня 2024 року, тобто після закінчення строку найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який застосовано слідчим суддею Камінь-Каширського районного суду Волинської області щодо ОСОБА_4 до 16 квітня 2024 року включно.

Отже, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 закінчується до проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, в межах якого щодо останнього цей запобіжний захід був застосований, а тому наявні підстави для розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу слідчим суддею.

Сукупність доданих прокурором до клопотання доказів, свідчать про те, що обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, не є явно необґрунтованим, та обґрунтованість підозри підтверджується наявністю вагомих доказів, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілої ОСОБА_6 від 17.02.2024, з якого вбачається, що остання повідомила про викрадення з її жіночої сумочки 16 лютого 2024 року у період часу з 21 год по 23 год 45 хв грошових коштів у сумі 48900 грн. у житловому будинку по АДРЕСА_1 і про те, що у скоєнні злочину підозрює співмешканця власниці домогосподарства ОСОБА_4 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 17.02.2024, згідно з яким остання дала показання про те, що, перебуваючи у житловому будинку знайомої ОСОБА_8 у с. Підкормілля, виявила відсутність свого гаманця у сумці, а тому розпочала пошуки гаманця за межами житлового будинку, а коли повернулася до будинку, то виявила у сумочці відсутність коштів, при цьому у будинку був ОСОБА_11 співмешканець, ОСОБА_12 , та вона запропонувала йому повернути кошти, якщо це він вчинив крадіжку, проте останній почав її виганяти з будинку та говорив, що поліція нічого не знайде, бо доказів немає; протоколом огляду місця події від 17.02.2024, згідно з яким на території домогосподарства по АДРЕСА_3 слідчим виявлено та вилучено під одним із піддонів з будівельними блоками мобільний сенсорний телефон чорного кольору з маркуванням «Xiaomi Redmi» у пластиковому чохлі чорного кольору, що належить підозрюваному ОСОБА_4 , грошові кошти НБУ на загальну суму 48900 гривень, належні потерпілій ОСОБА_6 .

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 17 лютого 2024 року за № 0000145.

За вчинення злочину, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 не працевлаштований, судимий за вчинення аналогічного корисливого злочину, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі, та невдовзі після звільнення 12 січня 2024 року по відбуттю строку покарання знову підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, не працює.

Зазначені обставини свідчать про те, що продовжує існувати ризик вчинення обвинуваченим, який не працює, іншого кримінального правопорушення, адже останній через зовсім незначний проміжок часу з моменту звільнення з місця позбавлення волі (один місяць 4 дні) знову обвинувачується у вчиненні в умовах воєнного стану тяжкого корисливого злочину, а також з огляду на суворість покарання, яке може бути призначене ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у скоєнні якого він обвинувачується, продовжує існувати ризик переховування його від суду, і такі ризики не зменшилися, а тому, беручи до уваги, що строк застосовано запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується до проведення підготовчого судового засідання, яке призначене на 1 травня 2024 року, слідчий суддя дійшов висновку, що достатнім та необхідним буде продовжити щодо ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 травня 2024 року.

Більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді домашнього арешту, з огляду на вищезазначені дані про особу обвинуваченого та фактичні обставини скоєння злочину, у вчиненні якого останній обвинувачується, не зможе дієво запобігти ризикам вчинення ним іншого кримінального правопорушення та переховування від суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, що ставиться йому у вину, ступінь вищевказаних ризиків, майновий стан обвинуваченого, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 гривень, та в разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 строком до 10 травня 2024 року передбачені ст. 194 КПК України обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатись з населеного пункту, у якому він проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання; 4) утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 193-194, 196-197, 199, 205, 369 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 травня 2024 року.

Визначити розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, за умови внесення якої на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області (рахунок № UA0002504, , ДКСУ м. Київ, МФО 820172) ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з населеного пункту, у якому він проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної у цій ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії повного судового рішення.

Дата проголошення повного тексту ухвали - 14 год 20 хв 12 квітня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1