Справа №705/3975/20
УХВАЛА

про накладення грошового стягнення

24.04.2024 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на обвинувачених у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000808 від 01.09.2020, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду з 07.10.2020 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України

Судом неодноразово, а саме 02.02.2022, 07.04.2023 були постановлені ухвали про примусовий привід обвинувачених у підготовчі судові засідання.

Ухвалою від 05.06.2023 обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оголошено в розшук та зупинено судове провадження до розшуку обвинувачених.

24.07.2023 відновлено провадженні у справі у зв`язку з тим, що обвинувачених розшукано та встановлено їх місце знаходження.

Ухвалою від 19.02.2024 кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

У судове засідання 24.04.2024 обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , керуючись нормами ст. 139 КПК України, заявила клопотання про накладення на обвинувачених грошового стягнення, наразі у мінімальному розмірі, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, не з`явилися в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляли.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засідання не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився на виклик суду без поважних причин або не повідомив про причини свого прибуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахування вищевикладеного, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується розпискою про розгляд справи від 19.02.2024, не з`явився у судове засідання, заздалегідь не повідомив про причини свого неприбуття та не надав доказів про поважність причини своєї неявки, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та накласти на обвинуваченого грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 144, 146, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП невідомий), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень, за неявку в судове засідання без поважних причин.

Роз`яснити, що згідно з вимогами ст. 147 КПК України особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування цієї ухвали до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7