Справа № 201/1148/24
Провадження №1-кс/201/401/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 15.11.2022 за № 0001632 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 15.11.2022 за № 0001632 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у якій представник заявника просить суд: скасувати арешт повністю на всі віртуальні активи, які знаходяться на обліковому записі крипто валютній біржі «Binance» USER ID № 18973027, USER ID NUMBER FU645652.

В обґрунтування скарги посилається на те, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2023 року по справі № 201/5127/23 (провадження № 1-кс/201/1857/2023) накладено арешт на всі віртуальні активи, які знаходяться на обліковому записі крипто валютній біржі «Binance» USER ID № 18973027, USER ID NUMBER FU645652, які є власністю ОСОБА_6 . Клопотання розглянуто без участі ОСОБА_6 , як власника майна на яке накладено арешт. Із ухвали слідчого судді про накладення арешту стало відомо, слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001632 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Вважають, що в подальшому відпала потреба в накладенні арешту на майно ОСОБА_6 та він має бути скасований повністю оскільки відомості до ЄРДР внесені 15.11.2022 року та за один рік та майже три місяці досудового розслідування не зроблено жодних процесуальних дій, жодній особі не повідомлено про підозру. ОСОБА_6 допитувався лише один раз, надавши слідчому детальні пояснення стосовно його відносин з ОСОБА_8 , за наслідками яких слідчим зроблено висновок про відсутність в його діях складу злочину передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, оскільки станом на час звернення з клопотанням ОСОБА_6 не було повідомлено про підозру. Крім того, представник вказує, що ОСОБА_6 вважає, що наразі відпала потреба в накладені арешту на віртуальні активи, які знаходяться на обліковому записі крипто валютній біржі «Binance» USER ID № 18973027, USER ID NUMBER FU645652, оскільки в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, отже зазначені віртуальні активи не є речовим доказом, оскільки не відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК. Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, а також ту обставину, що в рамках кримінального провадження № 0001632 всі слідчі дії проведені та у слідства було достатньо часу для того, щоб встановити всі істотні обставини кримінального правопорушення та у разі встановлення складу кримінального правопорушення повідомити про підозру винній особі. Враховуючи, що ОСОБА_6 є добросовісним набувачем вказаного майна, а також враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власника, з урахуванням справедливої рівноваги між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи, представник вважає, що клопотання має бути задоволенню, оскільки у заявника є всі підстави стверджувати, що на теперішній час відпала потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на віртуальні активи, які знаходяться на обліковому записі крипто валютній біржі «Binance» USER ID № 18973027, USER ID NUMBER FU645652, а зазначений захід забезпечення кримінального провадження призводить до надмірного порушення права ОСОБА_6 на власний розсуд користуватися та розпоряджатися своїм майном, а тому арешт має бути скасований. У судовому засіданні представник заявника, адвокат ОСОБА_3 дане клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, просив задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що накладений арешт є обґрунтованим. Крім того, додав що слідчі дії у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 15.11.2022 за № 0001632 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України ще тривають, а скасування арешту може призвести до негативних наслідків для досудового розслідування.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання представника заявника та додані до нього документи, заслухавши думку учасників, приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Встановлено, що 15.11.2022 слідчим відділом відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001632 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 15.11.2022 за № 0001632 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, віртуальні активи, які знаходяться на обліковому записі крипто валютній біржі «Binance» USER ID № 18973027, USER ID NUMBER FU645652 визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2023 року накладено арешт на віртуальні активи, які знаходяться на обліковому записі крипто валютній біржі «Binance» USER ID № 18973027, USER ID NUMBER FU645652.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Таким чином, саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

З ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2023 року вбачається, що арешт у кримінальному провадженні №0001632, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України було накладено з метою забезпечення збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні, запобігання можливості його приховування та зникнення.

Проте, як у клопотанні про скасування арешту майна, так і в судовому адвокатом ОСОБА_3 не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, а також відсутні данні, що вказане майно втратило статусу речового доказу.

Доводи представника заявника про те, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 не є підозрюваним - не спростовують того, що арешт майна з підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Крім того, посилання представника заявника як на підставу для скасування арешту майна на те, що арешт було накладено на віртуальні активи, які не визначені як об`єкти накладення арешту, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Вказане свідчить про те, що арешт може бути накладено, відповідно до вимог ст.170 КПК України, на будь-яке майно, будь-якої фізичної чи юридичної особи.

Також встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження наразі триває, натомість заявником у клопотанні не доведено, а слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також наведені слідчим доводи, слідчий суддя доходить висновку, що застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, підстав вважати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2023 року необґрунтованою у суду не має, а заявником не доведено, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, а також враховуючи правову кваліфікацію кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт на майно, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 170 - 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 15.11.2022 за № 0001632 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений і оголошений о 10-25 годині 07.03.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1