У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2024 Справа №607/10084/24 Провадження №1-кс/607/2797/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 , представника служби в справах дітей ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000203 від 26.06.2017 за ознаками злочинів передбачених п.10 ч.2 ст.115, ч.3 ст.153 КК України, заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000203 від 26.06.2017 за ознаками злочинів передбачених п.10 ч.2 ст.115, ч.3 ст.153 КК України.

06.05.2024 в судовому засіданні по розгляду вказаного клопотання захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 .

Заява мотивована тим, що учасників судового провадження, а саме захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 і обвинуваченого ОСОБА_4 було сповіщено про дату, час і місце розгляду клопотання не належним чином і не уповноваженою особою, а саме не секретарем судового засідання, а прокурором.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 вказаний відвід підтримав та просив його задовольнити із підстав наведених у ньому.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення відводу, вважає, що вказаний адвокатом відвід є необґрунтованим.

Захисник ОСОБА_6 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали позицію адвоката ОСОБА_5 .

Представник служби у справах дітей ОСОБА_8 при вирішенні питання про відвід поклалась на думку суду.

Слідчим суддя, розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважає наступне.

Частинами першою, другою статті 80 КПК України, визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень частини третьої статті 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Згідно із частиною четвертою вказаної статті заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Виходячи з положень частини другої статті 81 КПК України, заяву про відвід прокурора під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його розглядає.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору передбачений статтею 77 КПК України.

Так, відповідно до частини першої вказаної статті, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заява ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 мотивована тим, що, учасників судового провадження, а саме захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 і обвинуваченого ОСОБА_4 було сповіщено про дату, час і місце розгляду клопотання не належним чином і не уповноваженою особою, а саме не секретарем судового засідання, а прокурором.

Враховуючи, що статтею 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу прокурора, слідчий суддя вважає, що судовим розглядом вказаної заяви не встановлено і скаржником не доведено, що існують інші обставини, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених статтею 77 КПК України, та які викликали б обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора чи свідчили про її заінтересованість в результатах кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що під час розгляду заяви про відвід не встановлено наявності підстав для відводу згідно із правилами КПК України, слідчий суддя вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 73, 77, 79, 81, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 від розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000203 від 26.06.2017 за ознаками злочинів передбачених п.10 ч.2 ст.115, ч.3 ст.153 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1