КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.01.2023 залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 16.02.2022 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000981 від 27.01.2018.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу захисника, скасувати повідомлення про підозру від 16.02.2022 щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні № 0000981 від 27.01.2018, та зобов`язати уповноважену особу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо скасування повідомлення про підозру від 16.02.2022 щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні № 0000981 від 27.01.2018.

_____________________________________________________________________________________Справа № 761/33388/23 Слідчий суддя - ОСОБА_7

Апеляційне провадження № 11-сс/824/1724/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник вказував на те, що оскаржувана ухвала не містить відомостей про дослідження слідчим суддею матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя не звернув уваги на те, що стороною захисту оскаржено не перше повідомлення про підозру від 21.02.2018, а повідомлення про підозру від 16.02.2022, та слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України не мають зворотньої дії в часі.

Крім того, слідчим суддею не перевірено те, що ОСОБА_6 двічі повідомлено про підозру у вчиненні тих самих кримінальних правопорушень (проступків).

Зокрема, 21.02.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України. 21.02.2018 прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 підозрюваному повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000981 від 27.01.2018. У подальшому обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування ОСОБА_6 не вручався та до суду не направлявся.

Захисник звертав увагу на те, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні становить майже чотири роки, що істотно порушує вимоги, передбачені ч. 3 ст. 219 КПК України.

16.02.2022 ОСОБА_6 повторно у рамках цього ж кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України. При цьому, про підозру повідомлено за відсутності захисника та поза межами строку досудового розслідування.

Прокурор та підозрюваний ОСОБА_6 у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про поважні причини свого неприбуття не повідомили та клопотань про відкладення судового засідання не подавали.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши думку захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , та який не заперечував проти здійснення судового розгляду без участі прокурора та підозрюваного, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора та підозрюваного ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів судового провадження, у провадженні відділу дізнання Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві перебуває досудове розслідування кримінального провадження № 0000981 від 27.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

16.02.2022 у межах вказаного кримінального провадження № 0000981 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у пособництві в підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України; та у використанні завідомо підробленого документу, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 358 КК України.

13.09.2023 захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку п. 10 ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати повідомлення про підозру від 16.02.2022 щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні № 0000981 від 27.01.2018, та зобов`язати уповноважену особу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо скасування повідомлення про підозру від 16.02.2022 щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні № 0000981 від 27.01.2018.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.01.2023 залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 16.02.2022 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000981 від 27.01.2018.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується частково, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Главою 26 КПК України передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII (надалі - Закон), частину першу статті 303 КПК України доповнено пунктом 10 такого змісту: "повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником".

Згідно пункту 4 параграфу 2 розділу 4 вищевказаного Закону, зміни до ст. 303 КПК України, зокрема визначені п. 10, вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

З наведеного убачається, що з підстав, зазначених у п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя уповноважений розглянути скаргу на повідомлення слідчого, прокурора про підозру у справах (кримінальних провадженнях), по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію вищевказаних змін, тобто з 16.03.2018.

За правилами ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів встановила, що при розгляді скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру, слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінального-процесуального закону, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Так, постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги на повідомлення про підозру від 16.02.2022 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000981 від 27.01.2018, слідчий суддя виходив з того, що вищевказане повідомлення про підозру не підлягає оскарженню у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України (в редакції Закону України №2147 VIII від 03.10.2017 року) з тих підстав, що відомості у кримінальному провадженні № 0000981, в межах якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру, внесено 27.01.2018, тобто до введення в дію змін, внесених Законом України №2147 VIII від 03.10.2017 року до ч. 1 ст. 303 КПК України щодо оскарження повідомлення про підозру , які вступили в силу 16.03.2018.

Разом з тим, слідчий суддя, дійшовши обґрунтованого висновку про те, що подана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, та навівши у мотивувальній частині ухвали відповідні доводи, в резолютивній частині ухвали прийняв рішення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, про залишення скарги без задоволення, хоча розгляд скарги по суті фактично не проводився.

Однак такий висновок слідчого судді не грунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

За змістом кримінального процесуального закону рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою приймається слідчим суддею на стадії вирішення питання про відкриття провадженняодноособово без виклику особи, яка подала скаргу, та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Порядок розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора регламентовано ст. 306 КПК України. Водночас обмежені строки щодо розгляду таких скарг та визначений законом порядок розгляду не передбачає прийняття окремого рішення щодо відкриття провадження за скаргою, та призначення судового засідання за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора формально вказує на початок судового розгляду.

Разом з тим, враховуючи правові позиції Верховного Суду, викладені у низці судових рішень (зокрема і у постанові від 19 лютого 2019 у справі № 569/17036/18 (провадження № 51-598кмо19), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що якщо після відкриття провадження буде встановлено, що воно відкрито за скаргою, яка не є предметом розгляду відповідно до ст. 303 КПК України, необхідно постановити ухвалу про закриття відповідного провадження.

У даному провадженні слідчий суддя, умотивувавши рішення про відмову у задоволенні скарги з підстав оскарження повідомлення про підозру, яке не підлягає оскарженню у порядку ст. 303 КПК, не звернув увагу на те, що у разі встановлення зазначених обставин після початку розгляду скарги, слідчий суддя зобов`язаний ухвалити рішення про закриття відповідного провадження, а не вирішувати питання, передбачені ч. 2 ст. 307 КПК України.

Відтак, постановлення слідчим суддею ухвали відмову у задоволенні скарги (яка не підлягала розгляду слідчим суддею), на переконання колегії суддів, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки, виходячи з положень ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК, прийняття цього рішення без фактичного розгляду скарги по суті згідно вимог ч. 1 ст. 306 КПК України та перевірки наведених у ній доводів, законом не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3