ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1846/24 Справа № 215/5331/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

18 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_15 , поданою на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2024 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000615 від 19.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 за ч.5 ст.191, ч.1 ст.255 (у редакції Закону від 01.09.2001 року), ч.3 ст.362, ч.4 ст.191, ч.2 ст.209, ч.3 ст.191, ч.1 ст.309 КК України повернутий прокурору,

встановила:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувають матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_15 , поданою на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2024 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000615 від 19.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 за ч.5 ст.191, ч.1 ст.255 (у редакції Закону від 01.09.2001 року), ч.3 ст.362, ч.4 ст.191, ч.2 ст.209, ч.3 ст.191, ч.1 ст.309 КК України повернутий прокурору.

До судового розгляду справи по суті суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у цьому кримінальному провадженні з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, у зв`язку з тим, що в межах даної справи № 210/3560/22 він приймав участь під час проведення досудового розслідування, а саме, ним у складі колегії суддів Дніпровського апеляційного суду 22 травня 2023 року переглядалось рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2023 року про відсторонення від посади ОСОБА_7 .. Викладені обставини, як для сторін, так і для стороннього спостерігача можуть стати підставою вважати упередженою участь судді ОСОБА_3 у апеляційному перегляді ухвали Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2024 рокуза доводами апеляційної скарги сторони обвинувачення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід..

Колегією суддів встановлено, що ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду 22 травня 2023 року (справа № 210/3560/22) було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2023 року у кримінальному провадженні №0000615, про відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.ч.2,3 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.362, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.209, ч.1 ст.309 КК України залишено без змін.

Стаття 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України», зокрема зазначено, що: «Заявниця скаржилася за п. 1 ст. 6 на небезсторонність Артемівського суду та голови суду, який розглядав її справу».

Під час вирішення даної справи, Європейським судом з прав людини було підкреслено, що відповідно до усталеної практики Суду, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність в даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Кубер проти Бельгії». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло проти Іспанії»).

Згідно із Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України від 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що суддя ОСОБА_3 приймав участь у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розгляду справи, з метою запобігання будь-яким сумнівам щодо об`єктивності та неупередженості апеляційного розгляду, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Передати матеріали справи для визначення складу суддів до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4