Єдиний унікальний номер 397/305/19
провадження №1-кп/389/59/19
УХВАЛА

22 серпня 2023 року колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000650 від 30 листопада 2018 року щодо

ОСОБА_6 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 п.п.1,2,4 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор підтримав подане клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання аргументовано наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_6 вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків, таких як сім`я і робота, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки дане кримінальне правопорушення обвинувачений вчинив упродовж трьох днів після звільнення від покарання, призначеного вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2016, за ч.1 ст.85, ч.3 ст.81 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку. За викладеного, прокурор просить клопотання задовольнити, вказуючи на недоцільність застосування інших запобіжних заходів. Крім того, звертає увагу на порушення обвинуваченим застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Так 13.05.2023 останній був відсутній за місцем проживання, що унеможливило вдягання електронного засобу контролю. 19.05.2023 останній також був відсутній вдома. 20.05.2023 останній був затриманий на блокпосту у с.К.Потоки Кременчуцького району Полтавської області та доставлений до місця проживання. 18.05.2023 обвинувачений не з`явився до суду, тож судове засідання було відкладено. У подальшому ОСОБА_6 продовжив грубо порушувати умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту та був відсутній, за місцем проживання, у визначений час с 22:00 до 05:00 години, без відповідного дозволу, 10, 11 та 12 серпня 2023 року, при цьому вимкнув мобільний телефон, що позбавило можливості зв`язатися з останнім. За викладеного, інші, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_7 , думку якого підтримав обвинувачений, категорично заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на працевлаштування обвинуваченого та позитивну характеристику, відсутність порушень під час домашнього арешту, оскільки останній повідомив суд про зміну місця проживання, що було необхідно для можливості працювати.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали провадження, колегія приходить до наступного.

В силу ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вище перелічені дії.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В силу ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

У межах даного кримінального провадження ОСОБА_6 перебував під вартою з 30.11.2018 до 21.04.2022, ухвалою суду від 21.05.2022 останньому змінено міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Строк дії ухвали від 20.06.2023 якою ОСОБА_6 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, закінчився 20.08.2023.

Порушення допущені ОСОБА_6 у травні 2023 року вже були предметом дослідження, за результатами якого судом винесено ухвалу від 20.06.2023 про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк два місяці.

За повідомленням начальника ГУНП в Кіровоградській області від 16.08.2023 ОСОБА_6 допустив порушення обов`язків, покладених на нього ухвалою суду відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, а саме, без відповідного дозволу, був відсутній за місцем свого проживання, у період часу з 22:00 до 05:00 години, по АДРЕСА_1 , з 10 до 12 серпня 2023 року, при цьому вимкнув свій мобільний телефон, що унеможливило телефонний зв`язок з останнім.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_8 письмово повідомив суд про зміну місця проживання на АДРЕСА_2 ще 10.07.2023 вх.№11788/2023, колегія не приймає до уваги фіксацію відсутності обвинуваченого за колишнім місцем проживання як свідоме умисне грубе порушення умов домашнього арешту.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку та злочинів, які закон класифікує як особливо тяжкий та тяжкий з мірю покарання до 15 років позбавлення волі або довічним позбавленням волі, вважається таким, що, в силу ст.89 КК України, не має судимості, на даний час працює на підсобних роботах, не одружений і утриманців не має, а відтак не має міцних соціальних зв`язків,тож, з метою уникнення кримінальної відповідальності,може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , який наразі не допитаний, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Колегія також зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, в тій частині, що саме собі твердження, що особа підозрюється, у тому числі, в скоєнні тяжкого чи особливо злочину, не тягне за собою безальтернативного обов`язку суду застосувати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою (рішення у справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006).

За викладеного, враховуючи, що матеріалами клопотання не підтверджено, і в судовому засіданні не доведено, недостатність застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, колегіявважає за необхідне у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою-відмовити, застосувавши щодо обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки саме такий запобіжний захід повністю забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. При цьому колегія вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 331, 395 КПК України, колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, на строк 2 (два) місяці, тобто з 22.08.2023 до 22.10.2023.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк два місяці, тобто з 22.08.2023 до 22.10.2023, дію наступних обов`язків, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Олександрівського відділу ДМС України в Кіровоградській області) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків,щодо нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання, може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали негайно після оголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює прокурор.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3