Кримінальне провадження № 194/1599/23
Номер провадження 1-кп/194/60/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2023 року за № 0000353 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянки України, незаміжньої, з неповною середньою освітою, не працюючої, маючої на утриманні двох дітей 2019 р.н. та 2021 р.н., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що на території України введений воєнний стан, 31.08.2023 року приблизно о 22:00 год. знаходилась за адресою: АДРЕСА_3 , в якості гостя. В ході перебування у вищевказаній квартирі, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на незаконне збагачення, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме вентилятору «Bobbytec» модель FS40-630, 45 Вт 220В, 50 Гц білого кольору та фену «Rainford» model RHD -306 230V-50Hr, 1800W кольору «сирень».31.08.2023 року приблизно о 22:00 год. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи умисно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скористалася тим, що за її діями ніхто не спостерігає, та вона залишається ніким не помічена, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, знаходячись у зальній кімнаті квартири АДРЕСА_4 , в умовах воєнного стану, таємно викрала чуже майно, а саме вентилятор «Bobbytec» модель FS40-630, 45 Вт 220В, 50 Гц білого кольору, вартістю 450,00 грн. та фен «Rainford» model NORD - 306 230V-50Hr, 1800W кольору «сирень», вартістю 240,00 грн., яке належать ОСОБА_5 . З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 690,00 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у скоєному визнала повністю. А також зазначила, що 31.08.2023 року ввечері вона прийшла в гості до потерпілої додому за адресою: АДРЕСА_3 . Поки потерпіла відлучилась, вона взяла речі потерпілої, а саме вентилятор та фен, та пішла з дому. В подальшому речі вона здала в ломбард, гроші витратила. У вчиненому розкаюється, допомагала працівникам поліції у розкритті кримінального правопорушення, щодо вартості майна не заперечує.

Враховуючи пояснення обвинуваченої, а також те, що вона не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості її позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої, дослідженням речових доказів, висновку експертизи, та даних, які характеризують особу обвинуваченої.

Винність обвинуваченої в скоєнні інкримінованих їй діянь знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 19.09.2023 року, вентилятор «Bobbytec» модель FS40-630, 45 Вт 220В, 50 Гц білого кольору, який опечатано паперовою біркою та фен «Rainford» model NO RHD -306 230V-50Hr, 1800W кольору «сирень», який опечатано та поміщено до спеціального пакету PSP 3167904, визнано в якості речових доказів в даному кримінальному провадженні, та передано на зберігання до камери схову ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Із висновку експерта від 21.09.2023 року №СЕ-19/104-23/32616-ТВ, вбачається, що ринкова вартість вентилятору «Bobbytec» модель FS40-630 білого кольору, станом на 31.08.2023 року, могла складати 450,00 грн. Ринкова вартість фену «Rainford» RHD -306 кольору «сирень», станом на 31.08.2023 року могла складати 240 грн.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми, допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень.

Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_3 , суд вважає, що обвинувачена винна у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, та її дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а також особи обвинуваченої, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога по причині психічних та поведінкових розладів, викликаних вживанням опіоідів, синдром залежності, має на утриманні двох дітей 2019 р.н. та 2021 р.н., не працює, раніше не судима в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання охарактеризована посередньо.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом встановлено щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, не зменшують суспільну небезпеку кримінальних правопорушень до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, та обставин, що пом`якшують покарання та відсутності обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, думки потерпілої ОСОБА_5 , яка претензій до обвинуваченої не має, просила суд призначити обвинуваченій покарання на розсуд суду, суд вважає, що для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, але не в максимальній межі, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки її виправлення можливе без відбуття покарання, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Призначене судом покарання з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , а також того, що обвинувачена дійсно зрозуміла свою поведінку, бажає виправитися, висловлює щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, в межах санкції статті обвинувачення з випробуванням відповідно до ст. 75 КК Україниє законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення нею нових правопорушень.

Клопотань про застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу не заявлено.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на користь держави, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, оформленої висновком експерта від 21.09.2023 року №СЕ-19/104-23/32616-ТВ, в сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

-вентилятор «Bobbytec» модель FS40-630, 45 Вт 220В, 50 Гц білого кольору, який опечатано паперовою біркою та фен «Rainford» model NO RHD -306 230V-50Hr, 1800W кольору «сирень», які опечатано та поміщено до спеціального пакету PSP 3167904, який знаходиться на зберіганні у ВП №1 ПРВП ГУНП у Дніпропетровській області (квитанція №155088 від 21.09.2023 року), повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1