Справа № 203/7264/23
Провадження № 1-кс/0203/4929/2023
УХВАЛА

13 грудня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо нерозгляду клопотання від 24.11.2023 року, заявлену в рамках кримінального провадження №0001330,

встановив:

05.12.2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (далі заявник, скаржник) із скаргою на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо нерозгляду клопотання від 24.11.2023 року, заявлену в рамках кримінального провадження №0001330, в якій заявник просить суд:

- зобов`язати слідчого ОСОБА_5 . Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, розглянути клопотання в порядку ст. 220 КПК України адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 24.11.2023 року за вих. №21/11-2 в межах кримінального провадження №0001330 від 29.08.2023 року;

- зобов`язати слідчого ОСОБА_5 . Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, повідомити представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 письмово у встановленому законом порядку про розгляд клопотання в порядку ст. 220 КПК України від 24.11.2023 року за вих. №24/11-2 в межах кримінального провадження №0001330 від 29.08.2023 року.

В обґрунтування вимог скарги заявник зазначив, що 24.11.2023 року він звернувся до слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 та направив на електронну адресу клопотання в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0001330, в якому просив надати відомості щодо проведення повторного огляду місця події та чи було за результатами проведення останнього встановлено місце потрапляння деформованого фрагмента кулі, повідомити про результати розгляду клопотання. Однак, станом на 28.11.2023 року відповіді від Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, на клопотання від 24.11.2023 року за вих. №24/11-2 ним не отримано.

Тому заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 05.12.2023 року, судову справу №203/7264/23, провадження №1-кс/0203/4929/2023, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана канцелярією суду 06.12.2023 року.

Ухвалою суду від 07.12.2023 року було відкрито провадження у справі за скаргою та призначено скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У чергове судове засідання, призначене на 13.12.2023 року, учасники справи не з`явились.

Заявник подав до суду письмову заяву про розгляд справи без участі скаржника та зазначив, що підтримує вимоги скарги у повному обсязі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Також ухвала суду від 07.12.2023 року в частині зобов`язання відповідальних осіб надати суду матеріали кримінального провадження №0001330 для огляду у судовому засіданні не була виконана.

Суд на підставі положень ст. ст. 107, 138, 306 КПК України розглянув скаргу за відсутності учасників провадження за наявними в матеріалах справи письмовими доказами та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0001330 від 29.08.2023 року за ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 115 КК України.

24.11.2023 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 склав та направив на адресу слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 клопотання в порядку ст. 220 КПК України про надання відомостей щодо проведення повторного огляду місця події та чи було за результатами проведення останнього встановлено місце потрапляння деформованого фрагмента кулі, а про результати розгляду повідомити адвоката.

Вказане клопотання було направлено заявником на офіційну електронну адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підтвердження чого заявник надав суду роздруківку із сайту електронної пошти.

Суд зазначає, що згідно з частинами 1, 3 статті 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно з пунктами 5, 18 частини 1 статті 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності; слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до положень статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно з положеннями частини 2 статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Аналіз викладених вище положень КПК України вказує, що слідчий зобов`язаний розглянути клопотання в порядку, визначеному статтею 220 КПК України, в строк не більше трьох днів з моменту подання, задовольнити його за наявності відповідних підстав, а про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Водночас у ході судового розгляду скарги судом було встановлено, що слідчий допустив бездіяльність та не розглянув клопотання скаржника, доказів розгляду клопотання скаржника слідчий суду не надав.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу заявника.

Керуючись ст. ст. 303-306, 307, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо нерозгляду клопотання від 24.11.2023 року, заявлену в рамках кримінального провадження №0001330 задовольнити повністю.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 24.11.2023 року за вих. №24/11-2, в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1