Справа № 639/2962/24
Провадження № 1-кп/639/335/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 26.03.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

ОСОБА_5 , будучи раніше не судимим, вчинив злочин у сфері службової та професійної діяльності з надання публічних послуг за таких обставин.

Так, ОСОБА_5 у невстановленому в ході проведення досудового розслідування місці розробив злочинну схему отримання неправомірної вигоди від громадян України для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме: щодо видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Встановлено, що ОСОБА_5 , точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось за можливе, однак не пізніше 29 березня 2024 року, маючи злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, засобами телефонного зв`язку в ході спілкування повідомив та запевнив раніше незнайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого виникла необхідність отримання паспорта громадянина України для виїзду за кордон, яке на теперішній час ускладнене, у зв`язку з наявністю обмежень щодо виїзду за межі України чоловікам, громадянам України віком від 18 до 60 років, та військового стану, веденого на території України.

При цьому ОСОБА_5 запевнив свідка у наявності можливості впливу на співробітників ГУ ДМС України в Харківській області та запропонував останньому свої послуги за грошову винагороду в розмірі 300 євро.

У подальшому, ОСОБА_6 погодився на пропозицію, висунуту ОСОБА_5 та надав йому неправомірну вигоду задля отримання паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Надалі ОСОБА_5 , без розриву дати та часу, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, розуміючи злочинний характер своїх дій, в ході телефонної бесіди з раніше незнайомим ОСОБА_6 повідомив останньому, що виготовлення та в подальшому видача паспорта громадянина України для виїзду за кордон йому, тобто ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , буде здійснюватися у Головному управлінні Державної міграційної служби України в Харківській області або в іншому відділі управління міграційної служби України в Харківській області, в якому він має вплив на певних співробітників.

Таким чином, ОСОБА_5 створив в очах ОСОБА_6 впевненість у своїх діях, а саме: реальності впливу на прийняття рішення посадовими особами у Головному управлінні Державної міграційної служби України в Харківській області або в іншому відділі управління міграційної служби України в Харківській області щодо видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, з метою особистого збагачення, 29 березня 2024 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 прибув на раніше домовлене місце зустрічі з ОСОБА_6 за місцем знаходження Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Римарська, буд. 24, однак, у зв`язку з відсутністю світла у вказаному районі був змушений направитись до місця знаходження Новобаварського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, Григорівське Шосе, буд. 67.

Надалі, в той же день приблизно о 10 годині 10 хвилині, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , поруч із місцем знаходження Новобаварського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, знаходячись в транспортному засобі «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , реалізуючи єдиний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді одержання неправомірної вигоди, бажаючи цього, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_5 в ході особистої зустрічі з ОСОБА_6 висловив останньому протиправну словесну вимогу про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 12 800 гривень, що приблизно дорівнює 300 євро, вже з урахуванням здійснення офіційних платежів у Новобаварському відділі Головного управління ДМС України в Харківській області, та запевнив ОСОБА_6 , що буде прийнято позитивне рішення в інтересах останнього та зазначив при цьому, що паспорт громадянина України для виїзду за кордон буде виготовлюватись у термін до семи діб. Висунуті останнім вимоги ОСОБА_6 одразу виконав та передав ОСОБА_5 грошову винагороду у розмірі 12 800 гривень.

Відповідно до Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», загальна вартість послуг по отриманню паспорта громадянина України для виїзду за кордон до 7 робочих днів складає 1 496 гривень, та до 20 робочих днів складає 856 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 12 800 гривень для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме: за вплив на посадових осіб Новобаварського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області щодо видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ІІ. Відомості про укладену угоду про визнання винуватості, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.

23.05.2024 між прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000055 від 26.03.2024 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника адвоката ОСОБА_4 з іншого боку, укладено угоду про визнання винуватості.

В угоді про визнання винуватості визначено, що обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю та беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті. ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, сприяв проведенню досудового розслідування.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за вчинення кримінальне правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 просили суд прийняти рішення про затвердження угоди про визнання винуватості від 23.05.2024.

ІІІ. Мотиви суду при вирішенні питання про затвердження угоди про визнання винуватості

Вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Вимогами п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні, зокрема, щодо нетяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ним угоди.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України, є нетяжким злочином.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнає вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та погоджується на призначення узгодженого покарання, що він підтвердив під час підготовчого судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України та положенням закону.

Умови угоди не суперечать вимогами КПК України та КК України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю.

Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до вимог, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, офіційно не працевлаштований, неодружений, будь-яких осіб на утриманні не має, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення злочину та даним про особу обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

До набранням вироком законної сили стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно змінити запобіжний захід із тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на особисте зобов`язання та на підставі ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 377 КПК України обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти в залі суду негайно.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 373, 374, 376, 394, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23.05.2024 у кримінальному провадженні №0000055 від 26.03.2024, яка укладена між прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника адвоката ОСОБА_4 з іншого боку.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

До набрання вироком законної сили змінити стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід із тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладення на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за викликом до суду, а у разі неможливості прибути завчасно повідомити про це суд;

-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

На підставі ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 377 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні, який накладено ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від 03.04.2024 у справі №639/1834/24 (провадження №1-кс/639/475/24, провадження №1-кс/639/477/24, провадження №1-кс/639/477/24).

Речові докази у кримінальному провадженню, а саме:

- 12 купюр номіналом 200 грн. з серійними номерами: ЄИ7676210, ВЖ3817407, ГИ4821701, ЄЄ7624303, ЕД7608970, ГЗ0855607, ЕД0894666, ЕЄ4947442, ГБ6386634, ЄД2422614, ДВ2578905, ВМ8800669, які було упаковано до сейф-пакету WAR1253855 повернути державі в особі Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України;

- мобільний телефон «Samsung Galaxy A32», модель «SM-A325F/DS», imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , з встановленими сім-картами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , шкіряну чоловічу сумку (через плече) чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вважати повернутими останньому як власнику;

- ідентифікаційний код з № НОМЕР_6 , виданий 25.12.2001 на ім`я ОСОБА_6 ; талон №5 на ім`я Чечер Георгій Новобаварського відділу у м. Харкові ГУ ДМСУ у Харківській області та 2 квитанції з №2610458 від 29.03.2024 оплачені ОСОБА_6 в Новобаварському відділі у м. Харкові ГУ ДМСУ у Харківській області, квитанцію №2610521 від 29.03.2024 про поповнення мобільного телефону повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом того ж строку з дня вручення йому копії судового рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1