Справа №345/677/14-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.2014 р. м.Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого прокурора Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого-виконувача обов`язків заступника начальника СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого-виконувача обов`язків заступника начальника СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не судимого, розлученого, не працюючого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке надійшло до суду 14.02.2014 р., -
в с т а н о в и в:
Клопотання обґрунтовує тим, що 12.02.2014 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто в спричиненні умисних тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , які спричинили смерть потерпілої.
Так, ОСОБА_6 11.02.2014 р. близько 23.00 год., перебував біля кафе-магазину приватного підприємця ОСОБА_8 , що знаходиться в АДРЕСА_3 разом з своєю колишньою дружиною ОСОБА_7 .
Під час суперечки, яка виникла на побутовому ґрунті між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в результаті раптово виниклої особистої неприязні до неї, з метою нанесення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, будучи в стані алкогольного сп`яніння та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, став умисно наносити удари руками по голові потерпілій, від яких вона впала на землю. Не припиняючи свої неправомірних дій, ОСОБА_6 , продовжував наносити ногами та руками удари по тулубу і голові ОСОБА_7 поки остання не втратила свідомість, в результаті чого спричинив потерпілій тілесні ушкодження.
Того ж вечора ОСОБА_7 була доставлена в реанімаційне відділення Калуської ЦРЛ, де о 02.50 год. 12.02.2014 р. від отриманих тілесних ушкоджень померла.
Відповідно до проведеного судово-медичного дослідження трупа в морзі, смерть ОСОБА_7 наступила внаслідок: набряку і набухання головного мозку, крововиливу під оболонку та в речовину головного мозку, закритої черепно-мозкової травми.
Указана підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом проведення слідчого експерименту, протоколом огляду місця події.
12.02.2014 р. о 09.00 год. ОСОБА_6 затримано у порядку, передбаченому статтею 208 КПК України.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Злочин, в учиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 статті 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема що підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та впливати на потерпілу і свідків у даному кримінальному провадженні, які є його родичами.
На даний час запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав. Заставу просить не визначати, оскільки даний злочин пов`язаний із застосуванням насильства. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою просить визначити терміном на 60 днів.
Слідчий - виконувач обов`язків заступника начальника СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , подання підтримав і пояснив, що є наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та впливати на потерпілу і свідків у даному кримінальному провадженні, які є його родичами. Просить запобіжний захід встановити терміном на 60 днів.
Підозрюваний ОСОБА_6 ствердив, що свою вину визнає частково, заперечує щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник адвокат ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_6 скою вину у скоєному частково визнає, бере участь у проведенні слідчих дій, тому просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або у вигляді застави.
Вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:
Дане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 доставлений у судове засідання, 13.02.2014 р. о 15.00 год. йому було вручено клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, що стверджується його розпискою.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, так як це повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показами потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом проведення слідчого експерименту, пртоколом огляду місця події.
Прокурор також довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та впливати на потерпілу і свідків у даному кримінальному провадженні, які є його родичами.
Вважаю, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
При таких обставинах вважаю, що клопотання слід задовільнити і до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Також вважаю, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід не визначати розмір застави, так як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198, КПК України , -
Клопотання задовільнити. Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на строк 60 днів терміном з 09.00 год. 12.02.2014 р. до 09.00 год. 13.04.2014 р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: