Справа № 402/442/19
Провадження № 1-кп/385/105/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Гайворон при розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 26 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за частиною 5 статті 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 за частиною 1 статті 263, частиною 5 статті 185 Кримінального кодексу України заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід адвоката ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в :

в провадження Гайворонського районного суду Кіровоградської області 18.06.2024 надійшло дане кримінальне провадження на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 14.06.2024 для розгляду. Також до суду надійшло клопотання прокурора від 18.06.2024 про продовження строків тримання під вартою.

Ухвалою від 20.06.2024 залучено захисника (захисників) для здійснення захисту обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за призначенням для проведення окремої невідкладної процесуальної дії у кримінальному провадженні.

Відповідно до доручень центру БПВД для здійснення захисту обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . визначено адвоката ОСОБА_10 .

В підготовчому судовому засіданні 21.06.2024 обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід захиснику адвокату ОСОБА_10 вказуючи, що той не ознайомлений зі справою.

В підготовчому судовому засіданні 21.06.2024 обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід захиснику адвокату ОСОБА_10 , вказуючи, що не знає суті спарви, міг ознайомитись виключно з клопотанням та обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні 21.06.2024 обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід захиснику адвокату ОСОБА_10 вказуючи, що на його думку той не може здійснювати захист в справі, оскільки не знає всіх нюансів справи.

В підготовчому судовому засіданні 21.06.2024 обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід захиснику адвокату ОСОБА_10 вказуючи, що той не знає справи.

Кожен з обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 підтримали заяви про відвід, що подані кожним з них та іншими обвинуваченими.

Адвокат ОСОБА_10 заперечив проти задоволення клопотань. Крім того ствердив, що ознайомлювався з матеріалами клопотання.

Захисник адвокат ОСОБА_9 вказала, що підтримує клопотання свого підзахисного ОСОБА_7 , щодо інших клопотань зазначила, що на її думку вони є безпідставними, додавши, що в справі неодноразово здійснювалось призначення адвоката для проведення невідкладної процесуальної дії.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 позицію свого підзахисного підтримав, щодо інших вказав, що на його думку вони є безпідставними.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволень заяв про відвід.

Суд дослідивши аргументи заяв про відвід, заслухавши думку інших учасників спарви, доходить висновку, що в задоволенні таких заяв слід відмовити.

Так аргументи всіх заяв про відвід, що подані обвинуваченими ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 зводяться до того, що адвокат ОСОБА_10 не знає самої суті справи, тому не може здійснювати захист. При цьому як ОСОБА_5 так і ОСОБА_11 відмовились спілкуватись з призначеним через центр БПВД захисником.

Слід вказати, що адвокат ОСОБА_10 був залучений до справи на підставі доручень центру БПВД, за ухвалою суду від 20.06.2024 для участі в невідкладній процесуальній дії розгляду клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою.

Відповідно до статті 78 КПК України - захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Жодної з обставин, що вказані в ст. 78 КПК України, які б виключали участь захисника в даному провадженні жодним з обвинувачених не наведено, а отже заяви про відвід є необгрунтованими та безпідставними.

Тому в їх задоволенні слід відмовити.

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захисника - адвоката ОСОБА_10 відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захисника - адвоката ОСОБА_10 відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника - адвоката ОСОБА_10 . відмовити

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника - адвоката ОСОБА_10 . відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12