У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення арешту на майно

Справа № 712/6704/24

Провадження №1-кс/712/2848/24

31 травня2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000960 від 21.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000960 від 21.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000960 від 21.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 21.03.2024 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період з 22.10.2023 по 29.01.2024 за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні "Ломбард Черкаська позика" (ТМ "Сейф"), в ході проведення інвентаризації, виявлено відсутність побутової комп`ютерної техніки та мобільних телефонів.

Відповідно до наданих документів, а саме заяви про вчинення кримінального правопорушення, акту проведення інвентаризації №1 від 20.02.2024, додатку №1 до Договору про надання ломбардного кредиту від 29.01.2024 та довідки про вартість збитків №25 мобільний телефон Redminote 12s з ІМЕІ НОМЕР_1 , об`ємом пам`яті 256Гб був прийнятий до ломбарду «Сейф» 29.01.2024 за оціночною вартістю 4000 грн.

Так, 25.05.2024 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області звернувся гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та повідомив, що орієнтовно 13 квітня 2024 року, у свого знайомого на ім`я ОСОБА_7 придбав мобільний телефон Redminote 12s.

Відповідно до протоколу допиту від 25.05.2024 гр. ОСОБА_4 повідомив, що, орієнтовно 13 квітня 2024 року у АДРЕСА_1 , після попередньої домовленості, придбав даний телефон у свого знайомого на ім`я ОСОБА_7 за готівку в сумі 4000 грн яку передав останньому.

В ході перевірки було встановлено, що даний телефон має ІМЕІ НОМЕР_1 який співпадає з ІМЕІ телефона, який заявлений як зниклий (викрадений) з ломбарду "Ломбард Черкаська позика" (ТМ "Сейф").

В подальшому гр. ОСОБА_4 добровільно видав даний телефон, про що складено протокол огляду від 25.05.2024 в період часу з 11:29 год. до 11:50 год., в ході якого мобільний телефон Redminote 12s з ІМЕІ НОМЕР_1 був вилучений та упакований до сейф-пакету WAR1139088.

25.05.2024 вказані речі постановою слідчого визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Власник майна по суті клопотання не заперечував.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, слідчий просив накласти арешт з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Слідчим суддею встановлено, що 21 березня 2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

25.05.2024 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області звернувся гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та повідомив, що орієнтовно 13 квітня 2024 року, у свого знайомого на ім`я ОСОБА_7 придбав мобільний телефон Redminote 12s.

В ході перевірки було встановлено, що даний телефон має ІМЕІ НОМЕР_1 який співпадає з ІМЕІ телефона, який заявлений як зниклий (викрадений) з ломбарду "Ломбард Черкаська позика" (ТМ "Сейф").

ОСОБА_4 добровільно видав даний телефон, про що складено протокол огляду від 25.05.2024 в період часу з 11:29 год. до 11:50 год., в ході якого мобільний телефон Redminote 12s з ІМЕІ НОМЕР_1 був вилучений та упакований до сейф-пакету WAR1139088.

25 травня 2024 року постановою слідчого визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вилучене майно може містити сліди вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на майно, а відтак клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Оцінюючи дотримання права кожної особи на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що накладення арешту у даному кримінальному провадженні становить втручання у право власності, однак таке втручання на даним час є виправданим з огляду на суспільний інтерес, який у даному конкретному випадку стосується забезпечення кримінального провадження за обставинами вчинення кримінального правопорушення проти власності.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171, 309, 369, 372 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000960 від 21.03.2024, яке було вилучене в ході проведення огляду 25.05.2024 року в період часу з 11:29 год. до 11:50 год., а саме: мобільний телефон Redminote 12s з ІМЕІ НОМЕР_1 заборонивши розпорядження та користування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1