КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/6372/22 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1615/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

23 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0000534 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 16.11.2023 року у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, інваліда 2-ї групи, працюючого не офіційно вантажником, із середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, зокрема востаннє: ІНФОРМАЦІЯ_5 вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ст. 94 КК України (у редакції 1960 року) до 15 років позбавлення волі, 18.04.2014 року звільнений по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8

в с т а н о в и л а:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16.11.2023 ОСОБА_6 визнано винуватим за ч. 1 ст. 263 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обрано.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту його затримання, зарахувавши йому у строк відбування покарання його затримання з 21.02.2022 по 22.02.2022.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за тяжкий та особливо тяжкий злочини, маючи непогашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому досудовим розслідуванням місці, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи пістолет, що належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, що зібраний саморобним способом з використанням частин: кожуха-затвора пістолету Макарова серія НОМЕР_12, рамки пістолета «ВІЙ» серія ЧН НОМЕР_11 із стволом саморобного способу калібру 9x18 та 43 (сорок три) патрони, що належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї калібру 9x18. Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 , проживаючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , почав зберігати вищевказаний пістолет, що належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, та 43 (сорок три) патрони, що належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї калібру 9x18, без передбаченого законом дозволу.

21 лютого 2022 року, приблизно о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 , здійснивши незаконне зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , був затриманий працівниками поліції.

У подальшому, у період часу з 22 години 52 хвилини до 23 години 54 хвилини, під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , у присутності ОСОБА_6 та двох понятих було вилучено пістолет, що належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, що зібраний саморобним способом з використанням частин: кожуха-затвора пістолету Макарова, серії НОМЕР_1 , рамки пістолета «ВІЙ» серія ЧН НОМЕР_11 із стволом саморобного способу калібру 9x18 та 43 (сорок три) патрони, що належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї калібру 9x18, які останній зберігав, без передбаченого законом дозволу.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 16.11.2023 просить його скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що у матеріалах кримінального провадження відсутні документи, якими визначено прокурора або групу прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 40000534, зареєстрованого 22.02.2022 року з правовою кваліфікацією ч 1 ст. 263 КК України відносно нього. Крім того, апелянт вказує, що витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не може замінити таку постанову, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні.

Апелянт вказує, що відсутність зазначеної постанови в матеріалах кримінального провадження обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.Тобто важливим є не просто факти фізичного існування такої постанови, але і її наявність в матеріалах провадження в суді. Зазначені вище обставини дають підстави стверджувати, що суд першої інстанції формально розглянув кримінальне провадження щодо нього, чим порушив право учасників процесу на об?єктивний, неупереджений розгляд кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши за клопотанням прокурора та захисника процесуальні документи на підтвердження повноважень прокурора у даноум кримінальному провадженні, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів дійшла висновку, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України за обставин, викладених у вироку обґрунтовані сукупністю досліджених в судовому засіданні й наведених у вироку доказів, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 1263 КК Українипідтверджуються показаннями свідока ОСОБА_11 , який в судовому засіданні суду першої інстанції показав, що 21.02.2022, приблизно о 20 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_4 , до нього підійшли працівники поліції та попросили бути понятим при огляді місця події, на що він погодився. Далі, він з працівниками поліції та ще одним понятим зайшли до квартири № 54 за вищевказаною адресою, де знаходився лише обвинувачений ОСОБА_6 , вони пройшли до кімнати, де під подушкою знаходилися пістолет, патрони та глушник. Власниця даної квартири на той час перебувала у загальному коридорі та в квартирі її не було. Коли вони зайшли до квартири, то ОСОБА_6 поводив себе спокійно, опору не чинив, хоча і був незадоволений їхньому приходу до квартири, відповідав на всі задані працівниками поліції питання, а саме, де знаходиться зброя, та повідомив останніх, що привіз її чи то з Луганської, чи то з Донецької області, і дана зброя йому необхідна для самозахисту від агресії з боку російської федерації. Пакети з вилученими під час огляду місця події предметами були при ньому опечатані та він поставив на них свій підпис. Також, його допитали в якості свідка. Крім того, при ньому, працівники поліції до ОСОБА_6 превентивних заходів не застосовували, слідчу дію фіксували на камеру та ОСОБА_6 сам все добровільно розповідав;

Показаннями свідка ОСОБА_12 , якийсуду першої інстанції показав, що до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві надійшла заява від громадянки ОСОБА_9 про те, що остання не може потрапити до власної квартири і можливо, у ній знаходяться сторонні особи. 21 лютого 2022 року, у вечірній час доби, він разом з колегою ОСОБА_13 поїхали на місце виклику та по приїзду, вони побачили біля квартири її власницю ОСОБА_9 , замок вхідних дверей до квартири був вже відчинений майстром, якого викликала остання. На їхній стук у двері ніхто не відчинив і тоді, вони їх самі відчинили та побачили, що біля вхідних дверей стояв обвинувачений ОСОБА_6 , якого вони запитали, чому він знаходиться у даній квартирі, однак, відповіді не отримали. Далі, вони зайшли до квартири разом із власницею, а ОСОБА_6 попрямував до кімнати та сів на ліжко, крім останнього, у квартирі більше нікого не було. Потім, вони попросили ОСОБА_6 надати документи, що посвідчують його особу та запитали, чи має він заборонені предмети, на що останній надав документи, а інший працівник поліції у цей час, маючи намір присісти на ліжко, відхилив подушку, яка знаходилася на ліжку, і вони побачили предмет, схожий на пістолет. Далі, вони запитали ОСОБА_6 кому належить зброя, на що останній повідомив, що це його зброя і вона йому необхідна для захисту у зв`язку з нелегкою ситуацією в країні, у зв`язку з чим, вони одразу викликали слідчо-оперативну групу, яка по приїзду, проводила огляд даної квартири, а він здійснював відеофіксацію. Після виявлення предмету, схожого на пістолет, у цілях безпеки, на ОСОБА_6 одягли кайданки. Під час огляду, ОСОБА_6 поводив себе спокійно, з ними спілкувався, агресії не проявляв, все розповідав;

Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні суду першої інстанції показала, що у квартирі 54, що за адресою: АДРЕСА_4 , останні п`ять років ніхто не проживав і в її брата ОСОБА_14 ключів від неї не було, зокрема, він останнім часом погано себе почував та проживав у Київській області в селі, однак, через деякий час, їй почали надходити смс-повідомлення про борги за комунальні послуги, на що брат повідомив, що він про це не знає, ітам не проживає. Зазначила, що на даний час, її брат помер і відкрита спадкова справа щодо успадкування нею вказаної квартири, тому, у день події, вона вирішила приїхати до квартири разом зі своїм адвокатом ОСОБА_15 , який допомагає їй з оформленням документів, проте, на той час, потрапити до неї вони не змогли, оскільки були замінені замки, а тому, вони звернулися до поліції, про що вона написала заяву. Далі, вони разом з працівниками повернулися до квартири, зателефонували до неї, однак, двері ніхто не відчинив, а тому, вони викликали працівника, який по приїзду відчинив двері до квартири. Потім, вони зайшли всередину квартири, спочатку працівники поліції, потім її захисник та вона, де побачили незнайомого чоловіка (обвинуваченого ОСОБА_6 ), який сидів на дивані, поводив себе спокійно, не сперечався, а тому, жодних заходів щодо застосування до нього фізичної сили при ній працівниками поліції застосовано не було. Вона, під час проведення слідчих дій знаходилася на порозі квартири, оскільки до квартири зайшло багато людей та велася відеофіксація. Особисто вона бачила предмет, схожий на зброю з глушником, який знаходився під подушкою і хто перший його виявив вона не пам`ятає. Також бачила, як приїхали працівники слідчо-оперативної групи, які потім виносили з квартири коробки з вилученим;

Показаннями свідка ОСОБА_15 , якийсуду першої інстанції показав, що свідок ОСОБА_9 звернулася до нього з приводу того, що остання не може потрапити до своєї квартири за адресою: АДРЕСА_3 , повідомивши, що в ній ніхто не проживає, але їй надходять повідомлення про заборгованість щодо комунальних послугах. Так, у день події він разом з ОСОБА_9 поїхали за вищевказаною адресою, однак, остання не змогла відчинити двері до квартири, оскільки були замінені замки, вони стукали у двері хвили 15-20, однак, двері ніхто не відчинив, а тому, вони звернулися до поліції, де ОСОБА_9 написала заяву. Потім, вони приїхали до квартири, а слідом за ними - працівники поліції, після чого, вони викликали працівника, який допоміг їм потрапити до квартири. Відчинивши двері, вони побачили обвинуваченого ОСОБА_6 , який у цей час виходив з кімнати. До квартири спочатку зайшли працівники поліції, а потім, він та ОСОБА_9 , де один з поліцейських одразу помітив у кімнаті на ліжку під подушкою пістолет, на що обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що дана зброя йому необхідна для захисту від агресії російської федерації, і працівники поліції викликали слідчо-оперативну групу, залучили понятих та в подальшому, було проведено огляд місця події та вилучено даний пістолет. Після виявлення зброї, обвинувачений почав нервувати, однак, агресії не проявляв, фізичного впливу до останнього працівниками поліції застосовано не було, а щодо перебування ОСОБА_6 у квартирі, то останній пояснив, що у нього, начебто, на це є дозвільні документи від брата свідка ОСОБА_9 , однак, їх так і не пред`явив. Уже у подальшому, що відбувалося далі під час проведення слідчих дій, він не знає, оскільки знаходився у коридорі і до кімнати більше не заходив. Після події, він їздив до брата ОСОБА_9 і той зазначив, що не пам`ятає нічого про надання комусь дозвільних документів на проживання у квартирі.

Показання зазначених свідків є послідовними, логічними, містять відомі їм обставини кримінального провадження, які суд першої інстанції безпосередньо сприймав під час судового засідання, зазначені свідки не входять до кола осіб, які згідно ч.2 ст. 65 КПК України не можуть бути допитані як свідки, відсутні в матеріалах провадження і будь-які дані щодо недостовірності показань свідків у даному кримінальному провадженні.

Крім того, показання наведених вище свідків повністю узгоджуються іншими, долученими до матеріалів кримінального провадження і безпосередньо дослідженими під час судового розгляду доказами, які доповнюють один одного та в своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а саме:

- рапортом працівників поліції від 21.02.2022 відповідно до якого 21.02.2022 Дніпровським УП ГУ НП у м. Києві було отримано оперативну інформацію про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , знаходиться підозріла особа та в подальшому, о 21 годині 40 хвилин було виявлено у квартирі громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігав за вищевказаною адресою предмет, схожий на пістолет марки «Макаров» з глушителем, і в подальшому, повідомив, що придбав зброю в зоні проведення АТО (т. 1 а.п. 66);

- заявою ОСОБА_9 від 21.02.2022 про те, що остання дає добровільну згоду на огляд належного їй домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить їй на праві власності, у зв`язку з проживанням у ньому невідомих їй осіб (т. 1 а.п. 67);

- протоколом огляду місця події від 21.02.2022 , проведеного у період часу з 22 години 52 хвилини до 23 години 54 хвилин, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється загальна ділянка, а саме приміщення квартири АДРЕСА_2 . Вказана квартира розміщена на п`ятому поверсі, з лівого боку розміщено вхід до квартири. Огляд проводиться з добровільної згоди власниці квартири ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає: АДРЕСА_6 . Вхідні замки не пошкодженні, двері оббиті брезентом, при вході коридор, в якому справа розміщена вішалка з речами, зліва розташовано вхідні двері до туалету. Прямо навпроти вхідних дверей розташовано кімнату, в якій з правого боку знаходиться особа, яка на запитання представилась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка з добровільної згоди дала дозвіл працівникам поліції на вхід до приміщення квартири. На запитання чи в приміщенні зберігає заборонені речі відповів, що має ПН бойовий, НОМЕР_2 на рамці отвору РГ 3311 1954 року випуску. Також, виявлено коробку набоїв, які знаходились у пластиковій коробці в наявності 29 штук. У кімнаті виявлено магазин з набоями в кількості 8 штук, окремо на дивані виявлено магазин, в кількості 8 шт. з набоями калібром 9 мм. Також, виявлено на пістолеті глушник без маркування та патрон в патроннику. Також, виявлено дерев`яну коробку «Бандерівська кузня», в якій знаходився глушник. На стільці навпроти дивану виявлено технічний паспорт НОМЕР_3 на автомобіль MAZDA CX-5, д.н.з. НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_16 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 № НОМЕР_5 , банківська картка «Приватбанк» НОМЕР_6 , мобільний телефон NOKIA 112 «Nokia 112», ІМЕІ: НОМЕР_7 , в який вставлено картку мобільного оператора life, телефон «TECNO Т30» ( НОМЕР_8 ), мобільний телефон «Nokia ТА1010» ІМЕІ: НОМЕР_9 , який належить громадянину ОСОБА_6 та мобільний телефон «IPHONE», який також йому належить, планшет чорний марки TALK 79, у чашці на табуреті виявлено 3 недопалка «Парламент» та запальнику, дві пластини «Метадон». Контрольна година 23 година 30 хвилин відеозапис призупинити для складання протоколу та пакування речових доказів. У подальшому, продовжено огляд о 23 годині 47 хвилин та на дивані вилучено 2 волосини (т. 1 а.п. 74-75);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22.02.2022, а саме: флеш-накопичувачa Apacer 32 GB з відеозаписом огляду місця події від 21.02.2022 (т. 1 а.п. 89);

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 22.02.2022 , а саме: предмету, схожого на пістолет Макарова (маркування НОМЕР_2 ; РГ 3311 1954 р.в.) з глушником (без маркування), та двох магазинів до пістолету; 47 (сорок сім) предметів, схожих на набої; дерев`яної коробки з написом «Бандерівська кузня», всередині якої перебуває предмет, схожий на глушник до пістолету; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки «Mazda СХ-5», д.н.з. НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_16 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , № НОМЕР_10 ; банківської картки банку «ПриватБанк» № НОМЕР_6 ; мобільного телефону марки «Nokia 112», ІМЕІ: НОМЕР_7 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл»; мобільного телефону марки «TECNO Т30» ІМЕІ: НОМЕР_8 ; мобільного телефону «Nokia ТА1010» ІМЕІ: НОМЕР_9 ; планшету марки «TALK 79»; запальнички; мікрочастки та двох волосин; трьох недопалків; двох пластин препарату з назвою «Метадон», що були вилучені 22.02.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 (т. 1 а.п. 90-91);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.02.2022 , з якого вбачається, що 21.02.2022 року о 21 годині 40 хвилин, відповідно до ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.п. 92-93);

- висновком експерта № КСЕ-19/111-22/8781-БЛ від 23.05.2022, з якого вбачається, що зчисла наданих на дослідження предметів: пістолет належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, що зібраний саморобним способом з використанням частин: кожуха-затвора пістолету Макарова серія АП № 2429 (промислового виробництва), рамки пістолет «ВІЙ» серія ЧН НОМЕР_11 із стволом саморобного способу виготовлення калібру 9x18 мм з 4-ма нарізами правого нахилу; 2 (два) магазини є не основними частинами до пістолетів під пістолетний патрон калібру 9x18. Дані магазини виготовлені промисловим способом; 2 (два) надані на дослідження предмети не є основними частинами вогнепальної зброї, виготовлені саморобним способом з використанням заводського обладнання, по типу пристроїв для зменшення полум`я та звуку пострілу («глушника») та можуть бути використані з вогнепальною зброєю, діаметр метального снаряду при стрільбі з якої не перевищує 9,9 мм; 38 (тридцять вісім) патронів є пістолетними патронами калібру 9x18, що споряджені оболонковою кулею зі свинцевим осердям; 2 (два) предмети є частинами пістолетного патрону калібру 9x18, а саме 2 (двома) стріляними, куля зі свинцевим осердям та 2 (двома) стріляними гільзами; 5 (п`ять) патронів є пістолетними патронами калібру 9x18, що виготовлені саморобним способом з використанням стріляних гільз пістолетного патрону калібру 9x18 (промислового виробництва), шляхом встановлення в капсульне гніздо капсуля центрального бою типу «Боксер», споряджання зарядної камори метальним зарядом (порохом) та оболонковими кулями зі свинцевим осердям; 2 (два) патрони є пістолетними патронами калібру 9x18, в конструкцію куль, яких внесено зміни саморобним способом, а саме нанесення на вершину кулі хрестоподібної насічки; 1 (один) патрон є пістолетним патроном калібру 7,62x25 мм, що споряджений оболонковою кулею зі свинцевим осердям. 2. Наданий на дослідження пістолет належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, що зібраний саморобним способом з використанням частин: кожуха-затвора пістолету Макарова серія АП № 2429 (промислового виробництва), рамки пістолет «ВІЙ» серія ЧН НОМЕР_11 із стволом саморобного способу виготовлення калібру 9x18 мм з 4-ма нарізами правого нахилу. Даний пістолет придатний для стрільби. 3. Наданий на дослідження пістолет зібраний саморобним способом з використанням частин: кожуха-затвора пістолету Макарова серія АП № 2429 (промислового виробництва), рамки пістолет «ВІЙ» серія ЧН НОМЕР_11 із стволом саморобного способу виготовлення калібру 9x18 мм з 4-ма нарізами правого нахилу. 4. З числа наданих на дослідження патронів: 38 (тридцять вісім) патронів є пістолетними патронами калібру 9x18, що споряджені оболонковою кулею зі свинцевим осердям; 2 (два) предмети є частинами пістолетного патрону калібру 9x18, а саме 2 (двома) стріляними, куля зі свинцевим осердям та 2 (двома) стріляними гільзами; 5 (п`ять) патронів є пістолетними патронами калібру 9x18, що виготовлені саморобним способом з використанням стріляних гільз пістолетного патрону калібру 9x18 (промислового виробництва), шляхом встановлення в капсульне гніздо капсуля центрального бою типу «Боксер», споряджання зарядної камори метальним зарядом (порохом) та оболонковими кулями зі свинцевим осердям; 2 (два) патрони є пістолетними патронами калібру 9x18, в конструкцію куль, яких внесено зміни саморобним способом, а саме нанесення на вершину кулі хрестоподібної насічки; 1 (один) патрон є пістолетним патроном калібру 7,62x25 мм, що споряджений оболонковою кулею зі свинцевим осердям. 5. З числа наданих на дослідження патронів: 43 (сорок тири) патрони належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї. 42 (сорок два) патрони придатні для стрільби, а складові частини 1 (одного) патрону до забезпечення проведення пострілу; 2 (два) предмети до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї не належать та для стрільби не придатні; визначити придатність для стрільби та належності до боєприпасів 2 (двох) патронів в конструкцію яких було внесено зміни не є можливим у зв`язку з демонтажем (т. а.п. 106-120).

Наведений комплекс доказів судом першої інстанції належним чином досліджено та детально викладено у вироку, йому надана відповідна оцінка, з наведенням у вироку відповідних висновків щодо належності, допустимості, достовірності та їх достатності. Зазначені докази у справі узгоджуються між собою, не містять суперечностей, а тому суд першої інстанції правильно обґрунтував ними обвинувачення ОСОБА_6 та вірно кваліфікував дії за ч.1 ст. 263 КК України.

Також, суд першої інстанції з достатньою повнотою перевірив доводи обвинуваченого ОСОБА_6 щодо не визнання ним своєї провини у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а також застосування протиправних дій з боку працівників поліції під час обшуку та обґрунтовано розцінив обрану позицію, як спосіб захисту від пред`явленого йому обвинувачення та бажання останнього уникнути кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, з чим погоджується і колегія суддів.

Крім того, як правильно встановив суд першої інстанції, така версія обвинуваченого в повному обсязі спростовується зібраними по справі та належним чином дослідженими у судовому засіданні доказами, які доповнюють один одного та у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також повністю спростовують посилання обвинуваченого на застосування протиправних дій щодо нього з боку працівників поліції під час обшуку.

Щодо правильності вироку в цій частині у апеляційній скарзі відсутні будь - які доводи.

З приводу доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 щодо відсутності в матеріалах справи постанови про визначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні №40000534 від 22.02.2022 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 263 КК України, що обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом процесуального керівництва прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень, то колегія суддів зауважує наступне.

Згідно із правовим висновком Об`єднаноїпалатиКасаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 14 лютого 2022 року (справа № 477/426/17, провадження № 51-4963 кмо 20) постанови керівника органу досудового розслідування про визначення слідчого або групи слідчих, старшого групи слідчих, які здійснювали досудове розслідування, можуть бути надані прокурором та оголошені під час судового розгляду у випадку, якщо під час дослідження доказів в учасників провадження виникне сумнів у їх достовірності, з огляду на те, що ці докази було зібрано неуповноваженими особами.

Якщо в суді першої інстанції це питання не ставилось, а виникло під час апеляційного чи касаційного розгляду, такі процесуальні документи можуть бути надані суду апеляційної чи касаційної інстанції в межах перевірки доводів, викладених в апеляційній чи касаційній скаргах.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.ч. 1, 2, 6 вказаної статті). Під час судового розгляду учасники судового провадження мають право заявляти клопотання у відповідності до вимог ст. 350 КПК України.

Виходячи з системного аналізу норм КПК України, колегія суддів вважає, що у випадку, якщо під час дослідження доказів в учасників провадження виникне питання щодо перевірки доказів з огляду на їх належність та допустимість, суд маєперевірити ці обставини, в тому числі шляхом витребування та приєднання до справи відповідних процесуальних документів з подальшим наданням їм оцінки.

Як вбачається із матеріалів справи щодо ОСОБА_6 , всі долучені прокурором письмові документи та матеріали були досліджені судом першої інстанції, зокрема і постанова про виділення матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000534 від 22.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України та про призначення групи прокурорів у виділеному кримимінальному провадженні №0001898 від 22.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. Захисник в суді першої інстанції ставив питання щодо перевірки повноважень прокурора у кримінальному провадженні саме зі ч. 1 ст. 263 КК України.

Причини не надання прокурором під час судового розгляду першої інстанції постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000534 від 22.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і навпаки, надання постанови у кримінальному провадженні № 0001898 за ч. 1 ст. 309 КК України, прокурор, яка брала участь при апеляційному розгляді вказати не змогла. Разом з тим, надала суду апеляційної інстанції для огляду витребуваний нею оригінал наглядового провадження в цьому кримінальному провадженні, в якому підшито оригінал постанови про призначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні №40000534 від 22.02.2022 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 263 КК України.

Окрім того, прокурором було долучено копію зазначеної постанови про призначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні №40000534 від 22.02.2022 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 263 КК України, а також копії протоколів про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 22.07.2022 про надання підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_18 доступу до матеріалів досудового розслідування №40000534, оригінали яких знаходяться в наглядовому провадженні, в яких останні підтвердили ознайомлення з матеріалами та речовими доказами згідно із описом, що додається до протоколу. В свою чергу, як слідує з даного опису матеріалів досудового розслідування №40000534, в ньому містяться відомості відкриття учасникам даної постанови, підшитої в матеріалах провадження на 5 аркуші.

Окрім того, з дослідженого за клопотанням захисника витягу з ЄРДР вбачається, що він також містить дані про групу прокурорів від 22.02.2022 з переліком прокурорів, які входять у цю групу, а окрім того, містить такі відомості і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №40000534 від 22.02.2022 за ч.1 ст. 263 КК України, долучений до обвинувального акту, який був вручений обвинуваченому та його захиснику.

Таким чином, доводи обвинуваченого щодо проведення досудового розслідування під наглядом процесуального керівництва прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень, у зв`язку з відсутністю постанови про призначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні №40000534 від 22.02.2022 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 263 КК України, колегія суддів вважає безпідставними.

При перевірці матеріалів кримінального провадження, будь-яких порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування вироку суду не встановлено.

Відповідає вимогам статті 65 КК України і призначене ОСОБА_6 судом першої інстанції покарання, розмір якого обраний з урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, конкретних обставини кримінального провадження, даних про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, однак, з 11.12.2018 перебуває на обліку в лікаря-нарколога з діагнозом: «Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання наркотичних та інших психоактивних речовин Гостра інтоксикація», раніше судимий, відсутності обставин, що пом`якшують покарання, до обставин обтяжують покарання суд першої інстанції відніс рецидив злочинів. Врахувавши зазначені обставини, суд першої інстанції призначив ОСОБА_6 покарання, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, в мінімальних межах, установлених санкцією інкримінованої статті, відповідно до положень КК України, з яким погоджується і колегія суддів.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_6 судом першої інстанції покарання відповідає принципу індивідуалізації покарання, з огляду на вимоги ст. 50 КК України узгоджується із загальними засадами закону України про кримінальну відповідальність, відповідає основній меті покарання, за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Будь - яких істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які б були підставами для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухваленого судом вироку щодо ОСОБА_6 , а також про безпідставність доводів апеляційної скарги обвинуваченого.

Керуючись ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 16.11.2023 у кримінальному провадженні №0000534 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст. 263 КК України - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4