Справа № 565/1211/24
Провадження № 1-кс/565/336/24
У Х В А Л А

21 червня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області усну заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 , яка здійснює розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на дії службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.206 КПК України,

в с т а н о в и в:

18 червня 2024 року під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на дії службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.206 КПК України, адвокатом ОСОБА_3 заявлено усний відвід слідчому судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 .

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18 червня 2024 року усна заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд заяви про відвід без її участі, у заяві зазначила, що заявлений відвід вважає необґрунтованим та безпідставним.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 без його участі, у клопотанні зазначив, що заява про відвід є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 без його участі.

Неявка вищезазначених осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Судом задоволено клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів. У зв`язку з неодноразовим переривання зв`язку адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про розгляд заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 без її участі.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні свою усну заяву підтримав, зазначив,що заява про відвід є обґрунтованою, слідчий суддя ОСОБА_4 підлягає відводу.

Суд, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши журнал судового засідання, диск із записом судового засідання від 18 червня 2024 року, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 ст.80 КПК України відвід слідчому судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.75, 76 КПК України.

Положеннями ст.75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, відповідно яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Адвокат ОСОБА_3 вказав, що ухвала суду від 13 червня 2024 року, якою зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 негайно доставити ОСОБА_5 до слідчого судді, не виконана, слідчий суддя ОСОБА_4 здійснює розгляд його скарги в інтересах ОСОБА_5 на дії службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.206 КПК України, за відсутності ОСОБА_5 , його клопотання про виклик ОСОБА_5 залишено без реагування, що свідчить про упереджене ставлення слідчого судді.

Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Відмова слідчого судді у задоволенні заявлених адвокатом під час судового засідання клопотань, які на його думку були обґрунтованими та підлягали задоволенню, не може вказувати на упереджене ставлення слідчого судді. Суддя в межах розгляду заяви про відвід слідчого судді не наділений повноваженнями надавати оцінку обґрунтованості та відповідності закону процесуальних рішень слідчого судді, ухвалених за наслідками розгляду клопотань захисника.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

В ході судового розгляду усної заяви про відвід, не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та які, у свою чергу, унеможливлювали б постановлення нею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що доводи заявника є необґрунтованими, а тому у задоволенні усної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні усної заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1