Провадження № 1-кс/591/1422/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання представника ТОВ "КВІРИН" адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14.03.2024 у кримінальному провадженні №0000737, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ТОВ "КВІРИН" до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді, а саме з земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0066, яка перебуває у власності Сумської міської ради та у володінні ТОВ «КВІРІН» на підставі договору оренди земельної ділянки. Мотивував вказане клопотанням тим, що керівництво ТОВ «КВІРІН» не мало наміру на самовільне зайняття земельної ділянки, так як питання можливості нового будівництва на ній було погоджено товариством з Сумською міською радою. А матеріалами кримінального провадження не підтверджено те, що керівництво чи працівники ТОВ «КВІРІН» розпочали будівництво без належного дозволу. Тому арешт, накладений на вказану земельну ділянку, є не тільки не співмірним із завданнями кримінального провадження, а вказує на упередженість слідчого та прокурора. Арешт призводить до втручання в господарську діяльність ТОВ «КВІРІН». Окрім того, внаслідок такого обмеження прав товариство навіть не може повернути земельну ділянку її власнику.

У судове засідання учасники не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду клопотання належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання з огляду на положення ст.174 КПК України.

Від слідчого надійшла заява, в якій останній просив відмовити у задоволенні клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась згідно ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з поданого клопотання, на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000737, відкритого за ознаками ч. 4 ст. 197-1, ч. 1 ст. 366 КК України, за фактами захоплення земельної ділянки та самовільного вчинення будівельних робіт на об`єкті архітектурної спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 14.03.2024 року було накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0066, яка перебуває у власності Сумської міської ради, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження нею, враховуючи, що об`єкт будівництва на вказаній земельній ділянці та сама земельна ділянка мають доказове значення для справи.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково та арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за таким клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У клопотанні про скасування арешту представник володільця майна вказує, що дії слідчого та прокурора щодо арешту земельної ділянки носять нерозумний характер і призводять до втручання в господарську діяльність товариства. Крім того, обґрунтування поданого клопотання фактично стосуються тих обставин, які згідно положення ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Водночас, такі обставини не є і не можуть бути предметом розгляду слідчого судді в порядку ст.174 КПК України.

Водночас, перевіряючи питання необхідності скасування арешту майна в межах наданих слідчому судді повноважень, слід зазначити про таке.

Так, слідчий, виконуючи обов`язки, передбачені ст.ст.2,9,92 КПК України перевіряє обставини, що мають значення, здійснюючи досудове розслідування кримінального провадження № 0000737, тому вважаю, що:

- по-перше, у слідчого були підстави для звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку, оскільки таке майно підпадало під критерії, визначені ст.98 КПК України, а у слідчого судді підстави для накладення на нього арешту з метою збереження як речових доказів. Тобто, арешт накладено обґрунтовано;

- по-друге, на даний час у слідчого є всі підстави для перевірки у спосіб та порядок, визначений КПК, обставин, передбачених ст.91 КПК України, у тому числі щодо вказаної земельної ділянки.

За таких обставин, вважаю, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, не відпала і відсутні підстави вважати, що арешт був накладений необґрунтовано.

Тобто? клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ТОВ "КВІРИН" адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14.03.2024 у кримінальному провадженні №0000737, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1