У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 лютого 2024 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 лютого 2024 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 07 квітня 2024 року включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою.

Звертає увагу, що клопотання прокурора подано до суду з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 199 КПК України. Зазначає, що порушення строку звернення до суду прокурора із клопотанням про продовження строку тримання під вартою та не подання клопотання про поновлення цього строку, унеможливлює призначення цього клопотання до розгляду.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

На розгляді Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000275 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України.

07 лютого 2024 року до суду першої інстанції надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів, яке обґрунтоване тим, що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховування обвинуваченого від суду, незаконний вплив на свідка у вказаному кримінальному провадженні, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, один з яких, пов`язаний із застосуванням насильства, намагався приховати сліди злочину, а тому, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначене за вказані злочини, може ухилятись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність факту застосування фізичного та психологічного тиску з боку ОСОБА_6 на свідка ОСОБА_7 , з метою зміни нею показань, що вказує на наявність ризику незаконного впливу на свідків з боку обвинуваченого.

Також, наявний ризик того, що ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність, а саме, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та злочин, який на даний час йому інкримінується, вчинений в період не знятої та не погашеної в установленому законом порядку судимості, та, водночас, в період звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Окрім того, суд першої інстанції врахував особу обвинуваченого, який раніше судимий, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що підстави для зміни обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу відсутні, а його належну процесуальну поведінку можливо забезпечити лише шляхом продовження строку тримання під вартою.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 про дату та час розгляду повідомлений належним чином, клопотання про апеляційний розгляд за його участі до суду не надіслав.

Прокурор був належним чином повідомлений про дату та час розгляду, однак в судове засідання не з`явився. Неявка учасників судового провадження не перешкоджає апеляційному розгляду

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасника судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, суд першої інстанції дотримався вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, яка передбачає, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Положення ч. 2 ст. 422-1 КПК України встановлюють, що суддя-доповідач у разі необхідності перевірки обставин, які підтверджують наявність ризиків, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зміни іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або для продовження строку тримання під вартою, невідкладно витребовує з суду першої інстанції: 1) ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою; 2) клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, подане під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

На підставі аналізу матеріалів судового провадження, вбачається, що на розгляді в Казанківському районному суді Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України.

До суду прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , в обґрунтування якого зазначено, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу обвинуваченому, залишаються та можуть зашкодити виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Судом встановлено, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченим переховуватися від суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжують існувати і на даний час запобігти цим ризикам можливо лише шляхом продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На наявність цих ризиків вказує те, що ОСОБА_6 раніше судимий, кримінальні правопорушення, що йому інкримінуються, вчинив у період звільнення від відбування покарання з випробуванням, не працює, не має міцних соціальних зв`язків та обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Враховуючи, що застосування запобіжних заходів має на меті забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а до завершення строку дії попередньої ухвали щодо тримання обвинуваченого під вартою судовий розгляд не завершений, за наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у даному випадку застосування виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, є доцільним та достатнім для забезпечення завдань кримінального процесуального закону на даному етапі кримінального провадження.

Щодо доводів захисника про порушення строку звернення до суду прокурора із клопотанням про продовження строку тримання під вартою, суд встановив таке.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 09 лютого 2024 року включно.

07 лютого 2024 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора ОСОБА_8 від 01 лютого 2024 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Порушення прокурором строку звернення до суду з клопотанням не виключає його розгляду і не впливає на прийняття судом рішення щодо продовження строків тримання під вартою.

Судом першої інстанції прийняте законне та обґрунтоване рішення, а стосовно обвинуваченого на теперішній час неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки він не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які об`єктивно продовжують існувати. Тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422-1, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 лютого 2024 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3