Справа №949/778/24
Провадження №1-кс/949/211/24
У Х В А Л А

про проведення огляду житла та іншого володіння

25 квітня 2024 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 24 квітня 2024 року про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння,

в с т а н о в и в:

Дізнавач СД ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотання про надання дозволу на проведення огляду в квартирі АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення речових доказів, а саме: предмету, який зовні схожий на наперсток та дві частини пластмасових пляшок; речовину рослинного походження зеленого кольору у білому пакеті.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні сектору дізнання ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 24 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 квітня 2024 на підставі заяви про добровільну згоду на огляд квартири АДРЕСА_1 , тобто за місцем проживання ОСОБА_5 , був виявлений та вилучений предмет, який зовні схожий на наперсток та дві частини пластмасових пляшок; речовину рослинного походження зеленого кольору у білому пакеті. Вказані речі були 24.04.2024 визнані речовим доказом та приєднані до вказаного кримінального провадження у даній якості.

Водночас, дізнавач у клопотанні послався на пояснення ОСОБА_5 , який зазначив, що 24 квітня 2024 року в обідню пору доби до нього зателефонував його давній товариш, якого він знає протягом декількох останніх років, а саме ОСОБА_6 , житель м. Дубровиця, та на його прохання випити спиртні напої та покурити наркотичний засіб, він погодився. Через 30 хвилин, до його будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , завітав ОСОБА_7 , який при собі мав наркотичний засіб канабіс у паперовому згортку. Останній зробив з пластикової пляшки пристрій для викурювання та у кухонній кімнаті вжив наркотичний засіб, через декілька хвилин до його будинку прибули працівники поліції щодо перевірки та виявлення вказаної події. Також він додав, що в його будинку зберігається наркотичний засіб канабіс для особистого вживання, який він особисто вирощує та вживає для особистого задоволення своїх потреб.

У судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Стаття 30 Конституції України визначає, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду.

Отже, вказана вимога закону встановлює обов`язок слідчого, прокурора отримати вмотивовану ухвалу слідчого судді тільки коли необхідно здійснити огляд житла чи іншого володіння особи.

Частиною 1 ст. 40-1 КПК України передбачено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно зі ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно положень ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

З клопотання та матеріалів, наданих у його обґрунтування, вбачається, що, що 24 квітня 2024 року в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , тобто за місцем проживання ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка ззовні схожа на наркотичну.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власник приміщенні квартири АДРЕСА_1 відсутній, проте, як зазначив ОСОБА_5 у своїх поясненнях, саме він проживає за вказаною адресою.

Тому, зважаючи на встановленні вище обставини у зв`язку із невідкладністю та першочерговістю проведення слідчих дій, у цей же день за вказаною адресою було проведено огляд цього приміщення, що підтверджується протоколом огляду місця події від 24 квітня 2024 року.

З цього ж протоколу вбачається, що під час огляду місця події дізнавачем у присутності понятих було виявлено та вилучено: предмет, який ззовні схожий на наперсток та дві частини пластикових пляшок.

Так, того ж дня до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за №0000043 та розпочате досудове розслідування, що підтверджується відповідним витягом, доданим до клопотання.

Отже, дізнавачем доведено наявність достатніх підстав вважати, що проведений огляд місця події був невідкладним.

Відшуканні речі мають значення для досудового розслідування, та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Задоволення клопотання дізнавача про проведення огляду відповідає завданням кримінального провадження і враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення.

За таких обставин, клопотання дізнавача підлягає задоволенню, оскільки були наявні підстави для вчинення цих дій без ухвали слідчого судді.

Враховуючи зазначене приходжу до висновку, що огляд місця події був проведений правомірно та за наявністю законних для того підстав.

При цьому не встановлюється строк дії ухвали, оскільки предмети, на відшукання яких були спрямовані дії дізнавача, вже вилучені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 24 квітня 2024 року про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння - задоволити.

Надати дозвіл на проведення огляду в квартирі АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення речових доказів, а саме: предмету, який зовні схожий на наперсток та дві частини пластмасових пляшок; речовину рослинного походження зеленого кольору у білому пакеті.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_1