Справа № 368/45/24
УХВАЛА

Іменем України

"07" березня 2024 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження - прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчої слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000167 від 10.01.2024 р., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_5 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою в межах строку досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Слідчим відділом Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 10.01.2024 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 10.01.2024 близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_7 знаходилися в приміщенні кухні будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті ревнощів виник словесний конфлікт, який в подальшому переріс у бійку.

В ході бійки між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , останній взяв ніж та почав погрожувати ОСОБА_5 . В подальшому під час конфлікту ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перемістилися до спальної кімнати вищезазначеного будинку. В цей час в ОСОБА_5 виник умисел на умисне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні спальної кімнати будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , 10.01.2024, приблизно о 15 годині 10 хвилин, реалізуючи свій злочинний прямий умисел спрямований на заподіяння смерті іншій людині, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, реалізуючи свій злочинний намір на умисне вбивство ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вихопив з рук ОСОБА_7 ніж, взяв його у ліву руку, наніс один удар в область грудної клітки ОСОБА_7 , заподіявши тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням серця і аорти внаслідок чого настала смерть останнього.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України № 29 від 28.02.2023 солдата ОСОБА_5 призвано на військову службу та призначено на посаду стрільця-помічника гранатометника 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 1 механічної роти 3 механізованого батальйону.

Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України № 277 від 25.08.2023 солдата ОСОБА_5 колишнього стрільця-помічника гранатометника 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 7 механічної роти 3 механізованого батальйону наказом командира НОМЕР_2 окремої механізованої бригади від 25.08.2023 № 71-РС призначено на посаду гранатометника 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 7 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України № 374 від 15.11.2023 солдат ОСОБА_5 самовільно залишив військову частину та знятий з усіх видів забезпечення з 15.11.2023.

Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України № 393 від 29.11.2023 солдат ОСОБА_5 увільнений з займаної посади гранатометника 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 7 механізованої роти 3 механізованого батальйону з 15.11.2023 і зарахований у розпорядження командира НОМЕР_2 окремої механізованої бригади.

10.01.2024 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

11.01.2024 ОСОБА_5 слідчим СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

12.01.2024 підозрюваному ОСОБА_5 . Ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09.03.2024 включно.

Обґрунтованість підозри підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами, а саме:

-витягом з кримінального провадження № 0000167 від 10.01.2024;

- протоколом огляду місця події від 10.01.2024, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого в будинку виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті, а також виявлено та вилучено: ніж з дерев`яною рукояткою зі слідами РБК, який наймовірніше являється знаряддям вчинення даного злочину; сокиру зі слідами РБК; простирадло з дивану зі слідами РБК та прорізом; шльопанець чорно-синього кольору зі слідами РБК; наволочку з подушки на дивані зі слідами РБК; частину зовнішнього матеріалу з різнокольорової ковдри зі слідами РБК; слід папілярних ліній з пляшки з-під горілки «OXY GEN»; змиви з двох чарок (об`єкт № 6, 7); неподалік від зазначеного домогосподарства в кюветі, куди ОСОБА_5 перетягнув труп ОСОБА_7 виявлено та вилучено снігові частини зі слідами РБК;

- протоколом додаткового огляду місця події від 15.01.2024, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого в будинку виявлено та вилучено: мобільний телефон ОСОБА_5 «realme» та змиви РБК зі стіни в спальній кімнаті;

- протоколом огляду місця події від 11.01.2024, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого в приміщенні моргу КНП КМР «Кагарлицька БПЛ» вилучено одяг з трупа ОСОБА_7 , на якому маються сліди РБК та прорізи на передній частині верхнього одягу в аналогічних місцях, а також зроблені змиви та зрізи вільних країв нігтів, з правої та лівої руки останнього, які вилучено;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.01.2024, в ході якого виявлено та вилучено одяг підозрюваного зі слідами РБК, а також зроблені змиви та зрізи вільних країв нігтів, з правої та лівої руки останнього, які вилучено;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 11.01.2024 за ч. 1 ст. 115 КК України;

- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 11.01.2024, проведеним в приміщенні ВП № 1 Обухівського РУП, під час якого останній розповів та показав про обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_7 ;

- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 12.01.2024, проведеним на місці вчинення даного злочину, а саме в АДРЕСА_1 , під час якого останній детально розповів та показав про обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_7 , а також подальшого перетягування трупа останнього спочатку до кювету, розташованого неподалік зазначеного домогосподарства, а потім його перетягування назад до будинку;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 - рідної сестри ОСОБА_7 , від 11.01.2024, щодо відомих їй обставин вчинення даного злочину;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.01.2024 та протоколом додаткового допиту від 16.01.2024, якій ОСОБА_5 зізнався у вчиненні ним вбивства та яка повідомила про інші обставини вчинення даного кримінального правопорушення і відомості про особу, яка його вчинила;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.01.2024, який повідомив про відомі йому обставини вчинення вбивства ОСОБА_7 та відомості щодо особи, яка його вчинила, а саме ОСОБА_5 ;

-лікарським свідоцтвом про смерть № 6 від 11.01.2024 згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 стали: гостра крововтрата, масивна внутрішня кровотеча, ушкодження серця і аорти, проникаюче колото-різане поранення грудної клітини;

- іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження, у їх сукупності.

Постановою керівника Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_11 від 29.02.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000167 продовжено до трьох місяців, тобто до 12.04.2024 включно.

Завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим через складність провадження та необхідність проведення наступних слідчих дій та прийняття процесуальних рішень:

-завершити проведення судово-медичної експертизи та отримати відповідний висновок;

-завершити проведення судових медико-криміналістичних експертиз та отримати відповідні висновки;

-завершити проведення судово-імунологічних експертиз та отримати відповідні висновки;

-завершити проведення судових молекулярно-генетичних експертиз та отримати відповідні висновки;

-призначити додаткову судову-медичну експертизу (після отримання попереднього висновку експерта) з метою підтвердження чи спростування показів підозрюваного ОСОБА_5 щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , що призвели до смерті останнього;

- звернутися до слідчого судді з клопотанням про продовження строків дії запобіжного заходу;

- надати підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику доступ до матеріалів кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

-провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у яких виникне необхідність.

Раніше отримати висновки зазначених експертиз не представилось можливим у зв`язку з тим, що призначені експертизи у вказаному кримінальному провадженні відносяться до особливо складних судових експертиз та термін їх виконання відповідно до п. 1.13 наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 становить понад 60 календарних днів.

Строк завершення проведення зазначених експертиз та отримання висновків визначений експертами не раніше квітня 2024.

Проведення вищевказаних слідчих та інших дій потребує додаткового часу з огляду на особливою складність провадження та їх результати матимуть доказове значення для підтвердження винуватості особи під час судового розгляду у кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим, виникла необхідність у вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_5 , оскільки саме такий запобіжний захід забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років.

На наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), вказує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_5 змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. При цьому, слід зауважити, що ОСОБА_5 , перебуваючи на військовій службі, самовільно залишив військову частину. Крім цього, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, який на даний час триває, тобто ОСОБА_5 користуючись уразливою ситуацією в країні має змогу переховуватися від органів досудового слідства, зокрема, в місцях постійного проведення бойових дій, місцях непідконтрольних органам державної влади України.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, шляхом впливу на них з метою зміни показань останніми або відмовою від надання таких показань, враховуючи те, що свідок ОСОБА_9 мала близькі відносини з ОСОБА_5 . Незаконний вплив на свідків у цьому провадженні може позбавити орган досудового розслідування можливості зібрати та надати до суду належні і допустимі докази вини підозрюваного ОСОБА_5

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, зокрема, 27.11.2013 Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст., 69, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки з конфіскацією майна та 10.01.2017 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, вчинив новий умисний особливо-тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України. Тому, у разі перебування ОСОБА_5 на волі, наявні передумови для вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу є:

1.Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення.

Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів дає достатні підстави підозрювати у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_5 .

1.Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

3. Міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не має засобів для існування.

4. Наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.

ОСОБА_5 ніде не працює, схильний до вчинення умисних злочинів.

5.Репутацію підозрюваного.

За місцем несення служби характеризується негативно.

6. Майновий стан підозрюваного.

ОСОБА_5 ніде не працює.

7. Наявність судимостей у підозрюваного.

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, зокрема, 27.11.2013 Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст., 69, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки з конфіскацією майна та 10.01.2017 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість вчинив новий умисний особливо-тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України. Тому, у разі перебування ОСОБА_5 на волі, наявні передумови для вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:

У відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Наведені вище обставини, свідчать що застосування більш м`яких окрім як тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти виникненню ризикам, існування яких обґрунтовано слідчим.

Зокрема, зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, такий запобіжний захід у виді як особисте зобов`язання, не здатне забезпечити дієвість кримінального провадження та запобігти ризикам, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

До підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відсутні особи, які можуть виступити його поручителями.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в даному випадку не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_5 з огляду на наявність високої ступені ризику переховування від органів досудового розслідування, впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень, наявність яких обґрунтована вище.

Зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч.1, 3, 5 ст. 177 КПК України, то застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Завершити досудове розслідування даного кримінального правопорушення у строк дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неможливо, у зв`язку з необхідністю отримання висновків призначених експертиз, призначенням додаткових експертиз та виконанням інших слідчих дії необхідність у проведенні яких виникне

Прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_12 підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Слідча слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, заперечення захисника підозрюваного та додані документи до нього, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а клопотання захисника підозрюваного не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Слідчим відділом Обухівського РУП ГУНП в Київській області за процесуальним керівництвом Обухівської окружної прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000167 від 10 січня 2024 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа:

10.01.2024 близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_7 знаходилися в приміщенні кухні будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті ревнощів виник словесний конфлікт, який в подальшому переріс у бійку.

В ході бійки між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , останній взяв ніж та почав погрожувати ОСОБА_5 . В подальшому під час конфлікту ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перемістилися до спальної кімнати вищезазначеного будинку. В цей час в ОСОБА_5 виник умисел на умисне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні спальної кімнати будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , 10.01.2024, приблизно о 15 годині 10 хвилин, реалізуючи свій злочинний прямий умисел спрямований на заподіяння смерті іншій людині, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, реалізуючи свій злочинний намір на умисне вбивство ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вихопив з рук ОСОБА_7 ніж, взяв його у ліву руку, наніс один удар в область грудної клітки ОСОБА_7 , заподіявши тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням серця і аорти внаслідок чого настала смерть останнього.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

ОСОБА_5 підозрюється у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відомості про особу підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Свидниця, Яворівського району, Львівської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого за вчинення умисних злочинів, зокрема, 10.01.2017 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 10.01.2024, у ході якого виявлено труп ОСОБА_7 , а також знаряддя вчинення даного злочину - ніж зі слідами бурого кольору;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.01.2024, в ході якого виявлено та вилучено особисті речі підозрюваного зі слідами бурого кольору, схожої на кров;

- повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 11.01.2024 за ч. 1 ст. 115 КК України;

- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 11.01.2024, під час якого останній показав та розповів про обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_7 ;

- показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від 10.01.2024, якій ОСОБА_5 зізнався у вчиненні ним вбивства;

- іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження, у їх сукупності.

10.01.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

11.01.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років.

На наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), вказує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_5 змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. При цьому, слід зауважити, що ОСОБА_5 , перебуваючи на військовій службі, самовільно залишив військову частину. Крім цього, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, який на даний час триває, тобто ОСОБА_5 користуючись уразливою ситуацією в країні має змогу переховуватися від органів досудового слідства, зокрема, в місцях постійного проведення бойових дій, місцях непідконтрольних органам державної влади України.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, шляхом впливу на них з метою зміни показань останніми або відмовою від надання таких показань, враховуючи те, що свідок ОСОБА_9 мала близькі відносини з ОСОБА_5 . Незаконний вплив на свідків у цьому провадженні може позбавити орган досудового розслідування можливості зібрати та надати до суду належні і допустимі докази вини підозрюваного ОСОБА_5

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, зокрема, 27.11.2013 Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст., 69, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки з конфіскацією майна та 10.01.2017 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, вчинив новий умисний особливо-тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України. Тому, у разі перебування ОСОБА_5 на волі, наявні передумови для вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу є:

2.Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення.

Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів дає достатні підстави підозрювати у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_5 .

3.Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

3. Міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не має засобів для існування

4. Наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.

ОСОБА_5 ніде не працює, схильний до вчинення умисних злочинів.

6.Репутацію підозрюваного.

За місцем несення служби характеризується негативно.

6. Майновий стан підозрюваного.

ОСОБА_5 ніде не працює.

7. Наявність судимостей у підозрюваного.

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, зокрема, 27.11.2013 Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст., 69, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки з конфіскацією майна та 10.01.2017 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість вчинив новий умисний особливо-тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України. Тому, у разі перебування ОСОБА_5 на волі, наявні передумови для вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

У відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Наведені вище обставини, свідчать що застосування більш м`яких окрім як тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти виникненню ризикам, існування яких обґрунтовано слідчим.

Зокрема, зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, такий запобіжний захід у виді як особисте зобов`язання, не здатне забезпечити дієвість кримінального провадження та запобігти ризикам, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

До підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відсутні особи, які можуть виступити його поручителями.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в даному випадку не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_5 з огляду на наявність високої ступені ризику переховування від органів досудового розслідування, впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень, наявність яких обґрунтована вище.

При цьому, слідчим суддею не встановлено законодавчих обмежень щодо застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу, оскільки п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про строк дії такого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує інтенсивність встановлених ризиків, обсяг обставин, що підлягають доказуванню, з огляду на правову кваліфікацію, а також введений на всій території України воєнний стан, який поза залежністю від волі сторони обвинувачення може ускладнити проведення слідчих та процесуальних дій, а тому вважає за доцільне визначити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Альтернативний запобіжний захід

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, пунктом 2 ч. 4 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

За наведених вище обставин, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

З урахуванням встановлених вище обставин кримінального правопорушення та наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім інкримінованого злочину, про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення ним дій, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання слідчого та продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Слід зазначити, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідно до положень статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчої слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Свидниця Яворівського району Львівської області, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

10.01.2017 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці,

повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, до 12 квітня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 13 квітня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та подана безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1