Справа № 282/138/24
Провадження № 1-кс/282/142/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 рокуселище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду справи №282/138/24 за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №282/138/24 за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Заява мотивована тим, що заявниця сумнівається в об`єктивності розгляду справи, так як вона працювала на посаді помічника судді Любарського районного суду ОСОБА_4 з якої звільнилася за власним бажанням у зв`язку з виникненням різного роду конфліктів із вказаним суддею.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, однак подала заяву в якій просила розглянути заяву про відвід слідчого судді за її відсутності.

Слідчий суддя Любарського районного суду ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань до суду не подавав.

З урахуванням положень ст.81 КПК України, розгляд заяви про відвід слідчого судді можливо провести за відсутності особи, якій заявлено відвід та заявника.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

У провадженні слідчого судді Любарського районного суду ОСОБА_4 перебуває на розгляді справа №282/138/24 за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Любарського районного суду ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000022 від 23.01.2024.

З копії наказу заступника керівника апарату Любарського районного суду №35-К від 12.08.2020 «Про призначення ОСОБА_3 » слідує, що останню з 14.08.2020 призначено на посаду помічника судді Любарського районного суду на час виконання суддею ОСОБА_4 повноважень судді.

Копія наказу керівника апарату Любарського районного суду №4-К від 09.02.2023 «Про звільнення ОСОБА_3 » вказує на те, що 15.02.2023 ОСОБА_3 звільнено з посади помічника судді Любарського районного суду за угодою сторін.

Статтею 75 КПК України закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Так, п.4 ч. 1 ст.75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі по тексту Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні у справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст.6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід або понен бути відведений від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону № 2453-VI).

Вимогами Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 2453-VІ передбачено, що судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини четвертої статті 54 цього Закону).

Частина 1 ст.75 КПК України містить перелік обставин, які унеможливлюють участь судді у кримінальному провадженні, пунктом 4 якої передбачені інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

При розгляді заяви про відвід, суд виходить з суб`єктивної оцінки стороною у справі щодо дій слідчого судді. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

З метою недопущення під час розгляду клопотання ОСОБА_3 обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , з метою гарантування об`єктивності правосуддя, з ціллю підвищення довіри до суду, суд прийшов до переконання, що заява про відвід слідчого судді підлягає задоволенню.

Згідно ч.ч.2, 4 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Керуючись ст.ст.2, 6, 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст.35, 75, 81, 82, 107, 369-372, 392 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Любарського районного суду ОСОБА_4 від розгляду справи №282/138/24 задовольнити.

Справу №282/138/24 за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Любарського районного суду від 29.01.2024 в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000022 від 23.01.2024, передати до канцелярії Любарського районного суду Житомирської області для організації визначення судді в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1