Справа № 308/2955/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання про проведення обшуку

В С Т А Н О В И В:

на розгляд слідчого судді надійшло означене клопотання про проведення обшуку.

Внесене клопотання обґрунтовано таким.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 проходить військову службу на першого заступника начальника ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ).

16.02.2024 відносно ОСОБА_4 складено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У зв`язку із невідкладним випадком, що полягав у безпосереднім переслідуванні особи, яка підозрюються у вчиненні злочину, а саме - переслідуванням ОСОБА_4 , слідчий 15.02.2023 о 18.51 год., на підставі заяви-дозволу власника будинку гр. ОСОБА_5 спільно із працівниками 4 відділу 6 управління ДВКР СБ України, керуючись ст. 233 КПК України проник до кімнати будинку за адресою : АДРЕСА_2 , в якій проживав підозрюваний ОСОБА_4 з метою безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення.

Так, в ході огляду кімнати в будинку за адресою АДРЕСА_2 , де проживав підозрюваний ОСОБА_4 було виявлено 5 банкнот номіналом по 100 доларі США. В подальшому під час перевірки 5 виявлених грошових купюр було встановлено, що 4 купюри з наступними серіями та номерами, а саме: HF 36756794F; НН 95431269А; KB 33438384С; KB 54756375Р та серіями та номерами співпадають із купюрами, які були використані під час проведення протоколу вручення (ідентифікації) грошових купюр від 09.02.2024.

У зв`язку з вищевикладеним та безпосереднім переслідуванням особи, причетної до вчинення тяжкого кримінального правопорушення, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого тяжкого кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте у результаті його вчинення та засобів вчинення злочину старший слідчий просить слідчого суду надати дозвіл на проведення обшуку кімнати в будинку за адресою : АДРЕСА_2 , де проживав підозрюваний ОСОБА_4 , який здійснено 15.02.2024.

У судовому засіданні старший слідчий внесене на розгляд слідчого судді клопотання про проведення обшуку підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Статтею 233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Тобто законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє. Вказана позиція, зокрема висловлена й у Постанові Верховного Суду від 01.11.2018 року у справі № 536/1048/16-к.

Статтею 233 КПК не передбачено подальше звернення про надання дозволу на проведення обшуку до слідчого судді у випадку проникнення до житла та проведення в ньому огляду на підставі добровільної згоди володільця житла.

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 15.02.2024 обшук проводився за добровільною згодою ОСОБА_5 , що підтверджується копією її розписки.

Згідно з інформаційними довідками з ДРРП на нерухоме майно №366595291 від 20.02.2024 та №366595123 від 20.02.2024 ОСОБА_5 являється власником квартири АДРЕСА_3 .

Не обмежуючись викладеним, слідчий суддя зауважує про те, що кримінальним і кримінальним процесуальним законом не встановлено обов`язковості такої ознаки житла чи іншого володіння, як належність їх особі на праві власності (що включає право володіння, користування і розпорядження майном) чи на праві володіння як одного з елементів юридично забезпеченого права власності і як вид права на чужі речі.

Таким чином, слідчий суддя констатує, що обшук проведено в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 233 КПК України, тобто за добровільною згодою особи, яка володіє майном і додаткового узаконення не потребує, а тому необхідності в наданні дозволу (узаконення) на проведення обшуку немає, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити з цих підстав.

Керуючись статтями 233, 234, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання про проведення обшуку відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1