Справа №333/2784/24
Провадження №1-кп/333/1043/24
У Х В А Л А

29 березня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального Управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі щодо невнесення в ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2024 року до слідчого судді звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність Територіальне Управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі щодо невнесення в ЄРДР за його заявою від 19.02.2024 р. Посилається на те, що він звернувся до ДБР від 19.02.2024 та повідомив про скоєнні злочини прокурором Вільнянської прокуратури ОСОБА_4 , який ввів в оману слідчого суддю Вільнянського суду ОСОБА_5 по справі №314/3410/22 від 23.02.2023 року. він просив слідчого суддю в своїх заявах та повідомляв про бездіяльність працівників РУП №2, які не внесли відомості в ЄРДР за його заявами від 16.12.2022 р. та 27.12.2022 р. Повідомляв, що до суду по справі №314/1250/18 надані ТОВ «Промінь» неправдиві документи, повідомив, що відомості №6 від 2016 року підпис виконано не спадкоємцем, просив провести почеркознавчу експертизу підпису спадкоємця та підпису виконаного у відомості. Прокурор заперечив у задоволенні скарги, приховав злочин та ввів в оману суддю. Прокурор повідомив, що згідно його заяв від 16.22.2022 р. та 27.12.2022 вже перебуває кримінальне провадження, але це неправдива інформація.

Просить слідчого суддю зобов`язати ДБР внести відомості до ЄРДР про вчинення злочину прокурором ОСОБА_4 , який скористався службовим становищем щоб скрити злочин та ввів в оману суд, упевнивши суд, що відкрито кримінальне провадження відносно неправдивих документів поданих до суду (справа №314/1250/18) відносно того, що підписи в відомостях вже підроблені.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у ній.

Територіальне Управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі в судове засідання не направив свого представника, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Дослідивши письмові матеріали, приходжу до висновку, що скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Встановлено, що 19.02.2024 року ОСОБА_3 звернувся до Територіального Управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі із заявою в якій повідомляє, що прокурором ОСОБА_4 вчинений злочин, він по справі №314/3410/22 від 23.02.2023 року ввів в оману суд. Прокурорм ОСОБА_4 заперечив в судовому засіданні проти його заяви та заявив слідчому судді, що в провадженні органу досудового розслідування вже перебуває кримінальне провадження відносно тих же обставин, які порушені в межах даної справи та посилався на такі криміналні провадження. Просив внести відомості до ЄРДР відносно прокурора ОСОБА_4 , який ввів в оману суд та приховав злочин як службова особа використала службове становище.

Дослідивши надані документи, приходжу до висновку, що підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань не має, оскільки ОСОБА_3 в своїй заяві від 19.02.2024 р. до ТУ ДБР не зазначив будь-яких фактичних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичні існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях немає таких даних, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Статтею 384 КК України передбачена відповідальність за введення в оману суду або іншого уповноваженого органу. Об`єктивна сторона злочину полягає у: 1) завідомо неправдивому показанні свідка чи потерпілого, 2) завідомо неправдивому висновку експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, 3) подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна 4) завідомо неправильному перекладі.

Фактично ОСОБА_3 не погоджується із процесуальними діями прокурора, який в судовому засіданні висловив свою думку. Обставини на які посилається заявник ОСОБА_3 не містять складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу, що норми чинного КПК України не передбачають жодної гарантії для захисту своїх прав особою, щодо якої кримінальне провадження може бути розпочате безпідставно.

Положення ст.214 КПК України перебувають у безпосередньому взаємозв`язку зі ст.2 КК України і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що кореспондує і з положеннями ч.5 ст.214 КК України. В протилежному випадку правова норма, що міститься в ст. 214 КПК України, яка спрямована на реальний і ефективний захист саме потерпілих від кримінальних правопорушень та досягнення завдань кримінального провадження, буде мати діаметрально протилежну чинність і тягнути за собою наслідки у вигляді необґрунтованих порушень кримінальних проваджень та абсолютно невиправданих ресурсних витрат.

Заява ОСОБА_3 від 19.02.2024 р. до ТУ ДБР не містить достатніх даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення прокурором та не відповідає в повній мірі вимогам ч.5 ст.214 КПК України, отже відсутні правові підстави для внесення вищезгаданих відомостей до ЄРДР.

Керуючись статтями 3, 303, 307, 309 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального Управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі щодо невнесення в ЄРДР залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1