єдиний унікальний номер справи 531/118/23
номер провадження 1-кс/531/173/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Карлівського районного суду Полтавської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000032 від 12.01.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 20.01.2023 року, а саме: на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Wagon» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію є ОСОБА_5 , який перебував у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_4 , в частині заборони проводити будь-які роботи, що можуть змінити зовнішній вигляд транспортного засобу. Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді від 07.08.20223 року скасовано частково накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Wagon» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію є ОСОБА_5 , який перебував у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_4 , та передано зазначений транспортний засіб на відповідальне зберігання користувачу з позбавленням права відчуження та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд транспортного засобу. У грудні 2023 року проведено слідчий експеримент за участю експерта трасолога, судово-медичного експерта та з використанням арештованого автомобіля з метою встановлення, яким чином контактували між собою пішохід та транспортний засіб, під час якого було досліджено всі механічні пошкодження автомобіля, зроблені їх заміри, здійснено фотофіксацію. За наслідками зазначеного слідчого експерименту проведено комплексну експертизу. Таким чином, зберігання автомобіля в подальшому в пошкодженому стані вже не є необхідним, а механічні пошкодження автомобіля перешкоджають його використанню за цільовим призначенням, як транспортного засобу.

ОСОБА_4 та його представник в судове засідання не з`явилися. До клопотання додано заяву про розгляд справи без їх участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Заперечував проти задоволення клопотання, оскільки по кримінальному провадженню з автомобілем марки «Mitsubishi Pajero Wagon» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію є ОСОБА_5 , який перебував у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_4 , будуть проводитися слідчі дії.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням статті 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та надані докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно частини 10 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до частини 4 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 20 січня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 17 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на: 1) автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Wagon», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію, є ОСОБА_5 , та користувачем є ОСОБА_4 ; 2) осип кузова від ТЗ, без номерних позначень; 3) осип кузова від ТЗ, із номерними позначеннями; 4) калоша чоловічого типу, чорного кольору, розміру 43; 5) змив РБК та контрольний зразок до нього із узбіччя автодороги (по ОМП № 6); 6) змив із керма автомобіля та контрольний зразок до нього; 7) змив із коробки перемикання передач автомобіля та контрольний зразок до нього.

Ухвалою слідчого судді від 07.08.2023 року скасовано частково арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 20 січня 2023 року (справа №531/118/23 провадження №1-кс/531/65/23), а саме на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Wagon», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію є ОСОБА_5 , та користувачем якого є ОСОБА_4 , в частині позбавлення права користування тимчасово вилученим майном та передано зазначений транспортний засіб на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд транспортного засобу.

Згідно частини 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, які зокрема можуть бути у виді арешту майна.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя не може погодитися з доводами про те, що відпала потреба у застосуванні арешту майна, оскільки наявні відомості, що з з автомобілем марки «Mitsubishi Pajero Wagon» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію є ОСОБА_5 , який перебував у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_4 , будуть проводитися слідчі дії по даному кримінальному провадженню.

Оскільки кримінальне провадження не закрито та представником заявника не доведено, що необхідність в арешті вказаного майна не відпала, відтак клопотання є передчасним та підстави для скасування арешту майна відсутні.

З врахуванням вищезазначеного, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотанні адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 20.01.2023 року, а саме: на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Wagon» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію є ОСОБА_5 , який перебував у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_4 .

Ухвала, у відповідності до положень ст. 309 КПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1