ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/6674/22 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/513/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участі секретаря ОСОБА_5 ,

-представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 березня 2023 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури про арешт майна, по кримінальному провадженню №0003099 від 04 жовтня 2022 року задоволено та накладено арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування, на:

1) Майно, яке належить ФГ «ВІЛЬХОВАТКА», , а саме:

- Трактор колісний марки МТЗ-80.1.26, 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво НОМЕР_4 ;

- Трактор колісний марки БЕЛАРУС-82.1, 2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , № двигуна НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 , свідоцтво НОМЕР_8 ;

- Комбайн зернозбиральний марки JOHN DEERE 9500, 1996 року випуску, заводський номер НОМЕР_9 , № двигуна НОМЕР_10 , номерний знак НОМЕР_11 , свідоцтво ІС025983;

- Трактор колісний марки БЕЛАРУС-82.1, 2015 року випуску, заводський номер НОМЕР_12 , № двигуна НОМЕР_13 , номерний знак НОМЕР_14 , свідоцтво НОМЕР_15 ;

- Трактор колісний марки T-150K-09, 2017 року випуску, заводський номер НОМЕР_16 , № двигуна НОМЕР_17 , номерний знак НОМЕР_18 , свідоцтво НОМЕР_19 ;

- Навантажувач фронтальний марки Т-156, 1992 року випуску, заводський номер НОМЕР_20 , № двигуна НОМЕР_21 , номерний знак НОМЕР_22 , свідоцтво НОМЕР_23 ;

- Трактор колісний марки T-150K, 1991 року випуску, заводський номер НОМЕР_24 , № двигуна НОМЕР_25 , номерний знак НОМЕР_26 , свідоцтво НОМЕР_27 ;

- Причіп марки 2ПТС 4, 2019 року випуску, заводський номер НОМЕР_28 , номерний знак НОМЕР_29 , свідоцтво НОМЕР_30 ;

- Трактор колісний марки К-701, 1984 року випуску, заводський номер НОМЕР_31 , № двигуна НОМЕР_32 , номерний знак НОМЕР_33 , свідоцтво НОМЕР_34 ;

- Трактор колісний марки МТЗ-80, 1992 року випуску, заводський номер НОМЕР_35 , № двигуна НОМЕР_36 , номерний знак НОМЕР_37 , свідоцтво НОМЕР_38 ;

- Комбайн зернозбиральний марки ДОН-1500Б, 2002 року випуску, заводський номер НОМЕР_39 , № двигуна НОМЕР_40 , номерний знак НОМЕР_41 , свідоцтво НОМЕР_42 ;

- Комбайн зернозбиральний марки ДОН-1500Б.124, 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_43 , № двигуна70311355, номерний знак НОМЕР_44 , свідоцтво ОМ060978.

2) Трактор колісний марки БЕЛАРУС-82.1, 2016 року випуску, заводський номер НОМЕР_45 , № двигуна НОМЕР_46 , номерний знак НОМЕР_47 , свідоцтво НОМЕР_48 , який належить СВК «Рублене», .

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не є засновниками СВК «Рублене», а тому арешт не може бути накладено на майно СВК «Рублене» в рамках цього кримінального провадження. Наголосив, що ОСОБА_9 є лише співвласником ФГ « ОСОБА_10 » та не є уповноваженою особою цієї юридичної особи. Зазначив, що в матеріалах відсутні дані щодо внесення будь яких відомостей до ЄРДР щодо цих юридичних осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів провадження Слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003099 від 04 жовтня 2022 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , перебуваючи на території тимчасово окупованого с. Вільхуватка Куп`янського району Харківської області, будучи директором ФГ «Вільхуватка», надала своєму чоловіку ОСОБА_8 належний зазначеному суб`єкту господарювання автокран марки КС-3575а та, використовуючи вказану спецтехніку, взяла участь у організації завантаження належних ТОВ «Агріка-М» порядку 120 дорожніх плит загальною площею 1876 кв.м. та їх подальшу передачу представниками збройних формувань держави-агресора РФ для відновлення шляхів постачання військової техніки з РФ на тимчасово окуповані території України шляхом здійснення будівництва переправи між населеними пунктами Дворічна та Колодязне Куп`янського району Харківської області.

В подальшому, перебуваючи на пункті пропуску через державний кордон України Чугунівка Куп`янського району Харківської області, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , в якості пробної партії, використовуючи вантажний автомобіль КамАЗ моделі 43215 з причепом до нього та, залучивши в якості водія громадянина України ОСОБА_11 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , взяла участь у організації завантаження на вказаний транспортний засіб із складських приміщень належних СВК «Рублене» насіння соняшника масою 12 300 кілограмів, після чого було здійснено перевезення зазначених матеріальних ресурсів в хутір Кузнєцовка Валуйського району Білгородської області РФ, та відвантажено їх на підприємстві, належному громадянину РФ ОСОБА_12 .

Крім того, будучи інформованою про домовленість ОСОБА_8 з громадянином РФ ОСОБА_13 щодо реалізації сільськогосподарської продукції на території РФ, ОСОБА_9 в період червень-липень 2022 року, використовуючи два вантажні автомобілі марки МАЗ, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , взяла участь в організації завантаження на вказані транспортні засоби із складських приміщень належних СВК «Рублене» насіння вівса, після чого на підставі виданих ОСОБА_9 товаросупровідних документів у шість етапів було здійснено перевезення зазначених матеріальних ресурсів загальною масою приблизно 300 тон в с. Новопетрівка Валуйського району Білгородської області РФ, де відвантажено на підприємстві, належному громадянину РФ ОСОБА_13 .

В подальшому, в липні 2022 року, ОСОБА_9 , використовуючи вантажний автотранспорт та найманих водіїв, будучи посадовою особою ФГ « ОСОБА_10 » організувала вивезення з елеватора ТОВ «Зоря», розташованого за адресою: Харківська область Куп`янський район с. Малий Бурлук сільськогосподарської культури кукурудзи масою порядку 200 тон, належної ФГ «Вільхуватка» в АДРЕСА_3 , де зазначені матеріальні ресурси було відвантажено на підприємстві, належному громадянину РФ ОСОБА_13 .

Разом з цим, ОСОБА_9 , будучи керівником ФГ «Вільхуватка» 12.08.2022 відправилась з с. Вільхуватка Куп`янського району Харківської області до місця дислокації податкового органу окупаційної адміністрації, а саме т.зв. «Налоговой службы Харьковской области», де, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , подала заяву про взяття на податковий облік юридичної особи та здійснення перереєстрації ФГ « ОСОБА_14 » за російським законодавством, в результаті чого вказане підприємство отримало зобов`язання щодо сплати податку на прибуток у казну держави-агресора та її окупаційних органів, а також можливість продовжувати провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території.

11.01.2023 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_8 , будучи депутатом Вільхуватської сільської ради Куп`янського району Харківської області VIII скликання, перебуваючи на території тимчасово окупованого с. Вільхуватка Куп`янського району Харківської області, добровільно передав в користування незаконним збройним формуванням РФ матеріальні ресурси у вигляді автомобіля марки ВАЗ 2104, нежитлові приміщення, споруди та інвентар, які належать очолюваному ОСОБА_9 ФГ «Вільхуватка», очолюваному дітьми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 СВК «Рублене». Зазначені ресурси представниками збройних формувань держави-агресора РФ використовувались для зберігання та ремонту військової техніки, яка, в подальшому, використовувалась в ході здійснення збройної агресії проти України.

Крім того, з травня 2022 і до початку червня 2022 року ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , яка є директором ФГ « ОСОБА_10 », надали належний зазначеному суб`єкту господарювання автокран марки КС-3575а та здійснили організацію завантаження належних ТОВ «Агріка-М» 120 дорожніх плит загальною площею 1876 кв.м. та їх подальшу передачу представниками збройних формувань держави-агресора РФ для відновлення шляхів постачання військової техніки з РФ на тимчасово окуповані території України шляхом здійснення будівництва переправи між населеними пунктами Дворічна та Колодязне Куп`янського району Харківської області.

Надалі, ОСОБА_8 з ОСОБА_9 , використовуючи вантажний автомобіль КамАЗ моделі 43215 з причепом до нього, організували завантаження зі складських приміщень належних СВК «Рублене» насіння соняшника масою 12 300 кілограмів, після чого здійснили перевезення зазначених матеріальних ресурсів в хутір Кузнєцовка Валуйського району Білгородської області РФ, де відвантажили їх на підприємстві, належному громадянину РФ ОСОБА_12 .

Крім того, в період червень-липень 2022 року ОСОБА_8 з ОСОБА_9 , використовуючи два вантажні автомобілі марки МАЗ, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , організували завантаження на вказані транспортні засоби із складських приміщень належних СВК «Рублене» насіння вівса, після чого, за вказівкою ОСОБА_8 та за документального супроводу ОСОБА_9 у шість етапів було здійснено перевезення зазначених матеріальних ресурсів загальною масою приблизно 300 тон в с. Новопетрівка Валуйського району Білгородської області РФ, після чого відвантажено на підприємстві, належному громадянину РФ ОСОБА_13 .

В подальшому, в липні 2022 року ОСОБА_8 з ОСОБА_9 , використовуючи вантажний автотранспорт та найманих водіїв, організували вивезення з елеватора ТОВ «Зоря», розташованого за адресою: Харківська область Куп`янський район с. Малий Бурлук сільськогосподарської культури кукурудзи масою порядку 200 тон, належної ФГ «Вільхуватка» в особі директора підприємства ОСОБА_9 , в с. Новопетрівка Валуйського району Білгородської області РФ, яку було відвантажено на підприємстві, належному громадянину РФ ОСОБА_13 .

11.01.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підозрюються у колабораційній діяльності, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, тобто у передачі матеріальних ресурсів збройним чи воєнізованим формуванням держави-агресора, а також у провадженні господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що вказане рухоме майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, ймовірно будуть використовуватись їх бенефіціарним власником для схиляння службових осіб підприємств до вчинення кримінальних правопорушень, дозволить продовжувати протиправну діяльність підприємств та може призвести до передачі корпоративних прав на підприємства іншим особам, що призведе до втрати речових доказів та документів, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні та об`єктивному досудовому розслідуванню.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 є засновниками фермерського господарства «ВІЛЬХОВАТКА», ( ОСОБА_9 є керівником, представником, кінцевим бенефіціарним власником, 60% частки статутного капіталу та права голосу, тип бенефіціарного володіння: прямий вирішальний вплив; ОСОБА_7 є кінцевим бенефіціарним власником, 40% частки статутного капіталу та права голосу, тип бенефіціарного володіння: прямий вирішальний вплив).

Також ОСОБА_9 та ОСОБА_7 є засновниками сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене», (розмір частки ОСОБА_9 у статутному капіталі - 1270,00 (41,2%), ОСОБА_7 - 1270,00 (41,2%).

11 січня 2023 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України. Санкцією вказаної статті передбачене додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Згідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, ч.2 ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 96-3 КК України, підставами для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру є вчинення її уповноваженою особою від імені юридичної особи будь-якого із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 111-1, 258-258-5 цього Кодексу. При цьому, під уповноваженими особами юридичної особи слід розуміти службових осіб юридичної особи, а також інших осіб, які відповідно до закону, установчих документів юридичної особи чи договору мають право діяти від імені юридичної особи.

Відповідно до наданої Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області інформації від 31.01.2023, за ФГ «ВІЛЬХОВАТКА», , зареєстровано право власності на наступну сільськогосподарську техніку:

- Трактор колісний марки МТЗ-80.1.26, 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво НОМЕР_4 ;

- Трактор колісний марки БЕЛАРУС-82.1, 2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , № двигуна НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 , свідоцтво НОМЕР_8 ;

- Комбайн зернозбиральний марки JOHN DEERE 9500, 1996 року випуску, заводський номер НОМЕР_9 , № двигуна НОМЕР_10 , номерний знак НОМЕР_11 , свідоцтво ІС025983;

- Трактор колісний марки БЕЛАРУС-82.1, 2015 року випуску, заводський номер НОМЕР_12 , № двигуна НОМЕР_13 , номерний знак НОМЕР_14 , свідоцтво НОМЕР_15 ;

- Трактор колісний марки T-150K-09, 2017 року випуску, заводський номер НОМЕР_16 , № двигуна НОМЕР_17 , номерний знак НОМЕР_18 , свідоцтво НОМЕР_19 ;

- Навантажувач фронтальний марки Т-156, 1992 року випуску, заводський номер НОМЕР_20 , № двигуна НОМЕР_21 , номерний знак НОМЕР_22 , свідоцтво НОМЕР_23 ;

- Трактор колісний марки T-150K, 1991 року випуску, заводський номер НОМЕР_24 , № двигуна НОМЕР_25 , номерний знак НОМЕР_26 , свідоцтво НОМЕР_27 ;

- Причіп марки 2ПТС 4, 2019 року випуску, заводський номер НОМЕР_28 , номерний знак НОМЕР_29 , свідоцтво НОМЕР_30 ;

- Трактор колісний марки К-701, 1984 року випуску, заводський номер НОМЕР_31 , № двигуна НОМЕР_32 , номерний знак НОМЕР_33 , свідоцтво НОМЕР_34 ;

- Трактор колісний марки МТЗ-80, 1992 року випуску, заводський номер НОМЕР_35 , № двигуна НОМЕР_36 , номерний знак НОМЕР_37 , свідоцтво НОМЕР_38 ;

- Комбайн зернозбиральний марки ДОН-1500Б, 2002 року випуску, заводський номер НОМЕР_39 , № двигуна НОМЕР_40 , номерний знак НОМЕР_41 , свідоцтво НОМЕР_42 ;

- Комбайн зернозбиральний марки ДОН-1500Б.124, 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_43 , № двигуна70311355, номерний знак НОМЕР_44 , свідоцтво НОМЕР_49 .

Крім того, за наданою Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області інформацією від 31.01.2023 за СВК «Рублене», , зареєстровано право власності на трактор колісний марки БЕЛАРУС-82.1, 2016 року випуску, заводський номер НОМЕР_45 , № двигуна НОМЕР_46 , номерний знак НОМЕР_47 , свідоцтво НОМЕР_48 .

Отже, задовольнивши клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 1 ч.1 ст. 170 КПК України.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч. ч. 2, 4 ст. 173 КПК України та ст. 172 КПК України, зміст ухвали слідчого судді в цілому відповідає вимогам ч. 5 ст. 173 КПК України.

Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.

Задовольнивши клопотання слідчого з посиланням на зміст ст.170 КПК України слідчий суддя врахував, що в ньому йдеться не про арешт майна підозрюваного, а арешт майна, передбачений ч.2 ст.170 КПК України, що здійснюється у тому числі для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні.

Відповідно до порядку, передбаченого ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_9 не є засновником є засновниками СВК «Рублене» в даному випадку не приймаються до уваги, оскільки арешт на майно СВК «Рублене» накладений з метою збереження речових доказів, оскільки майно вказаної юридичної особи використовувалося під час злочинної діяльності ОСОБА_9 .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою і підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 березня 2023 року про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0003099 від 04 жовтня 2022 року -залишити без змін, а апеляційну скаргу представника представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді