Справа № 303/1440/24
1-кп/303/108/24
Номер рядка стат. звіту - 227
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, українця, уродженця м. Мукачево

Закарпатської області, проживаючого в

АДРЕСА_1 , із середньою

освітою, одруженого, раніше не судимого, не працюючого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 06 квітня 2023 року близько 09 години 26 хвилин, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ», модель «VITO», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч з вул. А.Новака на вул. Миру, що в м.Мукачеві, не переконавшись в його безпечності, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила вулицю Миру по пішохідному переходу з правої сторони на ліву по ходу руху автомобіля.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №14/2023 від 29.12.2023 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді субхондрального перелому латерального мищелка стегнової кістки. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії твердих тупих предметів по механізму удару з послідуючим ударянням об такі, можливо при ДТП внаслідок зіткнення пішохода з рухаючимся транспортним засобом. По давності виникнення можуть вкладатися в час події, яка мала місце 06.04.2023 року і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, згідно п.2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21день.

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи Закарпатського НДЕКЦ за №СЕ-19/107-24/757 ІТ від 24.01.2024 року, у даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «VITO», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , повинен був керуватись технічними вимогами п. 18.1 чинних Правил дорожнього руху України, з посиланням на термін «дати дорогу».

З технічної точки зору, при наданих на дослідження даних, в умовах даної пригоди водій автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «VITO», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 мав технічну можливість зупинити свій транспортний засіб до місця наїзду на пішохода ОСОБА_5 та уникнути наїзду, шляхом своєчасного екстреного гальмування, з моменту виходу пішохода на пішохідний перехід. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних та проведених розрахунків, в діях водія автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «VITO», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 убачається невідповідність технічним вимога п. 18.1 чинних Правил дорожнього руху України,

Ст. 2 із 3

з посиланням на термін «Дати дорогу», недотримання яких перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 подала до суду письмове клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності відповідно до статті 46 КК України, у зв`язку з її примиренням з обвинуваченим та відшкодуванням ним завданих їй завданих збитків.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання потерпілої ОСОБА_7 , яке просив задовольнити з підстав наведених у клопотанні. Просив закрити дане кримінальне провадження, у зв`язку з примиренням із потерпілою. Одночасно визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення та щиро розкаявся.

Захисник ОСОБА_6 підтримала позицію свого підзахисного та просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку з його примиренням із потерпілою та закрити провадження у даній справі.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання потерпілої про закриття кримінального провадження та просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою на підставі статті 46 КК України.

Дослідивши клопотання потерпілої, позицію обвинуваченого, захисника та думку прокурора з приводу клопотання потерпілої, суд враховуючи наступне.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, згідно із ст.12 КК України, відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та потерпіла примирилася з обвинуваченим, який повністю відшкодував їй завдану шкоду, претензій до обвинуваченого жодних не має, просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з його примиренням із потерпілою, на підставі ст.46 КК України, та закриття кримінального провадження.

Процесуальні витрати за проведення під час досудового розслідування інженерно - транспортної експертизи становлять 2271 грн. 84 коп. (висновок експерта №СЕ-19/107-24/757ІТ від 24.01.2024 року), які на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 314, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою на підставі ст.46 КК України.

Кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2023 року за № 0001340 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням інженерно-транспортної експертизи, в розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімсот одна) гривня 84 копійок.

Речові докази: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «VITO», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 , залишити у ОСОБА_3 ;

Ст. 3 із 3

DVD-R диск із відеозаписом з камери відеоспостереження, яка розташована на фасаді будинку № 14 по вул. Миру в м. Мукачево, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1