ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2510/24 Справа № 201/8484/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

09 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2024 року в частині оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у міжнародний розшук у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000120, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2024 року про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у міжнародний розшук у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000120.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 395 цього Кодексу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2024 року зокрема було задоволено клопотання прокурора про оголошення ОСОБА_4 у міжнародний розшук та обранно обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначену ухвалу захисником ОСОБА_3 оскаржено виключно в частині міжнародного розшуку ОСОБА_4 .

Згідно вимог ч. 2 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Положеннями ст. 392 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, до яких ухвала про оголошення міжнародного розшуку особи, не входить.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Беручи до уваги, що кримінальним процесуальним законом передбачено вичерпний перелік рішень, які підлягають апеляційному оскарженню, до якого оскаржувана ухвала не входить, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження з зазначених підстав.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2024 року в частині оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у міжнародний розшук в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000120, - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2