УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року

м. Харків

Справа № 638/13765/17

Провадження № 1-кс/638/1609/24

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001786 від 11 квітня 2017 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

установив:

23 лютого 2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001786 від 11 квітня 2017 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2024 року було залишено без задоволення клопотання старшого слідчого Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001786 від 11 квітня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 березня 2024 року скасовано ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.02.2024 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого ХРУП№3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні №0001786 від 11.04.2017 за ч.2 ст.187 КК України. Апеляційну скаргу прокурора задоволено частково. Постановлено призначити новий розгляд даної справи в суді першої інстанції.

Клопотання обґрунтоване тим, що в слідчому відділі ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001786 від 11.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за фактом того, що 02.02.2016 року у вечірній час ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись в районі вул. Одеської м. Харкова, з метою незаконного збагачення вступили у злочинну змову між собою, спрямовану на відкрите заволодіння чужим майном поєднане із застосуванням перцевого газового балончику. Розподіливши між собою злочинні ролі, згідно з якими ОСОБА_8 повинен був керувати автомобілем BMW сірого кольору державний номер Фінляндії LMM-722 та забезпечувати швидке пересування до місця вчинення злочину та від нього, а ОСОБА_7 з ОСОБА_5 повинні були відкрито заволодіти чужим майном, співучасники, реалізуючи злочинний умисел групи, під приводом покупки відео-приставки PlayStation 4 у ОСОБА_9 за 10 000 грн., зустрілись з останнім в м. Дергачі Харківської області, якому попередньо зателефонували та домовились про зустріч.

11.04.2017 слідчим направлено поштою повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Старшим слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області складено рапорт від 11.04.2017 на ім`я начальника СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про залишення в поштовій скриньці за адресою АДРЕСА_1 , копії повідомлення про підозру та повістки про виклик до відділу поліції.

24.04.2017 року органом досудового розслідування прийнято рішення про зупинення досудового розслідування у зв`язку з оголошенням підозрюваного ОСОБА_5 у розшук оскільки місцезнаходження останнього на теперішній час не встановлено.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, не працює, офіційних джерел існування не має, на даний час переховується від органів досудового розслідування. у зв`язку з чим маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, мати можливість незаконно вплинути на свідків та потерпілих шляхом застосування психологічного та фізичного тиску стосовно них. Крім того, вказані обставини свідчать про аморальну поведінку ОСОБА_5 , зухвале ігнорування ним норм правопорядку, загально прийнятих норм поведінки, що свідчить про наявність ризику передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може в подальшому продовжувати скоювати аналогічні злочини. Фактичні обставини справи, особа підозрюваного, характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, на думку прокурора, свідчать про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених статтею 177 КПК України окрім як тримання під вартою.

Про існування ризику, передбаченого статтею 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, свідчать такі обставини як: відсутність ОСОБА_5 за місцем проживання та неявка за викликом до слідчого.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, а одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується вищезазначеними доказами, керуючись вимогами статті 29 Конституції України, статей 40, 131, 132, 187-189, 200 КПК України, прокурор просить надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Від прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшла заява, в якій вона просить розглянути клопотання без її участі та без застосування аудіо- та відеофіксації технічними засобами. Клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Слідча ОСОБА_3 разом із клопотанням надала суду заяву, в якій просить розглянути клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для у часті у розгляді клопотання у вигляді тримання під вартою без її участі. Клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

Згідно з частиною третьою статті 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу.

За змістом статті 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути, зокрема, подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини, тобто що є наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини другої статті 189 КПК України клопотання на дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядаються слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначенні у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої та пункту 4 частини другої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У даному випадку, на думку слідчого судді, враховуючи вищенаведені обставини та норми кримінального процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення питання про дозвіл на затримання з метою приводу, це клопотання подано у відповідності до положень частини другої статті 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов вказаних у пункті 1 даної частини статті цього Кодексу.

При цьому, до клопотання слідчого додано документи, які, на час його розгляду, підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України обставини, як і обставини визначені п. п. 1 - 3 частини першої статті 194 того ж Кодексу.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, тобто розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила розбій або бандитизм.

24.04.2017 року органом досудового розслідування прийнято рішення про зупинення досудового розслідування у зв`язку з оголошенням підозрюваного ОСОБА_5 у розшук оскільки місцезнаходження останнього на теперішній час не встановлено.

При відвідуванні житла ОСОБА_5 та опитуванні осіб установлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, його місцеперебування не відоме.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 20 років, яке відповідно до статті 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, орган досудового розслідування має вагомі наявні докази про вчинене підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, не працює, офіційних джерел існування не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Про існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме переховання від органів досудового розслідування та суду, свідчать такі обставини як: відсутність ОСОБА_5 за місцем проживання, неявка за викликом до слідчого.

24.04.2017 року органом досудового розслідування прийнято рішення про зупинення досудового розслідування у зв`язку з оголошенням підозрюваного ОСОБА_5 у розшук оскільки місцезнаходження останнього на теперішній час не встановлено.

Таким чином, наявні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, місце його знаходження на теперішній час не встановлено.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 188 190, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001786 від 11 квітня 2017 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2 1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Організацію виконання ухвали доручити Харківському районному управлінню поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківської області та прокурору Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , із зобов`язанням останніх періодично повідомляти суд про результати виконання даного судового рішення та заходи, які були спрямовані для цього з розумною періодичністю.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1