ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000359 від 20.12.2022 за апеляційною скаргою прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 грудня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Конельські Хутори Жашківського району Черкаської області, українця, громадянина України, фізичної особи- підприємця, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

визнано невинуватим та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, за недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,

в с т а н о в и л а :

За обвинувальним актом ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він з 02.04.2002 зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець, з наступними видами економічної діяльності: 46.69 оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 45.31 оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.32 роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.20 технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 46.61 оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням, який здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , та має відкриті банківські рахунки в АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 , в АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» № НОМЕР_4 , в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 .

Так ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 30.09.2022 по 02.12.2022, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливим, вчинив умисні незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, яке йому передано, за наступних обставин.

Під час розслідування кримінального провадження № 0000944 від 25.11.2021, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_10 №711/4507/22 від 13.09.2022, ст. слідчим в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 30.09.2022 в період часу з 10 год. 55 хв. по 19 год. 52 хв. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за безпосередньої участі ОСОБА_7 . Під час обшуку виявлено та вилучено рухоме майно, а саме вантажні транспортні засоби та вантажні рами, за наступними ідентифікаційними даними: RENAU червоного кольору номер рами НОМЕР_7 ; RENO 440 синього кольору номер рами НОМЕР_8 ; MERSEDES білого кольору номер рами НОМЕР_9 ; DAF XF білого кольору номер рами НОМЕР_10 ; IVECO 480 HI білого кольору номер рами відсутній (шляхом вирізання); MUGNUM білого кольору номер рами НОМЕР_11 ; DAF фіолетового кольору номер рами НОМЕР_12 ; IVECO білого кольору номер рами НОМЕР_13 ; RENO 440 червоно-оранжевого кольору номер рами НОМЕР_14 ; РАМА зелено-сірого кольору номер рами НОМЕР_15 ; РАМА DAF набивка номеру рами не відповідає заводському НОМЕР_16 ; номер двигуна НОМЕР_17 ; RENO 440 синього кольору номер рами НОМЕР_18 ; РАМА MAN номер рами НОМЕР_19 ; MAN сірого кольору номер рами НОМЕР_20 ; MAN зеленого кольору номер рами НОМЕР_21 , на яке, відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_12 за № 711/4686/22 від 30.09.2022, в межах кримінального провадження № 0000944 накладено арешт із забороною розпоряджання та користування майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У період з 21.09.2022 по 30.09.2022 ОСОБА_7 безпосередньо приймав участь у судових засіданнях у Придніпровському районному суді м. Черкаси за адресою: АДРЕСА_3 , щодо накладення арешту на вантажні автомобілі та вантажні рами, які були виявлені та вилучені в ході обшуку від 30.09.2022.

Крім цього, 17.10.2022 в приміщенні службового кабінету №211 за адресою: АДРЕСА_4 , ст. слідчим в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , відповідно до протоколу про передачу речових доказів на відповідальне зберігання, в присутності ОСОБА_7 , роз`яснено ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_12 за №711/4686/22 від 30.09.2022 щодо накладення арешту на рухоме майно із забороною розпоряджання та користування майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та передано рухоме майно, а саме 12 вантажних автомобілів та 3 вантажні рами на відповідальне зберігання, тобто ОСОБА_7 був достовірно обізнаний про арешт рухомого майна.

Відповідно до протоколу передачі речових доказів на відповідальне зберігання, майно прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_7 і, в свою чергу 17.10.2022 ст. слідчим в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 попереджений про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, засвідчивши особистим підписом у вказаному протоколі.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_7 , будучи обізнаним про арешт рухомого майна, а саме про заборону розпоряджання та користування рухомим майном, а саме вантажними транспортними засобами та вантажними рамами, за наступними ідентифікаційними даними: RENAU червоного кольору номер рами НОМЕР_7 ; RENO 440 синього кольору номер рами НОМЕР_8 ; MERSEDES білого кольору номер рами НОМЕР_9 ; DAF XF білого кольору номер рами НОМЕР_10 ; IVECO 480 HI білого кольору номер рами відсутній (шляхом вирізання); MUGNUM білого кольору номер рами НОМЕР_11 ; DAF фіолетового кольору номер рами НОМЕР_12 ; IVECO білого кольору номер рами НОМЕР_13 ; RENO 440 червоно-оранжевого кольору номер рами НОМЕР_14 ; РАМА зелено-сірого кольору номер рами НОМЕР_15 ; РАМА DAF набивка номеру рами не відповідає заводському НОМЕР_16 ; номер двигуна НОМЕР_17 ; RENO 440 синього кольору номер рами НОМЕР_18 ; РАМА MAN номер рами НОМЕР_19 ; MAN сірого кольору номер рами НОМЕР_20 ; MAN зеленого кольору номер рами НОМЕР_21 до скасування арешту у встановленому КПК України порядку, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, в порушення вимог ч. 5 ст. 124 Конституції України щодо обов`язковості виконання судових рішень на всій території України, ігноруючи вимоги виконання рішення суду, а саме ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.09.2022, знаходячись на закритій для сторонніх осіб, огородженій та охоронюваній території за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 30.09.2022 по 02.12.2022, більш точного часу та дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, вчинив незаконні дії з рухомим майном, яке йому було передане старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 на підставі протоколу про передачу майна на відповідальне зберігання, а саме надав вказівку невстановленим у ході досудового розслідування підпорядкованим працівникам розібрати вантажні рами із наступними ідентифікаційними даними: рама зелено-сірого кольору номер рами НОМЕР_15 ; рама DAF набивка номеру рами не відповідає заводському НОМЕР_16 ; рама MAN номер рами НОМЕР_19 , від`єднавши від них вузли, агрегати та запчастини, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд та використав у веденні підприємницької діяльності, що встановлено під час проведення огляду від 02.12.2022 за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 388 КК України - незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, здійснені особою, якій це майно ввірено.

Судом першої інстанції, дотримуючись принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, виправдано ОСОБА_7 за недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Виправдовуючи ОСОБА_7 суд виходив з тих міркувань, що зібрані та надані суду докази, як кожний окремо, так і у сукупності, не доводять «поза розумним сумнівом» факт вчинення останнім незаконних дій з майном на яке накладено арешт і яке йому ввірено.

Зокрема судом зазначено, що арешт накладався на вантажні автомобілі та рами, інші вузли, агрегати та запчастини, окрім двигуна А134033, в тому числі і ті, які могли кріпитись до рам, не вказані в протоколі обшуку від 20.09.2022 та ухвалі слідчого судді від 30.09.2022. Крім того в ухвалі слідчого судді від 30.09.2022 не міститься заборона на переміщення речових доказів у місці їх зберігання. Встановлено, що під час проведення огляду 28.10.2022 досліджувалися та опечатувалися лише номери рам (не окремі агрегати), та номери вантажних автомобілів. При цьому не уточнювалось, які саме вузли, комплектуючі відсутні та окремо не перевірялась наявність двигуна А134033 (разом з рамою MAN номер рами НОМЕР_19 ).

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_7 забезпечено збереження ввірених йому речових доказів вантажних автомобілів та рам, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді від 30.09.2022. Також враховано, що з вказаним рухомим майном були здійсненні необхідні слідчі дії, проведені експертизи, а ОСОБА_7 надав необхідні документи, що підтверджують походження та законне володіння арештованим майном, зокрема рамами. При цьому ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.01.2023 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.09.2022 на вантажні автомобілі та рами, у зв`язку з тим, що ризики, які були підставою для застосування арешту відпали.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.12.2023 через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 4 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 грн.

Зазначає, що показання ОСОБА_7 викладено у судовому рішенні не повно, тому судом не надано оцінку обставинам, на які вказувалося стороною обвинувачення. Зокрема, під час досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_7 неодноразово вказував на те, що арештовані транспортні засоби вибракувані та є металобрухтом, їх зовнішній вигляд змінювався лише до 30.09.2022. При цьому під час огляду 28.10.2022 ОСОБА_7 зазначав, що транспортні засоби знаходяться на цьому місці впродовж 8 років.

Вказує, що всупереч вимогам ст.ст. 23, 90 КПК України, суд послався на обставини, викладені в ухвалі слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.01.2023 про скасування арешту майна, більш того упереджено виклав його висновки щодо доведення представниками володільця факту походження та законного володіння арештованим майном.

Акцентує увагу на тому, що ОСОБА_7 не надав суду документи, які б підтверджували право власності на арештовані транспортні засоби: договори купівлі-продажу, міни чи дарування; оригінали рахунків, чеків, рахунків-фактур, інвойсів та інших документів, де ОСОБА_7 зазначений власником, технічні паспорти, технічні талони, сервісні книжки, реєстраційні свідоцтва та інші документи.

Щодо посилань суду про незазначення, які саме вузли, комплектуючі були відсутні на арештованому майні, зазначає, що вони не відповідають вимогам ст. 104 КПК України та правовій позиції ВС від 12.12.2018 (справа № 755/32908/14-к), оскільки обшук 30.09.2022 та огляди 28.10.2022, 02.12.2022 здійснювались із застосуванням відеофіксації, а самі відеозаписи долучено до протоколів слідчих дій. Зокрема, вказує, що із досліджених записів вбачається очевидний факт, що в період часу з 30.09.2022 по 02.12.2022 три вантажні рами повністю розібрано та переміщено на іншу територію.

Додатково прокурор вказує на те, що під час обшуку 20.09.2022 виявлено 32 вантажні автомобілі та 6 рам, за результатами якого вилучено 17 транспортних засобів та 3 рами, а арешт накладено на 12 вантажних автомобілів та 3 рами. При цьому ОСОБА_7 неодноразово вказував, що арештоване майно є металобрухтом, який впродовж тривалого часу не переміщувався. Жодних клопотань чи звернень до органу досудового розслідування, прокуратури чи суду щодо необхідності проведення дій з арештованим майном від ОСОБА_7 не надходило.

Щодо виду та розміру покарання, яке має бути призначено ОСОБА_7 за результатами апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, зазначає, що ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, інші обставини, які підлягають врахуванню при призначенні покарання, вказують на доцільність призначення ОСОБА_7 покарання у виді штрафу. При цьому, на думку сторони обвинувачення, мінімальний розмір штрафу не забезпечить попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також, прокурор просить повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, зокрема допитати обвинуваченого ОСОБА_7 , дослідити протокол обшуку від 30.09.2022 та протоколи огляду від 28.10.2022, 02.12.2022.

На апеляційну скаргу прокурора захисником ОСОБА_8 подані заперечення, які зводяться до законності вироку суду першої інстанції та безпідставності апеляційних вимог сторони обвинувачення.

Заслухавши суддю-доповідача, думки прокурора в підтримку апеляційної скарги в повному обсязі з наведених в ній підстав, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про законність, обгрунтованість вироку суду першої інстанції і безпідставність апеляційних вимог сторони обвинувачення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши та оцінивши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 до задоволення не підлягає.

За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і вправі вийти за межі апеляційних вимог, лише якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів наведених вимог процесуального закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Зокрема висновки суду першої інстанції про недоведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у незаконних діях з майном, на яке накладено арешт, здійснене особою, якій це майно ввірено, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються наявними в справі доказами, які судом безпосередньо досліджено під час судового розгляду.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Статтею 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Частиною 3 вказаної статті визначено, що під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Згідно з ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ст. 92 КПК України у кримінальному провадженні обов`язок доказування покладено на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

За змістом ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення). Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

З огляду на положення ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав та показав, що 20.09.2022 в рамках кримінального провадження № 0000944 за ч. 3 ст. 190 КК України, за адресою: АДРЕСА_2 , де він здійснює підприємницьку діяльність, проведено обшук. Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.09.2022 накладено арешт на 12 вантажних автомобілів та 3 рами, вилучених під час обшуку 20.09.2022. 17.10.2022 вказане майно передане йому на відповідальне зберігання. При цьому, 20.09 та 17.10.2022 такі речові докази не опечатувались. У подальшому 28.10 та 02.12.2022 слідчим ОСОБА_11 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин виконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.09.2022 про арешт майна, проведено огляди за адресою: АДРЕСА_2 . За результатами таких оглядів встановлено обставини переміщення та розукомплектування окремих рам. Зазначив, що рами дійсно могли переміщуватися по території за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки йому потрібно було місце для здійснення господарської діяльності, а заборони щодо переміщення ввіреного йому майна не було. Водночас ОСОБА_7 заперечив розукомплектування рам, вказавши, що їх зовнішній стан не змінювався. При цьому додав, що у протоколах огляду від 28.10.2022 та 02.12.2022 не зазначено, які вузли, агрегати та запчастини були від`єднані від рам. Стверджує, що передані йому на відповідальне зберігання рами цілі, є в наявності, він повністю забезпечив їх збереження, має всі необхідні документи на підтвердження законності походження і володіння майном. До того ж зазначив, що 18.01.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси скасовано арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді від 30.09.2022. Окрім того вказав, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000944 за ч. 3 ст. 190 КК України, з арештованим майном проведені необхідні експертизи, якими встановлено, що продуктами корозії знищено номери рам.

На думку сторони обвинувачення, винуватість ОСОБА_7 у незаконних діях з арештованим майном, за наведених в обвинувальному акті обставин, доводиться, зокрема:

- показаннями свідка ОСОБА_11 , даними суду першої інстанції, про те, що 20.09.2022 в рамках кримінального провадження № 0000944 за ч. 3 ст. 190 КК України, проведено санкціонований обшук території за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ОСОБА_7 . Під час даного обшуку вилучено та опечатано вантажні автомобілі та рами; таке опечатування здійснював інший слідчий. 30.09.2022 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 20.09.2022. 17.10.2022 арештоване майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , при цьому воно в цей день не оглядалося. У подальшому 28.10.2022 та 02.12.2022, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення в частині виконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.09.2022 про арешт майна, проведено санкціоновані огляди території за адресою: АДРЕСА_2 . За наслідками таких оглядів встановлено розукомплектування та переміщення рам у порівнянні з тими, які вилучалися 20.09.2022 і передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 . У зв`язку з цим 12.12.2022 до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 388 КК України, за фактом незаконних дій з майном, на яке накладено арешт, здійснених особою, якій це майно ввірено;

- протоколом санкціонованого обшуку від 20.09.2022 з додатками (картами пам`яті), проведеного ст. слідчому в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 в рамках кримінального провадження № 0000944 від 25.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та постановою про уточнення даних від 21.09.2022, згідно з якими вилучено вантажні автомобілі та рами, в тому числі: рама зелено-сірого кольору, номер рами НОМЕР_15 ; рама DAF XLRTE47MS0E974947; рама MAN номер рами НОМЕР_19 ;

- постановою ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 від 21.09.2022, якою вантажні автомобілі та рами вантажних автомобілів, вилучені під час проведеного 20.09.2022 обшуку, визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000944 від 25.11.2021, з місцем їх зберігання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.09.2022, якою накладено арешт на майно, вилучене під час проведеного 20.09.2022 обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в кількості 12 ватажних автомобілів та 3 рами: рама зелено-сірого кольору, номер рами НОМЕР_15 ; рама DAF набивка номеру рами не відповідає заводському НОМЕР_16 , номер двигуна НОМЕР_22 ; рама MAN номер рами НОМЕР_19 ;

- протоколом передачі речових доказів на відповідальне зберігання від 17.10.2022, згідно з яким речові докази, на які 30.09.2022 накладено арешт, а саме: 12 ватажних автомобілів та 3 рами: рама зелено-сірого кольору, номер рами НОМЕР_15 ; рама DAF набивка номеру рами не відповідає заводському НОМЕР_16 , номер двигуна НОМЕР_22 ; рама MAN номер рами НОМЕР_19 , передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 ;

- протоколом санкціонованого огляду від 28.10.2022 з додатком (картою пам`яті), проведеного ст. слідчому в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин виконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.09.2022 про арешт майна, згідно з яким, за наслідками огляду території за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено наступне: рама зелено-сірого кольору, номер рами НОМЕР_15 в розібраному стані; рама MAN номер рами НОМЕР_19 відсутня на місці, де її виявлено 20.09.2022; рама DAF набивка номеру рами не відповідає заводському НОМЕР_16 , номер двигуна відсутній;

- протоколом санкціонованого огляду від 02.12.2022 з додатком (картою пам`яті), проведеного ст. слідчому в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин виконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.09.2022 про арешт майна, згідно з яким, за наслідками огляду території за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено наступне: рама зелено-сірого кольору, номер рами НОМЕР_15 в розібраному стані; рама MAN номер рами НОМЕР_19 відсутня на місці, де її виявлено 20.09.2022; рама DAF набивка номеру рами не відповідає заводському НОМЕР_16 відсутня на місці, де її виявлено 20.09.2022 і в розібраному стані.

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.12.2022 з додатком у виді дисків, яким оформлено доступ ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 до носія інформації з фіксування судового засідання по справі № 711/4686/22 щодо накладення арешту на майно ОСОБА_7 та зроблено відповідні копії в електронному вигляді.

Інші документи, надані прокурором в обгрунтування пред`явленого ОСОБА_13 обвинувачення, підтверджують легітимність проведення слідчих дій, яка не оспорюється учасниками судового провадження і не поставлена під сумнів судом першої інстанції.

Переглянувши судове рішення в межах заявлених апеляційних вимог, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що здобутими в кримінальному провадженні доказами винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України «поза розумним сумнівом» не доведена, з огляду на наступне.

Диспозицією ч. 1 ст. 388 КК України передбачено відповідальність за розтрату, відчудження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт.

За пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_7 вчинив незаконні дії з рухомим майном, на яке ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.09.2022 накладено арешт і яке йому передано на відповідальне зберігання на підставі протоколу про передачу майна від 17.10.2022, а саме надав вказівку невстановленим у ході досудового розслідування підпорядкованим працівникам розібрати вантажні рами із наступними ідентифікаційними даними: рама зелено-сірого кольору номер рами НОМЕР_15 ; рама DAF набивка номеру рами не відповідає заводському НОМЕР_16 , номер двигуна НОМЕР_22 ; рама MAN номер рами НОМЕР_19 , від`єднавши від них вузли, агрегати та запчастини, якими у подальшому розпорядився на власний розсуд та використав у веденні підприємницької діяльності, що встановлено під час проведення 02.12.2022 огляду території за адресою: АДРЕСА_2 .

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, СУ ГУНП в Черкаській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000944 від 25.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

20.09.2022 в рамках даного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.09.2022, проведено обшук території за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ОСОБА_7 , з метою, зокрема, виявлення і відшукання автомобілів та причепів, які мають ознаки зміни або знищення механічним, хімічним чи іншим способом номерних знаків рами, кузова.

За наслідками проведеного обшуку, як про це вбачається з протоколу від 20.09.2022 та постанови про уточнення даних від 21.09.2022, встановлено факти вирізання номерів, виявлено та вилучено 17 вантажних автомобілів та 3 рами, а саме: рама зелено-сірого кольору номер рами НОМЕР_15 ; рама DAF набивка номеру рами не відповідає заводському НОМЕР_16 , номер двигуна НОМЕР_22 ; рама MAN номер рами НОМЕР_19 . Виявлені та вилучені під час обшуку від 20.09.2022 вантажні автомобілі та рами вантажних автомобілів постановою від 21.09.2022, з урахуванням постанови про уточнення даних від 21.09.2022, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000944 від 25.11.2021, а місцем їх зберігання визначено адресу: АДРЕСА_2 .

У подальшому з метою забезпечення збереження речових доказів, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.09.2022 накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 20.09.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , в кількості 12 вантажних автомобілів та 3 рами, а саме: раму зелено-сірого кольору номер рами НОМЕР_15 ; раму DAF набивка номеру рами не відповідає заводському НОМЕР_16 , номер двигуна НОМЕР_22 ; раму MAN номер рами НОМЕР_19 , із забороною ним розпоряджатися та користуватися до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з аналізу вказаної ухвали слідчого судді, вбачається, накладання арешту, в межах пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення в даному кримінальному провадженні, саме на рами, тобто основну несучу конструкцією автомобіля, до якої у подальшому кріпляться всі інші компоненти, без вказівки на інші вузли, агрегати та запчастини, окрім двигуна А134033, які могли кріпитися до таких рам.

Зі змісту ухвали слідчого судді про арешт майна від 30.09.2022 також слідує, що клопотання прокурора про накладення арешту на раму зелено-сірого кольору номер рами НОМЕР_15 , раму DAF набивка номеру рами не відповідає заводському НОМЕР_16 , номер двигуна НОМЕР_22 , раму MAN номер рами НОМЕР_19 , задоволено в повному обсязі. З наведеного, незважаючи на відсутність в матеріалах кримінального провадження самого клопотання прокурора, з урахуванням даних протоколу обшуку від 20.09.2022, а також відсутності даних про оскарження ухвали слідчого судді від 30.09.2022, можна дійти висновку про те, що, окрім двигуна, вказівок на інші вузли, агрегати та запчастини, які могли кріпитися до рам, не містилося і в самому клопотанні прокурора про накладення арешту на майно.

Крім того в ухвалі слідчого судді від 30.09.2022 міститься заборона розпоряджатися та користуватися арештованим майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку, однак не міститься заборона переміщення арештованого майна у місці його зберігання.

Відповідно до протоколу передачі речових доказів на відповідальне зберігання від 17.10.2022, майно, арештоване на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.09.2022, в тому числі рама зелено-сірого кольору номер рами НОМЕР_15 , рама DAF набивка номеру рами не відповідає заводському НОМЕР_16 , номер двигуна НОМЕР_22 , рама MAN номер рами НОМЕР_19 , передані ОСОБА_7 на відповідальне зберігання. При цьому ОСОБА_7 попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення в частині виконання ОСОБА_7 , якому ввірено арештоване майно, ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.09.2022, проведено санкціоновані огляди території за адресою: АДРЕСА_2 .

Зокрема під час огляду, проведеного 28.10.2022 виявлено, що: рама WMA13XZZ9BP024526 в розібраному стані; рама MAN номер рами НОМЕР_19 відсутня на місці, де була виявлена 20.09.2022; рама DAF набивка номеру рами не відповідає заводському XLRTE47MS0E974947, номер двигуна відсутній. З відеозапису, долученого до протоколу огляду від 28.10.2022, вбачається, що предметом дослідження були лише номери рам, а не окремі агрегати, а також номери вантажних автомобілів. Встановлено, що рама WMA13XZZ9BP024526 в розібраному стані, на що ОСОБА_7 пояснив, що всі деталі знаходяться поруч і показує їх. Окремо слідчий та експерт не уточнюють, які саме вузли, комплектуючі відсутні. Під час огляду рами DAF набивка номеру рами не відповідає заводському НОМЕР_16 , слідчим вказано, що рама в розібраному стані, відсутній двигун, на що ОСОБА_7 вказує, що двигун вже показували, він є в наявності і показує де саме він лежить. Окремо наявність двигуна А134033 не перевірялась, при цьому ні слідчим, ні експертом не вказується, які саме комплектуючі, агрегати, запчастини на рамі відсутні. Під час огляду наступної рами - MAN номер рами НОМЕР_19 , слідчим зафіксовано, що така рама відсутня на місці, де її виявлено 20.09.2022, у подальшому дану раму знайдено в іншому місці на цій же території. Відеозаписом також зафіксовано, що під час огляду співробітник УСБУ в Черкаській області здійснював опечатування вантажних автомобілів та рам.

Під час огляду, проведеного 02.12.2022 виявлено, що: рама НОМЕР_15 в розібраному стані; раму MAN номер рами НОМЕР_19 не виявлено на первинному місці, де вона була 20.09.2022; рама DAF набивка номеру рами не відповідає заводському НОМЕР_16 в розібраному стані і відсутня на місці, де вона була 20.09.2022. З відеозапису, долученого до протоколу огляду від 02.12.2022, встановлено, що: рама зелено-сірого кольору номер рами НОМЕР_15 ; рама DAF набивка номеру рами не відповідає заводському НОМЕР_16 ; рама MAN номер рами НОМЕР_19 , переміщені по території у порівнянні з місцем, де їх виявлено 20.09.2022. Такі рами складені всі разом. Крім того слідчим зазначено, що рами зелено-сірого кольору номер рами НОМЕР_15 та DAF набивка номеру рами не відповідає заводському НОМЕР_16 в розібраному стані. При цьому слідчим та експертом не вказується, які комплектуючі, агрегати, запчастини відсутні на даних рамах.

З огляду на встановлене, з урахуванням того, що: ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.09.2022 накладено арешт, зокрема на рами, тобто основну несучу конструкцією автомобіля, без вказівки на інші вузли, агрегати та запчастини, окрім двигуна А134033, які могли кріпитися до таких рам; 3 рами з двигуном А134033, без вказівки на інші вузли, агрегати та запчастини, які могли кріпитися до таких рам, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 ; під час огляду від 28.10.2022 досліджувалися лише номери рам, не окремі агрегати, не уточнювалися, які саме вузли, комплектуючі відсутні, а окремо наявність двигуна А134033, чи інших комплектуючих не перевірялась, колегія суддів констатує, що ОСОБА_7 забезпечив збереження ввірених йому речових доказів, в тому числі рам зелено-сірого кольору номер рами НОМЕР_15 , DAF набивка номеру рами не відповідає заводському НОМЕР_16 , номер двигуна НОМЕР_22 , MAN номер рами НОМЕР_19 , на які було накладено арешт.

Той факт, що під час огляду встановлено переміщення рам по території, а також відокремлення двигуна А134033 від рами DAF набивка номеру рами не відповідає заводському НОМЕР_16 , наявність якого окремо не перевірялась під час огляду, не свідчить про невиконання ОСОБА_7 ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.09.2022 про арешт майна і не вказує на наявність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. При цьому враховується, що в ухвалі слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.09.2022 про арешт майна, не міститься заборона переміщення арештованого майна у місці його зберігання на території за адресою: АДРЕСА_2 .

Пояснення ОСОБА_7 , надані під час огляду 28.10.2022, на які посилається прокурор, про те, що транспортні засоби знаходились на місці їх виявлення впродовж 8 років, при відсутності заборони на їх переміщення в межах адреси: АДРЕСА_2 , будь-яким чином не впливають на наведені вище висновки. Будучи допитаним судом першої інстанції ОСОБА_7 зазначив, що рами були переміщені по території у зв`язку з необхідністю здійснення ним господарської діяльності, що узгоджується з наданими ним поясненнями під час проведених оглядів 28.10.2022 та 02.12.2012.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про недоведення прокурором вчинення ОСОБА_7 незаконних дій з майном, на яке накладено арешт, та яке йому передано на відповідальне зберігання.

За клопотанням учасників судового провадження відповідно до вимог ч. 3 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Зокрема, прокурор в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду просив повторно допитати обвинуваченого ОСОБА_7 , дослідити протокол обшуку від 20.09.2022 та протоколи огляду від 28.10.2022 і 02.12.2022. Разом з цим обґрунтування такого повторного дослідження доказів стороною обвинувачення фактично зводиться до необхідності надання їм апеляційним судом іншої юридичної оцінки.

З огляду на наведене, передбачених законом підстав для задоволення клопотання прокурора про повторне дослідження доказів у даному кримінальному провадженні колегією суддів не встановлено та відмовлено в його задоволенні, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 30.05.2019 № 572/843/17 від 30.05.2019, згідно якої сам по собі факт непогодження з висновками суду першої інстанції не є підставою для повторного дослідження доказів.

Враховується, що під час судового розгляду допитаний обвинувачений ОСОБА_7 , який вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав, в повному обсязі досліджено надані стороною обвинувачення докази, а прокурор, порушуючи питання про повторне дослідження доказів, не посилається на те, що їх досліджено не повністю або з порушеннями, або вони не досліджені за клопотанням сторони обвинувачення, або стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується. За невстановленням наведеного у суду апеляційної інстанції не виникає обов`язку повторного дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження.

Колегія суддів звертає увагу на те, що доводи прокурора щодо доведеності наявними в матеріалах кримінального провадження доказами пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, були предметом перевірки та оцінки судом першої інстанції, що знайшло своє відображення у вироку і з вказаною оцінкою колегія суддів цілковито погоджується. Обставин для надання іншої оцінки таким доводам, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Звертається увага на те, що з пред`явленого ОСОБА_7 обвинуваченння, викладеного в обвинувальному акті, не можливо встановити, які ж саме вузли, агрегати та запчастини, окрім двигуна на рамі DAF, були наявні на момент проведеного обшуку 20.09.2022 і відсутні станом на 28.10.2022 та 02.12.2022, коли слідчою проведено санкціонований огляд території: АДРЕСА_2 . Також прокурор, посилаючись на доведеність пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення в частині розукоплектування арештованих рам і сам в апеляційній скарзі не вказує про які вузли, агрегати та запчастини йдеться.

Посилання прокурора, які фактично зводяться до того, що суд мав, переглянувши відеозаписи слідчих дій, зокрема обшуку від 20.09.2022 та оглядів від 28.10.22, 02.12.2022, встановити дійсну наявність на рамах, незаконні дії з якими вмінено ОСОБА_7 , вузлів, агрегатів та запчастин і подальшу їх відсутність, є такими, що не узгоджуються з вимогами процесуального закону, оскільки суд не є органом, що збирає докази.

При цьому враховується, що з протоколів оглядів від 28.10.2022 та 02.12.2022 та відеозаписів даних слідчих дій, проведених за участю експерта, ні слідчим, ні експертом не уточнювалися, які саме комплектуючі на рамах, окрім двигуна, відсутні. При цьому фізичну відсутність такого двигуна під час відповідних оглядів не встановлено.

Навіть якщо припустити, що відповідні рами мали комлектуючі у виді вузлів, агрегатів та запчастин, наведене не вказує на наявність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді від 30.09.2022 та протоколу передачі майна на відповідальне зберігання від 17.10.2022, арештовані, а у подальшому передані ОСОБА_7 були лише 3 рами та двигун А134033.

Нормами КПК України не передбачено обов`яку суду дослівно викладати показання обвинуваченого, таке джерело доказів відображається судом у тому обсязі, який необхідний для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Встановлено, що показання обвинуваченого ОСОБА_7 викладено в оскаржуваному судовому рішенні з достатньою повнотою, без зайвої деталізації, відображено їх сутнісну (змістову) складову, що має значення для встановлення судом обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні за приписами ст. 91 КПК України. Тому колегія суддів визнає необгрунтованими посилання прокурора на неповноту викладених судом у вироку показань обвинуваченого ОСОБА_7 .

Показання ОСОБА_7 , яким суд, на думку прокурора, не надав оцінку і не зазначив у вироку, про те, що арештовані транспортні засоби вибракувані та взагалі є металобрухтом, їх зовнішній вигляд змінювався лише до 30.09.2022, не вказують на те, що він в період часу з 30.09.2022 по 02.12.2022 вчинив незаконні дії з рамами зелено-сірого кольору номер рами НОМЕР_15 , рама DAF набивка номеру рами не відповідає заводському НОМЕР_16 , номер двигуна НОМЕР_22 , рама MAN номер рами НОМЕР_19 .

Колегія суддів погоджується з посиланням прокурора на те, що суд першої інстанції безпідставно послався на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.01.2023, якою скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.09.2022, разом з цим зауважує, що судом першої інстанції виправдано ОСОБА_7 за пред`явленим органом досудового розслідування обвинуваченням, не у зв`язку із зняттям арешту з майна, яке було йому передано на відповідальне збереження 17.10.2022.

Твердження прокурора про те, що ОСОБА_7 до суду не надано документи, які б підтверджували право власності на арештовані транспортні засоби, не є предметом перевірки та оцінки в даному кримінальному провадженні, оскільки незаконність набуття ОСОБА_7 права власності не випливає з пред`явленого обвинувачення.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що за наслідком ретельного дослідження та належної оцінки сукупності наданих прокурором доказів, суд першої інстанції обґрунтовано визнав невинуватим ОСОБА_7 у пред`явленому йому обвинуваченні та виправдав за недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, а доводи апеляційної скарги прокурора висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень вимог процесуального законодавства судом першої інстанції в ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, не встановлено.

Оскільки колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни виправдувального вироку щодо ОСОБА_7 , апеляційна скарга прокурора залишається без задоволення.

Керуючись ст. 404, п. 1 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 грудня 2023 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Головуючий

Судді