Справа №613/395/24 Провадження № 1-кс/613/143/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого та постанову про відмову у визнанні потерпілою,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого та постанову про відмову у визнання потерпілою, в якій вона просить: визнати протиправну бездіяльність старшого дізнавача Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 щодо не ознайомлення її з правами та обов`язками потерпілого, після подачі заяви про скоєння кримінального злочину; відмінити постанову старшого дізнавача Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 16 лютого 2024 року в кримінальному провадженні № 0000014 від 18 січня 2024 року про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 , як таку, що не відповідає нормам чинного законодавства.

Скаргу мотивує тим, що 11 січня 2024 року вона написала заяву про вчинене кримінальне правопорушення де чітко зазначила що: 11 січня 2024 року організована група осіб, які діяли за попередньою змовою, працівники АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», в кількості десяти осіб під керівництвом керівника групи з розподілу електричної енергії ОСОБА_5 та юрисконсульта ОСОБА_6 суб`єкту з назвою БОГОДУХІВСЬКИЙ РРЕ АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», умисно відкрито викрали та пошкодили її майно, приблизно сімдесят один метр електричного проводу електричного вводу, що призвело до повного руйнування електричного вводу, який забезпечував живленням електричною енергією жилий дім за АДРЕСА_1 . Тому 13 лютого 2024 року нею була додатково здана вимога про залучення її у якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000014 від 18 січня 2024 року. Вважає, що постанова слідчого не є вмотивованою, тому як не містить жодної підстави вважати її особою, якій не завдано шкоди, зазначену у ч. 1 ст. 55 КПК України, крім того, постанова дізнавача складена всупереч вимог ст. 110 КПК.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала до суду про розгляд скарги за її відсутності. Скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Враховуючи стислі строки розгляду скарги, визначені КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне та можливе розглянути скаргу за відсутності скаржника та дізнавача.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до слідуючого.

Частиною 2 статті 220 КПК України передбачено винесення слідчим (дізнавачем) за результатами розгляду клопотання постанови про повну або частку відмову у його задоволенні і така постанова має бути вмотивована.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 18 січня 2024 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за фактом неправомірних дій працівників АТ "Харківобленерго".

З матеріалів скарги вбачається, що 16 лютого 2024 року ст. дізнавачем СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання її потерпілою по кримінальному провадженню № 0000014 від 18 січня 2024 року.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова дізнавача СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання її потерпілою по кримінальному провадженню № 0000014 від 18 січня 2024 року не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України та прийнята всупереч приписам ст. 55 КПК України, так як із заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину від 18 січня 2024 року вбачається, що вона безпосередньо стосується порушення її прав та інтересів, а тому скарга останньої в частині скасування постанови дізнавача про відмову у визнанні потерпілим підлягає задоволенню.

Щодо вимог скарги в частині визнання протиправною бездіяльності дізнавача щодо не ознайомлення ОСОБА_3 з правами та обов`язками потерпілого після подачі заяви про скоєння кримінального злочину, слідчий суддя приходить до слідуючого.

Частиною 4 ст. 40-1 КПК України визначено, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги ОСОБА_3 в частині визнання протиправною бездіяльності дізнавача, щодо не ознайомлення її з правами та обов`язками потерпілого, задоволенню не підлягають, оскільки дані вимоги не відносяться до компетенції слідчого судді, відповідно до вимог ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 55, 303-310 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого та постанову про відмову у визнанні потерпілою задовольнити частково.

Постанову старшого дізнавача СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про відмову у визнанні потерпілою від 16 лютого 2024 року - скасувати.

В задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1