Справа №-613/1204/23 Провадження №-1-кп/613/54/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 29.08.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чижинське Каменського району Уральської області РФ, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з базовою загальною середньою освітою, пенсіонера, інваліда 3 групи, зареєстрованого як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого : 17.06.2004 Торезьким міським судом Донецької області за ч.2 ст.189, ч.3 ст.357 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, 10.11.2005 Торезьким міським судом Донецької області за ч.1 ст.121 КК України до 6 років позбавлення волі, 04.11.2011 Шахтарським міським судом Донецької області за ч.1 ст.115 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 29.09.2016 згідно з ухвалою Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 21.09.2016 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 9 місяців 1 день,

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 26.08.2022 приблизно о 18 год., більш точного часу в ході дізнання не встановлено, проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка сиділа на лавці біля вказаного домоволодіння. ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, в ході раптово виниклої взаємної сварки, яка виникла між ним та потерпілою на ґрунті раніше виниклих, триваючих особистих неприязних відносин, які продовжуються більше року, підійшов до ОСОБА_6 та наніс останній один удар кулаком правої руки у виличну область зліва, після чого невстановленим в ході дізнання предметом, який він тримав у правій руці, по лівій боковій поверхні шиї спричинив 3 садна лінійної форми, чим завдав ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичного експерта № 12-14/119-БГ/22 від 30.08.2022, тілесні ушкодження у вигляді синця у лівій виличній області та трьох саден в області шиї, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю. Пояснив, що є сусідом потерпілої ОСОБА_6 , знайомий з нею з 2017 року. 26.08.2022 він приїхав додому приблизно о 18 год. вечора, він вийшов з дому до сусіда, проходив поблизу домоволодіння ОСОБА_6 , яка сиділа в цей час на лавці біля двору і почала його ображати, дорікаючи тим, що він є особою, звільненою з місць позбавлення волі. ОСОБА_4 намагався словесно захищатися, ОСОБА_6 не припиняла висловлювати образи, ОСОБА_4 розізлився, підійшов до неї і ударив її в обличчя правою рукою, в якій була зв`язка ключів. ОСОБА_6 ухилилася, і ключі черконули їй по шиї. Потім ОСОБА_4 другий раз ударив її, удар прийшовся під ліве око. Після цього ОСОБА_4 пішов. На вулицю вийшла сусідка і зробила їм зауваження, щоб розмирити сварку. Вважає, що ОСОБА_6 спровокувала його. Між ними тривалий час існували неприязні відносини, ОСОБА_6 постійно ображала його та створювала приводи для побутових конфліктів, зокрема, випасала своїх кіз поблизу його домоволодіння. Повідомив, що на даний час він не проживає у с. Сухини, виїхав звідти у листопаді 2023 року, щоб припинити конфліктні стосунки з ОСОБА_6 .. Наразі розкаюється у вчиненому, зобов`язується в подальшому не допускати подібних вчинків.

Крім повного визнання ОСОБА_4 своєї вини, його винність підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду письмових та речових доказів, а також показаннями потерпілої та свідків, наданими у судовому засіданні.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 26.08.2022 приблизно о 18 год. вона сиділа на лавочці поблизу домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 . За вказаним домоволодінням вона доглядає у відсутність господарів на їх прохання. Із садка вибіг ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, підбіг до неї, раптово і безпричинно ударив її кулаком по обличчю, удар прийшовся в область лівої щоки. ОСОБА_6 затулила обличчя рукою. Потім ОСОБА_4 схопив її за голову і невеликим ножем наніс їй кілька подряпин по шиї. Під час нанесення удару ОСОБА_4 висловлювався на адресу ОСОБА_6 нецензурною лайкою. ОСОБА_6 відвела руку, якою затуляла обличчя, і вибила ніж з руки ОСОБА_4 .. Ніж випав з його руки на землю, ОСОБА_4 підняв його та приставив до лівої ключиці ОСОБА_6 , тримаючи її при цьому за голову. В цей момент вийшла сусідка і відвела ОСОБА_4 від ОСОБА_6 .. Остання зателефонувала на лінію «102» та повідомила, що її побив ОСОБА_4 .. Через два дні вона пройшла судово-медичну експертизу та зафіксувала нанесені їй тілесні ушкодження. До цього ОСОБА_4 неодноразово погрожував їй нанесенням тілесних ушкоджень, при цьому, сам зазначав, що схильний до цього під час перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Пояснила, що конфлікт із ОСОБА_4 у неї триває кілька років, ОСОБА_4 постійно безпідставно скаржиться на неї, звинувачував її у тому, що вона ініціювала у нього вдома обшук з метою відшукання наркотичних речовин. Обвинувачений кілька разів викликав на неї поліцію, звинувачуючи ОСОБА_6 у крадіжках з домоволодіння АДРЕСА_2 , за яким вона доглядає у відсутність господарів, хоча вона має дозвіл вільно пересуватися по території домоволодіння, збирати яблука та горіхи. Правил добросусідства вона не порушує, натомість, ОСОБА_4 постійно конфліктує з іншими мешканцями села, неодноразово подавав безпідставні скарги на інших осіб, не лише на неї, а й на колишнього сільського голову ОСОБА_7 , з яким ОСОБА_6 перебуває у дружніх стосунках, на нинішнього сільського голову, а також секретаря сільської ради. У свою чергу, вона також кілька разів зверталася до поліції зі скаргами на дії ОСОБА_4 ..

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 зазначив, що в кінці серпня 2022 року їхав з рибалки через с. Сухини, зупинився покурити та побачив, як чоловік, у якому свідок упізнав обвинуваченого, б`є жінку, яка сиділа на лавочці біля двору. Чоловік спочатку ударив її один раз кулаком, а потім приставив їй до горла блискучий предмет, схожий на ніж. Ці події свідок спостерігав з відстані приблизно 10-15 метрів. Потім вийшла сусідка і припинила конфлікт, відкинула чоловіка, останній упав, піднявся і побіг до себе у двір.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що є мешканцем АДРЕСА_2 та раніше працював головою Сухининської сільської ради. Вказав, що у серпні 2022 року на прохання ОСОБА_6 возив її до м. Богодухів до поліції та для проходження судово-медичної експертизи з метою зняття нанесених їй тілесних ушкоджень. Як повідомила йому ОСОБА_6 , 26.08.2022 місцевий мешканець ОСОБА_4 погрожував їй ножем, кричав, що всіх переріже, і за це йому нічого не буде, та наніс їй тілесні ушкодження. ОСОБА_6 зазначала, що ОСОБА_4 приставляв їй ніж до горла, і, на її думку, ще трохи, і зарізав би її. Особисто ОСОБА_9 не був очевидцем цих подій, але бачив сліди насильницьких дій на шиї ОСОБА_6 та біля ключиці.

Зазначив, що з ОСОБА_6 у ОСОБА_4 склалися тривалі неприязні відносини, між ними виникали словесні конфлікти, один чи два рази ОСОБА_6 зверталася зі скаргою на дії ОСОБА_4 до Сухининської сільської ради.

Пояснив, що ОСОБА_4 прибув до с. Сухини з місць позбавлення волі у 2017 році, з цього часу розпочалося постійне щомісячне написання ним безпідставних скарг під різними приводами до різних інстанцій на ОСОБА_9 як на сільського голову. Після того, як ОСОБА_4 було відмовлено волонтерською організацією у видачі гуманітарної допомоги, обвинувачений почав писати скарги на волонтерську організацію, влаштовувати сварки під час видачі гуманітарної допомоги, що призвело до припинення роздачі гуманітарної допомоги в с. Сухини цією організацією.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що працює діловодом у Сухининській сільській раді з 2021 року, мешкає у с. Сухини з 1986 року. ОСОБА_6 характеризує позитивно. Зазначила, що за час роботи її у Сухининській сільській раді з 2021 року до сільської ради надходили усні скарги від ОСОБА_11 (співмешканки ОСОБА_4 ) на ОСОБА_6 , а від ОСОБА_6 на ОСОБА_4 .. Зокрема, ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_10 , що ОСОБА_4 убив її собачку, з цього приводу потерпіла зверталася до поліції і прокуратури. Крім того, ОСОБА_6 неодноразово зверталася до сільської ради на неправомірні дії ОСОБА_4 .. Між ними тривалий час, принаймні з 2021 року, існують неприязні конфліктні відносини, об`єктивні причини яких ОСОБА_10 пояснити не може.

Особисто ОСОБА_10 не була очевидцем конфлікту, що стався між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , однак, восени 2022 року від мешканців села їй стало відомо, що ОСОБА_4 погрожував ОСОБА_6 та наніс їй тілесні ушкодження, які ОСОБА_6 сфотографувала та зафіксувала судово-медичною експертизою. Потім ОСОБА_6 зателефонувала до сільської ради та повідомила про нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ..

На момент допиту ОСОБА_10 в судовому засіданні, ОСОБА_4 виїхав не проживає в с. Сухини.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що займає посаду старости Шарівського старостинського округу виконавчого комітету Богодухівської міської ради з листопада 2021 року. У 2023 році йому стало відомо про конфлікт, який стався між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а саме відбулася сварка, і на цьому грунті було написано звернення. Зі слів мешканців с. Сухини йому відомо, що ОСОБА_4 властива агресивна поведінка у стані алкогольного сп`яніння, раніше ОСОБА_4 відбував покарання у місцях позбавлення волі. Також від місцевих мешканців йому стало відомо про конфлікти, які періодично виникають між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ..

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.08.2022 зафіксовано прийняття заяви від ОСОБА_6 , яка просила прияти міри до ОСОБА_4 , який 19.08.2022 близько 18:00 год. спричинив їй тілесні ушкодження поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 (т.1, а.с.203).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/119-БГ/22 від 30.08.2022 у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження : синець в лівій виличній області, садна в області шиї, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вищевказані ушкодження утворилися : синець від ударної дії тупого твердого предмету, з обмеженою травмуючою поверхнею, індивідуальні особливості якого не знайшли свого відображення у характері ушкодження, можливо, і кулака руки людини; садна утворилися від ударно-ковзаючої дії твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, індивідуальні особливості якого не знайшли свого відображення у характері ушкоджень, можливо, в період часу, вказаний у постанові дізнавача, тобто, 29.08.2022. Немає будь-яких судово-медичних даних, які б свідчили про те, що вищевказані ушкодження були спричинені ОСОБА_6 власноручно або були отримані нею внаслідок її падіння з висоти зросту.

Виходячи зі змісту дослідницької частини висновку, у ОСОБА_6 у лівій виличній області розташований синець овальної форми, синьо-фіолетового кольору, із зеленкуватим відтінком по периферії, розмірами 4х3 см. По передній та лівій боковій поверхні шиї вбачаються 3 садна лінійної форми, розмірами від 2,0х0,1 см до 2,5х0,1 см, покриті буро-коричневою скоринкою, розташованою на рівні шкіри, садна проходять горизонтально, паралельно одне одному (т.1, а.с.204-205).

Фактичними даними, відображеними в протоколі проведення слідчого експерименту від 09.03.2023, проведеним за участю потерпілої ОСОБА_6 , підтверджено, що під час проведення вказаної слідчої дії потерпіла надала детальні показання щодо обставин, які мали місце 26.08.2022 поблизу домоволодіння по АДРЕСА_2 . Надані в ході слідчого експерименту пояснення ОСОБА_6 в цілому відповідають тим, що були надані нею під час допиту у судовому засіданні.

Так, під час слідчого експерименту ОСОБА_6 пояснила, що 26.08.2022, у п`ятницю, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_6 вийшла з двору вказаного домоволодіння, сіла на лавочку та читала газету. В цей час до неї підійшов ОСОБА_4 , став навпроти неї та одразу наніс їй один удар правою рукою, зігнутою в кулак, під ліве око, що ОСОБА_6 показала на манекені. Після цього ОСОБА_6 закрила око лівою рукою, а ОСОБА_4 узяв ОСОБА_6 лівою рукою за чоло та, тримаючи ніж у правій руці горизонтально, пристав ніж їй до шиї та ковзаючими рухами наніс їй подряпини на передній частині шиї, на що ОСОБА_6 указала на манекені. ОСОБА_6 ударила правою рукою по руці ОСОБА_4 , в якій він тримав ніж, внаслідок чого ніж упав на землю. ОСОБА_4 підняв ніж, узяв його у праву руку та, тримаючи ОСОБА_6 за праве плече лівою рукою, приставив кінчик ножа до правої ключиці останньої, на що вона вказала на манекені. При цьому ОСОБА_4 виражався в її бік нецензурною лайкою та погрожував, що вб`є її. В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_6 надала уточнення, щодо того, як саме ОСОБА_4 тримав ніж при спричиненні їй тілесних ушкоджень, та механізму спричинених їй тілесних ушкоджень по передній частині шиї та як саме ОСОБА_4 тримав ніж біля ключиці ОСОБА_6 , на що остання вказала на манекені. Після цього до них підбігла сусідка та відтягла ОСОБА_4 від ОСОБА_6 , а остання пішла додому. В ході слідчого експерименту на запитання дізнавача про характерні ознаки ножа ОСОБА_6 повідомила, що ніж був повністю залізний, але оскільки вона на той час перебувала під дією стресу, достеменно запам`ятати, яким саме був ніж, вона не змогла (т.1, а.с.209-210).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/34-БГ/23 від 13.03.2023 механізм виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , на який вона вказувала під час проведення з нею слідчого експерименту 09.03.2023, не суперечить судово-медичним даним по механізму їх виникнення: синець на голові утворився від ударної дії тупого твердого предмета, з обмеженою травмуючою поверхнею, індивідуальні особливості якого не знайшли свого відображення в характері ушкодження; садна утворилися від ударно-ковзаючої дії твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, індивідуальні особливості якого не знайшли свого відображення в характері ушкоджень, але такими предметами могли бути як кулак руки людини, так і ніж, на що вказала ОСОБА_6 .. Наявний причинно-наслідковий зв`язок між діями, на які вказувала ОСОБА_6 під час проведення з нею слідчого експерименту, та тілесними ушкодженнями у останньої, які були вказані у висновку судово-медичної експертизи № 12-14/119-БГ/22 від 29.08.2022 (т.1, а.с.212-213).

Фактичними даними, відображеними в протоколі проведення слідчого експерименту від 09.03.2023, проведеним за участю свідка ОСОБА_8 біля домоволодіння по АДРЕСА_2 , підтверджено, що під час проведення вказаної слідчої дії свідок надав детальні показання щодо обставин, які мали місце 26.08.2022. Надані в ході слідчого експерименту пояснення ОСОБА_8 в цілому відповідають тим, що були надані ним під час допиту у судовому засіданні.

Так, під час слідчого експерименту ОСОБА_8 пояснив, що він 26.08.2022 о 18 год. 00 хв., перебуваючи у с. Сухини, йшов по вул. Гараніна з риболовлі, та рухаючись в бік автошляху, проходячи повз будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , побачив, як між чоловіком та жінкою, яка сиділа на лавочці біля домоволодіння за вищевказаною адресою, відбувався конфлікт. В ході конфлікту чоловік наніс жінці один удар правою рукою у ліве око, на що ОСОБА_8 вказав на манекені. Після чого чоловік дістав ніж, звідки саме ОСОБА_8 не бачив, та, тримаючи ніж у правій руці, приставив ніж до шиї жінки. Остання відштовхнула ніж та він упав на землю. Чоловік підняв із землі ніж, лівою рукою тримав жінку за голову, а правою рукою, в якій тримав ніж, приставив ножа кінчиком до правої ключиці жінки. Після чого до них підбігла сусідка та відтягла ОСОБА_4 від ОСОБА_6 .. На запитання дізнававча про характерні ознаки ножа ОСОБА_8 повідомив, що ніж був срібного кольору, більше ніяких характерних ознак не повідомив, оскільки ніж йому було погано видно. Потім ОСОБА_8 вніс уточнення щодо того, як саме чоловік приставляв ніж до передньої частини тіла жінки та як саме тримав ножі біля лівої ключиці, що показав на манекені. На запитання судово-медичного експерта, чи бачив ОСОБА_8 сліди крові на жінці чи на ножі, ОСОБА_8 повідомив, що не бачив, пройшов повз (т.1, а.с.214-215).

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 12-14/35-БГ/23 від 13.03.2023 механізм виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , на який вказував свідок ОСОБА_8 під час проведення з ним слідчого експерименту 09.03.2023, не суперечать судово-медичним даним по механізму їх виникнення: синець на голові утворився від ударної дії тупого твердого предмета, з обмеженою травмуючою поверхнею, індивідуальні особливості якого не знайшли свого відображення в характері ушкодження; садна утворилися від ударно-ковзаючої дії твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, індивідуальні особливості якого не знайшли свого відображення в характері ушкоджень, але такими предметами могли бути як кулак руки людини, так і ніж, на що вказав ОСОБА_8 .. Наявний причинно-наслідковий зв`язок між діями, на які вказував ОСОБА_8 під час проведення з ним слідчого експерименту, та тілесними ушкодженнями у ОСОБА_6 , які були вказані у висновку судово-медичної експертизи № 12-14/119-БГ/22 від 29.08.2022 (т.1, а.с.217-218).

Фактичними даними, відображеними в протоколі проведення слідчого експерименту від 26.07.2023, проведеним за участю підозрюваного ОСОБА_4 підтверджено, що під час проведення вказаної слідчої дії ОСОБА_4 надав детальні показання щодо обставин, які мали місце 26.08.2022. Надані в ході слідчого експерименту пояснення ОСОБА_4 в цілому відповідають тим, що були надані ним під час допиту у судовому засіданні.

Так, під час слідчого експерименту ОСОБА_4 пояснив, що він 26.08.2022 близько 17 год. 40 хв. знаходився вдома, вирішив піти за двір по своїм справам. Коли він вийшов з двору, у нього на правій руці на безіменному пальці висіла зв`язка ключів від свого будинку. Коли він йшов по вулиці, помітив на лавці домоволодіння по АДРЕСА_2 , місцеву мешканку ОСОБА_6 , до якої він підійшов, привітався, та вона почала ображати ОСОБА_4 , після чого він долонею правої руки, утримуючи при цьому ключі на правій руці на безіменному пальці, хотів нанести один удар у ліву сторону обличчя, але промахнувся та попав в область шиї зліва, при цьому подряпав шию, та відразу наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки у виличну область зліва, на що ОСОБА_4 вказав на манекені. Після цього ОСОБА_4 вказану сварку-бійку закінчив. В цей час по вулиці йшла сусідка ОСОБА_13 , одразу підбігла до них і зробила зауваження (т.1, а.с.237-240).

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 12-14/122-БГ/23 від 26.07.2023 механізм виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , на який вказував підозрюваний ОСОБА_4 під час проведення з ним слідчого експерименту 26.07.2023, не суперечить судово-медичним даним по механізму їх виникнення : синець у виличній області зліва утворився від одноразової дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, яким міг бути і кулак руки людини; садна утворилися від ударно-ковзаючої дії твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, індивідуальні особливості яких не знайшли свого відображення в характері ушкоджень, але такими предметами могли бути і кінці металевих ключів, на що і вказав ОСОБА_4 .. Наявний причинно-наслідковий зв`язок між діями, на які вказував ОСОБА_4 під час проведення з ним слідчого експерименту, та тілесними ушкодженнями у ОСОБА_6 , які були вказані у висновку судово-медичної експертизи № 12-14/119-БГ/22 від 29.08.2022 (т.1, а.с. 241-242).

Постановою дізнавача від 04.05.2023 визнано та долучено до кримінального провадження № 10000231 в якості речових доказів : паперовий конверт, всередині якого знаходиться один металевий предмет, ззовні схожий на ніж, довжиною леза 12,8 см, довжиною рукоятки 10,5 см; паперовий конверт, всередині якого знаходиться один металевий предмет, ззовні схожий на ніж, довжиною леза 11 см та довжиною рукоятки 10,5 см, які були вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) (т.1, а.с.220).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.05.2023 зафіксовано, що потерпілій ОСОБА_6 було пред`явлено для впізнання: ніж довжиною 21,5 см, довжина леза 11 см, довжина рукоятки 10,5 см, рукоятка коричневого кольору, обвита напівпрозорим склом; ніж довжиною 24 см, довжина леза 12,5 см, довжина рукоятки 12 см, рукоятка чорного кольору, на якій наявна металева позначка; ніж довжиною 19,5 см, довжина леза 7,5 см, довжина рукоятки 12 см, рукоятка чорно-білого кольору; ніж довжиною 23,5 см, довжина леза 12 см, довжина рукоятки 11,5 см, рукоятка ножа чорного кольору.

В ході пред`явлення вказаних речей для впізнання ОСОБА_6 заявила, що серед пред`явлених предметів відсутній ніж, яким ОСОБА_4 спричинив їй тілесні ушкодження (т.1, а.с.230-231).

Згідно з довідкою-характеристикою від 08.09.2022 № 342, виданою старостою Шарівського старостинського округу на ОСОБА_6 , остання проживає у АДРЕСА_4 , одна, є пенсіонеркою за віком. За час проживання у селі має добрі відносини з односельцями та сусідами, за винятком затяжного конфлікту з сусідом ОСОБА_4 , 1977 року народження. Алкогольними напоями не зловживає (т.1, а.с.207).

Як вбачається з довідок АРМОР стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 19.07.2023 від неї до органів поліції надходили наступні звернення:

20.07.2021 про те, що сусід ОСОБА_4 чинить стосовно неї неправомірні дії;

14.08.2021 про те, що її ображає сусід;

28.08.2021 про конфлікт із сусідами ОСОБА_4 та його дружиною;

16.09.2021 про те, що за адресою: АДРЕСА_3 сусід палить сміття;

22.09.2021 скарга на дії працівників поліції, які, на думку заявниці, неналежним чином розглядають її попередні звернення;

20.10.2021 про те, що сусід їй погрожував;

26.08.2022 о 16 год. 57 хв. про те, що 26.08.2022 о 16 год. 56 хв. її ударив сусід, який відсидів у тюрмі за вбивство, просила приїхати поліцію;

29.08.2022 про те, що 19.08.2022 о 18 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_5 , сусід ОСОБА_4 спричинив їй тілесні ушкодження, просила приїхати поліцію;

26.05.2023 про те, що її сусід ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння ходить за заявницею та знімає її на камеру (т.1, а.с.233).

Відповідно до довідки від 31.08.2022 «Про результати перевірки звернення ОСОБА_14 », 26.08.2022 до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від оператора 102 за зверненням ОСОБА_6 щодо спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , яке було зареєстроване в Журналі єдиного обліку за № 2860 від 26.08.2022. В ході перевірки було встановлено, що вказаний факт було зареєстровано в ЖЄО за № 2893 від 29.08.2022 та в подальшому в ЄРДР за № 0000231 від 29.08.2022, розпочато кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України за фактом спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Згідно з довідкою перевірки за зверненням ОСОБА_6 від 18.06.2023 (за результатами перевірки повідомлення від 26.05.2023 о 18 год. 57 хв.), в ході перевірки було встановлено, що між заявницею ОСОБА_6 та її сусідом ОСОБА_4 виник конфлікт через те, що заявниця випасає кіз поблизу свого подвір`я (т.1, а.с.236).

Відповідно до довідки АРМОР від 22.12.2022 стосовно ОСОБА_4 , від нього до органів поліції, у т.ч. на лінію «102» надходили наступні звернення :

27.11.2019 щодо неправомірних, на його думку, дій окремих працівників Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області;

15.05.2020 щодо можливого вчинення неправомірних дій посадовими особами Сухининської сільської ради;

24.12.2021 про те, що великий собака сусіда ОСОБА_15 розірвав собаку заявника;

19.12.2022 про те, що колишній голова сільради ОСОБА_9 та волонтерська організація відмовляють йому у видачі гуманітарної допомоги, хоча він є внутрішньо переміщеною особою (т.1, а.с.247).

Крім того, 15.10.2021 о 12 год. 44 хв. надійшло звернення від ОСОБА_11 про конфлікт з ОСОБА_6 , яка постійно чіпляється до заявниці.

Наведені вище докази свідчать про те, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 існували тривалі неприязні, конфліктні відносини, на ґрунті яких ОСОБА_4 були нанесені ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження.

Достовірність та об`єктивність вищенаведених доказів у суду сумніву не викликають, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. У відповідності до вимог ст.ст. 85, 86 КПК України, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України умисні легкі тілесні ушкодження.

Доводи потерпілої та показання свідка ОСОБА_8 про те, що тілесні ушкодження були нанесені ОСОБА_6 саме ножем, а не зв`язкою ключів, на що вказував ОСОБА_4 , не знайшли свого беззаперечного підтвердження в ході розгляду справи, оскільки сама ОСОБА_6 не змогла упізнати жодного ножа з тих, що були вилучені у ОСОБА_4 .. При цьому, висновками судово-медичної експертизи було визнано такими, що не суперечать судово-медичним даним по механізму виникнення тілесних ушкоджень, як показання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , надані під час проведення з ними слідчих експериментів, такі показання ОСОБА_4 , надані в ході проведення з ним слідчого експерименту.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) дотримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії ОСОБА_4 за їх фактичними наслідками легкі тілесні ушкодження.

Разом з тим, відсутність доказів нанесення ОСОБА_4 ОСОБА_6 тілесних ушкоджень саме ножем не спростовує факту вчинення ним кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та не звільняє його від кримінальної відповідальності.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_4 установлено, що він неодружений, офіційно не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, є особою з інвалідністю 3 групи внаслідок загального захворювання, з 25.05.2017 зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_3 ; з 19.09.2017 зареєстрований за цією ж адресою, про що свідчить відповідний штамп в паспорті; з 21.11.2023 зареєстрований як ВПО за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідками УСЗН Богодухівської РДА № від 14.11.2017 та від 21.11.2023 (т.1, а.с.245, 257), за місцем проживання у с. Сухини характеризується негативно.

Так, відповідно до довідки Шарівського старостинського округу виконавчого комітету Богодухівської міської ради від 27.12.2022 № 660/2, ОСОБА_4 проживає у АДРЕСА_3 разом зі співмешканкою ОСОБА_11 , офіційно не працює. Прибув у с. Сухини з місць позбавлення волі. З боку мешканців громади неодноразово в усній формі надходили скарги на поведінку ОСОБА_4 , яка проявляється у написанні непідтверджених обвинувачень жителів села. ОСОБА_4 не один рік займається погрозами ОСОБА_6 . Не бере участь у суспільно-корисному житті громади. Зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя (т.1, а.с.252).

Згідно з довідками КНП «Богодухівська ЦРЛ» від 05.09.2022 № 187 та № 200, ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога у КНП «Богодухівська центральна районна лікарня» не перебуває (т.1, а.с.253, 254).

ОСОБА_4 раніше судимий, у т.ч. за вчинення кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи:10.11.2005 Торезьким міським судом Донецької області за ч.1 ст.121 КК України, 04.11.2011 Шахтарським міським судом Донецької області за ч.1 ст.115 КК України (т.1, а.с.249, 250, 256).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке полягало в тому, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, після зізнання у вчиненні кримінального правопорушення не змінював своєї позиції, добровільно брав участь у проведенні слідчого експерименту, в ході якого надав правдиві показання, спроможність яких підтверджено, зокрема, і висновку судово-медичної експертизи, отже, надавав органам досудового розслідування активну допомогу під час розслідування кримінального правопорушення.

Разом з тим, суд не може визнати в якості обставини, що пом`якшує покарання, щире каяття винного, з наступних підстав.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, щире розкаяння передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 199/6365/19.

Однак, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений в ході досудового розслідування та судового розгляду не вибачився перед потерпілою, не намагався відшкодувати їй матеріальну або моральну шкоду, пов`язану з нанесенням тілесних ушкоджень. Неприязні конфліктні відносини тривали між обвинуваченим та ОСОБА_6 і після початку судового розгляду та були припинені лише після того, як ОСОБА_4 виїхав з с. Сухини. В ході судового розгляду ОСОБА_4 оспорював показання потерпілої та свідків, зокрема, ту характеристику, що була ними надана, і вказував на те, що вчинення ним кримінального проступку було зумовлене лише провокативною поведінкою самої потерпілої, тобто не надав критичної оцінки своїй протиправній поведінці, формально вказавши на визнання своєї винуватості, що не узгоджується з вищевказаними мотивами стосовно визначення щирого каяття.

Обставиною, яка відповідно до п. 6 ч.1 ст.67 КК України обтяжує покарання, суд вважає вчинення кримінального правопорушення стосовно особи похилого віку.

Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Згідно положень ст. 414 КПК України, явно несправедливим через м`якість визнається покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого за своїм видом чи розміром.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України та враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наявність однієї обставини, що пом`якшує покарання та наявність однієї обставини, що обтяжує покарання, позицію потерпілої, яка просила призначення ОСОБА_4 найбільш суворого покарання.

Суд враховує фактичні обставини інкримінованого кримінального проступку за ч.1 ст.125 КК України, - нанесення двох ударів в обличчя потерпілої, яка є жінкою, особою похилого віку, перед якою ОСОБА_4 мав значну фізичну перевагу.

Беручи до уваги наведене, а також відсутність у ОСОБА_4 офіційного працевлаштування, що унеможливлює застосування до нього покарання у вигляді штрафу або виправних робіт, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 150 годин, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

З огляду на те. що ОСОБА_4 не досяг пенсійного віку (63 роки) та не є інвалідом 1 або 2 групи, суд не вбачає передбачених законом перешкод для застосування до нього покарання у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Разом з тим, в силу ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обрався. У суду відсутні підстави для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили.

Керуючись вимогами ст.ст.100, 124, ст.ст.368-371, ч.3 ст.373, ст.ст.374-376, 392, 393, 395, ч.15 ст.615 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- компакт-диск марки DVD+R 4,7 GB з відеозаписом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 , компакт-диск марки DVD+R 4,7 GB з відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , DVD+R 4,7 GB з відеозаписом обшуку, компакт-диск марки DVD+R 4,7 GB з відеозаписом пред`явлення речей до впізнання за участю потерпілої ОСОБА_6 залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження;

- один металевий предмет, ззовні схожий на ніж, довжиною леза 12,8 см, довжиною рукоятки 10,5 см, один металевий предмет, ззовні схожий на ніж, довжиною леза 11 см та довжиною рукоятки 10,5 см, які були вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області знищити.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 395 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Повний текст вироку складено 20.05.2024.

Суддя ОСОБА_1