Справа № 638/9687/24
Провадження №1-кп/638/1583/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000954 від 26.04.2024з обвинувальним актом у відношенні :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Харкові, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого :

- 28.09.2022 вироком Ленінського райсуду м. Полтави за ст. 185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням приписів ст.ст. 75, 76 КК України, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку - 2 роки та покладенням відповідних обов`язків,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, -

за участю :

прокурора ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення умисного, корисного злочину, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, при наступних обставинах:

19 квітня 2024 року, близько 13 години 20 хвилин, підсудний ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_3 , звернув увагу на належний потерпілій ОСОБА_5 мобільний телефон торгівельної марки «ZTE» моделі «Blade A31 PLUS» вартістю 1819 гривен 35 копійок, який остання залишила на столі, на таємне викрадення якого у підсудного ОСОБА_3 виник злочинний умисел.

Після чого, підсудний ОСОБА_3 , будучи обізнаним про дію Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який було продовжено Указом Президента України №49/2024 від 05.02.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05:30 години 14.02.2024 строком на 90 діб, та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», діючи умисно, повторно, у період воєнного стану поширеного на території України,із корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна - належного потерпілій ОСОБА_5 мобільного телефону ТМ «ZTE» моделі «Blade A31 PLUS», до якого він мав вільний доступ, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_5 мобільний телефон ТМ «ZTE» моделі «Blade A31 PLUS», та з місця вчинення злочину з викраденим зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду у вказаній сумі.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України визнав повністю. При цьому, підсудний ОСОБА_3 показав, що дійсно, при вищевказаних обставинах, викладених в обвинувальному акті, 19.04.2024, близько 13:00 години він перебував в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_3 , та звернув увагу на мобільний телефон ТМ «ZTE» моделі «Blade A31 PLUS», який лежав на столі та перебував у вільному доступі, який він вирішив вкрасти. Після чого, скориставшись відсутністю сторонніх осіб він викрав вказаний мобільний телефон та зник з місця вчинення злочину. Викрадене майно обернув на свою користь. Під час досудового розслідування викрадений телефон був вилучений співробітниками поліції. Злочин вчинив у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, внаслідок воєнного стану у країні, про введення якого на момент вчинення злочину був обізнаний. У вчиненні вказаного злочину свою вину визнає в повному обсязі, кається у скоєному, шкодує про те, що так трапилось.

Оскільки підсудний ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження не оспорювали вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним в повному обсязі дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи вищевикладені докази суд вважає про те, що дії підсудного ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 4 КК України кваліфіковані вірно, так як він своїми умисними діями вчинив : таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану.

При визначенні підсудному ОСОБА_3 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення-злочину, данні про особу підсудного, який раніше судимий за вчинення аналогічного тяжкого злочину, при цьому повторно вчинив інкримінований йому тяжкий злочин в період встановленого судом іспитового строку після звільнення від відбування покарання призначеного попереднім вироком суду з випробуванням, не працює, на диспансерному обліку в ОНД та МПНД не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_3 судом визнаються щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 судом не встановлено.

Вказані обставини скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення-тяжкого злочину, а також дані, які характеризують його особу, наявність судимості за вчинення аналогічного злочину, повторного вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину у період встановленого судом іспитового строку після звільнення від відбування покарання призначеного попереднім вироком суду з випробуванням, небажання працевлаштуватися та в такий спосіб забезпечувати свої матеріальні потреби, свідчать про аморальну та антисоціальну поведінку підсудного ОСОБА_3 , зухвале ігнорування ним правопорядку, нехтування загально прийнятних норм поведінки в суспільстві, не бажання стати на шлях виправлення та перевиховання, після засудження за вчинення попереднього злочину, та наявність стійкого бажання у подальшому вчиняти кримінальні правопорушення, а тому на переконання суду, його протиправні дії становлять підвищену суспільну небезпеку, що свідчить про наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень, продовження злочинної поведінки та не досягнення визначеної приписами КК України мети кримінального покарання, що унеможливлює застосування щодо нього приписів ст.ст. 75, 76 КК України, а також відсутність підстав для застосування приписів ст. 69 КК України.

Враховуючи приписи ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, приймаючи до уваги вищевказані обставини, дані про особу підсудного ОСОБА_3 , обставин за яких було вчинено вказане кримінальне правопорушення-тяжкий злочин, наявність обставин, які пом`якшують покарання підсудного-щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відсутність обставин, які обтяжують покарання підсудного,відсутність у потерпілої ОСОБА_5 матеріальних претензій до підсудного, вартість викраденого майна та його значимість для потерпілої, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства, з призначенням йому міри покарання у межах санкції ст. 185 ч. 4 КК України, а саме у виді позбавлення волі на відповідний строк, так як підсудний ОСОБА_3 потребує застосування найбільш суворого заходу державного примусу.

Суд вважає, що таке покарання відповідатиме гуманності й справедливості, та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечуватиме співрозмірність діяння та кари, відповідатиме таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Підсудний ОСОБА_3 вироком Ленінського райсуду м. Полтави від 28.09.2022 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України підсудний ОСОБА_3 був звільнений від відбуття покарання, визначеного вироком суду з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 2 роки та покладенням відповідних обов`язків, і знов, протягом іспитового строку, вчинив вищевказаний умисний злочин.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне відносно підсудного ОСОБА_3 застосувати приписи ст. 71 КК України, до новопризначеного за новим вироком покарання, частково приєднавши не відбуту частину покарання за вироком Ленінського райсуду м. Полтави від 28.09.2022.

Строк відбуття покарання підсудному ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили, рахувати з моменту його фактичного затримання та поміщення до кримінально-виконавчої установи для відбуття призначеної міри кримінального покарання.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 24.05.2024 у відношенні підсудного ОСОБА_3 , на час досудового розслідування був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з рахуванням строку домашнього арешту з 24.05.2024.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_3 , на час судового провадження по зазначеному кримінальному провадженню, не обирався.

Таким чином, підсудний ОСОБА_3 в межах зазначеного кримінального провадження перебував під цілодобовим домашнім арештом з 24.05.2024 по 14.06.2024 включно, у зв`язку з чим, відповідно до приписів ч. 7 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання цілодобовий домашній арешт в період з 24.05.2024 по 14.06.2024 включно з розрахунку три дні цілодобового арешту за один день позбавлення волі.

Цивільний позов по кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_5 не заявлений.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Речовий доказ : належний потерпілій ОСОБА_5 мобільний телефон ТМ «ZTE» моделі «Blade A31 PLUS», який перебуває у потерпілої на відповідальному зберіганні, - підлягає залишенню потерпілій ОСОБА_5 за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у виді 5 років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до новопризначеного покарання ОСОБА_3 частково приєднати невідбуту ним частину покарання за попереднім вироком Ленінського райсуду м. Полтави від 28.09.2022 у виді 1 місяця позбавлення волі, остаточно ОСОБА_3 визначити до відбуття покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчої установі закритого типу.

Запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_3 , на час судового провадження не обирався.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили, рахувати з моменту його фактичного затримання та поміщення до кримінально-виконавчої установи для відбуття призначеної міри кримінального покарання.

На підставі ст. 72 ч. 7 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_3 строк його цілодобового домашнього арешту в період з 24 травня 2024 року по 14 червня 2024 року включно з розрахунку три дні цілодобового арешту за один день позбавлення волі.

Речовий доказ : належний потерпілій ОСОБА_5 мобільний телефон ТМ «ZTE» моделі «Blade A31 PLUS», - залишити потерпілій ОСОБА_5 за належністю.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України, з особливостями визначеними ч. 2 ст. 394 КПК України, може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Дзержинський райсуд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Дзержинському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Вирок постановлено в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1