Справа № 367/601/24
Провадження по справі № 1-кп/367/587/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000037 від 03.01.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Широкий Луг, Тячівського району, Закарпатської області, українки, громадянки України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, перебуває у шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжено.

30.12.2023 близько 17 год 34 хв у ОСОБА_4 , яка правомірно знаходилась у приміщенні торгового залу магазину «ЕВА», що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Буча, вул. Героїв Майдану, 12, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «РУШ», виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з приміщення вказаного магазину в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись в тому ж місці, в той же час, а саме у період часу з 17 год 34 хв по 17 год 54 хв 30.12.2023, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, користуючись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та вона не буде викрита, шляхом вільного доступу, з полиць вищевказаного магазину таємно викрала належне ТОВ «РУШ» майно, а саме: MM STR8 FR34K туалетна вода чоловіча 100 мл вартістю 405 гривні 72 копійки; Garnier Skin Naturals міцелярна вода для очищення шкіри обличчя, 100 мл вартістю 72 гривні 13 копійок, Патрісія ледо ВВ крем з вітаміном Е тон 02 вартістю 135 гривень 20 копійок, Евелін блиск для губ збільшуючий об`єм з перцем чилі Ліп максімайзер - 111 гривень 20 копійок.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 поклала Garnier Skin Naturals. міцелярна вода для очищення шкіри обличчя, 100 мл вартістю 72 гривні 13 копійок, Патрісія ледо ВВ крем з вітаміном Е тон 02 вартістю 135 гривень 20 копійок, Евелін блиск для губ збільшуючий об`єм з перцем чилі Ліп максімайзер - 111 гривень 20 копійок, у кишеню куртки, а туалетну воду чоловічу MM STR8 FR34K об`ємом 100 мл вартістю 405 гривні 72 копійки - у чорну жіночу сумочку, минула лінію касового контролю магазину, не розрахувавшись за вищевказаний товар.

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла ТОВ «РУШ» матеріального збитку на загальну суму 724 гривні 25 копійок.

У судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, наведених вище, визнала повністю, та підтвердила, що дійсно вчинила указаний злочин. Щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Від представника потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в якій він просив суд провести судовий розгляд за його відсутності.

Прокурор та обвинувачена не заперечували проти можливості проведення судового розгляду за відсутності представника потерпілого.

А тому суд, заслухавши думку учасників судового провадження, виходячи з того, що участь представника потерпілого в судовому провадженні є його правом, яким потерпілий у повній мірі під час судового розгляду не забажав скористатися, постановив провести судовий розгляд за відсутності представника потерпілого.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченої, суд вважає, що її дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

За встановлених обставин суд вважає, що вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

При обранні виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена раніше не судима, вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліку в спеціалізованих медичних установах не перебуває, не працює, перебуває у шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Пом`якшує покарання обвинуваченої її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченій, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженої та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Отже, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставин їх вчинення, зважаючи на наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих вину обвинуваченої обставин, відомостей, що характеризують її особу, в тому числі наявність на її утриманні двох малолітніх дітей, тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, суд вважає, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання, визначене у межах, установлених у санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі.

З огляду на те, що тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення не настало, що суттєво зменшує суспільну небезпечність скоєного правопорушення, при цьому обвинувачена щиро розкаялася, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень можливо досягти без ізоляції її від суспільства, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням положень ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що стимулюватиме її до правомірної поведінки.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої суд не застосовує.

Відповідно до вимог ст. ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Керуючись ст. ст.100, 373, 374, 394 ч.2 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази MM STR8 FR34K туалетна вода чоловіча 100 мл; Garnier Skin Naturals міцелярна вода для очищення шкіри обличчя, 100 мл, Патрісія ледо ВВ крем з вітаміном Е тон 02, Евелін блиск для губ збільшуючий об`єм з перцем чилі Ліп максімайзер, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області (квитанція, записана в книгу-алфавіт на сторінку № 41, порядковий номер запису 24 від 16.01.2024) - повернути за належністю власнику ТОВ «РУШ».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1