Справа № 463/1606/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/604/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2024 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

вищезгаданою ухвалою клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_7 , про арешт майна задоволено.

Накладено арешт на майно, а саме: на речі, які були виявлені та вилучені 04.09.2023 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кліше печатки «МІНІСТЕРСТВО оборони України» ВРУ НОМЕР_1 код НОМЕР_2 та кліше печатки «Окремий полк спеціального призначення ЗСУ «Азов» в/ч НОМЕР_3 ; картонну коробку з написом «Львів Серветник М», в середині якої знаходиться речовина чорного кольору, ззовні схожа на порох та картонну коробку з написом «Львів Серветник М», всередині якої знаходиться два пакунки, в яких всередині знаходиться димний порох, який згідно висновку експерта № CE-19/120-23/10585-ФХВР від 03.10.2023 являється вибуховою речовиною метальної дії .

Не погоджуючись із вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2024 року, постановити нову ухвалу якою в задоволені клопотання слідчої відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що клопотання про арешт майна подано після спливу 8 місяців з моменту вилучення майна.

Зазначає, що Зарічним судом м. Суми було накладено арешти на майно, після чого винесено ухвали про повернення майна, а у подальшому Сумський апеляційний суд скасував накладені арешти.

При постановлені оскарженої ухвали слідчим суддею не враховано відсутності правових підстав для арешту майна та те, що пред`явлена підозра ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, є необґрунтованою.

Звертає увагу на те, що в ухвалі слідчий суддя зазначає кримінальне провадження №0000012 від 28.02.2023, досудове розслідування в якому проводить ОВС СУ ГУ НП у Сумській області. Відомостей про кримінальне правопорушення, яке перебуває у слідчої ОСОБА_10 , яка звернулась із клопотанням ухвала не містить.

Апелянт вказує, що ОСОБА_8 є добросовісним набувачем арештованого майна, тому в силу ч. 10 ст. 170 КПК України на нього не може бути накладено арешт.

Вважає, що при постановлені ухвали слідчий суддя допустив порушення ч. 1, ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 171 КПК України.

Приймаючи ухвалу, слідчий суддя не навів мотивів її постановлення, зокрема наявності достатніх підстав вважати, що арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, не вказав на існування обставин, які підтверджують, що незастосування заборони на відчуження, розпорядження та користування майном призведе до його приховування, пошкодження, псування, знищення, втрати.

У судовому засіданні ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 подану апеляційну скаргу підтримали та просили таку задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 заперечив проти задоволення апеляційних вимог, покликавшись на їх необґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді, позицію учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з матеріалами провадження, розгляд клопотання слідчої здійснювався у відсутності власника майна, копію оскарженої ухвали захисник ОСОБА_6 отримав 25 квітня 2024 року, що стверджується наявною у матеріалах справи розпискою (а.с. 67), з апеляційною скаргою він звернувся 30 квітня 2024 року, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2024 року стороною захисту не пропущений.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З матеріалів судового провадження убачається, що слідчий суддя під час розгляду справи не в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального закону.

Так, частиною 3 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен мас право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Як слідує з матеріалів клопотання, в межах кримінального провадження №0000012 від 28 лютого 2023 року, 4 вересня 2023 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено речовину, схожу на порох. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/120-23/10585-ФХВП від 3 березня 2023 року вилучена в ОСОБА_8 речовина є вибуховою речовиною метальної дії димним порохом.

Окрім цього, за місцем проживання ОСОБА_8 також виявлено та вилучено: кліше печатки «МІНІСТЕРСТВО оборони України» ВРУ НОМЕР_1 код НОМЕР_2 та кліше печатки «Окремий полк спеціального призначення ЗСУ «Азов» в/ч НОМЕР_3 ; картонну коробку з написом «Львів Серветник М», всередині якої знаходиться речовина чорного кольору, ззовні схожа на порох, та картонну коробку з написом «Львів Серветник М», всередині якої знаходиться два пакунки, в яких всередині знаходиться речовина чорного кольору, ззовні схожа на порох.

8 вересня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми виніс ухвалу про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; 26 вересня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми постановив ухвалу про повернення вказаного майна. Крім цього, 12 грудня 2023 колегія суддів Сумського апеляційного суду м. Суми винесла ухвалу про скасування ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 8 вересня 2023 року про арешт майна в кримінальному провадженні №00000012 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України.

22 квітня 2024 року слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 , за погодження з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_12 , звернулася до Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку 4 вересня 2023 року за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: кліше печатки «МІНІСТЕРСТВО оборони України» ВРУ НОМЕР_1 код НОМЕР_2 та кліше печатки «Окремий полк спеціального призначення ЗСУ «Азов» в/ч НОМЕР_3 ; картонну коробку з написом «Львів Серветник М», всередині якої знаходиться речовина чорного кольору, ззовні схожа на порох, та картонну коробку з написом «Львів Серветник М», всередині якої знаходиться два пакунки, в яких всередині знаходиться речовина чорного кольору, ззовні схожа на порох.

Задовольняючи вказане клопотання, слідчий суддя не встановив, у межах якого кримінального провадження накладається арешт на вказане майно; чи здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні слідчим відділенням ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області; на якій правовій підставі вилучені в ході обшуку 4 вересня 2023 року речі передані з УСБУ у Сумській області до ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області.

Окрім цього, враховуючи, що кліше печатки «МІНІСТЕРСТВО оборони України» ВРУ НОМЕР_1 код НОМЕР_2 та кліше печатки «Окремий полк спеціального призначення ЗСУ «Азов» в/ч НОМЕР_3 , картонна коробка з написом «Львів Серветник М», всередині якої знаходиться речовина чорного кольору, ззовні схожа на порох, та картонна коробка з написом «Львів Серветник М», всередині якої знаходиться два пакунки, в яких всередині знаходиться речовина чорного кольору, ззовні схожа на порох, були вилучені під час обшуку, такі мають статус тимчасово вилученого майна.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя був зобов`язаний належним чином повідомити власника майна або його представника про час та місце розгляду клопотання слідчої про арешт майна.

Проте в матеріалах провадження відсутні будь-які докази про належне сповіщення власника майна або його представника про час та місце судового засідання.

При цьому у клопотанні слідчої вказано, що власником вилученого майна є ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Невиконання слідчим суддею приписів ст. 172 КПК України щодо належного сповіщення про час та місце розгляду клопотання слідчої про арешт майна заінтересованих осіб призвело до порушення права вказаних осіб на доступ до справедливого суду, а отже, слідчим суддею було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 ст. 412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Встановлені апеляційним судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону стосовно невиконання слідчим суддею вимог ст. 172 КПК України, відповідно до положень ст. 409 КПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2-7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.

Враховуючи, що судовий розгляд в суді першої інстанції здійснювався з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду клопотання слідчої про арешт майна в суді першої інстанції.

З огляду на те, що під час провадження в суді апеляційної інстанції судом встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування судового рішення, апеляційний суд не перевіряє інші доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 .

Під час нового розгляду клопотання про арешт майна, слідчому судді необхідно забезпечити право заінтересованих осіб на доступ до суду, всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини кримінального провадження та прийняти у справі законне і обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2024 року про арешт майна скасувати.

Призначити у Личаківському районному суді м. Львова новий розгляд клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про арешт майна, вилученого 4 вересня 2023 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4