Справа № 591/2537/24
Провадження № 1-кп/591/88/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0004958,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), яке заяві підтримала та мотивувала тим, що судом розглядається кримінальне провадження № 0004958 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, по якому вона визнана потерпілою та цивільним позивачем.

З метою забезпечення відшкодування завданої їй обвинуваченим шкоди, просила накласти арешт на квартиру обвинуваченого ОСОБА_4 .

Оскільки заявницею обґрунтовано наявність обставин, передбачених ч. 2 ст. 172 КПК України, зумовлених вимогами про накладення арешту на майно саме обвинуваченого в справі, тому клопотання розглядається без повідомлення володільця майна.

Слідчий суддя, заслухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що по наведеному кримінальному провадженню потерпілою ОСОБА_3 до обвинуваченого заявлено цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, зумовленої вчиненням відносно неї неправомірних дій.

Також на переконання суду заявницею в клопотанні та долученими матеріалами на цей час в достатній мірі обґрунтовано підозру ОСОБА_4 у вчиненні неправомірних дій відносно неї, як і обставини, передбачені ч. 3 ст. 171 КПК України, приналежність обвинуваченому зазначеного майна, вартість якого є співмірною з заявленими позовними вимогами, що підтверджується копіями долучених документів до клопотання, обвинувальним актом та реєстром матеріалів.

Тому, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, зазначене заявницею майно належить арештувати з метою запобігання його відчуження.

Водночас, враховуючи вимоги п.п. 3-6 ч. 2 ст. 173, ч. 4 ст. 173 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна обвинуваченого, який буде належним, співмірним та достатнім, у вигляді заборони його відчуження, приймаючи до уваги, що доцільності заборони користування чи розпорядження наведеним майном не доведено, як і не міститься цьому належного обґрунтування в клопотанні та долучених матеріалах.

Відтак, клопотання належить задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 333 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження, а саме на: квартиру АДРЕСА_1 .

В задоволенні інших вимог відмовити.

Згідно вимог ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором, який приймає участь в провадженні.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1