Справа № 183/6325/24
№ 1-кп/183/1598/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000151 від 23 травня 2024 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого кухарем в піцерії «Pizza Day», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувального акту та доданих до нього матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним, в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження, передбаченими ч.1 ст.394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності (а.с.10-13).

Ухвалою суду від 19 червня 2024 року за клопотанням прокурора, відповідно до вимог статей 381, 382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, призначено до судового розгляду без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За результатами спрощеного провадження встановлено, що на початку січня 2024 року, точний час та дата під час досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_3 перебував на своєму робочому місті у приміщенні закладу громадського харчування піцерії «Pizza Day», що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де останній працює на посаді кухаря. У вказаний час керівництво вказаного закладу повідомило ОСОБА_3 , що у зв`язку з вимогами діючого законодавства України, з метою можливості перебувати на посаді кухаря в піцерії «Pizza Day», яка розташована за вищевказаною адресою, був зобов`язаний пройти профілактичний медичний огляд і мати при собі особисту медичну книжку, яка підтверджує проходження профілактичного медичного огляду.

Згідно з Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21 лютого 2013 року, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року, встановлено обов`язковий медичний огляд в закладі охорони здоров`я для працівників, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення.

Оскільки ОСОБА_3 не мав наміру офіційно проходити такий медичний огляд, у нього виник умисел на придбання підробленої особистої медичної книжки, яка видається установою, що має право видавати такий документ, а саме закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб.

Так, на початку січня 2024 року, точний час та дата під час досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_3 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на пособництво у підробці офіційного документа, а саме особистої медичної книжки, яка б мала неправдиві відомості про проходження обов`язкового медичного огляду, надав невідомій особі свої особисті анкетні дані та фотокартку для заповнення підробленої особистої медичної книжки.

В подальшому, на початку січня 2024 року, точний час та дата під час досудового розслідування не встановлені, невстановлена у ході досудового розслідування особа, за допомогою Нова пошта надіслав підроблений документ до відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_3 отримав підроблену особисту медичну книжку «серії 1ААВ №539830» на ім`я « ОСОБА_3 », видану КНП «ДЦПМСД №8» ДМР», розташовану за адресою: АДРЕСА_5 , в якій у графі ОСОБА_5 » нанесено підроблений відбиток печаті із реквізитами Комунальне некомерційне підприємство «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 8» Дніпровської міської ради, та вписано кульковою ручкою синього кольору на зовнішній частині першої сторінки анкетні дані з вклеєною фотокарткою ОСОБА_3 , за яку останній надав грошову винагороду у якій сумі не пам`ятає та почав зберігати при собі з метою подальшого використання.

Згідно з довідкою, наданою адміністрацією державного закладу Комунальне некомерційне підприємство «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 8» Дніпровської міської ради, зазначено, що ОСОБА_3 медичний огляд з метою отримання особистої медичної книжки не проходив, відповідно особиста медична книжка серії 1ААВ №539830 йому не видавалась.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/104-24/23048-ДД від 10.06.2024, встановлено, що відбиток круглої печатки із реквізитами «КНП «ДЦПМСД №8» ДМР» нанесений на 2-й сторінці особистої медичної книжки Серія 1ААВ №539830, заповненої на ім`я « ОСОБА_3 », нанесений не круглою печаткою із реквізитами «КНП «ДЦПМСД №8» ДМР», експериментальні зразки якої надані на дослідження в якості порівняльного матеріалу, а іншою печаткою.

Крім того, 22 травня 2024 року, близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_3 перебував на своєму робочому місці в піцерії «Pizza Day», що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де працює кухарем.

У цей час, з метою перевірки дотримання правил надання роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених Наказом № 185 від 11.07.2003 Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України, працівниками поліції витребувано у ОСОБА_3 особисту медичну книжку для перевірки проходження медичної комісії, відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 23.07.2002 № 280.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на використання підробленого офіційного документа, а саме придбаної раніше підробленої особистої медичної книжки, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, на вимогу співробітників поліції, надав для перевірки підроблену особисту медичну книжку серії 1ААВ №539830.

Під час перевірки вищевказаної медичної книжки у дільничного офіцера поліції відділу превенції Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 виник сумнів щодо дійсності вказаного документу, через що останнім було викликано СОГ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, 22 травня 2024 року в період часу з 11 години 06 хвилин по 11 годин 22 хвилин, в ході проведення огляду, слідчому СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , у присутності двох понятих, добровільно надав підроблену медичну книжку серії 1ААВ №539830.

Згідно з довідкою, наданою адміністрацією державного закладу Комунальне некомерційне підприємство «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 8» Дніпровської міської ради, зазначено, що ОСОБА_3 медичний огляд з метою отримання особистої медичної книжки не проходив, відповідно особиста медична книжка, серії 1ААВ №539830, йому не видавалась.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/104-24/23048-ДД від 10.06.2024 року, встановлено, що відбиток круглої печатки із реквізитами «КНП «ДЦПМСД №8» ДМР» нанесений на 2-й сторінці особистої медичної книжки Серія 1ААВ №539830, заповненої на ім`я « ОСОБА_3 », нанесений не круглою печаткою із реквізитами «КНП «ДЦПМСД №8» ДМР», експериментальні зразки якої надані на дослідження в якості порівняльного матеріалу, а іншою печаткою.

Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить додана до обвинувального акта письмова заява.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що події кримінальних правопорушень (проступків) мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 :

-по епізоду від січня 2024 року у пособництві в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх підроблювачем;

-по епізоду від 22 травня 2024 року у використанні завідомо підробленого документа, при обставинах встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, поза розумним сумнівом, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.

Щире каяттяОСОБА_3 визнається судом обставиною, що пом`якшує його покарання.

Разом з тим, суд бере до уваги те, щоОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, є особою, що не має судимості, на обліку у лікарів не перебуває, офіційно працевлаштований, за місцем проживання та за місцем роботи характеризується задовільно.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, зокрема тог факту, що обвинувачений офіційно працевлаштований, враховуючи обставини вчинених кримінальних проступків, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за недоцільне призначення покарання у виді обмеження волі, оскільки даний вид покарання передбачає реальну ізоляцію особи, а вважає за необхідне призначитиОСОБА_3 покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх конкретним обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують їх, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару, суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді штрафу буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судова технічна експертиза документів, яка складає 3 029,12 грн. (висновок експерта № СЕ-19/104-24/23048-ДД від 10.06.2024 року), яка підлягає стягненню з обвинуваченого на підставі вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись

статтями 100, 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

-за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2024 року на медичну книжку на ім`я ОСОБА_3 , серії 1ААВ №539830 від 08.01.2024 року скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази:

-медичну книжку на ім`я ОСОБА_3 , серії НОМЕР_1 від 08.01.2024 року, яке зберігається в матеріалах кримінального провадження знищити.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 3 029 гривень 12 копійок.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1