Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2549/24
У Х В А Л А

18.04.2024 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000266 від 17 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 17.04.2024 року о 13:11 годині до чергової частини відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області з ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло повідомлення про те, що в ході реалізації оперативної інформації, п/н «Прикордонний патруль», на напрямку 107 прикордонного знаку, на відстані 320 метрів від державного кордону України було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , не працюючого, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , не працюючого, які здійснювали безпосереднє незаконне Переправлення чотирьох громадян України, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_3 , не працюючого, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_4 , не працюючого, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_5 , не працюючого, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 АДРЕСА_6 , не працюючого, через Державний кордон України в напрямку Угорщини.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 17.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

17 квітня 2024 року, старшим слідчим слідчого відділу відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, капітаном поліції ОСОБА_3 , в присутності понятих, було проведено огляд місця події на території ВПС «Вилок», що за адресою АДРЕСА_7 , в ході якого було вилучено два надувні човни, один зеленого кольору, а інший чорного кольору, чотири весла до них, а також в осіб вилучено мобільний телефон марки «ОРРО А72» з мобільним номером НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «iPhone 11», з мобільним номером НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro Мах», з мобільним номером НОМЕР_3 ,мобільний телефон марки «Redmi Note 10 S», з мобільним номером НОМЕР_4 , які поміщені до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57.

Згідно постанови старшого слідчого ОСОБА_3 , від 17.04.2024 року - два надувні човни, один зеленого кольору, а інший чорного кольору, чотири весла до них, а також мобільний телефон марки «ОРРО А72» з мобільним номером НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «iPhone 11», з мобільним номером НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro Мах», з мобільним номером НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Redmi Note 10 S», з мобільним номером НОМЕР_4 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000266 від 17.04.2024 року, з метою збереження речових доказів та проведення з ними слідчих дій.

Під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на два надувні човни: зеленого та чорного кольору, чотири весла до них, а також мобільний телефон марки «ОРРО А72» з мобільним номером НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «iPhone 11», з мобільним номером НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro Мах», з мобільним номером НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Redmi Note 10 S», з мобільним номером НОМЕР_4 , з метою збереження речових доказів та проведення з ними слідчих дій.

Прокурор, старший слідчий, власники майна в судове засідання не зявились, старший слідчий подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Неприбуття даних осіб у судове засідання, відповідно до речення другого ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Врахувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Керуючись саттями 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речові докази: два надувні човни, один зеленого кольору, а інший чорного кольору, чотири весла до них, мобільний телефон марки «ОРРО А72» з мобільним номером НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «iPhone 11», з мобільним номером НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro Мах», з мобільним номером НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Redmi Note 10 S», з мобільним номером НОМЕР_4 , які 17 квітня 2024 року вилучено в ході проведення огляду місця події та поміщені до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57, з метою збереження речових доказів та проведення з ними слідчих дій у кримінальному провадженні №0000266 від 17.04.2024 року.

Ухвала виконується старшим слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п. 2 ч. 1, п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1