ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

прокурора- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 17 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою адвокату ОСОБА_7 поновлено строк для звернення до суду з скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава від 23.03.2022 про закриття кримінального провадження № 0000222 від 05.02.2021.

Приймаючи вказане рішення слідчий суддя вказав, що в ході проведення досудового розслідування виконано ряд необхідних процесуальних та слідчих дій, за результатами яких, слідчим встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а тому слідчий, з дотриманням вимог КПК України, прийшов до правильного висновку про закриття кримінального провадження, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, а справу направити до Октябрського районного суду м.Полтава для розгляду повторно в іншому складі суду.

Вказує, що ухвала слідчого судді є передчасною та незаконною.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як зазначила ОП ККС, закриття кримінального провадження це форма закінчення досудового розслідування, що є заключним етапом розслідування, на якому прокурор, слідчий чи дізнавач підбивають підсумок провадженню, аналізують та оцінюють сукупність зібраних доказів і на цій основі формулюють у постанові висновок про неможливість подальшого провадження через наявність передбачених законом обставин.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно та повно дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи з приписів ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, в тому числі в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на те, що рішення про закриття кримінального провадження, не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження та постановляючи ухвалу про відмову в її задоволенні, дійшов правильного висновку та в повній мірі його мотивував.

Так з матеріалів скарги вбачається, що в провадженні ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, перебували матеріали кримінального провадження № 0000222 від 05.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Постановою слідчого ТУ ДБР, розташованого в м.Полтаві ОСОБА_9 від 23 березня 2022 року кримінальне провадження №0000222 від 05.02.2021, закрите, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

23.05.2023 адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000222.

В обгрунтування свої вимог вказував, що ТУ ДБР, розташоване у м.Полтава, здіснювало досудове розслідування кримінального провадження № 0000222 від 05.02.2021, стосовно невиконання дізнавачем РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області та не передання на зберігання ОСОБА_8 автомобіля марки «Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , але постановою слідчого від 23.03.2022 вказане кримінальне провадження було закрите, в зв`язку з чим вважав, що досудове слідство було проведено не в повному обсязі, ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24.11.2020 та 23.12.2020 не виконані, а сама постанова винесена з надуманих підстав, тому просив її скасувати.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 17.11.2023 відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 .

Слідчий суддя вказав, що слідчий вірно прийшов до висновку щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 23.03.2022 є обгрунтованою.

З чим колегія суддів погоджується, оскільки під час проведення досудового розслідування, слідчим органом досудового розслідування всебічно та повно досліджені обставини кримінального провадження, проведені необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини, та вважає, що слідчий, з дотриманням вимог КПК України, прийшов до правильного висновку про закриття даного кримінального провадження, належним чином вмотивуваши своє рішення.

Так слідчий ОСОБА_9 в обгрунтування прийнятої постанови вказав, що в рамках кримінального провадження № 0001726 від 22.05.2020 ( інше кримінальне провадження, скарги в якому учасниками не подавались) наразі проводиться досудове розслідування у формі дізнання, не проведено ряд необхідних слідчих дій та пошукових заходів спрямованих на встановлення первинних номерних позначень транспортного засобу, в зв`язку з чим не можливо належним чином виконати ухвалу слідчого судді, тому що це може зашкодити дізнанню та привести до втрати речового доказу.

Також слідчим зазначено, що в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001726 було встановлено, що в автомобілі марки «Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 у всі ідентифікатори вузлів та агрегатів, окрім номеру двигуна внесені зміни, і ОСОБА_8 було надано письмові відповіді на його клопотання про повернення майна на відповідальне зберігання, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження №0000222 будь-яких об`єктивних даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_11 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України не здобуто, шляхи отримання процесуальних джерел доказів органом досудового розслідування вичерпано.

З постанови про закриття кримінального провадження № 0000222 від 23.03.2022 вбачається, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, виконуючи вимоги законодавства, слідчим зібрано усі письмові докази та допитано всіх учасників події.

Таким чином, доводи скаржника щодо неповноти досудового розслідування, надуманості, безпідставності та незаконності постанови слідчого, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Отже, висновок слідчого судді про законність та обґрунтованість підстав закриття кримінального провадження є таким, що відповідає вказаним вище нормам закону і фактичним обставинам цього провадження, а доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 щодо незаконності та безпідставності винесення вказаної постанови не заслуговують на увагу.

Суд першої інстанції при здійсненні судового розгляду даної скарги, у відповідності до положень ст. ст.284,306,307 КПК України, належним чином дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, ґрунтується на повному і всебічному досудовому розслідуванні.

Разом з цим, про правильність прийняття рішення слідчим ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000222 та постановлення ухвали слідчим суддею про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 свідчить, надана апеляційному суду прокурором, постанова дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 від 07.03.2021 року про визнання автомобіля Land Rover Range Rover Vogue, VIN НОМЕР_2 , темно синього кольору, 2004 року випуску, номер двигуна НОМЕР_3 (який наразі обладнаний не зареєстрованим номерним позначенням НОМЕР_1 , зміненим шляхом вварювання VIN НОМЕР_4 та який попередньо був обладнаний номерним позначенням яке вже зняте з обліку НОМЕР_5 , зміненим шляхом вварювання VIN НОМЕР_6 ) речовим доказом у кримінальному провадженні №0001726 від 22.05.2020 року (інше кримінальне провадження, в якому скарги учасниками не подавались). Місцем зберігання вказаного автомобіля визначено: майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область,, м.Кременчук, вул.Київська,буд.7.

З довідки прокурора ОСОБА_12 від 16.05.2024 вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001726 на даний час триває, що в свою чергу також вказує на неможливість виконання ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24.11.2020 року щодо можливості його володільця- ОСОБА_8 зберігати автомобіль «Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 за місцем його проживання.

Враховуючи викладене, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування рішення суду з мотивів наведених в апеляції, не вбачається, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним, вмотивованим і обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.405,419,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 17 листопада 2023 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4