У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2024 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного за ч. 2 ст. 345 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2024 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 квітня 2024 року включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати та визначити розмір застави.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Підозрюваний з оскаржуваною ухвалою не згоден. Посилається на те, що у нього на утриманні перебуває малолітня дитина та просить визначити розмір застави.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000204 від 02.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

02.02.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 03.02.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Старший слідчий СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, у якому просив обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про доведення прокурором обставин, які свідчать про те, що існують заявлені ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

З огляду на обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, здійснення на даний час досудового розслідування щодо нього в іншому кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, слідчим суддею враховано, що Миколаївським РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, яка була внесена підозрюваним та 02.02.2024 його було звільнено з-під варти. Проте, слідчий суддя зазначив, що застава не була стримуючим фактором для підозрюваного, оскільки, вже 02.02.2024 ОСОБА_6 знову був затриманий працівниками поліції за підозрою у вчиненні нового кримінального правопорушення.

Позиції учасників судового провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Зазначені вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000204 від 02.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

З клопотання вбачається, що 02.02.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 03.02.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, на даному етапі досудового розслідування підтверджується долученими до клопотання матеріалами, на які послався слідчий суддя в обґрунтування оскаржуваного рішення.

На думку суду, ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже, підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

При цьому, суд зважає на рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого, для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішенню Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б вчинити злочин.

Під час апеляційного розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, мають місце.

У клопотанні слідчий зазначив, як ризики, задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Суд погоджується з обґрунтуванням, наведеним слідчим суддею, щодо наявності цих ризиків, п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки слідчий суддя навів з цього приводу достатньо мотивів.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки в разі доведеності його вини судом можливе призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним, то сукупність наявних в матеріалах кримінального провадження доказів, свідчить про те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, на даний час притягується до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №0000063 від 06.01.2024 за ч. 4 ст. 185 КК Країни, що дає підстави вважати про можливість продовження протиправної поведінки підозрюваним.

Окрім того, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави, про що просить підозрюваний, з огляду на таке.

На даний час Миколаївським РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.01.2024 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25.01.2024 зазначену ухвалу скасовано та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 242 240 грн. 02.02.2024 з ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» ОСОБА_6 було звільнено під заставу.

Таким чином, застава не була стримуючим фактором для підозрюваного, оскільки відразу після звільнення під заставу, того ж дня - 02.02.2024, ОСОБА_6 знову був затриманий працівниками поліції за підозрою у вчиненні нового кримінального правопорушення. Тому є доведеним, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти встановленим ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні судом під час апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2024 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3