Номер провадження по справі 1-кп/387/23/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000180 від 23.11.2021, яке 12.09.2022 надійшло з Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тишківка Новоукраїнського району (колишній Добровеличківський) Кіровоградської області, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючий з 06.11.2020 по 03.03.2022 на посаді голови Тишківської сільської ради об`єднаної територіальної громади, маючий на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий ,-

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 захисника обвинуваченого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 заподіяв умисне легке тілесне ушкодження , що спричинило короткочасний розлад здоров`я за таких обставин.

Відповідно до рішення першої сесії Тишківської сільської ради восьмого скликання №2 від 06.11.2020 «Про визнання повноважень Тишківського сільського голови, обраного 25.10.2020» та рішення дев`ятнадцятої сесії Тишківської сільської ради восьмого скликання №887 від 02.03.2022 «Про дострокове припинення повноважень сільського голови» ОСОБА_3 в період з 06.11.2020 по 03.03.2020 перебував на посаді голови Тишківської сільської ради об`єднаної територіальної громади, на якого відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» поширювалися повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені Законом України "Про статус депутатів місцевих рад".

Відповідно у вказаний період ОСОБА_3 обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому згідно з вимогами ч.3 ст.18 КК України, був службовою особою.

ОСОБА_3 будучи головою Тишківської сільської ради ОТГ, розташованої за адресою вулиця Центральна,3, с.Тишківка Новоукраїнського району Кіровоградської області 23.11.2021 близько 10 години 00 хвилин (більш точного часу не встановлено), перебував у своєму службовому кабінеті куди увійшов ОСОБА_6 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними виникла суперечка, під час якої у ОСОБА_3 виник протиправний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свої протиправні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, сільський голова ОСОБА_3 перебуваючи в положенні стоячи обличчям один до одного наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_6 , а саме в область носа. Після цього ОСОБА_3 наніс ще один удар кулаком правої руки в область голови ОСОБА_6 , чим завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді: закрито черепно-мозкової травми, перелому кісток носа, струсу головного мозку, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я на термін більше 6-ти діб.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненому ним кримінального проступку не визнав та надав показання, що він працював на посаді голови Тишківської сільської ради та 23 листопада 2021 року мало бути засідання земельної комісії. В кабінет зайшов ОСОБА_6 та можливо він перечепився за килим і впав при вході в кабінет біля дивану. Обвинувачений запитав, чи все нормально. Після цього зайшли до кабінету члени земельної комісії. ОСОБА_8 підвівся та підійшов до ОСОБА_9 , а також повідомив, що ти будеш свідком. Після цього вийшов з кабінету. Обвинувачений зазначив, що тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не наносив та можливо він перечепився за килим та впав. Як саме впав ОСОБА_6 , обвинувачений із-за столу не побачив, а лише чув звук удару можливо об диван, однак видимих тілесних ушкоджень не було та ОСОБА_6 зайшов до кабінету у масці, яку після його падіння підійняв. Хто за ким з членів комісії заходив в кабінет, обвинувачений не бачив, так як в цей момент він перебував біля ОСОБА_6 , який сидів на дивані. Також із ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_10 були неприязні відносини. А саме 3 березня 2022 року ОСОБА_6 ініціював питання про дострокове припинення його повноважень та обвинувачений закрив сесію, так як сторонні люди чинили тиск. ОСОБА_6 проводив сесію далі та уповноважував секретаря підписати його звільнення. Що стосується вручення підозри, обвинувачений зазначив, що на відстані 15 метрів прокурор говорила, що має намір вручити підозру та він відмовився. У зв`язку із чим вручали підозру, обвинуваченому відомо не було. Крім того обвинувачений вважає, що у свідка ОСОБА_10 були мотиви його оговорювати бо у нього до неї були зауваження щодо порушення трудової дисципліни. Конфліктів зі свідком ОСОБА_10 не було та були певні емоційні моменти. Також тривалий час належним чином кримінальне провадження не розслідувалося, так як на наступний день приїхав слідчий та огляду у його кабінеті не проводив, а лише відбирав пояснення.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні надав показання, що в жовтні 2021 року перед сесією у них була депутатська земельна комісія та вони стояли перед кабінетом голови Тишківської сільської ради, де був також і сільський староста, прізвище не пам`ятає. Хто ще стояв також не пам`ятає. В цей час з кабінету вийшов голова ОСОБА_3 , якому потерпілий вказав, що він не вітається. Після цього він із головою зайшли до кабінету, двері якого закрив ОСОБА_3 , та вони почали розмовляти на підвищених тонах у зв`язку із чим виникла суперечка та ОСОБА_11 почав його бити. Внаслідок заподіяних ударів, у нього пішла кров, після чого зайшли депутати. Удари ОСОБА_3 наносив йому руками в голову багато разів з усіх сторін як зверху, так і знизу, а він руками прикривався. Спочатку ОСОБА_3 бив в положенні стоячи в притул один навпроти одного на відстані близько 20 см., а після цього він присів на диван, який стояв зліва в кабінеті та обвинувачений бив його зверху. Кількість ударів не пам`ятає. Внаслідок заподіяних ударів з носа текла кров. Чи був ще хтось у кабінеті під час нанесення ударів він не бачив та коли присів на стілець, то в кабінеті перебували ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яка закричала, "що тут робиться". В цей момент ОСОБА_3 заспокоївся та пішов на своє місце. Конфлікт розпочався саме із-за його слів, що ОСОБА_3 не привітався. Інших неприязних відносин до цього у них не було. Події відбувалися близько 10 години. Потерпілий відразу вийшов з кабінету та в подальшому поїхав у лікарню, де зробив рентгенівські знімки. Лікарі повідомили, що у нього був перелом носа, а також струс мозку, а також синець в області носа та на правій щоці. Внаслідок заподіяння йому тілесних ушкоджень, потерпілий лежав вдома та коли йому стало зле, близько 5-ї години вечора він звернувся у Добровеличківську лікарню. Зазначив, що перебував у лікарні на лікуванні 21 день, що документально підтверджується. Крім того після заподіяних йому ударів він зателефонував начальнику поліції, а також в подальшому написав до поліції відповідну заяву. Також просив в судовому засіданні притягнути ОСОБА_3 до відповідальності.

Суд зазначає, що вина ОСОБА_3 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні надала показання, що в листопаді 2021 року збиралася комісія перед сесією Тишківської сільської ради ОТГ в кабінеті голови ОСОБА_3 . Коли заходила у кабінет то побачила, що з лівої сторони на дивані сидів ОСОБА_6 , а ОСОБА_3 стояв і бив його по голові (показує зверху вниз). Вона поклала документи та крикнула щоб вони розійшлися. Після завданих ударів ОСОБА_6 підняв окуляри, а вона допомогла підняти його телефон з підлоги. ОСОБА_6 був із розбитим носом (йшла кров) та він відразу покинув засідання земельної комісії. Після цих подій комісія по земельним питанням продовжила засідати. На запитання захисника свідок зазначила, що під час проведення слідчого експерименту обстановка не відповідала обстановці під час зазначених подій, так як диван де сидів потерпілий стояв з лівої сторони кабінету, а не з правої. Також працівники поліції не показували їй як наносилися удари, та як тримати руки. Під час слідчого експерименту показала нанесення потерпілому ударів як вона бачила. Також свідок зазначила, що коли обвинувачений потерпілому наносив удар, то ОСОБА_3 стояв боком до виходу з кабінету, а вона в цей момент підійшла до столу, а тому побачила як все відбувалося, а саме побачила як ОСОБА_3 заподіяв кулаками рук два удари ОСОБА_6 , який сидів на дивані. Вважає, що протокол слідчого експерименту відповідає обставинам справи, так як розташування статиста, який сидів на дивані, відповідало дійсності. Щодо зросту та статури учасників слідчого експерименту, то ці питання не з`ясовувалися. Щодо розташування дивана, то про це їй ніхто не говорив та не запитував. На запитання захисника, свідок доповнила, що коли заходила в кабінет, то за нею заходили ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Коли до кабінету заходив ОСОБА_14 , то на пів хвилини він заходив пізніше. Коли до кабінету заходив ОСОБА_16 , то напевно потерпілий вже пішов. Щодо відносин із ОСОБА_3 , свідок зазначила, що особистої неприязності не має та він є її кумом. Конфліктів з ним щодо земельних ділянок також не було, а мали місце лише робочі конфлікти, так як ОСОБА_3 зняв у неї премію.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні надав показання, що точного часу та дати не пам`ятає, однак події відбувалися позаминулого року в 2021 році. Самого інциденту він не бачив, так як до кабінету голови Тишківської сільської ради ОТГ ОСОБА_3 він заходив останній. Спочатку до кабінету зайшла начальник земельного відділу ОСОБА_13 . Коли зайшов до кабінету, то зрозумів, що щось сталося в силу того, що ОСОБА_6 перебував у збудженому стані, а речі, окуляри лежали на підлозі, що було не звичним. Свідок бачив, що ОСОБА_6 сидів на дивані, а біля нього стояв ОСОБА_3 . Тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 не бачив. Крім нього та ОСОБА_13 в кабінет попереду зайшов ОСОБА_18 , від якого чув фразу: "Хлопці, що ви робите?". Хто був в масці, а хто ні, - свідок не пам`ятає. В подальшому з розмов він з`ясував, що ОСОБА_6 побив ОСОБА_3 . ОСОБА_17 зазначив, що в той самий день поліції не бачив та із ОСОБА_6 не зустрічався протягом тижня, а також на сесії сільської ради його не було. Свідку відомо, що ОСОБА_6 перебував в лікарні. Щодо інших обставин справи, свідкові нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні надав показання, що точного часу та дати не пам`ятає, але пам`ятає події, які відбувалися між обвинуваченим та потерпілим. А саме, що він як депутат сільської ради заходив до кабінету голови Тишківської сільської ради ОТГ ОСОБА_3 , де був ОСОБА_6 , який стояв на колінах нахилений на сидіння дивану. В подальшому ОСОБА_6 піднявся та сказав йому: "Ти будеш свідком". ОСОБА_6 вийшов з кабінету через 2-3 хвилини. Будь-яких тілесних ушкоджень на тілі або на обличчі ОСОБА_6 , він не бачив, а також не бачив обставин його побиття. Маски на обличчі ОСОБА_6 не було. Також до кабінету спочатку заходив він із документами в руках та поклавши їх на стіл, сів на своє місце, після нього зайшла ОСОБА_10 , а після неї почали заходити всі інші. Свідок пояснив, що так як він сидів в кабінеті за шафою з лівої сторони, а тому він не бачив що відбувалося на дивані, який знаходився з лівої сторони за шафою. Бійки обвинуваченого з потерпілим він не бачив, а також в подальшому ОСОБА_6 самостійно залишив свій кабінет. Щодо того, чи ОСОБА_6 викликав швидку допомогу або поліцію, він не бачив та не чув, так як після сесії поїхав додому та ні з ким не спілкувався. Після того як ОСОБА_6 вийшов з кабінету, то сесія продовжилася.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні надав показання, що точного часу та дати не пам`ятає, але мали місце обставини, коли він ОСОБА_14 , ОСОБА_20 та ОСОБА_10 заходили на земельну комісію в кабінет голови Тишківської сільської ради ОТГ ОСОБА_3 та він заходив останнім через 30-40 секунд бо затримався в трьох метрах від кабінету. В кабінеті перебувало 5-6 осіб. З лівої сторони спочатку знаходилася шафа, а після неї стояв диван. Чи на ньому хтось сидів не пам`ятає. Коли зайшов до кабінету та сів, то ОСОБА_21 в цей момент виходив з кабінету. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_6 не бачив бо не роздивлявся, а також він був без маски. Будь-яких криків або емоційних розмов, - свідок не чув.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні надав показання, що він був головою та членом земельної комісії Тишківської сільської ради ОТГ. Дати не пам`ятає, однак близько 10 години землевпорядник ОСОБА_10 сказала пройти до кабінету сільського голови ОСОБА_3 . В коридорі також стояли ОСОБА_22 та ОСОБА_17 . ОСОБА_10 заходила в кабінет із документами можливо останньою, а також вони туди заходили гуртом на відстані 1- пів метра один від одного. Коли зайшов до кабінету, то там були присутні ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . ОСОБА_6 сидів на дивані та чи він за щось тримався не роздивлявся. Тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 не спостерігав. Коли він зайшов до кабінету, то ОСОБА_6 відразу підвівся і вийшов. Чи в масці був не пам`ятає. Щоб ОСОБА_10 голосно кричала, не пам`ятає. Конфліктів на той момент свідок не спостерігав. Щоб хтось з працівників сільської ради викликав поліцію або швидку допомогу, то такого не було.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні надав показання, що працює в ТОВ "Агротех" та ОСОБА_21 є його керівником на посаді заступника керівника. Пам`ятає, що 24.08.2022 зателефонував директор ОСОБА_24 , який попросив бути понятим. Протокол, який склав слідчий читав, але не пам`ятає про що він. Працівники поліції пояснювали, що викликали його з приводу вручення, чого саме не пам`ятає. Паспорта при собі він не мав, бо не носив. З ним також перебував і ОСОБА_25 з яким приїхали разом. З працівниками поліції були постійно присутні. За якою адресою та куди саме він приїхав, не пам`ятає. Пам`ятає що приїхали до житлового будинку та дочекалися дружину чоловіка, який там проживав, яка розмовляла з працівниками поліції, про що саме не пам`ятає. ОСОБА_3 не бачив. Чи була повітряна тривога 24 серпня 2022 року не пам`ятає

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні надав показання, що 24 серпня 2021 року він перебував на роботі в ТОВ "Агротех" з 08:00 по 17:00 . Після обіду близько 15-16 години йому зателефонував бригадир ОСОБА_27 та повідомив, що потрібні два свідки для вручення ОСОБА_28 кримінальної справи, чи що там. Разом із ОСОБА_29 їх привезли на автомобілі працівники поліції до будинку ОСОБА_3 по вулиці Азарова. На місці були двоє поліцейських та прокурор - жінка. Йому роз`яснили, що будуть щось (не пам`ятає) вручати, а також щось зачитували та говорили про якесь побиття. В той день свідок не бачив ОСОБА_3 . Вони ще там певний час почекали та близько 8 години він прийшов додому. Про що свідок розписувався, він не пам`ятає, але документ зачитувався.

Суд також в судовому засіданні дослідив письмові докази.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи Комунального закладу "Кіровоградського обласного бюро судово-медичної експертизи" від 01.02.2022 №3 у ОСОБА_6 1967 року народження, згідно з медичною карткою стаціонарного хворого №3149 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ перелому кісток носа, струсу головного мозку, які згідно з пунктом 2.3.3 «Правил визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 від 17.01.1995 мають ознаки легких із короткочасним розладом здоров`я на термін більше 6-ти діб. Вищевказані тілесні ушкодження утворилися від локальної дії твердих тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, та могли утворитися в термін вказаний у постанові на що вказують дані медичної картки. Враховуючи локалізацію вищевказаних ушкоджень, їх утворення при падінні з висоти власного зросту, як з прискоренням так і ні малоймовірне ( а.с.99-100).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 15.02.2022 з фототаблицею до протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 та понятих зафіксовано факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому та відтворення нанесення потерпілому тілесних ушкоджень. А саме зайшовши до кабінету голови Тишківської ОТГ відразу після нього зайшов і ОСОБА_30 , який закрив за собою двері та почав виражатися відносно нього нецензурними словами. Далі він підійшов до ОСОБА_6 ближче та зненацька почав наносити кулаками удари в обличчя, а саме в область носа, в результаті чого він закрився руками. Після чого ОСОБА_31 почув голос ОСОБА_10 , яка зайшла в кабінет та запитала: "Що тут робиться?". Коли підняв голову то зрозумів, що сидить вже на дивані, а в кабінеті вже знаходилися декілька депутатів. В цей час ОСОБА_32 вже відійшов від нього. ОСОБА_6 показав як наносилися удари на статистові ( а.с.101-104).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи Комунального закладу "Кіровоградського обласного бюро судово-медичної експертизи" від 22.02.2022 №10, ознайомившись з протоколом проведення слідчого експерименту від 15.02.2022 за участі потерпілого ОСОБА_6 1967 року народження та копією висновку експерта №3 від 01 лютого 2022 року, експерт зазначив, що локалізація та морфологічний характер виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, відповідає показанням викладеним потерпілим у протоколі проведення слідчого експерименту : «… почав наносити йому удари кулаками в обличчя , а саме в область носу…, продовжував наносити удари кулаками в область голови та височної частини…, …показавши тим самим як саме він стояв, коли ОСОБА_3 наносив йому тілесні ушкодження, а саме два удари кулаками правої та лівої руки в область носа. Далі потерпілий ОСОБА_6 сказав, щоб статист закрив руками голову та схилився і показав куди саме йому були нанесені удари в область голови…» ( а.с.105).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 21.02.2022 з фототаблицею за участю свідка ОСОБА_13 та понятих зафіксовано, яким чином вона була свідком спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Зі змісту протоколу, свідок показала як саме наносилися тілесні ушкодження, а саме 23.11.2021 близько 10 години зайшовши до кабінету голови Тишківської ОТГ на засідання земельної комісії побачила як сільський голова ОСОБА_3 б`є депутата ОСОБА_6 . Свідок бачила як він наніс два удари кулаком правої та лівої руки в область голови. ОСОБА_6 в той час сидів на дивані, а ОСОБА_3 стояв навпроти нього спиною до виходу. Після побаченого відразу викрикнула: "що відбувається?" - та ОСОБА_3 відразу відійшов від ОСОБА_33 . ОСОБА_13 показала як наносилися удари на статистові, а саме свідок сказала статистові сісти на диван, показавши тим самим де саме знаходився ОСОБА_6 , а сама стала навпроти нього та показала як наносилися тілесні ушкодження, а саме два удари кулаком правої та лівої рук в область голови ( а.с.106-109).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи Комунального закладу "Кіровоградського обласного бюро судово-медичної експертизи" від 15.04.2022 №17, ознайомившись з протоколом слідчого експерименту від 21.02.2022 за участі свідка ОСОБА_13 та копією висновку експерта №3 від 01.02.2022 експерт зазначив, що локалізація та морфологічний характер виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, відповідає показам викладеним свідком у протоколі проведення слідчого експерименту : «… бачила як він наніс йому два удари кулаком правої та лівої руки в область голови…,… стала навпроти нього та показала як наносились йому тілесні ушкодження, а саме два удари кулаками правої та лівої рук в область голови…» ( а.с.111)

Відповідно до рішення Тишківської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області №2 від 06.11.2020, визнано повноваження голови Тишківської сільської ради ОТГ восьмого скликання, ОСОБА_3 обрано 25.10.2020 ( а.с.126).

Відповідно до рішення Тишківської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області №887 від 02.03.2022 припинено достроково повноваження сільського голови ОСОБА_3 з 03.03.2022. Звільнено ОСОБА_3 із займаної посади голови Тишківської сільської ради відповідно до чинного законодавства України …( а.с.125).

Крім досліджених в судовому засіданні доказів, суд в судовому засіданні оглянув: рапорт від 23.11.2021, а саме о 10 годині 21 хвилині 23 листопада 2021 року надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що 23.11.2021 о 10 годині 20 хвлин за адресою Добровеличківський району с.Тишківка вул.Центральна, повідомив, про те, що щойно сільський голова ОСОБА_3 у кабінеті сільської ради, після конфлікту побив заявника та потребує ШМД. ( а.с.97); оригінал доручення Кіровоградської обласної прокуратури від 24.08.2022, за підписом керівника обласної прокуратури, відповідно до якого уповноважено прокурора Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_34 вручити письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КПК України; скаргу на дії дізнавача від 24.10.2022 та постанову про відмову у задоволені клопотання від 05.09.2022, а саме у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_35 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , - відмовлено; ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року у справі №340/2435/22; рішення та протокол Тишківської сільської ради від 02.03.2022 про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_3 ; лист про кількість повітряних тривог; копію повідомлення про підозру від 24.08.2022; поштові квитанції з описом вкладеного від 25.08.2022.

Захисники в судовому засідання заявляли клопотання про недопустимість протоколів слідчих експериментів за участю потерпілого та свідка ОСОБА_10 , оскільки вони проведені в приміщенні та на території поліції з невідповідністю обстановки. Також протоколи слідчих експериментів не містять обстановки в кабінеті у відділені поліції, розташування осіб та послідовності рухів. Крім того відсутні дані і про статиста (вік, зріст вага та інші дані). Тому виходячи принципу "плодів отруєного дерева" вважають, що висновки судово-медичних експертів також є недопустимими доказами. Крім того висновок експерта №17 від 15.04.2022 не містить мотивувальної частини, що є недопустимим.

Водночас суд зазначає:

По-перше, положення ст. 240 КПК України не вимагають від слідчого проводити слідчий експеримент виключно на місці події злочину (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 липня 2022 року (справа № 607/12407/16-к, провадження № 51-5986км20).

По-друге, суд звертає увагу на те, що вказані слідчі дії були проведені за участю свідка ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_6 з метою відтворення механізму, характеру та способу спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, що можливо відтворити не прив`язуючись до місця скоєння злочину, а тому проведення слідчих експериментів у приміщенні відділення поліції із невідповідністю розташування предметів, в тому числі дивану не з лівої сторони приміщення, а з правої не зумовлює недопустимість протоколів слідчих експериментів за участі свідка ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_6 . Щодо невідповідності статури статиста у співвідношенні зросту обвинувачених та потерпілого, суд зазначає, що ці обставини звісно б зумовили більш чіткіше розуміння характеру та механізму спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, однак на переконання суду потерпілий та свідок ОСОБА_10 належним чином відтворили механізм та спосіб спричинення тілесних ушкоджень, що відображено в протоколах слідчих експериментів, а тому зазначені захисниками підстави не є достатніми для визнання протоколів слідчих експериментів недопустими доказами у цій справі.

Щодо недопустимості висновку експерта №17 від 15.04.2022, який не містить мотивувальної частини, суд зазначає, що дійсно експерт повинен був відобразити у висновку експерта дослідну частину, в якій мав описати об`єкти експертизи, процес експертного дослідження, аналіз і синтез отриманих результатів. Водночас експерт у висновку зазначив, що він прийняв заключну частину на підставі дослідження протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_13 від 21.02.2022 та копії висновку судово-медичного експерта №3 від 01.02.2022, що було достатнім для винесення заключної частини висновку. Суд вважає, що в даному випадку ці підстави не можуть вказувати на недопустимість висновку судово-медичного експерта.

Отже підстав для визнання недопустимими вищевказаних доказів, суд не вбачає.

Суд також не приймає до уваги доводи сторони захисту, що свідок ОСОБА_13 перебуває у неприязних відносинах з обвинуваченим ОСОБА_3 у зв`язку із притягненням її до дисциплінарної відповідальності, а тому є зацікавленою обмовляти обвинуваченого. Суд зазначає, що наявність певних особистих неприязних відносин не може зводитися до надання свідком неправдивих показань в судовому засіданні, яка була лише очевидцем подій та не мала до цього жодного особистого відношення. Крім того свідок була судом попереджена про кримінальну відповідальність.

Також показання свідка ОСОБА_13 суд оцінює в сукупності з іншими доказами у взаємозв`язку, а тому вважає її показання в судовому засіданні належним та допустимим доказом. Показання свідка також відповідають проведеному слідчому експерименту за її участі від 21.02.2022, а також висновку судово-медичної експертизи Комунального закладу "Кіровоградського обласного бюро судово-медичної експертизи" від 15.04.2022 №17. Крім того показання свідка ОСОБА_13 відповідають показанням потерпілого ОСОБА_6 та проведеному із нею слідчому експерименту. Щодо доводів захисника, що обвинувачений набагато нижчий зростом та не міг наносити ударів зверху, суд зазначає, що з показань свідка ОСОБА_13 та потерпілого, удари наносилися обвинуваченим в обличчя в область голови ОСОБА_6 внаслідок чого заподіяно ЗЧМТ перелому кісток носа, струсу головного мозку. Крім того ОСОБА_36 наносив удари коли ОСОБА_6 присів на диван, що не виключає можливості заподіяння удару кулаком руки зверху, як показувала свідок ОСОБА_13 під час проведення слідчого експерименту. Також суд враховує і показання свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні надав показання, що самого інциденту він не бачив, так як до кабінету голови Тишківської сільської ради ОТГ ОСОБА_3 він заходив останній, однак коли зайшов до кабінету, то зрозумів, що щось сталося в силу того, що ОСОБА_6 перебував у збудженому стані, а речі, окуляри лежали на підлозі, що було не звичним.

Крім того суд не встановив і підстав потерпілому ОСОБА_6 , який мав тілесні ушкодження, обмовляти ОСОБА_37 , оскільки виникнення та локалізація тілесних ушкоджень підтверджені в часовому проміжку у співвідношенні до подій, на які безпосередньо вказує потерпілий.

Щодо доводів сторони захисту, що наявні в потерпілого тілесні ушкодження могли виникнути під час падіння в кабінеті ОСОБА_37 або з інших підстав у проміжок часу коли ОСОБА_6 залишив кабінет ОСОБА_37 о 10 годині та через 7 годин звернувся в Добровеличківську лікарню, суд не приймає до уваги, так як з`ясовано з показань потерпілого, що він звернувся в лікарню близько 5-ї години вечора 23.11.2021, оскільки йому стало погано, а походження наявних тілесних ушкоджень відповідають наявним в матеріалах справи протоколам слідчих експериментів та висновкам судово-медичних експертів, а також показанням потерпілого та свідка ОСОБА_13 . Суд зазначає, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи Комунального закладу "Кіровоградського обласного бюро судово-медичної експертизи" від 01.02.2022 №3, враховуючи локалізацію вищевказаних ушкоджень, їх утворення при падінні з висоти власного зросту, як з прискоренням так і ні малоймовірне, а в сукупності досліджених в судовому засіданні доказів суд виключає утворення тілесних ушкоджень в потерпілого у зв`язку із падінням.

Крім того, те що інші свідки вказували, що вони не бачили бійки не спростовує в сукупності показань свідка ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_6 , а також досліджених в судовому засіданні письмових доказів.

При цьому, чинний КПК України не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Стаття 94 КПК України визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При цьому, доказування тих чи інших обставин кримінального правопорушення часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх, у тому числі непрямих доказів, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) факту вчинення кримінального правопорушення конкретною особою.

Таким чином, у даному випадку винуватість ОСОБА_37 підтверджується сукупністю належних і допустимих непрямих та прямих доказів, а тому досліджену сукупність доказів суд приймає в основу винуватості обвинуваченого як належні, допустимі, достовірні і достатні для визнання його вини.

Також суд вважає безпідставними доводи сторони захисту щодо умисного переслідування обвинуваченого певних осіб та потерпілого у зв`язку із його зверненням до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Тишківської сільської ради Кіровоградської області від 02.03.2022 №887 «Про дострокове припинення повноважень сільського голови» та поновлення ОСОБА_3 на посаді сільського голови Тишківської сільської ради Кіровоградської області з 03.03.2022, так як ці обставини жодними доказами не доведені, а звернення до суду ОСОБА_3 це право громадян, яке закріплене безпосередньо у Конституції України.

Також в судовому засіданні захисник заявив клопотання про необхідність закриття кримінального провадження та оголосив повний зміст письмового клопотання. Зі змісту клопотання захисник зазначав, що так як його підзахисний перебував головою Тишківської ОТГ, а тому до нього необхідно застосовувати особливий порядок здійснення повідомлення про підозру. Також захисник зазначив, що повідомлення про підозру вручене наступного дня за днем його складення є недійсною процесуальною дією, виконаною поза граничним строком, а отже за відсутності права на її вчинення. Також 24.08.2022 у період з 19:18 по 20:28 по Кіровоградській області була оголошена повітряна тривога, а тому ОСОБА_3 у цей час перебував в укритті у себе вдома, що унеможливлювало вручення його підзахисному повідомлення про підозру в присутності понятих. Таким чином, ОСОБА_3 не набув статусу підозрюваного у порядку, визначеному КПК України, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України та є підставою для виправдувального вироку у цій справі.

Тобто сторона захисту також вказувала на те, що з урахуванням вимог зазначеної норми, ОСОБА_37 повідомлено про підозру некомпетентним (неповноважним) суб`єктом процесуальної діяльності поза встановленим кримінальним процесуальним законом порядком та всупереч приписам цього КПК України.

Отже суд крім досліджених в судовому засіданні письмових доказів вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , в судовому засіданні оглянув відео наданого прокурором щодо обставин вручення прокурором ОСОБА_38 повідомлення про підозру у зв`язку із заявленим клопотанням сторони захисту про закриття кримінального провадження у зв`язку із неналежним врученням повідомлення про підозру ОСОБА_3 . Зі змісту оглянутого відео DSCN0088 від 24.08.2022 видно, що прокурор ОСОБА_38 в присутності двох понятих запитує у ОСОБА_3 чи буде він отримувати повідомлення про підозру, однак він відмовився та закрив хвіртку. Також на аркуші 72-73 цієї справи є квитанція та поштове повідомлення Укрпошти від 25.08.2022 про направлення ОСОБА_3 поштового листа з описом вкладення " повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000180 (а.с.74). в матеріалах справи наявне доручення прокурору Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_34 від керівника обласної прокуратури про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України. Суд також в підготовчому судовому засіданні у зв`язку із заявленим клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту оглянув процесуальний документ, а саме оригінал доручення Кіровоградської обласної прокуратури від 24.08.2022, за підписом керівника обласної прокуратури, відповідно до якого уповноважено прокурора Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_34 вручити письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КПК України.

Суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 25.11.2020 у справі № 627/927/19 вказав, що у ст.276 КПК зазначено, що особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. Визначення правової природи цих дій і встановлення кола суб`єктів, які уповноважені на їх вчинення, має важливе практичне значення для об`єктивації гарантій незалежності особи, щодо якої здійснюється особливий порядок повідомлення про підозру.

ККС нагадав, що у постанові від 11 грудня 2019 року Велика Палата Верховного Суду (справа № 536/2475/14-к, провадження № 13-34кс19) зробила висновок щодо застосування норм права, які стосуються вручення підозри спеціальним суб`єктам, та зауважила, що процедуру здійснення повідомлення про підозру особі можна умовно поділити на етапи:

1) прийняття рішення щодо необхідності здійснення особі повідомлення про підозру. Цей етап передбачає перевірку підстав здійснення такого повідомлення згідно з ч. 1 ст. 276 КПК, дотримання процесуальних гарантій під час проведення тих чи інших слідчих або оперативно-розшукових дій або застосування запобіжних заходів, які вчинялись до моменту здійснення такого повідомлення;

2) об`єктивації/вираження сформованого внутрішнього волевиявлення уповноваженої посадової особи щодо прийнятого рішення в зовнішню форму шляхом складання тексту повідомлення про підозру відповідно до вимог, передбачених ст. 277 КПК, та його підписання;

3) доведення інформації до відома адресата, щодо якого прийняте рішення про повідомлення про підозру, шляхом безпосереднього вручення його тексту особі згідно зі ст. 278 КПК. На цьому етапі також здійснюється повідомлення прав підозрюваному, де в разі якщо підозрюваний висловить відповідне прохання, йому зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав (ч. 3 ст. 276 КПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України, письмове повідомлення про підозру здійснюється адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові - Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень.

Отже, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 мав право здійснити, крім інших, керівник обласної прокуратури в межах його повноважень. Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України, прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України "Про прокуратуру" , та діє у межах своїх повноважень.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 грудня 2019 року (справа № 536/2475/14-к, провадження № 13-34кс19) зазначила, що вручення повідомлення про підозру іншою уповноваженою особою за умови, що рішення було прийнято та підписано визначеним на це ст. 481 КПК України суб`єктом, не порушує гарантії суддівської незалежності. Генеральний прокурор або його заступник можуть доручити слідчому або іншому прокурору вручити повідомлення про підозру.

З матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_34 було доручено вручити повідомлення про підозру, що було видно із відео, а також про що в судовому засіданні пояснювали свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_26 . Із відео видно, що прокурор ОСОБА_34 запропонувала ОСОБА_3 отримати повідомлення про підозру, однак він відмовився. Оскільки вручити повідомлення про підозру особисто ОСОБА_3 24.08.2021 о 19 год 30 хв не виявилося можливим, повідомлення про підозру було направлене поштою наступного дня 25.08.2022 на адресу місця проживання ОСОБА_4 .

Отже суд встановив, що зазначене повідомлення про підозру було направлене ОСОБА_3 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Главою 11 КПК України визначено порядок вручення повідомлень. У ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України передбачений порядок здійснення виклику (повідомлення) у кримінальному провадженні. Так, особа викликається шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Так, відповідно до вимог ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з положеннями ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляв певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 обізнаний про пред`явлену йому підозру від прокурора ОСОБА_38 , однак відмовився отримувати таке повідомлення та діяв недобросовісно. Доводи сторони захисту щодо повітряної тривоги та необхідності укриття ОСОБА_3 жодними доказами не підтверджено та на наявному відео обвинувачений про це не повідомляв, а лише відмовися від отримання підозри в присутності понятих.

Доводи сторони захисту про неналежність та недопустимість відеофайлу на флеш носії, суд зазначає, що вказане відео не стосується питань доведеності винуватості, оцінки доказів, наявності складу кримінального правопорушення в діянні підозрюваного ОСОБА_3 , а також правильності правової кваліфікації його дій, проте при розгляді справи суд має оцінити достатність та належність доказів лише стосовно того чи досягнуто стороною обвинувачення стандарт переконання «достатність доказів» повідомлення ОСОБА_3 повідомлення про підозру. Суд погоджується, що протокольно вказаний відеофайл не оформлено прокурором, однак в сукупності це відео підтверджує обставини намагання прокурором в присутності двох понятих вручити ОСОБА_3 повідомлення про підозру.

Отже в задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі п.3.ч.1.ст.284 КПК України суд відмовляє.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, про наявність складу кримінальному проступку передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а вина ОСОБА_39 у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження що спричинило короткочасний розлад здоров`я доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального проступку, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, по місцю проживання характеризується посередньо, одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий та був службовою особою.

Отже суд з врахуванням позиції прокурора та потерпілого вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд вважає що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції передбаченої ч.2 ст.125 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних проступків.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися .

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Доля речових доказів має бути вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання у виді 1700 (тисячу сімсот) гривень штрафу.

Речові докази: медичну картку стаціонарного хворого №3149 на ім`я ОСОБА_6 передати на відповідальне зберігання до КНП "Новоархангельського багатопрофільна лікарня" Новоархангельської селищної ради, після набрання вироком законної сили.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1