Справа № 676/1318/24
Провадження № 1-кп/676/188/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 296 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 06 грудня 2023 року, близько 23 год. 50 хв., перебуваючи у громадському місці, в приміщенні продуктового магазину «Еталон», що розташований по вул. Драгоманова, 14-А у м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, розпочав словесну суперечку із продавчинями вказаного магазину: ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , під час якої ОСОБА_4 з мотивів явної неповаги до суспільних цінностей та встановлених у суспільстві загальноприйнятих норм поведінки, грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 , не зважаючи продавчинь, які знаходились у вищевказаному продуктовому магазині, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільних цінностей та встановлених у суспільстві загальноприйнятих норм і правил поведінки, з метою самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе суспільству та державі, висловлюючись, протягом всього часу перебування у магазині нецензурною лайкою та висловами, які принижували честь та гідність продавчинь, взяв до рук із верхньої частини торгівельного стелажу пластиковий предмет з вмістом шоколадних виробів, кинув його на керамічну підлогу магазину та правою ногою жбурнув шоколадні вироби. В подальшому, ОСОБА_4 , ігноруючи встановлені в суспільстві норми моралі і поведінки, стукнув дверима холодильної камери, після чого, взяв із холодильної камери в праву руку пластикову пляшку напою невеликої ємкості та жбурнув нею в напрямок місця перебування продавчині ОСОБА_7 . Одразу ж після цього, аналогічним чином ОСОБА_4 дістав з холодильника та кинув у напрямку торгівельного стелажу ще одну пластикову пляшку напою, вперто не реагуючи при цьому на постійні зауваження працівників вказаного закладу відносно його неправомірних та неприпустимих дій. В той час, при спробі завадити та зупинити хуліганські дії потерпілою ОСОБА_6 , ОСОБА_4 долонею лівої руки наніс один удар в область правої сторони обличчя останньої, не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень, тим самим протидіяв припиненню хуліганських дій, вчинивши опір останній.
Не зупиняючись на вчиненому та продовжуючи свій єдиний протиправний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_4 , почергово правою та лівою руками поскидав на підлогу товар, розміщений на верхній частині торгівельних стелажів, правою рукою скинув кавовий апарат у напрямку продавчині ОСОБА_7 , який впав на підлогу зі сторони місця знаходження продавця магазину та обома руками штовхнув термінал самообслуговування, наявний в торгівельному залі магазину. Одразу ж після цього, ОСОБА_4 демонстративно відкрив двері холодильної камери, та продовжував скидати товар на підлогу з торгівельних стелажів, при цьому тимчасово порушив нормальну діяльність магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та вчиняючи опір відносно продавців магазину, які намагались вже вдвох припинити хуліганські дії ОСОБА_4 .
В ході здійснення своїх хуліганських дій, об`єднаних єдиним злочининим умислом, спрямованим на грубе порушення громадського порядку, з метою вчинення хуліганських дій, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_4 , долонею правої руки наніс один удар по обличчю продавчині ОСОБА_7 , не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень, в той час коли його протиправні дії мав намір словесно припинити свідок ОСОБА_8 , який помітив протиправні дії та зайшов до вказаного магазину, чим протидіяв припиненню хуліганських дій, вчинивши опір останньому.
В подальшому, ОСОБА_4 , вперто не реагуючи на зауваження та фізичні дії з наміром припинення його хуліганських дій зі сторони ОСОБА_8 , не зупиняюсь на вчиненому, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, ігноруючи законні вимоги щодо зупинення протиправних дій, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, з метою протиставити себе суспільству та державі, з хуліганських мотивів, знаходячись навпроти потерпілої ОСОБА_6 , умисно кулаком лівої руки наніс ще один удар по лівій стороні обличчя останньої, внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді двох синяків в області лівої вилиці, лівої щоки, передньої поверхні лівої вушної раковини, на задній поверхні лівої вушної раковини, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, тим самим протидіяв припиненню хуліганських дій, вчинивши опір останній та своїми хуліганськими діями тимчасово порушив нормальну діяльність магазину.
07.03.2024 року між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України.
Відповідно до вказаної угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 з урахуванням істотних для даного кримінального провадження обставин дійшли згоди щодо правильності правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 296 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчинені вказаного діяння, висловив свою згоду на призначення узгодженого сторонами угоди покарання за ч. 3 ст. 296 КК України у виді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинуваченого; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання та може нести узгоджене покарання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості.
Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 296 КК України, які виразились у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов`язаному з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.
В судовому засіданні, суд з`ясував, що обвинуваченому зрозумілі права та наслідки укладення угоди, обвинувачений безумовно та беззастережно пояснив про повне визнання вини та всіх обставин інкримінованого злочину.
Обвинувачений зрозумів положення ч. 4 ст. 474 КПК України, а також усвідомлював наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України.
Потерпіла відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України надала згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, яке є не тяжким злочином. Сторонами узгоджено покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , яке відповідає вимогам ст. 65 КК України, обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання і таке покарання відповідає принципам призначення покарання та вимогам Закону. При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, у суді не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 в ході досудового розслідування обрано у вигляді тримання під вартою. Враховуючи призначення судом покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, до набранням вироку законної сили обвинуваченому ОСОБА_4 слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладенням на нього, згідно ст. 194 КПК України, обов`язку прибувати до суду за першою вимогою.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий на строк 1 (один) рік.
Згідно із ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладенням на нього, згідно ст. 194 КПК України, обов`язку прибувати до суду за першою вимогою.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 час тримання під вартою з 02.02.2024 року по 07.03.2024 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
На підставі ст. 377 КПК України, звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі судового засідання.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази згідно постанови про визнання речей і документів від 11.12.2023 року (т. 2 а.с. 35), від 12.12.2023 року (т. 2 а.с. 44, 73), від 14.12.2023 року (а.с. 81, 85) залишити в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати відсутні.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя