Провадження № 1-кп/643/554/24
Справа № 643/3618/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000163 від 01.03.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, із середньою базовою освітою, не одруженого, який працює на хлібозаводі «Кулінічі», комірником, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В кінці жовтня 2022 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 через соціальну мережу інтернет, застосовуючи месенджер «Вайбер», зв`язався з невстановленою особою, яка виставила оголошення про можливість виготовлення підробленого посвідчення водія, пропонуючи виготовити його на ім`я замовника. В цей момент у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на пособництво у підробленні посвідчення водія з метою його подальшого особистого використання на території України. Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на пособництво у підробленні посвідчення водія, розраховуючи у подальшому його використовувати у власних цілях під час керування транспортними засобами, видаючи його за справжнє, ОСОБА_3 замовив у невстановленої особи виготовлення на своє їм я підробленого посвідчення водія категорії «В».

При цьому у жовтні 2022 року, ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , розуміючи, що вказаний документ буде підробленим, реалізуючи свій протиправний умисел, вчинив пособництво у його виготовлені, надавши з використанням месенджеру «Вайбер», невстановленій особі копію паспорту громадянина України, виданого на його ім`я із зазначеними його особистими анкетними даними, свої фотокартки та зразок власного підпису, тобто необхідні дані, без яких виготовлення підробленого посвідчення було б неможливим, а також заздалегідь обіцяв придбати вказаний підроблений офіційний документ - посвідчення водія.

Після чого, на початку листопада 2022 року, у денний час доби, ОСОБА_3 отримав повідомлення про надходження на його ім`я відправлення у відділення «Нової пошти №62» м. Харкова. В цей же день, знаходячись у відділенні «Нової пошти №62», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Амосова, 11, ОСОБА_3 отримав відправлення і тим самим незаконно придбав у невстановленої особи за грошову винагороду в сумі 9000 гривень, завідомо підроблений документ посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого 05.11.2022 на його ім`я нібито НОМЕР_2 виготовлене на пластиковій основі з метою його подальшого використання.

Крім того, ОСОБА_3 , будучи достовірно обізнаним щодо порядку та умов отримання посвідчення водія категорії «В» в Україні, усвідомлюючи, що вказаний порядок передбачає отримання теоретичних знань і практичних навичок водіння, в ході яких є обов`язковими відвідування теоретичних та практичних занять, складання іспиту в сервісному центрі МВС України і що посвідчення водія категорії «В» видається лише за результатами позитивного складання іспитів, не бажаючи дотримуватись встановленого українським законодавством порядку отримання посвідчень водія, Положення «Про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340, у жовтні 2022 року, у денний час доби, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 незаконно замовив і у подальшому придбав при вищезазначених обставинах, у невстановленої особи за грошову винагороду в сумі 9000 гривень, завідомо підроблений офіційний документ посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого 05.11.2022 на його ім`я нібито НОМЕР_2 , виготовлене на пластиковій основі, яке отримав у листопаді 2022 року у відділенні «Нової пошти №62», розташованому за адресою: АДРЕСА_3 з метою його подальшого особистого використання.

Далі, ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою використання підробленого офіційного документу, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого 05.11.2022 на його ім`я є підробленим і не надає йому право керування транспортними засобами на території України, але ззовні документ виглядає, як справжнє посвідчення водія категорії «В», пред`явив завідомо вищевказане підроблене посвідчення водія на вимогу працівникам Управління патрульної поліції ДПП МВС України в Харківській області, які зупинили ОСОБА_3 29.02.2024 року біля 17.55 годин по АДРЕСА_4 під час керування ним автомобілем «БМВ Х5» д/н НОМЕР_3 , тим самим використав завідомо підроблений документ, який згідно висновку експерта №СЕ-19/121 -24/6998-ДД від 20.03.2024 - не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника України.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, тобто пособництво у підробленні посвідчення, яке видається підприємством, установою, організацією, і яке надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, також вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Разом із обвинувальним актом до суду надійшла заява ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Добросовісність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник.

Також, обвинувальний акт містить клопотання прокурора про розгляд вказаного обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні на підставі правил ч.1 ст. 302 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, доведена повністю.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий, офіційно працює, має постійне місце мешкання. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, а також дані про особу обвинуваченого, викладені вище у вироку, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства та він, в силу ст.75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням. При цьому суд призначає обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції статей, за якими він засуджується.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, суд призначає покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Арешт, накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.03.2024 року на майно посвідчення водія, яке вилучено 29.02.2024 р. за адресою: АДРЕСА_4 , в ході проведення огляду місця події, суд вважає необхідним скасувати на підставі ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення експертизи суд покладає на обвинуваченого.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 України та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

- за ч.4 ст.358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_3 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки відповідно до ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта по проведенню судової експертизи в сумі 2271,84 гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.03.2024 року на майно посвідчення водія, яке вилучено 29.02.2024 р. за адресою: АДРЕСА_4 , в ході проведення огляду місця події.

Речовий доказ: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 05.11.2022 ТСЦ 6141 на ім`я ОСОБА_3 знищити.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1