Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кп/490/601/2024 У Х В А Л А
29 травня 2024 року м. Миколаїв
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Гур`ївка, Миколаївського району, Миколаївської області, раніше не судимого, з повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114-2, ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України,
В судовому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб. В обґрунтування зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник заперечила проти задоволення клопотання прокурора, з огляду на те, що обвинувачений має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, не порушує процесуальні обов`язки, за такого просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений підтримав позицію захисника, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження (зміну) запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.04.2024р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" на строк 60 днів, а саме до 02.06.2024р. включно. При цьому судом були встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
З урахуванням тяжкості вчинених ОСОБА_4 злочинів, суворості покарання, зважаючи на особу обвинуваченого, який хоча й раніше не судимий, однак не працює, не одружений, має явні проросійські погляди та стійку антиукраїнську позицію, підтримує дії держави-агресора проти держави та народу України (власне вказану позицію обвинувачений висловив безпосередньо в ході його допиту в судовому засіданні); враховуючи, що наразі продовжуються слідчо-розшукові дії, направлені на встановлення повного кола осіб, з якими ОСОБА_4 міг вчиняти злочини, зокрема учасників телеграм-каналу проросійської спрямованості; зважаючи, що частина території України є тимчасово окупованою, а на інших ділянках державного кордону відсутня повноцінна можливість контролю пересування осіб, в той же час обвинувачений у зафіксованому листуванні в телеграм-каналі висловлював однозначну позицію виїхати за межі України та воювати на боці рф, за такого вбачається що наразі ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли та суттєво не зменшились, що є підставою до продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе не визначати обвинуваченому розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 197, 199, 331 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" на строк 60 днів, а саме до 27.07.2024р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1