Справа № 496/4592/23
Провадження № 1-кс/496/1558/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання представника заявника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження №0000467 від 26.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді, з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль ВАЗ 211540 сірого кольору р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_3 в частині відчуження, користування та розпорядження. Автомобіль негайно повернути власнику або уповноваженій ним особі, без оплати за зберігання.

Вказане клопотання мотивоване тим, що 28.06.2024 року ухвалою Біляївського районного суду Одеської області у справі № 496/4592/23 накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 211540 сірого кольору р.н. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 . Як вбачається з даної ухвали суду від 28.06.2024 року в провадженні СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000467 від 26.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. На теперішній час в арешті майна відпала потреба, оскільки слідчим повинні були проведені усі слідчі дії по огляду майна та проведені всі експертизи.

Слідчий СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старший лейтенант ОСОБА_5 надав до суду заяву, в якій він та прокурор не заперечують про зняття арешту з автомобіля марки ВАЗ 211540 сірого кольору р.н. НОМЕР_1 .

Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до судового засідання не з`явилися, однак адвокат надав до суду заяву в якій просив розглянути справу без участі заявника та адвоката. Вказане клопотання підтримують в повному обсязі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 28.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України накладено на: автомобіль марки «ВАЗ 211540» сірого кольору р.н. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 та перебував під керуванням ОСОБА_6 із забороною відчуження, користування та розпорядження; мопед «ЯМАХА» синього кольору номер рами НОМЕР_4 , без номерного знаку, який перебував під керуванням ОСОБА_7 , із забороною відчуження, користування та розпорядження.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як встановлено в судовому засіданні, на даний час з вказаним автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії, відповідно до заяви слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , в якій він не заперечує проти зняття арешту з речового доказу по вказаному кримінальному провадженні, заяви прокурора, отже слідчий суддя приходить до переконання, що скасування раніше накладеного арешту не перешкоджатиме, в майбутньому, проведенню досудового слідства, оскільки, в подальшому, застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна на транспортний засіб відпала потреба, у зв`язку з чим, є всі підстави для задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст. 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 28.06.2023 року, накладений у кримінальному провадженні №0000467 від 26.06.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на автомобіль марки «ВАЗ 211540» сірого кольору р.н. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 .

Повернути зазначений автомобіль на відповідальне збереження користувачу.

В інший частині ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 28.06.2023 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1