Справа №390/381/23
Провадження №1-кп/390/290/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 01.02.2023, стосовно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровоград, українець, громадянин України, з професійно - технічною освітою, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, працює на посаді машиніста насосних установок в ТОВ «Сонек», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 близько 15 години 15 хвилин 01.02.2023 керував технічно справним автомобілем Chery Tiggo, р. н. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності ОСОБА_7 , рухаючись по автомобільній дорозі від с. Грузьке Кропивницького району в напрямку автомобільної дороги М-30 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганск-Ізварене», наближаючись до нерегульованого перехрестя з вищевказаною автомобільною дорогою, ігноруючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) ПДР України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху).

Далі, наближаючись по другорядній дорозі до нерегульованого перехрестя, нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, проявивши особисту неуважність та безпечність при виконані маневру повороту ліворуч, не впевнився в безпеці свого маневру, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та в порушення п.п. 16.11 ПДР України (16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху (дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість)) виїхав на перехрестя, тим саме створив аварійну ситуацію водію автомобіля ЗАЗ 110308-45, р. н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , котрий рухався автомобільною дорогою М-30 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганск-Ізварене» зі сторони м. Кропивницький в напрямку м. Умань по головній частині дороги та з яким в подальшому відбулося зіткнення.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди:

- - водій автомобіля ЗАЗ 110308-45, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження згідно з висновком судово-медичної експертизи № 187 від 20.02.2023 у вигляді: закритої травми грудної клітки, перелому 5,6,7,8 ребер справа по передній аксілярній лінії зі зміщенням уламків, забою правої легені; закритої травми живота, гематоми м`яких тканин передньої черевної стінки, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу;

- - пасажир автомобіля ЗАЗ 110308-45 реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження згідно з висновком судово-медичної експертизи № 188 від 20.02.2023 у вигляді: закритої травми грудної клітки, перелому 8 ребра зліва по передній аксилярній лінії без зміщення, садна лівої кисті, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за погодженням учасників судового провадження визначив обсяг розгляду кримінального провадження: допит потерпілого, допит обвинуваченого, дослідження матеріалів, які характеризують обвинуваченого, доказів на підтвердження цивільних позовів.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, зокрема, вказав, що 01.02.2023 він виїздив на головну дорогу із дороги із с. Грузьке. На перехресті встановлені відбійники, які заважають побачити автомобілі, що наближаються. Тому він не помітив автомобіль потерпілого, внаслідок чого сталося зіткнення. Після зіткнення він підійшов до автомобіля потерпілого, який облаяв його. Майже зразу приїхали працівники поліції, викликавши швидку допомогу. Цивільний позов визнає частково. Просив суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 01.02.2023 він забрав свою матір із онколікарні та повертався додому на своєму автомобілі ЗАЗ 110308-45. Коли проїздив біля повороту на с. Грузьке, то звідти, не зупиняючись, виїхав на головну дорогу автомобіль Chery під керуванням ОСОБА_5 .. Він застосував екстрене гальмування, проте відбулося зіткнення. Він втратив свідомість, коли отямився, то побачив ОСОБА_5 , який стояв на узбіччі. Працівники поліції йому допомогли вилізти. Внаслідок отриманих травм, зокрема, переломів ребер, він був вимушений спати на одному боці та користуватися обезболюючими засобами. Його матір через декілька днів після цього інциденту померла, тому він вважає, що ДТП спровокувало смерть матері. Обвинувачений тільки одного разу прийшов до нього в лікарню з фруктами та запропонував примиритися, проте не погодився на запропоновану суму приблизно в 3000 доларів США. Він погоджується із сумою відшкодування, яку запропонувала у відзиві представник ПрАТ «Європейський страховий альянс» та просить повністю задовольнити вимоги до обвинуваченого ОСОБА_5 ..

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, доведена.

Дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинив необережний, нетяжкий злочин.

Обставиною, що пом`якшує покарання, згідно із ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.п. 143, 144), раніше не судимий (а.п. 154). За місцем проживання та роботи характеризується позитивно (а.п. 148, 146). Має на утриманні малолітню дитину (а.п. 151).

Відповідно до досудової доповіді виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підсудний за місцем рообти та проживання характеризується виключно позитивно, його ставлення до вчиненого, суд дійшов висновку, що для перевиховання та виправлення ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі у мінімальному розмірі санкції статті із позбавленням права керувати транспортними засобами, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_4

Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом (а.с. 188-189 т.1), в якому просив стягнути із відповідача-1 ПрАТ «Європейський страховий альянс»: 67 026,96 грн страхової суми за шкоду заподіяну майну у межах ліміту, визначеного полісом №212292151; 6834,70 грн заподіяної шкоди стану здоров`я у межах ліміту, визначеного полісом №212292151; 13000 грн моральної шкоди, що становить 5 відсотків страхового ліміту, визначеного полісом №212292151.

Представник відповідача-1 адвокат ОСОБА_9 подала до суду свої письмові заперечення і просила задовольнити позов частково.

В судовому засіданні ОСОБА_4 погодився із сумою, яку запропонувала відшкодувати представник ПрАТ «Європейський страховий альянс» у своїх запереченнях.

Крім того, потерпілий ОСОБА_4 просив стягнути із відповідача-2 ОСОБА_5 27000 грн моральної шкоди та 24245,01 грн витрат, пов`язаних з наданням правничої (правової) допомоги. У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свої вимоги.

Відповідач-2 ОСОБА_5 заперечував проти заявлених вимог, оскільки він не зможе оплатити вказаний цивільний позов.

Щодо вимог про стягнення шкоди із цивільного відповідача-1, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Частинами першою-третьою статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Частиною першою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Потерпілий ОСОБА_4 погодився із сумою, яку вказала представник відповідача-1 ОСОБА_9 , а саме 52 111,95 грн. Зважаючи на вказане, суд вважає за можливе задовольнити позов у цій частині у вказаному обсязі.

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди завданої шкоди з відповідача -2, суд виходить з наступного.

Як передбачено ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода, окрім іншого, може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» (далі Постанова ПВСУ) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Пункт 9 зазначеної Постанови ПВСУ передбачає, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Таким чином, законодавець визначив загальні критерії щодо меж судової дискреції у вирішенні питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди, тобто визначення розміру такого відшкодування становить предмет оціночної діяльності суду.

Цивільний позивач ОСОБА_4 при обґрунтуванні моральної шкоди посилається, зокрема, на те, що ДТП призвела до погіршення його стану здоров`я, необхідності тривалого часу на відновлення, а також погіршення емоційного стану як від отриманих травм, так і від смерті матері, яка сталася невдовзі після ДТП.

Суд приймає до уваги глибину фізичних страждань цивільного позивача у зв`язку із завданням шкоди його здоров`я, пошкодженням належного йому майна, враховуючи те, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення, та вважає, що розмір моральної шкоди у сумі 27000 грн буде цілком відповідати критеріям розумності та справедливості у вказаному випадку.

Щодо стягнення із ОСОБА_5 витрат на правову допомогу в сумі 24245, 01 грн, то суд виходить із наступних міркувань.

Як доказ витрат на правову допомогу долучено акт приймання-передачі виконаних робіт від 02.11.2023 на суму 20000 грн (а.с. 179), а також копії чеків (сплата за лікарські засоби) та копії проїзних документів та квитанції (чеки за проїзд та придбання пального) (а.с. 190-196). Проте ні в позовній заяві, ні в заяві про уточненні позовних вимог не заявлено вимог до відповідача ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та витрат на проїзд до суду. Тому суд частково задовольняє вимоги про витрати на правову допомогу і стягує в сумі 20000 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі, пов`язані із залученням експертів відповідно до ст. 124 КПК України, необхідно стягнути із обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку рахувати з 27 березня 2024 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 16656 (шістнадцять тисяч шістсот п`ятдесят шість) грн 48 (сорок вісім) к.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь цивільного позивача ОСОБА_4 27000 (двадцять сім тисяч) грн моральної шкоди та 20 000 (двадцять тисяч) грн витрат, пов`язаних з наданням правничої (правової) допомоги.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на користь цивільного позивача ОСОБА_4 52 111 (п`ятдесят дві тисячі сто одинадцять) грн 95 (дев`яносто п`ять) коп. страхового відшкодування.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Речові докази:

автомобіль ЗАЗ 110308-45, реєстраційний номер НОМЕР_2 , передати власнику ОСОБА_4 та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.02.2023;

автомобіль Chery Tiggo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передати власнику ОСОБА_7 та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.02.2023.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілій, її представнику право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1