Справа № 296/6173/24
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 1 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 04.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням в якому просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів. У разі обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою визначити заставу у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покласти обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що ОСОБА_5 , у порушення вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 08.07.1995 зі змінами та доповненнями, вчинив ряд кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, за наступних обставин.

У невстановлений день та час, не пізніше березня 2024 року у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне виготовлення, придбання, зберігання та пересилання особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено - канабісу з метою збуту, а також на його незаконний збут.

Усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи отримати власну матеріальну вигоду від збуту особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено канабісу, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, при невстановлених обставинах та місці, проте не пізніше 27.05.2024 незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено канабіс, масою не менше 0,074 грам, який незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 27.05.2024 після 19 год 18 хв, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , за допомогою поштомату ТОВ «Нова пошта» №35749, шляхом пересилання поштового відправлення з ТТН:3462 на ім`я Стриж Володимира, незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою не менше 0,074 г.

Крім того, ОСОБА_5 у період до 03.07.2024 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи заздалегідь підшукане ним обладнання, забезпечив висушування рослин коноплі, після чого здійснив відділення листя та суцвіть від стебл рослин, і таким чином забезпечив виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, який зберігав з метою збуту в одній із кімнат будинку за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , до моменту його виявлення та вилучення працівниками поліції Житомирської області.

Так, 03.07.2024 у ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою не менше 2,957 грам, який ОСОБА_5 повторно незаконно виготовив та зберігав за місцем свого проживання з метою збуту.

03.07.2024 о 06 год. 17 хв. у порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України затримано ОСОБА_5 .

03.07.2024 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та наявність ризиків, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення ставить питання про необхідність обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор та слідча у судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав, вказаних у ньому. Вказали на обґрунтованість підозри та доведеність ризиків. Прокурор також просила визначити заставу у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та вказала на не неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Також просив долучити до матеріалів клопотання характеризуючі матеріали.

У письмових запереченнях зазначив, що підозра не обґрунтована, будь-які ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Також звернув увагу, що підозрюваний ОСОБА_5 не судимий, є діючим ФОП, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання та реєстрації, позитивно характеризується, одружений, має ряд захворювань (а.с.104-106).

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000124 від 04.03.2024 року за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Виходячи з наведених вище обставин 03.07.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 22.05.2024 року, 28.05.2024 року, від 29.05.2024 року, висновком експерта від 05.06.2024 року, протоколом огляду предметів від 12.06.2024 року, протоколом обшуку від 03.07.2024 року, висновком експерта від 03.07.2024 року та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування прокурором доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КПК України.

Крім того, прокурор у судовому засіданні вказала на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину покарання за яке передбачено у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна та враховує доводи прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя також враховує обставини вчинення злочину, методи конспірації, організації вирощування рослин, тяжкість покарання у разі доведення вини та вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Прокурором доведено, що менш тяжкий запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи сторони захисту щодо наявності дружини, малолітньої дитини, позитивної характеристики, не спростовують наявних ризиків та не дають підстав для висновку про необґрунтованість клопотання прокурора та про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що доводи прокурора є обґрунтованими, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (абз. 2 ч.5 ст.182 КПК України).

Вирішуючи питання про розмір застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження вважає, що застава у визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмірах здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і повинна бути призначена в розмірах, що не перевищує межу, визначену п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Таким чином, враховуючи стан здоров`я підозрюваного, відсутність судимостей, міцність соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1211200,00 грн. є явно завищеною та не відповідає наявним ризикам.

Слідчий суддя, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, зібрані у справі докази та результати проведеного обшуку , зважаючи на стан здоров`я підозрюваного, його дохід, сімейний стан, вважає, що застава у розмірі 78 прожиткових мінімумів для працездатних осіб зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного передбачених у ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язків для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.08.2024 року включно.

Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 78 (сімдесят вісім) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 236184 (двісті тридцять шість сто вісімдесят чотири) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавець) на депозитний рахунок для внесення застави та у разі внесення якої звільнити підозрюваного з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

2. Не відлучатися з с. Піски Житомирського району Житомирської області, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи.

4. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5. Утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні за №0000124 від 04.03.2024, з приводу обставин вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 30.08.2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у встановленому розмірі оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на депозитний рахунок, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі або установі, де підозрюваний утримуватиметься під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1