Дата документу 23.02.2024Справа № 554/5779/23
Провадження № 1-кс/554/2299/2024
УХВАЛА

23 лютого 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2 КК України, суд, -

встановив:

30 червня 2023 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000003 від 13.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2023 року вказану справу передано на розгляд судді ОСОБА_5 .

Відповідно до розпорядження № 120 від 12.02.2024 року вказане кримінальне провадження призначене до повторного автоматизованого розподілу у зв`язку із достроковим припиненням відрядження судді ОСОБА_5 та 12.02.2024 року передано до провадження судді ОСОБА_3 .

13.02.2024 року суддя ОСОБА_3 надала заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні з підстав особистого знайомства з обвинуваченим ОСОБА_4 та перебуванням із ним у дружніх стосунках, що суперечить ст. 75 КПК України. Наголосила, що відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, затверджених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23 суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд у її відсутність.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 не з`явився, надав клопотання про розгляд заяви у їх відсутність. Крім того, прохав заяву ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити з підстав у ній наведених.

Зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

ЄСПЛ у рішенні від 24.05.1989 року у «Справі Гаусшильдта» зазначає, що найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу ( рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

У рішенні 15.10.2009 року, у справі «Мікаллеф проти Мальти», ЄСПЛ вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (Micallef v. Malta, заява № 17056/06, § 98). У рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання проте, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Виходячи з цього, суд вважає, що заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд,

постановив:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України задовольнити.

Передати указане кримінальне провадження керівнику апарату Октябрського районного суду м. Полтави для негайного вирішення питання про визначення судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1