ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 636/384/22 Номер провадження 11-сс/814/1/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю секретаря судового засіданняОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 10 лютого 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2021 року за №0000619, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що під час досудового розслідування слідчим проведену низку слідчих, процесуальних дій, за результатом чого прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 10 лютого 2022 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану ним скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2021 року за №0000619, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя: належним чином не встановив обставини провадження; не врахував те, що в ході досудового розслідування слідчим не вжито передбачених законом заходів для збирання доказів із метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин провадження, не проведено необхідних і достатніх слідчих дій, експертних досліджень, однобічно досліджено обставини події; розглянув скаргу з порушенням передбаченого КПК України строку.

Учасники провадження належним чином повідомлялись про місце, дату й час судового засідання апеляційної інстанції, однак до суду не з`явились, заяв щодо відкладення засідання не подавали. Водночас прокурор заявив клопотання про здійснення апеляційного розгляду за його відсутності.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали судового й кримінального проваджень, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Пунктом 2 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За ч.4 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст.284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, в сукупності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 24 липня 2021 року за №0000619 на підставі ухвали слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 16 липня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 від 29 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. У заяві ОСОБА_6 зазначав, що головний інспектор ВПБ УЗНС ГУ ДСНС України в Харківській області вніс завідомо неправдиву інформацію до офіційного документа - акта від 26 травня 2021 року №4, безпідставно зазначивши в ньому, що ОСОБА_6 установлював та установив факт неможливості здійснення уповноваженою особою ДСНС позапланової перевірки, не допустив цю особу до проведення вказаного заходу та відмовився отримати примірник акта (оскільки він навіть не бачив інспектора). Також інспектор ОСОБА_7 не заповнив у акті всі необхідні відомості. Посилаючись на викладені вище обставини, ОСОБА_6 убачав наявність у них вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України (а.к.п.1-8, а.с.п.14-15).

31 грудня 2021 року слідчим СВ Чугуївського РУП ГУНП у Харківській області закрито це кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.к.п.74-77).

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що в ході досудового розслідування було здійснено необхідні заходи для забезпечення повного та всебічного досудового розслідування. Оцінивши зібрані в ході проведення досудового розслідування докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий дійшов правильного висновку про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Так, диспозицією ч.1 ст.366 КК України передбачено відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

За ч.2 ст.366 КК України відповідальність настає за ті самі діяння, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

Об`єктивна сторона цього кримінального правопорушення характеризується активною поведінкою - діями, які полягають у перекручуванні винним істини в офіційних документах чи у видачі неправдивих офіційних документів шляхом використання для цього свого службового становища.

Складання неправдивих документів - це повне виготовлення документа, що містить інформацію, яка повністю або частково не відповідає дійсності. При цьому, форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам. Видача неправдивих документів означає надання (передачу) його фізичним або юридичним особам або випуск для використання такого документа, зміст якого повністю або частково не відповідає дійсності і який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою. Видача неправдивого документа є і в тому випадку, якщо документ був складений приватною особою, але потім був посвідчений службовою особою і виданий нею фізичним чи юридичним особам від імені тієї організації, яку представляє службова особа, що видала цей документ. Під внесенням до документів неправдивих відомостей розуміється внесення (включення) до дійсного (справжнього) офіційного документа, який зберігає належну форму та необхідні реквізити, інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності. Інше підроблення документів передбачає повну або часткову зміну змісту документа чи його форми або реквізитів, проте не за рахунок внесення до нього неправдивих відомостей, а шляхом їх виправлень, підчищень, дописок, витравлювань, зміни букв чи цифр тощо. Інше підроблення документів є своєрідним антиподом внесення до документа неправдивих відомостей, бо неправдиві відомості у цьому випадку до документа не вносяться, а виправляються або знищуються такі, вже наявні у документі відомості, що відповідають дійсності.

Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, полягає тільки в прямому умислі, бо винний діє завідомо, тобто усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів, або усвідомлює, що документ, який він видає, повністю чи частково не відповідає дійсності (є неправдивим).

Під час досудового розслідування 17 вересня 2021 року було допитано ОСОБА_6 у процесуальному статусі потерпілого, який зазначив, що є приватним підприємцем, власником АЗС по АДРЕСА_1 і щодо його підприємства було складено акт №4 від 26 травня 2021 року «про неможливість здійснення заходу державного нагляду (контролю)». Цей документ містить неправдиві відомості, а саме: 1) відмітка у розділі про причину неможливості здійснення заходу державного нагляду інспектором ОСОБА_7 - недопущення інспектора як уповноваженої посадової особи ДСНС до проведення державного заходу (перевірки АЗС); 2) про ніби-то участь ОСОБА_6 у складанні акта; 3) щодо відмови ОСОБА_6 отримати примірник акта. Проведенню перевірки він не перешкоджав, про неї його не було попереджено та копію акта він отримав поштою (а.к.п.14-15).

Названі вище твердження ОСОБА_6 були предметом ретельної перевірки та за результатами проведення вичерпного комплексу слідчих і процесуальних дій під час здійснення уповноваженим органом розслідування не знайшли свого підтвердження та обґрунтовано визнані безпідставними.

Допитаний свідок ОСОБА_7 (головний інспектор ВПБ УЗНС ГУ ДСНС України в Харківській області) підтвердив те, що ним 26 травня 2021 року було складено акт №4 «про неможливість здійснення заходу державного нагляду (контролю) щодо ФОП « ОСОБА_6 », АЗС по АДРЕСА_1 », до якого неправдивих відомостей він не вносив. У роботі інспекторів ВПБ УЗНС існує два різновиди перевірок, а саме: планова та позапланова. Планова перевірка у відповідному територіальному підрозділі ДСНС заздалегідь планується, обирається дата й час, графік перевірок затверджується відповідною посадовою особою. Про графік перевірок до їх проведення попереджаються суб`єкти господарювання або уповноважені ними особи. Поряд із цим існують позапланові перевірки, що не входять до графіку проведення планових. Вони проводяться, наприклад, за фактом звернення громадян або самостійного виявлення працівниками порушень законодавства, надзвичайних ситуацій. При проведенні останнього виду перевірок у Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері гоеподарської діяльності» відсутні норми про обов`язковість повідомлення суб''єктів господарювання або уповноважених ним осіб заздалегідь до здійснення контролю. Щодо підстав здійснення такого заходу повідомляється безпосередньо під час проведення перевірки з наданням відповідних документів. Через це ОСОБА_6 і не отримував копію «посвідчення про проведення заходу державного нагляду (контролю)», оскільки названий документ вручається лише в разі здійснення позапланового заходу державного нагляду, який проведено не було.

Недопущення до здійснення державного заходу полягало в ухиленні ОСОБА_6 , якому неодноразово 25 та 26 травня 2021 року було здійснено дзвінки на абонентський номер мобільного телефону: НОМЕР_1 , вказаний ОСОБА_6 як свій номер телефону, з метою повідомлення останньому про проведення державного заходу та вимогою від ОСОБА_7 щодо прибуття для перевірки. ОСОБА_6 не підтверджував належність йому АЗС і керівництво нею, заперечуючи те, що він взагалі є ОСОБА_6 , представившись іншою особою та висловлюючи прохання не турбувати його за таким фактом. Після чого ОСОБА_7 з метою засвідчення факту недопущення його як уповноваженої особи ДСНС для здійснення проведення заходу державного контролю звернувся в поліцію, зателефонувавши на службу 102, написав відповідну заяву про притягнення до відповідальності осіб, які ухиляються від прибуття на об`єкти для проведення перевірки, надавши поліції відповідні пояснення за вказаним фактом. З огляду на зазначену вище поведінку, ОСОБА_6 і не отримував копію акта «про неможливість здійснення заходу державного нагляду (контролю)», що підтверджується протоколом допиту від 17 грудня 2021 року (а.к.п.61-66).

При цьому, належність абонентського номера мобільного телефона: НОМЕР_1 , ОСОБА_6 підтверджено й ним самим у поданих процесуальних документах (заяві про вчинення кримінального правопорушення (а.с.п.14-15), скарзі до слідчого судді (а.с.п.6-8), апеляційній скарзі (а.с.п.45-48).

Свідки ж ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (інспектори Чугуївського РУП ГУ ДСНС України в Харківській області) під час допитів у окремому кримінальному провадженні також підтвердили дотримання ОСОБА_6 наведеної вище поведінки, а саме його ухилення як суб`єкта підприємницької діяльності від проведення заходу державного контролю (перевірки), що зафіксовано в протоколах допитів від 01 липня 2021 року (а.к.п.35-36, 48-49).

Окрім того, органом досудового розслідування витребувано з ГУ ДСНС у Харківській копію акта №4 від 26 травня 2021 року «про неможливість здійснення заходу державного нагляду (контролю) щодо ФОП « ОСОБА_6 », АЗС по АДРЕСА_1 », відповідно до якого причиною непроведення заходу державного контролю було недопущення інспектора ОСОБА_10 як уповноваженої особи служби ДСНС до проведення заходу державного контролю (позапланової перевірки). Змістом акта спростовуються твердження ОСОБА_6 про те, що в акті зазначено про його скадання в присутності ОСОБА_6 , оскільки таких відомостей та підписів ОСОБА_6 акт не містить. В акті заповнено всі необхідні відомості та його копію направлено суб`єкту господарювання - ОСОБА_6 , за допомогою засобу поштового зв`язку, що підтверджується фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» (а.к.п.55-58).

Досліджено слідчим і зміст документів, які стали правовою підставою для здійснення названої вище позапланової перевірки, а саме: погодження Державної служби з надзвичайних ситуацій на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) №26-8318/261 від 20 травня 2021 року; наказу ГУ ДСНС у Харківській області №162 від 24 травня 2021 року про призначення відповідної уповноваженої службової особи для здійснення перевірки - головного інспектора ОСОБА_7 ; посвідчення №6 «про проведення заходу державного нагляду» від 24 травня 2021 року (а.к.п.68-73).

Разом з цим, висновки компетентних органів, у яких було би констатовано допущення інспектором ОСОБА_7 порушень у ході виконання своїх службових обов`язків в аспекті проведення наведеної вище перевірки суб`єкта підприємницької діяльності, є відсутніми. Не надано їх і апелянтом.

Доводи ж ОСОБА_6 зводяться виключно до незгоди зі змістом складеного інспектором (суб`єктом владних повноважень) актом щодо здійснення державного заходу, що може бути предметом окремого оскарження у визначеному законом порядку та само по собі не є підставою для висновку про вчинення кримінального правопорушення. При цьому, в матеріалах судового й провадження проваджень не встановлено та апелянтом не надано даних про оскарження ним дій інспектора чи складеного ним акта в передбаченому законодавством порядку.

Також у скарзі та апеляційній скарзі заявником не наведено належних і доречних обставин, що не були предметом розслідування та потребували би перевірки засобами кримінального процесу.

Колегія суддів зауважує, що необхідність у проведенні слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні є тоді, коли матеріали провадження містять ознаки кримінального правопорушення і не зібрано достатніх доказів, які підтверджують вину особи у його вчиненні або їх недостатньо для висновку про відсутність події чи складу кримінального правопорушення. За наявності достатніх підстав для висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, кримінальне провадження має бути негайно закрите, що і має місце в досліджуваному випадку, а тому посилання апелянта на непроведення необхідних слідчих, процесуальних дій позбавлені підстав.

Усе наведене вище свідчить про дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим доказів згідно вимог ст.94 КПК України, а саме з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Будь-яких фактичних даних, які би свідчили про наявність у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КПК України, матеріали кримінального провадження не містять та не наведено апелянтом, через це висновок слідчого судді про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності є правильним.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а доводи апеляційної скарги, з яких ставиться питання про скасування оскаржуваних ухвали слідчого судді та постанови слідчого, не знайшли свого підтвердження.

Водночас, що стосується посилань апелянта, які зводяться до недотримання слідчим суддею строку розгляду скарги, то вони не є виправданою і достатньою підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки не спростовують правильність висновків слідчого судді, не перешкодили та не могли перешкодити постановити законне й обґрунтоване судове рішення.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 10 лютого 2022 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 - без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4