ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, кримінальне провадження № 0001029 від 28.10.2021 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холмілі району Ленкорань, Азербайджан, громадянина України, українця, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 13.03.2014 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу за ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений з випробувальним строком на 1 рік;

- 04.02.2015 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком від 13.03.2014 року та остаточно до відбуття призначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 31.07.2018 по відбуттю строку покарання;

- 05.07.2021 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений з випробувальним строком на 1 рік;

- 14.11.2022 Ленінським районним судом міста Кіровоград за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком від 05.07.2021 року та остаточно до відбуття призначено 5 років позбавлення волі.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_3 -

Встановив:

ОСОБА_3 27 жовтня 2021 року в темну пору доби, приблизно о 20:00 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи повторно, знаходячись біля зупинки за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом взлому ролета та розбиття скла на вхідних дверях, таємно проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, пр. Миру, 7, звідки викрав еспресо машину «GAIA STYLE IES-2 SB WT EASY FV», серійний номер « НОМЕР_1 », що належить потерпілому ОСОБА_5 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4415 від 05.11.2021 складає 36539 гривень 53 копійки, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 36539 гривень 53 копійки.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 36539 гривень 53 копійки.

Умисні дії ОСОБА_3 , належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_3 24 лютого 2022 року, в темну пору доби, приблизно о 22:30 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись біля магазину «Веломан», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, пр. Миру, 17, реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом розбиття скла на вікні, таємно проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав, належні потерпілому ОСОБА_6 велосипеди, а саме: велосипед марки «Ghost» моделі «Cagua» 6550 650В» (2013), вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3231 від 25.11.2022 складає 27666 гривень 67 копійок, велосипед марки «Giant Boulder» моделі «26 гірний», алюміній, розмір рами S, чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3231 від 25.11.2022 складає 12749 гривень 00 копійок; а також належні потерпілому ОСОБА_7 велосипеди, а саме: велосипед марки «Kinetic» моделі «Coyote 20», чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3231 від 25.11.2022 складає 5607 гривень 70 копійки, велосипед марки «BMX», моделі «Kench Hi-Ten» (трюковий велосипед) 2021 року, чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3231 від 25.11.2022 складає 15522 гривень 76 копійки, велосипед марки «Norco» моделі «Charger 2» 2018 року, алюмінієва рама, 29 дюйм коліс, розмір рами S, білого кольору з бірюзовим написом, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3231 від 25.11.2022 не визначалась, оскільки експертом не виявлено на ринку пропозицій будь якої інформації на ринку України щодо ціни, велосипед марки «GT» моделі «Avalanche 9R Comp 29» 2019 року, алюмінієва рама, 29 дюйм коліс, розмір рами M, червоно-чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3231 від 25.11.2022 складає 19566 гривень 67 копійок, велосипед марки «CUBE» моделі «Aim HPF» 2019 року, 27.5 дюйм коліс, розмір рами 16, зеленого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3231 від 25.11.2022 складає 14163 гривні 33 копійки.

Після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_3 з викраденим майном зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд. Внаслідок умисних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальний збиток на суму 40415 гривень 67 копійок, та потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальний збиток на суму 54860 гривень 46 копійки. Загальна сума спричинених матеріальних збитків, складає 95276 гривень 13 копійок.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі. В скоєному розкаюється та просить суворо не карати.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому.

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, обставиною що пом`якшує покарання є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставин які обтяжують покарання, обвинуваченій судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 4, а.с. 192).

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, які відноситься до тяжких злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого, який не працює, раніше судимий ( Т.4, а.с.186-189), на обліку в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» у лік аря психіатра та у лікаря-нарколога не перебував та не перебуває ( Т.4, а.с.181,192).

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про винну особу, вік, відсутність у нього на утриманні непрацездатних осіб, який не судимий, нейтрально характеризується за місцем проживання, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому, остаточну міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно визначити на підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком більш суворим покараннями призначеним вироком Ленінського районного суду міста Кіровоград від 14.11.2022 року, призначити останньому покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст.ст.69, 69-1,75 КК України судом не встановлено.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Крім того, з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню судові витрати пов`язані з проведення судових експертиз в розмірі 1819,16грн. ( Т.4, а.с. 54, 79)

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком більш суворим покаранням призначеним вироком Ленінського районного суду м. Кіровоград від 14.11.2022 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять ) років.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 21.04.2022 року.

Речові докази:

-Матеріали відеозапису від 27.10.2021 року, які містяться на ДВД диску залишити в матеріалах кримінального провадження ( Т.3, а.с. 34,33,32)

-Матеріали відеозапису, який вівся 27.10.2021 року , який вівся в приміщення «Ломбард Капітал» по проспекту Гагаріна, 5 залишити в матеріалах кримінального провадження ( Т.3, а.с. 38,39)

-Машина еспресо «Gala style ies-2 sb wt easy fv», серійний номер 19859141 яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити у користуванні останнього, дозволивши розпоряджатись на власний розсуд ( Т.3, а.с. 38,39)

-Велосипед марки «Ghost» моделі «Cagua 6550 650В» сірого кольору, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити у користуванні останнього, дозволивши розпоряджатись ним на власний розсуд ( Т.4, а.с.62,63)

Крім того, з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати пов`язані з проведення судових експертиз в розмірі 1819,16 грн. ( Т.4, а.с. 54, 79)

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити обвинуваченому та потерпілим право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і на подання на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1