Справа №295/9952/24
УХВАЛА

Іменем України

01.07.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2024 року на адресу слідчого судді надійшла указана скарга, в якій командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 зазначив, що 27.04.2024 року військовою частиною НОМЕР_1 за вих.№ 812/6606 від 27.04.2024 року на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, засобами поштового зв`язку було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (самовільне залишення військової частини НОМЕР_1 ) військовослужбовцем, солдатом ОСОБА_4 .Разом з тим, 21.06.2024 року на адресу військової частини НОМЕР_1 надійшов лист від старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 15.05.2024 року вих.№23022/14-01-02/24, у якому військову частину було повідомлено, що за результатами розгляду наданих матеріалів, на думку слідчого, встановлено, що в матеріалах службового розслідування відсутня копія посвідчення про відрядження, копія наказу про відрядження, копія документу, в якому міститься інформація про конкретний строк відрядження солдата ОСОБА_4 , копія будь-яких документів, підтверджуючих призначення на посаду, довідки про проходження військово-лікарської комісії або картки медичного огляду солдата ОСОБА_4 , тому матеріали службового розслідування були повернуті до військової частини НОМЕР_1 . За словами командира військової частини, такі висновки старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу ТУ ДБР є хибними та факти, зазначені в повідомленні і матеріалах службового розслідування, що були надіслані 27.04.2024 року, свідчать про самовільне залишення частини солдатом ОСОБА_4 з 20 години 00 хвилин 17.03.2024 року по 15 годину 00 хвилин 26.03.2024 року, тобто засвідчують факт вчинення кримінального правопорушення.

Не погодившись із указаними висновками старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, та посилаючись на порушення вимог статті 214 КПК України командир військової частини НОМЕР_1 просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у АДРЕСА_1 , щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових відповідно до повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 27.04.2024 року №812/6606, а також зобов`язати ТУ ДБР, розташоване у місті Хмельницькому, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування відповідно до повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 27.04.2024 року №812/6606, надати на адресу військової частини НОМЕР_1 витяг з ЄРДР.

Слідчий суддя, дослідивши зміст скарги та доданих до неї документів вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Стаття 303 Кримінального процесуального кодексу України передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. До вказаного переліку, серед іншого, входить бездіяльність слідчого (дізнавача), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

При цьому, скарга на бездіяльність прокурора, слідчого (дізнавача), передбачена частиною першою статті 303 цього Кодексу, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності. Тільки якщо рішення прокурора, слідчого (дізнавача) оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Безпосередньо копія постанови про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань військовою частиною НОМЕР_1 слідчому судді надана не була.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За змістом статті 214 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів, військовою частиною НОМЕР_1 на адресу ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, було надіслане повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (в порядку статті 214 КПК України) за вих.№ 812/6606 від 27.04.2024 року, в якому командир військової частини НОМЕР_1 полковник ОСОБА_3 повідомив в порядку ст. 214, 216 КПК України про виявлення в діях солдата ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 407 КК України, а також просив невідкладно внести відповідні відомості до ЄРДР та надати витяг з ЄРДР.Листом від 15.05.2024 року вих.№23022/14-01-02/24 старший слідчий в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 повідомив заявника про повернення на адресу військової частини матеріалів щодо вчинення військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 , солдатом ОСОБА_4 кримінального правопорушення з додатками для усунення наведених у листі недоліків.

Виходячи із аналізу зазначених вище норм кримінального процесуального законодавства України слідує, що на розгляд поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення прокурору, слідчому (дізнавачу) відводиться законом 24 години та саме після їх спливу починає відраховуватись десятиденний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження бездіяльності прокурора, слідчого (дізнавача), яка полягає у нездійсненні ним такої процесуальної дії як внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, оскільки повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було одержане уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, принаймні 15.05.2024 року або раніше (дата реєстрації листа-відповіді ТУ ДБР), то звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР заявник мав право протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, тобто у період із 17.05.2024 (після спливу 24 годин на вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР) по 27.05.2024 року включно (закінчення строку припало на неробочий день 26.05.2024, таким чином останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день). Як зазначалось вище та встановлено слідчим суддею, указана скарга фактично надійшла до суду й зареєстрована Богунським районним судом м. Житомира 28.06.2024 року. Кримінальний процесуальний закон допускає можливість звернення заявника із відповідною скаргою і після закінчення строку на оскарження відповідної бездіяльності прокурора, слідчого (дізнавача), проте у такому випадку заявнику рекомендується паралельно звернутись із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, пославшись у останньому на поважні причини пропуску строку.

У підпункті 1 пункту 1 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року за № №9-49/0/4-17 судам (слідчим суддям) надані роз`яснення, що «у судовій практиці проблемним є питання моменту, з якого починається обчислення строку звернення зі скаргою на аналізований вид бездіяльності. Беручи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст.115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, 10-денний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. Наприклад, якщо такий 24-годинний строк завершився о 20:00 7 жовтня, то перебіг строку оскарження починається з 8 жовтня».

У зв`язку із тим, що подана скарга не містить клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, натомість зі змісту скарги слідує, що військовою частиною НОМЕР_1 пропущено десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги разом із усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 115-117, 214, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 діб з дня отримання її копії.

Слідчий суддя