Справа № 359/3123/24
Провадження № 1-кс/359/638/2024
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000363, внесеного 30 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

29 березня 2024 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання представника заявника - ОСОБА_3 про скасування арешту майна. Клопотання обгрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2024 року в рамках кримінального провадження за № 0000363 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме - автомобіль марки Renault Logan днз. НОМЕР_3 Vin НОМЕР_4 білого кольору, власником якого являється ОСОБА_4 , який вилучено та поміщено на штраф майданчик для зберігання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 , на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль Renault Logan днз. НОМЕР_3 Vin НОМЕР_4 білого кольору, яке поміщено до спеціального пакету SUB1128778. Цей транспортний засіб згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 . Представник вважає, що арешт транспортного засобу має бути скасований, оскільки у застосуванні цього заходу відпала потреба з огляду на наступне.

Арешт автомобіля накладено для збереження речових доказів, в тому числі проведення процесу-льних дій відносно них. Також заявник вважає, що двохмісячний строк накладення арешту достатній для проведення органами досудового розслідування всіх необхідних процесуальних дій. Враховуючи вищевикладене, просив скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2024 року (справа №359/1431/24) з транспортного засобу марки Renault Logan днз. НОМЕР_3 Vin НОМЕР_4 білого кольору, і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання заявник - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань до суду не направив. Проте, в прохальній частині клопотання про скасування адвокат ОСОБА_3 просив розгляд здійснити у його відсутність.

Слідчий Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області та прокурор Бориспільської окружної прокуратури у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Разом з тим, через канцелярію суду, прокурор та слідчий подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, просили відмовити у задоволенні клопотання враховуючи те, що необхідність у проведенні слідчих дій та експертиз у даному кримінальному провадженні не відпала. Крім того, прокурор надав матеріали кримінального провадження, внесеного за № 0000363 від 30 січня 2024 року, для належного розгляду цього клопотання по суті.

За змістом ст. 174 КПК України неприбуття осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим, згідно ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження № 000363, приходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Бориспільське РУП ГУ НП в Київській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000363, внесеного до ЄРДР 30 січня 2024 року, за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженні здійснюється Бориспільською окружною прокуратурою.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2024 року справи № 359/1431/24, провадження №1-кс/359/312/2024 накладено арешт у кримінальному провадженні №0000363 від 30 січня 2024 року, на транспортний засіб автомобіль марки Renault Logan днз. НОМЕР_3 Vin НОМЕР_4 білого кольору, власником якого являється ОСОБА_4 та на свідоцтво про реєстрацію транспорт-ного засобу НОМЕР_1 на автомобіль Renault Logan днз. НОМЕР_3 .

Згідно мотивувальноюї частини ухвали слідчого судді, арешт на вищезазначений транспортний засіб накладався як на речовий доказ.

З матеріалів клопотання вбачається, що 30 січня 2024 року до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області надійшла ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2024 року за фактом зверненням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_2 , про вчинення кримінального правопорушення відносно нього ОСОБА_5 , який шляхом зловживання довірою, заволодів майном потерпілого, а саме - транспортним засобом автомобілем марки Renault Logan днз. НОМЕР_3 Vin НОМЕР_4 білого кольору завдавши ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 334406 грн. (ЄО 2116,1860,1050).

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представ-ник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 09 лютого 2024 року, при накладенні арешту на вищевказаний транспортний засіб, слідчий суддя виходив з необхідності збереження його як речового доказу та призначення експертних досліджень.

При вирішенні питання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001007 не завершено, арешт у рамках цього кримінального провадження накладено на вищевказаний транспортний засіб як на речовий доказ.

В ході судового розгляду та дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено, що на момент розгляду цього клопотання, слідчим не призначено жодної експертизи щодо арештованого майна, а отже вітсутні потреби в арешті автомобіля марки Renault Logan днз. НОМЕР_3 та і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

На день розгляду клопотання про скасування арешту, потреби у зберіганні автомобіля саме на майданчику тимчасового затримання не вбачається.

Крім того, з огляду на встановлені в ході судового засідання обставини, слідчий суддя вважає, що передача майна на відповідальне зберігання законному власнику та користувачу майна не буде перешкоджати досудовому розслідуванню, і не порушуватиме його право користуватися майном.

Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За змістом ст. 317 ЦК України за своєю суттю зміст права власності складає право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У статті 100 КПК України зазначено, що речові докази можуть бути передані законному володільцю на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Враховуючи вказані вище обставини, наслідки арешту майна для законного користувача майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що на час розгляду вказаного клопотання відпала необхідність в застосування арешту майна, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження необхідно скасувати арешт на автомобіль.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованими, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 1, 174, 371, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000363, внесеного 30 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2024 року у справі за № 359/1431/24, провадження за № 1-кс/359/1431/24, а саме на транспортний засіб - автомобіль марки Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_3 Vin НОМЕР_4 білого кольору, і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Транспортний засіб - автомобіль марки Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ключами від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , повернути законному користувачу і власнику - ОСОБА_4 та/або уповноваженій ним на те іншій особі, з покладанням на них обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту в повному обсязі у порядку, передбаченому КПК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000363, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2024 року за ч. 3 ст. 190 КК України, повернути до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала слідчого судді, в силу вимог ст. 309 КПК України, є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1