Справа № 209/904/22
Провадження № 1-кп/209/72/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене 12.04.2022 в ЄРДР за № 0000235, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , було заявлено клопотання про призначення судової авто технічної експертизи у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за N 0000235 від 12.04.2022, яке обгрунтовано наступним. В ході досудового слідства була проведена автотехнічна експертизи № СЕ-19/104- 21/10539-1Т від 11 травня 2022 року старшим судовим експертом відділу автотехнічних досліджень лабораторії автотехнічних досліджень та криміналістичних досліджень транспортних засобів Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_8 . Вважає, що висновок експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 № СЕ-19/104- 21/10539-1Т від 11 травня 2022 року є недопустимими та не може бути використаний при прийнятті судового рішення по даному кримінальному провадженні з підстав того, що даний Висновок був складений за відсутністю достатніх об`єктивних даних про автотранспортну подію, а тому проведений з порушенням норм процесуального кримінального права. Зокрема вказує на те, що в вихідних даних експертом безпідставно вказано, що перехресток вул. Таманської та вул.. Чкалова є рівнозначним; видимість і оглядовість водіям не обмежена; відстань «Скутера» до зіткнення складала 4,95..4,6 м., та інші данні які не відповідають реальним обставинам дорожньої - транспортної події, та слідчим не виконані необхідні дії та визначення відповідних параметрів, необхідних для проведення такої категорії експертиз. Вважає, що для об`єктивного та законного встановлення істині подіїДТП в матеріалах справи взагалі відсутні такі параметри події, як: відстань від передньої частини автомобіля ФОРД до ближньої, по ходу руху, межі проїжджої частини дороги вул. Чкалова у момент об`єктивного виявлення водієм ОСОБА_6 , що він наближається до перехрестя рівнозначних доріг; чітко не визначено які об`єкти реально обмежують оглядовість з робочого місця водія ОСОБА_6 у напрямку руху, праворуч, ліворуч і праворуч, ліворуч будівлі сільського типу згідно Протоколу): відстань на якій розташувався автомобіль ФОРД від місця зіткнення в момент настання для водієві ОСОБА_6 об`єктивної можливості виявити перешкоди, із-за об`єктів, що обмежують оглядовість, а саме скутер ОСОБА_4 ; на якій відстані до перетину проїзних частин вул. Таманській та вул. Чкалова водій ОСОБА_6 міг реально побачити перешкодудля руху праворуч; чому водій скутера Хонда рухався по вул. Чкалова не по правій смузі дороги при наміру здійснити маневр повороту праворуч та в нетверезому стані; чому не застосував гальмування при виникненні перешкоди; відстань від місця знаходження скутера до місця зіткнення коли ОСОБА_4 міг побачив автомобіль та інше, що необхідно мати суду для надання оцінки та для вирішення спору по суті. Зазначає, що такі параметри можливо встановити лише експертним шляхом на місці події за участю учасників ДТП та виміру параметрів спеціалістом, а саме провести додатковий огляд місця пригоди, скласти відповідні схеми та фотографування події, та на підставі зібраних додаткових даних підготувати та належним чином оформити Висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП. Сторона захисту вважає, що після проведення додаткового огляду місця пригоди на вирішення незалежної авто технічної експертизи поставити питання:

1. Як повинні були діяти в даній дорожньо-транспортній ситуації водії ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ?

2. Чи мали водії ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у даній дорожньо-транспортної ситуації, об`єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти розглянуто дтп?

3. Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вимогам ПДР і якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутої ДТп?

4. Чи підтверджуються висновки експерта від 11.05.2022 року СЕ - 19/104-22/10539-ІТ, якщо ні, то за яких причин?

Користуючись правами, передбаченими ч. 1 статті 101 КПК України, яка надає право кожної стороні кримінального провадження надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях (статті 242, 243 КПК України), просили доручити незалежному кваліфікованому судовому експерту ОСОБА_9 проведення судової інженерно-технічної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП, яке мало місце 11 квітня 2022 за участю водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_10 з обов`язковим додатковим оглядом місця пригоди.

Прокурор, а також представник потерпілого заперечували проти заявленого клопотання про призначення судової авто технічної експертизи у кримінальному провадженні, оскільки у кримінальному провадженні проведено декілька експертиз, сторона захисту просить призначити експертизу конкретному експерту ОСОБА_9 , при цьому не з`ясувавши спірних питань під час допиту судового експерта відділу автотехнічних досліджень лабораторії автотехнічних досліджень та криміналістичних досліджень транспортних засобів Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_8 , тому просили відмовити у задоволенні заявленого стороною захисту клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання, прийшов до наступних висновків.

Огляд це слідча (розшукова) дія, яка проводиться слідчим або прокурором з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин кримінального правопорушення.

Метою проведення огляду є виявлення та фіксація відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (237 КПК України).

Відповідно до частин 3 - 6 статті 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Прокурор зобов`язаний надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, та надати їх суду у встановлений строк.

Таким чином, огляд місця події може бути проведений органом досудового розслідування, в порядку ст.ст.237, 333 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України процесуальними джерелами доказів є …висновки експертів.

За приписами ч.1 ст. 242 КПК України підставами для проведення експертизи є випадки, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно з п.1.2 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», яка затверджена наказом МЮ України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) серед основних видів (підвидів) експертизи зазначена й інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування у даному провадженні проведені авто технічні та медичні експертизи, де вказані обставини справи, вихідні дані, також надано матеріали кримінального провадження. При дослідженні використані вихідні данні, протокол огляду місця події та інші необхідні експерту дані. Дослідження проводилося відповідно до методики 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод).

В той же час, для з`ясування причин розбіжності в висновках експертів, що стосуються одного і того самого предмета чи питання дослідження, останні відповідно ст.356 КПК України, для роз`яснення свого висновку можуть бути допитані в суді.

Так, в ході судового розгляду судовий експерт відділу автотехнічних досліджень лабораторії автотехнічних досліджень та криміналістичних досліджень транспортних засобів Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_8 не був допитаний з питань, які на думку сторони захисту не ставилися на вирішення експерта та не були предметом дослідження, тому вирішення даного клопотання є передчасним.

Відповідно до ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляюється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Дослідивши клопотання сторін, суд вважає за необхідно відмовити у його задоволенні з підстав недостатньої вмотивованості, необхідності повторного призначення експертиз, які б давали правові підстави суду для поставлення цих питань перед експертом з метою отримання обґрунтованих відповідей по кожному з них, які підлягають оцінці з юридичної точки зор.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82, 84, 94, 242, 332, 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про призначення судової авто технічної експертизи у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за N 0000235 від 12.04.2022, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Повний текст ухвали оголошений 01 квітня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1