У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 січня 2024 року про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайськ Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. ч. 2, 4 ст. 27 ч. 2 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001573.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 січня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 змінений запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком до 05.02.2024 р., із забороною цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків; з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора чи суду; утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; не відвідувати місця, де продаються спиртні напої, в тому числі на розлив, навіть опосередковано; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу слідчого суді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 05.02.2024 р.

Узагальнені доводи апелянта.

Прокурор, вважав, що рішення слідчого судді про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт є необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Прокурор зазначав, що слідчим суддею не прийнято до уваги того, що об`єктом інкримінованого ОСОБА_6 злочину є нормальна діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, крім того, не звернув уваги на факт втечі ОСОБА_6 безпосередньо після вчинення злочину на транспортному засобі та подальше його переховування від правоохоронних органів, що є вагомою підставою вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі і надалі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім наведеного, прокурор звертав увагу на те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 є недоцільним, в тому числі домашній арешт, через можливий вплив підозрюваного по потерпілого або свідків.

Апелянт зазначав про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001196 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. ч. 2, 4 ст. 27 ч. 2 ст. 345 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, а саме в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків та за ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 345 КК України, у підбурюванні в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень.

06.12.2023 р. ОСОБА_6 , в порядку ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

08.12.2023 р. ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.02.2024 р.

Захисник ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання мотивоване тим, що обставини які виникли на даний час, свідчать про зменшення ризиків, встановлених слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, при цьому, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, позитивно характеризується, є інвалідом 3 групи.

Врахувавши, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжких кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, його належну процесуальну поведінку, яка підтверджує відсутність необхідності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшення встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність зміни підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з покладенням відповідних обов`язків, які забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява прокурора ОСОБА_5 , в якій останній просить апеляційну скаргу розглянути за його відсутності та закрити апеляційне провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали надані судом та зміст поданої прокурором заяви, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Положеннями ч. 2 ст. 403 КПК України передбачено якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

До початку апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , від останнього надійшла заява, в якій останній просить закрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 січня 2024 року не оскаржена іншими особами, апеляційне провадження підлягає закриттю у зв`язку з фактичною відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 січня 2024 року про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3