Справа №127/5699/24
Провадження №1-кс/127/2527/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000091 від 19.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СВ відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали звернення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідома особа 21.01.2024 приблизно о 18:00 год., по дорозі від буд. № 78 Б по вул. Келецька до буд. № 39 по просп. Юності у м. Вінниці, в умовах воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку її мобільного телефону марки «OPPO» моделі «A54», завдавши останній матеріальної шкоди.

Так, 19.02.2024 під час проведення слідчої дій, а саме огляду предмета, в приміщенні кімнати для проведення слідчих дій відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4 Б, громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_1 , добровільно видала мобільний телефон марки «OPPO» моделі «A54», IMEI 1: НОМЕР_1 , 2: НОМЕР_2 , у корпусі синього кольору, без сім-карти. Даний мобільний телефон має пошкодження у вигляді значних тріщин на екрані, а також подряпин, вм`ятин та тріщин на корпусі телефону. Також, ОСОБА_5 повідомила, що вказаний мобільний телефон вона знайшла 21.01.2024 приблизно о 19:00 год неподалік буд. № 39 по просп. Юності у м. Вінниці та залишила собі для власного користування.

Вищезазначене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки може бути використане під час проведення слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаного майна, необхідний для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене, для всебічного і повноцінного розслідування кримінального провадження, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використано під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, суд приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 19.02.2024 року в ході проведення огляду предмета в приміщенні кімнати для проведення слідчих дій відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4 Б, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення огляду предмета 19.02.2024в приміщенні кімнати для проведення слідчих дій відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4 Б, а саме: мобільний телефон марки «OPPO» моделі «A54», IMEI 1: НОМЕР_1 , 2: НОМЕР_2 , у корпусі синього кольору, без сім-карти, який добровільно видала громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити старшому слідчому СВ відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя