Справа № 630/326/24
Провадження № 1-кс/630/137/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000101 від 05.02.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, неодруженого, неповнолітніх дітей не має, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

30.04.2024 т.в.о. старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання т.в.о. старшого слідчого вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні та незаконному збуті бойових припасів, без передбаченого законом дозволу. Крім того, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. За вчинення злочину, яке інкримінується ОСОБА_4 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, які викривають факт збуту підозрюваним бойових припасів, а також особу, яка безпосередньо придбала у підозрюваного бойові припаси та особисті дані якого відомі підозрюваному, вчинити інші кримінальні правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що підтверджується характером вчиненого кримінального правопорушення, а саме епізодичністю його вчинення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане слідчим клопотання підтримав та просив його задовольнити. На його думку, викладені в клопотанні обставини цілком виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможуть запобігти наявним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не позбавляти його свободи, обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому підозрюваний пояснив, що він визнає свою вину у тому, в чому його підозрюють та буде сприяти слідству, вже надав слідчим показання та вказав на особу, яка передала йому боєприпаси, проживає разом з цивільною дружиною ОСОБА_6 шість років, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , має трьох повнолітніх дітей, які також проживають в м. Люботин, працює неофіційно.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим відділом ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 від 05.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

30.04.2024 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконному придбанні, зберіганні та незаконному збуті бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Також 30.04.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується наступними доказами: протокол прийняття заяви ОСОБА_7 від 05.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.02.2024; протоколом огляду грошових коштів від 16.02.2024; протоколом огляду особи від 16.02.2024; протоколом добровільної видачі від 16.02.2024; протоколом за результатами проведення НСРД від 15.03.2024; висновком вибухотехнічної експертизи №1395 від 01.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.02.2024; протоколом огляду грошових коштів від 30.04.2024; протоколом огляду особи від 30.04.2024; протоколом добровільної видачі від 30.04.2024; протоколом затримання особи від 30.04.2024; довідкою управління вибухотехнічної служби ГУ НП в Харківській області від 30.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 30.04.2024; повідомленням про підозру від 30.04.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 30.04.2024.

При цьому, на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, питання допустимості доказів, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що надані докази є об`єктивно достатніми для твердження про можливе вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, а тому вважає підтвердженим факт наявності обґрунтованої підозри.

Стосовно існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, офіційно не одружений та не працює, утриманців не має, що дає підстави вважати, що він може ухилитись від органу досудового розслідування та/або суду, а тому ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є актуальним.

Вирішуючи питання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливого впливу підозрюваного на свідків, слідчий суддя також вважає його актуальним з огляду на те, що підозрюваному відомі особисті дані особи яка безпосередньо придбала у підозрюваного бойові припаси та осіб які викривають факт збуту підозрюваним бойових припасів. Враховуючи викладене, можливість здійснення ОСОБА_4 впливу на вказаних осіб виключити неможна.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що під впливом розуміється не тільки негативний вплив, а саме залякування, примушування, погрози, але й вмовляння, прохання, підкуп тощо.

Стосовно існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає його актуальним, з огляду на епізодичність вчинення злочинів, інкримінованих ОСОБА_4 , а також наявність двох, хоч і погашених, попередніх судимостей.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що стверджувана слідчим наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Разом із тим, слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_4 є уродженцем міста Харкова, останні 6 років проживає за однією адресою в АДРЕСА_1 із цивільною дружиною ОСОБА_6 , його троє повнолітніх дітей також проживають в м. Люботин.

Крім того, важливим є те, що підозрюваний надав показання, в яких визнав вину та вказав на особу, в якої придбав боєприпаси, зобов`язався співпрацювати зі слідством, факт активного сприяння підозрюваним розкриттю злочину був підтверджений прокурором в судовому засіданні та, серед іншого про це зазначено в самому клопотанні про застосування запобіжного заходу.

Також даний факт підтверджується протоколом допиту ОСОБА_4 в якості підозрюваного від 30.04.2024.

Викладені обставини істотно знижують ступінь існування встановлених ризиків, а тому, на переконання слідчого судді, їм цілком можна запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом із тим, не доведено неможливості запобігти встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий суддя вважає, що запобіжним заходом, який дозволить запобігти встановленим ризикам, є цілодобовий домашній арешт.

Суд вважає таке втручання у права ОСОБА_4 цілком виправданим з огляду на існування ризиків та необхідності їм запобігання, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід у виді домашнього арешту, покладає на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки згідно ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання щодо строку дії запобіжного заходу, суд зазначає, що за змістом ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців та при цьому не може перевищувати строків досудового розслідування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого злочину 30.04.2024, то строк досудового розслідування триває до 30.06.2024 та саме до цієї дати слідчий суддя визначає строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- з`являтися на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду;

- не відлучатися із м. Люботин без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- невідкладно повідомляти орган досудового розслідування, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії запобіжного заходу у два місяці, тобто до 30 червня 2024 року включно.

Ухвалу направити для виконання до відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області через т.в.о. старшого слідчого старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 для негайного доставлення ОСОБА_4 до місця проживання і звільнення його з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1