Номер провадження: 11-сс/813/148/24
Справа № 501/3887/23 1-кс/501/757/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 кизи

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 29.09.2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення за його заявою відомостей до ЄРДР,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення

До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області в порядку ст. 303 КПК України звернувся зі скаргою ОСОБА_7 , в якій просить визнати бездіяльність співробітників Чорноморської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні за його заявою відомостей до ЄРДР за фактом зазначення неправдивої інформації секретарем судового засідання.

Ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 ..

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що повідомлення ОСОБА_6 не містить відомостей, що давали б підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, оскільки повідомлення подане через процесуальні питання можливості заявника прибути в судові засідання під час розгляду судом кримінального провадження, які мають вирішуватися судом, що розглядає справу, шляхом розгляду заяв і клопотань учасників процесу.

Зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судці, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що його заява про скоєний злочин містить всі необхідні складові для внесення відомостей в ЄРДР.

Позиції учасників апеляційного розгляду

Представник заявника адвокат ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в судове засідання апеляційного суду не з`явився.

Враховуючи вищезазначене, вислухавши думку апелянта, який вважав за можливе розглянути справу за відсутності його представника, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності адвоката ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтями 303, 304 КПК визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст.304 КПК).

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 року №298).

Згідно з п.1 Глави 2 Розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК).

Апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність співробітників Чорноморської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.

З матеріалів судової справи вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до прокуратури із заявою про внесення відомостей до ЄРДР про зазначення секретарем судового засідання неправдивої інформації, що він не буде ходити на судові засідання через перебування за кордоном, про це йому стало відомо при ознайомленні з кримінальним провадженням №0000014, що розглядається судом за № 509/1005/23, в якому він є потерпілим.

Інших даних або відомостей щодо вчинення будь-яких кримінальних правопорушень конкретними особами за конкретних обставин заява ОСОБА_6 не містить.

В оскарженій ухвалі слідчий суддя послався на те, що заява ОСОБА_6 не містить відомостей, що давали б підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, оскільки повідомлення подане через процесуальні питання можливості заявника прибути в судові засідання під час розгляду судом кримінального провадження, які мають вирішуватися судом, що розглядає справу, шляхом розгляду заяв і клопотань учасників процесу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 висновків слідчого судді не спростовують.

Таким чином, висновок слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду викладеному в постанові від 30 січня 2019 року (справа №818/1526/18), відповідно до якого - у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, за результатами перевірки оскарженої ухвали слідчого судді, апеляційним судом встановлено, що доводи ОСОБА_6 про існування факту незаконної бездіяльності співробітників Чорноморської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, за заявою останнього від 09.08.2023 року, є необґрунтованими та безпідставними.

Слідчим суддею не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючисьвимогами ст.ст. 24, 303, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 29.09.2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність співробітників прокуратури щодо невнесення за його заявою відомостей до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4