Справа №523/7166/24
Провадження №1-кс/523/1475/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000633 від 28.04.2024 року у відношенні:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина республіки Молдова, молдованина, не одруженого, дітей не має, уродженця республіки Молдова, сільського Совету адміністрації сіл Станіславка, Леніно, Першотравневе, Перемоги, зареєстрованого за адресою: республіка АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.05.2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000633 від 28.04.2024 року «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 », в якому зазначено, що ОСОБА_5 , 28.04.2024 приблизно о 00 годин 24 хвилини (більш точніший час досудовим слідством не встановлений), перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, протиправно, на ґрунті особистих неприязних відносин, які раптово виникли в ході словесного конфлікту з раніше не знайомими йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи з прямим умислом з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою спричинення смерті двом особам, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 умисно наніс не менше шести ударів в область життєво-важливих органів в передню та бокову ліву частину грудної клітки невстановленим колюче-ріжучим предметом типу ножа, який знаходився у нього в правій руці, внаслідок чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: одного проникаючого поранення грудної клітини (яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя), чотирьох непроникаючих поранень в область живота та одне непроникаюче поранення в ліве стегно.

Продовжуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення смерті двом особам, ОСОБА_5 28.04.2024 приблизно о 00 годин 25 хвилин (більш точніший час досудовим слідством не встановлений), перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, протиправно, на ґрунті особистих неприязних відносин, які раптово виникли в ході словесного конфлікту, з раніше не знайомими йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою спричинення смерті двом особам, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , умисно наніс не менше двох ударів в область життєво-важливих органів в грудну клітку та область попереку невстановленим колюче-ріжучим предметом типу ножа, який знаходився у нього в правій руці, внаслідок чого спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: одного проникаючого поранення грудної клітки (яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя), лівобічного пневмоторакс та колото-різаного поранення лівої поперекової ділянки.

Після чого, ОСОБА_5 залишив місце скоєння кримінального правопорушення. У свою чергу, ОСОБА_5 вважав, що виконав усі дії необхідні для доведення даного кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як ОСОБА_7 і ОСОБА_8 своєчасно доставлено до КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ООР для надання медичної допомоги.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115КК України, а також на те, що існують ризики, передбачені п.1,2,3,5 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків,знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, з урахуванням діючого на території України воєнного стану та збройної агресії Російської Федерації, існує додатковий ризик невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному 30.04.2024.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, через недоведеність ризиків на які посилається прокурор, та можливість обрання домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000633 від 28.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчим слідчого відділення Відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області 29.04.2023 в порядку статті 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 29.04.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам.

При розгляді вказаного клопотання було встановлено що підозра у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_5 є обґрунтованою, що на цьому етапі досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Повідомленням оператору «102» про те, в результаті конфлікту за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 : колото-різане поранення поперекової ділянки зліва, у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проникаюче поранення грудної клітини, лівобічний пневмоторекс, колото-різане порання лівої поперекової ділянки, у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 множинні колото-різанні поранення (1-проникаюче грудної клітини, 4 непроникаючі в живіт, 1- ліве стегно). Усіх потерпілих доставлено до КНП "ООКЛ".

-Повідомленням оператора «102» про те, що 28.04.2024 на лінію оператора "102" надійшло повідомлення про те що, о 00:25 за адресою: АДРЕСА_3 , ножове в живіт чоловіка, більше інформації не має.

-Довідкою з КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ООР, згідно якої у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено проникаюче поранення грудної клітини, лівобічний пневмоторекс, колото-різане порання лівої поперекової ділянки.

-Довідкою з КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ООР, згідно якої у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , множинні колото-різанні поранення (1-проникаюче грудної клітини, 4 непроникаючі в живіт, 1- ліве стегно).

-Протоколом оглядом автомобілю марки «Mitsubishi Lancer» із д/з « НОМЕР_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено: один змив з передніх пасажирських дверей, з дверної ручки (зовні), один змив з (зовнішньої) частини ручки задніх лівих дверей авто, один змив з внутрішньої частини ручки задніх лівих дверей, один змив з внутрішніх частин ручки задніх правих дверей, один змив зовнішньої частини задніх правих дверей, а саме з ручки, один змив з внутрішньої частини передніх пасажирських дверей, два нарізу прозорої липкої стрічки на яких 4 та 2 папілярних візерунка пальців рук.

-Протоколом огляду місця події у приміщенні «санітарної кімнати» КНП «ООКЛ» ООР яка розташована адресою АДРЕСА_4 , де виявлено та вилучено: Бюстгальтер, із слідами РБК та слідами механічного пошкодження, футболка чорного кольору із написами білого кольору зі слідами РБК, та слідами механічного пошкодження, кофта жіноча чорного кольору, із слідами РБК та слідами механічного пошкодження, джинси жіночі, синього кольору, труси темного кольору, зі слідами РБК, шорти темного кольору, із слідами РБК, кофта чоловіча зі слідами РБК, та слідами механічного пошкодження, лівий тапок марки «Crocs» зі слідами РБК, правий тапок марки «Crocs» зі слідами РБК, жіночі кросівки чорного кольору, фірми «Puma»;

-Застосовувався службова собака «Тайфун», який від слідів біля дитячого майданчика, де трапилась подія, с/с пройшов прямо по міжбудинковому проїзду метрів 15, та біля автомобілю містсубіши лансер «ВН 3817 ТО», закінчив свою роботу. Також застосовувався службова собака «Ельза», який від слідів біля дитячого майданчика, де трапилась подія, с/с пройшов прямо по міжбудинковому проїзду метрів 15, та біля автомобілю містсубіши лансер «ВН 3817 ТО», закінчив свою роботу.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що 28.04.2024 приблизно о 00 год. 05 хв. перебувала разом із своєю кумою ОСОБА_12 біля магазину за адресою: АДРЕСА_3 , та коли почали розходитись з магазину вийшло дві дівчини та два хлопця років приблизно 20-22, один з хлопців ОСОБА_13 , він живе поруч. Попрощавшись з ОСОБА_12 вони між собою почали сміятись, дві вищезазначені дівчини вважали, що сміються з них та між ними почався словесний конфлікт, який переріс у бійку. ОСОБА_14 набрала свого чоловіка ОСОБА_15 який вийшов із ОСОБА_16 , та вони почали розбороняти бійку. ОСОБА_13 дістав ніж з кишені та почав наносити удари ОСОБА_16 , приблизно 4 удари, а також наносив удари ОСОБА_17 , після чого зстрибнув у проїжджаючу повз машину та поїхав у невідомому напрямку;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , яка повідомила, що вона, ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 28.04.2024 приблизно о 23 год. 30 хв. зайшли у магазин біля будинку АДРЕСА_3 , та виходячи з нього через деякий час хлопці пішли вперед, а ОСОБА_21 та ОСОБА_22 залишись на місці, у цей момент дві дівчини які перебували біля лавочки зробили їм зауваження в результаті чого стався словесний конфлікт, якій перейшов у бійку. Це побачили ОСОБА_13 та ОСОБА_20 та почали розбороняти і нібито все завершилось, як з будинку АДРЕСА_3 вибігли двоє чоловіків та знов почався словесний конфлікт та бійка. Під час конфлікту хтось крикнув, що їде поліції та ми розійшлись. ОСОБА_21 з ОСОБА_20 пішли до дому, а ОСОБА_13 залишився в ОСОБА_23 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_24 , яка повідомила, що перебувала за місцем мешкання та приблизно о 23 год. 55 хв. почула крики на вулиці та вийшла з хлопцем на ім`я ОСОБА_25 . На вулиці побачити що біля магазину відбувається бійка між її мамою ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_12 та двома хлопцями з двома дівчатами. В цей момент вибігли два чоловіка з парадної та намагались їх розборонити. Хтось крикнув щоб ОСОБА_13 сховав ніж, та побачила, що ОСОБА_13 наносить удари ОСОБА_16 та ОСОБА_28 , після чого втік з місця скоєння злочину;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_24 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_29 , яка повідомила що 27.04.2024 приблизно о 23:30 прийшов постійний клієнт на ім`я ОСОБА_13 щось купив та вийшов з магазину, після чого закрила магазин та стала розкладати товар, у період часу з 23:55 по 05:00 28.04.2024 про будь-які конфлікти та крики нічого не чула, камер відеоспостереження не має.;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_30 , який повідомив, що 28.04.2024 перебував в гостях за адресою: АДРЕСА_5 , та приблизно о 23:50 почули крики на вулиці та він із ОСОБА_31 вийшов у двір де побачив бійку в ході якої ОСОБА_13 , наносив удари ножем ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_32 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_33 , який повідомив що він разом із ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_34 йшли до дому та зайшли у магазин, через хвилин 5, вийшли з нього та він разом з ОСОБА_13 пішли трохи вперед. Почувши крики позаду себе, він побачив що ОСОБА_22 та ОСОБА_21 , б`ються з невідомими йому жінками, та у момент коли вони їх розбороняли ОСОБА_20 відчув удар у обличчя. Він зрозумів що йому треба забрати свою жінки, і згадав що у ОСОБА_13 з собою може бути ніж. І в цей момент він почув, що невідома жінка кричить: «Що ти робиш, я тебе знаю і де ти живеш». Після цих слів ОСОБА_20 та ОСОБА_21 побігли до дому;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_35 , який повідоми, що після вживання спиртних напоїв сів за належний йому автомобіль марки «Мітсубіши Лансер» із д/н « НОМЕР_1 », та завозив ОСОБА_36 та ОСОБА_37 до дому і проїжджаючи по АДРЕСА_6 , здійснив ДТП із припаркованими автомобілями, після чого їх зупинили співробітники поліції, та запросили до ВП №3 ОРУП №1. Біль нічого не пам`ятає;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_38 , який повідомив, що його та ОСОБА_37 до дому завозив друг ОСОБА_39 та проїжджаючи у дворі будинку АДРЕСА_3 та побачили бійку у дворі і в цей момент ОСОБА_40 здійснив ДТП із припаркованими автомобілями, після чого їх зупинили співробітники поліції, та запросили до ВП №3 ОРУП №1;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_41 , який повідомив, що його та ОСОБА_36 до дому завозив друг ОСОБА_39 та проїжджаючи у дворі будинку АДРЕСА_3 та побачили бійку у дворі і в цей момент ОСОБА_40 здійснив ДТП із припаркованими автомобілями, після чого їх зупинили співробітники поліції, та запросили до ВП №3 ОРУП №1;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила, що у період часу з 27.04.2024 з 23:00 по 00:30 28.04.2024 перебувала у дворі будинку АДРЕСА_3 , разом із кумою Інною та сусідкою. Навпроти них знаходились дві раніше не знайомі жінки та два чоловіка, один з яких був їй знайомий на ім`я ОСОБА_13 , коли ОСОБА_42 збиралась уходити ОСОБА_14 крикнула їй «Иди уже нахрен» в кумедному сенсі, але це почули та сприйняли на свій лад дві вищезазначені дівчини, та між ними почався словесний конфлікт, який переріс у бійку. Це побачили ОСОБА_13 та раніше не відомий чоловік, та також встряли у конфлікт. Сусідка у цей момент пішла до дома, а ОСОБА_14 подзвонила чоловіку ОСОБА_15 , та повідомила що її б`ють. Через де-кілька хвилин вийшли її чоловік ОСОБА_43 та брат ОСОБА_16 та між ними знов стався конфлікт який переріс у бійку в ході якого ОСОБА_13 дістав ніж та почав наносити удари правою рукою в який був ніж, ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , та побачивши кров на ОСОБА_16 покинув місце скоєння злочину;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання зі потерпілою ОСОБА_8 ,;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що у період часу з 27.04.2024 з 23:00 по 00:30 28.04.2024 перебував у квартирі АДРЕСА_7 , разом із чоловіком сестри ОСОБА_44 , ОСОБА_15 . Приблизно о 00:15-00:20 28.04.2028, ОСОБА_14 подзвонила чоловіку ОСОБА_15 , та повідомила що її б`ють. Через де-кілька хвилин ОСОБА_16 з ОСОБА_15 вийшли на вулицю та побачили ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , двох раніше не відомих йому чоловіків та дівчин та між ними стався конфлікт який переріс у бійку в ході якого один з раніше не відомих йому хлопців дістав ніж та почав наносити удари правою рукою в який був ніж, ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , та побачивши кров на ОСОБА_16 покинув місце скоєння злочину;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання зі потерпілим ОСОБА_7 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що у період часу з 27.04.2024 з 23:00 по 00:30 28.04.2024 перебував у квартирі АДРЕСА_7 , разом із братом дружини ОСОБА_44 , ОСОБА_16 . Приблизно о 00:15-00:20 28.04.2028, ОСОБА_14 подзвонила йому, та повідомила що її б`ють. Через де-кілька хвилин ОСОБА_16 з ОСОБА_15 вийшли на вулицю та побачили ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , двох раніше не відомих йому чоловіків та дівчин та між ними стався конфлікт який переріс у бійку в ході якого один з раніше не відомих йому хлопців дістав ніж та почав наносити удари правою рукою в який був ніж, ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , та побачивши кров на ОСОБА_16 покинув місце скоєння злочину;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_47 ;

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, окрім того підозрюваний ОСОБА_5 є громадянином іншої держави, а саме Республіки Молдова та документів на проживання та перебування на території України в нього не має тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду, а також має можливість виїхати за межі України. Окрім того, підозрюваний з місця злочину зник, про вчинене кримінальне правопорушення не повідомив.

- ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків зважаючи на те, що останній знає місце їх проживання та може незаконно впливати на них з метою зміни останніми своїх показань. Так, їх показання мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду, обумовлюється тим, що на теперішній час вони не допитані в судовому засіданні. КПК встановлює наступну процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

- ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки місце знаходження знаряддя злочину до теперішнього часу не встановлено.

- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має офіційного джерела доходу та є громадянином іншої держави, а саме Республіки Молдова та має можливість покинуту територію України, після скоєння кримінального правопорушення. Таким чином, такий ризик як вплив на потерпілого та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи можливість застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, до підозрюваного, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні сторони обвинувачення по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази обґрунтованої підозри у його скоєнні саме ОСОБА_5 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а також враховує те, що він раніше не судимий, не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, за місцем навчання характеризувався позитивно.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного є достатньо обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З урахуванням встановлених обставин, можливості для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваному на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не знаходить, адже їх застосування не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Так, з приводу недоведеності ризиків, то слідчим суддею досліджено докази які засвідчують їх наявність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 199, 369-372,376КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси та внесене у кримінальному провадженні за № 0000633 від 28.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, - задовольнити.

2.Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 діб тобто до 27.06.2024 року включно.

3.Строк дії ухвали до 27.06.2024,

4. Виконання ухвали покласти на прокурора та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.

5.Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

6.На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

7.Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, та направити начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Слідчий суддя : ОСОБА_1