БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/684/24
Провадження № 1-кс/730/99/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2024 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника скаржника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Борзна скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

У С Т А Н О В И Л А:

28 травня 2024 року ОСОБА_4 через свого представника адвоката ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою у якій просив зобов`язати уповноважену особу ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області внести відомості про кримінальне правопорушення, за повідомленням ОСОБА_4 від 17.05.2024 (запис в журналі ЄО відділення поліції № 1564 від 17.05.2024) до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та повідомити про це заявника шляхом надання витягу із вказаного реєстру.

Вимоги скарги обгрунтовані тим, що 17 травня 2024 адвокат ОСОБА_3 як представник ОСОБА_4 звернувся до ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП у Чернігівській області із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України, а саме, що 17 травня 2024 року дізнавачем В. Трубою у кримінальному провадженні №0000271 від 11.08.2021 за ч.1 ст.197-1 КК України щодо самовільного зайняття ТОВ «Плиски-Агро» земельних ділянок, які належить ОСОБА_4 , за місцезнаходженням зазначених земельних ділянок проводився огляд місця події. Вказана слідча дія не потребує наявності ухвали слідчого судді чи іншого документу для її проведення, крім того, дізнавачу була надана згода потерпілого ОСОБА_4 на огляд його земельних ділянок. Земельні ділянки потерпілого огороджені самовільно збудованим парканом з бетонним фундаментом, який встановлено на землях комунальної власності без відповідного дозволу на забудову. На початку слідчої дії дізнавач звернулася до працівників охорони ТОВ «Плиски-Агро» з вимогою забезпечити доступ до земельних ділянок чи отримати дозвіл свого керівництва, на що останній категорично відмовився. Внаслідок таких неправомірних дій, спеціалісти-геодезисти, які були залучені до проведення слідчої дії, метою якої було встановлення на місцевості меж земельних ділянок і фіксація триваючого правопорушення - самовільного захоплення земельних ділянок, не змогли використати спеціальне обладнання для фіксації координат безпосередньо на місці. Убачаючи у діях охоронця ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, представником потерпілого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 через лінію 102 було здійснено виклик слідчо-оперативної групи, яка прибула на місце події, де черговий слідчий заповнив бланк повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, відібрав пояснення у свідків, заявника, оглянув місцевість. Вказане повідомлення отримане ВП №3 м. Борзна Ніжинського РУП ГУНП у Чернігівській області 17.05.2024, виклик зафіксовано у журналі єдиного обліку за № 1564 від 17.05.2024. Проте, станом на 27.05.2024 заявник так і не зміг отримати витяг з ЄРДР чи письмову відповідь щодо результатів розгляду заяви. Вважає, що має місце бездіяльність дізнавача щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаржник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити з вищевказаних підстав.

Суб`єкт оскарження був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, але своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористався, про причини неприбуття не повідомив, ніяких заяв по суті викладених у скарзі вимог не подав, надав матеріали перевірки щодо розгляду заяви ОСОБА_3 від 17.05.2024.

Неявка належним чином повідомлених учасників справи за змістом положень ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя установила, що 17.05.2024 представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до ВП № 3 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України шляхом повідомлення на лінію102.

Вказана заява отримана уповноваженою особою ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області 17 травня 2024 року та зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України (журнал єдиного обліку) за №1564.

ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області не було надано суду жодних доказів на підтвердження внесення відомостей на підставі повідомлення адвоката ОСОБА_3 до ЄРДР та направлення заявнику витягу з нього.

З матеріалів перевірки слідує, що розгляд заяви був проведений у порядку Закону України «Про звернення громадян».

Скарга ОСОБА_4 надійшла до суду 28.05.2024, тому строки звернення заявника до слідчого судді, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, не пропущені.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України встановлено можливість оскарження на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За змістом положень ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Системний аналіз зазначених норм КПК України вказує на те, що слідчий, прокурор, коли особа порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення нею дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України.

При цьому, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження (п.2, 3 висновків Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).

Зі змісту повідомлення представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 встановлено, що він повідомляв органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, ініціюючи здійснення дій, визначених КПК України, тому такі відомості на підставі цього повідомлення мали бути внесені до ЄРДР.

Таким чином, слідчий, дізнавач, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Невнесення у передбачений вимогами ч.1 ст.214 КПК України строк до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за повідомленням представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , свідчить про протиправну бездіяльність органу досудового розслідування чи інших уповноважених осіб ВП №3(м. Борзна) Ніжинського районного управляння поліції ГУНП в Чернігівській області.

Ураховуючи вищевказані обставини справи, слідчий суддя дійшла висновку, що вимоги скарги ОСОБА_4 є обґрунтованими й підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваня - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Відділення поліції №3 (м. Борзна) Ніжинського районного управляння поліції ГУНП в Чернігівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_4 від 17.05.2024 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України та повідомити про це заявника шляхом надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Слідчий суддя ОСОБА_1