Справа №454/369/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2024 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Червоноград, Львівської області, місце проживання та реєстрації - АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, працюючого заступником голови Червоноградської районної військової адміністрації Львівської області, раніше не судимого,

за ч.2 ст. 286 КК України -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 18.11.2021р. о 17.40грн., керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», р.н.з НОМЕР_1 та рухаючись автодорогою Р-15 сполучення Львів-Ковель по вул. Б.Хмельницького в смт. Жвирка Червоноградського району Львівської області, поблизу будинку №44/1, в напрямку м. Червоноград Львівської області, грубо порушив вимоги Розділу 1 п. п. 1.5, 1.10 (в частині визначення терміну "пішохідний перехід"); Розділу 2 п.п 2.3 б), д); Розділу 12 п.12.2; Розділу 18 п. 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, які виразилися у тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечної швидкості руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівним дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід» додатку 1 ПДР та горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 (зебра) додатку 2 ПДР, по якому зліва направо по ходу його руху проїзну частину дороги переходила пішохід ОСОБА_7 , і яку він мав об`єктивну можливість своєчасно виявити, не зменшив швидкість і не зупинився, щоб дати їй дорогу, такими своїми діями створив аварійну обстановку, яка призвела до наїзду на неї. Внаслідок порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху, потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому хірургічної шийки правого плеча зі зміщенням, відкритої черепно-мозкової травми, перелому склепіння і основи черепа, забою головного мозку середнього ступеня, забою м`яких тканин потиличної ділянки та які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю, підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті обставин. Повідомив, що 18.11.2021р. біля 18.00год. він керував автомобілем марки «Daewoo Lanos» по вул. Б.Хмельницького в смт. Жвирка Червоноградського району. Наближаючись до місця де на проїзній частині знаходиться пішохідний перехід він не зауважив пішохода ОСОБА_7 , яка раптово вийшла та здійснив наїзд на неї. Після чого він зупинився, підбіг до потерпілої та викликав швидку медичну допомогу. Під час лікування потерпілої надавав їй допомогу. Крім цього, за їх домовленістю із потерпілою він їй відшкодував спричинену моральну шкоду, виплативши 130000грн. У вчиненому розкаюється, просить суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 в ході розгляду справи повідомила, що після ДТП обвинувачений надав їй допомогу, викликав швидку медичну допомогу, коли вона перебувала у лікарні він надавав їй допомогу на лікування. Крім цього, обвинувачений повністю сплатив їй відшкодування моральної шкоди в сумі 130000грн.Просила обвинуваченого суворо не карати.

Заяву від 13.03.2024р. про відмову від частини позовних вимог, зменшення позовних вимог заявлених в цивільному позові про відшкодування моральної та матеріальної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням потерпіла підтримує, а саме відмовляється від позовних вимог в частині до відповідача Червоноградської районної військової адміністрації Львівської області та просить стягнути у її користь із Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» завдану їй моральну шкоду в розмірі 2 066,07 грн. та завдану матеріальну шкоду в розмірі 43 389,72грн.

Представник цивільного відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» в судове засідання не прибув, у наданому суду клопотанні просив судове засідання проводити у відсутності представника товариства.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками розгляду, суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачений винний у порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тяжке тілесне ушкодження та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке характеризується необережною формою вини, особу винного, який працює, позитивно характеризується, раніше не судимий, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відшкодування спричинених ним збитків потерпілій, також те, що обвинувачений визнає свою вину повністю, висловив щире каяття у скоєному.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття в скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_8 основне покарання у виді позбавлення волі та приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і вважає за можливе прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами суд ураховує, характер порушень правил дорожнього руху України, вчинених обвинуваченим, наслідки від цих порушень, обставини справи, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, який надав допомогу потерпілій та надавав таку їй під час лікування, тому на думку суду виправлення обвинуваченого можливе без відбування зазначеного додаткового покарання.

Також, враховуючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 , який в час вчинення ДТП керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», р.н.з НОМЕР_1 , що згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів власником - Червоноградською РДА Львівської області був застрахований ТДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН», вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_9 тяжке тілесне ушкодження, суд вирішуючи заявлений потерпілою цивільний позов в частині вимог які вона підтримує, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 23 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Відповідно до ст. 25 Закону, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я час втрати працездатності. Доходи потерпілого оцінюються в таких розмірах: для працюючої особи (особи, яка працює за трудовим договором) - неотримана середня заробітна плата, обчислена відповідно до норм законодавства України про працю; для особи, яка забезпечує себе роботою самостійно, - неотримані доходи, які обчислюються як різниця між доходом за попередній (до дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік та доходом, отриманим у тому календарному році, коли особа була тимчасово непрацездатною; для непрацюючої повнолітньої особи - допомога у розмірі, не меншому мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено із полісу №АР/5630153 від 04.09.2021р. обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Daewoo Lanos», р.н.з НОМЕР_1 , застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН». Строк дії полісу з 07.09.2021р. по 06.09.2022р.

Також встановлено, що на час розгляду справи судом страховиком не виплачено потерпілій страхового відшкодування.

Із досліджених в судовому засіданні фіскальних чеків від 03,04.01.2023р., встановлено, що потерпілою затрачено в загалом 2068,18грн. на придбання медикаментів.

З дослідженої довідки про доходи №02-10/56, що надана 08.03.2023р. КУ «Центр обслуговування закладів освіти «Сокальської міської ради Львівської області», встановлено, що ОСОБА_9 займає посаду психолога та зокрема, що розмір середньої заробітної плати до розрахунку лікарняного становить 401,18грн.

Дослідженими копіями лікарняних листків про тимчасову непрацездатність, встановлено, що ОСОБА_9 в період з 18.11.2021р. по 28.02.2022р. перебувала на лікарняному.

Вирішуючи питання про шкоду пов`язану з тимчасовою втратою працездатності потерпілої, встановлено що згідно досліджених листків непрацездатності вона перебувала на лікарняному 103 дні та при середньоденному заробітку 401,18грн., не отриманий нею дохід у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності за вище вказаний період становить 401,18 х 103 = 41321,54грн.

Таким чином позовні вимоги, що стягнення із цивільного відповідача ТДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» в користь позивачки ОСОБА_9 43389,72грн. (2068,18грн. витрати на придбання медикаментів + 41321,54грн. не отриманий нею дохід у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності) підлягають до задоволення в повному обсязі.

Також згідно положень ст. 26-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Відповідно, згідно вимог Закону, із відповідача ТДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» в користь позивачки ОСОБА_9 підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Обчислюючи даний розмір суд виходить із розміру страхової виплати - 41321,54грн. х 5% : 100 = 2066,07грн., відтак позовна вимога, щодо стягнення із відповідача ТДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» в користь потерпілої вказаної суми моральної шкоди, що визначена ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягає до задоволення в повному обсязі.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати за проведені експертизи в межах даного кримінального провадження в загальній сумі 5148,60грн. стягнути.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» - задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» в користь ОСОБА_9 (ідент.№ НОМЕР_2 ) 2066 (дві тисячі шістдесят шість гривень) 07коп. відшкодування моральної шкоди та 43389 (сорок три тисячі триста вісімдесят дев`ять) грн. 80 коп. відшкодування матеріальної шкоди.

Речовий доказ: автомобіля марки «Daewoo Lanos», р.н.з НОМЕР_1 , що переданий на відповідальне зберігання Червоноградській районній державній адміністрації Львівської області - залишити у власності Червоноградської районної державної адміністрації Львівської області.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведені експертизи в загальній сумі 5148,60грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення цього тридцятиденного строку апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

У разі надходження апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Решті учасників судового провадження роз`яснити їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий:ОСОБА_1