Справа № 402/442/19
Провадження № 1-кп/392/101/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , захисників адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , секретаря судового засідання ОСОБА_12 , провівши в залі суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 26 жовтня 2018 року відносно:

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

за частиною 5 статті 185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_11 ,

за частиною 1 статті 263, частиною 5 статті 185 Кримінального кодексу України

в с т а н о в и в:

Ухвалою Колегії суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду від 08 травня 2023 року було направлено для розгляду до Маловисківського районного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 26 жовтня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 5 статті 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 263, частиною 5 статті 185 Кримінального кодексу України.

Підставою для направлення вказаного кримінального провадження до Маловисківського районного суду Кіровоградської області була неможливість створити колегіальний склад суду для розгляду справи у Новоархангельському районному суді Кіровоградської області.

Ухвалою суду від 15 травня 2023 року розгляд вказаного кримінального провадження було призначено до підготовчого судового засідання об 11 год. 40 хв. 23 травня 2023 року.

Ухвалою суду від 11 липня 2023 року призначено до судового розгляду зазначене кримінальне провадження на 14 год. 00 хв. 29 серпня 2023 року.

На даний час здійснюється дослідження доказів у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 5 березня 2024 року клопотання прокурора задоволено та продовжено обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 3 травня 2024 року включно та утримувати їх в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України. Крім того, обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 альтернативний запобіжний захід у виді застави залишено без змін.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування доводів клопотання його автор зазначає, що 3 травня 2024 року спливає строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , однак закінчити судовий розгляд до його закінчення не можливо.

Ініціатором клопотання зазначається про необхідність продовження у раніше обраних щодо обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, оскільки заявлені раніше ризики до вчинення обвинуваченими дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України не зменшилися, а саме: обвинувачені можуть переховуватися від суду, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, злочини, у яких обвинувачуються особи є умисними, а також вони можуть вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, пов`язане із злочинами проти власності, вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, неможливо застосувати до обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою.

Захисник обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 , позицію якої підтримали обвинувачені, заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, зазначаючи, що ризики на які посилається прокурор є необгрунтованими, просила застосувати до обвинувачених запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 , позицію якої підтримав обвинувачений ОСОБА_8 , просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначив, що ризики на які посилається прокурор є необгрунтованими, процесуальні та слідчі дії проведені під час досудового розслідування проведені з грубим порушенням КПК України та просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник-адвокат ОСОБА_6 , думку якого також підтримав обвинувачений ОСОБА_11 , просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд при вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою виходить з наступного.

Відповідно до частини 1, 2 статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно положень частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Приписами частини 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 199 КПК України, регламентовано, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У відповідності до частини 5 статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не повинне перебувати за межами розумних строків, необхідних для вирішення провадження і забезпечення належної поведінки обвинуваченого на цей період, та його продовження, - має бути співрозмірним меті заходу, і має забезпечити виконання засад судочинства і змагального процесу відповідно до процедур гл. 18 КПК України.

В провадженні Маловисківського районного суду Кіровоградської області на стадії судового розгляду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за частиною 5 статті 185 КК України, ОСОБА_11 за частиною 1 статті 263, частиною 5 статті 185 КК України.

Тобто, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Ухвалою суду від 3 березня 2024 року клопотання прокурора задоволено частково та продовжено обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 3 травня 2024 року включно та утримувати їх в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України. Крім того, обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 альтернативний запобіжний захід у виді застави залишено без змін.

Розгляд даного кримінального провадження в суді не може бути завершений в строк до 3 травня 2024 року.

При розгляді клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Суд зазначає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не повинне перебувати за межами розумних строків, необхідних для вирішення провадження і забезпечення належної поведінки обвинуваченого на цей період, та його продовження, - має бути співрозмірним меті заходу, і має забезпечить виконання засад судочинства і змагального процесу відповідно до процедур гл. 18 КПК України,

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено, що серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Суд оцінює суворість можливого покарання застосування до обвинувачених, у випадку визнання їх винними у вчиненні інкримінованих їм у провину злочинів, та визнає за реальну небезпеку можливість їхнього ухилення від правосуддя та виконання судового рішення у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, суд враховує, що у разі перебування на волі обвинувачені можуть вчинити нові злочини та ухилятися від суду з метою уникнення покарання, а також можуть незаконно впливати на потерпілих, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Суд вважає, що посилання сторони захисту на відсутність доказів існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які, на їх думку, дають підстави для застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, спростовуються вищевикладеними матеріалами провадження та в сукупності і взаємозв`язку вказують на те, що будь-який інший запобіжний захід не зможе слугувати стримуючим фактором та забезпечити належну процесуальну поведінку останніх.

На підставі викладеного, керуючись статями 177, 183, 193, 194, 324, 331, 369, 372, 395 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21 червня 2024 року включно та утримувати його в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Розмір застави визначений обвинуваченому ОСОБА_8 ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2023 року залишити без змін.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21 червня 2024 року включно та утримувати його в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Розмір застави визначений обвинуваченому ОСОБА_9 ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2023 року залишити без змін.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21 чернвя 2024 року включно та утримувати його в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Розмір застави визначений обвинуваченому ОСОБА_10 ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2023 року залишити без змін.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21 червня 2024 року включно та утримувати його в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Розмір застави визначений обвинуваченому ОСОБА_10 ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2023 року залишити без змін.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 15 години 00 хвилин 22 травня 2024 року.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницього апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3