Справа № 216/3160/24
провадження 1-кс/216/1051/24
УХВАЛА

іменем України

08 травня 2024 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

представника володільця майна - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 06.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2024 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу засобами поштового зв`язку надійшло клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 05.05.2024, а саме: мотоцикл марки «Honda» темного кольору, з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », номер шасі (рами) НОМЕР_2 .

Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 06.05.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

На даному етапі досудового розслідування встановлено, 05.05.2024 о 21:38 до Криворізького РУП ГУІІП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що на блок-посту, що розташований на АДРЕСА_1 , інспектором ГІГІГІ в м. Кривий Ріг УГІГІ в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_6 зупинено мотоцикл «Honda» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », VIN-код НОМЕР_3 , під керуванням водія - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час огляду вказаного транспортного засобу дізнавачем СД Криворізького РУП ОСОБА_7 , яка перебувала у складі слідчо-оперативної групи Криворізького РУП ГУІ ІП в Дніпропетровській області, що прибула на місце події, встановлено відсутність даних щодо реєстрації зазначеного транспортного засобу у базах даних МВС України.

Під час проведення огляду місця події, який проводився в період часу з 23:30 год. до 23:55 год. 05.05.2024 дізнавачем СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліцією ОСОБА_7 встановлено, що місцем проведення огляду є ділянка місцевості, розташована біля блок-посту на вул. Миколаївське Шосе у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу. На вказаній ділянці місцевості виявлено мотоцикл марки «Honda» темного кольору, з реєстраційним номероми « НОМЕР_1 », на рамі руля зазначено VlN-код « НОМЕР_2 ».

Згідно реєстру «Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України» (далі - система «НАІС»), мотоцикл марки «Honda» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » був зареєстрований за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 (підстава реєстрації - ВМД №UA209190/2017/122557 від 20.11.2017, Посв. митниці (мито - 100%) №LV0037157 від 20.11.2017).

Реєстраційний номер « НОМЕР_1 » мотоциклу марки «Honda» на теперішній час є недійсним. Підставою для нової реєстрації транспортного засобу та, відповідно, зміни реєстраційного номеру є договір, укладений у СГ №5.25.04Л від 25.04.2019. Дійсний реєстраційний номер вказаного транспортного засобу після зміни - « НОМЕР_5 », власником транспортного засобу, мотоциклу марки «Honda» з реєстраційним номером « НОМЕР_5 », є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Номер шасі НОМЕР_2 , зафіксований під час огляду місця події 05.05.2024, не відповідає номеру шасі, вказаному у системі «НАІС» - ZDCPC39A04F007775.

Мотоцикл марки «Honda» з номером шасі НОМЕР_2 в системі «НАІС» - відсутній.

Після огляду місця події транспортний засіб мотоцикл марки «Honda» з номером шасі НОМЕР_2 було вилучено до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення за ст. 290 КК України - знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

У зв`язку з цим у кримінальному провадженні виникла необхідність накладення арешту на вищевказане майно

Сторона обвинувачення посилаючись на вимоги ст.ст. 98, 170 КПК України, з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події 05.05.2024 майно.

1.Позиції учасників.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, додатково повідомила, що на теперішній час у кримінальному провадженні призначено трасологічну експертизу мотоцикла марки «Honda» з номером шасі НОМЕР_2 , проведення якої триває.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт та її представник заперечували проти задоволення клопотання, зазначили, що мотоцикл марки «Honda» з номером шасі НОМЕР_2 є транспортним засобом для участі у спортивних змаганнях, який належним чином зареєстрований, на підтвердження чого надали копію свідоцтва про реєстрацію виданого Федерацією мотоспорту м. Києва строк дії якого закінчився 31.12.2018р.

2.Обставини, що були встановлені під час розгляду клопотання.

В ході розгляду клопотання встановлено, що провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 06.05.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

05.05.2024, у період часу з 23:30 год. до 23:55 год, проведено огляд місця події.

Під час проведеного огляду виявлено та вилучено зазначені у клопотанні речі, які 06.05.2024 постановою дізнавача долучені в якості речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, постановою дізнавача від 07.05.2024 з метою встановлення чи змінювався, перебивався, знищувався номер кузова, рами, двигуна транспортного засобу у кримінальному провадженні призначено трасологічну експертизу проведення якої триває.

Мотоцикл марки «Honda» з номером шасі НОМЕР_2 в системі «НАІС» - відсутній.

Тимчасово вилучені речі перебували у користуванні ОСОБА_4 ..

3.Мотиви прийняття рішення слідчим суддею.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

3.1 Щодо строку звернення з клопотанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 116 КПК України строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Оскільки, речі на які прокурор просить накласти арешт було вилучено 05.05.24р., а клопотання про арешт майна подано відділення поштового зв`язку 06.05.2024, сторона обвинувачення звернулась з вказаним клопотанням у строк передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

3.2 Щодо правової підстави для арешту майна та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 06.05.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Треба звернути увагу, що зазначений зазначені у клопотанні речі, можуть мати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.

З огляду на викладене, на переконання слідчого судді доведено, що підстава передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (арешт з метою збереження речових доказів) підлягає застосуванню.

3.3 Щодо наявності ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна.

Під час проведення огляду місця події вдалось зафіксувати дані з вилучених речей. Однак необхідним є збереження первинних параметрів таких речей, зокрема до проведення призначеної трасологічної експертизи, поряд з цим, наразі на початковій стадії досудового розслідування складно визначити весь об`єм необхідних слідчих дій та даних, які можливо буде встановити із відомостей, що зафіксовані у відповідних речах.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення кримінального провадження майно, на яке прокурор просить накласти арешт може бути приховано або знищено.

3.4 Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

На переконання слідчої судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене майно, з метою збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчої судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень.

Слідча суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що свідоцтва про реєстрацію видане Федерацією мотоспорту м. Києва строк дії якого закінчився 31.12.2018р. не є документом, що підтверджує належну реєстрацію транспортного засобу відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388. Інших документів, що підтверджують право власності ОСОБА_4 на мотоцикл марки «Honda» з номером шасі НОМЕР_2 слідчому судді не надано.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

3.5 Щодо наслідків арешту майна

На переконання слідчого судді, з огляду на викладені у цій ухвалі обставини та початкову стадію досудового розслідування та обраний спосіб арешту, такий арешт не є надмірно обтяжливим.

Поряд з цим, наразі слідчому судді не надано будь-яких даних, які б вказували на суттєве позначення арешту майна, застосованого у вищезазначений спосіб, на інтересах володільця.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя також враховує, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

У подальшому, за наявністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що можуть бути встановлені під час досудового розслідування, власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому може бути повернуто, згідно положень ст. 174 КПК України.

Згідно із вимогами ст. 100 КПК України та п. 20 постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 не передбачено можливість передачі речових доказів - транспортних засобів на відповідальне зберігання учасникам кримінального провадження та іншим особам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 06.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 05.05.2024 під час огляду місця події, а саме - мотоцикл марки «Honda» темного кольору, з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », номер шасі (рами) НОМЕР_2 , шляхом заборони власнику, уповноваженим ним особам, а також іншим особам відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном.

Визначити місцем зберігання мотоцикла марки «Honda» темного кольору, з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », номер шасі (рами) НОМЕР_2 згідно п. 20 постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, територію спеціального майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т. Поштовий, 71.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 10 травня 2024 року о 14-20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1