Справа № 569/2645/24
УХВАЛА

09 квітня 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорськ Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який відбуває покарання в ДУ «Городищенська ВК (№96)» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням яке погоджене із прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, востаннє 10.02.2021 Сарненським районним судом Рівненської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, на шлях виправлення не став та відбуваючи покарання у місцях позбавлення волі, а саме у Державній установі «Городищенська виправна колонія (№96)» вчинив нові умисні тяжкі злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади.

Діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці I Переліку, на території України забороняється, за винятком діяльності з використання рослин, включених до таблиці I Переліку, в цілях і на підставах, передбачених статтями 19 та 20 цього Закону, а також діяльності з культивування та використання рослин, включених до списку №3 таблиці I Переліку, в цілях і на підставах, передбачених статтею 15 цього Закону.

Ліцензуванню підлягають такі види діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів: культивування рослин, розроблення, виробництво, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізація (відпуск), ввезення на територію України, вивезення з території України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до вищевказаного переліку.

Статтею 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» визначено, що зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у спеціально обладнаних приміщеннях здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на цей вид діяльності. Зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється.

Амфетамін, згідно з «Таблиці II», «Списку №2 психотропних речовин, обіг яких обмежено», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Відповідно до списку № 2 таблиці I «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, PVP відноситься до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено.

Згідно з таблицею №2 наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» невеликий розмір психотропної речовини амфетамінута PVP визначений у розмірі до 0,15 грама, великий від 1,5 до 15 грамів.

Поряд із цим, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з молодшим інспектором відділу нагляду та безпеки ДУ «Городищенська ВК (№96)» ОСОБА_7 та групою невстановлених осіб, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у приміщенні ДУ «Городищенська ВК (№96)», не раніше серпня 2023 року вступили в злочинну змову, за грошову винагороду, спрямовану на незаконне придбання психотропної речовини амфетамін, особливо небезпечної психотропної речовини - PVP та особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу з метою їх незаконного збуту у місця позбавлення волі, надалі діючи умисно, протиправно, із використанням наданої ОСОБА_7 влади та службових повноважень у вигляді безперешкодного доступу до ДУ «Городищенська ВК (№96)» та засуджених вказаної колонії,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.09.2009, без належного дозволу на здійснення діяльності, пов`язаної з зберіганням, перевезенням, пересиланням, придбанням, реалізацією (відпуском), використанням наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів вчинив злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та групою невстановлених осіб, з метою конспірації своєї протиправної діяльності, залучивши до вищевказаної протиправної схеми ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, з метою подальшого незаконного збуту у місця позбавлення волі наркотичних засобів та психотропних речовин,не пізніше 19 год. 19 хв. 29.12.2023 придбав шляхом замовленняв невстановленої особипсихотропної речовини амфетамін, особливо небезпечної психотропної речовини - PVP та особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, які невстановлена особа того ж дня із дотримання умов конспірації помістила у поштове відправлення ТТН №4968, відділення №119 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Базарна, 85 та відправила на ім`я ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, до відділення №2 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Свободи, 7.

Після чого ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою подальшого незаконного збуту вищевказаних заборонених речовин у місця позбавлення волі надав усну вказівку ОСОБА_8 отримати вищевказане поштове відправлення та передати його ОСОБА_7 задля подальшого збуту засудженим ДУ «Городищенська ВК (№96)». Надалі ОСОБА_8 , виконуючи вказівки та інструкції ОСОБА_5 02.01.2024 близько 16 год. 45 хв. отримав на вищевказаному поштовому відділенні ТОВ «Нова Пошта», що в м. Дубно Рівненської області, вищевказане поштове відправлення із забороненими в обігу речовинами з метою подальшої їх передачі ОСОБА_7 . У свою чергу ОСОБА_5 , діючи умисно, з метоюподальшого безперешкодного перенесення та збуту у місця позбавлення волі вищевказаних заборонених речовин ОСОБА_7 надав ОСОБА_8 усну вказівку передати для ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 1500 грн. Після чого ОСОБА_5 того ж самого дня близько 18 год. 39 хв. перерахував на банківську карту ОСОБА_8 № НОМЕР_1 , яка відкрита в АТ «Акцент - Банк», грошові кошти у загальній сумі 2000 грн., з яких 1500 грн. в якості неправомірної вигоди ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_5 був зобов`язаний передати під час зустрічі ОСОБА_7 за послуги останнього.

Надалі ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, виконуючи вказівку та покрокові інструкції ОСОБА_5 щодо упакування вищевказаних речовин в медичний шприц та їх передачі разом із неправомірною вигодою ОСОБА_7 , 06.01.2024 близько 10 год. 25 хв., перебуваючи поряд із Рівненським центральним автовокзалом, що за адресою: Рівненська область, м.Рівне, вул. Київська, 40, передав ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 1500 грн. та надіслану від невстановленоїособи- психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у вигляді порошкоподібної речовини білого кольору з жовтуватим відтінком, загальною масою близько 2, 233 г., особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений - PVP (1-феніл-2 піролідин-1-іл-пентан-1-он) у вигляді кристалічної речовини білого кольору загальною масою близько 4,076 г.та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс у вигляді речовини рослинного походження зеленого кольору загальною масою близько 4, 020 г., які були поміщені в один медичний шприц, які у подальшому ОСОБА_7 за вищевказану грошову винагороду, не пізніше 01 год. 10 хв. 08.01.2024,більш точний час не встановлено, дотримуючись умов конспірації, приховано переніс до ДУ «Городищенська ВК ( АДРЕСА_2 , де незаконно збув невстановленій особі з числа засуджених вказаної колонії.

Окрім того, встановлено,що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та групою невстановлених осіб, з метою конспірації своєї протиправної діяльності, залучивши до вищевказаної протиправної схеми ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, з метою подальшого незаконного збуту у місця позбавлення волі наркотичних засобів та психотропних речовин,не пізніше 09 год. 02 хв. 12.01.2024 придбав шляхом замовлення в невстановленої особи психотропної речовини амфетамін, особливо небезпечної психотропної речовини - PVP та особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, які невстановлена особа того ж дня із дотримання умов конспірації помістила у поштове відправлення ТТН №1764, відділення №119 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Базарна, 85 та відправила на ім`я ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, до відділення №2 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Свободи, 7.

Після чого ОСОБА_5 не пізніше 09 год. 47 хв. 15.01.2024 придбав шляхом замовлення в невстановленої особи особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, яку невстановлена особа того ж дня із дотримання умов конспірації помістила у поштове відправлення ТТН №0364, відділення №19 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Радісна, 9 та відправила на ім`я ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, до відділення №2 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Свободи, 7.

Після чого ОСОБА_5 , не пізніше 19 год. 51 хв. 16.01.2024 придбав шляхом замовлення в невстановленої особиособливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, який остання того ж дня із дотримання умов конспірації помістила у поштове відправленняТТН № НОМЕР_2 , відділення № НОМЕР_3 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 46 та відправила на ім`я ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, до відділення №2 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Свободи, 7. В подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою подальшого незаконного збуту вищевказаних заборонених речовин у місця позбавлення волі надав усну вказівку ОСОБА_8 отримати вищевказані поштові відправлення та передати їх ОСОБА_7 задля подальшого збуту засудженим ДУ «Городищенська ВК (№96)». Надалі ОСОБА_8 , виконуючи вказівки та інструкції ОСОБА_5 17.01.2024 близько 16 год. 17 хв. отримав на вищевказаному поштовому відділенні ТОВ «Нова Пошта», що м. Дубно Рівненської області вищевказані три поштові відправлення із забороненими в обігу речовинами з метою подальшої їх передачі ОСОБА_7 .

У свою чергу ОСОБА_5 , діючи умисно, з метоюподальшого безперешкодного перенесення та збуту у місця позбавлення волі вищевказаних заборонених речовин ОСОБА_7 , надав ОСОБА_8 усну вказівку передати для ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 1500 грн. Після чого ОСОБА_5 22.01.2024 близько 22 год. 13 хв. перерахував на банківську карту ОСОБА_8 № НОМЕР_1 , яка відкрита в АТ «Акцент - Банк» грошові кошти у загальній сумі 2000 грн., з яких 1500 грн. в якості неправомірної вигоди ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_5 був зобов`язаний передати під час зустрічі ОСОБА_7 за послуги останнього.

Надалі ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, виконуючи вказівку та покрокові інструкції ОСОБА_5 щодо упакування вищевказаних речовин у медичний шприц та обмотування липкою стрічкою та їх передачі разом із неправомірною вигодою ОСОБА_7 , 23.01.2024 близько 14 год. 20 хв., перебуваючи поряд із Рівненським центральним автовокзалом, що за адресою: Рівненська область, м.Рівне, вул. Київська, 40, передав ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 1500 грн. шляхом перерахування на банківську карту останнього № НОМЕР_4 , яка відкрита у АТ КБ «Приватбанк», а також надіслані від невстановлених осіб- психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у вигляді порошкоподібної речовини білого кольору з жовтуватим відтінком, загальною масою близько 2, 195 г., особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений - PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он) у вигляді кристалічної речовини білого кольору загальною масою близько 9,122 г. та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс у вигляді речовини рослинного походження зеленого кольору загальною масою близько 30, 25 г., які були поміщені в один медичний шприц та один згорток перемотаний липкою стрічкою відповідно, які у подальшому ОСОБА_7 за вищевказану грошову винагороду, не пізніше 02.02.2024,більш точний час не встановлено, дотримуючись умов конспірації, приховано переніс до ДУ «Городищенська ВК ( АДРЕСА_2 , де повторно незаконно збув невстановленій особі з числа засуджених вказаної колонії.

Окрім того, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та групою невстановлених осіб, з метою конспірації своєї протиправної діяльності, залучивши до вищевказаної протиправної схеми ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, з метою подальшого незаконного збуту у місця позбавлення волі наркотичних засобів та психотропних речовин,не пізніше 14 год. 46 хв. 23.01.2024придбав шляхом замовлення в невстановленої особиособливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, які остання того ж дня із дотримання умов конспірації помістила у поштове відправлення ТТН №9218, відділення №5 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Маяковського, 13А та відправила на ім`я ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, до відділення №2 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Свободи, 7. В подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою подальшого незаконного збуту вищевказаних заборонених речовин у місця позбавлення волі надав усну вказівку ОСОБА_8 отримати вищевказане поштове відправлення та передати його ОСОБА_7 задля подальшого збуту засудженим ДУ «Городищенська ВК (№96)». Надалі ОСОБА_8 , виконуючи вказівки та інструкції ОСОБА_5 31.01.2024 близько 13 год. 05 хв. отримав на вищевказаному поштовому відділенні ТОВ «Нова Пошта», що м. Дубно Рівненської області вищевказане поштове відправлення із забороненими в обігу речовинами з метою подальшої їх передачі ОСОБА_7 . У свою чергу ОСОБА_5 , діючи умисно, з метоюподальшого безперешкодного перенесення та збуту у місця позбавлення волі вищевказаних заборонених речовин ОСОБА_7 , надав ОСОБА_8 усну вказівку передати для ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 1000 грн. Після чого ОСОБА_5 02.02.2024 близько 20 год. 03 хв. перерахувавна банківську карту ОСОБА_8 № НОМЕР_1 , яка відкрита в АТ «Акцент - Банк`грошові кошти у загальній сумі 1200 грн., з яких 1000 грн. в якості неправомірної вигоди ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_5 був зобов`язаний передати під час зустрічі ОСОБА_7 за послуги останнього.

Надалі ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, виконуючи вказівку та покрокові інструкції ОСОБА_5 щодо упакування вищевказаної речовини та її передачі разом із неправомірною вигодою ОСОБА_7 , 07.02.2024 близько 11 год. 00 хв., перебуваючи поряд із Рівненським центральним автовокзалом, що за адресою: Рівненська область,

м.Рівне, вул. Київська, 40, передав ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 990 грн. шляхом перерахування двома транзакціями у вигляді 700 грн. 03.02.2024 близько 15 год. 50 хв. та 290 грн. 07.02.2024 близько 11 год. 00 хв. на банківську карту останнього № НОМЕР_4 , яка відкрита у АТ КБ «Приватбанк», а також передав ОСОБА_7 надісланий від невстановленої особи - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс у вигляді речовини рослинного походження зеленого кольору загальною масою 8, 356 г., який був поміщений у згорток обмотаний плівкою білого кольору, які у подальшому ОСОБА_7 за вищевказану грошову винагороду, планувавповторно незаконно переміститита збути засудженим ДУ «Городищенська ВК ( АДРЕСА_2 , після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Санкція частини 2 ст. 307 КК України передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти роківз конфіскацією майна та, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжкихзлочинів.

05квітня 2024 року, старшим слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Краматорськ Донецької області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, який відбуває покарання в ДУ «Городищенська ВК (№96)» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 307 КК України.

Обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у своїх сукупності, іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Так, під час досудового розслідування встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 307 КК України,за якими останньому пред`явлено обґрунтовану підозру.

Метою та підставами застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому останній підозрюється, тобто ризикам, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, існує реальний ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, а саме позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна, а також того факту, що останній 12.04.2024 має виходити з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування основного покарання.

Вік підозрюваного ОСОБА_5 , його соціальні зв`язки, майновий стан та стан здоров`я, дозволяють останньому переховуватись від органів досудового розслідування. Слід також відміти, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив вказані тяжкі злочини під час відбуття покарання, що свідчить про той факт, що останній на шлях виправлення не став, у свою чергу це дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування.

У разі обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, останній, в міру своєї неправомірної діяльності, будучи неодноразово судимим за вчинення умисних тяжких злочинів, достовірно знає яким чином знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та в повному обсязі не виявлені і не вилучені.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є не ефективним, оскільки не зможе запобігти тим ризикам, які існують у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи що практика застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є не ефективним у зв`язку із тим, що носіння електронних засобів контролю є не досить ефективною через відсутність в підрозділах Головного управління Національної поліції в Рівненській області достатньої кількості електронних засобів контролю, їх несправністю, а забезпечення контролю за поведінкою підозрюваних без таких засобів контролю є малоефективним (службова завантаженість поліції у зв`язку із введенням воєнного стану на території нашої держави, відсутність можливості цілодобового нагляду за особами), томунаявний ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, відповідно до матеріалів, доданих до клопотання, наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушенняу цьому ж кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_8 на зміну останнім показів у судовому засіданні, понятих, а також на інших свідків у даному кримінальному провадженні, яких ще планується допитати.

На цей час у кримінальному провадженні проведений не весь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, а саме місця зберігання речових доказів та документів, отримано не всі дані щодо місць проживання та перебування інших осіб, можливо причетних до вчинення вказаних тяжких кримінальних правопорушень

У вказаному кримінальному провадженні до проведення різноманітних слідчих (розшукових) та процесуальних дій залучались поняті, які в подальшому можуть бути допитані в якості свідків та будуть залучені експерти, на яких у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного із примусовою ізоляцією підозрюваного від суспільства, ОСОБА_5 матиме протизаконний вплив, шляхом залякування, шантажу, підкупу, надання неправомірної вигоди за вчинення дій на свою користь.

За таких обставин, сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе вільно спілкуватись з такими особами та координувати їхні спільні дії щодо приховування слідів вчиненого кримінального правопорушення.

Так, існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, наявний ризик, передбачений п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити вчинення злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив ряд тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних речовин та психотропних засобів, що свідчить про систематичний характер вчиненого діяння та може продовжити їх вчинення.

Враховуючи вищевикладене, підозрюваний ОСОБА_5 , може продовжити кримінальне правопорушення, в якому останній обґрунтовано підозрюється.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник не заперечили з приводу задоволення клопотання. Однак, просили зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом вставлено, що в провадженні старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому майор Державного бюро розслідувань перебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000108 від 21.12.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 307 КК України.

05квітня 2024 року, старшим слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Краматорськ Донецької області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, який відбуває покарання в ДУ «Городищенська ВК (№96)» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 307 КК України.

Вище наведені у клопотанні докази в сукупності, вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім інкримінованих кримінальних правопорушень.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри.

Слідством зібрано достатні фактичні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вивченням особи ОСОБА_5 , на даний час встановлено, що він раніше судимого, який відбуває покарання в ДУ «Городищенська ВК (№96)» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 , вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Слідчий суддя рахує про доведенням наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частини 2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти роківз конфіскацією майна, а також, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, може незаконно впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушенняу цьому ж кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити вчинення злочину.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен виходити з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».

Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

А тому, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частини 2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти роківз конфіскацією майна, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що слід застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти роківз конфіскацією майна, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 , альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме не відлучатися із Рівненської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання у місцеві органи державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

У х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорськ Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який відбуває покарання в ДУ «Городищенська ВК (№96)» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 07 червня 2024 року.

Утримувати ОСОБА_5 в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали до 07 червня 2024 року.

Одночасно визначити розмір застави 80 (вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок грн.), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки, визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із Рівненської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання у місцеві органи державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків, у разі внесення застави встановити до 07 червня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайно му виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9