КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3154/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 939/899/22
Категорія КК: ч. 4 ст. 187 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 21 лютого 2024 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 21 лютого 2024 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 квітня 2024 року включно.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу.

В обґрунтування вимог апелянт зазначає про невідповідності висновків суду фактичним обставинам провадження.

Обвинувачений вважає, що прийняте судом рішення порушує його права та охоронювані законом інтереси. Обвинувачений вказує, що судовий розгляд, проведений за його участю в режимі відеоконференції, є незаконним. Судом проігноровано його право бути присутнім під час судового розгляду безпосередньо в залі суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали з судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду суд відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 336 КПК України суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Як убачається з матеріалів з судового провадження прокурором, в ході судового розгляду, заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 . Судом заслухано думку сторін обвинувачення та захисту, вивчено матеріали судового провадження.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону в ході розгляду вказаного питання.

Судом враховано те, що ОСОБА_6 у співучасті з ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а також за ч. 3 ст. 289 КК України. Судом враховано дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, раніше судимий, не працює, тобто не має постійного законного джерела доходів.

Вказані обставини, на думку колегії суддів свідчать про обґрунтованість ризику вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, а також ухилення від явки до суду. Враховано судом і наявність ризику незаконного впливу з боку обвинуваченого на потерпілих та свідків, з урахуванням стадії судового розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Бородянського районного суду Київської області від 21 лютого 2024 року, а тому апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 21 лютого 2024 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 квітня 2024 року включно, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4