Справа № 496/1495/24
Провадження № 1-кс/496/1260/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 26.12.2023 року у кримінальному провадженні № 0000939 від 27.10.2023 року, за ознаками ч. 1 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 від 26.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000939 від 27.10.2023 року, за ознаками ч. 1 ст. 289 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 перебувало вказане кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 від 13.09.2023 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Зокрема, у своїх заявах ОСОБА_3 посилаючись на докази, виклав факт вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 289 КК України. Скаржнику на праві власності належить житловий причіп BUERSTNER FLIRT, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане Центром ДА1 НОМЕР_3 11.09.2013 року. Тривалий час вказаний причіп не використовувався та знаходився на території комплексу складських приміщень ТОВ «Колос» за адресою: с.Градениці, провулок Миру, 23. Влітку 2020 року ОСОБА_5 попросив у нього вказаний транспортний засіб для одноразової поїздки на риболовлю разом з друзями. Під час вказаної поїздки, зі слів водія ОСОБА_6 , на вказаному житловому причепі було пошкоджено колесо, внаслідок чого транспортний засіб вийшов з ладу та був евакуйований до ремонтного цеху ТОВ РСК «Капітан», директором якого є ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаному цеху ремонтом причепу займався працівник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 .

В подальшому заявник неодноразово намагався повернути в своє відання зазначений житловий причіп, але ОСОБА_5 почав його переховувати, таким чином скаржник протиправно позбавлений можливості вільно користуватись та розпоряджатись належиш йому майном.

ОСОБА_3 не погоджується із закриттям кримінального провадження, слідчі відділу поліції фактично не здійснили жодних заходів щодо розслідування його заяви по кримінальному провадженню № 0000939, про що свідчить, зокрема й той факт, що відомості до ЄРДР були внесені 07.12.2023 року, а кримінальне провадження закрите 26.12.2023 року, тобто лише протягом 20 днів після його початку. Крім того, ним надавались слідчим безумовні докази вчинення відповідного кримінального правопорушення, зокрема данні водія, який возив ОСОБА_5 на вказаному вище житловому причепі в 2020 році, коли той зламався, та вказаний водій перевозив цей причеп на промислову базу, яка належить ОСОБА_5 .. З того часу доля причепу невідома, а тому є всі підстави вважати, що вказаний причеп викрадений ОСОБА_5 та утримується ним без законних підстав.

Слідчий у судове засіданні не прибув, однак надав для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000939 від 27.10.2023 року, за ознаками ч. 1 ст. 289 КК України.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Так, відповідно до ч.1 ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положення ч.2 ст.9 КПК, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно п. 2 ч.5 ст. 110 КПК України, в постанові слідчого, прокурора повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до долученої до матеріалів скарги постанови старшого слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000939 від 27.10.2023 року, вказане кримінальне провадження було закрито, у зв`язку з встановленням наявності ознак цивільно-правових відносин та відповідно відсутності складу кримінального правопорушення.

В постанові від 26.12.2023 року про закриття кримінального провадження, слідчий посилається на пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , та встановив, що вказанні події носять цивільно-правовий характер.

Разом з тим, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 наданні пояснення, без роз`яснень прав та обов`язків (свідка, потерпілого, підозрюваного тощо), передбачених ст. 63 Конституції України, вказанні пояснення не відібранні уповноваженою особою СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Відповідно ч. 1 ст. 95 КПК України, показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

За вказаних обставин, слідчий передчасного прийшов до висновку про закриття кримінального провадження.

Таким чином, судом було встановлено, що під час досудового розслідування не виконано всі необхідні процесуальні дії, не всебічно, та не повно і неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, надано їм належну правову оцінку, та при закритті кримінального провадження не виконано вимоги ст.ст. 91, 92, 93 КПК України та інші норми процесуального закону.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, не в повній мірі обґрунтованою, висновки ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, а тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 303, 304, 306, 307 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 26.12.2023 року у кримінальному провадженні № 0000939 від 27.10.2023 року, за ознаками ч. 1 ст. 289 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 26.12.2023 року у кримінальному провадженні № 0000939 від 27.10.2023 року, за ознаками ч. 1 ст. 289 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1