Справа № 349/510/24
Провадження № 1-кп/349/92/24
В И Р О К

іменем України

17 квітня 2024 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, розлученого, має на утриманні одну малолітню дитину, такий, що не працює, перебуває на обліку в першому відділі ІНФОРМАЦІЯ_2 як військовозобов`язаний, інвалід ІІІ групи загального захворювання, судимий вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2024 року за ч. 2 ст. 263 КК України з призначеням покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразились у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, за таких встановленим судом обставин.

У грудні 2023 року ОСОБА_3 через Інтернет-магазин " ІНФОРМАЦІЯ_3 " придбав телоскопічний кийок, який виготовлений промисловим способом та є холодною зброєю.

Не маючи передбаченого законом дозволу на право носіння холодної зброї, діючи в порушення вимог п.1 Переліку видів майна, затвердженого Постановою Верховної ради України від 17 червня 1992 року №2471-ХІІ "Про право власності на окремі види майна", яке не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України", усвідомлюючи, що придбаний ним предмет є холодною зброєю, у порушення Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброїв, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року №622 зі змінами і доповненнями, без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи обізнаним, що за незаконне поводження з холодною зброєю передбачена кримінальна відповідальність, маючи намір незаконно володіти та користуватися придбаним телоскопічним кийком, перевіз його за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де зберігав до 25 лютого 2024 року.

25 лютого 2024 року ОСОБА_3 взяв придбаний ним предмет з місця схову, почепив на пояс штанів і громадським транспортом прибув до АДРЕСА_2 ОСОБА_3 зупинили працівники ГРПП відділення поліції №4 ( АДРЕСА_3 , які діяли на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64 "Про введення воєнного стану в Україні" і п.11 Розпорядження Кабінету Міністрів України №181-р від 24 лютого 2022 року "Питання запровадження та забезпечення здійснення правового режиму воєнного стану в Україні", здійснили перевірку документів у ОСОБА_3 . Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_3 повідомив, що має при собі телоскопічний кийок, який у подальшому був вилучений слідчим та який за висновком експерта є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений промисловим способом.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, за обставин, які викладені в обвинувальному акті, а інші учасники судового провадження не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, а тому суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що в грудні 2023 року через мережу Інтернет придбав телоскопічний кийок, який зберігав за місцем проживання для самозахисту. 25 лютого 2024 року поїхав до знайомого в АДРЕСА_2 до нього підійшли працівники поліції з метою перевірки документів. На запитання, чи є в нього заборонені предмети, він повідомив, що має телоскопічний кийок, який у подальшому було вилучено слідчим. У вчиненому щиро розкаюється, усвідомив скоєне. Просить суворо його не карати.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.263 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За загальними положеннями призначення покарання, які зазначені в приписах частин 1 та 2 статті 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді, складеної 10 квітня 2024 року Стрийським районним сектором №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області, ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. За висновком органу пробації виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу винного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітнього сина, на обліку в психіатра і нарколога не перебуває, визнаний особою з інвалідністю третьої групи, обставини, які пом`якшують покарання, а також позицію сторони обвинувачення щодо призначення йому покарання у виді громадських робіт, враховуючи висновок досудової доповіді щодо обвинуваченого суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт на строк 180 годин.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 263 КК України було вчинено обвинуваченим до ухвалення 13 березня 2024 року вироку Галицьким районним судом Івано-Франківської області, відповідно до якого ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин. Вирок набрав законної сили 15 квітня 2024 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

За таких обставин при призначенні покарання ОСОБА_3 необхідно застосувати вимоги ч.1,4 ст. 70 КК України і визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Галицького районного суду Івано-Франківсьокї області більш суворим покаранням призначеним за цим вирокому виді громадських робіт на строк 180 годин.

Таке призначене покарання на думку суду є справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин в кримінальному провадженні у їх сукупності, та буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2024 року було накладено арешт на речовий доказ у цьому кримінальному провадженні - металеву телескопічну палицю.

За ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На проведення експертизи було витрачено кошти в сумі 1195 грн., які є процесуальними витратами та на підставі ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На час ухвалення вироку до обвинуваченого не застосований жодний вид запобіжного заходу.

Керуючись ст. 368 -369, 373- 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 180 (сто вісімдесят) годин.

На підставі ч. 1, 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області більш суворим, призначеним за цим вирокомвизначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді громадських робіт на строк 180 (сто вісімдесят) годин.

Скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2024 року на тимчасово вилучену в ОСОБА_3 металеву телескопічну палицю.

Речовий доказ по справі - металеву телескопічну палицю - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 процесуальні витрати в розмірі 1195 (тисяча сто дев`яносто п`ять грн.) за висновок №СЕ-19/109-24/2935 - ХЗ від 07 березня 2024 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1