В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/285/23

Провадження № 1-кп/348/88/24

04 березня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 29.05.2022 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пнів Івано-Франківської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одружений, на утриманні має одну малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участі сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

представників потерпілої - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

встановив:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 порушення правил безпеки дорожнього руху, що заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, за наступних обставин.

29 травня 2022 року приблизно 07 годині 40 хвилин, у світлу пору доби, суху погоду, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки VolkswagenTransporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ділянкою автодороги Н-09 сполученням «Львів -Мукачево», що в м. Надвірна по вул. Рамішвілі Івано-Франківської області у напрямку м.Львів.

Проїзна частина дороги пряма, має дві смуги для руху, по одній в кожному напрямку, які між собою поділені дорожньою розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

У цей час, попереду, у попутному напрямку рухалася скутеристка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виконувала маневр повороту ліворуч до АЗС «БРСМ-Нафта».

Водій ОСОБА_3 , рухаючись зі швидкістю понад 50 км/год (біля 68,5...74км/год.), що перевищує максимально-допустиму швидкість у населених пунктах, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не обрав в установлених межах безпечної швидкості, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи обгін попутного транспортного засобу, не переконався у безпечності виконуваного маневру, всупереч вимогам п. 1.1 ПДР України, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, не вжив заходів для зменшення швидкості автомобіля, внаслідок чого допустив зіткнення з попутним транспортним засобом марки Honda Giorno під керуванням ОСОБА_6 .

При цьому, водій ОСОБА_3 порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме:

п. 1.5., згідно якого, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 1.10. в частині визначення поняття "небезпека для руху" - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися;

п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 10.1., згідно якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.1., який вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3., згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

п. 12.4., відповідно до якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Розділ 34 Дорожня розмітка:

п. 1.1., у відповідності до якого лінію 1.1 перетинати забороняється.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота у вигляді травматичного розриву селезінки, закритої травми грудної клітки з множинними переломами ребер, тіла грудини, лівої ключиці, гемо пневмотораксом, забою легень, закритої травми грудного відділу хребта у вигляді переломів 8-го та 10-го тіл хребців, остистих воротків талі 20-го хребця без порушення функції спинного мозку, забійних ран лівої нижньої кінцівки, синців та саден обох нижніхкінцівок, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

2. Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаний обвинувачений.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху, що заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

3. Позиція сторони захисту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав частково.

ОСОБА_3 не заперечував, що перевищив дозволену швидкість в межах населеного пункту, перетнув суцільну лінію, однак вважав, що у зіткненні є більшість вини потерпілої ОСОБА_10 , яка під час керування скутером, порушила Правила дорожнього руху, а саме: перед поворотом ліворуч завчасно не включила лівий поворот, не зупинилась і не переконалась у відсутності автомобілів позаду неї, перед поворотом ліворуч виїхала на узбіччя дороги з правої сторони, після чого повернула ліворуч, а не з центру дороги, не переконавшись в безпеці маневру. При цьому водій скутера булабез шолому.

Так, обвинувачений суду пояснив, щодійсно він 29.05.2023 зранку рухався на своєму автомобілі Volkswagen Transporter, білого кольору в м.Надвірна Івано-Франківської областіпо об`їзній. Попереду нього на відстані до 100 метрів рухався джип темного кольору, який зупинився на узбіччя так, що частина автомобіля була на узбіччі, а інша половиназнаходилася на дорозі. Він вирішив, що вказаний автомобіль запаркувався, а тому приблизно за 20-30 метрів до автомобіля увімкнув лівий поворот і почав здійснювати його обгін зліва, набираючи швидкість, при цьому він за 20-30 метрів перетнув суцільну лінію розмітки так, що транспортний засіб на половину був на зустрічній смузі, а іншою половиною був на своїй полосі. Під час об`їзду, як тільки він зрівнявся із джипом, виїхав скутер, якого він раніше не бачив, а тому він загальмував і викрутив кермо вліво, однак уникнути зіткнення не вдалось. Про те, що скутер виїхав з узбіччя бачив з відеозапису у кримінальній справі.

До зіткнення він рухався із перевищенням швидкостіприблизно 60 км/гв межах населеного пункту в м. Надвірна. Швидкість руху, що вказана в обвинуваченні, а саме: 68,5...74км/год заперечує, оскільки вважає, що у нього була увімкнена третя передача, а тому при більшій швидкості ця передача не спрацювала.

Підтверджує, що в результаті ДТП водій скутера отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Вважає, якби не було на дорозі позашляховика і потерпіла перед поворотом ліворуч не з`їхала з дороги на праве узбіччя, то він би її бачив та уникнув би зіткнення. Цю ділянки дороги знає добре, постійно нею їзде. Суцільну лінію,перед тим як її перетинати, бачив.

Обвинувачений ОСОБА_3 у вчиненому розкаюється, висловив жаль з приводувчиненої дорожньо-транспортної пригодита її наслідків, пояснив, що відвідував потерпілу в лікарні, домовлявся з її батьком про відшкодування витрат, однак гроші несплатив, оскільки потерпіла не приймає у нього гроші, вимагає більшу суму.В судовому засіданні попросив вибачення у потерпілої.

Також обвинувачений суду пояснив, що він офіційно не працевлаштований, виконує роботи по найму у ФОП, займається ремонтом мототехніки, має мінливій мінімальний дохід, 4000-5000грн в середньому на місяць. Допомагає у реалізації мотоциклів, які перебувають у нього на подвір`ї, однак він не є їх власником тагроші з продажу не заробляє, а лише готує їх до продажу. На обліку в центрі зайнятості не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину і дружину, яка не працює, зі своєю сім`єю живе у батьків.Свій майновий стан оцінює як нормальний, отримує допомогувід батьків. Має незадовільний стан здоров`я, інвалід ІІІ групи з приводу загального захворювання, проходить медичне обстеження з приводу продовження групи інвалідності.

Захисник - адвокат ОСОБА_9 підтримав позицію обвинуваченого з приводу наявності вини у ДТП окрім обвинуваченого ОСОБА_11 також і водія скутера - потерпілої ОСОБА_6 , що підтверджується висновком експерта. Вважає, що заподіяна кримінальним правопорушенням шкода повинна бути відшкодована відповідно до вини учасників ДТП порівну.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.337 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) судовий розгляд проведено в межах обвинувачення, висунутого ОСОБА_3 .

Незважаючи на часткове визнання своєї вини ОСОБА_12 , суд вважає, що вина останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за викладених у вироку обставинах у межах висунутого обвинувачення, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , підтвердила всі обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Так, потерпіла пояснила суду, що 29 травня 2022 року зранку вона на власному скутері по об`їзній дорозі в межах населеного пункту поїхала на заправку «БРСМ» в м.Надвірна з метою заправити свій транспортний засіб. Вона під`їхала до повороту на заправку, увімкнула лівий поворот, зупинилась на проїзній частині. Перед поворотом впевнилась в безпеці зустрічного транспорту не було, подивилась в дзеркало і повернулась назад, побачивши, що автомобіль (джип) позаду її пропускає, потім здійснила поворот ліворуч, там де є переривчата роздільна лінія, що дозволяє поворот. Після чого, вона нічого не пам`ятає.

Вважає, що правила ПДР вона не порушувала і не створювала ніякої небезпеки для руху. В стані алкогольного сп`яніння не перебувала, що підтверджується відповідним висновком.

Також потерпіла в судовому засіданні на запитання учасників процесу пояснила, що конкретно не пам`ятає події дорожньо-транспортної пригоди. Не пам`ятає, чи зайняла вона відповідне крайнє положення перед поворотом ліворуч. Виїзд на праве узбіччя заперечує. Також вона не пам`ятає, наявність у неї мотошолому на голові.

Потерпіла вказала, що за відеозаписом події ДТП в матеріалах кримінальної справи може обґрунтувати свої дії. Так, перед поворотом наліво, вона взяла трохи правіше, переконалась, що машина позаду її пускає, зустрічної не має, а посередині є суцільна лінія розмітки. Позаду неї знаходилась чорна машина (джип) і десь далі був білий автобус. Перед поворотом ліворуч знаходилась на проїзній частині приблизно по центру своєї полоси руху. Маневр праворуч зробила, оскільки у минулому траплялись випадки, коли машини її підрізали. Обставини ДТП пам`ятає смутно: їхала, зупинилася, обернулася, пам`ятає позаду чорну машину (джип), десь далі виднілася біла машина (білий автобус). Перед виконання повороту, вона повернулася, машина позаду (джип) зупинилася, зустрічної не було, після чого почала виконанняповороту ліворуч на заправку.

На питання свого представника - адвоката ОСОБА_8 потерпіла пояснила, що їй зрозумілі вимоги ПДР щодо зайняття крайнього положення, це означає перебувати ближче до суцільної лінії. В даній ситуації вона їхала по середині дороги, з якого розташування на полосі здійснювала поворот ліворуч не пам`ятає. Зі смуги руху на узбіччя не з`їжджала. Вважає, що її розташування на дорозі перед поворотом не давало можливості іншим транспортним засобам здійснювати попутній рух, так як машина, яка їхала позаду, зупинилась.

Потерпіла в результаті ДТП отримала тяжкі тілесні пошкодження: забій головного мозку, легені, ребра, ключиця, хребет, під час операції їй видалили селезінку. Перебувала в реанімаційному відділенні лікарні, потім протягом місяця проходила реабілітацію. Визнана інвалідом ІІ групи, до цих подій мала добрий стан здоров`я.

Винуватим в дорожньо-транспортній пригоді вважає тільки водія автомобіля марки Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , який перевищив швидкість, не зупинився, порушуючи Правила дорожнього руху, перетнув суцільну лінію, пішов на обгін. Зіткнення відбулось на зустрічній полосі, в той час як вона завершувала поворот ліворуч.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , 1997 р.н., пояснив суду, що з обвинуваченим знаходиться в дружніх відносинах, а з потерпілою до цих подійне був знайомий. В цей день, в травні 2022 року, близько 08-00 годині, він в якості пасажира, разом із родичами, рухався в автомобілі марки Volkswagen Transporter під керуванням ОСОБА_3 . Він (свідок) знаходився на задньому пасажирському сидінні посередині. Під час їх руху в району АЗС БРСМ побачив, що посередині дороги стояв автомобіль джип, на половину дороги і узбіччя, заведений, без увімкнених габаритів. Коли зрівнялись із автомобілем джип, то виїхав скутер, якого він раніше не бачив. Ломпас загальмував різко і кермо вивернув ліворуч. Відбулось зіткнення зі скутером. Потерпіла лежала на землі, замість шолома на голові був зав`язаний капюшон, вона стогнала. Вони надали першу допомогу потерпілій, яку у подальшому забрала швидка допомога. Обвинувачений ОСОБА_14 стояв переляканий, а після допиту він поїхав в лікарню до потерпілої.

Додатково на запитання учасників процесу пояснив, що швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_3 становила 60-70 км/год. Об`їзд автомобіля він робив за три метри, включив поворот, чи виїхав на зустрічну смугу не бачив, зіткнення зі скутером відбулось на зустрічній полосі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , 2002 р.н., пояснив суду, що з обвинуваченим знаходиться в дружніх відносинах, а з потерпілою до цих подійне був знайомий. В цей день, 29.05.2022 року, близько 08-00 годині, він в якості пасажира, разом із братами і батьком, рухались в автомобілі марки Volkswagen Transporter під керуванням ОСОБА_3 . Він знаходився безпосередньо на пасажирському сидінні попереду. Біля АЗС БРСМ на дорозі стояв джип з боку, майже на узбіччі без увімкнених поворотів і сигналів, заведений. При об`їзді автомобіля з`явився скутер. Швидкість руху автомобіля становила 50-60 км/год, рухались плавно, швидкість не збільшували. Побачив скутер в момент удару, як зрівнялись з авто.

Потерпіла без шолому в капюшоні, який не могли розв`язати. ОСОБА_16 надавав першу допомогу потерпілій, яку у подальшому забрала швидка допомога. Ломпас після поліції поїхав в лікарню до потерпілої.

Додатково пояснив, що скутер був на відстані до 1 метра, покажчик повороту у скутера не помітив. Ломпас різко загальмував, однак відстань була мала і уникнути зіткнення не вдалось. Джип після удару поїхав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , 1998 р.н., пояснив суду, що з обвинуваченим знаходиться в дружніх відносинах, а з потерпілою до цих подійне був знайомий. В цей день, в неділю, зранку, він в якості пасажира, разом із родичами, рухались в автомобілі марки Volkswagen Transporter під керуванням ОСОБА_3 . Він знаходився безпосередньо на пасажирському сидінні позаду за водієм. Обставини ДТП не бачив, а тільки відчув як водій почав набирати швидкість, відбувся удар, як водій автомобіля різко загальмував, побачивши скутер, і поїхав в бік. Швидкість руху автомобіля була приблизно 60 км/год. Джип не бачив, світлові сигнали стопів не міг бачити. Потерпіла без шолому в капюшоні, який розв`язали. Бачив у неї кров з рота, повернули її на бік. Потерпілу у подальшому забрала швидка допомога. Відомо, що ОСОБА_14 їздив в лікарню до потерпілої.

Від допиту свідка ОСОБА_18 сторона обвинувачення відмовилась.

Крім показів потерпілого і свідків, судом досліджені наступні докази, що підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Із рапорту чергового працівника поліціїНадвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області встановлено, що 29.05.2022 року о 07:52 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_3 про те, що в м.Надвірна ДТП між а/м Фольксваген НОМЕР_1 та скутер неподалік АЗС БРСМ на мийці. Виїздом СОГ встановлено, що 29.05.2022 року о 07:38 в м.Надвірна по вул..Рамішвілі водій Volkswagen Transporter НОМЕР_1 ОСОБА_3 проїжджаючи пряму ділянку дороги, виконуючи маневр обгону попутного транспортного засобу допустив зіткнення з скутером марки Honda під керуванням ОСОБА_6 , яка виконувала маневр повороту ліворуч. В наслідок події ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравм. (т.1 а.с.93).

Із протоколу огляду місця події від 29.05.2022 року з схемою ДТП і фото таблицями до нього встановлено, що 29.05.2022 року слідчийСВ Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, в присутності двох понятих, за участю адвоката ОСОБА_19 , з використанням фотоапарата «Canon» здійснив огляд місця події.

Місцем проведення огляду є ділянка автодороги Н-09 сполученням Львів -Мукачево, яка знаходиться в м.Надвірна по вул..Рамішвілі, а саме напроти заїзду на територію АЗС БРСМ. Огляд проводився у напрямку м.Львів, зліва від проїзної частини АЗС, а справа - територія мийки самообслуговування LuxWash. Проїзна частина асфальтована, пряма, має два напрямку руху, які поділені суцільною лінією розмітки 1.1. ПДР України. В місці заїзду на АЗС зліва і на мийку зправа дорожня розмітка з 1.1. переходить у 1.6 ПДР (переривчату лінію). На смузі для руху в напрямку Мукачево виявлено сліди гальмування довжиною 14,7 метрів.

Підчас огляду місця події виявлено: два сліди гальмування, осип пластмаси, жирні плями, слід юзу, та вилучено: автомобіль Volkswagen Transporter НОМЕР_1 і скутер Honda, без реєстраційного номеру (т.1 а.с.94-113).

Із витягу тестування на алкоголь Drager від 29.05.2022 наявність алкогольного сп`яніння у ОСОБА_3 не виявлено (т.1 а.с.114).

Із посвідчення водія НОМЕР_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має право керувати транспортними засобами категорії А і В (т.1 а.с.115).

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля VolkswagenTransporter НОМЕР_1 , білого кольору є ОСОБА_20 (т.1 а.с.115).

Постановою слідчого від 29.07.2022 автомобіль VolkswagenTransporter НОМЕР_1 і скутер Honda, без реєстраційного номеру визнані речовими доказами (т.1 а.с.116).

За Висновком експерта СЕ-19/109-22/4782-ІТ від 29.07.2022 року, складеного за наслідками інженерно-транспортної експертизи (технічний стан), встановлено, що на момент експертного огляду (22.07.2022) і дослідження робоча гальмівна система і рульова система скутера марки Honda знаходились у працездатному стані. (т.1 а.с.122-125).

За Висновком експерта СЕ-19/109-22/4784-ІТ від 29.07.2022 року, складеного за наслідками інженерно-транспортної експертизи (технічний стан), встановлено, що на момент експертного огляду (22.07.2022) і дослідження робоча гальмівна система і рульова система автомобіля Volkswagen Transporter НОМЕР_1 знаходились у працездатному стані. (т.1 а.с.127-131).

За Висновком експерта СЕ-19/109-22/4783-ІТ від 28.07.2022 року, складеного за наслідками інженерно-транспортної експертизи (транспортно-трасологічні дослідження), встановлено, що зіткнення автомобіля Volkswagen Transporter, д/н НОМЕР_1 з скутером марки Honda відбулося в межах смуги призначеної для руху до м.Мукачево та відносно елементів дороги у повздовжньому напрямку знаходиться в місці, що дещо передує початку ділянки осипу дрібних уламків пластмаси загальним розміром 0,35х1м, а в поперечному напрямку - в межах переміщення, зафіксованого лівим слідом гальмування коліс автомобіля довжиною 14,7 м. Встановити в абсолютних величинах, місце транспортних засобів відносно елементів дороги експертним шляхом не є можливим , через недостатню кількість слідової інформації , зафіксованої в протоколі огляду місця події та схеми до нього.

При первинному контактуванні поздовжні осі автомобіля марки VolkswagenTransporter, д/н НОМЕР_1 та скутера марки Honda перебували під кутом 90? ± 5?.

Автомобіль марки VolkswagenTransporter, д/н НОМЕР_1 контактував своєю передньою центральною і передньою лівою частиною в районі лівого облицювання переднього бампера в лівій кутовій частині, лівої частини переднього реєстраційного номера, його рамки тримача та прилеглої частини облицювання переднього бампера та передньої лівої фари і прилеглої частини капоту з лівою боковою частиною скутера марки Honda в районі передньої пластикової панелі в лівій частині, рами в задній лівій частині, а також з лівою ручкою керма і лівого ручного важеля приводу гальм. Також не виключається контактування частин тіла водія скутера з даним автомобілем(т.1 а.с.133-140).

З протоколу огляду речей та документів від 01.06.2022 випливає, що 01.06.2022 року слідчий СВ Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області провів дослідження DVD-R диску з відеозаписами з камер відео спостереження авто мийки LuxWash.

Так, під час огляду файлу відеозапису із назвою XVR_ch6_main_3816_3941 встановлено, що відеозапис проводиться у світлу пору доби. В зоні видимості попадає проїжджа частина дороги сполученням Львів - Мукачево. На 06год 38 хв 56 сек видно як зі сторони Мукачево у напрямку м.Львів про проїжджій частині рухається скутерист, який пригальмовує. В цей час позаду скутериста у напрямку м.Львів рухається автомобіль темного кольору типу джип, який також пригальмовує та зупиняється. Після чого скутерист виконує маневр повороту ліворуч та перетинає проїжджу частину перпендикулярно її осі. В той час зі сторону м.Мукачево у напрямку м.Львів видно як рухається автомобіль Volkswagen Transporter білого кольору та відбувається зіткнення транспортних засобів, а саме автомобіля Volkswagen Transporter та скутера.

Під час огляду файлу відеозапису із назвою XVR_ch7_main_3812_3907 встановлено, що відеозапис проводиться у світлу пору доби. В зоні видимості попадає проїжджа частина дороги сполученням Львів - Мукачево. Камера орієнтована у напрямку м.Мукачево.

На 06:38:53 видно як зі сторони м.Мукачево у напрямку м.Львів по проїжджій частині рухається скутерист. Позаду скутериста рухається автомобіль темного кольору типу джип, який пригальмовує та дещо приймає праворуч зупиняється. В той час зі стороним.Мукачево у напрямку м.Львів видно як рухається автомобіль VolkswagenTransporter білого кольору. Автомобіль VolkswagenTransporter виконує обгін автомобіля типу джип, виїжджаючи при цьому на смугу зустрічного руху.

Під час огляду файлу відеозапису із назвою XVR_ch11_main_3848_3909 встановлено, що відеозапис проводиться у світлу пору доби. В зоні видимості попадає проїжджа частина дороги сполученням Львів - Мукачево. Камера орієнтована у напрямку м.Мукачево. 06:39:00 видно як під`їхав скутерист та пригальмувавши починає виконувати маневр повороту ліворуч. В той час зі сторони м.Мукачево у напрямку м.Львів рухається автомобіль VolkswagenTransporter білого кольору. Водночас відбувається зіткнення транспортних засобів, а саме автомобіля марки VolkswagenTransporter та скутера. (т.1 а.с.141-146)

З протоколу огляду речей та документів від 01.06.2022 випливає, що 01.06.2022 року слідчий СВ Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області провів дослідження DVD-R диску з відеозаписами з камер відеоспостереження АЗС «БРСМ-Нафта», які знаходяться на території вказаної АЗС.

Під час огляду файлу відеозапису із назвою IP камера10_1_1_3659_3959_1342094 встановлено, що відеозапис проводиться у світлу пору доби. В зоні видимості попадає проїжджа частина дороги сполученням Львів - Мукачево. На 00хв 56 сек видно як зі сторони м. Мукачево у напрямку м.Львів про проїжджій частині рухається скутерист, який пригальмовує та приймає праворуч, ближче до правого краю проїзної частини.

В цей час позаду скутериста у напрямку м.Львів рухається автомобіль темного кольору типу джип, який також пригальмовує та зупиняється. Після чого скутерист виконує маневр повороту ліворуч та перетинає проїжджу частину перпендикулярно її осі.

В той час зі сторону м.Мукачево у напрямку м.Львіврухається автомобіль VolkswagenTransporter білого кольору. На 01 хв 03 сек відбувається зіткнення транспортних засобів, а саме автомобіля VolkswagenTransporter та скутера. Після зіткнення скутер та його водія відкидає у напрямку до м.Львів, а автомобіль VolkswagenTransporterпродовжує рухатися у напрямку м.Львів. Після чого автомобіль темного кольору типу джип відновлює рух та рухається у напрямку до м.Львів.

Під час огляду файлу відеозапису із назвою IP камера11_1_1_3659_3823_1342094 встановлено, що відеозапис проводиться у світлу пору доби.В зоні видимості попадає проїжджа частина дороги сполученням Львів - Мукачево. На 00хв 51сек видно як зі сторони м. Мукачево у напрямку м.Львів про проїжджій частині рухається скутерист. На 00 хв. 56 сек скутерист під`їхавши до заїзду на АЗС пригальмовує та приймає праворуч, ближче до правого краю проїзної частини.

В цей час позаду скутериста у напрямку м.Львів рухається автомобіль темного кольору типу джип, який також пригальмовує та зупиняється. Після чого скутерист виконує маневр повороту ліворуч та перетинає проїжджу частину перпендикулярно її осі. В той час зі сторону м.Мукачево у напрямку м.Львів рухається автомобіль VolkswagenTransporter білого кольору.

На 01 хв 03 сек відбувається зіткнення транспортних засобів, а саме автомобіля VolkswagenTransporter та скутера. Після зіткнення скутер та його водія відкидає у напрямку до м.Львів, а автомобіль VolkswagenTransporterпродовжує рухатися у напрямку м.Львів. (т.1 а.с.148-154).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 20.07.2022 рокуі схеми до нього встановлено, що 20.07.2022 року слідчий СВ Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, в присутності двох понятих, за участю іншого слідчого провели слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.05.2022, а саме встановлено, що з моменту появи в полі зору камери автомобіля VolkswagenTransporter до місця зіткнення зі скутером марки Honda автомобіль подолав відстань 11,1 м. (т.1 а.с.155-157).

Із Висновку експерта № СЕ-19/109-22/10781-ІТ від 07.11.2022 року, складеного за наслідками інженерно-транспортної експертизи (дослідження обставин і механізму ДТП) встановлено, що величина швидкості автомобіля VolkswagenTransporter реєстраційний номер НОМЕР_1 виходячи із довжини слідів гальмування та кінцевого розташування автомобіля становила біля 59…60 км/г в залежності від коефіцієнту зчеплення коліс із дорожнім покриттям (т.1 а.с.173-174).

Із Висновку експерта № СЕ-19/109-22/7456-ФП від 08.08.2022 року, складеного за наслідками фототехнічної експертизи встановлено, що з моменту коли автомобіль VolkswagenTransporter реєстраційний номер НОМЕР_1 появився в зоні видимості камери до моменту зіткнення з скутером марки HondaGiorno, пройшло часу 0,56 с.

Автомобіль VolkswagenTransporter реєстраційний номер НОМЕР_1 з моменту появи його в полі зору камери до моменту зіткнення з скутером марки HondaGiorno, подолавши при цьому відстань 11,1 м (з них останні 7,6 м у процесі гальмування), рухався зі швидкістю 71,355 км/г ± 2,854 км/год.

З моменту зміни напрямку руху скутера виконання маневру ліворуч ( з моменту коли скутеристка ОСОБА_6 була навпроти стовпа ЛЕП№48 відповідно до напрямку зйомки камери, що зафіксовано на скріншоті) до моменту зіткнення з автомобілем VolkswagenTransporter реєстраційний номер НОМЕР_1 , пройшло 2,4 с. (т.1 а.с.159-166).

Із Висновку експерта №136 від 20.08.2022 року, складеного за наслідками судово-медичної експертизи, у потерпілої ОСОБА_6 встановлені такі тілесні ушкодження: закрита травма живота у вигляді травматичного розриву селезінки, що викликало необхідність проведення медичної операції, «Спленектомія», закрита травма грудної клітки з множинними переломами ребер, тіла грудини, лівої ключиці, гемопневмотораксом, забою легень, закрита травма грудного відділу хребта у вигляді переломів 8-го та 10-го тіл хребців, остистих воротків талі 20-го хребця без порушення функції спинного мозку, забійні рани лівої нижньої кінцівки, синці та садна обох нижніх кінцівок, які отримані від дії тупих твердих предметів або удару , відповідають терміну утворення, та у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння (т.1 а.с.167-169).

В описовій частині висновку експерт послався на дані медичних документів (картку виїзду швидкої допомоги) про те, що 29.05.2022 водію скутера ОСОБА_6 встановлений попередній діагноз: забійно-рвані рани лівого стегна. Забій верхньої губи. Алкогольне сп`яніння. Наявний запах алкоголю з рота.

Із відповіді КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» від 29.06.2022 №1443 в крові ОСОБА_6 , 1987 р.н. етиловий спирт не виявлено, дослідження №1090 від 30.05.2022 (т.1 а.с.214).

Із Висновку експерта № СЕ-19/109-22/13050-ІТ від 16.12.2022 року, складеного за наслідками інженерно-транспортної експертизи (дослідження обставин і механізму ДТП) встановлено, що в заданій дорожньо - транспортній ситуації, водій скутера Honda ОСОБА_6 повинна була керуватися вимогами пунктів 9.2б та 9.4 ПДР України, а з технічної точки зору - вимогами пунктів 10.1 та 10.2 ПДР України.

У відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України в ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій скутера ОСОБА_6 повинна була рухаючисьданою ділянкою проїзної частиною чи перебуваючи на ній, перед початком зміни напрямку руху ліворуч з метою перетину проїзної частини, завчасно подати світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, дати дорогу зустрічним транспортним засобам і розпочати виконання даного маневру тільки після того як переконається, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

В заданій дорожньо - транспортній ситуації, водій автомобіля VolkswagenTransporter реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був із технічної точки зору керуватися вимогами пунктів 12.4 та 12.3 ПДР України.

У відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України в ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля ОСОБА_3 повинен був, із технічної точки зору, рухатися даною ділянкою дороги з швидкістю, яка не перевищує 50 км/год, а з моменту початку зміни напрямку руху скутером Honda під керуванням водія ОСОБА_6 - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

При заданому комплексу вихідних даних, водій автомобіля VolkswagenTransporter реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 рухаючись з розрахованими швидкостями 59....60 км та 68,5 …74 км/год, з моменту виникнення небезпеки для руху (зміни скутером марки Honda під керуванням водія ОСОБА_6 напрямку свого руху) - не мав технічної можливості попередити дану ДТП шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування.

Рухаючись із максимально допустимою на даній ділянці дороги швидкістю 50 км/г водій автомобіля VolkswagenTransporter реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 з моменту виникнення небезпеки для руху (зміни скутером марки Honda під керуванням водія ОСОБА_6 напрямку свого руху) - мав технічної можливості попередити дану ДТП шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування.

При заданому слідством комплексі вихідних даних, причиною настання дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору стали обставини, які з однієї сторони пов`язані із невідповідністю дій водія скутера марки Honda ОСОБА_6 вимогам пункту 10.1 ПДР України, а з іншої невідповідністю дій водія автомобіля марки VolkswagenTransporter реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам пунктів 12.4 та 12.3 ПДР України (т.1 а.с.176-182).

В судовому засіданні експерт ОСОБА_21 , який виконував інженерно-транспортну експертизу (дослідження обставин і механізму ДТП) № СЕ-19/109-22/13050-ІТ від 16.12.2022 року показав, що у висновку експертає технічна описка в пункті 1 висновку, а саме: замість пункту 10.4 ПДР, помилково зазначений пункт 10.2 ПДР, однак описова частина експертизи містить правильне посилання лише на пункт 10.4 ПДР, відповідно до якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Отже, в заданій дорожньо - транспортній ситуації, водій скутера Honda ОСОБА_6 повинна була керуватися вимогами пунктів 9.2б та 9.4 ПДР України, а з технічної точки зору - вимогами пунктів 10.1 та 10.4 ПДР України. Пункт 10.4 ПДР не знаходиться у причинному зв`язку із подією ДТП, на відміну від пункту 10.1 ПДР - зміна напрямку руху транспортного засобу, що призвело до виникнення небезпеки.

Також експерт пояснив, що при виконанні експертизи він керувався наданими вихідними даними. У випадкупорушення водієм автомобіля правил щодо перетину суцільної лінії розмітки, то у нього додатково буде ще невідповідність вимогам дорожньої розмітки, що забороняє її перетин, однак це не буде знаходитись в причинно-наслідковому зв`язку із подією ДТП, оскільки він (водій) повинен реагувати на небезпеку з моменту як водій скутера починає руху до його смуги руху.Якщоводійскутера здійснила маневр праворуч,а потім зі сторони узбіччя поворот ліворуч, то цей водій повинен був керуватись вимогами п.10.4 ПДР, що вимагає перед початком маневру зайняти крайнє положення на проїзній частині. Із цього моменту, переконавшись у відсутності перешкоди чи небезпеки, тільки потім виконувати поворот ліворуч. Тобто виконання водієм скутера маневру з будь-якого розташування відносно елементів дороги, не може впливати на висновки експертизи, маневри які водій виконує в межах своєї смуги чи з узбіччя не створюють небезпеки водію і дозволяють йому безперешкодно продовжувати рух в процесі обгону та не змушують його реагувати на цю небезпеку шляхом зменшення швидкості або зупинки транспортного засобу.

У заданому механізму розвитку ДТП у двох водіїв є невідповідність вимогам ПДР, що призвело до ДТП. Хто більше винен, а хто менше визначає суд.

Отже, однією із умовою настання даногоДТП стало з однієї сторони те, що водій скутера розпочав маневр повороту ліворуч в сторону зустрічної смуги руху, не переконавшись в безпечності свого маневру, оскільки в даній ситуації автомобіль рухався зустрічною смугою руху. А з іншої сторони стало невідповідність вимогам водія автомобіля, який за умовою руху із дозволеною швидкістю 50 км/г, мав можливість уникнути цій пригоді. Тобто в цій ситуації умовою настання ДТП є невідповідність ПДР діями двох водіїв.

Експерт стверджує, що в даній ситуації саме водієм скутера створена небезпека для руху. За Правилами дорожнього руху є поняття небезпеки для руху, тобто -це рух транспортного засобу, яке загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися, або безпечно для інших здійснювати об`їзд перешкоди. Оскільки рух в зустрічну смугу виконує водій скутера, то він своїми діями створює небезпеку для водія автомобіля, який рухається прямолінійно в межах зустрічної смуги. Таким чином, небезпеку для руху створює водій скутера для водія автомобіля, який повинен реагувати на цю небезпеку,та який за умови дотримання усіх вимог ПДР мав можливість попередити пригоді, зокрема при дотриманні і 12.4 ПДР- «населений пункт швидкість 50» і п.12.3 ПДР - «своєчасне застосування гальмування з моменту зміни напрямку руху скутера в сторону смуги руху автомобіля».

На запитання обвинуваченого з приводу того, що він не бачив скутер до зіткнення транспортних засобів експерт пояснив, що для водія може бути створена обмежена оглядовість за рахунок габаритів транспортного засобу. В даній ситуації небезпека виникає з моменту початку зміни напрямку руху, тобто водій автомобіля має можливість спостерігати рух скутера з моменту початку руху до місця його зіткнення. За інших умов, якщо рухався великогабаритний транспортний засіб, відповідно водій не може бачити, що відбувається попереду цього транспортного засобу, відповідно змінюється і небезпека для руху. В такому випадку небезпека для руху виникає з моменту об`єктивної можливості виявлення скутера, який з`являється із-за габаритів цього транспортного засобу. Якщо видно верхню частину тулуба чи інші частини тіла, то приймається до уваги, що він має його бачити. А якщо великогабаритний транспортний засіб, то змінюються обставини цієї події.

На запитання потерпілої з приводу відсутності, на її думку, створення небезпеки для руху автомобіля експерт пояснив, що п.10.1 ПДР вимагає від водія ТЗ перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним для інших учасників руху. Оскільки був проведений маневр, в результаті якого відбулось зіткнення, він не може вважаться безпечним. Якщо водій щось не бачить позаду, він повинен перед тим як розпочати рух переконатися, що позаду нічого не рухається, тобто створити всі умови і переконатися в цьому, після чого розпочинати рух. Оскільки в цій ситуації наслідком ДТП стало зміна напрямку руху це і є створення небезпеки. Водій ОСОБА_3 рухаючись по зустрічний смузі порушив ПДР, однак це не дає переваги і можливості іншому водію, не переконавшись в безпеці, починати рух.

Експерт зазначив, що визначення швидкості руху при експертному дослідженні проводиться декількома шляхами, зокрема розрахунковим при наявності слідів гальмування, тобто швидкість, яка гаситься за рахунок гальмування транспортного засобу. Атакий вид експертизи як фото-технічнавизначає швидкість руху по даним сталих об`єктів. Отже, швидкість руху по слідам гальмування вона є мінімальною і не є дійсною в цій ситуацію, тому що частина швидкості руху була погашена за рахунок гальмування і деформації під час контактування зі скутером. Швидкість руху за фото-технічною експертизою є більш дійсною і більш об`єктивною, оскільки при наявності сталих об`єктів, транспортний засіб долає за певний час певну відстань, і по цим даним визначається швидкість руху. Тому швидкість 71+- км/годє більш об`єктивною, яка могла бути при ДТП.

Судом також досліджувалися диск DVD-R з відеозаписами з камер відео спостереження авто мийки LuxWashта диск DVD-R з відеозаписами з камер відео спостереження АЗС «БРСМ-Нафта`щодо події дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 29.05.2022 року між автомобілем марки VolkswagenTransporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору під керуванням ОСОБА_3 і скутером марки Hondaпід керуванням ОСОБА_6 (а.с.166).

З переглянутих у судовому засіданні відеозаписів встановлено обставини вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, характер і черговість порушень ПДР учасниками ДТП, обставини створення небезпечної обстановки, тощо.

У судовому засіданні також оголошені документи, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

У суду немає сумнівів у психічному стані обвинуваченого ОСОБА_3 і суд вважає його осудним.

У ході судового слідства суд дослідив всі докази, надані сторонами обвинувачення і захисту, із дотриманням принципу змагальності і свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

5. Висновок суду щодо винуватості обвинуваченого.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своєму рішенні «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Досліджені докази, відповідно до ст.85, 86 КПК України, суд вважає належними та допустимими, оскільки вони прямо та опосередковано підтверджують обставини, що підлягають доказуванню та мають значення у даному провадженні, а також отримані у порядку, встановленому цим Кодексом. Крім того, такі є достовірними, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Під час допиту в суді обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що саме він під час керування автомобілем марки VolkswagenTransporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору порушив вимоги Правил дорожнього руху, зокрема пункти 12.4, 12.3 та п.1.1 Розділу 34, а саме перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, однак не більше 60 км/г, при виконанні обгону перетнув суцільну лінію розмітки, а при виникненні небезпеки вчинив наїзд на інший транспортний засіб, який не бачив. В результаті ДТП потерпіла отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Покази ОСОБА_22 в частині визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення суд вважає такими, що повністю відповідають фактичним обставинам, встановленим судом, а також дослідженим матеріалам кримінального провадження, тому розцінює їх як достовірні, приймає як доказ його вини і вважає, що вони в сукупності з дослідженими в ході судового розгляду доказами можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Ці докази свідчать про те, що ОСОБА_3 вчинив дії, які виразилися порушення правил безпеки дорожнього руху, що заподіяли потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, тому суд прийшов до висновку про правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК.

Позиція сторони захисту щодо часткового визнання вини у даному кримінальному провадженні ґрунтується на невизнанні певних обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема швидкості руху, відсутності в полі зору іншого учасника дорожнього руху, та на винуватості у дорожньо-транспортній пригоді потерпілої ОСОБА_6 , яка керуючи скутером порушила Правила дорожнього руху, що за експертним дослідження також стало причиною настання дорожньо-транспортної пригоди.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, така позиція обвинуваченого спростовується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема власними показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , показаннями потерпілої ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , рапортом чергового працівника поліції від 29.05.2022, протоколом огляду місця події від 29.05.2022 року, Висновком експерта СЕ-19/109-22/4782-ІТ від 29.07.2022 року, Висновком експерта СЕ-19/109-22/4784-ІТ від 29.07.2022 року, Висновком експерта СЕ-19/109-22/4783-ІТ від 28.07.2022 року,протоколом огляду речей та документів від 01.06.2022, протоколом огляду речей та документів від 01.06.2022, протоколом проведення слідчого експерименту від 20.07.2022 року, Висновком експерта № СЕ-19/109-22/10781-ІТ від 07.11.2022 року, Висновком експерта № СЕ-19/109-22/7456-ФП від 08.08.2022 року, Висновком експерта №136 від 20.08.2022 року, Висновком експерта № СЕ-19/109-22/13050-ІТ від 16.12.2022 року, показаннями експерта ОСОБА_21 .

Так, аналізуючи дорожню обстановку за пред`явленим обвинуваченням, суд дійшов висновку, що в умовах даної дорожньо - транспортної пригоди, водій автомобіля марки VolkswagenTransporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами пунктів 12.1,12.3,12.4, пункт 1.1 розділу 34 ПДР зміст яких, полягає у наступному:

-Пункт 12.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

-Пункт 12.3 ПДР - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

-пункт 1.10. ПДР - терміни, що наведені у цих правилах, мають таке значення: "небезпека для руху" - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися;

-пункт 12.4 ПДР - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

-розділ 34 Дорожня розмітка: пункт 1.1 (вузька суцільна лінія) - лінію 1.1 перетинати забороняється.

Отже, враховуючи вищенаведене в ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою водій автомобіля марки VolkswagenTransporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , у відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР, повинен був рухатися даною ділянкою дороги зі швидкістю, яка не перевищує 50 км/г, а з моменту початку зміни напрямку руху скутером марки Honda у напрямку зустрічної полоси руху - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. При цьому перетинати суцільну лінію забороняється.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував те, що під час керування автомобілем марки VolkswagenTransporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 він рухався зі швидкістю 68,5-74 км/год, що за Правилами дорожнього рухуперевищує максимально-допустиму швидкість у населених пунктах, пояснив при цьому, що рухався зі швидкістю близько 60 км/г, що також є порушенням швидкісного режиму.

Доводи обвинуваченого про керування автомобілемпід час дорожньо-транспортної пригоди зі швидкістю 60 км/г, спростовуються протоколом проведення слідчого експерименту від 20.07.2022 року, Висновком експерта № СЕ-19/109-22/7456-ФП фототехнічної експертизи від 08.08.2022 року про те, що з моменту появи в полі зору камери автомобіля VolkswagenTransporter до місця зіткнення зі скутером марки Honda автомобіль подолав відстань 11,1 м і пройшло часу 0,56 с, отже автомобіль VolkswagenTransporter реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 71,355 км/г ± 2,854 км/год, а також показаннями експерта ОСОБА_21 , який вказав, що швидкість руху, яка визначалась експертом за слідами гальмування (59…60 км/г) є мінімальною і не є дійсною в цій ситуацію, тому що частина швидкості руху була погашена за рахунок гальмування і деформації під час контактування зі скутером. Швидкість руху за фототехнічною експертизою є більш дійсною і більш об`єктивною.

Таким чином, суд вважає доведеним те, що водій автомобіля марки VolkswagenTransporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 рухався зі швидкістю понад 50 км/год (біля 68,5...74км/год), що перевищує максимально-допустиму швидкість у населених пунктах і є порушенням пункту 12.4 ПДР.

Під час розгляду справи обвинуваченим ОСОБА_3 не заперечувалась та обставина, що він на автомобілі марки VolkswagenTransporterвчинив обгін автомобіля темного кольору типу джип, який рухався в попутному з ним напрямку і зупинився біля правого узбіччя. При цьому обвинувачений перетнув суцільну лінію, що заборонено пунктом 1.1 розділу 34 ПДР і виїхав на зустріну смугу руху. Дорога добре йому знайома, суцільну лінію на дорозі бачив. Разом з тим, обвинувачений вказує на те, що не бачив скутер під керуванням ОСОБА_6 та на порушення потерпілої Правил дорожнього руху, зазначаючи про те, що при дотриманні ОСОБА_6 вимог цих Правил, зокрема зайняття перед поворотом ліворуч крайнього лівого положення, вчинення усіх дій для того, щоб переконатися в безпечності маневру, це могло б попередити дорожньо-транспортну пригоду.

Аналізуючи докази у справі, зокрема відеозаписи події ДТП і протокол огляду місця події із фото таблицями, судом встановлено, що місцем дорожньо- транспортної пригоди є ділянка автодороги Н-09 сполученням Львів - Мукачево. У напрямку м.Львів на ділянці дороги у напрямку руху учасників ДТП, зліва від проїзної частини знаходиться АЗСБРСМ-Нафта, а справа - територія мийки самообслуговування LuxWash. Проїзна частина асфальтована, пряма, має два напрямку руху, які поділені суцільною лінією розмітки 1.1Розділу 34 ПДР. В місці заїзду на АЗС зліва і на мийку зправа дорожня розмітка з 1.1 переходить у 1.6 Розділу 34 ПДР (переривчату лінію).

Проїзна частина має узбіччя, яке виділено лінією дорожньої розмітки автомобільної дороги (1.6Розділу 34 ПДР) іприлягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини. Узбіччя має асфальтованепокриття і розташоване з автомобільною дорогою на одному рівні. За узбіччям з правою сторони дороги розташований в`їзд на територію мийки самообслуговування LuxWash, яка викладена тротуарною плиткою.

Дорога пряма і довга, видимість дороги в напрямку руху транспортних засобів (у напрямку м.Львів) параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами (автозаправна станція, автомийка), насадженнями не обмежена.

Із відео записів дорожньо-транспортної пригоди, зокрема з файлу відеозапису із назвою XVR_ch7_main_3812_3907 встановлено, що зі сторони м.Мукачево у напрямку м.Львів по проїжджій частині рухається скутерист. Водій скутера рух здійснює по центру своєї смуги руху, потім пригальмовує та змінює своє розташування в межах полоси руху, приймаючи праворуч, ближче до правого краю проїзної частини, після чого продовжує рух вздовж переривчатої лінії дорожньої розмітки автомобільної дороги (1.6 Розділу 34 ПДР).

В цей час позаду скутера у попутному напрямку рухається легковий автомобіль темного кольору типу джип ближче до лівого краю в межах своєї смуги руху, який також змінює своє розташування в межах своєї полоси руху,приймаючи праворуч, ближче до правого краю проїзної частини,пригальмовує і зупиняється із частковим заїздом на узбіччя з правої сторони.

За автомобілем темного кольору типу джип в попутному з ниминапрямку також рухається автомобіль Volkswagen Transporter білого кольору, в зоні видимості якого у напрямку руху, скутерист рухається ближче до правої краю дороги, а легковий автомобіль темного кольору типу джип ближче до лівого краю смуги для руху, після чого відбувається зміна розташування автомобіля на дорозі, а саме: джип приймає праворуч, ближче до правого краю проїзної частини.

Під час зменшення швидкості руху легкового автомобіля темного кольору типу джип, автомобіль VolkswagenTransporter білого кольору перетинає суцільну лінією розмітки 1.1, виїжджає на зустрічну смугу руху та здійснює обгін цього автомобіля, а в момент зупинки легкового автомобіля темного кольору типу джип, автомобіль Volkswagen Transporter білого кольору продовжує рух зустрічною смугою.

Із файлу відеозапису із назвою IP камера10_1_1_3659_3959_1342094 встановлено, що зі сторони м.Мукачево у напрямку м.Львів по проїжджій частині рухається скутерист вздовж правого краю проїзної частини, пригальмовує та приймає праворуч в сторону узбіччя. Після чого розгортається і виконує маневр повороту ліворуч, при цьому перетинає проїжджу частину перпендикулярно її осі.

В цей час позаду скутериста у попутному з ним напрямку рухається легковийавтомобіль темного кольору типу джип, який також пригальмовує та зупиняється. Під час зупинки легкового автомобіля темного кольору типу джип, скутерист виконує маневр повороту ліворуч.

В той же час в попутному з даними транспортними засобами рухається автомобіль VolkswagenTransporter, білого кольору. Під час повороту скутера відбувається зіткнення транспортних засобів, а саме автомобіля VolkswagenTransporter, білого кольору та скутера на зустрічній смузі руху.

Із вказаних відеозаписів випливає, що дорожньо-транспортна пригода відбулась у світлу пору доби, під час сухої погоди.

З огляду на сукупність факторів, зокрема пору доби і погодні умови, параметри дороги, яка є прямою і довгою, та жодним чином не обмежувала видимість обвинуваченому в напрямку руху транспортних засобів, обізнаність обвинуваченого із дорожніми умовами на даній ділянці місцевості, яку він добре знав, відстань між транспортними засобамиучасників під час руху, їх розміщення на поїзній частині і зміна положення під час руху в межах видимості обвинуваченого, що дозволяло візуально їх відокремити один від одного, габарити легкового автомобіля темного кольору типу джип, який не є великогабаритним транспортом, що обмежує оглядність учасникам руху, суд доходить висновку про те, що водій автомобіля VolkswagenTransporter ОСОБА_3 , враховуючи вказані дорожні умови, мав об`єктивну можливість бачити та орієнтуватись вдорожній обстановці з власного місця водія,і відповідно повинен був виявити інший транспортний засіб - скутер, зокрема бачити частини тіла водія скутера у даній дорожній обстановці, отже мав об`єктивну можливість вчасно виявити небезпеку для руху і спостерігати рух скутера з моменту зміни напрямку руху до місця його зіткнення.

Разом з тим, водій автомобіля VolkswagenTransporter ОСОБА_3 відповідно до вимог пунктів 2.3б,12.1 Правил дорожнього руху, які мають імперативнийхарактер, тобто зобов`язують учасника дорожнього руху діяти у чіткій відповідності до вказаних приписів, був зобов`язаний для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Також під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не бачив скутер під керуванням ОСОБА_6 неспроможні.

Неналежне виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків водія,неочікувана поведінка інших учасників руху, в тому числі порушення ними правил дорожнього руху, не звільняє водія ОСОБА_3 від обов`язку дотримуватись вказаних Правил дорожнього руху та не звільняє від відповідальності за дорожньо-транспортну пригоду.

Показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 про те, що вони не бачили скутер до зіткнення не спростовуютьзазначені висновки суду, отже обвинувачений ОСОБА_3 як водій транспортного засобу (джерела підвищеної небезпеки) повинен був стежити за дорожньою обстановкою та мав об`єктивну можливість вчасно виявити небезпеку для руху і вжити необхідні заходи для уникнення зіткнення.

Як встановлено в суді, зокрема з Висновку експерта № СЕ-19/109-22/13050-ІТ від 16.12.2022 року,водій автомобіля VolkswagenTransporter реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 рухаючись зі швидкістю руху,що перевищує максимально-допустиму швидкість у населених пунктах(59....60 км та 68,5 …74 км/год), з моменту виникнення небезпеки для руху (зміни скутером марки Honda під керуванням водія ОСОБА_6 напрямку свого руху) - не мав технічної можливості попередити дану дорожньо-транспортну пригоду шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, а при дотриманні максимально допустимоїшвидкості руху (50 км/г) мав таку технічну можливість, що беззаперечно свідчить про порушення водієм ОСОБА_3 вимог пункту 12.3 ПДР - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 1.5, 2.3 б, 2.3 в, 10.1, 12.1, 12.3, 12.4, 1.1 Розділу 34 Дорожня розмітка Правил дорожнього руху.

Суд розцінює часткове невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, та вважає, що сукупністю зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів вина обвинуваченого доведена в повному обсязі.

При оцінці дій водія скутера ОСОБА_6 суд дійшов наступних висновків.

В умовах даної дорожньо - транспортної пригоди, водій скутера Honda ОСОБА_6 повинна була керуватися вимогами пунктів 2,3 г, 2.9 в, 9.2 б, 9.4, 10.4, 10.1 ПДР зміст яких, полягає у наступному:

-пункт 2.3г ПДР - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі;

-пункт 2.9в ПДР - водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака;

-пункт 9.2б ПДР - водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямк у перед перестроюванням, поворотом або розворотом;

-Пункт 9.4 ПДР - подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів;

-пункт 10.4 ПДР - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам;

-пункт 1.10. ПДР - терміни, що наведені у цих правилах, мають таке значення: крайнє положення на проїзній частині - положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги);

-пункт 10.1 ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, враховуючи вищенаведене в ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою водій скутера ОСОБА_6 , у відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України, повинна була рухаючись даною ділянкою проїзної частини чи перебуваючи на ній, перед початком зміни напрямку руху ліворуч з метою перетину проїзної частини, завчасно подати сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, дати дорогу зустрічним транспортним засобам і розпочати виконання даного маневру тільки після того як переконається, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. При цьому для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язана під час руху наскутері бути в застебнутому мотошоломі.

Під час розгляду справи водій скутера ОСОБА_6 заперечувала порушення нею будь-яких Правил дорожнього руху. Водій автомобіля марки Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні ДТП визнавав частково, та вказував на те, що порушення ПДР водієм скутера ОСОБА_6 також знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із подією ДТП.

Обвинувачений вважає, що потерпіла ОСОБА_6 під час дорожньо-транспортної пригоди порушилаПравила дорожнього руху, а саме: перед поворотом ліворуч завчасно не включила лівий поворот, не зупинилась і не переконалась у відсутності автомобілів позаду неї, перед поворотом ліворуч виїхала на узбіччя дороги з правої сторони, після чого повернула ліворуч, а не з центру дороги. Не переконалась в безпеці маневру. При цьому водій скутера була без застебнутого мотошолому.

В ході розгляду справи однозначно встановити факт завчасного подання сигналу світлового покажчика повороту відповідного напрямку та виїзд скутериста на праве узбіччя сукупністю досліджених доказів не надається можливим через недостатню інформативність наданих відеозаписів. Іншими доказами це не підтверджено.

Разом з тим, відеозаписами події, які є об`єктивними доказами і не залежать від суб`єктивного сприйняття обставин дорожньо-транспортної пригоди її учасниками, доводиться, що водій скутера ОСОБА_6 завчасно не зайняла відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, а виконала маневр праворуч, після чого здійснила поворот ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, що свідчить про невідповідність дій потерпілої ОСОБА_6 вимогам пунктів 10.4, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Доводи ОСОБА_6 про те, що її розташування на дорозі перед поворотом ліворуч не давало можливості іншим транспортним засобам здійснювати попутній рух, так як машина, яка їхала позаду неї зупинилась є неспроможними, оскільки з наданих доказів випливає, що водій скутера перед виконанням повороту ліворуч рухалась по центру смуги, прийняла праворуч, ближче до правого краю проїзної частини, продовжуючи рух вздовж переривчатої лінії дорожньої розмітки автомобільної дороги, після чого прийняла правіше в сторону узбіччя, розвернуласяі виконала маневр повороту ліворуч. В цей час легковий автомобіль темного кольору типу джип, який рухався за скутером, також прийняв праворуч, ближче до правого краю проїзної частини, пригальмуваві зупинився із частковим заїздом на узбіччя з правої сторони.

З огляду на габарити скутера і легкового автомобіля (ширина в середньому 1,6-1,7 метрів), розташування скутера ближче до правої сторони проїзної частини, ширину смуги для руху, яка за даними протоколу огляду місця події становить 3,6 метрів, суд доходить висновку про невідповідність дій водія скутера ОСОБА_6 вимогам пункту 10.4 ПДР, тобто не заняття перед поворотом ліворуч відповідного крайньоголівогоположення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, а саме таке положення транспортного засобу на відстані від краю розділювальної смуги, яке не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю розділювальної смуги, оскільки фактичне розташування скутера під керуванням ОСОБА_6 на проїзній частині дозволяли будь-якому легковому автомобілю або двоколісному транспортному засобу проїхати у попутному напрямку.

Зупинення легкового автомобіль темного кольору типу джип за скутером ближче до узбіччя не спростовують зазначених висновків суду, а причини такої зупинки могли бути викликані не відсутністю можливості рухатися в попутному напрямку, що враховуючи параметри дороги і габарити транспортних засобів було можливим, а іншими причинами, зокрема з метою забезпечення безпеки дорожнього руху через поведінку водія скутера під час виконання нею маневрів на дорозі, які могли бути незрозумілими іншим учасникам дорожнього руху.

Заперечення потерпілої з приводу відсутності в її діях порушеннявимог п.10.1 ПДР, а саме те, що перед поворотом ліворуч вона не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, спростовуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , власними показаннями потерпілої, висновком експерта від 16.12.2022 № СЕ-19/109-22/13050-ІТ, показаннями експерта, висновком експерта від 28.07.2022 № СЕ-19/109-22/4783-ІТ.

Так, в даній дорожній - транспортній пригоді небезпеку для руху (п.1.10. ПДР), тобто зміну дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її), яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися, створила саме водій скутера ОСОБА_6 , оскільки остання здійснила рух у зустрічну смугу, чим своїми діями створила небезпеку для автомобіляVolkswagenTransporter, білого кольору під керуванням ОСОБА_3 , який рухався прямолінійно в межах зустрічної смуги. Оскільки в цій ситуації наслідком ДТП стало зміна напрямку руху водієм скутера, це і є створення небезпеки для руху іншому транспортному засобу.

В діях водія скутера ОСОБА_6 є невідповідність вимог п.10.1 ПДР, оскільки водій перед виконанням повороту ліворуч через зустрічну смугу руху, повинен переконатися у відсутності інших транспортних засобів, які рухаються у попутному з ним напрямку.

При чому з пояснень потерпілої ОСОБА_6 , наданих в суді, вона бачила позаду легкового автомобіля темного кольору типу джип, який зупинився, інший транспортний засіб - мікроавтобус, білого кольору, який рухався у попутному з нею напрямку. Отже потерпіла, перед початком зміни напрямку руху, маючи намір перетнути проїжджу частину через зустрічну смугу руху, мала об`єктивну можливість виявити інші транспортні засоби в даній дорожній обстановці і безпосередньо бачила мікроавтобус білого кольору, який рухався в попутному з нею напрямку, однак при виконанні повороту ліворуч не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки даному транспортному засобу, здійснила вказаний маневр, чим створила небезпеку для його руху.

При цьому водій скутера ОСОБА_6 відповідно до вимог пунктів 2.3б і 2.3д Правил дорожнього руху була зобов`язана для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважною, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Неочікувані для потерпілої порушення водієм автомобіля VolkswagenTransporter, білого кольору ОСОБА_3 пунктів 12.4, 1.1 розділу 34 Дорожня розмітка ПДР щодо перевищення швидкості руху у населеному пункті, обгін транспортного засобу із перетином суцільної лінії розмітки 1.1, при даній дорожній обстановці, коли зустрічний транспорт був відсутній, а попутний транспортний засіб, що рухався позаду потерпілої зупинився і надавав їй дорогу не спростовують зазначених висновків суду, оскільки така дорожня обстановка не надавала водію скутера ОСОБА_6 жодної переваги в русі або можливості не виконувати вимог Правил дорожнього руху, зокрема здійснювати поворот ліворуч, не переконавшись при цьому в безпецівказаного маневру.

Як водій автомобіля ОСОБА_3 , так і водій скутера ОСОБА_6 відповідно до положень п.1.4 Правил дорожнього руху мали право розраховувати на те, що інший учасник дорожнього руху виконує ці Правила.

Разом з тим водії транспортних засобів, кожний в окремості, допустили такі порушення Правил дорожнього руху, що не пов`язані між собою причинами виникнення (причина порушення зазначених правил одним водієм відбулась не внаслідок їх недотримання іншим), однак ці порушення ПДР знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із подією дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином стороною обвинувачення не спростовані висновки інженерно-транспортної експертизи і показання експерта про те, що причиною настання дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору стали обставини, які з однієї сторони пов`язані із невідповідністю дій водія скутера марки Honda ОСОБА_6 вимогам пункту 10.1 ПДР України, а з іншої невідповідністю дій водія автомобіля марки VolkswagenTransporter реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам пунктів 12.4 та 12.3 ПДР України.

Доводи представника потерплої - адвоката ОСОБА_8 про відсутність порушень ПДР потерпілою ОСОБА_6 у даній дорожньо-транспортній пригоді, що підтверджено постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10.03.2023 року не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Як випливає зі змісту вказаної постанови суду, Надвірнянським РВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо ОСОБА_6 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №336501 від 17.02.2023 за ст.124 КУпАП, за яким 29.05.2022 о 07-40 в м.Надвірна по вул. Рамішвілі водійка Коноваленко керувала скутером марки Honda, без державного номерного знаку, при зміні напрямку руху не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем марки VolkswagenTransporter реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, при виїзді з території не надала дорогу транспортному засобу марки VolkswagenTransporter реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по вул.Рамішвілі. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п.10.1,10.2 ПДР (т.1 а.с.201).

Вказаною постановою суду провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно із постанови суду, під час розгляду справи судом не надавалась оцінка діям водія скутера ОСОБА_6 під час зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, а лише констатовано, що на час розгляду справи закінчився встановлений законом строк притягнення її до адміністартивної відповідальності. Постанова суду не містить відомостей про участь учасників ДТП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Постанова суду набрала законної сили 21.03.2023 року, і учасниками ДТП в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_6 закрите на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУПАП, а не за відсутності в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Потерпіла ОСОБА_6 в суді також показала, що не пам`ятає чи був у неї мотошолом під час дорожньо-транспортної пригоди.

Відсутність у потерпілої ОСОБА_6 застебнутого мотошолому під час керування скутером підтверджено відеозаписами події ДТП, показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , та протоколом огляду місця події від 29.05.2022 року в ході якого такий предмет на місці дорожньо-транспортної пригоди слідчим не виявлений.Отже, є порушенняводієм скутера ОСОБА_6 вимог пункту 2.3 г Правил дорожнього руху України.

Аналізуючи в цілому показання потерпілої ОСОБА_6 про відсутність в її діях порушень вимог Правил дорожнього руху, суд вважає такі показання не щирими та такими, що спрямовані на висвітлення свої поведінки з вигідної їй позиції з метою покладення всієї відповідальності за наслідки кримінального правопорушення на іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч.6 ст.368 КПК України, обираючи та застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого статтею 286 КК України, включає три обов`язкові ознаки: а) суспільно небезпечне діяння (порушення правил безпеки дорожнього руху); б) суспільно небезпечні наслідки (заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості); в) причинний зв`язок між діянням і наслідками.

У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами ст. 286 КК України, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку.

Причинний зв`язок в автотранспортних злочинах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. Зазначений правовий висновок міститься в постанові ВС від 16.10.2019 у справі № 163/1753/17.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недотримання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Під час розгляду даного кримінального провадження суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_23 , керуючи автомобілем VolkswagenTransporter, білого кольору першим вчинив порушення Правил дорожнього руху, зокрема пункти 12.4 та п.1.1 Розділу 34 ПДР, а саме перевищив встановлену швидкість руху в населеному пунктітабез дотримання безпеки дорожнього руху, перетнув суцільну лінію розміткипри виконанні обгону, перетин якої заборонений. При цьому порушення пункту 12.4 ПДР (перевищення швидкості) стало причиною настання дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, водій скутера марки Honda під керуванням ОСОБА_6 перед початком здійснення маневру повороту ліворуч, в порушення вимог п.10.1 ПДР України, не впевнившись в тому, що її майбутній маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почала виконувати маневр повороту ліворуч, чим створила небезпеку для руху для автомобіля VolkswagenTransporter, білого кольору під керуванням ОСОБА_23 , що також стало причиною настання дорожньо-транспортної пригоди.

Після чого, водій автомобіля VolkswagenTransporter ОСОБА_23 , при виникненні для нього небезпеки для руху, порушив вимоги пункту 12.3 ПДР, а саме негайно не вжив заходів для зменшення швидкості автомобіля аж до зупинки транспортного засобу, допустив зіткнення з попутним транспортним засобом марки Honda під керуванням ОСОБА_6 . При цьому, при дотриманні максимально допустимої швидкості руху в населеному пункті (50 км/г) обвинувачений мав технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування. Дане порушення водієм ОСОБА_23 ПДР (п.12.3) також знаходиться у причинному зв`язку із подією дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій скутера ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, що згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

Для кваліфікації дій особи за ст. 286 КК судам слід виходити не лише з висновків експертів, в яких встановлено наявність причинного зв`язку між порушенням водієм ПДР та наслідками, що настали, а із сукупності всіх обставин, що належать до предмета доказування з огляду на особливості складу злочину, передбаченого у ст. 286 КК. Зокрема, оцінці підлягає наявність технічної можливості у водія уникнути наслідків злочину та джерело створення аварійної ситуації.Зазначений правовий висновок міститься в постанові ВС від 24.03.2020 у справі № 130/720/17.

У випадку, коли Правила дорожнього руху порушені кількома учасниками ДТП, до кримінальної відповідальності притягається лише та особа, протиправні дії якої перебували у причинному зв`язку з наслідками, що настали. Протиправна поведінка іншого учасника ДТП у цьому випадку є умовою спричинення відповідних наслідків та не впливає на підставу кримінальної відповідальності особи, у діях якої встановлено причинний зв`язок з наслідками, що настали. Зазначений правовий висновок міститься в постанові ВС від ВС від 26.05.2020.

Оцінуючи всі обставини вчинення кримінального правопорушення судом встановлено, що причиною ДТП, внаслідок якої водію скутера ОСОБА_6 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, стало зокрема порушення водієм ОСОБА_23 зазначених вище Правил безпеки дорожнього руху (пунктів 12.4, 12.3). Протиправність дій потерпілої ОСОБА_6 , яка, при виконанні повороту ліворуч із порушенням Правил дорожнього руху, створила небезпеку для дорожнього руху, не виключає винуватості обвинуваченого. Адже незалежно від причин виникнення небезпеки для руху або перешкоди водій ОСОБА_23 зобов`язаний був дотримуватись ПДР та при виявленні перешкоди негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу (пункти 10.1, 12.3, 12.4 ПДР).

Таким чином, із фактичних обставин цього кримінального провадження встановлено, що суспільно небезпечний наслідок у вигляді заподіяння потерпілій тяжких тілесних ушкоджень був породжений конкретними діями обвинуваченого ОСОБА_23 , який порушив ПДР, що свідчить про наявність однієї з обов`язкових ознак об`єктивної сторони складу злочину - причинного зв`язку між порушенням ПДР і зазначеними наслідками.

Порушення ПДР водієм скутера не виключає кримінальну відповідальність іншого водія транспортного засобу, який порушив ПДР, та при дотриманні ним швидкісного режиму в населеному пункті,мав технічну можливість уникнути ДТП, однак спричинив водію скутера тяжкі тілесні ушкодження.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суддоходитьвисновку, що в судовому засіданні встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді, що дає суду можливість переконатися «поза розумним сумнівом» у доведеності вини ОСОБА_23 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Таким чином, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху, що заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

6. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обвинувальний акт містить посилання на обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - щире каяття.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року № 12, щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Щире каяття - це певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих їй обставин вчиненого діяння, вчиненням інших дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину, або відшкодування заданих збитків чи усунення заподіяної шкоди.

Крім того, щире каяття є відвертою негативною оцінкою винним своєї злочинної поведінки, визнанням тих обставин, які йому ставляться в провину. Щире каяття характеризує поведінку винної особи після вчинення злочину, але з позицій психологічної переорієнтації суб`єкта. При цьому особа визнає антигромадський характер вчинку й готова нести відповідальність. Вказана форма посткримінальної поведінки особи свідчить про те, що в особи відбулися суттєві позитивні зміни соціальних орієнтацій, які знижують ступінь її соціальної небезпечності. Тобто щире каяття це передусім морально-психологічне явище, яке виявляється у самозасудженні особою вчиненого нею злочину, його наслідків, прагненні усунути заподіяну шкоду та рішенні особи більше не вчиняти злочинів. Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину.

Отже, щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав частково, дій спрямованих на відшкодування завданих збитків не вчинив, що в судовому засіданні підтвердила потерпіла.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про виключення з обвинувачення посилання на обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого- щире каяття.

Інші обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, судом також не встановлено.

7. Мотиви призначення судом покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що ним відповідно до кваліфікації кримінальних правопорушень (ст.12 КК) вчиненийтяжкий злочин.

Визначаючи міру покарання суд також враховує, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення за ч.2 ст.286 КК характеризується необережною формою вини у виді злочинної самовпевненості, суспільна небезпечність якого полягає в порушенні безпеки руху й експлуатації автомобільного транспорту і завданню шкоди здоров`ю людині.

З даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 випливає, що він має визначене і постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони: в селі поводить себе добре, спиртними напоями не зловживає, умови проживання добрі, стосунки з батьками, родичами та сусідами добрі, громадський порядок не порушував, скарг на поведінку не поступало.

Має незадовільний стан здоров`я: перебуває на «Д» обліку у травматолога, невролога, мав ІІІ групу інвалідності з 2019 року, яка встановлена до 20.11.2020, основний діагноз: Консолідований перелом ключиці з ознаками осифікуючогоміозита, значною контрактурою в плечевому суглобі. Післятравматична правобічна цервіко-брахіоплексопатія (паралич) за типом Ерба-Дюшенна з помірними руховими та нейротрофічними порушеннями. Проходить періодично амбулаторне і стаціонарне лікування з приводу наявного захворювання. Виписки із медичної карти хворого направлені на МСЕК для продовження групи інвалідності. Наявність вказаного захворювання на теперішній час підтверджується медичними документами. На обліку у психіатричному і наркологічному кабінетах не перебуває.

За соціальними зв`язками: одружений, на утриманні має малолітню дитину, а також утримує дружину, яка в даний час знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до трирічного віку. Проживає з батьками у складних матеріально-побутових умовах, що підтверджується актом обстеження за місцем проживання. ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, однак має постійний рід занять в сфері ремонту мототранспорту, від чого отримує невеликій дохід. Також джерелом доходу обвинуваченого є пенсія за інвалідністю. Раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності (т.1 а.с.183-187, т.2 а.с. 3-19).

Згідно із висновком досудової доповіді органу пробації Надвірнянського міськрайонного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області щодо обвинуваченого існує низький рівень ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушеннята низький ризик небезпеки, який він становить для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне покладання на правопорушника обов`язків передбачених ч.3 ст.76 КК України(т1, а.с. 70-73 ).

Зазначений висновок органу пробації є обґрунтованим з підстав наведених у ньому, орган пробації в повному обсязі дослідив особистість обвинуваченого ОСОБА_3 та дав мотивований висновок оцінки особи та ризиків, підстав для відхилення такого висновку не встановлено.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

Зважується, крім того, на висновки з приводу пропорційності покарання тяжкості правопорушення, висловлені ЄСПЛ в своїх рішеннях, зокрема, у рішеннях по справах Souring v. UK, Shvydka v. Ukraine, Tammer v. Estonia, - за змістом яких захід, що застосовується до порушника має бути пропорційним переслідуваній меті, засудження та покарання порушника не мають бути непропорційними законній меті і підстави, якими керуються національні суди, мають були відповідними і достатніми для виправдання такого втручання.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Згідно із п.21 зазначеної Постанови визначено, що у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Прокурор, з яким погодилась потерпіла та її представник, вважать необхідним, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із реальним його відбуттям строком на 3 роки із позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки. Стягнути судові витрати, вирішити долю речових доказів. Цивільний позов розглянути відповідно до закону.

Потерпіла та її представник просять цивільний позов задовільнити в повному обсязі, вказують на зухвалість дій обвинуваченого під час порушення Правил дорожнього руху та недобросовісну поведінку обвинуваченого, який протягом тривалого часу не відшкодував заподіяну злочином шкоду.

Сторона захисту в судових дебатах звертає увагу суду на те, що прокурором не враховані висновки експертизи, за якою причиною настання дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій учасників ДТП вимогам Правил дорожнього руху як обвинуваченого ОСОБА_3 так і потерпілої ОСОБА_6 , а також не враховані висновки досудової доповіді органу пробації про низький ризик вчинення повторного правопорушення та низький ризик небезпеки обвинуваченого, що вказують на можливість призначення покарання без реального позбавлення волі. Вважає, що в діях обвинуваченого відсутня зухвала поведінка, а є вчинення кримінального правопорушення з необережності.

Обвинувачений просить не позбавляти його волі, не заперечує проти відшкодування збитків, що пропонував потерпілій в ході розгляду справи, однак потерпіла відмовляється від отримання грошових коштів і наполягає тільки на повній виплаті заподіяної злочином шкоди за цивільним позовом.

Вирішуючи питання призначення ОСОБА_3 покарання суд доходить до наступних висновків.

Санкція ч.2 ст.286 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням відсутності обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого, враховуючи його особу, зокрема, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, наявність малолітньої дитини і осіб на утриманні, те, що обвинувачений в цілому по матеріалах справи характеризуються з позитивної сторони, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, враховуючи його відношення до вчиненого кримінального правопорушення, висловлення жалю з приводу наслідків вчиненого діяння і вибачення перед потерпілої в судовому засіданні, а також враховуючи конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема невідповідність дій потерпілої вимогам Правил дорожнього руху України щодо створення небезпеки для руху і недотримання вимог безпечності руху, характер і ступінь тяжкості наслідків кримінального правопорушення, завдання потерпілій тяжкої шкоди здоров`ю, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, який залишився на місці дорожньо-транспортної пригоди, заподіяну злочином шкоду не відшкодував, суд, керуючись ст.ст.65-67 КК України, вважає необхідним обрати ОСОБА_3 основне покар ання встановлене санкцією статті у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Так, враховуючи особу обвинуваченого, конкретні обставини кримінального провадження, суд вважає, що покарання в максимальному розмірі буде несправедливим через надмірну суворість.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що мета покарання - виправлення та попередження вчинення ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень буде досягнута при призначенні основного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Разом з тим, враховуючи ступінь тяжкості злочину, скоєного ОСОБА_3 , дані про його особу, суд, керуючись ст.ст.75,76 КК, дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідне звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням строком на два роки із покладанням на засудженого обов`язків, таких як: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання , не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Вирішуючи питання призначення додаткового покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що обвинувачений керуючи транспортним засобом порушив п`ять пунктів Правил дорожнього руху, легковажно розраховував на відвернення можливих суспільно-небезпечних наслідків від своїх неправомірних дій, а також наслідки від вчиненого кримінального правопорушення, які полягають у заподіянні потерпілій тяжкої шкоди здоров`ю, небезпечною для життя в момент її заподіяння, а тому обвинуваченому слід призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання має бути не лише карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання у межах санкції частини статті відповідатиме вчиненому і сприятиме виправленню обвинуваченого й запобіганню вчинення нових злочинів.

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст.50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Потерпілою ОСОБА_6 у межах даного кримінального провадження заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 і Акціонерного товариства Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» про стягнення матеріальної і моральної шкоди. Просить стягнути з АТ Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» страхове відшкодування (регламентну виплату) за шкоду, пов`язану зі стійкою втратою працездатності, в порядку п.26.2 ст.26 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закону) в сумі 117000 грн, моральну шкоду в розмірі 5 % страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю в порядку ст.26.1 Закону в сумі 3373,32 грн, витрати пов`язані із лікуванням в сумі 67466,34 грн. Стягнути з ОСОБА_3 вартість пошкодженого телефону в сумі 5433,90 грн та 300 000 грн моральної шкоди, у зв`язку із ушкодженням здоров`я, а також судові витрати пов`язані із наданням правової допомоги.

Свої вимоги цивільний позивач обґрунтовує тим, що внаслідок вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення потерпілій спричинені тяжкі тілесні ушкодження, тривалий час вона проходила стаціонарне і амбулаторне лікування, перенесла хірургічні втручання, встановлена друга група інвалідності, у зв`язку з чим понесла витрати на лікування. Також був знищений її мобільний телефон вартістю 5433,90 грн.

Моральну шкоду обґрунтовує завданим фізичним болем та стражданнями, яких вона зазнала у зв`язку із ушкодженням здоров`я. Тривале лікування та реабілітація, перенесення кількох операцій, які супроводжувались неймовірними фізичними болями, душевними переживаннями. Через лікування сім`я опинилась в скрутному матеріальному становищі, витративши заощадження на лікування, яке досі триває. Розмір моральної шкоди цивільний позивач оцінила в 300 000 гривень.

В судовому засіданні потерпіла та її представник позов підтримали в повному обсязі.

Цивільний відповідач АТ«Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ»» про розгляду справи повідомлене належним чином, представник до суду не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи проведений за відсутності вказаного цивільного відповідача.

Обвинувачений ОСОБА_3 як цивільний відповідач позов визнав частково. Вважає, що при визначенні матеріальної і моральної шкоди необхідно врахувати винуватість двох водіїв. Цивільний позов визнав в межах 30 000 гривень.

Захисник зазначив, що при визначенні розміру відшкодування слід врахувати винуватість потерпілої, необережну форму вини, матеріальне становище обвинуваченого, наявність у нього сім`ї і утриманців.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 1 ст. 1166 ЦК, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, на підставі ч.1 ст. 1167 ЦК, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно ч.1 ст.23 ЦК особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Частина 3 ст.23 ЦК передбачає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За положеннями ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року N 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" встановлено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

У разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх власникам (володільцям) питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини (ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, або володільцем джерела підвищеної небезпеки , а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до статті 999 ЦК законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.979 ЦК - за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Предметом договору страхування можуть бути, майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, в тому числі, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності), що встановлено п.3 ч.1 ст.980 ЦК.

Згідно із полісу цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №207278553(т.2 а.с.20) відповідальність водія транспортного засобу VolkswagenTransporter реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахована в АТ «СК «МЕГА ГАРАНТ» з лімітом відповідальності страховика за шкоду заподіяну життю і здоров`ю 260000 грн, за шкоду заподіяну майну 130000 грн. Строк дії договору з 16.12.2021 по 15.12.2022 рік включно.

Дорожня транспортна пригода сталася 29.05.2022, тобто в межах дії договору страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів та є страховим випадком.

За положеннями ст. 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з пунктом 22.1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю потерпілого в дорожньо-транспортній пригодіздійснюється у порядку, передбаченому параграфом 2 Глави 82 ЦК України та Законом.

Відповідно до ст. 23 Закону шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, є шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого, шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим, моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Згідно із п. 24.1 ст.24 Закону, у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Відповідно до ст.26 Закону шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодовується у розмірах, визначених відповідно до Цивільного кодексу України.Мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригодиу разі встановлення II групи інвалідності становить 18 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку.

Згідно із ст.26-1 Закону страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Витрати на лікування ОСОБА_6 в загальній сумі 67466,34 грн, підтверджуються чеками, виписками із медичної картки стаціонарного хворого, накладною №288 від 30.06.2022, і підлягає відшкодуванню страховиком на підставі ст.24 Закону.

На підставі ст.26-1 Закону потерпіла, яка зазнала ушкодження здоров`я під час ДТП має право на відшкодування від страховика моральної шкоди у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Потерпіла просить стягнути зі страховика моральну шкоду в розмірі 5 % страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю в сумі 3373,32 грн, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_6 в результаті ДТП, що відбулось 29.05.2022 отримала з 21.11.2022 другу групу інвалідності, яка встановлена до 01.02.2024, що підтверджується Довідкою до акта огляду МСЕК Серії 12 ААГ №217664 від 16.01.2023, а тому на підставі ст.26 Закону має право на страхове відшкодування за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 18 мінімальних заробітних плат, що становить 117 000 грн (12х6500 грн).

Вартість телефону, що був знищений в результаті ДТП, згідно копії чека №000004 від 13.12.2019 (т.1 а.с.49) становить 3333,90 грн. В суді ОСОБА_3 погодився на відшкодування половини суми його вартості.

При вирішенні цивільного позову в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, суд, керуючись ст.ст.23,1167 ЦК, ст.129 КПК України, виходить з того, що потерпіла ОСОБА_6 об`єктивно зазнала душевних страждань і переживань, у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Так, потерпілій ОСОБА_6 через протиправні дії обвинуваченого завдані тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння, у результаті чого вона відчувала сильний фізичний біль та зазнала душевних страждань, пов`язаних з проблемами зі здоров`ям.

Як випливає з матеріалів справи, потерпіла через отримані тілесні ушкодження поступила до лікувального закладу в тяжкому стані, перенесла хірургічні втручання, вимушена була перебувати на довготривалому стаціонарному та амбулаторному лікуванні, витрачати час та докладати додаткових зусиль для відновлення й організації звичайного способу свого життя, який було порушено внаслідок дій обвинуваченого, що призвело до суттєвих змін у її особистому житті, що триває і на теперішній час.

З огляду на характер та обсягу душевних, психологічних, фізичних страждань, їх тривалості та значимості для потерпілої, водночас враховуючи стан її здоров`я, отримання другої групи інвалідності, тяжкість вимушених змін в її життєвих стосунках, час та зусилля, необхідних для відновлення попереднього стану, зокрема вжиття заходів щодо відновлення стану свого здоров`я та реабілітації, суд дійшов висновку, що її вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 300 000 гривень є цілком справедливим, обґрунтованим та адекватним понесеним моральнимстражданням.

Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_6 суд виходить з того, що системний аналіз зазначених вище положень цивільного законодавства дає підстави для висновку, що обов`язок відшкодувати шкоду, завдану іншому володільцю джерела підвищеної небезпеки, виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України вина у завданні шкоди, є обов`язковою умовою для покладення на винну особу відповідальності за майнову шкоду, завдану внаслідок взаємодії транспортних засобів іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них у частині, заподіяній нею (у порядку часткової відповідальності). У такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам.

Отже, за цих обставин обов`язок відшкодування шкоди покладається на ту особу, з вини якої завдано шкоду. Якщо наявна вина двох осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, шкода відшкодовується кожним з них залежно від ступеня вини.

Як встановлено судом і підтверджено висновками експерта № СЕ-19/109-22/13050-ІТ від 16.12.2022 року, складеного за наслідками інженерно-транспортної експертизи, допитом експерта, дії, зокрема, потерпілої ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортній пригоді.

Також суд враховує, що потерпіла ОСОБА_6 надала суду медичні документи про наслідки перенесеною черепно-мозкової травми, отриманої в результаті ДТП (т.1 а.с.240-246). Разом з тим, матеріали кримінальної справи вказують на недотримання ОСОБА_6 під час ДТП вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема пункту 2.3г ПДР, який зобов`язує водія під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі.

Отже, суд виходить із того, що ОСОБА_6 , сідаючи за кермо транспортного засобу без мотошолому не могла не розуміти факту порушення нею правил безпеки дорожнього руху, і те що вона може піддавати загрозі своєї здоров`я та життя.

Таким чином, з урахуванням вини обох водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у розглядуваному деліктному зобов`язанні (зобов`язанні із заподіяння шкоди), при цьому надаючи оцінку ступеню вини останньої, а саме, що порушення нею вимог п. 10.1 ПДР і створення небезпеки для руху для водія ОСОБА_3 фактично передувало події ДТП, суд доходить переконання, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України ця обставина має істотне значення для визначення розміру відшкодування завданої потерпілій ОСОБА_10 шкоди.

Отже, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, а також те, вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення за формою вини є необережним, характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань потерпілої ОСОБА_6 , завданих внаслідок кримінального правопорушення, характер немайнових втрат - порушення нормальних життєвих зв`язків, тривалість немайнових втрат, враховуючи майновий і сімейний стан обвинуваченого, його стан здоров`я, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд оцінює моральну шкоду в сумі 150 000 грн.

Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає стягненню різниця між визначеним судом розміром моральної шкоди і сумою моральної шкоди в розмірі 5 % страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, що підлягає стягненню зі страховика на підставі ст.26-1 Закону і становить 146626,66 грн (150 000 - 3373,32), оскільки цивільне законодавство має єдине поняття моральної шкоди, яка в силу ч.5 ст.23 ЦК стягується одноразово, а відшкодування моральної шкоди страховиком має субсидіарний (додатковий) характер, і не є окремою регламентною виплатою, що підтверджується сталою судовою практикою.

Разом з тим, в межах заявлених позовних вимог, суд вважає доведеним розмір матеріальної шкоди спричиненої потерпілій в результаті пошкодження телефону в сумі 3333,90 грн, а з урахуванням ступеня вини кожного з водіїв розмір матеріальної шкоди підлягає зменшенню до 1 666,95 грн (3333,90/2).

З урахуванням викладеного, цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. Стягненню підлягають з АТ Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» витрати пов`язані із лікуванням в сумі 67466,34 грн., моральна шкода в розмірі 5 % страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю в сумі 3373,32 грн, страхове відшкодування за шкоду, пов`язану зі стійкою втратою працездатності в сумі 117000 грн. Стягненню з ОСОБА_3 підлягає вартість знищеногомайна в сумі 1 666,95 грн та 146626,66 грн моральної шкоди, у зв`язку із ушкодженням здоров`я, а також судові витрати, пов`язані із наданням правової допомоги.

Суд звертає увагу на те, що потерпіла ОСОБА_6 окрім відшкодування матеріальної і моральної шкоди, має право в порядку статті 1195 ЦК на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, зокрема відшкодування заробітку (доходу), втраченого внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також на відшкодування додаткових витрат, викликаних необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Процесуальні витрати.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому процесуальні витрати у кримінальному провадженніна проведення експертиз:1510,24 грн. за проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів»;1 510,24 грн. за проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів»;2 642,92 грн. за проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження»;4 530,72 грн за проведення фототехнічної експертизи за експертною спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення»;755,12 грн. за проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму ДТП», 2265,36 грн за проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму ДТП», а всього 13 214,60 грнслід покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчиненого ним кримінального правопорушення.

Що стосується стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 судових витрат на правничу допомогу, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Такі витрати складаються, у тому числі, із витрат на правову допомогу (п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК України).

Обов`язковим переліком документів на підтвердження відповідних витрат, незалежно від юрисдикції спору, є: договір про надання правової допомоги; розрахунок наданих послуг з їх детальним описом; документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо). Вищезазначене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду (справи № 821/227/17, № 726/549/19, № 810/3806/18, № 199/3939/18-ц, № 466/9758/16-ц) та в постанові Великої Палати Верховного Суду (справа № 826/1216/16).

Чинне кримінальне процесуальне законодавство України не встановлює чіткого переліку доказів, які необхідно надати суду на підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу, однак зобов`язує надати докази на підтвердження розміру процесуальних витрат, у тому числі на правову допомогу, що входить до предмета доказування у кримінальному провадженні ст. 91 КПК України.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та (або) значення справи для сторони (постанова КЦС ВС від 23 червня 2022 у справі 607/4341/20).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін (висновок ВП ВС викладений у постанові від 19 лютого 2020 року, справа № 755/9215/15-ц).

Тобто, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має урахувати розумність розміру витрат на професійну правову допомогу , а також пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю провадження, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності витрат.

Пред`являючи цивільний позов, ОСОБА_24 заявлено про стягнення із обвинуваченого витрат на правову допомогу в загальній сумі 28000 гривень.

На підтвердження витрат потерпілої надані договір №104 про надання правової допомоги №104 від 23.12.2022 (адвокат ОСОБА_7 ), попереднім розрахунком судових витрат на суму 10000 грн, який містить опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, зокрема консультація, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, складання позовної заяви, представництво інтересів в суді (5 засідань), а також надана квитанція про сплату грошових коштів №007/2023 від 23.03.2023 в сумі 10000 грн (т.1 а.с.53-56). Зазначені витрати суд вважає доведеними і такими, що підлягають стягненню з обвинуваченого.

Також представником потерпілої - адвокатом ОСОБА_8 наданий договір про надання правової допомоги від 05.12.2023 та квитанція №1379964 від 05.12.2023 про здійснення оплати гонорару адвокату в сумі 18000 грн.

На переконання суду, заявлена сума процесуальних витрат на професійну правничу допомогу в сумі 18000 грн, яку позивач просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , не відповідає ознакам співмірності.

Як встановлено судом, у матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги від 05.12.2023, укладений між ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_8 , а також документи, які свідчать про оплату послуг адвоката. В той же час, суду не наданий детальний опис робіт (наданих послуг) та акт приймання-передачі наданих послуг, подання яких є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_8 залучена потерпілою до участі у справі наприкінці її розгляду: адвокат ознайомилась з матеріалами справи, взяла участь у двох судових засіданнях: на стадії закінчення з`ясування обставин справи і перевірки їх доказами та в судових дебатах. Складення і дослідження цивільного позову, дослідження доказів і допит свідків проведені іншим адвокатом.

З урахуванням вказаних обставин справи, а саме: виходячи з обсягу та характеру доказів у справі, виходячи з фактично витраченого представником потерпілого часу, суд вважає розмір вартості наданих послуг наданих адвокатом ОСОБА_8 неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, а відтак, вимоги про відшкодування 18000 грн. як витрат на правничу допомогу є необґрунтованими. Водночас, суд вважає, що співмірною та розумною у цій справі компенсацією вартості наданих адвокатом послуг є сума 7 000 грн.

Загальна сума витрат судових витрат потерпілої на правничу допомогу становить 17000 гривень.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст.100 КПК України.

Враховуючи, що на підставі ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.06.2022 року накладено арешт на майно, яке в подальшому визнано речовими доказами, у зв`язку з завершенням розгляду провадження арешт на підставі ч. 4 ст.174КПК України підлягає скасуванню.

На досудовому розслідуванні обвинуваченому запобіжний захід не обирався, підстави для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 349, 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк на 2 (два) роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_3 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувати.

Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,- задовольнити частково.

Стягнути з АТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ»»(ЕДРПОУ 30035289) на користь ОСОБА_6 витрати пов`язані із лікуванням в сумі 67466,34 гривень, моральну шкоду, заподіяну здоров`ю в сумі 3373,32 гривень, страхове відшкодування за шкоду, пов`язану зі стійкою втратою працездатності в сумі 117000 гривень, а всього 187839,66 гривень (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот тридцять дев`ять грн 66 коп).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 відшкодування майнової шкоди в сумі 1 666,95 гривень та моральної шкоди в сумі 146626,66 гривень, а всього 148293,61 гривень (сто сорок вісім тисяч двісті дев`яносто три грн 61коп).

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 13 214,60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на правничу допомогу на користь ОСОБА_6 в сумі 17000 гривень.

Скасувати, накладені ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.06.2022 року, арештиіз забороною відчужувати, користуватися та розпоряджатися на автомобіль марки VolkswagenTransporter реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився в користуванні ОСОБА_3 та скутер марки Honda, без реєстраційного номера, який знаходився в ОСОБА_25 .

Речові докази:автомобіль марки VolkswagenTransporter реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , залишити йому як володільцю майна.

Скутер марки Honda, без реєстраційного номера повернути ОСОБА_6 як володільцю майна.

Диск із відеозаписами з камер відеоспостереження автомийки«LuxWash»тадиск із відеозаписами з камер відеоспостереження АЗС «БРСМ-Нафта» - залишити при матеріалах кримінальної справи №348/285/23 (провадження 1-кп/348/88/24).

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому роз`яснити право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1