УХВАЛА

22 травня 2024 року

м. Київ

справа № 125/1105/17

провадження № 51 - 4206 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід колегії суддів від розгляду касаційної скарги засудженого ОСОБА_5 ,

установив:

17 травня 2024 року до Верховного Суду (далі - Суд) надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_5 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 16 червня 2022 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року.

21 травня 2024 року до Суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про відвід колегії суддів від розгляду касаційної скарги його підзахисного, в обґрунтування якої захисник посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК),

як на підставу для відводу колегії суддів у складі головуючого судді

ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . На його думку обставинами, які викликають сумнів у неупередженості складу суду є те, що у колегії суддів вже склалася думка відносно винуватості ОСОБА_5 , враховуючи зміст ухвали Суду від 2 березня 2023 року, якою було відмовлено

у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 що в свою чергу обґрунтовує сумнів щодо неупередженості колегії суддів, як під час постановлення ухвал від 29 травня та 26 липня 2023 року, так і під час розгляду нової касаційної скарги засудженого.

Обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Нормами статей 75 і 76 КПК передбачено обставини, що виключають участь судді в розгляді справи.

Відповідно до ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

За приписами частини 1 ст. 81 КПК у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Заявлений захисником ОСОБА_4 відвід не містить обставин, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені вищезазначеними правовими нормами,

та обґрунтованих доводів щодо упередженості та необ`єктивності колегії суддів

у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

Безпідставним є посилання захисника на те, що у колегії суддів вже склалася думка відносно винуватості ОСОБА_5 з огляду на зміст ухвали Суду

від 2 березня 2023 року, якою було констатовано правильність висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих останньому кримінальних правопорушень, що у свою чергу викликає сумнів щодо неупередженості колегії суддів під час постановлення ухвал від 29 травня

та 26 липня 2023 року, якими було повернуто касаційні скарги засудженого, оскільки його скарги поверталися з інших підстав, а саме у зв`язку з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень та відсутність підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, зазначені у заяві про відвід доводи не свідчать й про можливу упередженість колегії суддів під час перевірки нової касаційної скарги засудженого ОСОБА_5 .

А тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви захисника про відвід колегії суддів.

Керуючись статтями 75, 76, 81 КПК, Суд

постановив:

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід колегії суддів від розгляду касаційної скарги засудженого ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3