Справа № 583/2731/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2024 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Писарівка, Охтирського району, Сумської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-25.10.1990 року Великописарівським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 140 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі

ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку суду на 2 роки;

-18.07.1991 року Великописарівським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 141, ст. 42 КК України року до основного покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі та додаткового конфіскація грошового вкладення. На підставі ст. 43 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі по вироку цього ж суду від 25.10.1990 та кінцеве призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

-11.11.1997 року Охтирським місцевим судом Сумської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2. ст.140, ст. 42 КК України до основного покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців та конфіскації майна як додаткового покарання;

-01.03.2002 року Великописарівським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

-06.06.2007 року Великописарівським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;

- 12.05.2008 року Ковпаківським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання призначити по даному вироку більш суворе покарання, призначеного по вироку Великописарівського районного суду Сумської області від 01.03.2002 та призначено до відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Зарахувати в строк період з 28.01.2002 по 28.01.2005 за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 277, ст. 70 КК України 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України кінцеве призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 9 місяців;

- 14.07.2011 року Великописарівським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 16.11.2016 року Великописарівським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст.309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді волі строком на 1 рік;

-15.11.2018 Великописарівським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 71 КК України приєднати не відбуту частину за вироком цього ж суду від 16.11.2016 у вигляді 3 місяці позбавлення волі та кінцеве призначено покарання у вигляді 1 роки 3 місяці позбавлення волі;

-16.04.2019 року Великописарівським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднати не відбуту частину за вироком цього ж суду від 15.11.2018 у вигляді 3 місяці позбавлення волі та кінцеве призначено покарання у вигляді 4 роки 3 місяці позбавлення волі;

-07.12.2023 року Великописарівським районним судом Сумської області за ч. 4 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у вигляді 3 місяці арешту,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

встановив:

19.06.2024 слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

Клопотання мотивоване тим, що будучи обізнаним про воєнний стан в України, в тому числі і на території Охтирського району Сумської області, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану.

Так, 03.06.2024 близько 07 год. 00 хв. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , знаючи, що гр. ОСОБА_6 , за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , на території подвір`я зберігає велосипед, вирішив його викрасти з метою власного збагачення.

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи з корисливим мотивом та прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, користуючись тим, що його дії не помічені потерпілим та іншими особами, тобто діючи таємно, повторно, через вхідну хвіртку проник до території вищевказаного подвір`я звідки вчинив крадіжку велосипеду марки «Україна», темно синього кольору, чоловічого типу, який належить потерпілому ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_5 з викраденим велосипедом покинув території вищевказаного домоволодіння, тобто таким чином отримав реальну можливість розпоряджатися чужим майном на власний розсуд чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку, згідно висновку експерта товарознавця № 2784/24 від 06.06.2024 на загальну суму 1300 грн.

Учиняючи вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_5 усвідомлював його протиправний характер та бажав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання ОСОБА_6 майнової шкоди, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюється у вчиненітяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а також наявних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема затягувати досудове розслідування, слідчий вважає, що є всі підстави застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого також підтримав повністю, просив задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти запобіжного заходу, але просив надати йому час для того, щоб зібрати речі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Встановлено, що 04.06.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення № 0000501 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 10.06.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Можливе вчинення ним злочину підтверджуються доданими до клопотання протоколами допиту свідка та потерпілого, протоколом огляду місця події, іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Оскільки підозрюваному у разі визнання його винуватим загрожує покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, прокурором доведено наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також прокурором доведено ризик незаконно впливати на свідків і потерпілого, оскільки слідству у зв`язку із невеликим проміжком часу не вдалося встановити та допитати всіх свідків вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення.

Наявний також ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи обставини справи та поведінку підозрюваного, є всі підстави вважати, що в подальшому він може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки є неодноразово судимим, не працює і зловживає алкогольними напоями.

Крім того, суд вважає, що прокурором не доведено в судовому засіданні ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема затягувати досудове розслідування.

Інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам переховування або продовження злочинної діяльності, незаконно впливати на свідків.

Так, особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків, яка відсутня в органів слідства до підозрюваного.

Особиста порука не може бути застосована, оскільки не надходили письмові звернення осіб, які виявили бажання поручитися за обвинуваченого.

Застава також не може бути застосована, оскільки не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про можливість внесення застави.

Домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків. Перебуваючи за місцем мешкання, підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність та матиме можливість при спілкуванні здійснити тиск на можливих свідків, потерпілого, з метою зміни їх показів на його користь.

Таким чином, прокурор довів в судовому засіданні, що інший, більш м`який запобіжних захід є недостатнім у даному випадку.

Враховуючи вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 існування зазначених судом ризиків, неможливість призначення іншого, більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк з моменту його затримання.

Визначити розмір застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області згідно з наступними реквізитами:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, Рахунок: UA0008869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду та покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з

АДРЕСА_2 ) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, повідомивши усно та письмово Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Строк дії ухвали до 24 години 00 хвилин 18 серпня 2024 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8