Справа № 953/1021/24
н/п 1-кс/953/2508/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000063 від 13.01.2024, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Близнюки, Близнюківського району, Харківської області, який має вищу освіту, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, є депутатом єдиного виборчого округу Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області I-сесії VIII скликання 2020-2025, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 13.01.2024 приблизно о 15.00 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив відвідати свою колишню дружину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою у нього склалися вкрай неприязні стосунки та яка на той час перебувала у стані вагітності, з метою примусити останню відмовитись від дитини, яку вона найближчим часом повинна народити, для подальшого встановлення над новонародженою дитиною опікунства іншою особою.

Розуміючи, що ОСОБА_7 може відмовити йому, ОСОБА_5 , бажаючи змусити останню погодитись із його явно незаконною вимогою, з метою залякування ОСОБА_7 , шляхом застосування до неї психічного, а у разі необхідності і фізичного насильства, попередньо взяв із собою вибухонебезпечний предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме ручну осколкову гранату дистанційної дії «Ф-1», придбану ним у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці.

Реалізуючи свої наміри, ОСОБА_5 , використовуючи належний йому автомобіль марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, 13.01.2024 приблизно о 15.15 прибув до будинку АДРЕСА_2 , в якому разом із своїми батьками проживала ОСОБА_7 , де на той час, окрім ОСОБА_7 , також знаходились її вітчим - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та її мати - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6.

Увійшовши за згодою ОСОБА_8 до приміщення будинку, ОСОБА_5 , умисно утворюючи конфліктну ситуацію, одразу почав виражатись на адресу ОСОБА_7 нецензурною лайкою, висуваючи їй ультимативні вимоги щодо відмови від дитини, яка ще не народилась, на користь іншої особи. При цьому, у своєї промові ОСОБА_5 постійно тримаючи одну руку в кишені верхнього одягу, натякав ОСОБА_7 на застосуванні ним вибухонебезпечних предметів, у разі невиконання його вимоги.

Отримавши відмову ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , проявляючи неповагу та зневагу до вагітної ОСОБА_7 , плюнув їй в обличчя, після чого вийшов на вулицю, де у нього виник умисел на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка полягала у знищенні чи пошкодженні майна ОСОБА_8 , із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме ручної осколкової гранати дистанційної дії «Ф-1».

Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що у приміщенні будинку АДРЕСА_2 знаходяться люди, а також на подвір`ї домоволодіння може знаходитись ОСОБА_8 , який закривав за ним хвіртку та якому в наслідку вибуху можуть бути спричинені тілесні ушкодження небезпечні для його життя чи здоров`я, проте ігноруючи зазначені обставини, а також встановлені у суспільстві загальноприйняті правила поведінки, норми моралі, моральності, бажаючи настання злочинного результату, привів у бойову готовність ручну осколкову гранату дистанційної дії «Ф-1», яку кинув на територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок чого стався вибух, через який пошкоджено гараж на території зазначеного домоволодіння, що належить ОСОБА_8 .

Досягнувши злочинного результату, ОСОБА_5 , на своєму автомобілі марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, з місця вчинення злочину втік.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім цього, 13.01.2024 о 17.57, у кримінальному провадженні № 0000063 від 13.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, для проведення невідкладної слідчої дії, передбаченої ч. 3 ст. 233 КПК України, а саме огляду житла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_1 прибула група працівників Лозівського РВП ГУНП в Харківській області у складі: 1. слідчого відділення №1 слідчого відділу Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 ; 2. оперуповноваженого СКП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 ; 3. старшого дільничного офіцера поліції сектору поліцейської діяльності №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 ; 4. поліцейського офіцера громади сектору превенції Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 ; 5. спеціаліста-криміналіста сектору криміналістичного забезпечення слідчого відділу Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 .

В ході проведення вказаної невідкладної слідчої дії за участю понятих ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , а також в присутності ОСОБА_5 , останній, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поруч з поліцейським офіцером громади сектору превенції Лозівського РВП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який працює на вказаній посаді згідно Наказу ГУНП в Харківській області від 16.03.2022 №154 о/с, одягнутого у формений одяг з одностроєм, що відрізняє його від інших учасників слідчої дії, усвідомлюючи, що ОСОБА_13 та інші працівники поліції виконують свої службові обов`язки, будучи попередженим про це, демонструючи своє неповажливе ставлення до працівників поліції в цілому і, зокрема, до працівників Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, діючи умисно, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, почав поводити себе агресивно, виражаючись на адресу працівників правоохоронних органів грубою нецензурною лайкою, тим самим принижуючи їх честь і гідність.

Продовжуючи свої противоправні дії, ОСОБА_5 , маючи умисел на заподіяння поліцейському офіцеру громади сектору превенції Лозівського РВП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 легких тілесних ушкоджень, наблизився до нього та почав руками хапати за формений одяг ОСОБА_13 , провокуючи останнього на бійку.

Маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень поліцейському офіцеру громади сектору превенції Лозівського РВП ГУНП ОСОБА_13 у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно наніс удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_13 зправа, чим згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/14-ЛЗ/24 від 14.01.2024 заподіяв ОСОБА_13 тілесне ушкодження у вигляді синця з поверхневою забитою раною на слизовій оболонці верхньої губи зправа на рівні проекції 1-4 го правих зубів з поширенням на червону кайму губи, яке за ступенем тяжкості відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

За даними фактами відділенням №1 СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 13.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч. 2 ст. 345 КК України.

Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури здійснення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 доручене слідчому управлінню ГУНП в Харківській області.

13.01.2024 о 17.57 (фактичний час затримання) за підозрою у вчиненні даних кримінальних правопорушень у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.01.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

15.01.2024 допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 від дачі показів відмовився на підставі ст.63 Конституції України, але 29.03.2024 допитаний в якості підозрюваного зазначив про те, що від дачі показів відмовляється на підставі ст. 63 Конституції України та свідчення надаватиме лише після проведення усіх призначених судових експертиз на ознайомлення з ними.

16.01.2024 слідчим суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області відносно ОСОБА_5 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 59 діб до 12.03.2024 до 17.57 год. без застосування застави.

05.03.2024 заступником прокурора Харківської обласної прокуратури відповідно до вимог ст.ст. 294, 295 КПК України строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 13.04.2024.

11.03.2024 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова строк запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 продовжено в межах строку досудового розслідування до 13.04.2024 включно.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років та нетяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Трьохмісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 13.04.2024, у зв`язку із чим на теперішній час на розгляді слідчого судді Київського районного суду м. Харкова перебуває клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 13.07.2024.

Строк тримання під вартою, обраний у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , закінчується 13.04.2024. Незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний великий обсяг слідчих (розшукових), однак завершити досудове розслідування до вказаного строку є неможливим у зв`язку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а саме: закінчити проведення судової вибухотехнічної експертизи (призначена 12.02.2024), трьох судово-лінгвістичних експертиз (призначені 15.03.2024), та судово-товарознавчої експертизи (призначена 02.04.2024); провести аналіз інформації, отриманої на підставі тимчасового доступу до речей та документів у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ України»; вирішити питання щодо продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог п. 11, п. 12, ч. 1 ст. 615 КПК України; з урахуванням показів підозрюваного ОСОБА_5 та за його участю провести одночасні допити між потерпілими та свідками; з урахуванням отриманих даних вирішити питання щодо повідомлення ОСОБА_5 у вчиненні інших кримінальних правопорушень; провести інші слідчі (розшукові) дії для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваного ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальних правопорушеннях, з урахуванням отриманих даних вирішити питання щодо повідомлення ОСОБА_5 у вчиненні інших кримінальних правопорушень, встановити всіх осіб причетних до скоєння даного злочину, відносно яких прийняти рішення відповідно до ст. 276 КПК України, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до листа заступника директора з експертної роботи ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» ОСОБА_17 від 29.03.2024 за вих. № 1483/17/819-17-24-8/24, ураховуючи особливу складність призначених у зазначеному кримінальному провадженні судових лінгвістичних семантико-текстуальних експертиз мовлення, призначених постановами від 15.03.2024, та навантаження експертів з лінгвістичного дослідження мовлення, а також знаходження в них на виконанні одночасно складних, багатооб`ємних та комплексних експертиз, зокрема й за резонансними справами, судові лінгвістичні експертизи мовлення № 2378, № 2379, № 2380, що призначенні постановами слідчого від 15.03.2024, знаходяться на стадії дослідження і будуть завершені в квітні-травні 2024 року, після виконання експертиз, які були призначені ухвалами суддів (слідчих суддів) та постановами слідчих раніше, ніж призначені експертизи.

Результати проведення вказаних слідчих дій та судових експертиз мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх проведення потребує додаткового часу строком не менш ніж три місяці.

Провести вказані процесуальні дії у трьохмісячний строк не виявилося можливим внаслідок особливої складності провадження, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, які проводяться з дотриманням черговості призначення експертиз та проведення яких потребує значного часу, та без результатів яких неможливе завершити досудове розслідуваннята з урахуванням висновків експертиз великого обсягу слідчих (розшукових) дій та.

Також, з урахуванням обсягу матеріалів кримінального провадження існують обґрунтовані підстави вважати, що виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України може зайняти тривалий час.

Сторона обвинувачення зазначає, що для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження необхідне проведення значного обсягу слідчих (розшукових) дій, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 13.04.2024, та зміна раніше обраного запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 не вбачається доцільною, маються достатньо підстав вважати, що для запобігання вищезазначеним ризикам необхідно продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, в межах досудового розслідування на 60 діб, тобто до 13.06.2024.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, вказували на недоведеність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри, просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або визначити розмір застави. Зазначили, зокрема, що зазначені в клопотанні докази ніяким чином не мають відношення до обґрунтованості ризиків. Відсутній виклад обставин збільшення ризиків та неможливість перешкоджанню завершенню досудового розслідування, так як чим більше продовження терміну розслідування, тим більш вагомі докази повинні бути надані. При підготовці зазначеного клопотання відсутній вмотивований та всебічний аналіз особи, що давало б можливість вирішенню питання про обрання запобіжного заходу. У клопотанні не взято до уваги, що він неодноразово обирався депутатом Близнюківської селищної ради, має постійне місце роботи у відділі містобудування, архітектури, житловокомунального господарства та цивільного захисту Близнюківської селищної ради, має позитивні характеристики з місця роботи та військової частини, має стабільний заробіток, який є єдиним джерелом доходу для утримання своєї неповнолітньої доньки, має постійне місце проживання, яке збігається з адресою реєстрації, не притягувався до кримінальної відповідальності та не має судимостей, з початку повномасштабного вторгнення добровольцем пішов до лав ЗСУ, має на утриманні неповнолітню дитину, яка проживає з ним за місцем реєстрації. У органу досудового розслідування відсутні обґрунтовані підстави для тримання його під вартою.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні, під час затримання та в період перебування в якості затриманої особи.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000063 від 13.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 14.01.2024,13.01.2024 о 17.57 год. ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

14.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 2961 КК України, тобто умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, із застосуванням вибухового пристрою спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень; ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.01.2024 обрано підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без застосування застави. Строк тримання під вартою визначено строком на шістдесят днів, тобто до 12.03.2024 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_18 від 05.03.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000063 від 13.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців, тобто до 13.04.2024.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2024 продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування, тобто до 13.04.2024 (включно), без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 від 13.01.2024, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 13.07.2024 включно.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, що підтверджується: оглядом місця події від 13.01.2024 за адресою: АДРЕСА_1 ; оглядом місця події від 13.01.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ; показаннями потерпілої ОСОБА_9 , від 14.01.2024, ОСОБА_7 , від 14.01.2024 та від 29.03.2024, ОСОБА_13 від 14.01.2024, свідків ОСОБА_8 від 14.01.2024, ОСОБА_19 від 14.01.2024, ОСОБА_16 від 14.01.2024, ОСОБА_12 від 14.01.2024, ОСОБА_10 від 14.01.2024, ОСОБА_11 від 14.01.2024, ОСОБА_14 від 14.01.2024, ОСОБА_20 від 27.02.2024, які містяться в протоколах їх допитів відповідно; слідчим експериментом за участю потерпілої ОСОБА_9 від 14.01.2024; оглядом предметів від 14.01.2024; висновком судового-медичної експертизи №12-14/14-ЛЗ/24 від 14.01.2024 ОСОБА_13 ; оглядом предметів від 27.02.2024; додатковим оглядом місця події від 21.03.2024.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконний вплив на потерпілих, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Так, ОСОБА_5 має вищу освіту, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є депутатом єдиного виборчого округу Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області I-сесії VIII скликання 2020-2025, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно копії службової характеристики від 25.01.2024, за період проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_2 на посаді водія солдат ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно. До виконання службових обов`язків відносить з належним рівнем відповідальності, потребує періодичного контролю з боку командирів. Функціональні обов`язки по займаній посаді знає, виконує добре, проявляє розумну ініціативу. В професійному відношенні підготовлений добре. Може приймати обґрунтовані рішення. Здатний критично оцінювати свою діяльність. За характером спокійний, врівноважений, старанний, що допомагає йому виконувати функціональні обов`язки.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 , в тому числі, тяжкого кримінального правопорушення у сфері злочинів проти громадського порядку та моральності, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання. Більш того, за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності. З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, до 08.06.2024 включно.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

При постановленні даної ухвали слідчий суддя, п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, тобто умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, із застосуванням вибухового пристрою спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень; ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 08 червня 2024 року включно, без визначення застави.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Строк дії ухвали з 10 квітня 2024 року по 08 червня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1