Справа № 214/2558/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність посадових осіб Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2024 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій остання просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань із її повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.139 та ч.2 ст.140 КК України медичними працівниками, що призвело до тяжких наслідків, та за фактом вчинення командирами військової частини кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.425 КК України. Також, ОСОБА_3 просить зобов`язати посадових осіб Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області внести відомості про кримінальні правопорушення, викладені в її повідомленні від 15.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати вручити документ, що підтверджує прийняття та реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення з вказаною правовою кваліфікацією, з дотримання вимог КПК України. Крім того, ОСОБА_3 просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає не тільки в ігноруванні вимог ст.214 КПК України, а ще у розгляді її повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що 15.03.2024 року вона звернулася до Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області з повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.425, ч.2 ст.139 та ч.2 ст.140 КК України. У повідомленні просила негайно внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень та вручити витяги.

Натомість, 18.03.2024 року ОСОБА_3 в прокуратурі отримала копію супровідного листа, з якого вбачається, що прокурори повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень розглядають відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», замість того, щоб керуватися вимогами ст.214 КПК України.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила задовольнити її в повному обсязі з вказаних у ній підставах.

Прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, однак 02.04.2024 року через канцелярію суду подала заяву, в якій просила розгляд скарги проводити без її участі, у задоволенні скарги відмовити (а.с.16).

Дослідивши скаргу та додатки до неї, вислухавши особу, що подала скаргу, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.60 КПК України, заявником є фізична особа або юридична, яка звернулась зі скаргою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим, та має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію отримати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 15.03.2024 року ОСОБА_3 звернулася до Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області з повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, за ознаками ч.4 ст.425, ч.2 ст.139, ч.2 ст.140 КК України, в якій просила внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за цим повідомленням (а.с.5).

Разом з цим, листом №70р. від 18.03.2024 року ОСОБА_3 було роз`яснено, що відповідно до ст.7 Закону України «Про звернення громадян» її повідомлення було направлено за належністю до Криворізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері (а.с.8).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які серед іншого полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання керівником органу досудового розслідування.

Отже, вимоги ст.214 КПК України імперативно передбачають обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про бездіяльність уповноважених осіб Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у строк, визначений ст.214 КПК України.

З урахуванням викладеного, вимоги скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання посадових осіб Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області внести відомості за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають задоволенню.

Разом з тим, вимога особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання посадових осіб Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією зазначеною в її заяві про злочин, задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином, слідчий суддя не вправі втручатися в процесуальну діяльність прокурора.

Слід також зазначити, що після офіційного прийняття та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення у витягу до ЄРДР визначається попередня правова кваліфікація, котра в ході досудового розслідування може бути змінена.

Що стосується вимоги скарги в частині визнання протиправною бездіяльність посадових осіб Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та в частині визнання протиправною бездіяльність посадових осіб Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає в ігноруванні вимог ст.214 КПК України та у розгляді повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», вважаю, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав.

Частина 2 ст.307 КПК України, містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, рішення щодо визнання протиправною бездіяльність органу досудового розслідування Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області виходить за межі, встановленого ч.2 ст.307 КПК України, переліку ухвал слідчого судді постановлених за результатами розгляду на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню частково.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність посадових осіб Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 15.03.2024 року не пізніше 24 годин після отримання копії даної ухвали, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 05.04.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1