БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/516/24
Провадження №1-кс/497/477/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

04.06.2024 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання начальника відділення №2 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2024 року на адресу суду поштовим листом (відправлення №8522 від 31.05.2024 року) надійшло клопотання начальника відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000004 від 30.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, за фактом можливої розтрати бюджетних коштів посадовими особами колишньої Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області під час виконання договорів про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, шляхом зловживання службовим становищем.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 27.05.2019 між Серпневською селищною радою Тарутинського району Одеської області в особі селищного голови ОСОБА_5 , який надалі іменується ЗАМОВНИК з однієї сторони, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (ФО-П ОСОБА_6 ), яка надалі іменується ПІДРЯДНИК, з другої сторони, укладений договір підряду № 22 на капітальний ремонт покрівлі приміщення тиру Серпневського НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів», за адресою: АДРЕСА_1 , на суму 299 820,00 гривень (двісті дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот двадцять гривень), із зазначенням строку дії договору з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін, тобто з 27.05.2019 і до 31.12.2019 включно.

Крім цього слідством також установлено, що 25.07.2019 між Серпневською селищною радою Тарутинського району Одеської області в особі селищного голови ОСОБА_5 , який надалі іменується ЗАМОВНИК з однієї сторони, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (ФО-П ОСОБА_6 ), яка надалі іменується ПІДРЯДНИК, з другої сторони, укладений ще один договір підряду № 29 на капітальний ремонт приміщення тиру Серпневського НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів», за адресою: АДРЕСА_1 , на суму 299 996,00 гривень (двісті дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість гривень), із зазначенням строку дії договору з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін, тобто з 25.07.2019 і до 31.12.2019 включно.

14.05.2024 органом досудового розслідування отримана ухвала про дозвіл на тимчасовий доступ документів реєстраційної справи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (код НОМЕР_1 ), в паперовій формі, яка наявна у володінні Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за адресою: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, 56.

На підставі вищезазначеної ухвали 30.05.2024 в приміщенні службового кабінету відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за адресою: вул. Михайлівська, 56, м. Білгород-Дністровський Одеська область здійснений тимчасовий доступ до оригіналу реєстраційної справи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , № НОМЕР_2 від 03.12.2013, яку вилучено в паперовій формі на 8 аркушах.

30.05.2024 винесено постанову про залучення до кримінального провадження вилученого оригіналу реєстраційної справи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , № НОМЕР_2 від 03.12.2013, яку вилучено в паперовій формі на 8 аркушах, як речового доказу, що не суперечить вимогам ст. 98 КПК України.

Слідчий у судове засідання не прибула, на адресу суду надала заяву про розгляд клопотання без її участі, наполягала на задоволенні клопотання (а.с.21).

Прокурор в судове засідання також не прибув, подав аналогічну заяву про підтримання клопотання слідчого та проведення судового розгляду у його відсутність (а.с.22).

Особа, в якої тимчасово вилучено майно - також подала заяву, якою не заперечувала проти накладення арешту на вилучене майно та просила розглянути клопотання слідчого без її участі (а.с.26).

Розглянувши матеріали поданого клопотання з додатком, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів [...].

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Положеннями ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженню №0000004 від 30.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, за фактом можливої розтрати бюджетних коштів посадовими особами колишньої Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області під час виконання договорів про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, шляхом зловживання службовим становищем.

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури (а.с.5).

Ухвалою слідчого судді від 14.05.2024 року по справі №497/516/24, провадження №1-кс/497/426/24 (надалі ухвала слідчого судді від 14.05.2024 року) зобов`язано посадових осіб виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (), розташованої за адресою: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, 56 - надати начальнику відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУ НП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_3 або слідчому відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_7 тимчасовий доступ до документів, з правом огляду та вилучення (виїмки) оригіналів документів реєстраційної справи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), з метою встановлення обставин що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (а.с.8-9).

Ухвала слідчого судді від 14.05.2024 року була виконана слідчим відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 в період часу з 12:05 години по 12:30 години, в приміщенні службового кабінету відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Білгород-Дністровської міської ради Одеської області: вул. Михайлівська, №56, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, під час виконання якої слідчим було тимчасово вилучено:

- оригінал реєстраційної справи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , № НОМЕР_2 від 03.12.2013, в паперовій формі на 8 аркушах, про що було складено протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30.05.2024 року (а.с.10).

Постановою слідчого від 31.05.2024 року тимчасово вилучене майно, зазначене в клопотанні слідчого визнано речовими доказами та залучено до матеріалів кримінального провадження (а.с.12).

Щодо строків звернення до слідчого судді.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

Так, згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 30.05.2024 року слідчими було вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні, на яке слідчий просить накласти арешт.

31.05.2024 року слідчим було складено і того ж дня погоджено з прокурором клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та об 11:58 годині 31.05.2024 року передано для відправки засобами поштового зв`язку «Нова пошта» (експрес-накладна №8522) (а.с.24).

Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Разом з цим, враховуючи, що наразі досудове розслідування триває не значний час, підозра жодній особі не повідомлена, орган досудового розслідування збирає докази, та здійснює перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а вилучене майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадження, та з метою забезпечення його збереження є підстави для застосування арешту вилученого майна шляхом заборони його розпорядження, знищення та відчуження. На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення №2 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно на підставі протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 30.05.2024 року, яке тимчасово вилучене на підставі ухвали слідчого судді від 14.05.2024 року по справі №497/516/24, провадження №1-кс/497/426/24, в кримінальному провадженні №0000004 від 30.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, а саме на:

- оригінал реєстраційної справи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 № НОМЕР_2 від 03.12.2013 року, в паперовій формі на 8 аркушах.

Місцем зберігання тимчасово вилученого майна визначити матеріали кримінального провадження №0000004 від 30.01.2024 року.

Відповідальність за збереження тимчасово вилученого майна та виконання ухвали покласти? на начальника відділення №2 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1