ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1741/24 Справа № 183/3924/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2024 року про встановлення ОСОБА_7 адміністративного нагляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2024 року подання т.в.о. начальника Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області задоволено частково, встановлено щодо ОСОБА_7 адміністративний нагляд строком на 1 рік, вирішено заборонити останньому виходити з будинку (квартири) в період часу з 21:00 год. до 05:00 год., заборонено виїжджати за межі Новомосковського району Дніпропетровської області з особистих справ без дозволу органу Національної поліції, заборонено відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив, зобов`язано з`являтися для реєстрації в орган Національної поліції за місцем проживання 4 рази на місяць.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд зазначив, що ОСОБА_7 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, а саме за ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, при цьому останньому було оголошено попередження щодо запобігання в подальшому ним порушень громадського порядку, а тому є достатні підстави для встановлення адміністративного нагляду. Зазначено, що строк адміністративного нагляду в 1 рік буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових злочинів і здійснення виховного впливу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2024 року.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що оскаржуване рішення є безпідставним та необґрунтованим. Зазначає, що його мати не впускає його до квартири за місцем реєстрації, а також інші особи шахрайським шляхом заволоділи земельною ділянкою площею 18 га, на яку він претендує, та просить суд розібратися у вказаних питаннях.

Вказує, що накладені обмеження адміністративного нагляду перешкоджають йому у працевлаштуванні у м. Дніпрі.

Заслухавши суддю-доповідача; апелянта ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - залишити без змін; перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Так, ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Згідно із п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється зокрема щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення;

На переконання колегії суддів, наведених вимог закону судом першої інстанції дотримано.

Так, з фактичних обставин справи вбачається, що ОСОБА_7 відбував покарання, будучи засудженим вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2018 року за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі та звільнився з місць позбавлення волі 10 липня 2023 року за відбуттям строку покарання. Таким чином,ОСОБА_7 є особою, звільненою після відбуття покарання за умисні тяжкі злочини.

Крім того судом було встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи після звільнення на обліку у Новомосковському РВП, незважаючи на попередження органів поліції систематично порушував громадський порядок та вчиняв адміністративні правопорушення, за що був неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності (а.с. 14).

Так, 13 липня 2023 року із ОСОБА_7 після звільнення з місць позбавлення волі було проведено бесіду щодо недопущення адміністративних та кримінальних правопорушень, порушень громадського порядку (а.с. 9).

26 вересня 2023 року щодо ОСОБА_7 були винесено постанови за ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та складені письмові попередження про можливість встановлення щодо нього адміністративного нагляду у випадку продовження антигромадського способу життя, із якими останній був ознайомлений під розпис (а.с. 10-12).

Незважаючи на це, вже 28 вересня 2023 року ОСОБА_7 був знову притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП, із накладенням стягнення у виді штрафу.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції було встановлено належні і достатні підстави, передбачені ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», для призначення адміністративного нагляду ОСОБА_7 , який судимий за умисний злочин та, перебуваючи після звільнення за відбуттям покарання на обліку в Новомосковському РВП, систематично порушував чинне законодавство України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, та попереджений працівником поліції Новомосковського РВП ГУНП, про припинення антигромадського способу життя, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що останній залишається небезпечними для суспільства, а його поведінка потребує додаткового контролю шляхом встановлення адміністративного нагляду, є законним та обгрунтованим.

Також слід зазначити, що на даний час на території України введений військовий стан, що у свою чергу також має значний вплив на криміногенні ризики в суспільстві і може слугувати додатковим важелем негативного впливу на ОСОБА_7 може спонукати останнього до продовження антисоціальної поведінки.

Апеляційні доводи ОСОБА_7 колегія суддів оцінює критично, оскільки вони не спростовують вищенаведених обставин, які є належними і достатніми підставами для прийняття оспорюваного рішення, а також головною мірою стосуються врегулювання житлових та майнових правовідносин апелянта, а відтак виходять за межі компетенції суду апеляційної інстанції у даному провадженні.

Посилання ОСОБА_7 на те, що застосовані обмеження перешкоджають йому у працевлаштуванні, суд апеляційної інстанції оцінює як безпідставні, оскільки як те, що апелянт на даний має намір працевлаштуватися у м. Дніпрі, так і те, що він у минулому будь-коли був працевлаштований у вказаному місці, матеріалами справи не підтверджується.

З огляду на викладене у задоволенні апеляційної скарги належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 537, 539 КПК України, ст. ст. 2, 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2024 року про встановлення ОСОБА_7 адміністративного нагляду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4