УХВАЛА

Справа № 564/2470/22

09 липня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілих адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль кримінальне провадження №0000084 від 31 серпня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.414 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.414 КК України.

В судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 09 липня 2024 року, з`явились учасники, але не з`явився свідок ОСОБА_10 .

До судового засідання 09.07.2024 свідок ОСОБА_10 надав суду письмову заяву, у якій вказав, що особисто обвинувачений та загиблий йому не відомі, свідком події особисто не був, доповіді від командира підрозділу щодо конфліктів йому не надходило, про подію дізнався з доповіді командира військової частини НОМЕР_1 , інформацією по суті справи володіє лише з наявних матеріалів досудового розслідування і вважає свою участь у судовому засіданні як свідка недоречною. Просив провести судове засідання у його відсутності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування приводу до свідка, яке мотивував неодноразовою неявкою вказаного свідка.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, вважає таку поведінку свідка неповагою до суду, а його неявка є підставою для застосування приводу.

В судовому засіданні представник потерпілих адвокат ОСОБА_9 , не заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання та заслухавши думку учасників провадження суд дійшов таких висновків.

Так, будучи належним чином викликаний в судове засідання свідок ОСОБА_10 не з`явився. Така неявка свідка є не першою, зокрема: в судові засідання 19.04.2024, 14.05.2024 та 28.05.2024. свідок також не прибув, викликався в судові засідання належним чином, причини неявки в попередні судові засідання не повідомив.

З рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», слідує, що в силу вимог ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Згідно п.1 ч.2 ст.66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК України, у випадку неявки без поважних причин свідка суд має право застосувати привід в порядку, передбаченому статтею 140 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, зокрема, є всі підстави для застосування приводу до свідка ОСОБА_10 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Застосувати привід свідка:

- ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_1 в Костопільський районний суд Рівненської області на 12 год. 00 хв. 27 серпня 2024 року.

Виконання даної ухвали доручити Відділенню поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1