Провадження № 1-кс/947/7884/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000354 від 31.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу стороною обвинувачення було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з поданого клопотання, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від 31.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 365 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснює група прокурорів Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону

В ході досудового розслідування встановлено, що із заяви громадянина ОСОБА_7 вбачається, що 30.07.2015 року близько 18:00 год. не встановленні особи у форменому одязі Національної гвардії України, у кількості 15-20 чол., перебуваючи у с. Тригради застосували до громадянина ОСОБА_8 фізичне насильство, що спричинило останньому тілесні ушкодження. У подальшому, громадянина ОСОБА_8 було доставлено у Красноокнянську ЦРЛ, де йому видалили селезінку.

3 17.08.2015 по 04.09.2015 та з 10.09.2015 по 18.09.2015 потерпілий ОСОБА_9 проходив стаціонарне лікування в Одеській обласній клінічній лікарні за адресою: АДРЕСА_1 .

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення громадянин ОСОБА_8 залишився інвалідом.

У вищезазначений період часу у зоні відповідальності ВПС «Гулянка»

Котовського прикордонного загону виконували службові обов?язки наступні військовослужбовці Національної гвардії України військової частини НОМЕР_1 :

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .

В ході досудового розслідування встановлено достатніх доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Так, ОСОБА_6 підозрюється втому, що він будучи

військовослужбовцем правоохоронного органу - Національної гвардії України та проходячи військову службу за мобілізацією на посаді помічника гранатометника 1 відділення 4 взводу оперативного призначення роти оперативного призначення (на бронеавтомобілях) 2 батальйону оперативного призначення військової частини 3066,30.07.2015 близько 18.00 год.-20.00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 станом на 30.07.2015), АДРЕСА_3 , поблизубудівлі клубу (колишній дитячий садок) з внутрішньої сторони, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх суспільно небезпечні наслідки й бажаючи їх настання, прагнучі продемонструвати свою силу, вагомість та зверхність перед місцевими жителями, групою осіб з військовослужбовцем військовоїчастини3066 молодшим сержантом ОСОБА_25 та іншиминевстановленими слідством військовослужбовцями цієї ж частини, порушуючи встановлений порядок несення військової служби, передбачений ст.ст. 9, 11, 16,49, 127,128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст.1, 2, 12, 15, 16 Закону України «Про Національну гвардію України», явно виходячи за межі наданих їм прав та повноважень, мотивуючи свої дії пошуками зниклого військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_26 , перебуваючи в обстановці, яка явно не відповідала необхідності застосування фізичної сили, застосував фізичне насильство до громадянина ОСОБА_8 , що виявилось у поваленні на землю, завданні не менше десяти ударів руками та ногами по голові, тулубу та по ногах, заламуванні за спиною рук, видавлюванні великими пальцями обох долоней рук очей, ходінні ногами по голові, викручуванні руками ніг в різні сторони, душінні обмотаними навколо шиї штанцями, примушуванні під страхом фізичної розправи йти оголеним без штанців вулицею, тримаючи за спиною руки та нахиливши голову до землі, тобто вчинивши дії, що образили особисту честь і гідність ОСОБА_8 , заподіяло йому сильний фізичний біль, фізичне і моральнестраждання.

Окрім вказаного, відповідно до висновку судово-медичного експерта потерпілому ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді:

-закритої травми голови зі струсом головного мозку з саднами обличчя і забоєм м?якихтканин голови, що відноситься до легких тілесних ушкоджень;

-двобічного перелому ребр з явищами гідроторакса зліва, що відноситься досередньої тяжкості тілесних ушкоджень;

-закритої травми органів черевної порожнини у вигляді розриву селезінки з крововиливом в черевну порожнину, що відноситься тяжких тілесних ушкоджень.

За викладених вище обставин дії 25.10.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за кваліфікуючими ознаками: перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян та супроводжувалися насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

У зв?язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_6 вжито заходів для вручення даного повідомлення про підозру у спосіб, передбачений статями КПК України для вручення повідомлень.

В подальшому, підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено у розшук, проте вжитими заходами розшуку, встановити місцезнаходження ОСОБА_6 до цього часу не надалося можливим.

Оскільки на теперішній підозрюваний ОСОБА_6 від досудового слідства ухиляється, встановити його місцезнаходження не надалося за можливе, що свідчить про те, що останній переховується від органу досудового розслідування, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на його затримання.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 26.10.2016 року стосовно ОСОБА_6 було складено письмове повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

У зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_6 органом досудового розслідування було вжито заходів для вручення даного повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (поштовим зв`язком).

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої буде здійснено затримання, та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

До того ж, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадженні в їх сукупності, зокрема показаннями свідків.

Слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу надійшло клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 .

З матеріалів клопотання вбачається, що постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено у розшук.

Сторона обвинувачення зазначає, що на даний час встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не видалося за можливе.

За таких обставин, з огляду на характер інкримінованих підозрюваному ОСОБА_6 дій, а також те, що місцезнаходження його невідоме органу досудового розслідування, у зв`язку із чим його оголошено у розшук, на думку слідчого судді викладене свідчить про те, що наразі підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у випадку його подальшого визнання винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у встановленому законом порядку судом, з огляду на обставини його можливого вчинення, як вони викладені у клопотанні та їх специфіку, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню в рамках даного кримінального провадження наявні.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000354 від 31.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 365 КК України задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 12.12.2024 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1