Справа № 376/650/21
Провадження № 1-кп/361/316/24
У Х В А Л А

27 червня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_6 : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області в режимі відеоконференції кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 30 жовтня 2020 року та за № 0000258 від 16 березня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нижнє Первомайського району Луганської області, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Одеси, громадянки України, офіційно не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судиму,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 п. п. 3, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 209 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувають вказані кримінальні провадження.

27 червня 2024 року до суду прокурором подані клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строком на 60 днів без визначення розміру застави, які підтримані в судовому засіданні.

Клопотання мотивовані тим, що на даний час строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується, проте існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про можливість обвинувачених переховуватись від суду з метою уникнення від можливого майбутнього покарання, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі; знищити та сховати або спотворити речові докази та документи, так як на даний час відносно однієї учасниці організованої групи виділено кримінальне провадження в окреме провадження у зв`язку з розшуком, у зв`язку з чим не встановлені всі місця зберігання речей та документів, що можуть бути використані як речові докази; незаконно впливати на потерпілу, свідків та експертів з метою схилити останніх до відмови від давання показань суду; можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а саме на даний час невстановлене місцеперебування учасниці організованої групи, якій обвинувачені можуть повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.

На думку прокурора, на даний час заявлені ризики не зменшились. Є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченим, тому останнім необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав подані ним клопотання з підстав, викладених у них, просив їх задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечив проти задоволення клопотання про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_11 підтримала позицію свого підзахисного.

Обвинувачена ОСОБА_8 заперечила проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 - ОСОБА_12 заперечила проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити обвинуваченій запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт, посилаючись на незадовільний стан здоров`я останньої.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно нього строку тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_10 вважав, що клопотання прокурора про продовження його підзахисному строку тримання під вартою подане з порушенням вимог ч. 1 ст. 199 КПК України. Просив врахувати правову позицію, сформовану у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 263/15845/2019.

Також захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_10 просив у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити, пояснивши суду те, що останній має певне захворювання, йому несвоєчасно в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» надається медична допомога. На думку захисника, наразі до обвинуваченого можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту для того, щоб останній зміг звертатися до медичних установ та отримувати необхідне лікування.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_9 підтримав позицію свого підзахисного, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість ризиків, зазначених прокурором у клопотанні.

Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думки сторін кримінального провадження, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Так обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину.

Враховуючи, що наразі судове провадження не може бути завершене, на даний час судом розпочато судовий розгляд із допиту обвинувачених, зокрема, обвинуваченого ОСОБА_7 , який ще повністю не надав свої показання суду, інші обвинувачені судом ще не допитані, також не досліджені письмові матеріали, не допитані потерпіла та свідки, відтак жодних підстав для зміни обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були.

Ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_6 , якому в разі визнання його винним в інкримінованому злочині загрожує покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років або довічне позбавлення волі, а тому останній може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, як і впливати на потерпілу та свідків з метою схилення останніх до відмови від дачі показань у суді або зміни їх показань.

Належних доказів того, що за станом здоров`я ОСОБА_6 не може утримуватися в слідчому ізоляторі або з`явились якісь нові обставини, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу в матеріалах кримінального провадження відсутні, захисником обвинуваченого суду надано не було.

Надані захисником у судовому засіданні копії направлень з медичних установ свідчать про те, що ОСОБА_6 надається медична допомога.

Тому суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно продовжити на строк 60 днів, з у рахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави.

Правову позицію, викладену у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 263/15845/2019, на яку здійснював своє посилання захисник у клопотанні, суд не враховує, так як на даний час у справі відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснюється судовий розгляд і відповідно до положень ст. 331 КПК України суд за наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування, тоді як у справі № 263/15845/2019 питання щодо продовження строку тримання під вартою було на стадії досудового розслідування. З цих підстав колегія суддів не вбачає порушень прокурором вимог КПК України.

Суд також враховує, що на теперішній час відносно обвинуваченого ОСОБА_7 є наявні ризики, перед бачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися, а саме те, що обвинувачений, якому в разі визнання його винним в інкримінованому злочині загрожує покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років або довічне позбавлення волі, а тому останній може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, як і впливати на потерпілу та свідків з метою схилення останніх до відмови від дачі показань у суді або зміни їх показань.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 необхідно продовжити на строк 60 днів, з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави.

Суд також враховує, що на теперішній час відносно обвинуваченої ОСОБА_8 також є наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися, а саме те, що обвинувачена, якій в разі визнання її винною в інкримінованому злочині загрожує покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років або довічне позбавлення волі, а тому остання може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, як і впливати на потерпілу та свідків з метою схилення останніх до відмови від дачі показань у суді або зміни їх показань.

Належних доказів того, що за станом здоров`я ОСОБА_8 не може утримуватися в слідчому ізоляторі захисником суду надано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 необхідно продовжити на строк 60 днів, з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави.

На переконання суду, подальше тримання під вартою обвинувачених є виправданим у цій справі.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182 - 184, 194, 197, 331, 376, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 25 серпня 2024 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів до 25 серпня 2024 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 днів до 25 серпня 2024 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати її у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 13 год. 50 хв. 01 липня 2024 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3