ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17882/21

Провадження № 11-кп/4820/236/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , захисників обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2023 року

в с т а н о в и л а:

В провадженні Хмельницького апеляційного суду перебувають матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , захисників обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2023 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 березня 2024 року визначено колегію суддів: суддя-доповідач ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду вказаного провадження судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявили самовідводи, з тих підстав, що вони приймали участь у межах даного кримінального провадження під час досудового розслідування..

Як вбачається з матеріалів провадження, що 28 листопада 2022 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі: головуючої судді ОСОБА_12 , суддів: ОСОБА_13 , ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 , ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.

02 листопада 2022 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі: судді-доповідача ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_13 та ОСОБА_2 ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишено без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

В зазначених скаргах скаржники посилалися на сфабрикування кримінального провадження №0001085.

Колегія суддів приходить до висновку, що для виключення сумнівів у їх неупередженості при розгляді даного провадження слід заявити самовідводи.

Дослідивши надані матеріали провадження,колегія суддів вважає, що самовідводи суддів з наведених підстав підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.76 ч.1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, немає права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ст. 17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року застосовується судами при розгляді справ як джерело права, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах Фей проти Австрії , Ветштайн проти Швейцарії ).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі Кіпріану проти Кіпру).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства ). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється. Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі Де Куббер проти Бельгії).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах Делкурт проти Бельгії, Пєрсак проти Бельгії і Де Куббер проти Бельгії, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід або задовольнити відвід з боку учасників справи.

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід є законними, обґрунтованими, оскільки вони брали участь під час досудового розслідування, відповідно до положень ст.76 ч.1 КПУ України не мають права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції, а тому заяви суддів про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Провадження передати для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3