Провадження № 1-кп/359/311/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною та відео фіксацією кримінальне провадження № 0002422, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2023, що надійшло до суду з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ошитки, Києво-Святошинського району, Київської області, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», безпричинно, умисно систематично вчиняє психологічне насильство по відношенню до своєї дружини ОСОБА_4 , що призвело до моральних страждань останньої, які супроводжуються накопиченням емоційних переживань у вигляді образливості, приниженої гідності в поєднанні з відповідальністю за безпеку свого життя, відчуттям психологічної втоми.

В результаті вчинення систематичного домашнього насильства з боку ОСОБА_5 відносно дружини ОСОБА_4 , у неї виникли зміни в психоемоційному стані у вигляді лабільності емоційних переживань, психологічної втоми, відчуття приниженої гідності та розгубленості почуттів, які перешкоджають її соціальному функціонуванню як особистості, що призвело до виникнення у потерпілої психологічних (моральних) страждань.

Так, 21.12.2022 о 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись за місцем спільного з дружиною ОСОБА_4 проживання за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою щодо ОСОБА_4 , спричинивши їй психологічні страждання та погіршив якості життя.

Крім того, складено терміновий заборонний припис стосовно кривдника в порядку ст. 25 Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», яким ОСОБА_5 заборонено контактувати з постраждалою особою ОСОБА_4 строком до 24.12.2022.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду від 10.02.2023 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення.

22.12.2022 о 16.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем спільного з дружиною ОСОБА_4 проживання за адресою: АДРЕСА_2 , порушив заборонний щодо кривдника припис від 21.12.2022, та висловлювався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_4 , спричинивши їй психологічні страждання та погіршив якості життя.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду від 23.01.2023 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення.

18.08.2023 о 16 год. ОСОБА_5 , знаходячись за місцем спільного з дружиною ОСОБА_4 проживання за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою щодо ОСОБА_4 , висловлюючи образи, а також виганяв з дому, застосувавши моральне та економічне насильство, чим спричинив їй психологічні страждання та погіршив якості життя.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду від 12.10.2023 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи особою, раніше неодноразово притягнутою до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства за ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП відносно своєї дружини ОСОБА_4 , продовжив систематично вчиняти домашнє насильство щодо неї.

Так, ОСОБА_5 25.10.2023 приблизно о 08 год. 30 хв. прийшов за місцем роботи своєї дружини до дитячого навчального закладу «Росинка» за адресою: АДРЕСА_3 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, ображав своєю дружину ОСОБА_4 нецензурною лайкою та погрожував знищити її місце проживання, висловлював погрози вбивством, переслідуючи при цьому прямий умисел на заподіяння їй психологічного насильства.

В результаті вчинення систематичного домашнього насильства з боку ОСОБА_5 відносно дружини ОСОБА_4 , погіршено якість її життя, також їй заподіяно моральні страждання, які супроводжуються накопиченням емоційних переживань у вигляді образливості, приниженої гідності в поєднанні з відповідальністю за безпеку свого життя, відчуттям психологічної втоми. Крім того, у неї виникли розлади здоров`я у вигляді лабільності емоційних переживань, психологічної втоми, відчуття приниженої гідності та розгубленості почуттів, які перешкоджають її соціальному функціонуванню як особистості.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у домашньому насильстві, тобто умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань, розладів здоров`я, погіршення якості життя потерпілої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні та вчиненні інкримінованого йому злочину своєї вини не визнав повністю та показав, що він будь яких протиправних дій не вчиняв. Протоколи про вчинення домашнього насильства працівники поліції складали відносно нього, однак він нічого не підписував. Які покази у суді надав під час розгляду справ про адміністративні правопорушення не пам`ятає. Він не знає, що йому встановлений припис заборони наближення до дружини ОСОБА_4 . Домашні насильство відносно своєї дружини ОСОБА_6 не вчиняв. Іноді висловлювався відносно своєї дружини нецензурною лайкою. Дружину з будинку не виганяв, лише сказав «іди з хати прогуляй». ОСОБА_6 пішла та через сусідку викликала працівників поліції. Будь-яких сварок у садочку «Росинка» він не вчиняв. Намагався примиритися з дружиною, пішов до її місця роботи, однак вона викликала працівників поліції. Алкогольні напої вживає. Як часто зловживає спиртними напоями не пам`ятає. Офіційно не працює, підробляє різноробочим. Конкретних дат та часу складання відносно нього протоколів про вчинення домашнього насильства, обвинувачений не пам`ятає. Обвинувачений вважає, що на нього дружина здійснює наклеп.

Не зважаючи на те, що обвинувачений не визнає себе винними, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

У судовому засіданні допитана потерпіла ОСОБА_4 , яка дала показання, що є дружиною ОСОБА_7 . З 2018 року разом із чоловіком переїхали до будинку її матері. Проживали разом із чоловіком та матір`ю за адресою: АДРЕСА_2 . У 2022 році матір померла. У будинку залишилися проживати вона та її чоловік ОСОБА_8 . На даний час вона працює двірником в садочку «Росинка». ОСОБА_8 зловживає алкогольними напоями та ніде не працює. Більше п`яти років ОСОБА_9 вчиняє відносно неї домашнє насильство. Висловлюється нецензурною лайкою, б`ється, виганяє із будинку та погрожує вбивством. Усі словесні конфлікти вчиняє перший при цьому перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Неодноразово погрожував спалити будинок. Потерпіла боїться свого чоловіка. Від шлюбу вони мають двох повнолітніх доньок, однак обвинувачений звинувачує потерпілу у зраді. Восени 2023 році ОСОБА_8 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння висловлювався відносно неї не цензурною лайкою, після чого фізично виштовхав із будинку. Вона викликала працівників поліції. До приїзду працівників поліції ховалася за будинком у садку. Того дня до дому вона не повернулася поїхала жити до доньки в будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 . ОСОБА_8 порушував неодноразово припис заборони наближення до неї. 25 жовтня 2023 року ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння прийшов до потерпілої на роботу в садочок « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в м. Бориспіль. За місцем роботи у присутності дітей, керівництва та інших людей влаштував сварку, кричав нецензурною лайкою та погрожував спалити будинок у якому живе. Вимагав від неї іти із ним до дому. Нею було викликано працівників поліції. Вона боїться ОСОБА_7 та не має бажання примирення з обвинуваченим.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що вона двоюрідна сестра ОСОБА_6 та добре знає ОСОБА_7 . ОСОБА_6 та ОСОБА_8 є її сусідами за адресою АДРЕСА_4 переїхали із будинку, що знаходиться у АДРЕСА_1 в будинок матері потерпілої, що розташований по вул. Ганни Берло близько п`яти років. ОСОБА_6 доглядала свою матір. Більше як два роки ОСОБА_8 кожен день п`яний. Зранку обвинувачений велосипедом їде збирає картон, в обід повертається у стані алкогольного сп`яніння, до ночі п`є. ОСОБА_8 нецензурною лайкою ображає свою дружину ОСОБА_6 , неодноразово бив, викидував речі потерпілої у криницю. Неодноразово обвинувачений бив ОСОБА_6 на городі, були випадки, що вона ставала на захист сестри. ОСОБА_6 дуже боїться свого чоловіка, тому восени під час бійки потерпіла залишила будинок та переїхала жити до доньки. Причина конфліктів одна - ОСОБА_8 приходить до дому п`яний. ОСОБА_8 звинувачує ОСОБА_6 у зраді. Зауважила, що висловлювання зради, це п`яні фантазії обвинуваченого. До будинку ОСОБА_11 неодноразово приїздить поліція. ОСОБА_8 залежний від алкоголю, часто свариться у своєму дворі сам із собою, чи навіть із собкаю. ОСОБА_8 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння є конфліктною, не адекватною людиною, та погрожує спалити будинок.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 їхні сусіди. ОСОБА_8 зловживає алкогольними напоями. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння нецензурно висловлюється у бік своєї дружини ОСОБА_6 . ОСОБА_8 бив свою дружину, остання не витримала знущань та переїхала жити у інший будинок. Він бачив як ОСОБА_8 у дворі намагався наздогнати ОСОБА_6 , щоб завдати останній тілесних ушкоджень.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що вона працює із ОСОБА_6 в садочку «Росинка» на посаді двірника. З ОСОБА_6 працює два роки, характеризує її як гарну, працьовиту жінку. ОСОБА_7 знає як чоловіка ОСОБА_6 . Точних дат вона не пам`ятає. Восени 2023 року ОСОБА_8 приходив на територію садочка косити траву. В жовтні 2023 року ОСОБА_8 прийшов на територію садочка в стані алкогольного сп`яніння, почав нецензурною лайкою ображати ОСОБА_6 . Вдарив потерпілу об двері. Потерпіла викликала працівників поліції які склали відносно обвинуваченого протокол. Зауважила, що ОСОБА_8 зловживає алкогольними напоями, стає агресивний та завдає психологічно, фізичного тиску своїй дружині. Два рази вона бачила як ОСОБА_8 бив ОСОБА_6 . Обвинувачений висловлював погрози спалити будинок.

Крім показань потерпілої, свідків вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, підтверджується також наступними доказами:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002422 від 26.10.2023, у підозрі ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ст. 126-1 КК України;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.10.2023;

-листом начальника СПДН ВП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, відповідно до якого відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно бази даних ІПНП «Особа» мається інформація щодо вчинення неодноразових адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та винесено постанови про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафів;

-постановами про притягнення правопорушника ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ч.2 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді штрафів;

-терміновими заборонненими приписами стосовно кривдника в порядку ст. 25 Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», ОСОБА_5 заборонено контактувати з постраждалою особою ОСОБА_4 ;

-висновком судово-психіатричного експерта №533 від 08.11.2023, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їй заподіяно моральні страждання, які супроводжуються накопиченням емоційних переживань у вигляді образливості, приниженої гідності в поєднанні з відповідальністю за безпеку свого життя, відчуттям психологічної втоми. У неї виникли розлади здоров`я у вигляді лабільності емоційних переживань, психологічної втоми, відчуття приниженої гідності та розгубленості почуттів, які перешкоджають її соціальному функціонуванню як особистості.

Також, у судовому засіданні судом були досліджені докази, що посвідчують та характеризують особу обвинуваченого, процесуальні витрати у справі та речові докази.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, належні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд їх прийняв. Матеріали досудового розслідування були відкриті сторонам кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України, про що свідчить відповідні протоколи, зміст яких не заперечувався сторонами в судовому засіданні.

Оцінюючи вищевказані досліджені судом докази у кримінальному провадженні, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів - достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ст. 126-1 КК України, як умисні дії, які виразилися у домашньому насильстві, тобто умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань, розладів здоров`я, погіршення якості життя потерпілої особи. Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає правильною.

ОСОБА_5 вчиняв систематичні активні дії психологічного насильства відносно своєї дружини ОСОБА_4 , які виразилися у формі домашнього насильства, що виражалися у словесній образі, приниженні, переслідування, залякуванні, що спрямовані на обмеження волевиявлення потерпілої, та нездатність потерпілої захистити себе. В наслідок чого потерпілій завдана шкода психічному здоров`ю. Обвинувачений не мав жодного права застосовувати до потерпілої умисні систематичні вчинки домашнього насильства. За цією ознакою дії ОСОБА_5 є протиправними. ОСОБА_5 досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення незаконного домашнього насильства. Його дії характеризуються умислом. В результаті таких дій ОСОБА_5 порушив вимогу ст. 28 Конституції України згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», безпричинно, умисно систематично вчиняє психологічне насильство по відношенню до своєї дружини ОСОБА_4 , з якою він проживав в одному помешканні, що призвело до погіршення якості її життя, також їй заподіяно моральні страждання, які супроводжуються накопиченням емоційних переживань у вигляді образливості, приниженої гідності в поєднанні з відповідальністю за безпеку свого життя, відчуттям психологічної втоми. У потерпілої виникли розлади здоров`я у вигляді лабільності емоційних переживань, психологічної втоми, відчуття приниженої гідності та розгубленості почуттів, які перешкоджають її соціальному функціонуванню як особистості. Таким чином, скоєний обвинуваченим злочин є закінченим.

Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_5 з приводу того, що він домашнього насильства не вчиняв відносно своєї дружини. Будь-яких дій психологічного тиску та висловлювання образливих слів не висловлював. Суд розцінює вказані показання як непереконливі та не бере їх до уваги, оскільки вони суперечать дослідженим у судовому засіданні доказам.

У порядку ст. 25 Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству» відносно ОСОБА_5 складено терміновий заборонний припис стосовно кривдника, яким обвинуваченому заборонено контактувати з постраждалою особою ОСОБА_4 .

Вищезазначений заборонний припис стосовно кривдника, ОСОБА_4 неодноразово порушував, тобто у ході судового розгляду було встановлено об`єктивність фіксації фактів у досліджених письмових документів, а саме: постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Так, покази потерпілої ОСОБА_4 повністю узгоджуються з письмовими доказами.

Аналізуючи покази потерпілої, свідків, досліджені письмові докази, суд приходить до висновку, що вони є достовірними, оскільки в них викладені лише ті факти, які особа сприймала особисто, і підстав сумніватися в їх правдивості судом не встановлено.

Таким чином, показання потерпілої ОСОБА_4 , як в цілому, так і в окремих деталях, узгоджуються з іншими доказами у справі, що свідчить про те, що вони є правдивими та такими, що відповідають дійсності.

Аналізуючи дані покази, суд приходить до висновку, що дії потерпілої ОСОБА_4 та її поведінка в даному конфлікті не свідчить про те, що вона якимось чином провокувала обвинуваченого ОСОБА_5 , щоб змушувало б обвинуваченого вчиняти дії домашнього насильства тобто умисно систематично вчиненні психологічного насильства щодо дружини, що призводить до психологічних страждань, розладів здоров`я, погіршення якості життя потерпілої.

Отже, установлені судом фактичні обставини свідчать про те, що дії ОСОБА_5 носили активний характер, були протиправними, між цими діями та їх наслідками у вигляді заподіяння потерпілій психологічних страждань, розладів здоров`я, погіршення якості життя, існував прямий причинний зв`язок. Зазначені психологічні розлади у вигляді лабільності емоційних переживань, психологічної втоми, відчуття приниженої гідності та розгубленості почуттів, які перешкоджають її соціальному функціонуванню як особистості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_5 наявні всі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, що узгоджується з матеріалами кримінального провадження, оскільки, як встановлено судом, прямий умисел останнього був направлений саме на заподіяння шкоди психологічного здоров`ю потерпілої ОСОБА_4 . Тому ОСОБА_5 повинен відповідати за фактично спричинені ним протиправними діями наслідки.

Тому суд вважає, що ОСОБА_5 повинен бути засуджений за ст. 126-1 КК України, як умисні дії, які виразилися у домашньому насильстві, тобто умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань, розладів здоров`я, погіршення якості життя потерпілої особи.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно із ст.ст. 66-67 КК України обставинами, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий. Одружений, на утримані малолітніх дітей та інвалідів немає. Офіційно не працює. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За місцем проживання характеризується з негативної сторони, схильний до вживання алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя. Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку та не є військовослужбовцем.

Таким чином, призначаючи вид і міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує те, що він вчинив нетяжкий злочини, відповідно до ст. 12 КК України. З урахуванням правової позиції прокурора, думки потерпілої, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, з цього приводу, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі строком на два роки, за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України.

Разом з тим, враховуючи фактичну тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, та характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального правопорушення, та індивідуальних особливостей обвинуваченого. Суд враховує відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, а також, враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду, що перевиховання та виправлення ОСОБА_5 залишається можливим без ізоляції від суспільства, та вважає, за доцільне застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном один рік з визначенням відповідних обов`язків судом.

Крім того, відповідно до ст. 91-1 КК України, зважаючи на позицію потерпілої, кількість випадків домашнього насильства, суд вважає за доцільне застосувати обмежувальні заходи засудженому ОСОБА_5 , а саме відповідно п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України заборонити перебувати засудженому в місці спільного проживання з особою, яка постраждала від домашнього насильства та направити засудженого для проходження програми для кривдників.

Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Судові витрати та цивільний позов у справі відсутні.

Речові докази стороною обвинувачення не заявлено.

Керуючись: ст. 22, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 50, 65-67, ст. 75, 76, ст. 91-1, ст. 126-1 КК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, та призначити йому покарання виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від основного покарання у виді обмеження волі та призначити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання.

Відповідно до п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України, застосувати до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежувальні заходи: заборонити перебувати в місцях спільного проживання з потерпілою ОСОБА_4 , яка постраждала від домашнього насильства, за адресою: АДРЕСА_1 ; направити органу місцевого самоврядування засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проходження програми для кривдників, строком 3 (три) місяці.

Іспитовий строк ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати у кримінальному провадженні, відсутні.

Речові докази стороною обвинувачення не заявлено.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1