Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/868/24
У Х В А Л А

08.04.2024 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 05лютого 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст. 296 та ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.05.2024 року.

Клопопання обгрунтовується тим, що 04 лютого 2024 року близько 14 години, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 перебував в дерев`яній бесідці, яка знаходиться на відстані близько 50 метрів від тильної сторони будинку АДРЕСА_2 . У цей час, ОСОБА_8 , діючи умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, з метою самоутвердження та ігноруючи загально прийняті норми поведінки, з особливою зухвалістю почав наносити своєю правою та лівою рукою стиснутою в кулак тілесні ушкодження в область правої та лівої сторони голови ОСОБА_9 . Одразу після цього, скориставшись безпорадним станом потерпілого, ОСОБА_7 , підійшов до ОСОБА_9 , де діючи умисно, з метою самоутвердження та ігноруючи загально прийняті норми поведінки, безпричинно, з особливою зухвалістю також почав наносити своєю правою та лівою рукою стиснутою в кулак в область правої та лівої сторони голови ОСОБА_9 , тілесні ушкодження та у цей час, до них приєднався ОСОБА_5 , який зап`ястям долоні своєї правої руки наніс три удари в область лобної частини голови ОСОБА_9 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Через деякий час, за вказівки ОСОБА_8 , свідок ОСОБА_10 , увімкнув камеру на своєму мобільному телефоні та почав проводити відеозйомку ОСОБА_9 , який в той час знаходився в безпорадному стані в лежачому положенні на землі, в ході чого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи умисно, ігноруючи загально прийняті норми поведінки, з особливою зухвалістю продовжили принижувати людську гідність ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 , діючи умисно, наніс один удар своєю взутою правою ногою в область лівої сторони голови ОСОБА_9 , внаслідок чого останній отримав тяжке тілесне ушкодження.

В подальшому за вказівки ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_11 , вирушили на АДРЕСА_3 в напрямку поля, при цьому супроводжуючи потерпілого ОСОБА_9 , де ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою самоутвердження та ігноруючи загально прийняті норми поведінки, безпричинно, з особливою зухвалістю наніс один удар своєю правою ногою в область грудної клітини ОСОБА_9 , внаслідок чого останній впав на землю, а, в цей час, ОСОБА_7 , також діючи умисно, з метою самоутвердження та ігноруючи загально прийняті норми поведінки, безпричинно, з особливою зухвалістю наніс один удар своєю правою ногою в область паху ОСОБА_9 , в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

09 лютого 2024 року слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 09.02.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (в нічний час доби з 22 год. по 06 год.) по 09.04.2024 року.

Постановою керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 03.04.2024 року у кримінальному провадженні №0000102 від 05.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 та ч.2 ст.296 КК України, продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 09.05.2024 року.

Строк дії домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 , закінчується 09.04.2024 року, одна на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, а тому існують достатні підстави для продовження строків домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчий, якого підтримав прокурор, клопотання підтримав та просив його задовольнити, з тих підстав, що ризики, які були враховані судом при обранні попереднього запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 надалі існують, а тому є всі підстави для продовження строку запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , заперечили проти задоволення клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу.

Заслухавши доводи та заперечення сторін кримінального провадження, дослідивши докази у даному клопотанні, слідчий суддя прийшов до наступного.

Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено наступне.

04 лютого 2024 року близько 14 години, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 перебував в дерев`яній бесідці, яка знаходиться на відстані близько 50 метрів від тильної сторони будинку АДРЕСА_2 . У цей час, ОСОБА_8 , діючи умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, з метою самоутвердження та ігноруючи загально прийняті норми поведінки, з особливою зухвалістю почав наносити своєю правою та лівою рукою стиснутою в кулак тілесні ушкодження в область правої та лівої сторони голови ОСОБА_9 . Одразу після цього, скориставшись безпорадним станом потерпілого, ОСОБА_7 , підійшов до ОСОБА_9 , де діючи умисно, з метою самоутвердження та ігноруючи загально прийняті норми поведінки, безпричинно, з особливою зухвалістю також почав наносити своєю правою та лівою рукою стиснутою в кулак в область правої та лівої сторони голови ОСОБА_9 , тілесні ушкодження та у цей час, до них приєднався ОСОБА_5 , який зап`ястям долоні своєї правої руки наніс три удари в область лобної частини голови ОСОБА_9 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Через деякий час, за вказівки ОСОБА_8 , свідок ОСОБА_10 , увімкнув камеру на своєму мобільному телефоні та почав проводити відеозйомку ОСОБА_9 , який в той час знаходився в безпорадному стані в лежачому положенні на землі, в ході чого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи умисно, ігноруючи загально прийняті норми поведінки, з особливою зухвалістю продовжили принижувати людську гідність ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 , діючи умисно, наніс один удар своєю взутою правою ногою в область лівої сторони голови ОСОБА_9 , внаслідок чого останній отримав тяжке тілесне ушкодження.

В подальшому за вказівки ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_11 , вирушили на АДРЕСА_3 в напрямку поля, при цьому супроводжуючи потерпілого ОСОБА_9 , де ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою самоутвердження та ігноруючи загально прийняті норми поведінки, безпричинно, з особливою зухвалістю наніс один удар своєю правою ногою в область грудної клітини ОСОБА_9 , внаслідок чого останній впав на землю, а, в цей час, ОСОБА_7 , також діючи умисно, з метою самоутвердження та ігноруючи загально прийняті норми поведінки, безпричинно, з особливою зухвалістю наніс один удар своєю правою ногою в область паху ОСОБА_9 , в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

09 лютого 2024 року слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 296 КК України.

09 лютого 2024 року слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст. 296 та ч.2 ст. 121 КК України.

Вина ОСОБА_5 , підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту протоколом допиту свідків, протоколом проведення слідчих експериментів, протоколом огляду предмета та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, який, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років та умисний злочин передбачений ч.2 ст. 296 КК України який, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України одним із видів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження є застосування запобіжних заходів.

Стаття 176 КПК України визначає, що до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду, та невчиненням ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

Відповідно до ст. 177 КПК України з метою застосування підозрюваномуОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_5 , є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищевказана обставина, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що підозрюванаОСОБА_7 ,усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України. Крім того в останньої може бути в наявності паспорт громадянина Угорщини.

Незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 , з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із свідками та понятими та схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_5 ,зможе використовуючи свої зв`язки координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджанням досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Підставою продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 09.02.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (в нічний час доби з 22 год. по 06 год.) по 09.04.2024 року.

Постановою керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 03.04.2024 року у кримінальному провадженні №0000102 від 05.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 та ч.2 ст.296 КК України, продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 09.05.2024 року.

Строк дії домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 , закінчується 09.04.2024 року, одна на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, а тому існують достатні підстави для продовження строків домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 .

З метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, щодо ОСОБА_5 , необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.

Встановлено, що ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, не зменшилися.

Суд, вирішуючи питання щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

З врахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 . наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, необхідно продовжити строк запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком до 09.05.2024 року.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_14 строку запобіжного заходу необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 196-199, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого -задоволити.

Продовжити термін дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.05.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1