справа № 361/1896/24
провадження № 1-кс/361/297/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Броварського РУП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 0002055, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,

в с т а н о в и в:

26.02.2023 р. до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Броварського РУП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 0002055, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Скарга обґрунтована тим, що слідчим відділом Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002055 від 18 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України. 16 серпня 2021 року слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 було призначено судову експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності, проведення якої доручено експерту Київському НДЕКЦ МВС України. 26 серпня 2021 року експерт Київського НДЕКЦ ОСОБА_6 направив до СВ Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області клопотання № СЕ-19/111-21/39498-БЖ щодо проведення експертом безпосереднього огляду місця події, а також надання на експертизу документів, що підтверджують створення та функціонування системи охорони праці в ТОВ «Леал Гласс». Однак, вказане клопотання слідчим виконано не було, у зв`язку з чим 26 жовтня 2021 року експертом КНДЕКЦ МВС України до слідчого відділу Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області направлено повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

Постановою старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 17 січня 2022 року повторно призначено експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності, проведення якої доручено Київському НДЕКЦ МВС України. Однак, як вбачається зі змісту постанови про призначення експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності від 17 січня 2022 року жодних матеріалів створення та функціонування системи охорони праці в ТОВ «Леал Гласс» експерту направлено не було, у зв`язку з чим експертом направлено повідомлення про неможливість проведення судової експертизи та дана постанова була повернута без виконання до СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області.

Таким чином, протягом двох років досудового розслідування кримінального провадження, слідчими ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не здійснювались процесуальні дії, які вони були зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, а саме, не здійснені процесуальні дії щодо тимчасового доступу (здійснення виїмки) в ТОВ «Леал Гласс» документів, які підтверджують створення та функціонування системи охорони праці в ТОВ «Леал Гласс», штатного розкладу ТОВ «Леал Гласс», посадових обов`язків директора (керівника) товариства, заступників, відповідальних за організацію і контроль охорони праці, документів щодо розподілу на виробничі та інші ділянки із зазначенням меж відповідальності, виробничих завдань із зазначенням посадових осіб відповідальних за них, посадових інструкцій цих осіб, інструкцій з охорони праці, відомостей про ознайомлення з ними працівників ТОВ «Леал Гласс», які необхідні для проведення експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності. Крім того, не були допитані відповідальні за охорону праці посадови особи ТОВ «Леал Гласс» завгосп ОСОБА_9 та начальник ділянки обробки скла ОСОБА_10 .

У зв`язку із цим захисником неодноразово подавались клопотання слідчим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 щодо виконання вказаних вище слідчих дій, які залишались без реагування.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2022 року (справа №361/4747/20, провадження № 1-кс/361/620/22) зобов`язано уповноваженого слідчого Броварського РУП ГУНП України в Київській області розглянути клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 вх. 2667 від 16 червня 2022 року згідно ст. 220 КПК України, в строк не більше трьох днів і задовольнити його за наявності відповідних підстав, про що повідомити належним чином заявника.

Вказана ухвала суду слідчими виконана не була, про розгляд вх. 2667 від 16 червня 2022 року заявника повідомлено не було, у зв`язку з чим ним повторно подано клопотання про здійснення процесуальних дій щодо тимчасового доступу (здійснення виїмки) в ТОВ «Леал Гласс» документів, які підтверджують створення та функціонування системи охорони праці в ТОВ «Леал Гласс», призначення судової експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності, проведення допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Супровідним листом від 14 грудня 2022 року № 14880/109/1300/02-21 матеріали даного кримінального провадження були втрете направлені до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності.

Листом від 18 квітня 2023 року № 6705/109/1300/02-23 за підписом начальника слідчого відділу Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_11 заявника повідомлено, про те, що експертом Київського НДЕКЦ до СВ Броварського районного управління поліції направлялось клопотання про надання додаткових відомостей та документації.

У зв`язку із ненаданням слідчими запитуваних відомостей та документації, за вихідним №19/111/14/17328 від 21 березня 2023 року експерт Київського НДЕКЦ МВС України скерував повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

Таким чином, експерт вже втретє повертає без виконання постанову слідчого про призначення експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності у зв`язку із свідомим ненаданням слідчим для проведення експертизи вилучених в ТОВ «Леал Гласс» документів щодо створення та функціонування у даному товаристві системи охорони праці.

На даний час стан досудового розслідування кримінального провадження № 0002055 від 18 липня 2020 року потерпілому ОСОБА_4 та його представнику наразі невідомий.

На скарги щодо бездіяльності слідчих у розслідуванні зазначеного кримінального провадження, зареєстровані за вхідними № С-57 від 24 січня 2024 року та № 1014 від 13 лютого 2024 року, уповноваженим слідчим слідчого відділу Броварського РУП ГУНП України в Київській області відповідей не надано.

Прохає визнати бездіяльність уповноважених слідчих слідчого відділу Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області під час розслідування кримінального провадження № 0002055, яка полягає у нездійсненні ними процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк. Зобов`язати уповноважених слідчих слідчого відділу Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області надати відповіді на скарги представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність у розслідуванні кримінального провадження № 0002055, які зареєстровані у Броварському районному управлінні поліції ГУНП в Київській області за вхідними № С-57 від 24 січня 2024 року та № 1014 від 13 лютого 2024 року та належним чином повідомити адвоката ОСОБА_3 про стан розслідування кримінального провадження № 0002055 та виконані у кримінальному провадженні процесуальні дії.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не з`явився, направив заяву з проханням проводити розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримує в повному обсязі, прохає задовільнити.

Представник Броварського РУП ГУНП в Київській області, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляд скарги, в судове засідання не прибув. Слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутності особи, що її подала, та уповноваженої особи, бездіяльність якої оскаржується, без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами частини четвертої статті 107 КПК України.

Вивчивши письмові матеріали скарги, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню на підставі наступного.

Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов"язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги, Броварським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002055 від 18 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України. Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_4 .

До Броварського РУП ГУ НП у Київській області представником потерпілої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 подано скарги щодо бездіяльності слідчих у розслідуванні кримінального провадження №0002055, зареєстровані за вхідними № С-57 від 24 січня 2024 року та № 1014 від 13 лютого 2024 року, однак станом на день подання скарги до слідчого судді, Броварським РУП ГУ НП у Київській області вимоги ст. 220 КПК України не виконані, про результати розгляду поданих скарг заявника не повідомлено, відомостей щодо їх розгляду слідчому судді не надано.

З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги в частині зобов`язання слідчих слідчого відділу Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області надати відповіді на скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність у розслідуванні даного кримінального провадження та повідомити адвоката ОСОБА_3 про стан розслідування кримінального провадження № 0002055 та виконані у кримінальному провадженні процесуальні дії.

В той же час, розглядаючи прохання заявника щодо визнання бездіяльності уповноважених осіб слідчого відділу Броварського РУП в Київській області під час розслідування кримінального провадження № 0002055, яка полягає у нездійсненні ними процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, слідчий суддя зауважує наступне.

Згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про визнання бездіяльності уповноважених осіб слідчого відділу Броварського РУП в Київській області під час розслідування кримінального провадження № 0002055, яка полягає у нездійсненні ними процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, протиправною, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених слідчих слідчого відділу Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області надати відповіді на скарги представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність у розслідуванні кримінального провадження №0002055, які зареєстровані у Броварському районному управлінні поліції ГУНП в Київській області за вхідними № С-57 від 24 січня 2024 року та № 1014 від 13 лютого 2024 року та належним чином повідомити адвоката ОСОБА_3 про стан розслідування кримінального провадження № 0002055 та виконані у кримінальному провадженні процесуальні дії.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухваи них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1