Справа № 535/436/24
Провадження № 1-кп/535/206/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

та захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-ще Котельва Полтавської області кримінальне провадження №0000120 від 01.04.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Котельва, Котелевського району, Полтавської області, українця, громадянина України, маючого з середньою освітою, розлученого, на утриманні дітей не маючого, не працюючого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

???1. 26.12.2006 Котелевським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.187, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Відповідно до постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 12.10.2007 іспитовий строк скасовано з направленням засудженого для відбування призначеного покарання. На підставі постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 23.03.2009 звільнений умовно-достроково 31.03.2009 на не відбутий строк 6 місяців 19 днів;

2. ???10.06.2011 Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ст.69 КК України до 1 місяця арешту. Звільнений 10.07.2011 у зв?язку з відбуттям покарання;

3. 09.04.2012 Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.263 КК України до 120 годин громадських робіт;

4. 15.11.2012 Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.389, ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки. Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 25.11.2015 звільнений від відбування покарання з випробуванням у зв?язку з закінченням іспитового строку;

5. 08.06.2016 Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Покладено обов?язки, передбачені п. 2-4 ч.1 ст.76 КК України;

6. ???13.12.2016 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 17.10.2017 року на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» відповідно до ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.10.2017;

7. 26.04.2018 Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту;

8. 25.06.2018 Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 5 місяців арешту;

9. 24.10.2018 Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту. Звільнений 18.01.2019 по відбуттю строку покарання;

10. 21.05.2019 Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ст.69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

11. 21.06.2019 Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України по сукупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання визначеного Котелевським р/с від 21.05.2019 року більш тяжким призначено цим вироком до 4 років позбавлення волі. Звільнився 19.05.2023 року по відбуванню строку

покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України

УСТАНОВИВ:

У зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Законом України №2102-1Х від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилини та Законом України №3564-IX від 06.02.2024 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» в Україні продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, який діє й по цей час.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену в установленим законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові корисливі злочини за наступних обставин.

22.03.2024 року 02 год 14 хв., у період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_5 перебуваючи поблизу магазину «Фірмовий» розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно вчинив крадіжку велосипеда марки «Україна», вартістю 1700 грн 00 коп., який належить ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 1 700 грн 00 коп.

Також 22.03.2024 близько 03 год 00 хв. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), у період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_5 перебуваючи поблизу території пам?ятного знаку ліквідаторам Чорнобильської Аварії розташованого за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с-ще Котельва, вул. Полтавський шлях, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що за його діями ні хто не спостерігає, таємно, повторно вчинив крадіжку восьми саджанців барбарису «Superba», вартістю 6 000 грн. 00 коп., які належать «Комбінату комунальних підприємств» Котелевської селищної ради.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив «Комбінату комунальних підприємств» Котелевської селищної ради матеріальних збитків на загальну суму 6 000 грн. 00 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

28.05.2024 між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , зі згоди потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в присутності адвоката ОСОБА_6 , укладена угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.468,469, 472 КПК України.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю його захисника ОСОБА_6 , дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану. Підозрюваний повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_5 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо, умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України, КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Потерпіла ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та затвердження угоди про визнання винуватості, наслідки укладання такої угоди їй роз`яснені та зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди, наслідки укладання такої угоди йому роз`яснені та зрозумілі, будь-яких претензій матеріального або морального характеру не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 також просила затвердити угоду про визнання винуватості з огляду на те, що вона відповідає інтересам її підзахисного.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.2 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Абзацом 5 ч.4 ст.469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, що відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів. Обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнав. Встановлено, що укладення угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості є добровільною. Зміст угоди відповідає вимогам ст.472 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення в підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 , за участі захисника адвоката ОСОБА_6 , і призначення йому узгодженої сторонами міри покарання.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у цьому кримінальному провадженні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 12.04.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який суд залишає без змін до набрання цим вироком законної сили.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.314, 373,374,475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 28.05.2024 року про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №CE-19/117-24/5775-ТВ від 08.04.2024 року в сумі 1 514, 56 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 56 копійок).

Речові докази:

- два велосипедних колеса: заднє, з резиною на якому мається маркування «RALSON PLANET», розмір якого 28*1,75, та переднє з резиною на якому мається маркування «Rubena», розмір якого 28*1,75, раму від велосипеду марки «Україна», червоного кольору, жіночого типу - які передані під зберігаючу розписку потерпілому ОСОБА_4 - вважати повернутими законному володільцю за належністю.

- три саджанці барбарису «Superba» - які передані під зберігаючу розписку потерпілій ОСОБА_7 - вважати повернутими законному володільцю за належністю.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою засудженому ОСОБА_5 залишити без змін до набрання цим вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі якщо нероз`яснені обвинуваченому наслідки укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена, а засудженим, що тримається під вартою в той же термін з моменту вручення копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, який утримується під вартою та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1