Справа № 444/2386/24
Провадження № 1-кс/444/431/2024
УХВАЛА

м. Жовква Львівської області 27 червня 2024 року

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

Старший звернувся з клопотанням про примусове відібрання біологічних зразків (зразків букального епітелію) у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , діючи всупереч положень Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів», Закону України «Про засади протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними», умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення правил обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, тобто діючи з прямим умислом, вчинив кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів.

Так, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконні дії у сфері обігу наркотичних засобів у невстановлений час, у невстановлений спосіб, придбав наркотичний засіб, та почав зберігати у приміщенні недобудованого будинку на території дворового господарства де він проживає у АДРЕСА_1 для власного споживання без мети збуту до 05 червня 2024 року, допоки під час проведення обшуку працівниками поліції було виявлено та вилучено з приміщення недобудованого будинку речовину рослинного погодження, яка згідно висновку експерта являється особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено загальною масою у перерахунку на висушену речовину 41,48 грам.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному виготовленні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у весняний період 2024 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, на території свого дворового господарства, яке знаходиться АДРЕСА_1 , умисно, не маючи відповідного дозволу-ліцензії на посів та вирощування конопель, без мети збуту, незаконно посіяв 14 (чотирнадцять) рослини, шляхом внесення насіння коноплі в ґрунт, після чого став його вирощувати і обробляти до 05 червня 2024 року, допоки працівниками поліції на території дворового господарства за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 під час санкціонованого обшуку було виявлено незаконний посів та вирощування 14 рослин, які мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин коноплі, містять тетрагідроканабінол і відносяться до рослин роду коноплі, які ОСОБА_5 вирощував без мети збуту для власного споживання.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному посіві та вирощуванні конопель особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст. 309 КК України, тобто, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 .

19.06.2024 старшим слідчим ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні було винесено постанову про відібрання біологічних зразків, а саме зразку букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак від виконання зазначеної постанови підозрюваний відмовився про що написав відповідну заву.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав викладених у ньому.

Відповідно до вимог ч.1 ст.245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Згідно з ч.3 ст.245 КПК України відібрання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбачених ст.241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відібрання біологічних зразків примусово.

Відповідно до ст.241 КПК України освідування особи, здійснюється на підставі постанови прокурора та перед початком освідування особі, яка підлягає освідуванню, пред`являється постанова прокурора. Після цього особі пропонується добровільно пройти освідування, а в разі її відмови освідування проводиться примусово.

З матеріалів клопотання вбачається, що 19.06.2024 старшим слідчим ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні було винесено постанову про відібрання біологічних зразків, а саме зразку букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак від виконання зазначеної постанови підозрюваний відмовився про що написав відповідну заву.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 5 ЗУ «Про державну реєстрацію геномної інформації людини», обов`язковій державній реєстрації підлягає геномна інформація про осіб, яким повідомлено про підозру у вчиненні умисних тяжких чи особливо тяжких злочинів проти основ національної безпеки України, життя, здоров`я, волі, честі, гідності, статевої свободи та статевої недоторканості особи, власності, громадської безпеки, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, або стосовно яких обвинувальний акт у кримінальних провадженнях зазначеної категорії злочинів передано до суду.

Відповідно до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Частиною 5 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про наявність достатніх підстав вважати, що для проведення об`єктивного досудового розслідування та зібрання доказів у кримінальному провадженні, існує необхідність у примусовому відібранні біологічних зразків - (зразків букального епітелію) підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній добровільно надати вказані зразки відмовився, що стверджується його письмовою відмовою.

Така процесуальна дія, як отримання зразків для експертизи, пов`язана із забезпеченням доказів, які мають об`єктивний характер, і не залежать від волі особи, у якій вони відбираються, а тому вона не може розглядатися як така, що порушує право особи охорони мовчання. Така позиція узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 18.02.2021 за справою N 193/375/19.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертав увагу на недопущення застосування до особи примусових заходів задля отримання від неї даних, які можуть бути використані, як підстава для висунення обвинувачення такій особі. Право не свідчити проти себе передбачає, зокрема, що у кримінальній справі сторона обвинувачення, намагаючись довести вину обвинуваченого, не може використовувати докази, здобуті всупереч волі обвинуваченого за допомогою методів примусу чи тиску (справа «Яллох проти Німеччини», рішення від 11.07.2006; «Функе проти Франції», рішення від 25.02.1993; «Джей.Бі. проти Швейцарії», рішення від 03.05.2001). Викладені у цих справах висновки ЄСПЛ не означають того, що відібрання біологічних зразків у примусовому порядку в будь-якому разі суперечить Конвенції, однак, у кожному разі має перевірятись правомірність отриманих доказів. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не забороняє застосування такої процедури, якщо вона проведена відповідно до Закону та є необхідною.

За таких обставин, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення клопотання про примусове відібрання біологічних зразків для проведення необхідних експертиз.

Водночас, слідчий суддя зазначає, що з метою дотримання прав особи та належного відбору біологічних зразків, такий відбір необхідно здійснювати із залученням відповідних спеціалістів та/або експертів.

Керуючись ст. 159, 163, 164, 165, 166, 241, 245, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ відділу поліції № 2 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_3 із залученням відповідних спеціалістів у кримінальному провадженні № 0000268 від 05 червня 2024 на примусове відбирання біологічних зразків у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: зразків букального епітелію.

Відібрання біологічних зразків проводити з дотриманням вимог ст.ст.241, 245 КПК України.

Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1