г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/352/24
Номер провадження 1-кп/213/131/24
У Х В А Л А

12 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши під час судового засідання, в залі судових засідань №14, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вказавши, що всі раніше встановлені судом ризики на цей час не змінились та не втратили свою актуальність. Звернув увагу на те, що обвинувачений під час досудового розслідування залишив постійне місце проживання, переховувався від слідства, дзвонив слідчому з різних міст та різних сім-карток, після чого був затриманий у м. Апостолово.

Обвинувачений просив суд змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, зазначивши, що має на утриманні матір ОСОБА_6 пенсіонного віку, яка потребує догляду. Також пояснив, що під час досудового розслідування працівником поліції на прізвище ОСОБА_7 та іншими поліцейськими, прізвище яких він не знає, але може їх впізнати на нього було здійснено психологічний тиск, а саме: від нього вимагали визнати свою вину, після чого він вирішив залишити основне місце проживання та уїхав у місце ОСОБА_8 , де і перебував, при цьому він телефонував слідчому, яка завірила його, що тиску на нього не буде, отже він вирішив повернутись і сам повідомив слідчому, куди за ним треба приїхати, оскільки він не мав особистих грошей на транспорт. Під час обрання запобіжного заходу він визнав свою вину, оскільки йому через певні обставини було вигідно у той час знаходитись під вартою. Зараз він вину не визнає у повному обсязі. До моменту затримання він працював неофіційно у ПП ОСОБА_9 вантажником, отримував заробітну плату.

Захисник обвинуваченого підтримав позицію свого підзахисного та звернув увагу на те, що обвинувачений має постійне місце проживання та мати, на досудовому розслідуванні сам здався поліції.

Заслухавши думку учасників судового засідання суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.01.2024 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 121120 гривень. Підставою для обрання такого запобіжного заходу стали наступні ризики, які встановив слідчий суддя:

- може переховуватись від слідства та суду ( ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, фактично відсутні фактори, які утримують його від переховування від органів досудового слідства, в рамках даного провадження оголошувався розшук, доручалось встановлення місцезнаходження підозрюваного, але його місцезнаходження не було встановлено, тобто фактично переховувався, доставлений до суду за ухвалою суду від 15.01.2024р. про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу);

- може вчинити нове кримінальне правопорушення ( ОСОБА_4 ніде не працевлаштований, не має законного джерела доходу, раніше судимий, тому є висока імовірність, що останній може вчинити новий злочин для відшукання засобів для існування);

- може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні ( ОСОБА_4 фактично мешкає з потерпілою у приміщені однієї квартири, у зв`язку з чим може вдаватись до залякувань та переконань потерпілої, що також підтверджується тим, що на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 де йому інкримінується вчинення злочину за ч.1 ст. 122 КК України).

Крім того, слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_4 ніде не працевлаштований, основним джерелом його доходів є провадження злочинної діяльності, дітей на утриманні не має, інвалідом не являється, не є особою похилого віку, тісних соціальних зв`язків не має.

Зазначена ухвала слідчого судді не оскаржувалась і набрала законної сили.

У свою чергу, суд знаходить, що всі встановлені слідчим суддею ризики на цей час продовжують існувати, не набули змін, не зменшились, не втратили свою актуальність і не спростовані стороною захисту.

Судом також встановлено, що всі обставини, які характеризують обвинуваченого, і які були раніше встановлені слідчим суддею, на цей час не змінились і стороною захисту не доповнювались.

Також, в ході розгляду даного клопотання судом встановлено, що обвинувачений під час досудового розслідування, будучи вже в статусі підозрюваного в даному кримінальному провадженні, ухилився від слідства, залишив основне місце мешкання та постановою слідчого від 11.01.2024 року був оголошений у розшук і в подальшому на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання від 15.01.2024 був затриманий у м. Апостолово 16.01.2024 року (матеріали кримінального провадження а.с. 101-106). На думку суду вказана обставина є суттєвою і повністю підтверджує наявність ризику щодо переховування від суду. При цьому позиція обвинуваченого про тиск на нього з боку працівників поліції на цей момент є не доведений і дане питання буде перевірятись за клопотанням прокурора окремим судовим рішенням.

Ризик продовження вчинення нового кримінального правопорушення підтверджується тим, що обвинувачений не довів суду законність отримання доходу на своє утримання.

Інші ризики, які були встановлені раніше слідчим суддею - ризик впливу на потерпілу та свідків не набули змін та на цей момент не втратили своєї актуальності за тих підстав, які були встановлені слідчим суддею.

Враховуючи сукупність встановлених обставин, суд знаходить, що всі обставини, які прокурор виклав у своєму клопотанні є доведеними, отже суд знаходить, що прокурор довів наявність ризиків, які визначені пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України.

Також суд враховує, що розгляд кримінального провадження на цей тільки розпочато і ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає у повному обсязі.

Керуючись статтями 132, 176-179, 182, 183, 194, 197, 206, 331 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави розміром 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень на строк до 10 травня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційній інстанції через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .