Справа 688/2994/24
№ 1-кп/688/226/24
Вирок

Іменем України

05 липня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2024 за №0000413 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чойр, Республіки Монголія, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

16.09.2009 Ленінським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст. 263 КК України у виді 6 місяців арешту. 02.03.2010 звільнений по відбуттю строку покарання;

31.03.2011 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. 18.07.2013 звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з заміною невідбутої частини покарання на 240 год. громадських робіт;

15.07.2019 Красилівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту;

27.09.2023 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, звільнений 29 грудня 2023 року у зв`язку із відбуттям строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

встановив:

Стислий опис провадження

03.07.2024 із Шепетівської окружної прокуратури до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками від 03.07.2024 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05.03.2024 №0000413 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та угода про визнання винуватості, укладена 03.07.2024 між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_6

04.07.2024 суд постановив ухвалу, якою призначив справу до підготовчого судового засідання на 05.07.2024.

Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 27.09.2023 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, звільнений 29.12.2023 у зв`язку із відбуттям строку покарання, на шлях виправлення не став та, маючи не зняту і не погашену судимість, умисно, повторно, в умовах воєнного стану вчинив тяжкий корисливий злочин за наступних обставин.

Так 22.02.2024 близько 15 год 54 хв ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив та мету особистого незаконного збагачення, достовірно знаючи, що на всій території України діє воєнний стан, який введений в дію Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, строк дії якого продовжено згідно Указу Президента України № 49/2024 від 05.02.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 3564-IX від 06.02.2024, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під час спільного вживання алкогольних напоїв з потерпілим ОСОБА_4 , скориставшись неуважністю останнього внаслідок вжитих алкогольних напоїв, умисно, таємно, повторно викрав із стільця мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 1A», об`ємом пам`яті 32 GB, імеі НОМЕР_1 , вартістю 1 767 грн, який був у захисному чохлі, вартістю 100 грн та в якому була встановлена сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар», вартістю50 грн, який непомітно помістив до кишені сумки, яку мав при собі, після чого під виглядом ніби-то придбання спиртних напоїв, вийшов з магазину, а в подальшому телефон продав для ОСОБА_8 , який в його викраденні обізнаний не був, за грошові кошти в сумі 800 грн, які витратив на власні потреби.

Таким чином ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, повторно вчинив крадіжку майна ОСОБА_4 загальною вартістю 1 917 гривень, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.

Угода про визнання винуватості укладена 03.07.2024 у місті Шепетівці в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05.03.2024 за №0000413 між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_7 і обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_9 .

В угоді про визнання винуватості визначено істотні обставини, які враховані прокурором при вирішенні питання про її укладення, а саме:

- заява потерпілого ОСОБА_4 про те, що він до підозрюваного ОСОБА_5 претензій майнового і морального характеру не має, та на підставі ч.4 ст.469 КПК України не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним у даному кримінальному провадженню, в якому він є потерпілим;

- визнання винуватості підозрюваним ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), щире каяття у скоєному, що відповідно до ст. 66 КК України, є пом`якшуючими покарання обставинами;

- наявність обтяжуючих покарання обставин, зокрема: рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, а також вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- наявний суспільний інтерес у забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження;

-підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, непрацюючий, на утриманні неповнолітніх дітей чи інших утриманців не має, під динамічним наглядом у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інкримінований злочин вчинив під час непогашеної судимості.

Відповідно до укладеної угоди, ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати в судовому засіданні свою винуватість в обсязі підозри.

Сторони угоди домовилися про призначення ОСОБА_5 узгодженого покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Сторони погодили, що обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 є рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку та в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 неодружений, непрацюючий, на утриманні дітей не має, раніше судимий за злочини проти власності, судимість на даний час у встановленому законом порядку не знята та непогашена.

В угоді зазначено, що сторонам угоди відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог статті 473 КПК наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і обвинуваченого є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями частини 4 статті 394 та частини 3 статті 424 КПК, а для обвинуваченого - також відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК.

В угоді сторонами обумовлено також і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК, та наслідки відмови від права на судовий розгляд, передбачені частиною 4 статті 474 КПК.

Позиції учасників судового провадження щодо угоди.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому засіданні угоду підтримала, вказавши про її відповідність вимогам чинного законодавства, добровільність її укладення, належність даного злочину до числа тих, щодо яких законом передбачена можливість укладення угод про визнання винуватості, а також, що існують достатні фактичні дані для визнання обвинуваченим своєї винуватості у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, яка підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів. Також прокурор зазначила, що умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому засіданні не заперечив проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому засіданні повідомив, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді, визнає, що вчинив крадіжку чужого майна в умовах воєнного стану, а також про те, що в країні оголошено воєнний стан, беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні за викладених у обвинувальному акті обставин та щиро розкаюється, просив суд затвердити угоду. При цьому зазначив, що цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення, і що він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, проте просив затвердити укладену угоду. Вказав, що повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження, спроможний виконати узгоджене покарання. Крім того, повідомив, що укладення угоди про визнання винуватості її сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник ОСОБА_9 в підготовчому засіданні також просила затвердити укладену угоду, повідомивши, що її умови відповідають вимогам законодавства, а її укладення є добровільним та відповідає інтересам обвинуваченого.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

За пунктом 1 частини 4 статті 469 КПК, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів без будь-яких умов.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, що відповідно ч.5 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Судом встановлено, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Потерпіла надала письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором.

Не встановлено обставин, які б могли свідчити, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, в т.ч. потерпілої. Крім того, укладена угода не має преюдиціального значення для кримінальних проваджень щодо будь-яких інших осіб.

Також умови угоди відповідають інтересам суспільства, які полягають у своєчасному розкритті злочинів, а відтак затвердження угоди у даному провадженні забезпечить справедливе та в розумні строки вирішення кримінальної справи при мінімальних витратах державних ресурсів, а також зменшить навантаження на органи прокуратури і суд.

Встановлено, що сторонам угоди відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог статті 473 КПК наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і обвинуваченого є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями частини 4 статті 394 та частини 3 статті 424 КПК, а для обвинуваченого - також відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК. В угоді сторонами обумовлено також і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК.

В укладенні даної угоди згідно з пунктом 9 частини 2 статті 52 КПК брав участь захисник.

Суд вважає, що укладена угода відповідає нормам КК та інтересам суспільства і в частині узгодженого покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, є пропорційним та достатнім, сторони узгодили покарання у межах, встановленої санкції статі Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

Висновок суду щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні даної угоди, передбачених частиною 7 статті 474 КПК, а тому, дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши думки прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов висновку про необхідність її затвердження, шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженого покарання у виді позбавлення волі.

Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Суд ухвалює рішення в порядку, визначеному в ст.ст. 368380 цього кодексу, який зобов`язує серед іншого вирішити питання про запобіжний захід до набрання вироком законної сили. Беручи до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості провадження (ст. 131 КПК), суд вважає необхідним продовжити такий запобіжний захід до набрання вироком законної сили, що забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Строк відбування покарання обвинуваченому слід рахувати з моменту затримання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню до строку відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно, підлягають скасуванню.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

У відповідності до положень частини 2 статті 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст.65,66,75,76 КК, а також ст. 124, 314, 374-376, 469-475 КПК, суд,

ухвалив

Затвердити угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2024 за №0000413, укладену 03.07.2024 між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_6 .

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати з 24.06.2024.

Зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 24.06.2024 по день постановлення вироку включно.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 1135,92 грн.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.04.2024 на мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 1A», об`ємом пам`яті 32 GB, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 .

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 1A», об`ємом пам`яті 32 GB, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , упакування до мобільного телефону «Redmi 1A» та розрахунковий чек про придбання телефону, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 повернути останньому, як власнику;

диск з відеозаписами від 22.02.2024 із камери відеоспостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд, з підстав, передбачених статтею 394 КПК та з урахуванням обмежень, визначених частиною 2 статті 473 КПК.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК