Справа № 308/6617/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000067 від 08.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 просить в порядку ст. 174 КПК України скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.04.2024 на майно в частиніавтомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель GL 550, д.н.з. НОМЕР_1 ; технічного паспорта, серії НОМЕР_2 ; мобільних телефонів, марки Iphone 6, Iphone 10 та Iphone 12, належні ОСОБА_4 ..

В судове засідання адвокат та власник майна не з`явились.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носять у собі тимчасовий характер.

Порядок скасування арешту майна встановлюється нормами ст.174 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано ухвалою суду за клопотанням власника майна або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.04.2024 накладено арешт на майно, а саме на вилучені, 12.04.2024 року в ході проведення невідкладеного обшуку автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель GL 550, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: Ужгородський район, м. Перечин, вул. Карпатська, на відстані приблизно 75 метрів від адміністративної будівлі Перечинського професійного ліцею, на автодорозі Н-13, за координатами НОМЕР_3 , наступні речі: автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель GL 550, д.н.з. НОМЕР_1 ; технічний паспорт серії НОМЕР_2 ; мобільні телефони марки Iphone 6, Iphone 10 та Iphone 12, належні ОСОБА_4 а також грошові кошти в сумі 1210 гривень, 1840 Євро, 2850 доларів США.

Метою накладення арешту на майно, відповідно до ухвали слідчого судді було збереження речових доказів у відповідності до вимог КПК, для їх подальшого детального огляду та фіксації на них слідової інформації (деформацій) внаслідок зіткнення, характеру їх утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз.

Клопотання адвоката аргументовано тим, що ОСОБА_4 є законним володільцем вилученогоавтомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель GL 550, д.н.з. НОМЕР_1 , та мобільних телефонів марки Iphone 6, Iphone 10 та Iphone 12, на які було накладено арешт.

Обмеження ОСОБА_4 , як законного володільця автомобіля та телефонів в можливості розпорядження вказаним майном без жодних на те причин та правових підстав призводить до порушення гарантованого ст. 41 Конституції України права власності та законного володіння на його майно, яке є непорушним.

Клопотання аргументує тим, що власник ОСОБА_4 є інвалідом третьої групи, а вказаний транспортний засіб є єдиним засобом пересування для використання в сімейних обставинах.

Обмеження, як законного володільця в розпорядженні арештованого майна призводить до необґрунтованого порушення її конституційних прав, що є неприпустимим.

Право володіння, користування та розпорядження ОСОБА_4 власним майном було порушено.

Обмеження ОСОБА_4 , як законного володільця транспортного засобу, мобільних телефонів в можливості розпорядження вказаним майном без жодних на те причин та правових підстав призводить до порушення гарантованого ст. 41 Конституції України права власності на його майно, яке є непорушним.

Забезпечення балансу цих інтересів, по суті, є одним з найважливіших завдань кримінального провадження. Так, у ст. 2 КПК зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Досягнути такого балансу можна лише за умови існування і дотримання певних правил, визначених у законі, які в своїй сукупності створюють систему гарантій від порушення прав особи, що опинилась у сфері дії кримінального провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - власника майна, разом з тим сторона обвинувачення у випадку не згоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому майном, у зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна частково, передавши законному володільцю транспортний засіб у володіння та користування.

Щодо мобільних телефонів, слідчий суддя, вважає за доцільним відмовити в цій частині клопотання.Оскільки арешт на мобільні телефони накладено обґрунтовано, доказів того, що відпала потреба в арешті майна, чи такий арешт накладено необґрунтовано, не надано, слідчий суддя приймає до уваги той факт, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити

Таким чином, клопотання представника власника майна про скасування арешту на майно підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст174, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000067 від 08.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України задовольнити частково.

Скасувати частково арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель GL 550, д.н.з. НОМЕР_1 та технічний паспорт серії НОМЕР_2 в частині заборони його користування та володіння, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2024 року.

Автомобіль, марки MERCEDES-BENZ, модель GL 550, д.н.з. НОМЕР_1 та технічний паспорт серії НОМЕР_2 передати на відповідне збереження власнику ОСОБА_4 .

Покласти обов`язок на ОСОБА_4 забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу, марки MERCEDES-BENZ, модель GL 550, д.н.з. НОМЕР_1 та технічного паспорта, серії НОМЕР_2 у переданому вигляді до скасування арешту майна у повному обсязі у встановленому КПК України порядку або до розгляду кримінального провадження №0000067 від 08.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження майна.

Зобов`язати ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ до транспортного засобу, марки MERCEDES-BENZ, модель GL 550, д.н.з. НОМЕР_1 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь яких процесуальних, слідчих дій в даному кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1