ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/328/24 Справа № 181/268/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду подання голови Межівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про направлення клопотання прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001220 від 22 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до іншого суду для розгляду, -

встановила:

В поданні зазначено, що в провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа №181/268/24 за клопотанням прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001220 від 22 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 лютого 2024 року призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Тому, голова Межівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у поданні просить апеляційний суд вирішити питання про передачу клопотання прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001220 від 22 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до іншого суду.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про день і час розгляду подання були повідомлені належним чином. Натомість згідно ч.4 ст.34 КПК України неявка учасників процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

- до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

- після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

- обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

- ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Згідно частини другої цієї статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа №181/268/24 за клопотанням прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001220 від 22 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

До штату Межівського районного суду Дніпропетровської області входить 3 суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 лютого 2024 року призначення суддів не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.31).

Суддя ОСОБА_5 не має права брати участь у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вона слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 181/1667/23, провадження №1-кс/181/341/23).

У суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчився п`ятирічний термін повноважень судді та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду їх виключено, як неповноважних.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом.

Таким чином, з урахуванням наведеного і неможливістю автоматизованого розподілу судової справи у Межівському районному суді Дніпропетровської області, колегія суддів вважає, що подання голови Межівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а клопотання прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001220 від 22 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України необхідно передати на розгляд до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Подання голови Межівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Клопотання прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001220 від 22 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - направити на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3