Провадження № 1-кс/947/8399/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене заступником керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000010 від 12.01.2024 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло на розгляд клопотання про встановлення підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000010 від 12.01.2024 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Заступник керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 в судове засідання з розгляду клопотання не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 також не з`явилися у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання.

Слідчий суддя зазначає, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки в судове засідання з розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження прокурора.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з цим, виходячи з аналізу загальних засад кримінального процесуального законодавства можна зробити висновок про те, що неявка без поважної причини прокурора у судове засідання з розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, свідчить про фактичне не підтримання поданого ним клопотання та не доведення викладених у клопотанні обставин, що в свою чергу має оцінюватись, як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання без розгляду його по суті.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що прокурор в судове засідання не з`явився, що таким чином свідчить про не підтримання останнім поданого клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 9 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене заступником керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000010 від 12.01.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1