Справа № 645/1926/24
Провадження № 1-кс/645/619/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання заступника начальника сектору дізнання ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000694 від 07.12.2023 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 351-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому просила надати йому та прокурору Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінніТовариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , адреса засновника: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що у провадженні СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження від 07.12.2023 №000694 за повідомленням Начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 351-1 КК України.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні на адресу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором окружної прокуратури Довгаль 25.01.2024 та 27.02.2024 (повторно) в порядку ст. 93 КПК України (адреси листування: пр-т АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ), направлені вимоги з метою виконання вимог ст. 2 КПК України в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування. Проте, станом на 15.04.2024 відповідь на вищезазначені вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не надійшли.

Враховуючи викладене, в ході досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність отримати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (надалі ТОВ), а саме копії:

- уставних документів ТОВ : статут, протоколи загальних зборів, на яких директором ТОВ призначено, а в подальшому звільнено з посади директора ОСОБА_5 ; протокол загальних зборів, на яких керівником ТОВ обрано ОСОБА_6 ; накази про призначення відповідальних осіб, які мають або мали право підпису за період з 01.10.2023 по теперішній час; накази про призначення осіб, які відповідають за облік вхідної та вихідної кореспонденції ТОВ за період з 01.10.2023 по теперішній час, та їх функціональні обов`язки; функціональні обов`язки директора ТОВ;

- журналів (книг, скрін-копії з системи електронного обліку) вхідної та вихідної кореспонденції (документації) ТОВ;

- направлення від 10.10.2023 № 415, виданого начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 . провідному державному аудитору ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 на проведення зустрічної звірки у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке отримано ТОВ з резолюцією;

- запиту ІНФОРМАЦІЯ_2 про надання документів до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 19.10.2023, яке отримано ТОВ з резолюцією;

- додаткового запиту ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.10.2023 № 202003-14/4508-2023 на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про надання документів про проведення зустрічної звірки, яке отримано ТОВ з резолюцією;

- документів, направлених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 01.11.2023 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- додаткового запиту ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.11.2023 № 202003-14/4602-2023 на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про надання документів про проведення зустрічної звірки, яке отримано ТОВ з резолюцією;

- документів, направлених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 08.11.2023 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 (вих. б/н від 27.10.2023);

- довіреності, виданої ТОВ на представництво інтересів ОСОБА_9 , яка надавалася ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- інформацію ТОВ щодо особи, на яку було покладено директором або засновником ТОВ обов`язок щодо отримання направлення від 10.10.2023 № 415, виданого начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 на проведення зустрічної звірки у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », надавши до інформації копію наказу про призначення особи та її посадові обов`язки;

- відомості про те, хто саме з відповідальних осіб ТОВ розглядав та готував відповіді на запит ІНФОРМАЦІЯ_2 про надання документів до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 19.10.2023, додатковий запит ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.10.2023 № 202003-14/4508-2023 на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про надання документів про проведення зустрічної звірки, а також додаткового запиту ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.11.2023 № 202003-14/46022023 на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про надання документів про проведення зустрічної звірки, надавши до інформації копію наказу про призначення особи та її посадові обов`язки.

Окрім цього отримання вищезазначених документів є необхідним для встановлення усіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню.

ПредставникиТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі. Підстав для визнання явки дізнавача обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК, для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно з частиною першою статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду (частина друга статті 159 КПК України).

Згідно з частиною третьою статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (частина п`ята статті 132 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до витягу в ЄРДР 0000694 від 07.12.2023 ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області внесено відомості за фактом того, що 06.12.2023 до ЧЧ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо перешкоджання їх діяльності керівництвом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

КПК містить перелік вимог до відомостей, які мають бути зазначені у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів (частина 2 статті 160 КПК), а також покладає на сторону, яка звертається з таким клопотанням, обов`язок обґрунтувати наявність передбачених законом підстав для надання тимчасового доступу (частини 5, 6 статті 163 КПК) та довести існування причин, через які такий доступ не був здійснений під час досудового розслідування (частина 2 статті 333 КПК).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначається короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання.

Клопотання не містить викладення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, згідно клопотання та доданих до нього документів вбачається, що на адресу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прокурором окружної прокуратури ОСОБА_4 25.01.2024 року та 27.02.2024 року (повторно) в порядку ст. 93 КПК України направлені вимоги з метою виконання вимог ст. 2 КПК України в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування. Вимоги було направлено простою кореспонденцією. Проте, станом на 15.04.2024 року відповідь на вищезазначені вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не надійшли.

Але з наданого до клопотання списку згрупованих простих відправлень, що пересилаються в межах України № 16027 від 25.01.2024 не зрозуміло, що саме 25.01.2024 було направлено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », інших доказів до клопотання не надано.

Відповідно до положень п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Відповідно до принципу диспозитивності, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Необхідно зауважити, що Верховний суд у постанові від 05 лютого 2019 року по справі № 754/12820/15-к зазначив, що з метою оцінки доказів суд, який встановлює факти, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок про допустимість доказів, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування (п. 41 постанови).

Таким чином, якщо ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів буде ґрунтуватись на недопустимих доказах, то це в подальшому, під час розгляду справи судом по суті, призведене до визнання недопустимими доказів, отриманих на підставі такої ухвали.

Слідчий суддя зазначає, що у клопотанні дізнавачем не наведено належного обґрунтування необхідності вилучення таких документів та не зазначено про неможливість встановлення обставин справи іншими способами, не наведено доводів, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів. Також відсутні посилання на доводи та докази про те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у роботу та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Отже, під час розгляду клопотання про надання дозволу на доступ до речей і документів потрібно враховувати, що речі і документи могли б бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

До клопотання дізнавачем додано витяг з ЄРДР; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 31.01.2024 року; дві вимоги в порядку ст. 93 КПК України; два списки згрупованих простих відправлень, що пересилаються в межах України № 16027 від 25.01.2024 та № 38744 від 27.02.2024; скріншот відправлення вимоги на електронну адресу від 27.02.2024; копія безкоштовного запиту про юридичну особу.

Проте, слідчий суддя вважає, що доданих до клопотання документів для надання тимчасового доступу до інформації, недостатньо для задоволення клопотання дізнавача, оскільки дані документи, відповідно до положень КПК України не можуть мати самостійного доказового значення у справі.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та залучені дізнавачем матеріали досудового розслідування, якими останній обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України стороною обвинувачення не наведено належного обґрунтування того, що документи, доступ до яких просе дізнавач, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а так само не доведено, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, у згаданому кримінальному провадженні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Проте, відмова у задоволенні клопотання не позбавляє права слідчого, прокурора повторного звернення з відповідним клопотанням, згідно вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання начальника сектору дізнання ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000694 від 07.12.2023 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 351-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 23.04.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1