ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_7 апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 січня 2024 року у кримінальному провадженні № 002774 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Райське Дружківка, Донецька області, зареєстрованої АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої АДРЕСА_2 , громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, не працюючої, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 січня 2024 року ОСОБА_6 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та їй призначене покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишений до набрання вироку законної сили.Строк відбування покарання обчислений з 26.07.2023 року. Вирішена доля речових доказів,стягнуто процесуальні витрати.

На таке судове рішення обвинувачена ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 в її інтересах подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_7 у апеляційній скарзі просить вирок змінити та пом`якшити покарання із врахуванням хвороби обвинуваченої.

Вважає, що ухвалений відносно ОСОБА_6 вирок є занадто суворим та не відповідає ступеню тяжкості скоєного обвинуваченою кримінального правопорушення.

Провадження№11-кп/822/131/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ч.1 ст.121 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Посилається на те, що у судовому засіданні ОСОБА_6 вину визнала, щиро розкаялась у вчиненому, надала вичерпні покази, попросила вибачення у потерпілої, претензії як матеріального, так і

морального характеру з боку потерпілої відсутні.

Вказує, що районним судом при призначенні покарання

ОСОБА_6 враховано пом`якшуючі обставини

згідно ч.1 ст. 66 КК України,однак покарання у виді чотирьох років позбавлення волі вважає надто суворим та таким,що призначене без врахування стану здоров`я обвинуваченої.

Обвинувачена у апеляційній скарзі просила вирок змінити та пом`якшити покарання, зменшивши строк позбавлення волі до 3 років.

Звертає увагу, що вона вину визнала, щиро розкаялася та активно сприяла розкриттю злочину, потерпіла не має до неї претензій матеріального та морального характеру.

Особливу увагу звертає на наявність тяжкого захворювання(онкологічного), у зв`язку з чим вона потребує постійного лікування.

Окрім цього, просила визнати висновок №1547 від 25 липня 2023 року щодо наявності у неї стану алкогольного сп`яніння недопустимим, оскільки огляд був проведений до реєстрації кримінального провадження.Твердить, що вживала алкоголь після того, як скоїла злочин, а тому стан алкогольного сп`яніння не може бути обставиною, що обтяжує покарання.

У доповненні до апеляційної скарги зазначила, що після постановлення вироку 28 лютого 2024 року МСЕК визнала її інвалідом ІІ групи та долучила копію медичної довідки.

Згідно вироку, ОСОБА_6 25.07.2023р. близько 21-30год, перебуваючи на території пекарні в АДРЕСА_3 , під час конфлікту на грунті неприязних відносин із ОСОБА_9 , який переріс в бійку, умисно нанесла декілька ударів кулаками по голові потерпілій,заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння: параорбітальну гематому зліва, колоті рани м`яких тканин обличчя, перелом кісток, забій головного мозку легкого ступеня, перелом передньої стінки гайморової пазухи, перелом потиличної кістки справа з переходом на основу черепа ускладнений пневмоцефалгіею

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченої та її захисника , які підтримали апеляційні скарги,доводи прокурора про відсутність підстав для зміни вироку, перевіривши доводи апелянтів, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення районного суду в межах апеляційної скарги.

Висновки суду в частині доведеності винуватості та правильності кваліфікації діяння не оспорюються, а тому апеляційний суд не наводить в ухвалі доводів на їх підтвердження.

Згідно вимог ст.ст.50,65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень,а тому при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судова колегія вважає, що при призначенні покарання суд таких вимог дотримався не у повній мірі.

Призначаючи обвинуваченій покарання, районний суд врахував тяжкість вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення,яке є тяжким злочином.

Врахував суд і обставину,що обтяжує покарання-вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

На спростування доводів обвинуваченої,суд обгрунтовано в цій частині посилався на висновок №1547 від 25 липня 2023 року лікаря нарколога про перебування ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння.

Такий огляд був проведений за добровільною згодою обвинуваченої для встановлення її стану після вчинення злочину та не відноситься до слідчих дій,які проводяться після внесення відомостей до ЄРДР.

Водночас суд правильно зважив,що обвинувачена щиро розкаялась,визнала вину повністю,активно сприяла розкриттю злочину,потерпіла не має до неї претензій і такі обставини пом`якшують покарання обвинуваченої.

Врахував суд і дані про особу ОСОБА_6 ,яка в силу ст.89 КК України не судима, є внутрішньо переміщеною особою,по місцю проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра,має незадовільний стан здоров`я.

Зазначені обставини істотно знижували ступінь тяжкості скоєного,а тому суд обгрунтовано застосував вимоги ст.69 КК України при призначенні покарання.

Прокурор та потерпіла вирок суду не оскаржували.

Разом із тим,суд,хоча і формально вказав на незадовільний стан здоров`я обвинуваченої,однак повною мірою не зважив,що згідно довідки ДУ`Чернівецький СІЗО» ОСОБА_6 під час перебування в установі з 27.07.2023 року у зв`язку із погіршенням стану здоров`я вивозилась до онкологічного центру,де було встановлено наявність онкологічного захворювання.Такий діагноз потребував належної медичної допомоги,тому з 25.08.2023 року обвинувачена перебувала у реанімаційному відділенні обласної лікарні(а.с.148 т.1)

Виписки №9585 від 27.09.2023 року,№10930 від 11.10.2023 року, №13071 від 23.11.2023 року,№14044 від 16.12.2023 року,№394 від 06.01.2024 з медичної карти стаціонарного хворого на злоякісне новоутворення свідчать,що ОСОБА_6 перебувала на стаціонарному лікуванні у Буковинському онкоцентрі протягом визначених періодів у вересні,жовтні,листопаді,грудні 2023 року,січні 2024 року із діагностованим онкологічним захворюванням ІІ кл.гр.Проходила курси ПХТ та сполучно променевої терапії по радикальній програмі(а.с.48-53,71-72,97,98 т.2)

У доповненні до апеляційної скарги обвинувачена вказала,що вже після постановлення вироку визнана інвалідом 2 групи у зв`язку із наявним онкологічним захворюванням ,що підтверджується довідкою МСЕК №798178 від 28.02.2024 року,копію якої долучила(а.с.123 т.2)

За таких обставин судова колегія вважає,що стан здоров`я обвинуваченої,який погіршився,наявність важкого онкологічного захворювання,встановлення 2 групи інвалідності вже після постановлення вироку дає підстави для задоволення апеляційних скарг та пом`якшення строку покарання до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.69 КК України,як про те просить обвинувачена у апеляційній скарзі.

Судова колегія вважає, що таке покарання за видом та строком відповідатиме вимогам ст.ст.50,65 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Отже,вирок суду слід змінити з підстав, що передбачені ст.ст.407-409,414 КПК України,задовольнивши подані обвинуваченою та її захисником апеляційні скарги.

Керуючись ст.ст.404, 405,407,408,409,414,418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 січня 2024 року щодо ОСОБА_6 змінити в частині призначення покарання.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3(трьох)років позбавлення волі.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою-у той же строк з дня вручення копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3