справа № 361/1846/24
провадження № 1-кп/361/805/24
ВИРОК

Іменем України

12 червня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000250 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Бровари Київської області, освіта середня, офіційно не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 26.05.2008 р. Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, покарання відбуте 02.03.2010;

- 03.12.2010 р. Броварським міськрайонним судом Київської області за ст. 395 КК України на 2 місяці арешту, покарання відбуте 25.03.2011;

- 22.10.2012 р. Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі, покарання відбуте 24.09.2013;

- 11.06.2015 р. Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі на строк 7 років, звільнений з місць позбавлення волі 19.08.2022;

-01.12.2023 р. Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного виду покарання з іспитовим строком терміном 3 (три) роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2024 року близько 11 години 50 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , звернув свою увагу на невідому жінку, яка йшла попереду нього, тримаючи у руці жіночу сумку, передбачаючи що у ній можуть бути цінні речі, у останнього виник умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна.

Того ж дня, близько 11 години 52 хвилини ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2402-ІХ, який неодноразово продовжувався та діє на всій території України до цього часу, реалізуючи свій умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, прослідував за раніше незнайомою йому жінкою та увійшов вслід за нею до під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 , після чого на сходинковому майданчику на другому поверсі, підійшов до раніше невідомої йому потерпілої ОСОБА_6 , та розуміючи, що його дії носять відкритий характер для потерпілої, шляхом ривка з правої руки останньої, відкрито викрав сумку, в якій знаходився гаманець з грошовими коштами у сумі 1 000 гривень - 1 купюра номіналом 500 гривень, 2 купюри номіналом по 200 гривень та 5 купюр номіналом по 20 гривень, після чого та вибіг з під`їзду, та в подальшому, перебуваючи в під`їзді №2 будинку АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, переслідуючи мету особистого збагачення, за рахунок чужого майна, вийняв з сумки потерпілої ОСОБА_6 гаманець з грошовими коштами, а саме: 1 купюру номіналом 500 гривень, 2 купюри номіналом по 200 гривень та 5 купюр номіналом по 20 гривень, на загальну суму 1 000 (одна тисяча) гривень, після чого залишив сумку у під`їзді, тим самим заволодів чужим майном та залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Своїми умисними, протиправними, незаконними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1 000 гривень, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, 29 січня 2024 року близько 23 години 50 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в четвертому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , звернув свою увагу на невідому жінку, яка перебувала на сходинковому майданчику між сьомим та восьмим поверхом будинку, тримаючи у руці мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9C» чорного кольору, після чого у останнього виник умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна.

Того ж дня, близько 23 години 59 хвилин ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2402-ІХ, який неодноразово продовжувався та діє на всій території України до цього часу, реалізуючи свій умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, прослідував за раніше незнайомою йому жінкою та йшов вслід за нею до вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , після чого підійшов до раніше невідомої йому потерпілої ОСОБА_8 , та розуміючи, що його дії носять відкритий характер для потерпілої, шляхом ривка, з правої руки останньої відкрито викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9C», темно-синього кольору, вартістю 2466 грн. 67 коп., після чого вибіг з під`їзду у невідомому напрямку, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення.

Своїми умисними, протиправними, незаконними діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_8 на суму 2466 гривень 67 копійок, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив, що дійсно у січні 2024 р. у м. Бровари при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, пограбував раніше невідомих жінок, у однієї жінки викрав грошові кошти в сумі 1000 гривень, у іншої жінки викрав мобільний телефон. Викраденим майно розпорядився на власний розсуд, у вчиненому щиро кається, прохав суд суворо його не карати.

Належним чином викликані в судове засідання потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не прибули. Потерпіла ОСОБА_6 направила до суду письмову заяву з проханням проводити розгляд кримінального провадження без її участі, щодо міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Суд не бачить перешкод до проведення судового засідання і ухвалення за його результатами відповідного рішення за відсутності потерпілих з огляду на положення ст. 325 КПК України.

Учасники судового провадження не заперечували щодо проведення судового розгляду без участі потерпілих.

Крім цього, в судовому засіданні досліджені письмові матеріали кримінального провадження, надані стороною обвинувачення, а саме:

- протокол прийняття заяви потерпілої ОСОБА_10 від 24.01.2024 р., яка повідомляє про обставини викрадення її майна;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 25.01.2024 р. за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_6 , яка вказала на фотознімок із зображенням ОСОБА_5 як на особу, яка 24.01.2024 р. в під`їзді АДРЕСА_5 відкрито викрала її майно;

- протокол огляду місця події від 24.01.2024 р., згідно якого було оглянуто ділянку місцевості на другому поверсі під`їзду АДРЕСА_5 . Присутня при огляді потерпіла ОСОБА_10 вказала на місце, де невідомий чоловік вирвав у неї з рук жіночу сумку;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.01.2024 р. за участю свідка ОСОБА_11 , яка вказала на фотознімок із зображенням ОСОБА_5 як на особу, яка 24.01.2024 р. близько 11 год. 50 хв. вибіг з під`їзду АДРЕСА_5 , тримаючи в рукаю жіночу сумку та гаманець, слідом за ним вибігла жінка літнього віку;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2024 р. за участю потерпілої ОСОБА_8 , яка вказала на фотознімок із зображенням ОСОБА_5 як на особу, яка 29.01.2024 р. в під`їзді будинку АДРЕСА_3 відкрито викрала у неї мобільний телефон;

- протокол огляду місця події від 30.01.2024 р., згідно якого було оглянуто ділянку місцевості на сходинковому майданчику між 7 та 8 поверхами будинку АДРЕСА_3 . Присутня при огляді потерпіла ОСОБА_8 вказала на місце, де невідомий чоловік вирвав у неї мобільний телефон;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2024 р. за участю свідка ОСОБА_12 , який вказав на фотознімок із зображенням ОСОБА_5 як на особу, яка 29.01.2024 р. близько 23 год. 00 хв. перебував між 7 та 8 поверхами будинку АДРЕСА_3 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2024 р. за участю свідка ОСОБА_13 , який вказав на фотознімок із зображенням ОСОБА_5 як на особу, який 29.01.2024 р. був зупинений поблизу буд. АДРЕСА_3 та при поверхневому огляді якого був виявлений мобільний телефон «Redmi 9C»;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2024 р. за участю свідка ОСОБА_14 , який вказав на фотознімок із зображенням ОСОБА_5 як на особу, який 29.01.2024 р. був зупинений поблизу буд. АДРЕСА_3 та при поверхневому огляді якого був виявлений мобільний телефон «Redmi 9C»;

- протокол огляду предмета від 30.01.2024 р., в ході якого було оглянуто мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9C» , темного кольору, який був викрадений у потерпілої ОСОБА_8 ;

- протокол затримання ОСОБА_5 від 25.01.2024 р.;

- протокол затримання ОСОБА_5 від 30.01.2024 р.

- висновок судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-24/6785-ТВ від 06.02.2024 р., згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Redmi 9C» станом н 29.01.2024 р. становить 2466,67 гривень.

Суд, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності скоєного, мотиви злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

За таких обставин та враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, офіційно не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення під час іспитового строку за попереднім вироком, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливі лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України, за якою він притягується до кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Також суд враховує, що вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2023 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив інкримінований злочин під час іспитового строку, при призначенні йому покарання, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України слід частково приєднати покарання за попереднім вироком.

Згідно ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК України.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі коли особа в період іспитового строку вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, тому суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 75, 76 КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого витрати на проведення експертизи.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Згідно правил ч. 1 ст. 71 КК України, з урахуванням вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2023 року, за сукупністю вироків шляхом часткового складання невідбутого покарання за попереднім вироком, остаточно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 5 місяців.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати, з моменту його затримання та зарахувати строк перебування його під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, зарахувавши строк попереднього ув`язнення, а саме з 00 год. 45 хв. 30 січня 2024 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України, у строк покарання ОСОБА_5 зарахувати строк перебування його під домашнім арештом з 26 січня 2024 р. по 30 січня 2024 р., виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі, зарахувавши строк попереднього ув`язнення з 22 год. 55 хв. 24.01.2024 р.

Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком чинності, залишити тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з дати набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, який відраховувати з 24.01.2024 року і по дату набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9С» 3/64GB, темно-синього кольору, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 , в блакитному чохлі, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , після набрання вироком чинності, залишити останній;

- диск DVD+R «Verbatim» 4,7 GB, 120 min, 16x speed vitesse velocidad (№PAP6 31 WJ230433531), диск DVD+R «Verbatim» 4,7 GB, 120 min, 16x speed vitesse velocidad (№PAP6 31 НОМЕР_5 ), залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) гривень 92 коп., за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1