Справа № 194/1084/22
Номер провадження 1-кс/194/93/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2022 року за № 0000295 за ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Володілець майна ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2022 року за № 0000295 за ч. 1 ст. 246 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2022 року за №0000295 за ч. 1 ст. 246 КК України було накладено арешт на бензопилу Shark CS4500E, бензопилу Craft-TEC CT-5000; 57 колод дерева «Акація». У зв`язку з тим, що 20.12.2022 року кримінальне провадження №0000295 за ч. 1 ст. 246 КК України було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, просить скасувати арешт накладений на вищевказане майно.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Прокурор у задоволенні клопотання просить відмовити, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження була скасована керівником Павлоградської окружної прокуратури.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах прихожу до наступних висновків.

Згідно частини 1,2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14.09.2022 року було накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 09.09.2022 року, з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме на: автомобіль Ford S-MAX р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права особи його відчуження, розпорядження; причеп КРЕОН р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права особи його відчуження, розпорядження; бензопилу Shark CS4500E та бензопилу Craft-TEC CT-5000, власником яких є ОСОБА_3 , шляхом позбавлення права особи його відчуження, розпорядження та користування; колоди дерева «Акація» в кількості 57 одиниць, користувачем яких є ОСОБА_3 , шляхом позбавлення права особи його відчуження, розпорядження та користування.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГНУП в Дніпропетровській області від 20.12.2022 року кримінальне провадження № 0000295 від 10.09.2022 року за ч. 1 ст. 246 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області від 01.01.2024 року, постанова слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГНУП в Дніпропетровській області від 20.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000295 від 10.09.2022 року була скасована.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба, оскільки постанова слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГНУП в Дніпропетровській області від 20.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000295 від 10.09.2022 року була скасована, на теперішній час в межах кримінального провадження здійснюються необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, про що наголошено прокурором, тому у випадку повернення речових доказів власнику майна можуть настати несприятливі наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та об`єктивному досудовому розслідуванню.

Отже, власником майна ОСОБА_3 не надано переконливих доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а відтак на даний час слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

На час розгляду клопотання про скасування арешту майна кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, враховуючи те, що арешт накладений обґрунтовано та на час розгляду клопотання власник майна не довів, що у застосуванні арешту відпала потреба, не надав жодних інших доказів закінчення проведення ряду інших експертиз чи прийнятих процесуальних рішень, слідчий суддя вважає, що наразі майно, на яке було накладено арешт не втратило ознак речового доказу і арешт майна необхідний саме для збереження речового доказу, тому на даний час підстави для скасування арешту майна відсутні.

Певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що власник майна не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, у випадку коли для подальшого арешту майна перестануть існувати правові підстави, долучивши про це відповідні матеріали, якими правова позиція власника майна буде підтверджуватися.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2022 року за № 0000295 за ч. 1 ст. 246 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1