Справа № 354/985/24
Провадження № 1-кс/354/189/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у залі суду в місті Яремче клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Мукачево Закарпатської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, офіційно непрацюючого, одруженого, на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого: востаннє вироком Мукачівського міського суду Закарпатської області від 06.12.2017 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.190, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, із застосуванням ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Львівської області від 21.06.2018 року вирок в частині призначення покарання змінено та визначено остаточне покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 04.01.2022 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 19.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів СВ ВП №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 19.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 18.05.2024, приблизно о 23:50 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, із невстановлених на даний час мотивів, піднявся по сходах на другий поверх приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , де в цей час в одній з кімнат спала ОСОБА_8 , після чого різко потягнув рукою за дверну ручку зачинених вхідних дверей і пошкодивши металеву запірну планку врізного замка цих дверей, відчинив їх. Зайшовши до приміщення кімнати де знаходилась ОСОБА_8 , ОСОБА_4 побачив біля стіни належну їй жіночу сумку коричневого кольору, після чого діючи умисно, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» і затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, із 24 лютого 2022 року та продовженого з 14 травня 2024 року строком на 90 діб Указом Президента України від 06.05.2024 №271/2024 і затвердженого Законом України від 08.05.2024 №3684-ІХ, в присутності ОСОБА_8 , відкрито викрав вказану вище її жіночу сумку в якій знаходились грошові кошти в сумі 5995 гривень, після чого незважаючи на словесну вимогу ОСОБА_8 повернути їй сумку, покинув з нею приміщення згаданої вище кімнати та побіг в сторону ріки Прутець Поляницький, що в с.Поляниця. Неподалік русла вказаної ріки, ОСОБА_4 , з викраденою у ОСОБА_8 жіночою сумкою та наявними в ній грошовими коштами, заховався в старій закинутій господарській будівлі, де о 02:35 годині 19.05.2024 був виявлений і затриманий працівниками поліції з належними ОСОБА_8 вказаними вище викраденими речами і частиною її грошових коштів в сумі 4995 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

19.05.2024 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

19.05.2024 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000066 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та допитано його, як підозрюваного.

У клопотанні слідчий зазначає та підтримується прокурором в судовому засіданні, щонаявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) потерпілої ОСОБА_8 , вчиненому в умовах воєнного стану повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами, зокрема:

- письмовим рапортом помічника чергового ВП №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 19.05.2024, зареєстрованому в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журналі єдиного обліку) ВП №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП за №1736, в якому він повідомляє про те, що 19.05.2024 о 00:11 годині до ВП №1 (м.Яремче) зі служби «102» поступило повідомлення про те, що 18.05.2024 приблизно о 23:50 годині, незнайомий ОСОБА_8 молодий чоловік, в кімнаті на другому поверсі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що

в АДРЕСА_2 , відкрито заволодів її жіночою сумкою коричневого кольору з грошовими коштами в ній;

- письмовим рапортом т.в.о начальника СПД ВП №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 19.05.2024, в якому він повідомляє про факт затримання 19.05.2024 о 02:35 годині ним спільно з дізнавачем СД ВП №1 (м.Яремче) ОСОБА_11 в старій закинутій господарській будівлі, що в АДРЕСА_2 , неподалік приміщення магазину «Дари лісу» ОСОБА_4 , який спочатку неправдиво назвався ОСОБА_12 і котрий по опису ОСОБА_8 , 18.05.2024 приблизно о 23:50 годині, в кімнаті на другому поверсі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , відкрито заволодів її жіночою сумкою з грошовими коштами в ній, а також про те, що біля ОСОБА_4 , було виявлено належну ОСОБА_8 жіночу сумку коричневого кольору з її особистими речами та грошовими коштами;

- протоколом прийняття 19.05.2024 від ОСОБА_8 заяви про кримінальне правопорушення, зареєстрованої в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журналі єдиного обліку) ВП №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП за №1736, в якій ОСОБА_8 повідомляє про факт відкритого заволодіння 18.05.2024 приблизно о 23:50 годині незнайомим їй молодим чоловіком, в кімнаті на другому поверсі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , належною ОСОБА_8 жіночою сумкою коричневого кольору з її особистими речами та грошовими коштами в сумі 5995 гривень;

- протоколом огляду місця події від 19.05.2024 в приміщенні старої закинутої господарської будівлі, що в АДРЕСА_2 , неподалік приміщення магазину «Дари лісу», в якій 19.05.2024 о 02:35 годині працівниками поліції було виявлено і затримано ОСОБА_4 , біля якого було виявлено та вилучено під час огляду належну ОСОБА_8 жіночу сумку коричневого кольору з її особистими речами та частиною викрадених грошових коштів в сумі 4995 гривень;

- протоколом огляду місця події від 19.05.2024 на другому поверсі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , де 18.05.2024 приблизно о 23:50 годині ОСОБА_4 , в присутності ОСОБА_8 , відкрито заволодів належною їй жіночою сумкою коричневого кольору з наявними в цій сумці її особистими речами та грошовими коштами в сумі 5995 гривень;

- письмовим Висновком КНП «Яремчанська ЦМЛ» №2 від 19.05.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_4 , який неправдиво назвався медичним працівникам ОСОБА_12 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 19.05.2024, під час якого вказана громадянка розповіла про всі відомі їй обставини відкритого заволодіння 18.05.2024 приблизно о 23:50 годині ОСОБА_4 , в кімнаті на другому поверсі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , належною ОСОБА_8 жіночою сумкою коричневого кольору з її особистими речами та грошовими коштами в сумі 5995 гривень;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.05.2024, під час якого потерпіла ОСОБА_8 , серед пред`явлених їх на впізнання осіб, впізнала ОСОБА_4 , як чоловіка, котрий 18.05.2024 приблизно о 23:50 годині в кімнаті на другому поверсі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , відкрито заволодів належною їй жіночою сумкою коричневого кольору з її особистими речами та грошовими коштами в сумі 5995 гривень;

- протоколом огляду предметів від 19.05.2024, а саме належної потерпілій ОСОБА_8 жіночої сумки коричневого кольору з наявними в ній особистими речами, котрими 18.05.2024 приблизно о 23:50 годині відкрито заволодів ОСОБА_4 , в кімнаті на другому поверсі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 ;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.05.2024, під час якого потерпіла ОСОБА_8 , серед пред`явлених їх на впізнання жіночих шкіряних сумок коричневого кольору, впізнала належну їй шкіряну сумку коричневого кольору, якою 18.05.2024 приблизно о 23:50 годині відкрито заволодів ОСОБА_4 , в кімнаті на другому поверсі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 разом з наявними в цій сумці особистими речами і грошовими коштами в сумі 5995 гривень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.05.2024, під час якого він вказав про обставини виявлення ним 19.05.2024 о 02:35 годині ним спільно з т.в.о начальника СПД ВП №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 в старій закинутій господарській будівлі, що в АДРЕСА_2 , неподалік приміщення магазину «Дари лісу» ОСОБА_4 , який спочатку неправдиво назвався ОСОБА_12 і затримання його;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.05.2024, під час якого він вказав про обставини виявлення ним 19.05.2024 о 02:35 годині ним спільно з дізнавачем СД ВП №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 в старій закинутій господарській будівлі, що в АДРЕСА_2 , неподалік приміщення магазину «Дари лісу» ОСОБА_4 , який спочатку неправдиво назвався ОСОБА_12 і затримання його

Як зазначає слідчий у клопотанні та підтримує прокурор в судовому засіданні, відповідно до ст.177 КПК України підставою обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виглядіпозбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду та незаконно впливати на потерпілу чи свідків у кримінальному провадженні.

Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. На даний час усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке йому може бути призначене судом в разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів та маючи незняті та непогашені судимості, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку як особи, зважаючи на те, що він є мешканцем іншої області, відсутність у нього постійного місця роботи таофіційних джерел доходів, що в свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків по місцю його реєстрації та проживання, враховуючи те, що на даний час у на розгляді у судах перебуває ще декілька кримінальних проваджень про обвинувачення його у вчиненні умисних злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, а також продовжувати свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та неможливості застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних із триманням під вартою, зважаючи також на відсутність у нього коштів, необхідних для внесення застави.

Досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігти зазначеним ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, ніж обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому та приймаючи до уваги вищенаведені ризики, тяжкість злочину, конкретні обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, його соціальний та майновий стан, просить клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, посилаючись на те, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.02.2022 року щодо ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 49620,00 грн., після внесення якої останній вчинив ряд нових злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_4 , думку і заперечення якого підтримав захисник - адвокат ОСОБА_5 , просить у задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, у виді домашнього арешту, оскільки зазначений запобіжний захід у повній мірі зможе гарантувати виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, наведеним у клопотанні. Вказав, що він працював у с. Поляниця на тимчасових підробітках і 18.05.2024 року випивав у компанії, потім вони пішли до магазину, де він стояв на вулиці, відчув удару по голові а подальших подій не пам`ятає, отямився коли його знайшли поліцейські у закинутій будівлі, до якого його ймовірно затягнули, а біля нього знаходилась чужа сумка та гроші. Просить врахувати, що у попередніх кримінальних провадженнях він від органів досудового розслідування не переховувався, перебуваючи під заставою даний запобіжний захід не порушував та з`являвся на всі виклики до слідчого та суду. Також вказав, що він має на утриманні неповнолітню дитину під першого шлюбу-доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також виховує сина своєї другої дружини від попереднього шлюбу.

Захисник підозрюваного також вказав на те, що зважаючи на наявність у підозрюваного постійного місця проживання у АДРЕСА_2 є підстави для обрання йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Окрім цього просив врахувати, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинене без застосування насильства, а також у даному кримінальному провадженні щодо підозрюваного раніше не обирався запобіжний захід у виді застави і не був порушений ним, а тому відсутні визначені ч.4 ст.183 КПК України підстави для застосування щодо підозрюваного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина друга статті 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин". Існування "обґрунтованої підозри" розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Обґрунтованість повідомлення про підозру означає, що кожне положення, сформульоване в ній, ґрунтується на зібраних доказах.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Мукачівського міського суду Закарпатської області від 06.12.2017 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.190, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, із застосуванням ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Львівської області від 21.06.2018 року вирок в частині призначення покарання змінено та визначено остаточне покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі, після звільнення 04.01.2022 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став, та вчинив ряд нових кримінальних правопорушень, обвинувальні акти щодо яких перебувають на розгляді у судах, в тому числі інкриміноване умисне корисливе правопорушення проти власності в умовах воєнного стану, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку як особи. Підозрюваний є мешканцем Закарпатської області, офіційного місця роботи та джерела доході не має, що також вказує на відсутність у нього достатньо стійких соціальних зв`язків по місцю його проживання та реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_4 та його поведінки, обставин вчинення кримінального правопорушення, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, про який просять підозрюваний та його захисник, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності, з огляду на те, що він є жителем іншої області України та в умовах воєнного стану може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також чинити незаконний вплив на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, а застосування менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

За встановлених обставин при розгляді клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 є обґрунтоване і доведене, а застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідає обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

У зв`язку з цим клопотання підозрюваного та сторони захисту про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту до задоволення не підлягає.

Доказів, які б свідчили про негативний стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював перебування ОСОБА_4 під вартою, слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено і стороною захисту не надано.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 ст.183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, розміру майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За таких обставин, зважаючи на відсутність у даному кримінальному провадженні визначених ч.4 ст.183 КПК України підстав, слідчий суддя не погоджується із доводами прокурора та враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, вищенаведені особу підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у межах, встановлених законом та який, на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 206, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 , яке підтримане адвокатом ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави в сумі 121120(сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень 00 коп. для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Івано-Франківській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26289647; Отримувач: ТУ ДСАУ у Івано-Франківській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача(МФО) 820172, номер рахунку (IBAN): UA0002265; призначення платежу застава за « ОСОБА_4 » у кримінальному провадженні №0000066 за ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 21 травня 2024 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон, утриматись від спілкування із потерпілою у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області

ОСОБА_6 закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 19 липня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складений 27 травня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1