Справа № 127/5836/22
Провадження №11-сс/801/339/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2022 року,

якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 , в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_7 від 28.02.2022 про вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2022 залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_7 від 28.02.2022 про вчинення кримінального правопорушення.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, мотивуючи його тим, що оскаржувану ухвалу він отримав 04.01.2023 року, також звернув увагу суду на те, що в ухвалі слідчим суддею вказано, що вона оскарженню не підлягає. Просив скасувати ухвалу, зобов`язати посадову особу Вінницької обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою від 28.02.20022.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції заявник ОСОБА_7 не прибув, про причини своєї неявки не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_6 щодо розгляду апеляційним судом клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження у відсутність останнього не заперечував. Щодо поновлення строку ОСОБА_7 на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2022 року заперечував, при цьому звернув увагу суду на те, що заявник був присутній у Вінницькому міському судді при розгляді своєї скарги та проголошенні судового рішення 07.06.2022, однак з апеляційною скаргою звернувся майже через два роки. Також в апеляційній скарзі не наводить поважних підстав пропущення ним строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді, лише вказав, що оскаржувану ухвалу отримав 04.01.2023.

Клопотань про відкладення судового розгляду від учасників провадження не надходило. За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним провести судовий розгляд за відсутності заявника ОСОБА_7 , що узгоджується з приписами ч.4 ст.405 КПК України.

Дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши клопотання заявника, вислухавши думку прокурора, колегія суддів не може погодиться з викладеними доводами в клопотанні заявника та вважає їх неспроможними з огляду не таке.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційний суд виходить з положень ст.24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених рішень судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України до повноважень апеляційного суду віднесено питання про розгляд клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.1 ст.113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Так, положеннями ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 7 КПК України регламентовано загальні засади кримінального провадження, зокрема, право на доступ до правосуддя та принцип забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Згідно п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Встановлено, що відповідно до протоколу судового засідання від 07 червня 2022 року заявник ОСОБА_7 був присутній в судовому засіданні Вінницького районного суду Вінницької області як при розгляді скарги, так і при проголошенні 07.06.2022 короткого тексту ухвали - вступної та резолютивної її частини.

Відповідно до наявного в матеріалах судового провадження супровідного листа Вінницького міського суду Вінницької області та довідки про доставку електронного листа від 14.06.2022 року, ухвалу Вінницького міського суду від 07.06.2022 року ОСОБА_7 було доставлено до його електронної скриньки 14.06.2022 року о 16:00 год. за вказаною ним у скарзі адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Таким чином остатнім днем подачі апеляційної скарги є 19 червня 2022 року, про що ОСОБА_7 було достеменно відомо.

Проте, з вказаною апеляційною скаргою на зазначене судове рішення ОСОБА_7 звернувся лише 22.04.2024 року, тобто через 1 рік 11 місяців з моменту постановлення оскаржуваного судового рішення, при цьому обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 07.06.2022, зокрема отримання оскаржуваної заявником ухвали 04.01.2023 нічим не підтверджене.

Щодо наявних в матеріалах судового провадження копій конвертів, які були додані заявником ОСОБА_7 в підтвердження направлення Вінницьким міським судом та отримання останнім оскаржуваного судового рішення від 07.06.2022, саме 04.01.2023 то апеляційний суд звертає увагу, що копії з вказаних конвертів не містять жодної інформації щодо змісту їх вкладення.

Судова практика Європейського Суду з прав людини визначає, що безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Також апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того звертає увагу на те, що правило дотримання п`ятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядались впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності та надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (справа «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 року).

За таких обставин, викладені в клопотанні заявника ОСОБА_7 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2022 року не можуть бути підставою для поновлення пропущеного ним строку.

У відповідності до положення п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, з наведенням поважних причин його пропуску та наданням в підтвердження цього відповідних доказів.

Керуючись ст.395, 399 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2022, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_7 від 28.02.2022 про вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4