Справа № 274/4716/24
Провадження № 1-кс/0274/1061/24
"05" червня 2024 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 15.03.2023 о 11 год. 18 хв., по АДРЕСА_1 , водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав працівникам ГРІШ відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області неправомірну вигоду в сумі 500 грн. за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
15.03.2023 під час проведення огляду місця події в салоні службового автомобіля ВПД № 1 Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області марки Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився навпроти буд. АДРЕСА_1 , на задньому сидінні виявлено та вилучено купюру номіналом 500 гривень (серії №ЛИ0108314).
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України. У зв`язку з чим слідчим Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області 25.03.2023 кримінальне провадження закрито за п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Законність рішення слідчого про закриття кримінального провадженні перевірено прокурором та визнано законним та обґрунтованим.
29.05.2024 від ОСОБА_4 , який являється власником вказаних грошових коштів - купюри номіналом 500 гривень (серії № ЛИ0108314), надійшла письмова заява про те, що він просить та не заперечує щодо передання на рахунок держави з подальшою передачею на Збройні сили України грошових коштів - купюри номіналом 500 гривень (№ЛИ0108314), які вилучення під час огляду місця події від 15.03.2023.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до положень ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до норм ст. 283 КПК України, закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування, що означає повне припинення процесуальної діяльності в даному кримінальному провадженні слідчим, прокурором, слідчим суддею і подальше таке провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована у встановленому КПК України порядку лише прокурором або слідчим суддею.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.5 ч. 9 ст.100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Чинний кримінальний процесуальний закон розрізняє поняття «суд» та «слідчий суддя», визначаючи стадії кримінального провадження (досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність) здійснення ними своїх повноважень та належним чином розмежовуючи їх.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Тобто, у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання подане в порядку ч. 9 ст. 100 КПК про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею.
На цьому наголошує Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 15 квітня 2024 року у справі № 554/2506/22 (провадження № 51-4350кмо23).
Отже, слідчий суддя позбавлений права вирішувати долю речових доказів після закриття кримінального провадження.
Положеннями КПК України не врегульовано питання повернення клопотання про вирішення долі речових доказів, з яким в даному випадку звернувся прокурор.
Разом з тим, у ч.ч. 7, 9 ст.100 КПК України визначено, що питання долі речових доказів вирішуються у порядку, передбаченому, зокрема, ст.ст.171-173 КПК України.
Згідно з ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 26, 98, 100, 174, 283, 284 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1