Провадження № 1-кп/537/21/2024
Справа № 537/958/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2024 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000759 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Крюківському районному суді м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 186 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотав про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 . Вказав, що кримінальне провадження до закінчення дії попередньої ухвали про запобіжний захід обвинуваченому розглянути неможливо, так як не допитаний обвинувачений, не досліджені всі докази. Встановлені раніше судом ризики: незаконного впливу на потерпілих і свідків, переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень. не зникли та не зменшилися. ОСОБА_4 не має позитивних характеристик, раніше неодноразово судимий, не має офіційного заробітку, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, а тому більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать його належної поведінки.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Обвинувачений вказав, що він не має наміру впливати на свідків чи переховуватися, не знає, де проживають свідки. Вважав, що достатнім запобіжним заходом може бути домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного, просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказав, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, міцні сімейні зв`язки, прокурором не надано доказів, що обвинувачений отримував дохід лише за рахунок вчинення правопорушень. Просив суд взяти до уваги, що прокурором подано стандартне клопотання і відсутні об`єктивні дані, що ОСОБА_4 має намір впливати на свідків. Не доведеними є, на його думку, і інші ризики.

Дослідивши клопотання, вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст.177 КПК України).

Згідно із ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Як встановлено судом ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.05.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 15 год. 10 хв. 26 травня 2023 року до 24 год. 00 хв. 24 липня 2023 року. Надалі строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ухвалами суду неодноразово продовжувався. Так, ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.01.2024 обвинуваченому продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 14 год. 30 хв. 23 січня 2024 року до 24 год. 00 хв. 22 березня 2024 року.

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчинені в тому числі двох тяжких злочинів, має задовільний стан здоров`я, молодий вік, має зареєстроване місце проживання, зі слів проживає тривалий час з співмешканкою та спільними дітьми за іншою адресою, офіційно не працевлаштований, у власності коштовного чи нерухомого майна не має. У разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів йому загрожує покарання до 10 років позбавлення волі.

Прокурором раніше доведені обставини, передбачені ст. 177 КПК України, у частині, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти правопорушення, так як раніше неодноразово судимий, після звільнення з місць позбавлення волі двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.. 187 КУпАП (постанови в справах №537/3340/22 та 537/1256/22), що вбачається з ЄДРСР, не має офіційних джерел доходу. Цей ризик не зменшився і не зник на час вчинення клопотання.

Прокурором не доведено, що з`явився ризик впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих, як і не доведено ризику переховування від суду. Будь-яких доказів на підтвердження наявності чи виникнення цих ризиків прокурором не надано.

До закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою завершення судового розгляду кримінального провадження є неможливим, оскільки судом не допитано обвинуваченого, не дослідженні інші докази у справі.

На підставі викладеного, оцінивши у сукупності всі обставини, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою обвинуваченому ОСОБА_4 . Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на думку суду, не зможе унеможливити встановлені судом ризики. Домашній арешт, застава, як і особисте зобов`язання, з урахуванням особи обвинуваченого, відсутності особливої довіри та характеру обвинувачення, не забезпечить належної поведінки ОСОБА_4 . Письмових зобов`язань інших осіб про поруку за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та його доставку до суду не надходило. Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується в тому числі у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини, суд, у відповідності з вимогами пункту 2 частини 4 статті 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підстав до визначення застави не вбачає.

Керуючись статтями 177, 183, 331, 371, 372, 376 КПК України, суд -

постановив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчука Полтавської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: а саме: з 15 год. 35 хв. 15 березня 2024 року до 24 год. 00 хв. 13 травня 2024 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 18.03.2024