Справа № 191/2902/24
Провадження № 1-кп/191/260/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному порядку кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, має середню технічну освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 12.05.2024 року приблизно о 14 годині 15 хвилин знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, відбувся конфлікт з неповнолітнім ОСОБА_4 , під час якого у ОСОБА_3 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що шляхом завдання ударів по тілу людини будуть спричинені тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, знаходячись на відстані витягнутої руки, позаду неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_3 накинувся на нього із-за спини, схопив своєю правою рукою неповнолітнього ОСОБА_4 за шию, утворивши своїми правим передпліччям та лівою рукою «замок» на шиї останнього і почав душити неповнолітнього потерпілого. Далі, ОСОБА_3 вкусив неповнолітнього ОСОБА_4 за праве плече, та вдарив неповнолітнього потерпілого кулаком своєї правої руки по правому надпліччю.

У результаті своїх умисних протиправних дій, ОСОБА_3 спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: садно шкіри передньої і передньо-бокової поверхонь шиї справа, садно шкіри на задній поверхні правого плеча і у ділянці правого передпліччя, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, в якому міститься клопотання про розгляд обвинувального акту в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Згідно письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , складеної в присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненому, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження (з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини) та згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. Добровільність вказаної заяви він підтвердив.

Також до обвинувального акту долучена заява потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеної у присутності законного представника потерпілого ОСОБА_6 та підписаної нею, у якій висловлена згода із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку.

Враховуючи те, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють встановлені органом досудового розслідування обставини, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні в порядку ст.382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч.4 ст.107 КПК України.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, в реєстрі наркологічних та психічних хворих КНП «Синельниківської ЦМЛ» СМР» не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт, так як він не працює. На думку суду, таке покарання буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та зможе запобігти вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся.

Судові витрати по справі та речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1