Пр. № 1-кп/521/1190/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001724 від 07.12.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, із неповною середньою освітою, незаміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, останній раз - Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

ОСОБА_4 , 30 листопада 2023 року, року в період часу з 19 години 20 хвилин по 21 годину 00 хвилин, перебуваючи у кухонній кімнаті будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в якій знаходилась за запрошенням ОСОБА_5 , побачила на поверхні кухонного столу, який розташований в кухонній кімнаті прямо від входу, мобільний телефон марки «Iphone», моделі 6, 64 гб., в корпусі золотого кольору, з imei: НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім-картка НОМЕР_2 , та з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в той час коли ОСОБА_5 не міг спостерігати за своїм майном, переконавшись, що її дії є непомітними для власника майна, підійшла до зазначеного кухонного столу, шляхом вільного доступу, взяла мобільний телефон марки «Iphone», моделі 6, 64 гб., в корпусі золотого кольору, з imei: НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім-картка НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , та поклала його до кишені своєї куртки, тим самим заволоділа вказаним майном.

Надалі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 з викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2994 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири) гривні 00 копійок.

Допитана в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала у повному обсязі та показала, що дійсно скоїла крадіжку мобільного телефону ОСОБА_5 , за вказаних в обвинувальному акті обставин. Сумнівів під час допиту обвинуваченої щодо наданих нею показань у суду не виникнуло. У скоєному щиро розкаялася.

Окрім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченої ОСОБА_4 в інкримінованому їй злочині повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою учасників кримінального провадження судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченої та дослідженням обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеризують особу обвинуваченої та обтяжують чи пом`якшують покарання. Також предметом дослідження судом доцільним було визначено дослідження матеріалів, які підтверджують наявність судових витрат, речових доказів.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченою та учасниками обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєному злочині повністю доказана та кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка раніше не судима, її соціальне та матеріальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, позитивну поведінку обвинуваченої як після скоєного злочину, так і в ході досудового слідства та розгляду справи в суді, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами які пом`якшують покарання ОСОБА_4 щире каяття, повне визнання своєї вини.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 в ході судового розгляду не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням зазначених вище даних про особу обвинуваченої, відношенням до скоєного, та з урахуванням пом`якшуючих вину обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає, що покарання в нижніх межах санкції осудної статті, у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.

Питання долі речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженої здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженої.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не обирати.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2023 року (справа № 521/26678/23, пр. № 1-кс/521/4207/23) скасувати.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «Iphone 6», золотого кольору, з imei: НОМЕР_1 , з пін-кодом: НОМЕР_3 , який було упаковано до сейф пакету PSP 2109858 - вважати повернутим за належністю законному власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, - з дня отримання його копії.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1