Справа №751/4018/24
Провадження №1-кс/751/1046/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання заступника керівника Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ за №0000772 від 01.05.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання:

1.1 01.05.2024 р. засобами поштового зв`язку на адресу суду направлено клопотання про накладення арешту на трактор колісний «БЕЛАРУС-892», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності фермерському господарству « ОСОБА_4 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та на оприскувач причіпний « НОМЕР_2 », який належить на праві власності ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користуватися вказаним майном.

1.2 З клопотання вбачається, що СУ ГНУП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000772 за фактом того, що 30.04.2024, приблизно о 07.00 годині, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_3 , керуючи автомобілем «OPEL VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухаючись по автодорозі Р-83 «Сновськ Березна», у напрямку від м. Сновськ, неподалік смт. Березна Корюківського району Чернігівської області, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, унаслідок чого здійснив зіткнення із причіпним оприскувачем, що перебував у зчепленні з колісним трактором «БЕЛАРУС-892», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному напрямку. У результаті ДТП водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди.

Вказані обставини СУ ГНУП в Чернігівській області попередньо кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України.

1.3 Клопотання обґрунтовувалось тим, що 30.04.2024 р. по закінченню огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено колісний трактор «БЕЛАРУС-892», реєстраційний номер НОМЕР_1 та оприскувач причіпний « НОМЕР_2 », які поміщено на охоронювану територію ФГ «Конопля», юридична адреса: АДРЕСА_4 .

Постановою слідчого від 01.05.2024 р. колісний трактор «БЕЛАРУС-892», реєстраційний номер НОМЕР_1 та оприскувач причіпний « НОМЕР_2 » визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Посилаючись на необхідність збереження речових доказів, оскільки на транспортному засобі збереглись сліди механічної взаємодії під час ДТП, наявна потреба проведення відповідних експертиз та дослідження, для проведення яких судовим експертам необхідно надати можливість дослідження транспортного засобу, тому прокурор звернувся до суду із даним клопотанням про накладення арешту на вилучені колісний трактор «БЕЛАРУС-892», реєстраційний номер НОМЕР_1 та оприскувач причіпний « НОМЕР_2 ».

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:

2.1 Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

2.2 Володілець колісного трактору «БЕЛАРУС-892», реєстраційний номер НОМЕР_1 та оприскувача причіпного « НОМЕР_2 » ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подано заяву про розгляд справи без його участі.

2.3 Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, згідно ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

ІІІ. Процедура:

3.1 Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

3.2 Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

3.3 Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

3.4 Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

3.5 Відповідно до ст.ст.171,173 КПК України, при судовому розгляді клопотання, слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 цього Кодексу.

ІV. Оцінка слідчого судді:

4.1 Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

4.2 З матеріалів клопотання вбачається, що колісний трактор «БЕЛАРУС-892», реєстраційний номер НОМЕР_1 та оприскувач причіпний « НОМЕР_2 » були вилучені 30.04.2024 р. по закінченню огляду місця події, 01.05.2024 року прокурор засобами поштового зв`язку звернувся з клопотанням до суду про арешт майна, тобто клопотання про арешт майна подано з дотриманням строку, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України.

4.2 В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове слідство кримінального провадження за №0000772 від 01.05.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди 30.04.2024 р. за участю автомобіля «OPEL VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 , та колісного трактору «БЕЛАРУС-892», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 .

Тобто, кримінальне провадження розпочато за фактом порушення правил безпеки руху, що спричинило загибель потерпілого, а відповідно транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення.

4.3 Постановою слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області від 01.04.2024 р. вилучені по закінченню огляду місця дорожньо-транспортної пригоди колісний трактор «БЕЛАРУС-892», реєстраційний номер НОМЕР_1 та оприскувач причіпний « НОМЕР_2 » визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000772

4.4 Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , трактор колісний «БЕЛАРУС-892», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності фермерському господарству « ОСОБА_4 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Оприскувач причіпний «ОП-2500»,відповідно до товарно-транспортної накладної №27/12-1 від 27.12.2023, належить на праві власності ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

4.5 Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи власника майна, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, що у цьому випадку і має місце.

4.6 З огляду на положення п.1 ч.ч.2,3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

4.7 Враховуючи, що вилучені 30.04.2024 року по закінченню огляду місця дорожньо-транспортної пригоди колісний трактор «БЕЛАРУС-892», реєстраційний номер НОМЕР_1 та оприскувач причіпний « НОМЕР_2 », зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000772 від 01.05.2024 року, а також з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи конкретні обставини справи та початковий етап досудового розслідування, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.98,170-172,369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ за №0000772 від 01.05.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на трактор колісний «БЕЛАРУС-892», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності фермерському господарству « ОСОБА_4 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 у вигляді позбавлення права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним трактором.

Накласти арешт на оприскувач причіпний « НОМЕР_2 », який належить на праві власності ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 у вигляді позбавлення права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним оприскувачем причіпом.

Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 чи слідчим, що входить до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000772 від 01.05.2024.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, які зобов`язані письмово проінформувати заінтересованих осіб.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1