Дата документу 31.05.2024Справа № 554/5658/24
Провадження № 1-кс/554/6068/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000908 від 06.05.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим прокурором про арешт майна у кримінальному провадженні №0000908 від 06.05.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що 25.05.2024 року, близько 23 год. 30 хв. невідома особа перебуваючи поблизу АЗК «BVS» по вул. Великотирнівській у м.Полтава, діючи умисно, відкрито шляхом ривка викрала сумку-рюкзак чорного кольору належну гр. ОСОБА_4 , в якій знаходились мобільний телефон торгівельної марки "Samsung M12", мобільний телефон торгівельної марки "OPPO", паспорт на ім`я гр. ОСОБА_4 , навушники вкладиші бездротові AirPods, колонку, павербанк та електронну сигарету, чим спричинила останній матеріального збитку.

За повідомленням ОСОБА_4 , йдучи ввечері у напрямку дому, за адресою: АДРЕСА_1 , остання з чоловіком рухались по мосту, у напрямку району Половок. Поблизу заправки «BVS» до них підійшло двоє раніше невідомих осіб, та почали чиплятись. Під час конфлікту, один з незнайомих хлопців наніс удар правою рукою зжатою у кулак в область лівої частини щелепи гр. ОСОБА_5 .. Одразу після удару хлопець вирвав сумку-рюкзак у потерпілої та побіг у напрямку Садів-1, інший з невідомих чоловіків рушив за ним.

26.05.2024 року о 06 год. 00 під час огляду місяця події за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено сумку-рюкзак чорного кольору, яку викрали у ОСОБА_4 ввечері 25.05.2024 року. Сумка знаходилась на вулиці під одним із заборів у кущах, має відірвану лямку ручки та сліди засохлої речовини бурого кольору. Даний об`єкт було упаковано та скріплено підписами усіх присутніх осіб.

26.05.2024 року о 12 год. 00 хв. під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці поблизу проїздної частини та АЗК «BVS» по вул. Великотирнівської, було виявлено та вилучено ґудзик чорного кольору із одним отвіром пластиковий, металевий ключ, магнітний ключ зеленого кольору із полімерною біркою зеленого кольору з надписом: «мод №1 кім №11». Дані об`єкти було упаковано та скріплено підписами усіх присутніх осіб.

На даний час у кримінальному провадженні існує обґрунтована необхідність запобіганню можливості пошкодження, перетворення та відчуження майна, яке може бути реалізовано тільки шляхом накладення арешту на це майно.

Таким чином, з метою належного забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що 25.05.2024 року, близько 23 год. 30 хв. невідома особа перебуваючи поблизу АЗК «BVS» по вул. Великотирнівській у м.Полтава, діючи умисно, відкрито шляхом ривка викрала сумку-рюкзак чорного кольору належну гр. ОСОБА_4 , в якій знаходились мобільний телефон торгівельної марки "Samsung M12", мобільний телефон торгівельної марки "OPPO", паспорт на ім`я гр. ОСОБА_4 , навушники вкладиші бездротові AirPods, колонку, павербанк та електронну сигарету, чим спричинила останній матеріального збитку.

26.05.2024 року о 06 год. 00 під час огляду місяця події за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено сумку-рюкзак чорного кольору, яку викрали у ОСОБА_4 ввечері 25.05.2024 року. Сумка знаходилась на вулиці під одним із заборів у кущах, має відірвану лямку ручки та сліди засохлої речовини бурого кольору. Даний об`єкт було упаковано та скріплено підписами усіх присутніх осіб.

26.05.2024 року о 12 год. 00 хв. під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці поблизу проїздної частини та АЗК «BVS» по вул. Великотирнівської, було виявлено та вилучено ґудзик чорного кольору із одним отвіром пластиковий, металевий ключ, магнітний ключ зеленого кольору із полімерною біркою зеленого кольору з надписом: «мод №1 кім №11». Дані об`єкти було упаковано та скріплено підписами усіх присутніх осіб.

Слідчим доведено, що майно, вилучене під час проведення огляду від 26.05.2024 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене 26.05.2024 року майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000908 від 06.05.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України задовольнити.

Накласти арешт на сумку-рюкзак чорного кольору із дерматинового матеріалу, яку було вилучено під час огляду місця події 26.05.2024 року, за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на пластиковий ґудзик чорного кольору, металевий ключ, магнітний ключ зеленого кольору із полімерною біркою зеленого кольору із надписом, до скасування арешту в установленому законом порядку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1