№ 143/207/24
ВИРОК

Іменем України

04.03.2024р. м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000024, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого: 26.01.2000 Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.81 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 19.06.2002 Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 30 днів арешту; 05.10.2004 Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.185, ст.76 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; 05.11.2004 Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 07.06.2005 Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років 3 місяців обмеження волі, на підставі ст.71 КК України приєднано невідбуту міру покарання за вироком від 05.10.2004, засуджений до 4 років 3 місяців обмеження волі; 19.09.2008 за ст.395 КК України до 6 місяців арешту, на підставі ст.71 КК України приєднано невідбуту міру покарання за вироком від 07.06.2005, та остаточно визначено покарання 3 роки обмеження волі; 20.05.2011 Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.2, ч.3 ст.185, ст. ст. 70, 71, 72 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 08.06.2011 Погребищенським районним судом Вінницької області за ст.395, ч.1 ст.263, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, приєднано невідбуту міру покарання згідно з вироком від 20.05.2011 та засуджено до 5 років 9 місяців позбавлення волі; 22.11.2011 Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років 9 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України, приєднано покарання згідно вироку від 08.06.2011, засуджений до 6 років позбавлення волі; 17.05.2018 Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі; 19.09.2018 за ч.1 ст.317 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ч.4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 17.05.2018 та призначено остаточне покарання у виді 3 роки і 6 місяці позбавлення волі; 28.10.2022 Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт; 11.01.2023 Погребищенським районним судом за ч.2 ст.389 КК України до арешту строком 2 місяці, на підставі ст. ст. 71, 72 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 28.10.2022 та призначено остаточне покарання у виді 2 місяці 21 день арешту,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

Встановив:

15.02.2024 приблизно о 17 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , разом із своєю співмешканкою ОСОБА_4 , перебували поряд з продуктовим магазином «Домашній маркет», що по АДРЕСА_2 .

В цей час до даного магазину також підійшли ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_3 , разом із подругою ОСОБА_6 ..

Зустрівшись, між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на побутовому ґрунті виник словесний конфлікт, по завершенню якого учасники розійшлися.

В подальшому, близько 17 год. 15 хв., перебуваючи на перехресті вулиць Б. Хмельницького-Кооперативна м. Погребище, ОСОБА_3 з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з ОСОБА_6 знову зустрілися, та на пропозицію ОСОБА_3 спільно розпити наявне у ОСОБА_5 спиртне, остання відмовилася та між ними знову розпочався словесний конфлікт.

В ході даного конфлікту, ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклого умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_5 , наніс їй один удар кулаком правої руки в виличну ділянку голови з ліва, від чого остання впала спиною на асфальтне покриття. Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 вхопив ОСОБА_5 обома руками за ліве передпліччя, здавлюючи при цьому пальцями рук, а відпустивши, наніс їй один удар правою ногою в область лівого коліна.

Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_5 спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді синця в лівій виличній ділянці, двох синців на задній поверхні лівого передпліччя, синця та садна на передній поверхні лівого колінного суглобу, що підтверджується висновком експерта №21 від 22.02.2024 за результатами проведення судово-медичної експертизи.

Прокурор ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, що викладено в обвинувальному акті.

В заяві від 28.03.2024 щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника адвоката ОСОБА_9 , ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Згідно з даною заявою ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_7 також подала заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і погоджується з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор звернулася до суду з обвинувальним актом, в якому зазначила клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, визначеному ч. 2 ст. 381 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Судом встановлено, що на досудовому слідстві дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він за місцем проживання характеризується задовільно (а. с. 53), на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а. с. 55), раніше неодноразово судимий (а. с. 35-38).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченому немає.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відомості, що характеризують особу обвинуваченогої, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_3 обрати йому міру покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт.

Суд вважає, що саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_10 буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати відсутні.

Речових доказів немає.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ч.1 ст.125 КК України, ст. ст. 368-371, 373-374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Суддя