Ухвала

Іменем України

03 травня 2024 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про дозвіл на затримання з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

встановив:

03 травня 2024 року до суду звернулась прокурор Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом із вказаним клопотанням прокурором подано до суду клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у провадженні СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 05 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 травня 2014 року, у вечірній, точний час досудовим слідством невстановлений, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленим на час досудового слідства особами у кількості не менше 20 осіб, четверо з яких були озброєні вогнепальною зброєю, діючи умисно та узгоджено, серед яких знаходились ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , маючи на меті намір заволодіти чужим майном у особливо великих розмір феромарганцем марки ФМнД-78 власника ТОВ «Краматорський феросплавний завод», допускаючи застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, та застосування вогнепальної зброї для досягнення злочинної мети, прибули на станцію Краматорськ ДП «Донецька залізниця», розташованому у адміністративно-територіальних межах м. Краматорська Донецької області. При цьому з метою застосування чужим майном використовувався автомобіль ГАЗ 33023-14 ДУЕТ, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 .

Того ж дня, близько 23.00 год., біля будинку маневрового диспетчера станції Краматорськ ДП «Донецька залізниця», з метою реалізації свого злочинного наміру троє невстановлених слідством осіб, зі складу цієї групи, двоє з яких були озброєні вогнепальною зброєю, шляхом погроз та застосування небезпечного для здоров`я насильства до маневрового диспетчера станція Краматорськ ОСОБА_11 , в результаті якого йому була заподіяна закрита тупа травма грудної клітини: закриті переломи 10-1 ребра зліва без зміщення, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, яка потребує свого зцілення в строк понад 21 день, змусили його виставити з території ТОВ «Краматорський феросплавний завод» на 18 залізничну колію станції Краматорськ 5 вагонів №№ 59784727, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , наповнених вантажем феромарганцем марки ФМнД-78, які знаходились під охороною працівників охоронного агентства «Океан 2М» ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Продовжуючи свої злочинні дії, в тому ж самому місці та у той час, троє невстановлених в ході слідства осіб зі складу цієї групи, озброєних вогнепальною зброєю, шляхом погрози застосування небезпечного для здоров`я насильства вогнепальною зброєю для полегшення вчинення злочину, недопущення повідомлення про вчинення злочину правоохоронних органів, відкрито відібрали, заволодів таким чином 4 мобільними телефонами працівників охоронного агентства «Океан-2М» ОСОБА_12 Самсунг S-180, вартістю 200 грн., ОСОБА_13 Самсунг Galaxy S3 mini вартістю 100 грн., ОСОБА_14 Нокиа, точна модель не встановлена, вартістю 270 грн. та ОСОБА_15 , марка, модель та вартість мобільного телефону якого не встановлена, які здійснювали охорону вказаних 5 вагонів з феромарганцем та закрили їх в спеціально обладнаному вагоні для працівників охорони.

Після цього, до вказаних залізничних вагонів прибули інші члени злочинної групи, які відкрили люки 5 вагонів №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , через які з них на землю висипалась частина вантажу феромарганцю марки ФМнД-78, власником якого є ТОВ «Краматорський феросплавний завод». Також, в цей час до цих вагонів на автомобілі ГАЗ33023-14 ДУЕТ прибули ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які спостерігали закритих в спеціально обладнаному вагоні працівників охорони, однак, від злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, не відмовились та прийняли участь у завантажені висипаного на землю з вагонів феромарганцю марки ФМнД-78 у автомобілі.

Таким чином, 18.05.2014 року, в період часу з 00.00 до 05.00 год., реалізуючи злочинний намір щодо заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, яким було достовірно відомо про здійснений розбійний напад на працівників охорони та злочинний характер їх дій, діючи умисно, під час розбійного нападу, завантажили висипаний на землю феромарганець в кузов автомобілю ГАЗ 33023-14 ДУЕТ, реєстраційний номер НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_16 та в невстановлений в ході слідства мікроавтобус красного кольору, якими викрадений феромарганець за декілька разів вивезли за межі станції Краматорськ.

Всього ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, під час розбійного нападу, заволодів, вивіз та розпорядився на власний розсуд 30480 кг феромарганцю марки ФМнД-78, чим ТОВ «Краматорський феросплавний завод» заподіяно збитки в особливо великих розмірах в сумі 461194,40 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та погрозою застосування такого насильства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 4 ст.187 КК України.

09.04.2015 року відповідно до вимог ст. ст. 276, 277, 278 КПК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Краматорська Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, однак останньому повідомлення про підозру особисто не вручено внаслідок не встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 на території будь якого населеного пункту, де органи державної влади повністю здійснюють свої повноваження, таким чином встановлено, що він переховується від органів досудового слідства. Згідно вимог, передбачених ч. 3 ст. 111, ст. 135 КПК України було вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, але вручити повідомлення про підозру та повістку про виклик близьким родичам та членам сім`ї підозрюваного не представилося можливим.

У зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 09.04.2015 року його оголошено у розшук, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню із ним слідчих і процесуальних дій та унеможливлює своєчасне прийняття законного процесуального рішення по даному кримінальному провадженню у розумні строки.

Прокурор надала заяву згідно якої просила розглянути клопотання без її участі та просила суд його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За приписами ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується наданими до клопотання матеріалами.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Твердження прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим, та слідчий суддя погоджується з тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, слідчого судді та/або суду, з метою уникнути кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, що підтверджується, в тому числі, й тим, що останній наразі перебуває у розшуку та встановити його місце знаходження на даний час неможливо.

З огляду на вказане, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу у судове засідання для вирішення питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 132, 177, 188-189, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про дозвіл на затримання з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного… до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді… про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1