Справа № 206/1056/24
Провадження № 1-кп/206/139/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2024 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 14.02.2024р. за № 0000044 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пришиб Михайлівського району Запорізької області, громадянин України, з середньо освітою, раніше не судимий, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, в посаді колишнього стрільця 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 5 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат»,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, в посаді колишнього стрільця 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 5 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», достовірно знаючи, що на всій території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України, на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, 08 лютого 2024 року, приблизно о 23 годин 40 хвилин, прибув до приватного подвір`я будинку АДРЕСА_3 , біля якого зустрівся з раніше малознайомим йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким у ОСОБА_4 стався словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, чому передувало бажання помсти за давнішню образу ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , в ході якого ОСОБА_4 , будучи обуреним на ОСОБА_5 , діючи з умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді спричинення шкоди здоров`ю потерпілого та бажаючи їх настання у вигляді тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар правою рукою стиснутою в кулак в область обличчя ОСОБА_5 зліва, від якого той впав на правий бік на землю.

Продовжуючи свої протиправні дії, реалізуючи свій прямий злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді спричинення шкоди здоров`ю потерпілого та бажаючи їх настання у вигляді тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 підійшов до лежачого на правому боку ОСОБА_5 , після чого діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, нахилився над потерпілим та наніс три удари правою рукою стиснутою в кулак в область обличчя, один удар правою ногою в область тулуба спереду, та один удар лівою ногою в область голови ОСОБА_5 . Далі в той час коли ОСОБА_5 намагався підвестися на ноги, та знаходився в присіді, ОСОБА_4 , повторно наніс один удар правою рукою стиснутою в кулак в область обличчя потерпілого, від якого той впав на правий бік на землю, після чого ОСОБА_4 нахилився до ОСОБА_5 та знову наніс один удар правою рукою стиснутою в кулак в область обличчя останнього. Після чого ОСОБА_4 відійшов на один шаг від потерпілого та в цей момент ОСОБА_5 підвівся на ноги.

Далі, ОСОБА_4 , не бажаючи припиняти чинити протиправні дії, діючи з прямим умислом, направленим на подальше спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наблизився до потерпілого та повторно наніс один удар правою рукою стиснутою в кулак в область обличчя, один удар лівою ногою в область тулуба спереду, та знову один удар правою рукою стиснутою в кулак в область обличчя потерпілого ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_5 відійшов від ОСОБА_4 , та останній продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх діянь, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді спричинення шкоди здоров`ю потерпілого та бажаючи їх настання у вигляді тілесних ушкоджень, не бажаючи залишати безкарними минулі дії ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до потерпілого та повторно, наніс один удар лівою рукою стиснутою в кулак в область голови ОСОБА_5 , справа, від чого той впав спиною на землю.

Далі, ОСОБА_4 реалізовуючи свій прямий злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді спричинення шкоди здоров`ю потерпілого та бажаючи їх настання у вигляді тілесних ушкоджень, нахилився до потерпілого, та повторно, наніс один удар правою рукою стиснутою в кулак в область голови, й один удар лівою ногою в область голови ОСОБА_5 , після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення (проступку).

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 , у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження, у вигляді: три синці голови та обличчя, три садна обличчя, що спричинені від дії не менш чотирьох ударів тупого (тупих) твердого предмету (предметів), в термін на який вказує потерпілий, тобто 08.02.2024, та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, характер, локалізація та кількість яких виключає можливість їх спричинення власноруч, внаслідок самостійного падіння з висоти власного зросту та від падіння після надання тілу прискорення, механізм виникнення встановлених тілесних ушкоджень відповідає механізму їх спричинення, на який вказано в протоколі слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_5 .

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися у нанесені потерпілому ОСОБА_5 умисних легких тілесних ушкоджень кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною та істинною та їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, погодився із обставинами, викладеними в обвинувальному акті та зібраними у справі доказами. Фактичні обставини, встановлені в обвинувальному акті не оспорює, він розуміє зміст цих обставин, визнає ці обставини добровільно, без стороннього примусу. Суду показав, що дійсно 08.02.2024 року приблизно о 24-00 год він наніс потерпілому ОСОБА_5 кілька ударів кулаком та один удар ногою в область голови. У вчиненому він розкаюється, просив судового не карати.

Крім визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_4 його винуватість також підтверджується письмовими доказами, наданими прокурором та дослідженими судом в судовому засіданні, а саме: висновком судово-медичної експертизи №496е (а.с.59-61), згідно з яким у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження, у вигляді: три синці голови та обличчя, три садна обличчя, що спричинені від дії не менш чотирьох ударів тупого (тупих) твердого предмету (предметів), в термін на який вказує потерпілий, тобто 08.02.2024, та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, характер, локалізація та кількість яких виключає можливість їх спричинення власноруч, внаслідок самостійного падіння з висоти власного зросту та від падіння після надання тілу прискорення, механізм виникнення встановлених тілесних ушкоджень відповідає механізму їх спричинення, на який вказано в протоколі слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.125 КК України, як спричинення легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. У судовому рішенні суд має окремо обгрунтувати «вагомий внесок» кожної обставини, яка пом`якшує або обтяжує покарання.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.ст. 65 - 67 КК України, суд враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку.

- обставину, що пом`якшує покарання суд враховує щире каяття;

- обставин, що обтяжують покарання, не встановлено;

- особу обвинуваченого, який є особою раніше не судимою ( в силу ст.. 89 КК України), с військовослужбовцем за призовом під час мобілізації, за місцем служби характеризується задовільно, на обліку в лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, його відношення до скоєного, та вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу, що, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралася.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 (шістсот вісімдесят) гривень.

Речовий доказ DVD-R диск з відеозаписом від 08.02.24 з камер зовнішнього відеоспостереження,- залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1