Справа № 455/1366/24
Провадження № 1-кс/455/213/2024
У Х В А Л А

12 червня 2024 року м. Старий Самбір

СТАРОСАМБІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши подане у кримінальному провадженні №0000303 від 01.06.2024 року прокурором Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, клопотання про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст клопотання

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого, вказує, що 31.05.2024 року у ВП № 1 Самбірського РВП поступила письмова заява від ОСОБА_4 про те, що невідома особа в період часу з 29.05 - 30.05.2024 року в проміжок часу з 09.00 год. по 15:00 год., шляхом зняття металопластикового вікна з нижніх завіс проникла у приміщення кухні житлового будинку, що за адресою АДРЕСА_1 , звідки з будинку викрала грошові кошти на загальну суму приблизно 186000 гривень, чим заподіяла матеріальну шкоду.

В ході допиту потерпіла ОСОБА_4 , яка повідомила, що заощаджені грошові кошти вони з чоловіком зберігали у житловому будинку, у приміщенні спальної кімнати по місцю свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 . Грошових коштів було на суму приблизно 186 000 гривень, які знаходилися валюті: 3500 доларів США, 2000 польських злотих та гривні. 29.05.2024 року повернувшись додому з роботи потерпіла виявила, на кухні відчинене вікно, яке було зняте з нижньої завіси, однак перед тим як йти на роботу, зранку гр. ОСОБА_4 лишила його частково відчиненим для провітрювання, на вказаний факт вона не звернула увагу так як протягом дня була гроза і тому вказана громадянка подумала, що це в результаті погодних умов через вітер вікно було відчинене. 31.05.2024 року зранку гр. ОСОБА_4 вирішила взяти грошові кошти із шафи де вони зберігалися, однак жодних коштів не було на місці. Після цього вони з чоловіком зрозуміли, що з будинку їх хтось викрав, а саме проник через вікно в приміщенні кухні, при цьому також зникли ключі від вхідних дверей, які знаходилися з внутрішньої сторони у замку, а також ними було виявлено розбиту попільничку на що спочатку гр. ОСОБА_4 не звернула увагу та не придала цьому факту ніякого значення.

В ході здійснення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаної крадіжки грошових коштів може бути причетний гр. ОСОБА_5 , котрий 30.05.2024 року роздав грошові кошти своїм малолітнім дітям, а саме 400 доларів США, купюрами по сто доларів та 200 польських злотих однією купюрою.

В ході допиту малолітнього свідка гр. ОСОБА_6 стало відомо, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає окремо, приблизно 2 роки в с. Скелівка являється їхнім батьком. Ніде не працює, час від часу підзаробляє, але де саме не відомо. Матеріально дітей забезпечує мама, батько гроші майже не дає, платить аліменти час від часу, бабуся ОСОБА_7 , грошові кошти також не дає дітям, час від часу тільки подарунки на день народження. До ОСОБА_6 зателефонував батько ОСОБА_5 29.05.2024 року у вечірню пору доби та попросив до нього прийти, цього вечора ОСОБА_6 з молодшою сестрою до нього не пішли так як він перебував у нетверезому стані. 30.05.2024 року до ОСОБА_6 зателефонував знову батько із приблизно о 08:30 год. коли остання перебувала в школі та повідомив, щоб дочка до нього прийшла він має подарунок, після цього ОСОБА_6 одразу пішла до батька і він дав їй грошові кошти, а саме 200 доларів США по 100, сказав щоб вони з сестрою купили телефони та 200 злотих, однією купюрою, дав доньці для особистих витрат. Перебуваючи у будинку, а саме в спальній кімнаті батька ОСОБА_6 , звернула увагу, що на ліжку в нього знаходяться грошові кошти, на двох купках, а саме на одній купці були злоті по двісті номіналом, іншу купку він тримав в руках, де були тільки долари, звідки він їй давав гроші. При цьому батько нічого не розповідав, а ОСОБА_6 нічого не запитувала. Цього дня до ОСОБА_6 знову зателефонував батько та повідомив, щоб вона з молодшою сестрою прийшла до нього, приблизно о 13:30 год. ОСОБА_6 з сестрою- ОСОБА_8 прийшла до тата додому, де він знаходився один, батько дав старшій доньці 700 гривень та повідомив, щоб вони купили собі фруктів, а також ще дав 200 доларів США, для них обох, а саме по 100 доларів США для кожної. Всі грошові кошти, що дітям дав батько ОСОБА_6 віддала мамі ОСОБА_9 31.05.2024 року за вказані грошові кошти 400 доларів, які мама віддала своїй сестрі ОСОБА_10 вона для дітей купила два мобільні телефони Редмі С13.

07.06.2024 року у ВП № 1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області із письмовою заявою звернулася гр. ОСОБА_9 , яка добровільно видала працівникам поліції два мобільні телефони, марки «Redmi 13c»: один з яких в рожевому чохлі, з ІМЕЙ №:1 27322; ІМЕЙ №: НОМЕР_1 ; інший в чохлі голубого кольору з ІМЕЙ №:1 05068, ІМЕЙ №: НОМЕР_2 та грошові кошти: 200 Польських злотих, серія AZ 5007879, та грошові кошти в сумі 5000 гривень (4 купюри номіналом по 1000 грн. серійними номерами: АЄ2720174, АГ 8051207, АГ 1747231, БП 5168830, одна номіналом 500 грн, серійним номером ЄЗ 8721706, одна номіналом 200 гривень серійним номером ТД 3052933, три купюри номіналом по 100 гривень, серійними номерами УР 7286978, ЄИ 8924632, УГ 0890714) та пояснила, що вказані грошові кошти їхнім дітям дав її колишній чоловік гр. ОСОБА_5 , які було обміняно на гривні та за які вони придбали мобільні телефони.

Видані гр. ОСОБА_9 два мобільні телефони, марки «Redmi 13c»: один з яких в рожевому чохлі, з ІМЕЙ №:1 27322; ІМЕЙ №: НОМЕР_1 ; інший в чохлі голубого кольору з ІМЕЙ №:1 05068, ІМЕЙ №: НОМЕР_2 та грошові кошти: 200 Польських злотих, серія AZ 5007879, та грошові кошти в сумі 5000 гривень (4 купюри номіналом по 1000 грн. серійними номерами: АЄ2720174, АГ 8051207, АГ 1747231, БП 5168830, одна номіналом 500 грн, серійним номером ЄЗ 8721706, одна номіналом 200 гривень серійним номером ТД 3052933, три купюри номіналом по 100 гривень, серійними номерами УР 7286978, ЄИ 8924632, УГ 0890714), є предметом вчинення кримінального правопорушення тому їх визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Оскільки вищевказане майно визнано слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні, для досягнення завдання кримінального провадження із встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення метою збереження речових доказів прокурор звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на зазначене майно.

2. Позиції учасників провадження в судовому засіданні

Повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання слідчий та власник майна своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались.

3. Кримінальне процесуальне законодавство

Арешт майна це один із передбачених статтею 131 КПК України заходів забезпечення кримінального провадження, направлений на забезпечення його дієвості, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (частина 1 статі 170 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (частина 2 статі 170 КПК України).

Арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, та у такому випадку накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям належності матеріальних об`єктів до речових доказів, а саме, що ці об`єкти, та відповідно, майно на яке накладається арешт: (1) були знаряддям вчинення кримінального правопорушення; (2) зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; (3) є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом (пункт 1 частини 2, з урахуванням положень частини 3 статті 170 та статті 98 КПК України).

4. Мотиви суду при вирішенні клопотання

Встановлені статтею 132 КПК України загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешту майна, не допускають їх застосування, якщо слідчий та прокурор не доведуть, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Результати вивчення та аналізу матеріалів клопотання, а також доводів слідчого на його обґрунтування, дозволяють стверджувати про належний, для поточного етапу досудового розслідування, рівень обґрунтованості тверджень слідчого про те, що кримінальне правопорушення дійсно мало місце.

При цьому, слід звернути увагу на те, що на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей визначає, що вчинення вищевказаного кримінального правопорушення є вірогідним та достатнім з точки зору можливості накласти арешт.

Отже, стороною обвинувачення надано суду достатню, для поточного етапу досудового розслідування, сукупність доказів на підтвердження обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.

Метою арешту майна слідчий вказує забезпечення збереження речових доказів. Можливість накладення арешту для досягнення такої мети передбачена частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України.

Постановою слідчого майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

5. Висновки суду

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що клопотання про арешт майна подано на передбаченій кримінальним процесуальним законом підставі та для досягнення легітимної мети збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Ця мета може бути досягнута шляхом застосування арешту майна, що у даному випадку буде розумним та співрозмірним обмеженням права власності з огляду на завдання кримінального провадження.

Керуючись статтями ст. 2, 132, 170-173, 309, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно, яке добровільно видала його власник ОСОБА_9 , 23.05.1985:

- два мобільні телефони, марки «Redmi 13c»: з ІМЕЙ №: НОМЕР_3 ; ІМЕЙ №: НОМЕР_1 ; інший з ІМЕЙ №:1 05068, ІМЕЙ №: НОМЕР_2 ;

- 1 купюра номіналом 200 Польських злотих, серія НОМЕР_4 ;

- грошові кошти в сумі 5000 гривень, з яких: 4 купюри номіналом по 1000 грн., з серійними номерами: АЄ2720174, АГ 8051207, АГ 1747231, БП 5168830, одна купюра номіналом 500 грн, серійним номером ЄЗ 8721706, одна купюра номіналом 200 гривень серійним номером ТД 3052933, три купюри номіналом по 100 гривень, з серійними номерами УР 7286978, ЄИ 8924632, УГ 0890714.

Заборонити відчуження, використання і розпорядження цим майном.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1