Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3535/23
Провадження № 1-кс/935/385/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернувся дізнавач СД ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна в обґрунтування якого вказав, що 13.10.2023 року до сектору дізнання ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали по факту того, що ОСОБА_4 використовує підроблені документи, а саме розпорядження голови Брусилівської районної державної адміністрації № 108 та № 109, наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №6-3942/14- 18-СГ.

Відомості про дане кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 358 КК України внесені 12.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235.

Дізнавач вказує, що на підставі ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2024 року у період часу з 15 год. 35 хв. до 18 год. 27 хв., 16 травня 2024 року проведено обшук в будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 під час проведення якого виявлено та вилучено: розпорядження голови районної державної адміністрації від 14.04.2010 p. № 109, розпорядження голови районної державної адміністрації від 14.04.2010 p. № 108, розпорядження голови районної державної адміністрації від 14.04.2010 p. № 109, розпорядження голови районної державної адміністрації від 14.04.2010 p. № 108, наказ Держгеокадастру Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області 01.10.2018 6-3942/14-18-СГ про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки, наказ Держгеокадастру Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області 01.10.2018 6-3942/14-18-СГ про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки, наказ Держгеокадастру Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області 01.10.2018 6-3942/14-18-СГ про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки, наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 01.10.2018 6-3942/14-18-СГ про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки, наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 01.10.2018 6-3942/14-18-СГ про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки, наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 01.10.2018 6-3942/14-18-СГ про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки, які поміщено до сейф пакету № 1149733, опечатано та вилучено; системний блок персонального комп?ютеру марки «Леново», поміщено до спец пакету НПУ ГСУ INZ 4002212, два флеш накопичувачі поміщено до спец пакету НПУ ГСУ 7173172.

Постановою дізнавача СД ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 16.05.2024 року, вказане вище майно визнано речовими доказами.

Відповідно до протоколу обшуку від 16.05.2024 року та матеріалів клопотання власником вилученого майна є ОСОБА_4 .

Завданням арешту зазначеного вище майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Дізнавач СД ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. В клопотанні вказав про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття зазначених осіб не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки воно відповідає вимогам ст.171 КПК України, дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на вказане вище майно, з метою збереження речових доказів.

Так, вилучені документи у ході проведеного 16.05.2024 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , можуть містити сліди або відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, які встановлюються під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Не накладення арешту в такій мірі зокрема на вилучені розпорядження та накази можуть призвести до втрати таких слідів або відомостей, які з огляду на тривалість досудового розслідування на даний час не встановлені, тим самим перешкодити кримінальному провадженню та унеможливити збереження таких речових доказів.

Дізнавачем у поданому клопотанні та доданих матеріалів поза розумним сумнівом доведено, що вилучені документи можуть бути предметом кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, а системний блок персонального комп?ютеру марки «Леново» може бути знаряддям вчинення злочину. Крім того така електронно-обчислювальна техніка та вилучені два флеш накопичувачі, могли використовутися для створення чи збереження вилучених документів, що можуть містити ознаки підробки, а також можуть містити відомості про обставини, що мають важливе значення в даному кримінальному провадженні та на даний час не встановлені.

Тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення вилучених розпоряджень, наказів, а також комп`ютерної техніки, флеш накопичувачів, а також наявну потребу в органу досудового розслідування у проведенні необхідних слідчих дій, що на даний час виправдовує такий ступінь втручання у право користування, володіння та розпорядження вилученим майном, тому слідчий суддя вбачає за доцільне накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на вказане вище майно.

Також слідчий суддя враховує використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що вказане майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому клопотання про арешт майна у рамках даного кримінального провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,2,3 ст.170, ч.1ст.172, ч.5ст.173 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпоряджання та користування на наступне майно: розпорядження голови районної державної адміністрації від 14.04.2010 p. № 109,

розпорядження голови районної державної адміністрації від 14.04.2010 p. № 108,

розпорядження голови районної державної адміністрації від 14.04.2010 p. № 109,

розпорядження голови районної державної адміністрації від 14.04.2010 p. № 108,

наказ Держгеокадастру Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області 01.10.2018 6-3942/14-18-СГ про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки,

наказ Держгеокадастру Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області 01.10.2018 6-3942/14-18-СГ про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки,

наказ Держгеокадастру Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області 01.10.2018 6-3942/14-18-СГ про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки,

наказ Держгеокадастру Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області 01.10.2018 6-3942/14-18-СГ про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки,

наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 01.10.2018 6-3942/14-18-СГ про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки,

наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 01.10.2018 6-3942/14-18-СГ про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки,

системний блок персонального комп?ютеру марки «Леново»,

два флеш накопичувачі, власником яких є ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження 0000235.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_6