Справа №487/1717/24
Провадження №1-кс/487/2177/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, у кримінальному провадженні №0001893.

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді визначено слідчого суддю ОСОБА_3 для розгляду вказаної скарги.

22.03.2024 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід з тих підстав, що у поданій скарзі ОСОБА_4 вказує на причетність, на думку ОСОБА_4 , окремих суддів Заводського районного суду м. Миколаєва до вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень за попередньою змовою з окремими працівниками правоохоронних органів м. Миколаєва та просить, серед іншого, передати дану скаргу на розгляд іншого суду з посиланням на норми ч.2 ст.32 та ст.34 КПК України. З метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді вказаної скарги, заявляє собі самовідвід.

Суд, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з такого.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним. Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У скарзі, яка подана у кримінальному провадженні №0001893, ОСОБА_4 зазначає про те, що окремі судді Заводського районного суду м. Миколаєва причетні до вчинення кримінальних правопорушень, що знаходить своє підтвердження у матеріалах кримінальних проваджень №0001893 (в якому подана скарга) та №0000309.

Таким чином, з урахуванням наведених доводів ОСОБА_4 , у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 при розгляді його скарги.

Виходячи з положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, з метою зняття у стороннього спостерігача будь-яких сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді скарги, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви судді про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 . на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні №0001893.

Справу №487/1717/24, провадження №1-кп/487/1551/24 передати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1