Справа № 521/8565/23
Номер провадження:1-кс/521/808/24
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

02 квітня 2024 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000147 від 03.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, інші учасники провадження: скаржник ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд скарги ОСОБА_3 щодо ненадання належного рішення на її скаргу № 45/23 від 17.03.2023 року, в порядку ст. 308 КПК, на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000147 від 03.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК.

Скарга розглядалась за ініціативою ОСОБА_3 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

17.03.2023 року гр. ОСОБА_3 на ім`я керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси подана скарга, в порядку ст. 308 КПК щодо недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000147 від 03.02.2020 року за ч. 2 ст. 296 КК.

Станом на день розгляду скарги жодної відповіді ОСОБА_3 , як особа яка звернулась із скаргою не отримала.

Враховуючи такий порядок речей, скаржник просить постановити ухвалу, якою 1)Визнати бездіяльність керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси у вказаному провадженні незаконною; 2)Зобов`язати керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси розглянути подану скаргу та надати на вказану скаргу належне рішення (повідомлення) скаржнику; 3)Надати відповідні вказівки процесуальному керівнику та слідчому зі строком виконання і копію вказівок надіслати потерпілій.

3.Позиції сторін кримінального провадження. Судовий виклик.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заперечення на скаргу, в яких просив відмовити в задоволенні скарги та проводити розгляд скарги без його участі.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні просила скаргу задовольнити в повному обсязі.

3.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Вивчивши скаргу та матеріали, додані до неї, вислухавши думку скаржника, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000147 від 03.02.2020 року за ч. 2 ст. 296 КК.

Встановлено також, що ОСОБА_3 у вказаному провадженні має статус потерпілої. Доводи прокурора у запереченні, які надані слідчому судді у іншому складі, відповідно до якої, він стверджує, що ОСОБА_3 не має статусу потерпілої, не можна сприйняти за достовірні, оскільки протягом чотирьох років ОСОБА_3 мала статус потерпілої, що підтверджується як процесуальними документами слідчих і прокурорів так і ухвалами слідчих суддів, які неодноразово, раніше за часом проводили розгляд скарг ОСОБА_3 саме як потерпілої (документальні докази в матеріалах скарги).

Якщо ОСОБА_3 протягом досудового розслідування було позбавлено статусу потерпілої, такий факт, необхідно доводити перед слідчим суддею. Прокурором жодних відповідних доказів на доведення вказаного факту надано не було.

Щодо розгляду скарги ОСОБА_3 від 17.03.2023 року № 45/23 на ім`я Керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, слідчий суддя зазначає, що потерпіла має право на звернення до прокурора вищого рівня із скаргою на недотримання розумних строків слідчим або прокурором під час досудового розслідування. Така вимога міститься у ч. 1 ст. 308 КПК. Одночасно, імперативно законом встановлено, що такий прокурор зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. При цьому, особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду / ч. 2 ст. 308 КПК/.

Слідчий суддя вважає, що належної відповіді скаржнику надано не було, про що в тому числі свідчать заперечення прокурора, який не вважає, ОСОБА_3 навіть потерпілою. Така позиція є хибною та помилковою і не відповідає не тільки вимогам закону але й звичайній людській справедливості.

Кожна особа має право не тільки на доступ до правосуддя але й на повагу до своїх прав та інтересів. У іншому випадку постає питання доцільності системи правосуддя, яка повинна захищати і верховенство права і справедливість.

Погоджуючись в цілому з вимогами скарги, слідчий суддя зазначає, що деякі вимоги скарги не відповідають вимогам ч. 2 ст. 307 КПК, а тому вони не можуть бути задоволенні.

Слідчий суддя не може визнати бездіяльність прокурора незаконною. Хоча за змістом даного рішення і можливо прийти до такої думки, натомість саме зазначеного формулювання закон для рішення слідчого судді не передбачає.

Окрім того, слідчий суддя вважає, що не має підстав на вказаній стадії і з урахуванням наявної інформації зобов`язувати керівника прокуратури надавати конкретні вказівки прокурору щодо здійснення певних процесуальних та слідчих дій. Слідчому судді не відомий хід розслідування, обставини які встановлені під час розслідування та напрямки планування розслідування вказаного провадження. Відповідно втручатись у процес розслідування провадження розумних підстав не має. Не має підстав і недовіряти керівнику прокуратури, який здатний розумно оцінити провадження та прийняти заходи для всебічного і повного розслідування кримінального провадження.

Таким чином, задоволенню скарга підлягає в частині зобов`язання належно розглянути скаргу ОСОБА_3 та надання розумної відповіді скаржниці, з урахуванням її вимог, обставин по провадженню і хід досудового розслідування станом на день постановлення даної ухвали, тобто станом на 02.04.2024 року.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 28, 303-307, 309 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Скаргу ОСОБА_3 щодо ненадання належного рішення на скаргу № 45/23 від 17.03.2023 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування задовольнити частково.

Зобов`язати Керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси розглянути належним чином скаргу ОСОБА_3 № 45/23 від 17.03.2023 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000147 від 03.02.2020 року за ч. 2 ст. 296 КК, щодо недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування та невідкладно письмово повідомити про результати розгляду скаржника ОСОБА_3 .

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_3 , керівнику Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1