Дата документу 23.02.2024Справа № 554/8144/23
Провадження № 1-кс/554/2574/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, в якому він просить скасувати арешт з системного блоку чорного кольору із написом «НКС»; системного блоку чорного кольору із написом «Kingston Fury» та двох смартфонів.

Клопотання мотивоване тим, що у кримінальному провадженні №0000198 нікому не повідомлено про підозру. ОСОБА_3 має статус третьої особи. Клопотання про арешт майна було подане слідчим, а не прокурором. Оскільки, арешт майна був поданий неуповноваженою особою, тому заявник просить задовольнити клопотання.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та скасувати арешт майна з підстав, зазначених у клопотанні.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення клопотання. Зазначив, що клопотання є необґрунтоване, оскільки ОСОБА_3 не є третьою особою щодо майна якої вирішувалося питання про арешт майна. Майно не підлягає спеціальній конфіскації, а є речовим доказом. Дана інформація містить відомості, які підтверджують причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, тому скасування арешту майна є передчасним.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що СВ УСБ України в Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2023 року за №0000198, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України, за фактом перешкоджання мешканцями Полтавської області законній діяльності підрозділу Збройних Сил України - військовій частині, в особливий період, із використанням спеціального технічного обладнання.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2023 року надано дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та відшукання речей і документів, які б вказували на причетність ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до вищеназваної протиправної діяльності, а саме: безпілотні літальні апарати, засоби радіозв`язку, радіоконтролю та управління, відео-, та аудіо записуючі пристрої, джерела електромагнітного випромінювання, джерела інтенсивного світлового випромінювання (лазери, прожектори тощо), знаряддя з їх ремонту та обслуговування, їх заводське упакування, квитанції, чеки, платіжні доручення щодо їх придбання, а також засоби мобільного зв`язку, комп`ютерна техніка (системні блоки, планшетні ПК, ноутбуки), електронні носії інформації, на яких може міститися інформація у електронному вигляді щодо втручання у діяльність підрозділів армійської авіації ЗС України,чорнові записи, карти місцевості тощо, із зазначеними маршрутів польоту.

23 вересня 2023 року слідчим визнано речовими доказами вилучене 22 вересня 2023 року майно: три лазерні указки чорного кольору (джерело інтенсивного світлового випромінювання); мобільний телефон «Redmі 10C (IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) із сім-картами «ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , ПрАТ «ВФ України» НОМЕР_4 ; мобільний телефон «MI 9SE» (IMEI: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ) із сім-картою «ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 ; два системні блоки чорного кольору з написами «НКС» і «Kingston Fury», про що прийнято постанову

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2023року клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000198 від 28 квіиня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України задоволено. Накладено арешт на майно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , вилученого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Redmi 10C (IMEI НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ) із сім-картами ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 ; мобільний телефон Mi 9SE (IMEI НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ) із сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 ; 3 лазерні указки чорного кольору (джерело інтенсивного світлового випромінювання); системний блок чорного кольору із написом «НКС»; системний блок чорного кольору із написом «Kingston Fury», до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29 вересня 2023 року про арешт майна - без зміни.

Згідно матеріалів справи, слідчим доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного кримінального правопорушення.

Щодо доводів заявника, що він є третьою особою, а клопотання про арешт майна подано неуповноваженою особою, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

В даному випадку арешт майна накладено на підставі п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів, тому посилання заявника, що він є третьою особою суд вважає безпідставними.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

На думку слідчого судді, зняття арешту на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту зазначеного майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на майно, накладене ухвалою слідчого судді.

Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1