ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1129/24 Справа № 219/4954/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретарів судового засідання: ОСОБА_5

обвинуваченої: ОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

захисника: ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)

представника потерпілого: ОСОБА_8 (в режимі відео конференції)

прокурора: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 09 лютого 2024 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001784 від 09.12.2020 року щодо ОСОБА_6 , про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 05 жовтня 2023 року про оголошення її у розшук,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 09 лютого 2024 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001784 від 09.12.2020 року щодо ОСОБА_6 , відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 05 жовтня 2023 року про оголошення її у розшук. Зупинено судове провадження у справі до розшуку обвинуваченої ОСОБА_6 .

З вказаним рішення суду першої інстанції не погодилась обвинувачена ОСОБА_6 та оскаржила у апеляційному порядку.

У апеляційній скарзі вважає, що ухвалу незаконною і необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону; невідповідністю та суперечливістю висновків суду фактичним обставинам, ігноруванням практики ЄСПЛ. Вважає, що справу розглянуто несправедливим, упередженим судом, що підлягав відводу, самовідводу. Вважає, що ОСОБА_6 позбавлено права на належну судову процедуру та захист. Вважає, що, суд навмисно позбавив її можливості прийняти участь у судовому засіданні Вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалене з істотними порушеннями вимог КПК, без врахування практики ЄСПЛ та інших міжнародних норм, що є підставою для скасування судового рішення. Вказує, що ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 05 жовтня 2023 року ОСОБА_6 оголошено у розшук, дане судове рішення є незрозумілим, тому підлягає роз`ясненню відповідно до вимог ч. 2 ст. 369, ст. 380 КПК України, оскільки одні висновки суду суперечать іншим, а деякі з них взагалі необґрунтовані або зроблені без посилання на закон. Вважає, що потребує роз`ясненню чому суд не посилався на вимоги КПК в ухвалі, не керувався ними та насправді діяв всупереч цим вимогам. Чому суд не врахував ст. 336 КПК України відноситься до розділу IV, не застосовував практику ЄСПЛ. Чому суд вирішив, що вона саме ухилилася від явки до суду, при умові, що вона та її захисники просили суд про мою участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції через систему «Електронний суд» з власного пристрою або з приміщення іншого, вказаного нею суду, до якого она мала можливість з`явитися. Просить ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 09 лютого 2024 р. по справі 219/4954/21 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Від представника потерпілого ОСОБА_8 на адресу апеляційного суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу. В яких просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони кримінального провадження про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, це підтверджується наявними матеріалами справи, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку обвинуваченої та її захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги захисника, думку прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, думку представника потерпілого, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі. При цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

Якщо в заяві про роз`яснення судового рішення фактично порушується питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або про незгоду з цим рішенням, суд має відмовити в роз`ясненні.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в межах апеляційної скарги обвинуваченої, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.380 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови ОСОБА_6 в роз`ясненні ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 05 жовтня 2023 року про оголошення її у розшук.

Відповідно до оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції зазначив, що судове рішення викладено доступно, логічно і послідовно, сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення, у висновках містяться посилання на положення кримінального процесуального закону, яким керувався суд при постановленні ухвали, а його резолютивна частина містить чіткий і зрозумілий висновок та не має положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, а зі змісту заяви ОСОБА_6 фактично зводяться до незгоди із прийнятим судом рішенням про оголошення її в розшук та наводить обставини, які на її думку, підтверджують, що вона може приймати участь в режимі відеоконференції за допомогою як власних засобів зв`язку, так і з приміщення іншого суду за кордоном України.

Також суд першої інстанції зазначив, що вказані вище обставини вже були розглянуті судом першої інстанції та їм надана відповідна оцінка, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Апеляційний суд не погоджується з апеляційними доводами ОСОБА_6 , щодо недотримання судом першої інстанції вимог ст.380 КПК України, при розгляді її заяви про роз`яснення ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 05 жовтня 2023 року.

Так, згідно змісту ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 05 жовтня 2023 року про оголошення її у розшук, суд першої інстанції навів відповідні мотиви та підстави для оголошення ОСОБА_6 у розшук.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо упередженості суду першої інстанції, що суд підлягав відводу, самовідводу є безпідставними. Апелянтом не наведено обставин які відповідно до вимог ст.ст. 75, 80 КПК України вказували на виключення судді при розгляді заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали. Також сторона захисту не була позбавлена права, заявити таке клопотання у суді першої інстанції під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Доводи апеляційної скарги, щодо відмови судом обвинуваченій ОСОБА_6 приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, під час розгляду її заяви про роз`яснення судового рішення, не тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали.

Оскільки як вірно зазначив суд, прийняття рішення щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції є правом суду, відповідно до ст. 336 КПК України, та ця норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання у режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони. Крім того при вирішенні даного питання було ухвалено окрему вмотивовану ухвалу суду.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що подана апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить будь-яких обґрунтованих доводів про неправильність та необґрунтованість оскаржуваної ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 09 лютого 2024 року про відмову в роз`ясненні судового рішення в порядку ст.380 КПК України.

Поряд з цим, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування оскаржуваної ухвали, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 09 лютого 2024 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001784 від 09.12.2020 року щодо ОСОБА_6 , про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 05 жовтня 2023 року про оголошення її у розшук залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді