Справа № 442/2371/24
Провадження № 1-кс/442/476/2024
У Х В А Л А

про арешт майна

27 березня 2024 року м. Дрогобич Львівської області

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2024 за № 0000360, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з клопотанням, погодженим прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Merсedes-Benz» р.н.з. НОМЕР_1 у багажному відділенні, якого знаходиться чотири колоди дерев без бірок, власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 та який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 ; автомобіль марки «Урал 375» р.н.з. НОМЕР_2 , який споряджений краном маніпулятором, власником якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_3 ; колоду породи «дуб звичайний», розмірами довжиною 2,74 м. діаметром 59 см; колоду породи «дуб звичайний», розмірами довжиною 3,78 м. діаметром 64 см; дрова, розміри штабеля якого ширина 3,10 м., висота 1,10 м., довжина 2,05 м.

Клопотання вмотивоване тим, що 23.03.2024 приблизно о 17 год. 45 хв. на проїзній частині дороги неподалік буд. АДРЕСА_4 , виявлено автомобіль марки «Mercedes-Benz» р.н.з. НОМЕР_1 , який припаркований на узбіччі дороги. У багажному відділенні автомобіля наявні колоди дерев без будь яких бірок. Крім цього біля вказаної лісопродукції виявлено автомобіль марки «Урал 375» р.н.з. НОМЕР_2 , який споряджений краном маніпулятором, за допомогою якого відбувається завантаження лісопродукції.

Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , будучи повідомленою про місце, дату та час судового засідання згідно ст. 135 КПК України, у таке не з`явилася. Разом з тим, у зазначеному клопотанні просила розглядати таке без її участі та прокурора. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Беручи до уваги положення ст. ст. 22, 26 вказаного Кодексу у частині того, що сторони (учасники) кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя вважає за можливе вказане у клопотанні слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , а розгляд поданого відповідного клопотання про арешт майна проводити у її відсутності та прокурора.

26.03.2024 через канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла заява від ОСОБА_7 - власника транспортного засобу марки Урал, моделі 375, д.н.з. НОМЕР_2 , у котрій просить не накладати арешт на машину, оскільки про незаконне перевезення деревини йому було не відомо, так як надавав послуги з її транспортування лісової продукції.

26.03.2024 через канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла заява від ОСОБА_5 - власника транспортного засобу марки Mercedes , моделі Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , у котрій просить не накладати арешт на машину, оскільки про незаконне перевезення деревини йому було не відомо, так як надавав послуги з транспортування лісової продукції.

У зв`язку із неявкою слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та прокурора Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , власників транспортних засобів, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України разом з іншим, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судової процедури, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Як встановлено слідчим суддею, що 23.03.2024 приблизно о 17 год. 45 хв. на проїзній частині дороги неподалік буд. АДРЕСА_4 , виявлено автомобіль марки «Mercedes-Benz» р.н.з. НОМЕР_1 , який припаркований на узбіччі дороги. У багажному відділенні автомобіля наявні колоди дерев без будь яких бірок. Крім цього біля вказаної лісопродукції виявлено автомобіль марки «Урал 375» р.н.з. НОМЕР_2 , який споряджений краном маніпулятором, за допомогою якого відбувається завантаження лісопродукції.

23.03.2024 за № 0000360 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК Українита проводиться досудове розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.03.2024 під час проведення огляду місця події, а саме проїзної частини дороги неподалік будинку АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено автомобіль марки «Merсedes-Benz» р.н.з. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_6 та у багажному відділенні, якого знаходиться чотири колоди дерев без будь яких маркувань, бірок.

Водій вказаного автомобіля ОСОБА_6 , відмовився надавати будь які пояснення на підставі ст.63 Конституції України, відносно вказаної деревини без маркування, а також не надав дозвіл на проведення огляду місця події в середині самого автомобіля, для виявлення та фіксації колод дерев та жодним чином не представив дозвільні документи, на вказану деревину.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Merсedes-Benz» р.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 та перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 , оскільки останній безпосередньо ним керував та представив свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

22.03.2024 проведено огляд місця події проміжного складу по АДРЕСА_5 , за результатами якого було виявлено та вилучено лісо продукцію без маркування, а саме: 2 колоди дерев породи «дуб звичайний», розмірами першої колоди довжиною 2,74 м. діаметром 59 см та другої колоди довжиною 3,78 м. та діаметром 64 см. Також дрова, які на момент огляду поскладені в штабель, розміри якого ширина 3,10 м., висота 1,10 м., довжина 2,05 м.

Крім цього, біля вказаної лісо продукції виявлено автомобіль марки «Урал 375» р.н.з. НОМЕР_2 , який споряджений краном маніпулятором, за допомогою якого відбувається завантаження лісопродукції.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Урал 375» р.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_3 .

В ході досудового розслідування у процесуальному статусі свідка допитано гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив, що 22.03.2024 приблизно о 16 год. 15 хв. він їхав на власному автомобілі з м. Стебник, а саме із місця свого проживання у АДРЕСА_6 , де у подальшому мав виїхати біля ресторану «Діброва» і надалі поїхати у м. Дрогобич. Так проїжджаючи по вул. Чорновола у напрямку ресторану «Діброва», не доїжджаючи до реабілітаційного центру «Звістка миру» приблизно 200 метрів, з правої сторони він побачив неподалік від головної дороги приблизно на відстані 10 метрів, як вантажний автомобіль марки «УРАЛ» темно-зеленого кольору із маніпулятором. Вказаний автомобіль постійно перебуває на вказаному місці, оскільки останній постійно проїжджає даною дорогою і більше таких автомобілів на вказаному місці немає, зберігається він на території реабілітаційного центру. Проїжджаючи побачив, що вказаний автомобіль «УРАЛ» здійснює завантаження колод дерева, як він зауважив породи дуб великого діаметру, у автомобіль вантажний марки «Мерседес Бенц» білого кольору із металічним кузовом, пригадую частину номерного знаку вказаного автомобіля «259», це були номерні знаки старого зразка. Вказані колоди були поскладані купою на тому ж місці неподалік від головної дороги. Скільки саме там було поскладано колод йому не відомо. Які саме номера вказаних транспортних засобів йому також не відомо. Після того як він побачив вказані транспортні засоби, йому це виявилось підозрілим, що колоди завантажуються у такого типу транспортний засіб, який на його думку більше пристосований до перевезення будь-якого товару, однак явно не деревини великого діаметру. Після цього він перетелефонував до дільничного інспектора поліції м. Стебник ОСОБА_9 і повідомив про те, що побачив і попросив перевірити законність відвантаження деревини.

23.03.2024 вище вказані речі постановою визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона, обмеження користування або розпорядження майном може бути застосоване лише в разі доведеності існування обставин, які підтверджують, що незастосування таких заходів призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі такого майна, проте, вказані обставини не підтверджені достатніми доказами, в розумінні ст. 86 КПК України.

Також є необґрунтованими посилання в клопотанні, що накладення арешту на майно є необхідним з метою збереження речових доказів, оскільки, в порушення вимог КПК України, не доведена необхідність застосування саме такої забезпечувальної цілі кримінального провадження заходу, як арешт автомобілів не доведена наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

Стороною обвинувачення не було надано суду допустимих доказів, в розумінні ст. 86 КПК України, щодо того, що власники майна мають яке-небудь відношення до кримінального правопорушення або, що саме ними вчинено інкриміноване кримінальне правопорушення, тому відсутні підстави відповідальності даної особи за незаконні дії третіх осіб.

Жодній особі в даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення

Слідчий суддя акцентує увагу на тому, що безпідставний арешт власників автомобілів не враховує розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та призводить до негативних наслідків арешту майна.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що накладення арешту на автомобілі, які на праві власності належать ОСОБА_5 та ОСОБА_7 без достатніх правових передумов для цього є порушенням майнового права особі, в чиєму володінні перебувають вказані транспортні засоби.

ЄСПЛ вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави, з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо, враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

В частині щодо накладення арешту на вказану вище лісопродукцію у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном, використовувати його та вчиняти будь-яких дії по відчуженню є законною з метою забезпечення їх збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Тому в цій частині задоволення клопотання про накладення арешту на лісопродукцію підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2024 за № 0000360, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на колоду породи «дуб звичайний», розмірами довжиною 2,74 м. діаметром 59 см; колоду породи «дуб звичайний», розмірами довжиною 3,78 м. діаметром 64 см; дрова, розміри штабеля якого ширина 3,10 м., висота 1,10 м., довжина 2,05 м.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Заборонити будь-кому у будь-який спосіб розпоряджатись чи використовувати вилучене та арештоване майно до прийняття рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2024 за № 0000360, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,та/або скасування арешту, накладеного на це майно, окрім слідчого чи прокурора, для забезпечення належного збереження речових доказів, та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ..

Копію ухвали слідчого судді не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати слідчому СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 ..

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошувався негайно після її постановлення.

Слідчий суддя

Дрогобицького міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_10