Справа № 283/1145/24
провадження №1-кс/283/339/2024
У Х В А Л А

01 липня 2024 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 (в режимі відео конференції),

заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирської області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відео конференції),

захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (в режимі відео конференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000198 від 04.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України,

про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

До Малинського районного суду надійшло клопотання в рамках кримінального провадження № 0000198 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Згідно з клопотанням, 04 травня 2024 року близько 17 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW 3180», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вулиці Соборна у с-щі Чоповичі Коростенського району Житомирської області у районі розташування будинку №30 у напрямку вулиці Житомирська, та перевозив пасажира ОСОБА_9 . Так, наближаючись до будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , під час здійснення маневру обгону автомобіля марки «Део Нексія», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку і в порушення вимог пунктів 2.9 а), 10.1, 12.1, 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністр України № 1306 від 10.10.2001, не обравши безпечної швидкості руху, перетнувши дорожню розмітку 1.1 Правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу руху по якій у той час рухалася водій скутера марки «Yamaha jog», без реєстраційного знаку, ОСОБА_11 , та у районі розташування не регульованого пішохідного переходу, який позначений на проїзній частині дороги дорожньою розміткою 1.14.2 та дорожніми знаками 1.32, 5.35.1 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху України, здійснив наїзд на останню спричинивши ОСОБА_11 тілесні ушкодження від яких вона загинула на місці пригоди.

Таким чином, порушення водієм ОСОБА_5 вимог пункту 2.9 а). 10.1, 12.1, 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

У відповідності до ст. 278 КПК України ОСОБА_5 04 травня 2024 року повідомлено про підозру за ч.3 ст. 286-1 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

06.05.2024 слідчим суддею Малинського районного суду Житомирської області постановлено ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03 липня 2024 року включно.

У зв`язку із закінченням строку тримання під вартою, продовженням строку досудового розслідування на підставі постанови керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону та необхідністю проведення всіх слідчих дій, виникла необхідність в продовженні строку тримання під вартою.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.

В судовому засіданні заступник начальника СВ підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення. Вимоги клопотання слідчого обґрунтовані наявними ризиками можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, ризиком тиску на свідків, які ще не допитані в рамках вказаного кримінального провадження, а також ризиком вчинення іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем і нехтуючи положеннями Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України вже скоїв тяжкий злочин. Продовження строку запобіжного заходу сприятиме забезпеченню належної поведінки ОСОБА_5 як під час досудового розслідування так і на етапі судового розгляду, оскільки він не має зареєстрованого місця проживання на території Житомирської області. Більш м`який запобіжний захід не здатен убезпечити від виникнення зазначених вище ризиків. Просив клопотання слідчого задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 в суді зазначив, що клопотання слідчого не обґрунтоване. Санкція ч.3 ст. 286-1 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а не понад 10 років, тому можливо застосувати відносно ОСОБА_5 , більш м`який запобіжний захід. В клопотанні вказано, що залишилося на етапі досудового розслідування залишилося лише проведення експертиз. Не зрозуміло, яким чином ОСОБА_5 може чинити вплив, якщо йому невідома інформація ні щодо експертів, ні щодо експертних установ. Просить замінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

Захисник ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_5 попереджений про неможливість застосування відносно нього ст. 75 КК України, але не виключається можливість застосування ст. 69 КК України. З огляду на це, підозрюваний в першу чергу зацікавлений в об`єктивному розгляд справи. Відсутні будь-які переконання, що ОСОБА_5 , буде перешкоджати слідству або не з`являтися до суду. Захисник просить замінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю. Відповідну заяву із зазначенням адреси місця проживання подано до суду. Доставку в суд захист буде забезпечувати. На даний час відсутні докази, що обґрунтовували б наявність ризиків, на які посилається орган досудового розслідування як на підставу продовження строк тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив відносно клопотання. Зазначив, що немає наміру чинити тиск на будь-кого з учасників чи перешкоджати слідству. Розуміє тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, кримінальної відповідальності не уникає.

Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, що є тяжким злочином. При продовженні запобіжного заходу, враховується ризик перекручування обставин події при проведенні першочергових слідчих дій, в тому числі проведення необхідних слідчих дій. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам через існування вищевказаних обставин, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного доцільним та обґрунтованим є наразі продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Доводи сторони захисту про відсутність доказів щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає необґрунтованими, оскільки при розгляді клопотання слідчого встановлено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою та встановлена наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які раніше слугували підставою для обрання та подальшого продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною захисту не наведено.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою потрібно виходити не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати встановленню істини у справі іншим чином.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Доводи сторони захисту про те, що до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований більш м`який запобіжний захід, суд вважає необґрунтованими, оскільки не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. 331, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Малин Житомирської області, мешканцю АДРЕСА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 ,

строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 05 серпня 2024 року включно.

Ухвала про продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали направити підозрюваному та до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 02 липня 2024 року.

Слідчий суддя