№ 207/1894/24
№ 1-кп/207/245/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000215 від 15.02.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, студента 1-го курсу ДДТУ, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2024 року близько 19.10 годин, водій ОСОБА_5 , керуючи власним технічно справним автомобілем «Ауді А5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в Південному районі міста Кам`янського по проспекту Ювілейному з боку проспекту Конституції в напрямку площі Визволителів.

Під час руху ОСОБА_5 , грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.3 («зебра червоно-білого кольору»), розташованого в районі зупинки громадського транспорту «вул.Маяковського», виявивши, що попереду нього, перед зазначеним пішохідним переходом знижує швидкість попутний транспортний засіб, не переконався у відсутності на пішохідному переході пішоходів, а саме пішохода ОСОБА_4 , заходів до зменшення швидкості, а в разі потреби зупинки для надання йому дороги не прийняв і, продовживши рух, змінив напрямок руху праворуч, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, скоїв на неї наїзд.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів нижньої треті правої великогомілкової кістки в ділянці внутрішньої лодижки та нижньої треті правої малогомілкової кістки в ділянці зовнішньої лодижки - відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, як зазвичай викликаючи тривалий розлад здоров`я терміном більше 21 дня/строк зрощення кісткової тканини становить понад 21 - ну добу.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Ауді А5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги п.10.1, 18.1 та п.18.4 Правил дорожнього руху України, які свідчать: - п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; - п.18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»; - п.18.4 «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», невиконання яких знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки зазначені порушення безпосередньо спричинили настання даної події.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_5 в судовому засіданні надав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просила задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про те, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року №12 передбачене у ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке не є корупційним злочином, примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання обвинуваченого та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закривши провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 288, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження №0000215 від 15.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати: за проведення судової експертизи технічного стану транспортних засобів №СЕ-19/104-24/7552-ІТ від 22.02.2024 року в розмірі 3029,12 грн.; за проведення комплексної судової фототехнічної експертизи обставин та механізму ДТП №КСЕ-19/104-24/7550 від 22.02.2024 року в розмірі 6058,24 грн., а всього 9087 гривень 36 копійок.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.02.2024 року арешт на майно: автомобіль «Ауді А5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 .

Речовий доказ по справі: автомобіль «Ауді А5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , який знаходиться на спецмайданчику за адресою: АДРЕСА_3 повернути ОСОБА_5 .

Речовий доказ по справі: оптичний диск DVD-R з відеозаписами, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі: копію картки стаціонарного хворого та два оптичні диски з рентгенологічними дослідженнями на ім`я ОСОБА_4 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1