печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 26.05.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 114-2, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії підготовчого судового засідання перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 114-2, ч. 1 ст. 263 КК України, яке на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 23.04.2024 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи передано в провадження головуючому-судді ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав своє письмове клопотання від 11.04.2024 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів без права внесення застави, пославшись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, що обґрунтовують необхідність продовження дії запобіжного заходу і жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не може запобігти заявленим ризикам. Так, вбачається наявність ризиків передбачених пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_5 вчинив інкримінований йому особливо тяжкий злочин, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може виїхати до РФ, на тимчасово окуповану територію та переховуватися від суду. Оскільки, під час досудового розслідування та судового розгляду неодноразово ОСОБА_5 заявляв, що має бажання взяти участь в обміні полонених. Крім того, ОСОБА_5 обізнаний у формах і методах роботи правоохоронних органів, активно застосовував заходи конспірації щодо передачі інформації представникам РФ, тому у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, матиме змогу використовувати вказані вміння і навики для переховування від суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки злочинна діяльність ОСОБА_5 була спрямована на вчинення злочину проти національної безпеки України, а тому перебуваючи на волі, продовжить вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Крім того, метою обвинуваченого було вчинення кримінально караних діянь, що полягають у несанкціонованому поширенні інформації про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, в умовах воєнного стану, з метою надання такої інформації представникам держави, що здійснює збройну агресію проти України, тобто представникам спецслужб РФ, тому є підстави вважати, що обвинувачений, розуміючи, що РФ, в тому числі спецслужби і військовослужбовці РФ та інші правоохоронні органи можуть забезпечити його переховування на території РФ, буде вважати, що єдиним способом уникнути кримінальної відповідальності за вчинення вказаних протиправних дій є доведення своїх злочинних намірів до кінця, продовжить кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, та вчинить інші протиправні дії, на користь РФ, з якою Україна перебуває в стані збройного конфлікту.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, пославшись на безпідставність і необгрунтованість заявлених прокурором ризиків, які не підтверджені доказами, тривалість перебування обвинуваченого під вартою (понад 1 рік). З огляду на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки (дружина, 3 дітей, 6 онуків), похилий вік, має визначене місце проживання у м. Одесі, незадовільний стан здоров`я, а також будучи громадянином України він не може виїхати закордон, адвокат просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом, клопотання подане прокурором та матеріали до нього, приходить до наступного висновку.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, продовжений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.02.2024 спливає 26.04.2024.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, злочин за ч. 3 ст. 114-2 КК України є особливо тяжким і передбачає покарання до 12 років позбавлення волі, з огляду на характер дій, в якому він обвинувачуться під час збройного агресії РФ на території України, що свідчить про надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки таких дій, не має сталого джерела доходів, необхідного для забезпечення його життєдіяльності.

За таких обставин, хоча і приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має визначене місце проживання на території України, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на можливість призначення йому покарання у випадку встановлення судом його винності, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Крім того, судом приймається до уваги той факт, що наразі у зв`язку із проведенням на території України військових дій країною агресором, частина території держави є тимчасово окупованою, що додатково може надати обвинуваченому, з огляду на характер інкримінованих йому дій, можливість переховуватись на тій території країни, яка не підконтрольна органам державної влади.

Посилання захисника на міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, наявність місця роботи, незадовільного стану здоров`я, не підтверджені жодним достовірним доказом, а тому не можуть прийматись судом до уваги.

Зважаючи на все викладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком ще на 60 днів. Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт за доводами сторони захисту судом не встановлено.

Крім того, відсутні підстави для визначення ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у виді застави за доводами сторони захисту, з огляду на положення ч. 6 ст. 176 КПК України, враховуючи що він обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Письмове клопотання прокурора ОСОБА_3 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 22 червня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1