Справа №760/978/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

15 лютого 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України, дані про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011732 від 11.10.2017 р. заяву захисника ОСОБА_8 про відвід професійним суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання захисник ОСОБА_10 ОСОБА_8 заявив відвід професійним суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , мотивуючи це тим, що вони є упередженими, оскільки судді допомагають прокурору знайти постанову про призначення групи прокурорів в справі та оголошують докази замість прокурора, не надали захиснику повний текст ухвали, а коли він копію ухвали отримав, то не погодився із мотивацією суду щодо продовження строку дії запобіжного заходу, що була наведена в тексті ухвали, вважає що при допиті потерпілої допитувалося декілька осіб, а прокурор був на минулому судовому засіданні не уповноваженим.

Виходячи із зазначеного захисник вважає, що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають відводу.

Обвинувачений захисника підтримав, заяву про відвід просив задовольнити. Прокурор вказала, що законні підстави для відводу головуючого відсутні, оскільки заява захисника про відвід є по суті апеляційною скаргою, що виражається у незгоді із прийнятим рішенням.

Вислухавши думки учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Оголошення повного тексту ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2023 р. відбулося 25 грудня 2023 р., однак захисник на оголошення повного тексту не прибув, отже повний текст ухвали йому вручений не був, однак був направлений стороні захисту поштою.

Питання щодо повноважень прокурора вже вирішувалося на минулому судовому засіданні і суд не знайшов підстав для не допуску прокурора до участі в судовому розгляді. Допит потерпілої відбувся у встановленому законом порядку. Незгода захисника із мотивувальною частиною ухвали також не є підставою для відводу, оскільки це може бути підставою для розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи те, що факти, про які зазначає в свої заяві захисник не свідчать про порушення суддями норм процесуального права та, відповідно, про упередженість суддів, суд не вбачає підстав вважати професійних суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 упередженими, а тому підстави для їх відводу відсутні.

Виходячи із зазначеного та на підставі ст.ст. 77, 79, 80 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід професійним суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя

Присяжні