У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/13831/23

№ 1-кп/183/1231/24

15 березня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001508 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжньої, працюючої фармацевтом в ТОВ «Подорожник Дніпро», яка має вищу освіту, не являється особою з інвалідністю, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

11 листопада 2023 року приблизно 07 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «MAZDA 121» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася по автодорозі О-041004 зі сторони с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області в напрямку смт. Меліоративне, де в цей час здійснюючи виїзд на перехрестя нерівнозначних доріг, з другорядної дороги на головну автодорогу М-30 «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка Луганськ Ізварине», не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, діючи необережно, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрози життю та здоров`я громадян, ігноруючи вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надала дорогу автомобілю «AUDI Q3» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який наближався праворуч, рухаючись зі сторони м. Дніпро в напрямку м. Павлоград, допустила зіткнення з вказаним автомобілем.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушила вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 16.11 Правил дорожнього руху України, вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 Правил дорожнього руху, якими передбачено:

- п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

- п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п. 16.11 «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»

- дорожнього знаку 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху, «дати дорогу» водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Порушення вимог п.п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої пасажирка автомобіля «MAZDA 121» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у виді закритої травми грудної клітини з переломами ребер справа 7-8-9-го ребер, зліва 8-9-го ребер, закриті переломи лонної кістки справа та обох сідничних кісток, які у своїй сукупності, відносяться до середнього ступеню тяжкості, оскільки зростання кісткових уламків в місцях переломів відбувається в термін понад 21-ї доби.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що остання раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, примирилась з потерпілою ОСОБА_6 , відшкодувала завдані збитки, остання претензій до обвинуваченої не має, оскільки обвинувачена здійснює за нею постійний догляд і є її рідною онукою.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання свого захисника, просила суд його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання з`явилась, не заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої, просила його задовольнити, зазначила, що претензій до обвинуваченої не має, збитки їй відшкодовані повністю та вона примирилася з обвинуваченою.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, щиро покаялася у скоєному, збитки потерпілій відшкодувала повністю та примирилася з нею, та остання не заперечувала проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку із тим, що вона примирилася з обвинуваченою, тому суд вважає, що перешкод для закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою немає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 46 КК України, статтями 284, 286, 288, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 , підтримане потерпілою ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням винного з потерпілим задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-автомобіль марки «Mazda 121», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Сучкова, 37-А, м. Новомосковськ Дніпропетровської області повернути законному власнику, а саме ОСОБА_3 ;

-автомобіль марки «Audi Q3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на території Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: АДРЕСА_3 повернути законному власнику, а саме ОСОБА_8 .

Арешт, накладений ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.11.2023 року на автомобіль «Mazda 121», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.11.2023 року на автомобіль«Audi Q3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ,, який належить ОСОБА_8 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу (висновок № СЕ-19/104-23/43559-ІТ від 08.12.2023 року) в сумі 3029,12 грн., судової експертизи технічного стану транспортного засобу (висновок № СЕ-19/104-23/43563-ІТ від 12.12.2023 року) в сумі 3029,12 грн.; судової автотехнічної експертизи (висновок №СЕ 19/104-23/46077 ІТ від 15.12.2023 року) в сумі 3029,12 грн, що загальною вартістю становить 9 087 грн.36 копійок.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1