УХВАЛА

26 квітня 2024 року

м. Київ

Справа № 487/5208/21

Провадження № 51-1633 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

скаржника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

адвоката (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 ,

встановив:

На адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 .

Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_5 посилається на положення ч. 1 ст. 75 КПК України та вважає, що суддя ОСОБА_3 не може брати участь у кримінальному провадженні (справа № 487/5208/21), оскільки він зацікавлений у результатах судового розгляду, адже він, на думку заявника, раніше приховував дії окремих службових і посадових осіб, які вчиняли зловживання.

На підтвердження цього вказує, що ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 листопада 2023 року (справа № 487/1428/21) у складі головуючої судді ОСОБА_7 та суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у вказаному складі.

Після цього ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2023 року у тому ж складі касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2022 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 28 червня 2023 року щодо нього було повернуто.

Крім цього, й ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2023 року у вказаному складі касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 2 червня 2023 року щодо нього також було повернуто.

Таким чином, на думку ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_3 порушив присягу судді та обов`язки, визначені у ст. 54, ч. 1 ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтях 55, 124 Конституції України; може перешкоджати неупередженому розгляду справи № 487/5208/21 та справи № 487/1428/21.

Заслухавши думку ОСОБА_5 , який підтримав заяву про відвід; адвоката, який щодо заявленого відводу поклався на розсуд суду, колегія суддів вважає таке.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Доводи заяви ОСОБА_5 про можливу упередженість судді ОСОБА_3 носять суб`єктивний характер й зводяться до того, що зазначений суддя раніше брав участь у розгляді інших справ, які стосуються інтересів ОСОБА_5 , й ухвалював при цьому, на думку ОСОБА_5 , незаконні рішення.

Об`єктивних даних, які б підтверджували наявність підстав, передбачених положеннями КПК України, для відводу судді, колегією суддів не встановлено.

Тому, керуючись положеннями ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3