Справа № 484/2474/24
Провадження № 1-кс/484/450/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відсутність особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 , у відсутність прокурора та уповноваженої особи Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , подана в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених посадових осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарга мотивована тим, що 22.02.2024 року його представник подав до Державного бюро розслідувань заяву про вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених статтями 190, 358, 364 КК України. ДБР передало таку заяву за підслідністю до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, а 08.05.2004 року він отримав лист від Первомайського РВП ГУНП, яким його повідомили про те, що у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою відмовлено.

Вважає таку бездіяльність протиправною і просить зобов`язати уповноважену службову особу Первомайського РВП ГУНП внести інформацію за його заявою до ЄРДР і розпочати досудове розслідування.

В судове засідання особа, яка подала скаргу та її представник не з`явилися. Представник особи, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_4 надав заяву, в якій просив розглянути справу в їх відсутність.

Прокурор та представник Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області в судове засідання не з`явилися. Прокурор надала заяву про розгляд справи в її відсутність. Неявка таких учасників не перешкоджає розгляду скарги.

Начальником СД Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області на вимогу суду надані матеріали розгляду повідомлення за зверненням ОСОБА_3 ЄО № 2149 від 13.03.2024 року.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність особи, яка її подала та його представника, оскільки в перше призначене судове засідання представник особи, яка подала скаргу, з`явився, однак відділ поліції на вимогу суду не надав матеріали перевірки звернення ОСОБА_3 , у зв`язку з чим судове засідання було відкладено. В подальшому розпочалися системні відключення електроенергії без дотримання або з непередбачуваною зміною графіків відключення, що значною мірою збільшило ризик неможливості проведення судового засідання. Враховуючи, що позиція заявника викладена у скарзі, суду надані матеріали перевірки заяви, що надає можливість їх дослідити, а в разі неявки всіх учасників судового провадження фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів не проводиться, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність учасників на підставі поданих ними заяв і документів. Суд вважає, що явка до суду є правом, а не обов`язком особи, яка подала скаргу. Кожна особа користується своїми правами на власний розсуд. Крім того, закон не передбачає можливості залишити скаргу без розгляду у зв`язку з неявкою особи, яка її подала, що зобов`язує суд розглянути скаргу.

Вирішуючи справу в межах вимог скарги, дослідивши надані суду документи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

По-перше, слідчий суддя вважає, що скарга подана в межах встановленого статтею 304 КПК України строку, оскільки з матеріалів кримінального провадження не встановлено, що заявнику дійсно було надіслано лист за вих. № Ж-01/6724 від 01.04.2024 року, оскільки відсутні дані про належну реєстрацію такої вихідної кореспонденції, а також про відправлення такого листа і про його отримання заявником. Очевидно, електронна реєстрація вихідної кореспонденції не проводилась, тож перевірити вказаний факт за даними реєстру відправки кореспонденції чи реєстру Укрпошти неможливо. Крім того, до скарги заявником надано копію аналогічного листа такого самого змісту, з таким самим номером, але від 28.03.2024 року, хоча довідка за результатами повідомлення ОСОБА_3 складена дізнавачем ОСОБА_8 лише 01.04.2024 року, а рапорт керівника органу дізнання не містить дати. У скарзі ОСОБА_3 повідомив, що отримав вказаний лист лише 08.05.2024 року. Така інформація не спростована наявними у матеріалах перевірки документами, тож суд вважає, що саме цього дня ОСОБА_3 дізнався про закриття кримінального провадження, 09.05.2024 року звернувся до суду, тобто в межах визначеного законом строку.

Щодо обґрунтованості скарги судом встановлено наступне. Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відповідно до ч.2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до частини четвертої зазначеної статті, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Судом встановлено, що 22.02.2024 року ОСОБА_3 з звернувся до Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 190, 358, 364 КК України, в якій зазначив, що розпорядженням № 3087-р від 31.07.2007 року Первомайської РДА Миколаївської області було затверджено проект землеустрою щодо відведення певної земельної ділянки ОСОБА_3 в оренду. 05.09.2007 року між ним та Первомайською РДА було укладено договір оренди такої земельної ділянки, яка являє собою став, після чого він її зариблював, доглядав, отримував дохід і сплачував податки. В такій діяльності йому допомагав знайомий ОСОБА_6 , який є батьком ОСОБА_9 . Через п`ять років він переїхав в інший населений пункт і доручив догляд за ставком ОСОБА_6 , для чого передав йому оригінали документів, а в 2021 року дізнався про те, що від його імені 22.11.2011 року було укладено договір суборенди земельної ділянки з СПД ОСОБА_10 , хоча він ніякого договору не укладав. При цьому відповідні зміни, які не відповідали дійсним обставинам, були внесені державним реєстратором до відповідного реєстру. За захистом своїх прав він звернувся до суду. Під час розгляду цивільної справи було проведено почеркознавчу експертизу і встановлено, що у договорах оренди, суборенди і додатках до них підписи від його імені виконані не ним, а іншою особою. Крім того, ОСОБА_6 , який є депутатом ОТГ, умовив голову цієї ж ОТГ ОСОБА_5 розіграти уявний спір та звернутися з позовом до ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки. За таких обставин вважає, що організована злочинна група у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 190, 358, 364 КК.

У такому повідомленні дійсно наявна інформація, що формально містить дані про кримінальні правопорушення, зокрема, про шахрайство, підроблення документів та використання підроблених документів, зловживання владою або службовим становищем, тобто формально наявні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 358, 364 КК України.

Зазначене повідомлення було скероване ДБР до Національної поліції України 28.02.2024 року, а звідти, в свою чергу направлене до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, куди вони надійшли 13.03.2024 року.

З наданих суду матеріалів за результатами перевірки заяви вбачається, що за вказаним повідомленням про кримінальні правопорушення інформація дійсно не була внесена до ЄРДР, навіть не була проведена формальна перевірка і зроблено передчасний і необґрунтований висновок про припинення подальшого розгляду заяви та відсутність підстав для внесення інформації до ЄРДР, оскільки договір суборенди був укладений у 2011 році і на даний час сплинули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, які відповідно до п.2,3 ч.1 ст. 49 КПК України становлять 2 роки, а між заявником і ОСОБА_6 тривають судові засідання за фактом вирішення їх цивільно-правових відносин. При цьому у доповідній записці та у рапорті начальник СД Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 зазначив, що такого висновку він дійшов за результатами «відпрацювання даного повідомлення» і послався лише на наявність ознак правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що навіть така перевірка звернення ОСОБА_3 . Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області не проводилась. Фактично, дізнавач ОСОБА_12 обмежилася лише відібранням пояснень у ОСОБА_6 , який, очевидно, є зацікавленою собою в даному випадку. Жодних інших дій не вчинено. Висновок стосується лише правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України. В частині повідомлення про вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 190 та 364 КК України, висновок взагалі відсутній.

Відповідно до ч.2,3 ст. 298 КПК України досудове розслідування кримінальних проступків (дізнання) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави. До внесення відомостей про кримінальний проступок до Єдиного реєстру досудових розслідувань допускається проведення окремих дій, передбачених частиною третьою статті 214 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 214 КПК України визначено, що здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду). Для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути: 1) відібрано пояснення; 2) проведено медичне освідування; 3) отримано висновок спеціаліста і знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.

Жодна із зазначених дій проведена не була. При цьому будь-яких документів, що підтверджують право оренди ОСОБА_7 і таким чином спростовують викладені у заяві ОСОБА_3 факти, досліджено не було. В частині внесення недостовірних відомостей до відповідних державних реєстрів на підставі підроблених документів; заміну первинних документів підробленими, а також щодо службових злочинів інформацію фактично проігноровано.

На думку суду, така бездіяльність органу досудового розслідування є протиправною, оскільки у заяві ОСОБА_3 повідомив про вчинені відносно нього кримінальні правопорушення; вказав місце, час, спосіб їх вчинення та осіб, які могли їх вчинити. Така заява безумовно має бути перевірена як заява про кримінальне правопорушення, оскільки формально містить данні про ознаки кримінальних правопорушень. Висновок про закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в даному випадку є передчасним і надуманим, оскільки не встановлено, які саме правопорушення були вчинені з числа заявлених, чи були вони вчинені, а висновок про наявність чи відсутність складу правопорушення може бути зроблений лише у процесуальному документі (постанові) за результатами ретельної перевірки, проведеної за визначеною законом процедурою уповноваженою на це особою, тобто в межах досудового розслідування, що вимагає внесення такої інформації до ЄРДР.

Посадовими особами СД Первомайського РВП ГУНП очевидно порушені вимоги ст. 214 КПК України. Позиція органу досудового розслідування і прокурора ґрунтується на невірному трактуванні ст. 214 КПК України, що припускає свавільне самоусунення уповноважених осіб Держави від розслідування кримінальних правопорушень, які вони з будь-яких суб`єктивних причин не бажають розслідувати.

Враховуючи наведене, суд вважає скаргу обґрунтованою, оскільки встановлено, що всупереч ст. 214 КПК України відповідальні посадові особи Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області не внесли до ЄРДР інформацію про кримінальні правопорушення, яка міститься у заяві ОСОБА_13 ; не провело перевірку такої інформації у встановлений законом спосіб.

Оскільки складання даного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст. 376 КПК України обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено і оголошено протягом п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати відповідну посадову особу Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, негайно по отриманні цієї ухвали внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення на підставі заяви (повідомлення) про кримінальні правопорушення, поданої ОСОБА_3 21.02.2024 року, яка надійшла до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області 13.01.2024 року від Слідчого управління ГУНП в Миколаївській області і зареєстрована ЄО за № 2149, невідкладно розпочати досудове розслідування, про що повідомити заявника у встановлений законом спосіб.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 03 червня 2024 року о 08.15 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_14