Справа № 589/4399/23
Провадження № 1-кп/589/319/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , уродженки м. Шостка, Сумської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 14.08.2023 о 16:00 год., разом зі своєю подругою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зайшла в квартиру до свого знайомого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , щоб посидіти та відпочити у нього в квартирі. ОСОБА_6 впустив до себе в квартиру за вищевказаною адресою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , після чого вони в трьох прийшли на кухню та там проводили час разом, спілкуючись та вживаючи алкогольні напої. Побувши в квартирі у ОСОБА_6 . приблизно півтори години ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вирішили піти з квартири ОСОБА_6 , в цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення мобільного телефону "SIGMA MOBILE", моделі "Comfort 50 СF 112 Sо1о" в корпусі червоного кольору який лежав на полиці шафи у прихожій вищевказаної квартири.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу близько 17:30 годин 14.08.2023 з приміщення квартири АДРЕСА_3 вчинила крадіжку кнопкового мобільного телефону "SIGMA MOBILE", моделі "Comfort 50 СF 112 Sо1о" в корпусі червоного кольору з ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому перебувала сім-картки з номером: НОМЕР_3 , та інша сім-картка оператору «Київстар», вартістю 847 грн., який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в подальшому забрала з собою та вийшла з приміщення квартири.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла разом з викраденим майном, яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на загальну суму 847 грн.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненому визнала повністю, пояснивши, що дійсно, за обставин, наведених у обвинувальному акті, викрала належний потерпілому мобільний телефон.

У вчиненому щиро кається. Просить суд суворо не карати.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 злочину учасниками судового провадження не оспорюються, суд приходить до висновку, що її дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, судом визнаються щире каяття обвинуваченої, визнання нею своєї вини, добровільне повернення викраденого майна. Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, особу обвинуваченого, її позитивну характеристику, те, що вона не працює, не має судимості, на обліку у лікарів нарколога чи психітра не перебуває, а тому вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи вищенаведені дані щодо особи підсудної, вчинення нею злочину вперше, суд вважає, що її виправлення і перевиховання можливе без відбування покарання в виді позбавлення волі із встановленням необхідного та достатнього випробування на підставі ст. 75 КК України.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта відповідно до ст. 124 КПК України покладаються судом на обвинувачену.

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання в виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання в виді позбавлення волі з випробуванням з визначенням іспитового строку - два роки з покладенням відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_4 обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітної та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 717 гривень.

Скасувати арешт мобільного телефону "SIGMA MOBILE", моделі "Comfort 50 СF 112 Sо1о" в корпусі червоного кольору з ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , залишити його в розпорядженні ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1