Справа № 214/3858/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000456 від 06.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Зеленодольське Апостоловського р-ну Дніпропетровської області, громадянство - Україна, який має професійно-технічну освіту, розлучений, не працевлаштований, учасник бойових дій (АТО), має на утриманні малолітнього сина: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 28.11.2018 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 1 рік;

- 08.04.2019 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, із застосуванням ч.ч.1, 4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України, остаточно до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 13.11.2019 змінений вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.04.2019 в частині призначення покарання, та призначено нове покарання за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України, остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 28.10.2019 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України, остаточно до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 05.12.2019 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, із застосуванням ч.ч. 1, 4 ст.70 КК України, остаточно до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

- 12.12.2019 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, остаточно до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

- 01.07.2021 Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, остаточно до 3 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 27.12.2022 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000456 від 06.04.2024, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, строком на 60 днів.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 02.04.2024 приблизно о 17.00 год., знаходячись в приміщенні кв. АДРЕСА_3 , маючи раптово виниклий умисел на відкрите заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи повторно, в період воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, умисно, впевнившись у тому, що поряд не має оточуючих, із використанням сили власних рук, штовхнув свого батька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вихопивши своїми руками з його руки мобільний телефон марки RedmiNote12OnyxGray 4 GbRAM 128 Gb ROM, вартістю 5632 грн. 68 коп., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1336 від 11.4.2024, від чого потерпілий впав. Після цього ОСОБА_5 вибіг з приміщення вищезазначеної квартири, зачинивши її з зовні, та залишив ключ в замку, тим самим позбавивши потерпілого ОСОБА_9 можливості чинити опір, а в подальшому, не зважаючи на заклики потерпілого, припинити протиправні дії, втік з місця вчинення кримінального правопорушення, тим самим обернув відкрито викрадене майно на свою користь та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 5632 грн. 68 коп.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.4 ст. 186 КК України, за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Обґрунтовуючи наявність зазначених вище ризиків, слідчий вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та з метою уникнення покарання, яке передбачене ч.4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, не з`являється на судовий розгляд інших кримінальних проваджень, де йому пред`явлено обвинувачення, які перебувають у провадженні різних судів, а отже може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини в кримінальному провадженні. Крім того, може впливати на потерпілого, у разі обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Також ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашені та не зняті судимості, звільнився останній раз з місць позбавлення волі 27.12.2022 по відбуттю строку покарання, однак на шлях виправлення не став, вчинив нове кримінальне правопорушення.

Зазначені вище обставини, на думку слідчого, дають змогу стверджувати, що запобігти встановленим ризикам та необхідності забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою неможливо. У зв`язку з цим слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не вбачаючи підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримала та просила їх задовольнити, обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В свою чергу, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення із застосуванням насилля, просила не визначати останньому заставу, як альтернативний запобіжний захід. При цьому пояснила, що обґрунтованість пред`явленої 24.04.2024 підозри ОСОБА_5 підтверджується відомостями, як містяться в: протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 05.04.2024; показах: потерпілого ОСОБА_9 від 11.04.2024; свідка ОСОБА_5 від 11.04.2024; свідка ОСОБА_10 від 12.04.2024; свідка ОСОБА_11 від 24.04.2024; свідка ОСОБА_12 від 19.04.2024; протоколі проведення слідчого експерименту від 12.04.2024, за участю потерпілого ОСОБА_9 ; висновку експерта судової товарознавчої експертизи №1336 від 11.04.2024; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 ; довідці з ломбарду від 11.04.2024.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини, зазначені в клопотанні слідчого. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення із застосуванням насилля, просив не визначати останньому заставу, як альтернативний запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав частково, при цьому пояснив, що він не штовхав батька, а лише вихопив у нього з рук мобільний телефон, коли попросив цигарку з метою відвернення уваги батька. Він вимушений був вчинити кримінальне правопорушення, оскільки проживає з дівчиною без реєстрації шлюбу, яка має двох малолітніх дітей, та не має коштів на їх утримання. Він не може заробити грошей, оскільки втратив всі документи. Коли виходив з під`їзду, він бачив раніше не знайомого йому чоловіка, який сидів на лаві біля під`їзду. В подальшому підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання слідчого та обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, підтриманного прокурором, та обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки слідчим не доведено існування зазначених ризиків. Крім того, ОСОБА_5 справно та добросовісно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, вчасно з`являється на виклик до слідчого та суду, не перешкоджає встановленню істини у справі. При цьому просив врахувати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення по єдиному епізоду протиправної діяльності.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави, якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Пунктом 5 частини 2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України та вручене підозрюваному ОСОБА_5 о 12 год. 01 хв. 24 квітня 2024 року.

Згідно змісту витягу з кримінального провадження №000456 від 06.04.2024 розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.4 ст.186 КК України, за заявою ОСОБА_9 про те, що 02.04.2024 з приміщення кв.

АДРЕСА_4 , його син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрито викрав його мобільний телефон марки Redmi 12, вартістю 9 000 грн.

24.04.2024 ОСОБА_5 у присутності його захисника ОСОБА_6 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 05.04.2024; показами: потерпілого ОСОБА_9 від 11.04.2024; свідка ОСОБА_5 від 11.04.2024; свідка ОСОБА_10 від 12.04.2024; свідка ОСОБА_11 від 24.04.2024; свідка ОСОБА_12 від 19.04.2024; протоколом проведення слідчого експерименту від 12.04.2024, за участю потерпілого ОСОБА_9 ; висновком експерта судової товарознавчої експертизи №1336 від 11.04.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 ; довідкою з ломбарду від 11.04.2024.

Таким чином, обставини, викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим, поза розумним сумнівом доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, за які відбував покарання у виді позбавлення волі, а також при наявності інших кримінальних проваджень, де йому пред`явлено обвинувачення, які перебувають у провадженні різних судів, вчинив умисний корисливий тяжкий злочин проти власності в умовах воєнного стану, що свідчить про можливість переховування від слідства та суду, зважаючи, що підозрюваний вчинив інкриміноване йому діяння відносно найближчої людини батька ОСОБА_9 , який обмежений в пересуванні у зв`язку з поганим станом здоров`я, зухвало вів себе на місці події, застосував насилля та одразу після вчинення кримінального правопорушення втік з місця його скоєння, створюючи перешкоди та позбавляючи потерпілого ОСОБА_9 можливості чинити опір.

Разом з тим, як вже було встановлено, підозрюваний ОСОБА_5 скоїв інкриміноване йому кримінальне правопорушення відносно батька ОСОБА_9 , який має незадовільний стан здоров`я та не молодий вік, що може стати спокусою для ОСОБА_5 здійснювати вплив на потерпілого з метою зміни ним раніше наданих показів.

Також ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашені та не зняті у встановленому порядку судимості, звільнився останній раз з місць позбавлення волі 27.12.2022 по відбуттю строку покарання, однак на шлях виправлення не став, вчинив нове кримінальне правопорушення.

Отже, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність зазначених вище ризиків, визначених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, який довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 .

Приходячи до такого висновку,слідчий суддя не приймає до уваги позицію підозрюваного ОСОБА_5 про вчинення відкритого викрадення мобільного телефону потерпілого ОСОБА_9 без застосування насилля, а також позицію захисника ОСОБА_6 про недоведеність стороною обвинувачення наявних ризиків та виконання його підзахисним процесуальних обов`язків, оскільки такі доводи сторони захисту спростовуються встановленими слідчим суддею обставинами, що ґрунтується на аналізі доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених в судовому засіданні, а також тяжкості та суспільної небезпечності інкримінованого кримінального правопорушення.

Також, слідчий суддя не може погодитись з доводами захисника ОСОБА_6 про відсутність підстав для застосування його підзахисному найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливості застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки встановлені вище обставини дають змогу беззаперечно стверджувати, що запобігти встановленим вище ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, неможливо.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя також враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З огляду на те, що 24.04.2024 підозрюваному ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, то строк тримання під вартою варто відраховувати в межах строку досудового розслідування, який закінчується 22 червня 2024 року, а отже застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливе строком саме на 60 діб.

З огляду на наявність підстав, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, а саме: обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_9 злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000456 від 06.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 22 червня 2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль виконання ухвали покласти на Криворізьку центральну окружну прокуратуру.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та його захиснику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошений 25 квітня 2024 року о 15 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1