Справа № 676/3063/24
Провадження № 1-кс/676/844/24
УХВАЛА

Іменем України

7 травня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду клопотання заступника начальника начальника СВ Кам`янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на знищення речових доказів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 27 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,-

встановив:

Заступник начальника начальник СВ Кам`янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з першим заступником керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у якому просив надати дозвіл на знищення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000144.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СВ Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області перебувало кримінальне провадження за № 0000144 від 27 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 26.06.2018 під час проведення комплексу оперативно-профілактичних заходів підумовною назвою «Мак», було встановлено, що на присадибній ділянці домогосподарства, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , виявлено незаконний посів рослин, ззовні схожих на коноплі в кількості до 90 рослин.

Згідно рапорту оперуповноваженого СКП Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , на присадибній ділянці домогосподарства, що в АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 росте біля 20 рослин коноплі.

Згідно довідки в.о. старости сіл Косиківці та Шелестяни № 45 від 26.06.2018 власником домогосподарства, що по АДРЕСА_1 , є ОСОБА_6 . 06.07.2018 року згідно ухвали слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на проведення обшуку присадибної ділянки ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук даної присадибної ділянки, під час якого на вище вказаній присадибній ділянці виявлено та вилучено 16 (шістнадцять) кущів із окремими кореневищами рослин коноплі.

В ході проведення досудового розслідування, проведено експертизу рослин коноплі, які вилучені під час обшуку та які надані на експертизу, згідно висновку експерта рослини містять тетрагідроканабінол і є рослинами роду конопель.

Вказані рослини після проведення експертизи визнано речовими доказами та поміщено до кімнати зберігання речових доказів Новоушицького ВП Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, що підтверджується відповідною постановою слідчого від 19.07.2018 та квитанцією № 102 про отримання на зберігання речових доказів.

У даному кримінальному провадженні особі про підозру не повідомлялось.

06.12.2018 слідчим СВ Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, однак в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження не визначено подальшу долю вище вказаних речових доказів.

Підставами для прийняття рішення про закриття кримінального провадження стало відсутність будь-яких доказів, що вказане діяння не містить складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, в той час як дане кримінальне правопорушення передбачає наявність обов`язкових ознак у виді об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони. В даному випадку відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України. Зі змісту постанови слідує, що в діях певних осіб вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

У кримінальному провадженні виникла необхідність вирішення питання щодо долі речових доказів - 16-ти рослин роду коноплі, які після проведення експертизи передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області та які згідно п. 4 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських обєднань, міжнародних

організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471 від 17.06.1992 не може перебувати у власності громадян і належить до предметів вилучених з обігу.

У судове засідання прокурор та начальник СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницької області не з`явилися, про розгляд клопотання повідомленні належним чином, просили здійснювати розгляд клопотання без їх участі.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у провадженні, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Так, відповідно до частини 9 статті 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 КПК України.

Частиною першою статті 171 КПК України передбачено, що за правилами якої має розглядатися клопотання про долю речових доказів, регламентовано, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Водночас, із зазначеним клопотанням до слідчого судді звернувся заступник начальника начальник СВ Кам`янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , відомості щодо уповноваження якого на ведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000144 відсутні у матеріалах кримінального провадження, а погодив його перший заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , щодо якого відсутні відомості про уповноваження на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000144.

Разом із тим, слідчим суддею враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі ВС під час перегляду у касаційному порядку судових рішень у справі №554/2506/22 вказала, що у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК України. Окрім цього, ОП ККС зазначила, що ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або відмову в його скасуванні, постановлена після закриття кримінального провадження, не передбачена кримінальними процесуальними нормами, а тому підлягає оскарженню. Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України. Чинний кримінальний процесуальний закон розрізняє поняття «суд» та «слідчий суддя», визначаючи стадії кримінального провадження (досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність) здійснення ними своїх повноважень та належним чином розмежовуючи їх. Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. Тобто, об`єднаною палатою зазначено, що слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати долю речових доказів після закриття кримінального провадження слідчим чи прокурором. Наведена позиція викладена у Постанові ОП ККС ВС від 15 квітня 2024 (справа № 554/2506/22, провадження № 51-4350кмо23).

Водночас, клопотання про надання дозволу на знищення речових доказів у кримінальному провадженні адресоване саме слідчому судді, а не суду, як це передбачено для клопотань даного виду.

Окрім цього, ініціатори клопотання не звернули увагу на те, що зазначені у клопотанні речові докази є речовими доказами у справі про адміністративне правопорушення. Так, закриваючи провадження слідчий у постанові вказав, що копія постанови направляється начальникові поліції для притягнення винних до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП. Згідно ч.8 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (наказ МВС №1376 від 6 листопада 2015, зареєстровано в МЮ України 1 грудня 2015 за №1496/27941), до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються матеріали про адміністративне правопорушення, в тому числі і речові докази, висновки експертів, протоколи про вилучення речових доказів та інші документи і матеріали.

Згідно ст. 265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до вирішення справи про адміністративне правопорушення в порядку визначеному КМ України за погодженням з ДСА України, а після розгляду справи, залежно від результатів їх розгляду їх слід конфіскувати, повернути володільцеві, або знищити, а при оплатному вилученні їх слід реалізувати.

Таким чином, якщо за результатами розгляду постанови слідчого, керівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, то речові докази мали б бути вирішенні органом, що розглядав протокол. Відомостей про складення протоколу, результати його розгляду до клопотання не долучено.

За таких обставин, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100, 171-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника начальника СВ Кам`янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на знищення речових доказів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 27 червня 2018 року до ЄРДР № 0000144 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1