Справа № 307/1269/24
Провадження №1-кс/307/279/24
У Х В А Л А

26 квітня 2024 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна.

В клопотанні посилається на те, що 26 березня 2024 року, близько 11 години, ОСОБА_4 керуючи мопедом марки "Ямаха", без номерного знаку, знаходячись в с. Грушово, по вул. Прикордонна, біля будівлі №2, рухаючись правою смугою руху, у напрямку смт. Тересва, не впорався з керуванням і виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки "Фольцваген Т-6", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався правою смугою руху у напрямку смт. Солотвино, внаслідок чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Тячівської РЛ. Під час огляду місця події, вилучено мопед марки "Yamaha", без номерного знаку, яким керував та який перебував у володінні та користуванні ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 березня 2024 року було накладено арешт на мопед марки "Yamaha", без номерного знаку, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000281 від 26 березня 2024 року. Зазначає, що на даний час зроблено всі необхідні слідчі дії пов`язані з мопедом, а саме, експертом виготовлено висновок судової автотехнічної експертизи №45-/04 від 01 квітня 2024 року, слідчим проведено огляд даного транспортного засобу, крім цього жодних нарікань щодо технічного стану мопеда та обставин дорожньо-транспортної пригоди нема, тому підстав тримати мопед на арешт майданчику немає.

Просить скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, а саме мопед марки "Yamaha", без номерного знаку, який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 березня 2024 року.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, зазначив у клопотанні про розгляд справи без його участі.

Слідчий в судовому засіданні при вирішенні даного клопотання посилався на думку суду.

Вислухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали, приходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 26 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатськійобласті від 26 березня 2024 року, вище вказаний мопед був визнаним речовим доказом у кримінальному провадженні №0000281.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 березня 2024 року накладено арешт на майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному 26 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме на мопед марки "Yamaha", без номерного знаку, володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У частині другій вказаної статті цього Кодексу зазначено про те, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, мопед марки "Yamaha", без номерного знаку, визнаний речовим доказом, а досудове розслідування на даний час не завершене.

Враховуючи те, що арешт на майно - мопед марки "Yamaha", без номерного знаку, накладено обґрунтовано, досудове розслідування кримінального провадження № 0000281 від 26 березня 2024 року не завершено,потреба у застосуванні арешту щодо вказаного речового доказу на даний час не відпала, вважаю, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 170-174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - мопеда марки "Yamaha", без номерного знаку, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 26 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1