справа № 208/2147/24
№ провадження 1-кс/208/570/24
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у судовій справі № 208/8310/23 щодо клопотання в порядку вимог ст.28 ст.114 КПК України за кримінальним провадженням № 0000721 від 13.05.2023 р. за ч.2 ст. 384 КК України про завідомо неправдивий Звіт оцінки автотранспортного засобу від 27.07.2022 р. складеного оцінювачем ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться справа № 208/8310/23 за клопотання ОСОБА_3 в порядку вимог ст.28 ст.114 КПК України за кримінальним провадженням № 0000721 від 13.05.2023 р. за ч.2 ст. 384 КК України про завідомо неправдивий Звіт оцінки автотранспортного засобу від 27.07.2022 р. складеного оцінювачем ОСОБА_5 .

Під час здійснення судового провадження ОСОБА_3 заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_4 , оскільки Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.02.2024 р. (№ 208/8310/23 провадження № 11-cc/803/367/24) за її апеляційною скаргою від 29.01.2024 р. була скасована ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 від 23.01.2024 р. (№ 208/8310/23 провадження № 1- кс/208/147/24).

При цьому судом другої інстанції було встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_4 під час винесення ухвали від 23.01.2024 р. (№ 208/8310/23 провадження № 1-кс/208/147/24) не тільки застосувала неналежне положення КПК України та здійснила істотне порушення кримінально-процесуального закону, а й порушила право її право на доступ до правосуддя.

Заява про відвід передана на розгляд судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала та просила задовольнити.

Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заяви про відвід з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Ч. 1 - 3 ст. 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Безсторонність (неупередженість)суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Усталеною практикою Європейського суду з прав людини, що знайшла своє відображення у рішеннях "Білуха проти України", "Ветштайн проти Швейцарії", "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" сформульовано критерії безсторонності суду відповідно до п.1 ст.6 Конвенції та зазначено, що наявність безсторонності визначається, крім іншого, також таким фактором як забезпечення судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Так, у своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

У справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

У справі «Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26.10.1984, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою»…«правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Не може бути підставою для сумнівів у можливості слідчим суддею здійснення неупередженого розгляду справи, яка передана в її провадження, факт того, що Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.02.2024 р. за її апеляційною скаргою від 29.01.2024 р. була скасована ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 від 23.01.2024 р. та направлено матеріали скарги до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до вимог КПК України, але задля уникнення будь - яких непорозумінь при вирішенні даної заяви, слідчий суддя має бути відведений, щоб виключити можливості стверджувати про сумнів щодо об`єктивності та упередженості, а також попередження можливості скасування рішення з мотивів необ`єктивності та упередженості судді.

За таких обставин заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись викладеним та ст. 9, 22, 26, 75, 80, 81 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у судовій справі № 208/8310/23 щодо клопотання ОСОБА_3 в порядку вимог ст.28 ст.114 КПК України за кримінальним провадженням № 0000721 від 13.05.2023 р. за ч.2 ст. 384 КК України про завідомо неправдивий Звіт оцінки автотранспортного засобу від 27.07.2022 р. складеного оцінювачем ОСОБА_5 , задовольнити.

Відвести головуючого у справі суддю ОСОБА_4 від розгляду судової справи № 208/8310/23.

Передати справу до канцелярії Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для визначення іншого судді відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1