Справа №: 398/1676/24
провадження №: 1-кс/398/1073/24
УХВАЛА

Іменем України

"04" червня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді скарги на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження №000060, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває на розгляді скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження № 000060.

В порядку ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду скарга розподілена на слідчого суддю ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 30 травня 2024 року.

30 травня 2024 року суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 заявила самовідвід в розгляді вказаної скарги, мотивуючи тим, що під час розгляду справ, учасником яких є ОСОБА_3 , останній в судових засіданнях постійно вказує на свою недовіру у об`єктивності, безсторонності та неупередженості з боку судді під час вирішення справ, що викликає у нього сумнів щодо реалізації його прав на справедливий судовий розгляд, посилаючись на незаконність ухвалення суддею судових рішень, що стає наслідком заявлення відводів з його боку та скарг до Вищої Ради Правосуддя. З цих же підстав виявляє неповагу до суду як під час судових засідань за його участю, так і поза межами, що виражаються в поширенні відео судових засідань в мережі Інтернет, на YouTube каналі, з назвами, які мають нецензурну лексику, внаслідок чого він був притягнутий головуючою суддею ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-3 КУпАП. Оскільки у ОСОБА_3 склалася стійка думка щодо упередженості при розгляді справ, де він є учасником. З огляду на викладене, з метою виключення будь-яких сумнівів учаснику процесу у об`єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, недопущення в подальшому неправильного сприйняття рішення суду, суддею ОСОБА_4 заявляю самовідвід.

В порядку ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду розгляд заяви про самовідвід було розподілено на суддю ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 30 травня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У судовому засіданні ОСОБА_3 не спростовував те, що постановою притягнутий до адміністративної відповідальності ч.1 ст.185-3 КУпАП, те що подав скаргу до Вищої Ради Правосуддя відносно судді ОСОБА_4 та, що в мережі Інтернет на YouTube каналі висвітлює суддів Олександрійського міськрайонногьо суду Кіровоградської області.

Заслухавши ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Обґрунтовуючи заяву про самовідвід, слідчий суддя ОСОБА_4 , крім наведених у заяві обґрунтувань додала копію скарги ОСОБА_3 адресовану Вищий Раді Правосуддя від 24 квітня 2024 року щодо дисциплінарного проступку судді, копію постанови від 05 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності в праві 398/1306/24 , провадження 3/398/792/24 за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано стягненню в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. Крім того, слідчим суддею в обґрунтування самовідводу долучена роздруківки з Інтернету з посиланням на YouTube канал ОСОБА_3 , де скаржник поширює відео судових засідань в мережі Інтернет, висловлюється нецензурно та підриває авторитет судді ОСОБА_4 та інших суддів Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Таким чином, задля запобігання порушень п. 4, ч. 1 ст. 75 КПК України та п. 1 ст. 6 Конвенції, суд вважає, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід є такою, що підлягає задоволенню, а скарга на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження №0000060, справа №398/1676/24 (провадження № 1-кс/398/1072/24), поверненню до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 81 КПК України, суд

П О С Т АН О В И В:

Заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження № 0000060, справа №398/1676/24 (провадження № 1-кс/398/1072/24) задовольнити.

Скаргу на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження № 0000060, справа (провадження № 1-кс/398/1072/24) в рамках кримінального провадження № 0000060, справа №398/1676/24 (провадження № 1- кс/398/1072/24),- повернути до канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1