Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/868/24
У Х В А Л А

08.05.2024 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора по кримінальному провадженню ЄРДР №0000102 від 05 лютого 2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, учня ВПУ № 34, раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч.2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням посилаючись на те, що 04 лютого 2024 року, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись на проїжджій частині дороги, навпроти будинку АДРЕСА_2 , де діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до існуючих загальноприйнятих норм поведінки в суспільстві, підійшов до ОСОБА_8 , який в той час знаходився навпроти будинку АДРЕСА_2 в присутності ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які знаходились біля ОСОБА_8 , безпричинно затіяв сварку з потерпілим ОСОБА_8 , почав ображати його нецензурними словами, після чого ОСОБА_7 , безпричинно наніс останньому один удар своєю правою рукою стиснутою в кулак в область обличчя його правої сторони, один удар своїм правим ліктем в область правої сторони грудної клітки ОСОБА_8 , та один удар своєю правою ногою в область правої ноги ОСОБА_8 в результаті чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, а саме травматичний субдуральний крововилив.

Після чого, через незначний час, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , разом з іншими присутніми там особами, вирушили в дерев`яну бесідку, яка знаходиться на відстані близько 50 метрів від тильної сторони будинку АДРЕСА_1 . Перебуваючи у бесідці, продовжуючи свої хуліганські дії, до яких долучилися ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , безпричинно знову почав наносити своєю правою та лівою руками стиснутими в кулак удари в область правої та лівої сторони голови ОСОБА_8 , чи спричинив останньому тілесні ушкодження, при цьому, словесно принижуючи гідність потерпілого ОСОБА_8 , примушував останнього визнаватися у вчиненні дій, що принижували гідність потерпілого, плював на нього. Після цього скориставшись безпорадним станом потерпілого, ОСОБА_11 наніс зап`ястям правої руки наніс потерпілому ОСОБА_8 три удари в область лобної частини голови, внаслідок чого, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.

Через деякий час, за вказівки ОСОБА_7 , свідок ОСОБА_10 , увімкнув камеру на своєму мобільному телефоні та почав проводити відеозйомку

ОСОБА_8 , який в той час знаходився в безпорадному стані в лежачому положенні на землі, в ході чого ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи умисно, ігноруючи загально прийняті норми поведінки, з особливою зухвалістю продовжили принижувати людську гідність ОСОБА_8 , а ОСОБА_4 , діючи умисно, наніс один удар своєю взутою правою ногою в область лівої сторони голови ОСОБА_8 , внаслідок чого останній отримав тяжке тілесне ушкодження.

Близько 17 год, за вказівки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_9 , вирушили на АДРЕСА_3 в напрямку поля, де ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою самоутвердження та ігноруючи загально прийняті норми поведінки, безпричинно, з особливою зухвалістю наніс один удар своєю правою ногою в область грудної клітини ОСОБА_8 , внаслідок чого останній впав на землю та в цей час, ОСОБА_4 , також діючи умисно, з метою самоутвердження та ігноруючи загально прийняті норми поведінки, безпричинно, з особливою зухвалістю наніс один удар своєю правою ногою в область паху ОСОБА_8 , в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Крім цього, 04 лютого 2024 року, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись на проїжджій частині дороги, навпроти будинку АДРЕСА_2 , де діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до існуючих загальноприйнятих норм поведінки в суспільстві, підійшов до ОСОБА_8 , який в той час знаходився навпроти будинку АДРЕСА_2 в присутності ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які знаходились біля ОСОБА_8 , безпричинно затіяв сварку з потерпілим ОСОБА_8 , почав ображати його нецензурними словами, після чого ОСОБА_7 , безпричинно наніс останньому один удар своєю правою рукою стиснутою в кулак в область правої сторони скроневої кістки його голови, один удар своїм правим ліктем в область правої сторони грудної клітки ОСОБА_8 , та один удар своєю правою ногою в область правої ноги ОСОБА_8 в результаті чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, а саме травматичний субдуральний крововилив.

Після чого, через незначний час, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , разом з іншими присутніми там особами, вирушили в дерев`яну бесідку, яка знаходиться на відстані близько 50 метрів від тильної сторони будинку АДРЕСА_1 . Перебуваючи у бесідці, продовжуючи свої хуліганські дії, до яких долучилися ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , безпричинно знову почав наносити своєю правою та лівою руками стиснутими в кулак удари в область правої та лівої сторони голови ОСОБА_8 , чи спричинив останньому тілесні ушкодження, при цьому, словесно принижуючи гідність потерпілого ОСОБА_8 , примушував останнього визнаватися у вчиненні дій, що принижували гідність потерпілого, плював на нього. Після цього скориставшись безпорадним станом потерпілого, ОСОБА_11 наніс зап`ястям правої руки наніс потерпілому ОСОБА_8 три удари в область лобної частини голови, внаслідок чого, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.

Через деякий час, за вказівки ОСОБА_7 , свідок ОСОБА_10 , увімкнув камеру на своєму мобільному телефоні та почав проводити відеозйомку ОСОБА_8 , який в той час знаходився в безпорадному стані в лежачому положенні на землі, в ході чого ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи умисно, ігноруючи загально прийняті норми поведінки, з особливою зухвалістю продовжили принижувати людську гідність ОСОБА_8 , а ОСОБА_4 , діючи умисно, наніс один удар своєю взутою правою ногою в область лівої сторони голови ОСОБА_8 , внаслідок чого останній отримав тяжке тілесне ушкодження.

Близько 17 год, за вказівки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_9 , вирушили на АДРЕСА_3 в напрямку поля, де ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою самоутвердження та ігноруючи загально прийняті норми поведінки, безпричинно, з особливою зухвалістю наніс один удар своєю правою ногою в область грудної клітини ОСОБА_8 , внаслідок чого останній впав на землю та в цей час, ОСОБА_4 , також діючи умисно, з метою самоутвердження та ігноруючи загально прийняті норми поведінки, безпричинно, з особливою зухвалістю наніс один удар своєю правою ногою в область паху ОСОБА_8 , в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб.

09 лютого 2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 296 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , протоколами проведення слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , протоколом огляду предмета, висновком СМЕ щодо потерпілого ОСОБА_8 , та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами..

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 09.02.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (в нічний час доби з 22 години по 06 годину) по 09.04.2024.

Постановою керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 03 квітня 2024 року у кримінальному провадженні №0000102 від 05 лютого 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 296 КК України продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 09 травня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду №299/868/24 від 08.04.2024 року строк дії запобіжного заходу у домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , продовжено в межах строку досудового розслідування тобто до 09 травня 2024 року.

Строк дії домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , закінчується 09.05.2024 року, однак на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт, а тому існують достатні підстави для продовженні строків домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 .

Підставою продовження запобіжного заходу є й той факт, що тримісячний строк слідства у даному кримінальному провадженні закінчувався 09.05.2024, однак завершити досудове розслідування та прийняти законне процесуальне рішення у кримінальному провадженні до закінчення визначеного строку було неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження, необхідності проведення низки додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, а саме:

- Отримати висновок призначеної у кримінальному провадженні судової медичної експертизи трупа ОСОБА_8 (помер 25.03.2024);

- Із врахуванням висновків зазначеної судово-медичної експертизи повторно допитати підозрюваних та свідків щодо обставин заподіяння тілесних ушкоджень та провести з ними слідчі експерименти;

- Вирішити питання щодо призначення комісійної повторної судової- медичної експертизи трупа ОСОБА_8 ;

- Надати додаткове доручення оперативного підрозділу щодо встановлення та допиту усіх можливих свідків обставин вчинення кримінального правопорушення;

- з урахуванням зібраних доказів визначити остаточну правову кваліфікацію дій ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 та вирішити питання щодо повідомлення останнім про зміну раніше повідомленої підозри;

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких може виникнути необхідність;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Обставинами, які перешкоджали завершити вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у тримісячній строк, є особлива складність кримінального провадження, а також тривале проведення судових медичних експертиз.

Також, виконання вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, надання підозрюваним, їх захисникам доступу до матеріалів досудового розслідування, а також забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, враховуючи те, що ОСОБА_4 , вчинив умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, який, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за якийпередбаченопокарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років та умисний злочин передбачений ч.2 ст. 296 КК України який, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора, суду, впливати на свідків та продовжувати здійснювати злочинну діяльність.

Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 ,кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч.2 ст. 296 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати що є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, дають підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 177 КПК України продовжують мати місце ризики:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення воліна строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищевказана обставина, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України. Крім того в останньоїможе бути в наявності паспорт громадянинаУгорщини.

2. Незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у позапроцесуальні відносини із свідками та понятими та схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких.

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_4 зможе використовуючи свої зв`язки координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджанням досудового розслідування.

Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам ОСОБА_4 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної процесуальної поведінки особи та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Наведене свідчить про наявність ризиків, які свідчать про те, що останній може продовжувати злочинну діяльність, впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, будучи обізнаним про міру покарання за скоєне кримінальне правопорушення, зможе ухилитися від слідства та суду, а застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, а тому підозрюваному ОСОБА_4 , слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор, слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний, захисник проти клопотання не заперечували.

Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ч.6 ст. 181 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Слідчий суддя доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину: відповідно до ст. 12 КПК України є тяжким злочином, дані про особу підозрюваного, матеріальний стан, стан здоров"я, характеристику та інші обставини визначені законом.

З огляду на викладене, для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та які встановлені під час розгляду клопотання, продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту гарантуватиме та забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконанням процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 .

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 строком на 60 діб, заборонивши йому з 22:00 год до 06:00 год залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , відлучатися із населенного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора, суду; повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання.

Строк закінчення запобіжного заходу домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.07.2024 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1