К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

17 травня 2024 року місто Київ

справа № 756/11062/23

провадження № 3-зв/824/21/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_3, розглянувши заяву про самовідвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 16 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 16 лютого 2024 року в частині відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, як незаконну з істотним порушенням норм процесуального права під час здійснення правосуддя, а провадження по справі закрити на підставі частини 1 статті 247 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду визначено суддю-доповідача ОСОБА_2

16 травня 2024 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід, задля усунення можливих сумнівів у його неупередженості або об`єктивності, оскільки Національним антикорупційним бюро України відносно нього здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про самовідвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, встановлені стандарти етичної поведінки суддів.

Відповідно до змісту Бангалорських принципів «неупередженість» та «об`єктивність» ці принципи є необхідною умовою для належного виконання суддею своїх обов`язків. Неупередженість та об`єктивність виявляються не лише у змісті рішення, але й в процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Застосування цього принципу проявляється у необхідності заявлення суддею самовідводу у тому випадку, коли існують обставини, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно пунктів 46-48 рішення ЄСПЛ у справі Моґенса Гаусшильдта (Mogens Hauschildt) проти Королівства Данії (заява № 10486/83), наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

Щодо суб`єктивного критерію, у будь-якому випадку, особиста упередженість судді має бути презумпцією доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі провадження/кримінального, в особи/обвинуваченого.

Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід (Рішення у справі Де Куббера від 26.10.1984, серія А, №86, с. 14, п. 26).

Ураховуючи наведене, хоча наявність кримінального провадження відносно судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 саме по собі не викликає в останнього суб`єктивного ставлення до розгляду даної справи, однак, об`єктивно свідчить про наявність обставин, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості цього судді у даному провадженні.

Таким чином, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи та з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 заява про самовідвід останнього підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 245, 246, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 задовольнити.

Справу передати на автоматизований перерозподіл.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3