Справа №577/59/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/256/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми, у режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2024 року, якою підозрюваній ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з раніше визначеними умовами та розміром застави,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2024 року, на задоволення клопотаннястаршого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.306 ч.2, 307 ч.2, 308 ч.2, 317 ч.2, 321 ч.3 КК України ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 год.20 хв. 04 травня 2024 року з раніше визначеними умовами та розміром застави.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2024 року змінити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю.

В обґрунтування апеляційних вимог, захисник посилається на те, що слідчий суддя визнав доведеним існування ризиків, передбачених п.1,5 ч. 1ст. 177 КПК України з посиланням лише на те, що остання існує за рахунок незаконного збуту наркотичних засобів та не має стійких соціальних зв`язків. Однак, при проведенні обшуку у квартирі ОСОБА_7 не було виявлено жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_7 отримала дохід зі збуту наркотичних засобів, а виявлено лише 54 пігулки метадону, які остання отримала за рецептом як наркозалежна особа, яка перебуває на замісній терапії.

Крім того, слідчим суддею не було враховано те, що ОСОБА_7 має доньку мати одиначку, і разом з нею виховує та утримує малолітню дитину останньої, підробляючи без офіційного працевлаштування. При цьому, не було враховано і те, що ОСОБА_7 має своє житло, сім`ю, у неї ряд хронічних хвороб, у зв`язку з чим потребує постійного лікування та спеціального харчування.

На думку апелянта, у даному випадку наявні підстави для застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, а саме, цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю, який буде достатнім та забезпечить її належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідь головуючого - судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, підозрювану ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, просив залишити її без зміни, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо продовження підозрюваній ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів даного провадження вбачається, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001006 від 05 жовтня 2023 року, в якому ОСОБА_7 09 січня 2024 року було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 11 січня 2024 року обрано останній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 242 240 грн.

Повідомлено ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 317 КК України.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюванійстроку дії вказаного запобіжного заходу, слідчий посилався на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри та що ризики, передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що існували на час застосування до неї вказаного запобіжного заходу, не зменшились та є актуальними і на даний час.

При розгляді вказаного клопотання, слідчим суддею було встановлено, що доданими до клопотання доведено обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри та актуальність зазначених у клопотанні ризиків, з врахуванням певних обставин даного провадження.

Так, слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюєтьсяу вчиненні 22 епізодів злочинів, які відносяться до категорії як тяжких, так і особливо тяжких, і у разі доведеності вини, останній загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна, що вказує на те, що, перебуваючи на волі, вона зможе ухилятись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності за вчинене.

При встановленні ризику можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею було враховано те, що ОСОБА_7 є особою раніше неодноразово судимою, ніде не працює, існує за рахунок незаконного збуту наркотичних засобів, є наркозалежною та не має стійких соціальних зв`язків.

Крім того, слідчим суддею було встановлено і новий ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, за наявності того, що ОСОБА_7 декілька разів телефонувала свідкові у кримінальному провадженні та намагалася схилити його до надання неправдивих показань на свою користь та просила вплинути на показання інших свідків.

Таким чином, на спростовування доводів захисника, не лише ті обставини, що ОСОБА_7 існує за рахунок незаконного збуту наркотичних засобів та не має стійких соціальних зв`язків, а й сукупність інших обставин, в тому числі, і тяжкість майбутнього покарання, яке загрожує підозрюваній у разі доведеності її винуватості, стали підставою для висновку слідчого судді про доведеність слідчим у клопотанні заявлених ризиків, запобігти яким, шляхом застосування до останньої більш м`яких запобіжних заходів, неможливо, з яким колегія суддів погоджується у повному обсязі і ставити під сумнів його законність та обґрунтованість підстав не вбачає.

Що стосується посилань апелянта на те, що слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_7 має своє житло, доньку мати одиначку, і разом з нею виховує та утримує її малолітню дитину, підробляючи без офіційного працевлаштування,то вказані обставини існуючих ризиків не зменшують та не свідчать про можливість застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів, а що стосується наявності у підозрюваної хронічних хвороб, у зв`язку з чим вона потребує постійного лікування, на що також посилається захисник у поданій апеляційній скарзі, то колегія суддів зауважує, що в матеріалах провадження, які надійшли до апеляційного суду, медичні докази на підтвердження того, що за станом здоров`я ОСОБА_7 не може перебувати в умовах СІЗО, відсутні.

Інших беззаперечних обставин, які б свідчили про недоцільність продовження ОСОБА_7 строку дії раніше обраного запобіжного заходу, апелянтом не наведені, а обставин, за яких останній можливо було б змінити раніше застосований запобіжний захід на більш м`який, як просить в апеляційній скарзі захисник, під час апеляційного розгляду не встановлено.

При цьому, колегія суддів звертає увагу і на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, з врахуванням практики ЄСПЛ, а також тих обставин, що злочини, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 становлять небезпеку для суспільства, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку суспільний інтерес має більшу вагу над повагою до свободи особи, а тому, і з цих підстав, продовження останній строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2024 року, якою підозрюваній ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з раніше визначеними умовами та розміром застави - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4