Справа № 472/870/23
Провадження №1-кп/472/35/24
УХВАЛА
про призначення судового розгляду та обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту
17 квітня 2024 року селище Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чобруч Суворовського району Республіки Молдови, освіта базова загальна середня, непрацюючого, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.12.2015 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України до покарання у вигляді 7 років 10 місяців позбавлення волі; 22.11.2022 року був звільнений Казанківською виправною колонією № 93 у зв`язку із відбуттям строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 395 КК України,
20 лютого 2024 року ухвалою суду судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
03 квітня 2024 року прокурор ОСОБА_6 подав до суду клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, в якому зазначив, що 02 квітня 2024 року працівниками Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області місце перебування ОСОБА_4 встановлено: АДРЕСА_1 .
У клопотанні прокурор просить обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на те, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
На наявність вказаних ризиків, на думку прокурора, вказує те, що ОСОБА_4 жодного разу не з`явився до суду, в зв`язку із чим він неодноразово піддавався приводу, які неможливо було виконати, так як останній змінив своє місце проживання, в результаті чого він був оголошений в розшук, а тому вказане свідчить, що він і в подальшому може переховуватись від суду. Також, ОСОБА_4 не має постійного та стабільного джерела прибутку, в нього відсутні міцні, сталі соціальні зв`язки, які б утримували його за останнім місцем проживання. Крім того, він раніше судимий, що вказує на те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, зазначивши, що ризики, вказані у клопотанні, на сьогодні не зникли та продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_4 з 25.10.2023 року постійно проживає та проходить реабілітацію в Центрі Реабілітації БО "Спасіння" при Релігійній організації "Громада "Незалежна Помісна Церква Християн Нового Заповіту" за адресою: АДРЕСА_1 .
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним в частині першій вказаної статті.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях на стадії підготовчого судового засідання доведена перебуванням на розгляді обвинувального акта.
Аналізуючи встановлене в підготовчому судовому засіданні, суд дійшов висновку, що заявлені прокурором ризик можливості переховування від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України) у ході розгляду клопотання є доведеними.
Такий висновок суду ґрунтується на тому, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, санкції статей яких передбачає позбавлення волі від п`яти до восьми років, а тому, усвідомлюючи це, ОСОБА_4 може переховуватись від суду, у тому числі на непідконтрольній території України, враховуючи, що на території України введено воєнний стан через збройну агресію Російської Федерації. Крім того, ухвалою суду від 20 лютого 2024 року судове провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_2 , 21 листопада 2023 року, 21 грудня 2023 року, 25 січня 2024 року та 20 лютого 2024 року в судові засідання не з`явився, якого суд викликав за вказаною в обвинувальному акті адресою. Однак, до суду повернулись конверти із судовими повістками з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою", що свідчить про зміну ним місця проживання та ухилення від явки до суду. 21 грудня 2023 року судом було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , та в подальшому на адресу поліції направлялося нагадування про виконання ухвали суду про привід, однак працівникам поліції так і не вдалося встановити місцеперебування обвинуваченого. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 , знаючи про те, що обвинувальний акт було скеровано на розгляд суду, не повідомив ні суд, ні прокурора, ні слідчого про те, що змінив місце проживання, що вказує на можливість переховування ОСОБА_4 від суду.
Також, ОСОБА_4 постійного та стабільного джерела прибутку не має, не одружений, утриманців не має, таким чином в нього відсутні міцні, сталі соціальні зв`язки, які б утримували його за останнім місцем проживання. Крім того, він раніше судимий та має незняту та непогашену судимість, а саме: судимий 02.12.2015 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України до покарання у вигляді 7 років 10 місяців позбавлення волі; 22.11.2022 року був звільнений Казанківською виправною колонією № 93 у зв`язку із відбуттям строку покарання, і менше чим через рік після звільнення знову обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень. Вказане на думку суду свідчить про те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Проте, суд вважає, що вказані вище ризики з плином часу значно зменшились, оскільки з моменту вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень минув вже майже 1 рік. Крім того, хоча обвинувачений ОСОБА_4 і перебував у розшуку і не з`являвся до суду, суд також враховує, що він жодного разу не отримав судової повістки про виклик до суду, оскільки поштові конверти повертались до суду з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою". Також, варто зазначити, що на стадії досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався. Що стосується ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то суд враховує, що ОСОБА_4 з моменту надходження на розгляд до суду обвинувального акту (14.09.2023 року) постійно перебуває на волі, і прокурор не надав суду доказів того, що ОСОБА_4 за цей час вчинив будь-які протиправні діяння.
Таким чином, суд вважає, що хоча прокурор і довів наявність існування вищевказаних ризиків, однак суд вважає, що їх рівень на момент розгляду клопотання прокурора не є настільки високим, щоб утримувати обвинуваченого в умовах ізоляції від суспільства.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, може бути застосовано домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З врахування викладеного, суд вважає, що прокурором не доведено на момент розгляду клопотання, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим судом ризикам.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 з 25.10.2023 року постійно проживає та проходить реабілітацію в Центрі Реабілітації БО "Спасіння" при Релігійній організації "Громада "Незалежна Помісна Церква Християн Нового Заповіту" за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою № 4-3 від 16.04.2024 року БО "Благодійний фонд Вознесенський центр "Спасіння".
Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього обов`язків.
Враховуючи вимоги ч.4 ст.194 КПК України щодо рішення суду у разі висновку про недоведеність обставин недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає необхідним обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
За обставин, зазначених вище, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню частково.
Крім того, прокурор ОСОБА_3 в своїй доповіді вказав на можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вказуючи, що по справі дотримані вимоги, викладені в ст. 291 КПК України.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином. 17.04.2024 року надали заяви до суду, в яких просили провести підготовче судове засідання без їх участі.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду та просили доручити органу пробації скласти досудову доповідь на обвинуваченого.
Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, захисника щодо питань, зазначених у ст. 315 КПК України, суд вважає, що кримінальна справа підлягає судовому розгляду на підставі обвинувального акту з наступних підстав.
Згідно зі ст. ст. 30, 32 КПК України справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання в разі доведення прокурором винуватості обвинуваченого за ухвалою суду представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь.
Відповідно до ст.314-1 КПК України суд дійшов висновку про надання уповноваженому органу з питань пробації доручення скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 199, 314, 315, 369-372 КПК України, суд
Про дату, час та місце судового засідання повідомити прокурора Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Прокурорам Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_3 забезпечити в судове засідання явку учасників кримінального провадження.
Клопотання прокурора Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Чобруч Суворовського району Республіки Молдови, освіта базова загальна середня, непрацюючому, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимому, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 395 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло цілодобово, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 15 червня 2024 року включно.
Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- цілодобово не відлучатися зі свого місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
- утриматися від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвалу суду через прокурора Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 - до Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурорам Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали суду закінчується 15 червня 2024 року о 24.00 годині.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1