У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову детектива Управління внутрішнього контролю НАБУ ОСОБА_4 від 29.01.2019 про закриття кримінального провадження №0000686, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23.03.2018 КК України.

В обґрунтування доводів скарги заявник зазначив, що Управлінням внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018.

Також, заявник зазначив, що дане кримінальне провадження було порушено за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 370 КК України.

Крім того, заявник вказує, що він є потерпілим та цивільним позивачем у кримінальному провадженні №0000686, що підтверджується копією пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та витягом з ЄРДР від 20.05.2019 року.

Також заявник вказує, що 04.06.2019 до слідчого Національного антикорупційного бюро України було подано клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у вищезазначеному кримінальному провадженні.

За результатами розгляду його клопотання, ним було отримано постанову від 10.06.2019 про часткову відмову у задоволенні клопотання, зокрема у відмові в допиті свідків детективів НАБУ, прокурора з питань, які зазначенні у клопотанні.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 15.11.2019 року постанову слідчого від 10.06.2019 року була скасована. Однак, на виконання рішення суду, ОСОБА_6 було постановлено нову постанову від 29.11.2019 року про відмову у задоволені його клопотання.

Заявник вважає постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 29.11.2019 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій по кримінальному провадженню №0000686 від 23.03.2018 року невмотивованою, необґрунтованою та такою, що не містить посилань на норми КПК України щодо прийнятого рішення.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку, через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги за його відсутністю, скаргу підтримує в повному обсязі та прохає її задовольнити.

Старший детектив Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 та заявника.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та оцінивши докази за скаргою у їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Крім того, аналіз положень ст. 303 КПК України через призму положень ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність шляхом зобов`язання вчинити певну дію.

Ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Положення ст. 26 КПК України закріплює принцип диспозитивності, як загальної засади кримінального провадження, відповідно до змісту якого слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на зазначене, слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України скаргу на рішення (постанову) слідчого про відмову в проведенні слідчих дій має право відповідно до визначених ст. 307 КПК України повноважень лише скасувати оскаржене рішення слідчого або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення слідчого порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні. Слідчий суддя при цьому не має повноважень зобов`язувати слідчого провести певні дії, оскільки предметом оскарження за п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України може бути виключно рішення слідчого, а не його бездіяльність.

Так, в ході розгляду скарги встановлено, що детективами внутрішнього контролю Національного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000686, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 370 КК України.

04.06.2019 ОСОБА_3 звернувся до Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України із клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018 року.

За результатами розгляду клопотання, постановою детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 10.06.2019 року було прийнято рішення про часткову відмову у задоволені клопотання ОСОБА_3 , зокрема у допиті свідків детективів, прокурора, з питань які зазначенні у клопотанні.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 15.11.2019 року постанову слідчого від 10.06.2019 року була скасована.

В подальшому, на виконання рішення суду, ОСОБА_6 було постановлено нову постанову від 29.11.2019 року про повну відмову у задоволені клопотання ОСОБА_3 від 04.06.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

При цьому, відповідно до ст.ст. 36, 39 КПК України вказівки слідчому щодо проведення слідчих дій мають право надавати прокурор чи керівник органу досудового розслідування. Зазначеними повноваженнями кримінальний процесуальний закон не наділяє слідчого суддю.

Крім того, слідчий суддя, перевіряючи в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про відмову в проведенні слідчих дій, може тільки оцінювати законність та обґрунтованість такого рішення та чи не допущенні при винесенні такого рішення порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову, виходячи при цьому з наступного.

Частиною 1 ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Оскаржувана постанова детектива про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018 року щодо проведення слідчих (розшукових) дій- про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , не відповідає вимогам щодо її змісту, які закріплені нормами частини 5 ст. 110 КПК України, а саме належним чином не мотивована.

Так, аргументуючи висновок про відмову у задоволенні клопотання детектив зазначає, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні проведена значна кількість слідчих розшукових дій та підстав для проведення повторного допиту з огляду на вимоги ст.2 КПК України, відсутні.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Разом з тим, детектив обмежився висновком, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні проведена значна кількість слідчих розшукових дій та установлено всі обставини вчинення кримінальних правопорушень, зокрема допитано свідків, які зазначені в клопотанні ОСОБА_3 при цьому, даних в обґрунтування мотиву прийняття такого рішення слідчим не наведено, а викладені слідчим доводи у постанові не містять підстав для прийняття такого рішення, що є суттєвим порушенням вимог ст. 110 КПК України та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим.

З огляду на зазначене, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для скасування постанови старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 29.11.2019 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018 року.

З огляду на зазначене скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання - задовольнити.

Постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 29.11.2019 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 04.06.2019 про проведення слідчих та процесуальних дій по кримінальному провадженню №0000686 від 23.03.2018 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1