Справа № 492/193/23
Провадження № 1-і/513/2/24
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , а також в режимі відеоконференції захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата Одеської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000029 від 12.01.2023 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Кут Арцизького району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22 грудня 2021 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч.2 ст.146, ч.2 ст.185 , ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк пять років без конфіскації майна, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

26 березня 2024 року з Одеського апеляційного суду до Саратського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 строком на 60 днів.

Клопотання прокурор обґрунтувала тим, що на теперішній час ризики, передбачені п.п. 1, 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не змінились та лишаються актуальними, оскільки ОСОБА_4 перебуваючи на свободі зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду, адже будучи обізнаним в тому, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбаченого покарання у вигляді позбавленням волі від 5 років до 8 років, може уникнути кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання; незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки ОСОБА_4 перебуває з ними у товариських стосунках та має на них вплив, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом погроз, тиску на учасників кримінального провадження, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення. Оскільки незважаючи на наявність іспитового строку за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 22.12.2021, статус обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000029 від 12.01.2023 за ч.4 ст.185 КК України, знову вчинив новий умисний злочин. У кримінальному провадженні № 000239 від 14.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та в подальшому обвинувальний акт направлено до суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, посилаючись на те, що прокурором не доведена наявність ризиків, наведених у клопотанні.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , належним чином повідомлені про розгляд клопотання, до суду не прибули.

Розглянувши клопотання прокурора, з`ясувавши думку захисника та обвинуваченого, вивчивши надані матеріали, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Згідно з частинами 1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За змістом ч.5 ст.331 КПК України ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з частинами 1, 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд встановив, що в провадженні Арцизького районного суду Одеської області перебувають обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000029 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000239 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Ухвалою Арцизького районного суду від 19 жовтня 2023 року зазначені кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 01 лютого 2024 стосовно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31 березня 2024 року.

Судом встановлено, що судове провадження по кримінальному провадженню триває та не закінчено, строк дії ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 01 лютого 2024 року про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 31 березня 2024 року.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри суд враховує, що у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" зазначено, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Отже під час розгляду клопотання судом не встановлюється винуватість чи не винуватість ОСОБА_4 у скоєнні злочину, а лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні в період іспитового строку тяжких злочинів, за які встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років; обвинувачений порушив застосований до нього раніше запобіжний захід у вигляді застави, що стало підставою для обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; за місцем проживання характеризуються задовільно; не одружений, проживає з батьками, має задовільний стан здоров`я, на психіатричному та наркологічному обліку КНП "Арцизька ЦОЛ Арцизької міської ради" не перебуває; офіційно не працевлаштований, раніше судимий, перебуваючи на волі має реальну можливість переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, що не забезпечить виконання процесуальних рішень. Тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також не перестали існувати.

Метою тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та ухилитися від покарання; незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, з урахуванням характеру, ступеню тяжкості інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, суворості покарання, яке загрожує останньому в разі визнання його винуватим у їх вчиненні, даних про особу обвинуваченого, стану здоров`я та репутації обвинуваченого, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором доведено, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не зможуть запобігти встановленим ризикам.

З огляду на вищевказані обставини суд вважає не обґрунтованими та відхиляє доводи захисника та обвинуваченого та не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора та для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 331, 177, 199, 369- 372, 392, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора задовольнити. Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів в Державній установі "Ізмаїльський слідчий ізолятор", починаючи з 27 березня 2024 року до 25 травня 2024 року включно.

Строк дії ухвали закінчується 25 травня 2024 року.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії ухвали, до Одеського апеляційного суду безпосередньо.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1