НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4817/22
Провадження № 1-кп/0182/361/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні за № 0000060 від 27.07.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровськ, громадянки України, із середньою освітою, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 11.04.2022 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1,2,3, ст. 185, ч.1 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,

- 23.01.2024 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, ч.1,4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

обвинуваченої (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. ОСОБА_3 17.03.2022 приблизно о 17 годині 00 хвилин, знаходилась біля магазину «Атлант», який розташований по АДРЕСА_2 , де побачила раніше невідому їй жінку ОСОБА_6 , яка несла пакети у руках. У цей час у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 в той же день та час, порушуючи дію Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», знаходячись біля магазину «Атлант», який розташований по АДРЕСА_2 , підійшла до потерпілої ОСОБА_6 та запропонувала допомогти їй донести речі додому, на що потерпіла ОСОБА_6 погодилася.

Підійшовши до квартири потерпілої ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 маючи умисел на викрадення майна шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпіла відволіклась та відчиняла двері у своїй квартирі, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрала з сумки ОСОБА_6 мобільний телефон «Doogee N10», вартістю 3763 грн 00 коп., який належить ОСОБА_6 , чим спричинила останній матеріальний збиток на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_3 залишила місце злочину, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

2.Крім того, ОСОБА_3 18.07.2022 приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись біля магазину «АТБ», який розташований по АДРЕСА_2 , де побачила раніше невідому їй жінку ОСОБА_7 , яка несла ліки у руках, в цей час у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 в той же день та час, порушуючи дію Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», знаходячись біля магазину «АТБ», який розташований по пр.Трубників 46 у м.Нікополі Дніпропетровської області, підійшла до потерпілої ОСОБА_7 та запропонувала допомогти їй дійти додому, на що потерпіла ОСОБА_7 погодилася. Знаходячись у квартирі потерпілої ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 маючи умисел на викрадення майна шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпіла відволіклась, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрала тонометр «Gamma Optima», вартістю 416 грн 67 коп., який належить ОСОБА_7 , та сім-карту мобільного оператору «Водафон», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, чим спричинила останній матеріальний збиток на суму 416 грн 67 коп.

3.Крім того, ОСОБА_3 18.07.2022 приблизно о 12 годині 15 хвилин, знаходячись у квартирі потерпілої ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , помітила на столі банківську картку, в той час у неї виник злочинний умисел направлений на викрадення вказаної банківської картки з корисливих мотивів. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення банківської картки, що є офіційним документом, 18.07.2022 приблизно о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_3 , непомітно від власниці ОСОБА_7 , викрала зі столу банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_1 з номером рахунку НОМЕР_2 ,та з метою зняття грошових коштів, поклала її в кишеню, таким чином умисно, таємно викрала офіційний документ з корисливих мотивів. Після чого ОСОБА_3 втекла з викраденим документом з місця скоєння кримінального правопорушення.

Після цього, маючи при собі викрадену разом з тонометром картку «Приватбанку» № НОМЕР_1 з номером рахунку НОМЕР_2 , що належала потерпілій ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , за допомогою мобільного телефону, викраденої сім-карти мобільного оператору «Водафон» та банківської картки з зазначеним вище номером, перевела на свою власну картку НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 2000 грн, чим завдала потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_3 залишила місце злочину, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд. Загальна сума збитків, спричинена кримінальним правопорушенням складає 2416 грн 67 коп.

4.Крім того, ОСОБА_3 11.09.2022 приблизно о 20 годині 00 хвилин, знаходячись по вул.Трубченко в м.Нікополі Дніпропетровської області, біля приватного сектору, де побачила раніше невідому їй жінку ОСОБА_8 , яка проходила повз неї, в цей час у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 в той же день та час, порушуючи дію Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», знаходячись по АДРЕСА_2 , біля приватного сектору, підійшла до потерпілої ОСОБА_8 та попросила у неї допомоги на їжу дитині, на що потерпіла ОСОБА_8 запропонувала ОСОБА_3 піти до неї додому та остання погодилася. Знаходячись у квартирі потерпілої ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_3 маючи умисел на викрадення майна шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпіла відволіклась діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрала з квартири ОСОБА_8 мобільний телефон «Tecno B1F», вартістю 1183 грн 33 коп., який належить ОСОБА_8 , чим спричинила останній матеріальний збиток на суму 1183 грн. 33 коп.

Після чого, ОСОБА_3 залишила місце злочину, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

5.Крім того, ОСОБА_3 27.09.2022 приблизно о 17 годині 00 хвилин, проходячи мимо бару «Пивний магнат», який розташований по АДРЕСА_6 , де побачила раніше невідомого їй чоловіка ОСОБА_9 , який відпочивав у барі, в цей час у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 в той же день та час, порушуючи дію Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», зайшла до бару «Пивний магнат», який розташований по АДРЕСА_6 , підійшла до потерпілого ОСОБА_9 та присіла біля нього. В той час ОСОБА_3 помітила біля потерпілого ОСОБА_9 його сумку та маючи умисел на викрадення майна шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що в той час увімкнулася сирена повітряної тривоги і усі почали виходити з бару, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрала сумку потерпілого ОСОБА_9 , в якій знаходився мобільний телефон «Номі 188С» вартістю 280 грн 00 коп., документи потерпілого ОСОБА_9 та связка ключів, який належать ОСОБА_9 , чим спричинила останньому матеріальний збиток на загальну суму 280 грн 00 коп.

Після чого, ОСОБА_3 залишила місце злочину, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

6.Крім того, ОСОБА_3 27.09.2022 приблизно о 17 годині 20 хвилин., за допомогою ключив, які вона викрала з сумки ОСОБА_9 , маючи злочинний умисел на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, в той же день та час, порушуючи дію Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», проникла до квартири ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_7 , звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрала: телевізор «SAMSUNG» модель «UE39F5020AK»вартістю 5000 грн 00 коп., телевізор «SAMSUNG» моделі «LE32R82B» вартістю 3066 грн 67 коп., телевізор «SHARP» моделі «LC-20S5E-BK» вартістю 2233 грн 33 коп., електром`ясорубку «Moulinex» моделі «Type DKA2» вартістю 2459 грн 33 коп., соковитискач «Scarlet» моделі «ІС-011»вартість 340 грн 00 коп., ноутбук «ASUS» моделі «Е502МА» вартість 5533 грн 33 коп., швейної машинку «SINGER» моделі «2259»вартістю 2833 грн. 33 коп., мобільний телефон «Fly» моделі «FF180» вартістю 263 грн 33 коп., два конвектори «Єлна» та «Atedntik», напільний вентилятор «ARDESTO», мультиварку «DEX» моделі «DMC-65»,сушарку для овочів та фруктів марки «Gorenje», 6 комплектів нової постільної білизни, дві колонки «Genivs», дрель «ROUUIN», кавоварку, велосипед «АИСТ», приставку Т-2 «Q-149» вартість яких визначити не надалось можливим, яке належить ОСОБА_9 , чим спричинила останньому матеріальний збиток на загальну суму 22 009 грн 32 коп.

Після чого, ОСОБА_3 залишила місце злочину, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

7.Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану; ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану; ч.1 ст.357 КК України - викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Позиція учасників судового провадження

8.Обвинувачена ОСОБА_3 допитана у судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні визнала у повному обсязі за обставин зазначених в обвинувальному акті. Повністю підтвердила час, місця, обставини, перелік викладеного майна. Також пояснила, що у липні 2022 року по пр.Трубників у м.Нікополь вона зустріла ОСОБА_10 , під приводом допомоги потерпілій, остання зайшла до неї у помешкання та викрала у неї банківську карту, з якої зняла 2000 грн та тонометр з сім-картою. Також підтвердила покази ОСОБА_6 , зазначивши що дійсно поки допомагала потерпілій донести сумку у під`їзді викрала належний потерпілій мобільний телефон. У вересні 2022 року у ОСОБА_11 також викрала мобільний телефон. У потерпілого ОСОБА_12 у 2022 році викрала в кафе «Пивний магнат» сумку з телефоном, особистими речами та ключами від квартири. Ввечері, оки потерпілого не було вдома, прийшла у його квартиру і викрала речі: телевізори, комплекти постільної білизни, конвектор та інше (перелік викраденого майна в обвинувальному акті підтвердила). У зв`язку з тим, що пройшло вже багато часу, вона не пам`ятає усіх подробиць вчиненого, але зауважила, що в обвинувальному акті все викладено вірно. Просила суд її суворо не карати, у скоєному розкаюється.

9.Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 17.03.2022 о 17-00 год. вона йшла з важкими сумками до дому, дорогою зустріла малознайому Суботіну, яка запропонувала допомогти донести сумки на що погодилась. Потім потерпіла уже у квартирі зрозуміла, що її мобільний телефон темного кольору в оранжевому чохлі викрала ОСОБА_3 . ОСОБА_3 частково відшкодувала їй кошти, а саме 1500 грн, ще не відшкодованою залишилась сума 1400 грн. Просила не призначати обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки остання їй обіцяла відшкодувати збиток.

10.Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 належним чином повідомлені у судові засідання не з`явились, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, при призначені покарання поклались на розсуд суд. Цивільні позови потерпілими не заявлялись.

Досліджені в судовому засіданні докази, оцінка та мотиви Суду

11.Вина обвинуваченої ОСОБА_3 , крім її показів та показів потерпілої ОСОБА_6 , підтверджується також письмовими доказами, які ніким не оскаржуються та не спростовуються і містяться в матеріалах кримінального провадження №0000060

Том №1:

- витягами з ЄРДР від 27.07.2022, згідно яких до ЄРДР внесено відомості про вчинені кримінальні правопорушення, а саме: 17.03.2022 у денний час у гр. ОСОБА_6 викрадено мобільний телефон; 11.09.2022 о 20-30 у гр. ОСОБА_8 викрали мобільний телефон; 27.09.2022 о 17-00 год. у барі «Пивний магнат» по АДРЕСА_6 викрали сумку у якій був мобільний телефон та ключі від квартири та того ж дня у нічний час з приміщення квартири АДРЕСА_8 , було викрадено майно, що належить гр. ОСОБА_9 ; 22.07.2022 о 15-00 год. у квартирі АДРЕСА_9 , шляхом вільного доступу у гр. ОСОБА_7 були викрадені гроші з банківської карти та сама банківська карта (а.п.1-9,51-52,87,90-92, 119-120);

- зверненням гр. ОСОБА_6 за фактом внесення відомостей до ЄРДР щодо викрадення телефону з копіями заяв та відповідей (а.п.18-27);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2022, де у присутності двох понятих, за участі потерпілої ОСОБА_6 , остання упізнала жінку на фото під №4, як особу що 17.03.2022 викрала у неї мобільний телефон, упізнає її за зовнішніми ознаками, рисами обличчя, носом. Відповідно до довідки до протоколу на фото під №4 зображена ОСОБА_3 (а.п.32-34);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.09.2022, де у присутності двох понятих, за участі свідка ОСОБА_13 , останній упізнає жінку на фото під № НОМЕР_4 , як особу яка продала йому мобільний телефон «Doogee»№ НОМЕР_5 , упізнає її за зовнішніми ознаками та рисами обличчя. Відповідно до довідки до протоколу на фото під №3 зображена ОСОБА_3 (а.п.37-39);

- запитом Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області до ломбарду «Гарант» та лист-відповіддю на запит, згідно з яким гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звертався за фінансовим кредитом, у заставу було надано мобільний телефон «Doogee №10» імеі: НОМЕР_6 (а.п.40-41);

-висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/29241-ТВ від 21.09.2022відповідно до якого: ринкова вартість мобільного телефону марки «Doogee» моделі «N 10» станом на 17.03.2022 могла складати 3763 грн 00 коп. До висновку додана довідка про вартість виконаних робіт експертом (а.п.46-49);

-рапортом працівника поліції від 18.10.2022 та копією електронного рапорту ЄО за №14730 від 19.07.2022 про виявлення кримінального правопорушення за фактом звернення гр. ОСОБА_7 , відповідно до яких після проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено причетність ОСОБА_3 до зазначеної крадіжки, а саме пенсійної картки, з якої були зняті грошові кошти та апарат для вимірювання тиску (а.п.58-59);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.07.2022, де гр. ОСОБА_7 зазначила, що 20.07.2022 о 15-00 год. невідома особа скориставшись її довірою, шляхом обману заволоділа грошовими коштами та апаратом для вимірювання тиску (а.п.60);

-протоколом огляду місця події від 20.07.2022, проведений у проміжок часу з 10-20 до 10-40 год. за участі двох понятих та потерпілої ОСОБА_7 , було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_10 , під час огляду нічого не виявлено та не вилучено. До протоколу додано фототаблицю та заяву ОСОБА_7 про дозвіл на огляд домоволодіння (а.п.61-63);

-випискою по рахунку «ПриватБанк» відкритого на ім`я ОСОБА_7 , відповідно до якого 19.07.2022 було здійснено переказ на ім`я ОСОБА_3 у розмірі 2002,00 грн (а.п.65);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.10.2022, де у присутності двох понятих, за участі потерпілої ОСОБА_7 , остання упізнала жінку на фото під №2, як особу що 18.07.2022 викрала з квартири тонометр та грошові кошти, упізнає її за зовнішніми ознаками, рисами обличчя, очима, носом. Відповідно до довідки до протоколу на фото під №2 зображена ОСОБА_3 (а.п.68-70);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.10.2022, де у присутності двох понятих за участі свідка ОСОБА_14 , останній упізнає жінку на фото під № НОМЕР_7 , як особу що 20.07.2022 заклала тонометр у ломбард «Гарант» по АДРЕСА_11 , упізнає її за зовнішніми ознаками, рисами обличчя, очима. Відповідно до довідки до протоколу на фото під №1 зображена ОСОБА_3 (а.п.73-75);

-запитом Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області до ломбарду «Гарант» та лист-відповіддю на запит, згідно з яким гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зверталась за фінансовим кредитом, було заставлено тонометр (а.п.76-77);

-висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/29239-ТВ від 21.09.2022, відповідно до якого ринкова вартість тонометру «Gamma Optima» станом на 18.07.2022 могла складати 416 грн. 67 коп. До висновку додана довідка про вартість виконаних робіт експертом (а.п.81-85);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 16.09.2022, відповідно до якого гр. ОСОБА_8 повідомила, що 11.09.2022 о 20-00 невідома особа вчинила крадіжку мобільного телефону Техно-По 2м (вартість 2500грн), що належить заявниці (а.п.98);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.09.2022, де у присутності двох понятих, за участі потерпілої ОСОБА_8 , остання упізнає жінку на фото під №2, як особу що 11.09.2022 викрала її мобільний телефон, упізнає за зовнішніми ознаками та рисами обличчя. Відповідно до довідки до протоколу на фото під №2 зображена ОСОБА_3 (а.п.101-103);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.09.2022, де у присутності двох понятих, за участі свідка ОСОБА_15 , останній упізнає жінку на фото під № НОМЕР_8 , як особу що допомогла викупити з ломбарду мобільний телефон ТECNO B1F POP 2F, упізнає її за зовнішніми ознаками та рисами обличчя, очима та носом. Відповідно до довідки до протоколу на фото під №4 зображена ОСОБА_3 (а.п.106-108);

- запитом Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області до ломбарду «Гарант» та лист-відповіддю на запит, згідно з яким гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звертався за фінансовим кредитом, заставленим майном був мобільний телефон Tehno імеі: НОМЕР_9 (а.п.109-110);

-висновком експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/29237-ТВ від 20.09.2022, відповідно до якого: ринкова вартість мобільного телефону марки «ТECNO» моделі «B1F» (POP 2F), 1/16GB станом на 11.09.2022 могла складати 1183 грн 33 коп. До висновку додана довідка про вартість виконаних робіт експертом (а.п.113-117);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 27.09.2022, гр. ОСОБА_9 було заявлено про крадіжку майна з його помешкання (а.п.127);

- протоколом огляду місця події від 27.09.2022, проведеного у проміжок часу з 10-20 до 11-00 год. за участі двох понятих та потерпілого ОСОБА_9 , було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_12 , під час огляду було виявлено та вилучено сліди папілярних ліній, які зняті з картонної коробки з під тостера та упаковано у паперовий конверт. До протоколу додано фототаблицю та заяву гр. ОСОБА_9 про надання дозволу на огляд (а.п.128-134);

-копіями документів на викрадене майно, а саме: телевізора Самсунг, мультиварки, телевізора «Шарп», вентилятора, швейної машинки (а.п.152-157);

-висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/32574-ТВ від 19.10.2022, відповідно до якого: ринкова вартість телевізора «SAMSUNG» моделі «UE39F5020AK» станом на 03.10.2022 могла складати 5000 грн, телевізора «SAMSUNG» моделі «LE32R82B» станом на 03.10.2022 могла складати 3066 грн. 67 коп.; телевізора марки «SHARP» моделі «LC-20S5E-BR» станом на 03.10.2022 могла складати 2233 грн.33 коп; електром`ясорубки марки «Moulineх» моделі «Туре DKA2» станом на 03.10.2022 могла складати 2459 грн. 33 коп.; соковитискача марки «Scarlet» моделі «ІС-011, станом на 03.10.2022 могла складати 340 грн 00 коп.; мобільного телефону марки «Nomі» моделі «il88s» станом на 03.10.2022 могла складати 280 грн. 00 коп.; ноутбуку марки «ASUS» моделі «Е502МА» станом на 03.10.2022 могла складати 5533 грн. 33 коп.; швейної машини марки «SINGER» моделі «2259» станом на 03.10.2022 могла складати 2833 грн. 33 коп.; телефону марки «Fly» моделі «FF18O» станом 03.10.2022 могла складати 263 грн. 33 коп. Визначити ринкову вартість двох конвекторів «Єлна» та «Atedntik», напольного вентилятору «FRDESTO», мультиварки марки «ДЕХ» моделі «ДМС-65», сушарки для овочів та фруктів марки «Gorenje», 6 комплектів нової постільної білизни, двох колонок «Genivs», дрилю «ROUUN», кавоварки, велосипеду «АИСТ», приставки Т2 «Q-149» не надалось за можливе. До висновку додана довідка про вартість виконаних робіт експертом (а.п.161-175);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.10.2022, де у присутності двох понятих, за участі свідка ОСОБА_16 , останній упізнає жінку на фото під №4, як особу що 27.09.2022 у якої він придбав викрадені речі, вказує її ім`я ОСОБА_17 , упізнає її за зовнішніми ознаками та рисами обличчя. Відповідно до довідки до протоколу на фото під №4 зображена ОСОБА_3 (а.п.179-181);

-протоколом огляду місця події від 03.10.2022, проведеного у проміжок часу з 16-00 до 16-20 год. у присутності двох понятих та присутності ОСОБА_16 , у приміщенні Нікопольського РУП ГУНП каб.№33, було оглянуто речі, що добровільно надані ОСОБА_16 , а саме: соковижималку, кавоварку, дрель, 2-ві колонки, швейну машинку, сушарку для овочів та фруктів, конвектор. Оглянуті речі були передані потерпілому ОСОБА_9 під розписку про збереження (а.п.183-185);

-заявою ОСОБА_3 , яка добровільно надала поліції для огляду та вилучення 6 комплектів постільної білизни, 2 телевізори «Самсунг», телевізор «Шарп», електром`ясорубку, приставку «Т2», мультиварку, водійське посвідчення, паспорт громадянина України, посвідчення водія, технічний паспорт на мотоцикл «Ява», пенсійне посвідчення, усі документи на ім`я ОСОБА_9 , мобільний телефон «Флай», зв`язка ключів та карту «ПриватБанк» (а.п.187);

-протоколом огляду місця події від 18.10.2022, проведеного у кабінеті №33 у Нікопольському РУП ГУНП, під час якого було оглянуто речі які добровільно видала ОСОБА_3 , а саме: 6 комплектів постільної білизни, 2 телевізори «Самсунг», телевізор «Шарп», електром`ясорубку, приставку «Т2», мультиварку, водійське посвідчення, паспорт громадянина України, посвідчення водія, технічний паспорт на мотоцикл «Ява», пенсійне посвідчення, усі документи на ім`я ОСОБА_9 , мобільний телефон «Флай», зв`язка ключів та карту «ПриватБанк». Оглянуті речі були передані потерпілому ОСОБА_9 під розписку про збереження. До протоколу додано фототаблицю (а.п.188-190);

-постановою про визнання речовими доказами та долучення до кримінального провадження речових доказів від 18.10.2022, якою шість комплектів нової постільної білизни полуторні, 2 телевізори плазмові «Самсунг», телевізор «Шарп», електром`ясорубка, приставка «Т-2», мультиварка, мобільний телефон «Флай», водійське посвідчення на автомобіль та на мотоцикл, тех.паспорт на мотоцикл «Ява 350 634 моделі», картка пенсійна «Приватбанк» та ключі було визнано у якості речових доказів у кримінальному провадженні та передано під розписку про збереження потерпілому ОСОБА_9 та розпискою потерпілого про отримання на збереження переданого йому майна (а.п.191-192);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.10.2022, де у присутності двох понятих, за участі свідка ОСОБА_18 , останній упізнає жінку на фото під №4, якій у кінці вересня 2022 року допомагав перенеси речі, упізнає її за зовнішніми ознаками та рисами обличчя. Відповідно до довідки до протоколу на фото під №4 зображена ОСОБА_3 (а.п.194-196);

- запитом Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області до ломбарду «Гарант» та листом-відповіддю на запит, згідно з яким гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зверталась за фінансовим кредитом, заставним майном був мобільний телефон Tehno імеі: НОМЕР_10 , мобільний телефон Doogee N імеі: НОМЕР_6 - 18.03.2022, тонометр «Gаmma Optima» - 20.07.2022 (а.п.197-198).

12.Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченої винною у вчиненні кримінальних правопорушень, за яким вона обвинувачується.

13.Дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за: ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану; ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, ч. 1 ст. 357 КК України - викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Призначення покарання

14.Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

15.Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком (ч.1 ст.357 КК України) та тяжким (ч.4 ст.185 КК України) кримінальними правопорушеннями.

16.Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає визнання вини (ч.2 ст.66 КК України).

17.Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

18.Також, суд враховує особу обвинуваченої, яка на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (т.2 а.п.39), офіційно не працевлаштована, не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, характеризується посередньо (т.2. а.п.39/а), раніше притягалась до кримінальної відповідальності за корисливі злочини (т.2 а.п.38), на обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т.2 а.п.36, 37).

19.Враховуючи вищенаведене суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, покарання повинно бути призначено в межах, встановлених санкціями частин статей, за якими кваліфіковано її дії, у виді позбавлення волі за ч.4 ст.185 КК України та обмеження волі за ч.1 ст.357 КК України.

20.Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_3 нового кримінального правопорушення, досягнення мети, визначеної ст.50 КК України.

21.Також, оскільки ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена різними статтями Особливої частини КК України, за жодне з яких її не було засуджено, тому необхідно застосувати положення частини першої статті 70 КК України та призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням положень п.п. б) п.2 ч.1 ст.72 КК України (одному дню позбавленню волі відповідають два дні обмеження волі).

22.Крім того, суд при призначенні покарання також враховує вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.01.2024, яким ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України і призначено остаточне покарання, на підставі ч.1,4 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці.

23.Згідно з ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

24.Тому, на підставі ч.4 ст.70 КК України обвинуваченій слід остаточно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

25.Підстави для застосування ст.ст.69,75 КК України відсутні.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

26.Цивільні позови по справі не заявлені.

27.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

28.Щодо ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, строк дії якого закінчився.

29.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

30.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати на залучення експертів, при проведенні судових експертиз:№СЕ-19/104-22/29239-ТВ від 21.09.2022 у сумі 755 грн 12 коп., №СЕ-19/104-22/29237-ТВ від 20.09.2022 у сумі 755 грн 12 коп., №СЕ-19/104-22/32473-Д від 19.10.2022 у сумі 1510 грн 24 грн, №СЕ-19/104-22/32574-ТВ від 19.10.2022 у сумі 1132 грн 38 коп., на загальну суму 4152 гривні 86 копійок, оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст.124, 128, 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити їй покарання

за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці;

за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

2.На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням ст.72 КК України, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці.

3.На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.01.2024 більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці.

4.Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

5.Зарахувати у строк відбування покарання за цим вироком час відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.01.2024 до дня проголошення цього вироку.

6.Строк діїзапобіжного заходу у даному кримінальному провадженні у виді нічного домашнього арешту закінчився.

7.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

8.Цивільні позови не заявлені.

9.Речові докази:

-шість комплектів нової постільної білизни, полуторні, 2 телевізори плазмові «Самсунг», маленький телевізор «Шарп», електром`ясорубка, приставка Т-2, мультиварка, мобільний телефон «Флай», водійське посвідчення на автомобіль та на мотоцикл, тех.паспорт на мотоцикл «Ява 350 634 моделі», картка пенсійна «Приватбанк» та ключі, паспорт громадянина України, соковижималку «Scarlet», кавоварку, дрель «ROUUIN», колонки 2 штуки «Genivs», швейну машинку «SINGER», сушарка для овочів та фруктів «Gorenje», 2 конвектори «Єлна» та «Atedntik», які визнані у якості речових доказів у кримінальному провадженні та передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_9 залишити у його користуванні.

10.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз на загальну суму 4152 (чотири тисячі сто п`ятдесят дві) гривні 86 копійки.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченій і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1