Справа № 369/7905/24
Провадження №1-кс/369/1662/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 13.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 13.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що з 23.03.2023 на посаді номеру обслуги 2 відділення протитанкових керованих ракет 2 взводу протитанкових ракет батареї протитанкових керованих ракет 21 окремого батальйону спеціального призначення у військовій частині НОМЕР_1 проходить військову службу під час мобілізації, на особливий період, солдат ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

Відповідно до ст. 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України.

Згідно зі ст. 178 Цивільного кодексу України об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з вимогами ст. ст. 3, 4 Закону України «Про Національну гвардію України» Національна гвардія України у своїй діяльності керується Конституцією України та іншими законами України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України.

Відповідно до Вступу Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та Вступу Дисциплінарного статуту Збройних Сил України дія вказаних статутів поширюється на військовослужбовців Національної гвардії України.

Будучи військовослужбовцем, ОСОБА_5 повинен керуватися вимогами ст. ст. 6, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків.

Згідно з указом Президента України від 24.02.2022 N° 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 год 30 хв 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який продовжено та діє на цей час.

У порушення вищевказаних вимог нормативно-правових актів солдат ОСОБА_5 вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 07.03.2024 приблизно о 11 год. 45 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав товарно-матеріальні цінності, належні ТОВ «Вигідна покупка», а саме шість стартових пакетів «Київстар», які сховав до карману куртки, в яку був одягнений після чого пройшов через касову зону не розрахувавшись за нього, залишивши місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на суму 745 грн.

Крім того, ОСОБА_5 07.03.2024 о 12 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав товарно-матеріальні цінності, належні ТОВ «Вигідна покупка», а саме двадцять стартових пакетів «Київстар», які сховав до карману куртки, в яку був одягнений, після чого, утримуючи при собі вказаний товар ОСОБА_5 пройшов через касову зону не розрахувавшись за нього, залишивши місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на суму 2483 грн. 40 коп.

Крім того, ОСОБА_5 12.04.2024 о 16 год. 15 хв., перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою: АДРЕСА_2 , де маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав товарно-матеріальні цінності, належні ТОВ «Вигідна покупка», а саме: один стартовий пакет «Київстар», вартістю 124 грн. 17 коп., стартові пакети «Vodafone» в кількості 14 штук, загальною вартістю 1621 грн. 62 коп., один зарядний пристрій Power Bank «klGo» 10000mAh 10+ вартістю 332 грн. 50 коп. та дві пари шкарпеток чоловічих низьких смуг. Lette р. 24-27 вартістю 48 грн. 34 коп., які сховав до кишень штанів в які був одягнений, після чого, утримуючи при собі вказаний товар ОСОБА_5 пройшов через касову зону не розрахувавшись за нього, залишивши місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на суму 2126 грн. 63 коп.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого, в останнє 14.07.2021 Святошинським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.

Крім цього у відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст. 276, ч. 1 ст.278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, яка була вручена за правилами повідомлень.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами прийняття заяв, протоколом допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом перегляду відеозапису, іншими доказами в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, на місцем свого мешкання не з`являється, наразі органу досудового розслідування його місце знаходження не відоме. 06.05.2024 ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Слідчим СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області за погодженням з прокурором першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, слідча просила надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 цього Кодексу обставини, а саме, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно із статтею 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до статті 135 глави 11 розділу ІІ КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно із приписами статті 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Як встановлено в ході судового розгляду, у провадженні СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000242 від 13.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України щодо вчинення ОСОБА_5 крадіжки майна.

Як вбачається з поданого клопотання, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого, в останнє 14.07.2021 Святошинським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.

У відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст. 276, ч. 1 ст.278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, яка була вручена за правилами повідомлень.

Так, оскільки органом досудового розслідування неможливо встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим подано клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Однак, в поданому слідчим клопотанні відсутні постанова про зупинення досудового розслідування та відсутня постанова слідчого про оголошення підозрюваного в розшук.

Крім цього, слідчим суддею враховується, що подане клопотання містить докази на підтвердження того, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем та проходить військову службу в військовій частині НОМЕР_1 , проте в клопотанні відсутні відомості того, чи перевірялась дана інформація слідчим та чи здійснювались запити до вказаної військової частини щодо встановлення місця знаходження підозрюваного.

З огляду на викладене, слідчий суддя вбачає, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не підлягає до задоволення, оскільки матеріали клопотання не містять належного підтвердження того, що слідчим вживалось достатніх заходів для встановлення місця знаходження підозрюваного.

Відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України, після зупинення досудового розслідування

З огляду на викладене, враховуючи, що не долучено до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 КПК України обставини, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 188-190, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 13.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6