Справа №295/4027/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000125,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся з даною заявою, де вказує на те, що в лютому 2024 року ОСОБА_4 була допитана в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000125.

З часу такого допиту повістки про виклик до Житомирького РУП ГУНП в Житомирській області не надходили, а 13.03.2024 року до відповідного органу досудового розслідування скеровано повідомлення щодо перебування ОСОБА_4 на лікуванні та обстеженні. При цьому, за твердження адвоката, на його мобільний телефон 15.03.2024 року надійшло СМС-повідомлення про виклик на 18.03.2024 року 11:00 год. та 19.03.2024 року 11:00 год. для проведення слідчої дії, а саме: повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного.

Адвокат зауважує, що у відповіді на таке повідомлення він звернув увагу на необхідність направлення повістки у встановленому КПК порядку.

В подальшому 16.03.2024 року, що був вихідним днем, дізнавач СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 здійснила вручення повідомлення про підозру за місцем проживання ОСОБА_4 у відсутності адвоката.

Вказуючи на ознаки упередженого ставлення до результатів кримінального провадження з боку дізнавача, адвокат просить відвести дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000125.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав, просив задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Слідчим суддею не отримано належних доказів на підтвердження вчинення процесуальних дій, в тому числі погодження та вручення повідомлення про підозру, з мотивів суб`єктивного критерію як наміром отримання результатів кримінального провадження з особистої заінтересованості або заінтересованості інших осіб.

Прийняття процесуальних рішень, які не визнаються учасником як такі, що вчиненні із дотриманням вимог Кримінального процесуального кодексу, не можуть самі по собі, без супутнього супроводження ознак відсутності безстороннього підходу, бути підставою для відводу повноважної особи.

Не вбачаються у наведених обставинах і ознаки відсутності безсторонності і за об`єктивними критеріями.

З огляду на викладене, подана заява про відвід не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000125.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Виготовлення повного тексту ухвали відбудеться 27.03.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1