Справа № 639/123/23
Провадження № 1-кп/639/116/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 02.11.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000319 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.06.2023 року обвинувачений ОСОБА_4 оголошений у розшук, надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 26.12.2023 року зазначена ухвала втратила законну силу.

На даний час місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 невідоме та встановити його місце перебування вжитими заходами при виконанні розшуку не представилось можливим.

26.02.2024 року прокурор Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіонуОСОБА_3 повторно звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова з 12 січня 2023 року знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 02.11.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000319 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Так, на адресу обвинуваченого ОСОБА_5 надсилалися повістки (смс-повідомлення) про виклик до суду, однак у судові засідання, що були призначені на 25.01.2023 року о 13:30 год., 15.02.2023 року о 10:00 год., 13.04.2023 року о 14:00 год., 18.05.2023 року о 14:00 год., 05.06.2023 року о 11:00 год., 20.06.2023 року о 11:00 год. та 26.06.2023 року о 11:30 год., останній не з`явився, із заявами про поважність неприбуття до суду не звертався, причини своєї неявки суду не повідомив.

Крім того, ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.02.2023 року, 18.05.2023 року та 05.06.2023 року були надані судові доручення органу досудового розслідування щодо здійснення приводу обвинуваченого у судове засідання, однак вищевказані ухвали суду не виконані, обвинувачений у судове засідання не був доставлений приводом.

На виконання вищевказаних ухвал суду надійшли рапорти о/у Другого оперативного відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві від 20.02.2023 року, 30.05.2023 року та 16.06.2023 року, з яких вбачається, що проведеними заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не представилось можливим. Були здійснені виїзди за місцем мешкання останнього, однак двері ніхто не відчинив. Зі слів сусідів вони не бачили ОСОБА_4 вже тривалий час та де б він міг знаходитись їм не відомо.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.06.2023 року обвинувачений ОСОБА_4 оголошений у розшук, надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 26.12.2023 року зазначена ухвала втратила законну силу.

На даний час місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 невідоме та встановити його місце перебування вжитими заходами при виконанні розшуку не представилось можливим.

Судом враховується, що зазначені прокурором у клопотанні про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду, оскільки протягом тривалого часу за викликами у судові засідання не з`являється та поважні причини неявки суду не повідомляє.

Стаття 335 КПК України передбачає, що у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що обвинуваченим ОСОБА_4 в порушення п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, не дотримано обов`язок щодо прибуття за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд, а його неприбуття перешкоджає подальшому судовому розгляду, суд вважає необхідним оголосити його розшук та надати дозвіл на його затримання з метою приводу у судове засідання для участі в розгляді кримінального провадження та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнивши клопотання прокурора.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 188-191, 335, 369372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Жовтневого районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою.

Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до статті 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду затримала обвинуваченого, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Ухвала суду втрачає законну силу через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 28 серпня 2024 року.

Виконання ухвали покласти на співробітників Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню.

Зобов`язати органи, на які покладено обов`язок виконання ухвали, повідомляти суд про здійснені заходи з її виконання.

Про факт затримання обвинуваченого ОСОБА_4 негайно повідомити Харківську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Східного регіону за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 228-ж, та Жовтневий районний суд м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45.

Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1