МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/1666/23
Провадження № 1-кс/945/209/24
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2024 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 08.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.240, ч.3 ст.201-2 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 08.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.240, ч.3 ст.201-2 КК України. В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26.02.2024 року було накладено арешт на мобільний телефон марки «Iphone 14 plus» IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 . У зв`язку із тим, що у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, просив слідчого суддю скасувати арешт на зазначений мобільний телефон.

В судове засідання власник майна ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не з`явилися. При цьому, останній подав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, однак подав на адресу суду заяву про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_4 без його участі. Щодо скасування арешту, накладеного на мобільний телефон марки «Iphone 14 plus» IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , не заперечував.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26.02.2024 року було постановлено накласти арешт на виявлене та вилучене майно в ході проведеного 08.02.2024 року обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 14 plus» IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ; ліцензійний договір №01 від лютого 2023 на 4 арк.; показники епідемічної безпеки питної води на 7 арк.; копія листа ММР №208/02.02.01 від 29.01.2022 року на 1 арк.; ліцензійний договір від 01.02.2023 року на 5 арк.; ліцензійний договір від 01.02.2023 року на 5 арк.; копія договору №05/01/22 від 05.01.2022 року на 1 арк.; супровідний лист ФОП ОСОБА_6 на 1 арк.; блокнот зеленого кольору з написом ПАЕК на 352 арк. з метою уникнення знищення, перетворення, приховання та відчуження вказаного майна.

Положеннями частини 1 статті 174 КПК України визначено, що встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, враховуючи те, що в подальшому застосуванні арешту мобільного телефону марки «Iphone 14 plus» IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 відпала потреба, прокурор не заперечував щодо скасування арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.98, 167, 170-175 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 08.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.240, ч.3 ст.201-2 КК України задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26.02.2024 року на вилучений в ході проведеного 08.02.2024 року обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 14 plus» IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 скасувати.

Зобов`язати відповідальну особу органу досудового розслідування повернути ОСОБА_3 або його представнику тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 14 plus» IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

08.05.2024