Справа № 171/1798/19
Провадження № 1-кс/177/32/24
У Х В А Л А

Іменем України

03 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000658 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 345 КК України, -

за участі прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

01.05.2024 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000658 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 345 КК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява про відвід передана до провадження судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування своєї заяви про відвід головуючому по кримінальному провадженню ОСОБА_5 , захисник вказував, що ОСОБА_3 , будучи обвинуваченим у вищевказаному кримінальному провадженні, з метою збереження життя та здоров`я, враховуючи введений в Україні воєнний стан, виїхав за межі України, а саме до Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, не може прибути до суду, однак не переховується від суду та з 13.03.2024 має зареєстрований ЕК у підсистемі «Електронний суд».

Вказував, що ухвалою Криворізького районного суду від 29.04.2024 у справі № 171/1798/19 клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про участь його та ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, задоволено частково, відмовлено у задоволенні клопотання захисника про забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Захисник вказав, що постановлення вказаної ухвали, обмежує право обвинуваченого ОСОБА_3 на доступ до правосуддя, участь у кримінальному провадженні щодо нього, а відповідно свідчить про упередженість головуючого по справі ОСОБА_5 .

В ході судового засідання, після відмови в задоволенні клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід, захисник ОСОБА_8 , відмовився оголошувати зміст заяви про відвід поданої ним, висловлювати позицію по заяві, вказуючи про його обмеження в правах обвинуваченим. В подальшому, захисник ОСОБА_8 покинув судове засідання, участь в якому приймав у режимі відеоконференції.

При цьому, суд звертає увагу, що повноваження ОСОБА_4 як захисника ОСОБА_3 підтверджені ордером про надання правової допомоги, згідно якого повноваження захисника не обмежуються. Перед судом не заявлено, у визначеному законом порядку, про відмову обвинуваченого від вказаного захисника, його заміни чи обмеження його прав у даному провадженні.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність. Звертав увагу на зловживання стороною захисту процесуальними правами, з метою затягування розгляду справи.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 правом на участь у судовому засіданні не скористалася, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду питання про відвід.

Інші учасники провадження були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, але до суду не з`явилися, а адвокат ОСОБА_8 залишив залу судового засідання, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід, підстави якого зафіксовані в змісті заяви.

Дослідивши зміст заяви про відвід, позицію прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з того, що згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Підстави для відводу судді, закріплені в ст. 75-76 КПК України. Так, серед іншого, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, зокрема, судді.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Отже, заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють її подання. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Обґрунтовуючи заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 вказував на упередженість головуючого, що полягає у прийнятті ухвали суду від 29.04.2024, якою відмовлено в задоволенні клопотання про участь обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що на переконання сторони захисту, свідчить про упередженість судді. В клопотанні про приєднання документів до матеріалів провадженні про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , поданого 02.05.2024, захисник вказував про постановлення суддею ряду ухвал після 13.03.2024 (оголошення обвинуваченого в міжнародний розшук), якими відмовлено в задоволенні клопотань про участь обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При цьому, сам захисник зазначав, що ухвалою суду від 13.03.2024 обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено в міжнародний розшук та кримінальне провадження щодо останнього зупинено до розшуку обвинуваченого, що підтверджується копією ухвали наданою суду. Лише після постановлення вказаної ухвали, обвинувачений зареєстрував електронний кабінет в ЕС. При цьому, як зазначено в ухвалі суду від 29.04.2024, відомості про фактичне виконання ухвали суду від 13.03.3024 щодо здійснення міжнародного розшуку обвинуваченого, відсутні.

Як слідує з матеріалів наданих захисником, зокрема заяви про відвід, його численних клопотань до правоохоронних органів та суду, останній не повідомляє місця проживання обвинуваченого ОСОБА_3 , будучи обізнаним про оголошення його в міжнародний розшук, зазначає лише узагальнені дані «Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії», або «передмістя Лондону».

Розглядаючи заяву про відвід, суд звертає увагу на те, що сторона захисту фактично не погоджується з процесуальними рішеннями головуючого по справі, які ухвалюються в межах наданих судді повноважень.

При цьому, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання (ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус судді»).

Всі питання щодо наявності чи відсутності порушень суддею вимог процесуального закону при розгляді справи, вирішуються згідно з розділом V КПК України, через інститути апеляційного та касаційного оскарження. Отже, у разі незгоди в процесуальними діями чи рішеннями судді під час розгляду клопотань, сторона захисту не позбавлена права оскаржити такі рішення в порядку визначеному процесуальним законом.

Згідно з п. 66 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судді повинні мати незаперечну свободу вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства (Рекомендація № R (94) 12, Принцип I (2)(d)).

Відтак, виходячи з наведених вище мотивів про незаперечну свободу судді вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства, рішення головуючого не можуть оцінюватися як ознака упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Думка сторін враховується, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Надаючи оцінку доводам захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , суд не встановив обставин, визначених ст. 75 КПК України, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_5 та відповідно виключали б її участь у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 345 КК України.

Будь-яких інших правових підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу головуючого в даному кримінальному провадженні судом не встановлено, а тому заява про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає.

Крім цього, суд звертає увагу, що сторона захисту заявляє про відвід судді ОСОБА_5 з підстав її упередженості не вперше. Так, ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 12.04.2024, вже розглядалася заява про відвід з підстав сумнівів сторони захисту в неупередженості судді ОСОБА_5 .

Суд звертає увагу на недопустимості зловживання правом на відвід, та іншими процесуальними правами, з метою затягування кримінального провадження, що закріплено зокрема в ч.4 ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 371, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000658 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 345 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1