Справа №303/2517/24
Провадження № 1-кс/303/360/24
У Х В А Л А

про дозвіл на обшук житла та іншого володіння особи

15 березня 2024 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: старшого слідчого СВ Мукачівського

РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000005, внесеному до ЄРДР 02 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, з метою узаконення підстав проникнення до житла особи,

У С Т А Н О В И В:

15 березня 2024 року, на розгляд слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, надійшло клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000005, внесеному до ЄРДР 02 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , який згідно інформаційної довідки з реєстру прав на нерухоме майно, належить на праві спільної сумісної власністю 13/30 ОСОБА_6 ; 13/30 ОСОБА_7 ; 17/90 ОСОБА_8 ; 17/90 ОСОБА_9 ; 17/90 ОСОБА_10 , за місцем фактичного проживання гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою узаконення підстав проникнення до житла, під час огляду місця події, пов`язаного із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні злочину та її затримання, від 14.03.2024 року, в період часу з 18 години 48 хвилини по 20 годину 16 хвилин, старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Redmi 10, ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ НОМЕР_2 , упаковано в паперовий конверт НПУ СУ.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що «у провадженні слідчого відділу Мукачівського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного «02» січня 2024 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення визначена за ч. 2 ст. 307 КК України. В зв`язку з розслідуванням вказаного кримінального правопорушення створена слідча група.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.01.2024 року до Мукачівського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшов письмовий рапорт від о/у СКП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , про те, що в ході проведених оперативно - розшукових заходів ним було встановлено, що гр. ОСОБА_13 спільно з гр. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (дані осіб змінено з метою конспірації), займаються зберіганням та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території міста Мукачево та Мукачівського району.

В ході проведення огляду місяця події, який проводився 14.03.2024 р., старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , у зв`язку невідкладним випадком, пов`язаного із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні злочину та її затримання, будинку АДРЕСА_1 у період часу з 18:43 по 20:16 годин, яка являється відповідно до державного реєстру речових прав на нерухоме майно спільною сумісною власністю 13/30 ОСОБА_6 ; 13/30 ОСОБА_7 ; 17/90 ОСОБА_8 ; 17/90 ОСОБА_9 ; 17/90 ОСОБА_10 ; були виявлені та вилучені наступні речі: мобільний телефон марки Redmi 10, ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ НОМЕР_2 упаковано в паперовий конверт НПУ СУ.

15 березня 2024 року слідчим винесена постанова про приєднання та визнання речовим доказом вилученого, в ході проведення огляду місяця події, який проводився14.03.2024, старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , у зв`язку невідкладним випадком, пов`язаного із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні злочину та її затримання, будинку АДРЕСА_1 у період часу з 18:43 по 20:16 годин, яка являється відповідно до державного реєстру речових прав на нерухоме майно спільною сумісною власністю 13/30 ОСОБА_6 ; 13/30 ОСОБА_7 ; 17/90 ОСОБА_8 ; 17/90 ОСОБА_9 ; 17/90 ОСОБА_10 ..

Згідно інформаційної довідки з реєстру прав на нерухоме майно,будинок АДРЕСА_1 , належить на праві спільною сумісною власністю 13/30 ОСОБА_6 ; 13/30 ОСОБА_7 ; 17/90 ОСОБА_8 ; 17/90 ОСОБА_9 ; 17/90 ОСОБА_10 ..

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчинені злочину. У таких випадках слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого суді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання такого обшуку або огляду прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися із клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання із вимогами статті 234, перевіряючи крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.».

У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 просив клопотання про обшук задоволити з метою узаконення підстав проникнення до житла особи та підтвердження допустимості доказів, здобутих у ході проведення слідчої (розшукової) дії (огляду місця події) 14.03.2024 року, проведеного ним, у зв`язку невідкладним випадком, пов`язаного із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні злочину та її затримання, було проведено огляд, а саме: у будинку АДРЕСА_1 , у період часу з 18:43 по 20:16 годин, який являється відповідно до державного реєстру речових прав на нерухоме майно спільною сумісною власністю 13/30 ОСОБА_6 ; 13/30 ОСОБА_7 ; 17/90 ОСОБА_8 ;17/90 ОСОБА_9 ; 17/90 ОСОБА_10 , під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Redmi 10, ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ НОМЕР_2 упаковано в паперовий конверт НПУ СУ, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор просив клопотання про обшук задоволити з метою узаконення підстав проникнення до житла особи.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши клопотання, а також матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно витягу з ЄРДР, відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.307 КК України, з коротким викладом про те, що:

- «02.01.2024 року до Мукачівського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшов письмовий рапорт від о/у СКП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , про те, що в ході проведених оперативно - розшукових заходів ним було встановлено, що гр. ОСОБА_13 спільно з гр. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (дані осіб змінено з метою конспірації), займаються зберіганням та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території міста Мукачево та Мукачівського району»;

- «14.03.2024 року близько 17:00 год. в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись навпроти будинку №4 по вулиці Сільвая в селі Ключарки, Мукачівського району, незаконно збув порошкоподібну речовину схожу на «Метамфетамін» на загальну суму 2500 гривень»;

були внесені до ЄРДР 02.01.2024 року за №0000005, слідчим відділом Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 14.03.2024 року, у зв`язку невідкладним випадком, пов`язаного із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні злочину та її затримання, було проведено огляди місць події, у будинку АДРЕСА_1 , у період часу з 18:43 по 20:16 годин, за місцем проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Redmi 10, ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ НОМЕР_2 упаковано в паперовий конверт НПУ СУ.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №369979372 від 15.03.2024 року, будинок АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової власності 13/30 ОСОБА_6 ; 13/30 ОСОБА_7 ; 17/90 ОСОБА_8 ;17/90 ОСОБА_9 ; 17/90 ОСОБА_10 ..

Клопотання про обшук розглянуто слідчим суддею у строки та порядку, передбаченому ч.4 ст.234 КПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншої володіння особою, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованими судовими рішеннями, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особою з будь-якою наказом, інакше як тільки за добровільною згодою особа, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого суду, крім того, у разі встановлення частини третьої цієї статті.

Відповідно ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Частиною 3 ст. 233 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ст. 8 "Конвенції про захист прав людини і основних свобод" органи державної влади не можуть втручатися в реалізацію цього права, за фактом зустрічі, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В даному випадку проникнення пов`язане із безпосереднім переслідуванням особи, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншої володіння особи здійснюється відповідно до правил цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншої володіння особи.

У даному випадку проведений обшук чинний за правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншої володіння особи.

Таким чином, з урахуванням викладеного в даному випадку органом досудового розслідування фактично проведено обшук житла особи без ухвали слідчого судді про проведення його, у зв`язку з чим виникла необхідність надання дозволу на проведення обшуку житла, не інакше як за мотивованим рішенням суду, тобто узаконення обшуку.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про узаконення підстав проникнення до іншого володіння особи, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає до задоволення.

Керуючись: ст. 233, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння особи - задоволити.

Надати дозвіл на проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , який згідно інформаційної довідки з реєстру прав на нерухоме майно, належить на праві спільної сумісної власністю 13/30 ОСОБА_6 ; 13/30 ОСОБА_7 ; 17/90 ОСОБА_8 ; 17/90 ОСОБА_9 ; 17/90 ОСОБА_10 , за місцем фактичного проживання гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою узаконення підстав проникнення до житла, під час огляду місця події, пов`язаного із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні злочину та її затримання, від 14.03.2024 року, в період часу з 18 години 48 хвилини по 20 годину 16 хвилин, старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Redmi 10, ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ НОМЕР_2 упаковано в паперовий конверт НПУ СУ.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала дозволяє проникнути до житла / іншого володіння один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1