Справа № 584/3/24
Провадження № 1-кп/584/102/24
УХВАЛА

Іменем України

25.03.2024 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5

/в режимі відеоконференції/

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Путивль кримінальне провадження № 0000245 від 01.12.2023 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сімейкине Путивльського району Сумської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта професійно-технічна, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

30.11.2023 близько 10:00 години обвинувачена ОСОБА_6 , керуючи автомобілем "ВАЗ 2104", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по проїжджій частині АДРЕСА_2 , під час обгону трактору, що рухався у попутному напрямку, не обравши безпечну швидкість руху, допустила занос транспортного засобу та наїзд на пішохода - потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , який рухався по узбіччю зустрічної смуги руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_4 отримав згідно висновку судово-медичної експертизи № 265 від 14.12.2023 тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки та перелому сьомого, восьмого та дев`ятого ребер справа, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по ознаку тривалості розладу здоров`я більше 21 дня.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/119-23/18066-ІТ від 20.12.2023 в даній дорожній ситуації водій автомобіля "ВАЗ 2104", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху "під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним". Водій автомобіля "ВАЗ 2104", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 мала технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля "ВАЗ 2104", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.1. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Здійснюючи вказані дії, обвинувачена ОСОБА_6 не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинна була і могла їх передбачити, тобто діяла з необережності (кримінальної протиправної недбалості).

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Під час судового засідання захисник обвинуваченної адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно неї за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим, оскільки обвинувачена вперше вчинила необережний нетяжкий злочин та примирилася з потерпілим і відшкодувала завдані збитки.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засідання повністю підтримала внесене її захисником клопотання.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення вказаного клопотання не заперечували, зазначили, що потерпілий претензій до обвинуваченої не має, оскільки заподіяна внаслідок ДТП шкода останньому обвинуваченою відшкодована у повному обсязі та просили суд закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Крім того, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 заявили, що потерпілий відмовляється від цивільного позову, у зв`язку з чим просили закрити провадження за цивільним позовом.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував та вважав, що кримінальне провадження слід закрити у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Стаття 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У ході судового засідання встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинене нею кримінальне правопорушення є необережним нетяжким злочином та не відноситься до числа корупційних чи пов`язаних з корупцією, в стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час керування транспортним засобом обвинувачена не перебувала, після вчинення злочину обвинувачена примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

В силу положень ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

З огляду на таке, зважаючи на те, що потерпілий ОСОБА_4 відмовився від заявленого ним цивільного позову, то виходячи з положень ч. 5 ст. 128 КПК України провадження за вказаним позовом слід закрити, що позбавляє потерпілого права пред`явити такий позов в порядку цивільного судочинства.

При цьому, у судовому засіданні судом було роз`яснено потерпілому та його представнику про правові наслідки відмови від позову.

На підставі вимог ст. 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи в сумі 3029 грн. 12 коп., що узгоджується з висновком про застосування відповідних норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 01.02.2024 у справі № 930/497/23 (провадження № 51-4798км23).

На підставі ч.4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 05.12.2023 на автомобіль "ВАЗ 21043", реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є обвинувачена ОСОБА_6 .

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, ст.ст. 284-286, 288, 369-372, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 відповідно до ст. 46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000245 від 01.12.2023,за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - закрити.

Провадження за позовом потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченої ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, - закрити.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи в сумі 3029 грн. 12 коп.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 05.12.2023 на автомобіль "ВАЗ 21043", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Автомобіль "ВАЗ 21043", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області,- повернути його законному власнику - обвинуваченій ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів після її проголошення через Путивльський районний суд Сумської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1