Справа №345/1492/24
Провадження № 1-кс/345/243/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2024 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, особи з інвалідністю 3-ї групи, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000039.

Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.01.2024 близько 00:05 год. в темну пору доби, похмуру, морозну погоду без опадів та туману, водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніннякерував автомобілем марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та рухався в м. Калуш Калуської ТГ Калуського району Івано-Франківської області по вул. Винниченка у напрямку вул. Грушевського. В цей час разом з ним в автомобілі знаходилася пасажир ОСОБА_6 .

При наближенні до нерегульованого перехрестя вул. Винниченка вул. Грушевського, водій автомобіля марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , проявив неуважність, не встежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху та, виїхавши на перехрестя, допустив зіткнення з металевою огорожею, внаслідок чого автомобіль відкинуло до стіни будинку АДРЕСА_2 .

При цьому водій ОСОБА_5 порушив Правила дорожнього руху, а саме: п. 1.3, п. 1.5, п. 2.1 «а», п. 2.3 «б», п. 2.3 «д», п. 2.9 «а», п. 12.1 ПДР. У результаті порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажир автомобіля марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-лицевої травми із переломами лобної та клиновидної кістки справа, уламкового перелому нижньої щелепи зліва із зміщенням уламків, забою головного мозку середнього ступеня тяжкості, гострих епідуральних гематом скроневої та лобної часток правої гемісфери головного мозку підапоневротичної гематоми та забійно-скальпованих ран в ділянці голови, які згідно висновку експерта від 19.02.2024 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Пояснив, що ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України. Просить врахувати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник не заперечили щодо обрання запобіжного заходу.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, так як це повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

При встановлені факту наявності обґрунтованої підозри суд керується не лише положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а й відповідно до ч.5 ст.9 КПК України враховую практику Європейського суду з прав людини з цього приводу, відображену в рішеннях «Чеботарь проти Молдови», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факт або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Прокурор також довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків в цьому кримінальному провадженні.

Наявність цих ризиків підтверджується тими обставинами, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України. Санкція ч.2 ст.286-1 КК України передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років. Тому під острахом призначення покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчиняючи тиск психологічного чи фізичного характеру з метою уникнути покарання за вчинений злочин.

При обранні запобіжного заходу слід врахувати стан здоров`я підозрюваного, те, що має статус особи з інвалідністю ІІІ групи, розлучений, має на утриманні малолітню дитину, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків,

При таких обставинах вважаю, що клопотання слід задоволити і до підозрюваного ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198, КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло по місцю його проживання в АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до прокурора, слідчого та суду за першою вимогою.

Крім того, покласти на підозрюваногообов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі Калуського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- здати на зберігання до управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області паспорти (якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали з 06.03.2024 року по 03.05.2024 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню Калуським РВП ГУНП України в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя Володимир ОНУШКАНИЧ