Провадження №1-кп/367/340/2024
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі колегії:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву захисника ОСОБА_6 про відвід члену колегії суддів судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000322 від 19.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 під час судового засідання заявив відвід члену колегії суддів судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, мотивуючи його тим, що в ухвалі щодо продовження запобіжного заходу безпідставно вказано про можливий вплив на свідків сторони захисту. Також зазначив, що свідки сторони обвинувачення, зокрема, свідки Забарило допитувалися судом значно менший час, аніж свідок сторони захисту ОСОБА_8 . Окрім того, зауважив, що під час допиту свідка ОСОБА_8 суддею ОСОБА_3 задавалися питання, які плутали цього свідка.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав доводи захисника.

Прокурор проти задоволення відводу заперечував, посилаючись на необґрунтованість заяви про відвід і відсутність будь-яких передбачених законом підстав для цього.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши доводи заяви про відвід, суд дійшов до наступних висновків.

Порядок вирішення питання про відвід регулюється ст. 81 КПК України, згідно якої у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні в тому числі, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

На переконання суду, в даному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості члена колегії суддів ОСОБА_3 під час розгляду цього кримінального провадження.

До того ж, вирішуючи питання щодо відводу члена колегії суддів, судом ураховано, що під час допиту свідків право головуючого та членів колегії суддів ставити питання свідкам прямо передбачено кримінальним процесуальним законом та жодним чином не може свідчити про упередженість чи зацікавленість суду, оскільки такі дії суду спрямовані виключно на повне, всебічне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Окрім того, незгода захисника з мотивами, викладеними в ухвалі про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого, також не може свідчити про упередженість члена колегії суддів, а може бути підставою для оскарження такого судового рішення в апеляційному порядку.

Оскільки наведені у заяві обставини не є такими, що викликають сумнів в неупередженості члена колегії суддів судді ОСОБА_3 під час розгляду цього кримінального провадження, не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 31, 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід члену колегії суддів судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000322 від 19.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3