Справа № 991/2743/24
Провадження № 1-кс/991/2769/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2024 року за № 0000121,

В С Т А Н О В И Л А :

03 квітня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга, у якій скаржник просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що відповідно до довідки МВС України від 13 березня 2024 року ОСОБА_3 (ОСОБА_3) є особою, якій НАБУ повідомлено про підозру у вчиненні згаданих кримінальних правопорушень. Статус підозрюваного, за твердженням адвоката, особа набуває виключно після вручення письмового повідомлення про підозру, втім відомості про виконання запиту сторони обвинувачення компетентним органом Об`єднаних Арабських Еміратів щодо вручення повідомлення про підозру відсутні.

Дослідивши зазначену скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшла наступних висновків.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено право оскарження повідомлення слідчого про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Згаданою нормою чітко окреслене коло суб`єктів, які мають право звернутися з такою скаргою, зокрема, це підозрюваний, його захисник чи законний представник.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 304 КПК України під час вирішення питання про відкриття провадження за скаргою слідчий суддя має перевірити наявність у скаржника права на подання скарги, дотримання встановленого строку оскарження, можливість оскарження відповідного рішення, дії чи бездіяльності згідно з законом та можливість розгляду скарги в цьому суді.

Лише наявність всіх наведених умов є підставою для відкриття провадження за скаргою та її розгляду по суті. В іншому випадку слідчий суддя має повернути скаргу чи відмовити у відкритті провадження.

Як вбачається зі скарги, повідомлення про підозру, яке є предметом оскарження, не було вручене у передбаченому законом порядку ОСОБА_3 (ОСОБА_3), зокрема запит про міжнародно-правову допомогу щодо такого вручення не виконаний. Зазначена позиція підтверджена долученими до скарги документами, зокрема, постановою детектива про зупинення досудового розслідування від 18 березня 2024 року.

Кримінальний процесуальний закон чітко та однозначно визначає момент набуття особою статусу підозрюваного, зокрема підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_3 (ОСОБА_3) не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, у нього та його захисника відсутнє право оскаржувати зазначене повідомлення про підозру.

Слід звернути увагу, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, адвокат ОСОБА_2 вже звертався з аналогічною скаргою до слідчого судді Вищого антикорупційного суду. Ухвалою від 04 грудня 2023 року у справі № 991/10542/23 його скаргу було повернуто через відсутність у нього права на звернення з таким видом скарги як скарга на повідомлення про підозру.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 січня 2024 року ухвалу слідчого судді залишено без змін. В ході розгляду судом не був встановлений факт повідомлення ОСОБА_3 (ОСОБА_3) про підозру.

Згадана скарга була подана у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2019 року за № 0000053, втім, як вбачається зі скарги та доданих до неї документів, кримінальне провадження № 0000121 було виділене з кримінального провадження № 0000053. Отже, фактично оскаржується те саме процесуальне рішення, а виділення матеріалів в інше провадження не створює нових підстав оскарження, адже адвокат не навів інших обставин, крім тих, які вже були предметом оцінки Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Таким чином, повторний розгляд слідчим суддею питання, яке вже було предметом оцінки та за результатом розгляду якого ухвалене судове рішення, становитиме порушення принципу остаточності судових рішень «res judicata».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи, що скарга на повідомлення про підозру подана представником особи, яка не має статусу підозрюваного, її слід їй повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 (ОСОБА_3) на повідомлення про підозру - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1