ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6831/24

Провадження № 11-сс/4820/260/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишено без розгляду, та

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

08.03.2024 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою, відповідь на яку було надано листом №181-24-М182-24-217/24 від 30.01.2024.

На обґрунтування вимог скарги ОСОБА_5 зазначив, що 15.02.2024 отримав лист слідчого від 30.01.2024 р. №181-24-М182-24-217/24 про відмову у внесенні його заяви до ЄРДР. Така відмова слідчого стала підставою для звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2024 року вищевказана скарга залишена без розгляду.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_5 був неодноразово належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, неявку скаржника у судове засідання розцінила як відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді його скарги, втрату інтересу до предмета оскарження та про неналежне ставлення до наданих йому процесуальних прав та покладених обов`язків, що призвело до позбавлення можливості ухвалити будь-яке інше законне рішення за відсутності скаржника, що прямо заборонено законом.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд, а також заявляє клопотання про призначення йому, як засудженому адвоката.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, зазначає, що рішення суду отримав лише 29.05.2024.

Наголошує, що слідчий суддя не допустила в судове засідання його адвоката, як засудженому та не повідомила належним чином останніх про час та місце розгляду справи.

Позиції учасників судового провадження

Заявник ОСОБА_5 відповідно до вимог статті 422 КПК України був належним чином повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляду його скарги через начальника ДУ «Винницька установа виконання покарань №1», однак під час судового засідання на виклик суду для участі у судовому розгляді в режимі відеоконференції відмовився вийти.

Представник установи ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_5 обґрунтував свою відмову виходу в судове засідання в режимі відеоконференції тим, що він не отримував повістку про розгляд його апеляційної скарги, тому він не буде приймати участь у засіданні.

Колегія суддів звертає увагу, що апеляційна скарга ОСОБА_5 надійшла в провадження 10.06.2024 та була призначена до розгляду 13.06.2024 на 16.00

11.06.2024 через начальника ДУ «Винницька установа виконання покарань №1» ОСОБА_5 була надана відповідь на його клопотання про призначення адвоката, повідомлено, що ОСОБА_5 у даному провадженні перебуває у статусі заявника, тому відповідно до вимог КПК України та Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суд не наділений повноваженнями призначати адвоката, який надає безкоштовну правову допомогу для забезпечення представництв та інтересів заявника та роз`яснено ОСОБА_5 , що він має право самостійно звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для надання йому юридичної допомоги, в тому числі, представництва його інтересів у суді на підставі вимог Закону України «Про безоплатну правову допомогу», що корелюється з роз`ясненнями Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у відповідь на лист Вінницького міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вх. № 1625/0/1-23 від 24 квітня 2023 року).

13.06.2024 апеляційний розгляд відкладено на 19.06.2024 через неможливість зв`язатися з ДУ «Винницька установа виконання покарань №1» та забезпечити участь заявника ОСОБА_5 у судовому засіданні.

В судовому засіданні 19.06.2024 оголошено перерву до 01.07.2024 та надано час ОСОБА_5 для звернення до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для призначення адвоката для надання йому юридичної допомоги.

01.07.2024 в судовому засіданні ОСОБА_5 повідомив, що звертався до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, але відповіді не отримав, в судовому засіданні було оголошено перерву до 10.07.2024 для перевірки заяви ОСОБА_5 .

На запит суду Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області та Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги повідомили, що заяв від ОСОБА_5 про надання йому безоплатної вторинної правничої допомоги по цій справі не надходило (а/с 80, 85).

Прокурора та представника ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому також було повідомлено про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, представники у судове засідання не з`явилися, про поважні причини не повідомили.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог частини 4 статті 405, 422 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість провести апеляційний розгляд у відсутність зазначених осіб, їх неявка за наведених обставин не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Мотиви суду

Надаючи оцінку доводам апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 2, частини 3 статті 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судової справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена 08 травня 2024 року без участі заявника ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, у цьому випадку, строк на апеляційне оскарження судового рішення слід обчислювати з моменту отримання копії ухвали слідчого судді заявником.

Копію оскаржуваної ухвали судом було надіслано на адресу Вінницької установи виконання покарань (№ 1) 20.05.2024, у скарзі ОСОБА_5 зазначає, що отримав рішення слідчого судді 29.05.2024, при цьому суд звертає увагу, що розписка про отримання копії ухвали слідчого судді у матеріалах справи відсутня, апеляційна скарга датована 03.06.2024.

Відтак, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватися з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення. Такий висновок сформульовано об`єднаною палатою ККС ВС у постанові від 4 листопада 2019 року у справі № 760/12179/16-к.

Тож, оскільки апеляційна скарга подана заявником 03.06.2024, тоді як копію оскаржуваної ухвали він отримав 29.05.2024, згідно його апеляції, у зв`язку з чим необхідність у поновленні строку відсутня.

Згідно зі статтею 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно частини 1 статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до КПК України окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження. При цьому в нормах КПК простежується оперативний характер здійснення слідчим суддею повноважень з приводу судового контролю та невідкладність у вирішенні питань про відновлення порушених прав і свобод заінтересованих осіб.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначив, що неодноразова неявка скаржника у судове засідання свідчить про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді його скарги, втрату інтересу до предмета оскарження та про неналежне ставлення до наданих йому процесуальних прав та покладених обов`язків, а тому слідчий суддя позбавлений можливості ухвалити будь-яке інше законне рішення за відсутності скаржника, що прямо заборонено законом, тому подана на адресу слідчого судді скарга має бути залишена без розгляду.

Колегія суддів погоджується з даним висновком слідчого судді.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно вимог ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.

Частиною 1 статті 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як встановлено з матеріалів справи, 08.03.2024 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою, відповідь на яку було надано листом №181-24-М182-24-217/24 від 30.01.2024.

Скарга призначалась до розгляду на 12.03.2024 на 10.45, 29.03.2024 на 11.00, відкладались судові засідання за заявою ОСОБА_5 про відкладення розгляду у зв`язку з постом Рамадан.

Між тим, заявник ОСОБА_5 приймав участь у судовому засіданні призначеному на 22.04.2024, в якому просив залучити захисника з центру безоплатної вторинної допомоги для здійснення його представництва в суді, тому було ухвалено рішення про необхідність відкладення судового засідання на 08.05.2024 у зв`язку із дорученням Вінницькому місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити здійснення представництва інтересів заявника шляхом призначення представника, про що йому було озвучено.

У судове засідання, призначене на 08.05.2024, скаржник також не з`явився, представник ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1» інспектор відділу режиму та охорони ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_5 відмовився прийняти участі у судовому засіданні з причини не вручення йому повістки у судове засідання.

При цьому ОСОБА_5 про час та місце розгляду його скарги був повідомлений належним чином шляхом надіслання повістки про виклик через адміністрацію місця ув`язнення, у порядку, передбаченому ч.3 ст.135 КПК України, повістка про виклик отримана скаржником 25.04.2024 (а/с 47, 48).

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, як слідує із положень вищевказаної норми, слідчий суддя не вправі проводити розгляд скарги за відсутності скаржника за будь-яких умов.

Кримінальним процесуальним законом не передбачено яким саме чином повинен діяти слідчий суддя та яке саме процесуальне рішення він повинен приймати у випадку неявки без поважних причин особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, участь яких є обов`язковою, на підставі вимог ч.3 ст.306 КПК України, яким у даному випадку є скаржник ОСОБА_5

В узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року № 9-49/0/4-17, п.21 висновків зазначено що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду.

З огляду на викладене, а також те, що ОСОБА_5 в судові засідання належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, неодноразово не з`являвся, слідчий суддя обґрунтовано залишив подану скаргу без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Таке рішення слідчого судді, на переконання колегії суддів, не суперечить вимогам законодавства.

Посилання апелянта щодо незаконних дій слідчого суді, які полягали у залишенні його скарги без розгляду, апеляційний суд вважає неспроможним, з урахуванням вищенаведеного.

Колегія суддів звертає увагу заявника, що в ухвалі слідчий суддя роз`яснив, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому КПК України.

Колегія суддів також враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати свої правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Релевантними з цього приводу є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001. У них зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Таким чином, аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що слідчий суддя прийняв законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для його скасування, колегією суддів не встановлено, тому апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 травня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишено без розгляду, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3