Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/93/2024 Справа № 553/1643/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0000511 від 20.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому, внесені до ЄРДР за № № 0000511 від 20.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні, прокурор заявив клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , при цьому вказав, що враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, встановлених при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, те, що останній може переховуватись від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також тяжкість кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Обвинувачений не заперечував щодо розгляду клопотання прокурора за відсутності захисника,

проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечував.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив судове засідання, призначене на 18.04.2023 року, провести за його відсутності, проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечував.

Враховуючи, що обвинувачений не заперечував щодо розгляду клопотання прокурора за відсутності захисника, суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

При розв`язанні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , судом встановлено, що обвинуваченому ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 22.04.2022 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був продовжений ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.02.2024 р. строком до 27.04.2024 року.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При розв`язанні клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить із того, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суду не надано, таким чином, на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час кримінального провадження і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Суму розміру застави, визначеної ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 22.04.2022 року у сумі 198480 ( сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень 00 коп., з покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін.

З урахуванням вищенаведеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183,376,392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 16.06.2024 року включно.

Суму розміру застави, визначеної ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 22.04.2022 року у сумі 198480 ( сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень 00 коп., з покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1