Номер провадження 11-кп/816/882/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши, без участі сторін, належним чином повідомлених про розгляд справи, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, в порядку ч.4 ст. 422-1 КПК України, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2024 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.4 ст. 185, ч. 4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні суду першої інстанції прокурор заявив клопотання, в якому просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою. Своє клопотання прокурор обґрунтовував тим, що на даний час ризики, які існували при обранні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились і продовжують існувати, а саме те, що обвинувачений знаходячись на волі може в подальшому переховуватись від суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

19 січня 2024 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання прокурора задоволено та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів до 24:00 год. 18 березня 2024 включно з визначенням розміру застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначала, що при розгляді клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою були порушені права обвинуваченого ОСОБА_6 , так як йому клопотання не було вручене.

Вказувала, що прокурором не доведено наявність ризиків, на які міститься посилання в клопотанні про продовження запобіжного заходу, всі вони базуються на припущеннях та не містять посилань на будь-які докази.

Звертала увагу на те, що ОСОБА_6 в повному обсязі визнає вину у скоєних правопорушеннях, за більшістю епізодів відшкодував завдану шкоду, має наміри відшкодувати завдану матеріальну шкоду всім потерпілим, в ході досудового розслідування протягом тривалого часу належним чином виконував процесуальні обов`язки, навіть в той час, коли до нього не було застосовано будь-які запобіжні заходи.

Наголошувала, що при ухваленні судом оскаржуваного рішення не в повній мірі враховано, що ОСОБА_6 має житло в м. Суми, в якому він зареєстрований та постійно мешкає, він проживає разом зі своєю матір`ю, одружений, має важкі хвороби, підтверджені медичною довідкою, потребує постійного медичного спостереження та лікування.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_7 та прокурор були повідомлені належним чином.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що, в порядку ч.4 ст.422-1 КПК України, ніхто із учасників не заявив клопотання про розгляд провадження за їх участі, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої захисником апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою вищезазначених вимог Закону дотримався в повному обсязі.

Так, висновок суду про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, поданого в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.4 ст. 185, ч. 4 ст.185 КК України та продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтований наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існування яких було встановлено з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Щодо існування вказаних ризиків, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні умисних тяжких корисливих злочинів проти власності, будучи особою, яка раніше притягувалась за скоєння таких злочинів до відповідальності, офіційно не працевлаштований , існує ймовірність того, що ОСОБА_6 побоюючись відповідальності за кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також зможе вчинити інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, суд дійшов вірного висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з чим погоджується і колегія суддів, оскільки підставою для цього стали вищезазначені обставини, які свідчать про наявність ризиків, які існують, при тому, що розгляд даного кримінального провадження на даний час ще не закінчився та триває, а більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

При цьому доводи апелянта про те, що ОСОБА_6 має житло в м. Суми, в якому він зареєстрований та постійно мешкає, він проживає разом зі своєю матір`ю, одружений, має важкі хвороби, підтверджені медичною довідкою, потребує постійного медичного спостереження та лікування, на переконання колегії суддів не є підставою для зміни обраного запобіжного заходу, оскільки дані обставини існували і на час вчинення інкримінованих йому злочинів, проте не стали стримуючим фактором, разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про те, що особа не може перебувати під вартою у зв`язку зі своїм станом здоров`я.

Щодо доводів апелянта про те, що при розгляді клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою були порушені права обвинуваченого ОСОБА_6 , так як йому клопотання не було вручене, то їх колегія суддів обґрунтованими вважати не може, оскільки як вбачається з журналу судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 приймав участь в судовому засіданні Ковпаківського районного суду м. Суми, під час якого йому оголошувалося клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, висловлював свою думку відносно вказаного клопотання.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, з врахуванням практики ЄСПЛ, а також тих обставин, що злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 становить небезпеку для суспільства, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку суспільний інтерес має більшу вагу над повагою до свободи особи, а тому, і з цих підстав, продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2024 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 18 березня 2024 року включно з визначенням застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4