overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №523/8528/24
Провадження №1-кс/523/1696/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши, скаргу на бездіяльність посадових осіб ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей в єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від Пересипського РТЦК "Про вчинення злочину",-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2024 року до суду надійшла скарга на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

У скарзі зазначено, що військовозобов`язаний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухиляється від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, з приводу чого до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області 15.05.2024 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

У судове засіданні представник заявника не з`явився.

Сторона обвинувачення до суду не з`явилася.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, що в супереч Закону зроблено не було.

Наразі відомості до ЄРДР не внесено, що є підставою для задоволення скарги, адже в діях ОСОБА_3 вбачається склад кримінального правопорушення передбаченого ст.366 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, ч. 1, 303 - 309, 369, 371-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчинення громадянином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення обставини якого викладені у заяві ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення злочину від 14.05.2024 року.

Ухвалу для її виконання направити начальнику ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 753/3133/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3998/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 травня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.03.2024 задоволено клопотання прокурора та закрито кримінальне провадження №000049 від 26.02.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки досудовим розслідуванням не вдалося встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, а строки давності, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, закінчились.

На ухвалу адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Особи, які мають право на апеляційне оскарження рішення суду, визначені ст. 393 КПК України.

У кримінальному провадженні №000049 від 26.02.2014 ОСОБА_4 не має статусу ні підозрюваного, ні обвинуваченого, ні потерпілого.

Також він не входить до переліку інших осіб, які мають право на апеляційне оскарження судового рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Таким правом не наділений і адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 .

Посилання у апеляційній скарзі на постанову Верховного суду України від 03.03.2016 року та Постанову ККС ВС від 10.05.2018 року є безпідставними, оскільки згадані у них правовідносини не є релевантними.

Таким чином, апеляційна скарга подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01.03.2024 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

22 травня 2024 року

м. Київ

справа № 527/1517/17

провадження № 51-3553 км 22

Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за її участю в режимі відеоконференції,

встановив:

Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 . Верховним Судом відкладено на 10 червня 2024 року о 15:00 год.

Захисник ОСОБА_2 просить касаційний розгляд проводити за її участю в режимі відеоконференції між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Київським районним судом м. Полтави.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, клопотання захисника підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 336 КПК України,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Забезпечити участь захисника ОСОБА_2 у касаційному розгляді кримінального провадженнящодо засудженого ОСОБА_3 , який Верховним Судом призначено на 10 червня 2024 року о 15:00 год, у режимі відеоконференції між Верховним Судом та Київським районним судом м. Полтави.

На підставі ч. 6 ст. 336 КПК України доручити уповноваженій особі Київського районного суду м. Полтави забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на голову Київського районного суду м. Полтави та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Касаційного кримінального суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

про призначення касаційного розгляду

22 травня 2024 року

м. Київ

справа № 202/1909/23

провадження № 51-5630 км 23

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглядаючи касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 квітня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року,

встановила:

Ухвалами Касаційного кримінального суду за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали кримінального провадження.

На даний час матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду.

Відповідно до вироку ОСОБА_2 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а тому з огляду на вимоги ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника у даному провадженні є обов`язковою.

З урахуванням наведеного і того, що проведені необхідні підготовчі дії, є підстави для призначення касаційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Керуючись статтями 52, 430 КПК України,

постановила:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні стосовно засудженого ОСОБА_2 .

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 квітня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 10:00 19 грудня 2024 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Участь захисника у вказаному провадженні стосовно засудженого ОСОБА_2 є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №760/1282/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про здійснення приводу обвинувачених,-

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України.

В судове засідання обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явились.

В судовому засіданні прокурор вважає неможливим судовий розгляд провадження у відсутності обвинувачених, заявила клопотання про здійснення приводу обвинувачених, мотивуючи, що останні ухиляються від явки до суду.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 318 КПК України судове засідання відбувається, у тому числі, за участю обвинуваченого.

У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Ч. 1 ст. 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

В судове засідання призначене на 07.05.2024 обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про поважність причин своєї неявки не повідомив.

В судові засідання призначені на 04.04.2024, 07.05.2024 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про поважність причин своєї неявки не повідомив.

За викладеним, керуючись ст. ст. 140, 318, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинувачених:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новоамросіївське Амвроміївського р.-ну Донецької обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

в судове засідання, призначене на 12 год., 04.07.2024 у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1.

Виконання ухвали доручити оперативному підрозділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Головуюча:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 171/952/24
Номер провадження 1-кп/213/234/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000415 від 26.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання надійшло до суду 20 травня 2024 року.

Клопотання відповідає вимогам ст.284 КПК України.

До клопотання додано Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та матеріали кримінального провадження №0000415 від 26.03.2014 року.

Керуючись ст.284 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд клопотання у підготовчому засіданні на 12 червня 2024 року об 11:30 год.

Копію ухвали направити керівнику Криворізької східної окружної прокуратури, для забезпечення явки уповноваженого у даному кримінальному провадженні прокурора.

Про місце, день та час проведення підготовчого засідання повідомити потерпілого.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
справа № 208/8820/20
№ провадження 1-кс/208/27/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчогоСВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, Вінницької області, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працюючого, неодруженого, не маючого на утримані малолітніх дітей, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати у рамках кримінального провадження № 0000281 від 14.02.2020 за ч. 1 ст. 185 ч. 3 ст. 190 КК України, до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, Вінницької області, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працюючого, неодруженого, не маючого на утримані малолітніх дітей, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 липня 2024 року.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 182, ч. 4 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави в розмірі 181 680 гривень. У разі внесення застави на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні зобов`язання, які він повинен буде виконувати строком до 12 липня 2024 року:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, в межах даного кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3480/24
У Х В А Л А

22.05.2024 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду 22.05.2024 передано вказану скаргу, що подана на підставі ст.303 КПК України.

Скаржник просить суд зобов`язати уповноважену особу ВП№1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області внести до ЄРДР відповідно до ст.214 КПК України відомості за заявою про кримінальне правопорушення, що подана ОСОБА_2 03 травня 2024.

Скарга обґрунтована тим, що 08 травня 2024 ОСОБА_2 подала до ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області заяву про кримінальне правопорушення. Далі наведено положення кримінально-процесуального закону, якими встановлено підстави та порядок внесення відомостей до ЄРДР.

У скарзі не зазначено, що відомості за заявою до ЄРДР не внесені.

Крім того, скарга подана після закінчення десятиденного строку з дня оскарженої бездіяльності (строку, передбаченого частиною першою ст.304 КПК України).

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Строк внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за змістом ст.214 КПК України 24 години після подання заяви. Відтак, початок відліку строку звернення до суду зі скаргою у даному випадку - 10 травня 2024.

Скаржник не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно вимог ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подану 22.05.2024 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом семи днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 584/659/24
Провадження №1-кп/584/160/24
УХВАЛА

22.05.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000049 від 7 квітня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,

встановив:

До Путивльського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене підлягає призначенню підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000049 від 7 квітня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, на 14 год. 00 хв. 19 червня 2024 року в залі суду м. Путивль.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/54/24
Провадження №1-в/743/33/24
УХВАЛА

23 травня 2024 року смт Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за поданням Чернігівського районного сектору № 2 філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про заміну ОСОБА_3 невідбутого покарання, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2024 р. до суду надійшло клопотання прокурора про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зареєстроване за вх. № ЕП-404/24-Вх.

За змістом ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання у справі за поданням Чернігівського районного сектору № 2 філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про заміну ОСОБА_3 невідбутого покарання,призначене на 23 травня 2024 року о 12 годині 30 хвилин, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1