Справа № 216/3210/24
Провадження № 1-кп/216/507/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 14.02.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.04.2004 року вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік;

- 25.01.2005 року вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнився 21.01.2009 року за відбуттям строку покарання;

- 02.07.2009 року вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна, звільнився 28.09.2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 19 днів;

- 10.07.2013 року вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, звільнився 02.03.2017 року за відбуттям строку покарання; - 11.10.2017 року вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнився 16.10.2019 року умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 27 днів;- 28.09.2020 року вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці;

- 05.02.2021 року вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за чч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, чч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці; -05.04.2021 року вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці. звільнився 21 листопада 2023 року з ОСОБА_4 по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 будучи обізнаним про те, що з 24.02.2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022, затверджено Законом України за №2102-ІХ від 24.02.2022, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні діє воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово був продовжений, зокрема, останній раз Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №734/2023 від 16.11.2023 з 05 години 30 хвилин 15 листопада 2023 строком на 90 діб (до 14 лютого 2024 року), вчинив злочин за наступних обставин.

ОСОБА_3 будучи раніше судимий останній раз 05.04.2021 року Центрально-Міського районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці, звільнився 21 листопада 2023 року з ОСОБА_4 по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний корисливий злочин.

Так, в другій декаді січня 2024 року, точної дати і часу судом не встановлено, ОСОБА_3 в денний час проходячи повз будинок АДРЕСА_2 побачив, що хвіртка до території вказаного домоволодіння не зачиняється на замок. У цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, однак враховуючи світлу частину дня він вирішив повернутися вночі.

Тієї ж доби, в нічний час ОСОБА_7 прийшов до будинку АДРЕСА_2 , повторно, реалізовуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків, очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає та потерпілий ОСОБА_8 у нічний час спить, діючи з корисливих мотивів, через незачинену на замок хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , тобто незаконно проник у сховище, де з дерев`яних піддонів, які лежали на землі під навісом, таємно викрав бензопилу марки «Vitals», модель BKZ4523, серійний номер НОМЕР_1 , чорно-червоного кольору, вартість якої становить 4200 гривень, належний потерпілому ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 4200 гривень.

Так, в третій декаді січня 2024 року, точної дати і часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 заздалегідь знаючи, що хвіртка до території будинку АДРЕСА_2 не зачиняється на замок та знаючи, що на території домоволодіння знаходиться цінне майно, у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Тієї ж доби, в нічний час ОСОБА_7 прийшов до будинку АДРЕСА_2 , повторно, реалізовуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків, очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає та потерпілий ОСОБА_8 у нічний час спить, діючи з корисливих мотивів, через незачинену на замок хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , тобто незаконно проник у сховище, де знаходився незачинений на замок автомобіль потерпілого ОСОБА_8 марки «Mercedes-benz», модель «Sprinter 211 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та відчинивши двері до салону вказаного автомобілю ОСОБА_7 побачив дриль марки «Элпром», модель ЭД-700, сірого кольору корпусу, вартість якого 1300 гривень та кутову шліфувальну машинку марки «Элпром», модель ЄМШУ-720-125, сірого кольору корпусу, вартість якої 1070 гривень, які останній таємно викрав із салону вказаного автомобілю.

Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 2370 гривень.

Так ОСОБА_3 повторно, 27 січня 2024 року приблизно о 10.00 год., маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, прийшов на територію «Криворізького духовного центру» розташованого по АДРЕСА_3 , а саме на територію парковки транспортирних засобів розташованої на території церкви, де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 та те, що за останнім ніхто не спостерігає зі сторонніх осіб, продовжуючи діяти на досягнення єдиного злочинного результату з парковки транспортирних засобів «Криворізького духовного центру» таємно викрав велосипед марки «CrossBike Leader 29 дюймів 19» чорно-зеленого кольору, належний потерпілому ОСОБА_9 , вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/10345-ТВ від 08.03.2024 складає 6166, 00 гривень.

Далі ОСОБА_3 із викраденим майном зник з місця скоєного злочину, розпорядившись ними на свій розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 6166, 00 гривень.

Крім цього ОСОБА_3 повторно, 28 січня 2024 року приблизно о 10.00 год., маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, прийшов до магазину «Мобірум» розташованого по АДРЕСА_4 , де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 та те, що за останнім ніхто не спостерігає зі сторонніх осіб, продовжуючи діяти на досягнення єдиного злочинного результату в момент, коли потерпілий ОСОБА_10 . оглядав телефон ОСОБА_3 принесеного на ремонт таємно викрав з полиці розташованої по праву сторону від вхідних дверей магазину мобільний телефон марки «iPhone 7» 128GВ IME1 НОМЕР_3 належний потерпілому ОСОБА_10 , вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/10347-ТВ від 11.03.2024 складає 1866, 67 гривень.

Далі ОСОБА_3 із викраденим майном зник з місця скоєного злочину, розпорядившись ними на свій розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_10 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 1866, 67 гривень.

Крім того, в першій декаді лютому 2024 року, точної дати і часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 13.02.2024, ОСОБА_3 заздалегідь знаючи, що хвіртка до території будинку АДРЕСА_2 не зачиняється на замок та знаючи, що на території домоволодіння знаходиться цінне майно, у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Тієї ж доби, в лютому 2024 року, точної дати і часу досудовим розслідуванням не встановлено, в нічний час ОСОБА_7 прийшов до будинку АДРЕСА_2 , повторно, реалізовуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків, очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає та потерпілий ОСОБА_8 у нічний час спить, діючи з корисливих мотивів, через незачинену на замок хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , тобто незаконно проник у сховище, де з дерев`яних піддонів, які лежали на землі під навісом, таємно викрав акумуляторний дитячий мотоцикл марки «Bambi», модель Racer T1500, біло-чорного кольору корпусу, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №719 від 22.02.2024 становить 1666,67 гривень, належний потерпілому ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1666,67 гривень.

Також, 13.02.2024, ОСОБА_3 заздалегідь знаючи, що хвіртка до території будинку АДРЕСА_2 не зачиняється на замок та знаючи, що на території домоволодіння знаходиться цінне майно, у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Тієї ж доби, 13.02.2024 року, приблизно о 21:20 ОСОБА_7 прийшов до будинку АДРЕСА_2 , повторно, реалізовуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків, очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає та потерпілий ОСОБА_8 у вказаний час спить, діючи з корисливих мотивів, через незачинену на замок хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , тобто незаконно проник у сховище, де з дерев`яних піддонів, які лежали на землі під навісом, таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_8 майно, а саме: ключ колісний на автомобіль ГАЗ-53, балонний, розміри 22х38, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №719 від 22.02.2024 становить 300 гривень; ключ маточини (ступиці) на автомобіль ГАЗ-53, радянського зразку, розміри 36х50, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 719 від 22.02.2024 становить 250 гривень; ручна дриль (коловорот) із металу та з чорними пластиковими ручками, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №719 від 22.02.2024 становить 150 гривень; колун металевий ширина 4 см, довжина 19 см, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №719 від 22.02.2024 становить 260 гривень; колун металевий ширина 4 см, довжина 17 см, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №719 від 22.02.2024 становить 260 гривень.

Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1220 гривень.

Також ОСОБА_3 повторно, 19 лютого 2024 року приблизно о 13.10 год., маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, знаходячись на території підприємства «Кривий Ріг Чермет» розташованого по вул.Старовокзальна в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу,де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 та те, що за останнім ніхто не спостерігає зі сторонніх осіб, продовжуючи діяти на досягнення єдиного злочинного результату з полиці непрацюючого холодильника, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Redmi 12 c» 3/16 в корпусі синього кольору з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ІМЕІ 1 : НОМЕР_6 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_7 , належний потерпілому ОСОБА_11 , вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/8788-ТВ від 29.02.2024 складає 2983,33 гривень.

Далі ОСОБА_3 із викраденим майном зник з місця скоєного злочину, розпорядившись ними на свій розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_11 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 2983,33 гривень.

Так ОСОБА_3 повторно, 21 лютого 2024 року приблизно о 22.40 год., маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, прийшов до буд. АДРЕСА_5 , де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 через не зачиненні двері під`їзду №3 вищевказаного будинку піднявся на третій поверх, де мешкає потерпіла ОСОБА_12 та продовжуючи діяти на досягнення єдиного злочинного результату зі сходової площадки вищевказаного будинку під`їзду №3 таємно викрав самокат двоколісний марки Best Scooter металевому корпусі з голубими вставками моделі S-30688, належний потерпілій ОСОБА_12 , вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/10072-ТВ від 07.03.2024 складає 1506, 67 гривень.

Далі ОСОБА_3 із викраденим майном зник з місця скоєного злочину, розпорядившись ними на свій розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_12 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 1506, 67 гривень.

Крім цього ОСОБА_3 повторно, 22 лютого 2024 року приблизно о 00.10 год., маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, прийшов до буд. АДРЕСА_3 , де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 за допомогою знайденої драбини, що знаходилась поряд з вищевказаним будинком, поставив драбину до балкону квартири АДРЕСА_6 , де проживає потерпілий ОСОБА_13 , та продовжуючи діяти на досягнення єдиного злочинного результату піднявся по драбині до балкону вищевказаної квартири після таємно викрав з балкону велосипед марки «Gіant» в корпусі сріблястого кольору моделі XTC Composite, належний потерпілому ОСОБА_13 , вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/8211-ТВ від 29.02.2024 складає 19333,33 гривень.

Далі ОСОБА_3 із викраденим майном зник з місця скоєного злочину, розпорядившись ними на свій розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_13 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 19333,33 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, в яких він обвинувачується, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час судового розгляду, фактичні обставини скоєння злочинів та пояснив, що дійсно вчинив вказані вище злочини за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось. В судовому засіданні підтвердив, що дійсно в м. Кривому Розі неодноразово викрадав майно, а саме: тричі проникав до будинку в січні 2024 року викрав бензопилу, бо сховище було відкрито, а бензопилу здав у ломбард, третя декада січня 2024 року викрав з того ж будинку дриль та шліфувальну машинку. 13.04.2024 року знов викрав з цього будинку дриль, ключі магазин Мобірум, де вкрав 28.01.2024 року мобільний телефон. Крім того, в лютому 2024 року вкрав дитячий велосипед, також викрав велосипед марки «Діанд». Тому все що зазначено стороною обвинувачення в обвинувальному акті відповідає дійсності, всі епізоди також визнав, кошти витратив на власні потреби, у вчиненому кається, просить суворо не карати.

Прокурор заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення такого клопотання не заперечували.

Потерпілі та їх представники правом на участь у судовому розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_3 не скористалися, у судове засідання не з`явилися, причини не прибуття не відомі.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його згода на клопотання, заявлене прокурором в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, які інкримінуються обвинуваченому. Ці діяння містять склади злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенн та безперечне визнання вини. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який характеризується задовільно (т. 3 м.к.п. а.с. 29), вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та продовжував вчиняти нові умисні корисливі злочини, офіційно не працевлаштований, офіційно не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає, на обліку у лікаря-психіатра з 2001 року з приводу: соціалізований розлад поведінки, з 2006 року за медичною допомогою не звертався (т. 3 м.к.п. а.с. 45), звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з 20.07.2003 року по 23.09.2004 року з приводу: вживання летючих розчинників зі шкідливими наслідками (т. 3 м.к.п. 47).

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 не можливе без його ізоляції від суспільства та про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

При цьому суд не знаходить підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 положень ст. 69 та ст. 75 КК України, оскільки судом не встановлено сукупності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Запобіжний захід тримання під вартою, залишити ОСОБА_3 до набрання вироку законної сили. Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 22 лютого 2024 року.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта, а саме: 1514,56 грн., 1514,56 грн., 1514,56 грн., 1514,56 грн., 1514,56 грн., що разом становить 7572,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід тримання під вартою, залишити до набрання вироку законної сили. Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 22 лютого 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати по кримінальному провадженню № 0000219 на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/10345-ТВ від 08.03.2024 у розмірі 1514,56 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень п`ятдесят шість копійок); на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/8211-ТВ від 29.02.2024 у розмірі 1514,56 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень п`ятдесят шість копійок); на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/8788-ТВ від 29.02.2024 у розмірі 1514,56 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень п`ятдесят шість копійок); на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/10072-ТВ від 07.03.2024 у розмірі 1514,56 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень п`ятдесят шість копійок); на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/10347-ТВ від 11.03.2024 у розмірі 1514,56 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень п`ятдесят шість копійок); що разом складає 7572,80 грн. (сім тисяч п`ятсот сімдесят дві гривень вісімдесят копійок).

Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілих, відповідно до їх розписок залишити потерпілим.

Матеріали кримінального провадження № 0000219 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/3210/24 (1-кп/216/507/24).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1