Провадження №11-сс/801/416/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6

та захисників підозрюваного ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2024 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопрушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_10 , погодженого з прокурором відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав на ухвалу слідчого судді апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу та постановити нову, якою застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації, а також визначити ОСОБА_7 заставу.

Свої доводи захисник мотивує тим, що підозра необґрунтована, факти, викладені у тексті повідомлення про підозру, не підтверджуються доданими до підозри матеріалами кримінального провадження та є припущеннями слідчого та прокурора. Також слідчим у клопотанні не доведено та необґрунтовано застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які, не наполягаючи на виклику свого підзахисного, підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, наполягаючи на залишенні судового рішення без зміни, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід - тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти даним ризикам.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена, виходячи з комплексу зібраних у клопотанні доказів: протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових дій); протоколами огляду предметів - електронних носіїв інформації, на яких зафіксовано факти виготовлення психотропної речовини, амфетаміну; протоколами про обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи з метою негласного виявлення та вилучення зразків для дослідження; висновком експерта від 30.08.2023.

Колегія суддів вважає що на даному етапі досудового розслідування вказані докази є вагомими та достатніми для обґрунтування підозри.

У відповідності до ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, у тому числі особливо тяжкого, раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні перебуває на розгляді у суді.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вірно зазначив про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Встановлені ризики є надзвичайно високими, що в сукупності з тяжкістю можливого покарання, яке відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків, свідчать про недостатність застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Зважаючи на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, слідчий суддя у відповідності до вимог п.5 ч.4 ст. 183 КПК України, підставно не визначив підозрюваному розміру застави як альтернативи до запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2024 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4