УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 643/2689/18

провадження № 51-7726 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора про направлення матеріалів провадження (справа №643/2689/18) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання прокурора про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з Октябрського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , судовий розгляд яких по суті не розпочато. Крім того, всі учасники цього кримінального провадження проживають в м. Харкові, тобто на значній відстані від м. Полтави, і ця обставина, на думку прокурора, є виключною у вказаному провадженні, а тому з метою забезпечення оперативності й ефективності судового розгляду, він просить направити дане кримінальне провадження до Московського районного суду м. Харкова.

Прокурор зазначає, що кримінальне правопорушення у цьому кримінальному провадженні вчинене на території Салтівського району м. Харкова, у зв`язку з чим підсудне Московському районному суду м. Харкова.

Перевіривши доводи наведені у клопотанні, дослідивши матеріали кримінального провадження, Суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Розпорядженням Голови Верховного Суду №2/0/9-22 від 08 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» у зв`язку із неможливістю Московським районним судом м. Харкова здійснювати правосуддя під час воєнного стану визначено територіальну підсудність судових справ цього суду за Октябрським районним судом м. Полтави.

На підставі вищевказаного розпорядження, до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження (справа №643/2689/18) за обвинуваченням ОСОБА_4 , які було зареєстровано автоматизованою системою документообігу вказаного суду 22 лютого 2023 року.

У відповідь на запит Верховного Суду, Октябрський районний суд м. Полтави повідомив, що ухвалою вказаного від 22 лютого 2023 року кримінальне провадження призначено до підготовчого розгляду на 22 травня 2023 року, однак у зв`язку з неявкою учасників процесу, підготовчий розгляд неодноразово відкладався і не відбувся до цього часу.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» відновлено територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова .

За приписами КПК, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.

Прокурор в клопотанні вказує на те, що усі учасники судового провадження у вказаному кримінальному провадженні проживають у м. Харкові, просить направити його до Московського районного суду м. Харкова для розгляду.

При цьому з системного аналізу норм кримінального процесуального закону вбачається, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого у виняткових випадках тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.

Водночас, клопотання прокурора не містить належного обґрунтування щодо наявності випадків, що є винятковими згідно ст. 34 КПК, в ньому не наведено жодних даних про те, що більшість учасників у цьому провадженні проживає на території, яка відноситься до юрисдикції саме Московського районного суду м. Харкова.

Натомість, зі змісту клопотання вбачається, що обвинувачений, потерпілі та свідки проживають у різних районах м. Харкова, які не відносяться до територіальної юрисдикції Московського районного суду м. Харкова.

Крім того, прокурором в клопотанні не зазначено будь-якої інформації про неможливість розгляду вказаного провадження Октябрським районним судом м. Полтави, яким не вичерпано усі передбачені законом засоби щодо організації та проведення судового розгляду.

Факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Щодо припущень прокурора, що в майбутньому виникне необхідність проведення допиту свідків, дослідження доказів за їх участю, які в режимі відеоконференції будуть малоефективними, надання речових доказів, то слід звернути увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК питання про виклик певних осіб до суду для їх допиту, витребування певних речей чи документів, розглядається за клопотанням учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання.

Водночас, як вбачається з повідомлення Октябрського районного суду м. Полтави, підготовче судове засідання у справі не розпочато, а отже, судом не вирішено питання про виклик для допиту конкретних свідків та витребування певних речей. Тому вищевказані аргументи прокурора, є передчасними.

Слід зауважити, що внаслідок збройної агресії російської федерації на всій території України введено воєнний стан, тому оголошення повітряної тривоги, відключення електроенергії, нестабільність інтернет-зв`язку ускладнюють проведення дистанційного провадження, а також судового засідання в приміщеннях судів не лише в м. Полтаві, а й в інших місцевостях.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, прокурор ОСОБА_5 вже звертався до Верховного Суду з аналогічним клопотанням про направлення вказаного кримінального провадження з одного суду до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

За результатами розгляду вищевказаного клопотання прокурора, Верховний Суд ухвалою від 28 грудня 2023 року залишив його без задоволення, з наведенням відповідних мотивів постановленого рішення.

Звернувшись повторно з аналогічних за своїм змістом підстав, прокурор у своєму клопотанні не навів нових обставин, передбачених ст. 34 КПК.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Виходячи зі змісту положень кримінального процесуального закону та з огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Клопотання прокурора про направлення матеріалів провадження (справа №643/2689/18) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3