Справа № 385/659/24
Провадження № 1-кп/385/78/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон кримінальне провадження №0000013 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чашники, Вітєбської області, Республіка Білорусь, громадянина рф, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, який не має на утриманні неповнолітніх та недієздатних осіб, працездатного, який не працює та не навчається, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України такого, що не має судимості,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України,

в с т а н о в и в :

30.04.2024 до Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні від 18.01.2024 №0000013 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України з угодою про визнання винуватості від 30.04.2024, укладеною між прокурором Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю його захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Відповідно до угоди про визнання винуватості та обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в наступному.

ОСОБА_4 наприкінці вересня 2023 року в денний час доби (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) в сосновому лісі на території с. Солгутове Голованівського району Кіровоградської області, знайшов пакет, в якому був газовий пістолет моделі «VALTROmod. 85 COMBAT», калібру 9мм P.A. НОМЕР_1 , промислового виготовлення, виробництва Італії, який того ж дня переніс при собі до будинку, у якому проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив зберігати в обраному ним місці.

В подальшому, через 2-3 дні (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно, незаконно, тобто у порушення вимог п.п.1,2 ст. 9 Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, п. п.12.1, 12.2 розділу 12, п. 14.1 розділу 14, п. 15.1 розділу 15 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, виготовив саморобним способом, з використанням газового пістолета «VALTROmod/ 85 COMBAT», калібру 9 mmP.A.K., промислового виготовлення, виробництва Італії, призначений для стрільби шумовими (холостими) та газовими патронами калібру 9 mmP.A.K. вогнепальну зброю, шляхом видалення захисних елементів з каналу ствола, внаслідок чого даний пістолет не має технічного забезпечення для стрільби виключно шумовими патронами калібру 9 mmP.A.K., наданий пістолет придатний для проведення пострілів способом роздільного споряджання при використанні газових або шумових патронів калібру 9 mmP.A.K. та картечин діаметром 9,1 мм, що в свою чергу дозволяє розмістити в каналі ствола метальний снаряд, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/112-24/3539-БЛ від 29.03.2024 є короткоствольною вогнепальною зброєю: гладкоствольним самозарядним пістолетом, виготовленим внаслідок переробки саморобним способом газового пістолета моделі «VALTROmod. 85 COMBAT», калібру 9мм P.A. НОМЕР_1 , промислового виготовлення, виробництва Італії, шляхом видалення захисних елементів з каналу ствола. Даний пістолет придатний для здійснення пострілів способом роздільного спорядження з використанням шумових або газових патронів, калібру 9мм Р.А.К., та метального снаряду у вигляді картечини, діаметром 9,1 мм, що заряджається з боку дульного зрізу ствола окремо від патрону, при цьому вистріляні снаряди з представленого на дослідження пістолета володіють достатньою вражаючою здатністю (від 2,6 Дж/мм2 до 2,97 Дж/мм2), та залишив його зберігати за місцем проживання, з метою подальшого збуту.

Після чого, ОСОБА_4 , маючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, діючи з прямим умислом на збут вогнепальної зброї (пістолет) без передбаченого законом дозволу, 13.03.2024 домовився з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про збут вогнепальної зброї (пістолета) та повідомив час і місце зустрічі, де повинна була відбутись передача (збут).

13 березня 2024 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, отримавши грошові кошти у сумі 2000 гривень незаконно збув легендованій особі ОСОБА_6 , якому доручено проведення оперативної закупки, пістолет, виготовлений внаслідок переробки саморобним способом газового пістолета моделі «VALTROmod. 85 COMBAT», калібру 9мм P.A. НОМЕР_1 , промислового виготовлення, виробництва Італії.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці вересня 2023 року у денний час доби (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел направлений на незаконне виготовлення вогнепальної зброї.

Діючи невідкладно, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на виготовлення вогнепальної зброї, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно, незаконно, тобто у порушення вимог п.п.1,2 ст. 9 Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, п. п.12.1, 12.2 розділу 12, п. 14.1 розділу 14, п. 15.1 розділу 15 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, виготовив саморобним способом, з використанням газового пістолета «VALTROmod/ 85 COMBAT», калібру 9 mmP.A.K., промислового виготовлення, виробництва Італії, призначений для стрільби шумовими (холостими) та газовими патронами калібру 9 mmP.A.K. вогнепальну зброю, шляхом видалення захисних елементів з каналу ствола, внаслідок чого даний пістолет не має технічного забезпечення для стрільби виключно шумовими патронами калібру 9 mmP.A.K., наданий пістолет придатний для проведення пострілів способом роздільного споряджання при використанні газових або шумових патронів калібру 9 mmP.A.K. та картечин діаметром 9,1 мм, що в свою чергу дозволяє розмістити в каналі ствола метальний снаряд, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/112-24/3539-БЛ від 29.03.2024 є короткоствольною вогнепальною зброєю: гладкоствольним самозарядним пістолетом, виготовленим внаслідок переробки саморобним способом газового пістолета моделі «VALTROmod. 85 COMBAT», калібру 9мм P.A. НОМЕР_1 , промислового виготовлення, виробництва Італії, шляхом видалення захисних елементів з каналу ствола. Даний пістолет придатний для здійснення пострілів способом роздільного спорядження з використанням шумових або газових патронів, калібру 9мм Р.А.К., та метального снаряду у вигляді картечини, діаметром 9,1 мм, що заряджається з боку дульного зрізу ствола окремо від патрону, при цьому вистріляні снаряди з представленого на дослідження пістолета володіють достатньою вражаючою здатністю (від 2,6 Дж/мм2 до 2,97 Дж/мм2).

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив : незаконне виготовлення вогнепальної зброї, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263-1 КК України.

У кримінальному провадженні №0000013 від 18.01.2024 між прокурором Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачуваним ОСОБА_4 , за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 , 30.04.2024 укладено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинувачуваним згідно з вимогами статей 468, 469, 470, 472 КПК України.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України. Згідно з угодою про визнання винуватості ОСОБА_4 , повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі, викладеному в повідомленні про підозру та обвинувачення за фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, сприяти проведенню кримінального провадження щодо нього протягом всього судового розгляду. Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання ОСОБА_4 , в межах санкції ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років; в межах санкції ч. 1 ст. 263-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Одночасно сторони досягли домовленості про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, відповідно до частин 2, 3 ст.75 КК України.

Крім того, прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 , визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України і КК України, не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому ОСОБА_4 , узгодженого в угоді про визнання винуватості покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , у підготовчому судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та заявив, що угоду уклав добровільно і примусового тиску під час укладання угоди на нього не було. Просить угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник просив угоду при визнання винуватості затвердити.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_4 під час кримінального провадження не подавав.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України є правильною. Кримінальні правопорушенні, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, що в силу вимог ч. 2, 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

В силу ст. 66, 67 КК України обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, які обтяжують покарання - відсутні.

Враховуючи наведене в сукупності, оскільки ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України визнаний такий, що не має судимості, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, узгоджене сторонами покарання суд знаходить таким, що відповідає положенням ст.65 КК України, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та буде необхідним й достатнім для його виправлення і попередження вчиненню ним нових злочинів.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченим ОСОБА_4 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

З огляду на викладене, враховуючи те, що кримінальні правопорушення не набули значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та затвердження угоди про визнання винуватості.

Згідно з приписами п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. Якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання (ч.1 ст. 475 КПК України).

Приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, 76 КК України та визначення тривалості іспитового строку, суд зазначає наступне.

В постанові Пленуму ВССУ Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод від 11.12.2015 № 13 вказано таке: Суд також має враховувати, що чинні КК і КПК регулюють два різновиди звільнення від відбування покарання з випробуванням: 1) загальний - коли вимагається встановлення можливості виправлення засудженого без відбування покарання; 2) спеціальний - у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання винуватості, для укладення якої з`ясування питань, визначених у ч. 1 ст. 75 КК, не є обов`язковим.

У зв`язку з чим, якщо ж сторони узгодили покарання та досягли домовленості щодо звільнення підозрюваного/обвинуваченого від його відбування з випробуванням, відповідно до частин 2, 3 ст. 75 КК суд зобов`язаний прийняти рішення про таке звільнення у випадку затвердження угоди про примирення або визнання винуватості за наявності сукупності таких умов: 1) сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років; 2) узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням; 3) угода відповідає чинному законодавству та підстави для відмови в її затверджені визначені КПК (пункти 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК) відсутні. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч. 3 ст. 75 КК визначаються виключно судом..

Оскільки сторонами угоди узгоджено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років, ними узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням, угода відповідає чинному законодавству та підстави для відмови в її затверджені визначені КПК (пункти 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК) відсутні, то суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховуючи тяжкість вчинених злочину, характер та ступінь суспільної небезпеки вказаних злочинів, спосіб вчинення, мету та мотив вказаних діянь, а також те, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, розкаюється у вчиненому, раніше не судимий, а також обставини, що пом`якшують покарання, якими на думку суду, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися у вказані органи для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 на досудовому слідстві не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Долю речового доказу слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 314, 374-376, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

угоду про визнання винуватості від 30.04.2024 укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000013 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України -затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263-1 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 за сукупністю злочинів остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно з п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися у вказані органи для реєстрації.

Речовий доказ: гладкоствольний самозарядний пістолет, виготовлений внаслідок переробки газового пістолета моделі «VALTRO mod. 85 COMBAT», калібру 9мм P.A. НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

Процесуальні витрати за проведення експертизи зброї в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн 12 коп. стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, обвинувачений, захисник - подати клопотання про помилування.

Суддя: ОСОБА_7

Дата документу 23.05.2024