Справа № 127/9160/24
Провадження № 1-р/127/15/24
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши лист (заяву) начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2024 у справі №127/9160/24 за скаргою голови громадської організації «Агрономічне без корупції. Громадський контроль» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 від 26.02.2024 №15 (вх. №07-ОС-24 від 26.02.2024), -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов лист (заява) начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2024 у справі №127/9160/24 за скаргою голови громадської організації «Агрономічне без корупції. Громадський контроль» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 від 26.02.2024 №15 (вх. №07-ОС-24 від 26.02.2024).

Дослідивши вказаний лист (заяву), який зареєстровано судом як заява про роз`яснення рішення суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність його повернення заявнику, з огляду на таке.

Як встановлено судом, в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа №127/9160/24 за скаргою голови громадської організації «Агрономічне без корупції. Громадський контроль» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 від 26.02.2024 №15 (вх. №07-ОС-24 від 26.02.2024).

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2024 скаргу задоволено частково та зобов`язано уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 від 26.02.2024 №15 (вх. №07-ОС-24 від 26.02.2024) та надати заявникам, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до частини першої статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту даної норми слідує висновок, що правом для звернення до суду (слідчого судді) з заявою про роз`яснення судового рішення наділені:

- учасники судового провадження;

- уповноважені особи органу виконання судового рішення;

- приватний виконавець.

Однак, до суду надійшов лист (заява) про роз`яснення ухвали суду від 27.03.2024 за підписом начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_2 , при цьому будь-яких доказів на підтвердження повноважень вказаної особи, до заяви не додано.

З матеріалів справи слідує, що розгляд вищевказаної справи відбувся без участі уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури. При цьому, відповідь заявникам заяви та скарги надавався за підписом начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 (лист від 08.03.2024 №27-141ВИХ-24) та за підписом керівника обласної прокуратури ОСОБА_8 (лист від 13.03.2024 №09/1-3619-22).

Відповідно до частини другої статті 10, пункту 1 частини першої статті 11 Закону України «Про прокуратуру» обласну прокуратуру очолює керівник обласної прокуратури, керівник прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, керівник Київської міської прокуратури, який має першого заступника та не більше трьох заступників. Керівник обласної прокуратури представляє обласну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.

Однак, яким саме обсягом повноважень наділений начальник управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 та яке відношення він має до даної справи, матеріали справи не містять.

Таким чином, з наведеного вище слідує висновок, що лист (заява) про роз`яснення ухвали суду від 27.03.2024, що надійшов суду, подано не уповноваженою на те особою.

Чинним КПК України не передбачено наслідків подання листа (заяви) не повноважною на те особою.

Однак, відповідно до пункту 2 частини другої статті 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на вищевикладене слідує висновок про необхідність застосування аналогії закону при вирішенні питання, щодо прийняття до розгляду заяв про роз`яснення судового рішення, поданих особою, яка не наділена правом подання таких заяв.

З огляду на зазначене, лист (заява) начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2024 у справі №127/9160/24 за скаргою голови громадської організації «Агрономічне без корупції. Громадський контроль» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 від 26.02.2024 №15 (вх. №07-ОС-24 від 26.02.2024), підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 3, 9, 26, 303-306, 309, 372, 380 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Лист (заяву) начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2024 у справі №127/9160/24 за скаргою голови громадської організації «Агрономічне без корупції. Громадський контроль» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 від 26.02.2024 №15 (вх. №07-ОС-24 від 26.02.2024), повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання заявником.

Суддя: