Справа №519/716/24
У Х В А Л А

06.06.2024 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Южне в порядку ст.107 ч.4 КПК України, клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

установив:

Прокурор звернувся до Южного міського суду Одеської області з вищевказаним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяви про розгляд клопотання за його відсутності.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0001592 від 08.10.2015, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.10.2015 ОСОБА_4 , маючи ціль незаконного збагачення з корисливих мотивів, спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, прибули в с. Сичавка Лиманського району, Одеської області, де з метою таємного викрадення чужого майна з будинків по вулиці Цвітаєва, досягли попередньої змови про спільне вчинення злочину.

У той же день, приблизно об 11.00 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, попередньо визначивши місце скоєння злочину, прибули до двору земельної ділянки АДРЕСА_1 . Впевнившись у відсутності власників зазначеної оселі та сторонніх осіб, діючи спільно, перебрались через огорожу до подвір`я, де за допомогою невстановленого металевого предмету, шляхом віджиму вхідної метало пластикової двері проникли до середини будинку, звідки таємно викрали: золоті сережки з перлинами, вагою 3 грама, вартістю 4000 гривень; золотий ланцюг вагою 1,79 грама, вартістю 2000 гривень; золоте кільці з каменем діамант, вагою 3 грами, вартістю 4000 грн.; золотий ланцюг вагою 12,53 грама, вартістю 20000 гривень; золоті сережки у вигляді «матрьошки» вагою 7 грам, вартістю 4000 гривень; золоті сережки з каменем аметист вагою 5 грам, вартістю 3500 гривень; набір з золотих сережок та кільця загальною вагою 10 грам, вартістю 7500 гривень; золоті сережки вагою 3 грама, вартістю 2500 гривень; золотий ланцюг плетінням «бісмарк» вагою 8 грам, вартістю 5000 гривень; золотий хрестик з розпяттям вагою 1 грам, вартістю 1000 гривень; золотий ланцюг вагою 5 грам, вартістю 5000 гривень; золоте намисто з каменем чорного кольору та перлинами вагою 14,6 грама, вартістю 25000 гривень; золоте кільце вагою 3,68 грама, вартістю 4000 гривень; золоту підвіску у вигляді «ведмедя» з діамантом вагою 2 грама, вартістю 3000 гривень; золоте кільце з трьома діамантами вагою 2 грама вартістю 5000 гривень; золотий підвісок з візерунками вагою 4 грами, вартістю 7000 гривень; золотий підвісок у вигляді «слоника» з каменем фіаніту вагою 4 грами, вартістю 5000 гривень; золотий значок у вигляді тризубу вагою 4 грами, вартістю 8000 гривень; золоту шпильку у вигляді тризуба вагою 2 грама, вартістю 4000 гривень; золоту жіночу шпильку вагою 2 грами, вартістю 4000 гривень; золоту жіночу обручку вагою 3,5 грами, вартістю 3600 гривень; золотий підвісок у вигляді «ключика» вагою 2 грами, вартістю 3000 гривень; золотий підвісок у вигляді листка вагою 3 грами, вартістю 3000 гривень; золотий підвісок круглої форми з зображенням «Діви Марії» вагою грам, вартістю 1000 гривень; сріблястий ланцюг з хрестиком загальною вагою 5 грам, вартістю 870 гривень; годинник жіночий ( біжутерія), вартістю 400 гривень, чим спричинили потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 139, 370 гривень.

Після таємного викрадення вищевказаного майна ОСОБА_4 з невстановленою слідством особою, з місця пригоди зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

09.10.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

09 жовтня 2015 року Комінтернівським районним судом Одеської області винесено ухвалу згідно якої до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19.10.2015 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ м. Одеси строком на 60 діб та визначено розмір застави у сумі 41340 грн.

21.10.2015 з Одеської установи виконання покарання УДПтСУ в Одеській області (№21) звільнений з під варти під заставу в сумі 41340 грн. ОСОБА_4 1987 р.н., згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 19.10.2015.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з Одеської установи виконання покарання УППтСУ в Одеській області жодного разу до СВ Лиманського ВП не з`явився.

17 листопада 2015 слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , 1987 року народження, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23 листопада 2015 СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4

23 листопада 2015 винесено постанову про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001592 від 08.10.2015.

02 червня 2016 слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21.11.2017 слідчий Лиманського ВП повторно звернувся до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою в ОСІ УДПтС України в Одеській області.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду від 24.02.2021 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання для застосування запобіжного заходу. Строк дії ухвали сплив 24.08.2021.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду від 04.05.2022 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання для застосування запобіжного заходу. Строк дії ухвали сплив 04.11.2022.

Ухвалою слідчого судді Южного міського суду від 28.09.2023 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання для застосування запобіжного заходу. Строк дії ухвали сплив 28.03.2024.

Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.4 ст.188 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, відповідно до правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду від 18.09.2018 у справі №346/883/15-к під ухиленням від слідства або суду слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, імітація своєї смерті тощо).

На підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, а саме підтвердження того, що ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, а органом досудового розслідування вчинені будь-які дії щодо відшукання особи, а також підтвердження вручення або направлення повістки про виклик підозрюваного у відповідності до ст.133, 135 КПК України, слідчому судді жодного доказу не надано.

Таким чином, враховуючи що слідчим та прокурором не доведено переховування від органів досудового розслідування підозрюваного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.188-189, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1