Справа №522/9657/22
Провадження № 1-кп/522/1619/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000331 від 08.07.2022 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, з середньою освітою, зареєстрованої та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2022 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у невстановленому місці, знайшла зіп-пакет з речовиною білого кольору. Зрозумівши, що знайдена речовина може бути психотропною, ОСОБА_3 вирішила привласнити дану речовину з метою особистого вживання.

Так, 08 липня 2022 року, приблизно о 23 годині 22 хвилини, за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, буд. 11, працівниками патрульної поліції, під час патрулювання було зупинено автомобіль марки «Mercedes-Benz», чорного кольору, д.н.р. НОМЕР_1 . Під час перевірки документів у пасажирки вказаного автомобілю ОСОБА_3 , остання стала поводити себе підозріло, змінюючи координацію руху тіла, чим викликала увагу співробітників поліції, в результаті чого було здійснено поверхневу перевірку сумки, чорного кольору, яка належить останній, в результаті якої було виявлено зіп-пакет з невідомою речовиною білого кольору.

В подальшому, 08.07.2022 слідчо-оперативною групою ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області в ході проведення обшуку, у коробці з-під пристрою «Айкос», яка належить ОСОБА_3 виявлено та вилучено прозорий зіп-пакет з речовиною білого кольору, схожою на наркотичну.Встановлено, що надана на експертизу речовина білого кольору, масою 0,8373 г, яка знаходиться в полімерному пакеті, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено-PVP. Кількісний вміст PVP в наданій речовині становить 0,668 г.

Психотропну речовину, PVP, обіг якої заборонено, ОСОБА_3 незаконно придбала, перевозила та зберігала при собі з метою особистого вживання.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини без мети збуту.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною себе у вчиненні вищевказаного кримінального проступку визнала та підтвердила, що дійсно вчинила дане кримінальне правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин. Пояснила, що зберігала наркотичний засіб для власного вживання, у вчиненому щиро кається, зробила відповідні висновки та завірила суд, що подібне більше не повториться, просила її суворо не карати та призначити найбільш м`яке покарання.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було розяснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно з вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повністю доведена.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини без мети збуту.

Статтею 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Дослідивши дані про особу обвинуваченої, суд встановив, що ОСОБА_3 є громадянкою України, з середньою освітою, не заміжня, має постійне місце реєстрації та проживання в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, у лікаря на наркологічному обліку не значиться, раніше не судима.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , передбаченими ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та сприяння суду у встановленні істини у справі.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.

З урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_3 , яка є громадянкою України, з середньою освітою, не заміжньою, має постійне місце реєстрації та проживання в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, у лікаря на наркологічному обліку не значиться, раніше не судима; наявності пом`якшуючих покарання обставин, а саме щире каяття та сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченої, а також запобігання вчиненню нових проступків, можливе при призначенні їй покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.).

Особи потерпілими не визнавалися, цивільний позов не заявлявся, матеріальні збитки не спричинено.

Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог глави 8 Розділу І КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В обвинувальному акті зазначено, що під час досудового розслідування витрати на залучення експертів склали 2265,36 грн., на підтвердження чого стороною обвинувачення було надано суду відповідні докази.

Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 366-371, 373, 374, 375, 376ttp:/search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2664/ed_2019_01_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2664" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">, 395, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів згідно з висновком №СЕ-19/116-22/11140-НЗПРАП від 25.07.2022 року у сумі 2265,36 грн. (дві тисячі двісті шістдесят п`ять гривень 36 коп.).

Роз`яснити засудженій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно п.п. 7, 9 Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1301/5 від 27 квітня 2018 року, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання судовим рішенням законної сили і повідомити про це орган пробації шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Якщо засуджений не з`явився до органу пробації та не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, орган пробації надсилає подання до суду, який виніс судове рішення, для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 14.07.2022 року (справа №522/8498/22, провадження №1-кс/4223/23), а саме на: зіп-пакет з речовиною білого кольору, схожою на наркотичну.

Речові докази по даному кримінальному провадженню: зіп-пакет з речовиною білого кольору, схожою на наркотичну, - знищити.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1