Справа №127/6085/24
Провадження №1-кс/127/2705/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000032 від 11.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 11.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 29.12.2023 близько 23 годин 45 хвилин, перебував поблизу будівництва, що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського, коли помітив на території будівництва автокран та екскаватор марки «JSB», після чого, перелізши через паркан потрапив на територію, проник всередину ескаватора, де помітив різні інструменти, під час чого, у ОСОБА_6 виник протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_6 , в період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України № 734/2023 «Про введення воєнного стану в Україні» від 08.11.2023, 30.12.2024 о 00:18 год. проник шляхом віджиму дверей до екскаватор марки «JSB», який знаходився на території будівництва ТОВ «ГЛОРБУД», що розташоване по вул. Зулінського м. Вінниці, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, взяв набір ключів ріжково-накидних 6-32 мм CrV satune 25 шт. SIGMA, набір інструментів професійний 940д «HAISSER», молоток 800 г, ручка із фібергласа, сумку техдопомоги в кількості 1 шт., набір ключів Г-подібних подовжених «TORX» 9 одиниць з отвором СТАЛЬ, канцелярський ніж чорно-помаранчевого кольору, викрутку чорно-помаранчевого кольору та плоскогубці чорного кольору, покинув охоронювану територію будівництва та розпорядився викраденим на власний розсуд, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, повернувся до автокрану та екскаватору марки «JSB» на територію будівництва, злив у попередньо підшукані каністри 60 літрів дизельного палива, покинув охоронювану територію будівництва та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ГРОЛБУД» матеріальної шкоди.

Вартість набору ключів ріжково-накидних 6-32 мм CrV satune 25 шт. SIGMA, набору інструментів професійний 94о «HAISSER», молотку 800 г, ручка із фібергласа, сумку техдопомоги в кількості 1 шт., набору ключів Г-подібних подовжених «TORX» 9 одиниць з отвором СТАЛЬ, канцелярського ножу чорно-помаранчевого кольору, викрутки чорно-помаранчевого кольору, плоскогубці чорного кольору, дизельного палива об`ємом 60 літрів згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 8476,76 грн.

Крім того, попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, 04.01.2024 близько 05 годин 00 хвилин, перебував поблизу Комунального закладу «Вінницький ліцей №29», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Київська 149, де помітив підвальне приміщення вказаного навчального закладу, проник всередину, де помітив пластикові каністри з дизельним паливом без нагляду, під час чого, у ОСОБА_6 виник протиправний умисел , направлений на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_6 , в період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, на території України введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України № 734/2023 «Про введення воєнного стану в Україні» від 08.11.2023, 04.01.2024 у ранкову пору доби, проник до підвального приміщення Комунального закладу «Вінницький ліцей №29» за адресою: м. Вінниця, вул. Київська 149, шляхом віджиму замка, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто його не зможе викрити, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, взяв дві пластикові каністри об`ємом по 20 літрів кожна з дизельним паливом, покинув підвальне приміщення та розпорядився викраденим на власний розсуд, а саме, переніс у схованку по вул. Зарічній у м. Вінниці, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, повернувся до підвального приміщення Комунального закладу «Вінницький ліцей №29» за адресою: м. Вінниця, вул. Київська 149, звідки взяв ще дві пластикові каністри об`ємом по 20 літрів кожна із дизельним паливом, покинув підвальне приміщення та розпорядився викраденим на власний розсуд а саме, переніс у схованку по вул. Зарічній у м. Вінниці, після чого реалізував чотири викрадених пластикових каністри об`ємом по 20 літрів кожна із дизельним паливом, чим завдав Комунальному закладу «Вінницький ліцей №29» матеріальної шкоди.

Вартість чотирьох пластикових каністр об`ємом по 20 літрів кожна із дизельним паливом, згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 4 240 грн.

Крім того, попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, 07.01.2024 близько 05 годин 00 хвилин, перебував поблизу Комунального закладу «Вінницький ліцей №29», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Київська 149, де помітив підвальне приміщення вказаного навчального закладу, проник всередину, де помітив пластикові каністри з дизельним паливом без нагляду, під час чого, у ОСОБА_6 виник протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_6 , в період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, на території України введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України № 734/2023 «Про введення воєнного стану в Україні» від 08.11.2023, 07.01.2024 у ранкову пору доби, проник до підвального приміщення Комунального закладу «Вінницький ліцей №29» за адресою: м. Вінниця, вул. Київська 149, шляхом віджиму замка, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто його не зможе викрити, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, взяв дві пластикові каністри об`ємом по 20 літрів кожна з дизельним паливом, покинув підвальне приміщення та розпорядився викраденим на власний розсуд, а саме, переніс у схованку по вул. Зарічній у м. Вінниці, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, повернувся до підвального приміщення Комунального закладу «Вінницький ліцей №29» за адресою: м. Вінниця, вул. Київська 149, звідки взяв ще дві пластикові каністри об`ємом по 20 літрів кожна із дизельним паливом, покинув підвальне приміщення та розпорядився викраденим на власний розсуд а саме, перенісу схованку по вул. Зарічній у м. Вінниці, після чого реалізував чотири викрадених пластикових каністри об`ємом по 20 літрів кожна із дизельним паливом, чим завдав Комунальному закладу «Вінницький ліцей №29» матеріальної шкоди.

Вартість чотирьох пластикових каністр об`ємом по 20 літрів кожна із дизельним паливом, згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 4 240 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , 19.01.2024 близько 02 годин 50 хвилин, перебував поблизу металобази, що за адресою: м. Вінниця, вул. Київська 78, де помітив автомобіль марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору із маркуванням «Мобільна оптика», проник всередину, де помітив окуляри, чохли для окулярів та комплектуючі до них, під час чого, у ОСОБА_6 виник протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_6 , в період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, затвердженого Законом України N? 2102-1X від 24.02.2022, на території України введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України № 734/2023 «Про введення воєнного стану в Україні» від 08.11.2023, 19.01.2024 02 годині 56 хвилин, проник до автомобіля марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, який знаходився за адресою: м. Вінниця, вул. Київська 78, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто його не зможе викрити, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних Крім того, ОСОБА_6 , 19.01.2024 близько 02 годин 50 хвилин, перебував поблизу металобази, що за адресою: м. Вінниця, вул. Київська 78, де помітив автомобіль марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору із маркуванням «Мобільна оптика», проник всередину, де помітив окуляри, чохли для окулярів та комплектуючі до них, під час чого, у ОСОБА_6 виник протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_6 , в період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-1X від 24.02.2022, на території України введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України № 734/2023 «Про введення воєнного стану в Україні» від 08.11.2023, 19.01.2024 02 годині 56 хвилин, проник до автомобіля марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, який знаходився за адресою: м. Вінниця, вул. Київська 78, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто його не зможе викрити, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, взяв 27 пар окулярів, три чохли для окулярів та набір гвинтів в круглій коробці, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 10 993 грн. 55 коп., покинув автомобіль та розпорядився викраденим на власний розсуд, а саме, переніс за місцем свого приживання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдав ФОП ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 10 993 грн. 55 коп.

Так, 31.01.2024 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

-Протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 від 11.01.2024;

-Протоколом огляду місця події від 11.01.2024 (м. Вінниця, вул. С. Зулінського );

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.01.2024;

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 22.01.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.01.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.01.2024;

-Заявою ОСОБА_6 від 15.01.2024;

-Протоколом огляду місця події від 15.01.2024 (м. Вінниця, вул. Київська 3);

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.01.2024;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 22.01.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23.01.2024;

-Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_15 від 17.01.2024;

-Протоколом прийняття заяви ОСОБА_16 від 17.01.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 18.01.2024;

-Протоколом огляду місця події від 17.01.2024 (м. Вінниця, вул. Київська 180);

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 18.01.2024;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_17 18.01.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 18.01.2024;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_18 18.01.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 19.01.2024;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_19 19.01.2024;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_20 від 24.01.2024;

-Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_21 від 19.01.2024;

-Протоколом огляду місця події від 19.01.2024 (м. Вінниця, вул. Київська 78);

-Заявою ОСОБА_6 від 22.01.2024;

-Протоколом огляду місця події від 22.01.2024 (м. Вінниця, вул. Київська 3);

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від. 20.01.2024.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, тобто - позбавлення волі на строк до вісьми років, а тому є всі підстави вважати, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 може змінити місце проживання.

Також встановлено, що ОСОБА_6 офіційно неодружений, немає на утриманні непрацездатних осіб та дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, а також про те, що з метою пошуку заробітку останній може в будь-який момент покинути місце проживання та направитись у невідомому напрямку.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є достатні підстави вважати, що ризик, визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - спроба переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, є достатнім для переконання, що жоден з більш м`яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеному ризику.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що є ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі, ОСОБА_6 , матиме можливість незаконного впливу на свідків з метою створення сприятливих для себе умов або ж їх залякування.

Крім того, існує ризик вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, оскільки він раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, що свідчить про те, що останній не бажає ставати на шлях виправлення та відповідно може знову вчинити кримінальне правопорушення.

Також, на даний час ОСОБА_6 офіційно не працює, в нього відсутнє постійне джерело доходу, що дає підстави слідству вважати, що вчинення злочинів корисливого характеру може являтися засобом для існування останнього, а тому, перебуваючи на іншому - більш м`якому запобіжному заході, останній продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

- особисте зобов`язання є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;

- домашній арешт може стати можливістю для ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування, суду, а також слід враховувати складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу.

За викладених обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечення запобігання зазначеним ризикам, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволені клопотання або застосувати заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину визнав та підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Слідчими СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000032 від 11.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

31.01.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст.ст.8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 вину визнає та кається у вчиненому злочині, має двох дітей, проживає разом з матір'ю. Разом з тим, це не є безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вказані обставини на даний час не мають такого ступеню довіри, які можуть бути враховані судом, як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку підозрюваного, та не є такими, що спростовують встановлені судом ризики.

ОСОБА_6 неодружений, офіційно не працює, в нього відсутнє постійне джерело доходу, неодноразово судимий. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема щодо спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти власності, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України було введено воєнний стан, а згодом прийняті закони, які змінили Кримінальний кодекс України (КК), посиливши кримінальну відповідальність за ряд злочинів в умовах воєнного стану. Зокрема 7 березня 2022 року Законом № 2117-IX внесено зміни до КК щодо посилення відповідальності за злочини за ст. 185, 186, 187, 189, 191 КК, вчинені в умовах воєнного стану.

Також існує ризик вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, оскільки він раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, що свідчить про те, що останній не бажає ставати на шлях виправлення та відповідно може знову вчинити кримінальне правопорушення.

В судове засідання призначене на 23.02.2024 підозрюваний не з`явився, з невідомих суду причин, за місцем проживання був відсутній. У зв`язку з чим існують підстави вважати, що ОСОБА_6 здійснює спроби ухилитись від кримінальної відповідальності.

Також відносно підозрюваного до Вінницького міського суду Вінницької області скеровано два обвинувальних акти за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В силу ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вчиненому в умовах воєнного стану, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, який неодноразово судимий, відносно останнього скеровано два обвинувальних акти до суду, ризики, які зазначені вище, шкоду завдану правопорушенням, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 34 дня.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали суду, тобто з 27.02.2024 по 31.03.2024 включно.

Одночасно визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя