Справа № 536/829/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінальне провадження № 0000083 від 09.05.2022 року яке надійшло з Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Губкінський Пуровського району, Тюменської області, російської федерації громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, дітей на утриманні не має, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.09.2014 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука за ч. 1 ст. 125 КК України до 60 годин громадських робіт;

- 19.10.2015 року вироком Крюківського районного суду м. Кременчука за ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 71,72 КК України шляхом складання покарання за даним вироком та вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.09.2014 року, остаточно засуджений до 2 років 7 днів позбавлення волі; умовно-достроково звільнений 15.09.2016, невідбутий термін 10 місяців 29 днів;

- 20.07.2017 року вироком Крюківського районного суду м. Кременчука за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.10.2015 року та остаточно засуджений до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 23.12.2021 року вироком Крюківського районного суду м. Кременчука, за ч. 2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

ВСТАНОВИВ:

07.05.2022 року близько 17 години, ОСОБА_5 , разом із власником будинку, ОСОБА_6 , знаходилися у приміщенні кухні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де у останнього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізовуючи свій злочинній намір, діючи повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 , користуючись довірою потерпілого ОСОБА_6 , попрохав у останнього його мобільний телефон «ТЕСNО Рор 3», вартістю 1 100 грн., відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/6906-ТВ від 10.06.2022 року, під приводом здійснення дзвінку, після чого вийшов з будинку та пішов у невідомому напрямку.

В подальшому ОСОБА_5 усвідомлюючи, що повертати телефон не збирається, розпорядився ним на власний розсуд та завдав своїми діями потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1 100 грн.

Крім цього, 07.05.2022 року, близько 17-ї години, ОСОБА_5 , разом із власником будинку, ОСОБА_6 знаходилися у приміщенні кухні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де у останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій умисел, діючи таємно, користуючись тим, що ОСОБА_6 за ним не спостерігає, ОСОБА_5 , з кишені куртки, яка знаходилася на вищевказаній кухні, здійснив крадіжку паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 виданого 12.02.1999 року Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим паспортом на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не оспорюючи час, місце, спосіб вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, визнав себе винуватим, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що його винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вказуючи на спосіб їх вчинення та мотиви. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини справи, оскільки ОСОБА_5 заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), повторно, то суд вважає, що його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України.

Також, оскільки ОСОБА_5 незаконно заволодів паспортом громадянина України, то його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 357 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що він вчинив нетяжкий злочин та кримінальний проступок, відповідно до характеристики старости Недогарківського старостинського округу ОСОБА_5 , за місцем тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 характеризується негативно. Від мешканців села надходили усні скарги.

Відповідно до довідок з КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» № 01-14/1221 від 08.06.2022 року та № 01-14/1221 від 08.06.2022 року на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, на стаціонарному лікуванні не перебував.

Пом`якшуюча покарання обставина обвинуваченого - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуюча покарання обставина обвинуваченого - рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного у сукупності з відомостями про обвинуваченого ставлення до скоєного, наявності пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, а також того, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення в період відбуття іспитового строку, суд приходить висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України.

Статтею 368 КПК України встановлено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів.

Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні загалом витрати на залучення експертів під час досудового розслідування становлять 755,12 грн, що підтверджуються відповідною довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.

Ч. 2 ст. 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 755,12 грн.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 370, 374, 377 КПК України, ст.ст.70, 71, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

-за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70, 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком

частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.12.2021 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки і 1 місяць.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, обрати у виді тримання під вартою, негайно, в залі суду.

Строк відбуття покарання рахувати з 18 березня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 755,12 гривень

Речові докази:

-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_1 виданий 12.02.1999 року Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області; коробку від телефону «Техно»; товарний чек від 21.05.2021 року - залишити за належністю ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція в Полтавський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а засудженому, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1