печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді справи №757/28793/22-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0000349 від 14.06.2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді справи №757/28793/22-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0000349 від 14.06.2022 року.

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_4 зазначає, що суддя ОСОБА_6 не може участь в розгляді справи і підлягає відводу з підстав, зазначених в п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки ним було не надано достатньо часу для ознайомлення захисника із матеріалами справи, яка налічує 8 томів, що викликає об`єктивні сумніви в його неупередженості.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), а також те, що відповідно до Кримінального процесуального Кодексу України неявка особи, що заявила відвід, а також прокурора не є перешкодою для його розгляду, суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі останніх.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13 червня 2007 року відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (п. 28-32).

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені і захисником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_5 і унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Щодо посилання захисника на те, що суддя ОСОБА_5 не надав останньому достатнього часу на ознайомлення із поданих клопотанням у межах розгляду справи №757/28793/22-к, то вказане не відповідає дійсності, оскільки суддею ОСОБА_5 було надано захиснику - адвокату ОСОБА_4 час, достатній для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і підготовки до участі в судовому засіданні в межах строку, передбаченого КПК України, що підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням доводів, наведених у заяві про відвід і доказів на їх обґрунтування, суддя приходить до висновку, що об`єктивних підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України щодо існування інших обставин, які можуть свідчить про неупередженість судді ОСОБА_5 не встановлено, обставини, на які посилається захисник свідчать про його не згоду із процесуальними діями при розгляді справи, не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_5 в результатах розгляду даної справи, а тому заява про відвід є необґрунтованою та невмотивованою, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді справи №757/28793/22-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0000349 від 14.06.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1