печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2023, у межах кримінального провадження №0000756 від 10.08.2022, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2023 у справі №757/29296/23-к, на майно, а саме: ноутбуку Mac book air SN: CO2GC28NQ05W та зарядного пристрою до нього, телефону IPHONE 7 PLUS чорного кольору, ЕМЕІ НОМЕР_1 , що містить сімкартку оператора мобільного зв`язку із абонентським номером НОМЕР_2 , які є приватною власністю ОСОБА_4 ; ноутбуку Mac book air SN:C17F52HJQ6L4 та зарядного пристрою до нього, телефону IPHONE 11 PRO Max білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , що містить сім-картку оператора мобільного зв`язку із абонентським номером НОМЕР_4 , роутеру Starlink s/n НОМЕР_5 , антени Starlink s/n 2DCP01 та дроту до неї, які є приватною власністю ОСОБА_5 ; ноутбуку Macbook air SN: CO2CX89PPV4M та зарядного пристрою до нього, а також мобільного телефону IPHONE 11 PRO чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_6 , який містить сім-картку оператора мобільного зв`язку із абонентським номером НОМЕР_7 , які є приватною власністю ОСОБА_6 ; ноутбуку Mac book Аir SN: CO26HLA5Q6L4 та зарядного пристрою до нього, а також телефону IPHONE 11 чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_8 , який містить сімкартку оператора мобільного зв`язку із абонентським номером НОМЕР_9 , які є приватною власністю ОСОБА_7 ; ноутбуку Mac book air SN: CO2FJWEVQ6L4 та зарядного пристрою до нього, а також телефону PIXEL 4A, голубого кольору, ІМЕІ НОМЕР_10 , який містив сім-картки операторів мобільного зв`язку із абонентськими номерами НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , які є приватною власністю ОСОБА_8 ; ноутбуку Mac book air SN: FVF6DV7PQ6L4 та зарядного пристрою до нього, а також телефону IPHONE XS Max золотого кольору, ІМЕІ НОМЕР_13 , який містить сім-картку оператора мобільного зв`язку із абонентським номером НОМЕР_14 , які є приватною власністю ОСОБА_9 ; ноутбуку Mac book Аir SN:FVFFD3OQQ6L4 та зарядного пристрою до нього, а також телефону IPHONE 12 PRO Max сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_15 , який містив сім-картку оператора мобільного зв`язку із абонентським номером НОМЕР_16 , які є приватною власністю ОСОБА_10 ; ноутбуку Mac book air SN: FVF623QHQ050 та зарядного пристрою до нього, ноутбуку XIAOMI SN: 26079/0000073 та зарядного пристрою до нього, а також телефону Samsung galaxy S20 FE56 чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_17 , що містить сім-картку оператора мобільного зв`язку із абонентським номером НОМЕР_18 , які є приватною власністю ОСОБА_11 ; ноутбуку Mac book air SN:FVHGCPHLQ6L4 та зарядного пристрою до нього, а також телефону IPHONE 14 PRO чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_19 , який містив сімкартку оператора мобільного зв`язку із абонентським номером НОМЕР_20 , які є приватною власністю ОСОБА_12 .

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, адвокат вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано, також посилається на те, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження минула потреба.

У судове засідання учасники провадження не з`явились, про розгляд справи повідомлялись у встановленому кримінально-процесуальним законодавством порядку. Адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження та додані до нього документи приходить наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суд м. Києва від 12.07.2023 у справі №757/29296/23-к накладено арешт на майно, а саме: ноутбуку Mac book air SN: CO2GC28NQ05W та зарядного пристрою до нього, телефону IPHONE 7 PLUS чорного кольору, ЕМЕІ НОМЕР_1 , що містить сімкартку оператора мобільного зв`язку із абонентським номером НОМЕР_2 , які є приватною власністю ОСОБА_4 ; ноутбуку Mac book air SN:C17F52HJQ6L4 та зарядного пристрою до нього, телефону IPHONE 11 PRO Max білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , що містить сім-картку оператора мобільного зв`язку із абонентським номером НОМЕР_4 , роутеру Starlink s/n НОМЕР_5 , антени Starlink s/n 2DCP01 та дроту до неї, які є приватною власністю ОСОБА_5 ; ноутбуку Macbook air SN: CO2CX89PPV4M та зарядного пристрою до нього, а також мобільного телефону IPHONE 11 PRO чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_6 , який містить сім-картку оператора мобільного зв`язку із абонентським номером НОМЕР_7 , які є приватною власністю ОСОБА_6 ; ноутбуку Mac book Аir SN: CO26HLA5Q6L4 та зарядного пристрою до нього, а також телефону IPHONE 11 чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_8 , який містить сімкартку оператора мобільного зв`язку із абонентським номером НОМЕР_9 , які є приватною власністю ОСОБА_7 ; ноутбуку Mac book air SN: CO2FJWEVQ6L4 та зарядного пристрою до нього, а також телефону PIXEL 4A, голубого кольору, ІМЕІ НОМЕР_10 , який містив сім-картки операторів мобільного зв`язку із абонентськими номерами НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , які є приватною власністю ОСОБА_8 ; ноутбуку Mac book air SN: FVF6DV7PQ6L4 та зарядного пристрою до нього, а також телефону IPHONE XS Max золотого кольору, ІМЕІ НОМЕР_13 , який містить сім-картку оператора мобільного зв`язку із абонентським номером НОМЕР_14 , які є приватною власністю ОСОБА_9 ; ноутбуку Mac book Аir SN:FVFFD3OQQ6L4 та зарядного пристрою до нього, а також телефону IPHONE 12 PRO Max сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_15 , який містив сім-картку оператора мобільного зв`язку із абонентським номером НОМЕР_16 , які є приватною власністю ОСОБА_10 ; ноутбуку Mac book air SN: FVF623QHQ050 та зарядного пристрою до нього, ноутбуку XIAOMI SN: 26079/0000073 та зарядного пристрою до нього, а також телефону Samsung galaxy S20 FE56 чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_17 , що містить сім-картку оператора мобільного зв`язку із абонентським номером НОМЕР_18 , які є приватною власністю ОСОБА_11 ; ноутбуку Mac book air SN:FVHGCPHLQ6L4 та зарядного пристрою до нього, а також телефону IPHONE 14 PRO чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_19 , який містив сімкартку оператора мобільного зв`язку із абонентським номером НОМЕР_20 , які є приватною власністю ОСОБА_12 .

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить висновку про наявність в адвоката права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

При дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту, слідчим суддею не встановлено обґрунтованості заявлених вимог, оскільки не доведено, що викладені обставини в клопотанні базуються на об`єктивних фактах і правових підставах.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Згідно з абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів не долучено ухвалу слідчого судді про накладення арешту, будь-яких інших доказів накладення такого арешту.

Враховуючи відсутність копії ухвали про накладення арешту, інших доказів накладення такого арешту, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, чи накладався арешт на зазначені у клопотанні речі та документи, як і підставність накладення арешту, оскільки слідчий суддя, не оцінивши ухвалу про накладення арешту, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим слідчий та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність, з яких даних виходили та чи відпала потреба в подальшому в застосуванні арешту.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що адвокатом на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу, а відтак слідчий суддя приходить висновку, про наявність підстав для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності та вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання про скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2023, у межах кримінального провадження №0000756 від 10.08.2022 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1