Провадження №1-кп/369/1436/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 року м. Київ

Києво-Святошинського районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7

неповнолітнього, стосовно якого

вирішується питання про застосування

примусових заходів виховного характеру ОСОБА_8

законного представника неповнолітнього ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000768 від 27.05.2023 року про застосування примусових заходів виховного характеру за вчинення суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, стосовно

неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, учня Боярського академічного ліцею «Інтелект», -

встановив:

25 травня 2023 року близько 21 години ОСОБА_12 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин, посягаючи на найвищу соціальну цінність здоров`я людини, наніс кулаком удар неповнолітньому потерпілому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в область лівої щоки, від якого останній втратив орієнтир на місцевості.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 118 від 04.07.2023 року у ОСОБА_6 були виявлений перелом лівого виличноорбітального комплексу зі зміщеннями уламків.

Неповнолітній ОСОБА_12 суду повідомив, що 25.05.2023 року він зустрівся з ОСОБА_14 , зазвичай вона була весела та жвава, а в той день була засмучена. На його запитання повідомила, що боїться поведінки ОСОБА_15 , який докучає їй непристойними смс, які продемонструвала у своєму мобільному телефоні. Дорогою додому біля магазину «Червоний маркет» ОСОБА_16 зустрів хлопчину, який був схожий на Назара, мав з ним розмову, щоб той не спілкувався з ОСОБА_14 , хлопця не бив.

Підтвердив, що з 2020 року до січня 2023 року він займався карате, має синій пояс.

Вважав, що відсутні підстави для застосування до нього примусових заходів виховного характеру.

Свідок ОСОБА_17 суду повідомила, що вона зустрічається з ОСОБА_18 , при спілкування 25.05.2023 року з ОСОБА_18 вона поскаржилась на ОСОБА_15 , що той виявляє до неї увагу дивним способом, просив скинути інтимні фото, їй це не подобається та це її лякає. Фото такої переписки у неї не збереглись та вона цю переписку ОСОБА_19 не показувала. Ввечері ОСОБА_16 пішов від неї, був у нормальному стані, вона спостерігала за ним з вікна, впевнена, що ОСОБА_20 не бив ОСОБА_15 , крім того ОСОБА_21 вона бачила в школі наступного дня, тілесних пошкоджень у нього не було.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_22 суду повідомив, що він навчається у спеціалізованій школі № 196 міста Києва, в 11 класі, йому подобалась ОСОБА_23 , він виявляв до неї знаки уваги, але її компанія, в якій був і ОСОБА_20 , відверто глузувала з ОСОБА_15 , чомусь вирішили, що він має якийсь хворобливий статевий потяг.

25.05.2023 року він разом з молодшим братом перебував поблизу магазину, до них підійшов ОСОБА_20 , який обняв його рукою за плечі та сказав йти за ним. ОСОБА_21 сказав брату залишатися на місці, а сам підкорився вимозі ОСОБА_24 , оскільки не хотів, щоб останній його побив. ОСОБА_24 відвів його в сторону церкви, дорогою говорив, щоб ОСОБА_25 не переймався, вони тільки поговорять. Коли зупинились, ОСОБА_24 зненацька вдарив його кулаком правої руки в область правої скроні та вуха, ОСОБА_21 не впав, але від удару зробив крок назад, потім ОСОБА_24 вдарив ОСОБА_21 кулаком в ніс. Дорослі чоловіки, які проходили поруч, зробили зауваження, тому ОСОБА_24 зупинився, але коли вони пройшли ще раз вдарив ОСОБА_21 кулаком в обличчя, від цього удару ОСОБА_21 присів, у нього запаморочилось в голові. ОСОБА_24 пішов у невідомому напрямку, а ОСОБА_21 , прийшовши в себе, повернувся до брата та вони пішли додому. Спершу не хотів зізнаватися, що його побили, але погано себе почував.

25.05.2023 року ОСОБА_26 у телефонній переписці просила вибачення за ОСОБА_27 , шкодувала, що ОСОБА_24 побив ОСОБА_21 , запевняла, що просила ОСОБА_16 не чіпати ОСОБА_25 . Також в цей день йому писав повідомлення і ОСОБА_20 , просив вибачення, пропонував нейтралітет, щоб ОСОБА_21 не чіпав ОСОБА_28 , тоді він, ОСОБА_24 , не буде чіпати ОСОБА_21 . Трохи згодом ОСОБА_29 також в смс попереджала, щоб ОСОБА_21 не ходив дорогою, де тренується ОСОБА_24 , оскільки останній має проблеми з агресією.

Потерпілий також повідомив, що він грає у футбольному клубі, проте не травмувався на футболі ні 25.05.2023 року, ні на передодні.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_30 суду повідомила, що після побиття син себе погано почував, не ходив у школу, не навчався, перебував на лікуванні.

З документів, поданих прокурором, слідує, що відомості до ЄРДР були внесені 27.05.2023 року за заявою ОСОБА_15 про нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

26.05.2023 року ОСОБА_31 була проведена спіральна комп`ютерна томографія головного мозку, під час якої було виявлено перелом вилично-орбітального комплексу ліворуч та перелом передньої стінки лівої верхньощелепної пазухи.

З 28.05.2023 року по 01.06.2023 року ОСОБА_32 перебував на лікуванні в НДСЛ «Охматдит», де йому була проведена операція: відрита репозиція перелому виличної кістки з внутрішньою фіксацією.

Відповідно до висновку експерта № 118 від 13.06-04.07.2023 року згідно наданій документації та висновку консультанта рентгенолога КОБ СМЕ у ОСОБА_6 були виявлені наступні тілесні ушкодження: перелом виличноорбітального комплексу зі зміщенням уламків. Виявлене тілесне ушкодження утворилося від дії тупого (-их) предмету (-ів), за давністю може відповідати вказаному у постанові терміну (26.05.2023 року) та відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для зрощення перелому необхідний термін більше 21 дня.

Механізм нанесення тілесних ушкоджень був відтворений ОСОБА_6 06.11.2023 року під час проведенні слідчого експерименту. Відповідно до висновку експерта № 263/Д від 10-28.11.2023 року описаний у ОСОБА_6 перелом виличноорбітального комплексу із зміщенням уламків міг утворитися від одного удару кулаком по обличчю зліва в положенні потерпілого і нападника стоячи обличчям один до одного, як він показав під час слідчого експерименту 06.11.2023 року.

Відповідно до довідки від 26.03.2024 року № 01-20/232 ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був відсутній на навчальних заняттях у період з 26 травня 2023 року по 16 червня 2023 року через хворобу (зі слів матерів ОСОБА_7 ). Згідно довідки від 27.03.2024 року № 01-20/238 ОСОБА_33 був відсутній на навчальних заняттях з 26.05.2023 року по 02.06.2023 року через хворобу, ОСОБА_26 26.05.2023 року навчалась офлайн (знаходилась у школі на навчальних заняттях), з 29.05.2023 року по 01.06.2023 року навчалась у дистанційному форматі.

Як учень Боярського академічного ліцею «Інтелект» ОСОБА_34 має позитивні характеристики, зарекомендував себе як дисциплінований учень, виявляє інтерес до навчання, має здібності до вивчення предметів гуманітарного циклу, найбільший інтерес проявляв до уроків фізичної культури, з якого має високі навчальні досягнення, цікавиться технікою; з повагою ставиться до однолітків і старших себе, рівний у відносинах з усіма, стабільний у своїх інтересах; має вузьке коло друзів, але намагається підтримувати дружні стосунки з усіма однокласниками.

Отже, вислухавши показання неповнолітніх, дослідивши документи, відео та висновки експертних досліджень, з`ясувавши доводи прокурора, законних представників та захисника, суд робить висновок, що дії ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у свої 13 років 9 місяців, тобто до досягнення 14 років віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки умисно наніс ОСОБА_31 середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке спричинило тривалий розлад здоров`я, за вчинене до нього слід застосувати примусовий захід виховного характеру передачу під нагляд батька ОСОБА_9 строком на 2 (два) роки, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_35 повноліття.

Такий висновок суд робить з підстав відсутності сумнівів у правдивості показань потерпілого. Показання ОСОБА_27 та допитаної у якості свідка його дівчини ОСОБА_36 в частині того, що ОСОБА_37 не бив ОСОБА_38 . Шемберка суд не бере до уваги, оскільки хлопець та дівчина, які мають один до одного почуття, намагались виправдати ситуацію, яка склалась між ними по відношенню до іншого підлітка, а так само в силу цих же почуттів намагались виправдати ОСОБА_39 у травмуванні ОСОБА_40 .

Підстави для визнання доказів сторони обвинувачення недопустимими, як про це вказував захисник, суд не вбачає, оскільки спосіб фіксації ходу слідчого експерименту на камеру мобільного телефону не вплинув на здобуту під час слідчого експерименту інформацію. Медична документація, яка була надана експерту, не повинна відкриватися стороні захисту, оскільки документами, які надаються в розпорядження експерта, останній обстоює свої висновки; експерт, оцінивши надані медичні документи, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, використав спеціальні знання та надав в розпорядження сторони обвинувачення обґрунтовані висновки.

Особливу увагу суд звертає на те, що примусові заходи виховного характеру у даному конкретному випадку є відповіддю на деструктивну поведінку неповнолітнього ОСОБА_27 , яка суперечить загальноприйнятним соціальним нормам, та під батьківським наглядом підліток буде мати можливість навчитися адекватно реагувати на події без завдання невиправданої шкоди іншим особам.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. 498, 501, 369-372, 375, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи виховного характеру передати його під нагляд батька ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком на 2 (два) роки, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_8 повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 29.04.2024 року.

Суддя ОСОБА_42