Справа № 950/3667/23
Провадження № 1-р/950/1/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 лютого 2024 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Лебединського районного суду Сумської області від 05.02.2024 за результатами вирішення питання про відвід судді у кримінальному провадженні № 0000165, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-2 КК України,

сторони кримінального провадження:

захисник - адвокат ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Лебединського районного суду Сумської області від 05.02.2024, якою відмовлено в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 указує на те, що зміст ухвали є незрозумілим, а тому просив її роз`яснити та повідомити:

1. підставу і статті закону на яких діяв суддя ОСОБА_1 розглядаючи заяву № 34 від 02.02.2024 про відвід судді ОСОБА_5 в той час, коли указаному судді було заявлено відвід, викладений у заяві № 38 від 02.02.2024 і питання відводу не було вирішено на день постановлення ухвали;

2. чому суддя ОСОБА_1 приховав і не відобразив в ухвалі дійсну причину його недовіри і відводу судді ОСОБА_5 , не дослідив та залишив без уваги докази цього свавілля;

3. назвати причини, які завадили чи унеможливлювали судді ОСОБА_1 в ухвалі від 05.02.2024 розглянути і дати оцінку вимоги 2 заяви № 26 від 25.01.2024, пояснити бездіяльність суду та ігнорування судом цієї вимоги, чи не є це упередженістю і свавіллям судді ОСОБА_1 і намагання його приховати протиправну діяльність судді ОСОБА_5 ;

4. просив повідомити статті законів, які забороняють йому заявляти відвід судді, який розглядає відвід іншому судді;

5. просив повідомити, яким чином відсутність в КПК прямої вказівки на те, що заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншому судді, тобто не здійснює повноважень судді у кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у провадженні, перешкоджає чи унеможливлює подати такий відвід, оскільки він вчинив дії не заборонені законом, не порушив чиїсь права і нікому не завдав шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву підтримав, зазначив, що усі обґрунтування наведені безпосередньо у заяві. Захисник обвинуваченого заяву підтримала.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явились.

Заслухавши обвинуваченого та його захисника, суд зазначає наступне.

02.02.2024 ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід судді ( ОСОБА_5 ) у кримінальному провадженні № 0000165, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-2 КК України.

Слід зазначити, що вказана заява є повторним відводом, заявленим судді ОСОБА_5 , який мав розглянути заяву про відвід судді ОСОБА_1 , подану обвинуваченим.

05.02.2024 Лебединським районним судом Сумської області постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_5 при вирішенні ним заяви про відвід.

Зокрема суд виходив із того, що суддя ОСОБА_5 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_1 не є суддею, який розглядає кримінальне провадження по суті. Такий суддя має перевірити наявність підстав, які виключають можливість судді приймати участь у розгляді кримінального провадження. Заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншому судді, тобто не здійснює повноваження судді у кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у провадженні, КПК України не передбачає. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це його викладення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті та не вирішуючи ті питання, які не були предметом розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому в ході роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

У своїй заяві від 19.02.2024 ОСОБА_3 не зазначив, в якій саме частині є незрозумілою ухвала суду від 05.02.2024, в чому полягає суперечливість викладених в ній висновків або можливість їх двозначного тлумачення.

Натомість обвинувачений лише поставив перелік питань, які на його думку мають бути роз`яснені.

Однак, суд зазначає, що по-перше: такі питання не стосуються заявленого відводу судді ОСОБА_5 . По-друге, такі питання виходять за межі висновків, викладених в ухвалі від 05.02.2024 і суд не може вийти за їх межі, що прямо заборонено положеннями ч. 1 ст. 380 КПК України.

Крім того, сформульовані у заяві від 19.02.2024 питання мають ознаки запиту на отримання інформації і такі дії не врегульовані положеннями КПК України і тим більше суперечать завданням суду при розгляді заяви про роз`яснення відповідного рішення.

За таких обставин заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 372, 376, 380 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Лебединського районного суду Сумської області від 05.02.2024 за результатами вирішення питання про відвід судді у кримінальному провадженні № 0000165, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-2 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 04.03.2024 о 13 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1