УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/85/24

Провадження № 1-кс/486/41/2024

10 травня 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: скаржника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області, скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка звернулась в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 31.08.2023 року про закриття кримінального провадження №0000125, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2023 року за ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_3 із скаргою про закриття кримінального провадження №0000125, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2023 року за ч. 1 ст. 122 КК України.

Дану скаргу обґрунтовує тим, що 31.08.2023 року старшим слідчим СВ ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №000125 від 07.04.2023 року зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України. З даною постановою не погоджуються та вважають, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати. 07.04.2023 року заяву ОСОБА_3 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування. Попередня кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 122 КК України. Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. 3 часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви ОСОБА_3 та розпочаття кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення кримінального правопорушення. Слідчим не з`ясовано яким чином відбулося кримінальне правопорушення та не встановлено осіб, які його вчинили.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали скаргу та просили її задовольнити.

Представник відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській областів судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи сповіщений вчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що неявка представника відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, не є перешкодою для розгляду скарги.

З`ясувавши позицію скаржника, його захисника, дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено обставини кримінального правопорушення, відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження.

У мотивувальній частині постанови слідчого про закриття провадження, зокрема, зазначено: «Проведеним досудовим розслідуванням підтвердити покази потерпілого та довести вину іншої особи в спричиненні заявнику тілесних ушкоджень не представилося можливим у зв`язку з відсутністю очевидців та свідків по даному факту, котрі бачили та підтверджували механізм та сам факт спричинення тілесних ушкоджень, а також відсутністю інших достатніх доказів, ґрунтуючись на яких можна було б підтвердити причетність будь-кого з осіб до вчинення даного кримінального правопорушення, що в свою чергу ставить під сумнів винність вищевказаної особи, тобто факт вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України свого підтвердження не знайшло».

Підстав про закриття кримінального провадження, які передбачені статтею 284 КПК України, слідчий не вказав.

Як вбачається з змісту оскаржуваної постанови, вона не відповідає вимогам КПК України, що свідчить про недотримання органом досудового розслідування вимог кримінально-процесуального закону щодо належної обґрунтованості постанови.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова належним чином не мотивована, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка звернулась в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 31.08.2023 року про закриття кримінального провадження №0000125, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2023 року за ч. 1 ст. 122 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000125 старшого слідчого СВ ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 31.08.2023 року.

???Зобов?язати старшого слідчого СВВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 провести всебічне, повне і неупереджене досудове розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1