печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000258 від 14.08.2023, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Донецька, Донецької області, громадянці України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим прокурором, про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000258 від 14.08.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи громадянкою України, достеменно знаючи про факт окупації території Донецької області збройними силами російської федерації, знаючи, що суверенітет України поширюється на всю її територію, що Україна є унітарною державою, а її територія в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною, будучи обізнаною про те, що місто Донецьк та Донецька область є невід`ємною складовою частиною України, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у не встановлений досудовим розслідуванням час, будучи обізнаною із діяльністю поліції в Донецькій області, оскільки є колишнім працівником МВС України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, діючи всупереч інтересам держави Україна, її суверенітету та територіальній цілісності, підтримуючи агресію російської федерації на території України, погодилась на пропозицію представників держави-агресора - російської федерації, 06.07.2022, добровільно прийняла присягу та зайняла посаду «инспектора дорожно-патрульной службы отдела государственной автомобильной инспекции г.Мариуполя» у незаконному правоохоронному органу, створеному на тимчасово окупованій території України, а саме у так званому «ГАИ МВД ДНР».

Надавши добровільну згоду на виконання функцій працівника правоохоронного органу у незаконно створеному правоохоронному органі, ОСОБА_6 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у не встановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 06.07.2022 висловила підтримку держави-агресора, її збройних формувань та уникнення нею відповідальності за збройну агресію проти України, інформуючи суспільство про свою діяльність та зайняття посади інспектора дорожно- патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції м. Маріуполя , а саме у так званому «ДАІ МВС ДНР» створеного на тимчасово окупованій території України.

Органом досудового розслідування 19.04.2024 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, однак його не вручено ОСОБА_6 внаслідок не встановлення її місцезнаходження, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений ст. ст. 278, 111,

135 КПК України, для вручення повідомлень, шляхом публікації повідомлення про підозру від 19.04.2024 на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора та в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газеті «Урядовий Кур`єр»).

Крім того, підозрювана ОСОБА_6 тричі викликалась до органу прокуратури для вручення повідомлення про підозру та допиту в статусі підозрюваного, шляхом публікації повістки про виклик на вебсайті Офісу Генерального прокурора та в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газеті «Урядовий Кур`єр»), однак, у зазначений в повістці час до органу прокуратури не з`явилася та про причини неявки слідчого або прокурора не повідомила.

Таким чином, про виклики та про підозру ОСОБА_6 була поінформована з дотриманням вимог КПК України для таких випадків, органом прокуратури вжито всіх необхідних та передбачених заходів для вручення їй повідомлення про підозру, а тому у відповідності до ст. 42 КПК України вона набув статусу підозрюваного.

Згідно інформації Державної міграційної служби України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що на даний час територія м. Маріуполь, Донецької області окупована російською федерацією, підозрювана ОСОБА_6 , має змогу вільно виїжджати з тимчасово окупованої території до російської федерації.

За таких обставин є достатні підстави вважати, що підозрювана переховується від органу досудового розслідування на тимчасово окупованій території м. Маріуполя, Донецької області, а також має можливість безперешкодного виїзду на територію російської федерації.

ОСОБА_6 переховується у даний час від органу досудового розслідування на тимчасово окупованій території м. Маріуполя, Донецької області, у зв`язку з чим, постановою слідчого від 25.04.2024 підозрювану оголошено у державний розшук, який доручено оперативним підрозділам Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,4,5 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з наведених вище підстав.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити, пославшись на те, що органом досудового розслідування не доведено, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території, остання не обізнана про повідомлення їй про підозру, оскільки на такій території не виходять оголошення Урядового Кур`єру , вона також не повідомлена про необхідність явки до слідчого через месенджери мобільного телефону або соціальні мережі. Таким чином, захисник стверджував, що ОСОБА_6 не обізнана про дане кримінальне провадження, а відтак, без її участі вирішення питання про обрання їй запобіжного заходу є неможливим.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000258 від 14.08.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Органом досудового розслідування 19.04.2024 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, та вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений ст. ст. 278, 111, 135 КПК України, для вручення повідомлень, шляхом публікації повідомлення про підозру від 19.04.2024 на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора та в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газеті «Урядовий Кур`єр»).

Крім того, підозрювана ОСОБА_6 тричі викликалась до органу прокуратури для вручення повідомлення про підозру та допиту в статусі підозрюваного, шляхом публікації повістки про виклик на вебсайті Офісу Генерального прокурора та в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газеті «Урядовий Кур`єр»), однак, у зазначений в повістці час до органу прокуратури не з`явилася та про причини неявки слідчого або прокурора не повідомила.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_5 від 25.04.2024 підозрювану ОСОБА_6 оголошено у розшук, який доручено оперативним підрозділам Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Згідно інформації Державної міграційної служби України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , а виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, за викладених у клопотанні обставин.

За змістом положень ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що за результатами розшукових заходів встановлено що ОСОБА_6 перебуває в тимчасово окупованому місті Маріуполі Донецької області до цього часу, підозрювана ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, оголошена у розшук, то з огляду на обставини, наведені у змісті ухвали, наявні підстави згідно ч.6 ст.193 КПК України для обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.176, 177, 178, 183, 184, ч.6 ст.193, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 , задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України,- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, після затримання останньої і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження підлягає розгляду слідчим суддею за участю підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1