Справа №613/339/23 Провадження № 1-кп/613/44/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Богодухові клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та клопотання захисника про заміну запобіжного заходу, у кримінальних провадженнях № 0000018 від 18.01.2023, № 0000611 від 06.03.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кручик Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого на посаді лісничого Богодухівського лісництва ДП «Слобожанське», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває вказане кримінальне провадження.

16 лютого 2024 року прокурором було подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання зазначено про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та про те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які зазначені в ухвалі слідчого судді від 27.01.2023 та слугували підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, не перестали існувати та не зменшились. Зокрема, враховуючи тяжкість покарання за злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , а також те, що санкція вказаної статті передбачає лише реальний термін покарання без застосування ст.75 КК України, обвинувачений може переховуватися від суду. Крім того, він може шляхом залякування незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які на даний час не допитані. Прокурор вважає, що обрання стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, а також може продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки працює у ДП «Слобожанське» на посаді лісничого Богодухівського лісництва. Беручи до уваги наведене, прокурор просить суд продовжити діяю обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту строком на 60 діб з покладенням обов`язків, раніше встановлених судом.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав з підстав, викладених в останньому.

Захисник та обвинувачений у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту. Захисник вказав, що судовий розгляд кримінального провадження продовжується тривалий час - близько року, за цей час судом були допитані майже всі свідки, у т.ч. основний свідок у кримінальному провадженні ОСОБА_7 .. Всі письмові матеріали кримінального провадження уже зібрані, жодних нових матеріалів стороною обвинувачення стороні захисту відкрито не було, а отже, у обвинуваченого немає ані наміру, ані жодної можливості незаконно вплинути на свідків або ж знищити чи сповторити докази у справі. При цьому, обвинувачений не має наміру переховуватися від суду, натомість, регулярно з`являється до суду. Протягом всього строку судового розгляду дії запобіжного заходу ОСОБА_6 жодного разу не допустив порушень умов цілодобового домашнього арешту та невиконання своїх процесуальних обов`язків. Враховуючи викладене, а також похилий вік, стан здоров`я і спосіб життя обвинуваченого, який має дружину, дітей і онуків, за місцем проживання характеризується позитивно, вважає, що належне виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_6 може бути досягнуто застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, просить змінити домашній арешт особистим зобов`язанням. Стверджує, що це не вплине на хід судового розгляду та дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, доводи як з боку обвинувачення, так і зі сторони захисту, зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.201 глави 18 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом (ч.5 ст.201 КПК України).

Судом встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2023 року було обрано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 25 березня 2023 року включно.

Ухвалами Богодухівського районного суду Харківської області від 24.03.2023, від 19.05.2023, від 13.07.2023 за клопотанням прокурора продовжено дію запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 22 травня 2023 року, до 17 липня 2023 року та до 13 вересня 2023 року включно. Заборонено ОСОБА_6 цілодобово залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 ; зобов`язано ОСОБА_6 протягом часу дії ухвали: з`являтися до суду за першим викликом у призначений час; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,представником потерпілого ОСОБА_4 ; носити електронний засіб контролю.

Ухвалою суду від 04.09.2023 змінено щодо ОСОБА_6 умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цілодобового на заборону залишати помешкання з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 наступного дня. Зобов`язано ОСОБА_6 протягом часу дії ухвали: з`являтися до суду за першим викликом у призначений час; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,представником потерпілого ОСОБА_4 ; носити електронний засіб контролю. Встановлено строк дії ухвали до 04 листопада 2023 року включно.

Ухвалами суду від 24.10.2023 та від 21.12.2023 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 на визначених вище умовах до 22 грудня 2023 року та до 18 лютого 2024 року включно.

Підставою для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слугувала обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що обгрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення була досліджена слідчим суддею під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , беручи до уваги, що перевірка обґрунтованості підозри входить до завдань подальших стадій судового розгляду, судом при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту досліджуються саме питання існування та зміни вказаних прокурором ризиків.

Відповідно до п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у нього постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно зі ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Надаючи оцінку клопотанню прокурора та доводам захисника, суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.368 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а по ч. 3 ст. 368 КК України з конфіскацією майна.

При цьому, частиною 1 статті 75 КК України передбачено неможливість застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадках засудження за корупційне кримінальне правопорушення.

Суд зауважує, що наявність обґрунтованої підозри та тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, самі по собі не є беззаперечним доказом наявності ризику переховування від суду. Однак, тяжкість обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі, при цьому суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Можливість призначення обвинуваченому вищезазначеного покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна та реальним відбуттям покарання - у разі визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, з урахуванням відсутності у обвинуваченого визначених законом перешкод для перетину державного кордону, може викликати загрозу його втечі.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Водночас, судом взято до уваги і те, що обвинувачений тривалий час (з 27.01.2023 більше року) утримується під домашнім арештом (з 27.01.2023 по 04.09.2023 під цілодобовим домашнім арештом, з 04.09.2023 під нічним домашнім арештом), при цьому, жодного випадку невиконання покладених на нього судом обов`язків ОСОБА_6 допущено не було.

Також судом враховано наявність у ОСОБА_6 сталих соціальних зв`язків, а саме дружини, дітей та онуків, а також те, що обвинувачений є особою похилого віку 69 років.

Враховуючи викладене, суд вказує на наявність певного ступеню ризику переховування обвинуваченого від суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, разом з тим, вважає, що поведінка обвинуваченого у судовому засіданні та дотримання ним умов домашнього арешту свідчать про зменшення ступеня цього ризику протягом судового розгляду, а запобігання цього ризику може бути забезпечено зобов`язанням з`являтися до суду за першим викликом та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Щодо твердження прокурора про наявність ризику вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що саме по собі пред`явлення ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні злочину з використанням службового становища, з урахуванням факту відсторонення обвинуваченого від посади за ухвалою суду та відсутності у нього жодної судимості, не свідчить про наявність вказаного ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Суд погоджується з доводами прокурора про наявність певного ступеню ризику незаконного впливу обвинуваченого на свідків, разом з тим, відмічає, що на даний час судом розпочато дослідження фактичних обставин кримінального провадження та перевірку їх доказами, на даний час судом допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 ..

Як було з`ясовано у судовому засіданні, вказані особи, як і свідок ОСОБА_8 , не є працівниками ДП «Слобожанське» та не є знайомими обвинуваченого.

З урахуванням наведеного, а також того, що обвинувачений відсторонений від посади лісничого Богодухівського лісництва ДП «Слобожанське», суд вважає, що запобігання ризику незаконного впливу на представника потерпілого та свідка у даному кримінальному провадженні належним чином забезпечується покладенням на обвинуваченого обов`язку утримуватися від спілкування з вказаними особами.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, зменшилися після заміни ОСОБА_6 строку запобіжного заходу ухвалою суду від 04.09.2023, а ризик, передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України відсутній.

Таким чином, враховуючи стадію судового розгляду, на якій перебуває кримінальне провадження, тривалий час перебування обвинуваченого під цілодобовим домашнім арештом протягом 12 місяців, належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження, його особу, вік та спосіб життя, суд вважає, що на даній стадії судового розгляду запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, належне виконання ним процесуальних обов`язків може бути забезпечене застосуванням особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків з`являтися до суду за першим викликом у призначений час; утримуватися від спілкування з представником потерпілого ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_8 , повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Отже, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який слід задовольнити, у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-179, 331, 371, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

Клопотання захисника про заміну запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 строком на два місяці до 16 квітня 2024 року включно наступні обов`язки :

-з`являтися до суду за першим викликом у призначений час;

-утримуватися від спілкування з представником потерпілого ОСОБА_4 та свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 ;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 2 ст.179 КПК України в разі невиконання покладених судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 19.02.2024.

Суддя ОСОБА_1