Справа № 144/219/24
Провадження № 1-кп/144/36/24
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

15.05.2024 смт Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисників обвинувачених про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000640 від 08.08.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крива Руда, Семенівського району, Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Альмавір, Краснодарського краю, російської федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

У Теплицькому районному суді Вінницької області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

30.04.2024 прокурор подав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строком на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та не відпали, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть їм запобігти та забезпечити виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

15.05.2024 від захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 надійшли клопотання про зміну запобіжних заходів стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло, а також визначення альтернативи у вигляді мінімальної застави.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора, натомість підтримали клопотання сторони захисту, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Водночас захисники зазначили про перебування на утриманні ОСОБА_5 двох неповнолітніх дітей та матері - інваліда, наявність постійного місця проживання, намір офіційного працевлаштування, позитивні характеристики, відсутність в обвинувачених наміру уникнення судового розгляду та незаконного впливу на потерпілих і свідків.

Адвокати зазначили, що підставою продовження строку тримання під вартою ухвалами слідчих суддів під час досудового розслідування було вказано про необхідність долучення до матеріалів кримінального провадження висновків експертиз, виконання яких на даний час завершено.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши зміст клопотань прокурора про продовження стосовно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотань захисників про зміну запобіжного заходу, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, раніше неодноразово судимі, відсутні докази стійких та тривалих трудових відносин, офіційного та постійного працевлаштування, наявність стабільного джерела доходів в обвинувачених, що відчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Водночас під загрозою застосування суворої міри покарання обвинувачені можуть здійснити спробу переховуватись від суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема, недопитаних свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Стан здоров`я та вік обвинувачених дозволяють утримувати їх під вартою, доказів про протилежне стороною захисту не надано.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні клопотань сторін кримінального провадження, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», відповідно до якого автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , судом враховано суспільну небезпеку інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Водночас суд бере до уваги відсутність відомостей щодо постійного місця проживання та роботи, сімейний стан обвинувачених, потенційну можливість продовження ними протиправної поведінки, як особами, які раніше неодноразово притягалися до кримінальної відповідальності.

Обставини, які б свідчили про те, що встановлені раніше ризики, зокрема, щодо незаконного впливу на свідків, переховування від суду, продовження злочинної діяльності відпали - відсутні, тому підстав для скасування або зміни раніше обраного запобіжного заходу, з урахуванням тяжкості злочину та даних про обвинувачених, на більш м`який у вигляді застави, а також визначення застави як альтернативи, про що просили захисники обвинувачених, суд не вбачає, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним вище ризикам і забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ухвали Теплицького районного суду від 26.03.2024 стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24.05.2024, розгляд кримінального провадження до закінчення строку продовженого запобіжного заходу завершити неможливо з об`єктивних причин.

На підтвердження доводів захисника щодо наявності у обвинуваченого ОСОБА_5 зареєстрованого (у м. Києві) та постійного місця проживання (у м. Буча), перебування його у шлюбі, а також факту спільного проживання разом із неповнолітніми дітьми та їх перебування на його утриманні стороною захисту до суду не надано.

Надана захисником довідка ТОВ "ТД Буд-профіль" № 2 від 03.05.2024 щодо прийняття ОСОБА_5 на посаду маляра - штукатура 24.07.2023 із випробувальним терміном та можливістю заняття вакансії на постійній основі не свічить про тривале та стабільне працевлаштування останнього.

Відтак, надані стороною захисту докази в їх сукупності, суд вважає недостатніми для задоволення клопотання сторони захисту, а наведені у клопотаннях доводи, на переконання суду, неможливо віднести до тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання.

Разом із тим, посилання сторони захисту на завершення проведення експертиз, що було підставою для продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених під час досудового розслідування не є вирішальною обставиною при розгляді клопотань стосовно запобіжних заходів, з огляду на продовження існування наведених прокурором ризиків та відомості про особи обвинувачених і тяжкість інкримінованого обвинуваченим злочину.

Враховуючи вищевикладене, із метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, суд вважає, що наведені прокурором підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтованими, а клопотання такими, що підлягають до задоволення.

Водночас, зважаючи на те, що норми КПК України, які регламентують порядок продовження строку тримання під вартою (статті 199, 331 КПК України), не передбачають обов`язкового визначення застави, з огляду на наведені захисниками доводи, зважаючи на відомості про особи обвинувачених та існування наведених вище ризиків, суд вважає, що підстави для задоволення клопотань обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу на більш м`який (домашній арешт) або визначення як альтернативи застави на даний час відсутні.

Крім того, виходячи із буквального тлумачення змісту ч. 3 ст. 183 КПК України, визначення розміру застави можливе саме при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не його продовження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 2, 177, 178, 183, 194, 331, 392, 395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів, а саме до 12 липня 2024 року (включно).

Продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк 60 днів, а саме до 12 липня 2024 року (включно).

Клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту та визначення застави - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження для відома та надіслати на адресу Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, обвинуваченими - у цей же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя