справа № 752/7308/22
провадження №: 1-кс/752/1690/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000111, відомості щодо якого внесені 08.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий обґрунтовує подане клопотання тим, що у провадженні Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000111, відомості щодо якого внесені 08.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи виконувачем обов`язки Генерального директора Державної науково-виробничої корпорації «Київський інститут автоматики» (далі - Інститут), з метою реалізації свого злочинного умислу, будучи уповноваженою службовою особою від Інституту на укладання договорів та особою, яка керує його господарською діяльність, діючи всупереч інтересам держави, достовірно знаючи, що відповідно до умов Статуту Інституту та Закону України «Про оренду державного та комунального майна» - передача в оренду об`єктів державної власності, які закріплені за Інститутом на праві господарського відання здійснюється за погодженням з Державною міграційною службою України у порядку, установленому законодавством, розуміючи, що процес надання в оренду приміщення є тривалим та вимагає оформлення значної кількості необхідних документів та отримання погодження Державної міграційної служби України, а розмір орендної плати підлягає перерахуванню орендарем виключно до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30%, вирішив обійти вказаний порядок шляхом укладення з потенційними орендарями приміщень Інституту договорів зберігання замість договорів оренди.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 31.01.2020, ОСОБА_5 , незважаючи на вимоги Статуту Інституту та Закону України «Про оренду державного та комунального майна» усвідомлюючи те, що відповідно Закону орендодавцем нерухомого майна державної форми власності є Фонд державного майна України, а орендні відносини ґрунтуються на принципах законності, прозорості, відкритості та змагальності учасників, діючи умисно та з корисливих мотивів, розуміючи суспільну небезпечність своїх дій, всупереч інтересам держави, з метою розтрати бюджетних коштів, розробив злочинний план, який полягав у здачі приміщень та окремих будівель Державної науково-виробничої корпорації «Київський інститут автоматики» (), що зареєстрована та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за договорами зберігання майна та отримання Інститутом плати у розмірі 100% замість 30%.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді виконувача обов`язки Генерального директора Інституту, усвідомлюючи, що згідно п.п. 8.1, 8.2 Статуту Генеральний директор Корпорації здійснює оперативне управління діяльністю Інституту, підзвітний Уповноваженому органу управління та несе відповідальність за результати діяльності Корпорації, достовірно знаючи, що на балансі ДНВК «КІА» на підставі акту приймання - передачі від 10.10.2019 та інвентаризаційного опису перебувають будівлі Лабораторного корпусу № 1, складські, виробничі та інші будівлі Інституту, в порушенням вимог п. 11.2 Статуту, статтей 2, 4, 5, 6, 8 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 № 157-ІХ, зловживаючи своїм службовим становищем, порушив порядок передачі в оренду державного майна, яке перебувало на балансі Інституту та здійснив управління і розпорядження окремими його приміщеннями.

Також, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що раніше Регіональним відділенням Фонду державного майна по м. Києву вже укладалися договори оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі Інституту (в установленому законодавством порядку), а також договори зберігання майна між інститутом та фізичними і юридичними особами, які фактично є договорами оренди, без погодження Державної міграційної служби України, в тому числі не сплачувалися 70 % орендної плати за їх користування, які не були виявлені контролюючими органами та відповідно не понесли юридичних наслідків, діючи з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, вирішив реалізувати свій злочинний умисел, шляхом незаконної передачі приміщень Інституту суб`єктам господарської діяльності. Для цього останній запропонував представникам ТОВ «У-С-К», ФОП ОСОБА_8 та фізичної особи ОСОБА_9 укласти договори на правах оренди нежитлових приміщень Інституту, за адресою: АДРЕСА_1 , для здійснення своєї господарської діяльності, на що останні, будучи впевненими в законності дій ОСОБА_5 погодилися.

Після чого, невстановлена особа, перебуваючи у невстановленому місці та у невстановлений час, діючи за вказівкою виконувача обов`язків генерального директора Інституту ОСОБА_5 , з метою приховування дійсності укладення договорів оренди та передачі приміщень Інституту суб`єктам господарської діяльності, підготувала проекти договорів зберігання майна з вказаними юридичними та фізичними особами щодо передачі в платне користування приміщень Інституту для здійснення ними різних видів господарської діяльності, які надала на погодження ОСОБА_5 .

При цьому, виконувач обов`язків генерального директора Інституту ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що договори зберігання майна між Інститутом та суб`єктами господарської діяльності є фактично договорами оренди, діючи умисно в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам держави, без погодження з Державною міграційною службою України, в порушенням вимог п.п. 8.2, 8.5, 8.6, 11.2 Статуту Інституту в новій редакції, затвердженого наказом Державної міграційної служби України № 69 від 04.03.2020, затвердив та підписав вказані договори з ТОВ «У-С-К», ФОП ОСОБА_8 та фізичною особою ОСОБА_9 , предметом яких було надання Інститутом послуг зберігання майна зазначених суб`єктів, що не відповідало реальній дійсності за наступних обставин.

Так, за вказівкою виконувача обов`язки генерального директора Інституту ОСОБА_5 невстановленою органом досудового розслідування особою у невстановленому місці та у невстановлений час, однак не пізніше 31.01.2020, було підготовлено від імені в.о. генерального директора ОСОБА_5 . Договір № 331/з-2020 про надання послуг зберігання з ТОВ «У-С-К», згідно якого ТОВ «У-С-К» () (Поклажодавець) в особі директора ОСОБА_10 передало ДНВК «КІА» (Зберігай) майно, яке повинно зберігатися в нежитлових приміщеннях № 104, 105, 107 та 506 у Лабораторному корпусі № 1 (реєстровий номер 05796251.1.БДПМЧН2938) загальною площею 128,8 кв.м., які знаходяться за адресою - АДРЕСА_1. Відповідно, до п. 2.1. Договору «Вартість послуг та порядок розрахунків» сторони погодили суму вартості послуг Зберігана, за зберігання майна, яка визначається сторонами на основі Протоколу узгодження вартості послуг, що є невід`ємною частиною Договору (додаток № 1 до Договору) та з згідно вказаного Протоколу складає 16650, 00 гривень за календарний місяць зберігання майна.

Згідно Додатку № 2 до Договору - акту прийому-передачі майна на зберігання від 31.01.2020 поклажодавець передав, а зберігай прийняв для зберігання меблі, побутові прилади та друкарське устаткування - принтери, друкарські машини, перфобіндери, станки, верстаки, інше.

Ознайомившись з вказаним договором та додатками, виконувач обов`язків генерального директора Інституту ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, розуміючи, що вказаний договір є фактично договором оренди, намір про укладення якого у встановленому порядку має бути погоджений Державною міграційною службою України та укладатись від імені відповідного регіонального управління Фонду державного майна України, розуміючи юридичні наслідки їх підписання, підписав їх, тим самим засвідчив документи, надавши їм статус офіційних.

На підставі вказаного договору та додатку № 1 до нього, співробітниками відділу бухгалтерії Інституту, які були не обізнаними в незаконних діях виконувача обов`язків генерального директора Інституту, готувалися та виставлялися до оплати відповідні рахунки, в яких зазначалися сума щомісячної плати, реквізити розрахункового рахунку Інституту № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк», та на підставі яких ТОВ «У-С-К» з 31.01.2020 по 01.09.2022 було здійснено на вказаний розрахунковий рахунок щомісячну оплату на суму 532 800 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «У-С-К» () використовувало надані у фактичну оренду нежитлові приміщення з метою здійснення господарської діяльності, а саме приміщення № 104, 105, 107 для виготовлення поліграфічної продукції, а приміщення № 506 як офіс.

Крім того, за вказівкою виконувача обов`язки генерального директора Інституту ОСОБА_5 невстановленою органом досудового розслідування особою у невстановленому місці та у невстановлений час, однак не пізніше 12.08.2020, було підготовлено від імені в.о. генерального директора ОСОБА_5 . Договір № 354/з-2020 про надання послуг зберігання з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , згідно якого ФОП ОСОБА_8 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) (Поклажодавець) передав ДНВК «КІА» (Зберігай) майно, яке повинно зберігатися в частині нежитлового приміщення у будівлі складу (реєстровий номер 05796251.1.БДПМЧН2941) загальною площею 440,0 кв.м., що розміщене на внутрішній території ДНВК «КІА» за адресою - АДРЕСА_1. Відповідно, до розділу 2 Договору «Вартість послуг та порядок розрахунків» п. 2.1. - Сума вартості послуг Зберігана, за зберігання майна, визначається сторонами на основі Протоколу узгодження вартості послуг, що є невід`ємною частиною цього Договору (додаток № 1 до Договору). Згідно Протоколу узгодження вартості послуг зберігання та окремих умов Договору сума вартості послуг складає 22 000, 00 гривень за календарний місяць зберігання майна, а з 01.12.2020 - 35 200, 00 гривень.

Згідно Додатку № 2 до Договору - акту прийому-передачі майна на зберігання від 12.08.2020 поклажодавець передав, а зберігай прийняв для зберігання обладнання для ремонту автотранспортних засобів, автозапчастини - для зберігання у будівлі складу.

Ознайомившись з вказаним договором та додатками, виконувач обов`язків генерального директора Інституту ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, розуміючи, що вказаний договір є фактично договором оренди, намір про укладення якого у встановленому порядку має бути погоджений Державною міграційною службою України та укладатись від імені відповідного регіонального управління Фонду державного майна України, розуміючи юридичні наслідки їх підписання, підписав їх, тим самим засвідчив документи, надавши їм статус офіційних.

На підставі вказаного договору та додатку № 1 до нього, співробітниками відділу бухгалтерії Інституту, які були не обізнаними в незаконних діях виконувача обов`язків генерального директора Інституту, готувалися та виставлялися до оплати відповідні рахунки, в яких зазначалися сума щомісячної плати, реквізити розрахункового рахунку Інституту № НОМЕР_3 , відкритого в АТ «Ощадбанк», та на підставі яких ФОП ОСОБА_8 з 12.08.2020 по 01.09.2022 було здійснено на вказаний розрахунковий рахунок щомісячну оплату на суму 805 200 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що ФОП ОСОБА_8 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) використовував наданий у фактичну оренду склад з метою здійснення господарської діяльності, а саме як станцію технічного обслуговування автотранспортних засобів.

Окрім цього, за вказівкою виконувача обов`язки генерального директора Інституту ОСОБА_5 невстановленою органом досудового розслідування особою у невстановленому місці та у невстановлений час, однак не пізніше 23.04.2021, було підготовлено від імені в.о. генерального директора ОСОБА_5 . Договір № 379/з-2021 про надання послуг зберігання з фізичною особою ОСОБА_9 , згідно якого ОСОБА_9 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) (Поклажодавець) передав ДНВК «КІА» (Зберігач) майно, яке повинно зберігатися в частині нежитлового приміщення у будівлях лабораторного корпусу та заготовельного цеху (реєстровий номер 05796251.1 .БДПМЧН2947) загальною площею 100,0 кв.м., що розміщені за адресою - АДРЕСА_1. Згідно акту прийому-передачі майна на зберігання від 23.04.2021 поклажодавець передав, а зберігач прийняв на зберіганння будівельні матеріали. Відповідно, до розділу 2 договору «Вартість послуг та порядок розрахунків» п. 2.1. - Сума вартості послуг Зберігана, за зберігання майна, визначається сторонами на основі Протоколу узгодження вартості послуг, що є невід`ємною частиною цього Договору (додаток № 1 до Договору). Згідно Протоколу узгодження вартості послуг зберігання та окремих умов Договору сума вартості послуг складає 4 000, 00 гривень за календарний місяць зберігання майна. 23.04.2021 між ДНВК «КІА» в особі ОСОБА_5 та фізичною особою ОСОБА_9 укладено договір № 118 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг споживачу, яким регламентується розподіл, оплата і компенсація наданих комунальних послуг, ремонт будівлі. Пунктом 1.2.5. даного договору зокрема передбачено, що споживач користується частиною нежитлового приміщення у будівлі лабораторного корпусу та заготовельного цеху загальною площею 100,0 кв.м., що розміщені за адресою - АДРЕСА_1. 01.06.2021 між ДНВК «КІА» в особі ОСОБА_5 та фізичною особою ОСОБА_9 укладено додаткову угоду № 2 до договору № 379/3-2021, відповідно до якої сторони домовились змінити п. 4.2. «Місце зберігання майна» Договору, відповідно до якого ОСОБА_9 надається в користування частина нежитлового приміщення у будівлі лабораторного корпусу та заготовельного цеху (реєстровий номер 05796251.1 .БДІ1МЧН2947) загальною площею 220,0 кв.м. та частина нежитлового приміщення (складу) у лабораторному корпусі № 1 (реєстровий номер 05796251.1.БДПМЧН2938) загальною площею 100,0 кв.м., що розміщені за адресою - АДРЕСА_1. Відповідно до ч. 1 Додатку № 1 до Додаткової угоди № 1 від 01.06.2021 -Протоколу № 1 узгодження вартості послуг зберігання та окремих умов Договору, сума вартості послуг Зберігана за зберігання майна у період з 01.07.2021 по 30.11.2021 складає 12 800, 00 гривень за календарний місяць зберігання майна, а з 01.12.2021 - 25 600, 0 гривень. 15.03.2022 між ДНВК «КІА» в особі ОСОБА_5 та фізичною особою ОСОБА_9 укладено додаткову угоду № 3 до договору № 379/3-2021, відповідно до якої сторони домовились змінити п. 4.2. «Місце зберігання майна» Договору, відповідно до якого ОСОБА_9 надається в користування частина нежитлового приміщення у будівлі лабораторного корпусу та заготовельного цеху загальною площею 220,0 кв.м. Згідно ч. 1 Додатку № 1 до Додаткової угоди № 3 від 15.03.2023 - Протоколу № 1 узгодження вартості послуг зберігання та окремих умов Договору, сума вартості послуг Зберігана за зберігання майна у період з 01.04.2022 складає 17 600, 00 гривень за календарний місяць зберігання майна. Додатковою угодою від 22.06.2022 № 4 до договору №379/3-2021, підписаною між ДНВК «КІА» особі ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , у зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні сторони домовились зменшити вартість надання послуг зберігання майна з 01.06.2022. При цьому відповідно ч. 1 Додатку № 1 до Додаткової угоди № 4 від 22.06.2022 - Протоколу № 1 узгодження вартості послуг зберігання та окремих умов Договору, сума вартості послуг Зберігана за зберігання майна у період з 01.06.2022 складає 13 200, 00 гривень за календарний місяць зберігання майна.

Ознайомившись з вказаним договором та додатками, виконувач обов`язків генерального директора Інституту ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, розуміючи, що вказані договори є фактично договорами оренди, намір про укладення яких у встановленому порядку має бути погоджений Державною міграційною службою України та укладатись від імені відповідного регіонального управління Фонду державного майна України, розуміючи юридичні наслідки їх підписання, підписав їх, тим самим засвідчив документи, надавши їм статус офіційних.

На підставі вказаного договору та додатків, співробітниками відділу бухгалтерії Інституту, які були не обізнаними в незаконних діях виконувача обов`язків генерального директора Інституту, готувалися та виставлялися до оплати відповідні рахунки, в яких зазначалися сума щомісячної плати, реквізити розрахункового рахунку Інституту № НОМЕР_5 , відкритого в АТ «Кредобанк», та на підставі яких ОСОБА_9 з 23.04.2021 по 01.09.2022 було здійснено на вказаний розрахунковий рахунок щомісячну оплату на суму 245 200 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) використовував надані у фактичну оренду нежитлові приміщення з метою здійснення господарської діяльності, а саме як токарну майстерню, цех з виготовлення рекламної продукції, майстерню по ремонту мотоциклів, передачі приміщень в суборенду.

Враховуючи викладене, виконувач обов`язків генерального директора Інституту ОСОБА_5 , достовірно знаючи визначену законодавством та установчими документами Інституту процедуру передачі в оренду державного майна Інституту, нехтуючи положеннями статтей 2, 4, 5, 6, 8 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.l0.20l9 № 157-ІХ, п.п. 8.2, 8.5, 8.6, 11.2 Статуту в новій редакції, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам держави, переслідуючи мету розтрати бюджетних коштів в інтересах ТОВ «У- С-К», ФОП ОСОБА_8 та фізичної особи ОСОБА_9 , без укладання договорів оренди в установленому законодавством порядку, надав їм у користування нежитлові приміщення Інституту, шляхом укладання договорів зберігання майна та надання послуг на загальну суму 1 583 200 гривень, що призвело до несплати до державного бюджету України 70% орендної плати, чим завдав бюджету України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву майнової шкоди в розмірі 1 108 240 гривень.

13.02.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Застосування більш м`яких видів запобіжних заходів є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти спробам підозрюваного перешкоджати здійсненню кримінального провадження, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, спробам переховатись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий зазначив, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 менш суворі запобіжні заходи, а ніж домашній арешт не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки перебування останнього під домашнім арештом зможе забезпечити запобігання можливості ухилення останнього від органів розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати іншим чином, у зв`язку з цим виникла обґрунтована необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши обґрунтування прокурора, який підтримав клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо задоволення клопотання та просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки обґрунтованість підозри не доведена, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не встановлені, Крім цього, в судовому засіданні захисник підозрюваного долучив письмові заперечення та інші докази на які він посилається.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, вважає необхідним задовольнити подане клопотання, виходячи з наступного.

13.02.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на думку слідчого, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_5 ; протоколом огляду (будівель ДНВК «КІА»); висновком спеціаліста № 31/10-А від 02.10.2023; висновком експертів № 476/1/23 від 30.11.2023; висновком експерта № СЕ-19/111-24/2943-ПЧ від 18.01.2024; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з тим, прокурором в судовому засіданні доведені обставини, якими обґрунтовується наявність ризиків, на підставі ст. 177 КПК України, викладених слідчим у клопотанні.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та які підтримав прокурор у судовому засіданні, про те, що ОСОБА_5 є особою, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя приймає до уваги посилання на наявність ризику незаконного впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що негативного вплине на хід досудового розслідування, оскільки стороною захисту не доведено протилежне.

Також, слідчим в клопотанні та наданих в судовому засіданні поясненнях прокурора наведено обставини, які свідчать, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризикам.

Разом з цим, сторона захисту надала письмові заперечення, зокрема, наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного, а саме наявність у ОСОБА_5 міцність соціальних зв`язків, позитивну репутацію за місцем роботи, де неодноразово відзначався подяками та грамотами, відсутність судимостей, а також враховуючи його стан здоров`я, який має гіпертензивну (гіпертонічну) хворобу серця з серцевою недостатністю.

Однак, слідчий суддя вважає, що наведені доводи не можуть свідчити на користь зменшення встановлених ризиків та запобігти іншим способам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 5 ст. 191 КК України, особу підозрюваного, матеріальне становище, стійкість соціальних зв`язків, та приходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування, у зв`язку з цим виникла обґрунтована необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Окрім цього, обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному, залишати цілодобово своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування з ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 (або іншими представниками, які можуть діяти в інтересах ТОВ «У-С-К»). ОСОБА_12 , а також іншими діючими та колишніми уповноваженими особами ДНВК «КІА»; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Працівники управління поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу Управління поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1