Справа №766/1942/24
н/п 1-кп/766/2424/24
У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

29.03.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого (в режимі відеоконференції): ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Херсона, проведеному в режимі відеоконференції з Іванівським районним судом Одеської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002100 від 17.09.2023 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузинове Іванівського району Одеської області, громадянина України, одруженого, з повною загальною середньою освітою, неповнолітніх утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тракториста 1 відділення інженерної техніки інженерного взводу інженерної роти військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину),

передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 17.09.2023 близько 09:00 години, у світлий час доби, за ясної сонячної погоди, при відсутності опадів, керуючи автомобілем «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушуючи швидкісний режим, рухаючись зі швидкістю у діапазоні 103,7-106,4 км/год по автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, у напрямку від м. Херсона до м. Миколаєва, поза межами населеного пункту, приблизно на 180 км + 150 м, діючи з необережності, а саме з кримінальною протиправною самовпевненістю, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, маючи об`єктивну змогу обрати безпечну швидкість, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну, реальну та об`єктивну можливість продовжувати рух в обраному напрямі, в порушення вимог п. п. 2.3 «б», 12.1, 12.3, 12.6 «ґ» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за №1306, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість свого транспортного засобу, не ураховував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого не впорався з керуванням, допустив з`їзд автомобіля «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з проїзної частини в кювет внаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_5 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання, в якому просить закрити кримінальне провадження відносно нього у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_5 . Свою вину визнав повністю, обставин вчиненого кримінального правопорушення не оспорював, підтвердив обізнаність щодо наслідків закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України. Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд його задовольнити, вказавши, що жодних претензій до обвинуваченого не має. Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, підтвердивши факт відсутності судимостей у ОСОБА_4 , про що було надано відповідні документи. Просив суд залучити до матеріалів кримінального провадження матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, відомості щодо витрат на залучення експерта та речових доказів.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання про закриття провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України). Наведене питання за приписами норм ч. 3 ст. 314 КПК України може бути вирішено під час підготовчого судового засідання. Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК України).

З роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Під час вирішення питання про закриття кримінального провадження суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого. Зокрема, ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, за місцем проходження військової служби характеризується позитивно, на момент вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Враховуючи викладене, а також позицію потерпілого ОСОБА_5 , суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки жодних обмежень, визначених діючим Кримінальним процесуальним кодексом України або Кримінальним кодексом України, не вбачається.

Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, вирішенню підлягають і такі питання.

У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати (ч. 1 ст. 124 КПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів (ч. 1 ст. 118 КПК України). Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Отже, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 справа №598/1781/17, постанова Верховного Суду від 02.12.2021 справа №449/1689/19).

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а також на підставі ст. 100 КПК України вирішити питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 176, 284-288, 314, 371, 372, 376 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням ОСОБА_4 з потерпілим ОСОБА_5 , закривши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002100 від 17.09.2023.

* Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 4 275 (чотирьох тисяч двохсот сімдесяти п`яти) гривень 68 копійок.

(ГУК у Херсонській обл./Херсонський район/24060300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37959517; Казначейство України (ел. адм. подат.) номер рахунку (ІBAN) UA0021451; код класифікації доходів бюджету: 24060300)

* Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.09.2023 (справа №766/6432/23 н/п 1-кс/766/2171/23), а саме: автомобіль марки «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Речові докази:

- автомобіль марки «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути законному власнику ОСОБА_6 ;

- копію медичної карти стаціонарного хворого №20442/913 на ім?я ОСОБА_5 на 33 аркушах залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_7