Справа № 405/2386/24
УХВАЛА

26 квітня 2024 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0002380 від 21 серпня 2023 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286-1 КК України,

клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту

встановив:

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , в якому (клопотанні) просив продовжити застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може: переховуватися від суду; впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані судом; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначив, що за цих умов застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання наведеним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на недоведеність прокурором наявності зазначених ним ризиків. Захисником обвинуваченого вказано на необґрунтованість пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення. Додав, що прокурором на надано жодного доказу того, що ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування якимось чином впливав на потерпілого та свідків, чи іншим чином порушував покладені на нього обов`язки.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, підтримавши позицію сторони захисту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.03.2024 у відношенні ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту по 28.04.2024, який полягає в забороні останньому залишати військову частину НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., та покладено відповідні обов`язки, визначені ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, зокрема є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, яке з урахуванням положень статті 12 КК України є не тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи зазначене та особистість обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає, що в даному випадку в повній мірі підтверджено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній хоча і раніше не судимий, але враховуючи міру можливого покарання, може переховуватись від суду та здійснити вплив на потерпілого і свідків, які ще не допитані судом.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в дії відносно обвинуваченого домашнього арешту, та свідчать про те, що належна поведінка обвинуваченого під час розгляду справи в суді не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

На даний час наявні достатні підстави вважати, що стосовно ОСОБА_7 не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання, порука, застава), на переконання суду не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Дані обставини свідчать про наявність передбачених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та продовження його дії.

За сукупності таких обставин, суд приходить до висновку про те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід продовжити на 2 місяці у певний період доби із продовженням дії покладених на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 196, 315, 369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити на 2 (два) місяці, тобто по 26.06.2024 включно.

Заборонити ОСОБА_7 на строк по 26.06.2024 включно без дозволу суду у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати військову частину НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

?прибувати за першою вимогою до суду;

?не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

?повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

?утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_7 обов`язків покласти на Кропивницький РУП ГУНП в Кіровоградській області (за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58).

Звернення цієї ухвали до виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону у цьому кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на обвинуваченого обов`язків визначити по 26.06.2024 включно.

Ухвала набирає законної сили після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1