Справа № 175/9590/24
Провадження № 1-кс/175/2928/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 08.03.2024 за № 0000183, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України клопотання слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна -,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , звернувся з клопотанням, яке погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 до слідчого судді про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2024 за № 0000183 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Прокурор клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його законний представник - ОСОБА_5 просили в задоволенні клопотання відмовити, оскільки мобільний телефон купувала матір підозрюваного, а ноутбук було видано ОСОБА_8 за місцем мпроходження ним стажування та не є його власністю.

Захисник адвокат ОСОБА_6 просила також відмовити в задоволенні клопотання, з підстав зазначених підозрюваним, доджавши, що саме органом досудового розслідування повинно бути підтверджено належність майна, крім того обгрунтування прокурора щод необхідності накладення арешту саме на ноутбук на знайшло свого підтвердження, оскільки застосунки месенджерів дулюються на мобільному телефоні та ноутбуці.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З клопотання вбачається, що у провадженні СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000183 від 08.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.03.2024 року до ЧЧ ВП№ 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_9 про те, що гр. ОСОБА_10 займається діяльністю, пов`язаною з незаконним поводженням з вогнепальною зброєю на території Дніпровського району, Дніпропетровської області. ЄО 2714 від 08.03.2024.

28.06.2024 року за даним фактом, відповідно до ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду в Дніпропетровській області проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон POCO X3 PRO синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який запаковано до С/П НОМЕР_3 ;

- ноутбук HP SN#5CG9036JD6 сірого кольору, який запаковано до С/П НОМЕР_4 .

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, для збереження речових доказів. Постановою слідчого вилучене майно визнано речовим доказом.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, з урахуванням того, що прокурором у судовому засіданні не було доведено належність ноутбуку HP SN#5CG9036JD6 сірого кольору підозрюваному, та пояснень ОСОБА_4 , що зазначене майно було надано йому у користування роботодавцем, у якого він проходить стажування, суд вважає, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню частково, в частині накладення арешту на мобільний телефон, оскільки це майно відповіає критерію речового доказу.

Крім того, в ухвалі слідчого судді про надання права на проведення обшуку не було надано дозвіл на відшукання ноутбуку та встановлені застосунки, які мають доказове значенні в данному кримінальному провадженні можуть бути дослідженні у мобільному телефоні.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку 28.06.2024 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон POCO «Х3 PRO» синього кольору IME1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який запаковано до C/П НОМЕР_3 , із забороною відчуження, розпорядження і користування зазначеним майном до скасування арешту у встановленому Законом порядку.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також присутній під час оголошення ухвали особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт майна. У разі відсутності таких осіб під час проголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити, що згідно зі ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник чи володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 16 годині 00 хвилин 05 липня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1