Справа № 462/2469/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/478/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 25 квітня 2024 року відносно ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 25.04.2024 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.4 ст.187КК України строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 23.06.2024 року без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави або домашнього арешту.

На підтримання своїх апеляційних вимог захисник зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, невмотивованою та необґрунтованою, оскільки зазначає, що відсутні ризики заявлені стороною обвинувачення, не досліджено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який має проблеми зі здоров`ям, що потребують лікування за межами установи попереднього ув`язнення, має постійне місце роботи, позитивно характеризується, має на утриманні хвору матір пенсійного віку та інші родичі не мають змоги надавати догляд.

При апеляційному розгляду захисник підтримав подану апеляційну скаргу з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги та вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора, пояснення захисника, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 повністю дотримався вимог ст.ст.177, 183, 194, КПК України, які передбачають порядок обрання та продовження підозрюваним та/або обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 в цьому кримінальному провадженні, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187КК України. Максимальна міра покарання, за інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення становить п`ятнадцять років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні скерований до суду, розпочався і триває судовий розгляд, що не виключає можливості обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на учасників кримінального провадження, а саме потерпілих та свідків.

Також судом першої інстанції при продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 правильно враховано тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який в силу ст.89 КК України є несудимий, однак неоднарозово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, дані про особу ОСОБА_7 не зменшують заявлених стороною обвинувачення ризиків.

Крім того, як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_7 під вартою, зокрема за станом здоров`я, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 .

Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі сторони захисту мотивів, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали чи зміни запобіжного заходу обвинуваченому за наслідками апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 25 квітня 2024 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий:

Судді: