Справа № 947/8424/24
Провадження № 1-кс/947/3409/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представників власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , дружини ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000284 від 28.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000284 від 28.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на речі та майно, вилучені у ході проведеного, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, невідкладного обшуку приміщення службового кабінету №203 Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, м.Білгород Дністровський, вул. Сержанта Данила Марюхна, буд.21, а саме: блокнот блакитно білого кольору із написом «DailyPlanner»із чорновими записами, який належить ОСОБА_8 ; грошові кошти в сумі 1000 доларів США, а саме 9 купюр номіналом по 100 доларів США, серії та номери: PB 22306491A, PG 69743373C, PG 54660760A, PB 22306492A, LE 07611481D, PF71307683E, LB55074670G, PG18082970D, MF 76598295E, та 2 купюри номіналом по 50 доларів США, серії та номери: IL53645964A, MD90206728A; мобільний телефон «Redmi 8»IMEI (1) НОМЕР_1 , IMEI (2) НОМЕР_2 , з сім картками «Київстар» номер НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; грошові кошти в сумі 37500 гривень, а саме: 75 купюр номіналом по 500 гривень, які належать підозрюваному ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, оскільки вилучені речі, технічні засоби та грошові кошти можуть мати значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, тому детектив звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, просив накласти арешт на майно, з метою збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання та з метою спеціальної конфіскації, тобто на підставі п.п.1,2,3 ч.2 ст.170 КПК України..

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні, просив залучити до матеріалів справи ухвалу слідчого судді від 11.03.2024 року про легалізацію обшуку, проведеного 06.03.3024 року у приміщенні адресою: АДРЕСА_1 . Зазначив, що грошові кошти у сумі 37500 грн. було вилучено у підозрюваного, який в свою чергу не повідомляв, що вказані гроші належать його дружині.

У судове засідання з`явилась ОСОБА_6 яка повідомила, що вона є дружиною ОСОБА_4 та стверджувала, що вилучені кошти в сумі 37500 грн. вона взяла в кредит, та заперечувала щодо задоволення клопотання.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив не накладати арешт на грошові кошти, які належать ОСОБА_6 , щодо накладення арешту на інше майно не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 28.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що він 06.03.2024 о 13 годині 50 хвилин, перебуваючи у приміщенні службового кабінету №203 Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, м. Білгород Дністровський, вул. Сержанта Данила Марюхна, буд.21, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, діючи з прямим умислом, надав службовій особі, яка займає відповідальне становище заступнику начальника СВ Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , який в цей час виконував свої службові обов`язки, неправомірну вигоду матеріального характеру у вигляді грошових коштів у розмірі 1000 доларів США, за вчинення ним дій, з використанням свого службового становища, під час проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000257 від 21.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України,а саме: не притягнення його до кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному проваджені,тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України - надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

У зв`язку з наявністю невідкладного випадку, пов`язаного з рятуванням майна предметів і документів, які мають значення доказів для досудового розслідування, а також переслідування особи, яка може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення в межах цього кримінального провадження, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, 06.03.2024 року за письмовою згодою начальника Білгород - Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , було проведено обшук приміщення службового кабінету №203 Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, м.Білгород Дністровський, вул. Сержанта Данила Марюхна, буд.21, під час проведення якого було виявлено та вилучено: блокнот блакитно білого кольору із написом «DailyPlanner»із чорновими записами; грошові кошти в сумі 1000 доларів США, а саме 9 купюр номіналом по 100 доларів США, серії та номери: PB 22306491A, PG 69743373C, PG 54660760A, PB 22306492A, LE 07611481D, PF71307683E, LB55074670G, PG18082970D, MF 76598295E, та 2 купюри номіналом по 50 доларів США, серії та номери: IL53645964A, MD90206728A; мобільний телефон «Redmi 8»IMEI (1) НОМЕР_1 , IMEI (2) НОМЕР_2 , з сім картками «Київстар» номер НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; грошові кошти в сумі 37500 гривень, а саме: 75 купюр номіналом по 500 гривень.

07.03.2024 слідчим у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

07.03.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2024 року у справі №947/7602/24 (провадження № 1-кс/947/3408/24), у зв`язку із встановленням необхідності проведення перевірки щодо можливої причетності до неправомірної діяльності ОСОБА_4 , був наданий дозвіл на проведення обшуку (легалізовано обшук) за місцем мешкання останнього, оскільки, за висновками слідчого судді, орган досудового розслідування мав достатньо підстав вважати, що розслідування цього провадження необхідно переводити у відкриту форму, у тому числі для невідкладних обшуків з метою врятування майна яке імовірно є речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що наразі існує необхідність в дослідженні вилученого мобільного телефону «Redmi 8»IMEI (1) НОМЕР_1 , IMEI (2) НОМЕР_2 , з сім картками «Київстар» номер НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , оскільки зафіксована на ньому інформація може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи наявну можливість виявлення у мобільному телефоні відомостей та файлів, які мають істотне значення для цього кримінального провадження, існує загроза їх знищення, зокрема, видалення листування, адресатів, телефонних дзвінків, документів, програм, а також те, що ймовірні співучасники кримінального правопорушення можливо спілкувались між собою за допомогою месенджерів, встановлених на мобільному пристрої, де може зберігатися переписка між ними та електронні копії документів, які можуть мати значення для кримінального провадження, можливе збереження на сім-картах номерів телефонів осіб, які можуть бути причетними до цього кримінального правопорушення, їх листування та інформацію про з`єднання, а також обставини, за яких вилучено вищевказаний технічний пристрій, слідчий суддя дійшов висновку, що на даному етапі досудового розслідування вилучений мобільний телефон відповідає ознакам речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки містить інформацію та відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема обставин надання неправомірної вигоди службовій особі.

Водночас, слідчий суддя враховує застереження щодо можливості тимчасового вилучення мобільних терміналів систем зв`язку, передбачені ч. 2 ст. 168 КПК України. Таке вилучення допускається виключно у випадку, якщо воно обумовлене необхідністю проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Більш того, слідчий суддя не може виключати, що перед стороною обвинувачення постане питання експертного дослідження вилученого мобільного телефону, про що власне й зазначає слідчий у своєму клопотанні, а обов`язковою умовою їх проведення є безпосереднє надання для дослідження електронного пристрою, що додатково підтверджує наявність підстав для арешту майна.

При цьому, норми КПК України не визначають чітких термінів для призначення експертного дослідження вилученого майна, а також не передбачають такої підстави для відмови у накладенні арешту, як відсутність станом на час розгляду клопотання постанови про призначення експертизи.

На думку слідчого судді, наведені речі, а саме блокнот блакитно білого кольору із написом «DailyPlanner» із чорновими записами та грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які попередньо надавалися в якості неправомірної вигоди ОСОБА_8 , можуть становити інтерес для досудового розслідування в контексті розслідуваних обставин щодо надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище.

На думку слідчого судді, досліджені під час судового розгляду матеріали свідчать про відповідність зазначеного майна критеріям речових доказів, визначеним ст.98 КПК, так як вони містять інформацію та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи клопотання про те, що метою арешту грошових коштів в сумі 37 500 грн. у даному кримінальному провадженні є також забезпечення його можливої конфіскації як виду покарання.

Так, арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна (ст. 170 КПК України).

Санкція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно, грошові кошти, вилучені саме у підозрюваного ОСОБА_4 , з урахуванням можливості ухвалення обвинувального вироку стосовно нього, може бути об`єктом конфіскації як виду покарання, оскільки таке майно відповідає положенням ч. 2 ст. 181 ЦК України та вимогам ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя критично оцінює надану ОСОБА_6 виписку по картці/рахунку та доводи останньої що вилучені грошові кошти у сумі 37500 грн. належать їй, оскільки матеріали клопотання не містять беззаперечних доказів цього, а надана виписка з банку підтверджує лише транзакції по належному ОСОБА_6 рахунку НОМЕР_5 , а доводи останньої, що вона попросила чоловіка зняти кошти з картки є неспроможними.

Викладене переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, які можливо були засобами вчинення злочинів, та відповідно залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000284 від 28.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом тимчасового позбавлення власника (володільця) права на відчуження, розпорядження та користування на майно, виявлене та вилучене 06.03.2024 року в ході проведення обшуку, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, у приміщенні службового кабінету №203 Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, м.Білгород Дністровський, вул. Сержанта Данила Марюхна, буд.21, а саме:

блокнот блакитно білого кольору із написом «DailyPlanner»із чорновими записами, який належить ОСОБА_8 ;

грошові кошти в сумі 1000 доларів США, а саме 9 купюр номіналом по 100 доларів США, серії та номери: PB 22306491A, PG 69743373C, PG 54660760A, PB 22306492A, LE 07611481D, PF71307683E, LB55074670G, PG18082970D, MF 76598295E, та 2 купюри номіналом по 50 доларів США, серії та номери: IL53645964A, MD90206728A;

мобільний телефон «Redmi 8»IMEI (1) НОМЕР_1 , IMEI (2) НОМЕР_2 , з сім картками «Київстар» номер НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

грошові кошти в сумі 37500 гривень, а саме: 75 купюр номіналом по 500 гривень, які вилучені у підозрюваного ОСОБА_4 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1