Єдиний унікальний номер №943/42/24
Провадження № 1-кс/943/21/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши заяви обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про відвід судді Буського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження №0000951 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, яке передано для розгляду судді ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду вищевказаного кримінального провадження, оскільки не довіряє судді та вважає її упередженою через отримані ним погрози щодо максимального терміну покарання та ухвалення суддею рішення про його розлучення із дружиною, не давши обвинуваченому можливості зберегти сім`ю. Крім того, у поданій заяві ОСОБА_3 покликався на незадовільний стан свого здоров`я.

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 також подав окрему письмову заяву про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду вищевказаного кримінального провадження, оскільки суддею підтримується позиція прокурора та продовжується тримання обвинуваченого під вартою без надання йому можливості внести заставу, незважаючи на необережність інкримінованого злочину, тяжке захворювання ОСОБА_3 , проведення йому невідкладного оперативного втручання 27.02.2024 року з приводу обширного абсцесу стегна та неможливість надання йому кваліфікованої медичної допомоги в умовах пенітенціарної установи, 15.01.2024 року суддя продовжила строк тримання обвинуваченого під вартою без застави, незважаючи на його незадовільний стан здоров`я і самопочуття. Крім того, у поданій заяві захисник повторює доводи свого підзахисного щодо ухвалення суддею упередженого судового рішення про його розлучення. Відтак, зважаючи на дотримання принципу безсторонності суду, керуючись ст. 75, ст. 76, ст. 80, ст. 81 КПК України захисник заявляє відвід головуючій судді Буського районного суду Львівської області ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 14.03.2024 року справу за вищевказаними заявами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 про відвід судді Буського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України об`єднано в одне провадження із присвоєнням справі Єдиного унікального номера №943/42/24, провадження №1-кс/943/21/2024.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 повністю підтримали подані ними заяви про відвід судді ОСОБА_7 та просили суд їх задовольнити з вищенаведених мотивів, звернувши увагу суду також на необгрунтованість судового рішення в цивільній справі про розірвання шлюбу ОСОБА_3 , яке вони мають намір оскаржити в порядку апеляційного провадження, а також постановлення суддею ухвал про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання його під вартою без визначення застави, яке вони також оскаржували в апеляційному порядку без отримання позитивного результату.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення відводів судді ОСОБА_7 заперечив, вважаючи їх доводи невмотивованими та недоведеними, а також покликався на те, що заявлені відводи зводяться до незгоди з ухваленими суддею рішеннями щодо розлучення обвинуваченого в цивільній справі та продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, що в силу вимог КПК України не є підставою для відводу судді, а тому просив у задоволенні поданих заяв про відвід судді відмовити.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення заявлених відводів судді ОСОБА_7 заперечила, підтримавши думку прокурора, а також наголосила на тому, що вона не чула жодних погроз судді в сторону обвинуваченого.

Розглянувши заяви обвинуваченого та захисника про відвід судді, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В силу вимог частини п`ятої статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Передбачені для відводу судді процесуальні підстави визначені положеннями статей 75 та 76 КПК України, а їх перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів в його упередженості.

При вирішенні заяви про відвід, суд також керується вимогами статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого звинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції, практику Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі «Білуха проти України»), відповідно до якої наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Проте, судом не встановлено, що суддя ОСОБА_7 особисто чи опосередковано заінтересована у результатах вищевказаного кримінального провадження або наявні інші обставини, що викликають сумнів у її неупередженості, а подані захисником і самим обвинуваченим заяви про відвід судді від розгляду вищевказаного кримінального провадження містять здійснену стороною захисту оцінку дій судді під час проведення судових засідань у даному кримінальному провадженні, висловлені стороною захисту сумніви в законності та обгрунтованості ухваленого суддею рішення в цивільній справі про розірвання його шлюбу, яке вони мають намір оскаржити в порядку апеляційного провадження, а також постановлення суддею ухвал про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання його під вартою без визначення застави, яке вони також оскаржували в апеляційному порядку. Тобто доводи щодо відводу судді зводяться до незгоди із ухваленими суддею процесуальними рішеннями та їх змістом, процесуальною поведінкою головуючої.

Разом із тим, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, суд не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості дій судді під час розгляду проваджень, законності та обґрунтованості процесуальних рішень, винесених суддею, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій. Тобто, вирішення зазначених питань, не належать до компетенції судді під час розгляду заяви про відвід іншому судді, а незгода учасників справи із процесуальним рішенням судді, процесуальною поведінкою не може бути підставою для його відводу.

Отже, судом не встановлено процесуальних підстав для відводу судді ОСОБА_8 , передбачених статтями 75 та 76 КПК України, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що доводи сторони захисту на підтримання поданих заяв про відвід судді від розгляду вищевказаного кримінального провадження є необгрунтованими, а тому дані заяви про відвід не можуть бути задоволені.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 35, 75, 76, 80, 81, 372 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про відвід судді Буського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1