ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/661/24
Провадження №1-кп/477/325/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000794, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярунь Новоград Волинського району Житомирської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-за частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , в умовах воєнного стану, введеного на території України відповідно до Указу Президента України від 24 02 2022 року, який діє на теперішній час, 26.12.2023р. приблизно о 00 год. 30 хв. (точний час під час досудового розслідування та судового розгляду встановити не вдалось за можливе), перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , прийняв рішення про здійснення таємного викрадення майна, належного потерпілій ОСОБА_6 , яке перебувало на території домоволодіння АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений шляхом відкриття щеколди воріт проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 та скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілої, діючи таємно, в умовах воєнного стану, переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, з заднього двору зазначеного домоволодіння викрав господарську тачку, вартістю 1 462,25 грн, яка належить потерпілій, після чого шляхом вибивання вхідних дверей проник до приміщення літньої кухні, звідки викрав алюмінієві каструлі у кількості двох одиниць, об`ємом 6 л, вартістю 780 грн., та 4 л., вартістю 310 грн. Крім того, шляхом збиття замка проник до приміщення гаража, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав бензопилу марки «Світязь» модель «БП45-18», вартістю 1 605 грн., тример механічний марки «Forte» модель «БМК 3100М 52», вартістю 1 499, 50 грн., які належать потерпілій.

Після чого, з викраденим майном обвинувачений з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 26.12.2023 у нічний час, (точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не вдалось за можливе) обвинувачений повернувся до території домоволодіння потерпілої, де з приміщення гаражу таємно викрав лобзик електричний марки «Cinhell Bavaria» модель «BPS 520E», вартістю 730 грн., який належить потерпілій.

З викраденим майном з місця події обвинувачений зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 6 386,75 грн.

Крім того, 27.12.2023 приблизно о 00 год. 30 хв. (точний час в ході досудового розслідування та під час судового розгляду встановити не вдалось за можливе) обвинувачений, перебуваючи за місцем свого проживання, прийняв рішення про здійснення таємного викрадення майна, належного потерпілій. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений проник на територію домоволодіння потерпілої та скориставшись тимчасовою відсутністю останньої, діючи таємно, в умовах воєнного стану, з приміщення гаража повторно викрав кормоподрібнювач електричний, виробника «Млин-2», вартістю 2 316,66 грн., перфоратор марки «INTERTOL» модель «DT-0195» вартістю 2 483,33 грн, два мотори від пральних машин вартістю 250 грн. кожний, які належать потерпілій.

З викраденим майном обвинувачений з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 5 299,99 грн.

Крім того, 28.12.2023 приблизно о 00 год. 30 хв. (точний час в ході досудового розслідуваннята під час судовго розгляду встановити не надалось за можливе) обвинувачений, перебуваючи за місцем свого проживання, прийняв рішення про здійснення таємного викрадення майна, належного потерпілій. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, проник на територію домоволодіння потерпілої та скориставшись тимчасовою відсутністю останньої, діючи таємно, в умовах воєнного стану, з приміщення гаража, розташованого на території зазначеного домоволодіння таємно, повторно викрав насос дренажний (водяний глибинний насос) марки «TAIFU» модель «QDX», вартістю 3 605,95 грн., електричну ручну пилу марки «Sturm» модель «CS50185», вартістю 1 350 грн., паяльник для пластикових (сантехнічних) труб марки «POWERTEC» модель «РТ2000», вартістю 900 грн. які належали потерпілій.

З викраденим майном обвинувачений з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 5 855,95 грн.

Крім того, 28.12.2023 у нічний час, (точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не вдалось за можливе) обвинувачений, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні гаража, розташованого на території домоволодіння потерпілої, побачив мопед марки «Honda» модель «Tact 51», 1998 року випуску, яким вирішив заволодіти. Скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілої, діючи таємно, в умовах воєнного стану, без перерви у часі, переслідуючи умисел, направлений на заволодіння транспортним засобом, з метою подальшого використання вказаного мопеду в особистих цілях, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викотив з приміщення гаража, а в подальшому і з території домоволодіння, зазначений мопед та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 16 423,39 грн.

Відповідальність за дії, вчинені обвинуваченим, передбачена ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, та пояснив, що дійсно взимку 2023 року, під новорічні свята, в нічний час він в різні дні ходив до домоволодіння потерпілої, де з приміщення літньої кухні та гаража викрав речі, належні потерпілій. Викрадене перевозив до себе додому на тачці, яку узяв на задньому дворі домоволодіння потерпілої, а також з гаража потерпілої викрав мопед. З кількістю, найменуванням та вартістю викраденого, зазначеного у обвинувальному акті, згоден, у вчиненому розкаюється. Зазначив, що викрадене майно ним повернуте потерпілій. Просив суворо не карати, попросив вибачення у потерпілої.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що знає обвинуваченого як сусіда, неприязних відносин між ними не було. В період воєнного стану вона з сім`єю виїхала з місця проживання. Наприкінці 2023 року, перед новорічними святами їй зателефонували знайомі та повідомили, що гараж, який розташований на території її домоволодіння, відкритий. Вона приїхала додому та виявила зникнення свого майна. Майно, зазначене у обвинувальному акті, їй дійсно повернули, однак мопед перебуває у непридатному для використання стані. Цивільний позов вона не пред`являла. Зазначила, що обвинувачений заслуговує на покарання.

За згодою прокурора, обвинуваченого та потерпілої, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи досліджені по справі докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у викраденні майна потерпілої та незаконному заволодінні транспортним засобом та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно в умовах воєнного стану, а також за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене повторно.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, судом враховується, що він вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до статті 12 КК України є тяжкими злочинами, відповідно до вимог статті 89 КК України вважається таким, що не має судимості, на обліку лікаря-психіатра чи лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання, судом визнається визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість та обставини вчинення кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, повернення викраденого майна потерпілої та відсутність цивільного позову, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому основного покарання за ч.2 ст. 289 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої для цього виду покарання в санкції ч.2 ст. 289 КК України, без застосування додаткового альтернативного покарання у виді конфіскації майна, та призначення обвинуваченому покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених для цього виду покарання санкцією ч.4 ст. 185 КК України.

Враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, визнання ним вини та сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого майна, про що свідчить заява обвинуваченого про добровільну видачу речей, відсутність цивільного позову з боку потерпілої, суд приходе до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, та звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

На підставі ст. 100 КПК України речовими доказами слід розпорядитись наступним чином: лобзик електричний марки «Cinhell Bavaria» модель «BPS 520E»; господарську тачку, алюмінієві каструлі у кількості двох одиниць, об`ємом 6 л та 4 л; бензопилу марки «Світязь» модель «БП45-18»; тример механічний марки «Forte» модель «БМК 3100М 52»; кормоподрібнювач електричний, виробника «Млин-2»; перфоратор марки «INTERTOL» модель «DT-0195»; насос дренажний (водяний глибинний насос) марки «TAIFU» модель «QDX», електричну ручну пилу марки «Sturm» модель «CS50185», паяльник для пластикових (сантехнічних) труб марки «POWERTEC» модель «РТ2000», мопед марки «Honda» модель «Tact 51», передані під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , слід залишити за належністю.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню підтверджені прокурором витрати на залучення експерта в сумі 33 698, 64грн.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 366, 367-369, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5(п`ять) років;

за ч.2 ст. 289 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без конфіскації майна.

На підставі частини 1 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 33 698 (тридцять три тисячі шістсот дев`яносто вісім) грн. 64коп.

Речові докази у справі: лобзик електричний марки «Cinhell Bavaria» модель «BPS 520E»; господарську тачку, алюмінієві каструлі у кількості двох одиниць, об`ємом 6 л та 4 л; бензопилу марки «Світязь» модель «БП45-18»; тример механічний марки «Forte» модель «БМК 3100М 52»; кормоподрібнювач електричний, виробника «Млин-2»; перфоратор марки «INTERTOL» модель «DT-0195»; насос дренажний (водяний глибинний насос) марки «TAIFU» модель «QDX», електричну ручну пилу марки «Sturm» модель «CS50185», паяльник для пластикових (сантехнічних) труб марки «POWERTEC» модель «РТ2000», мопед марки «Honda» модель «Tact 51», передані під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити останній за належністю.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1