Провадження №11-сс/801/471/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

представника заявника - адвоката ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу Генерального директора ТОВ «БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2024 року, якою накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження № 0000678 від 22.04.2022 року, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 звернувся до Вінницького міського суду із клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено під час огляду 22.04.2024, в рамках кримінального провадження № 0000678 внесеного до ЄРДР 22.04.2024.

У клопотанні зазначив, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000678 від 22.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час судового розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 22.04.2024 року приблизно о 02:00 год. у приміщенні розпилювального цеху "Wl" ТОВ "Барлінек Інвест" по вул. гетьмана Мазепи, 7 в м. Вінниця, помічник оператора ОСОБА_10 , під час проведення робіт з багатопильним двоваловим верстатом отримав тяжкі виробничі травми, у вигляді травматичної ампутації правпого передпліччя на рівні с/3.

В ході досудового розслідування 22.04.2024 проведено огляд місця події в ході якого виявлено багатопильний двоваловий верстат «Mebor VC 700 D 28», який знаходився в цеху «W1» на території ТОВ «Барлінек Інвест" за адресою: вул. Гетьмана Мазепи, 7 в м. Вінниці. На механізмах вказаного верстату та поблизу нього виявлено сліди РБК, схожі на кров, а також на нижній шестерні ланцюгового транспортеру, виявлено залишки тканини.

Постановою слідчого від 23.04.2024 багатопильний двоваловий верстат «Mebor VC 700 D 28» визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Для всебічного і повного встановлення всіх обставин кримінального провадження є необхідність проведення ряду судових експертиз, тому з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, слідчий звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2024 року, клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження № 0000678 від 22.04.2022 року, а саме багатопильний двоваловий верстат «Mebor VC 700 D 28», який знаходився в цеху «W1» на території ТОВ "Барлінек Інвест", за адресою: вул. Гетьмана Мазепи, 7, м. Вінниця, із зобов`язанням власника не проводити його експлуатацію, розпорядження та відчуження на період дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, Генеральний директор ТОВ "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 30.04.2024 року, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження. Просить відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, яке вилучено під час огляду 22.04.2024, в рамках кримінального провадження № 0000678, внесеного до ЄРДР 22.04.2024, а саме: багатопильний двоваловий верстат «Mebor VC 700 D 28», який знаходився в цеху «W1» на території ТОВ «Барлінек Інвест».

Вимоги мотивує тим, що слідчий суддя суду першої інстанції здійснив розгляд клопотання слідчого про арешт майна без участі власника майна. Про постановлення вказаної ухвали власнику арештованого майна - ТОВ «Барлінек Інвест» стало відомо лише 06 червня 2024 року від старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 при пред`явленні вище вказаної ухвали слідчого судді для відома і виконання.

ТОВ «Барлінек Інвест» вважає, що ухвала про арешт майна винесена слідчим суддею без достатніх на це підстав та з суттєвими порушеннями норм КПК України, а також вимог ст. 41 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виходячи з наступного:

Клопотання слідчого про арешт вилученого майна в порушення вимог ч. ч. 1, 2 ст. 172 КПК України розглянуто слідчим суддею без участі власника майна без обґрунтованих на те підстав, що свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_1 при винесенні судового рішення.

Слідчий суддя за відсутності відповідного клопотання органу досудового розслідування про розгляд справи без участі власника майна, необґрунтовано, без зазначення мотивів свого рішення, здійснив розгляд клопотання без повідомлення власника майна, яким являється ТОВ «Барлінек Інвест», а також жодним чином не повідомив останнього про винесену ухвалу, що призвело до неповного з`ясування обставин, що мають значення для розгляду клопотання та як наслідок - до порушення прав ТОВ «Барлінек Інвест» на вільне володіння, користування і розпорядження своєю власністю, що є порушенням вимог ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року N? 475/97-ВР.

Крім того, станом на 10.06.2024 ТОВ «Барлінек Інвест» не було надано можливості реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами судового провадження №127/14206/24 та клопотання подане через «Електронний суд» залишилося без розгляду.

Така позиція слідчого судді свідчить про його упередженість при розгляді клопотання слідчого та винесенні судового рішення про арешт майна, що є також порушенням гарантій, викладених в статті 21 КПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - незабезпечення права на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Також зазначає, що ухвала слідчого судді про арешт майна постановлена з порушенням вимог ст. 370 КПК України щодо законності, вмотивованості та обґрунтованості судового рішення без урахування вимог положень ст. ст. 132, 170, 173 КПК України.

30 квітня 2024 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області постановлено ухвалу про накладення арешту на майно, яке вилучено під час огляду 22.04.2024, в рамках кримінального провадження № 0000678, внесеного до ЄРДР 22.04.2024, із зобов`язанням власника не проводити його експлуатацію, розпорядження та відчуження на період дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження 06 червня 2024 року, через півтора місці після настання події, слідчим на виконання ухвали про арешт багатопильного двовалового верстату «Mebor VC 700 D 28», який знаходиться в цеху «W1» на території ТОВ «Барлінек Інвест» за адресою: вул. Гетьмана Мазепи, 7-В, м. Вінниця, відібрано розписку у власника майна про заборону його використання, розпорядження та відчуження, а також про прийняття ТОВ «Барлінек Інвест» вказаного верстата на відповідальне зберігання, таким чином з 06 червня 2024 року було обмежено використання верстата.

Разом з тим, з моменту події 22.04.2024 до ухвалення слідчим суддею рішення про арешт майна верстат «Mebor VC 700 D 28» в ТОВ «Барлінек Інвест» не вилучався, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а тому рішення слідчого судді містить посилання на обставини, які не відповідають дійсності.

Крім того, травмування ОСОБА_10 внаслідок нещасного випадку на виробництві 22.04.2024 сталося в цеху «W-1» ТОВ «Барлінек Інвест» за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 7-В на устаткуванні «Транспортер роликово-ланцюговий привідний спіралевидним підйомом ланцюгів, інвентарний номер 00032, 2007 рік виробництва, Україна, що підтверджується актом спеціального розслідування нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 22 квітня 2024 року в ТОВ «Барлінек Інвест» комісії створеної наказом в.о. начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_11 від 23.04.2024, а також документами, які містяться в матеріалах спеціального розслідування: протоколом огляду місця, де стався нещасний випадок, ескізом та фотознімками місця, де стався нещасний випадок, письмовими поясненнями в пояснювальній записці: потерпілого - травмованої особи ОСОБА_12 , а також очевидців подій - працівників підприємства, даними, зафіксованими на фотознімках, які містяться в ілюстративній таблиці, яка є додатком до протоколу огляду місця події.

Тобто слідчим і слідчим суддею через неналежне вивчення як матеріалів кримінального провадження, так і фактичних обставин справи, які мають суттєве значення для розслідування кримінального провадження, безпідставно і необґрунтовано зроблено висновок про необхідність накладення арешту на верстат «Mebor VC 700 D 28», який знаходився в цеху «W1» на території ТОВ «Барлінек Інвест», враховуючи, що останній не був причиною травмування працівника ОСОБА_10 , що фактично свідчить про відсутність достатніх підстав вважати, що арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки воно не є знаряддям вчинення злочину, та про відсутність обставин, які б підтверджували, що незастосування, заборона або обмеження користування, розпорядження вказаним майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі цього майна.

Крім того, в ухвалі слідчого судді, як і в клопотанні слідчого про арешт майна наявне посилання на постанову слідчого в кримінальному провадженні від 24.04.2024 про визнання багатопильного двовалового верстату «Mebor VC 700 D 28» речовим доказом. Натомість, в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова слідчого від 24.04.2024 про визнання вказаного верстату речовим доказом.

Звертає увагу, що протокол огляду місця події від 22.04.2024 в даному кримінальному провадженні, який складений ст. слідчим СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_13 написано нечитабельним почерком, що відповідно призвело до викривлення фактичних обставин справи як в клопотанні слідчого, так і в ухвалі слідчого судді.

Щодо заборони використання майна, то з моменту проведення огляду місця події 22.04.2024 та з дня постановлення ухвали слідчим суддею про арешт майна 30.04.2024, слідчим протягом тривалого часу - до 06.06.2024 року (півтора місяці) не було вжито жодних заходів по вилученню вищевказаного майна чи щодо обмеження в його використанні, внаслідок чого багатопильний двоваловий верстат «Mebor VC 700 D 28», який знаходився в цеху «W1» ТОВ «Барлінек Інвест», станом до 06.06.2024 експлуатувався у звичному режимі (за виключенням незначного часу - до моменту огляду місця події під час проведення спеціального розслідування нещасного випадку комісією, створеною відповідним органом Держпраці) та не зберіг і об`єктивно не міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення в первісному вигляді, або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

ТОВ «Барлінек Інвест» звертає увагу суду на той факт, що усі його виробничі потужності, в тому числі цех «W1» з багатопильним двоваловим верстатом «Mebor VC 700 D 28», розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 7 зареєстроване державне підприємство «Вінницький авіаційний завод» - ВІАЗ та жодне обладнання та речові докази, які стосуються травмування працівника ОСОБА_10 за вказаною адресою не вилучалися.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, думку заявника представника заявника - адвоката ОСОБА_8 та заявника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу останнього, розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи видно, що клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею за відсутності власника майна чи його представника, про ухвалене рішення апелянту стало відомо 06.06.2024 року від слідчого, яким пред`явлено ухвалу слідчого судді для виконання, 10.06.2024 року подано апеляційну скаргу, таким чином колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження Генеральним директором ТОВ "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" ОСОБА_7 не пропущений.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України разом з іншим, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000678 від 22.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2472 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 22.04.2024 вбачається, що в цеху «W1» на території ТОВ "Барлінек Інвест" за адресою: м. Вінниця, вул. Гетьмана Мазепи, 7 було виявлено та вилучено багатопильний двоваловий верстат «Mebor VC 700 D 28», на механізмі якого та поблизу нього виявлено сліди РБК, схожі на кров, а також на нижній шестерні ланцюгового транспортеру, виявлено залишки тканини.

Постановою старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 23.04.2024 року багатопильний двоваловий верстат «Mebor VC 700 D 28» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на все майно, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 170, 173 КПК України не в повній мірі з`ясував усі обставини, які є достатніми підставами для арешту верстата «Mebor VC 700 D 28».

Зокрема, слідчим суддею не було враховано, що в даному клопотанні відсутні докази, які свідчать, що саме верстат «Mebor VC 700 D 28» став причиною нещасного випадку на виробництві, що підтверджують надані апелянтом документи, а саме акт спеціального розслідування нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 22 квітня 2024 року в ТОВ «Барлінек Інвест», протоколом огляду місця, де стався нещасний випадок, ескізом та фотознімками місця, де стався нещасний випадок, письмовими поясненнями потерпілого - травмованої особи ОСОБА_12 , очевидців подій. Як сам стверджує потерпілий травмування сталось на устаткуванні «Транспортер роликово-ланцюговий привідний спіралевидним підйомом ланцюгів, інвентарний номер 00032, 2007 рік виробництва, Україна.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що накладення арешту на двоваловий верстат «Mebor VC 700 D 28», який на праві власності належить ТОВ "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ", без достатніх правових передумов для цього є порушенням майнового права особи, в чиїй власності перебуває вказане майно.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що ініціювання органом досудового розслідування питання про накладення арешту на вказане в клопотанні майно, не відповідає положенням Конституції України, кримінального процесуального закону України та практиці Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчим суддею не в повній мірі було дотримано вимог КПК України, в зв`язку з чим, необґрунтовано накладено арешт саме на багатопильний двоваловий верстат «Mebor VC 700 D 28».

Окрім того, апеляційний суд вважає, що клопотання слідчого належно не обгрунтоване, відповідно до фактично встановлених обставин даного кримінального провадження, на що не звернув увагу слідчий суддя.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Генерального директора ТОВ «БАРЛІНЕК ІНВЕСТ» ОСОБА_7 підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді від 30.04.2024 скасуванню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Генерального директора ТОВ «БАРЛІНЕК ІНВЕСТ» ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2024 року, якою накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження № 0000678 від 22.04.2022 року, а саме багатопильний двоваловий верстат «Mebor VC 700 D 28», який знаходився в цеху «W1» на території ТОВ «Барлінек Інвест», за адресою: вул. Гетьмана Мазепи, 7, м. Вінниця, із зобов`язанням власника не проводити його експлуатацію, розпорядження та відчуження на період дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження № 0000678 від 22.04.2022 року.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4