Справа № 610/1854/24
провадження № 1-кс/610/746/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2024 року за №0000171, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новоселівка Тараклійського району Молдова, громадянина України, із середньою-технічною освітою, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого,-

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2024 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчої СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , за погодженням із начальником Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2024 року за №0000171, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідча вказує, що ОСОБА_4 , діючи умисно та протиправно, з метою подальшого збуту бойових припасів, придбав у невстановленому в ході досудового розслідування часі та місці 220 (двісті двадцять) патронів, після чого, не маючи спеціального дозволу, передбаченого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових речовин», затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України № 622 від 21.08.1998 почав незаконно їх зберігати у невстановленому в ході досудового розслідуванні місці без передбаченого законом дозволу.

Так, 30.04.2024 близько 15 години 10 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в лісопосадці на відстані близько 500 м від с. Протопопівка Ізюмського району Харківської області, маючи умисел, спрямований на збут бойових припасів, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_7 , який добровільно приймав участь у проведенні оперативної закупки, 5000 грн., після чого незаконно передав йому 220 патронів, які відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №СЕ-19/121-24/12621-БЛ від 09.05.2024 є бойовими припасами, а саме бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 АК, виготовлені промисловим способом, призначені для стрільби зі зброї системи Калашникова, а також з іншої нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника (автомати, кулемети).

18.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто - незаконне придбання, носіння, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Слідчим відділом ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000171, за результатами якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, письмове повідомлення про яке 18.06.2024 вручено ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 278 КПК України..

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що 30.04.2024 близько 14 год. 30 хв. прибув до лісосмуги поблизу с. Протопопівка Ізюмського району Харківської області, де зустрівся з працівником поліції ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, який роз`яснив йому права та обов`язки, після чого в присутності двох понятих оглянув його одяг на предмет сторонніх предметів, яких при ньому виявлено не було та передав йому грошові кошти в сумі 5000 грн., купюрами номіналом по 500 грн. (10 купюр), які призначались для проведення оперативної закупівлі бойових припасів у мешканця АДРЕСА_1 - ОСОБА_4 . Вказані отримані грошові кошти поклав до правої кишені кофти та відправився на місце зустрічі з ОСОБА_4 , яка була обумовлена попередньою домовленістю (за номером НОМЕР_1). Також було вручено шкіряну сумку із відеофіксацією, з якою він перебував весь час. Так, 30.04.2024 близько 15.00 год. зустрівся з ОСОБА_4 на вулиці Кориченка поблизу місця його проживання в АДРЕСА_1 , де в ході розмови придбав у нього 220 набоїв калібру 5,45 мм, які він дістав з-під дерева в чорному пакеті, після чого тримав рюкзак, а ОСОБА_8 поклав пакет до рюкзака. За дані набої заплатив 5000 грн., тими купюрами, що раніше видав йому працівник поліції. Після цього повернувся до працівника поліції та під`їхавши до нього в лісосмузі поблизу с. Протопопівка, він перебував з двома понятими, де із рюкзака дістав чорний полімерний пакет, всередині якого були набої в кількості 220 (двісті двадцять) штук., які він придбав у гр. ОСОБА_4 . Видані патрони в кількості 220 штук було розкладено на полімерний білий мішок, перераховано працівником поліції в його присутності, після чого поміщено до спеціального полімерного пакету, який скріплено стрічкою, де всі учасники поставили свої підписи, та окремо опечатано в спеціальний пакет чорний полімерний пакет, на якому всі учасники огляду поставили свої підписи, а також було складено протокол видачі свідком придбаних у ОСОБА_4 набоїв;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які повідомили, що 30.04.2024 їм було запропоновано працівниками поліції відділу поліції №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області прийняти участь у якості понятих під час проведення оперативної закупки, на що надали свою добровільну згоду. Так, 30.04.2024 о 13.20 год. прибули до відділу поліції №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, де в кабінеті № 25 в їх присутності працівник поліції оглянув грошові купюри загальною сумою 5000 (п`ять тисяч) гривень, які повинні були використатися у проведенні оперативної закупки. Грошові купюри були номіналом по 500 гривень в кількості 10 штук, номери та серії яких було записано в протоколі. Дані грошові кошти були покладені на ксерокопільний пристрій та ксерокопійовані на 2 аркуші формату А-4, після чого поставили свої підписи. В ході огляду грошових купюр зауваженьта доповнень не надходило. 30.04.2024 о 14 год. 45 хв. всі учасники поїхали до лісосмуги поблизу с. Протопопівка Ізюмського району Харківської області, де до них та працівника поліції підійшов раніше не знайомий йому чоловік, який повинен був приймати участь у оперативній закупці, представився як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Працівник поліції оглянув його одяг, під час огляду сторонніх предметів та речей виявлено не було. Після цього працівник поліції передав вказаному громадянину грошові кошти в загальній сумі 5000 грн., номіналом по 500 грн. (10 купюр), які були раніше оглянуті в їх присутності. Дані грошові кошти ОСОБА_7 поклав до правої кишені кофти, після чого поїхав на мототранспорті в бік с. Протопопівка Ізюмського району Харківської області. Того ж дня, близько 15.20 год. ОСОБА_7 повернувся до них, де вони та працівником поліції перебували в лісосмузі поблизу с. Протопопівка, коли підійшов то повідомив, що придбав у ОСОБА_11 набої в кількості 220 (двісті двадцять) штук, після чого із рюкзака дістав чорний полімерний пакет, всередині якого були набої вказані набої та передав працівнику поліції. Видані патрони в кількості 220 штук було розкладено на полімерний мішок, перераховано працівником поліції в їх присутності, після чого поміщено до спеціального полімерного пакету, який скріплено стрічкою, де учасники поставили свої підписи, та окремо опечатано в спеціальний пакет чорний полімерний пакет, на якому всі учасники огляду поставили свої підписи;

- матеріалами проведених 30.04.2024 негласних слідчих (розшукових) дій, під час яких у ОСОБА_4 було придбано набої в кількості 220 штук, які в подальшому ОСОБА_12 добровільно видав працівнику поліції;

- висновком експерта №СЕ-19/121-24/12621-БЛ від 09.05.2024, з якого вбачається, що придбані у ОСОБА_4 30.04.2024 під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 220 набоїв (патронів) - є боєприпасами, а саме бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 АК, виготовлені промисловим способом, призначені для стрільби зі зброї системи Калашникова, а також з іншої нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника (автомати, кулемети);

- протоколом огляду предметів від 18.05.2024, в ході якого було оглянуто відео проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі оперативної закупки 220 набоїв (патронів) у гр. ОСОБА_4 ;

- протоколом затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України від 18.06.2024, в ході якого проведено особистий обшук затриманого та вилучено: грошові кошти в Національній валюті у загальній сумі 1812 грн. купюрами та монетами: грошові кошти в Національній валюті у загальній сумі 1812 грн. купюрами та монетами: 2 (дві) купюри номіналом 500 грн. з номерами ФД 4504116, МВ 3960642, 3 (три) купюри номіналом 200 грн. з номерами ЄЗ 6009397, УБ 4085835, ЄИ 9251112, 1 (одна) купюра номіналом 100 грн. з номером ЄЄ 0136871, 1 (одна) купюра номіналом 50 грн. з номером: АД 2342995, 1 (одна) купюра номіналом 20 грн. з номером ЕЄ 8197827, 2 (дві) монети номіналом 10 грн., 3 (три) монети номіналом 5 грн., 2 (дві) монети номіналом 2 грн., 3 (три) монети номіналом 1 грн., які поміщені до спеціального пакунку «Національна поліція України» №CRI 1088017; грошові кошти в Національній валюті у загальній сумі 800 грн. купюрами: 4 (чотири) купюри номіналом 200 грн. з номерами: ЄГ 9139083, АН 269289, ЗГ 1591762, ЄЕ 6405583, які поміщені до спеціального пакунку «Національна поліція України» №CRI 1088018; мобільний телефон «REDMI» модель M2006С3MG, який поміщено до спеціального пакунку «Національна поліція України» №CRI 1088016.

Протокол обшуку, проведеного 18.06.2024 в період часу з 11:52 год. по 12:53 год. на підставі ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області №610/1854/24; №1-кс/610/706/2024 від 13.06.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 та протокол огляду місця події від 18.06.2024 не стосуються кримінального правопорушення по якій 18.06.2024 оголошено підозру ОСОБА_4 , тому слідчий суддя не приймає їх до уваги.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків у кримінальному провадженні, об»`єктивних даних на підтвердження цього ризику матеріали клопотання не містять.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

В рішенні ЄСПЛ за скаргою N9 33579/04 від 16.12.2010 по справі «Боротюк проти України» зазначено, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (див. рішення у справі «Смирнова проти Росії» (Smirnova v. Russia), заяви №№ 46133/99 і 48183/99, п. 63, ECHR 2003- IX (витяги)). У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (рішення від 23 вересня 2008 р. у справі «Вренчев проти Сербії» (Vrencev V. Serbia), заява № 2361/05, п. 76).

Враховуючи наявність одного лише ризику, а саме: що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи санкцію статті за якою обвинувачується підозрюваний, максимальний розмір покарання якої встановлює максимальне покарання до 7 років позбавлення волі, з урахуванням п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, якою передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Разом з тим, сторона обвинувачення не доведено, що ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення. Таким чином, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим, слідчий суддя вважає можливим застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_4 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме, - домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Достатніх підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу не встановлено. Сама по собі тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід не є покаранням.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу судом встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, визначені п.п. 1-2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доводять обставини, визначені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні та необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Слідчий суддя дійшов висновку, що негативні наслідки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевищують необхідність та можливість досягнення завдань кримінального провадження, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 та інших осіб, що в даному випадку буде надмірним.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Доводи сторін кримінального провадження щодо питання причетності підозрюваного до інкримінованого злочину підлягають перевірці під час досудового розслідування, а питання допустимості доказів буде вирішуватись при розгляді кримінального провадження по суті.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці до 18 серпня 2024 року у межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали надіслати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених зобов`язань.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 24 червня 2024 року о 14.00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1