Справа № 307/2660/24
Провадження № 1-кп/307/205/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в місті Тячів кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 від 21.05.2024 р. за обвинуваченням,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Санк-Петербург російської федерації, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , неодруженого, з повною загальною середньою освітою, раніше судимого, вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 29.04.2024 за ч.1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, із застосуванням ст. 75 КК України, призначено іспитовий строк один рік, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст.186, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду Закарпатської області з Тячівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000418 від 21.05.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст.186, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 01.07.2024 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 10.07.2024 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду. Разом з цим, заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який було застосовано ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 22.05.2024 року.

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим, вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 29.04.2024 за ч. 1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, із застосуванням ст. 75 КК України, призначено іспитовий строк - один рік, не став на шлях виправлення і у період іспитового строку вчинив нові кримінальні правопорушення.

Так, ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу зайшов на територію магазину «Рукавичка», що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та під приводом купівлі лікеро-горілчаних напоїв, в присутності продавця ОСОБА_6 , відкрито викрав з полиці вказаного закладу одну пляшку коньяку марки «Азнаурі», одну пляшку коньяку марки «Сікварулі», одну пляшку напою алкогольного марки «Азнаурі Чері», та трьох пляшок напою «Кока-кола», які були попередньо проведені продавцем ОСОБА_6 через касовий апарат, після чого зник з викраденим майном у невідомому напрямку. У зв`язку з чим спричинив потерпілій ФОП ОСОБА_7 матеріальну шкоду, на загальну суму 991 грн.

Окрім цього, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 00 год. 14 хв. 21.05.2024, та перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи досвід поводження із бойовими припасами та знаючи вимоги законодавства України про те, що бойові припаси відносяться до речей, які вилучені зі цивільного обороту і не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, незаконно придбав бойові припаси у вигляді дванадцятьох бойових патронів центрального бою, калібру 5,45х39мм, споряджені звичайною кулею та призначені для стрільби зі нарізної зброї калібру 5,45?39мм, а саме автомата АК-74, ручного кулемету РПК-74 та їх модифікацій.

В подальшому, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 00 год. 14 хв. 21.05.2024, та перебуваючи у невстановлених досудовим розслідуванням місцях, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, незаконно приніс та зберігав придбане за вищевказаних обставин майно, а саме: дванадцять бойових патронів центрального бою, калібру 5,45х39мм, споряджені звичайною кулею та призначені для стрільби із нарізної зброї калібру 5,45х39мм, а саме автомата АК-74, ручного кулемету РПК-74 та їх модифікацій, що відносяться до категорії боєприпасів, виготовлені промисловим способом, які були виявлені та вилучені в період з 08 год.27 хв. по 09 год. 38 хв. 28.05.2024 працівниками Національної поліції України в ході проведення санкціонованого судом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого в гаражному приміщенні в підсумку було виявлено та вилучено вище вказані боєприпаси.

За таких обставин ОСОБА_4 порушив Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України №622 від 21 серпня 1998 року, вимог п.а «Спеціального порядку набуття права власності громадянами на окремі види майна», затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» №2471-XII від 17 червня 1992 року, п.9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 51 жовтня 1992 року 10.08.2022.

Окрім цього, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, усупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», а також «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та місці, діючи з прямим умислом, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, особливо небезпечний наркотичний засіб - «екстракт канабісу», обіг якого заборонено відповідно до Списку №1 Таблиці 1, «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, масою 0,5023 грам, що відповідно до Таблиці 1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 становить не великі розміри, який незаконно зберігав, без мети збуту, у гаражному приміщенні, що розташоване в АДРЕСА_1 , до 28 травня 2024 року, тобто до моменту проведення в період з 08:27 год. по 09:38 год.працівниками Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області санкціонованого судом обшуку.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану; ч.1 ст.263 КК України, тобто в незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу та ч.1 ст.309 КК України, тобто в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області у справі №307/2076/24 від 22.05.2024 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу - до 18.07.2024 включно. Вказує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, у тому числі двох тяжких злочинів, один із яких проти власності громадян за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від суду, виникла необхідність в продовженні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що зміна обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, може перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо останній буде залишатися на волі.

Прокурор стверджує, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, необхідністю застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 ніде не працюючий, а отже немає стійких міцних соціальних зв`язків по місцю проживання та обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна, що може схилити останнього вдатися до переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ризик того, що ОСОБА_4 , може знищити, сховати або спотворити якусь річ або документи, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, обгрунтовуються тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та не проведено всі необхідні слідчі дії та не встановлено всієї доказової бази, яка б слугувала для доведення вини ОСОБА_4 .

Ризик незаконного впливу ОСОБА_4 , підтверджується, тим, що останній може спробувати вплинути на свідків та очевидців даної події, з метою викривити факти та події викладені в даному кримінальному провадженні.

Ризик того, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що він може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, визначених ч.7 ст.42 КПК України.

Ризик того, що ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що при спробі незаконного впливу підозрюваний у разі відмови на його пропозиції може вчинити кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду, та просили відмовити у задовленні продовження запобіжного заходу і застосувати більш м`який запобіжний захід.

Потерпіла ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленою в підготовче судове засідання не з`явилася. В матеріалах справи наявна заява в якій просить розглядати справу без її участі.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 22.05.2024 року справа №307/2076/24 провадження №1-кс/307/351/24 відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. (п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України).

За приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу судом встановлено, що стороною обвинувачення ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст.186, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України.

Злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України, у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Тобто, у разі доведення вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину йому може бути призначено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Перевіряючи обґрунтованість обвинувачення, суд виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтоване обвинувачення, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000418.

Оцінюючи наявність ризиків у кримінальному провадженні, суд також виходить з того, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу суд враховує тяжкість покарання за ч. 4 ст.186, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вказаних злочинах, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, який має постійне місце проживання, неодружений, майновий стан обвинуваченого, наявність у нього судимості.

Зважаючи на викладене та обґрунтування сторони обвинувачення, беручи до уваги, що на даний час потерпілий та свідки у даному кримінальному провадженні не допитані, а докази, передбачені ст. 84 КПК України, із сторони обвинувачення та сторони захисту не досліджено, тому з урахуванням наведених даних суд вважає доведеними під час розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування обвинуваченого від суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано він обвинувачується та суворість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про його особу; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення та можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, виходячи з вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України та з огляду на обґрунтованість обвинувачення, тяжкість ймовірного покарання, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із даними про особу обвинуваченого, яким є раніше судимим, суд вважає, що належний контроль за поведінкою ОСОБА_4 та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є підставним та підлягає задоволенню.

Доводи сторони захисту зазначених висновків суду не спростовують.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, яка визначає право, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На виконання зазначених вимог суд, враховуючи обставини кримінального правопорушення та стадію розгляду в даному провадженні, вважає за можливе одночасно визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, відомостей про наявність у нього нерухомого майна чи доходу стороною обвинувачення та захисту не надано, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом, суд виходить з вимог ч. 4 та п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом, становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: у розмірі 121120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) грн., встановленого станом на 01 січня поточного року, що становить 3028 грн., у національній грошовій одиниці.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, у разі внесення застави на обвинуваченого у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти наступні обов`язки: прибувати до суду на першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі не встановлено та сторонами кримінального провадження не наведено.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, з моменту затримання. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Враховуючи, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 травня 2024 року вже обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з цим, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 слід обчислювати з моменту визначеного ухвалою слідчого судді від 22.05.2024 р. фактичного затримання, а саме з 00 год. 14 хв. 21 травня 2024 року.

З приводу призначення справи до судового розгляду, суд зазначає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду Закарпатської області. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не заявили.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

За приписами п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Згідно з ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Попри те, що злочини передбачений ч.4 ст. 186 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, санкція ч.1 ст. 263 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а санкція ч.1 ст. 309 КК України, не передбачає покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин, суд вважає, що представнику персоналу органу пробації слід доручити скласти досудову доповідь з інформацією, що характеризує обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200, 315, 369 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000418 від 21.05.2024 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 186, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 19 липня 2024 року у залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: вул. Незалежності, 120, м. Тячів.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України та на підставі п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України доручити представнику персоналу органу пробації Тячівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, скласти досудову доповідь з інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 та подати таку суду.

Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах шістдесяти днів задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах шістдесяти днів.

Строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 00 год. 14 хв. 21 травня 2024 року.

Строк дії ухвали закінчується 6 вересня 2024 року, включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: у розмірі 121120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) грн., встановленого станом на 01 січня поточного року, що становить 3028 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Закарпатській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26213408; Розрахунковий рахунок - UA0018501; Банк отримувача: ДКСУ м.Київ; Код банку (МФО) : 820172, призначення платежу застава.

Роз`яснити, що обвинувачений ОСОБА_4 , або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тячівського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи "Закарпатська установа виконання покарань №9".

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи "Закарпатська установа виконання покарань №9" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Тячівської окружної прокуратури та Тячівський районний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурору Закарпатської спеціалізовної прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)» та Тячівському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. та може бути оскаржена у частині обрання запобіжного заходу до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 12 липня 2024 року о 8 год. 50 хв.

Головуючий ОСОБА_1