ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 276/1321/24
Провадження № 1-кп/292/76/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року селище Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді від 17.06.2024, в залі судового засідання Червоноармійського районного суду Житомирської області кримінальне провадження № 0000125 від 19.04.2024, обвинувальний акт по якому надійшов 17.06.2024 за підсудністю з Житомирського апеляційного суду по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, зі слів непрацюючого, вдівця, раніше несудимого в порядку ст. 89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження № 0000125 від 19.04.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, надійшло з обвинувальним актом за підсудністю з Житомирського апеляційного суду 17.06.2024.

Ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 20.04.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме - до 09 год 00 хв 18.06.2024 без визначення розміру застави.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 днів без визначення розміру застави, так як строк тримання останнього під вартою закінчується о 09 годині 00 хвилин 18 червня 2024 року, ризики, що стали причиною обрання такого запобіжного заходу, продовжують існувати, обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров"я особи, не має міцних соціальних зв"язків, офіційного місця роботи, тому, перебуваючи на волі, матиме реальну можливість змінити місце свого фактичного перебування. Також не зменшився ризик впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, з метою уникнення відповідальності, матиме реальну можливість шляхом застосування фізичного насильства або погрози його застосування, шантажем, психічним впливом, умовлянням або підкупом, з метою зміни свідками та потерпілим показів, які є джерелом доказу в кримінальному провадженні, впливати на останніх. Так,

потерпілий та свідки є родичами ОСОБА_4 та проживають разом з ним в одному будинку, а

тому перебування на волі дасть можливість останньому впливати на них у вказаний спосіб.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив змінити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки вказані прокурором ризики, що стали причиною обрання такого запобіжного заходу, на даний час відпали, обвинувачений має міцні соціальні зв"язки, проживає разом із сином та матір"ю, яка є лежачою та потребує постійного стороннього догляду. Будь-яких документів на підтвердження своїх доводів суду не надав.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, підтримав позицію свого захисника та просив застосувати до нього більш м"який вид запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як він обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому, беручи до уваги, що на даний час ще не допитано потерпілого та свідків, які є родичами обвинуваченого та проживають з ним за однією адресою, тому суд не знаходить підстав для заміни обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу та вважає, що строк тримання його під вартою слід продовжити на 60 днів, оскільки на даний час не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: можливість переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331, 350, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000125 від 19.04.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відкласти на 26 червня 2024 року на 12 годину 30 хвилин.

Повторити виклик учасників справи в підготовче судове засідання.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів з 17 червня 2024 року по 15 серпня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та направити для виконання Державній установі "Житомирська установа виконання покарань № 8". Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 . Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1