Провадження № 1-кп/643/315/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за № 0003648 від 19.10.2023, яке надійшло від Салтівської окружної прокуратури м. Харкова за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дворічна Дворічанського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 26.09.2016 Дворічанським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком - 1 рік 6 місяців; 03.04.2018 Дворічанським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі; 06.11.2020 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 296 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 11.12.2020; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який з 17.10.2023 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.10.2023 близько 20:00 годин ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі за адресою АДРЕСА_3 за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_5 , діючи повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, попрохав у ОСОБА_5 , з яким він перебував за вищевказаною адресою, перукарську машинку ТМ «IDEEN WEO», model No: RFC-0902, серійний № НОМЕР_1 , сірого кольору з чорними вставками, вартістю, відповідно до висновку експерта, - 400 гривень, яка належала останньому, для здійснення стрижки, не збираючись у подальшому повертати перукарську машинку, маючи наміри звернути її на власну користь та продати з метою наживи та особистого незаконного збагачення. ОСОБА_5 , довіряючи ОСОБА_4 , не підозрюючи про його злочинні наміри, добровільно передав йому вищезазначену перукарську машинку. Після чого ОСОБА_4 покинув квартиру та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, не повернувши перукарську машинку та у подальшому реалізував її іншій особі, а виручені кошти витратив на особисті потреби, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 400 грн.

Допитаний у суді обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, визнав повністю та підтвердив обставини час, місце, механізм вчинення ним злочину, як зазначено вище у вироку суду. Обвинувачений у суді показав, що перукарську машинку, яка належала потерпілому він через чотири дні після події продав незнайомому раніше чоловіку, за що отримав гроші у сумі 150 гривень, які витратив на придбання їжі. ОСОБА_4 зазначив про те, що він розумів, що скоював кримінальне правопорушення, та щиро розкаявся у його вчинені, причину скоєння пояснив як необдуманою поведінкою, відсутністю коштів на особисті потреби.

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду із письмовою заявою, в якій прохав розгляд справи провести за його відсутності, претензій матеріального характеру до обвинуваченого у нього відсутні.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у скоєні ним кримінального правопорушення, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином. Обвинувачений раніше судимий, 11.12.2020 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має місце реєстрації та місце фактичного мешкання. ОСОБА_4 з 17.10.2023 по теперішній час за згодою проходить відповідну соціальну реабілітацію від наркотичної та алкогольної залежності з наданням йому необхідних послуг в умовах цілодобового перебування (проживання) у ГО «Вільні Люди Харків» за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Момотово, в`їзд Польовий, б.11.

При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує його щире каяття та визнає цю обставину, відповідно до ст. 66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання. Обставин, що обтяжують покарання останнього, які передбачені ст. 67 КК України, судом не визнано.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України, у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю кримінального правопорушення, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинувачених, попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, суд, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, дані про особу винного, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, суд на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, покладає на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Стосовно обвинуваченого клопотань про обрання запобіжного заходу до суду не надходило.

Потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Згідно п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування суму 1911 (одну тисячу дев`ятсот одинадцять) гривень 84 копійки.

Речові докази по справі:

- перукарську машинку ТМ «IDEEN WEO», model No: RFC-0902, серійний № НОМЕР_1 , сірого кольору з чорними вставками в пластиковій коробці, із зарядним пристроєм яка передана на відповідальному зберіганні власнику ОСОБА_5 - після вступу вироку в законну силу залишити у розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_4 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1