Справа №359/4555/24
Провадження №1-кс/359/874/2024
УХВАЛА

4 травня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не праце-влаштованому, на утриманні якого діти відсутні, раніше неодноразово судимому, проживаючому по АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. Старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернувся з вказаним клопотанням та посилається на те, що 2 травня 2024 року в результаті обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 був вилучений автомат системи Калашникова моделі «АК-74», серійний номер НОМЕР_1 , та 124 патрони калібру 5,45 х 39. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України, як придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових приписів без передбаченого законом дозволу. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання ОСОБА_5 буде переховуватись від органу досудового розслідування та незаконно впливати на свідків з метою примушування їх до зміни показань. Крім того, перебуваючи на волі, він може продовжувати вчиняти нові злочини. Тому старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

1.2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він просить визначити підозрюваному заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для праце-здатних осіб.

1.3. Захисник ОСОБА_4 та його підзахисний ОСОБА_5 заперечують проти задоволення клопотання та просять обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

1.4. Процесуальні правовідносини регулюються главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушен-ня; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.2. Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж криміналь-ному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

2.3. Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

2.4. Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

а. щодо обґрунтованості підозри.

3.1. Зі змісту повідомлення про підозру від 3 травня 2024 року (а.с.115-118) вбача-ється, що 2 травня 2024 року в результаті обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 був вилучений автомат системи Калашникова моделі «АК-74», серійний номер НОМЕР_1 , та 124 патрони калібру 5,45 х 39. Достовірність цих обставин підтверджується протоколом обшуку від 2 травня 2024 року (а.с.17-23); висновком експерта №СЕ-19/111-24/27314-Л від 3 травня 2024 року (а.с.42-48), зі змісту якого вбачається, що 124 патрони калібру 5,45 х 39, вилучені з домоволодіння по АДРЕСА_1 , є боєприпасами нарізної вогнепальної зброї, придатними для стрільби; висновком експерта №СЕ-19/111-23/27315-БЛ від 3 травня 2024 року (а.с.49-58), зі змісту якого вбачається, що автомат системи Калашникова моделі «АК-74», серійний номер НОМЕР_1 , вилучений з домоволодіння по АДРЕСА_1 , є вогне-пальною зброєю, придатною до стрільби; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с.59-60, 61-62, 63-66, 67-69), якими підтверджуєть-ся причетність ОСОБА_5 до незаконного зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів.

3.2. Таким чином, в ході досудового розслідування здобуто достатньо належних, допустимих і достовірних доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, оголошеної

ОСОБА_5 щодо обґрунтованості заявлених ризиків.

3.3. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України, як придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових приписів без передбаченого законом дозволу. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Тому існує ризик, що під впливом тяжкості означеного покарання ОСОБА_5 з великим ступенем вірогід-ності буде переховуватись від органу досудового розслідування.

3.4. Старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 не подав жодного доказу на підтвердження того, що підозрюваний має можливість незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Тому ризик настання цієї обставини не є доведеним. Водночас, зі змісту довідки №10-03052024/32026 від 3 травня 2024 року (а.с.90-92) вбачається, що ОСОБА_5 шість разів був засуджений за вчинення різноманітних кримінальних правопорушень, зокрема за скоєння злочинів проти життя та здоров`я дитини. Ця обставина переконливо свідчить про те, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може вчинити нові кримінальні правопору-шення. Ризик настання таких обставин посилюється тим, що ОСОБА_5 проживає окремо від членів своєї сім`ї, адже він постійно конфліктує з ними. Підозрюваний зарекомендував себе виключно з негативної сторони: схильний до зловживання спирт-ними напоями та наркотичними засобами, не ввічливий та не щирий, конфліктує з сусідами. На його поведінку неодноразово надходили скарги від жителів села. Ці обставини підтверджуються копією характеристики, складеної депутатом Яготинської об`єднаної територіальної громади (а.с.17).

4. Висновки слідчого судді.

4.1. Аналіз наведених вище обставин переконливо свідчить про те, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, об`єктивно не зможе запобігти ризикам переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та вчинення ним нових злочинів. Тримання підозрюваного під вартою сприятиме не тільки забезпеченню кримінального судочинства, а також охороні правопорядку у Бориспільському районі, зокрема в межах Яготинської об`єднаної територіальної громади. Досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

4.2. З огляду на це слідчий суддя висновує, що ОСОБА_5 належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

5. Визначення розміру застави.

5.1. Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

5.2. Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5.3. Встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до тяжкого злочину. Однак вчинений злочин не пов`язаний з посяганням на життя та здоров`я людини. Підозрюваний не працевлаштований та не отримує заробіток. Визначення застави у середньому та максимальному розмірах буде надмірним індивідуальним тягарем для підозрюваного в розумінні п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

5.4. З огляду на це слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 належить визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 гривень 00 копійок (3028,00 х 20). У випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді (суду) за викликом; не відлучатись з с. Сулимівка Яготинської територіальної громади Бориспіль-ського району без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді (суду); повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та докласти зусиль до пошуку роботи.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштова-ному, на утриманні якого діти відсутні, раніше неодноразово судимому, проживаючому по АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Перебіг строку тримання ОСОБА_5 під вартою розпочався з 2 травня 2024 року.

Ухвала слідчого судді діє до 24 години 00 хвилин 30 червня 2024 року.

Утримувати ОСОБА_5 в державній установі «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 60560 гривень 00 копійок та роз`яснити, що він або будь-яка інша особа має право внести заставу на депозитний рахунок Бориспільського міськрайонного суду (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача: 26268119; рахунок: UA0018661; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді (суду) за викликом;

- не відлучатись з с. Сулимівка Яготинської територіальної громади Бориспільського району без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді (суду);

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та докласти зусиль до пошуку роботи.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошений о 8 годині 30 хвилин 6 травня 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1