Справа № 182/643/24
Провадження № 1-кп/0182/804/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2024 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2024 за № 0000005 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Балашиха Московської області рф, громадянина України, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштований, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше судимий:

- 10.02.2023 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4

(у режимі відеоконфереції з власного пристрою)

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.02.2023 засуджений за скоєння кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за фактом незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, на шлях виправлення не встав та протягом року після засудження знову вчинив аналогічний злочин.

06.01.2024 обвинувачений ОСОБА_3 у ранковий час (більш точного часу слідством не встановлено), знаходячись біля Комунального закладу «Нікопольська СЗШ № 24», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, 13, у паркані, який огороджує даний навчальний заклад знайшов 6 сліп-пакетів з кристалічною речовиною світлого кольору та зрозумів, що в них знаходиться психотропна речовина «метамфетамін». Після чого, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту. В той же день та час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протягом року після засудження за ст.. 309 КК України, незаконно ОСОБА_3 придбав, взявши до рук вказані сліп-пакети з кристалічною речовиною світлого кольору та поклав їх до своєї кишені та став зберігати без мети збуту до моменту вилучення працівниками Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, 06.01.2024 приблизно об 11.21 год. на дитячому майданчику, розташованого поблизу будинку АДРЕСА_3 , було зупинено ОСОБА_3 , який в ході спілкування з працівниками поліції повідомив, що має при собі психотропні речовини, у зв`язку із чим був затриманий в порядку ст. 298-2 КПК України, як особа, підозрювана у вчиненні кримінального проступку та у присутності понятих у ОСОБА_3 були вилучені працівниками Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сліп-пакети в кількості 6 штук з кристалічною речовиною, жовтого кольору, котрі відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-24/1352-НЗПРАП від 15.01.2024 масами: 0,1610 г, 0,1654 г, 0,1089 г, 0,1411 г, 0,1794 г, 0,1836 г, містять метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну відповідно становить: 0,0722 г, 0,0691 г, 0,0530 г, 0,0652 г, 0,0864 г, 0,0700 г, загальною масою 0,4159 г.

Вилучену розфасовану психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін» масою 0,4159 г ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав без мети подальшого збуту.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, вчиненого протягом року після засудження за ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав у повному обсязі. Суду показав, що 6 січня 2024 року йшов до свого знайомого і в районі школи № 24, а саме між дитячим садочком і школою, біля паркану знайшов сліп-пакети у кількості 6 шт. Вказані 6 сліп-пакетів лежали в одному пакеті. Він підняв пакет, відкрив його та сліп-пакети, побачив, що в сліп-пакетах метамфетамін. Вказані сліп-пакети забрав для себе, без мети збуту. Поклав до кишені і пішов далі. Пройшовши, сів на лавку на дитячому майданчику. До нього підійшли співробітники поліції з приводу того, що він палив цигарку у недозволеному місці. Потім співробітники поліції запитали, чи є у нього заборонені речі. Він сказав, що так і добровільно видав сліп-пакети з метамфетаміном. Сказав, що знайшов їх. Співробітники поліції затримали його. Вилучили у нього 6 сліп-пакетів з психотропною речовиною. Претензій до працівників поліції він не має. У лютому 2023 року вироком суду його було засудженого за придбання та зберігання наркотичного засобу. Кається у скоєному. Обіцяє виправитися. На даний час він неофіційно працює вантажником та у ОСББ миє під`їзди. Просить не позбавляти його волі.

Оцінка суду

У зв`язку з визнанням вини, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку.

Ураховуючи показання обвинуваченого у співставленні з пред`явленим обвинуваченням, добровільність його відмови від свого права на повний розгляд кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд вважає доведеними дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, вчинені протягом року після засудження його за ч. 1 ст. 309 КК України, а відтак його дії мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 309 КК України.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином (ч. 2 ст. 309 КК України).

Також суд враховує обставини справи, особу винного.

Так, ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.п. 97), був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком, але це не призвело до позитивних змін у його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої право-слухняної поведінки в суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і в період іспитового строку вчинив повторно нове, умисне кримінальне правопорушення. Має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо (а.п. 46). Офіційно не працевлаштований, але працює вантажником та миє під`їзди у ОСББ, без офіційного працевлаштування, не одружений, на утриманні нікого не має. Також суд враховує, що обвинувачений перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади в наслідок вживання опіоїдів, синдром залежності з 20.01.2023. (а.п. 34). На обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.п. 35).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Також судом ураховується те, що ОСОБА_3 вчинив нове кримінальне правопорушення /злочин/ в період звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Призначення покарання за сукупністю вироків застосовується у випадках, коли засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення. У цьому разі суд відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При складанні покарань у порядку ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі. Також, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України суд вважає необхідним частково приєднати, до покарання за даним вироком, невідбуте покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2023 року, враховуючи положення пп. б) п. 1) ч. 1 ст. 72 КК України, відповідно до якого при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий від покарання переводиться в більш суворий вид, при цьому одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, встановлених даних про особу винного, конкретних обставин справи, свідомого порушення обвинуваченим закону, незважаючи на невідворотність покарання, недосягнення мети покарання за попереднім вироком, яким ОСОБА_3 було призначено покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України суд вважає неможливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, а тому підстав для застосування ст. 69, 75 КК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішення питання про запобіжний захід

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, запобіжний захід не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речовий доказ:

- кристалічну речовину жовтого кольору, що місить метамфетамін, який є психотропною речовиною обіг якої обмежено, масою 0,7966 г, у шести сліп-пакетах, упакованих до пакету білого кольору на якому є бірка з пояснювальним написом та особистим підписом експерта, що зберігається в камері схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 005363) - знищити.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-24/1352-НЗПРАП від 15.01.2024, згідно довідки в сумі 3 029 грн. 12 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 309 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71, пп. б) п. 1) ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків до призначеного судом покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2023 року та вважати засудженим ОСОБА_3 остаточно до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 міс.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання для доставлення до закладу відбування покарання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 3 029 (три тис. двадцять дев`ять) грн. 12 коп.

Речовий доказ:

- кристалічну речовину жовтого кольору, що місить метамфетамін, який є психотропною речовиною обіг якої обмежено, масою 0,7966 г, у шести сліп-пакетах, упакованих до пакету білого кольору на якому є бірка з пояснювальним написом та особистим підписом експерта, що зберігається в камері схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 005363) - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1