БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №946/2584/24
Провадження №1-кс/497/434/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР

20.05.2024 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2024 року до Болградського районного суду Одеської області на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 26.04.2024 року надійшли (а.с.44) матеріали за скаргою ОСОБА_3 від 01.04.2024 року, якою заявник просить слідчого суддю:

1. Відкрити провадження за цією скаргою;???

2. Зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області внести відомості до ЄРДР за фактом знищення суддею ОСОБА_4 відеозапису судового засідання від 25.03.2024 у справі №946/498/24;

3. Зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області відкрити кримінальне провадження за фактом знищення суддею ОСОБА_4 відеозапису судового засідання від 25.03.2024 у справі №946/498/24;

4. Зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області надати мені копію витягу з ЄРДР (надалі скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора).

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 29 березня 2024 року ОСОБА_5 подала Керівнику Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області заяву в порядку статті 214 КПК України про вчинення суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 злочину у складі та на користь злочинної організації ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . У заяві нею було вказано, що наразі суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 розглядає цивільні справи №946/498/24 та №946/8214/22. Обидві справи стосуються підроблених документів на ім?я ОСОБА_10 на так званий «пором «Кислицький»».

Однак станом на момент звернення до слідчого судді з даною скаргою відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та заявнику не надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що і стало підставою для звернення до слідчого судді з даною скаргою.

Ухвалою слідчого судді від 15.05.2024 року було відкрито провадження за скаргою та призначено її до судового розгляду на 14:00 годину 20.05.2024 року (а.с.48), про що було повідомлено учасників (а.с.48 на звороті), в зв`язку з тим, що 17.05.2024 року слідчому судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надано день відпочинку за чергування у вихідні дні (а.с.46).

17.05.2024 року на електронну пошту суду надійшла заява від прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_11 , яка підписана КЕП, в якій прокурор надала пояснення з обставин, зазначених в скарзі та просила долучити до справи копії матеріалів розгляду заяви ОСОБА_3 від 01.04.2024 року за №2423-24 вх., також просила розглядати подану ОСОБА_3 скаргу без участі прокурора (надалі заява прокурора ОСОБА_11 від 17.05.2024 року) (а.с.49-50)

В судове засідання 20.05.2024 року:

- заявник, ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою до суду не з`явилась, жодних заяв/клопотань не надсилала;

- керівник Ізмаїльської окружної прокуратури до суду також не прибув, на електронну пошту суду від прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_11 надійшла заява, якою прокурор просила розглядати подану ОСОБА_3 скаргу без участі прокурора (а.с.49).

Слідчий суддя, вивчивши доводи заявника, які викладені в скарзі, ознайомившись з заявою прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_11 , дійшов до наступного висновку.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить: здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У зв`язку із судовим контролем важливою є вимога про доступ до суду, яка означає, що з юрисдикції судів не можна вилучати будь-які звернення (клопотання, позови, заяви, скарги), надавати певним категоріям осіб імунітети від звернень до суду. Судові рішення з огляду на зміст принципу верховенства права повинні утверджувати справедливість і права людини, укріплювати довіру до органів, що беруть участь у розслідуванні і судовому розгляді кримінальних правопорушень.

Стаття 55 Конституції України встановлює, що кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоуправління, громадських об`єднань та посадових осіб.

Одним із загальних засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльність.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Так, частиною 1 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: - бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення [...].

Положеннями ст.305 КПК України визначено правові наслідки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, а саме:

1. Подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, дізнавача, прокурора.

2. Слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчим суддею встановлено, що заявником, ОСОБА_3 було подано заяву, яка датована «22 лютого 2024 року», одним із адресатів якої є «Керівник Ізмаїльської окружної прокуратури», якою ОСОБА_3 просила «ІЗМАЇЛЬСЬКУ ОКРУЖНУ ПРОКУРАТУРУ»: «4. Внести відомості до ЄРДР за фактом знищення суддею ОСОБА_4 відеозапису судового засідання від 25.03.2024 у справі №946/498/24. 5. Відкрити кримінальне провадження за фактом знищення суддею ОСОБА_4 відеозапису судового засідання від 25.03.2024 у справі №946/498/24» (надалі заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення) (а.с.15-16).

01.04.2024 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області отримано та зареєстровано скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка сформована ОСОБА_3 в системі «Електронний суд» 30.03.2024 року (а.с.1-2).

В подальшому, слідчими суддями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області було заявлено ряд самовідводів та на підставі ухвали Одеського апеляційного суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора направлено до Болградського районного суду Одеської області.

Таким чином, слідчий суддя звертає увагу на те, що:

1. Заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення датована 22 лютого 2024 року, в якій описані події, що стосуються судового засідання від 25.03.2024 року, тобто цієї дати, яка ще не настала, на момент подання заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, що само по собі ставить під логічний сумнів можливість існування зазначених обставин. Тоді як в самій скарзі заявник стверджує, що заява нею подана 29.03.2024 року керівнику Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області.

2. В додатку до скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора заявником не додано жодного доказу на підтвердження отримання адресатом заяви про вчинення кримінального правопорушення саме 29.03.2024 року.

Натомість, в заяві прокурора ОСОБА_11 від 17.05.2024 року зазначено, що Ізмаїльською окружною прокуратурою розглянуто заяву ОСОБА_3 , яка надійшла 01.04.2024 та зареєстрована за №2423-24 вх. (а.с.49).

Більш того, в додатку до заяви прокурора ОСОБА_11 від 17.05.2024 року наявна копія заяви ОСОБА_3 , яка є ідентичною заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення з датою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на якій наявний відбиток штемпелю з датою отримання 01.04.2024 року та вхідним №2423-24 (а.с.50 на звороті).

Таким чином, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка подана до слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 30.03.2024 року та зареєстрована 01.04.2024 року - є не обґрунтованою та передчасною, оскільки заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення була отримана Ізмаїльською окружною прокуратурою 01.04.2024 року.

Заявник ОСОБА_3 в призначене судове засідання не прибула, будучи належним чином повідомленою, а тому слідчий суддя позбавлений був можливості з`ясувати усі зазначені обставини під час судового розгляду.

Окрім того, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов до глибокого переконання, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 55, 60, 303-309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР від 01.04.2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1