Справа № 484/2785/17
Провадження № 1-кп/484/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття кримінального провадження

25.04.2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, адвокат, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000045 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Ha підставі рішення Миколаївської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 6 від 15.05.2010 ОСОБА_4 надано право на заняття адвокатською діяльністю про що видано відповідне свідоцтво № 610 від 15.05.2010.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Згідно ст. 11 вказаного Закону особа, стосовно якої радою адвокатів регіону прийнято рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, не пізніше тридцяти днів з дня прийняття цього рішення складає перед радою адвокатів регіону присягу адвоката України.

Відповідно до ст. 21 закону під час здійснення адвокатської діяльності адвокат, в тому числі зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики, виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги. Адвокату забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта.

Незважаючи на обізнаність із вищевказаними вимогами законодавства, ОСОБА_4 будучи адвокатом, вчинив корисливі та корупційні злочини за таких обставин.

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 3 12.08.2016 року перебувало кримінальне провадження №0001469 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.09.2016 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченого.

За апеляційною скаргою захисника обвинуваченого, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 27.01.2017 вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.09.2016 щодо ОСОБА_6 скасовано у зв`язку з допущеними судом істотними порушеннями кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення та призначено новий судовий розгляд в Первомайському міськрайонному суді.

Асадов Теймур Вахід огли 22.02.2017, (у невстановлений слідством час), на прохання свого знайомого ОСОБА_6 , звернувся до адвоката ОСОБА_4 з пропозицією бути захисником останнього під час судового розгляду кримінального провадження №0001469 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, на що ОСОБА_4 погодився.

Після зустрічі з ОСОБА_7 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_7 шляхом обману, а саме шляхом схиляння останнього до надання йому грошей нібито для подальшої їх передачі як неправомірної вигоди прокурору Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, за зміну ОСОБА_6 обвинувачення на менш тяжкий злочин, та сприяння в призначенні обвинуваченому судом більш м`якого покарання.

У подальшому, 23.02.2017 о 13.00 год. ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_7 шляхом обману, зустрівся з останнім біля офісу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та під час розмови переконав останнього у необхідності надання прокуратури Миколаївської області, який підтримує державне обвинувачення, прокурору Первомайської місцевої грошових коштів у сумі 7000 доларів США за зміну ОСОБА_6 обвинувачення на менш тяжкий злочин та сприяння у призначенні йому судом покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, а Первомайського міськарайонного суду Миколаївської області від 21.09.2016. не 7, як за вироком Насправді ОСОБА_4 мав намір не передавати ці гроші прокурору, а привласнити їх.

Цього ж дня, приблизно о 15.30 год. під час чергової зустрічі в приміщенні офісу розташованому за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_7 погодився на пропозицію ОСОБА_4 щодо надання прокурору Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, який підтримує публічне обвинувачення, грошових коштів у сумі 7000 доларів США за зміну ОСОБА_6 обвинувачення на менш тяжкий злочин та сприяння у призначенні судом покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. У свою чергу ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 про необхідність якнайшвидшої передачі йому грошових коштів в розмірі 7000 доларів США або ж еквівалентної суми в гривнях.

ОСОБА_7 , будучи переконаним в тому, що він передасть неправомірну вигоду прокурору Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, який підтримує публічне обвинувачення та є службовою особою, яка займає відповідальне становище та має повноваження щодо ініціювання зміни обвинувачення ОСОБА_6 на менш тяжкий злочин для призначення останньому судом більш м`якого покарання і тому як наслідок, був змушений погодитись на пропозицію ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_7 не був обізнаний, що останній під приводом необхідності передачі неправомірної вигоди для передачі службовій особі, фактично виманив у нього кошти з метою їх привласнення.

У подальшому, ОСОБА_4 01.03.2017 та 02.03.2017, продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в офісі за адресою: АДРЕСА_2 при зустрічі з ОСОБА_7 , обговорив з останнім умови його вступу в справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , яка повинна була розглядатись Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, та спосіб отримання ОСОБА_4 обумовлених попередньо грошових коштів в сумі 7000 доларів США, нібито для передачі у якості неправомірної вигоди прокурору Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області.

ОСОБА_4 03.03.2017, близько 17.40 год., реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, перебуваючи в офісі за адресою: АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 192 000 (сто дев`яносто дві тисячі) гривень, шо еквівалентно обумовленій попередньо грошовій сумі в 7000 доларів США, нібито для послідуючої їх передачі в якості неправомірної вигоди прокурору Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, який підтримує публічне обвинувачення за зміну ОСОБА_6 обвинувачення у кримінальному провадженні №0001469 на менш тяжкий злочин та сприяння у призначенні судом покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Одразу, після одержання грошових коштів у сумі 192 000 (сто дев`яносто дві тисячі) гривень, ОСОБА_4 був затриманий працівниками прокуратури Миколаївської області та у нього були вилучені вищевказані грошові кошти.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що спричинило значної шкоди потерпілому.

Окрім цього, ОСОБА_7 22.02.2017, (у невстановлений слідством час), на прохання свого знайомого ОСОБА_6 , звернувся до адвоката ОСОБА_4 з пропозицією бути захисником останнього під час судового розгляду кримінального провадження № 0001469 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, на що ОСОБА_4 погодився.

Після зустрічі з ОСОБА_7 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_7 шляхом обману, а саме шляхом схиляння останнього до надання йому грошей нібито для подальшої їх передачі як неправомірної вигоди прокурору Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, за зміну ОСОБА_6 обвинувачення на менш тяжкий злочин, та сприяння в призначенні обвинуваченому судом більш м`якого покарання.

У подальшому, 23.02.2017 о 13.00 год. ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_7 шляхом обману, зустрівся з останнім біля офісу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та під час розмови переконав останнього у необхідності надання прокурору Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, який підтримує державне обвинувачення, грошових коштів у сумі 7 000 доларів США за зміну ОСОБА_6 обвинувачення на менш тяжкий злочин та сприяння у призначенні йому судом покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, а не 7, як за вироком Первомайського міськарайонного суду Миколаївської області від 21.09.2016. Насправді ОСОБА_4 мав намір не передавати ці гроші прокурору, а привласнити їх.

Цього ж дня, приблизно о 15.30 год. під час чергової зустрічі в приміщенні офісу розташованому за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_7 погодився на пропозицію ОСОБА_4 щодо надання прокурору Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, який підтримує публічне обвинувачення, грошових коштів у сумі 7 000 доларів США за зміну ОСОБА_6 обвинувачення на менш тяжкий злочин та сприяння у призначенні судом покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. У свою чергу ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 про необхідність якнайшвидшої передачі йому грошових коштів в розмірі 7 000 доларів США або ж еквівалентної суму в гривнях.

ОСОБА_7 , будучи переконаним, в тому що він передасть неправомірну вигоду прокурору Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, який підтримує публічне обвинувачення та є службовою особою, яка займає відповідальне становище та має повноваження щодо ініціювання зміни обвинувачення ОСОБА_6 на менш тяжкий злочин для призначення останньому судом більш м`якого покарання і тому як наслідок, був змушений погодитись на пропозицію ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_7 не був обізнаний, що останній під приводом необхідності передачі неправомірної вигоди для передачі службовій особі, фактично виманив у нього кошти з метою їх привласнення.

У подальшому, ОСОБА_4 01.03.2017 та 02.03.2017, продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в офісі за адресою: АДРЕСА_2 при зустрічі з ОСОБА_7 , обговорив з останнім умови його вступу в справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , яка повинна була розглядатись Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, та спосіб отримання ОСОБА_4 обумовлених попередньо грошових коштів в сумі 7000 доларів США, нібито для передачі у якості неправомірної вигоди прокурору Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області.

На виконання попередніх домовленостей, 03.03.2017, близько 17.40 год., ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в офісі за адресою: АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 192000 (сто дев`яносто дві тисячі) гривень, шо еквівалентно обумовленій попередньо грошовій сумі в 7000 доларів США, нібито для послідуючої їх передачі в якості неправомірної вигоди прокурору Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, який підтримує публічне обвинувачення, за зміну ОСОБА_6 обвинувачення У кримінальному провадженні №0001469 на менш тяжкий злочин та сприяння у призначенні судом покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення нею в інтересах третьої особи дії, з використанням наданого їй службового становища.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 190 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, мотивуючи це тим, що із моменту вчинення інкримінованого обвинуваченому правопорушення минули строки давності.

Обвинувачений в судовому засіданні клопотання захисника щодо закриття відносно нього кримінального провадження за спливом строків давності підтримав. Під час розгляду справи раніше обвинувачений був допитаний судом і під час цього допиту заявив, що визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, але не визнає вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Прокурор клопотання підтримав, зазначив про можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в цій частині обвинувачення, оскільки сплив строк притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 190 КК України, передбачений ст. 49 Кримінального кодексу України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у п. 2 цієї частини (у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, в такому випадку строк давності становить три роки).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у відповідності до положень ст.12 КК України, кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України є злочином, який карається штрафом від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, яке інкримінується обвинуваченому, було вчинене 03.03.2017 року, тобто понад п`ять років тому.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За змістом ст.ст.284-288 КПК, підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до положень ст. 63 Конституції та ст. 18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для її підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Виходячи із цих положень закону, визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже, невизнання вказаними особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом (ст.49 КК) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення з визнанням ними своєї винуватості в скоєнні кримінального правопорушення.

Отже є підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 190 КК України та закриття кримінального провадження в цій частині.

Оскільки суд звільняє ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності ли в частині пред`явленого йому обвинувачення, підстав для вирішення питання про долю речових доказів у цьому кримінальному провадженні на даний час немає.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 284-288 КПК України, ст. 49 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

На підставі ст. 49 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Кримінальне провадження № 0000045 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2017 року в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: