Справа № 203/1585/24
Провадження № 1-кс/0203/1203/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 червня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу представника Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 18 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000925, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ст.ст. 366-1, 368-5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2024 року голова ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 засобами електронної пошти подав слідчому судді в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України скаргу на рішення у формі постанови слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 18 грудня 2023 року про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0000925, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ст.ст. 366-1, 368-5 КК України, обґрунтовуючи таку вимогу наявними численними порушеннями вимог КПК України, оскільки постанова не вмотивована та необгрунтована, після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження слідчим не виконано повне та неупереджене розслідування фактів заподіяння шкоди місцевому бюджету, зокрема, шляхом допиту учасників події, призначення судових товарознавчих та економічних експертиз, проведення НС(Р)Д, що в результаті без проведення слідчих (розшукових) дій потягло неповноту досудового розслідування та безпідставне закриття кримінального провадження без встановлення усіх істотних обставин.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 29 березня 2024 року скаргу передано в провадження слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 01 квітня 2024 року, відкрито провадження, призначено судовий розгляд на 04 квітня 2024 року та витребувані матеріали кримінального провадження.

05 квітня 2024 року слідчим Третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 повідомив про неможливість надання матеріалів кримінального провадження у зв`язку з перебуванням останніх в ГСУ ДБР, що, в свою чергу, за вих. № від 29 та 30 квітня 2024 року повідомило на запити суду про скерування вказаних матеріалів 14 березня 2024 року до Офісу Генерального прокурора.

20 травня 2024 року від Офісу Генерального прокурора надійшло повідомлення про повернення 01 травня 2024 року матеріалів цього кримінального провадження до Головного СУ ДБР.

10 червня 2024 року від ГСУ ДБР надійшло повідомлення про повернення матеріалів кримінального провадження 16 травня 2024 року до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

05 червня 2024 року слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 через канцелярію суду надані витребовувані матеріали кримінального провадження.

В судові засіданні 04 квітня, 17 квітня, 29 квітня, 09 травня, 29 травня та 12 червня 2024 року представник заявника, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не прибув та в заяві, поданій електронною поштою 04 квітня 20124 року клопотав про розгляд скарги у його відсутності, вказуючи на відсутність у слідчого судді визначених КПК України повноважень на залишення скарги без розгляду через неявку скаржника. Зважаючи на вказані обставини, виходячи з положень ч.6 ст.9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув та 05 червня 2024 року клопотав про розгляд скарги у його відсутності, наполягаючи на відмові у задоволенні скарги.

Перевіривши доводи скарги, дослідивши додані до неї докази, а також матеріали кримінального провадження № 0000925, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, під процесуальним керівництвом Дніпропетровської обласної прокуратури, з 26 червня 2020 року здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 червня 2020 року (№554/5179/20, провадження № 1-кс/554/8246/2020) до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №№ 0000925, 0000926, 0000927 за викладеними у заяві голови правління ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 фактами можливого владою або службовим становищем працівником правоохоронного органу, декларування завідомо недостовірної інформації працівником правоохоронного органу, незаконного збагачення працівником правоохоронного органу, що органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ст.ст. 366-1, 368-5 КК України відповідно, та постановою процесуального керівника прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 04 вересня 2020 року об`єднано в одне кримінальне провадження під № 0000925.

Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 18 грудня 2023 року кримінальне провадження № 0000925 18 грудня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ст. ст. 366-1, 368-5 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

За змістом цієї постанови слідчий на підставі даних протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , висновка службового розслідування від 17 жовтня 2017 року та рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 21 червня 2019 року №№ 1728,1729, дійшов висновку про відсутність складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ст. ст. 366-1, 368-5 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Закриваючи кримінальне провадження з підстав відсутності складів кримінальних правопорушень, слідчий у своїй постанові не навів переліку дій, правомірність яких ним перевірялася на предмет наявності ознак трьох різних кримінальних правопорушень, не встановив і діянь, які не містять умислу, не описав, внаслідок чого наявні достатні сумніви у відсутності скоєного і встановлених фактичних обставин, розслідуваних у цьому кримінальному провадженні, не послався (без наведення мотивів такого) на усі здобуті докази, з оцінкою доказового значення кожного, що б за сукупністю останніх могло свідчити про відсутність складів кримінальних правопорушень, а тому висновки слідчого передчасні.

Так, сам заявник у цьому кримінальному провадженні так і не допитувався з приводу обставин своєї заяви, що мало б визначати обсяг та предмет доказування у розпочатому кримінальному провадженні, що потягло наслідком те, що, закриваючи кримінальне провадження, слідчий у своїй постанові не навів переліку дій, правомірність яких ним перевірялася на предмет наявності ознак трьох різних кримінальних правопорушень, не встановив які саме елементи складів кримінальних правопорушень відсутні, або відсутні взагалі події цих кримінальних правопорушень.

Наявні у матеріалах кримінального правопорушення корінці повісток про виклик, направлені засобами поштового зв`язку без доказів їх вручення особі, не свідчать про виконання слідчим слідчої дії з допиту заявника, що раніше ним визнана необхідною і доцільною, та на що вказував слідчий суддя в ухвалі від 31 серпня 2022 року про скасування раніше прийнятої постанови про закриття кримінального провадження.

Крім того, рішенням Конституційного Суду України від 27 жовтня 2020 року № 13-р/2020 визнана неконституційною ст. 366-1 КК України та на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо встановлення відповідальності за декларування недостовірної інформації та неподання суб`єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» № 1074-ІХ від 04 грудня 2020 року її виключено з КК України.

При цьому, у своїй постанові слідчий наводячи обставини визнання ст. 366-1 КК України неконституційною встановлює наявністю відсутності складу цього кримінального правопорушення, не наводячи який із елементів складу цього кримінального правопорушення відсутній, проте і не наводить обставин відсутності події кримінального правопорушення, у зв`язку з чим постанова є невмотивованою і не відповідає критеріям ст. 110 КПК України.

Таким чином, рішення слідчого про закінчення досудового розслідування закриттям кримінального провадження з підстав відсутності складів кримінальних правопорушень є передчасним, без дослідження усіх обставин, викладених у заяві про злочин і які підлягають доказуванню за ст. 91 КПК України, без проведення в повному обсязі необхідних слідчих дій, які слідчий вважав необхідними, зокрема, без допиту заявника, без викладення у постанові обставин, що є обов`язковими за кожною окремою підставою закриття кримінального провадження, зокрема, у разі встановлення відсутності складів кримінальних правопорушень наведення елементів складу, що відсутні, а в разі відсутності усіх елементів - наведення обставин відсутності події (ій) кримінального правопорушення, а тому така постанова не відповідає критеріям обґрунтованості і законності та підлягає скасуванню, що тягне наслідком продовження проведення всього обсягу процесуальних дій для об`єктивного розслідування, встановлення та дослідження всіх обставин, за сукупністю чого лише можливо прийняти законне та обґрунтоване рішення про закінчення досудового розслідування в одній із форм, передбачених ст. 283 КПК України.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, доводи скарги про слідчий суддя не приймає до уваги доводи скаржника про процесуальні порушення прокурорів Новомосковської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000978, оскільки вказане кримінальне провадження не було предметом дослідження ні слідчого, ні слідчого судді, як і вказані прокурори Новомосковської окружної прокуратури не здійснювали процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000925.

Так слідчий суддя відхиляє доводи скарги про те, що слідчим не проведене належне розслідування фактів завдання місцевому бюджету шкоди, необхідність проведення НС(Р)Д, оскільки у даному кримінальному провадженні інший предмет доказування, а доцільність проведення НС(Р)Д взагалі жодним чином не аргументована.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 18 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000925, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ст.ст. 366-1, 368-5 КК України- скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000925 повернути Третьому слідчому відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, для подальшої організації досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена і оголошена учасникам судового провадження 20 червня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1