СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4421/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засідання в м. Києві клопотання слідчої слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП в місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку у досудовому розслідуванні, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001967 від 14.06.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2024 року надійшло клопотання слідчої слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП в місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку в Святошинському психоневрологічному інтернаті, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Івана Крамського, 16, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Святошинського управління Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001967 від 14.06.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві надійшло звернення ГО «Трансперенсі Інтернешенел», щодо дій службових осіб управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації в період з січня по червень 2024 р. в період воєнного стану вчинили розкрадання шляхом зловживання своїм службовим становищем бюджетних коштів під час закупівлі продуктів харчування за договором № 289 від 31.01.2024 р. з ТОВ «РУОЛ-СТАНДАРТ» та посадових осіб Святошинського психоневрологічного інтернату" під час взаємодії з ФОП « ОСОБА_4 » під час проведення закупівлі продкуків харчування Окрім того Громадська організація «Трансперенсі Інтернешня Україна» звернулися із заявою, про те що посадові особи Святошинського психоневрологічного інтернату уклали договір № 36/24 Т від 15.03.2024 про закупівлю товарів за державні кошти з ФОП ОСОБА_4 . Предметом цього договору є поставка Святошинському психоневрологічному інтернату визначених в додатку № 1 до договору № 36/24 Т вартістю 1060106 грн.

Відповідно до інформації розміщеної в системі електронних закупівель ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі -Замовник) оголосив закупівлю ІНФОРМАЦІЯ_2 , закупівля без використання електронної системи, договір укладено з ФОП ОСОБА_4 , договір № 36/24 від 15.03.2024року (далі - Договір). Предметом договору визначено сало свиняче за ціню 212,00 грн за кілограм.

З метою визначення, чи відповідає ціна сала свинячого в Договорі, ринковим цінам на цю продукцію, було проведено порівняльний аналіз. Аналіз ринкових цін показав, що ціни на предмет закупівлі, визначений в Договорі про закупівлю, с завищеними у порівнянні з ринковими цінами на цей товар. Середньоринкові ціни були розраховані як середне між цінами на продукцію в системі електронних закупівель Prozorto та на комерційному ринку.

Різниця в ціні на сало свиняче за Договором року та середньо ринковими цінами: 62,00 грн.

Потенційна переплата через завищення цін на сало свиняче може становити понад 310 тис грн. Бюджетні втрати (збитки) Громадська організація «Трансперенсі Інтернешня Україна» розрахували, як різниця в ціні за Договором та середньоринковою ціною помножена на кількість, яку планують придбати: кількість за договором, кг: 5000,5-ціна за Договором, грн за 1 кг (з ПДВ): 212- середньо ринкова ціна, грн/КГ (з ПДВ): 150-Різниця і ціні, грн.:62-Потенційна переплата, грн.:310031.

Також, було встановлено місце можливого зберігання речових доказів та документів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме: Святошинський психоневрологічний інтернат, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

За вказаною адресою можуть зберігатися речі та документи, що стосуються фактів, що встановлюються у даному кримінальному провадженні.

На даний час, у органу досудового розслідування, з метою виявлення та збереження речей та документів, які мають та можуть мати значення для об?єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, а також виявлення та збереження речей та документів які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні обшуків за місцями здійснення господарської діяльності цих підприємств, оскільки за вказаними адресами можуть зберігатись речі та документи, що стосуються фактів, що встановлюються у даному кримінальному провадженні, а саме: - тендерної документації та тендерних пропозицій процедури закупівлі відповідно до оголошень: рішень уповноваженої особи про визнання переможцями публічних закупівель; договору №36/24-Т укладеного за результатом процедури закупівлі, додаткових угод до Договору; ??документів, що підтверджують повне або часткове виконання вказаних договорів (накладні, акти прийому - передач, платіжні доручення, квитанції про сплату, звіти про виконання договорів та інш.); ??робочі проекти, документів щодо визначення очікуваної вартості предмета закупівлі (листи, протоколи, акти тощо), листів (запитів) щодо моніторингу цін та відповідей на них, чорнової документації, а також комп?ютерної техніки із електронними проектами листів; та інші електронні носії інформації на яких може зберігатися вищевказана документація в електронному вигляді.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборов відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна, інформаційна довідка № 383226862 від 17.06.2024, будівля за адресою: АДРЕСА_1 відноситься до комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради .

Беручи до уваги викладене, здобуття доказів вчинення кримінального правопорушення, шляхом здійснення інших процесуальних дій (запит слідчого, тимчасовий доступ до речей і документів з їх вилученням), окрім обшуку, неможливо, оскільки є підстави вважати, що на даний час існує реальна загроза їх зміни (підміни), повного знищення або неповної видачі, особами, у володінні яких вони перебувають, з метою уникнення притягнення до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала, посилаючись на обставини викладені в матеріалах справи.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчої, слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення у них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, а також згідно ч.2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За змістом ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Частина 2 статті 235 КПК України, зазначає, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі Смирнов проти Росії від 07.06.2007р., де суд зазначив, що він повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Таким чином, приймаючи до уваги вище викладене і загальні засади кримінального провадження, клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки клопотання не містить належного обґрунтування, а також слідчим не надано належних доказів для задоволення вказаного клопотання.

В зв`язку із викладеним, керуючись ст. ст. 36, 40, 110, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчої слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП в місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку у досудовому розслідуванні, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001967 від 14.06.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1