Номер провадження 1-кс/495/624/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000207 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000207 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

Обґрунтовуючи свою заяву, адвокат зазначив, що на розгляді у судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

Захистом під час проведення підготовчого судового засідання була подана скарга на процесуальні рішення прокурора (в порядку частини другої статті 303 КПК України).

В прохальній частині скарги захист просив: 1) Скаргу на процесуальні рішення прокурора приєднати до матеріалів судової справи. 2) Викладені у вказаній скарзі обставини дослідити в ході судового провадження у першій інстанції; 3) За результатами повного та неупередженого судового розгляду обставин цієї справи, в порядку визначеному статтею 89 КПК України, визнати всі докази, які були отримані дізнавачами сектору дізнання ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області та слідчими СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, а також іншими особами за їх дорученням в період з 14 липня 2022 року і до моменту завершення ^судового розслідування у кримінальному провадженні №0000207 віл 07.07.2022 року недопустимими.

Вказана скарга до теперішнього часу не розглянута. При цьому позиція захисту полягає у тому, що по неї повинне бути винесено судове рішення.

В Так, у частині першій статті 303 КПК України наведено вичерпний перелік рішень, дій бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Постанова про зміну кваліфікації кримінального правопорушення, постанова про визначення підслідності і а постанова про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування не віднесені законодавцем до процесуальних рішень, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Частиною другою статті 303 КПК України визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 371 КПК України усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах.

У зв`язку із цим, виникли обставини, які на думку сторони захисту, вказують на наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості головуючої у справі, які відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України є обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 (далі за текстом Принципи) сформовано показники стандартів етичної поведінки суддів (незалежність, об`єктивність, чесність та непідкупність, дотримання етичних норм, рівність, компетентність та старанність).

Зокрема, незатежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення. Судця не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу. Суддя виявляє та підтримує високі стандарти поведінки суддів з метою укріплення суспільної довіри до судових органів, що має першочергове значення для підтримки незалежності судових органів (п.п. 1.2. 1.3. 1.6. Принципів).

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, айв усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах, (п.п. 2.2, 2.3 Принципів).

Чесність та непідкупність є необхідними умовами дтя належного виконання суддею своїх обов`язків. Відповідно до п. 3.1, 3.2 Принципів суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача. Спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства.

Забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків. Відповідно до п. 5.3 Принципів суддя виконує судові функції, належним чином враховуючи інтереси всіх осіб, а саме сторін у справі, свідків, адвокатів, співробітників суду та колег по суду, не розрізняючи осіб на підставах, що не є суттєвими дія належного відправлення таких функцій.

Таким чином, сторона захисту вважає, що суддя ОСОБА_6 , буде мати упереджене відношення до ОСОБА_5 , до нього як до винної особи.

Захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав клопотання про відвід та просив його задовольнити.

Прокурор вважав, що немає підстав для відводу судді.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися.

Вивчивши заяву, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд не знаходить підтверджень обставин, викладених у заяві адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , однак приходить до висновку про необхідність її задоволення, задля запобігання тенденції існування сумнівів у сторін щодо необ`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 з урахуванням наявності у них таких сумнівів.

Таким чином, для усунення у учасників кримінального провадження будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним відвести суддю ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 80-82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000207 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України

Передати кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000207 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Повний текст ухвали оголосити 31.05.2024 року о 15.00 год. у залі судових засідань, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1