Справа № 639/181/24
Провадження1-кс/639/689/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання арешт - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000888 від 15.09.2023,

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 ,- адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 посилався на те, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.02.2024 було накладено арешт на речі та документи, які були вилучені 06.02.2024 під час проведення обшуку будівлі ДУ «Інститут неврології, психіатрії та наркології» НАМН України, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на мобільний телефон червоного кольору Iphone 11 imei НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім карткою Vodafone НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 .

В ухвалі слідчого судді від 14.02.2024 було зазначено, що враховуючи, що вилучені мобільні телефони можуть містити відомості, які не мають значення для даного кримінального провадження, та необхідні особам для забезпечення своїх соціальних потреб, положення ст. 114, ст. 132, ч. 4 ст.173 КПК України, з метою запобігання надмірного обмеження права власності, слідчий суддя вважає необхідним покласти на слідчого обов`язок, після зняття за участю спеціаліста інформації з вилучених мобільних телефонів та проведення судових експертиз передати вилучене майно на відповідальне зберігання їх власникам, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

На виконання вищевказаної ухвали представником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 було подано до СВ відділу поліції №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області клопотання про проведення огляду вилученого під час обшуку 06.02.2024 у кримінальному провадженні №0000888 від 15.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 332 КК України мобільного телефону червоного кольору Iphone 11 imei НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_4 НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 ..

Так, 02.04.2024 була отримана відповідь на вищезазначене клопотання, відповідно до якої вказане клопотання було задоволено в повному обсязі і під час проведення досудового розслідування буде здійснено огляд мобільного телефону Iphone 11 ітеі НОМЕР_1 .

В подальшому, з огляду на задоволення клопотання про проведення огляду, користуючись передбаченими КПК України правами, 08.04.2024 був поданий до слідчого СВ відділу поліції №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області адвокатський запит про надання інформації щодо дати, на яку заплановано огляд вилученого під час обшуку 06.02.2024 у кримінальному провадженні №0000888 від 15.09.2023 мобільного телефону червоного кольору Iphone 11 imei НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_4 НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 ..

Однак, відповіддю на вищевказаний адвокатський запит без належного правового обґрунтування безпідставно відмовлено у наданні запитуваної інформації.

З моменту накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні - 14.02.2024 року до моменту подання цього клопотання сплинуло вже більше, ніж 3 місяці, однак жодних дій, спрямованих на виконання ухвали про арешт майна, ні слідчим, ні прокурором здійснено не було.

У зв`язку з чим, можна зробити висновок, що в органу досудового розслідування відпала потреба в отриманні доказів з вилученого мобільного телефону, на які прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова посилався у клопотанні про арешт майна від 07.02.2024 року.

Окрім того, вищевказані факти свідчать про незацікавленість слідчого і прокурора у здійсненні досудового розслідування у більш короткі строки. Подібне зловживання процесуальними правами стороною обвинувачення порушує принцип правової визначеності, що виявляється у надмірному обмеженні права власності на арештоване майно.

Отже, на переконання адвоката ОСОБА_4 в застосуванні арешту відповідного майна відпала потреба, а тому він, посилаючись на положення абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, просив скасування арешту майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.02.2024 по справі №639/181/24 (провадження №1-кс/639/204/24) на мобільний телефон червоного кольору Iphone 11, imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_4 НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на зазначене вище. При цьому адвокат ОСОБА_4 підтвердив, що стороною обвинувачення пропонувалось власнику майна отримати на відповідальне зберігання відповідний мобільний телефон із сім-карткою.

Прокурор ОСОБА_3 проти вимог клопотання заперечував, вказував на те, що вилучене майно, на яке накладено арешт, зокрема, мобільний телефон Iphone 11 imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_4 НОМЕР_3 , має доказове значення у кримінальному провадженні, визнаний речовим доказом та має його ознаки, наведені у ст. 98 КПК України. В ухвалі від 14.02.2024 вказувалось на необхідність передачі мобільних телефонів на відповідальне зберігання власникам після зняття за участю спеціаліста інформації з вилучених мобільних телефонів та проведення судових експертиз, а не про скасування арешту після проведення вказаних слідчих дій. На теперішній час слідчі дії, в тому числі негласні, відносно телефону були проведені. При цьому ОСОБА_5 та її представнику неодноразово пропонувалось отримати відповідний телефон на відповідальне зберігання, як про те зазначено в ухвалі від 14.02.2024, проте власник майна не скористався такою можливістю, на відміну від іншого власника - ОСОБА_6 , у якої також під час обшуку 06.02.2024 було вилучено телефон, але вже 01.04.2024 передано його їй на відповідальне зберігання, про що свідчить відповідна розписка.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000888 від 15.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 332 КК України за фактом того, що група невстановлених осіб, в числі яких службові особи за попередньою змовою з використанням службового становища вчиняли незаконні дії по складанню та видачі медичних документів з внесеними до них неправдивими відомостями, в інтересах військовозобов`язаних осіб з метою сприяння останнім ухилитися від призову на військову службу під час мобілізації та подальшого виїзду за межі України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Новобаварська окружна прокуратура м. Харкова Харківської області.

06.02.2024 слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.02.2024 було проведено обшук в період часу з 10:40 до 14:10 у будівлі ДУ «Інститут неврології, психіатрії та наркології» НАМН України, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено майно, зокрема, мобільний телефон червоного кольору Iphone 11, imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_4 НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 .

Вказані речі були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0000888 від 15.09.2023, а ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.02.2024 по справі №639/181/24 (провадження №1-кс/639/204/24) задоволено клопотання прокурора; на вказаний мобільний телефон червоного кольору Iphone 11 та інше майно, вилучене в ході проведення обшуку, накладено арешт.

Надаючи оцінку правовій та фактичні обґрунтованості клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою від 14.02.2024 у відповідній частині, необхідно зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. (ч. 1 ст. 98 КПК України)

Накладаючи арешт на відповідне майно, в тому числі і на мобільний телефон Iphone 11, imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_4 НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , слідчий суддя виходив з того, що цей телефон відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а накладення арешту є необхідним з метою запобігання можливості приховування зазначеного майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.

Представником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 не доведено, що відповідні висновки слідчого судді є необґрунтованими або, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, зокрема, що мобільний телефон з сім-карткою втратили властивості речових доказів у кримінальному провадженні №0000888 від 15.09.2023.

Як встановлено судовим розглядом, досудове розслідування по кримінальному провадженню наразі триває.

Отже, слідчий суддя дійшов висновків, що обставини кримінального правопорушення, що є предметом досудового розслідування можуть бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна.

За встановлених обставин не може бути підставою для скасування арешту відповідних речей тривалість досудового розслідування, оскільки його строки не закінчились.

При цьому необхідно відзначити, що, з метою забезпечення прав власника майна ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді від 14.02.2024 було зобов`язано слідчого, який здійснює досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, після проведення необхідних слідчих дій та судових експертиз передати вилучений мобільний телефон на відповідальне зберігання власнику.

На ухилення слідчого від виконання вказаного обов`язку адвокат ОСОБА_4 у своєму клопотанні та під час судового розгляду не посилався. Більш того в судовому засіданні він підтвердив, що власнику майна стороною обвинувачення пропонувалось отримати телефон на відповідальне зберігання, але вона цього не зробила.

Таким чином, судовим розглядом не встановлено, що на теперішній час було порушено справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, з одного боку, та вимогами охорони фундаментальних прав особи, з іншого боку, а також, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а отже, представником власника майна ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 не доведено наявності підстав для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.02.2024 по справі №639/181/24 (провадження №1-кс/639/204/24) на речові докази - мобільний телефон Iphone 11, imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_4 НОМЕР_3 , вилучені 06.02.2024 в ході проведення обшуку будівлі ДУ «Інститут неврології, психіатрії та наркології» НАМН України, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000888 від 15.09.2023 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1