Провадження № 1 КП-932-202-24
Справа №932/2563/24
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

04 червня 2024 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смтСолоне, Солонянського р-ну, Дніпропетровської обл., громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимий,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.296 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень. І з урахуванням суворості покарання, яке йому загрожує у разі доведеності вини, існує ризик, що обвинувачений може переховуватися від суду. Також з урахуванням того, що свідки та потерпілі по справі судом не допитані, існує ризик, що обвинувачений може впливати на вказаних осіб. Також існує ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскільки він офіційно ніде не працює і проявив схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Вважав за необхідне відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора, заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений не планує ухилятися від суду, він не впливав ні на потерпілих, ні на свідків. Перебуваючи під вартою обвинувачений ОСОБА_5 переосмислив свою поведінку, у зв`язку з чим просить змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, що дасть можливість обвинуваченому працювати та відшкодувати завдану потерпілим шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та підтримав клопотання захисника.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років, і тому суворість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_5 , у випадку доведеності його вини, дає суду обгрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду. За вказаним кримінальним провадженням на цей час потерпілі та свідки судом не допитані і відповідно існує ризик, що обвинувачений може незаконно впливати на вказаних осіб.

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, обставин вчинення кримінального правопорушення, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту у нічний час, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , а обраний ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків, які він в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати.

Керуючись ст.ст.177-178, 182, 183, 331, 194 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02 серпня 2024 року, включно, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків, які він в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська