Справа № 333/4212/24
Провадження № 1-кп/333/666/24
УХВАЛА

Іменем України

про призначення судового розгляду

11 червня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000233 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

03.05.2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя від Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 14.02.2024 року у відношенні ОСОБА_8 за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні до судового розгляду. Вказав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України і поверненню в порядку ст. 314 КПК України не підлягає, підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Заперечень проти призначення обвинувального акту до судового розгляду від потерпілої, обвинуваченого та його захисника, не надійшло.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, доданий до акту реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 підсудне Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень визначених п. 2-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 до розгляду в судовому засіданні.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Цивільний позов, в порядку ст. 128 КПК України, не заявлений.

Відповідно до положень п. 26 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 318 КПК України судом визначено коло осіб зі сторони обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.

Крім питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, відповідно до ст. 315 КПК України, в підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 . Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 на досудовому розслідуванні застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено під час підготовчого провадження. ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі. Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_8 може: переховуватися від суду, з метою уникнення від покарання, усвідомлюючи ступень та тяжкість вчиненого злочину та розуміючи невідворотність покарання за його скоєння; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки безпосередньо після вчинення злочину ОСОБА_8 намагався знищити сліди вчинення злочину, шляхом викидання у сміття предметів, за допомогою яких спричинив тілесне ушкодження ОСОБА_9 ; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом погроз або іншими засобами здійснювати вплив та залякування останнього з метою зміни показів; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_8 відповідно до вимоги про судимість раніше засуджений за скоєння корисливого та насильницького злочину, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв злочин насильницького характеру проти життя особи. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, просить суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на два місяці.

Потерпіла клопотання прокурора підтримала та просила задовольнити.

Обвинувачений заперечував проти продовження строку тримання під вартою, наголошуючи на тому, що він не має наміру ухилятися від суду, про злочин, який стався, він повідомив сам, не переховувався.

Захисник обвинуваченого, вказуючи на те, що клопотання прокурора не відповідає вимогам статей 184-185 КПК України, оскільки до нього не долучені письмові матеріалі, які б підтверджували обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри та наявність ризиків, з проміжком певного часу не додано матеріалів, які б підтверджували б те, що не перестали існувати ризики, зазначаючи, що обвинувачений під час досудового розслідування не заперечував фактичні обставини справи, самостійно повідомив поліцію про вчинене кримінальне правопорушення, відсутні докази вірогідного впливу на свідків з боку обвинуваченого, просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити і застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час досудового розслідування кримінального провадження за № 0000233 від 14.02.2024 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.04.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2024 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 строком до 14.05.2024 року.

Ухвалою колегії суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2024 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 строком до 12.07.2024 року включно.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, санкцією якої визначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України.

Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з того, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні довести суду обставини, на які вони посилаються.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, враховуючи встановлені у підготовчому судовому засіданні ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, на даній стадії судового розгляду не зможе запобігти вказаним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, і не забезпечить належної поведінки і виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків. При цьому такі ризики колегією суддів оцінюються у світлі факторів пов`язаних саме із особою обвинуваченого, його моральністю, відсутністю певної визначеної зайнятості особи, родом занять, майновим станом, відсутністю таких соціальних та сімейних зв`язків, які б надавали суду достатні гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що будь-які менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можуть забезпечити уникнення дійсних і наявних ризиків та виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків та з метою запобігти ризикам, вважає необхідним продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 314-317, 336, 350, 372, 376, 392 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000233 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, на 14 год. 00 хв. 20 червня 2024 року.

Здійснювати кримінальне провадження в суді першої інстанції колегіально у складі трьох професійних суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, потерпіла, захисник, обвинувачений.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», строком до 10 серпня 2024 року включно.

Виконання ухвали в частині застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу доручити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В частині призначення справи до судового розгляду ухвала оскарженню не підлягає.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Повний тексту ухвали буде складено та оголошено 12 червня 2024 року о 08 год. 00 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3