Провадження №1-кс/359/380/2024
Справа №359/1890/24
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль з технічною фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Києва, не одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та підозрюється у скоєнні умисного злочину скоєного за наступних обставин:

Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, востаннє - Указом Президента від 06.11.2023 №734/2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год.30 хв. 16 листопада 2023 року на 90 діб.

Так, 03 лютого 2024 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, у період дії воєнного стану, у ОСОБА_4 , під час його перебування у приміщенні магазину «ЕВА» № 3353, розташованого за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вул. Київський шлях, будинок № 75, мережі ТОВ «РУШ», раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи, що на території України діють умови воєнного стану, з полиці торгівельного стелажу у приміщенні магазину таємно викрав туалетну воду «Versace Eau Fraiche», об`ємом 50 мл. вартістю 1043 гривні 17 копійок, поклавши зазначену туалетну воду у кишеню брюк.

Після цього, ОСОБА_4 покинув приміщення магазину з викраденим майном, не заплативши за вказану туалетну воду на касі магазин.

У подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим товаром на власний розсуд, чим завдав ТОВ РУШ «Єва» майнової шкоди на загальну суму на суму 1043 гривні 17 копійок.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що працює адміністратором в магазині «ЕВА», розташованого за адресою : м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 14ж. Так, на початку лютого 2024 року під час інвентаризації було виявлено нестачу одного флакону туалетної води «Versace Eau Fraiche», об`ємом 50 мл. В ході перегляду відеозаписів з камер відеоспостереження було виявлено, що крадіжку скоїв чоловік 03.02.2024 року;

протоколом огляду диску з відеозаписом з магазину «ЕВА» від 03.02.2024 року, в ході огляду якого встановлено, що крадіжку 03.02.2024 року вчинив ОСОБА_4 ;

протоколом допиту представника потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що 03.02.2024 року з приміщення магазину «ЕВА», розташованого за адресою : м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 14ж невідомий чоловік викрав туалетну води «Versace Eau Fraiche», об`ємом 50 мл., вартістю 1043 грн.;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками представнику потерпілого ОСОБА_6 , в ході проведення якого вона впізнала ОСОБА_4 , як саме того чоловіка, який 03.02.2024 викрав туалетну воду з приміщення магазину «ЕВА».

Таким чином, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчать такі обставини, як покарання у виді позбавлення волі, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення. Крім того підозрюваний ОСОБА_4 місця реєстрації не має, офіційно не працевлаштований, неодружений, не має міцних соціальних зав`язків, тому будучи обізнаним про покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим може переховуватися від органів досудового розслідування, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - а саме вчинити інше кримінальне правопорушення свідчать такі обставини, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення майнових злочинів, 01.09.2023 року звільнений з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та скоїв новий умисний злочин проти власності, вчиняючи тяжкий злочин діяв свідомо, а тому оцінюючи схильність та характер вчиненого підозрюваним злочину сторона обвинувачення приходить до висновку, що останній може продовжити злочинну діяльність, тому йому необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Крім того ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, тому в разі скрутного майнового становища може знов вчинити правопорушення.

Всі вищезазначені обставини, з урахуванням тяжкості злочину, вчиненого підозрюваним ОСОБА_4 з метою запобігання уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, вимагають вжиття з боку правосуддя дієвого та ґрунтовного запобіжного заходу відносно підозрюваного.

За таких обставин, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 особистого зобов`язання є достатнім запобіжним заходом, для забезпечення запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Згідно зі статтею 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбаченні статтею 194 цього кодексу.

З метою забезпечення дієвості даного запобіжного заходу необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати до слідчих групи слідчих СВ Бориспільського РУП ГУНП у Київській області створеної для здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження за першою вимогою;

прибувати до процесуального керівника у даному кримінальному провадженні - та інших прокурорів групи прокурорів у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

не відлучатися за межі м. Бориспіль Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

З метою виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та запобігання наведеним вище ризикам, існує об`єктивна необхідність в обранні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо даного запобіжного заходу.

Заслухавши мотиви прокурора, пояснення підозрюваного та дослідивши додані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що не вирішуючи питання щодо вини чи невинуватості ОСОБА_4 , прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, з урахуванням зазначених у клопотанні і досліджених у судовому засіданні доказів та положення, викладеного в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine») від 21.04.2011, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, № 0000440 від 09.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, в межах якого слідчий, за погодженням із прокурором, звернулась до слідчого судді з клопотання про застосуванням запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .

Згідно з даними повідомлення про підозру 19.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

На підтвердження обґрунтованості такої підозри ОСОБА_4 , прокурор посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази, перелік яких наведений у клопотанні, про що судом також зазначено вище.

Проаналізувавши долучені стороною обвинувачення до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що вони містять достатню кількість доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про обґрунтованість підозри.

Зокрема, у наданих матеріалах, в тому числі в повідомленні про підозру, містяться об`єктивні дані на підтвердження вчинення ОСОБА_4 , який дані обставини не заперечує.

Отже, беручи до уваги наведе вище, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання, характер інкримінованих діянь та їх тяжкість виправдовує необхідність здійснення подальшого розслідування даного кримінального провадження, з метою встановлення об`єктивної істини, а тому запобіжний захід необхідно застосувати.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше судимий за вчинення майнових злочинів, 01.09.2023 року звільнений з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та скоїв новий умисний злочин проти власності, вчиняючи тяжкий злочин діяв свідомо, а тому оцінюючи схильність та характер вчиненого підозрюваним злочину сторона обвинувачення приходить до висновку, що останній може продовжити злочинну діяльність, тому йому необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Крім того ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, тому в разі скрутного майнового становища може знов вчинити правопорушенняна які послався слідчий у клопотанні, а прокурор під час судового засідання, слідчий суддя враховує те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

З огляду на наведе, на переконання слідчого судді, наявні підстави для застосування до ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, визначених п.п. 1, 3 ст. 194 КПК України, із урахуванням встановленого слідчим суддею ризику.

Одночасно слід зауважити, що відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.371, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати по першому виклику до слідчого, що провадить розслідування кримінального провадження, прокурора та суду на визначений ними час;

-не відлучатися за межі м. Бориспіль Київської області без дозволу слідчого, прокурора суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого фактичного місця проживання.

Строк дії ухвали визначити до 22 квітня 2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бориспільський РУП ГУ НП в Київській області

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1