Справа № 589/567/24
Провадження № 1-кс/589/245/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. Клопотання обґрунтовує тим , що в провадженні в провадженні СВ Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 08.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України . Згідно повідомлення 07.02.2024 в лісовому масиві неподалік вул. Ясна Поляна в м. Шостка, Сумської області зупинено трактор МТЗ номерний знак НОМЕР_1 з причепом з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив 14 колод дерев породи сосна, без відповідних документів. В даних діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, а трактор з причепом та колоди дерев є речовими доказами у справі, тому, з метою забезпечення збереження речового доказу. Просить накласти арешт на трактор МТЗ номерний знак НОМЕР_1 з причепом з номерним знаком НОМЕР_2 , 14 колод дерев породи сосна з наступними бірками: UA ДАЛРУ: 606164101, 261332586, 606164166, 606164574, 261332105, 606164563, 553256020, 460983152, 261332588, 606164104, 261332591, 460983163, 460983151, довжиною близько 6 м кожна, з метою збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Власник майна ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, пояснили що останній купив ці колоди у невідомого чоловіка і зовсім не має ніякого відношення до вчинення злочину передбаченого ст. 191 ч.1 КК України. Оскільки він займається підприємницькою діяльність пов`язаною з лісо продукцією, то постійно скуповує колоди дерев у різних осіб та підприємств. Жодного разу у нього не виникало ніяких з цим проблем.

Захисник окремо додав, що в матеріалах клопотання відсутні будь які дані що зазначені колоди дерев є предметом злочину. Жодних недостач на даний час не виявлено, потерпілих не встановлено , заяв про вчинення кримінального правопорушення чи повідомлення про таке не надходило. Неодноразові перекваліфікації зі статті на статтю свідчить лише про те, що працівники поліції не знають який злочин було вчинено і чи вчинено взагалі злочин , а тому шукали привід відібрати майно у ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: 1) збереження речових доказів; 3) конфіскації майна як виду покарання; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України (Речові докази), речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 08.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України .

З матеріалів клопотання вбачається, що 07.02.2024 в лісовому масиві неподалік вул. Ясна Поляна в м. Шостка, Сумської області зупинено трактор МТЗ номерний знак НОМЕР_1 з причепом з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив 14 колод дерев породи сосна, без відповідних документів.

З протоколу огляду місця події, вбачається, що під час зазначеної слідчої дії вилучено трактор МТЗ н.з. НОМЕР_1 з причепом н.з. НОМЕР_3 , а також виявлено і вилучено 14 колод дерев породи сосна довжиною близько 5 м, до яких прикріплені бирки UA ДАЛРУ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 . Одна бирка відсутня. Документів щодо походження зазначеної деревини, як і документів на право керування транспортним засобом ОСОБА_4 працівникам поліції не надав.

З протоколу додаткового огляду місця події від 14.02.2024, вбачається, що вказаний трактор знаходиться на відстані 1,2 км від місця офіційної рубки у кварталі 40 виділі 20, яку здійснює Філія «Шосткинське лісове господарство». Відповідальним за вказану ділянку є майстер лісу ОСОБА_8 , а також 1,4 км від буд. АДРЕСА_1 , де зареєстрований ОСОБА_4 , що може вказувати на те, що маршрут руху трактора був від кварталу 40 виділу 20, де здійснюється офіційна рубка, до місця здійснення підприємницької діяльності вказаною особою.

Разом з цим, на час розгляду даного клопотання, слідчим не надані дані щодо узаконення проведення зазначеного огляду, який було проведено після порушення кримінального провадження.

Крім вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрований як фізична особа-підприємець і здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 . Вид діяльності: 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво (основний), 16.23 Виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів, 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

08.02.2024 Філії «Шосткинське лісове господарство» зроблено надано запит за вих. № 684/СВ, з метою з`ясування належності виявлених в ході ОМП бірок Філії «Шосткинське лісове господарство».

09.02.2024 на вказаний запит надано відповідь, що вказані бірки видавались майстру лісу Шосткинського лісництва ОСОБА_8 у період часу з 06.03.2023 до 24.10.2023.

З наданих в судове засідання витягу з сайту «https://open.ukrforest.com/» і перевірки виявлених бирок, а також відповідно до відповіді на запит слідчого № 728/СВ від 10.02.2024, слідчим зазначено, що згідно указаних бирок Філією «Шосткинське лісове господарство» відпускалась:

1) 460983151 UA ДАЛРУ - деревина дров`яна НП, порода: сосна, об`єм: 3,225 м3, довжиною 2 м, отримувач ОСОБА_9 , автомобіль ЗІЛ НОМЕР_17 , водій ОСОБА_10 від 15.11.2023;

2) 460983163 UA ДАЛРУ - круглі лісоматеріали, порода: сосна, об`єм: 3,528 м3, довжиною 6 м, переміщення на Воронізьку мехлісодільницю, від 04.10.2023;

3) 261332591 UA ДАЛРУ 2 група деревина дров`яна ПВ, порода: сосна, об`єм: 3,225 м3, довжиною 2 м;

4) 606164104 UA ДАЛРУ 2 група деревина дров`яна ПВ, порода: сосна, об`єм: 3,225 м3, довжиною 2 м, отримувач ОСОБА_11 , автомобіль ЗІЛ НОМЕР_18 , водій ОСОБА_12 , від 26.05.2023;

5) 261332588 UA ДАЛРУ 2 група деревина дров`яна ПВ, порода: сосна, об`єм: 3,225 м3, довжиною 2 м, отримувач ОСОБА_13 , автомобіль ЗІЛ НОМЕР_19 водій ОСОБА_14 , від 26.01.2024;

6) 460983152 UA ДАЛРУ- 2 група деревина дров`яна НП, порода: сосна, об`єм: 3,225 м3, довжиною 2 м, отримувач ОСОБА_9 , автомобіль ЗІЛ НОМЕР_17 , водій ОСОБА_10 , від 15.11.2023;

7) 553256020 UA ДАЛРУ - 2 група деревина дров`яна НП, порода: сосна, об`єм: 3,225 м3, довжиною 2 м;

8) 606164563 UA ДАЛРУ - 2 група деревина дров`яна ПВ, порода: сосна, об`єм: 3,2 м3, довжиною 2 м, отримувач ТОВ «Кроноспан УА» від 14.07.2023;

9) 606164574 UA ДАЛРУ - деревина дров`яна ПВ, порода: сосна, об`єм: 3,542 м3, довжиною 2,3 м, отримувач ТОВ «Кроноспан УА» від 29.08.2023;

10) 606164166 UA ДАЛРУ - 2 група деревина дров`яна ПВ, порода: сосна, об`єм: 3,225 м3, довжиною 2 м, отримувач ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», автомобіль НОМЕР_18 , вдій ОСОБА_12 , від 17.04.2023;

11) 261332105 UA ДАЛРУ - деревина дров`яна ПВ, порода: сосна, об`єм: 3,2 м3, довжиною 2,5 м, отримувач ПП «Завод «Сател», автомобіль ДАФ НОМЕР_20 , причіп НОМЕР_21 , водій ОСОБА_15 , від 26.12.2023;

12) 606164101 UA ДАЛРУ - 2 група деревина дров`яна ПВ, порода: сосна, об`єм: 3,225 м3, довжиною 2 м, отримувач ТОВ «ТВП «Зодіак», автомобіль ЗІЛ НОМЕР_22 , водій ОСОБА_14 , від 25.05.2023;

13) 261332586 UA ДАЛРУ - 2 група деревина дров`яна ПВ, порода: сосна, об`єм: 3,225 м3, довжиною 2 м, отримувач ОСОБА_16 , автомобіль ГАЗ НОМЕР_23 , водій Турко, від 17.01.2024.

Таким чином, об`єм відпущеної відповідно указаних бирок деревини складає 42,495 м3.

Разом з тим, з протоколу огляду причепу н.з. НОМЕР_2 встановлено, що його розміри 2,6x1,7x6, що згідно розрахунків, які використовувались для бирок, може вміщувати лише 17 м3 деревини.

Ухвали суду про дозвіл на огляд причепу слідчим не надано.

Також, згідно відомостей сайту «https://open.ukrforest.com/» встановлено, що ОСОБА_4 , згідно ТТН № ЮСБ290631 придбавав 05.09.2023 круглі лісоматеріали (сосна) у Філії «Шосткинське лісове господарство» в кількості 9,495 м3.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_8 вбачається, що трактор МТЗ н.з. НОМЕР_1 з причепом н.з. НОМЕР_3 виявлено на території, яка перебуває в обслуговуванні Філії «Шосткинське лісове господарство», а саме кварталі 40 виділі 4. Деревина, яка знаходиться у причепі відноситься до ділової. Виявлені на деревині бирки були видані на дров`яну деревину, яка реалізована у 2023 році. ОСОБА_4 він не знає. Крім того зазначив, що на даний час у вказаному кварталі проводиться планова санітарно-вибіркова порубка, яка розташована неподалік від місця зупинки зазначеного трактора, на якій зберігаються трельовані колоди.

З протоколу допиту свідка головного лісничого Філії «Шосткинське лісове господарство» ОСОБА_17 вубачаєтьсая, що йому відомо про зупинку працівниками поліції трактору МТЗ в кварталі 40 виділ 4, що перебуває в обслуговуванні Філії «Шосткинське лісове господарство. Крім того, 12 бирок, які перебувають на колодах деревини у причепі вказаного трактору належать Філії «Шосткинське лісове господарство» та видавались майстру лісу ОСОБА_8 , після чого були реалізовані останнім. Крім того, свідок повідомив, що облік деревини під час планового порубу здійснюється щоденно, а інвентаризація буле проведена по закінченню відповідної рубки. Крім того, ОСОБА_4 не є працівником Філії, трактор МТЗ на балансі підприємства не перебуває. Як вказані бирки могли потрапити на колоди деревини на причепі трактора свідку не відомо.

Слідчим 12.02.2024 змінено правову кваліфікацію у кримінальному провадженні з ч. 1 ст. 246 на ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки слідчий вважав, що у даному випадку мало місце викрадення раніше зрізаної деревини Філії «Шосткинське лісове господарство».

Прокурором 13.02.2024 змінено правову кваліфікацію у кримінальному провадженні з ч. 4 ст. 185 на ч. 4 ст. 191 КК України, оскільки аналіз зібраних матеріалів, а саме: прямування транспортного засобу з деревиною з місця офіційної рубки кварталу 40 виділу 4, яке перебуває у користуванні Філії «Шосткинське лісове господарство» та відповідальним за яку є майстер лісу ОСОБА_8 , виявлення на вилученій деревині бирок, які видавались майстру лісу ОСОБА_8 і деревина під які вже була реалізована раніше, невідповідність об`єму вилученої деревини закріпленим на дій биркам, відсутність документів на виявлену деревину, а також те, що деревина згідно бирок відпускалась різним суб`єктам господарювання Шосткинського району у 2023 році і об`єктивно бирки з цієї деревини і сама деревина не могла знаходитись у володіння ФОП ОСОБА_4 , може вказувати на причетність до вказаного кримінального правопорушення службових осіб Філії «Шосткинське лісове господарство» та відповідно здійснення ними розтрати лісоматеріалів указаного підприємства.

Інших доказів на обґрунтування клопотання слідчим не надано.

Так об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України, представлена у трьох формах, які кваліфікуються окремо: привласнення чужого майна, яке перебувало у віданні особи, розтрата такого майна або заволодіння майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Однак з оглянутих матеріалів не вбачається доведеного факту скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст.191 КК України. В повідомленні та в витязі з ЄРДР зазначено, що 7.02.2024р. зупинено трактор МТЗ номерний знак НОМЕР_1 з причепом з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив 14 колод дерев породи сосна, без відповідних документів.

Водночас клопотання прокурора про арешт майна не містить жодної вказівки на наявність елементів об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Так відповідальності за ст.191 КК України, настає за: привласнення, розтрату чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні (ч.1 ст.191КК України); привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (ч.2ст.191КК України); дії, передбачені ч.ч.1, 2 ст.191 КК України, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб (ч.3 ст.191КК України); дії, передбачені ч.ч.1-3 ст.191 КК України, якщо вони вчинені у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану (ч.4 ст.191 КК України).

Таким чином, з об`єктивної сторони ст.191 КК України передбачає 3 альтернативні форми вчинення злочину: привласнення, розтрата чужого майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.

Привласнення - це незаконне безоплатне утримання майна, ввіреного винному, або майна, яке перебуває в його віданні на законній підставі.

Розтратою ж уважається незаконне безоплатне відчуження, використання, витрачення майна, яке було ввірене винному чи перебувало в його віданні.

Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає в незаконному оберненні чужого майна на свою користь або користь третіх осіб з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби.

Більше того, автор клопотання, посилаючись на необхідність накладення арешту на вилучені матеріальні об`єкти, повинен зазначити, яке відношення останні мають до вчинення кримінального правопорушення, за ознаками якого здійснюється досудове розслідування.

Однак, в клопотанні слідчого відсутнє обґрунтування таких обставин, що стосується ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, з урахуванням його об`єктивної сторони, в той час як тягар доведення обставин, передбачених ст.ст.132, 170 КПК України, покладено кримінальним процесуальним законом саме на сторону обвинувачення.

Крім цього з 7.02.2024 р. і до 16.02.2024р. не встановлено потерпілу особу.

Від лісового господарства жодних заяв про вчинення злочину не надходило.

Не долучено до матеріалів клопотання і інших документів, вказуючих на виявлення нестачі деревини, що могло б свідчити про вчинення злочину до суду не надано.

Таким чином у судовому засіданні не доведено, що вилучене майно є, речовими доказами чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження у кримінальному провадженні передбаченому ч. 4 ст. 191 КК України.

Матеріали клопотання також не містять доказів що трактор з причепом чи колоди дерев набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Пересування ж трактора з колодами дерев у його причепі неподалік місця планової вирубки по дорозі, не вказує на те, що він має якесь відношення до вчинення злочину передбаченого ст.191 КК України.

Процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Разом з цим слідчим до суду не надано переконливих доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення, не вказано, що належне ФОП ОСОБА_4 майно є знаряддям вчинення саме кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КПК України, зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, в клопотанні прокурором належним чином не обґрунтовано й існування ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, за факту відсутності даних, які би свідчили про здійснення ФОП ОСОБА_4 незаконних дій щодо вилучених деревини транспортного засобу. Відомості про вчинення особами, які мають будь-яке відношення до нього, кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені. Натомість, недоведеність цих ризиків є підставою для відмови в арешті майна в силу приписів ч.1 ст.173 КПК України.

Окрім того, стороною обвинувачення не зазначено в клопотанні та не доведено, що за конкретних обставин кримінального провадження на даний час арешт майна є єдиним можливим засобом дослідження, збереження колод деревини й накладної

При вказаних вище обставинах накладення арешту на належне ФОП ОСОБА_4 явно порушує й справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження, що, у свою чергу, нівелює накладення арешту на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту саме у зв`язку з тим, що вказане майно є речовим доказом кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумський області ОСОБА_6 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000163 від 08.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно є підставою негайного повернення майна особі, яка ним володіє.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1