Справа № 484/2000/24
Провадження № 1-кс/484/372/24
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2024 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відсутність особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , у відсутність представника Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області та у відсутність прокурора, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність начальника Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2024 року через сервіс «Укрпошти» до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , подана ним 10.04.2024 року в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність керівника Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарга мотивована тим, що 02.04.2024 року він отримав лист за № 7652/6764 за підписом начальника Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , яким його повідомили про те, що суб`єкт оскарження жодних дій щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР його повідомлення про злочин та початку розслідування не вчинив і відповідного витягу йому не надав. Натомість його звернення було зареєстроване у ІТС на Інформаційному порталі НПУ за № 1720 від 27.02.2024 року як звернення громадян. Його як заявника з приводу звернення не опитували, викладені в його повідомленні факти не перевірили. Вважає, що за таких обставин начальник Первомайського РВП ГУНП порушив вимоги закону, зокрема ст.ст. 214-217 КПК України, Положення про порядок ведення ЄРДР, Закон України «Про прокуратуру», Присягу працівника ДБР та ч.2 ст. 19 Конституції України тощо, оскільки він подав саме повідомлення про злочин і навів у ньому факти, підстави, обґрунтування і докази про наявність складу злочину.

Також зазначив, що вказаний лист поліції він отримав 02.04.2024 року, про що свідчить штамп на конверті, звернувся зі скаргою до суду 10.04.2024 року, тобто в межах визначеного ст. 304 КПК України строку.

За таких обставин ОСОБА_3 просить визнати протиправною бездіяльність начальника відділу поліції ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його повідомлення про злочин, а також зобов`язати начальника відділу поліції або іншу уповноважену службову особу Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості про вчинення злочинів, зазначених у його повідомлені про злочини, до ЄРДР на підставі повідомлення про злочин ОСОБА_6 та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.

Також просив розглядати скаргу в його відсутність.

До скарги додано ксерокопію конверту, в якому надійшов лист начальника Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області № 7652, однак поштового штемпелю на конверті не видно, тож дату отримання листа неможливо встановити.

Також додано ксерокопію означеного листа начальника поліції за № 7652/6724 від 25.03.2024 року.

Згідно даних Укрпошти, Наконечний відправив надану скаргу 10.04.2024 року.

Інших документів до скарги не додано. В тому числі не додано копії самого повідомлення про злочин, інформацію за яким ОСОБА_3 просить внести до ЄРДР і розпочати досудове розслідування.

Також у скарзі відсутнє посилання на зміст такого повідомлення, дату звернення до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, обставини, які ОСОБА_3 вважає кримінальним правопорушенням і підстави, за яких він вважає, що певні обставини свідчать про наявність складу злочину.

Оскільки наведені обставини не є підставою для повернення скарги чи для відмови у відкритті провадження за скаргою, судом 11.04.2024 року було відкрите провадження і призначено скаргу до розгляду на 15.04.2024 року, в межах визначеного ст. 306 КПК України строку. При цьому ОСОБА_3 був повідомлений про час та місце розгляду скарги за адресою місця проживання, зазначеною в його скарзі, а також за номером телефону, зазначеним ним на конверті під час відправлення скарги, однак в судове засідання не з`явився.

Оскільки відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, через неявку ОСОБА_3 розгляд скарги було відкладено на 26.04.2024 року, про що ОСОБА_3 також був повідомлений засобами поштового і телефонного зв`язку. Однак 26.04.2024 року ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Суд вважає, що явка до суду є правом, а не обов`язком особи, яка подала скаргу. Кожна особа користується своїми правами на власний розсуд. Неявка особи в судове засідання в даному випадку свідчить про ставлення особи до свого звернення та очікуваних результатів, втрату інтересу до них. Разом з тим, закон не передбачає можливості залишити скаргу без розгляду у зв`язку з неявкою особи, яка її подала.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розглянути скаргу по суті у відсутність особи, яка її подала, на підставі наявних документів.

При цьому у зв`язку з неявкою ОСОБА_3 в судове засідання суд позбавлений можливості з`ясувати його дійсну позицію, задати йому питання, уточнити вимоги скарги та з`ясувати, з яким саме повідомленням та про які факти він звернувся до поліції і що саме за його повідомленням не було внесено до ЄРДР.

Судом витребувано з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області всі матеріали на підставі звернень ОСОБА_3

15.04.2024 року до суду надійшли матеріали ЄО №1720 від 27.02.2024 року за зверненням ОСОБА_3 , за результатами розгляду якого було надано відповідь начальником відділу ОСОБА_7 за № 7652/6724 від 25.03.2024 року, про яку зазначено у скарзі ОСОБА_3 . Інші звернення відсутні. За таких обставин суд вважає, що скарга ОСОБА_3 стосується саме даного звернення. Крім того, з отриманих судом матеріалів не можливо встановити, коли саме ОСОБА_3 була направлена відповідь за наслідками розгляду його звернення, тож суд вважає встановленим той факт, що ОСОБА_3 дізнався про результат розгляду його звернення лише 02.04.2024 року, оскільки іншого встановити неможливо.

Представник Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України. Тож суд розглядає скаргу у відсутність вказаних осіб.

Вирішуючи справу в межах вимог скарги, дослідивши додані до скарги документи і надані відділом поліції матеріали за зверненням ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відповідно до частини четвертої зазначеної статті, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Судом встановлено, що 27.02.2024 року о 17.00 на лінію 102 надійшло повідомлення телефоном від ОСОБА_3 про те, що працівники поліції поводились з ним грубо і нетактовно і без його згоди доставили його до відділу поліції, обґрунтовуючи це виконанням рішення суду. Того ж дня о 17.40 годині слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 прийняв від ОСОБА_3 повідомлення (заяву) про кримінальне правопорушення, в якій ОСОБА_3 зазначив, що 27.06.2024 року близько 16.00 години він перебував на вул. Грушевського в м. Первомайську і був затриманий працівниками поліції на підставі ухвали про його розшук. Він проти такого заперечував, однак йому заламали руки і проти його волі насильно тягнули до відділу поліції в м. Первомайську. Зазначив, що одним з поліцейських був ОСОБА_9 . Також булі очевидці, яких він не знає. Вважає, що в діях поліцейських наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 146 КК України - незаконне позбавлення волі.

У такому повідомленні дійсно наявна інформація, що формально містить дані про кримінальні правопорушення, зокрема про незаконне затримання, позбавлення волі та перевищення службових повноважень тощо.

З наданих суду матеріалів вбачається, що за вказаним повідомленням про кримінальні правопорушення інформація дійсно не була внесена до ЄРДР, а була проведена перевірка на підставі Закону України «Про звернення громадян» і зроблено висновок про припинення подальшого розгляду заяви через відсутність в чиїхось діях складу будь-яких кримінальних правопорушень з посиланням на те, що працівники поліції діяли в межах виконання ухвали суду про розшук ОСОБА_3 і привід його до суду. Вони виявили його місцезнаходження і пред`явили вимогу про надання документів про його особу, на що ОСОБА_3 відповів відмовою і почав чинити активний опір працівникам поліції, що знаходились при виконанні службових обов`язків. За таких обставин ОСОБА_3 було затримано і доставлено до відділу поліції для складання адміністративних матеріалів. При цьому про факт адміністративного затримання було складено відповідний протокол і повідомлено центр надання безоплатної правової допомоги.

У рапорті начальника САП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 (без дати і номера) зазначено, що в ході перевірки факт скарги не підтвердився, ОСОБА_3 було доставлено до Первомайського РВП згідно ухвали суду та проведено адміністративне затримання і складено відповідні матеріали.

На підставі такого рапорту начальник СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 виніс рапорт (без дати і номеру) про відсутність достатніх відомостей про вчинення кримінального правопорушення і відсутність підстав для внесення інформації за повідомленням ОСОБА_3 до ЄРДР.

У рапорті о/у СКП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 від 16.03.2024 року зроблено висновок про відсутність в даній події складу кримінального правопорушення, передбаченого КК України, і зупинення перевірки по зверненню ОСОБА_3 .

При цьому в матеріалах перевірки за зверненням ОСОБА_3 не зазначено, чиї саме дії перевірялися і яким чином, але очевидно, що будь-які дії, які можуть проводитись в межах досудового розслідування чи дізнання, не проводилися, оскільки вони можуть бути проведені лише в межах кримінального провадження, що можливо тільки після внесення інформації до ЄРДР, як то визначено ч.3 ст. 214 КПК України.

На думку суду, така бездіяльність органу досудового розслідування є протиправною, оскільки у заяві ОСОБА_3 повідомляє про вчинені щодо нього кримінальні правопорушення; вказує місце, час, спосіб їх вчинення та працівників поліції, які могли їх вчинили (ті, що проводили затримання). Така заява безумовно має бути перевірена як заява про кримінальні правопорушення, оскільки формально містить данні про ознаки кримінальних правопорушень, в тому числі і службових, які могли бути вчинені працівниками саме того відділу поліції, до якого подано повідомлення про кримінальні правопорушення. Висновок про відсутність складу правопорушень в даному випадку може бути зроблений лише у процесуальному документі (постанові) за результатами перевірки, проведеної за визначеною законом процедурою уповноваженою на це особою, тобто в межах досудового слідства, що вимагає внесення такої інформації до ЄРДР.

Посадовими особами Первомайського РВП ГУНП очевидно порушені вимоги ст. 214 КПК України. Перевірка повідомлення про кримінальні правопорушення на підставі Закону України «Про звернення громадян» в даному випадку є протиправною, оскільки подане ОСОБА_3 повідомлення містить інформацію про кримінальні правопорушення, а порядок перевірки такого повідомлення визначений КПК України, а не Законом України «Про звернення громадян».

Враховуючи наведене, суд вважає скаргу обґрунтованою, оскільки встановлено, що всупереч ст. 214 КПК України відповідальні службові особи Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області не внесли до ЄРДР інформацію про кримінальні правопорушення, яка міститься у заяві ОСОБА_3 , поданій 27.02.2024 року; не провели перевірку такої інформації у встановлений законом спосіб; не визначили підслідність такого кримінального провадження, якщо воно стосується працівників поліції цього ж відділу; не встановили коло службових осіб, на яких вказував заявник і не перевірили правомірність їх дій.

Слідчий суддя зазначає, що в даному випадку посилання ОСОБА_3 у прохальній частині скарги на заяву ОСОБА_6 є очевидною опискою, оскільки в тексті скарги мова йде про звернення ОСОБА_3 Тож в даному випадку не порушено принцип диспозитивності, суд розглянув справу в межах скарги.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати відповідних уповноважених посадових осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, зазначені у повідомленні (заяві) про кримінальні правопорушення, поданому ОСОБА_3 27.02.2024 року (зареєстровано у журналі єдиного обліку за № 1720), про що повідомити заявника у встановлений законом спосіб, та розпочати досудове слідство.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_13