Провадження №1-кп/761/1707/2024
В И Р О К

іменем України

13 травня 2024 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Шевченківського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002227 від 14.08.2022 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, із повною загальною середньою освітою, працюючої зі слів продавцем, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

установив:

І. Історія провадження.

27.10.2022 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов (вх. № 62599) від прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002227, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2022, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2022 визначено головуючого суддю Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_7 (справа № 761/23270/22).

Ухвалою суду від 01.11.2022 у зазначеному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, на розгляд у якому винесено питання, регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.

Ухвалою суду від 30.11.2022 у кримінальному провадженні призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2023 визначено головуючого суддю Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 10.05.2023 прийнято до провадження зазначене кримінальне провадження та призначено судовий розгляд.

II. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

У невстановлену дату та час, але не пізніше 14.08.2022, за невстановлених обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на вчинення кримінальних правопорушень у сфері незаконно обігу наркотичних засобів, а саме їх придбання, зберігання з метою збуту.

Так, ОСОБА_3 , діючи умисно, 14.08.2022, приблизно, о 14 годині, через месенджер «Whats App» домовилась про придбання закладок, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, які у подальшому, у вказаному невстановленою особою місці, а саме на території мікрорайонів «Дорогожичі-Сирець» (більш точного місця в ході досудового розслідування встановити не вдалось) придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), розфасований до 48 згортків, загальною масою 5,357 г, що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», становить великий розмір, з метою подальшого збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на збут наркотичних засобів, в період часу з 14 години 00 хвилин по 14 годину 50 хвилин 14.08.2022, перебуваючи на прибудинковій території, розташованій біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 шляхом розкладання закладок збула два згортки з кристалоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадоном (фенадоном), загальною масою 0, 241 г.

У подальшому, 14.08.2022, у період часу з 17 години 11 хвилин по 17 годину 40 хвилини, біля будинку № 16 по вул. Орловській у місті Києві , працівниками поліції в ході особистого обшуку у ОСОБА_3 , в порядку передбаченому ч. 3 ст. 208 КПК України виявлено та вилучено сорок шість згортків з кристалоподібною речовиною білого кольору. Згідно висновків експертів, кристалоподібна речовина білого кольору в сорока шести вилучених згортках є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадоном (фенадоном), загальною масою 5,116 г, який остання незаконно придбала та зберігала з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбала, зберігала наркотичний засіб у великих розмірах з метою збуту та збула наркотичний засіб, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

ІІІ. Позиції сторін та інших учасників судового провадження.

Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні обставини, викладені в обвинувальному акті підтримала у повному обсязі, в обґрунтування винуватості ОСОБА_3 , зазначила, що подані письмові докази, відеодокази, показання свідків, показання обвинуваченої ОСОБА_3 підтвердили протиправність дій останньої.

Відтак, прокурор вважала сукупність досліджених судом доказів достатніми, а кваліфікацію кримінального правопорушення вірною для того, щоб довести винуватість ОСОБА_3 поза розумним сумнівом, та вважала за необхідне визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. При цьому прокурор зазначила, що пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин не встановлено.

А тому, прокурор ОСОБА_5 просила призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна, зарахувавши у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 14.08.2022 по 16.08.2022.

Позиція сторони захисту.

Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, визнала частково та надала суду такі показання.

Літом у 2022 році, в обідній час ОСОБА_3 проходила біля будинку № 16 по вулиці Орловська у місті Києві , де в цей момент проїжджав автомобіль патрульної поліції. Зазначений автомобіль біля неї зупинився та з нього вийшли троє працівників поліції у формі, які одразу направилися до обвинуваченої, запитавши її чи має вона при собі заборонені речовини, на що остання відповіла, що має та дістала баночку з-під ліків зі своєї сумки, після чого працівниками поліції було викликано слідчо-оперативну групу. Приблизно через годину приїхала слідчо-оперативна група, розклали всі речовини, сфотографували та вилучили. У подальшому, обвинувачена показала місце недалеко від місця затримання, де остання залишила два згортки для знайомих, грошових коштів за це не отримувала.

На думку обвинуваченої, вона перебувала під психологічним впливом працівників поліції, які казали, що їй не потрібен адвокат, а майже всі слідчі дії проходили без участі захисника.

Обвинувачена також зазначила, що вилученні наркотичні речовини належали їй, вона їх придбала для себе, оскільки довгий час вживала разом зі своїм чоловіком. Велику кількість вилученого наркотичного засобу пояснила тим, що купувала оптом, оскільки так дешевше. Інколи її знайомі також хотіли вжити наркотичні засоби, у зв`язку з чим обвинувачена давала їм за гроші. Обвинувачена кількість вилучених наркотичних засобів не заперечувала, все добровільно видала. ОСОБА_3 зазначила, що стала на шлях виправлення, наркотичні засоби вже не вживає.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження допущені грубі порушення кримінального процесуального законодавства України.

Зокрема, адвокат ОСОБА_6 зазначив, що під час досудового розслідування, а саме під час проведення слідчих дій, стороною обвинувачення було порушено право на захист ОСОБА_3 , оскільки всі слідчі дії, окрім роз`яснення прав та обов`язків, а також проведення допиту останньої, відбувалися без участі захисника обвинуваченої.

Під час проведення слідчих дій ОСОБА_3 перебувала під психологічним впливом з боку працівників поліції, оскільки останні казали, що їй адвокат не потрібен та скоро ОСОБА_3 відпустять додому.

У зв`язку з чим захисник обвинуваченої просив кримінальне провадження закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

ІV. Положення закону, якими керувався суд.

За правилами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 05.04.2018 у справі № 658/1658/16-к зазначає, що кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України, незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу, або із залученням неповнолітнього, а також збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів у місцях, що призначені для проведення навчальних, спортивних і культурних заходів, та в інших місцях масового перебування громадян, або збут чи передача цих речовин у місця позбавлення волі, або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах чи особливо небезпечні наркотичні засоби або психотропні речовини, - караються позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Згідно з ч. 2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст. 66 КК України, пом`якшуючими обставинами, зокрема є щире каяття обвинуваченого, яке полягає у визнанні обставин, регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК України, щодо події кримінального правопорушення, у тому числі його час, місце та спосіб вчинення. Адже, щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

V. Докази на підтвердження встановлених обставин.

На підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 307 КК України, стороною обвинувачення надано такі докази, які досліджені судом:

- рапорт інспектора УПП у місті Києві ДПП ОСОБА_8 , зареєстрованого в ІТС ІПНП (журналі ЄО) 14.08.2022 № 43567, відповідно до якого 14.08.2022 під час несення служби у Шевченківському районі міста Києва у складі автопатруля близько о 15 год 00 хв, рухаючись поблизу будинку № 16, що по вул. Орловській , помітили особу жіночої статті зовнішні ознаки якої свідчили, що ця громадянка схильна до вживання наркотичних засобів, під час перевірки документів, зазначена особа встановлено ОСОБА_3 , 1982 року народження, під час спілкування на запитання чи є у неї якісь наркотичні засоби, остання повідомила, що у неї є фасований метадон. Після чого на місце події було викликано працівників СОГ Шевченківського УП у місті Києві (том № 2, а.с. 9);

- рапорт начальника ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_9 , зареєстрованого в ІТС ІПНП (журналі ЄО) 11.10.2022 № 55486, відповідно до якого під час супроводження матеріалів кримінального провадження № 0002227 від 14.08.2022 за ч. 1 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_3 встановлено, що 14.08.2022 у невстановлений час, ОСОБА_3 , діючи умисно, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , шляхом закладки, тобто незаконно збула, поліетиленовий пакети з наркотичним засобом - метадон вагою 0,2 гр. (том № 2, а.с. 159);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.10.2022 про реєстрацію 14.08.2022 о 15 год. 01 хв. кримінального провадження № 0002227 за ч. 2 ст. 307 КК України, відповідно до якого 14.08.2022, приблизно о 14 год. 50 хв., за адресою: місто Київ, вул. Орловська, 16 , працівниками поліції ТОР затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка при собі зберігала 46 пакетиків з наркотичним засобом у великих розмірах, з метою збуту (ЄО № 43567). Також 11.10.2022 о 19 год. 52 хв. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за ч. 2 ст. 307 КК України, відповідно до яких 14.08.2022 в денний період часу, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом розкладання закладок, біля будинку АДРЕСА_2, збула наркотичний засіб - метадон, вагою 0,2 гр. (ЄО 55486). (том № 2, а.с. 167-168);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 14.08.2022, складеного у кримінальному провадженні № 0002227 за ч. 1 ст. 307 КК України, згідно якого у присутності двох понятих, без участі захисника у період часу з 17 год. 11 хв., біля будинку № 16 по вул. Орловській у місті Києві, працівниками поліції в ході особистого обшуку у ОСОБА_3 , в порядку передбаченому ч. 3 ст. 208 КПК України, виявлено та вилучено із жіночої сумочки пластикову ємкість з 45 (сорока п`яти) згортками з поліетилену з порошкоподібною речовиною білого кольору, які поміщено до спеціального пакету № WAR 0108217, з метою проведення криміналістичної експертизи окремо вилучено 1 (один) згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, який поміщено до спеціального пакету № WAR 0108218, також вилучено мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору IME1: НОМЕР_1 , IME2: НОМЕР_2 , із сім-картами мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , ТОВ «лайфселл» НОМЕР_4 , та інші особисті речі. У протоколі зазначено, що під час проведення слідчої дії застосовувався безперервний відеозапис на відеокамеру марки «Panasonic» на цифровий носій, за участі спеціаліста ОСОБА_10 . Фактичний час затримання та місце затримання ОСОБА_3 вказано - 14.08.2022 о 14 год. 50 хв., за адресою: місто Київ, вул. Орловська, 16 , про затримання повідомлено Регіональний центр з надання безоплатної правової допомоги про призначення адвоката за № 2643 о 16 год. 54 хв., прийняв ОСОБА_11 . Зауважень та доповнень протокол не містить.У протоколі затримання зазначено учасників слідчої дії, містяться їх підписи. Також міститься підпис захисника ОСОБА_6 про отримання копії протоколу 14.08.2022 о 21 год. 18 хв. (том № 2, а.с. 10-13);

- ілюстративну таблицю, складену спеціалістом-криміналістом СКЗ СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_12 від 14.08.2022, за адресою: місто Київ, вул. Орловська, 16 , яка складається з 21 (двадцять одного) зображення (том № 2, а.с. 14-24);

- протокол огляду місця події від 14.08.2022, проведеного у присутності двох понятих, обвинуваченої ОСОБА_3 , без участі захисника та за участі спеціаліста у період часу з 18 год. 34 хв. до 18 год. 42 хв., під час якого ОСОБА_3 повідомила, що на ділянці місцевості розміром 10х10метрів, яка розташована поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 (прибудинкова територія), вона зробила так звану закладку наркотичної речовини - метадон та вказала на місце, де саме вона заховала цю наркотичну речовину. В ході огляду ОСОБА_3 власноруч відкопала з ґрунту 1 (один) згорток чорного кольору та передала слідчому. В ході огляду виявлено 1 (один) згорток обклеєний клейкою стрічкою, при відкриті якого виявлено 2 (два) згортки, при відкриті яких виявлено 2 (два) поліетиленових пакетика блакитного кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору всередині, які вилучено та поміщено до спеціального пакету № WAR 0108213. У протоколі зазначено, що під час проведення огляду застосовувався відеозапис на відеокамеру марки «Panasonic». Зауважень та доповнень протокол не містить, зазначено учасників слідчої дії, містяться їх підписи (том № 2, а.с. 34-36);

- ілюстративну таблицю, складену спеціалістом-криміналістом СКЗ СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_12 від 14.08.2022, за адресою: АДРЕСА_2 , яка складається з 8 (восьми) зображень (том № 2, а.с. 37-40);

- протокол огляду речей від 15.08.2022, складеного у кримінальному провадженні № 0002227, згідно якого у присутності двох понятих, за письмовою добровільною згодою обвинуваченої ОСОБА_3 , у період часу з 16 год. 53 хв. до 17 год. 30 хв. оглянуто мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А03 Сore», IME1: НОМЕР_1 , IME2: НОМЕР_2 , а саме оглянуто галерею мобільного телефону та месенджери, які встановлені на пристрої, під час чого здійснено фотофіксацію повідомлень та фотознімки, які знаходилися в галереї (том № 2, а.с. 63-64);

- ілюстративну таблицю додану до протоколу огляду речей від 15.08.2022, яка складається з 31 (тридцять одного) зображення, на яких вбачається фото місцевості (сходи, газони, клумби, прибудинкові території, огорожі) з нанесеними позначками у вигляді стрілок (том № 2, а.с. 65-95);

- протокол проведення слідчого експерименту від 16.08.2022, проведений у присутності понятих, за участю ОСОБА_3 та оперуповноваженого, без участі захисника (том № 2, а.с. 102-106);

- висновок експерта № СЕ-19/111-22/32881-НЗПРАП від 15.08.2022, згідно якого на експертизу надано об`єкт у спеціальному пакеті Національної поліції України № WAR 0108218 із полімерного матеріалу, в якому виявлено згорток з полімерної плівки блакитного кольору, що містить кристалоподібну речовину білого кольору масою 0,246 г та прозору полімерну плівку. У наданій на дослідження кристалоподібній речовині білого кольору виявлено сильнодіючий лікарський засіб, дифенгідрамін (димедрол) масою в речовині - 0,076 г, та наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон), масою в речовині - 0, 160 г (том № 2, а.с. 136-139);

- висновок експерта № СЕ-19/111-22/42297-НЗПРАП від 07.10.2022, згідно якого на експертизу надано об`єкт у поліетиленовому пакеті білого кольору друкованим і рукописним текстом «Національна поліція…» № WAR 0108213, в якому виявлено два згортки з полімерного матеріалу блакитного кольору, що містять порошкоподібну речовину білого кольору масами 0,250 г та 0,252 г. Надані на дослідження речовини білого кольору масами 0,250 г та 0,252 г містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон), масами в речовині - 0,120 г та 0,121 г (загальна маса - 0,241 г), та сильнодіючий лікарський засіб, дифенгідрамін (димедрол) масами в речовині - 0,105 г та 0, 106 г (загальна маса - 0, 211 г) (том № 2, а.с. 144-147);

- висновок експерта № СЕ-19/111-22/37833-НЗПРАП від 07.10.2022, згідно якого на експертизу надано об`єкти запакованими у спеціальному пакеті № WAR0108217 з полімерного матеріалу, в якому виявлено полімерну ємність білого кольору, в середині якої знаходиться 45 (сорок п`ять) згортків з прозорого полімерного матеріалу, кожен з яких містить згорток з прозорого полімерного матеріалу блакитного кольору з вмістом кристалоподібної речовини білого кольору. У наданій на дослідження кристалоподібній речовині білого кольору, яка знаходилась у 45 (сорока п`яти) згортках з прозорого полімерного матеріалу блакитного кольору, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон) масою в речовині - 4,956 г, та сильнодіючий лікарський засіб, дифенгідрамін (димедрол) масою в речовині - 3,803 г (том № 2, а.с. 153-157);

Судом також досліджено диски з відеозаписами у кримінальному провадженні № 0002227 від 14.08.2022.

Допитаний у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від надання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_13 повідомила, що у 2022 році, точний час не пам`ятає, працівники поліції попросили її бути понятою разом з ОСОБА_14 . Під час проведення особистого обшуку обвинуваченої, ОСОБА_3 поводила себе спокійно, а працівники поліції добре до неї відносилися. Свідок бачила як з банки було вилучено приблизно 50 пакунків. Свідок повідомила, що під час обшуку ОСОБА_3 , працівники поліції проводили відеофіксацію. Також свідок зазначила, що підписувала документ, проте який саме не пам`ятає, зміст документа був зрозумілий, при цьому жодних скарг на дії працівників поліції не було. Свідок зазначила, що не чула про що саме казала ОСОБА_3 , оскільки остання тихо розмовляла.

Допитаний у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від надання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_14 повідомила, що під час подій зазначених в обвинувальному акті, вона разом з ОСОБА_13 вийшла на балкон покурити, у цей час підійшли працівники поліції та попросили їх побути понятими. Свідок повідомила, що з сумки ОСОБА_3 дістали нібито таблетки та почали їх розкладати і фотографувати, після чого їх запакували в якісь пакети. Під час проведення обшуку вони постійно знаходилася поруч. Свідок повідомила, що підписувала документ, але який саме вже не пам`ятає. Під час проведення особистого обшуку ОСОБА_3 , перебувало більше 4 людей, чи був серед них адвокат свідка не повідомляли.

Допитаний у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від надання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_15 повідомив, що 14.08.2022 він разом з напарниками ОСОБА_16 та ОСОБА_17 під час патрулювання за адресою: місто Київ, вул. Орлівська, буд. 16 , побачили жінку, яка за зовнішніми ознаками була схожа на особу, що вживає наркотичні засоби та дивно себе поводила, у зв`язку з чим було прийнято рішення перевірити її документи. Під час перевірки документів, на запитання чи має вона заборонені речовини, ОСОБА_3 повідомила, що має в сумочці. Після чого з сумочки дістала баночку білого кольору та самостійно показала, з її слів то був метадон, після чого було здійснено виклик на 102. ОСОБА_3 була спокійною, відповідала на запитання, помітно нервувала, не намагалась втекти чи чинити опір. Після того як приїхала слідча оперативна група, свідок залишив місце пригоди.

Допитаний у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від надання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_16 повідомив, що під час несення служби в Шевченківському районну міста Києва, патрулюючи прилеглу територію разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , помітили громадянку, що викликала підозру своїми діями, у зв`язку з чим її зупинили та запитали куди вона прямує. Вона повідомила, що несе ліки свекрусі, та на подальше запитання, чи має вона заборонені речовини, ОСОБА_3 повідомила, що в неї є наркотичні засоби, які поділені на дози та знаходяться у сумці. Після чого була викликана слідча оперативна група. Під час зупинки обвинувачена була схвильована, однак вела себе адекватно та спокійно, не нікуди тікала, спокійно чекала на місці події.

Допитаний у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від надання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_18 повідомив, що у 2022 році, точний час свідок не пам`ятає, у місті Києві, на початку вул. О. Теліги, до нього з товаришем, який вже помер, підійшли працівники поліції та попросили їх бути понятими. У подальшому, під час проведення слідчої події, дівчина показала місце біля будинку під кущем, в якому працівники поліції знайшли маленький згорток чорного кольору. Під час слідчої дії застосовувалася відеофіксація. Обвинувачена поводилась спокійно, не заперечувала своєї участі у цій слідчій дії, все проходило спокійно. Знайдений згорток було запаковано в кульок, який опечатали. Після цього було складено документ, який був підписаний свідком. Також свідок зазначив, що під час слідчої дії постійно знаходився поруч.

VІ. Висновки та мотиви суду.

Суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості, доступу до правосуддя та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків в розумні строки, аналізуючи та оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені у судовому засіданні, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , діючи умисно, придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), розфасований до 48 згортків, загальною масою 5,357 г, що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», становить великий розмір, з метою подальшого збуту.

Під час проведення особистого обшуку затриманої, у порядку ст. 208 КПК України, у ОСОБА_3 вилучено 46 (сорок шість) поліетиленових згортків з метадоном, загальною масою 5,116 г.

Зазначене обвинуваченою ОСОБА_3 не заперечувалося, як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження.

Згідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: спосіб упакування та розфасування.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 21.06.2018 у справі №712/13128/16-к, Верховний Суд зазначив, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливий великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо. При цьому, якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то в такому випадку повинні бути досліджені обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, в тому числі чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться у володінні особи та її розфасування. Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно і т. ін.), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на збут.

Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 07.04.2021 у справі № 203/337/19 зазначив, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів можуть свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину, те, що особа сама наркотичних засобів або психотропних речовин не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо.

На думку суду, кількість вилученого наркотичного засобу, який є надмірним розміром для вживання однією особою, а також значна кількість розфасованої речовини у згортки, підтверджує, що ОСОБА_3 мала на меті саме збут наркотичного засобу.

Крім того, значна кількість фотографій на телефоні обвинуваченої із зображеннями на яких вбачається фото місцевості (сходи, газони, клумби, прибудинкові території, огорожі), позначених стрілкою, на думку суду свідчить про спрямованість умислу ОСОБА_3 на зберігання наркотичних засобів саме з метою їх подальшого збуту.

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 , перебуваючи на прибудинковій території, розташованій біля будинку АДРЕСА_2 , шляхом розкладання закладок збула два згортки з кристалоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадоном (фенадоном), загальною масою 0, 241 г.

Зазначене підтверджується, протоколом огляду від 14.08.2022, згідно якого у присутності понятих та за участю ОСОБА_3 було оглянуто прибудинкову територію будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_3 вказала на місце закладки наркотичного засобу та власноручно відкопала.

Також зазначене підтверджується показами свідка ОСОБА_19 , який зазначив, що 14.08.2022 під час проведення огляду місця події обвинувачена ОСОБА_3 показала місце, де вона залишила наркотичний засіб у землі.

Слід зазначити, що згідно із ч. 1 ст.208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у передбачених випадках. Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу ; уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Дослідивши матеріали кримінального провадження встановлено, що при затриманні і особистому обшуку ОСОБА_3 зазначена норма закону була дотримана.

Так, ОСОБА_3 під час затримання роз`яснено її права, у тому числі, право мати захисника, про що свідчить її підпис у протоколі, пам`ятці про права та обов`язки, а також підтверджується відеозаписом проведення цієї слідчої дії.

У справі № 404/2409/20 Верховний Суд 26.09.2023 зазначив, що ст. 236 КПК України не передбачено обов`язку слідчого, прокурора чи іншої службової особи забезпечувати присутність захисника під час проведення обшуку. Водночас законодавцем створено процесуальні умови, які дають право на участь у проведенні обшуку осіб, права та законні інтереси яких може бути обмежено або порушено, а також захисника чи адвоката, проте законом не вимагається, щоб така участь забезпечувалась обов`язково з огляду на специфіку цієї слідчої дії.

У справі № 521/18533/15 Верховний Суд відзначив, що відсутність захисника під час огляду кабінету, особистого обшуку та освідування засудженого не тягне визнання недопустимими доказів, отриманих під час цих слідчих дій, оскільки немає підстав вважати, що вилучення речових доказів відбулося саме внаслідок відсутності адвоката в розумінні ч. 1 ст. 87 КПК України, враховуючи, що присутність чи відсутність адвоката не могла вплинути на властивості вказаних доказів.

Суд звертає увагу на те, що заяв чи скарг з приводу затримання від затриманої особи не надходило, про що свідчить відповідний напис у протоколі. Крім того, відповідно до вказаного протоколу слідчим, у присутності двох понятих, за добровільної згоди затриманої, було проведено особистий обшук останньої. При цьому відповідно до напису, який міститься у протоколі затримання, обвинувачена не заперечувала проти проведення такого обшуку за відсутності захисника.

Крім того, неспроможними є також твердження захисника про те, що під час огляду місця події за участю ОСОБА_3 порушено її право на захист, оскільки в матеріалах справи наявна заява обвинуваченої від 14.08.2022, в якій остання не заперечувала щодо проведення слідчої дії без участі захисника (том № 2, а.с. 33).

При цьому огляд вилученого мобільного телефону ОСОБА_3 проводився за наявності заяви обвинуваченої від 14.08.2022, в якій остання надала добровільну згоду на огляд працівниками поліції інформації, яка наявна у її мобільному телефоні.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченої щодо тиску на неї з боку працівників правоохоронних органів під час проведення слідчих дій, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник жодних скарг та звернень з приводу допущення грубих порушень чи тиску з боку працівників правоохоронного органу під час проведення слідчих дій, ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду не подавали. Про вказані факти, а саме про неправомірні та незаконні дії з боку працівників правоохоронного органу, стороною захисту заявлено безпосередньо лише в судовому засіданні під час допиту обвинуваченої та дослідження матеріалів кримінального провадження.

Крім того, з відеозаписів при проведенні слідчих дій, а саме під час затримання та огляду місця події вбачається, що обвинувачена поводила себе спокійно, працівники поліції поводили себе компетентно та ввічливо.

До показань обвинуваченої ОСОБА_3 щодо відсутності у неї мети умислу на збут наркотичного засобу, суд ставиться критично та розцінює виключно як позицію захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

При цьому, суд також враховує показання обвинуваченої ОСОБА_3 , яка зазначила у судовому засіданні, що мала намір передати наркотичний засіб своїм знайомим за грошові кошти.

Докази, які суд не враховує, та мотиви їх неврахування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що протокол проведення слідчого експерименту (том № 2, а.с. 102-106) за участю обвинуваченої ОСОБА_3 проведено 16.08.2022 з порушенням права на захист обвинуваченої, оскільки зазначений слідчий експеримент було проведено без участі захисника, який був залучений 14.08.2022, тобто за 2 (два) дні до проведення слідчого експерименту (том № 2, а.с. 31, 55). Крім того, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що захисник обвинуваченої повідомлявся про дату, час та місце проведення зазначеного слідчого експерименту.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на те, що протокол слідчого експерименту був складений з порушенням вимог кримінального процесуального закону, є достатні підстави вважати такий доказ недопустимим.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання протоколу слідчого експерименту від 16.08.2022 та додатку до нього у виді відеозапису слідчої дії як недопустимими доказами.

Аналогічна позиція зазначена у постанові Верховного суду у складі Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 26.02.2019 по справі № 206/6798/16-к.

Разом із цим, суд зазначає, що виключення зазначеного доказу як недопустимого, не тягне за собою закриття кримінального провадження.

На переконання суду, обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, знайшли своє підтвердження в інших наявних у матеріалах провадження доказах, наведених вище.

Слід зазначити, що збут є одним із альтернативних діянь об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України, водночас мета збуту є загальною для всіх цих діянь. Тобто особа не обов`язково має здійснити збут, щоб її було притягнуто до відповідальності за цієї статтею, але обов`язковою є наявність мети збуту як ознаки суб`єктивної сторони складу цього кримінального правопорушення.

Аналогічна позиція зазначена у постанові Верховного суду у складі Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 29.02.2024 у справі 607/1583/23.

Таким чином, доказів, досліджених в судовому засіданні, які суд вважає належними та допустимими, окрім протоколу слідчого експерименту та додатку до нього, достатньо для доведеності вини обвинуваченої, а тому суд приходить до висновку що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю і кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 307 КК України - як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу у великих розмірах з метою збуту та збуту наркотичного засобу.

VIІ. Мотиви призначення покарання.

Так, вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно приписів ст. 12 КК України, відповідно є тяжким злочином (ч. 2 ст. 307 КК України);

- особу винної, який на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, має місце реєстрації та проживання, зі слів працюючої, раніше не судимої в силу ст. 89 КК України;

- обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Підстав для застосування вимог ст. 69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_3 суд не знаходить з огляду на вчинене суспільно-небезпечне кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та інших кримінальних правопорушень проти здоров`я населення, кількість вилученого наркотичного засобу, корисливий мотив та відсутність кількох обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

При призначенні покарання, суд також враховує особливості й обставини вчинення кримінального правопорушення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку обвинуваченої ОСОБА_3 під час та після вчинення злочинних дій.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що кримінальне правопорушення, яке вчинено обвинуваченою є умисним, та відноситься до тої категорії правопорушень, які у відповідності до Конвенції ООН про боротьбу проти незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин при масштабах і тенденції зростання незаконного виробництва, попиту і обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, становлять особливу загрозу для здоров`я і добробуту людей і справляють негативний вплив на економічні, культурні й політичні основи суспільства.

На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченої суд вважає за необхідне призначити покарання в розмірі, наближеному до нижньої межі санкції встановленої ч. 2 ст. 307 КК України, а саме покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

VIІІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Питання доцільності застосування запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та зважаючи на те, що відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. А тому, процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертиз підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави (том № 2, а.с. 135, 143, 152).

Керуючись статтями 2, 7, 368 - 371, 373, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити їй покарання: у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років, з конфіскацією майна, окрім житла.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін попереднього ув`язнення з 14.08.2022 по 16.08.2022 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати за проведення:

-судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/111-22/32881-НЗПРАП від 15.08.2022, які складають 943 (дев`ятсот сорок три) гривні, 90 копійок;

-судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/111-22/42297-НЗПРАП від 07.10.2022, які складають 1 510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень, 24 копійки;

-судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/111-22/37833-НЗПРАП від 07.10.2022, які складають 2 265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) гривень, 36 копійок.

-Речові докази у кримінальному провадженні:

-3 (три) ключі та магнітний брелок - залишити у розпорядженні обвинуваченої ОСОБА_3 ;

-мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 з сім картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «лайфселл» - конфіскувати;

-гаманець чорного кольору з грошовими коштами у сумі 81 (вісімдесят одна) гривня - конфіскувати;

-скретч-картки, банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_7 та банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_8 - повернути обвинуваченій ОСОБА_3 ;

-банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_9 - залишити у розпорядженні власника;

-DVD-R торгової марки «MY Media», об`ємом 4,7 GB, 16x, 120 min, № MFP642YC17150184 із відеозаписом - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-DVD-R торгової марки «MY Media», об`ємом 4,7 GB, 16x, 120 min, № MFP642YC17150186 із відеозаписом - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-DVD-R білого кольору, об`ємом 4,7 GB, 16x, 120 min, № CMFP686 XL 03165881 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-45 (сорок п`ять) пакетів з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадоном (фенадоном), загальною масою 4,956 г та первинне пакування (квитанція № 857/SHEV_NARK/2023/133010/1) - знищити;

-1 (один) пакет з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадоном (фенадоном), загальною масою 0,160 г та первинне пакування (квитанція № 857/SHEV_NARK/2023/133010/1) - знищити;

-2 (два) пакети з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадоном (фенадоном), загальною масою 0,241 г (квитанція № 857/SHEV_NARK/2023/133010/1) - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1