УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024 Справа №607/392/24 Провадження №1-кп/607/12/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в м. Тернополі, кримінальне провадження №0002289 від 22 вересня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0002289 від 22 вересня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 подав клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, містить лише стандартні загально-юридичні формулювання обвинувачення, які скопійовані з повідомлення про підозру. Відтак, в обвинувальному акті не розкрито характер дій, які передували цьому, повністю спотворено об`єктивну та суб`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, з чого складається хибна уява вчинення вказаного злочину. Також, зазначає, що в обвинувальному акті не зазначено встановленні фактичні обставини, а саме дата, година і місце, при яких ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції. Вказана неповнота та неконкретність обвинувачення порушують права обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення клопотання захисника та вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Представник потерпілого ОСОБА_5 , думку якого підтримав потерпілий ОСОБА_4 , вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає.

Заслухавши позиції учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002289 від 22 вересня 2023 року, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

При цьому, на думку суду, оскільки таке повернення є правом, а не обов`язком суду, то підставою для повернення обвинувального акта не може слугувати будь-яка його невідповідність вимогам КПК України, а лише та, яка перешкоджає призначенню судового розгляду і в кожному конкретному випадку суд має перевірити, чи створює перешкоди для судового розгляду певна невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України.

Згідно ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

У цьому контексті суд враховує правову позицію Об`єднаної палати ККС ВС, викладену у постанові від 01 листопада 2021 року у справі № 161/7092/20. У вказаному рішенні Верховний Суд зазначив, що кримінальний процесуальний закон не містить вичерпного переліку порушень у складанні обвинувального акта, які б обумовлювали його повернення, однак положення п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України відсилає до ст. 291 КПК України, що надає можливість визначити перелік порушень, які є похідними від закріплених у цій статті вимог до підсумкового документа досудового розслідування.

До таких порушень належать: порушення, які стосуються змісту та форми самого обвинувального акту (неправильність або відсутність в обвинувальному акті такої інформації, як дата і місце його складання та затвердження; формулювання обвинувачення; правова кваліфікація кримінального правопорушення тощо); порушення, які стосуються змісту та наявності додатків до обвинувального акта (недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування; недолучення розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акта тощо).

Враховуючи викладене, при вирішенні заявленого захисником клопотання, суд має з`ясувати, чи містить обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні таку невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, яка б перешкоджала призначенню судового розгляду на його підставі.

Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Дослідивши поданий у межах даного кримінального провадження обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що вказані вимоги до обвинувального акта стороною обвинувачення були дотримані.

Так, в обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які сторона обвинувачення вважає встановленими, зазначено правову кваліфікацію дій обвинуваченого та сформульовано його обвинувачення за ч. 4 ст. 187 КК України. Вказано обставини, які, відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. До обвинувального акта долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку обвинуваченого і його захисника про отримання обвинувального акта.

Як вбачається із клопотання захисника, у своїй більшості аргументи сторони захисту стосуються оцінки окремих елементів складу кримінального правопорушення та правильного, на думку сторони захисту, сформульованого обвинувачення ОСОБА_6 . Водночас ці питання, відповідно до ст. 368 КПК України, вирішуються судом при ухваленні вироку та не можуть бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин чи досліджувати обставини кримінального провадження або докази на їх підтвердження чи спростування. Така ж позиція викладена у постанові Касаційного кримінального Суду в складі Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі 273/1053/17 (провадження № 51-8914км18).

Суд вважає, що формулювання обвинувачення є зрозумілим, чітким та достатньо визначеним для здійснення належного правового захисту обвинуваченого ОСОБА_6 .

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що у клопотанні захисника не наведено такої невідповідності обвинувального акта у кримінальному провадженні №0002289 вимогам КПК України, яка б перешкоджала призначенню його до судового розгляду. Також, такої невідповідності судом не встановлено під час підготовчого судового засідання, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту, у цьому кримінальному провадженні, прокурору слід відмовити.

Таким чином, суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що кримінальне провадження №0002289 підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України немає, підстав для повернення обвинувального акту, відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Окрім цього, в підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 звернувся із скаргою на дії прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання захисника від 17.11.2023 року у кримінальному провадженні №0002289 винесену у вигляді постанови від 22.11.2023 року та визнання їх незаконними. В обґрунтування вказаного зазначає, що надані йому для ознайомлення матеріали були не підшиті та не пронумеровані, а з частиною матеріалів кримінального провадження та речовими доказами не було змоги ознайомитися, оскільки вони були відсутні. Також, захисник адвокат ОСОБА_7 подав письмове клопотання у якому просив кримінальне правопорушення інкриміноване ОСОБА_6 за ч.4.ст.187 КК України перекваліфікувати на дії, якими передбачено кримінальну відповідальність склад злочину яких охоплює заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості, умисно, з необережності чи хуліганство та призначити у кримінальному провадженні повторну судово-медичну експертизу в якій поставити питання чи могли окремі тілесні ушкодження утворитись при падінні з висоти власного росту. Крім цього, рекомендованою кореспонденцією захисником було отримано підписане слідчою ОСОБА_8 17.11.2023 р. повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів №0002289 в порядку ч.1-3 ст.290 КПК України. 22.11.2023 року прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 винесла постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника у провадженні, оскільки вважає пред`явлену підозру ОСОБА_6 обґрунтованою, побудовану в установленому законом порядку доказах, а відтак підстав щодо зміни раніше оголошеної підозри або закриття кримінального провадження із підозрою не має, як і не має необхідності в призначенні додаткової експертизи. Окрім цього, в постанові про відмову зазначено, що станом на час розгляду клопотання триває стадія відкриття матеріалів , а від так будь які докази, отримані під час даної стадії, будуть вважатись недопустимими. А тому захисник вважає, що повідомлення про підозру від 23.09.2023 р. та повідомлення про підозру про зміну раніше повідомленої підозри від 16.11.2023 р. за ч.4 ст.187 КК України ОСОБА_6 не базувалось на зібраних під час досудового розслідування доказах для прийняття такої кваліфікації та свідчили про наявність кримінального правопорушення, склад злочину яких охоплює заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості, умисно, з необережності чи хуліганство. Права ОСОБА_6 під час досудового розслідування були обмежені та порушені, негативно вплинули на його законні інтереси об`єктивного розслідування, які закріплені в ст.9 КПК України ці рішення та дії залишилися поза межами судового контролю.

Захисник адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтримали подану скаргу.

Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення скарги заперечила, посилаючись на її необґрунтованість, та зазначила, що всі процесуальні рішення прийнятті в межах КПК України та чинного законодавства.

Представник потерпілого ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 підтримали думку прокурора.

Суд, перевіряючи вказану скаргу на обґрунтованість, встановив таке.

Положеннями статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

При цьому, частина друга ст. 303 КПК України визначає, право подання скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, які можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Разом з тим, підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, положеннями ч. 4 ст. 291 КПК України заборонено надання суду до початку судового розгляду інших документів ніж обвинувальний акт та додатки до нього.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки дана скарга заявлена захисником на стадії підготовчого судового засідання, а доводи, викладені у ній, повно, всебічно та об`єктивно можуть бути досліджені судом тільки під час безпосереднього судового розгляду та дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, які на даній стадії у суду відсутні, наведені обставини стороною захисту на даному етапі є передчасними. Питання, пов`язані з допустимістю доказів по даному кримінальному провадженню судом будуть вирішуватися у нарадчій кімнаті при винесенні рішення у справі, де буде дана оцінка всім дослідженим у справі доказам, а також процесуальним рішенням, про які йде мова у поданих скаргах.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що в задоволенні поданої захисником скарги слід відмовити.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0002289 від 22 вересня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0002289 від 22 вересня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 11 год. 00 хв. 13 березня 2024 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

В задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_7 на дії прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання захисника від 17.11.2023 року у кримінальному провадженні №0002289 винесену у вигляді постанови від 22.11.2023 року та визнання їх незаконними, відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1