Провадження №1-кс/127/8161/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку будинку, за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №000503 від 12.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в середині лютого 2020 року, менеджер з продажу автомобілів ТОВ «АВТОВІНН» ОСОБА_4 був учасником тендерної закупки на площадці «zakupki.prom.uа», де знайшов повідомлення про закупівлю двох автомобілів із запланованим бюджетом 1400000 гривень. Замовником виступало Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Газ».

В подальшому, орієнтовно 10.02.2020 ОСОБА_4 зв`язався з замовником та провів перемовини за предметом закупівлі та за умовами викладеними в договорі. Після проведення аукціону 19.02.2020 замовником було повідомлено про перемогу компанії ТОВ «АВТОВІНН».

Далі, 20.02.2020, в м. Київ, між ТОВ «АВТОВІНН», (юридична адреса: с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, по вул. Немирівське Шосе, 94-А), в особі директора ОСОБА_5 - з однієї сторони та ТОВ «ЕКО ГАЗ», , (юридична адреса: 03057, м. Київ, Солом`янський р-н, проспект Перемоги, буд. 39), в особі директора ОСОБА_6 - з іншої сторони, укладено договір поставки № АВ9 від 20.02.2020, відповідно до якого ТОВ «АВТОВІНН» зобов`язувалось поставити товар - 2 (два) легкові автомобілі, для використання його ТОВ «ЕКО ГАЗ» у підприємницькій діяльності, а ТОВ «ЕКО ГАЗ» зобов`язувалось прийняти товар та сплатити за нього грошові кошти на умовах договору. Розрахунок за договором мав здійснюватися покупцем в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 14 календарних днів з дати поставки товару та отримання відповідної видаткової накладної.

Крім цього, 02.03.2020, в АДРЕСА_2 , між ТОВ «АВТОВІНН» в особі начальника відділу продажу ОСОБА_7 , діючого на підставі довіреності та наказу № 04/20 від 02.01.2020 та ТОВ «ЕКО ГАЗ» в особі водія ОСОБА_8 , діючого на підставі довіреності № 25022020.1 від 25.02.2020, відповідно до умов договору поставки товару № АВ9 від 20.02.2020, складено акт приймання передачі товару автомобіля марки «FORD» моделі «Ford Transit Connect», МКПП, 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , об`ємом 1,5 л, у кольорі «Frozen White» та акт приймання передачі товару - автомобіля марки «FORD» моделі «Ford Transit Connect», МКПП, 2019 року випуску, вид палива - дизельне пальне, номер кузова НОМЕР_2 , об`ємом 1,5 л, у кольорі «Frozen White».

Того ж дня, ТОВ «АВТОВІНН» в особі начальника відділу продажу ОСОБА_7 надало ОСОБА_8 видаткові накладні на товар № 3944 та № 3945. Загальна вартість товару - автомобілів, склала 976080,00 грн.

В подальшому ТОВ «ЕКО ГАЗ» кошти, згідно договору, за передані автомобілі на рахунок ТОВ «АВТОВІНН» перераховані не були, директор та представники ТОВ «ЕКО ГАЗ» вимкнули свої телефони, на зв`язок не вийшли.

04.03.2020 в м. Києві ТОВ «ЕКО ГАЗ» зареєстровано право власності на вищевказані автомобілі, транспортним засобам присвоєно реєстраційні номера: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 . В подальшому в м. Запоріжжя право власності на автомобілі зареєстровано на фізичну особу ОСОБА_9 та реєстраційні номери змінено на НОМЕР_5 та НОМЕР_6 .

В ході досудового розслідування, встановлено, що вчинення вищевказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 .

У зв`язку вищевикладеним виникла необхідність у проведенні обшуку в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання грошових коштів здобутих злочинним шляхом, мобільних телефонів, за допомогою яких відбувалось спілкування з іншими учасниками незаконного заволодіння зазначеними автомобілями, флеш-накопичувачі, комп`ютерну техніку, чорнові записи, видаткові накладні на автомобілі № 3944 та № 3945, договір поставки товару №АВ9 від 20.02.2020, реєстраційні документи на автомобілі марки «FORD» моделі «Ford Transit Connect», номер кузова НОМЕР_1 та марки «FORD» моделі «Ford Transit Connect», номер кузова НОМЕР_2 та інші речі, які могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, чи набуті кримінально-протиправним шляхом та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно пункту 6 частини третьої статті 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, всупереч наведеним нормам у клопотанні та додатках до нього відсутні належні докази щодо необхідності проведення обшуку за вказаною адресою, клопотання не наповнене доказовою базою, відсутні підтвердження, що зазначене у клопотанні майно може зберігатись за вказаною адресою, а також, що ОСОБА_6 має відношення до вказаного кримінального провадження.

Слідчий суддя також враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

В підтвердження обставин викладених в клопотанні слідчим не долучено доказів, які в своїй сукупності можуть підтвердити достовірність обставин викладених в клопотанні, оскільки базуються в своїй основі на недостатніх доказах, зокрема на рапортах співробітників поліції.

Крім того, суд звертає увагу на те, що кримінальне провадження зареєстровано у 2020 році, однак слідчий звернувся з вказаним клопотанням фактично через 4 роки та відсутнє обґрунтування обставин, які перешкодили слідству звернутися з таким клопотанням раніше.

Враховуючи, що слідчим в судовому засіданні не було доведено, що потреби досудового розслідування в проведенні обшуку виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні, що свідчить про недотримання останнім принципу пропорційності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим, а тому відсутні підстави для його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку будинку, за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя