Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/2192/24
Провадження № 1-кс/644/408/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000328 від 31.10.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, заміжньої, з середньою-спеціальною освітою, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштована, раніше не судима,яка зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

у с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 26.05.2024.

Клопотання вмотивовано тим, що впровадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000328, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, а саме за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману з використанням електронно-обчислюваної техніки(шахрайство) вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці жовтня 2023 року, до 30.10.2023, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, невстановлена в ході досудового слідства особа, діючи умисно, протиправно iз корисливих мотивів, переслідуючи мету збагаченнязлочинним шляхом, будучи достовірно обізнаною в області аномінізації та розуміючись у принципах інформаційної безпеки та кібербезпеки, розробила план вчинення злочину по здійсненню незаконних операцій з використання електронно-обчислюваної техніки, а саме вішингових дзвінків.

Враховуючи складність, підвищений ризик та неможливість одноособового вчинення злочинів, невстановлена особа у невстановленому у ході досудового розслідування час та місці вступила у злочинну змовку з ОСОБА_4 , про спільне вчинення ними кримінально-протиправних дій, пов`язаних із заволодінням шляхом обману та шляхом проведення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки грошовими коштами фізичних осіб, які перебувають на їх банківських рахунках.

Так, 30.10.2023 близько о 15:55 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, невстановлена в ході досудового слідства особа, діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи спільний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману з використанням електронно-обчислюваної техніки, зателефонувала з номеру телефону НОМЕР_1 потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та представившись працівником банку АТ КБ «Приватбанк», шляхом обману отримала конфіденційну інформацію пов`язану з її кредитною банківською карткою № НОМЕР_2 та її індивідуальними ознаками. Після чого, о 16:09 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено,ОСОБА_4 , отримавши від невстановленої в ході досудового слідства особи вказану конфіденційну інформацію щодо індивідуальних ознак кредитної банківської картки № НОМЕР_2 АТ КБ «Приватбанк», яка емітована на ім`я потерпілої ОСОБА_9 , за допомогою не встановленого в ході досудового розслідування мобільного телефону додала дододатку «GooglePay» кредитну банківську картку № НОМЕР_2 АТ КБ «Приватбанк», тим самим отримала доступ до здійснення платежів за допомогою електронної платіжної системи без фізичної наявності вказаної картки. Того ж дня, о 16:20 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 попрямувала до магазину «Сomfy», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, 295, де вона розрахувалась завдяки мобільного додатку «GooglePay» карткою потерпілої трьома розрахунками. Перший розрахунок відбувся 30.10.2023 року о 16:27:34 на суму 40798,00 грн. за придбання смартфона Apple iPhone 15 128Gb Black та комплекту книг в ел. Вигляді «Книгозбірня від COMFY» (дит, клас) вартістю 1700 грн., другий розрахунок відбувся 30.10.2023 року о 16:28:37 на суму 40798,00 грн. за придбання смартфона Apple iPhone 15 128Gb Blue та комплекту книг в ел. Вигляді «Книгозбірня від COMFY» (дит, клас) вартістю 1700 грн., третій розрахунок відбувся 30.10.2023 року о 16:29:43 за смарт-часи Apple Watch Series 9 GPS 45mm Midnight Aluminium Case with Midnight Sport Loop вартістю 20999,00 грн., смарт-часи Apple Watch Series 9 GPS 41mm Pink Aluminium Case with Light Pink Sport Band S/M вартістю 19999,00 грн. на загальну суму 40998,00 грн. Загальна суму транзакцій становить 125994 грн.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 за попередньою змовою із невстановленою під час проведення досудового розслідування особою, шляхом обману заволоділи грошовими коштами у розмірі 125994 грн., які належали ОСОБА_9 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на вище вказану суму.

26 березня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману з використанням електронно-обчислюваної техніки(шахрайство) вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, вона не має тісних соціальних зв`язків, з якою проживає ОСОБА_10 , який також може бути причетним до вчинення злочину, не займається суспільно корисною працею передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПУ України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, правову позицію про це також викладено в рішенні ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».

ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, не має інших законних джерел для існування, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, від якого отримала дохід, а тому є ризик, що підозрювана і надалі продовжить вчиняти злочини, у тому числі з метою особистого збагачення, тому існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення.

На даний час досудове розслідування триває, встановлюються свідки та очевидці кримінального правопорушення, а також є ризик, що ОСОБА_4 , може впливати на іншого свідка ОСОБА_11 та інших невстановлених осіб, в ході досудового розслідування, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, враховуючи, що ОСОБА_4 діяла спільно за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою відносно якої тривають слідчо-розшукові дії є ризик, що ОСОБА_4 може здійснювати зв`язок з вказаною особою з метою знищити, сховати або спотворити будь-яку інформацію, речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

В ході проведення досудового слідства достовірно встановлено, що громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю ВОМІРМП УПГПР ГУДМС України.

Відповідно до інформаційної довідки №363880349 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (далі Реєстр) встановлено, що є власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Враховуючи викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю та підтвердила обставини скоєння злочину, як вони викладені вище.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної, але просив застосувати його в період часу з 18-00 год до 10 -00 годин наступного дня. При цьому посилається на те, що підозрювана, хоча і заміжня, але з чоловіком не проживає, неповнолітнього сина виховує одна і проживає з ним одна. Син навчається онлайн вдома, але відвідує гуртки, на які мати його супроводжує, а також вона повинна вирішувати соціально-побутові проблеми сімм2ї ( покупка продуктів харчування, ліків тощо).

Вислухавши думку прокурора, підозрюваної ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що 31.10.2023 матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману з використанням електронно-обчислюваної техніки(шахрайство) вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

26 березня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману з використанням електронно-обчислюваної техніки(шахрайство) вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ;

- тимчасовим доступу до речей та документів АТ КБ «Приватбанк» на кратку потерпілої, що підтверджує списання грошових коштів за адресою: АДРЕСА_3 ;

-відеозаписами з камер відеоспостереження з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 ;

-протоколом допиту в якості свідка співробітника магазину «Комфі» ОСОБА_11 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участю свідка ОСОБА_11 ;

- протокол допиту в якості свідка ОСОБА_12 .

Також встановлено, що підозрювана, має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки №363880349 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (далі Реєстр) - власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

У відповідності до вимог ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може впливати на іншого свідка ОСОБА_11 та інших невстановлених осіб, в ході досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування вищевказаного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід визнати цілком доцільним.

Разом з тим, враховуючи,той факт, що ОСОБА_4 співпрацює із слідством, а також зважаючи на дані про її особу, суд вважає достатньо обгрунтованими доводи захисту про встановлення домашнього арешту на певний період доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , такі обов`язки: не залишати місце мешкання, а саме: кв. АДРЕСА_2 в період часу з 18-00 год до 10-00 години накступного дня без дозволу слідчого, прокурора, або суду; прибувати до слідчого, прокурора - за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця свого проживання та/або місця навчання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 196 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000328 від 31.10.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зі строком на два місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

не залишати місце мешкання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , в період часу з 18-00 години до 10-00 години наступного дня , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

прибувати до слідчого, прокурора - за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця свого проживання та/або місця навчання.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслати до ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області для виконання, з метою контролю за поведінкою підозрюваної та негайної постановки його на облік.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на начальника ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1