Справа № 944/1511/24
Провадження №1-кп/944/881/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, відомості щодо якого 19 березня 2024року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000108 від 19 березня 2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жежелів Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 на початку січня 2024 року, (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), достовірно знаючи та усвідомлюючи, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, який Указом Президента України від 06.11.2023 №734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 08.11.2023 № 3429-ІХ, продовжено з 05год. 30хв. 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, а також мобілізацію до Збройних Сил України із встановленням обмежень щодо заборони виїзду за межі України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, з метою подальшого особистого використання документу під час перетину державного кордону України, а саме, отримання права на виїзд за межі території України, перебуваючи за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись прямим умислом на підроблення офіційних документів, а саме, виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, висновку лікарсько-консультативної комісії, висновку про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі та акту встановлення факту здійснення догляду, використовуючи реквізити «Вінницької міської клінічної лікарні №3» та «Глуховецької селищної ради Хмільницького району Вінницької області», за допомогою відповідної комп`ютерної техніки та інших засобів, умисно підробив офіційні документи, такі як: виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 17 січня 2024 року, внісши до неї завідомо недостовірні відомості щодо встановлення ОСОБА_4 діагнозу сенільна деменція тип Альцгеймерівська, печатку із написом «Лікар-невропатолог ОСОБА_5 », і проставив підпис посадової особи, та висновок лікарсько-консультативної комісії від 05 березня 2024 року, внісши до нього завідомо недостовірні відомості щодо визнання ОСОБА_4 обмежено працездатною, внаслідок захворювання сенільна деменція Альцгеймірівського типу, печатки із написами «Департамент охорони здоров`я Вінницької міської ради комунальне некомерційне підприємство Вінницька міська клінічна лікарня №3», «Лікар- невропатолог

ОСОБА_5 », «Лікар ОСОБА_6 », «Лікар ОСОБА_7 », проставивши підписи посадових осіб, та висновок №18/1 про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 05 березня 2024 року, виданого на ім`я ОСОБА_4 , внісши до нього завідомо недостовірні відомості щодо отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, проставивши печатки «Департамент охорони здоров`я Вінницької міської ради комунальне некомерційне підприємство Вінницька міська клінічна лікарня №3», «Лікар- невропатолог ОСОБА_5 », «Лікар ОСОБА_6 », «Лікар ОСОБА_7 », проставивши підписи посадових осіб, а також акт встановлення факту здійснення догляду №2/24 від 07 березня 2024 року, внісши до нього завідомо недостовірні відомості щодо визнання виконавчим комітетом Глуховецької селищної ради Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_3 особою, що здійснює постійний догляд на непрофесійній основі за ОСОБА_4 , нанісши печатку «Глуховецька селищна рада Хмільницький район Вінницька область» та штамп «Виконавчий комітет Глуховецької селищної ради Хмільницького району Вінницької області», тобто, підробив офіційні документи, що надають право виїзду за кордон на період дії правового режиму воєнного стану, що відповідно документально підтверджено.

Своїми діями, ОСОБА_3 вчинив підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає право та звільняє від обов`язку, з метою його особистого використання, а саме, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України.

В подальшому, 15 березня 2024 року приблизно о 23год. 00хв. ОСОБА_3 , керуючись прямим умислом спрямованим на використання завідомо підроблених документів, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 17 січня 2024 року, висновок лікарсько-консультативної комісії від 05 березня 2024 року, висновок №18/1 про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 05 березня 2024 року, видані на ім`я ОСОБА_4 та акт №2/24 встановлення факту здійснення постійного догляду на непрофесійній основі ОСОБА_3 за ОСОБА_4 від 07 березня 2024 року є підробленими та містять завідомо недостовірні відомості, перебуваючи в міжнародному пункті пропуску «Грушів», що розташований, за адресою: АДРЕСА_2 , використав вищевказані завідомо підроблені документи, шляхом їх пред`явлення та надання інспектору Державної прикордонної служби України ОСОБА_8 , з метою подальшого перетину державного кордону України.

Своїми діями, ОСОБА_3 вчинив використання завідомо підробленого документа, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до положень ст.12 Кримінального кодексу України кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 є кримінальними проступками.

Згідно вимог ст.302 КПК України, встановивши під час досудового розслідування, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість в інкримінованих діях, після роз`яснення у відповідності до вимог ч.2 ст.302 КПК України встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також роз`яснення вимог КПК України, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин, впевневшись у добровільності згоди підозрюваного на розгляд

обвинувального акту в спрощеному провадженні від обвинуваченого ОСОБА_3

отримано письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_9 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та надання згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний роз`яснити підозрюваному, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Крім того, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний впевнитися у добровільності згоди підозрюваного, потерпілого та представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані:

1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Частиною 2,3 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_9 , вбачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, тобто у підробленні інших офіційних документів, які видаються та посвідчуються установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і які надають права та звільняє від обов`язку, з метою їх використання та у використанні завідомо підробленого документа. У вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. У заяві ОСОБА_3 вказав, що згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до частин 2, 3 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами

спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, беручи до уваги заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

У відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч.1 ст.358, ч.4 ст.358КК України, а саме, підроблення інших офіційних документів, які видаються та посвідчуються установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і які надають права та звільняє від обов`язку, з метою його особистого використання та використання завідомо підробленого документа.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінальних проступків, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внуцтрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному у неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, а дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1ст.358, ч.4 ст.358 КК України, а саме, підроблення інших офіційних документів, які видаються та посвідчуються установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права та звільняє від обов`язку, з метою його використання та використання завідомо підробленого документа.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно з ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень (проступків).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, відношення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, а саме: їх класифікацію за ст.12 КК України, особливості й обставини вчинення, форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, його поведінку під

час та після вчинення неправомірних дій, матеріальний стан та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, в межах санкцій ч.1ст.358, ч.4 ст.358 КК України із застосуванням ч.1 ст.70КК України, визначивши остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді штрафу. Суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 вказаного Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних проступків (злочинів, кримінальних правопорушень).

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст.358 КК України та призначити покарання, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень;

- ч.4 ст.358 КК України та призначити покарання, у виді штрафу в розмірі 50 (п"ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази у справі, а саме, виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 17 січня 2024року, виданої на ім`я ОСОБА_4 , висновок лікарсько-консультативної комісії від 05 березня 2024року, виданий на ім`я ОСОБА_4 , висновок №18/1 про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 05 березня 2024року, виданий на ім`я ОСОБА_4 , акт встановлення факту здійснення догляду №2/24 від 07 березня 2024року, який засвідчує факт, що ОСОБА_3 здійснює постійний догляд на непрофесійній основі за ОСОБА_4 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження №0000108 від 19.03.2024 залишити при матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінальних проступків не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СУДДЯ: ОСОБА_1