Справа № 274/1853/24 Провадження № 1-кс/0274/486/24
УХВАЛА

іменем України

29.02.2024 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000209 від 28.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України,

відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Під час досудового розслідування встановлено, що 28.02.2024 близько о 01 годині 20 хвилин, у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які перебували поруч магазину «Секонд-хенд», що по АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, а саме з приміщення вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , у зазначений час, за допомогою рук та ніг, розбили віконне скло вказаного магазину, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, таємно, в період дії військового стану, запровадженого на всій території України, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», таємно викрали жіночі парфуми марки « У уєз Баті Ьаигепі» вартістю 1000 гривень та грошові кошти у сумі 109 гривень, що належать ОСОБА_9 , спричинивши останній майнової шкоди на загальну суму 1109 гривень.

ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не вчинили усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки, неправомірні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_8 були викриті та припиненні працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується як незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

28.02.2024 по даному кримінальному провадженню було винесено повідомлення про підозру громадянину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Закарпатської області, Великоберезнянського району, смт. Великий Березний, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, неодруженому, солдату В/Ч НОМЕР_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким.

Вина підозрюваного підтверджується: протоколом огляду місця події від 28.02.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом затримання від 28.02.2024; іншими матеріалами кримінального провадження.

Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, існують ризики того, що ОСОБА_4 , зважаючи на тяжкість злочину, а також міри покарання, яка загрожує йому, може переховуватись від слідства та суду, та вчиняти аналогічні злочини проти власності.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин, під час воєнного стану, слідство приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язків, тому слідчий просить задовольнити клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ІІ. Процедура та позиції сторін

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, який, як вважає прокурор, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний зазначає, що ризики, про які зазначає прокурор відсутні, переховуватися від слідства не буде, має міцні родинні зв`язки, має на утриманні трьох дітей, домашнє господарство, просить відмовити прокурору у задоволенні клопотання та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 вважає, що жодний із ризиків, зазначений прокурором не доведений. Просить обрати підзахисному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частинами 2 та 4 ст. 194 КПК України регламентовано, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000209 від 28.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеного 28.02.2024 слідчим СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4 , був затриманий на підставі ст. 208 КПК України о 01 год 50 хв 28.02.2024.

28.02.2024 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України.

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий посилається на зібрані органом досудового розслідування докази, а саме: протокол прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколи огляду місця події під 28.02.2024; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 28.02.2024; іншими матеріалами кримінального провадження.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчий суддя не виключає ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує; може вчинити інше правопорушення, оскільки щодо підозрюваного, раніше судимого, на розгляді у Калинівсьому районному суді Вінницької області перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, та останній вчинив новий злочин.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід, в тому числі у вигляді тримання під вартою, є засобом для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового провадження, а не мірою відповідальності за скоєне, а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, можливе притягнення до кримінальної відповідальності, не можуть бути домінуючим критерієм для обрання запобіжного заходу.

Беручи до уваги викладене, враховуючи особу підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання, те, що маєна утриманні трьох неповнолітніх дітей, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування щодо підозрюваного тримання під вартою відсутні, натомість вважає за доцільне обрати стосовно підозрюваного такий запобіжний захід як домашній арешт із забороною цілодобово залишати місце постійного проживання.

На думку слідчого судді, такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, створить умови існування достатнього балансу між обмеженнями, які застосовує держава до особи, яка на даній стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину.

З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу - виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання частково та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також покладає на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_4 відповідно до ст. 208 КПК України був затриманий 28.02.2024 о 01 год 50 хв, слідчий суддя застосовує запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з урахуванням часу фактичного затримання до 27.04.2024 включно.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 331 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів до 27.04.2024 (включно).

Строк перебування під домашнім арештом рахувати з моменту фактичного затримання - з 1 год 50 хв 28.02.2024

У задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не залишати житло, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Встановити строкдії ухвали до 27.04.2024 (включно). По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваного.

Згідно ч. 4 ст.181 КПК України, орган Національної поліції, зобов`язаний негайно постановити на облік особу, відносно якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Зобов`язати уповноважених працівників Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області доставити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця проживання: АДРЕСА_2 , де звільнити останнього з-під варти.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 05.03.2024.

Слідчий суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА