Справа № 727/5052/24
Провадження № 1-кс/727/1461/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (по матеріалам досудового розслідування № 0000050 від 15.01.2024) відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привороки Глибоцького району Чернівецької області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України, -ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

В клопотанні посилається на те, що у листопаді 2023 року, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вступив в попередню злочинну змову із ОСОБА_8 та невстановленими органом досудового розслідування особами, спрямовану на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою представників суб`єктів господарювання республіки Румунія, а саме заволодіння коштами під приводом продажу сої.

Так, ОСОБА_5 , у листопаді 2023 року, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, звернувся до свого давнього знайомого громадянина Румунії ОСОБА_9 , з яким до того часу неодноразово укладав договори купівлі-продажу сільськогосподарських культур та запропонував до продажу сою в кількості 600 - 700 тонн, вирощену в Україні, що перебувала в нього на зберіганні на складі розташованому в АДРЕСА_2 .

12.12.2023 ОСОБА_9 , на пропозицію ОСОБА_5 прибув в Україну, де на МАПП «Порубне-Сірет» його зустрів останній та привіз до свого складу, розташованого в АДРЕСА_2 , тобто до місця де зберігалася соя. В подальшому ОСОБА_5 , показав ОСОБА_9 сою, яку мав намір продати, запропонував перевірити хімічний склад сої, після чого обговорити деталі контракту. Погодившись на пропозицію ОСОБА_5 , ОСОБА_9 відібрав зразки сої для проведення відповідного аналізу, після чого повернувся в Румунію. За результатами проведеного аналізу, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_5 , що соя за якістю підходить та він може обговорити деталі контракту.

13.12.2023 ОСОБА_9 знову прибув в Україну, де в МАПП «Порубне-Сірет» його зустрів ОСОБА_5 . Перебуваючи в с. Тарашани Чернівецького району, ОСОБА_5 , зупинився біля одного з магазинів села та повідомив ОСОБА_9 , що він не являється власником сої, а лише надає послуги із її зберігання на своєму складі. Повідомив, що потрібно зачекати власника сої, з яким буде обговорено деталі контракту, в тому числі і щодо ціни. При цьому зазначив, що він зацікавлений в продажу сої, яку показував йому напередодні, так як власник сої не розрахувався з ним за надані ним послуги з оренди складу. Після цього, до ОСОБА_5 та ОСОБА_9 під`їхав автомобіль марки «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 , з якого вийшов ОСОБА_8 . При цьому, ОСОБА_5 , виконуючи свою злочинну роль, діючи за попередньою злочинною змовою із ОСОБА_8 та невстановленими органом досудового розслідування особами, зловживаючи довірою ОСОБА_9 ввів останнього в оману, представивши ОСОБА_8 як чоловіка на ім`я ОСОБА_10 - власника сої, приховавши при цьому дійсні анкетні дані ОСОБА_8 .

Після вказаного знайомства, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поїхали на склад до ОСОБА_5 , розташованого в с. Тарашани Чернівецького району, де зберігалася соя. ОСОБА_8 , виконуючи свою злочинну роль, діючи умисно, протиправно, за попередньою злочинною змовою із ОСОБА_5 та невстановленими органом досудового розслідування особами, з метою переконання в укладенні контракту щодо продажу сої, ввів в оману ОСОБА_9 повідомивши, що може продати 1300 тонн своєї сої, з яких 700 тонн зберігаються на цьому складі, а решту в іншому місці за ціною 400 доларів США за тонну. Запевнив ОСОБА_9 , що соя буде поставлена до 25.12.2023.

ОСОБА_9 , будучи введеним в оману ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , довіряючи ОСОБА_5 , з огляду на попередні вдалі контракти укладені за його участі, дав свою згоду ОСОБА_8 на купівлю сої румунською фірмою «S.C. BRIO INVESTMENT CEREALE S.R.L.», представником якої він виступав. Для складання договору купівлі-продажу, ОСОБА_9 надав ОСОБА_8 реквізити «S.C. BRIO INVESTMENT CEREALE S.R.L.».

Під час розмови із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 представився йому ОСОБА_11 та надав для зв`язку з ним номер сім карти НОМЕР_2 , яка була активована ним 13.12.2023 о 10 год 07 хв.

14.12.2023, ОСОБА_8 з метою доведення злочинного умислу до кінця, надіслав ОСОБА_9 в месенджері Whats App проект контракту № 13-AR від 13.12.2023 складений між ТОВ «Асорті Експорт» (Продавець) та «S.C. BRIO INVESTMENT CEREALE S.R.L.» (Покупець), відповідно до якого продавець продає, а покупець приймає та оплачує товар - сою українського походження, урожаю 2023 року, на умовах що зазначені в специфікаціях та інвойсах, які є невід`ємною частиною цього Контракту, загальною кількістю 1300 метричних тонн за ціною 400 доларів США за одну метричну тону. Верифікованим експортером за даним Контрактом є компанія ТОВ «Новотекс-Україна» за дорученням ТОВ «Асорті Експорт». Також відповідно до вказаного контракту покупець зобов`язаний сплатити продавцю 10% вартості партії товару авансовим платежем та 90% після завантаження, митного оформлення та отримання покупцем сканованих копій всіх товаросупровідних документів на рахунок продавця № НОМЕР_3 , відкритий в АТ АКБ «Львів». В будь-якому випадку оплата повинна бути здійснена в повному об`ємі до моменту перетину транспортним засобом кордону України.

Надісланий ОСОБА_9 контракт був підписаний від імені директора ТОВ «Асорті Експорт» ОСОБА_12 , який станом на 13.12.2023 відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не був директором даного товариства, а в свою чергу перебував на посаді директора ТОВ «Новотекс-Україна», зазначеного у вказаному контракті як верифікований експортер.

14.12.2023, ОСОБА_9 , будучи введеним в оману та не будучи обізнаним із злочинними намірами ОСОБА_5 та ОСОБА_8 спрямованими на заволодіння коштами «S.C. BRIO INVESTMENT CEREALE S.R.L.», надав директору «S.C. BRIO INVESTMENT CEREALE S.R.L.» Барабаш Резвану на підписання вказаний контракт. Після його підписання, ОСОБА_9 у месенджері Whats App на № НОМЕР_2 надіслав його ОСОБА_8 .

15.12.2023 ОСОБА_9 прибув в Україну, де його в МАПП «Порубне-Сірет» зустрів ОСОБА_5 , привіз до свого складу в АДРЕСА_2 , де в його присутності, а також в присутності ОСОБА_8 було завантажено перші 5 транспортних засобів, які зі слів ОСОБА_8 повинні були доставити сою «S.C. BRIO INVESTMENT CEREALE S.R.L.» відповідно до укладеного контракту.

З метою введення в оману ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , в месенджері Whats App з № НОМЕР_2 надіслав останньому вантажні митні декларації в кількості 5 штук, а саме: 23UA68U0, 23UA69U0, 23UA72U0, 23UA73U0, 23UA51U2 датовані 15.12.2023 про митне оформлення вантажу Чернівецькою митницею, які відповідно до інформації Чернівецької митниці були визнані недійсними за листами ТОВ «Новотекс-Україна» датованими 16.12.2023 та 20.12.2023. При цьому, до вказаних вантажних митних декларацій, які були надані до Чернівецької митниці було надано контракт № 13-AR від 13.12.2023 складений між ТОВ «Новотекс-Україна» (Продавець) та «S.C. BRIO INVESTMENT CEREALE S.R.L.» (Покупець), який в свою чергу не відповідає тому контракту, який був наданий на підпис представнику «S.C. BRIO INVESTMENT CEREALE S.R.L.», зокрема про продавця товару та реквізитів рахунку, на який необхідно перерахувати кошти.

В подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_8 в месенджері Whats App з № НОМЕР_2 надіслав ОСОБА_9 вантажні митні декларації про ніби то проведення процедури митного оформлення вантажу Чернівецькою митницею за №№ 23UA87U0, 23UA85U2, 23UA86U1, 23UA84U3, 23UA81U3, 23UA28U2, 23UA83U1, 23UA18U8, 23UA29U1, 23UA21U9, 23UA26U4, 23UA48U6, 23UA47U7, 23UA46U8, 23UA45U9, 23UA44U0, 23UA84U0, 23UA76U4, 23UA02U1.

Відповідно до інформації Чернівецької митниці вантажні митні декларацій №№ 23UA87U0, 23UA85U2, 23 UA86U1 , 23 UA84U3 визнано недійсними за листами ТОВ «Новотекс-Україна» датованими 16.12.2023 та 20.12.2023, а решта вантажних митних декларацій надані до Чернівецької митниці різняться із тими, які були надані представнику «S.C. BRIO INVESTMENT CEREALE S.R.L.» ОСОБА_9 , а саме: №№ 23UA81U3, 23UA28U2, 23UA83U1, 23UA18U8, 23UA29U1, 23 UA21U9 , 23UA26U4 щодо одержувача, декларанта, умов поставки, фактурної вартості товару, країни призначення, переліку документів та дати оформлення; №№ 23UA48U6, 23UA47U7, 23UA46U8, 23UA45U9, 23 UA44U0 , 23 UA84U0 , 23 UA76U4 , 23UA02U1 щодо відправника, одержувача, декларанта, умов поставки, фактурної вартості товару, переліку документів, банківських відомостей, дати оформлення та митного забезпечення.

На підставі контракту AR-13 від 13.12.2023 та фіктивних вантажних митних декларацій, румунською фірмою «S.C. BRIO INVESTMENT CEREALE S.R.L.» у період часу з 16.12.2023 по 29.12.2023 було перераховано кошти в сумі 240320 доларів США, які у період часу з 20.12.2023 по 03.01.2024 надійшли на рахунок № НОМЕР_3 ТОВ «Асорті експорт» відкритий в АТ АКБ «Львів», зазначений в контракті. В подальшому, невстановленими органом досудового розслідування особами, які діяли за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , кошти, що надійшли від «S.C. BRIO INVESTMENT CEREALE S.R.L.» були конвертовані в українську гривню та виведені в готівку шляхом пред`явлення в банк грошових чеків, з рахунків ТОВ «Асорті Експорт» та через рахунки ТОВ «ВН Торг», ТОВ «Гармонія постач», ТОВ «Креспо Центр».

Таким чином, ОСОБА_5 , за попередньою злочинною змовою із ОСОБА_8 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, заволоділи коштами «S.C. BRIO INVESTMENT CEREALE S.R.L.» в особливо великих розмірах в сумі 240320 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 03.01.2023 становить 9152322,85 грн., розпорядившись ними на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду «S.C. BRIO INVESTMENT CEREALE S.R.L.» на вказану суму.

21.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 15.01.2024р. до ЄРДР внесено відомості №0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України.

21.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що в клопотанні слідчого наведено докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України. Зокрема підозра підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.01.2024; показаннями свідка ОСОБА_13 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_9 ; заявою ОСОБА_9 від 15.01.2024 та доданими до неї копіями документів; листом Чернівецької митниці № 7.2/7.2-28.4-02/8.5/998 від 31.01.2024; протоколами тимчасових доступів до документів, що перебувають у володінні Чернівецької митниці та додатками до них; протоколами тимчасових доступів до документів та інформації, що перебуває у володінні АТ АКБ «Львів» та додатками до них; протоколами тимчасових доступів до інформації, що перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл»; показаннями свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ; протоколами огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 15.01.2024 та 08.04.2024; протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами досудового розслідування.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_8 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини кримінального провадження, вважаю за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною п`ятою ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину становить від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначаючи розмір застави, відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 182 КПК України, суд бере до уваги обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , його матеріальний та сімейний стан, раніше не судимий, а тому вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказаний розмір застави буде достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків та є помірним для нього, не порушує його права та інших осіб, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 17 липня 2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код

Банк: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку отримувача: 37567646

Рахунок: UA0008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі Чернівецького району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженню: ОСОБА_29 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 липня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 21.05.2024р.

Слідчий суддя ОСОБА_1