Справа № 953/1634/24
н/п 1-кс/953/1747/24
"06" березня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 20.09.2022 вироком Київського районного суду м. Полтави ч. 1 ст. 296 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
01.03.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою, без визначення розміру застави, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.01.2024 приблизно о 16:00 годині, точну дату та час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого фактичного мешкання в квартирі готельного типу за адресою: АДРЕСА_2 спільно з власницею кімнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де у нього у вищезазначеній кімнаті з останніми виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. Під час конфлікту ОСОБА_6 діючи з умислом направленим на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у вигляді смерті іншої людини внаслідок своїх дій, взяв кухонний ніж та тримаючи його у правій руці заподіяв ОСОБА_7 два удари ножем у грудну клітину під праву руку, від отриманих травм остання померла.
Відповідно до довідки наданої з ХОБСМЕ-2 № 10-12/119-С/24 від 11.01.2024, причиною смерті ОСОБА_7 , стала масивна крововтрата, ушкодження печінки, травма черевної порожнини.
Слідчий зазначає, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчити неможливо, внаслідок того, що на даний час проводиться досудове розслідування, а строки дії запобіжного заходу спливають, та необхідно провести ряд слідчих дій: отримати висновок судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 ; отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 ; отримати висновок судової медико-криміналістичної експертизи трупу ОСОБА_7 ; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи (зразки слини ОСОБА_6 ); отримати висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи (мобільний телефон вилучений у ОСОБА_6 ); отримати висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 ; за результатами проведення судово-цитологічних експертиз вирішити питання про доцільність призначення до ХНДЕКЦ МВС України судових молекулярно-генетичних експертиз; повідомити підозрюваного про підозру в остаточній редакції; виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення за обставинами кримінального провадження.
Проведення усіх вищевказаних процесуальних дій для розслідування має вирішальний характер, у зв`язку з тим, що їх виконання є обов`язковим для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також забезпечення прав підозрюваного, та потребує строк не менше 3 місяців, у зв`язку із складністю провадження.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення, посилаючись на ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у пред`явленій підозрі визнав, проти задоволення клопотання не заперечував
Захисник підозрюваного не заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
10.01.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
11.01.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.01.2024 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.03.2024.
01.03.2024, постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, а саме по 11.04.2024, включно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення - злочину, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.01.2024; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 10.01.2024; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 від 10.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.01.2024; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 10.01.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 10.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.02.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 10.01.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 26.02.2024; висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 № 10-12/119-С/24 від 15.02.2024; висновком судово-цитологічної експертизи № 15-12/115-С-Ц/2024 від 20.02.2024; висновком судово-цитологічної експертизи № 15-12/121-С-Ц/2024 від 22.02.2024; висновком судово-цитологічної експертизи № 15-12/120-С-Ц/2024 від 26.02.2024; висновком судово-імунологічної експертизи № 14/230-С/24 від 05.02.2024; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя повинен перевірити наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, слідчий суддя вважає, що на цей час існують правові підстави для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, зазначені у п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до п`ятнадцяти років розбавлення волі, слідчий суддя вважає, що за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності, а тому продовжує для підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
При цьому, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст..ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який вчинено із застосуванням насильства, що спричинило загибель людини.
Керуючись ст. ст. 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,
клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 33 дні, тобто до 10.04.2024 (включно), без визначення суми застави.
Зобов`язати старшого слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали до 10.04.2024 (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2024 р. ___год.____хв. _____________________

ОСОБА_6