Справа № 682/1337/24
Провадження № 1-кп/682/110/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

перекладача жестової мови ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження №0000077 від 12.04.2024 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Загірне Стрийського району Львівської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працевлаштований, інвалід ІІІ групи загального захворювання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 358, ч. 4ст. 358 КК України, -

встановив:

ОСОБА_6 , в один із днів, в середині червня 2023 року, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , знайшов на інтернет ресурсі оголошення про виготовлення посвідчення водія за винагороду в сумі 5000 грн., якого до того часу не мав та не отримував в установленому законом порядку.

Після чого, ОСОБА_6 діючи умисно, достовірно знаючи, що посвідчення водія видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, що посвідчує особу та її спеціальний статус згідно пп. а п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» та підтверджує і надає право його власника на керування транспортними засобами відповідно до «Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 року №340, за допомогою телефонного додатку месенджера «Viber» вступив у попередню змову з невстановленою особою, з якою домовився про умови виготовлення на його ім`я підробленого посвідчення водія та надав (повідомив) цій особі свої анкетні дані, які необхідно було внести у посвідчення водія, а також переслав свою фотокартку.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, безпосередньо виконав частину об`єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов`язаного із підробленням офіційних документів, а саме: надав (повідомив) цій особі свої анкетні дані, які необхідно було зазначити при виготовлені підробленого документа, а також переслав свою фотокартку.

Через декілька днів, у невстановлений органом досудового розслідування час та місці, виготовлено (підроблено) бланк офіційного документа - посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке надавало йому право керування транспортними засобами категорії «А1» та «В», і яке не відповідає бланкам посвідчення водія встановленого зразку, що перебувають в офіційному обігу на території України.

29.06.2023, ОСОБА_6 приїхавши в м. Вінниця поблизу територіального сервісного центру МВС України № 0541, розташованого по АДРЕСА_3 , отримав від невстановленої особи вказане підроблене посвідчення водія, після чого став зберігати його при собі з метою подальшого використання при керуванні транспортними засобами.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у підробленні посвідчення (офіційного документа), яке видається та посвідчується установою, і яке надає право, з метою використання його підроблювачем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 358 КК України.

Крім того, 12.04.2024 близько 13:00 годин у ОСОБА_6 виник умисел на використання завідомо підробленого документа, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке видане на його ім`я.

Після цього, ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на умисне використанням завідомо підробленого офіційного документа, попередньо знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке видане на його ім`я підроблене, сів за кермо автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2101», державний реєстраційний номерний номер НОМЕР_2 , та поїхав з АДРЕСА_2 , маючи при собі вищевказане підроблене посвідчення водія.

Проте, 12.04.2024 близько 14:20 годин, ОСОБА_6 перебуваючи за кермом автомобіля марки «Ваз» моделі «2101», державний реєстраційний номерний номер НОМЕР_2 , під час руху по вулиці Привокзальній в місті Славута Хмельницької області, був зупинений поліцейськими СРПП відділення поліції № 1 ( АДРЕСА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході перевірки посвідчення водія, на підставі якого ОСОБА_6 керував вищевказаним транспортним засобом, останній достовірно знаючи про те, що наявне у нього посвідчення водія є підробленим, надав для перевірки поліцейським посвідчення водія видане на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі своїм фотозображенням, серії НОМЕР_1 , таким чином використавши завідомо підроблений документ.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

14.05.2024 року між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_6 , за участі захисника та перекладача жестової мови, укладена угода про визнання винуватості у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на таких умовах: ОСОБА_6 повністю та беззастережно визнає свою вину у підробленні посвідчення (офіційного документа), яке видається та посвідчується установою, і яке надає право, з метою використання його підроблювачем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб та у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Сторони погодили призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік 2 місяці, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 1 року 2 місяців обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю визначеною судом.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, визначені судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, які відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є нетяжким злочином та кримінальним проступком. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.

Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена у межах санкції ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв слідству, що пом`якшує його покарання.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд дійшов висновку укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про визнання винуватості затвердити, призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі.

Питання про речові докази слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

В силу ст. 124 КПК України та на підставі ст. 100 КПК України з ОСОБА_6 на користь держави стягненню підлягають судові витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Укладену 14 травня 2024 року між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, 4 ст. 358 КК України, - затвердити.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 , ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

за ч . 3 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 рік 2 місяці;

за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 1 року 2 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 1 рік.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки передбачені п. п. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 1 135,92 грн.

Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 29.06.2023 року - знищити по вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1