справа № 462/1144/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові кримінальне провадження № 00000066 від 20.01.2022 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє вироком Франківського районного суду м. Львова від 09.08.2022 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 4 місяці арешту

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України

встановив:

ОСОБА_4 10.01.2022 року, близько 13.20 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки. і бажаючи їх настання, перебуваючи у приміщені магазину самообслуговування «Близенько» (ПП «Мережа Сервіс Львів», ЄДРПОУ - 33617918), який розташований за адресою: м. Львів, вул. Братів Міхновських, 23, діючи таємно, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, викрав, а саме, взяв із стелажа одну пляшку віскі «Чівас Рігал 12 років» ємкістю 0,5 л. вартістю 569 гривень 40 копійок (без ПДВ), який заховав під куртку та, не оплативши на касі оплати вартості товару вказаний товар, покинув торговий зал магазину самообслуговування «Близенько» через вхід до такого, а викраденим товаром розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіявши ПП «Мережа Сервіс Львів» матеріальну шкоду на суму 569 гривень 40 копійок.

Крім цього, ОСОБА_4 15.01.2022 року, близько 18.40 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, перебуваючи у приміщені магазину самообслуговування «Близенько» (ПП «Мережа Сервіс Львів», ), який розташований за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 116а, діючи таємно, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, повторно викрав, а саме, взяв із стелажа наступний товар: консервні банки ікри червоної, лососевої зернистої, марки «шаланда», в кількості 2 шт., вартістю 214 гривень 74 копійки (без ПДВ) за 1 шт., загальною вартістю 429 гривень 48 копійок (без ПДВ), котрі заховав у праву зовнішню кишеню куртки та, не оплативши на касі оплати вартості товару вказаний товар, покинув торговий зал магазину самообслуговування «Близенько» через вхід до такого, а викраденим товаром розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіявши ПП «Мережа Сервіс Львів» матеріальну шкоду на загальну суму 429 гривень 48 копійок.

Також, ОСОБА_4 25.01.2022 року, близько 12.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, перебуваючи у приміщені магазину самообслуговування «Близенько» (ПП «Мережа Сервіс Львів», ), який розташований за адресою: м. Львів, вул. Олени Степанівни, 8/12, діючи таємно, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, повторно викрав, а саме, взяв із стелажа одну пляшку алкогольного напою «Вино Ігристе Мондоро Асті Біле солодке Італія», ємкістю 0,75 л, вартістю 429 гривень 48 копійок (без ПДВ), яку заховав під куртку та, не оплативши на касі оплати вартості товару за вказаний товар, покинув торговий зал магазину самообслуговування «Близенько» через вхід до такого, а викраденим товаром розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіявши ПП «Мережа Сервіс Львів» матеріальну шкоду на суму 429 гривень 48 копійок.

Також, ОСОБА_4 29.01.2022 року близько 17.00 год., маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, перебуваючи у приміщенні ломбарду «Благо" (ПТ «ДонКредит», ЄДРПОУ- 30416462), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , діючи відкрито, за допомогою гранітної плитки, яку приніс із вулиці, розбив вікно вітрини та, проникнувши у сховище із товарами, які знаходилися на реалізації у вказаному ломбарді, повторно, відкрито заволодів, а саме забрав мобільний телефон марки «ZTE Blade А5», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1 775 грн. та з місця події зник, тим самим заподіявши ПТ «ДонКредит» матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з проникненням до сховища, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненому та підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальному акті. Зокрема, підтвердив факт крадіжок з «Мережа Сервіс Львів» ІНФОРМАЦІЯ_2 , 15.01.2022 року 2 штуки ікри лососевої, 25.01.2022 року пляшки вина та 29.01.2022 року відкритого викрадення мобільного телефону. У скоєному щиро розкаюється, жалкує про свій вчинок, обіцяє у майбутньому не скоювати правопорушень та просить його суворо не карати. Зазначив, що має намір служити у ЗСУ, ним вже подана відповідна заява.

Представник потерпілого ПП «Мережа Сервіс Львів» - ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, при цьому зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 у добровільному порядку відшкодував матеріальні збитки заподіяні потерпілому в межах даного кримінального провадженні на суму 1 273,58 грн., у зв`язку з чим просить заявлений ним цивільний позов залишити без розгляду.

Представники потерпілого ПП «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» І Компанія» - ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю відшкодував завдану шкоду, тому від подання цивільного позову у межах даного кримінального провадження відмовляється.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а саме:

- даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що він працював на посаді оперуповноваженого ВП № 1 ЛРУП № 2. Приблизно 29.01.2022 року поступила інформація про вчинення грабежу, а саме відкритого викрадення мобільного телефону. При виїзді на місце події було встановлено, що невідома особа, шляхом розбиття скла вітрини, відкрито викрала мобільний телефон з ПП «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» І Компанія», було надано детальний опис особи. По цих описах було встановлено особу, яка може проживати по АДРЕСА_1 . В подальшому ОСОБА_4 був затриманий та його було доставлено в РВ. Слідчих дій з ОСОБА_4 він не проводив;

- заявою директора магазину «Близенько» ОСОБА_9 від 19.01.2022 року № 1115, в якій вона просить прийняти міри до невідомої особи чоловічої статі, який 10.01.2022 року о 13 год. 21 хв. з торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою м. Львів, вул. Братів Міхновських, 23, викрав товар на суму у закупівельних цінах без ПДВ 569,40 грн., а саме віскі Чівас Рігал 12 років сув 40% 0,5 л. 1 шт. з довідкою про вартість товару, який викрадено та актом часткової інвентаризації групи товарів магазину «Близенько» та накладною № Б_89 від 10.01.2022 року (т. 2, а.с. 51-54);

- протоколом огляду предметів від 08.02.2022 року з фототаблицею, а саме відеозапису із камер відеоспостереження за 10.01.2022 року в період часу з 13.15 год. до 13.30 год. за фактом крадіжки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою м. Львів, вул. Братів Міхновських, 23 (т. 2 а.с 56-62);

- протоколом добровільної видачі від 15.02.2022 року з фототаблицею, згідно якого ОСОБА_4 добровільно видав одяг в якому він був одітий на момент вчинення ним крадіжки з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та пусту пляшку з під віскі ОСОБА_10 12 років ємністю 0,5 л. (т. 2 а.с 63-66);

- заявою директора магазину «Близенько» ОСОБА_11 від 04.02.2022 року № 2183, в якій вона просить прийняти міри до невідомої особи чоловічої статі, який 15.01.2022 року о 18 год. 38 хв. з торгового залу магазину «Близенько», що за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 116, викрав товар на суму у закупівельних цінах без ПДВ 429,48 грн., а саме ікру Шаланда Лососева Зерниста Червона ж/б 100 г. 2 шт. з довідкою про вартість товару, який викрадено та актом часткової інвентаризації групи товарів магазину «Близенько» (т. 2, а.с. 68-70);

- рапортом ДОП СП ВП № 1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області від 04.02.2024 року, згідно якого в ході проведення перевірки, по факту звернення директора магазину «Близенько» ОСОБА_11 від 04.02.2022 року, встановлено, що до даної крадіжки причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2 а.с. 71);

- протоколом огляду предметів від 04.02.2022 року з фототаблицею, а саме відеозапису із камер відеоспостереження за 15.01.2022 року в період часу з 18.30 год. до 18.40 год. за фактом крадіжки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 116 (т. 2 а.с 72-82);

- заявою директора магазину «Близенько» ОСОБА_12 від 03.02.2022 року № 2082, в якій вона просить прийняти міри до невідомої особи чоловічої статі, який 25.01.2022 року о 12 год. 01 хв. з торгового залу магазину «Близенько», що за адресою м. Львів, вул. О. Степанівни, 8/12, викрав товар на суму у закупівельних цінах без ПДВ 274,70 грн., а саме вино Ігристе Мондоро Асті Біле сол Італія 0,75 л. 1 шт. з довідкою про вартість товару, який викрадено та актом часткової інвентаризації групи товарів магазину «Близенько» (т. 2, а.с. 84-86);

- рапортом ДОП СП ВП № 1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області від 03.02.2024 року, згідно якого в ході проведення перевірки, по факту звернення директора магазину «Близенько» ОСОБА_12 від 03.02.2022 року, встановлено, що до даної крадіжки причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2 а.с. 87);

- протоколом огляду предметів від 04.02.2022 року з фототаблицею, а саме відеозапису із камер відеоспостереження за 25.01.2022 року в період часу з 11.50 год. до 12.10 год. за фактом крадіжки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою м. Львів, вул. О. Степанівни, 8/12 (т. 2 а.с 88-98);

- постановою слідчого ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 04.02.2022 року (т. 2 а.с 99);

- протоколом проведення слідчого експеременту від 17.02.2022 року з фототаблицею (т. 2 а.с 107-119);

- витягом з інформаційно-пошукової системи «АРМОР» від 30.01.2022 року № 1778, згідно якого 29.01.2022 року о 17.42 год. надійшло повідомлення зі служби «102», про те, що 29.01.2022 року о 17.42 год. за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 88 розбив вікно вітрини невідомий громадянин усередині ломбарду «Благо» каменем, казав що щось там учинить, оскільки хотів повернути їм назад, однак не приймають, раніше придбаний телефон і викрав інший телефон ZTE 2017. Високий, худорлявий, русяве волосся, шрами на обличчі, сірі старі джинси, безрукавка вишневого кольору (т. 2 а.с 121);

- рапортом інспектора УПП ДПП у Львівській області від 29.01.2022 року (т. 2 а.с. 122);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.01.2022 року, згідно якого ОСОБА_13 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 29.01.2022 року в період часу з 17.00 год. до 17.20 год. перебуваючи у приміщенні ПП «Донкредит» Ломбард «Благо», що за адресою м. Львів, вул. Грюнвальдська, 88 відкрито шляхом розбиття вітрини проникла та викрала мобільний телефон марки ZTE Blade A5 2020, після чого з місця події втекла (т. 2 а.с 123-124);

- протоколом огляду місця події від 29.01.2022 року з фототаблицею (т. 2 а.с 125-138);

- рапортом о/у ВКП Залізничного ВП ГУНП у Львівській області від 30.01.2022 року (т. 2 а.с 139-140);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення від 30.01.2022 року (т. 2 а.с 141-144);

- протоколом огляду предметів від 30.01.2022 року з фототаблицею (т. 2 а.с 145-149);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.01.2022 року з фототаблицею (т. 2 а.с 150-155);

- протоколом добровільної видачі від 31.01.2022 року, згідно якого ОСОБА_14 добровільно видала мобільний телефон марки «SERVO» model S7 mini (т. 2 а.с 158);

- протоколом огляду предметів від 31.01.2022 року з фототаблицею (т. 2 а.с 159-162);

- висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № CE-19/114-22/1679-ТВ від 14.02.2022 року (т. 2 а.с 163-168);

- протоколом огляду предметів від 01.02.2022 року з фототаблицею, а саме відеозапису із камер відеоспостереження (т. 2 а.с 169-180);

- відеозаписами із кмер відеоспостереження оглянутих у судовому засіданні (т. 2 а.с 181-184).

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено події кримінальних правопорушень, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України є правильною, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з проникненням до сховища, вчинене повторно.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами покарання» (із змінами станом на 06.11.2009 року) при призначенні покарання в кожному випадку суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Пунктом 3 вказаної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

У відповідності до ст. 12 КК України ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, нетяжкий злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України та тяжкий злочин передбачений ч. 3 ст. 186 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 - щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 - не встановлено.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, при яких їх вчинено та особу обвинуваченого. Зокрема те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, не перебуває на обліку в психоневрологічному чи наркологічному диспансері, за місцем проживання характеризується позитивно, пповністю відшкодував шкоду, притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини та приходить до висновку, що для виправлення, перевиховання обвинуваченого і для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому, справедливим та достатнім буде обрати йому покарання за кожне кримінальне правопорушення в межах санкцій ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, а також думку прокурора, який просить призначити остаточне покарання у виді 4-х років позбавлення волі, зарахувавши відбуте покарання за попереднім вироком.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень, суд, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Таким чином, остаточне покарання обвинуваченому слід обрати на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, враховуючи характер та співвідношення тяжкості злочинних діянь, їх наслідки, ступінь суспільної небезпечності скоєних кримінальних правопорушень, - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Також встановлено, що вироком Франківського районного суду м. Львова від 09.08.2022 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і визначено таке у виді 4 (чотирьох) місяців арешту. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Галицького районного суду м. Львова від 23.02.2022 року у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт, більш суворим, визначеним за цим вироком, призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту, строк відбування покарання рахується з часу приведення вироку до виконання.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив інкриміновані кримінальні правопорушення до постановлення вироку Франківського районного суду м. Львова від 09.08.2022 року, тому йому слід призначити покарання відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, при цьому в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати покарання відбуте повністю за попереднім вироком.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов представника потерпілого ПП «Мережа Сервіс Львів» - ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні залишити без розгляду, оскільки завдана шкода відшкодована обвинуваченим в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З огляду на зазначене, із обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта № CE-19/114-22/1679-ТВ від 14.02.2022 року) у розмірі 1 372,96 грн., оскільки проведення вказаної експертизи було зумовлено розслідуванням вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 124, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 186 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Франківського районного суду м. Львова від 09.08.2022 року, яким ОСОБА_4 засуджено до 4 (чотирьох) місяців арешту, більш суворим за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, повністю зарахувавши у цей строк відбуте покарання за вироком Франківського районного суду м. Львова від 09.08.2022 року з врахуванням вимог ст. 72 КК України.

Строк відбуття покарання рахувати з 16.08.2023 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов представника потерпілого ПП «Мережа Сервіс Львів» - ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні залишити без розгляду.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 1 372 (одну тисячу триста сімдесят дві) грн. 96 коп. витрат, пов`язаних із залученням експерта для проведення у межах кримінального провадження товарознавчої експертизи.

Речові докази: компакт диск з камер відеоспостереження залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Залізничний районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1