Cправа № 127/8336/24
Провадження № 1-кс/127/3714/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Компанія подільська дорожня» на постанову слідчого СВ відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження №0000374 від 05.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Компанія подільська дорожня» звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, обґрунтовуючи свої доводи тим, що 11 березня 2024 року під час розгляду заяви про відвід слідчого ОСОБА_4 стало відомо про закриття кримінального провадження №0000374 за ч. 2 ст. 190 КК України, у якому ТОВ «Компанія подільська дорожня» була визнана потерпілим.

Щодо прийнятого слідчим рішення про закриття вищезазначеного кримінального провадження потерпіла особа не погоджується та вважає його незаконним з огляду на наступне.

Закриваючи провадження слідчий виходив з того, що між ТОВ «ТД ЄВРО СТАР» та ТОВ «Компанія подільська дорожня» виникли цивільно-правові відносини, а саме не виконання умов договору купівлі-продажу.

З таким твердженням ТОВ «Компанія подільська дорожня» не погоджується, з самого початку досудового розслідування, як в заяві про злочин так і під час допиту директора товариства ОСОБА_5 вказувалось, що заволодіння коштами потерпілого полягає у тому, що посадові особи ТОВ «ТД ЄВРО СТАР» умисно, зловживаючи довірою, уклавши відповідний договір, не мали наміру на його виконання та поставку товару в повному об`ємі. Договір, який був укладений між суб`єктами господарювання, якраз і був спрямований на те, що б викликати довіру у покупця та заволодіти коштами.

Аналогічну позицію виклав Верховний Суд у постанові від 03.03.2021 по справі №127/11849/15-к, що відповідно до ч. 1 ст. 190 КК України, шахрайством визначається заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Наявність між обвинуваченим та потерпілим певних цивільно-правових чи інших подібних правовідносин, які були закріплені у певному правочині, сама по собі не виключає можливості кваліфікації діяння особи як шахрайства за наявності усіх необхідних елементів складу цього злочину. В окремих випадках такі відносини цілком можуть бути частиною реалізації умислу особи на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою.

Принциповим у цьому питанні є встановлення і доведення поза розумним сумнівом, що особа, умисно, з корисливих мотивів, заволодіваючи чужим майном або набуваючи права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, зокрема й беручи на себе при цьому певні зобов`язання, одразу не мала наміру їх виконувати, використовуючи певні правовідносини як спосіб реалізації умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою. Висновок про це може бути зроблений, в тому числі й виходячи із сукупності фактичних дій такої особи.

В заяві про вчинення злочину, зверталась увага, що з відкритих джерел (реєстр судових рішень) заявником було виявлено, як мінімум два судові спори з ТОВ «ТД ЄВРО СТАР» про повернення коштів за не поставлений товар (№910/9525/23 та 910/6205/23), що свідчить про систематичність таких дій посадових осіб ТОВ «ТД ЄВРО СТАР», з метою заволодіння чужими коштами.

Також, у відповіді від 22.06.2023 ТОВ «ТД ЄВРО СТАР» вказує, що нібито поставлений товар було прийнято директором ОСОБА_5 , про що нібито існує відповідна накладна. Вказана обставина під час допиту директора ТОВ «Компанія подільська дорожня» ОСОБА_5 ним спростовувалась.

На виконання ухвали про тимчасовий доступ слідчим отримано копію накладної поганої якості, у якій нібито стоїть підпис ОСОБА_5 , з метою доведення підробки вказаного документу 29 січня 2024 року було подано відповідне клопотання слідчому. Згодом слідчим суддею в ухвалі від 20.02.2024 зобов`язано розглянути клопотання. Ухвала на сьогодні слідчим так і не виконана.

Також слідчим не виконано вказівки процесуального керівника у провадженні, які для слідчого є обов`язковими для виконання: встановити та ґрунтовно допитати свідків події (слідчим досі ґрунтовно не допитано свідків: менеджера ТОВ «ТД ЄВРО СТАР» ОСОБА_6 та директора вказаного товариства ОСОБА_7 ; здійснити тимчасовий доступ до документів ТОВ «ТД ЄВРО СТАР», зокрема, установчих документів, бухгалтерської документації, документів щодо виконання договору поставки №2605-1 від 26.05.2023, укладеного між ТОВ «Компанія подільська дорожня» та ТОВ «ТД ЄВРО СТАР» (виконано слідчим не повно та не якісно, з отриманих копій документів не можливо встановити обставини, що потребують з`ясування у кримінальному провадженні); призначити проведення відповідних судових експертиз (експертизи не призначено). Таким чином, досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно, а винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, а тому адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Компанія подільська дорожня» просив оскаржувану постанову скасувати.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, суду надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримав.

Слідчий СВ відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, запит суду щодо надання для огляду в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000374 від 05.07.2023 проігнорував, матеріали кримінального провадження суду не надав.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженні; слідчим були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В судовому засіданні встановлено, що СВ відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000374 від 05.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно з постановою слідчого СВ відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 листопада 2023 року кримінальне провадження №0000374 від 05.07.2023 закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Оскільки матеріали вищезазначеного кримінального провадження не були надані для огляду в судовому засіданні, то суду невідомо, які слідчі дії у даному кримінальному провадженні були проведені, які докази були здобуті, в оскаржуваній постанові докази не проаналізовані та не надана їм належна правова оцінка.

Крім того, зі змісту оскаржуваної постанови, яка була долучена до скарги, вбачається, що постанова слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000374 від 05.07.2023 є суперечливою.

Так, в абзаці другому оскаржуваної постанови зазначено: «Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ТОВ «ТД ЄВРО СТАР» шахрайським шляхом, під приводом продажу металоконструкцій заволоділи грошовими коштами ТОВ «Компанія подільська дорожня» в сумі близько 132 тисяч гривень. І тут же далі по тексту слідчий зазначає, що слідством встановлено, що між ТОВ «Компанія подільська дорожня» та ТОВ «ТД ЄВРО СТАР» виникли цивільно-правові відносини, а саме не виконання умов договору купівлі-продажу, тому такі спори між сторонами, що уклали договір, вирішуються в цивільному порядку в судах загальної юрисдикції.

Також слід зазначити, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача, слідчого, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Отже, приймаючи процесуальне рішення, дізнавач, слідчий, прокурор складає мотивовану постанову, де аргументує прийняте рішення.

Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчий ОСОБА_4 , в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, не зазначає мотиви прийняття постанови, не аргументує прийняте рішення, не вказує жодної конкретної слідчої (розшукової), процесуальної дії, яка була проведена ним під час досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Як зазначено в ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову слідчого СВ відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження №0000374 від 05.07.2023 слід скасувати, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Компанія подільська дорожня» задовольнити.

Постанову слідчого СВ відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження №0000374 від 05.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000374 від 05.07.2023 направити до відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_8