ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1919/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001477 відомості до ЄРДР внесені 17.03.2024 відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лі Шу, провінції Цзілінь, Китайської Народної Республіки, громадянина Китайської Народної Республіки, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на 30 днів.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0001477 в рамках якого ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

За змістом підозри 16.03.2024 приблизно о 14-20 год. на паркувальному майданчику ТРЦ «Ашан» за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 17, група осіб, а саме: громадяни КНР ОСОБА_11 і ОСОБА_6, ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою, незаконно позбавили волі громадянина КНР ОСОБА_13 , що супроводжувалось завданням численних ударів по голові та тулубу потерпілого, силоміць посадили його до автомобіля Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , де продовжили завдавати ударів по голові та тулубу, після чого припинили свої злочинні дії та покинули місце вчинення злочину.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, наразі досудове розслідування завершене та триває стадія виконання вимог ст. 290 КПК України, строк тримання ОСОБА_6 під вартою закінчується 26.06.2024, але наявні на момент його затримання ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілилого та вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати і не зменшились, а підстави для скасування та зміни підозрюваному запобіжного заходу відсутні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав пославшись на наведені у ньому обставини та обґрунтування.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вважав достатнім заходом забезпечення кримінального провадження домашній арешт з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п.1, 3, 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України. Послався на те, що з огляду на правову кваліфікацію дій Мен Куота відсутність доказів переховування від органу досудового розслідування до нього не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а заявлені ризики недоведені.

Зазначену позицію захисту підтримав підозрюваний ОСОБА_6.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, суд встановив такі обставини.

25.03.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Аналізуючи сукупність наданих органом досудового розслідування матеріалів, суд погоджується з доводами клопотання про наявність вагомих доказів причетності ОСОБА_6 до інкримінованих йому злочину за наведених у повідомленні про підозру обставин.

На підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 28.03.2024 щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів доо 26.05.2024, без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді від 24.05.2024 строк тримання ОСОБА_6 було продовжено до 26.06.2024.

Прокурор визнав зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, у зв`язку з чим доручив слідчому повідомити підозрюваному і його захисникам про завершення досудового розслідування та надати доступ до його матеріалів.

20.06.2024 слідчий повідомив сторону захисту про завершення досудового розслідування та відкрив матеріали кримінального провадження.

Застосовуючи найбільш суворий запобіжний захід, слідчий суддя послався на обґрунтованість підозри та доведеність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на конкретні обставини кримінального правопорушення, великий обсяг матеріалів досудового розслідування та велику кількість підозрюваних, суд вважає обґрунтованими доводи клопотання про те, що закінчити досудове розслідування у вказаний строк неможливо з об`єктивних причин.

Зважаючи на конкретні обставини і характер інкримінованого ОСОБА_6 злочину проти волі особи, його роль у скоєному та суворість можливого покарання, слідчий суддя визнає обґрунтованими доводи клопотання про існування ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Водночас при оцінці вказаного ризику слід урахувати, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і ні в чому протиправному помічений не був, а належні та допустимі докази ухилення від явки на виклик до слідчого в матеріалах досудового розслідування відсутні.

З огляду на викладене та відсутність фактів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_6 дій, спрямованих на переховування від слідства, слідчий суддя вважає, що ризик втечі не має високого ступеня вірогідності.

Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , припинилось 16.03.2024, потерпілий та свідки у цьому кримінальному провадженні допитані і усі необхідні і можливі слідчі дії з ними проведені, жодних фактів і обґрунтувань на підтвердження ймовірності вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення клопотання не містить, таких обставин не навів і прокурор, а тому інші заявлені ризики є недоведеними.

Незважаючи на те, що обґрунтованість підозри та наявність ризику втечі є достатніми підставами для застосування запобіжного заходу, при вирішенні цього клопотання слід керуватись положеннями кримінального процесуального закону, які визначають умови та підстави тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (ч.1 ст. 183 КПК України).

Так, згідно з п. 3 ч. 2 цієї норми запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, може бути застосований лише до раніше судимої особи або за доведеності, що ця особа, перебуваючи на волі, переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як зазначено вище, ОСОБА_6 несудимий, доказів переховування його від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадженню або наявності підозри у вчиненні іншого злочину матеріали клопотання не містять, а відтак передбачені законом підстави для застосування виняткового і найбільш суворого запобіжного заходу відсутні.

Отже з урахуванням конкретних обставин даного кримінального провадження, сукупності відомостей про особу ОСОБА_6 та позиції сторони захисту слідчий суддя дійшов до переконання, що на цій стадії провадження запобігти існуючому ризику та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням низки обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 193, 194, 196, 199, 202 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6.

Підозрюваному ОСОБА_6 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт та звільнити його з під-варти в залі суду.

Заборонити ОСОБА_6 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Дія ухвали закінчується 26.07.2024.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити до Печерського УП ГУ НП у м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_6.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 26.06.2024 о 13 год. 50 хв.