Справа № 201/854/24
Провадження № 1-кс/201/301/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000527 від 30.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що в провадженні СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню, в якому 11.03.2013 оголошено про підозру за ч. 2 ст. 296 КК України ОСОБА_5 .

11.03.2013 року ОСОБА_5 оголошено у розшук.

На теперішній час ОСОБА_5 переховується від слідства та органів внутрішніх справ, її місцезнаходження не відомо, за попередніми даними з території України ОСОБА_5 виїхала до Ізраїлю.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, слідство приходить до обґрунтованого висновку про необхідність та доцільність застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, у зв`язку з чим слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора приходжу до наступного.

Слідчим одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме: в хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи цинізмом, вчинене групою осіб.

11.03.2013 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 296 КК України.

Відповідно до інформації Державної прикордонної служби, ОСОБА_5 виїхала за межі України.

11.03.2013 року ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Допитані слідчим свідки повідомили, що ОСОБА_5 виїхала до Ізраїлю.

Слідчий суддя погоджується, що на даному етапі слідства підозра у скоєному обґрунтована зібраними в ході слідства доказами, зокрема матеріалами досудового розслідування, протоколами допиту свідків.

Слідчий звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підтвердженими.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, зважаючи на існування обставин, що вказують на наявність підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою, ухилення останньої протягом тривалого часу від слідства, що стверджується матеріалами клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, а тому слід надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.188-190 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 .

Після затримання підозрюваної доставити її до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не пізніше 36 годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали.

Строк дії ухвали становить шість місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1