Справа № 303/955/24
Провадження № 1-кп/303/70/24
Рядок стат. звіту 227
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 21.11.2023 р. за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Крите Мукачівського району Закарпатської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, фахівця з господарської діяльності ТОВ «Сервісна компанія «Імпекс»», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2023 року, близько 17 години 10 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно-справним мотоциклом марки «Мusstang» моделі «МТ110-2» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись у темний час доби, в дощову погоду, по вулиці Митрополита Володимира, зі сторони кругового перехрестя в напрямку вулиці Олександра Осипенка, що в місті Мукачево, де дорога вкрита асфальтобетоном та має по одній смузі руху у кожному напрямку, які розділені між собою дорожньою горизонтальною розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія) що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, пряма в плані, наближаючись до не регульованого пішохідного переходу, який розташований навпроти супермаркету «АLМА», по вулиці Митрополита Володимира, буд. під № 20, та позначений інформаційними дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року, де в цей час по вказаному нерегульованому пішохідному переході з права на ліво по ходу руху вище вказаного мотоцикла переходив пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 .

В подальшому, водій мотоцикла ОСОБА_3 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не обрав безпечну швидкість з урахуванням дорожньої обстановки, яка виражалася наявності вищевказаних інформаційних дорожніх знаків, не зменшив швидкість і не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_6 , який перебував на пішохідному переході, внаслідок чого скоїв наїзд на останнього, чим самим грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 1.10, 2.3 «б», 18.1 Правил дорожнього руху України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди: згідно висновку судово-медичної експертизи № 415/2023 від 21.12.2023, пішохід ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у виді: саден в тім`яній області голови з права, в області основи фаланги другого пальця лівої кісті, на тильній поверхні лівої кісті, рани в області основи фаланга 3-го пальця лівої кісті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.5. Правил судово-медичного дослідження ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності.

Тілесні ушкодження у виді набряку легень та головного мозку, перелому кісток основи черепа, субарахноїдального крововиливу, забою та розриву лівої легені, гемотораксу у лівій плевральній порожнині, забою хвостової частини підшлункової залози, перелому 8-9 ребра зліва з пошкодженням костальної плеври, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень згідно «Правил судово-медичного вивчення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», як такі що є небезпечними для життя в момент їх спричинення і перебувають у причино - наслідковому зв`язку з настанням смерті пішохода ОСОБА_6 .

Невиконання водієм ОСОБА_3 вказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками які наступили смертю потерпілого ОСОБА_6 .

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України, так як він вчинив кримінальне правопорушення (злочин) порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним в повному обсязі у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, пояснивши, що 20 листопада 2023 року він керував мотоциклом та їхав до «Епіцентру», йшов дощ. Через шолом, він не побачив пішохода, а тільки почув удар, від якого він сам впав. Коли він піднявся з дороги, перехожі вже відтягнули потерпілого на узбіччя. Він підійшов до потерпілого та поцікавився його станом здоров?я. Одна з перехожих, яка виявилася лікарем, повідомила, що потерпілий помер. Перехожі викликали швидку медичну допомогу, яка, приїхавши на місце події, забрала його та потерпілого до лікарні. У вчиненому щиро розкаявся, перед потерпілою просив вибачення, відшкодував завдану матеріальну та моральну шкоду потерпілій ОСОБА_7 , просив суворо не карати.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_7 не з?явилася. Від представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд кримінального провадження № 303/955/24 за відсутності сторони потерпілої з максимально можливим пом`якшенням покарання для обвинуваченого. ОСОБА_3 відшкодував потерпілій ОСОБА_7 завдану їй моральну шкоду, вже понесені нею витрати на поховання чоловіка та вартість надмогильного пам`ятника.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України в судовому засіданні не досліджувалися інші зібрані по справі докази, оскільки за згодою учасників процесу, дослідження останніх визнано недоцільним, так як фактичні обставини справи ніким не оспорюються і у суду відсутні сумніви щодо добровільної позиції учасників судового провадження, яким роз`яснено, що у такому випадку вони позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога КНП «Лікарня Св.Мартина» не перебуває, є водієм категорії А, одружений, працює фахівцем з господарської діяльності відділу сервісного обслуговування АЗК в Івано-Франківській, Тернопільській, Чернівецькій та Закарпатській областях ТОВ «Сервісна компанія «Імпекс»», характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування потерпілій завданої шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Також суд враховує висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк, зазначений в досудовій доповіді.

Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно працевлаштований, одружений, позитивно характеризується, добровільно відшкодував збитки; думку потерпілої, яка просила призначити покарання ОСОБА_3 з максимально можливим пом`якшенням, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, те, що злочин обвинувачений вчинив вперше, з необережності, перебуваючи в тверезому стані, не бажав настання смерті потерпілому, як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та враховуючи, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд у даному випадку вважає, що обвинувачений не є небезпечним для суспільства, можливе виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, а тому призначивши покарання в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі, вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 хоча і скоїв кримінальне правопорушення з необережності, однак внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України настала смерть людини, тому суд вважає необхідним застосувати відносно нього додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. Вказане додаткове покарання сприятиме виправленню обвинуваченого в частині суворого дотримання в подальшому Правил дорожнього руху України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати в сумі 9466 грн., пов`язані із залученням експертів, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На стадії досудового розслідування 12 січня 2024 року до ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби на строк до 10 березня 2024 року включно. На стадії підготовчого судового засідання відповідно до ч.3 ст.315 КПК України запобіжний захід до ОСОБА_3 , як обвинуваченого, не застосувався. Підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.11.2023 року слід скасувати на підставі ч.4 ст.174 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом 01 (одного) року 6 (шість) місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, скасувати арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2023 року на: мотоцикл марки «Мusstang» моделі МТ 110-2, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 є ОСОБА_3 ; мотошолом червоного кольору, на якому наявне маркування з написом SAFE; змиви рідини буро червоного кольору з керма мотоцикла, які поміщені в паперовий конверт НПУ СУ.

Речові докази по справі:

-мотоцикл марки «Мusstang» моделі МТ 110-2, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , мотошолом червоного кольору, на якому наявне маркування з написом SAFE, які зберігаються на парковці для легкових автомобілів ПП «Ліба» за адресою: м.Мукачево, вул. Митрополита Володимира, буд. 1а - повернути власнику ОСОБА_3 ;

-змиви рідини буро червоного кольору з керма мотоцикла, які поміщені в паперовий конверт НПУ СУ, які зберігаються в Мукачівському РУП ГУНП в Закарпатській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експертів, в сумі 9465 грн. 80 коп., з яких:

-1893 грн. 20 коп. за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України судової інженерно-транспортної експертизи від 20.12.2023 № СЕ-19/107-23/11387-ІТ (реквізити: Казначейство України; одержувач: ГУК в Зак.обл/Ужгородська тг/24060300, р/рахунок: UA0007493 або одержувач: ГУК в Зак.обл/Мукачівська тг/24060300, р/рахунок: UA0007383, призначення: за проведення інженерно-транспортної експертизи);

- 7572,80 грн. - за проведення Закарпатським відділенням Львівського НДІСЕ судової інженерно-транспортної експертизи по дослідженню обставин та механізму ДТП № 5013-Е від 20.12.2023.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1