Справа № 182/3329/24
Провадження № 1-кс/0182/650/2024
У Х В А Л А

Іменем України

20.06.2024 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000707 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, особою з інвалідністю не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 04.09.2023 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 1850 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

з участю :

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що СВ Нікопольського РУП ГУНП розпочато кримінальне провадження №0000707 за фактом таємного викрадення майна гр. ОСОБА_8 , поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану.

Так під час досудового слідства встановлено:

У січні 2024 р. (більш точної дати та часу слідством встановити не надалося за можливе), ОСОБА_5 знаходився біля території приватного домоволодіння АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 перебуваючи в той самий час та в тому самому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні», скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через огорожу на території вищевказаного домоволодіння АДРЕСА_3 , пошкодив вікно невідомим предметом, проник до будинку, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав належне гр. ОСОБА_8 майно, чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 4050,00 грн.

11 червня 2024 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: показами потерпілого, показами свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду предметів, іншими матеріалами кримінального провадження. Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно не працевлаштований та не має постійного законного джерела доходу, він є раніше судимою особою за вчинення аналогічних корисливих злочинів та стосовно останнього на розгляді у Нікопольському міськрайонному суді перебувають інші кримінальні провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував обставини, викладені в оголошеній йому підозрі, але просив обрати стосовно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за місцем його реєстрації або тимчасового проживання ( АДРЕСА_2 ) Підозрюваний повідомив, що зараз він працює на сезонних роботах в садах в с. Привільному та допомагає сусідам усувати наслідки обстрілів. Тому, він може забезпечити усім необхідним себе, а проживає у товариша, тому що в квартирі за місцем реєстрації відсутнє світло і опалення.

Захисник ОСОБА_6 вважав, що ризики на які прокурор послався в клопотанні є взагалі не доведеними. Викрадені речі потерпілій повернули, тобто фактично усунули негативні наслідки дій підозрюваного. До того ж, він має постійне місце проживання і реєстрації, він працює, хоча і неофіційно і зможе дотримуватися будь-яких законних вимог, перебуваючи під домашній арештом. Крім того, судом на даний час здійснюється розгляд інших кримінальних проваджень стосовно підозрюваного і його тримання під вартою в подальшому унеможливить розгляд кримінальних проваджень у розумні строки.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих копій матеріалів кримінального провадження, 11 червня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану (а.п.36,38).

Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.06.2024 року, яким гр. ОСОБА_8 повідомила, що в період часу з грудня 2023 року по 10.01.2024 року невідома особа, знаходячись в приміщенні буд. АДРЕСА_3 , таємно викрала належне їй майно (а.п.7,8). Висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/23717-ТВ від 10.06.2024 року, згідно якого ринкова вартість телевізора марки «Sharp» моделі «LC-32S7E-BK», станом на 10.01.2024 року могла складати 2566,67 грн. Ринкова вартість мультиварки «Polaris» моделі «РМС 0517AD», станом на 10.01.2024 року могла складати 1483,33 грн. (а.п.13,14). Показами свідка ОСОБА_9 , згідно яких в середині січня 2024 року до нього прийшов малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_10 , який продав йому телевізор та мультиварку за 1000 грн. Після цього, в кінці січня 2024 року він продав телевізор своїй знайомій ОСОБА_11 за 1000 грн. Про те, що ці речі крадені він не знав (а.п.15,16). Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , який вказав на особу під №1, яким є ОСОБА_5 , який в середині січня продав йому мультиварку та телевізор (а.п.17-19). Протоколом огляду предмету від 06.06.2024 року, згідно якого було оглянуто мультварку «Polaris», яку для огляду та вилучення надав ОСОБА_9 (а.п.21-23). Протоколом огляду предмету від 07.06.2024 року, згідно якого було оглянуто телевізор марки «Sharp», який для огляду та вилучення надала ОСОБА_12 (а.п.27-29).

Обставини, викладені в підозрі по суті не спростував і сам підозрюваний ОСОБА_5 .

З урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, висловленої в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, слідчий суддя вважає, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою на початковому рівні, що є достатнім для вирішення питання про обрання стосовно нього запобіжного заходу.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є раніше судимою особою. Він підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину, який вчинив в умовах воєнного стану, в період невідбутого покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від04.09.2023 року. Крім того, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувають інші кримінальні провадження за його обвинуваченням у вчиненні аналогічних корисливих злочинів. ОСОБА_13 офіційно не працює, в його оточенні немає жодної особи, яка заслуговує на довіру і зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Викладене свідчить про наявність доволі високого ризику повторного вчинення кримінального правопорушення, оскільки фактично підозрюваний немає достатніх власних засобів для існування і вчинення кримінальних правопорушень є одним із способів його заробітку.

Заявлений стороною обвинувачення ризик переховування від органів досудового розслідування є також обґрунтованим достатньою мірою, оскільки у разі доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину, йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що є свідомим для підозрюваного. Крім того, в провадженні суду перебувають інші кримінальні провадження стосовно ОСОБА_5 , які не розглянуті по суті. Слід звернути увагу, що за місцем реєстрації, за яким просить ОСОБА_13 обрати домашній арешт, з його ж слів, відсутні належні умови для проживання, а саме світло і опалення, а за місцем його фактичного проживання ( АДРЕСА_2 ) власник житла невідомий і згоду на спільне проживання з ОСОБА_14 на час обрання запобіжного заходу ця особа не надала.

Ймовірним є і ризик можливого впливу на свідків, оскільки він знайомий зокрема зі свідком ОСОБА_15 і підозрюваному відоме місце проживання потерпілої .

З огляду на викладене, з урахуванням молодого віку, відсутності хронічних захворювань і в цілому задовільного стану здоров`я, відсутності стабільного законного заробітку, з урахуванням відомостей про репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Саме такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України на які послався прокурор і які є доведеними.

При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Вирішуючи клопотання підозрюваного та його захисника щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, за місцем проживання, слідчий суддя враховує ту обставину, що злочин, інкримінований підозрюваному, вчинений в той час, коли стосовно нього в провадженні суду перебували інші кримінальні провадження за вчинення аналогічних корисливих злочинів. Крім того, злочин вчинено в умовах воєнного стану, що вказує на підвищену суспільну небезпеку. До тепер жодна особа, яка заслуговувала б на довіру, не звернулася до суду з відповідною заявою про намір поручитися за процесуальну поведінку підозрюваного, хоч б на певному етапі досудового розслідування, і яка б була готова утримувати його, забезпечивши усім необхідним. ОСОБА_5 не працює, не має стабільного законного доходу, навіть немає належних умов для проживання за місцем реєстрації, тому, обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного є неможливим.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, вважаю за можливе обрати мінімальний розмір застави стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560 гривень.

На переконання слідчого судді такий розмір застави у сукупності з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час судового розгляду.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 серпня 2024 року.

Визначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на нього покладаються наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений час,

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи,

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;

утриматись від спілкування зі свідками та потерпілою у кримінальному провадженні.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1