Справа № 487/3156/24
Провадження № 1-в/487/92/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

08.04.2024 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung А12» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що кримінальне провадження № 0000081 від 17.03.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в рамках якого було накладено арешт на його мобільний телефон, було закрито, а тому відпали підстави для арешту вказаного майна.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінальної справи № 487/2545/24, суд дійшов до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000081 від 17.03.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Крім того із матеріалів справи № 487/2545/24 вбачається, що 17.03.2024 приблизно о 17:47 год за адресою: АДРЕСА_1 працівниками поліції було затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого при собі наявна речовина невідомого походження.

У той же день в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_3 в порядку ст. 298-2 КПК України, було виявлено та вилучено, у тому числі, мобільний телефон марки «Samsung А12» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакету WAR1123563.

Слідчий суддя своєю ухвалою від 22.03.2024 наклав арешт у кримінальному провадженні № 0000081 від 17.03.2024 на вилучене майно в ході проведення особистого обшуку 17.03.2024 ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung А12» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 як не речовий доказ, який відповідає ст. 98 КПК України.

Дізнавач СД відділення поліції № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області своєю постановою від 22.03.2024 закрила кримінальне провадження № 0000081 від 17.03.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Статтею 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частинами першою, другою та четвертою статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦПК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснення. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадку та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За положеннями ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

Із матеріалів справи слідує, що кримінальне провадження, в рамках якого накладався арешт на майно, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.

Крім того зазначений захід забезпечення кримінального провадження перешкоджає ОСОБА_3 повноцінно та безперешкодно розпоряджатись своїм майном.

При розгляді клопотання про скасування дії заходу забезпечення кримінального провадження суд бере до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження на даній стадії.

З урахуванням встановлених обставин, враховуючи практику ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Російської Федерації», в якій суд зазначив, що з урахуванням положень ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним, суд доходить до висновку, що в застосуванні арешту майна відпала потреба, а заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт на мобільний телефон марки «Samsung А12» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , накладений слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва в ухвалі від 22.03.2024 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1