overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1699/24 Справа № 225/1750/23
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 22 лютого 2024 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 22 лютого 2024 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1, ч.ч. 1, 2 ст. 70 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, пов`язаних із наданням публічних послуг, виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій строком на 15 (п`ятнадцять) років, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На вказаний вирок суду захисником подана апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 закінчити та призначити справу до розгляду в Дніпровському апеляційному суді в м. Кривий Ріг 06 червня 2024 року о 14 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 .

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/3013/21 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/240/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання судових
рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

23 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2021 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сватове Луганської області, раніше судимого, засудженого вироком Сватівського районного суду Луганської області від 16.07.2019 року та вироком Луганського апеляційного суду від 13.05.2020 року за ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України, -

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 25 лютого 2022 року о 08.10 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 643/4142/24
Провадження № 1-в/643/158/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши клопотання начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківської області Репенко Н.Ю. про вирішення питання застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

26.04.2024 на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали клопотання начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківської області Репенко Н.Ю. про вирішення питання застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 537 КПК України, суд під час виконання вироків має право вирішувати питання пов`язані з виконанням вироку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 336, 371, 372, 537, 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду клопотання начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківської області Репенко Н.Ю. про вирішення питання застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України на 06.05.2024 на 11-30 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 172/554/23
Провадження № 1-кп/172/52/23
У Х В А Л А

29.04.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву свідка ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0000686 від 15.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Свідок ОСОБА_3 надав суду заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, оскільки він виховує малолітню дитину з`явитися до Васильківського районного суду Дніпропетровської області не має можливості.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи, що вказаний учасник не має об`єктивної можливості прибути до приміщення Васильківського районного суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про проведення судового засідання призначеного на 01.05.2024 року у режимі відеоконференції з вищевказаним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Заяву свідка ОСОБА_3 задовольнити.

2. Доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 10:00 годину 01 травня 2024 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст. 111-1 КК України, у режимі відеоконференції.

3. Копію ухвали негайно надіслати на електронну пошту Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання, здійснити бронювання майданчику за допомогою функціоналу «Бронювання залів» у сервісі захищеного відеоконференцзв`язку ЄСІТС та повідомити свідка ОСОБА_3 про прийняту ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 179/796/24
провадження № 1-кп/179/73/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 квітня 2024 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 04.04.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 04.04.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту.

Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 04.04.2024 року.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, в передбачений законодавством термін, виконано.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за № 0000088 від 04.04.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 11 годину 00 хвилин 09 травня 2024 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-231/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"22" вересня 2011 р. Біляївський районний суд
Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка подання начальника Біляївського МВ КВІ УДДУВП відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 09.09.2009 року Біляївським районним судом за ст. 291, 135 КК України до 3 років позбавлення волі, зі ст.ст.75, 76 КК України з випробуванням на 2 роки, про звільнення від відбування покарання,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений Біляївським районним судом за ст. 291, 135 КК України до 3 років позбавлення волі, зі ст.ст.75, 76 КК України з випробуванням на 2 роки.
За час іспитового строку за місцем проживання та з боку дільничного інспектора міліції характеризувався задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Став на шлях виправлення, а тому подання інспекції підлягає задоволенню.
Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Подання Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеській області - задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого 09.09.2009 року Біляївським районним судом за ст. 291, 135 КК України до 3 років позбавлення волі, зі ст.ст.75, 76 КК України з випробуванням на 2 роки звільнити від відбування покарання.
Строк оскарження постанови 7 діб до Одеського апеляційного суду.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 1506/6086/2012
УХВАЛА
"05" грудня 2012 р. Біляївський районний суд Одеської області
Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю слідчого - ОСОБА_2 ,
при секретарі - ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ
Слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить здійснити привод підозрюваної ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на 11:30 06.12.2012 року до слідчого відділу Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області, для ознайомлення з матеріалами кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що 15.10.2012 року в селі Василівка, Біляївського району, Одеської області громадянка ОСОБА_4 продала сфальсифіковані спиртні напої, громадянці ОСОБА_5 . 21.11.2012 року вказані відомості були внесені до ЄРДР, та розпочате розслідування. 29.11.2012 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру вчинення кримінального правопорушення та вручено повістку. Однак, ОСОБА_4 виклик до слідчого проігнорувала, про причини неявки слідчого не повідомила.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Відповідно до ч.3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Матеріалами справи встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 була викликана у встановленому КПК України порядку, не з*явилася на виклик без поважних причин, не повідомила про причини свого неприбуття.
Керуючись ст.ст. 140-142 КПК України,
Клопотання слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про здійснення приводу ОСОБА_4 задовольнити.
Здійснити привід підозрюваної ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на 11:30 06.12.2012 року до слідчого відділу Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області, для ознайомлення з матеріалами кримінального правопорушення.
Виконання ухвали доручити оперативним працівникам Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1
Справа № 346/2844/21
Провадження № 11-кп/4808/268/24
Категорія ст.331КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

29 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 квітня 2024 року про продовження йому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 квітня 2024 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави зменшивши його до 200 розмірів прожиткового мінімумудля працездатних осіб, що становить 605 600 грн.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 13 год. 30 хв. 02 травня 2024 року.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/2591/13-к
Провадження № 1-кп/945/6/24
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2024 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві матеріали кримінального провадження за №0000480 від 21.04.2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Горлівка Донецької області, громадянки України, з професійною технічною освітою, раніше не судимої, яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст.116 КК України,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2013 року за №0000480 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.116 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.116 КК України на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченої ОСОБА_5 .

Заслухавши прокурора, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №9 від 12 квітня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Миколаєві, про що 21 серпня 2023 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) складено відповідний актовий запис №1947 та видано свідоцтво про смерть НОМЕР_1 .

Згідно з п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Заяв про реабілітацію померлої стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 до суду не надходило.

Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, клопотання прокурора ОСОБА_3 слід задовольнити та закрити кримінальне провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись ст. 284 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2013 року за №0000480 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.116 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченої ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/4781/23
У Х В А Л А

26 квітня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000019 від 10 січня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває обвинувальний акт, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000019 від 10 січня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судове засідання не прибув свідок ОСОБА_3 , який у встановленому КПК України порядку викликався до суду та який не повідомив поважної причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт …, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка … у випадках та в порядку, передбачених главами 11та12цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу доручається відповідним підрозділам органів Національної поліції...

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати привід в судове засідання свідка ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 327 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід до Брусилівського районного суду Житомирської області у судове засідання, призначене на 13 годину 00 хвилин 12 червня 2024 року, свідка:

ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити СПД №1 ВП №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали направити начальнику СПД №1 ВП №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області для виконання, прокурору Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 для здійснення контролю за виконанням приводу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про проведення судового засідання у режимі відеоконференції
Справа № 936/1171/23
Провадження № 1-кп/936/25/2024
29.04.2024 смт. Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання законного представника померлого ОСОБА_3 про проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, в режимі відеоконференції,
в провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Судове засідання в кримінальному провадженні відкладено на 07.05.2024 о 11.00 годині.
25.04.2024 законний представник померлого ОСОБА_3 на електронну адресу суду скерувала клопотання про проведення підготовчого судового засідання з її участю в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційнесудове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньо їучасті учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Згідно з ч. 2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за можливе провести підготовче судове засідання у режимі відеоконференції за участю законного представника померлого ОСОБА_3 .
Забезпечення технічної сторони проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції за участю законного представника померлого слід доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Клопотання законного представника померлого ОСОБА_3 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.
Здійснити участь законного представника померлого ОСОБА_3 в судовому засіданні по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України дистанційно в режимі відеоконференції з Шевченківського районного суду м. Чернівці.
Законному представнику померлого ОСОБА_3 з`явитись до Шевченківського районного суду м. Чернівці для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 07.05.2024 о 11.00 годині.
Копію ухвали направити до Шевченківського районного суду м. Чернівці, для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1