Провадження №: 1-кп/127/1179/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000757 від 14.11.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартинівка Жмеринського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із вищою освітою, не одруженого, українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Галляарал, Республіка Узбекистан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не працюючого, із вищою освітою, не одруженого, узбека, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 14.11.2023 під час дії комендантської години у період часу з 00:23 год. до 00:25 год. 25 хв., будучи обізнаними в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан з 05:30 год. 24.02.2022, дія якого неодноразово продовжувалась, востаннє Указом Президента України від 26.07.2023 № 451/202 продовжено з 05:30 год. 18.08.2023 строком на 90 діб, перебували за адресою: АДРЕСА_4 та помітили поряд із кав?ярнею «Френдлі» фігуру декоративного металевого собаки чорного кольору, який був закріплений до землі. Після чого у них виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій спільний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, діючи таємно, впевнившись, що за їхніми діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу та зламу кріплення ОСОБА_3 відірвав декоративного металевого собаку чорного кольору, після чого останній разом з ОСОБА_4 взяли дану декорацію та залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 та Іномова Феруза Іслома Углі потерпілій ОСОБА_6 було завдано матеріальної шкоди на суму 24 021,94 грн., що підтверджується висновком експерта № 7570/23-21 від 08.12.2023.

Крім того, ОСОБА_3 , діючи умисно, розуміючи неправомірність своїх дій, в порушення вимог п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону У країни «Про Національну поліцію», «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» та «Положення про дозвільну систему», маючи злочинний умисел на незаконне придбання, зберігання та носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, у невстановлену дату та час, у невстановленому місці, при невстановлених обставинах, придбав ніж та незаконно носив із собою.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 , перебуваючи у магазині «Продукти», що за адресою: АДРЕСА_5 , носив із собою вищевказаний ніж до виявлення та вилучення його працівниками поліції 14.11.2023 в період часу з 12:07 год. до 12:12 год. в ході проведення огляду місця події.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-23/20044-ХЗ від 17.11.2023 ніж, який був наданий на дослідження, являється холодною зброєю колюче-ріжучої дії.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання.

Так, 14.11.2023 вночі ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 перебували біля кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у АДРЕСА_4 та помітили фігуру металевого собаки, який був прикріплений на землі біля кав`ярні. Тоді, ОСОБА_3 , розуміючи, що на території України введений воєнний стан, силою відкрутив фігуру від землі та разом із ОСОБА_4 віднесли фігуру собаки до адреси місця проживання ОСОБА_3 .

Вранці, ОСОБА_3 в магазині зустріли працівники поліції та останній повідомив, що у нього вдома перебуває фігура собаки, а також на запитання про наявність заборонених речей, обвинувачений добровільно видав працівникам поліції ніж, який зберігав при собі.

У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що про вчинене він щиро шкодує, належні висновки для себе зробив, в подальшому такого вчиняти не буде, завдану потерпілій шкоду відшкодував у повному обсязі та просив суд його суворо не карати.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому злочині визнав повністю за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання.

Так, 14.11.2023 вночі ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 перебували біля кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у АДРЕСА_4 та помітили фігуру металевого собаки, яку ОСОБА_3 вирішив викрасти. Тоді останній силою відкрутив фігуру собаки від землі, обвинувачені разом підняли фігуру собаки та віднесли її до помешкання ОСОБА_3 .

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що усвідомлював те. що на території України введено воєнний стан.

У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що про вчинене він щиро шкодує, належні висновки для себе зробив, в подальшому такого вчиняти не буде та просив суд його суворо не карати.

Допитана у ході судового провадження потерпіла ОСОБА_6 , суду надала наступні показання, що вона є власницею кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_4 .

Так, 14.11.2023 вранці до ОСОБА_6 зателефонувала бариста кафе та повідомила, що із кав`ярні викрали фігуру декоративного металевого собаки, який був приварений до землі біля кав`ярні. Потім, ОСОБА_6 разом із працівниками поліції оглянули відео на якому були зафіксовані раніше не знайомі їй обвинувачені, які і викрали фігуру собаки.

В подальшому, ОСОБА_3 повернув потерпілій фігуру собаки та усунув усю завдану шкоду.

У ході судового провадження потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що претензій до обвинувачених вона не має та просила суд суворо їх не карати.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, захисників та обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміють обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції. Одночасно, обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

А тому дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати:

?за ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану;

?за ч. 2 ст. 263 КК України, носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати:

?за ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 29/9004 від 22.11.2023 ОСОБА_3 на обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» № 3883 від 21.11.2023 ОСОБА_3 під диспансерним спостереженням у закладі не перебуває. Крім того, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 , відповідно до посвідчення УБД № 119761 від 28.10.2016 являється учасником бойових дій.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Також, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 29/9005 від 22.11.2023 ОСОБА_4 на обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» № 3882 від 21.11.2023 ОСОБА_4 під диспансерним спостереженням у закладі не перебває.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчинених злочинів, особи обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме те, що останні не судимі, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зі звільненням останніх від відбування призначеного покарання з випробуванням буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вчинене, а й буде слугувати для їх виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченими, так і іншими особами.

Арешт накладений ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2023 та від 27.11.2023 підлягають скасуванню.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 615 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

?за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

?за ч. 2 ст. 263 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме:

?три оптичних диска, які зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

?ніж в ніжвах та первинна упаковка, які поміщено до спеціального пакету Експертної служби МВС України № 5866270 та які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області знищити;

?чорну куртку, сумку через плече чорного кольору з чохлом для навушників білого кольору, які поміщено до спеціального пакету № 7259603 та які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;

?металеву фігуру у вигляді собаки чорного кольору, яка передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 956 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рівних долях на користь держави процесуальні витрати за проведену експертизу у сумі 1 753,54 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2023 скасувати.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2023 скасувати.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту до набрання вироку законної сили залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 14.11.2023 по день звільнення з під варти, тобто по 16.11.2023 з розрахунку один день попереднього ув`язнення, що відповідає одному дню позбавлення волі.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк цілодобового домашнього арешту з моменту застосування, тобто з 16.11.2023 по день набрання вироку законної сили з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту, що відповідають одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту до набрання вироку законної сили залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 14.11.2023 по день звільнення з під варти, тобто по 16.11.2023 з розрахунку один день попереднього ув`язнення, що відповідає одному дню позбавлення волі.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк цілодобового домашнього арешту з моменту застосування, тобто з 16.11.2023 по день набрання вироку законної сили з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту, що відповідають одному дню позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: