Справа № 202/2321/24
Провадження № 1-кс/202/2092/2024
УХВАЛА

про надання дозволу на затримання з метою приводу

13 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000169 від 11 лютого 2024 року

про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Кармір, району Камо, Вірменії, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2024 року слідчий СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000169 від 11 лютого 2024 року.

Одночасно з відповідним клопотанням органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, однак не пізніше 11 лютого 2024 року, у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_6 , тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , 11 лютого 2024 року о 12 годині 54 хвилини, на автомобілі марки «KIA» Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав до кафе «Гавар», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 4, де знаходився ОСОБА_6 , при цьому взявши із собою заздалегідь заготовлене знаряддя для вчинення злочину, а саме мисливську гладкоствольну вогнепальну зброю.

Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, вийшов з автомобіля та направився у бік потерпілого ОСОБА_6 , при цьому утримуючи в руці знаряддя для злочину, а саме мисливську гладкоствольну вогнепальну зброю, діючи умисно, усвідомлюючи злочинність своїх дій, розуміючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння та бажаючи їх настання, маючи на меті заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, діючи умисно, здійснив усвідомлені два постріли у сторону ОСОБА_6 , після чого утримуючи при собі знаряддя вчинення злочину, втік з місця вчинення кримінального правопорушення на автомобілі марки «KIA» Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 , чим спричинив ОСОБА_6 , відповідно до довідки виданої 12.02.2024 р. КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня І.І. Мечнікова» ДОР: небойове вогнепальне поранення голови (лицевого та мозкового черепу). Відкрите проникаюче сліпе сегментарне осколкове черепно-мозкове порання з вхідним отвором у лівій скроневій ділянці. Забій ГМ ІІ-ІІІ ст., вогнищевий забій лівої скроневої , потиличної частки (по ходу раньового каналу). Гостра субдуральна гематома зліва. Гостра субдуральна гематома справа пограничного об?єму. Масивний САК. Дирчастий перелом скроневої кістки зліва. Стороннє тіло (осколок) у лівій потиличній частці. Дислокаційний синдром. Вогнепальні сліпі осколкові поранення лівої верхньощелепної пазухи, порожнини носу, правого ока. Гемосинус. Вогнепальні рани голови.

29.02.2024 слідчим СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 вручено близькому родичу, а саме рідній сестрі - ОСОБА_8 письмове повідомлення про підозру її братові ОСОБА_5 , у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

29.02.2024 слідчим СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 направлено повістки про виклик ОСОБА_5 , за місцем реєстрації останнього: АДРЕСА_1 , на 10:00 год. 04.03.2024, також направлено повістки 07.03.2024 на 17:00 год., 08.03.2024 на 11:00 год., з метою проведення з останнім слідчих дій в якості підозрюваного.

На теперішній час, ОСОБА_5 на вказані повістки не з`явився та місцезнаходження останнього не встановлено, за місцем реєстрації та місцем проживання не знаходиться. Таким чином, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

13.03.2024 слідчим винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується:

-протоколом огляду відкритої ділянки місцевості за адресою: Дніпро, вул. Калинова, біля буд. 2;

-протоколом огляду приміщення кафе «Гавар» за адресою: Дніпро, вул. Калинова, біля буд. 4;

-протоколом огляду куртки чорного кольору, ТМ «Рuma», яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слідами РБК;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-висновком експерта №СЕ-19/104-24/6179-БЛ від 13.02.2024;

-висновком експерта №СЕ-19/104-24/6950-БЛ від 28.02.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_12 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_13 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;

-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_17 ;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_18 ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_19 ,

- іншими матеріалами кримінального провадження № 0000169 у своїй сукупності.

В ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що він може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи сукупність викладених обставин, у разі незастосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, шляхом погроз або умовлянь із застосуванням фізичного або психологічного впливу примусити останніх до зміни своїх показань.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від слідства, з метою доставлення (приводу) останнього до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органі досудового розслідування чи суду;

2)одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду відкритої ділянки місцевості за адресою: Дніпро, вул. Калинова, біля буд. 2; протоколом огляду приміщення кафе «Гавар» за адресою: Дніпро, вул. Калинова, біля буд. 4; протоколом огляду куртки чорного кольору, ТМ «Рuma», яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слідами РБК; протоколами допиту свідків; висновками експерта; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_17 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_19 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_19 , та іншими доказами зібраними у кримінальному провадженні.

З клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити його місцезнаходження не виявилось можливим.

У зв`язку із неможливістю встановити місцезнаходження ОСОБА_5 постановою слідчого від 13.03.2024 року було оголошено його розшук.

Також слідчим суддею враховано наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_5 має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий суддя при цьому встановив, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також існує можливість його ухилення від явки до суду на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після одержання відомостей про звернення прокурора до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187-190, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В разі затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно вручити йому копію даної ухвали та повідомити про його затримання слідчому СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , за адресою: 49051, м. Дніпро, вул. Осіння, 6, тел. НОМЕР_2 .

На підставі ст. 191 КПК України затриманий відповідно до ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання встановити один рік, тобто до 13.03.2025 року.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Відкласти розгляд клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1