29.02.2024
Справа № 331/994/24
Провадження № 1-кс/331/348/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції № 2 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором який здійснює процесуальне керівництво, про арешт майна по кримінальному провадженню №0000068 від 16.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором який здійснює процесуальне керівництво, по кримінальному провадженню №0000068 від 16.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 290 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено наступне, в провадженні сектору дізнання відділу поліції № 2 Запорізького РУП Головного управління НП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 16.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2024 до відділу поліції №2 надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 64 у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено транспортний засіб марки «Mersedes - Benz» в кузові червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками підробки номеру кузову транспортного засобу.

16.02.2024 в період часу з 00:30 год по 00:44 год слідчим СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 за участю водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого лейтенанта поліції УПП ОСОБА_6 , а також двох понятих ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та в подальшому вилучено:

- транспортний засіб марки «Mersedes-Benz», в кузові червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ;

- ключі від транспортного засобу «Mersedes-Benz»;

В ході опитування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що 15.02.2024 за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 64 його зупинили працівники УПП та при перевірці документів, працівниками поліції було повідомлено, що номера автомобіля та VIN код автомобіля по базі визначається як авто-причіп, який знятий з обліку. ОСОБА_4 пояснює, що даний автомобіль він взяв у свого «кума» ОСОБА_9 , 1991 р.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Про те, що у автомобілі не співпадає VIN код та державний номерний знак ОСОБА_4 не знав, та дізнався про це, від співробітників поліції, даним автомобілем користувався приблизно 2 дні.

Відповідно до рапорту інспектору взводу №2 роти №2 батальйону №4 УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_10 встановлено, що 15.02.2024 під час несення служби спільно із старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 в Олександрівському районі міста Запоріжжя, о 22:21 годині за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 64 було зупинено транспортний засіб Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору та в ході перевірки документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, згідно бази ІПНП за даним номерним знаком НОМЕР_1 б`ється автомобіль Hyundai Accent, також на самому бланку відсутні захисні елементи, а також інформацію про бланк нанесено не лазерним гравіюванням, серія та номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належало причепу. Сам номер кузову НОМЕР_3 нанесено на автомобіль не заводом виробником . різна ширина цифр, літер і відстань між ними та цифри нанесені не на одному рівні. Автомобіль разом із водієм ОСОБА_4 було направлено до ВП №2 для подальшого розбирання.

Враховуючи вищенаведене, дізнавач просить слідчого суддю задовольнити клопотання та накласти арешт на майно, яке було вилучено 16.02.2024 в період часу з 00:30 год по 00:44 год слідчим СВ відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 а саме на:

- транспортний засіб марки «Mersedes-Benz», в кузові червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ;

- ключі від автомобіля «Mersedes-Benz» в кузові червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 .

Дізнавач перед початком судового засідання надала копію висновку експерта від 26.02.2024 року за № СЕ-19/108-24/3422-КДТЗ, відповідно до якого ідентифікаційний номер наданого на дослідження автомобіля марки «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , зміненню не піддавався та є первинним заводським номером. Відповідно до висновку експерта від 27.02.2024 р. за №СЕ-19/108-24/3745-ДД, наданий на дослідження бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 не відповідає аналогічним зразкам бланків свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, які перебувають в офіційному обігу на території України.

Сам дізнавач у судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки не відомі.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, за змістом вказаних положень закону арешт може бути накладено слідчим суддею на майно, яке є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

При вирішенні питання про накладення арешту на автомобіль, слідчий суддя, відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України, враховує: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При дослідженні матеріалів, доданих до клопотання документів, слідчим суддею встановлено, що відповідно до висновку експерта від 26.02.2024 року за № СЕ-19/108-24/3422-КДТЗ, відповідно до якого ідентифікаційний номер наданого на дослідження автомобіля марки «Mersedes-Benz 190D», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , зміненню не піддавався та є первинним заводським номером, тому клопотання дізнавача в частині накладення арешту на автомобіль задоволенню не підлягає.

Відповідно до висновку експерта від 27.02.2024 р. за №СЕ-19/108-24/3745-ДД, наданий на дослідження бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 не відповідає аналогічним зразкам бланків свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, які перебувають в офіційному обігу на території України.

Враховуючи вищенаведені обставини, висновки експертиз, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 .

В іншій частині клопотання відмовити в задоволенні.

Транспортний засіб марки «Mersedes-Benz 190D», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , ключі від автомобіля «Mersedes-Benz» в кузові червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , повернути власнику автомобіля ОСОБА_11 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1