Справа № 638/8252/19
Провадження № 1-о/638/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.08.2023 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

22.09.2023 в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана заява, якою засуджений ОСОБА_3 просить ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.08.2023 скасувати та ухвалити ухвалу, якою в задоволенні подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про направлення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця відбування призначеного йому покарання у виді обмеження волі, відмовити.

В обґрунтування заяви, посилається на те, що суд при винесенні ухвали не в повній мірі прийняв до уваги та оцінив дані про особу засудженого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно; органами пробації не був ознайомлений про умови та спосіб відбування покарання, судом було порушеного його право на захист.

В судове засідання, представник органу пробації, прокурор та засуджений не з`явилися, матеріали справі містять заяви, якими вони просили розглянути заяву засудженого за їх відсутності.

Дослідивши письмові матеріали кримінальної справи, заяву засудженого та додані до неї матеріали, суд дійшов наступних висновків:

Особливістю провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами є те, що воно здійснюється у зв`язку з виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінального провадження або існували на момент цього розгляду, однак вони не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою.

Згідно зі ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Вказаний перелік є вичерпним.

Отже, обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Згідно зі статтею 462 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна відповідати ряду формальних вимог, у тому числі містити вказівку на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ст.466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

При розгляді заяв засудженого, суд приймає до уваги позицію викладену в рішенні ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року у справі «Праведна проти Росії» (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та рішення від 06 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), з якого вбачається, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У пункті 33 рішення від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» (заява № 24465/04) ЄСПЛ зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява № 28342/95, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, тому сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/39; у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04).

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що зазначені ОСОБА_3 обставини не можуть вважатися нововиявленими за своїм визначенням, не впливають на правильність ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.08.2023 та не мають істотного значення для правильного вирішення подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про направлення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця відбування призначеного йому покарання у виді обмеження волі, а тому заява засудженого не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 372, 376 ч.2, 459, 467 КПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.08.2023 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова на протязі семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_3 в такий же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1