Справа № 211/2077/24
Провадження № 1-кс/211/1260/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року слідчий суддя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження №0000547 від 16.06.2016 року, з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 382 КК України про надання тимчасового доступу до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » .

Слідчий ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Особа, у володінні якої знаходяться вказані в клопотанні документи, в судове засідання відповідно ч.2 ст. 163 КПК України не викликалася.

Дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно клопотання, 05 серпня 2014 року суддею ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 винесено рішення про стягнення з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_6 заборгованості за договором позики від 24.02.2013 року в розмірі 199068,00 грн. За даним фактом у серпні 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. До теперішнього часу рішення суду не виконано та не витребувано заборгованість. Таким чином встановлено, що продовжуваними злочинними діями діями ОСОБА_5 гр-ну ОСОБА_6 нанесено істотну шкоду.

На примусовому виконанні у ІНФОРМАЦІЯ_5 знаходиться зведене виконавче провадження № 63251729 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 боргу на загальну суму 709 854,21 грн, згідно судових рішень з 2014р. по 2022р.

Також встановлено, що під час досудового слідства за ухвалою суду з ІНФОРМАЦІЯ_6 було отримано тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи № 215/4491/16-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики від 01.01.2007р. заборгованості 6 168 379,36 грн., який подав ОСОБА_7 21.10.2016р. Тобто через 9 років, вже після виникнення заборгованості у ОСОБА_5 перед ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку експертів ІНФОРМАЦІЯ_7 від 05.08.2022р. за результатами проведення судово технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 0000547 встановлено наступне: договір позики від 01.01.2007р., розписка про отримання позики від 01.01.2007р., розписка від імені ОСОБА_7 від 25.12.2010 р., розписка від імені ОСОБА_7 від 20.11.2012р, розписка від імені ОСОБА_7 від 12.10.2015р, складені від імені ОСОБА_5 і ОСОБА_7 не співпадають з вказаними в них датами, а виконані пізніше.

Таким чином, на підставі вищевикладеного можна зробити висновок про те, що ОСОБА_7 навмисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою завуальованого не виконання рішення суду і стягнення боргу за рахунок майна ОСОБА_5 , у 2016 році склали договір позики від 01.01.2007 р. і розписки про отримання грошей, які надали до суду і на підставі цих документів було ухвалено рішення суду від 28.10.2016 р. про стягнення з ОСОБА_5 штучно створеного боргу на користь ОСОБА_7 у розмірі 6 168 379,36 грн., а потім ОСОБА_7 уступив борг дружині боржника ОСОБА_8 , що унеможливило ОСОБА_6 стягнути борг у сумі 709 854,21 грн. з ОСОБА_5 за рахунок майна, чим ОСОБА_6 заподіяна істотна шкода охоронюваним законом правам.

Згідно відповіді АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ім`я ОСОБА_5 ??обліковуються декілька рахунків.

Таким чином враховуючи вище викладене можна зробити висновок про те, що ОСОБА_5 , з метою ухилення від виконання судового рішення, навмисно відкриває нові банківські рахунки, на які поступають грошові кошти для використання останнім, щоб державний виконавець не встиг накласти арешт на ці рахунки.

Інформація, яка знаходиться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в подальшому документи, які містять вказану інформацію будуть залучені як речові докази.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування виникла необхідність у дослідженні інформації, яка міститься в документах по відкриттю та обслуговуванню рахунків клієнта банку ОСОБА_5 .. інформація про факти надходження грошових коштів на рахунки ОСОБА_5 , встановлення їх джерел та напрямку руху, походження та подальший рух грошових коштів, яке має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягає доказуванню.

Приймаючи до уваги викладене вище, а також неможливість отримати документи в інший спосіб, слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 107,131,159-160,163-165 КПК України, п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність»,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати відповідальну особу Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: : АДРЕСА_1 , або в Дніпровській філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , надати групі слідчих СВ ВП № 1 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ., ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , тимчасовий доступ до речей та документів ( з можливістю вилучення завірених копій чи оригіналів) , а саме:

документів (реєстраційні справи) на відкриття рахунку клієнта банківської установи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_2 );

виписки руху грошових коштів по рахункам АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_2 ) в період з моменту відкриття до 06.06.2024: із зазначенням розшифровки опису фінансової операції, дати проведення операції, суми, контрагентів - власників рахунків з яких перераховувалися кошти (з відображенням таких рахунків) та контрагентів на рахунки яких перераховувалися кошти; адреси де було здійснено зняття (або спроб зняття) грошових коштів (повну адресу розташування банкоматів, відділень) та час здійснення транзакцій; фото / відео інформацію під час транзакцій з банкомату та камер відео спостереження банківської установи.

інформації про телефонні номери які було прив`язано як фінансові АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_2 ); СМС - трекінг; історію авторизації; інформацію про ІР адреси ( дата, час, ідентифікатори пристроїв, логіни клієнтів, розшифрування операцій) які використовувалися для входу в сервіс « ІНФОРМАЦІЯ_2 »від імені власника до банківських рахунків .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 165 КПК України, особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і оригіналів або копій документів, зобов`язана залишити володільцю речей і оригіналів або копій документів опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених оригіналів документів. Копії документів, які вилучаються або оригінали яких вилучаються, виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Повідомити, що згідно зі ст. 166 КПК України, У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії даної ухвали один місяць з дня її ухвалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1